Miscelánea 10/07/2024

Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Contra la democracia.
2. Más sobre la unión del Sahel
3. La situación política en Irán.
4. En recuerdo de Kanafani.
5. Resumen de la guerra en Palestina, 9 de julio.
6. El imperio del otro.
7. Introducción a Ilyenkov
8. Orban en Moscú.
9. Asesinatos e inteligencia

1. Contra la democracia

Una polémica visión de Indi desde el sur sobre la democracia occidental.

https://indi.ca/the-undeath-

La no muerte de la democracia

¿Qué se siente al votar estos días?

Estoy en Gran Bretaña (sacando a mi mujer) y es surrealista ver a esta gente hablar de sus elecciones. Los británicos hablan de sus tasas escolares mientras todas las escuelas de Gaza están destruidas. Hablan de salvar su Servicio Nacional de Salud mientras sus ahorros nacionales se destinan a bombardear todos los hospitales de Gaza. Se está llevando a cabo todo un genocidio en su nombre y con su tarjeta de crédito, y los británicos literalmente lo suscriben en el acto de votar.

Esta farsa asesina es, de hecho, la Democracia™ funcionando como se pretendía. Desde que los griegos la acuñaron, la democracia siempre ha definido los derechos de un grupo de ciudadanos y el mal de cualquiera que no forme parte de él. Como dijo Dimitry Kochenov en su libro Ciudadanía (vía): Como la esclavitud, como el sexismo, como el racismo, la ciudadanía no conoce justificación una vez que sale del ámbito de aquellos pocos a quienes privilegia indebidamente. Los sexistas, los racistas y los superciudadanos se han convencido a sí mismos, y quieren convencernos a todos, de que la dignidad, la igualdad y la libertad no deben aplicarse a todos. Esto es un error.

A modo de ilustración, Philip Brook Manville dijo en Los orígenes de la ciudadanía en la antigua Atenas: “Los atenienses propuestos para su inscripción en un deme a la edad de dieciocho años (de lo que se habla más adelante) probablemente eran vendidos como esclavos si un examen o apelación posterior determinaba que no eran de nacimiento libre; los demeses que los inscribían podían ser multados por aceptar candidatos menores de edad, y los extranjeros que adoptaban ilegalmente la condición de ciudadanos podían ser encarcelados, procesados y vendidos como esclavos si eran condenados;

Democracia™ es inherentemente una mierda, una herramienta comercializada como una solución totalitaria. La democracia se comercializa como un valor en sí misma, cuando en realidad no es más que una tecnología sin valores inherentes, especialmente por la forma en que está programada. El valor central de la Democracia™ es en realidad la exclusión violenta de todos los que están fuera de ella, y la ilusión silenciosa de todos los que están dentro de que esto es genial. Las democracias te permiten atacar y esclavizar a cualquiera que no sea ciudadano, y la mayoría de las invasiones coloniales y esclavizaciones se hicieron (y se hacen) a través de democracias parlamentarias.

Las peores depredaciones de las democracias se han producido en la era moderna, en inglés, no en griego antiguo. Siempre que me refiero a los griegos la gente dice ‘sí, pero esclavizaban a la gente ‘ y yo digo ‘sí, vosotros también’. La esclavitud es una característica, no un defecto, de la Democracia™. Cuando concedes derechos a los ciudadanos «demed», inherentemente se los estás quitando a los que no son «demed». Puedes registrar la Libertad© dentro de tu pequeño club mientras bombardeas y asedias a todos los que están fuera. Este pecado externo corrompe inevitablemente el alma interior de la Democracia™, que también es violenta y explotadora en casa.

La gente suele decir «¿y qué más?», lo que de nuevo se debe a no leer a los griegos como algo más profundo que un ejercicio de marca. En su obra Sobre la política, Aristóteles dice que «hay muchísimas especies de democracias». Ese libro es un recorrido por lo que consideraríamos pequeñas ciudades-estado mediterráneas, y encuentra docenas de formas políticas. Cada una, de hecho, es única. Como el viejo Aris continuó, “Todas las leyes son, y deben ser, elaboradas de acuerdo con el estado que ha de ser gobernado por ellas, y no el estado a las leyes… De donde es evidente, que los fundadores de las leyes deben atender tanto al número como a las diferentes clases de gobierno; porque es imposible que las mismas leyes sean calculadas para todas las clases de oligarquías y todas las clases de democracias, porque de ambos gobiernos hay muchas especies, no una sola.”

Los colonizadores modernos -comprometidos como están con el monocultivo de plantaciones- han intentado homogeneizar la democracia como una forma que debe imponerse con látigos, cadenas, ONG y bombas. En la era moderna, las peores personas de la Tierra han calificado una de las peores formas de democracia (la oligarquía duopólica) como la Democracy™, y han brutalizado liberalmente a la gente hasta la sumisión. Lo que realmente están haciendo es expandir el poder de su ciudad-estado esclavizando a la periferia, es decir, la teoría de la historia de «la misma mierda en un día diferente » que rara vez me lleva a equivocarme. La democracia nacional moderna ha convertido el pecado original de la democracia de las ciudades-estado (¿qué pasa con todos los demás?) en una virtud destructora del planeta a través del marketing industrial (también conocido como propaganda).

De hecho, la forma de democracia más apreciada (por su propio pueblo) se encuentra en China. Esto parece una locura para una mente occidental, pero es sólo el marketing (también conocido como propaganda) hablando. Aristóteles reconocería la democracia china como un tipo más (cubre formas mucho más diversas en Sobre la política), pero sus idiotas herederos intentan eliminar de la historia y de la filosofía cualquier otra forma de gobierno . Así de profundo es su compromiso con el pecado original de la exclusión. La democracia liberal es, de hecho, un caballo de Troya que utilizan para dividir y conquistar poblaciones (¡cuidado con los griegos que traen regalos!). Lo que realmente quieren decir cuando afirman que un lugar «no es democrático» es que «no son nuestros esclavos, y no nos gusta». Eso es todo.

La democracia occidental es una ciudad-estado que domina el mundo desde diferentes capitales: Ámsterdam, Londres y ahora Washington. Enarbolan diferentes banderas, pero para nosotros, los de abajo, es sólo un Imperio Blanco indiferenciado haciendo una cosa. Robando nuestra mierda y dándonos recibos sin sentido en forma de dudosas conferencias religiosas y ahora políticas. La miríada de criaturas no humanas de la creación, por supuesto, no se cuentan en absoluto. Ni siquiera teóricamente pueden ser ciudadanos y prácticamente pueden irse al infierno si eso hace subir alguna línea abstracta. Para los millones de especies que se convierten en fósiles, este tipo de democracia violentamente excluyente no es más que un chupeteo indiferenciado. Y para los dioses del clima que lo observan todo, es sólo el orgullo que precede a la caída.

El hecho es que toda ciudad-estado está destinada a morir. Si el concepto crece, muere con más fuerza. Todas las formas de gobierno empiezan con hostilidad, pero pronto acaban en el hospicio. Es la locura de toda Democracia™ pensar que pueden chupar de las provincias para siempre, pero al final el hecho de que chupan les vence. Como dijo el filósofo aborigen Tyson Yunkaporta: «Las civilizaciones son culturas que crean ciudades, comunidades que consumen todo lo que les rodea y luego a sí mismas. Nunca podrán ser indígenas hasta que abandonen su cultura de creación de ciudades, una lección que los Ancianos de Zimbabue han transmitido por amarga experiencia a través del tiempo.»

Esto me resultó chocante de leer, porque a mí también me gustan los despojos de la Democracia™, pero ahora creo que todos podemos admitir que simplemente está estropeada y huele terriblemente mal. La destrucción que estamos presenciando está, de hecho, incorporada en los conceptos filosóficos que la gente ha tomado como bienes abstractos, alias Dioses. Como el verdadero Dios nos dijo hace mucho tiempo, el árbol del conocimiento siempre estuvo envenenado, pero seguimos comiéndolo, esperando que salga algo que no sea mierda. Pero la mierda no funciona así. Como dijo Dios en una de sus encarnaciones más incipientes, la mierda sucede.

La democracia en cualquiera de sus formas -incluida la forma superior china- sigue siendo la idea del autogobierno. Sigue basándose en la ilusión del yo (algo que los chinos deberían saber, hace tiempo que les enviamos los documentos por fax). Alrededor de esta ilusión del yo individual, los occidentales han construido esta idea de un ciudadano imperial, que en realidad no es más que un esclavo mejor tratado que todos los demás sin él. Hemos encarnado así un algoritmo gobernante que considera a los no ciudadanos como presas, y a los no humanos como seres inferiores a la mención o incluso a la percepción. Y hemos dado el mandamiento de ‘comer’ a estos falsos beneficios, y nos preguntamos por el creciente número de cadáveres. Yo no voté por esto», dirá la gente, pero por supuesto que lo hiciste. El genocidio es una característica de cualquier sistema que privilegie a un conjunto de familias (es decir, genes) sobre otro. Alguien tiene que ser no privilegiado para que otro tenga privilegios. Algo hay que deshacer para que todo esto se lleve a cabo.

Por eso llamo a este post «La no muerte de la democracia». La gente en Occidente puede ver cada vez más que sus democracias son una mierda (Genocidio o Genocidio Dietético, Austeridad o Austeridad Gay ), pero eso es sólo porque la mierda les está cayendo encima ahora. Nos ha estado cayendo encima en el Sur durante siglos, y las miríadas de criaturas están literalmente fosilizadas en la gran arrogancia de todo ello. Los colonizados podrían haberte dicho que estas Democracias™ apestan hace siglos, las criaturas podrían habértelo dicho hace miles de años, y Dios sabe que nos lo dijeron desde el principio. Todo lo que hemos hecho es encarnar a Satanás en forma de corporaciones, y preguntarnos tontamente por qué se está calentando.

El hecho es que, cuentes lo que cuentes, no estás contando otras cosas. El acto mismo de la percepción destruye otras formas de ver las cosas. Por eso los confucianos y los taoístas llaman a «La Vía» sutil y básicamente inexpresable. Poner en palabras lo que no tiene palabras es destruirlo, y ponerlo en cifras a través de «La Economía» es la mayor locura de todas. Esta gran ciudad-estado que llamamos globalización no es más que el acto de quemar nuestra propia casa y alardear de lo brillantes que somos. No se puede separar el planeta en grupos internos y externos y hacer crecer a unos infinitamente a expensas de los otros. Esto no es más que un cáncer en lo que en realidad es un solo cuerpo, y nos mata a todos al final (que está cerca). La Democracia™ es sólo el marketing de los cigarrillos que nos matan a todos.

Ver a la gente preocuparse por las elecciones a estas alturas del colapso es sinceramente farsesco. Una niña me dijo que había votado al partido naranja en las elecciones de su colegio (los niños, por supuesto, no están incluidos en la Democracia™) porque ese es su color favorito. Se lo conté a un adulto y no pudo articular un razonamiento mucho mejor. A estos adultos les preocupa enviar a sus hijos a un colegio privado mientras bombardean todas las escuelas de Gaza con fondos públicos, y saben que algo va terriblemente mal. Pero ¿qué opciones tienen de recibir un disparo o una puñalada, la senilidad o la psicopatía, o realmente diferentes combinaciones de ambas? Sinceramente, me importa una mierda esta gente y su pequeño club carnívoro, en el que por desgracia mi país (Sri Lanka) ha sido recolonizado (junto con ellos, Gran Bretaña fue conquistada por Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial). No somos más que niños en el asiento trasero de un coche que se precipita por un precipicio, a los que se les ha dado un volante de juguete para que crean que están al mando. La forma moderna de Democracia ™ es en realidad sólo el gobierno de las corporaciones globales, con un gran programa de televisión irreal como distracción.

La gente habla de salvar nuestra democracia, que es como el cuello hablando de salvar la soga. ¿Cómo crees que hemos llegado hasta aquí? El pecado original es la ilusión de «nosotros» en primer lugar, y la idea de que «nosotros» podemos oprimir a todos (y a todo) los que no tienen los papeles en regla. La democracia no está muriendo, ha sido un zombi todo el tiempo, comiendo cerebros, nom nom. Lo que estamos viviendo es la «no muerte» de la democracia, donde algo a lo que atribuíamos solidez resultó ser una ilusión todo el tiempo. Todo el envoltorio y el marketing de estas Democracies™ está acabando en la papelera histórica, mientras los últimos ciudadanos intentan calentarse las manos alrededor del fuego del contenedor. Eso es todo lo que son estas últimas elecciones, unos últimos cigarrillos antes de morir de cáncer de pulmón planetario, mientras se suben a la horca por si acaso. Fúmatelos si los tienes.

2. Más sobre la unión del Sahel

Un amplio reportaje de la prensa en árabe en Gran Bretaña sobre la reciente Cumbre. https://libya360.wordpress.

La Unión de Estados del Sahel: Cambios geopolíticos estratégicos

julio 9, 2024 Habib Lassoud
Una alianza común para hacer frente a la influencia occidental La Unión de Estados del Sahel es una nueva confederación para remodelar la situación geopolítica de África Occidental

En el Centro Mahatma Gandhi de Niamey, capital de Nigeria, se anunció oficialmente la creación de la Confederación del Sahel, que incluye a Níger, Malí y Burkina Faso, lo que subraya el nivel de los cambios estratégicos y geopolíticos que se están produciendo en el Sahel en el contexto de lo que los observadores consideran una sublevación contra el colonialismo francés, tanto directo antes de la independencia como indirecto tras la creación del Estado nacional, que siguió encerrado en la voluntad del antiguo colonizador a través de sus herramientas locales.

Durante la cumbre del 6 de julio, los tres líderes de las instituciones militares de sus países ofrecieron una visión general del contexto geopolítico de la subregión de África Occidental, debatieron la situación de la seguridad en la región de la OTAN y, a puerta cerrada tras la sesión inaugural, examinaron la puesta en marcha de la Alianza del Sahel, así como cuestiones de desarrollo.

En cuanto al contexto geopolítico de la subregión de África Occidental, por ejemplo, los Jefes de Estado señalaron la grave responsabilidad de la CEDEAO en la erosión de los valores de fraternidad, solidaridad y cooperación entre los Estados y pueblos afectados. Celebraron su «retirada inmediata e irrevocable» de la CEDEAO y reafirmaron «la plena soberanía de cada uno de los Estados miembros de la Alianza del Sahel en las opciones estratégicas que contribuyan al bienestar de sus pueblos».
Los tres dirigentes, el coronel maliense Assemi Guetta, el capitán de Burkina Faso Ibrahim Traoré y el general de Níger Abdulrahman Chiani, lanzaron una nueva fase de cooperación entre sus países en el marco de la construcción de una confederación, que en los conceptos de política internacional representa una asociación cuyos miembros son Estados soberanos independientes que delegan, previo acuerdo, algunas competencias en un organismo u organismos comunes para coordinar sus políticas en una serie de ámbitos sin que esta agrupación constituya un Estado o entidad, de lo contrario se convierte en otra forma denominada federalismo.

Una confederación respeta el principio de soberanía internacional de sus miembros. En Derecho Internacional, una confederación se forma mediante un tratado que sólo puede ser modificado por el consentimiento unánime de sus miembros. En la política moderna, una confederación es una unión permanente de Estados soberanos para actuar conjuntamente en relación con otros Estados, normalmente empezando por un tratado pero a menudo recurriendo después a la adopción de una constitución común.

Los observadores señalan la importancia de los resultados de la cumbre de Niamey para consagrar la nueva realidad que ha empezado a imponerse en la región de África Occidental, que no puede ignorar sus previsibles efectos en los países del norte y centro del continente, sobre todo teniendo en cuenta que la Unión de Estados del Sahel comparte fronteras con tres destacados países árabes, a saber, Mauritania, Argelia y Libia, y que tiene un plan estratégico de cooperación con el Reino de Marruecos, relacionado con la ventana atlántica como herramienta de mayor apertura al mundo.

Los observadores añaden que la Unión de Estados Sahelianos carga sobre sus hombros una serie de asuntos y expedientes importantes, como la lucha contra el terrorismo, la recuperación del control sobre los recursos nacionales, la remodelación del mapa geopolítico de la región trabajando para desarraigar el papel francés, la reordenación de las relaciones con los países occidentales en función de los intereses de esos países, el avance hacia la formación de asociaciones estratégicas políticas, de seguridad y culturales con Rusia, el desarrollo de la cooperación económica con China y el establecimiento de relaciones sólidas con los países BRICS.

Durante la cumbre de Niamey, el Presidente de Níger, General Abdourahmane Chiani, habló de lo que describió como la «firme determinación» de los Jefes de Estado de restaurar la soberanía de sus países, con «esta fuerte alianza» que representa el Ejército de Salvación. Destacó que en su futura estructura, la alianza tendrá una misión más allá de la guerra contra el terrorismo, que es combatir la insurgencia, el bandidaje armado y cualquier agresión procedente del exterior, ya que «para apoyar la realización de sus ambiciones y misiones, se hará especial hincapié en la seguridad alimentaria y la independencia económica y monetaria. Estas acciones se apoyarán en una mayor interconectividad (carreteras, líneas aéreas, industrias extractivas, etc.) dentro del Servicio Aéreo Conjunto».

Durante su primera cumbre, celebrada el 6 de julio de 2024 en Niamey (Níger), los jefes de Estado de la CEN-SAD se centraron en el contexto geopolítico de la región de África Occidental, según el comunicado final de la cumbre, y recordaron la grave responsabilidad de la CEDEAO en la erosión de los valores de fraternidad, solidaridad y cooperación entre los países y pueblos afectados.

Los tres dirigentes subrayaron el impacto nefasto de las sanciones ilegales, ilegítimas e inhumanas y de las amenazas de agresión contra un Estado soberano, y elogiaron la capacidad de resistencia de las poblaciones de los tres países de la Unión del Sahel, decisiva para el levantamiento de las sanciones impuestas por la Unión Económica y Monetaria de África Occidental (UEMOA) a instancias de la CEDEAO.

También acogieron con satisfacción la retirada inmediata e irrevocable de la CEDEAO. Reafirmaron la plena soberanía de cada Estado miembro de la Unión del Sahel en las opciones estratégicas que contribuyan al bienestar de su población. Entre las decisiones anunciadas en la cumbre de Niamey figuran la creación de un banco de inversiones y un fondo de estabilización para los países de la Unión del Sahel, los jefes de Estado dieron instrucciones a los ministros para que pongan en marcha una estrategia de comunicación eficaz que proporcione información sana a la población mediante un mayor uso de las lenguas nacionales en los medios de comunicación públicos y privados, y aprobaron la creación de plataformas digitales acreditadas apoyadas en una narrativa acorde con las aspiraciones de la población.

En cuanto a la libre circulación de personas y mercancías, los Jefes de Estado han dado instrucciones a los ministros competentes para que preparen urgentemente proyectos de protocolos adicionales a este respecto, con el fin de hacer frente a las implicaciones asociadas a la retirada de países de la CEDEAO.

Los Presidentes Guetta, Traoré y Tchiani decidieron prestar especial atención a la cohesión social, la estabilidad, la juventud, el deporte, la cultura, la educación, la formación profesional, el empleo y la sanidad, y acordaron celebrar la próxima sesión del Colegio en 2025 en una fecha que se determinará de mutuo acuerdo.

Los Jefes de Estado subrayaron la necesidad de poner en común sus recursos para llevar a cabo la estructuración e integración de proyectos en sectores estratégicos, en particular la agricultura y la seguridad alimentaria, el agua y el medio ambiente, la energía y la minería, el comercio y la transformación industrial, las infraestructuras y los transportes, las telecomunicaciones y las telecomunicaciones, la libre circulación de personas y mercancías y la economía digital.

Los analistas regionales esperan que la próxima fase sea testigo de la puesta en marcha de una serie de instituciones unificadas, entre ellas el Banco Central de los países de la Unión del Sahel, lo que significa el lanzamiento de una nueva moneda única para los tres países.

«Nuestras fuerzas planean ahora una postura ofensiva (…) y está claro que el miedo ha cambiado», declaró el Presidente de Malí, Coronel Assemi Guetta, añadiendo en su discurso durante la cumbre que la dimensión de seguridad que llevó a la creación de la Unión de Estados del Sahel ha sido perfectamente atendida por las fuerzas de defensa y seguridad de los Estados miembros que trabajan en plena integración frente a los atentados terroristas, dijo, subrayando que dichas fuerzas planean ahora una postura ofensiva para neutralizar a estos grupos al margen de la ley.

«El compromiso y la determinación de nuestros hombres y mujeres para luchar nos enorgullecen, especialmente a la luz de la innegable disminución de la inseguridad en la zona de la Unión, y hoy en día, está claro que el miedo ha cambiado. Prueba de ello es que asistimos regularmente a actos de rendición por parte de elementos terroristas que deponen las armas frente a nuestros ejércitos nacionales», declaró, añadiendo que «la creación de la Fuerza Conjunta de la Unión del Sahel en marzo de 2024 es un símbolo de nuestra unidad de acción y de nuestra determinación para proteger juntos a nuestras poblaciones y preservar nuestra soberanía.»

El Presidente de Burkina Faso, Capitán Ibrahim Traoré, denunció las «imágenes de independencia concedidas a los países africanos en los años sesenta», seguidas del saqueo de los recursos naturales y el terrorismo, y habló de lo que describió como el sentido profundo de la nueva revolución, que sólo pretende dar a sus países una verdadera independencia y a sus poblaciones un verdadero desarrollo.

A pesar de las manipulaciones de todo tipo y de la desinformación practicada por los enemigos del pueblo, el capitán Ibrahim Traoré insistió en que «no temblaremos, haremos frente, al tiempo que nos regocijaremos en la solidaridad ganada dentro del espacio común», y señaló que el compromiso que prevaleció en la creación de la Alianza del Sahel el 16 de septiembre de 2023 nunca se debilitará.

Traoré dijo que esta cumbre «representa un paso decisivo para el futuro de nuestro espacio común». «Juntos, consolidaremos los cimientos de nuestra verdadera independencia, garantía de una paz verdadera y de un desarrollo sostenible mediante la creación de la unión CEN-SAD», declaró, señalando que la región del Sáhara está llena de un enorme potencial natural que, si se explota adecuadamente, garantizará un futuro mejor a los pueblos de Níger, Malí y Burkina Faso.
La firma del Pacto Liptako-Gourma selló la decisión colectiva adoptada por los jefes de Estado de luchar contra el terrorismo, dijo Guetta, refiriéndose al acuerdo firmado por los tres dirigentes el 17 de septiembre, cuando aprobaron un nuevo pacto militar y formaron una alianza de defensa y seguridad entre los tres países, que denominaron Pacto Liptako-Gourma, en referencia a la zona fronteriza que comparten los tres países.
El acuerdo renovó el compromiso de proteger la soberanía y la seguridad de los Estados firmantes y declaró en su preámbulo que su principal objetivo es establecer un sistema de defensa común entre los países aliados contra el terrorismo, la violencia y la delincuencia en la región del Sahel.

Guetta destacó que los esfuerzos combinados de los ejércitos de los tres países en la persecución de los grupos terroristas armados han dado resultados tangibles, y anunció la puesta en marcha de medidas innovadoras y eficaces en los sectores del transporte, la economía, las comunicaciones, la cultura y las minas en beneficio de la población de la Unión de Estados Sahelianos, subrayando la firme determinación de los jefes de Estado de hacer de la Alianza del Sahel un modelo de cooperación en todos los ámbitos.

Además del comunicado final, la cumbre decidió adoptar la Declaración de Niamey, leída en la sesión de clausura por el ministro de Asuntos Exteriores, Cooperación y Nigerianos en el Extranjero, Bakary Yaw Sangare, en la que los jefes de Estado reafirmaron su adhesión a los principios y objetivos consagrados en la Carta de las Naciones Unidas, a los ideales, principios y objetivos de la Unión Africana y a la unidad africana inspirada en las tradiciones y valores históricos de la civilización africana. En referencia a la Carta Liptako-Gourma por la que se establece la Alianza de Estados Sahelianos, firmada el 16 de septiembre de 2023 en Uagadugú, Bamako y Niamey, los Jefes de Estado subrayaron la necesidad de sumar los ámbitos de defensa y seguridad previstos en este acuerdo, y de unificar las vías de la diplomacia y el desarrollo teniendo en cuenta la voluntad de los países de la Unión de liderar una lucha común y eficaz contra el terrorismo en la región del Sahel en general y en la región Liptako-Gourma en particular.

Los Jefes de Estado afirmaron que están decididos a avanzar en «la reconstrucción de nuestras naciones sobre la base de nuestros valores sociales y culturales históricos para crear un nuevo tipo de ciudadano que promueva una gobernanza virtuosa que sirva a los intereses exclusivos de nuestros pueblos, creando un espacio soberano para la seguridad, la paz y la prosperidad». Expresaron su deseo de garantizar el desarrollo sostenible aplicando «una política económica y social interna basada en nuestros propios recursos y una asociación que respete nuestra soberanía, haciendo hincapié en un multilateralismo integrador que respete la soberanía y los intereses mutuos de nuestras naciones para lograr un desarrollo sostenible», y contribuir a la paz y la seguridad internacionales, la justicia y el desarrollo. También se comprometieron a coordinar sus movimientos diplomáticos con el objetivo de unificar sus posiciones y hablar con una sola voz en la escena internacional.

Así, los dirigentes de la Alianza Árabe Saheliana decidieron crear la Unión de la Alianza Saheliana y dotar a la unión de herramientas propias para financiar su política económica y social. También decidieron establecer mecanismos destinados a facilitar la libre circulación de personas, bienes y servicios dentro de la zona de la unión.

Malí fue elegido por los participantes en la cumbre para asumir la presidencia rotatoria de la organización, dado que desde él se lanzaron los vientos de protesta contra el viejo sistema político vigente en la región del Sahel, que luego se convirtieron en un torbellino de revueltas populares protagonizadas por el pueblo en la dinámica de romper con el pasado y tratar de afirmar la soberanía y la independencia de la decisión nacional. Así, el jefe de la transición maliense, el coronel Assemi Guetta, fue designado para poner en marcha las primeras decisiones para completar la estructura institucional de la nueva organización, ya que fue el primero en dirigir el país consagrando el poder del ejército en Bamako y el primero en emitir la decisión de romper relaciones con la potencia colonial Argelia.

3. La situación política en Irán

Un análisis muy interesante en Sidecar sobre la situación política en Irán a partir de los resultados de las últimas elecciones presidenciales.

https://newleftreview.org/

Control de daños

Eskandar Sadeghi-Boroujerdi 09 Julio2024Política

Irán tiene un nuevo presidente, su primer «reformista» declarado en casi dos décadas. Masoud Pezeshkian, cirujano cardíaco y ex ministro de Sanidad que formó parte del gobierno de Jatamí a principios de la década de 2000, ganó las elecciones con el 53,6% de los votos. Nacido de padre azerí y madre kurda en la ciudad de Mahabad, y criado en Urumia, al oeste de Azerbaiyán, Pezeshkian tiene un toque común, un talante humilde y una afición por los proverbios azeríes que le distinguen de sus rivales. Hace sólo dos meses su ascenso a la presidencia era imprevisible. Sin embargo, la repentina muerte de Ebrahim Raisi en un accidente de helicóptero a mediados de mayo provocó un cambio político que los comentaristas de dentro y fuera del país aún se esfuerzan por comprender.

Para comprender cómo alguien como Pezeshkian logró pasar el filtro del Consejo de Guardianes, el órgano dominado por los clérigos responsable de examinar la «idoneidad» de los candidatos electorales, debemos retroceder hasta 2021. Las elecciones de ese año fueron quizá las más cuidadosamente organizadas de la historia reciente de la República Islámica. El meteórico ascenso de Raisi a través de varios centros de poder no electos -su administración fiduciaria de la poderosa fundación religiosa Astan-e Qods-e Razavi, su mandato como fiscal general y luego presidente del Tribunal Supremo- llevó a muchos a suponer que se le situaba como sucesor del líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei, que había entrado en su cuarta década de gobierno. Parecía que Jamenei y sus aliados habían decidido sacrificar la ya de por sí escasa competitividad de las elecciones presidenciales iraníes para garantizar el control conservador de los tres poderes del Estado y asegurar una transición sin sobresaltos cuando finalmente abandonara la escena. Millones de iraníes, indignados por la retirada de Trump del JCPOA y las promesas incumplidas de la administración Rouhani, se negaron a secundar esta farsa electoral. La participación alcanzó un mínimo histórico del 48,8% y los votos fueron anulados en masa. A pesar de todo, Raisi se hizo con el poder.

Sin embargo, su muerte en los bosques del este de Azerbaiyán acabó con este plan. En 2021, la contienda presidencial era inseparable de la cuestión de la sucesión del liderazgo. Ahora estos dos procesos de selección de élites se han desvinculado. En vista de ello, el círculo íntimo de Jamenei parece dispuesto a considerar la idea de reintegrar al sector políticamente más afable de los reformistas -a menudo denominados «reformistas de Estado» por sus críticos- como medio de estabilizar el sistema. A diferencia de la carrera presidencial de 1997, cuando el establishment se vio sorprendido por el éxito del llamado «flanco izquierdo» de la clase política, esta vez estaban preparados para un candidato moderado, aunque no fuera su primera opción. Es posible que Jamenei y sus aliados más cercanos también se hayan dado cuenta de que cuando los principalistas de línea dura(osulgarayan) controlan todas las ramas del Estado, el propio líder supremo se convierte en un pararrayos de la ira contenida contra el sistema, lo que hace más difícil desviar la culpa de la corrupción y la mala gestión.

Sin embargo, las razones de esta reintegración van más allá de las maniobras internas de la élite. Las protestas nacionales encabezadas por mujeres que estallaron en 2022, así como los levantamientos etnonacionales en las provincias del Kurdistán y Sistán-Baluchistán durante el mismo período, fueron testigos de la aparición de poderosas fuerzas antisistémicas que rechazaban la República Islámica y su clase política tout court. Ningún político, salvo los más intransigentes de la derecha, podía dejar de reconocer sus repercusiones sociales y culturales. Pezeshkian fue uno de los pocos parlamentarios que condenó públicamente el destino de Mahsa Jina Amini poco después de que se convirtiera en noticia nacional. También la mencionó varias veces durante su campaña presidencial, señalando el legado perdurable del movimiento y la indignación generalizada por su brutal represión.

Este periodo de agitación coincidió con una oleada sin precedentes de huelgas de profesores y de militancia obrera, a medida que la clase media iraní, golpeada por una inflación de dos dígitos y radicalizada por ciclos regulares de protestas y represión, empezó a movilizarse por el cambio. En los últimos años se ha producido un pronunciado deterioro del nivel de vida, que afecta a millones de iraníes en las ciudades y provincias, desde los asalariados hasta los trabajadores pobres. Los problemas económicos del país se han visto agravados por la marginación de los reformistas, la represión de las libertades civiles y la aplicación de un programa reaccionario en torno a la política de reproducción social y control de la población. Las sanciones impuestas por Estados Unidos han acelerado la devaluación de la moneda, lo que ha llevado a muchos iraníes a canalizar sus ahorros hacia la bolsa o las criptomonedas.

El Estado iraní se enfrenta, por tanto, a una plétora de contradicciones estructurales. La oficina del líder supremo y las más altas esferas del CGRI respondieron inicialmente redoblando sus esfuerzos en materia de «seguridad nacional» y disuadiendo las incursiones exteriores. Aunque esta estrategia podía considerarse un éxito en sí misma, no era una receta para la estabilidad, y mucho menos para la prosperidad, y no abordó las causas del creciente descontento interno. Tras la muerte de Raisi, quedó claro que una parte significativa de la élite del poder y de la clase política en general no creía que los principalistas radicales -cuyo cuadro más extremo está representado por el Frente de Resistencia(Jebheh-ye paidari)- fueran capaces de gestionar la crisis, o incluso de comprender lo que estaba en juego. Una adaptación eficaz significaba ampliar la esfera de la toma de decisiones políticas, aunque de forma muy controlada.

Pezeshkian. Su campaña presidencial empezó con lentitud y no obtuvo buenos resultados en los primeros debates televisados. A pesar de su paso por el Ministerio de Sanidad, su perfil nacional era escaso y se consideraba que carecía de la experiencia necesaria. Los apoyos de Jatamí y otros destacados reformistas, así como de antiguos presos políticos y destacados intelectuales, no consiguieron mover el dial. En la primera vuelta de las elecciones presidenciales se registró la participación más baja de la historia de la República Islámica: un triste 39,9%. Entre el 60% que se negó a votar, algunos no estaban dispuestos a conferir legitimidad al sistema, mientras que otros eran simplemente apáticos, pues ya no creían que la presidencia pudiera afectar a su vida cotidiana, dada la autoridad superior del líder supremo y otros centros de poder político, jurídico, religioso y económico. Sin embargo, Pezeshkian se benefició de los malos resultados del candidato favorito del sistema, el ex alcalde de Teherán y actual presidente del Mayles, Mohammad-Baqer Qalibaf, que se estrelló con un humillante 14% de los votos en medio de un torbellino de acusaciones de corrupción.

Casi todos los presidentes iraníes hasta la fecha han llegado a las manos con el líder supremo cuando han intentado seguir sus propios programas. Desde Abolhassan Banisadr en 1981 hasta Mohammad Jatamí en la década de 2000, pasando por los gobiernos más recientes de Mahmud Ahmadineyad e incluso Hassan Rouhani, las relaciones se han deteriorado inevitablemente, desembocando a menudo en el distanciamiento y, finalmente, en la expulsión del presidente de los verdaderos lugares de poder. En su campaña, Pezeshkian decidió abordar esta cuestión hablando abiertamente de las limitaciones del cargo presidencial. Dijo a los votantes que no era un hacedor de milagros, que su autoridad era limitada y que sólo podía introducir cambios en las áreas bajo su control inmediato. En las que estaban fuera de su competencia, prometió entablar negociaciones en nombre del pueblo. No se enfrentaría a los intereses arraigados en el corazón del sistema, sino que trabajaría con ellos de forma constructiva. Este tipo de centrismo dista mucho de los años de Jatamí, en los que se pensaba que la democracia parlamentaria y la globalización neoliberal representaban el fin de la historia, y de las promesas más radicales de «desarrollo político»(towse’eh-ye siyasi): un eufemismo común para referirse a la democratización y la reforma constitucional. Sin embargo, representa una ruptura significativa con los últimos tres años.

En la segunda vuelta, Pezeshkian se enfrentó al principalista de extrema derecha Said Jalili, antiguo negociador nuclear y secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional. Entre los principales partidarios de Jalili había negacionistas de Covid, teóricos de la conspiración antisemita, autarkistas radicales y teócratas absolutistas. Su programa combinaba una política cultural ultraconservadora con una oferta económica pseudopopulista que aprovechaba las corrientes subterráneas de resentimiento. Prometió proteger a los ciudadanos más vulnerables de Irán y luchar contra la corrupción y el rentismo de su clase capitalista. En respuesta, los reformistas se unieron al centro derecha, advirtiendo de la «talibanización» de Irán y de su transformación en una Corea del Norte islamista si Jalili y su «gobierno en la sombra» llegaban al poder. El miedo a esta perspectiva fue suficiente para que la participación electoral se situara justo por debajo del 50%. En el recuento final, Jalili obtuvo 13,5 millones de votos frente a los 16,4 millones de Pezeshkian, lo que refleja la creciente polarización del sistema político. El importante descenso de la proporción de votos conservadores -Raisi recibió 18 millones en las anteriores elecciones- indica que muchos moderados abandonaron a Jalili en favor de Pezeshkian. Sin embargo, la desalentadora tasa de participación, inferior al 73% de 2017, sugiere que la política del mal menor y el control de daños están dando ahora rendimientos decrecientes.

Las promesas de campaña de Pezeshkian eran escasas en detalles, pero pretendían abordar tres áreas principales. El primero eran las libertades civiles. El candidato se opuso a la represión de la derecha dura en la esfera pública -la regulación cada vez más estricta de la vestimenta de las mujeres y las relaciones de género, las leyes de censura cada vez más estrictas, la amenaza inminente de una «Internet nacional» restringida- y prometió hacer todo lo posible para invertir estas tendencias.

El segundo era la política exterior, considerada en general inseparable de la estancada economía nacional iraní. Pezeshkian prometió que intentaría salvar el acuerdo nuclear, liberar a Irán de la debilitante «jaula de sanciones» y rebajar las tensiones con Estados Unidos y Europa. Para ello, se mantendría firme frente a los radicales que intentan sabotear las negociaciones, anteponiendo la «experiencia» a la «ideología», mejorando los lazos con los vecinos regionales de Irán y estableciendo relaciones más equilibradas entre Oriente y Occidente.

Por último, Pezeshkian insistió en la necesidad de hacer frente a la galopante inflación, que superó el 40% a lo largo de 2023 y principios de 2024. Su poderosa coalición de intereses políticos y económicos aboga por una serie de medidas para resolver la crisis: liberalización del mercado, desinflación del «hinchado» sector estatal, contención de la fuga de capitales de la clase media, potenciación del sector privado (frente al sector paraestatal, capitalista y compinche) y captación de inversión extranjera. Creen que así se solucionará el ineficiente mercado laboral y se contrarrestará la enorme influencia de las poderosas fundaciones religiosas(bonyads) y de diversas empresas y subcontratistas vinculados a la IRGC.

En cada uno de estos ámbitos, las políticas de Pezeshkian podrían, en teoría, tener consecuencias materiales para millones de iraníes. El acceso a Internet ha sido esencial para el movimiento democrático del país, así como para la libertad de expresión individual. También ha sido decisivo para evitar la quiebra de innumerables pequeños comerciantes y empresas. La férrea vigilancia de los códigos de vestimenta por parte de la Patrulla de Orientación ha violado los derechos básicos de millones de mujeres, y sus horribles acciones, a menudo captadas por las cámaras y difundidas por las redes sociales, han infligido un enorme daño a la reputación del sistema, provocando la repulsa incluso de muchos tradicionalistas religiosos. Ponerles freno supondría un avance tanto para el pueblo iraní como para el régimen.

En el ámbito de la política exterior, no hay indicios de que los principios fundamentales de la doctrina de seguridad de la República Islámica estén sujetos a negociación. El ayatolá Jamenei y los dirigentes del CGRI llevan décadas construyendo lo que hoy se conoce como el «Eje de la Resistencia». Lo consideran una parte indispensable de la capacidad de la República Islámica para proteger al país de las amenazas extranjeras y de la injerencia imperialista. Aunque un giro hacia la diplomacia proactiva puede provocar una cierta desescalada, con resultados potencialmente beneficiosos, no cambiará esta parte esencial de la doctrina de defensa de la República Islámica. También existe un gran interrogante sobre si algún presidente estadounidense, demócrata o republicano, estaría dispuesto a gastar un mínimo de capital político para insuflar nueva vida a un acuerdo con el Estado iraní.

En cuanto a la economía, la convicción de que la «pericia» salvará el día suena hueca, al igual que la idea de que Pezeshkian podrá aprobar sus medidas con un mandato débil y un parlamento que aúlla por su sangre. Desarrollar una tecnocracia eficaz no sería intrascendente, pero tampoco evitaría los factores estructurales de la inflación y la caída del nivel de vida. El presidente entrante parece ser consciente de que debe asegurarse al menos un mínimo de consentimiento popular para cualquier programa de reformas. A finales de 2019, Rouhani aplicó una desastrosa ronda de terapia de choque al eliminar los subsidios a los combustibles, devastando a los iraníes de clase trabajadora y desatando protestas masivas en las que murieron cientos de personas. Reacio a repetir este error, Pezeshkian insiste en que solo aumentará los precios del combustible con el hamrahi del pueblo, lo que significa su «participación» o aprobación. ¿Lo conseguirá?

Peseshkian ya ha dejado claro que su Gobierno se basará en un elenco conocido de políticos veteranos, tecnócratas y administradores. Dos ministros de alto perfil de la administración Rouhani, Mohammad Javad Zarif y Mohammad Javad Azari Jahromi, estuvieron al frente de su campaña. Su bloque de poder incluye a los neoliberales del Partido de los Ejecutivos de la Construcción de Irán, clérigos moderados de alto rango, elementos antiguos y actuales de la Guardia Revolucionaria e incluso algunos profesores universitarios purgados. Esta fracción de la clase dirigente no quiere alterar el carro de la manzana. Una de las principales razones por las que acudieron en masa a Pezeshkian fue la esperanza de que pudiera controlar la economía, estabilizar el panorama nacional y calmar las tensiones internacionales a la sombra del genocidio de Gaza.

Pero también saben que algo tiene que cambiar. El statu quo se está volviendo insostenible y gran parte de la población se encuentra en una situación límite. Su solución consiste en apaciguar a las clases medias urbanas y hacer algunas concesiones en los ámbitos cultural y social para evitar una mayor fuga de cerebros y capitales. No sólo se beneficiarán personalmente de la expansión del sector privado y de la atracción de capital extranjero; esta táctica también les permitirá controlar el sector paraestatal y su indebida influencia política. Para conseguir mayores niveles de inversión extranjera, es posible que tengan que mejorar las relaciones con Occidente y conseguir la eliminación de las sanciones secundarias estadounidenses. Pero son conscientes de que esta agenda estará muy circunscrita por la oficina del líder supremo y el establishment de seguridad-militar.

Lo que esto supone es un posible cambio de tono, estilo, competencia, prioridades políticas y estrategias de «gobernanza», dentro de unos límites claramente definidos. Es posible que esto se note en la vida cotidiana de los iraníes, pero tendrá poca influencia en los profundos problemas socioeconómicos que aquejan a la república teocrática. Estos problemas seguirán causando trastornos en los próximos años, lo que a su vez provocará la represión del Estado en nombre del «orden público». Una vez que se produzca la próxima gran crisis, es poco probable que las clases media y trabajadora permanezcan pasivas con la esperanza de que el gobierno de Pezeshkian cumpla por fin con sus obligaciones. Han sido decepcionadas demasiadas veces como para dormirse en los laureles.

4. En recuerdo de Kanafani.

La próxima semana será el 50 aniversario del escritor y militante palestino Ghassan Kanafani. En Jacobin publican esta semblanza. https://jacobin.com/2024/07/

La resistencia era la única historia de Ghassan Kanafani

Por Seraj Assi

El novelista Ghassan Kanafani fue asesinado por agentes del Mossad esta semana hace más de 50 años. Exiliado de niño durante la Nakba, nunca volvería a Palestina, salvo en sus obras de ficción.

El 8 de julio de 1972, el escritor palestino Ghassan Kanafani salió de su apartamento en un suburbio de Beirut, se subió a su Austin 1100 y giró el contacto. Una granada que contenía una bomba de plástico de tres kilos, colocada detrás del parachoques por agentes del Mossad, detonó, sacudiendo todo el barrio. Kanafani fue incinerado al instante, junto con su sobrina de diecisiete años, Lamis Najim. Sólo tenía treinta y seis.

Fue una trágica ironía que Kanafani fuera asesinado en su coche. Su Men in the Sun, una odisea de refugiados que relata el exilio de los palestinos tras la Nakba, termina con la muerte de refugiados palestinos en la parte trasera de un camión en el corazón del desierto de Arabia, culminando con el memorable grito de Abu al-Khaizuran: «¡¿Por qué no golpeasteis las paredes del camión?!». El encanto de la historia de Kanafani ha demostrado ser tan duradero que uno apenas puede ver las horribles imágenes que se desarrollan hoy en día desde Gaza, con más de un millón de palestinos desplazados refugiados en tiendas batidas por el sol sin ningún lugar a donde ir, sin recordar la escena final de Hombres bajo el sol.

Para el exiliado Kanafani, la muerte era la última etapa del viaje del desplazamiento palestino. Le persiguió, tanto en la ficción como en la vida real. Su muerte fue orquestada por las mismas fuerzas que le habían desposeído.

La odisea personal de Kanafani comenzó durante la Nakba, cuando él y su familia se vieron obligados a huir de su ciudad natal palestina, Akka (Acre), y convertirse en refugiados de por vida. Embarcado en un largo y tortuoso viaje, el refugiado de doce años deambuló de Damasco a Kuwait y Beirut, sin detenerse casi nunca a comprender la profundidad de su pérdida. Nunca regresó a Palestina, salvo en su ficción.

Regreso a Haifa, de Kanafani, narra la historia de una pareja palestina, Said y Safiyya, que regresan a su casa ocupada en la ciudad caída en desgracia en busca de su hijo perdido, Jaldún, sólo para enfrentarse a sus nuevos propietarios israelíes, preparando el escenario para un fascinante drama familiar que deja a su protagonista palestino totalmente desencantado. En última instancia, Kanafani nunca regresó realmente a Palestina, ni siquiera en la ficción. De hecho, cuando Safiyya reflexiona: «Nunca imaginé que volvería a ver Haifa», Said replica amargamente: «No la estás viendo; te la están enseñando». Su balance final: «Conozco esta Haifa, pero se niega a reconocerme».

En los últimos relatos de Kanafani, Palestina se convierte en un espejismo lejano, «La tierra de las naranjas tristes«, como se titula uno de sus relatos, y lo único que les queda a los palestinos es vagar entre fronteras y desiertos, donde sólo respira la muerte. En Todo lo que te queda, que reproduce la alegoría del desierto en Hombres al sol, el desierto entre Gaza y Jordania se convierte en «un lugar donde sólo sobrevive el destello de la muerte: el silencioso lugar de encuentro del protagonista palestino y el soldado israelí», por citar al escritor palestino Elias Khoury, autor de La puerta del sol.

Pero no todo era pesimismo. Mientras los hombres de Kanafani perecen en el desierto, la revolucionaria madre palestina Umm Saad, heroína del título de Umm Saad, retoma el manto de la resistencia. El grito final de la heroína es de esperanza y renovación: «Una cabeza verde brotando entre la tierra con vigor que tenía voz propia. La vid está floreciendo, ¡la vid está floreciendo!».

Kanafani luchó con su pluma, como escritor y como portavoz del Frente Popular para la Liberación de Palestina. Fue, como decía una necrológica, «un comando que nunca disparó un arma». Escritor revolucionario que nació en vísperas de la Gran Revuelta Palestina, Kanafani defendió la resistencia y la liberación palestinas. Esto acabó por ponerle en el punto de mira de los agentes del Mossad, que no toleraban resistencia alguna.

Pero nunca cedió. Cuando, en vísperas de su asesinato, su sobrina Lamis le suplicó que moderara su política de resistencia y volviera a escribir historias, él replicó que la resistencia era su historia. En su opinión, la revolución -la búsqueda incesante de la justicia y la libertad- no era sólo su destino, sino el de toda la humanidad: «La causa palestina no es una causa sólo para los palestinos, sino una causa para todo revolucionario, esté donde esté, como causa de las masas explotadas y oprimidas de nuestra era».

Este humanismo revolucionario se ha convertido hoy en un grito de guerra en el movimiento mundial de solidaridad con Gaza. Kanafani previó la tragedia de Gaza. Su primera obra fue un relato poético titulado Carta desde Gazauna carta de amor revolucionaria a la patria escrita por un joven Kanafani durante la primera invasión israelí de Gaza en 1956. En el relato, el joven escritor llora por su sobrina Nadia, que yace herida en una cama de hospital tras un asalto israelí: «Nunca olvidaré la pierna de Nadia, amputada desde la parte superior del muslo. No. Ni olvidaré la pena que había moldeado su rostro y se había fundido en sus rasgos para siempre».

La causa palestina no es una causa sólo para los palestinos, sino una causa para todo revolucionario, esté donde esté, como causa de las masas explotadas y oprimidas de nuestra época.

Desde la perspectiva de una Gaza devastada por la guerra, donde los palestinos son vistos como meros números, Nadia es una víctima afortunada, que ha escapado al destino de miles de palestinos que viven y mueren como números sin rostro, y a los que Kanafani lamenta en su relato seminal «La muerte de la cama número 12«.

Pero Kanafani era también un visionario socialista que creía que el socialismo era indispensable para la liberación de Palestina. En una entrevista que concedió poco antes de morir, sostenía que el movimiento nacional palestino «no podría ganar la guerra contra el imperialismo a menos que se apoyara en ciertas clases [sociales]: las clases que luchan contra el imperialismo no sólo por su dignidad, sino por su sustento. Y era este [camino] el que conduciría directamente al socialismo».

Kanafani propugnaba el socialismo como objetivo último de la liberación nacional palestina: “El antiimperialismo da impulso al socialismo si no deja de luchar en medio de la batalla y si no llega a un acuerdo con el imperialismo. Si es así, ese movimiento no podrá convertirse en un movimiento socialista. Pero si se sigue luchando [es natural] que el movimiento [antiimperialista] evolucione hacia una posición socialista.”

Al final, Kanafani no sólo fue asesinado, sino silenciado hasta la muerte, igual que la periodista de Al Jazeera Shireen Abu Akleh fue silenciada hasta la muerte por Israel cincuenta años después. Ese fue también el destino de Refaat Al-Areer y de cientos de escritores y periodistas palestinos en Gaza, todos brutalmente asesinados por un Estado que teme las palabras, no tolera la resistencia y se niega a aceptar el desafío en cualquiera de sus formas. Sin embargo, el legado de Kanafani perdurará, porque las palabras siguen vivas y porque, para Kanafani, el silencio es la máxima expresión de verdades más profundas.

Como dijo una vez en una carta a su hijo: «Te oí en la otra habitación preguntando a tu madre: ‘Mamá, ¿soy palestino? Cuando ella respondió ‘Sí’, se hizo un gran silencio en toda la casa. Fue como si algo que colgaba sobre nuestras cabezas se hubiera caído, su ruido hubiera estallado, y luego… silencio».

Fue un buen silencio, poderoso y creativo, pues «supe, sin embargo, que una patria lejana estaba naciendo de nuevo: colinas, olivares, muertos, estandartes rasgados y otros doblados, todos abriéndose camino hacia un futuro de carne y hueso y naciendo en el corazón de otro niño».

Comparte este artículo FacebookTwitterCorreo electrónico

Colaboradores Seraj Assi es un escritor palestino residente en Washington DC y autor, más recientemente, de My Life As An Alien (Tartarus Press).

5. Resumen de la guerra en Palestina, 9 de julio

Hoy una versión tardía de los mensajes, y parcial, pues básicamente son solo de medios anglos. Estábamos volando a Asturias.

Os paso el resumen de ayer de Haaretz, no hay de Mondoweiss.

https://www.acro-polis.it/

Haaretz: Esto es lo que hay que saber 277 días después del comienzo de la guerra. De A D

La familia de la rehén israelí Daniela Gilboa ha autorizado la publicación de un vídeo que la muestra en cautiverio, difundido por Hamás en enero. El miércoles tendrá lugar en Doha otra ronda de negociaciones para un acuerdo de liberación de rehenes y alto el fuego entre Israel y Hamás.  La Media Luna Roja Palestina dijo que todas sus instalaciones en la ciudad de Gaza estaban cerradas debido a las operaciones de las FDI. Hezbolá ha publicado lo que afirma son fotografías de bases e infraestructuras militares de las FDI en el norte de Israel. Israel habría matado al antiguo guardaespaldas del líder de Hezbolá, Nasralá, en un ataque en la carretera Beirut-Damasco. Mueren dos personas en el norte de Israel tras el lanzamiento de un cohete desde Líbano.

Lo que ha pasado hoy

ALTO EL FUEGO/REHENES: La familia de la observadora de las FDI Daniela Gilboa, tomada como rehén por Hamás el 7 de octubre, aprobó la difusión de un vídeo de ella desde su cautiverio, difundido por Hamás el pasado enero. En el vídeo, Gilboa dice: «Os pido que seáis fuertes y hagáis todo lo posible por traerme a casa mientras siga viva».

Estados Unidos y otros mediadores conceden una «importancia crucial» a la reunión de negociación que se celebrará el miércoles en Qatar, después de que el primer ministro Netanyahu publicara el domingo su lista de «líneas rojas» para la consecución de un acuerdo.

Los mediadores están esperando a que el jefe del Mossad, David Barnea, les diga si Israel tiene alguna sugerencia práctica para colmar las lagunas creadas por la declaración de Netanyahu, según dijeron a Haaretz fuentes extranjeras familiarizadas con las negociaciones. Una fuente dijo que la lista de Netanyahu ya ha complicado las conversaciones sobre un posible acuerdo.

La emisora egipcia Al-Qahera News informó de que la reunión de Doha irá seguida de negociaciones en El Cairo el jueves, citando a una fuente de alto nivel que afirmó que «hay acuerdo en muchos puntos».

La dirección política de Hamás ha comunicado a los líderes de las facciones de Gaza que las posibilidades de llegar a un acuerdo sobre la liberación de los rehenes y el alto el fuego son escasas debido a la lista de Netanyahu. «Netanyahu apoya las conversaciones sin fecha límite para ganar tiempo», dijo a Haaretz un funcionario de una de las facciones, añadiendo que «el objetivo del primer ministro es dirigirse al Congreso [de EE.UU.] mientras dure la guerra y llegar al receso estival de la Knesset con un acuerdo» y que «quien espere un gran avance vive en una ilusión.»

El presidente egipcio, Abdel Fattah al-Sisi, discutió en El Cairo los esfuerzos para alcanzar un alto el fuego en Gaza con el director de la CIA, William Burns, según informó su oficina.

El Presidente de Estados Unidos, Biden, y el Consejero de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, se reunieron con Liat Beinin Atzili, mujer estadounidense-israelí liberada del cautiverio de Hamás en noviembre durante un alto el fuego temporal.

GAZA: Las FDI afirmaron haber localizado y destruido seis túneles en la última semana en el barrio de Shujaiya de la ciudad de Gaza, haber matado a más de 150 terroristas y haber identificado armas y documentos de inteligencia.

La Media Luna Roja Palestina declaró que todos sus puestos de socorro y clínicas de la ciudad de Gaza estaban cerrados debido a las operaciones de las FDI en la ciudad.

Fuentes de Hamás declararon al canal Al Mayadeen, afín a Hezbolá, que Israel no ha expresado su voluntad de retirarse de la ruta Philadelphi, que discurre entre la Franja de Gaza y la península del Sinaí, y pretende imponer un nuevo régimen de gestión en el paso fronterizo de Rafah. El canal libanés Al Akhbar informó de que Israel condiciona cualquier retirada de la ruta Philadelphi al mantenimiento de una vigilancia total de la zona, así como a la libertad de operar en ella en caso de intento de contrabando de armas.

Según el Ministerio de Sanidad de Gaza, controlado por Hamás, al menos 38.243 palestinos han muerto y 88.033 han resultado heridos desde el comienzo de la guerra.

«Un alto oficial de las IDF, hablando del territorio bajo pleno control de las IDF en el corazón de Gaza, lo calificó de ‘esfuerzo de ocupación prolongado’. Pero la actividad del ejército también supone una inyección de moral para los partidarios de reconstituir los asentamientos evacuados en 2005. Se están creando las condiciones para que surja una nueva realidad: una presencia israelí indefinida en Gaza» – Yarden Michaeli & Avi Scharf

ISRAEL-LÍBANO: Las FDI dicen haber interceptado dos drones que cruzaron a Israel desde Líbano. El martes se dispararon decenas de cohetes desde Líbano hacia el norte de Israel. Dos personas murieron en el bombardeo después de que un cohete impactara directamente en su vehículo, según informaron los servicios de emergencia israelíes. Tras el lanzamiento de cohetes se declararon varios incendios en la zona del Golán.

Hezbolá ha publicado lo que afirma son fotografías de bases e infraestructuras militares de las IDF en el norte de Israel, tomadas por un dron lanzado desde Líbano. Funcionarios de defensa israelíes han declarado que creen que las imágenes son auténticas.

Según informes de Líbano y del canal de noticias saudí Al Arabiya, Yasser Karnbash, antiguo miembro de Hezbolá, murió cuando un avión no tripulado israelí atacó un vehículo en la carretera Beirut-Damasco, cerca de un puesto avanzado del ejército sirio. Hezbolá declaró que la andanada disparada contra el norte de Israel el martes era una respuesta al asesinato de Karnbash.

ISRAEL: El martes por la noche, el primer ministro Netanyahu declaró ante el Tribunal Superior de Justicia que cree que deben tomarse todas las medidas necesarias para garantizar que el controvertido centro de detención de Sde Teiman siga siendo un lugar de detención temporal para investigar a los detenidos de Gaza antes de trasladarlos a otras prisiones. El primer ministro también dijo que había dado instrucciones al Consejo de Seguridad Nacional para que celebrara una audiencia sobre la cuestión esta misma semana. La Fiscalía General del Estado informó al Tribunal Superior en una carta de que actualmente hay 166 detenidos en el centro.

Se espera que el fiscal general militar de Israel presente en breve cargos contra un soldado de reserva por agredir a detenidos palestinos que eran trasladados al centro de detención de Sde Teiman. Según los informes, el soldado era responsable de vigilar a los detenidos en tránsito entre el interrogatorio y Sde Teiman, durante el cual él y otros soldados supuestamente golpearon a los detenidos esposados.

Las FDI declararon que aviones de combate interceptaron con éxito un objeto aéreo sospechoso que se dirigía hacia el sur de Israel desde el este.

CISJORDANIA: Las fuerzas de seguridad israelíes entraron en el campamento de Nur al-Shams, cerca de Tul Karm, en el marco de una operación para descubrir explosivos, según informaron las FDI. Los residentes del campo informaron de intercambios de disparos y explosiones.

El Ministerio de Sanidad palestino informó de que un niño de 12 años había muerto por disparos de las FDI en un pueblo cercano a Ramala.

SIRIA: El ejército sirio afirmó que Israel lanzó el martes por la noche un ataque contra la ciudad de Baniyas, en el norte de Siria, que causó daños materiales menores y ninguna víctima. Los medios de comunicación sirios afirmaron que los objetivos atacados estaban vinculados a Irán.

Fuente: Haaretz, 09-07-2024

6. El imperio del otro.

Una larga reseña en el último New Left Review sobre un libro en el que se analiza la situación del imperio estadounidense. https://newleftreview.org/

Tom Stevenson, Someone Else’s Empire: British Illusions and American Hegemony Verso: London and New York 2023 272 pp, 978 1 8042 9148 1

Grey Anderson

Imperium al descubierto

La economía mundial, tanto en términos de capacidad productiva como de comercio, es tripolar: EE.UU., la UE y China. Pero el poder mundial sigue siendo casi unipolar. Esta configuración inherentemente inestable es el hecho central de la política mundial». Tales determinaciones lapidarias se han convertido en un sello distintivo de los ensayos de Tom Stevenson durante la última década en la London Review of Books, donde es editor colaborador. En Someone Else’s Empire, que recoge y enmarca varios de estos artículos, la imagen que Stevenson tiene del mundo adquiere una forma más clara. Como dejan claro su Introducción y Posdata, le interesan las estructuras y prácticas del poder, más que la acumulación de riqueza, pero entiende la primera como premisa de la defensa del segundo frente a todos los competidores. Siguiendo a Sumner, Hull, Berle y otros estrategas del fdr’s Brains Trust, Stevenson considera que la guarnición estadounidense del Golfo Pérsico -donde se encuentran algunas de sus mayores bases militares de ultramar, una de sus tres flotas exteriores, decenas de miles de tropas estadounidenses- no es un medio para procurarse petróleo y gas, sino para controlar el acceso a ellos de los otros dos polos del comercio y la producción mundiales, Europa y Asia Oriental, cuyas economías Washington puede así asfixiar.

El libro de Stevenson se plantea como un desafío a tres narrativas convencionales sobre las relaciones internacionales. La primera consiste en «historias reconfortantes de coaliciones de democracias que se unen contra amenazas autocráticas». El imperio estadounidense no debe entenderse como una construcción ideológica, ni como un compromiso con las normas o el liberalismo, y mucho menos con el gobierno democrático, escribe. El poder estadounidense se basa en «hechos militares brutales y en su centralidad en los sistemas energético y financiero internacionales». Estados Unidos permite una serie de formas políticas en sus Estados clientes, desde monarquías medievales, juntas militares, apartheids parlamentarios y autocracias presidenciales hasta democracias liberales con una representación más justa y una mayor igualdad social que la propia Estados Unidos; lo que le importa a Washington es su conformidad general con sus objetivos. Pero de lo que no hay duda, para Stevenson, es de la preponderancia del poder estadounidense: superioridad militar sin rival, control de las rutas marítimas críticas del mundo, puestos de mando en todos los continentes, una red de alianzas que abarca la mayoría de las economías avanzadas, el 30% de la riqueza mundial y las palancas del sistema financiero internacional. Ningún otro Estado, escribe, puede influir en los resultados políticos de otros países como lo hace Washington, de forma cotidiana, desde Honduras hasta Japón. Llamar a esto un imperio es, en todo caso, subestimar su alcance».

En segundo lugar, Someone Else’s Empire se muestra escéptico ante la idea de un mundo multipolar emergente. La costosa invasión rusa de su vecino no es prueba de su capacidad de proyección de poder mundial, mientras que las fantasías de autonomía estratégica de la UE son «insustanciales». India tiene poco peso más allá del subcontinente. Turquía es una base para nuestras armas nucleares. Para Stevenson, la competencia chino-estadounidense es claramente desigual, y el equilibrio estratégico se inclina abrumadoramente hacia Estados Unidos. China no amenaza militarmente a Estados Unidos, señala; ni siquiera está claro que sea capaz de invadir Taiwán. Washington amenaza a Pekín con el aislamiento y el castigo, no al revés. Mientras EE.UU. mantenga un «perímetro de defensa» en los mares de China Oriental y Meridional que, a diferencia del original de los años cincuenta, se extiende a unos pocos kilómetros de China continental, no está tratando con un par, está amenazando a un recalcitrante».

La tercera narrativa en disputa es la del declive estadounidense. Stevenson descarta la retirada estadounidense de Afganistán como prueba de un retroceso más amplio. El hecho de que veinte años de estrategia de la OTAN pudieran desmoronarse en cuestión de semanas sólo confirmaba que el gobierno afgano había sido «un dependiente corrupto y artificial». Las humillantes condiciones de la salida se vieron parcialmente compensadas por el «acto de sadismo punitivo» de Biden al congelar los activos del banco central de Kabul, «una floritura de malicia de despedida». La invasión rusa de Ucrania fue ampliamente proclamada como una amenaza mortal para el orden internacional, como les gusta llamarla a los propagandistas imperiales, pero Stevenson echa agua fría sobre esta noción. La estrategia de Estados Unidos de reforzar las fuerzas armadas ucranianas resultó «bastante eficaz»; el hecho de que la CIA pareciera tener un topo en el Kremlin con acceso a los planes de invasión también «iba en contra de la narrativa de la desaparición del imperio».

Por qué Rusia pasó de operaciones a pequeña escala, destinadas a reafirmar su influencia en los estados que rodean sus fronteras, a adoptar «una estrategia completamente diferente y mucho más arrogante» para Ucrania sigue siendo, subraya, poco conocida. Parte de la historia debe residir en los acuerdos firmados entre Estados Unidos y Ucrania entre septiembre y noviembre de 2021″, incluso si las potencias occidentales se mantuvieron «estudiadamente ambiguas» sobre la adhesión a la OTAN; el fracaso de las conversaciones entre Estados Unidos y Rusiaen enero de 2022 evidentemente «fijó» la decisión de invadir. Más significativo para el Imperio de Otro, la «grave apuesta» de Moscú al lanzar el ataque se reflejó en la estrategia de escalada de Washington y sus aliados, que cambiaron en abril de 2022 del objetivo ostensible de apuntalar las defensas ucranianas a la «ambición mayor» de utilizar la guerra para el desgaste estratégico de Rusia, un riesgo terrible para los pueblos de Europa, pero ninguna prueba de nuestra decadencia. No vivimos en las musgosas ruinas del imperio, sino en sus campos de batalla aún en llamas».

Si el poderío estadounidense no está en declive -a pesar de la catástrofe de la crisis financiera, la incapacidad manifiesta para liderar las cuestiones medioambientales y una serie de guerras infructuosas-, ¿cómo se explica su perdurabilidad? Stevenson sugiere que la mera escala de nuestra superioridad puede ser tan grande como para desalentar a los aspirantes a desafiarnos. En ese caso, la posición avanzada de la política estadounidense, siempre dispuesta a escalar hacia el conflicto militar, puede entenderse como un esfuerzo concertado para seguir demostrando el alcance de esa superioridad, manteniendo su efecto disuasorio -la estrategia propuesta por Stephen Brooks y William Wohlforth en World Out of Balance (2008). Los enfrentamientos tanto con China como con Rusia fueron claramente elegidos por Estados Unidos, sostiene Stevenson, como puede leerse «en el blanco y negro de los documentos estratégicos redactados antes de cualquier ruptura posterior».

Varias características distinguen Someone Else’s Empire del enfoque realista habitual, como el de Patrick Porter en el Reino Unido, por ejemplo. En primer lugar, Stevenson abordó inicialmente estas cuestiones como joven reportero, en medio del tumulto de la Primavera Árabe. Formado en Queen Mary, Universidad de Londres, donde fue estudiante de periodismo, se encontró en la redacción de pensiones del Financial Times cuando comenzaron las revueltas. Se marchó a la región, enviando despachos desde El Cairo y el Magreb. Esta exposición a las realidades de la geopolítica -siendo testigo de primera mano de las funciones desempeñadas por funcionarios estadounidenses y británicos sobre el terreno, que rara vez aparecían en las páginas de la prensa occidental- tuvo un efecto electrizante. En particular, la función de Gran Bretaña como ayudante de Estados Unidos en Oriente Medio se le quedó grabada a fuego. El imperio de otro muestra los resultados. Stevenson ofrece relatos devastadores de las acciones del Reino Unido en Irak y Afganistán; la «peculiaridad» de la política exterior británica, estructurada como está en torno a los intereses de otro Estado, es objeto de un análisis implacable.

Muchos de los capítulos», señala Stevenson en la introducción del libro, «fueron originalmente reportajes de lugares donde las tensiones de la situación mundial no pueden ocultarse con eufemismos»: Escribir sobre Libia, Irak o Egipto, o incluso sólo desde allí, es enfrentarse a todas las contradicciones del poder angloamericano. Dos temas eran ineludibles: la presencia permanente del imperio estadounidense, a pesar de que se hable de su desaparición, y la coherencia del servilismo británico a nuestros designios cualesquiera que sean las consecuencias.

El tono queda establecido para lo que sigue. Someone Else’s Empire se divide en tres secciones. La primera, «Equerry Dreams», anatomiza las «ilusiones británicas» del subtítulo. Aunque la «relación especial» angloamericana ha sido el principal factor determinante del lugar del ReinoUnido en el mundo durante los últimos ochenta años, no es frecuente una evaluación sobria de su contenido. El repertorio nacional está repleto de shibboleths de translatio imperii y destino etnocultural, desde la «asociación fraternal de los pueblos de habla inglesa» de Churchill hasta la identificación de Macmillan con los griegos helenísticos, destinados a «civilizar» la nueva Roma. Es especial», insistía Margaret Thatcher. Nuestros funcionarios han utilizado términos más mordaces. El comentario despreocupado del decano Acheson a los cadetes de West Point sobre que Gran Bretaña había «perdido un imperio pero aún no había encontrado un papel» obsesionó a los comentaristas ingleses durante los años sesenta y más allá. Mucho menos citada fue su sugerencia de que la solución residía en «conseguir que Gran Bretaña actuara como nuestro lugarteniente».

En la lectura de Stevenson, fue la perspectiva del dominio estadounidense en el mar, ya pronosticado al final de la Gran Guerra, lo que obligó a Londres a buscar algún tipo de acomodo con su sucesor hegemónico. Tres años después del armisticio, la Conferencia Naval de Washington, que congeló el equilibrio mundial del poder naval a favor de Gran Bretaña y Estados Unidos, también dictaminó la paridad entre sus dos flotas; los jefes del Almirantazgo se quedaron boquiabiertos mientras el Secretario de Estado estadounidense enumeraba por su nombre los buques capitales que debían desguazar. En 1941, la Royal Navy era aproximadamente igual, pero en 1944 desplazaba una cuarta parte del tonelaje de su homóloga estadounidense. Durante la Guerra del Pacífico, las batallas de portaaviones en el Mar del Coral y Midway pusieron de manifiesto la magnitud del poderío estadounidense, cuya preeminencia en aguas azules se vería reforzada en los años siguientes. En marzo de 1944, un informe del Ministerio de Asuntos Exteriores registró el declive del estatus de Gran Bretaña, de «Protagonista a Señor asistente»; emergió del conflicto como servidumbre de Préstamo y Arriendo.

Según Stevenson, el peonaje no fue el único legado del pacto de guerra con Estados Unidos. El intercambio de inteligencia anglo-estadounidense, originalmente en forma de trabajo de criptoanálisis, se formalizó en el Acuerdo de ukusa de 1946. Las armas atómicas planteaban un problema menos manejable. Los científicos británicos habían participado en el Proyecto Manhattan, en el entendimiento de que el Reino Unido se beneficiaría de un acceso privilegiado a la tecnología nuclear estadounidense. Menos de un año después de la destrucción de Hiroshima y Nagasaki, el Congreso acabó abruptamente con esa idea, en lo que el historiador oficial de la Autoridad de la Energía Atómica describió como «una imagen deprimente de una superpotencia jugando con un satélite». Con el Sputnik, se reanudó la cooperación nuclear y, a finales de 1957, el Reino Unido probó con éxito un dispositivo termonuclear. Pero nunca se desplegó una bomba «totalmente británica». Debido a los crecientes costes, el gobierno de Macmillan abandonó el programa y aceptó comprar el misil americano Skybolt; cuando Washington lo canceló unilateralmente en 1962, el Primer Ministro se puso manos a la obra para pedir su sustituto, el Polaris, lanzado desde submarinos. Como parte del acuerdo, Estados Unidos estableció una base para su propia flota Polaris en Holy Loch, en el estuario del Clyde. A partir de entonces, la capacidad del Reino Unido dependería de los misiles de fabricación estadounidense, así como de su mantenimiento y reparación. No hay ninguna posibilidad de que se utilicen sin la aprobación de Washington», señala Stevenson. A los políticos británicos les gusta hablar de la «disuasión independiente» de Gran Bretaña, pero en la práctica sus armas nucleares son un accesorio de nuestro poder».

El espionaje, las ojivas termonucleares y la guerra expedicionaria han sido la verdadera sustancia de la alianza, según el relato de Stevenson. También ayudan a explicar su notable continuidad, a pesar de los periódicos cambios de humor y de inflexión. En los años siguientes aparecieron ocasionalmente desavenencias entre los aliados, pero Acheson había captado la dinámica subyacente. La periodización convencional de la relación entreEstados Unidos y Gran Bretañapostula un anhelo residual de la posguerra por alcanzar el estatus de gran potencia que terminó cuando Eisenhower rechazó la aventura de Suez en 1956. Someone Else’s Empire deja claro que después hubo dos etapas más. Durante el interregno de los años sesenta a los noventa, los gobernantes británicos se adaptaron a su nuevo estatus, pero aún conservaban parte de la mentalidad de un Estado independiente. En 1967, Wilson explicó a lbj que su gobierno no podía enviar dos brigadas simbólicas a Indochina sin ser percibido como los «títeres británicos» de Washington. Heath siguió un rumbo decididamente proeuropeo y se negó a utilizar el espacio aéreo británico para el transporte aéreo estadounidense a Israel durante la guerra de 1973. Thatcher y Reagan eran almas gemelas ideológicas, pero ella se embarcó en la campaña de las Malvinas contra la desaprobación inicial de Washington, que luego la sacó del apuro con ayuda de los servicios de inteligencia, al igual que Pinochet.

En la nueva era inaugurada por Blair, los líderes británicos se convertirían en evangelistas de la política exterior estadounidense, por imprudente o mediocre que fuera. Cuando aún no había transcurrido un año desde el inicio de su mandato, un veterano de la nsc de la época de Johnson se preguntaba públicamente si «los loros británicos de la política exterior estadounidense » no habían «disminuido tanto la posición de Gran Bretaña como para convertirla más en un estorbo diplomático que en un activo». Pero esto reflejaba un nuevo consenso en el establecimiento de la seguridad: la máxima prioridad para Gran Bretaña era participar en la ejecución de la estrategia estadounidense, ya que esto supuestamente le ofrecería la oportunidad de darle forma. Formulada en la época de la guerra de la OTANcontra Yugoslavia, esta convicción ilusoria se endureció -hasta el punto de justificar expedientes dudosos, mentiras al Parlamento y similares- para asegurarse de que el Reino Unido desempeñara un papel destacado en la invasión de Irak. Se pensó que una división completa era «la cuota de entrada en la toma de decisiones estadounidense», según Lawrence Freedman, empresario del departamento de Estudios de Guerra del King’s College de Londres, para «moderar la línea dura».

Freedman y John Bew, también en kcl, se encuentran entre las «mentes destacadas» de una intelligentsia de defensa nativa estipendiada por rusi, el iiss, Chatham House y otros think tanks. El retrato que hace Stevenson de esta cábala es incisivo. Sus filas están repletas de ex funcionarios de seguridad nacional estadounidenses y sus arcas están llenas de fondos norteamericanos, pero su influencia en el núcleo imperial es nula. Atlantistas hasta la médula, siempre al acecho del «antiamericanismo atávico», siempre más va-t-en-guerre que el Estado Mayor, su función central, escribe Stevenson, «es desafiar los signos de declive y las sugerencias de que el Reino Unido podría ser degradado de la «mesa superior»». Bajo Blair, que superó a la Casa Blanca de Clinton en belicosidad respecto a Kosovo, Cool Britannia se esforzó por estar a la altura de las circunstancias. El Primer Ministro expresó con franqueza su concepción de la relación en el periodo previo a la invasión de Irak. Los gestos amistosos no bastaban para convencer a los norteamericanos de la profundidad de la lealtad británica. Necesitan saber si estás dispuesto a comprometerte, si estás dispuesto a estar allí cuando empiecen los disparos».

Stevenson hace una fría valoración del resultado. A pesar de los relatos autocomplacientes de británicos bienintencionados que se unieron a la Operación Libertad Iraquí para suavizar su curso, Londres tomó la iniciativa en la carrera hacia la guerra, reuniendo a otros miembros de la coalición para aliviar la impresión de truculencia tejana. La actuación del ejército británico sobre el terreno fue menos satisfactoria. Encargadas de tomar la provincia sudoriental de Basora, las unidades blindadas tuvieron dificultades para superar a un enemigo mal equipado y medio hambriento. Una vez capturada la capital, sólo tras dos semanas de combates y el gasto de unos 20.000 cartuchos de munición de racimo, con un coste incalculable en vidas civiles, los ocupantes se mostraron aún menos competentes a la hora de asegurarla. A principios de 2007″, escribe Stevenson, «las fuerzas de Basora estaban encerradas en una guarnición sometida a constantes bombardeos».
Cuando Blair dejó su cargo en junio de ese año, el ejército británico estaba entregando prisioneros a las milicias de la ciudad a cambio de que cesaran temporalmente los ataques contra sus posiciones . . . Se tardó unas ocho semanas en retirar el equipo militar británico del centro de Basora, pero los soldados se retiraron de la ciudad en una sola noche como delincuentes que abandonan una casa robada. Su salida había sido negociada de antemano con las milicias chiíes. Las fuerzas británicas ejercían tan poco control sobre la ciudad en septiembre de 2007 que marcharse sin un acuerdo de este tipo habría sido muy difícil. El convoy de medianoche fue objeto de un solo ataque de los yihadistas, lo que dadas las circunstancias se consideró un éxito. Basora quedó en manos de las milicias. Tras invadir la segunda ciudad de Irak y ocuparla durante cuatro años, los soldados británicos acabaron sentados en un aeropuerto fuera de la ciudad mientras los milicianos les disparaban con cohetes.

La humillación fue aún más dolorosa para una institución neuróticamente preocupada por su reputación ante los norteamericanos. Los generales estadounidenses hablaron con franqueza de su desilusión con los mandos británicos que llegaron presumiendo de tradición colonial y de un ingenio táctico ganado a pulso en Irlanda del Norte. En Afganistán, el panorama no era mucho más halagüeño. Tras una contribución inicial de comandos, a partir de 2006 Gran Bretaña asumió la tarea de pacificar la provincia de Helmand bajo los auspicios de la OTAN, Whitehall y el Alto Mando deseosos de redención en vista de la derrota que se estaba produciendo en Irak. La misión se convirtió rápidamente en un fiasco, con una retórica de contrainsurgencia «centrada en la población» desmentida por una letanía de masacres y atrocidades indiscriminadas. En ninguno de los dos casos se hizo un balance adecuado de las consecuencias. Pero como escribe Stevenson sobre Irak: «Hablar de crímenes de guerra individuales es ignorar el hecho de que la guerra en sí misma fue un crimen terrible, un ataque temerario del tipo de los que una vez se desarmó a las naciones por cometer».

El desesperado aferramiento de Londres a Washington sólo tiene sentido, sugiere en la introducción, si cree que Estados Unidos ha entrado realmente en una fase de demostrar repetida y agresivamente su colosal preponderancia con el fin de desincentivar a cualquier desafiante. Desde esta perspectiva, admite, como aliado designado, «la adhesión servil de Gran Bretaña al proyecto global estadounidense es al menos inteligible». Sin embargo, hay algo en el servilismo británico -que no ha hecho más que aumentar en la última década, independientemente de los costes incurridos- que desafía la comprensión. Mientras su posición económica sigue empeorando, el Reino Unido mantiene el mayor presupuesto militar de todos los miembros de la OTAN excepto Estados Unidos, un gasto que tanto laboristas como conservadores prometen aumentar. Las declaraciones sobre la estrategia de defensa nacional imitan las promulgadas por Washington, con frases a menudo tomadas al pie de la letra. Londres abandonó sus esperanzadores planes de acercamiento a Pekín para sumarse a la línea dura estadounidense, imitando el «pivote» de Estados Unidos con su propia «inclinación hacia Asia», anunciada en la «revisión de seguridad integrada» de 2021, Global Britain in a Competitive Age (Gran Bretaña global en una era competitiva), cuyo autor es Bew. En mayo, la reina Isabel puso rumbo al Mar del Sur de China. La misma revisión de defensa reveló que Gran Bretaña ampliaría su arsenal de armas nucleares, una decisión trascendental tomada con muy poca discusión pública. Como señala Stevenson, las razones estratégicas de esta ampliación no están claras. Mientras tanto, el enfoque del gobierno de Johnson respecto a la guerra en Ucrania – «más virginiano que el Pentágono o laCIA»- ha sido celosamente mantenido por sus sucesores, y el Reino Unido toma sistemáticamente la iniciativa en el suministro de sistemas de armamento «de escalada» a Kiev por delante de otros Estados europeos.

Una cosa es estacionar fuerzas militares en todo el mundo para mantener tu propio imperio», observa Stevenson, «y otra muy distinta hacerlo para el de otros». ¿Existe alguna alternativa posible? Ningún elemento de la clase dirigente británica está a favor de romper con el proyecto atlantista, señala; incluso en el apogeo de la influencia de Corbyn, no pudo incluir una crítica radical de la política exterior del Reino Unido en el manifiesto laborista. Por otro lado», continúa Stevenson, la comunidad estratégica del reino unido es nominalmente tecnocrática. Su preferencia por una estrategia vinculada a la potencia estadounidense no procede de una coalición de clase, ni de ninguna tendencia política más general, salvo de forma muy superficial. Sus efectos no son de beneficio evidente. Y mientras la mayor parte del mundo no tiene que decidir sobre la hegemonía estadounidense, Gran Bretaña se encuentra en la afortunada posición de que podría optar por una cooperación mucho menor, si así lo deseara.

Esta opción convertiría en una prioridad estratégica evitar las aventuras militares en el extranjero y centrarse en la tarea más manejable de la «defensa de la isla». Desengañado de la búsqueda equivocada de ejercer un papel global, el Reino Unido podría por fin reconciliarse con el rango de potencia económica de nivel medio, una posición a menudo asociada con la neutralidad y la no alineación en política exterior. Pase lo que pase, «las fuerzas armadas británicas han sido una fuente constante de maldad en el mundo; cualquier disminución de la capacidad expedicionaria sería un bien en sí mismo».

La segunda parte de Someone Else’s Empire examina los «instrumentos de orden» internacionales de Estados Unidos. Lo que Stevenson denomina «la gestión reactiva del imperio» no se limita a Oriente Medio. Los documentos de la Estrategia de Seguridad Nacional, la postura de la fuerza nuclear y la flexión del músculo geoeconómico dan fe de la cohesión del pensamiento de política exterior a través de las administraciones presidenciales. Según Stevenson, la potencia de estas herramientas en su conjunto contradice las declaraciones precipitadas sobre el declive de Estados Unidos. Si la primacía económica de EEUU ha disminuido en términos relativos, su centralidad en las finanzas mundiales y la importancia del dólar siguen siendo recursos inestimables. El creciente uso de sanciones refleja una dimensión de la influencia única que esto proporciona. En manos estadounidenses, el arma económica no sólo puede prohibir el comercio nacional con un Estado extranjero, sino mermar la capacidad de cualquier persona del mundo para comerciar con ese Estado, so pena de las llamadas sanciones secundarias. Irán fue el campo de pruebas de este empeño. Washington aplicó embargos contra la República Islámica desde la década de 1980, pero no fue hasta el nuevo milenio -y la nueva jurisdicción sobre el sistema de pagos interbancarios, afirmada por decreto presidencial y disposiciones de la Ley Patriota- cuando comenzaron realmente los esfuerzos para aislar la economía iraní, una «embestida» anunciada por Obama en 2011.

Levantadas parcialmente tras el «acuerdo» nuclear de 2015 (un «éxito», en opinión de Stevenson), volvieron a entrar en vigor cuando Trump se retiró del jcpo a unos años después. La marcha atrás molestó a los aliados estadounidenses, presionados para que siguieran su ejemplo, pero un esfuerzo europeo por desarrollar un mecanismo alternativo para los pagos fracasó, y las objeciones de la ONU fueron ignoradas. Desde entonces, Washington ha atacado a Rusia con el mismo aparato a una escala aún mayor, con efectos poco concluyentes. Es dudoso que las sanciones «funcionen» como medio para obligar a los Estados a cambiar su comportamiento, en lugar de simplemente agravar la miseria de sus poblaciones. Pero tienen otros usos, como indica Stevenson, para preparar el terreno para la acción militar, en caso necesario, y disciplinar a los ayudantes aliados.

La vigilancia es otra baza importante. Stevenson da una buena idea de la infraestructura física de la alianza de los Cinco Ojos, cuya existencia no se reveló oficialmente al público hasta 2010, y del vasto conjunto de estaciones de vigilancia que recogen información de cables submarinos, llamadas telefónicas, radiobalizas de navegación y comunicaciones electrónicas. Gran Bretaña al este, Canadá al norte y Australia y Nueva Zelanda en el Pacífico Sur son parte integrante de esta empresa. Pero aunque EEUU recibe automáticamente la inteligencia de señales que recogen, no siempre la comparte; la nsa a veces reclasifica los informes que recibe de los aliados, haciéndolos inaccesibles para la nación que los generó. Gran parte de esta red se basa en el reconocimiento espacial. En la actualidad, Estados Unidos dispone de más satélites que el resto del mundo, lo que le permite espiar y realizar «ataques cinéticos» con vehículos aéreos no tripulados. Esta es la base de la aparentemente fantasiosa apuesta de los estrategas estadounidenses por la «astroestrategia», institucionalizada con la creación de la Fuerza Espacial estadounidense en 2019. Las anticipaciones alucinatorias de la guerra orbital contienen un núcleo semirracional, en forma de ansiedad de que Rusia y China puedan desarrollar suficientes capacidades contraespaciales para poner en peligro la red de satélites estadounidense y neutralizar potencialmente sus fuerzas armadas, que ahora son incapaces de funcionar sin GPS. Se trata de una perspectiva lejana. Sin embargo, como señala Stevenson, «la estrategia estadounidense se ve a sí misma librando una batalla constante contra la autocomplacencia. Para evitarlo, la clase política conjura periódicamente amenazas inminentes a nuestra superioridad».

Lo mismo ocurre con las afirmaciones de que la superioridad nuclear estadounidense está en peligro. Tras la desaparición de la Unión Soviética, la estrategia estadounidense en este ámbito ha sido doble: mantener y «modernizar» su arsenal y engatusar a otras potencias nucleares para que reduzcan el suyo y, sobre todo, impedir que otros Estados obtengan la paridad con el club nuclear. El principal instrumento para ello es el Tratado de No Proliferación Nuclear, que preserva nuestra preponderancia en nombre de la paz. Obama, elogiado por el Comité Nobel noruego por su visión de un «mundo sin armas nucleares», se comprometió a destinar un billón de dólares a mejorar el arsenal estadounidense. Recientemente, la Administración Biden ha hablado de ampliarlo además de mejorarlo. Esto se justifica por las proyecciones del Pentágono según las cuales China contará con más de mil cabezas nucleares en 2030. De ser así, eso equivaldría a menos de un tercio del inventario estadounidense, y existen dudas sobre la capacidad de supervivencia de la disuasión china. Sea como fuere, escribe Stevenson, la incertidumbre sobre el equilibrio de fuerzas y la derogación de los acuerdos de control de armamentos de la Guerra Fría significan que los próximos años «bien pueden representar un peligroso momento de transición similar al vivido entre Estados Unidos y la Unión Soviética a principios de los años sesenta».

Antes de la segunda década de este siglo, apenas se hablaba de un desafío creíble al dominio estadounidense sobre los mares. En 2021, sin embargo, el Departamento de Defensa informó al Congreso de que China posee «numéricamente la mayor armada del mundo». Esto es cierto si se cuentan los pequeños buques de apoyo y similares. En todos los demás sentidos, subraya Stevenson, la Armada estadounidense empequeñece a la flota china, con una ventaja cualitativa y cuantitativa en acorazados, submarinos y buques de asalto anfibio. Washington dispone de once portaaviones nucleares, sin duda el mejor sistema de proyección de potencia marítima. China cuenta con tres, dos de los cuales son naves soviéticas reacondicionadas que apenas alcanzan la mitad del tamaño de los superportaaviones de la clase Nimitz, y todos dependen de la propulsión convencional diésel y de turbina. Aparte del Argos y, nuestra estrategia marítima no tiene parangón. Garantizado su control sobre los puntos de estrangulamiento clave de Malaca, Yokosuka, Ormuz, Suez y Panamá – «los equivalentes contemporáneos», señala Stevenson, de las «cinco llaves» que según el almirante John Fisher permitían a la Royal Navy «cerrar el mundo»- Washington tiene bases en Guam, Japón, Singapur, Tailandia, Corea del Sur y Filipinas, así como Diego García, la isla nominalmente británica en el centro del océano Índico, que alberga una instalación de apoyo naval, así como un sitio negro de la CIA y uno de los cuatro centros de GPS en todo el mundo. En comparación, la pla Navy no es por el momento más que una flotilla regional.

La prepotencia militar, el privilegio exorbitante del dólar y el poder de mando sobre las finanzas mundiales, un sistema de alianzas que abarca todo el mundo: éstos, y no el «poder blando» o la influencia normativa, son los fundamentos del dominio estadounidense, según Stevenson. Sus resultados se exploran en la tercera sección de El imperio de otro, «Un premio del país de las hadas», el grito de alegría de Churchill al enterarse de las reservas de petróleo del Golfo Pérsico, una región que Gran Bretaña había rodeado de protectorados (Omán, los Estados de la Tregua, Kuwait, Bahréin, Qatar) desde el siglo XVIII. Stevenson es categórico en cuanto a los intereses en juego. Si Estados Unidos mantiene una presencia militar tan considerable en Oriente Medio, a pesar de las críticas internas y las promesas de reorientar la atención hacia otros escenarios, es porque los hidrocarburos del Golfo Pérsico constituyen «un recurso estratégico estupendo», en palabras de un funcionario estadounidense. Tres cuartas partes del petróleo y el gas se exportan hacia el este, a Asia. La protección armada de los Estados productores de petróleo por parte de Estados Unidos garantiza que Japón, Corea del Sur, India y China «tengan que tratar con Estados Unidos sabiendo que podría, si quisiera, cortarles su principal fuente de energía».

Sin embargo, dentro de ese marco, la estrategia estadounidense siempre ha empleado un cálculo variable de un Estado a otro, según su acceso a las riquezas petrolíferas y su peso geopolítico. Estas son, en opinión de Stevenson, las consideraciones que informaron la respuesta de Washington a la agitación que recorrió el mundo árabe en 2011. El Mando Central estadounidense tiene su cuartel general en la gigantesca base aérea de Al Udeid, en Qatar, y mantiene bases en Bahréin, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Omán. Cuando estallaron las protestas en Manama, donde está atracada la Quinta Flota, llegaron fuerzas saudíes y emiratíes, armadas y equipadas por EEUU y el Reino Unido, para ayudar a la Casa de Jalifa a sofocar el levantamiento. Dos días antes, observa Stevenson, la dinastía bahreiní había recibido la visita del Secretario de Defensa de Obama.

En el extremo sur de la península, el yemení Saleh se vio obligado a ceder ante un grupo de élites del antiguo régimen con el fin de evitar demandas más radicales de la calle. En Egipto, el segundo país receptor de ayuda militar estadounidense después de Israel, la Casa Blanca no consiguió mantener a Mubarak en el poder, pero encomendó a la cúpula del ejército que se asegurara de que su sustituto no se desviara de los términos de la «asociación estratégica». Un trato diferente se reservó para Libia, de menor importancia para Occidente y dirigida por el poco fiable Gadafi. A instigación de Francia y Gran Bretaña, un asalto aéreo de la otan lanzado en marzo de 2011, santificado por una resolución de la onu con el pretexto de proteger a los manifestantes civiles de un inminente baño de sangre, logró el cambio de régimen, el propio déspota señalado y asesinado en octubre. La oposición china y rusa en el Consejo de Seguridad descartó un mandato equivalente para actuar contra la Siria baasista, mucho más espinosa para Washington; en su lugar, Estados Unidos y el Reino Unido se unieron a sus sátrapas del Golfo en el patrocinio de apoderados yihadistas, armados y dotados de personal desde el sur de Turquía, que luchaban para derrocar al régimen de Assad.

A lo largo de una secuencia de capítulos, Someone Else’s Empire repasa las secuelas de las convulsiones. En la Alta Mesopotamia, el EIIL surgió como un heredero insólito de la arrogancia estadounidense de «construcción nacional». En su apogeo de 2014, el Estado Islámico gobernaba un territorio que abarcaba más de 100.000 kilómetros cuadrados, con capitales en Mosul y Raqqa. La intervención rusa en nombre de su aliado sirio y una «guerra de aniquilación» liderada por Estados Unidos acabaron con el califato, aunque los combates continúan en el norte de Siria, donde Ankara lleva a cabo ofensivas intermitentes contra los aliados kurdos de Washington en la coalición contra el EIIL. Libia yace en ruinas, acechada por el hambre y la enfermedad, y sus reservas de crudo se las disputan facciones armadas. Las fuerzas especiales británicas, francesas e italianas respaldan a los rivales en una guerra civil que ha visto resurgir antiguas divisiones entre Cirenaica, en el este, y Tripolitania, en el oeste. El reportaje de Stevenson está repleto de la vida y la miseria del lugar, ya que recoge los lamentos de los revolucionarios, las pretensiones de los líderes de las milicias y el cinismo de los aspirantes a ministros en la devastada capital.

En El Cairo, el reinado de Sisi -instalado en el cargo mediante un golpe de Estado en 2013- ha sido en muchos aspectos aún más represivo que el de Mubarak. La aplicación del orden interno está altamente militarizada, a imagen y semejanza del propio Estado. Los ciudadanos se enfrentan a detenciones y encarcelamientos arbitrarios en un archipiélago de cárceles, incluidas prisiones secretas gestionadas por el ejército y los servicios de seguridad, detalladas por Stevenson en un magnífico reportaje de investigación. Puede que las cancillerías occidentales deploren de forma intermitente las pruebas de tortura sistemática y otros abusos, pero no cabe duda de que no habrá ninguna reprimenda seria, dado el emplazamiento estratégico fundamental de Egipto. Túnez, escenario de la chispa que encendió las revueltas árabes, pareció durante un tiempo la única excepción a su sombrío balance. Diez años después del derrocamiento de Ben Ali, un autogolpe presidencial anunció el retorno de la dictadura. El interés europeo por el país se limita en gran medida a sus servicios como gendarme del litoral, que impide a los emigrantes cruzar el Mediterráneo, y centro de tránsito para el gas argelino.

‘La política exterior estadounidense’, escribe Stevenson, ‘fue una vez atacada rutinariamente por su incoherencia, pero más relevante ha sido su estabilidad, incluso a través de la imprudente disfunción de los años de Trump.’ La guerra en Yemen, otra secuela de la Primavera Árabe, es un buen ejemplo. Allí, el déspota derrocado se alió con un grupo rebelde chií, los houthis, en un intento de derrocar al gobierno de transición encabezado por su antiguo adjunto. En la primavera de 2015, Arabia Saudí intervino para frenar la temida influencia iraní sobre su vecino tributario. La campaña dependió en gran medida del apoyo de Gran Bretaña y Estados Unidos en materia de armamento, selección de objetivos y reabastecimiento en vuelo. Seis años después, se había cobrado más de 150.000 vidas, pero no había logrado desalojar a los houthis. Al tomar posesión de su cargo en 2021, la Administración Biden declaró que Washington dejaba de apoyar las «operaciones militares ofensivas» en Yemen. Ya no volvería a «dar a nuestros socios en Oriente Medio un cheque en blanco para aplicar políticas contrarias a los intereses y valores estadounidenses». Sin embargo, como corrobora Stevenson, la inteligencia estadounidense siguió fluyendo hacia Riad y su cobeligerante de Abu Dhabi. Desde la publicación de su libro, Estados Unidos y el Reino Unido iniciaron sus propios ataques contra los rebeldes yemeníes en represalia por la interdicción por parte de los Houthis de la navegación en el Mar Rojo, tras la ofensiva israelí en Gaza. Cuando se le preguntó en enero si los ataques aéreos estaban «funcionando», Biden respondió: «¿Están deteniendo a los Houthis? ¿Van a continuar? Sí».

El honorable prospecto de Stevenson a favor de una política exterior británica neutral da el sabor de su obra. Su alergia a la mistificación, su agudo ojo para el eufemismo y su atención a los hechos brutos de los asuntos internacionales no son las menores de sus virtudes, magníficamente expuestas en El imperio de otro. El lúcido análisis de la política de las grandes potencias se contrarresta con el registro de sus efectos sobre el terreno, presenciados de primera mano y documentados sin sentimentalismos. No son muchos los escritores de su generación que poseen dotes equivalentes; menos aún los que las combinan. En cierto sentido, es una lástima que el libro esté estructurado -y titulado- para poner en primer plano las cuestiones británicas; lógicamente, la segunda sección debería preceder a la primera: predominio estadounidense, servilismo británico. Como anatomía del imperio estadounidense, el libro de Stevenson se sitúa en la tradición de Chalmers Johnson y Gabriel Kolko o, en una generación posterior de la izquierda, Peter Gowan y Perry Anderson. De su propia cohorte de edad, nacidos a partir de 1980, recuerda la obra de Richard Beck, Thomas Meaney o el primer Stephen Wertheim. Pero es difícil pensar en cualquier coetáneo de Estados Unidos que pueda igualar el alcance y las habilidades periodísticas de Stevenson.

Su conclusión guarda cierto parecido con el llamamiento de Christopher Layne para que Estados Unidos abandone la insostenible búsqueda de la «primacía» y vuelva a su vocación natural de «equilibrador extraterritorial», bendecido por la geografía con la seguridad continental y un vasto mercado interior. La comparación invita a plantearse una pregunta. ¿Qué marco teórico sustenta el análisis de Stevenson? La génesis de muchos de sus capítulos como ensayos para la lrb, donde históricamente se ha aborrecido la elaboración conceptual (¡nada de teoría, por favor, somos británicos!), significa que la relación de nuestro poder imperial con los intereses capitalistas y otras necesidades nacionales queda sin examinar. Para Layne, la paradoja de la gran estrategia hegemónica estadounidense es que nos obliga a arriesgarnos a la guerra en lugares estratégicamente poco importantes para demostrar -tanto a aliados como a adversarios- que Washington está dispuesto a luchar para defender Estados que carecen de importancia. Esto no quiere decir que los mecanismos sean inmutables. Al menos desde la década de 1990, la importancia relativa del poder aéreo y de las fuerzas auxiliares ha aumentado, reflejando tanto la variedad de escenarios en los que Estados Unidos participa como su cada vez menor disposición a sufrir bajas, en proporción inversa a la capacidad mortífera de las armas norteamericanas. Esta atenuación del «espíritu guerrero», junto con la auditoría de las operaciones en Oriente Medio y los inciertos resultados de la guerra por poderes en Europa del Este, ha provocado un renovado escepticismo sobre la utilidad de la fuerza militar estadounidense, agravado por las carencias en la capacidad industrial de defensa. Pero el poder duro confiere ventajas más allá del campo de batalla. Entre otras cosas, al avivar las tensiones internacionales, sirve para reafirmar el papel indispensable de Washington como proveedor de «seguridad» a sus clientes. Las amenazas de reducir ese suministro son una potente palanca para conseguir otros objetivos, desde un mayor gasto aliado en material de fabricación estadounidense hasta concesiones en comercio e inversión extranjera. A la inversa, consideraciones similares ayudan a explicar la, por otra parte, desconcertante crónica de la subordinación británica.

Pero, ¿lo explican todo? Uno puede aplaudir las versiones idealistas del internacionalismo liberal de Stevenson, junto con sus eufemismos para un imperio nacional respaldado por artillería y fuego atómico – «el orden internacional», etc.- y aún así querer conservar un lugar para el papel de las ideas en la política mundial. Uno se pregunta cómo explicaría Stevenson la elección de la Inglaterra eduardiana de luchar contra un rival imperial, Alemania, pero aceptar la subordinación a manos de otro: Estados Unidos. Sin duda, sus contemporáneos pensaban que las similitudes lingüísticas, culturales y religiosas desempeñaban un papel importante, así como las inversiones de la City que fluían hacia el oeste a través del Atlántico y, por supuesto, los cálculos militares. También sería interesante saber cómo explicaría Stevenson el creciente control de Washington sobre la política exterior de la UE.

La insistencia de Stevenson en las fuentes materiales del poder, un instinto realista para desenmascarar las distorsiones ideológicas que hacen desfilar la fuerza como consentimiento, sigue siendo un gran punto fuerte. No tiene problemas con la apología del imperio en nombre de los «valores». Sin embargo, si la violencia y la persuasión se perciben como un continuo, aparecen diferentes mezclas; para Gramsci, entre los dos polos se situabanla «corruzione-frode«, la influencia comprada y otras técnicas escurridizas. Volvamos a las relaciones entre Estados Unidosy Gran Bretaña: más allá de la lista de ex alumnos del programa «Líderes extranjeros» del Departamento de Estado (Heath, Thatcher, Blair, Brown, May) o los arcanos de la Comisión Trilateral (Starmer, Rory Stewart), Le Cercle (Zahawi, Stewart de nuevo), los políticos británicos de alto rango son contratados habitualmente por universidades, grupos de reflexión y empresas de Estados Unidos cuando dejan el cargo, si no antes. A todo ello se suma, por supuesto, la subestructura estatal de cooperación en materia de seguridad e intercambio de inteligencia, en la que participan multitud de soldados, diplomáticos y espías. Unos 12.000 militares estadounidenses están destinados en el Reino Unido, en una docena de bases bajo el mando de la Royal Air Force. El Estado Mayor de la Defensa británica en Washington supervisa a cientos de personas destinadas a los «comandos de combate» del Pentágono; el mayor destacamento, en el cuartel general del centcom en Tampa, está dirigido por un general de dos estrellas. Los juegos de guerra, los despliegues «integrados» y los ejercicios de entrenamiento contribuyen a mantener estos relevos altamente institucionalizados, que ofrecen un grado de continuidad y estabilidad que aísla la relación especial de las oscilaciones de la política nacional. La relación está tan entrelazada a tantos niveles», en palabras de un antiguo asesor del Departamento de Estado, al que se le pidió que imaginara una hipotética deserción británica, «que tienes lo que yo llamaría estabilizadores automáticos». Si las cosas empezaran a moverse en esas direcciones, surgirían fuerzas que se impondrían y empujarían a ambos gobiernos en la dirección correcta».

A los laboristas, históricamente una fuerza subalterna en la vida doméstica, siempre les ha resultado más fácil asumir el cargo de teniente que a los conservadores, mucho más propensos a la crispación de los miembros soberano-imperiales. El desafío de Eden sobre Suez inspiró a la Administración Eisenhower para organizar su salida, llevada a cabo sin excesiva delicadeza. (‘Era como un trato de negocios’, cablegrafió Macmillan a Butler tras una conversación con el Secretario del Tesoro de EE.UU., ‘Estaban invirtiendo mucho dinero en la reorganización de Gran Bretaña y esperaban fervientemente que el negocio tuviera éxito. Pero, por supuesto, cuando se estaba reconstruyendo un negocio que estaba en dificultades, no se podían descartar los problemas personales’). El hecho de que Heath no buscara la aprobación estadounidense para su política europea llevó a Kissinger a suspender el intercambio de inteligencia, mientras que la neutralidad del Reino Unido en la guerra del Yom Kippur dio lugar a que se hablara de poner fin a la ayuda nuclear. La postura de Wilson respecto a Vietnam fue, en comparación, una bagatela, y regresó al cargo comprometiéndose a reparar las relaciones. Harold va a querer tener algo de política exterior», se burló Nixon en aquel momento, «algunas cositas para su capó y puede que empiece a mover un poco de peso». Una ultra atlantista como Thatcher podía denunciar nuestra duplicidad en Granada y la gestión prepotente de la reunificación alemana. Major y Hurd disintieron de la beligerancia de la administración Clinton en Bosnia. Incluso Cameron y Osborne trataron de mantener buenas relaciones económicas con China y el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras después de que se les ordenara desistir, y Johnson perseveró en la contratación de Huawei para construir la red 5G del Reino Unido hasta que la presión de Washington finalmente impuso un giro de 180 grados. Una cosa que se aprende de la relación con Estados Unidos», insistiría el primer embajador de Blair en Washington, «es que si eres muy duro con ellos y te mantienes firme en tu posición… lo respetan bastante». Los israelíes -que realmente disfrutan de una relación especial con EE.UU. – sonincreíblemente duros con ellos, a pesar de que dependen totalmente de millones de dólares de ayuda».

Desde otro punto de vista, el historial del vasallaje ucraniano podría considerarse un corolario predecible de lo que Tom Nairn identificó como la «eversión» secular de la élite británica, imperial y postimperial por igual, predispuesta a intentar resolver las contradicciones internas mediante la internacionalización. Enfrentada a la disyuntiva entre preservar la posición mundial de la City y las prerrogativas de la soberanía nacional -una disyuntiva planteada crudamente en Suez-, la camarilla gobernante británica ha optado durante mucho tiempo por lo primero. A principios de los 80, Nairn pronosticó que «tras haber dejado atrás su Revolución Industrial, el imperio que rodea el mundo terminará como una colonia». El «Churchillismo», un pastiche rimbombante que entremezclaba militarismo chovinista y buena fe atlantista, se las ingenió para dar una pátina de grandeza a este estado de cosas, pero fue su efecto más que su causa. El giro neoliberal, que augura una mayor hipertrofia y la desterritorialización del propio centro financiero -y con él, una interrelación cada vez más estrecha con Estados Unidos-, no hizo sinoagravar un tropismo de larga data. Para quienes cosechan sus frutos, los beneficios no son desdeñables. Al igual que Washington, Londres intenta derribar las barreras comerciales y dar forma a las normas y reglamentos que rigen los flujos de capital, la prestación internacional de servicios financieros y actuariales, las «mejores prácticas» reguladoras, la «gobernanza digital» y los procedimientos de arbitraje. Los favores dispensados por el «creador de sistemas» no son del todo ilusorios. A ojos estadounidenses, el Reino Unido es, por supuesto, sólo una de sus muchas dependencias. Su aventurerismo militar, su capacidad nuclear adjunta y su voluntad de «estar allí cuando empiecen los disparos» no sirven a ningún fin en sí mismos, como subraya acertadamente Stevenson. Su función es demostrar la importancia del país a su patrón. Resulta difícil imaginar una reversión de este acuerdo que no implique una transformación mucho más profunda del Estado británico y de la clase dirigente.

7. Introducción a Ilyenkov

Han publicado en Italia  un nuevo libro sobre el filósofo soviético Ilyenkov, y en Sinistra in rete han publicado este pequeño fragmento de introducción a la actualidad de su filosofía. https://www.sinistrainrete.

Actualidad de Evald Ilyenkov por Carlo Di Mascio

Extraído de Carlo Di Mascio, Ilyenkov e la filosofia marxista-leninista. Introduzione a Dialettica leninista e metafisica del positivismo di Evald Ilyenkov, Phasar Edizioni, Firenze, 2024, pp. 176.

I. Sin embargo -nos dicen nuestros adversarios- la obra de Lenin también ha llegado a su madurez. Hoy la ciencia ha alcanzado nuevas cotas y ya no es posible plantear los problemas a la manera de Lenin. No, en absoluto, ‘la cuestión sigue en pie tal como Lenin la planteó en 1908’ [Evald Ilyenkov, La dialéctica leninista y la metafísica del positivismo. Reflexiones sobre el libro de Lenin ‘Materialismo y empiriocriticismo’].

Ilyenkov se suicidó en 1979, unos doce años antes de la disolución de la URSS, una disolución que, de hecho, ya había anticipado en gran medida con toda su variada producción filosófica. La dirección académica e institucional, empeñada en defender dogmáticamente la ideología oficial, acogió su concepción marxista-leninista con singular hostilidad. De hecho, Ilyenkov era un adversario muy peligroso, porque contrariamente a la opinión inicial de la intelectualidad occidental, en realidad no pretendía redefinir el marxismo-leninismo, sino reactivarlo críticamente, mostrando precisamente cómo el «marxismo soviético oficial» se había distanciado increíblemente de la auténtica herencia de Marx, Engels y Lenin, mediada por una lectura hegeliana precisa.

Ahora bien, este alejamiento para Ilyenkov debía atribuirse ante todo al abandono de hecho del materialismo dialéctico como «resultado natural y necesario de todo el desarrollo más reciente de la filosofía y de la ciencia social«1 -es decir, de aquel método científico que no sólo tiende a considerar una sociedad, históricamente determinada como un organismo vivo y no como un simple engranaje que hay que manejar mecánicamente desde arriba, sino sobre todo que se opone a toda forma de idealismo subjetivista, siendo, como subrayó de nuevo Lenin, «un proceso de la historia natural regido por leyes que no sólo no dependen de la voluntad, la conciencia y las intenciones de los hombres, sino que, por el contrario, determinan su voluntad, su conciencia y sus intenciones«2.

Toda la atención que Ilyenkov con su texto Dialéctica leninista y metafísica del positivismo vierte en Materialismo y empiriocriticismo de Lenin está motivada únicamente por una defensa denodada del materialismo dialéctico, considerado una plataforma filosófica indispensable para hacer frente a las contradicciones de la modernidad, mientras que, en cambio, la injerencia neopositivista había arrojado inexorablemente a la filosofía soviética a una dramática dimensión premarxista y preleninista, completamente divorciada de la experiencia y de la actividad científica concreta, de tal modo que contribuyó a la formación de una teoría dirigida no a superar y resolver las contradicciones materiales y sociales, sino sólo a gestionarlas, subordinando así toda la actividad política y científica al mero subjetivismo voluntarista del orden establecido. Como escribe Ilyenkov, «Lenin expuso claramente su concepción de los problemas planteados a la filosofía por los acontecimientos grandiosos en todas las esferas de la vida humana -desde la economía hasta la política, desde la ciencia hasta la técnica y el arte-, formulando clara y categóricamente los principios fundamentales para abordar estos problemas, esbozando su solución lógica«3.

II. Si en Materialismo y empiriocriticismo Lenin albergaba aún la esperanza de que el materialismo pudiera conducir a los científicos conscientes hacia el materialismo dialéctico, cuando afirmaba allí con optimismo que «la física contemporánea está de parto. Da a luz al materialismo dialéctico«4. Es en un trabajo posterior titulado El sentido del materialismo militante, de 1922, pasando primero por los Quaderni filosofici, donde insistiría en señalar que «en ausencia de una base filosófica sólida, no hay ciencias naturales ni materialismo que puedan resistir la invasión de las ideas burguesas y el renacimiento de la cosmovisión burguesa […….] el estudioso de las ciencias naturales debe ser un materialista moderno, un partidario consciente del materialismo representado por Marx, es decir, debe ser un materialista dialéctico«5.

Es, pues, el materialismo dialéctico, la lógica, el pensamiento desarrollado según criterios precisos, el marcador común para salvaguardar y oponerse al reduccionismo de la filosofía machista, que, al igual que el marxismo oficial soviético, legitimaba a nivel teórico general el aislamiento del conocimiento científico de las mencionadas «esferas de la vida humana», configurándolo inexorablemente en términos de dominación y control. Subyace la crítica leninista a la plena asunción del método positivista en el marxismo, con su sustitución por la dialéctica, tendente a diseccionar y destruir la imagen viva de una sociedad viva, dando lugar a la separación de los individuos entre sí, pero sobre todo a la separación de lo material de lo ideal, con el efecto de hacer aparecer a este último como una ilusión subjetiva, una extraña aberración conceptual, generadora en realidad de una ideología tras la que sólo se ocultan intereses de clase.

Para Ilyenkov, la supervivencia de un pensamiento auténticamente comunista y marxista-leninista debía pasar por el abandono de los códigos filosóficos inadecuados, desde el cientificismo positivista hasta el empirismo, pasando por el idealismo de la praxis, por ello consideró decisivo establecer puntos esenciales para reconstruir una gramática capaz, en primer lugar, de poner de manifiesto la especificidad real del materialismo dialéctico, según el cual «las estructuras del pensamiento están regidas por leyes universales de la naturaleza y de la historia reflejadas por el conocimiento científico -y verificadas por miles de años de práctica humana. Este es el punto, esta es la diferencia fundamental entre la dialéctica marxista y hegeliana y cualquier otra dialéctica«.6 El materialismo dialéctico, en otras palabras, no admite ninguna cesión al voluntarismo y/o al subjetivismo, del mismo modo que excluye toda posibilidad de absolutizar la realidad adaptando el pensamiento a su tiempo.

Y es sabido que tales adaptaciones absolutizadoras y tales prefiguraciones subjetivistas pueden tener lugar mediante dispositivos de tipo teológico, haciendo derivar los órdenes de una voluntad divina; de tipo naturalista por el que todo se remite a una naturaleza inmutable, pero sobre todo de tipo empirista por el que todo conocimiento viene dado exclusivamente por la reproducción de lo dado por la experiencia sensible, de modo que la única verdad es sólo la que se impone unilateralmente7. Pero un materialismo dialéctico coherentemente marxista y leninista nunca puede partir del sujeto o de una entidad superior para construir el conocimiento, la realidad, ya que el conocimiento y la realidad corresponden siempre al producto de una procesualidad que es dialéctica y que por tanto impide que puedan ser explicados recurriendo a sensaciones o datos subjetivamente valorados, sino sólo partiendo de las categorías lógicas en que se fundamentan.

III. La dialéctica, como siempre ha insistido Ilyenkov, es una lógica que explora el pensamiento científico, enriqueciéndose con sus logros, pero debe hacerlo precisamente como lógica, permaneciendo como tal, es decir, desarrollando sus propias categorías probadas sobre la base de estos logros, sin sustituirlas por conceptos de otras ciencias. Las categorías de la dialéctica, continúa Ilyenkov, tienen más de dos mil años de historia, representan la quintaesencia de todas las grandes, y también dramáticamente contradictorias, experiencias acumuladas por los hombres en el proceso del conocimiento y de su actividad práctica. En ellas han encontrado expresión filosófica y lógica no sólo los aciertos, sino también los errores, dialécticamente relacionados con el avance del conocimiento. Por ello, «sólo la historia del pensamiento y de la técnica, así como de la lucha social, tomadas en su conjunto y en su pleno desarrollo, es capaz de demostrar e incluso refutar su objetividad, es decir, su significación lógico-universal. Ningún éxito individual, personal, por brillante que sea, de la ciencia natural moderna puede servir de criterio suficiente para la «corrección» de las definiciones de las categorías lógicas«.8

Ahora bien, estos puntos esenciales, que nunca habrían permitido ningún tipo de elusión «filosófica» por parte de ninguna nomenklatura académica o de partido, salvo negándolos descaradamente, son restituidos por Ilyenkov precisamente a la luz de lo que Lenin había hecho con el Materialismo y el Empiriocriticismo a principios del siglo XX. Las cuestiones le parecían homogéneas y de la misma matriz, porque así como Lenin había tenido que combatir los ataques promovidos por las teorías de Bogdánov, abordó el empiriocriticismo de Mach, Avenarius y Berman como un materialismo dogmático y reaccionario dirigido contra las ciencias naturales, en un renacimiento ofensivo del idealismo, cuyo objetivo, en el dominio a largo plazo de toda la producción científica y filosófica, habría sido desposeer a los individuos de una relación cognoscitiva real con la naturaleza, impidiéndoles así lograr transformar científicamente las condiciones materiales de la existencia, todo ello a través de las supuestas revisiones y correcciones que debían hacerse al materialismo dialéctico9 sobre la base de una legitimación proporcionada únicamente por la ciencia positiva – Ilyenkov, de forma similar, combatió la penetración del positivismo en la política y la filosofía soviéticas, criticando el rechazo de la dialéctica como funcional únicamente al proyecto tecnocrático de construir el «socialismo» en la era de Brezhnev, heredero camuflado de ese mismo empiriocriticismo denunciado por Lenin como la conclusión metafísica natural de la lógica del positivismo.

La extraordinaria paradoja planteada por Ilyenkov, de la que él mismo fue víctima, es que en unos setenta años desde la publicación de Materialismo y empiriocriticismo, nada había cambiado prácticamente. Lenin criticó el positivismo desde un punto de vista marxista, y aunque formalmente su posición fue reconocida como un fundamento oficial en la filosofía marxista soviética, de hecho fue descartada, ya que el positivismo no sólo siguió sobreviviendo casualmente, sino que incluso sobresalió en la comunidad política y filosófica de la Unión Soviética. En otras palabras, lo que madura rotundamente en Ilyenkov con Dialéctica leninista y metafísica del positivismo, es la convicción latente de que a pesar de todas las celebraciones de Lenin, es decir, del mayor líder revolucionario del siglo XX, el vencedor histórico no es Lenin, sino Bogdánov, cuyo heredero no es otro que el estalinismo.

IV. Una victoria que en realidad continuaría en todo su esplendor con el florecimiento, a partir de Stalin, de las tesis llamadas de Bogdanov, como «reserva inagotable» -escribió Dominique Lecourt- de los temas verbalmente «izquierdistas» de la propaganda estalinista en la que entraban como elementos constitutivos. Desde el humanismo voluntarista, cuyo himno al «hombre nuevo» se cantó hasta 1935 antes de convertirse, con el estajanovismo, en el motivo central de una grandiosa mitología de la clase obrera y del progreso técnico, hasta la teoría de las «dos ciencias» que se convirtió, en 1948, bajo el impulso de Zdanov, en un temible instrumento en manos del partido para aglutinar a su alrededor a las filas de los intelectuales en un momento de crisis […]….] Todos estos temas […] están directamente presentes en la obra de Bogdánov, de la que son hijos inconfesables«10.

Y así, el «gnoseologismo» positivista de Bogdánov, la orientación hacia el conocimiento de las ciencias naturales y el control técnico-manipulativo de la sociedad, las culturas y ciencias proletarias junto con las experiencias organizadas de la sociedad del trabajo humano, todo ello caracterizado por un riguroso espíritu ingenieril y técnico-especialista, encontrará su correspondiente materialización en la centralidad de la tecnociencia, con la física cuántica, a partir de los años sesenta, la cibernética (progenitora de la inteligencia artificial), la lógica algorítmica, en definitiva, en ese neopositivismo que ya es capaz de abordar y organizar íntegramente el cuerpo social, pero privándolo de todo soporte dialéctico-materialista capaz de vehicular «el pensamiento científico hacia un análisis concreto de las contradicciones de clase«11, con la consiguiente imposibilidad de comprensión real de los procesos cognitivos y capitulación ante cualquier aventura de la ciencia.

He aquí, pues, lo indispensable de la dialéctica como herramienta para comprender las contradicciones, la realidad y sus procesos cognitivos. Y es aquí donde el análisis de Ilyenkov sigue siendo relevante hoy en día. Advirtió concretamente cómo el materialismo dialéctico, correctamente entendido, representaba un baluarte necesario para comprender las prácticas de dominación que tienden a la hegemonía, los cambios tecnológicos del mundo moderno que tratan de captar -en su día con la cibernética y hoy con la inteligencia artificial- la inteligencia social incrustada en las relaciones humanas, y luego los logros de la ciencia, las guerras, las crisis económicas, las manipulaciones culturales, etc, sobre todo para comprobar su correspondencia con determinados intereses de clase, así como con objetivos funcionales de control y explotación cada vez más sofisticados y no inmediatamente perceptibles.

Y la dialéctica, en la estela de Lenin, -como método científico que exige un «examen concreto y omnilateral«12, distingue «los motivos subjetivos de las condiciones históricas objetivas«13, y «estudia los giros inevitables, demostrando su inevitabilidad mediante el análisis más meticuloso del desarrollo en toda su concreción«14 – al criticar los conceptos siempre tiene la característica de tener que doblarlos y romperlos en el terreno de pruebas empíricas, explorando su inadecuación, porque sólo así el pensamiento es capaz de enfrentarse a la realidad. Cada concepto se encuentra en una relación determinada, en una conexión determinada con todos los demás. La dependencia de todos los conceptos es recíproca y sin excepción. Sólo así adquiere sustancia la dialéctica, como incesante paso de un concepto a otro, como relatividad e identidad de la oposición. Mediante la afirmación del trabajo y de la técnica, cada individuo recorre el camino del conocimiento, pasa del conocimiento subjetivo al conocimiento objetivo. Toda la realidad se vuelve así racional, pero también todo lo racional se vuelve real, a través del trabajo social, de la técnica, de la ciencia.

V. Precisamente al recuperar la dialéctica leninista y su mensaje intrínseco, Ilyenkov se pregunta por qué un pensamiento como el machista con sus epígonos neopositivistas -decididamente funcional a las nuevas exigencias del capitalismo moderno que, al tiempo que pretende la expulsión de lo concreto por lo abstracto, produce subjetividades sin profundidad, serviles a su dominación y como tales incapaces de oposición- comienza a despreciar a Hegel y al materialismo dialéctico marxista. Esto hay que subrayarlo de nuevo. El machismo llega a sostener la idea de una relación entre lo material y lo espiritual, considerando el dominio de la ciencia, y correlativamente de la economía – en el sentido de un enfoque economicista como culto desmesurado a un desarrollo hipertrófico de las fuerzas productivas – tanto más cierto en relación, como ya se ha dicho, a una decadencia cualitativa de lo real.

La realidad no es negada por los machistas, nos dice Ilyenkov, sino devaluada en su contenido bajo la bandera de esa desaparición de la materia, de la que hablaba Lenin, que es por tanto efectivamente rechazada. De ahí una serie de repercusiones políticas que se han presentado sistemáticamente no sólo en la realidad soviética, ya que deshacerse del materialismo, es decir, de un enfoque tendente a identificar la realidad con la materia, significa no sólo rechazar las interpretaciones estructurales, sino también obligar a aceptar pasivamente «abstracciones» consideradas indispensables, como las de carácter étnico, nacional y espiritual15, sino que también significa plantear la cuestión económica como un momento inmediatamente subordinado a lo político, cuyo perfeccionamiento, sin embargo, exige un poder único y exclusivo que no permita pausas ni desviaciones de ningún tipo en el desarrollo de las fuerzas productivas.

Esta dimensión, analizada dialécticamente, nos permite comprender cómo se ha mantenido una doble construcción ideológica, sólo aparentemente alternativa, ya que una vez idealizados los procesos de modernización, de vez en cuando pueden ser frenados o solicitados en sus eventuales excesos o deficiencias, bien remitiéndose al pasado, mediante la recuperación de raíces y valores populares, bien al futuro, mediante el endiosamiento del progreso científico. Y es precisamente el machismo, como su traducción neopositivista, el que ha idealizado lo moderno. Pero para llegar a este resultado era necesario rechazar la dialéctica, ya que ésta «en cualquiera de sus ediciones, sea hegeliana o marxista, es igualmente inaceptable para un neopositivista, porque la dialéctica en general pretende conocer exactamente aquellas formas y leyes del desarrollo que permanecen iguales, ya se trate del desarrollo del mundo exterior (es decir, la naturaleza y la sociedad) o del desarrollo del pensamiento (el conocimiento de este mundo), es decir, de las formas y leyes del desarrollo en general, las formas y leyes que por sí solas vinculan el mundo físico en un todo con el mundo psíquico, sin abolir al mismo tiempo la oposición epistemológica de estos dos mundos«16.

Es el rechazo de la dialéctica que produjo ese inexorable Jano bifronte, tan depreciado por Lenin, que conduciría indistintamente al modernismo y al antimodernismo, entre las eficiencias productivas de los sistemas capitalistas de Estado y los sistemas destinados a reactivar las estructuras identitarias recurriendo a los mitos del pasado, así como entre el revolucionario y el contrarrevolucionario, este último, en la imagen de ese ingeniero bogdanovano Menni, muy similar, como escribe Ilyenkov, a un ingeniero con el que Lenin había tratado realmente «algún tiempo antes de las Jornadas de Julio», y que «había sido una vez revolucionario, miembro del Partido Socialdemócrata e incluso del Partido Bolchevique. Hoy sólo está asustado, despotricando contra los obreros insurgentes a los que es imposible contener. «¡Al menos deberían ser obreros como los alemanes!», dice (es un hombre culto, ha estado en el extranjero). «Por supuesto, comprendo la inevitabilidad de la revolución social, pero con nosotros, con el descenso del nivel de los trabajadores causado por la guerra… esto no es una revolución. Es un abismo». Estaría dispuesto a aceptar la revolución social si la historia condujera a ella pacíficamente, en silencio, sin sobresaltos, puntualmente como un tren expreso alemán que entra en la estación. El revisor del tren, muy educado, abre las puertas y anuncia: «¡Revolución social en la estación! ¡ Alle aussteigen! (¡Bajen todos!)17.

VI. Por otra parte, es en virtud de este aparato conceptual global que se desplegó la operación machista denunciada por Lenin a principios del siglo XX, pues al pretender racionalizar la progresiva especialización de la investigación y el crecimiento exponencial de los descubrimientos y paradigmas científicos, así como el proceso de traducción tecnológica de las ciencias al sistema de máquinas con la consiguiente subsunción de las fuerzas productivas y de la ciencia al capital, fue necesario hacer indescifrable la relación dialéctica entre lo que ocurre a nivel social y el desarrollo del pensamiento, imposibilitando así la captación de «los diferentes puntos, los diferentes lados de la cuestión, en relación con las características concretas de estas o aquellas condiciones políticas y económicas«18, es decir, «el proceso en todos sus aspectos, teniendo en cuenta el pasado y el futuro«19. Como si dijéramos, si se trabaja para anular la categoría de la totalidad social, no se puede en absoluto pensar en poder entonces comprender los efectos de la explotación o hablar en nombre y por cuenta de sus víctimas, lo que implica que no se puede concebir otra cosa que ella.

Se trataba, pues, de separar la racionalidad de su aplicación práctica, es decir, de hacer imposible la unificación de la historia humana «incluso a través de la historia de la ciencia«20. La supresión de la dialéctica -en un contexto en el que la ciencia burguesa no es más que ciencia para recompensar al capital que la sostiene y financia- permitía así definir mejor la nueva relación entre el capital y la pericia tecnocientífica y las formas de conciencia en las que se establecía la visión apologética del cientificismo tecnocrático, que también permitía ocultar hábilmente todas las formas de arbitrariedad y subjetivismo tras la noción de «cientificidad».En este sentido, la propuesta filosófica de Ilyenkov pretendía valientemente poner freno a todo esto, con vistas a romper una circularidad que conduce a una objetivación definitiva, en la que se percibe la dominación de la ideología capitalista-burguesa, es decir, en la que se comprende que no sólo corresponde a un sistema de relaciones de producción, sino que es también una forma de pensar y de representar la realidad, sin poseer por ello las herramientas necesarias para contrarrestarla.

En su polémica Carta alPCUS21, Ilyenkov advertía a los responsables académicos e institucionales de los peligros de una formación universitaria carente de un marco unitario de referencia, que en su opinión sólo podía proporcionar una formación rigurosa en el materialismo dialéctico, como lógica y método de comprensión y transformación de la realidad, mediante el conocimiento de la historia de la filosofía, partiendo de la antigua Grecia22 y llegando hasta Marx, Engels y Lenin, pasando en particular por Spinoza y Hegel. En cambio, en las facultades universitarias se formaba a los jóvenes (como hoy) en conocimientos teóricos y competencias técnico-profesionales totalmente sectoriales y específicas, dotándoles de una preparación totalmente ignorante de toda conciencia histórica y filosófica. El físico, el ingeniero, el médico, el operador jurídico, se encuentran así navegando por el mundo sin conocer la historia que ha producido sus respectivos conocimientos, pero sobre todo sin poder relacionar su especialidad técnica con los acontecimientos sociales, económicos e institucionales sobre la base de una autoconciencia crítica efectiva.

La actualidad de Ilyenkov -en un sistema que ahora sólo necesita buenos especialistas y no individuos pensantes, y borrar la razón para sustituirla artificialmente- reside precisamente en volver a situar en el centro de la reflexión el tema de la relación entre teoría del conocimiento, dialéctica y actividad práctica, entre producción y evolución del pensamiento, entre los logros de la ciencia y su utilización ideológica, y en el intento de renovar la urgencia de una filosofía dialéctica a asimilar plenamente para permitir dominar conceptualmente la realidad y sus contradicciones, sabiendo muy bien que el conocimiento nunca es neutro sino clasista, y que sólo se es sujeto de este mundo si se tiene en sí la contradicción de sí y se es capaz desostenerla23. Y todo esto con Hegel, con Marx, con Engels, con Lenin. Y con Ilyenkov, cuyo trágico destino estuvo marcado en muchos aspectos precisamente por esa conciencia, toda ella materialista y dialéctica, según la cual no basta con dotarse de una teoría correcta si luego se traiciona casualmente su contenido en la práctica.

Notas
1 V. I. Lenin, Ancora sulla teoria della realizzazione, en Obras Completas, vol. 4 [1898-1901], Editori Riuniti, Roma, 1957, p. 82.
2 V. I. Lenin, ¿Qué son los «amigos del pueblo»?, en Obras Completas, vol. 1 [1893-1894], Editori Riuniti, Roma, 1955, p. 163.
3 E. Ilyenkov, La dialéctica leninista y la metafísica del positivismoReflexiones sobre el libro de Lenin «Materialismo y empiriocriticismo»,[Ленинская диалектика и метафизика позитивизма. (Размышления над книгой В.И. Ленина «Материализм и эмп ириокритицизм»)], Izdatel’stvo politicheskoj literatury, Politizdat, Moscú, 1980, pp. 7-8. Este texto es el último de Ilyenkov, escrito en 1979 y publicado un año después de su muerte.
4 V. I. Lenin, Materialismo y empiriocriticismo, en Obras Completas, vol. 14 [1908], Editori Riuniti, Roma, 1963, p. 307.
5 V.I. Lenin, El sentido del materialismo militante, Obras Completas, vol. 33 [agosto de 1921 – marzo de 1923], Editori Riuniti, Roma, 1967, p. 210.
6 en E. Ilyenkov, Dialéctica y concepción del mundo. La dialéctica materialista como lógica y metodología del conocimiento científico moderno. Alma-Ata, 1977, p. 178 [Э.В. Ильенков, Диалектика и мировозрение «Материалистическая диалектика как логика и методология современного научного познания». Алма-Ата, 1977].
7 Hegel ya consideraba el defecto fundamental del empirismo en la unilateralidad del análisis. Al afirmar la importancia del análisis como forma de pasar «de la inmediatez de la percepción al pensamiento, en la medida en que las determinaciones que el objeto analizado contiene unidas en sí mismas, al ser separadas, adquieren la forma de universalidad», Hegel advertía contra la posibilidad de derivar de sus resultados un conocimiento exhaustivo de los sujetos para luego detenerse sólo en ellos. Mostró cómo este punto de vista conducía a una concepción distorsionada de los mismos, comparando una serie de experiencias con una persona que va quitando capa tras capa de túnicas a una cebolla, separando, desmembrando, analizando y destruyendo así la sustancia viva e internamente unificada del hecho: «El empirismo, en la medida en que analiza los objetos, yerra si cree dejarlos tal como son, mientras que de hecho transforma lo concreto en abstracto… Se mata lo vivo, puesto que lo vivo es sólo lo concreto, lo uno» [en G. W. F. Hegel, «Lo vivo es lo vivo, lo uno»].W. F. Hegel, La ciencia de la lógica, editado por V. Verra, Utet, Turín, 2004, § 38, p. 190]. En cambio, para el verdadero conocimiento de los objetos en su realidad viva y concreta, es necesario elevarse, teniendo en cuenta los resultados del análisis, a un punto superior que coincida con la «unificación de lo diverso». La indicación hegeliana se centra así en la unidad de análisis y síntesis en el proceso de conocimiento, aclarando así la naturaleza del pensamiento dialéctico. Lukács también lo menciona en su ensayo titulado ¿Qué es el marxismo ortodoxo? en Historia y conciencia de clase: «el empirismo más obtuso niega que los hechos sean en general tales sólo en el marco de tal elaboración metodológica -que puede diferir según el objetivo perseguido en el conocimiento. Cree encontrar un hecho importante en cada dato, en cada estadística, en cada factum brutum de la vida económica. Y no se da cuenta de que la más simple enumeración, la más simple catalogación de «hechos» ya es una «interpretación», en G. Lukács, Storia e coscienza di classe, Sugarco edizioni, Milán, 1991, p. 7.
8 en E. Ilyenkov – M. Rosenthal, Lenin y los problemas actuales de la lógica dialéctica, en Comunista, 12 (1969) [М.М. Розенталь Э.В. Ильенков, В.И. Ленин и актуальные проблемы диалектической логики «Комунист», 12 (1969)], pp. 18-19.
9 Cf. V.I. Lenin, Materialismo y empiriocriticismo, cit. p. 336 y ss. Como ha observado Werner Krauss, «el peligro de las tentaciones idealistas era mayor en la época de Lenin que en la de Marx y Engels. En particular, los fundadores del socialismo tuvieron que hacer valer su método dialéctico frente al materialismo vulgar imperante. En la época de Lenin, sin embargo, la burguesía, convertida en reaccionaria, se había reconectado en gran medida con el idealismo prehegeliano en un frente más amplio. De ahí la necesidad expresada por Lenin de subrayar el materialismo dialéctico marcando en exceso sus diferencias», en W. Krauss, Das Ende der bürgerlichen Philosophie. En ders.: Literaturtheorie, Philosophie und Politik. M. Naumann (Hg.), Berlin u.a. 1984, p. 505 (Hervorhebungen: W. Krauss).
10 D. Lecourt, Bogdanov: specchio dell’intellighenzia sovietica, in A. Bogdanov, La scienza, l’arte e la classe operaia, a cura di D. Lecourt e H. Deluy, pref. di S. Tagliagambe, Mazzotta, Milano, 1978, pp. 13-14.
11 E. Ilyenkov, La dialéctica leninista y la metafísica del positivismo, cit., p. 52.
12 V. I. Lenin, Un passo avanti e due indietro, Opere Complete, vol. 7 [septiembre de 1903 – diciembre de 1904], Editori Riuniti, Roma, 1959, p. 362.
13 V. I. Lenin, La dictadura democrática revolucionaria del proletariado y el campesinado, Obras Completas, vol. 8 [enero-julio de 1905], Editori Riuniti, Roma, 1961, pág. 268.
14 V. I. Lenin, Un paso adelante y dos atrás, cit. p. 399.
15 En esto se piensa, a partir de Stalin, en el retorno consecuente a la tradición, la valorización de las raíces rusas, el amor por la canción popular y folclórica, el culto a la técnica y al trabajo, con la consiguiente ridiculización de las ideas filosóficas clásicas en favor de una deferencia obtusamente sagrada hacia las jerarquías en la perspectiva de una revalorización igualmente obtusamente sagrada de las tareas organizativas y administrativas.
16 en E. Ilyenkov, Dialéctica y concepción del mundo // Filosofía y cultura, (1979), p. 349-350 [Ильенков Э.В. Диалектика и мировозрение // Ильенков Э.В. Философия и культура (1979) – М., 1991].
17 en E. Ilyenkov, La dialéctica leninista y la metafísica del positivismo, cit. pp. 99-10. La cita está en V. I. Lenin, ¿Mantendrán los bolcheviques el poder del Estado? en Obras Completas, vol. 26 [septiembre de 1917 – febrero de 1918], Editori Riuniti, Roma, 1966pp. 104-105.
18 V. I. Lenin, Prefacio a la edición rusa de la «correspondencia de J. Ph. Becker, J. Dietzgen, F. Engels, K. Marx y otros con F. A. Sorge y otros, en Opere Complete, vol. 12 [enero-junio de 1907], Editori Riuniti, Roma, 1965, p. 330.
19 V. I. Lenin, Marx on the American ‘black breakdown‘, en Obras Completas, vol. 8, cit. p. 297.
20 A. GramsciQuaderni del carcere, Einaudi, Turín, 1975, p. 1449.
21 Sobre este punto nos remitimos ampliamente al capítulo 2: Finalidad y sentido del materialismo dialéctico. Sobre el estado de la filosofía marxista-leninista en una carta al PCUS.
22 Al igual que Lenin que, con formidable clarividencia, llamó a estudiar y profundizar ‘la historia de la filosofía. La filosofía griega señaló todos estos momentos: los campos del saber en que deben consistir la teoría del conocimiento y la dialéctica«, incluyendo «la psicología, el estudio del lenguaje, la historia del conocimiento en general y la evolución mental del niño», en V. I. Lenin, Quaderni filosofici, Opere complete, vol. 38, [Cuadernos filosóficos] editado por I. Ambrogio, Editori Riuniti, Roma, 1969, p. 355.

23 G.W.F. Hegel, Filosofía de la naturaleza, editado por Valerio Verra, Utet, Turín 2002, § 359, p. 480.

8. Orban en Moscú

La visión de Pepe Escobar sobre la reciente visita de Orbán a Moscú en busca de la paz en Ucrania. https://www.unz.com/pescobar/

La visión de conjunto de la lanzadera de paz de Viktor el Mediador

Pepe Escobar – 9 de julio de 2024

El panorama sigue siendo el mismo: el futuro del «orden internacional basado en normas» se está decidiendo en la tierra negra de Novorossiya.

Viktor Orban está en racha.

Y eso ha desencadenado una alborotada montaña rusa.

Todo el mundo se ha quedado prendado del extraordinario espectáculo de los especímenes prehistóricos que se revuelcan en el pantano geopolítico occidental llegando a las profundidades de Histeriastán al ver la lanzadera de la paz del Primer Ministro húngaro desplazarse de Ucrania y Rusia a China.

Y hacerlo en vísperas del 75 aniversario de la OTAN belicista del Robocop Global tiene que ser la afrenta definitiva.

La reunión de tres horas entre Putin y Víctor el Mediador en Moscú ha sido todo un acontecimiento. Podría decirse que estos son los tres puntos principales de Putin:

  1. Kiev no puede permitir la idea de un alto el fuego porque eso eliminaría el pretexto para extender la ley marcial.
  2. Si Kiev pone fin a la ley marcial, tendrá que celebrar elecciones presidenciales. Las posibilidades de que ganen las actuales autoridades ucranianas son casi nulas.
  3. No debe haber tregua para que Kiev se arme más: Moscú quiere un final completo y definitivo.

En comparación, estos son posiblemente los tres puntos principales de Orban:

  1. Las posiciones de Rusia y Ucrania están muy alejadas, queda mucho por hacer.
  2. La guerra en Ucrania ha empezado a repercutir en la economía europea y en su competitividad (por mucho que los «dirigentes» de la UE lo nieguen).
  3. «Escuché lo que piensa Putin sobre las iniciativas de paz existentes, el alto el fuego y las negociaciones, y la visión de Europa después de la guerra».

Orban también hizo hincapié en el hermético secretismo previo a la reunión, ya que «los medios de comunicación están totalmente vigilados por los Grandes».

Describió la búsqueda de una solución en Ucrania como su «deber cristiano». Y afirmó que planteó tres preguntas directas a Putin: si son posibles las conversaciones de paz; si es realista un alto el fuego antes de que comiencen; y cómo podría ser la arquitectura de seguridad de Europa.

Putin, dijo Orban, respondió a las tres.

Lo decisivo -no para los belicistas, sino para la Mayoría Global- fue la descripción que Orban hizo de Putin:  «En todas las negociaciones con él, siempre está de buen humor: esto es lo primero. En segundo lugar, es racional al 100%. Cuando negocia, cuando empieza a explicar, cuando hace una oferta, diciendo sí o no, es súper, súper racional. ¿De qué otra forma se puede decir en húngaro? Cabeza fría, reservado, cuidadoso y puntual. Tiene disciplina. Así que es un verdadero reto negociar con él y estar preparado para igualar su nivel intelectual y político».

Ese nuevo sistema de seguridad de Eurasia

Todo lo anterior enlaza con el concepto de un nuevo sistema de seguridad para Eurasia propuesto el mes pasado por Putin, y tema clave de debate en la cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) celebrada en Astana la semana pasada.

Putin ha hecho hincapié en el papel central de la OCS en el proceso, afirmando que «se tomó la decisión de convertir la estructura regional antiterrorista de la OCS en un centro universal encargado de responder a toda la gama de amenazas a la seguridad».

En pocas palabras: la OCS será posiblemente el nodo clave en el nuevo acuerdo de indivisibilidad de la seguridad en toda Eurasia. Esto no puede ser más grande.

Todo empezó con el concepto de Gran Asociación Euroasiática, propuesto por Putin en 2015 y conceptualizado por Serguéi Karagánov en 2018. Putin lo llevó a otro nivel en su reunión con diplomáticos rusos clave en junio; es hora de establecer garantías bilaterales y multilaterales serias para la seguridad euroasiática colectiva.

Debe ser una arquitectura de seguridad, según Putin, abierta a «todos los países euroasiáticos que deseen participar», incluidos «los países europeos y de la OTAN».

Y debería conducir a «eliminar gradualmente» la presencia militar de «potencias externas en Eurasia», junto con «establecer alternativas a los mecanismos económicos controlados por Occidente, ampliar el uso de monedas nacionales en los acuerdos y establecer sistemas de pago independientes».

En pocas palabras: una completa renovación geopolítica y técnico-militar, así como geoeconómica (la importancia de desarrollar corredores alternativos de transporte internacional como el INSTC).

El Encargado de Negocios de la Misión rusa ante la UE, Kirill Logvinov, trató de informar a los europeos la semana pasada, bajo el epígrafe «Nueva arquitectura de seguridad para el continente euroasiático».

Logvinov explicó cómo «el concepto euroatlántico de seguridad se ha venido abajo. Basado en el dominio de Estados Unidos y la OTAN, el marco de seguridad regional europeo ha fracasado a la hora de garantizar la aplicación práctica del principio de «seguridad indivisible para todos»».

Un futuro sistema de seguridad y cooperación en Eurasia formará entonces «los cimientos de la arquitectura de seguridad global en un mundo multipolar basado en los principios de la Carta de la ONU y en el imperio del derecho internacional».

Y la Gran Asociación Euroasiática constituirá la base económica y social de este nuevo sistema de seguridad euroasiático.

El infierno se congelará antes de que la UE y la OTAN acepten la nueva realidad. Pero el hecho es que el ya emergente espacio de seguridad mutua dentro de la OCS debería hacer que Eurasia -menos su península de Europa Occidental, al menos en un futuro previsible- fuera más sólida en términos de estabilidad estratégica de las Grandes Potencias.

Al final, todo dependerá de Europa -más bien de la lejana Eurasia occidental-: o permanecéis como vasallos humildes bajo el Hegemón en declive, o miráis hacia el Este en busca de un futuro soberano y dinámico.

El plan ruso frente a todos los demás planes

En este contexto debe entenderse el plan de paz de Putin para Ucrania, anunciado el 14 de junio ante la crème de la crème de los diplomáticos rusos. Orban sin duda lo ha entendido.

Cualquier otro plan -con la excepción de la oferta china revisada, y por eso Orban fue a Pekín- es irrelevante, desde la perspectiva de Moscú.

Por supuesto, el Equipo Trump tuvo que idear su propio plan centrado en la OTAN. Eso no es precisamente un regalo para europeos despistados.

Con Trump, el papel de la OTAN cambiará: se convertirá en una fuerza «auxiliar» en Europa. Washington, por supuesto, mantendrá sus nodos en el Imperio de Bases -en Alemania, Reino Unido, Turquía-, pero las fuerzas terrestres, los vehículos blindados, la artillería, la logística, todo, altos costos incluidos, serán pagados en su totalidad por las tambaleantes economías europeas.

Bajo la coordinación del asesor de estrategia de defensa nacional de Trump, Elbridge Colby, la nueva administración se comprometería con Putin a «no ampliar la OTAN hacia el este.» Además, Trump parece dispuesto a «considerar concesiones territoriales» a Rusia.

Como si Moscú rezara al unísono para obtener «concesiones» de un presidente estadounidense notoriamente poco fiable.

Todo el sentido de este plan es que bajo Trump 2.0 la principal «amenaza» para Estados Unidos será China, no Rusia.

A sólo cuatro meses de las elecciones presidenciales en Estados Unidos, y con el cadáver en la Casa Blanca a punto de ser arrojado -especialmente por los poderosos donantes- bajo el autobús (de la residencia de ancianos), por fin ha caído en la cuenta incluso a la multitud zombi de que el sueño de infligir una derrota estratégica a Rusia se ha acabado.

Aun así, los demócratas en Washington y sus vasallos de la OTAN están desesperados por imponer un escenario coreano: un falso alto el fuego y una congelación a lo largo de los frentes actuales.

En este caso, el infierno se congelará antes de que Moscú acepte un «plan de paz» que preserve la posibilidad de que una Ucrania un tanto desarmada entre en la OTAN y la UE en un futuro próximo, además de preservar un ejército ucraniano rearmado en el frente occidental de Rusia.

Una congelación de la guerra ahora se traduce en una nueva guerra en dos o tres años con un Kiev enormemente rearmado. Eso no va a suceder, ya que el imperativo absoluto de Moscú es una Ucrania neutral, totalmente desmilitarizada, además del fin del monstruo oficial de la desrusificación.

Podría decirse que Orban no está jugando el juego de la OTAN de intentar «persuadir» a Rusia -y a China- de una tregua, con Pekín presionando a Moscú. A diferencia de sus despistados socios de la UE, Orban puede haber aprendido un par de cosas sobre la asociación estratégica Rusia-China.

Los próximos cuatro meses serán frenéticos, tanto en el frente de la negociación como en el de la cripto-negociación. Es probable que la guerra no termine en 2024. Y el escenario de una larga y espantosa guerra de varios años puede -y la palabra clave es «puede»- que solo se disipe con Trump 2.0: y eso, sobre los cadáveres colectivos del Estado Profundo.

El panorama sigue siendo el siguiente: el futuro del «orden internacional basado en normas» se está decidiendo en la tierra negra de Novorossiya. Es el orden unipolar contra el orden multipolar y multinodal.

La OTAN no está en posición de dictar ninguna patética majadería a Rusia. La oferta de Putin ha sido la última. ¿No la aceptará? La guerra seguirá hasta el final, hasta la rendición total.

En Moscú no se hacen la menor ilusión de que el Occidente colectivo pueda aceptar la oferta de Putin. Sergey Naryshkin, jefe del SVR, ha sido tajante: las condiciones no harán sino empeorar. Putin anunció sólo el «nivel más bajo» de las condiciones de Moscú.

Es posible que Orban haya comprendido que, en condiciones reales para un acuerdo de paz, las regiones de la RPD, la RPL, Zaporozhye y Kherson pasarán a Rusia siguiendo sus fronteras administrativas originales; Ucrania será neutral, desnuclearizada y no alineada; se levantarán todas las sanciones colectivas de Occidente; y se devolverán los fondos congelados de Rusia.

Antes de que eso ocurra -una posibilidad muy remota-, Rusia tiene tiempo de sobra. La prioridad ahora es el éxito de la cumbre de los BRICS el próximo octubre en Kazán. Los nuevos asesores presidenciales Nikolai Patrushev y A. Dyumin, junto con el nuevo ministro de Defensa Belousov, están perfeccionando la estrategia Big Picture.

Mientras tanto, siempre está el espectáculo de la OTAN, como espectáculo secundario. Tan pacífico, tan benigno, tan democrático. Con unos valores de producción geniales. Únete a la diversión.

9. Asesinatos e inteligencia

Israel sigue como siempre asesinando impunemente a sus enemigos en el extranjero, a la que Hezbolá reacciona mejorando sus servicios de inteligencia.

https://thecradle.co/articles/

Frentes ocultos: Inteligencia y asesinatos en el conflicto entre Israel y Hezbolá

En una estrategia de alto riesgo, los asesinatos de líderes de Hezbolá por parte de Israel pretenden levantar la moral y mostrar fuerza. Al mismo tiempo, Hezbolá se adapta y mejora su inteligencia, manteniendo el conflicto en un ciclo incesante de sorpresa y contraacción.

Khalil Nasrallah 9 DE JULIO DE 2024

Además de la escalada entre Israel y Hezbolá, el Estado de ocupación ha intensificado sus asesinatos de dirigentes de la resistencia libanesa a diversos niveles, en concreto contra comandantes de campo directamente implicados en el frente. Estos asesinatos forman parte de un largo conflicto entre ambos bandos, y no son una mera reacción a los acontecimientos que siguieron a la Operación Al-Aqsa Flood del 7 de octubre.

La eliminación de estos líderes de la resistencia suele considerarse un logro importante dentro del Estado de ocupación. Sin embargo, a menudo sirve más para influir en las percepciones dentro de la comunidad de colonos y el estamento de seguridad que para lograr victorias estratégicas contra Hezbolá.

Guerra basada en la inteligencia

La guerra en curso entre la resistencia libanesa y el ejército de ocupación difiere fundamentalmente de los conflictos militares convencionales. La naturaleza asimétrica de este enfrentamiento requiere complejas operaciones de inteligencia y estrategias adaptativas. Ambas partes mejoran continuamente sus capacidades de inteligencia para apoyar los enfrentamientos militares directos.

En el sur del Líbano y el norte de la Palestina ocupada, la dimensión de seguridad del conflicto es evidente. La resistencia ha avanzado notablemente en su conocimiento de las posiciones israelíes, sorprendiendo a la inteligencia israelí y creando un estado de alerta en el ejército de ocupación.

Los recientes asesinatos de figuras clave como Abu Talib, jefe de la unidad Nasr, y Abu Naama, líder de la unidad Aziz, demuestran la complejidad del conflicto.

Los comandantes de primera línea siguen siendo objetivos vulnerables a pesar de las estrictas medidas de seguridad. Sus muertes no equivalen a una victoria significativa, sino más bien a una maniobra táctica dentro del ámbito más amplio de la guerra.

Además, los enfrentamientos por la seguridad resultan más fáciles durante la guerra militar para ambas partes y no sólo para el ejército de ocupación.

Los objetivos de Israel tras los asesinatos

Los objetivos principales de estos asesinatos van más allá del mero ajuste de cuentas. Los funcionarios israelíes han debatido históricamente la eficacia de atacar a los líderes de la resistencia, reconociendo que ésta opera como un sistema y no como un conjunto de individuos.

Amit Saar, ex jefe de la unidad de investigación de la inteligencia militar israelí, hizo hincapié en este punto, señalando que los asesinatos selectivos no cambian fundamentalmente la trayectoria de la resistencia.

El asesinato del Secretario General del Partido Alá, Abbas al-Moussawi, no cambió el rumbo de Hezbolá en el Líbano, y hay quienes están detrás de él, y el enfrentamiento ha terminado. Al igual que el asesinato de dirigentes palestinos, ya sean militares o políticos.

Cuando se le preguntó sobre la posibilidad de asesinar al líder de Hamás, Yahya Sinwar, respondió: «¿Deberíamos matarle? No me centro en asesinar a una persona en un enfrentamiento con un sistema. Pero podría ser un objetivo en cualquier batalla futura».

Lo que dijo Saar, que dimitió tras la Operación Al-Aqsa Flood, ayuda a comprender los objetivos de los asesinatos que lleva a cabo ahora el ejército de ocupación en Líbano.

A pesar de ello, la seguridad israelí persigue estos asesinatos por varias razones, la principal de las cuales es el impacto psicológico, que eleva la moral de los militares y el público israelíes. Otra razón es la competencia interna, que sirve para exhibir los logros dentro de la institución.

Además, estas acciones compensan la postura «defensiva» de las fuerzas de ocupación, sin precedentes desde el establecimiento de la entidad de ocupación en 1948. Por último, existe un elemento de ajuste de cuentas histórico al dirigirse contra líderes con un largo historial de resistencia.

Adaptación e inteligencia de resistencia

Contrariamente a la narrativa israelí, la resistencia, ya sea en Líbano o en Gaza, no se ha visto afectada significativamente por los asesinatos. Por el contrario, estos acontecimientos han impulsado a la resistencia a mejorar sus capacidades de reconocimiento. Muchos de los éxitos recientes de Hezbolá se deben a la información obtenida después del 7 de octubre, lo que demuestra su capacidad para adaptarse y responder con eficacia.

Las declaraciones públicas coinciden con las evaluaciones entre bastidores, que revelan que el asesinato de varios comandantes de campo no disuadió a la resistencia. Por el contrario, estas pérdidas catalizaron el desarrollo de las operaciones, especialmente en la recopilación de información.

Reunir información de inteligencia sobre nuevos puntos y cuarteles generales exige grandes esfuerzos de seguridad. Según algunos informes, esta labor de inteligencia es lo que más preocupa al estamento de seguridad israelí, ya que repercute directamente en las operaciones terrestres.

Aunque los israelíes puedan considerar los asesinatos selectivos como logros, a menudo no son más que puntos tácticos anotados en un conflicto en curso. Mientras tanto, la resistencia refuerza sus capacidades de inteligencia y seguridad, manteniendo bancos de objetivos móviles y fijos.

Esta dinámica afecta a las operaciones de Israel, especialmente en escenarios en los que los enfrentamientos pueden extenderse, algo que teme el ejército de ocupación.

La feroz represalia de Hezbolá

El examen de la respuesta al asesinato de Abu Naama, comandante de la unidad Aziz que operaba en el sector occidental del sur del Líbano, revela varias consideraciones estratégicas. La resistencia optó por tomar represalias desde el sector oriental, concretamente desde la zona de la unidad Nasr, cuyo comandante, Abu Talib, también fue asesinado. Esta decisión táctica pretendía transmitir varios mensajes críticos al enemigo:

En primer lugar, la respuesta de Hezbolá desde una zona inesperada cogió desprevenido al ejército de ocupación, que preveía represalias desde la zona controlada por la unidad Aziz. Esto puso de manifiesto un fallo a la hora de predecir con exactitud las reacciones de la resistencia.

En segundo lugar, al responder desde el territorio de la unidad Nasr, la resistencia pretendía transmitir que el asesinato de Abu Talib, seguido de su contraacción, no perturbaba sus operaciones. Así, el asesinato de Abu Naama tampoco afectaría a las operaciones de la resistencia.

Las recientes represalias por el asesinato de Abu Naama, junto con la respuesta a la muerte de otro combatiente de la resistencia en la Bekaa, demostraron la resistencia de la resistencia. En particular, por primera vez desde 1973, atacó un centro de reconocimiento técnico y electrónico de largo alcance en el monte Hermón, dentro de los Altos del Golán sirios ocupados.

Las capacidades de la resistencia siguen siendo sólidas y evolucionan para ofrecer respuestas militares y de seguridad más impactantes. Se ha comprometido a realizar las operaciones de apoyo que se consideren necesarias hasta que cese la agresión en la Franja de Gaza.

La respuesta a los asesinatos de sus dirigentes indica que la estructura y las operaciones de Hezbolá no se han visto afectadas en gran medida. Sus acciones, ya sea dentro del «cinturón de seguridad» en el norte de la Palestina ocupada o en zonas más distantes que son blanco de sus ataques, siguen afectando al ejército de ocupación.

Esto es evidente tanto en la confrontación actual como en los posibles conflictos futuros, como se deduce de la actuación militar israelí y de las declaraciones de los oficiales superiores, sobre todo de los antiguos.

 

Autor: admin

Profesor jubilado. Colaborador de El Viejo Topo y Papeles de relaciones ecosociales.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *