Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Los nuevos dioses.
2. El desmoronamiento moral de occidente.
3. Problemas para el IMEC.
4. Saber perder.
5. La fallida propuesta de alto el fuego y sus implicaciones.
6. Un mundo apolar (observación de José Luis Martín Ramos).
7. Sraffa y Wittgenstein.
8. Resumen de la guerra en Palestina, 13 de mayo.
9. El nuevo ministro de defensa ruso.
1. Los nuevos dioses
El último artículo de Hedges, sobre la sensación de impunidad y poder de la población israelí. https://chrishedges.substack.
Verdugos voluntarios de Israel
Cientos de miles de personas se ven obligadas a huir, una vez más, después de que más de la mitad de la población de Gaza se refugiara en la ciudad fronteriza de Rafah. Esto forma parte del sádico manual de Israel.
Chris Hedges 13 de mayo de 2024
Huid, les exigen los israelíes, huid por vuestras vidas. Huid de Rafah como huisteis de la ciudad de Gaza, como huisteis de Jabalia, como huisteis de Deir al-Balah, como huisteis de Beit Hanoun, como huisteis de Bani Suheila, como huisteis de Khan Yunis. Huid o os mataremos. Lanzaremos bombas de 2.000 libras sobre vuestras tiendas de campaña. Os rociaremos con balas de nuestros drones equipados con ametralladoras. Os bombardearemos con artillería y proyectiles de tanque. Os derribaremos con francotiradores. Diezmaremos vuestras tiendas, vuestros campos de refugiados, vuestras ciudades y pueblos, vuestros hogares, vuestras escuelas, vuestros hospitales y vuestras depuradoras de agua. Haremos llover muerte del cielo.
Huid por vuestras vidas. Una y otra y otra vez. Recoged las patéticas pocas pertenencias que os quedan. Mantas. Un par de ollas. Algo de ropa. No nos importa lo agotado que estés, lo hambriento que estés, lo aterrorizado que estés, lo enfermo que estés, lo viejo o lo joven que seas. Corred. Corred. Corre. Corre. Y cuando corras aterrorizado hacia una parte de Gaza, te haremos dar la vuelta y correr hacia otra. Atrapados en un laberinto de muerte. Adelante y atrás. Arriba y abajo. De lado a lado. Seis. Siete. Ocho veces. Jugamos con vosotros como ratones en una trampa. Luego os deportamos para que nunca podáis volver. O os mataremos.
Que el mundo denuncie nuestro genocidio. ¿Qué nos importa? Los miles de millones en ayuda militar fluyen sin control de nuestro aliado americano. Los aviones de combate. Los proyectiles de artillería. Los tanques. Las bombas. Un suministro interminable. Matamos a miles de niños, a miles de mujeres y ancianos. Los enfermos y heridos, sin medicinas ni hospitales, mueren. Envenenamos el agua. Cortamos la comida. Hacemos que se mueran de hambre. Nosotros creamos este infierno. Somos los amos. Ley. Deber. Un código de conducta. No existen para nosotros.
Pero primero jugamos contigo. Te humillamos. Te aterrorizamos. Nos deleitamos con tu miedo. Nos divertimos con tus patéticos intentos de sobrevivir. No sois humanos. Sois animales. Untermensch. Alimentamos nuestra libido dominandi, nuestro deseo de dominación. Mira nuestras publicaciones en las redes sociales. Se han hecho virales. Uno muestra a soldados sonriendo en una casa palestina con los propietarios atados y con los ojos vendados al fondo. Saqueamos. Alfombras. Cosméticos. Motos. Joyas. Relojes. Dinero en efectivo. Oro. Antigüedades. Nos reímos de tu miseria. Celebramos tu muerte. Celebramos nuestra religión, nuestra nación, nuestra identidad, nuestra superioridad, negando y borrando la vuestra.
La depravación es moral. La atrocidad es heroísmo. El genocidio es redención.
Jean Améry, que formó parte de la resistencia belga durante la Segunda Guerra Mundial y fue capturado y torturado por la Gestapo en 1943, define el sadismo «como la negación radical del otro, la negación simultánea tanto del principio social como del principio de realidad. En el mundo del sádico triunfan la tortura, la destrucción y la muerte, y es evidente que un mundo así no tiene esperanza de supervivencia. Por el contrario, desea trascender el mundo, alcanzar la soberanía total mediante la negación del prójimo, que para él representa un tipo particular de «infierno»».
En Tel Aviv, Jerusalén, Haifa, Netanya, Ramat Gan, Petah Tikva, ¿quiénes somos? Lavavajillas y mecánicos. Trabajadores de fábricas, recaudadores de impuestos y taxistas. Recolectores de basura y oficinistas. Pero en Gaza somos semidioses. Podemos matar a un palestino que no se desnude, se arrodille y pida clemencia con las manos atadas a la espalda. Podemos hacer esto a niños de 12 años y a hombres de 70 años.
No hay restricciones legales. No hay código moral. Sólo existe la embriagadora emoción de exigir formas cada vez mayores de sumisión y formas cada vez más abyectas de humillación.
Podemos sentirnos insignificantes en Israel, pero aquí, en Gaza, somos King Kong, un pequeño tirano en un pequeño trono. Caminamos a grandes zancadas entre los escombros de Gaza, rodeados por el poderío de las armas industriales, capaces de pulverizar en un instante bloques de apartamentos y barrios enteros, y decimos, como Vishnu: «ahora me he convertido en la muerte, el destructor de mundos».
Pero no nos conformamos con matar. Queremos que los muertos vivientes rindan homenaje a nuestra divinidad.
Este es el juego que se juega en Gaza. Fue el juego al que se jugó durante la Guerra Sucia en Argentina, cuando la junta militar hizo «desaparecer» a 30.000 de sus propios ciudadanos. Los «desaparecidos» fueron sometidos a tortura -¿quién no puede llamar tortura a lo que les está ocurriendo a los palestinos en Gaza? – y humillados antes de ser asesinados. Era el juego que se practicaba en los centros clandestinos de tortura y en las cárceles de El Salvador e Irak. Es lo que caracterizó la guerra de Bosnia en los campos de concentración serbios.
Esta enfermedad que aplasta el alma nos atraviesa como una corriente eléctrica. Infecta cada crimen en Gaza. Infecta cada palabra que sale de nuestras bocas. Nosotros, los vencedores, somos gloriosos. Los palestinos no son nada. Sabandijas. Serán olvidados.
El periodista israelí Yinon Magal, en el programa «Hapatriotim» del Canal 14 de Israel, bromeó diciendo que la línea roja de Joe Biden era la matanza de 30.000 palestinos. El cantante Kobi Peretz preguntó si ése era el número de muertos de un día. El público estalló en aplausos y risas.
Colocamos latas «trampa» parecidas a latas de comida entre los escombros. Los palestinos hambrientos resultan heridos o muertos cuando las abren. Emitimos sonidos de mujeres gritando y bebés llorando desde cuadricópteros para atraer a los palestinos de y poder dispararles. Anunciamos puntos de distribución de alimentos y utilizamos artillería y francotiradores para llevar a cabo masacres.
Somos la orquesta en esta danza de la muerte.
En su relato «Un puesto avanzado del progreso», Joseph Conrad habla de dos comerciantes europeos blancos, Carlier y Kayerts. Son destinados a una remota estación comercial en el Congo. La misión consiste en extender la «civilización» europea a África. Pero el aburrimiento y la falta de limitaciones convierten rápidamente a los dos hombres en bestias. Intercambian esclavos por marfil. Se enzarzan en una disputa por la escasez de alimentos. Kayerts dispara y mata a su compañero desarmado Carlier.
«Eran dos individuos perfectamente insignificantes e incapaces», escribe Conrad sobre Kayerts y Carlier: “…cuya existencia sólo es posible gracias a la elevada organización de las multitudes civilizadas. Pocos hombres se dan cuenta de que su vida, la esencia misma de su carácter, sus capacidades y sus audacias, son sólo la expresión de su creencia en la seguridad de su entorno. El valor, la compostura, la confianza; las emociones y los principios; cada pensamiento grande y cada pensamiento insignificante pertenecen no al individuo sino a la multitud; a la multitud que cree ciegamente en la fuerza irresistible de sus instituciones y de su moral, en el poder de su policía y de su opinión. Pero el contacto con el puro salvajismo sin paliativos, con la naturaleza primitiva y el hombre primitivo, trae repentinos y profundos problemas al corazón. Al sentimiento de estar solo en la propia especie, a la clara percepción de la soledad de los propios pensamientos, de las propias sensaciones, a la negación de lo habitual, que es seguro, se añade la afirmación de lo insólito, que es peligroso; una sugestión de cosas vagas, incontrolables y repulsivas, cuya incómoda intrusión excita la imaginación y pone a prueba los nervios civilizados del necio y del sabio por igual.”
Rafah es el premio al final del camino. Rafah es el gran campo de exterminio donde masacraremos a los palestinos a una escala nunca vista en este genocidio. Obsérvennos. Será una orgía de sangre y muerte. Será de proporciones bíblicas. Nadie nos detendrá. Matamos en paroxismos de excitación. Somos dioses.
2. El desmoronamiento moral de occidente
Soñar no cuesta nada así que, ¿por qué no tener esperanzas en un futuro Nuremberg para toda esta gente? La última entrada de Craig Murray en su blog va sobre la desvergüenza occidental. https://www.craigmurray.org.
Sinvergüenzas
Increíblemente, el genocidio israelí en Gaza está alcanzando nuevas cotas de violencia. Las cifras de víctimas no están llegando, ya que los ataques son tan graves que los cuerpos no pueden ser recuperados, los médicos no pueden viajar y casi no hay instalaciones médicas operativas ahora de todos modos.
Ahora vemos que las órdenes occidentales de no atacar Rafah eran una cortina de humo de mentiras para enmascarar la complicidad. La última bolsa de Gaza está siendo objeto de una despiadada limpieza étnica y su infraestructura será destruida como todas las demás.
Resulta sorprendente que todo esto vaya acompañado de un doble apoyo absolutamente desvergonzado a Israel por parte de la clase política y mediática occidental. Hay que abandonar cualquier idea de que su aislamiento de la inmensa mayoría de la opinión pública les haría reflexionar. Sus pagadores del lobby sionista han tirado de la cadena y, en lugar de dar marcha atrás, estamos asistiendo a un redoblamiento de sus esfuerzos por suprimir la disidencia y oscurecer la verdad.
Algunas de estas desvergonzadas distorsiones son tan disonantes con las supuestas normas de la sociedad occidental que resulta casi imposible creer que estén ocurriendo. He aquí algunos ejemplos.
1) El Dr. Ghassan Abu Sitta es un cirujano reconstructor muy respetado que siguió trabajando heroica e incansablemente en el hospital Al Shifa, realizando operación tras operación, la mayoría de ellas a mujeres y niños, mientras el hospital era bombardeado, acribillado y ametrallado a su alrededor.
Ya era un cirujano de gran prestigio, afincado en Glasgow, donde ahora es Rector de la Universidad de Glasgow.
Cuando Alemania le prohibió la entrada para intervenir en la conferencia sobre Palestina, de la que también fueron vetados Yanis Varoufakis y otros, pareció quizás una acción puntual como parte de la reacción extrema y de pánico de Alemania ante la expresión pro-palestina.
Hemos llegado a comprender que Alemania siente un odio feroz hacia los palestinos, basado notablemente en el trauma psicológico de la culpa heredada del Holocausto. Aunque se trata de una confusa psicosis nacional que es claramente inmoral y errónea, al menos es posible comprender en cierta medida cómo se produjo.
Pero luego resultó que la prohibición de viajar impuesta al Dr. Abu Sitta por Alemania tiene un efecto en todo Schengen, ya que también se le prohibió la entrada a Francia. Eso parecía de nuevo algo que era casi un accidente técnico en lo que respecta al resto de Europa.
Pero ahora la clase política occidental ha vuelto a redoblar la apuesta prohibiéndole la entrada en los Países Bajos, y esta vez el gobierno holandés ha dejado claro que apoya la prohibición, y que no sólo le afecta una restricción de Schengen.
Así pues, los principales gobiernos de la Unión Europea prohíben a un distinguido cirujano aportar pruebas médicas de primera mano sobre el genocidio que está teniendo lugar. No se me ocurre nada que ponga más al descubierto la voluntad de la clase política occidental de abandonar los principios más básicos de la supuesta «democracia occidental» en interés de Israel.
2) La disposición de Estados Unidos a utilizar la violencia extrema contra los estudiantes propalestinos en los campus universitarios es otra demostración del mismo abandono de la pretensión democrática cuando se trata de Israel. También ilustra lo que ha llegado a ser una grave división generacional en la opinión pública occidental, con los jóvenes muy fuertemente motivados para oponerse al genocidio (lo que no quiere decir que los mayores estén a favor del genocidio, sólo que están más divididos, sobre todo en Estados Unidos).
A esto le sigue una legislación proisraelí aún más enloquecida en Estados Unidos, que pretende calificar de antisemita y, por tanto, ilegal, la expresión antigenocidio y propalestina en los campus universitarios.
En muchos sentidos, esto tipifica la reacción de la clase dominante en todo Occidente. Su reacción al verse repentinamente expuestos como servidores a sueldo de un Israel que ya no cuenta con el apoyo popular y que ahora provoca la repulsa de la opinión pública, es simplemente intentar prohibir la libre expresión y hacer que sea específicamente ilegal estar en desacuerdo con ellos.
3) El Partido Laborista británico se ha vuelto aún más loco. El Partido del Genocidio de Keir Starmer es un ejemplo destacado del éxito del lobby israelí a la hora de comprar a ambos lados del pasillo y controlar todo el unipartido neoliberal que se hace pasar por depositario de la «elección» democrática en Occidente.
Últimamente, Starmer había hecho todo lo posible por ocultar su «apoyo inequívoco a Israel», explícitamente expresado, y por retractarse de su afirmación directa de que Israel tiene derecho a cortar los alimentos y el agua a la población de Gaza. Se había producido un falso cambio, de negarse a aceptar la palabra «alto el fuego» a apoyar un alto el fuego temporal o un alto el fuego «sostenible», siendo este último el código para un alto el fuego después de que Israel hubiera logrado todos sus objetivos de limpieza étnica.
Pero entonces David Lammy lo echó todo por tierra con un discurso ante senadores republicanos estadounidenses en el que hizo la afirmación totalmente descabellada de que Nelson Mandela se habría opuesto a las protestas universitarias por Palestina. Lammy es un individuo verdaderamente despreciable, uno de los últimos ejemplos del político corrupto cuya voz está comprada. Pero esto fue una maniobra mucho más allá de lo aceptable.
4) Incluso hoy, los medios de comunicación occidentales siguen escupiendo propaganda israelí a presión de red. The Guardian, a pesar de los miles y miles de mujeres y niños muertos que hemos visto en nuestros teléfonos móviles estos últimos siete meses, sigue fingiendo que el ataque genocida es contra «militantes de Hamás».
El bombardeo de civiles en tiendas de campaña sigue describiéndose como «enfrentamientos». Esta propaganda ya no cuela, aunque pueda reforzar la moral de los sionistas empedernidos. Todos los demás se han dado cuenta hace meses. Sin embargo, persisten.
5) El final del juego se está haciendo muy evidente. Estados Unidos está terminando su puerto flotante para Gaza e Israel se ha hecho con el control del paso fronterizo de Rafah con Egipto, lo que da a Estados Unidos e Israel el control total de los puntos de entrada a Gaza. Israel ha anunciado que el paso fronterizo de Rafah será entregado a una fuerza mercenaria estadounidense. Así, Estados Unidos podrá decir que está cumpliendo la promesa de Biden de no poner las botas de las fuerzas estadounidenses sobre el terreno en Gaza, mientras que en realidad toma el control.
El ataque israelí a Rafah ha sido justificado por EEUU como una «operación militar limitada», afirmando así que no viola la supuesta «línea roja» de Biden, a pesar de que Israel ha ordenado a más de un millón de desplazados en Rafah que evacuen de nuevo, a ninguna parte.
Conclusión:
La única conclusión posible de todo lo anterior es reforzar mi análisis de que las clases políticas y mediáticas sionistas de Occidente, incluidos Biden, Blinken, Trudeau, Macron, Sunak, Starmer, Scholtz, von der Leyen y todos, son participantes activos y voluntarios en un programa de genocidio.
Tuvieron numerosas oportunidades de dar marcha atrás. Todos vimos lo que está ocurriendo hace meses. No las aprovecharon.
El objetivo final sigue siendo el procesamiento de la población palestina restante fuera de Gaza a través de los puntos controlados por Estados Unidos del paso fronterizo de Rafah y el puerto flotante, principalmente hacia campos en el desierto del Sinaí. Las potencias occidentales están redoblando su genocidio y su proyecto colonial.
No veo nada en absoluto que indique que puedan tener en mente otro objetivo a largo plazo que la completa anexión israelí de Gaza menos su población civil. ¿Qué ve usted?
3. Problemas para el IMEC
Uno de los proyectos alternativos al BRI chino es el IMEC impulsado por India, los países del Golfo e Israel. La actual guerra en Palestina puede acabar con su viabilidad. Lo que nunca he entendido es qué piensan exportar desde Mumbai. Desde China está claro, pues sigue siendo «la fábrica del mundo», pero ¿India? Los intentos de convertirla en la «nueva China» trasladando allí parte de la producción mundial de momento han sido un rotundo fracaso.
https://thecradle.co/articles/
La guerra de Israel contra Gaza destruye la viabilidad del IMEC
El Eje de la Resistencia no sólo pretende «hervir la rana israelí», sino también, poco a poco, deshacer los mayores proyectos geopolíticos de Estados Unidos en Asia Occidental, incluido el Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa.
Mohamad Hasan Sweidan 13 DE MAYO DE 2024
El impacto de la guerra de Gaza en la agenda geopolítica de Washington en Asia Occidental se hace más patente cada semana que pasa. Las contraofensivas del Eje de Resistencia de la región ponen en duda otro proyecto de la Casa Blanca: la viabilidad del Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa(IMEC), una ruta diseñada por Estados Unidos que depende de Israel como enlace crucial entre Oriente y Occidente.
Seguridad e integración regional
Los estudios han mostrado una correlación directa entre seguridad e integración regional, indicando que la inseguridad dentro de un país puede socavar sus proyectos regionales favoritos. Un reciente informe del Fondo Monetario Internacional(FMI) publicado el 7 de mayo muestra que los países reevalúan a sus socios comerciales en función de la estabilidad económica y las preocupaciones en materia de seguridad.
El estudio revela que la inversión extranjera directa (IED) se guía cada vez más por los riesgos geopolíticos. Además, señala que la guerra de Ucrania ha desplazado la atención de los responsables políticos hacia la mejora de la resiliencia económica, que es crucial para mantener las operaciones durante las crisis. Este cambio puede reducir el interés en proyectos de integración económica como los corredores comerciales diseñados por Occidente para contrarrestar la ambiciosa y multimillonaria Iniciativa del Cinturón y la Ruta (BRI) de China.
El informe también analiza el mayor riesgo geopolítico asociado a Israel tras los múltiples ataques del Eje de la Resistencia, en particular el Hezbolá libanés, que llevó a cabo 1.194 ataques contra el Estado de ocupación entre el 8 de octubre de 2023 y el 5 de marzo de 2024, el mayor índice de ataques de la corta historia de Israel.
A esto se suman los ataques de facciones de la resistencia iraquí, las fuerzas yemeníes alineadas con Ansarallah y los ataques de represalia directa de Irán el 14 de abril en su Operación Promesa Verdadera. Estos acontecimientos han perturbado considerablemente las operaciones portuarias y de transporte marítimo israelíes, sobre todo en su puerto más meridional.
En diciembre, el director ejecutivo del puerto de Eilat declaró a Reuters que la actividad del puerto se había reducido en un 85 por ciento desde que las fuerzas yemeníes comenzaron sus ataques contra buques vinculados a Israel en el Mar Rojo.
Al comienzo de la guerra de Gaza, el puerto de Ashkelon y su refinería de petróleo, los más cercanos a la Franja de Gaza, fueron cerrados. El puerto de Ashdod, situado a unos 40 kilómetros (25 millas) al norte de Gaza, en la costa mediterránea, aunque sigue funcionando, ha sufrido daños parciales.Según Eli Bar-Yosef, director ejecutivo en funciones de esta última instalación, en las dos primeras semanas posteriores al 7 de octubre, Israel se vio obligado a redirigir unos 11.000 contenedores con destino a Ashdod a otros puertos del norte. Incluso el puerto de Haifa ha quedado expuesto a los ataques de la resistencia iraquí, lo que mina la confianza de las empresas que confían en él como punto de conexión entre Asia y Europa.
El 27 de abril, una nueva parte se unió a la resistencia. Las Brigadas Al-Ashtar de Bahréin anunciaron su ataque contra un emplazamiento de Eilat perteneciente a la empresa israelí Trucknet, que también está vinculada al enorme proyecto IMEC. Esto plantea nuevas dudas sobre la viabilidad de la ruta respaldada por Estados Unidos.
El incierto futuro del IMEC
Durante la cumbre del G20 del pasado mes de septiembre, el Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, anunció la iniciativa IMEC, que contaría con la participación de India, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos, además de Israel, Francia, Alemania, Italia y Estados Unidos.
Según un comunicado de la Casa Blanca, el corredor comercial previsto contará con una línea ferroviaria, conducciones de hidrógeno limpio y zonas económicas que se extenderán desde la India hasta el puerto griego del Pireo, pasando por los EAU, Arabia Saudí, Jordania e Israel.
Desde el anuncio de su proyecto de corredor, las declaraciones de Estados Unidos se han centrado en el beneficio percibido del IMEC para ayudar a promover la integración económica y la asociación dentro de Asia Occidental.
Sin embargo, la guerra de Gaza y el siempre difícil acuerdo de alto el fuego han suscitado serias dudas sobre la viabilidad del IMEC. El éxito del proyecto depende en gran medida de la paz regional, especialmente a lo largo de la ruta del corredor, donde las tensiones actuales podrían mermar la confianza de los inversores. La capacidad del Eje de la Resistencia para atacar todos los puertos israelíes complica aún más la confianza en Tel Aviv como centro clave del corredor, y más recientemente la intención de Yemen de ampliar las operaciones antiisraelíes al mar Mediterráneo.
Además, el éxito del corredor requiere relaciones formales entre sus partes, en las que la administración estadounidense lleva años trabajando. El brutal asalto militar israelí a Gaza ha paralizado las conversaciones de normalización con Arabia Saudí, una de las principales partes interesadas en el IMEC y en otros proyectos respaldados por Estados Unidos en Asia Occidental.
El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, sigue negándose a aplicar las condiciones de Riad para la normalización, que incluyen el cese de la matanza en Gaza y el establecimiento de un Estado palestino dentro de las fronteras anteriores a 1967.
Aunque Arabia Saudí ha insistido durante mucho tiempo en que la aprobación por parte de Israel de la solución de los dos Estados era una condición clave, ha suavizado su exigencia -a pesar del empeoramiento de la conducta israelí- para limitarse a pedir a Tel Aviv que acepte «marcar el camino hacia el establecimiento de un Estado palestino», algo que, por supuesto, ya se hizo en los Acuerdos de Oslo de 1993, un acuerdo que Israel se dispuso a violar rápidamente durante las tres décadas siguientes.
Ante los renovados llamamientos mundiales a favor de la creación de un Estado palestino, algunos escépticos sostienen que la condición previa de Arabia Saudí para normalizar las relaciones con Israel, supeditada a este hecho, podría tener como principal objetivo apaciguar a la opinión pública árabe en lugar de impulsar de forma significativa la causa palestina.
¿Cambio de juego o fin del juego?
Según Gideon Rachman en el Financial Times, en Estados Unidos se debate cada vez más si Israel sigue siendo un activo estratégico o si se ha convertido en un lastre estratégico, una perspectiva respaldada por el artículo de John Hoffman «Israel is a strategic liability for the United States», publicado hace dos meses en Foreign Policy.
El IMEC, anunciado por Biden como una «inversión que cambiará las reglas del juego», se alinea con los intereses estratégicos de Washington, en particular para contrarrestar la BRI de China con importantes inversiones en Asia, incluida la India.
Pero la guerra de Gaza, fuertemente apoyada por Washington, ha puesto de manifiesto los desafíos que la inestabilidad política y los compromisos militares de Israel plantean a los intereses estratégicos de Estados Unidos en toda Asia Occidental y más allá. El primero en ser eliminado de los proyectos geopolíticos respaldados por Estados Unidos podría ser el IMEC. También es improbable que sea el último de los proyectos regionales de Washington en deshacerse por culpa de Tel Aviv.
4. Saber perder.
Espero que no sea un manual de autoayuda para izquierdistas desencantados, pero, acostumbrados a estar «Siempre perdiendo«, como dirían Faemino y Cansado, el libro me ha llamado la atención. https://jacobin.com/2024/05/
Perder la lucha por un mundo mejor pasa factura
Elegir ser de izquierdas significa que vas a perder mucho. Y perder mucho no es fácil. ¿Cómo podemos seguir luchando al tiempo que reconocemos el coste emocional de perder una y otra vez?
Reseña de Burnout: The Emotional Experience of Political Defeat, de Hannah Proctor (Verso, 2024).
En 2011, mi marido y yo nos sentíamos tan derrotados como izquierdistas que estábamos solicitando contenidos para una propuesta de página web llamada «¿Por qué coño molestarse?»
Barack Obama era presidente, y había poca disidencia. Las guerras posteriores al 11 de septiembre seguían causando estragos, pero no suscitaron protestas masivas. Los rescates y las recesiones tampoco habían provocado mucha rebelión. En «Why Fucking Bother?» nos imaginamos quizás una continua charla de ánimo digital, así como un análisis serio de nuestra situación, convenciéndonos a nosotros mismos y a los demás para seguir en la lucha.
La gente respondió con avidez, con hambre, a este proyecto. Querían contribuir y leer por qué molestarse. Se sentían derrotados, se veían reflejados en esos sentimientos y querían salir de ellos.
Normalmente, los escritos académicos de izquierdas sobre los movimientos sociales se refieren a la estrategia, las tácticas y las condiciones materiales. Pero cada vez más estamos viendo otro ámbito de investigación, uno que probablemente sea igual de importante: los sentimientos.
Desde Enzo Traverso sobre la melancolía de la izquierda hasta la difunta Lauren Berlant sobre el «optimismo cruel» del neoliberalismo, pasando por Jodi Dean sobre la camaradería o Sarah Jaffe sobre la política del dolor, los pensadores de izquierdas están empezando a comprender que nuestras emociones importan, y que estos sentimientos impulsan nuestras acciones y elecciones políticas. Burn Out: The Emotional Experience of Political Defeat de Hannah Proctor es una buena adición a esta literatura y relativamente única en su enfoque específico sobre la derrota.
Nacido a raíz de la derrota de Jeremy Corbyn -que fue emocionalmente devastadora para muchos británicos de centro izquierda, al igual que la derrota de Bernie Sanders lo fue aquí en Estados Unidos- Burn Out explora el dolor, el trauma y la culpa de muchos supervivientes de movimientos de izquierda derrotados, desde la Comuna de París hasta el comunismo del siglo XX, pasando por los movimientos feministas y revolucionarios de la década de 1970 o la huelga de mineros del carbón del Reino Unido de 1984-85.
Proctor trata de interrogar el estilo de discurso de izquierdas «¡No te lamentes, organízate! Recuerda que durante el movimiento estudiantil británico, los activistas se pasaban el libro de Gillian Rose, Love’s Work, con su epígrafe de un monje ortodoxo oriental: «Mantén tu mente en el infierno y no desesperes». Pensando en estas palabras, Proctor escribe, “Sentí mucha rabia. Si la gente tiene que vivir en un mundo infernal mientras intenta transformarlo, ¿no puede al menos sentir desesperación? ¿Y si no es posible creer en la salvación, en la redención? ¿Y si todo es demasiado para soportarlo?”
Pocas semanas después de que empezáramos a solicitar contenidos para «¿Por qué coño molestarse?», el mundo respondió a nuestra pregunta: Comenzó Occupy Wall Street. Nuestro proyecto de enfrentarnos a la derrota y trabajar para superarla ya no tenía sentido. Como todo el mundo, de repente teníamos mucho que hacer. En un momento político real, no hace falta preguntarse «¿Por qué molestarse?»: es obvio que tenemos mucho que ganar.
Ese momento político real todavía está en curso. Mientras que a principios de 2011 no había ningún movimiento de masas de izquierda en Estados Unidos, luego tuvimos Occupy, seguido por el auge simultáneo de Black Lives Matter y la campaña de Bernie (y Corbyn en el Reino Unido), el renacimiento socialista democrático duradero, un movimiento obrero renovado y un movimiento de solidaridad con Palestina. Cada uno de estos fenómenos está entrelazado, y supongo que cuando los futuros historiadores analicen este periodo, lo verán como una época de crecimiento para la izquierda, quizás (¡esperemos!) una época que condujo a algunos cambios dramáticos.
Dicho esto, no cabe duda de que tenemos nuestra ración de derrotas. Son emocionalmente complicadas, porque a diferencia de la mayoría de las derrotas de la historia mundial que relata Proctor, se producen simultáneamente con victorias y nuevos comienzos. La policía desaloja un campamento estudiantil y al día siguiente se levanta otro. Los socialistas son elegidos para ocupar cargos públicos mientras los republicanos cambian los distritos azules del Congreso en las inmediaciones. Se desarticulan sindicatos, se ganan campañas sindicales. Se pierden contratos sindicales, los trabajadores hacen huelga y consiguen concesiones.
Lo que también resulta complicado es que, incluso cuando equilibramos las emociones de la victoria y la derrota, debemos vivir en una sociedad que, como señala Proctor en todo momento, nos recuerda constantemente que nuestro bando no ha ganado lo suficiente.
No solo perdieron Sanders y Corbyn, sino que Donald Trump y el trumpismo van en aumento, y el régimen que está actualmente en el poder, librando guerras brutales y aprobando proyectos de combustibles fósiles, genera titulares que ofrecen recordatorios 24/7 de que no lo somos. Esta es una receta para la desesperación, incluso cuando estamos más comprometidos en la organización y la acción, en masa, de lo que nunca podríamos haber imaginado posible a principios del siglo pasado.
La derrota erradica la alegría
Para mí, una limitación emocional de los movimientos de izquierda ha sido la falta de espacio para la alegría. No soy la única que piensa así. Hubo una razón por la que Emma Goldman sintió la necesidad de afirmar que era apropiado que un revolucionario bailara (resulta que en realidad nunca dijo: «Si no puedo bailar, no quiero formar parte de vuestra revolución», pero como Corey Robin ha escrito sobre otras citas comúnmente mal atribuidas, tales aforismos dicen más sobre nuestros deseos inconscientes colectivos que sobre la persona mal citada).
Pero la ficticia Goldman tiene razón: en la izquierda no celebramos fácilmente. Cuando ganas, tus camaradas deben insistir en que tu victoria política es incompleta, o que es, de hecho, una derrota. A veces, celebrar una victoria puede verse incluso como un fracaso de la solidaridad, ya que, después de todo, la mayoría de la gente sigue sufriendo. Los placeres rutinarios que disfrutan las personas apolíticas -desde la Navidad hasta los deportes organizados- se ven con recelo.
Si un compañero de izquierdas te pregunta: «¿Cómo estás?», no se supone que debes responder: «¡Maravilloso! Me he enamorado y además hay ratas almizcleras nadando en el estanque». En lugar de eso, podrías permitirte un «Bien, considerando» -considerando todas las cosas horribles que siempre están ocurriendo en el mundo: la guerra, la crisis climática, la explotación, el fascismo que se avecina. Toda esta negatividad ritual se asienta sobre el hecho de que el trabajo de organización de la izquierda es exigente, no siempre divertido, y puede restar tiempo a las partes alegres de la vida, ya sea pasar tiempo con amigos, amantes e hijos, leer novelas o simplemente sentarse al sol.
Esta no es la elisión emocional que anima el libro de Proctor. En lugar de prohibir la alegría y la celebración, Proctor considera que no hablamos lo suficiente de la desesperación y el dolor que acompañan a la derrota, una característica enorme de pertenecer a la izquierda en un mundo capitalista en el que perdemos más a menudo de lo que ganamos.
Es encomiable que Proctor quiera apartarse del uso habitual que la izquierda hace de la historia, que consiste en encontrar inspiración actual en victorias o momentos revolucionarios del pasado. (Al leer eso, me sentí visto e incluso subtwitteado; agradecí que admitiera que ella también había escrito piezas de ese tipo). En lugar de eso, pregunta: ¿qué podemos aprender de la experiencia emocional de la derrota?
A lo largo del libro se tiene la sensación de que la participación política nos impone un optimismo y un espíritu de superación que no siempre parecen auténticos. Dado el pesimismo del intelecto, ¿no resulta un poco forzado el optimismo de la voluntad? Cita a la poetisa radical Muriel Rukeyser, que escribió tras la Guerra Civil española, «esa época terrible en la que todo el mundo escribe «esperanza»».
Dada mi propia sensación de que la izquierda es siempre un poco melancólica, me sorprendió que Proctor considerara que los sentimientos derrotados estaban ausentes del discurso de la izquierda. Pero al leer su absorbente estudio, me di cuenta de que el activismo pone de relieve la urgencia y la actividad, a menudo a un ritmo que anima a los participantes a dejar de lado todas las emociones, aparte de una especie de optimismo forzado. El problema es que, históricamente, no ha habido mucho espacio para ninguna de nuestras emociones en los movimientos de izquierda. Como escribe Proctor, perspicazmente, «las experiencias psicológicas requieren paciencia mientras que tantas cosas en el mundo exigen urgencia».
Proctor no habla mucho de alegría, libido o amor. Cuando lo hace, suena un poco molesta, como si se hubiera dado demasiada importancia a estos sentimientos en detrimento de las emociones más complicadas de la derrota. Pero su intervención debería incitarnos a prestar atención a todos los sentimientos. Lo aplaudo, pero también intuyo que Proctor puede formar parte de la última generación para la que este argumento es una intervención necesaria.
Hoy en día, los movimientos juveniles están muy en sintonía con las emociones. Como reconoce Proctor, en los chats de WhatsApp de la izquierda organizadora abundan las referencias a solícitos chequeos («¿Alguien tiene la capacidad de…?») y las declaraciones abiertas de fatiga emocional, incluida la frase «burnout» (agotamiento) de la que Proctor toma el título de su libro.
Proctor no escribe mucho sobre los sentimientos climáticos, a pesar del amplio debate reciente sobre ellos. El movimiento climático debate constantemente el valor del optimismo (lo que la escritora sobre el clima Mary Annaise Heglar ha llamado «hopium») frente al «doomerismo». Existe un amplio discurso sobre la «ansiedad climática» y el «dolor climático», que a veces se discuten como impedimentos para la acción, pero también como emociones radicalizadoras o como problemas que hay que resolver.
Muchos trabajan también en este ámbito de forma colectiva, con la idea de que, como afirma Proctor, lo psicológico y lo social no pueden separarse claramente. Los grupos del movimiento también han creado «cafés climáticos», en los que la gente puede hablar de sus sentimientos ante la crisis climática. Podríamos ver todas estas conversaciones como un esfuerzo colectivo para lidiar con el efecto práctico de décadas de derrota de la izquierda, que ha dado lugar a la crisis climática, que a su vez está contribuyendo a una crisis de salud mental en nuestros jóvenes y también en muchas otras personas.
Puede que el movimiento climático tenga la idea correcta, al dar cabida a todos los sentimientos. La crisis climática es tan deprimente y aterradora que es comprensible que provoque una evolución emocional en nuestros movimientos sociales. Y no demasiado pronto. Ya sea para liberar a Palestina, llevar el socialismo o salvar el planeta para nuestros hijos, vamos a necesitar nuestra capacidad de resistencia, y vamos a vivir sentimientos muy fuertes.
Proctor concluye que el peaje psicológico de estas luchas «debe reconocerse y puede mitigarse», y también son inevitables. Además, paradójicamente, no deberían impedirnos comprometernos en nuestros complicados y difíciles momentos políticos, con nuestros complicados y difíciles camaradas y con nosotros mismos. Termina con una exhortación del gran Mike Davis que es a la vez más realista y más profunda que los tópicos de «no desesperes» o «no te lamentes» que tan a menudo se nos endilgan: «Lucha con esperanza, lucha sin esperanza, pero lucha absolutamente».
Liza Featherstone es columnista de Jacobin, periodista independiente y autora de Selling Women Short: The Landmark Battle for Workers’ Rights at Wal-Mart.
5. La fallida propuesta de alto el fuego y sus implicaciones
Se ha hablado muy poco de la propuesta de alto el fuego que aceptó Hamás y rechazó Netanyahu, pasando a invadir Rafah. Según Crooke, en la propuesta había un par de puntos «envenenados» -cese de hostilidades y retirada israelí de Gaza- incluidos por los estadounidenses. Los israelíes los rechazan y consideran que están en una lucha existencial, con su lloriqueo habitual. https://strategic-culture.su/
¿Quién intentó tirar de la alfombra a Netanyahu y por qué?
Alastair Crooke 13 de mayo de 2024
Las cuestiones centrales de la liberación de los rehenes retenidos en Gaza eran dos: El cese total de la guerra y la retirada completa de todas las fuerzas israelíes.
La postura de Netanyahu era que, fuera cual fuera el resultado de la toma de rehenes, las IDF volverían a Gaza y que la guerra allí podría continuar durante diez años, dijo.
Se trataba de las palabras más delicadas de la política israelí, polarizada eléctricamente en torno a ellas. La continuación o caída del gobierno israelí podía depender de ellas: la derecha había advertido que abandonaría el gobierno a menos que se diera luz verde a la invasión de Rafah; sin embargo, la postura de Biden se comunicó a Netanyahu por teléfono no sólo como «no a la luz de Rafah», sino más bien como «Rafah cero».
Entonces estas palabras explosivas – cese de las operaciones militares y retirada completa israelí – irrumpieron en el texto final acordado por los mediadores en El Cairo; y posteriormente en Doha, el lunes, cogiendo a Israel por completa sorpresa. El jefe de la CIA, Bill Burns, había representado a Estados Unidos en ambas sesiones, pero Israel había optado por no enviar un equipo de negociación.
Múltiples fuentes israelíes confirman que los estadounidenses no avisaron de lo que se avecinaba: Hamás anunció el acuerdo bomba; Gaza estalló en celebraciones por la victoria, y enormes protestas asediaron al gobierno en Jerusalén, exigiendo la aceptación de las condiciones de Hamás. La situación era tensa y las protestas tenían un tufillo a guerra civil.
El gobierno israelí alega que fue «engañado» por los estadounidenses (es decir, por Bill Burns). Así fue, pero ¿con qué fin? Biden insistió en que la incursión en Rafah no debía llevarse a cabo. ¿Era éste el medio de Burns para lograr ese objetivo? ¿Utilizando «prestidigitación» en las negociaciones (insertando las palabras de la «línea roja») en el texto sin decírselo a Tel Aviv para conseguir el «sí» de Hamás? ¿O era precipitar un cambio de gobierno en Israel? Su política sobre Gaza ha sido un peaje electoral muy pesado para el Partido Demócrata.
En cualquier caso, tras el anuncio del bombazo de Hamás, las FDI tomaron el corredor vacío de Filadelfia (en violación de los Acuerdos de Camp David), con pocas bajas, pero manteniendo intacto el gobierno de Netanyahu.
Puede que el pequeño engaño «para que Hamás diera el sí» fuera visto en Washington como una hábil estratagema, pero sus consecuencias son inciertas: Netanyahu y la derecha compartirán oscuras sospechas sobre el papel de EE.UU. Washington se ha mostrado (en su opinión) como un adversario. ¿Hará este episodio que la derecha se muestre más decidida; menos dispuesta a transigir?
En este contexto, destaca la división de bases dentro de la política israelí actual. Una pequeña pluralidad de israelíes (54%) cree que hay legitimidad en las comparaciones entre el holocausto y los sucesos del 7 de octubre. Y podemos ver que la fusión de Hamás con el partido nazi es cada vez más común entre los líderes israelíes (y estadounidenses) – con Netanyahu describiendo a Hamás como «los nuevos nazis«.
Estemos de acuerdo o no, lo que se dice aquí con esta categorización es que una pluralidad de israelíes alberga temores existenciales de que la tormenta que les rodea sea el comienzo de un «nuevo holocausto», lo que, a su vez, implica que el amorfismo «Nunca más» se traduce en una orden binaria de matar o morir (recurriendo a textos bíblicos para su validación talmúdica).
Entender esto es entender por qué esas pocas palabras insertadas en la propuesta de negociación fueron tan explosivas. Daban a entender (en opinión de la mitad de los israelíes) que no tendrían más opción que «vivir» o «morir» bajo la amenaza de un nuevo holocausto (con Hamás predominando en Gaza y Hezbolá en el norte).
La otra parte de la opinión israelí es menos apocalíptica: Creen que podría ser posible cierto retorno a la ocupación y al statu quo ante, especialmente si Estados Unidos consiguiera persuadir a los Estados árabes -conjuntamente con Israel- para que eliminen a Hamás de Gaza y acepten vigilar una Franja desmilitarizada y desradicalizada.
Desde un punto de vista cínico, tal vez la práctica de «cortar el césped» (como se conoce eufemísticamente a las incursiones periódicas de las IDF para matar militantes) podría ser menos aterradora que la noción para los israelíes de tener que luchar en una guerra existencial. En este contexto, el 7 de octubre sería visto como un «corte de césped» exagerado, pero no como algo que requiera un cambio más radical del estilo de vida.
El hecho de que los representantes de esta corriente en el Gabinete de Guerra israelí no dimitieran del gobierno al conocer el posterior rechazo de Netanyahu a la propuesta de Hamás- puede estar relacionado con el hecho de que la normalización saudí con Israel no está ahora en perspectiva -siendo la normalización saudí el pilar desde el que podría lograrse algún retorno al statu quo ante.
Todo ello cuestiona los motivos de los miembros del Gabinete de Guerra que piden a Israel que acepte las condiciones de Hamás. Aunque la empatía por las familias de los rehenes es comprensible, no aborda las crisis subyacentes, más allá de la ilusión de que el mundo árabe se una en una unidad antiiraní y saque a Israel de su enigma de ocupación.
Esto podría consolar a la Casa Blanca, que se enfrenta a sus propias dificultades electorales, pero difícilmente es una estrategia sostenible.
Es probable que la bomba del acuerdo con Hamás haya alimentado otros dos factores que están tiñendo el sentimiento en Israel: Netanyahu, famoso por su adivinación política, y que mantiene su dedo intuitivo al viento, detecta, dice, que el electorado israelí se desliza hacia la derecha. Cada vez confía más en que puede ganar las próximas elecciones generales israelíes.
El primer factor son las protestas estudiantiles que se desarrollan en todo Occidente; y el segundo, la amenaza de que la CPI dicte órdenes de detención contra el primer ministro y otros destacados dirigentes.
David Horovitz, editor de Times of Israel, escribe lo siguiente: «el objetivo subyacente de las acampadas y marchas en Columbia, Yale, NYU y otros campus es hacer indefendible a Israel -en ambos sentidos de la palabra- y privar así a Israel de los medios diplomáticos y militares para sobrevivir al esfuerzo en curso para su destrucción -efectuado por Irán y sus aliados y apoderados. En la raíz de esta estrategia está, por supuesto, el más antiguo de los odios».
En otras palabras, Horovitz está identificando a la mayoría de los manifestantes estudiantiles no tanto por tener empatía humana por la difícil situación de los gazatíes, sino por ser proveedores de holocausto de «poder blando». Horovitz concluye que «si esos Estados enemigos, ejércitos terroristas y sus facilitadores acaban con Israel, vendrán a por los judíos de todas partes».
El último elemento se refiere a la orden de detención putativa que está emitiendo la CPI. Netanyahu tiene un ego enorme, quizá más que la mayoría de los políticos; sin embargo, no cabe duda de que, a pesar de la ira dirigida contra él por los errores del 7 de octubre, es indiscutiblemente el abanderado de ese segmento del electorado israelí que cree -como Horovitz- que Israel se enfrenta a un esfuerzo concertado para destruir el Estado sionista.
La orden de detención, por tanto, se percibe como algo más que un simple ataque a un individuo, sino como parte de ese esfuerzo más amplio (según Horovitz) por tergiversar la imagen de Israel y privarle de los medios diplomáticos para defenderse.
No hace falta añadir que esta no es la opinión generalizada en el resto del mundo, pero sirve para señalar hasta qué punto se está volviendo introvertida, aislada y temerosa la opinión pública israelí. La gente desesperada hace cosas desesperadas.
La realidad es que Israel ha intentado establecer una colonización tardía en tierras con población indígena. La primera fase de revuelta contra el colonialismo estalló en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. Ahora estamos viviendo la segunda fase del sentimiento anticolonial radical global (que se manifiesta estratégicamente como BRICS), pero que hoy tiene como objetivo el colonialismo financiarizado que se hace pasar por el «Orden Basado en Reglas».
Los israelíes cuelgan habitualmente dos banderas en ocasiones especiales: La bandera israelí y, junto a ella, la estadounidense. Nosotros también somos estadounidenses: Somos el Estado 51′, dirían los israelíes.
‘No’, dice la joven generación estadounidense de hoy: No nos identificaremos con sospechosas tendencias genocidas contra un pueblo indígena.
No es de extrañar que algunas de las élites gobernantes estén desesperadas por proscribir las narrativas críticas. Si Israel es hoy el objetivo, ¿podrían mañana las narrativas criticar la facilitación por parte de Washington de la masacre colonial? ¿Acaso ellos (el equipo de Biden) jugaron con tirar de la alfombra bajo Netanyahu para preservar el statu quo en Israel un poco más (al menos hasta después de las elecciones estadounidenses)?
6. Un mundo apolar
Según el autor, en una charla en la que intervino también Mélenchon, no vamos hacia un mundo multipolar, sino apolar, sin bloques geopolíticos. https://lvsl.fr/accepter-la-
Aceptar el fin de los bloques geopolíticos
Didier Billion 13 de mayo de 2024
Tras la Guerra Fría y la era de dominación estadounidense, ¿hemos entrado en un mundo apolar? Mientras que el siglo XX estuvo estructurado por enfrentamientos entre «bloques» antagónicos, ¿estamos asistiendo en nuestro siglo a la desaparición de las alianzas militares y de la lógica del alineamiento? Este es uno de los argumentos esgrimidos por Didier Billion y Christophe Ventura en Désoccidentalisation (Agone, 2023). Hacen un llamamiento a tomar conciencia del momento «contractual» actual: una mayoría de países se niega a seguir los pasos de una potencia dominante, en favor de una diplomacia «no alineada» o «multialineada». Con una excepción importante: la Unión Europea.
El siguiente artículo se basa en un discurso pronunciado en una conferencia organizada por el Institut la Boétie y LVSL el 30 de enero de 2023: «¿Es una buena noticia la desoccidentalización del mundo? Didier Billion intervino junto a Martine Bulard, Jean-Luc Mélenchon y Christophe Ventura.
Desoccidentalización, Sur global, Occidente colectivo, Occidente frente al resto: estas nociones se repiten una y otra vez en programas de televisión, seminarios y simposios. Aunque es innegable que se refieren a dinámicas muy reales, también son insatisfactorias.
La «desoccidentalización» es un concepto que hay que manejar con cuidado. En primer lugar, para evitar caer en la trampa de una definición estrechamente geográfica o cultural. En segundo lugar, para evitar, en palabras de un intelectual africano, «juzgar el mundo y su evolución en función de Occidente».
Por tanto, es con un enfoque histórico como podemos comprender el significado del proceso de desoccidentalización en curso. En primer lugar, hay que tener en cuenta que las potencias occidentales impusieron al resto del mundo un modo de producción muy concreto: el capitalismo. Así pues, la desoccidentalización no es un concepto etéreo: está vinculada al despliegue y la generalización de un sistema económico que inicialmente benefició a los países europeos y a Estados Unidos.
¿Presagia la Conferencia de Bandung los BRICS?
Para comprender el proceso actual, es importante tener presentes los primeros intentos de romper con este orden capitalista dominado por unas pocas potencias imperialistas. En primer lugar, hay que remontarse a una fecha clave: 1917. Marcó una revolución cuyo objetivo era derrocar este modo de producción, entendido como un proceso que desde el principio intentó adquirir una dimensión internacional. Tres años más tarde, los dirigentes soviéticos convocaron un «Congreso de los Pueblos de Oriente». – que reveló la dimensión profundamente política, más que cultural, del concepto de «Occidente».
Los movimientos de descolonización son tan instructivos, si no más, para comprender la dinámica en curso en torno a los BRICS, aunque existen importantes diferencias que no deben pasarse por alto. ¿Por qué unir estos dos procesos? Porque la mayoría de los participantes en la Conferencia de Bandung estaban menos interesados en desafiar el modo de producción dominante que en obtener un lugar mejor dentro de él [convocada en 1955, esta conferencia marcó el surgimiento diplomático del «Tercer Mundo», que se negó a alinearse con la Unión Soviética o el bloque euroatlántico (Nota del editor)]. Ni Gamal Abdel Nasser ni Soekarno querían romper revolucionariamente con el capitalismo. Sin embargo, el mero hecho de que intentaran iniciar una ruptura política y geopolítica con un orden dominado por las potencias imperialistas no fue insignificante en la historia del siglo XX.
La emergencia de los BRICS en un mundo apolar
Los BRICS no surgieron en el mundo bipolar de la Guerra Fría. Pero tampoco surgieron en la era de la «hiperpotencia estadounidense» -para utilizar la expresión de Hubert Védrine. – que sólo duró realmente una década tras la caída del Muro. Este momento unipolar llegó a su fin con la debacle estadounidense en Irak y, unos años más tarde, aún más en Afganistán.
Vivimos en un mundo apolar, donde el equilibrio de poder fluctúa y las alianzas son volátiles. Un solo ejemplo bastará para ilustrarlo: Arabia Saudí. Recordemos el asesinato de Jamal Khashoggi y la posterior condena estadounidense. En aquel momento, Joe Biden señaló a Arabia Saudí como un Estado «paria«. Las cosas iban a cambiar: con la invasión de Ucrania y la (teórica) exclusión de Rusia del mercado del petróleo y el gas, Joe Biden se dirigió a Arabia Saudí para exigir un aumento de la producción de petróleo. El reino lo rechazó. En el marco de la OPEP+, Arabia Saudí debía incluso decidir, conjuntamente con Rusia, ¡recortar la producción de petróleo! Washington ha sufrido, pues, una estrepitosa derrota a manos de un país que, sin embargo, no es un adversario acérrimo…
¿Qué nos dice esto? Que, contrariamente a la lógica de «bloque» que prevaleció durante mucho tiempo, vivimos un momento contractual: los Estados condicionan su cooperación a su compatibilidad con sus intereses nacionales. Y que las alianzas, tal y como se entienden generalmente, ya no existen.
Con una excepción, y no la menor: la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). A contracorriente de la historia, esta supervivencia se explica por el deseo del imperialismo estadounidense de seguir existiendo: mantener esta alianza es una forma de perpetuar el sometimiento del Viejo Continente por parte de Washington.
El esquivo horizonte de los BRICS y el autismo de Occidente
Pero, ¿quieren los miembros del BRICS cambiar el orden mundial? Es dudoso. ¿Están unidos? Igual de dudoso. ¿Tienen China e India un horizonte común, aparte de su deseo de labrarse el mejor lugar posible dentro del actual sistema dominante? Del mismo modo, la compatibilidad de los horizontes geopolíticos respectivos de Emiratos Árabes Unidos, Irán y Arabia Saudí, tres nuevos miembros del club BRICS, es cuestionable. Su mínimo común denominador es su deseo de desafiar el predominio de Occidente. No sin éxito: el declive de la hegemonía europea y norteamericana es evidente.
Pero el futuro sigue abierto. Aunque el proceso de desoccidentalización ya está en marcha, los países occidentales intentan frenarlo. Los enfrentamientos en torno a la Corte Internacional de Justicia (CIJ), por ejemplo, cristalizan estos antagonismos geopolíticos [mencionada por Sudáfrica, la CIJ es la encargada de pronunciarse sobre la dimensión genocida de los bombardeos israelíes de Gaza; su primera sentencia, que alude a la existencia de un «riesgo de genocidio», supone un revés para Israel (Nota de la Redacción)].
El hecho de que Sudáfrica haya llevado el caso ante el Tribunal confiere al juicio una fuerte carga simbólica: el Congreso Nacional Africano (ANC, partido en el poder) se beneficia del aura generada por la lucha contra el apartheid, y la utiliza como bandera para denunciar el alineamiento occidental con Israel. Los abogados sudafricanos encarnan el punto de vista de la mayoría de los países sobre el conflicto; la decisión del Tribunal, que refleja este estado de cosas, les ha reivindicado.
Sin embargo, la batalla no está ganada: aunque las sentencias del Tribunal son jurídicamente vinculantes, el gobierno israelí no tiene intención de acatarlas. Prueba de ello es la campaña lanzada contra la UNRWA, que, por cruda que sea, no ha sido ineficaz[la agencia de la ONU encargada de prestar ayuda a los refugiados palestinos, acusada por Israel de emplear a miembros de Hamás, acusación que ha sido desmentida en numerosas ocasiones (Nota del editor)]. ¿Ha reducido la decisión de la CIJ la intensidad de los bombardeos? En absoluto. En este caso, la política va por detrás de la ley. Prueba, por si hiciera falta, de que el nuevo orden de cosas no surgirá por sí solo: será fruto de una lucha política.
Observación de José Luis Martín Ramos:
Será mi incapacidad pero sigo encontrado este tipo de reflexiones confusas, por mucho que pretendan ser brillantes en el léxico. Anuncia algo muy «grande»: no seremos ni unipolares, ni multipolares, sino «apolares» pero luego la argumentación de eso es poco contundente. Apolar quiere decir sin polos, es decir, sin potencias o bloques que aspiren y ejerzan posiciones y políticas de dominación internacional. Negar que eso vaya a seguir sucediendo es negar la subsistencia del imperialismo. En el artículo hay un tufo a la vieja idea de Kautsky -tan querida de la socialdemocracia y del liberalismo social a lo Keynes- del «hiperimperialismo», el «imperialismo pacífico» que resuelve sus conflictos no mediante la confrontación sino mediante la negociación y el pacto; eso es lo que me parece que se sugiere que expresa en su tesis del «momento contractual». Para mí se contradice cuando reconoce que lo que pretendían Nasser y Sukarno no era una revolución antimperialista, sino colocarse mejor dentro del capitalismo, es decir, del imperialismo y luego añaden que intentaron una ruptura política y geopolitica. Apunta, pero no dispara: ¿la «desoccidentalización» es o no el fin del sistema capitalista, que occidente impuso al mundo? (ojo con eso de que impuso, difundió y lo asentó con el apoyo de factores y fuerzas internas). Porque si es ese fin parece que está suponiendo que se va a producir evolutivamente; como si en las relaciones internacionales se estuviera diluyendo la regla de la fuerza y el consenso y solo fuera a funcionar la regla del consenso, que es el que subyace al momento contractual. Bueno, me parece muy bla, bla , bla.
7. Sraffa y Wittgenstein
Como hablabais hace poco de Sraffa, quizá os interese este artículo sobre el economista italiano y sus relaciones con Wittgenstein, que he visto en Sinistra in rete, aunque se publicó originalmente en el blog del autor. https://www.sinistrainrete.
Sraffa y Wittgenstein por Franco Romanò
Prólogo
Las relaciones entre Piero Sraffa y Ludwig Wittgenstein en Cambridge han sido abordadas de diversas maneras por diferentes estudiosos y son también objeto de controversia, debido a un cierto halo de misterio que -supuestamente- envuelve las biografías de ambos; y también, en fin, debido a la mordacidad y excentricidad de sus caracteres. Además, ambos formaban parte de una constelación de relaciones, en cuyo centro se encuentra John Maynard Keynes, mentor de muchos de ellos y gran y perspicaz organizador de hombres, además de economista. En el fondo, dos últimos convidados de piedra: Antonio Gramsci y el italianista Raffaello Piccoli. En mi opinión, los llamados misterios deberían reducirse, y muchos de ellos se refieren a un aspecto de sus relaciones al que habría que prestar atención de inmediato, tan particular y sorprendente en el siglo de la anormal explosión de la exposición mediática. En su caso, los informes parecen proceder de un mundo anterior en el que las conversaciones mientras se pasea o se navega en canoa eran tan importantes como las conferencias oficiales y las lecciones académicas. Sin embargo, esta fascinante circunstancia coloca a quienes se ocupan de ellos en la misma posición que un arqueólogo que encuentra artefactos a los que siempre les faltan piezas; además, esta circunstancia fomenta la multiplicación de hipótesis, anécdotas y rumores. Por último, hay varios aspectos de estas relaciones entrelazadas -personales y de otro tipo- que resultan igualmente fascinantes. Sin embargo, lo que trataré principalmente en este artículo se refiere a una cuestión específica. Se planteó en un ensayo de Giorgio Gattei: si las Observaciones e investigaciones filosóficas de Wittgenstein, es decir, las obras posteriores al Tractatus, influyeron en los escritos económicos de Piero Sraffa, y de qué manera.1
Esta cuestión, sin embargo, puede representarse como un planeta en torno al cual giran diversos satélites y -para continuar con la metáfora astronómica- las órbitas y masas de cada uno de estos otros cuerpos influyen en los demás, lo que multiplica los temas y las preguntas. He aquí sólo algunas, porque otras irán apareciendo a medida que avancemos: ¿en qué medida influyó Sraffa -a su vez- en Wittgenstein a la hora de escribir las obras posteriores al Tractatus? En términos más generales, ¿cuál era la relación de Sraffa con Wittgenstein y cuáles eran los temas de sus conversaciones? ¿Qué papel desempeñó Keynes en la dirección de esas relaciones, unas veces explícitamente y otras en la sombra? En efecto, es raro -al menos en un primer momento- encontrarse con juicios tan radicalmente opuestos por parte de sus contemporáneos, como recuerda Giancarlo de Vivo en un pasaje de su libro Nella bufera del Novecento.2
El contexto
Wittgenstein llegó a Inglaterra en 1911 y permaneció allí hasta el estallido de la guerra. Allí conoció a Bertrand Russell, que sería el primero de los encuentros importantes de su vida. Tras varios nomadismos que le arrastraron por Europa y caracterizaron todas las fases de su vida, regresó a Cambridge en 1929 y fue entonces cuando entró en contacto con Keynes, Ramsey y Sraffa. Este último había dimitido como profesor de economía en Italia y abandonó el país en 1926 tras la aprobación de las leyes fascistas. El verdadero punto de inflexión en su trabajo comenzó cuando Keynes, en 1927, le ofreció una cátedra durante unos años. Sraffa aceptó, instalándose en la ciudad inglesa, donde permanecería el resto de su vida. En 1928, ya había dado forma a las proposiciones iniciales de Producción de mercancías por medio de mercancías.3 También empezó a trabajar en la Teoría avanzada del valor, y entretanto entró en contacto con Michal Kalecki, Maurice Dobb, Joan Robinson, Nicholas Kaldor, Frank Ramsey y, finalmente, con Wittgenstein: fue Keynes, que había intuido una posible afinidad entre ellos, quien los puso en contacto. Sin embargo, su intención era también otra: no incomodarse demasiado con el filósofo, cuyo ascetismo no apreciaba. En aquella época, Sraffa recibía constantes presiones de EE.UU. para que se trasladara allí y Keynes había conseguido financiación para ello; pero no llegó a nada. Sraffa también rechazó el consejo de Richard Kahn de enseñar italiano tras la muerte de Raffaello Piccoli. Poco después, sin embargo, Keynes le confiaría la edición de los escritos de David Ricardo, a la que Sraffa dedicaría dos décadas, y ésta sería otra coyuntura muy importante con muchas consecuencias que veremos. En el libro de De Vivo se mencionan algunos juicios de Perrry Anderson y otros que incluso tienden a minimizar por completo las influencias mutuas entre Sraffa, Keynes y Gramsci, defendiendo la tesis de que entre ellos existió una gran amistad pero no una relación intelectual de verdadero intercambio.4 La relación con Wittgenstein es diferente porque en este caso contamos con su testimonio, también recogido en el libro de De Vivo. En efecto, al final de la introducción a las Ricerche filosofiche, el filósofo escribe: “… me ayudó a corregir los graves errores que había cometido en la primera fase de mi pensamiento … la crítica que un profesor de esta universidad, Piero Sraffa, ha ejercido durante muchos años incesantemente sobre mi pensamiento.5”
No cabe duda de que la primera fase del pensamiento debe entenderse como el Tractatus. La crítica de Sraffa se centra en eso, pero en qué exactamente no lo sabemos ya que todo tuvo lugar en conversaciones de las que hay huellas indirectas, aunque a partir de algunos testimonios dispersos aquí y allá y en un pasaje del libro de De Vivo es posible avanzar algunas hipótesis. También en la introducción a las Ricerche filosofiche Wittgenstein da las gracias a Frank Ramsey y esto es muy interesante porque crea una triangulación que no se puede ignorar, tanto porque Ramsey ayudó a Sraffa durante la redacción de las primeras ecuaciones de la producción de mercancías, como porque él mismo era un importante economista; y, finalmente, porque existen amplios registros de sus encuentros a tres bandas, desgraciadamente truncados por la temprana muerte de Ramsey. ¿Por qué, sin embargo, Sraffa criticó el Tractatus en sus conversaciones? Los eruditos están bastante divididos en sus comentarios sobre la obra. Algunos tienden a subrayar que en este libro Wittgenstein seguía buscando la esencia, término que debe entenderse en un sentido muy amplio.6 Para otros, en cambio, el quid del problema es si las proposiciones elementales de Wittgenstein en el Tractatus pueden considerarse enunciados de partículas y, por tanto, atomísticos -según la línea de pensamiento de Russell- o si no lo son en absoluto; por último, la cuestión de la lógica y su papel tanto con respecto a las matemáticas como con respecto a la posibilidad de aplicarla al lenguaje. Cuando Wittgenstein resume su trayectoria en una página de su diario en 1916, se expresa así:
El idealismo separa del mundo, como sólo los hombres, el solipsismo me separa sólo a mí del mundo, pero al final veo que yo también pertenezco al resto del mundo: por un lado, pues, no queda nada, por otro, sólo el mundo.Así, el idealismo pensado con rigor desemboca en el realismo.7
Hay que reconocer que el pasaje es un poco elíptico y, ciertamente, ¡no aclara gran cosa! El paso del solipsismo al mundo parece un salto mortal que nos lleva incluso al realismo, actitud filosófica que parece excluir tanto el recurso a las esencias trascendentales como al fundamento, palabra que vuelve, sin embargo, en Observaciones sobre las matemáticas. ¿La crítica de Sraffa se refería precisamente a esta contradicción entre el realismo y la búsqueda del fundamento e incluso de la esencia? ¿O es sobre el atomismo que ambos se entienden pero también se confunden? Para llegar a una posible respuesta, debemos superar muchos obstáculos y ver cómo se transforman ciertas proposiciones del Tractatus en obras posteriores. Antes de proceder en esta dirección, sin embargo, debemos abordar el primer obstáculo: el momento. Como ya he señalado, Keynes propuso a Sraffa la edición de las obras completas de David Ricardo, y el compromiso era tan oneroso que abandonó el proyecto inicial de Producción de mercancías por medio de mercancías, al que volvería veinte años más tarde. Las conversaciones con Wittgenstein y Keynes, sin embargo, no fracasaron en absoluto, sino que funcionaron en la sombra en un doble sentido: porque sabemos poco de ellos, por un lado, y porque sólo podemos inferir algo de los efectos que producirían años después. Sin embargo, anticipo las conclusiones con una afirmación inicial que se argumentará mejor en lo que sigue: las discusiones con Wittgenstein desempeñaron un papel en la elección radical que hizo el economista de determinar el valor del producto económico en términos físicos, apartándose así tanto de Ramsey como de otros economistas marxistas.8 Las discusiones pasaron desapercibidas, probablemente en un doble sentido: el continuo recurso de Wittgenstein a la fundamentación y la lógica convenció a Sraffa de que incluso en economía era necesario abandonar el intento de reductio ad unum de la heterogeneidad de las mercancías, que era entonces el mantra del marginalismo. El modelo de la mercancía en dos y luego en tres módulos, en el que se basan las primeras proposiciones de la producción de mercancías por medio de mercancías, responde a esta necesidad; reconociendo, por fin, los límites del cálculo matemático aplicado en economía. Sobre esta cuestión, sin embargo, fueron mucho más decisivas las conversaciones con Keynes, que abren otro capítulo de esta fascinante historia.9 En cuanto a la cuestión del atomismo, puede afirmarse con certeza que Sraffa era antiatomista y se movía en la estela de Marx y Gramsci: es probable que la oscilación en las relaciones entre Sraffa y Wittgenstein se debiera a la incertidumbre del filósofo sobre este punto. La pregunta seca que hay que hacerse es precisamente ésta: ¿era Wittgenstein atomista o no? Cuando Sraffa habla del Tractatus en una conversación, calificándolo de mal libro, ¿ se refería a esto o a otra cosa?10
Después del Tractatus
¿Cómo podemos comprender qué influencia real tuvo Sraffa en las obras posteriores al Tractatus? Podemos deducir algunas consecuencias considerando un libro muy particular en el que se aborda un tema aparentemente muy distante del tratado aquí y en el que entra en escena un nuevo personaje. El texto en cuestión es Ludwig Wittgenstein y la música, de Pietro Niro, publicado en las Edizioni Scientifiche Italiane, mientras que el nuevo protagonista, ya mencionado, es el italianista Raffaello Piccoli.11 El tercer capítulo del libro considera precisamente las obras posteriores al Tractatus y, en particular, cómo ciertas proposiciones del primero se transforman en las posteriores. La comparación entre las dos versiones y la cita de una página de Sraffa en el libro de De Vivo pueden ofrecer argumentos para sostener que las críticas del economista al filósofo se referían precisamente al fundamento. Echemos primero un vistazo a algunas proposiciones del Tractatus, y en particular a 3.262 y 3.226:
Lo que no se expresa en signos se muestra por su aplicación Lo que los signos ocultan se revela por su aplicación.
Para reconocer el símbolo en el signo, hay que considerar su uso con significado.
Así es como en la Gramática Filosófica y en la Investigación Filosófica se transforman tales proposiciones:
El uso de la proposición, es decir, su significado
El uso de la palabra en el lenguaje es su significado.
El significado de la palabra es su uso en el lenguaje.
La filosofía se limita a exponerlo todo y no explica ni deduce nada. – Como todo está a la vista, no hay nada que explicar. Lo que está oculto no nos interesa.
Detrás de estos cambios, me parece oír ecos de las conversaciones con Sraffa, especialmente en lo que se refiere al uso de la palabra. Como afirma Diego Marconi en el libro de Niro:
… El primer Wittgenstein quiere encontrar la esencia de la proposición … el segundo piensa que no hay tal esencia … el primero piensa que si una proposición tiene sentido su sentido debe estar perfectamente determinado, el segundo piensa que es una ilusión …
Referirse al uso es precisamente el medio por el que Wittegenstein se remite básicamente a esa cita del diario en la que incluso se acercó al realismo. Ciertamente, dosis de realismo estaban presentes en sus conversaciones con Sraffa, que tenía la particular habilidad de utilizar la navaja de Occam para librarse de falsos problemas. Lo mismo ocurre en una larga cita de Sraffa en el libro de de Vivo, páginas 85-6. En los argumentos de Sraffa, uno parece captar un eco de sus discusiones con Wittgenstein, en particular sobre la dificultad intrínseca de la comunicación verbal y escrita y los límites del lenguaje. Lo paradójico es que, al leer esta cita, parece que quien intenta poner en práctica el famoso aforismo con el que se cierra el Tractatus -Sobre lo que no se puede hablar, es mejor callar- ¡es el economista y no el filósofo! También hay que señalar que este aforismo no siempre fue interpretado y reconsiderado en su valor cognoscitivo, porque prevaleció su fulminante y elegante concisión, que ocultaba el sentido probable de aquella rendición, a saber, el abandono por parte de los filósofos de la convicción de que las armas de la lógica podían ser definitivas para delinear la relación entre el lenguaje y el mundo. En la última parte de su vida -pero esta convicción ha estado presente bajo rastro todo el tiempo y puede rastrearse en su relación con la música- Wittgenstein se convenció de que el peso que había atribuido a la lógica en sus años de juventud debía otorgarse en cambio a la estética. En cuanto a Piccoli, su papel es a la vez polifacético e indeterminado. La información que se encuentra sobre él es escasa, pero cada uno confirma su importancia como erudito, pero también como mentor, quizá no tan importante como Keynes, pero sin duda relevante. Es muy difícil establecer de qué manera pudo influir en sus otros compañeros de estudios en Cambridge, pero su nombre se menciona en varias ocasiones.12
De metrón y cálculo
El lugar que debe darse a las matemáticas en el cálculo económico es un problema que se plantea desde el momento en que la economía se convierte en un verdadero objeto de estudio. Este fue, por ejemplo, uno de los motivos del profundo desacuerdo entre Ricardo y Malthus. Giorgio Gattei lo recuerda en el ensayo de epílogo a laIntroducción a Ricardo de Sraffa. El propio Malthus fue reprochado por Ricardo por pensar que la economía no era ni debía ser una ciencia rigurosa como las matemáticas, mientras que él pensaba que sí lo era. Sin embargo, la cuestión debe considerarse desde un punto de vista histórico: las matemáticas de las que ambos hablan no tienen nada que ver con las simulaciones, algoritmos, etc. contemporáneos, sino que siguen siendo las matemáticas de los contables y tenedores de libros. Evidentemente, las matemáticas han avanzado mucho desde entonces: las interacciones con la lógica ya habían llegado a ser decisivas para todos los protagonistas de esta compleja historia. ¿Qué sucede después de la crítica de Sraffa al Tractatus y en sus discusiones y las mantenidas con Piccoli, hasta un año fatídico, 1947? En las Investigaciones filosóficas, además de la lógica y el lenguaje, Wittgenstein también se ocupa de la comunicación no verbal y éste también fue un tema de discusión entre él y Sraffa durante los famosos paseos. De esas discusiones no se puede decir nada, pero hay una relativa certeza sobre la anécdota que se construyó a partir de ellas, partiendo al menos de un dato que parece cierto porque también fue confirmado por Sraffa. Se trata de una pregunta que el economista planteó a Wittgenstein durante un paseo:
¿Qué lógica tiene el gesto napolitano de poner dos dedos bajo la barbilla y frotarlos para indicar menefreghteousness?
El filósofo no supo responder y, a partir de ese momento, los paseos fueron más responsabilidad de Sraffa que de Wittgenstein, que sufrió mucho por esta pérdida.13 Se puede entender la impaciencia de Sraffa ante los meandros del pensamiento de Wittgenstein y, sobre todo, su desconcierto al encontrar la palabra fundamento en sus discursos y más aún al querer buscar la lógica en todo a toda costa. Sin embargo, sigo convencido de que Gattei tiene razón y de que esas agotadoras discusiones desempeñaron un papel en el sentido de que ayudaron a Sraffa a frenar las pretensiones de las matemáticas y la lógica, aunque la contribución de Keynes fue probablemente más importante en este sentido. Quizá Sraffa decidió no dar las gracias a Wittgenstein ni siquiera en 1960 porque la muerte del filósofo en 1951, sin que sus relaciones se reanudaran como antes, no podía tener en modo alguno sentido restitutivo. Llegamos entonces a la solución de Sraffa, por etapas. Una primera etapa me lleva a Anna Carabelli y a sus magistrales conferencias sobre Keynes. Están fácilmente disponibles en la red, así que me limitaré a dos citas:
… Keynes considera que la ignorancia y la incertidumbre son las dos cuestiones más difíciles de la economía. Ambas están relacionadas con el limitado conocimiento humano. La ignorancia es la falta de razones conocidas. Para Keynes, la incertidumbre es un concepto mucho más intrigante que la mera ignorancia. La incertidumbre, como veremos, es la inconmensurabilidad inherente de las probabilidades. Estárelacionada con la filosofía de la medida de Keynes, a la que se dedica gran parte de mi nuevo libro Keynes on Uncertainty and Tragic Happiness. Esta inconmensurabilidad inherente no se debe a una falta de capacidad de razonamiento o a una incapacidad práctica para conocer o medir la probabilidad. Se debe a la propia naturaleza del material de la probabilidad lógica de Keynes. El material consiste en proposiciones y razones parciales, no en sucesos empíricos… Como veremos, este material no es homogéneo, no es divisible en partes homogéneas iguales e independientes, no es finito, no es cerrado, y se caracteriza por una interdependencia orgánica (parcial o total). Así, en el Tratado de Probabilidad Keynes no es un atomista en su enfoque de la probabilidad. El tema de la probabilidad es «complejo o múltiple», tomando prestadas las palabras que Keynes utiliza en su Tratado sobre la moneda. No existe una unidad común para medir las diferentes cantidades de probabilidad… La incertidumbre de Keynes también caracteriza los dilemas racionales trágicos. En los dilemas trágicos, no podemos formarnos juicios razonables basados en la probabilidad lógica (que no puede calcularse numéricamente); prevalecen la indecisión y la vacilación de juicio. En los dilemas morales, el conflicto es entre pretensiones morales contrapuestas y heterogéneas; en los dilemas racionales, el conflicto es entre razones parciales opuestas. El conflicto es irreductible: no puede conciliarse mediante un acuerdo o un compromiso. En Keynes, el conflicto permanece abierto, como el conflicto entre intereses individuales y agregados en su macroeconomía …
El segundo:
... El punto de vista de Keynes sobre la racionalidad se basa en las nociones aristotélicas de razonabilidad y exactitud. La razonabilidad difiere tanto de la racionalidad fuerte como de la irracionalidad, mientras que la exactitud difiere de la precisión. Desde el principio de sus reflexiones sobre la probabilidad, Keynes se opone sistemáticamente a un concepto numérico y calculable de la probabilidad, excepto en algunos casos muy limitados que son lógicamente irrelevantes para la macroeconomía. En principio, Keynes no está en contra del uso de las matemáticas, aunque prefiere la lógica simbólica al álgebra y al cálculo. Está en contra de la aplicación ciega de las matemáticas a la macroeconomía y prefiere el discurso ordinario para evitar falacias lógicas y un falso aire de precisión. Para él, es mejor estar aproximadamente en lo cierto que precisamente equivocado. Le interesa la exactitud, no la precisión.
En resumen, Keynes no es un humiano ortodoxo, pero tampoco un aficionado que traslada a la economía la lógica de la mecánica cuántica y de la probabilidad tal como la entienden los físicos. El pasaje citado, muy complejo, es decisivo en este contexto por la distinción entre ignorancia e incertidumbre y por lo que dice sobre la irreductibilidad del conflicto, tema que también está presente en Sraffa. Para ambos, la economía no es una ciencia exacta, sino una rama de la ética en la que el conflicto moral adquiere a veces características propias de lo trágico. Todo ello aleja al verdadero Keynes -a pesar de sus contradicciones como hombre- a años luz de la marioneta de las políticas de posguerra que en realidad nunca existió. Giorgio Lunghini fue de los primeros en denunciar la inconsistencia de la fórmula de la política keynesiana, pero después de los estudios de Carabelli, quienes hablan de ella deberían avergonzarse.14 La asunción de las conclusiones de Sraffa requiere preliminarmente un paso más, a saber, un distanciamiento más convencido de unos instrumentos matemáticos que no tenían capacidad de medición real. Conviene precisar el papel que desempeñaron en este paso decisivo las discusiones con Wittgenstein, Piccoli y Ramsey. En esencia, para Sraffa, primero había que pensar la realidad económica y después recurrir a las matemáticas, pero sin confiar a estas últimas una tarea de verdad que no podían tener. En esta elección, Sraffa estaba ciertamente más cerca del segundo Wittgenstein que de Ramsey. A partir de esta premisa, se comprende mejor la consecuencia lógica que Sraffa extrae de ella y que se deduce de esta cita:
El beneficio del productor de cereales se determina independientemente del valor, por la mera comparación de la cantidad física del lado de los medios de producción con la del lado del producto, consistiendo ambas cantidades en la misma mercancía; y en esto se basa la conclusión de Ricardo de que «los beneficios del agricultor gobiernan los beneficios de todas las demás industrias.» La misma terminología puede expresarse en la terminología adoptada en este trabajo diciendo que el grano es la única «mercancía» en el sistema económico examinado …..Quizás valga la pena advertir aquí que sólo cuando, en el curso de la presente investigación, el concepto de «sistema modelo» y la distinción entre productos básicos y no básicos habían tomado forma, la interpretación anterior se presentó como una consecuencia natural.15
La sustancia física de la economía tiene aquí un protagonismo que nos remite incluso a Quesnay y al Tableau economique, que de hecho es citado por Sraffa en el capítulo final dedicado precisamente a las fuentes a las que se refería.
Finalmente Gattei y precisamente un pasaje de su Epílogo que cito íntegramente porque en él reconstruye sucintamente la obra del economista:
… La nota sobre las fuentes del libro de 1960 es, por lo demás, explícita a este respecto: la indicación de la dirección analítica rigurosa que suspende toda función del valor para una determinación en términos físicos de la tasa general de ganancia de un conjunto heterogéneo de mercancías, encuentra su precedente más ilustre en algunos escritos de Ricardo y precisamente en elEnsayo sobre la influencia de un precio bajo del maíz en las ganancias de las existencias (1815). O al menos tal es la interpretación dada en nuestra introducción a los Principios de Ricardo, porque inmediatamente después Sraffa, con una sorprendente inversión de la relación, especifica que sólo después de haber dado forma a la solución general de la producción de mercancías por medio de mercancías se presentó como consecuencia natural la mencionada interpretación de Ricardo. Por admisión explícita del autor, la conexión entre el texto teórico de 1960 y la introducción del 51 a las Obras de Ricardo se invierte así con respecto a la sucesión cronológica natural: no es Ricardo quien introduce a Sraffa en el problema del excedente, sino que es Sraffa quien le conduce de nuevo a él. Si esto es así, se tiene razón al escribir que, del mismo modo que los 34 años que separan las dos obras del 26 y del 60 no sirvieron a Sraffa para hacerse neoricardiano, sino para completar su crítica de la teoría neoclásica (léase marginalismo ed.), así los 25 años que separan las dos obras de Ricardo no sirvieron a Sraffa para hacerse neoricardiano, sino para completar su crítica de la teoría neoclásica (léase marginalismo ed.).), así los 25 años que separan el encargo de la edición de las obras de Ricardo y la publicación de la Introducción, no se emplearon en un … intento celebratorio de revalorizar a un economista del pasado, sino en proporcionar el aparato indispensable para una lectura de las Obras enteramente coherente con la propuesta contenida en La producción de mercancías por medio de mercancías.16
A la luz de estas tres citas, retomo el discurso de las proposiciones iniciales de Producción de bienes mediante mercancías analizándolas con una mirada en parte ajena a su naturaleza económica:
Consideremos una sociedad primitiva que produce lo justo para sobrevivir. Los bienes son producidos por industrias separadas y se intercambian entre sí en el mercado que se celebra después de la cosecha. Supongamos desde antes que sólo se producen dos mercancías, trigo y hierro. Ambas se utilizan, en parte para el sustento de los que trabajan el resto como medios de producción… Supongamos que en total, 280 quintales de trigo (q) y 12 toneladas de hierro(t) se utilizan para producir 400 quintales de trigo; mientras que… 120 quintales de trigo y 8 toneladas de hierro se utilizan para producir 20 toneladas de hierro. Las operaciones de producción del año pueden resumirse en el cuadro siguiente:
280 q de trigo + 12 t de hierro = 400 q de trigo
120 q de trigo + 8 t de hierro = 20 t de hierro.
…. El proceso de producción no añade nada a lo que poseía la sociedad en su conjunto.
Lo que llama la atención de esta proposición es su simetría. Hay algo en ella que incluso remite a la armonía, que también está presente en las obras de Wittgenstein si uno las lee en su partitura y no en sus significados y tiene en cuenta su enfoque de la estética.
En el segundo capítulo, Sraffa introduce un nuevo elemento. Hasta ahora, su modelo era circular y cerrado. ¿Qué ocurre, sin embargo, cuando se introduce una tercera mercancía? Su elección recae en los cerdos:
240 q de grano + 12 t de hierro + 18 cerdos = 450 q de grano
90 q de trigo + 6 t de hierro + 12 cerdos = 21 t de hierro
120 q de trigo + 3 t de hierro + 30 cerdos = 60 cerdos.17
Seguimos en un estado de reintegración, pero el cambio es un salto cualitativo radical. Las cantidades cambian como es lógico, puesto que hay algo más que producir, pero sobre todo y aun suponiendo que las mercancías del lado izquierdo de la equivalencia, el de los medios de producción (es decir, las cantidades previstas de cada mercancía para producir las otras dos mercancías) no entren todas en la producción de cada una de las otras dos, la razón del intercambio sólo puede calcularse de forma triangular y se convierte en 10 q de trigo = 1 t de hierro = 2 cerdos. Más aún: introducir una tercera mercancía o k mercancías es lo mismo, pero tiene implicaciones considerables, a saber, que una de estas mercancías debe necesariamente funcionar también como medida del valor de las otras. Así, si decimos que el valor de esa mercancía es igual a 1, existirán k-1 proporciones-ecuaciones para determinar los valores de las demás. Este procedimiento, que va de lo simple a lo complejo, no debe entenderse, sin embargo, en un sentido diacrónico, y mucho menos lineal, porque lo simple constituye siempre el núcleo del que se parte y que Sraffa elaborará más adelante en los capítulos siguientes. Lo decisivo en este pasaje es que lo simple y lo complejo no se sitúan en una relación jerárquica, sino de mutua dependencia; en otras palabras, el estado reintegrativo constituye siempre el punto de partida que se renueva cada año natural. Sraffa hace explícita esta nueva deducción en un capítulo posterior, cuyas consecuencias, sin embargo, han sido ignoradas por los estudiosos que se han ocupado de él, a excepción de Claudio Napoleoni. En este capítulo, Sraffa afirma perentoriamente que si una sociedad produce excedente o superávit, el sistema económico se convierte inmediatamente en contradictorio. El excedente es el verdadero arcano mayor de la economía. Incluso en la sociedad comunista más perfecta, el excedente seguiría siendo una entidad difícil de manejar, precisamente por los límites de su calculabilidad y, por tanto, de su justa distribución.18
Digresión
Encontré la mejor representación escénica de esta limitación del cálculo matemático aplicado a la economía en un cuento árabe de la tradición sufí, cuyo origen se pierde en el tiempo. El sufismo es una corriente particular del pensamiento islámico, basada en narraciones breves, a veces muy breves, y en las matemáticas.19 Mientras que para nosotros, occidentales, este último es el lenguaje de la ciencia moderna o incluso la forma en que la naturaleza nos habla a los humanos, para el sufismo es una rama del misticismo. La historia a la que me refiero se titula La herencia. ¿Qué es la herencia sino un excedente? Podemos considerarla prerrogativa de un solo individuo, de una familia o de varios miembros de una misma familia: estamos, pues, en una relación que podríamos calificar de microeconómica. Se podría pensar, pues, que en un microcosmos las posibilidades de medir, calcular y distribuir el excedente son más sencillas, pero como veremos, se trata de una ilusión. Existen varias versiones del cuento, narradas por distintos maestros del sufismo. Yo he hecho una síntesis narrativa del mismo, que respeta naturalmente el núcleo central de orden matemático.
Un día, un maestro sufí reunió a sus alumnos al final de un curso para celebrar el trabajo que habían realizado. Uno de ellos, sin embargo, se quedó a un lado con el rostro muy sombrío. El maestro se acercó a él y le preguntó qué le pasaba: «Maestro, estoy triste porque a pesar de sus enseñanzas sigo sin comprender quién es un verdadero sufí y cómo debe comportarse.» Entonces el maestro volvió a reunirlos a todos y les dijo que les contaría una última historia. Esta es la historia que contó. Una tarde, un maestro sufi iba montado en su camello por una zona desértica perdido en sus pensamientos, tan perdido que no se dio cuenta de que se acercaba la noche y que no tenía refugio. Preocupado, miró a su alrededor y vio a lo lejos una luz que podía ser la de un campamento. Aceleró y cuando estuvo cerca vio que así era. Tres hombres discutían agitadamente e incluso lloraban. Al reconocer en él a un maestro, los tres le hicieron sitio inmediatamente entre ellos. «¿Qué tienes?» preguntó el maestro. Le dijeron que eran tres hermanos y que la causa de su llanto era la herencia que les había dejado su padre: «Estos 17 camellos -dijo el mayor, señalándolos- son la causa de nuestras desgracias porque nuestro padre dejó escrito que se repartieran la mitad al hijo mayor, un tercio al segundo y un noveno al menor; pero así debemos matar a algunos.» El maestro escuchó atentamente y dijo
«Además de vuestros camellos, os ofrezco el mío». Los tres hermanos le miraron incrédulos, pero el maestro había cogido un palo y con él empezó a escribir números en la arena, explicándoles: «Así que en total son dieciocho. El mayor recibirá la mitad: nueve. El mediano recibirá un tercio: seis. El menor recibirá un noveno: dos.
Mientras los hermanos se abrazaban, llorando de alegría al fin, el amo se alejó con el camello que había quedado como resto del ajuste de cuentas.
Se podrían escribir docenas y docenas de páginas sobre este relato, pero sólo me ocuparé de lo estrictamente necesario, entre otras cosas porque su simple exposición puede sugerir por sí sola por qué el sufismo consideraba las matemáticas como una corriente del misticismo y no como una ciencia exacta del cálculo. El maestro utiliza las matemáticas como sistema de cuenta, pero entre la entidad física de la herencia, a saber, el produit net ( producto neto) consistente en 17 camellos, y el instrumento de medida hubo un hiato antes y hay un hiato después. Como la relación entre los números escritos en la arena del desierto, el viento y la noche es muy precaria, los tres hermanos -después de que el amo se haya marchado silenciosamente -quizá hacia la muerte, ya que el desierto de noche y sin refugio es un lugar muy inhóspito- seguirán viendo 17 camellos y podrán pensar, al no ver más al amo, que han sido víctimas de una alucinación y que todo podría empezar de nuevo. Sin embargo, lo mismo habría ocurrido si el amo se hubiera quedado, porque de ese decimoctavo camello, después de hacer el cálculo, sólo se podía hacer una cosa: hacerlo desaparecer.
Para concluir
El camino de Sraffa tiene una parte exotérica, pero también otra esotérica. Una de las grandes lecciones de la historia sufí y también de las proposiciones finales de Sraffa sobre el grano, es que la medida necesita el cálculo pero que el cálculo está hecho de restos que no se pueden integrar, o de excedentes que generan contradicciones. Básicamente, mientras que en matemáticas dos más dos definitivamente son cuatro, en matemáticas aplicadas a otros campos y como me dijo una tarde un simpático ingeniero, dos más dos son casi cuatro o cuatro más . Para entender que esto es así, basta con recordar todas las veces que hemos intentado montar un mueble de un fabricante famoso siguiendo simplemente las instrucciones de bricolaje de la hoja que lo acompaña y darnos cuenta, después de muchos intentos, de que tenemos que utilizar taladros y otras herramientas para que los números cuadren.
La obra de Sraffa no sólo ha de verse como un retorno a la economía clásica -también porque se remonta hasta Quesnay- y un rechazo de la aberración marginalista, sino como un grandioso intento, tenga o no pleno éxito, de fundamentar la ciencia económica sobre bases distintas como instrumento para la reorganización de una comunidad, más que como simple crítica de la economía política capitalista; por tanto, un intento de sacar lo económico del yugo capitalista y reconducirlo a lo social. En este sentido, Sraffa me parece que se sitúa en el surco de Marx, pero que va más allá, es decir, que razona como un hombre, un pensador y un economista que se encuentra ya en la fase de transición y no sólo en la fase de desarrollo de las herramientas de una crítica de la economía política. Esa había sido la tarea predominante de Marx y de los primeros que también se plantearon el problema de cubrir las lagunas o aporías dejadas por el moro, en primer lugar Rosa Luxemburg. Sraffa como pensadora de la transición dentro de la transición y que también se refiere a un concepto que ha vuelto a ser de actualidad: el de economía fundamental, que no debe confundirse, sin embargo, con los discursos sobre el fundamento realizados anteriormente. Economía fundamental significa algo mucho más realista y simple, que encontramos por ejemplo en este pasaje de Marx:
… para «hacer historia» los hombres deben poder vivir. Pero vivir implica ante todo comer y beber, alojarse, vestirse, etc.La primera acción histórica es, pues, la creación de los medios para satisfacer estas necesidades, la producción de la vida material misma, y ésta es precisamente una acción histórica, una condición fundamental de toda historia, que aún hoy, como hace milenios, debe realizarse cada día y cada hora simplemente para mantener vivos a los hombres.20
La economía de Sraffa también parte de las condiciones mínimas de subsistencia de una comunidad, y primitivo significa precisamente eso. Lo que Sraffa señala como una constante que no está sujeta a ningún cambio, es esa necesidad reproductiva o reintegrativa, que no depende tanto del volumen de productos, sino de las elecciones de una comunidad y del concepto de equilibrio e incluso de armonía: cuando hablamos hoy de una economía del cuidado, no estamos muy lejos de estos conceptos. Una segunda y más importante consecuencia del razonamiento de Sraffa se refiere al propio tiempo, pero en este pasaje se convierte en un factor discriminante. Si era plenamente consciente de ello o no, es una cuestión que hay que dejar en segundo plano, pero la concepción del tiempo que está implícita en el razonamiento de Sraffa no es en absoluto neutra o neutral, sino que indica una propensión en el sentido de la circularidad del proceso económico y no en el de su dirección lineal. Esta opción, que también está implícita en el fragmento de La ideología alemana de Marx que acabamos de citar, no es sólo una crítica radical de la concepción económica marginalista, que ve en cambio la actividad económica como un flujo continuo que va de la producción al consumo según una linealidad temporal y sin solución de continuidad. Sin embargo, la solución de Sraffa plantea problemas filosóficos de no poca importancia, ya que el tiempo lineal y el tiempo cíclico siempre han sido objeto de investigación para la filosofía; pero me detendré aquí.
¿Qué sentido tiene, sin embargo, volver a este asunto del siglo XX hoy, un siglo después de estos discursos que parecen venir todos de un estado jurásico del mundo? Quienes hayan tenido la paciencia de leer hasta aquí quizá ya se lo hayan preguntado. ¿Qué es la economía hoy, en el debate público? Se habla de simulaciones futuristas, de bitcoins y otras monedas virtuales, de algoritmos informáticos calibrados según criterios fijados por el ser humano, pero también por la inteligencia artificial, todo ello regido por sofisticados cálculos lógico-matemáticos. Si se miran las cosas desde otro punto de vista, la economía actual ya ni siquiera aparece como un mundo interminable de mercancías, como le ocurría a Marx; o mejor dicho, las mercancías siguen circulando, pero su flujo a veces parece completamente irrelevante, a menos que se atasque la logística, verdadero centro neurálgico que parece eludir a nuestros tres monos sindicales, por ejemplo. El debate público, sin embargo, versa sobre otra cosa. Para quienes hoy manejan la economía como un mundo en sí mismo y si tienen dinero pueden comprar, por ejemplo, un futuro petrolero, es decir, pueden comprar algo que nunca tendrán en sentido físico: un barril de petróleo. El futuro es algo que no existe pero que puedo comprar hoy, para revenderlo mañana: una inexistencia al cuadrado, que comenzó a finales del siglo XIX de una forma que hoy es ridículamente artesanal: vendiendo en corto, es decir, antes de haber comprado lo que se va a vender. No sólo eso, sino que esta inexistencia al cuadrado no es el petróleo que se extrae hoy, sino una previsión de lo que se extraerá en el futuro (porvenir), quizá dentro de un año y que venderé dentro de cinco: por tanto una inexistencia al cuadrado, etc. etc. Este mecanismo financiero que ya parece un automatismo es lo que, junto con otros desastres contemporáneos como el retorno de la guerra a lo grande y las emergencias climáticas, la agricultura cada vez más contaminada, la violencia social generalizada inducida por hombres de poder cada vez más necrófilos, nos está conduciendo hacia un umbral sin retorno. Si la humanidad, o una parte de ella, se salva y sobrevive a todo esto, puede que en el futuro post-catastrófico, volver a contar sacos de grano al principio y al final de la temporada en lugar de medir algoritmos pueda resultar útil, y junto a esto, volver a las obras de estos hombres brillantes y quizás algo locos, que entretanto han caído en el olvido.
1 En Piero Sraffa, Introducción a Ricardo, Biblioteca Cappelli, editado por Giorgio Gattei Bolonia, 1979, p. 101.
2 Giancarlo de Vivo, Nella bufera del Novecento. Antonio Gramsci e Piero Sraffa fra lotta politica e teoria critica, Castelevecchi, Roma 2017.
3 Piero Sraffa, La producción de y por las mercancías, Prefacio a una crítica de la teoría económica, Einaudi Turín 1960, introducción del autor. Es igualmente importante subrayar que, ya en 1926, Sraffa había concluido su arremetida crítica contra el marginalismo y comenzó a ocuparse de las teorías del valor.
4 Giancarlo de Vivo, Nella bufera del 900, Castelvecchi pp. 82-3. Estos juicios son paradójicos y anómalos en algunos casos, desmentidos por otros, pero no por ello dejan de ser interesantes para quienes deseen profundizar en la cuestión. Algunos de los misterios, o presuntos misterios, podrían quizá explicarse por el hecho de que Sraffa gozó de un apoyo familiar que nunca le faltó. Las buenas relaciones sociales de su padre, primer rector de Bocconi, así como sus recursos económicos, le permitieron llevar su vida sin el engorro de encontrar un trabajo a toda costa. Keynes fue el único que entendió esto y por eso también propuso una obra tan monumental como la edición en 17 volúmenes de los escritos económicos de Ricardo. Otros juicios me parecen totalmente erróneos. Negar que entre Gramsci y Sraffa existió una intensa relación intelectual, y no sólo una gran amistad, me parece completamente paradójico. El tema excede el ámbito de este trabajo, pero en el libro de De Vivo hay testimonios muy sólidos y profundos sobre el tema, que también pueden encontrarse en los numerosos libros dedicados al tema por otros: Vacca, Canfora, Lo Piparo y Santucci y la conversación de Sraffa con Paolo Spriano. Por último, una reciente tesis de Lucia Morra -2023-, de la Universidad de Turín, profundiza en la relación entre Keynes, Sraffa y Ramsey de forma muy precisa y bien documentada; de su trabajo se deduce lo que a mí ya me parecía evidente, a saber, que entre los tres existió una intensa relación intelectual, aunque marcada por convergencias, fuertes contrastes y a veces bizarrías.
5 La frase se cita en el libro de De Vivo, en el capítulo sobre la relación entre Sraffa, Keynes y Wittgenstein.
6 Ludwig Wittgenstein, Tractatus logico philosophicus, traducción de Amedeo Conte, Einaudi Turín 1962.
7 Cómo llegó Wittgenstein a esta intuición, lo explica él mismo en la página del 15.10.1916 de los Quaderni.
8 En la introducción a La producción de bienes por bienes de 1960, Sraffa agradece a Frank Ramsey, Alister Watson y A.S. Besicovitch que:
… me ayudaron en parte con las matemáticas. Debo advertir, sin embargo, que no siempre seguí sus consejos.
Por último, al final de la introducción Sraffa dio las gracias a Raffaele Mattioli:
que han trabajado incansablemente conmigo para preparar esta edición italiana.
Si nos atenemos a la letra del texto, Sraffa reconoce un papel a todos los que le ayudaron, pero hay en esta secuencia alguna rareza y una ausencia llamativa: el propio Wittgenstein. Esta circunstancia parece desmentir la hipótesis de Gattei sobre la influencia del filósofo en los escritos económicos. Bastante curioso es que Sraffa cite a los tres citados sólo por la ayuda matemática que tuvo de ellos, sin mencionar que todos eran también economistas y que Ramsey fue autor de una obra muy importante que Sraffa ciertamente no podía ignorar, aunque se publicara después de su muerte. Es impensable que no lo hubieran discutido de a tres o de a dos. ¿Significa esto que no estaba de acuerdo con sus tesis, pero prefería evitar el tema y una posible polémica? Si pensamos en Ramsey, más que en los otros dos, la circunstancia no es en absoluto neutra, porque había formulado una nueva hipótesis de una posible reconciliación entre el Primer y el Tercer Libro de El Capital, tema fuerte y polémicamente debatido entre los marxistas. ¿Por qué Sraffa evita discutirlo? Si seguimos toda su obra, nos daremos cuenta de que ya entonces estaba probablemente convencido de que había que seguir un camino diferente del que había tomado Ramsey. Intentemos comprenderlo. La publicación del Tercer Libro de El Capital en 1894 había enfrentado a la teoría económica marxista con algunos problemas de incongruencia entre el Primer Libro y el Tercero, sobre los que naturalmente se abalanzaron los críticos marginalistas. Quizá una de las razones de las reticencias y de ciertos silencios de Sraffa radicaba en un doble deseo: no criticar explícitamente ciertas opciones tomadas por la Unión Soviética en el terreno económico para no causar más daño a Gramsci, pero tampoco pasar por alto el hecho de que la publicación del Libro Tercero de El Capital había planteado problemas que esperaban una solución que él buscaba como los demás, pero por otras vías, es decir, remontándose hasta Ricardo. Ramsey, por su parte, buscó la solución por el camino indicado por Marx, a saber, que era necesario transformar las ecuaciones del valor en ecuaciones de precios: una solución con la que Sraffa no estaba de acuerdo, pero hacia la que deseaba mantener una actitud de respeto, entre otras cosas porque la temprana y repentina muerte de Ramsey dejaba un amplio margen para la revisión. Es posible que en las conversaciones a dos y tres bandas surgieran dudas y segundos pensamientos. Tal vez reducir su ayuda, y la de Ramsey en particular, sólo a cuestiones matemáticas, pero con la aclaración de que no siguió todos sus consejos sin decirnos más sobre el asunto, pretendía esquivar la polémica. La supresión por Sraffa de muchas fuentes del siglo XX se debió a la necesidad de tratar el problema sin entrar demasiado en los méritos de una diatriba entre economistas marxistas, que le habría expuesto demasiado y cuyos términos, una vez comprendida la solución identificada por Sraffa en el libro de 1960, son en mi opinión más claros, porque en 1960 su certeza respecto a una solución diferente del problema estaba bien establecida. Pero, ¿por qué la anulación concierne también a Wittgenstein? La cuestión es muy compleja y se abordará en las conclusiones.
9 La cuestión de la relación entre Keynes y Sraffa no puede eludirse por completo, entre otras cosas porque sus relaciones estuvieron marcadas por una gran estima mutua, pero también animadas por fuertes desacuerdos y cierta dosis de emotividad por parte de ambos – sorprendente en Sraffa, cuya reserva era considerada por todos como proverbial. Keynes temía las conversaciones con Sraffa y unas pocas sentencias bastan para atestiguarlo. Hablando con su mujer, Lydia Lopuchova, sobre una reunión que tuvo con él en 1933 acerca de la Teoría General, Keynes escribe:
Piero, por supuesto, opuso una resistencia agotadora, pero afortunadamente nada grave.
Y después de otra reunión el 18 de junio de 1934:
Hoy lo he vuelto a hacer, pero por un estrecho margen… refiriéndose a la discusión de seis horas con Sraffa.
La ira con la que Sraffa, en una conversación con Maurice Dobb, llega a calificar a Keynes de reaccionario dice mucho de la ambivalencia de sus sentimientos, sobre todo porque este juicio se contradice inmediatamente con la dolorosa consternación de la que Sraffa se convierte en intérprete a su muerte. ¿Cómo se explica esto? La esquizofrenia de los juicios no es sólo de Sraffa y no sólo aparece en quienes tratan con él, sino que también coexiste en Keynes. El aristócrata agudo y despectivo que había abandonado la conferencia de Versalles dando un portazo y fulminaba a todo el mundo pocos años después con un juicio lapidario y poco atractivo -Hitler nació en Versalles- convivía con el pequeño burgués inglés que jugaba a la bolsa y allanaba el mundo de los negocios. Todos los juicios aquí vertidos se encuentran dispersos a lo largo del citado libro de De Vivo, particularmente en el capítulo titulado La relación intelectual entre Sraffa y Gramsci. Materialismo histórico. Para profundizar en el papel desempeñado por Keynes durante la conferencia de Versalles, es importante el libro Lord Keynes at Versailles. Mi reflexión sobre el mismo puede encontrarse en la revista en línea Overleft.
10 Esta sentencia perentoria fue recogida por Amartya Sen, quien, sin embargo, no dice por qué Sraffa la consideró errónea.
11La músicaacompañó toda la vida de Wittgenstein, y aunque queda fuera del ámbito de este ensayo, merece la pena destacar al menos un aspecto, también señalado por muchos críticos, y es que las proposiciones del Tractatus podrían leerse como partituras musicales
12Hijo del diputado socialista Domenico y nieto, por parte de madre, del estadista Pasquale Stanislao Mancini, se licenció en Literatura en Padua y continuó sus estudios en Florencia, donde entró en contacto con Prezzolini. Giuseppe colaboró con las revistas «Leonardo» y «La Voce». Tras trasladarse a Inglaterra en 1912, al año siguiente fue nombrado profesor de italiano en la Universidad de Cambridge, donde mantuvo relaciones de estudio y amistad con sus colegas Piero Sraffa y Ludwig Wittgenstein[2]. Fue traductor y comentarista de Oscar Wilde, Percy Bysshe Shelley, William Shakespeare, John Keats, para editoriales como Sansoni y Vallecchi. En 1914 tradujo los Dramas isabelinos para la colección «Escritores extranjeros» de Laterza. Intervencionista democrático, participó en la Primera Guerra Mundial, tras la cual se opuso al fascismo, entablando relaciones con Giovanni y Giorgio Amendola, con los hermanos Rosselli y con Benedetto Croce, de cuya filosofía fue un original divulgador en Inglaterra y Estados Unidos. Fue autor de Grammatica ed estetica de ‘La scuola’ (sobre el volumen de Trabalza ‘Storia della grammatica italiana’) (30 de enero de 1909). Me parece que Piccoli pertenece a esa cohorte de intelectuales italianos -muy a menudo del sur- que tienen la característica de ser a la vez desfilados y centrales, sobre todo en la creación de relaciones. Pensando en él, me vienen a la mente otros nombres: Alberto Savinio, Mario Praz, Sibilla Aleramo, Augusto Monti , Lucio Piccolo, Michelangelo Notarianni. Son personalidades que desempeñaron un papel importante en la educación de los demás, además de ser importantes por las obras que escribieron.
13 Este episodio ha sido relatado por muchos, existen varias versiones del mismo e incluso sobre la datación hay desacuerdos. La conexión que hice entre la pregunta y el final de los paseos en 1947 se contradice con otras versiones, que a su vez están llenas de referencias a otras cosas y de otras tantas contradicciones. Morra en su tesis, por ejemplo, retrotrae la anécdota a un viaje en tren en el 33, otros la sitúan en otros momentos y el propio Sraffa, preguntado al respecto, contestó que no recordaba un momento concreto pero que el uso de los dos dedos bajo la barbilla para hablar de comunicación no verbal había sido frecuente. El intermediario parece ser el propio Raffaello Piccoli, que como napolitano estaba acostumbrado a ese gesto y conocía su significado
14 En la revista Overleft publiqué un ensayo titulado La esfinge marxiana, dedicado precisamente a Piero Sraffa. Junto con Paolo Di Marco, traduje y comenté las Conferencias de Cambridge. Este estudio se convirtió en un libro escrito a cuatro manos titulado La disolución de la economía política. Disponible en Amazon.
15 Piero Sraffa, Production of goodsby means of goods, último capítulo p. 121.
16 Giorgio Gattei, Epílogo a Piero Sraffa, Introducción a Ricardo, Biblioteca Cappelli, editado por Giorgio Gattei Bolonia, 1979.
17 Piero Sraffa, Production of goods by means of goods . p. 4.
18 Piero Sraffa Op.cit.p.7. En cierto sentido, en el experimento mental que propone Sraffa, el excedente es un elemento perturbador que altera el funcionamiento «normal» de una comunidad. Sin embargo, el razonamiento no debe entenderse superficialmente como un simple experimento mental «pauperista», aunque algunos seguidores del decrecimiento puedan entenderlo así. El razonamiento de Sraffa es muy diferente y se basa en un concepto de simetría, ciertamente económico, pero también estético. La comunidad hipotetizada por Sraffa puede muy bien decidir aumentar el consumo y mejorar su estatuto de reintegración o de subsistencia; tanto es así que en el modelo de las tres mercancías se introduce el consumo de carne (cerdos), que no existía al principio. El problema es otro, a saber, que el modelo reintegrativo puede mejorarse pero siempre respetando la simetría entre medios de producción y producto; como mucho podemos prever sensatamente una cierta cantidad de existencias de alimentos. Los excedentes, en cambio, son harina de otro costal, porque rompen la simetría entre lo que está a la izquierda de las ecuaciones y lo que está a la derecha. En cuanto a la teoría económica aplicada a la experiencia de los países socialistas, los estudios de Kalecki son importantes.
19 Los matemáticos seguramente sonreirán al leer estas notas, señalando que en el caso del cuento ni siquiera estamos hablando de matemáticas, sino sólo de aritmética: de paciencia.
20 Karl Marx La Ideología Alemana, Obras Completas online. El mejor sitio para acceder a las obras es el Marx-Engels Internet Archive Index. Abriendo el archivo La ideología alemana, en el segundo capítulo titulado La ideología en general y la ideología alemana en particular, la cita se encuentra en el quinto párrafo. Quizá valga la pena señalar que Marx y Engels nunca escribieron un libro con el título Ideología alemana. Este título sólo existe en las ediciones italianas y es una recopilación de escritos de diferentes obras.
8. Resumen de la guerra en Palestina, 13 de mayo
Hoy vuelve a haber resumen de Mondoweiss sobre la situación en Palestina.
‘Operación Inundación al-Aqsa’ Día 220: La resistencia vuelve al norte, UNRWA dice que 300.000 personas huyeron de Rafah
El ejército israelí ha intensificado su nuevo asalto al campo de refugiados de Yabalia y a la zona de Zeitoun, en el norte de Gaza, mientras las facciones de la resistencia se reagrupan allí, meses después de que el ejército israelí dijera que había «derrotado a Hamás» en el norte.
Por Qassam Muaddi 13 de mayo de 2024
Palestinos desplazados que huyeron de Rafah a Deir al-Balah se refugian en un campamento en la orilla, 12 de mayo de 2024. (Foto: Omar Ashtawy/APA Images)
Bajas
- 35.034 + muertos* y al menos 78.755 heridos en la Franja de Gaza*.
- Más de 498 palestinos asesinados en Cisjordania ocupada y Jerusalén Este.**
- Israel revisa a la baja su estimación de muertos del 7 de octubre, de 1.400 a 1.139.
- Desde el 7 de octubre, el ejército israelí ha anunciado la muerte de 620 soldados israelíes y al menos 3.415 han resultado heridos.
*El Ministerio de Sanidad de Gaza confirmó esta cifra en su canal de Telegram el 9 de mayo de 2024. Algunos grupos de derechos humanos estiman que el número de muertos es mucho mayor si se tienen en cuenta los presuntos muertos.
** El número de muertos en Cisjordania y Jerusalén no se actualiza periódicamente. Según el Ministerio de Sanidad de la AP el 12 de mayo, esta es la última cifra.
*** Estas cifras son dadas a conocer por el ejército israelí, mostrando los soldados cuyos nombres «se permitieron publicar». El número de soldados israelíes heridos, según los medios de comunicación israelíes, supera los 6.800 a 1 de abril.
Principales acontecimientos
- Israel mata a 130 palestinos y hiere a 241 desde el viernes 10 de mayo en toda Gaza, lo que eleva el número de muertos desde el 7 de octubre a 35.034 y el de heridos a 78.755, según el Ministerio de Sanidad de Gaza.
- El embajador de Estados Unidos en Tel Aviv afirma que la ayuda estadounidense a Israel no se interrumpirá y que nada estratégico ha cambiado en la relación entre Estados Unidos e Israel.
- Netanyahu dice que los israelíes están «decididos a lograr la victoria absoluta».
- El ministro de guerra israelí dice que la guerra continuará hasta «desmantelar Hamás».
- Las fuerzas israelíes intensifican el asalto al campo de refugiados de Yabalia, en la ciudad de Gaza.
- Israel intensifica los bombardeos sobre Rafah mientras cientos de miles de personas huyen de la ciudad.
- Israel mata a un palestino y hiere a 11 en incursiones militares en Nablús, Cisjordania.
- Colonos israelíes incendian una casa en Duma, al sur de Naplusa.
- La UNRWA dice que permanecerá en Rafah «tanto tiempo como sea posible», al tiempo que advierte del «colapso» de la sociedad.
- La UNRWA cierra su oficina de Jerusalén tras un incendio en sus alrededores. La agencia acusa a los asaltantes israelíes.
- Hezbolá ataca varias posiciones militares israelíes al otro lado de la frontera en medio de nuevos ataques israelíes contra el sur de Líbano.
Israel mata a 130 palestinos desde el jueves, los combates se intensifican en Yabalia y Zeitún
El Ministerio de Sanidad palestino, con sede en Gaza, anunció que los restantes hospitales de la Franja recibieron a 130 palestinos muertos en ataques israelíes desde el jueves 9 de mayo, mientras que otros 241 llegaron heridos.
Mientras tanto, fuentes de los medios de comunicación locales informaron de que, en las últimas 24 horas, las fuerzas israelíes prosiguieron por quinto día consecutivo una nueva ofensiva contra el barrio de Zeitoun, en el sur de la ciudad de Gaza. Las incursiones israelíes estuvieron acompañadas de intensos ataques aéreos contra los barrios de Zeitoun, Sabra y Shuja’iyya, así como contra el campo de refugiados de Yabalia, donde las fuerzas israelíes también han entrado por tierra.
Los ataques aéreos han matado a un número indeterminado de personas en la ciudad de Gaza, entre ellas 17 miembros de una misma familia en las últimas 24 horas. Entre los muertos se encuentra Tala Abu Zarifeh, alto dirigente del Frente Democrático para la Liberación de Palestina (FDLP).
En el centro de la Franja de Gaza, miles de palestinos siguieron huyendo a Deir al-Balah desde Rafah, en el sur. Mientras tanto, los ataques israelíes tuvieron como objetivo los campos de refugiados de Nuseirat y Bureij.
En el sur de la Franja de Gaza, Israel prosigue su invasión de la parte oriental de Rafah en medio de ataques aéreos contra todas las zonas de la ciudad. Fuentes médicas palestinas afirmaron que los equipos de rescate no pueden llegar a las víctimas en algunas partes de la ciudad debido a los ataques de drones israelíes. Las fuerzas israelíes también han demolido varios edificios en la parte oriental de Rafah.
Mientras tanto, las fuerzas israelíes siguen cerrando por séptimo día consecutivo los pasos terrestres de Rafah y Karam Abu Salem, impidiendo la entrada de ayuda en Gaza.
Simultáneamente, se han registrado intensos combates entre las fuerzas israelíes y grupos de resistencia palestinos en toda la ciudad de Gaza y en Rafah. El viernes, el ejército israelí anunció la muerte de cuatro soldados en combates con combatientes palestinos en el barrio de Zeitoun, mientras que varios más resultaron heridos.
Más tarde, el ejército israelí dijo que el número de sus soldados muertos en Zeitoun ascendía a cinco y que unos 50 más habían resultado heridos, lo que supone el mayor número de soldados israelíes heridos en un solo día desde el comienzo de la invasión terrestre de Israel. Entre los heridos, según el ejército israelí, se encuentra el general de brigada Yogav Bar Sheshet, controlador adjunto del establecimiento de defensa. Bar Sheshet es el oficial israelí de más alto rango herido en la Franja de Gaza desde el comienzo de la guerra.
Las fuerzas israelíes invadieron por primera vez la ciudad de Gaza en octubre, y posteriormente declararon el «control operativo total» en la zona. La nueva ofensiva israelí en Zeitoun es la tercera, y en Jabalia es la segunda, desde el comienzo de la guerra.
UNRWA dice que 300.000 palestinos han huido de Rafah desde la semana pasada
La agencia de la ONU responsable del socorro a los refugiados palestinos, UNRWA, afirmó el sábado que no quedan zonas seguras en la Franja de Gaza. El Comisionado General de la UNRWA, Philippe Lazzarini, dijo en un post en X que «la afirmación de zonas seguras es falsa y engañosa».
Mientras tanto, la cuenta X de UNRWA dijo que 360.000 palestinos ya han abandonado Rafah desde que el ejército israelí comenzó su invasión de la ciudad la semana pasada, muchos huyendo de las bombas israelíes por sexta y séptima vez desde octubre. En declaraciones públicas desde Ginebra, Lazzarini dijo que los palestinos de Gaza han huido de los bombardeos israelíes desde octubre a un ritmo de una vez al mes.
La UNRWA también afirmó que no evacuará Rafah y que permanecerá en la ciudad para proporcionar ayuda a la población palestina el mayor tiempo posible.
Mientras tanto, las oficinas de la agencia en Jerusalén se vieron obligadas a cerrar después de que una turba israelí prendiera fuego al perímetro de las oficinas dos veces el jueves. UNRWA dijo que el fuego se inició mientras el personal de UNRWA estaba dentro de las oficinas y que tuvieron que apagar el fuego ellos mismos ya que los camiones de bomberos israelíes tardaron demasiado en aparecer. Varios vídeos circularon por las redes sociales mostrando fuego alrededor de las oficinas de la UNRWA en Jerusalén, mientras se oía a los israelíes corear.
Israel ha pedido el cierre de la agencia, creada en 1949, tras la Nakba palestina. Israel ha acusado a la UNRWA de contar con varios operativos de Hamás entre sus empleados. Una investigación independiente encargada por la ONU y el máximo responsable de ayuda humanitaria de la Unión Europea consideraron que las acusaciones carecían de pruebas. Las acusaciones llevaron a 16 países a retirar su financiación a la UNRWA. Posteriormente, la mayoría de los países reanudaron su financiación, incluido Estados Unidos.
Israel mata a un palestino y hiere a 11 en Cisjordania
Las fuerzas israelíes mataron el domingo a un palestino e hirieron a 11 personas durante una incursión militar en el campo de refugiados de Balata, en Nablús. La incursión se enfrentó a combatientes palestinos en el campamento y otras partes de la ciudad.
El grupo de resistencia palestino con sede en Naplusa, la Guarida de los Leones, lamentó en un comunicado la muerte del hombre como si se tratara de uno de sus combatientes, identificándolo como Samer Rummanah, de 27 años, y añadiendo que murió en combate mientras repelía el asalto.
Mientras tanto, en Hebrón, las fuerzas israelíes demolieron seis casas palestinas en toda la gobernación del sur de Cisjordania, todas con la excusa de la falta de permisos de construcción. Las demoliciones tuvieron lugar en Masafer Yatta, el conjunto de doce aldeas palestinas de las colinas del sur de Hebrón declaradas «zona de fuego» por Israel en 1981, y en la aldea de Beit Ummar, al norte de Hebrón.
En Beit Ummar, las fuerzas israelíes demolieron una casa de 170 metros cuadrados perteneciente a Nadim Sabarneh, palestino detenido en cárceles israelíes. En la casa vivían nueve personas, entre ellas los padres, la esposa y los hijos de Sabarneh. Sabarneh es miembro del consejo municipal de Beit Ummar y ha pasado un total de 12 años en cárceles israelíes. Lleva 16 meses en detención administrativa, sin cargos.
Mientras tanto, el Club de Presos Palestinos afirmó que las fuerzas israelíes han detenido al menos a 8.725 personas desde octubre. En la actualidad, Israel retiene en sus cárceles a 9.500 palestinos, entre ellos 80 mujeres, 200 niños y más de 3.600 detenidos sin cargos.
9. El nuevo ministro de defensa ruso.
Como ya sabréis, el nuevo ministro de defensa ruso es un economista, lo que ya dice mucho sobre cómo enfoca Rusia la guerra -diez o veinte años de enfrentamiento «frío» con la OTAN, dice Sapir-. Jacques Sapir, que lo conoce personalmente, presenta en este hilo sus primeras impresiones sobre el nombramiento. https://twitter.com/
Jacques Sapir @russeurope
I Andrei Belousov acaba de ser nombrado Ministro de Defensa. Se trata de un nombramiento importante, tanto por él mismo como por lo que significa políticamente. #Hilo sobre este asunto.
II Conozco a Andrei Belousov desde principios de los años noventa. Entonces era un brillante director de investigación del Instituto de Previsión Económica y participó en las primeras sesiones del seminario franco-ruso celebrado en Moscú.
III Calificarle de «liberal» es engañoso. Era «liberal» en el sentido de que había reconocido el fracaso de la planificación centralizada soviética y estaba a favor de la privatización, ¡pero como todos nosotros en el seminario del FR!
IV En 1995-1996, estaba conmocionado y escandalizado por la situación en Rusia y la connivencia con los oligarcas, y fue uno de los que me habló de la necesidad de una reacción de las «fuerzas sanas» si se quería salvar al país.
V Le tenían en alta estima los dos directores sucesivos del IPE, y en particular Víctor Ivanter, que fue el director efectivo del Instituto desde 1996 hasta su muerte en 2019, y que mantenía que era el único que entendía el concepto de PIB.
VI Cuando se incorporó a la administración, puso en marcha la reforma de ROSSTAT y, como tal, tuve otras oportunidades de conocerle cuando participé en el programa de asistencia INSEE -ROSSTAT. Rápidamente se ganó el respeto de nuestros colegas del INSEE.
VII Se incorporó a la administración presidencial a finales de 2000, cuando Putin fue elegido, y rápidamente se convirtió en uno de sus asesores en materia de economía e innovación, poniendo en práctica todos sus conocimientos (economía y matemáticas) en su nuevo cargo.
VIII Fue entonces cuando redacté 2 informes para la administración presidencial (2002 y 2007), que posteriormente se publicaron en «Problemy Prognozirovanija», la revista del IPE-ASR.
IX Comprendió (y comprende) perfectamente que la supervivencia de Rusia depende de su economía Y de su capacidad para desarrollar un régimen de innovación que implique todo un ecosistema, así como un sistema de financiación.
X Desempeñó un papel importante en la elaboración de la legislación y la normativa que permitieron el desarrollo de tecno-parques en colaboración con grandes universidades como la de Novosibirsk (el seminario franco-ruso trasladó allí una de sus sesiones en 2015).
XI Se incorporó al gobierno como Ministro de Desarrollo Económico (manteniendo vínculos con el IPE-ASR). Ya estaba convencido de que la inversión y la construcción de grandes grupos innovadores eran la clave del éxito de Rusia.
XII Considerarlo un planificador sólo tiene sentido si entendemos la planificación como el proceso implantado en Francia a principios de los sesenta o en Japón de 1957 a 1971. El objetivo era orientar las actividades de los grupos públicos y privados.
XIII Durante demasiado tiempo se vio bloqueado por los funcionarios del Ministerio de Economía y Hacienda y por el Banco Central. No fue hasta la crisis de COVID (2020) cuando pudo liberarse y empezar a poner en práctica sus ideas.
XIV Fue en este momento cuando Belousov, que también se había convertido en Viceprimer Ministro, parece haber dado un giro de 180 grados. En 2022 y 2023, acompañó y coordinó el fuerte crecimiento de las inversiones de las empresas privadas y el crecimiento resultante.
XV Su nombramiento para el Ministerio de Defensa reviste una importancia considerable. Marca la transformación de este ministerio en una agencia de producción, diseño, investigación e innovación para las fuerzas armadas.
XVI El impacto sobre las empresas militares-industriales será considerable. Verán racionalizadas sus actividades y, sobre todo, deberán estar atentas al vínculo entre el corto y el largo plazo a través de los procesos de innovación.
XVII Esto significa también que algunas de las empresas de los tecno-parques y start-ups se integrarán en este proceso para impulsar la innovación. Es probable que Rusia cree un equivalente de DARPA para garantizar el contacto entre civiles y militares.
XVIII Las funciones puramente «militares» del Ministerio podrían quedar bajo la autoridad de un Estado Mayor ampliado, que incluyera a los responsables de economía, transportes, inteligencia, etc., siguiendo el modelo de la STAVKA de la Segunda Guerra Mundial.
XIX Esta nueva STAVKA estaría entonces lógicamente adscrita a la Administración Presidencial. Habrá que estar atentos a las informaciones que se vayan filtrando en los próximos meses sobre esta posible reorganización.
XX Añadamos que Andrei Belousov está perfectamente convencido de que el desarrollo de la producción militar NO DEBE ir en detrimento de la producción civil. Podemos suponer que mantendrá la proporción 40/60 para la producción militar/civil.
XXI Sin embargo, su nombramiento indica que el gobierno ruso mira mucho más allá de las hostilidades actuales y espera un periodo de 10 a 20 años de confrontación «fría» con los países de la OTAN.
XXII Sabe que, en esta lógica, la capacidad de Rusia para resistir, o incluso para vencer, depende no sólo de la producción militar, sino también de la vitalidad de su economía y de los procesos de innovación que se desarrollan en ella.
