Kael Abello (Venezuela), Símbolos de resistencia, 2024. [Cortesía de Utopix.]

A principios de este mes, publicamos nuestro último dossier, A pesar de todo: resistencia cultural por una Palestina libre, en el que se examina cómo los artistas palestinos han respondido a la cambiante coyuntura desde la Nakba a través de su trabajo cultural y político.

El 30 de noviembre de 2025, el Instituto Tricontinental de Investigación Social junto con la Asamblea Internacional de los Pueblos y Utopix, organizan un seminario web para presentar el dossier. El seminario web reunirá al novelista palestino Bassem Khandaqji, que estuvo encarcelado por el régimen israelí durante 19 años y fue liberado recientemente en un intercambio de prisioneros, al actor y cineasta palestino Mohammad Bakri y al artista visual chileno-palestino Rasan Abu Apara. Tendré el honor de moderar el evento, que busca inspirar nuestro continuo trabajo de solidaridad, tanto cultural como político, hasta que Palestina sea libre.

Cordialmente,

Tings Chak
Directora de Arte del Instituto Tricontinental de Investigación Social

VOLVER AL INDICE

6. La ruleta rusa química.

Ian Angus inicia una nueva serie en su página de Climate and capitalism dedicada a los productos químicos perjudiciales.

https://climateandcapitalism.com/2025/11/30/profitable-poisons/

Venenos rentables

30 de noviembre de 2025

Comienza una serie de artículos sobre los productos químicos mortales que el capitalismo difunde por todo el mundo

por Ian Angus

«La más alarmante de todas las agresiones del hombre al medio ambiente es la contaminación del aire, la tierra, los ríos y el mar con materiales peligrosos e incluso letales. Esta contaminación es, en su mayor parte, irrecuperable; la cadena de males que inicia, no solo en el mundo que debe sustentar la vida, sino también en los tejidos vivos, es en su mayor parte irreversible». — Rachel Carson^[1]

Una de las características fundamentales del capitalismo es su impulso por innovar, por encontrar nuevas formas de generar beneficios y acumular capital lo más rápidamente posible. Los defensores del sistema suelen presentar esto como algo totalmente positivo, pero diferente no es lo mismo que mejor. Con demasiada frecuencia, esos nuevos productos rentables tienen efectos secundarios mortales que solo se descubren (o se hacen públicos) después de que se hayan generalizado su uso.

Como escribió el filósofo marxista István Mészáros, el capitalismo es «capaz de adoptar medidas correctivas solo después de que el daño ya se ha producido; e incluso esas medidas correctivas solo pueden introducirse de forma muy limitada».^[2]

Este problema se ha acelerado en los siglos XX y XXI, a medida que los laboratorios industriales han desarrollado cada vez más productos químicos, compuestos y productos que no tienen equivalentes naturales. En la mayoría de los casos, no tienen idea del daño que pueden causar a corto o largo plazo, o en combinación con otras sustancias, porque nunca se han sometido a pruebas adecuadas, si es que se han sometido a alguna prueba.

¿Cuántos pueden haber? No lo sabemos. No existe una base de datos internacional que recopile todos los productos químicos que se producen actualmente a escala comercial, ni lo que hacen, y las distintas bases de datos nacionales tienen diferentes requisitos de registro y de información.

Un estudio publicado en 2020 encontró más de 350 000 productos químicos y mezclas de productos químicos diferentes en 22 inventarios gubernamentales de 19 países de América del Norte y Europa. De ellas, la identidad química de más de 50 000 sustancias registradas se considera secreto comercial, y en otros 70 000 casos la información proporcionada era insuficiente.^[3] Por lo tanto, no sabemos nada sobre los posibles efectos de más de un tercio de los productos químicos registrados comercialmente.

Esas cifras no incluyen Asia, donde la producción total de sustancias químicas es 2,5 veces mayor que en Europa y Norteamérica.^[4] Incluso teniendo en cuenta la gran duplicación entre regiones, podría haber más de medio millón de sustancias químicas diferentes en producción activa, y hay poca o ninguna información pública sobre la mayoría de ellas.

¿Qué probabilidad hay de que esas cifras incluyan sustancias químicas peligrosas para la vida? Es absolutamente seguro.

En primer lugar, los productos químicos registrados incluyen miles de pesticidas, que por definición matan a los organismos vivos. Solo en Estados Unidos, cada año se aplican alrededor de 390 000 kilogramos de pesticidas en granjas, céspedes y otros lugares.^[5] No es necesario utilizarlos para correr riesgo: en 2023, el Departamento de Agricultura de Estados Unidos encontró residuos de pesticidas en más del 60 % de las muestras de alimentos que analizó. ^[6] La ONU estima que 200 000 personas mueren cada año por intoxicación aguda con pesticidas, casi todos ellos en países pobres donde la regulación es débil o inexistente.^[7]

Los pesticidas no son los únicos productos químicos mortales registrados. En Estados Unidos, la Ley de Control de Sustancias Tóxicas exige a las industrias que registren cualquier sustancia que fabriquen, distribuyan, utilicen o eliminen que «pueda presentar un riesgo irrazonable para la salud o el medio ambiente». En 2025, el registro incluía 86 862 sustancias de este tipo, de las cuales la mitad —42 578 sustancias— se sabe que actualmente están siendo utilizadas por empresas estadounidenses.^[8]

Son demasiadas para poder hacer un seguimiento, pero al menos esas sustancias han sido registradas. Aún más aterradora es una categoría no oficial que puede ser mucho más amplia: las sustancias que presentan un riesgo desconocido u ocultado deliberadamente para la salud o el medio ambiente.

Continuará en la parte 2: La orina del diablo.

Notas

[1] Rachel Carson, Silent Spring (Hughton Mifflin, 1962), 6.

[2] István Mészáros, The Challenge and Burden of Historical Time (Monthly Review Press, 2008), 383.

[3] Zhanyun Wang et al., “Toward a Global Understanding of Chemical Pollution: A First Comprehensive Analysis of National and Regional Chemical Inventories,” Environmental Science and Technology, January 2020.

[4] UNEP, Global Chemicals Outlook II: From Legacies to Innovative Solutions, United Nations Environment Program, 2019.

[5] Pesticides, US Geological Survey, https://www.usgs.gov/centers/ohio-kentucky-indiana-water-science-center/science/pesticides.

[6] USDA, Pesticide Data Program Annual Summary Calendar Year 2023, U.S. Department of Agriculture Agricultural Marketing Service, 2024, 19.

[7] Report of the Special Rapporteur on the right to food, UN Human Rights Council, 2017.

[8] U.S. Environmental Protection Agency, “Now Available: Latest Update to the TSCA Inventory,” press release, August 14, 2025.

VOLVER AL INDICE

7. Homenaje a Robert McChesney.

Todo el número de diciembre de Monthly Review es un homenaje al que fue uno de sus coeditores, Robert W. McChesney. Os paso la presentación que hace Foster que, como veréis, fue su amigo durante muchos años. A no ser que tengáis mucho interés no os pasaré el resto de artículos.

https://monthlyreview.org/articles/robert-w-mcchesney-1952-2025/

Robert W. McChesney (1952-2025): Memorias personales y político-intelectuales

por John Bellamy Foster

• Vol. 77, n.º 07 (diciembre de 2025)

Robert (Bob) Waterman McChesney y yo nos conocimos en septiembre de 1973, pocos días después de su llegada al Evergreen State College de Olympia, Washington, donde yo llevaba dos años estudiando. Bob tenía 21 años y yo acababa de cumplir 20. Enseguida nos hicimos muy amigos. Bob había crecido en un entorno conservador en los suburbios de Cleveland, donde su padre, Samuel Parker McChesney, vendía publicidad para la revista This Week. Su madre, Edna (Meg) McChesney (de soltera McCorkle), era enfermera, pero dejó la enfermería para dedicarse a las labores del hogar antes de que él naciera. Después de asistir al instituto en Pomfret, un internado privado (preparatorio) en Connecticut, se matriculó en la universidad de Antioch, en Ohio, y desde allí se trasladó a Evergreen.

Cuando nos conocimos, Bob y yo vivíamos en las residencias universitarias y estábamos inscritos en un contrato grupal intensivo llamado Revolt In/By Economics.¹ Yo tenía un coche destartalado, un Rambler de 1952 que había quedado abandonado en la nieve de Minnesota y tenía ambos lados oxidados, al que Bob llamó Jezabel, y que era nuestro principal medio de transporte para movernos por la ciudad. Bob me puso el nombre de Duke, que es como se me conoció durante años. Nunca me llamó de otra manera. Pasábamos horas en un restaurante local con un grupo de jazz, algunos de ellos músicos consumados de la era de las big bands. Él y yo compartíamos un apartamento destartalado en el centro de Olympia y luego nos mudamos a una casa con otros dos amigos. En aquellos primeros días, los dos éramos inseparables. Nos considerábamos hermanos.

Bob y yo nos sentíamos atraídos tanto a nivel personal como intelectual y político. Yo había recibido una educación de izquierdas y llevaba años sumergido en Karl Marx, G. W. F. Hegel y la economía política clásica. A Bob le atraía la economía marxista, así como la economía en general. Llevaba leyendo Monthly Review: An Independent Socialist Magazine desde mediados de 1972. De camino a Evergreen, en 1973, encontró en la librería del aeropuerto un ejemplar de The Dynamics of U.S. Capitalism, de los editores de Monthly Review Harry Magdoff y Paul M. Sweezy, que acababa de publicarse.² Lo leyó en el avión y, cuando llegó a Olympia, estaba convencido de que era, con diferencia, el mejor análisis político-económico del capitalismo contemporáneo disponible en ese momento. Poco después de conocernos, Bob me presentó Monthly Review, de la que yo solo tenía un ligero conocimiento.^³ Bob y yo devoramos todo lo escrito por Paul A. Baran, Sweezy y Magdoff, y toda la tradición de MR, junto con obras marxistas relacionadas.

Revolt In/By Economics era un contrato de inmersión en economía, en el que participaban inicialmente unos veintiocho estudiantes, con Charles Nisbet como profesor-facilitador. No hicimos otra cosa que economía todo el día, todos los días, durante dos trimestres, con pesadas tareas por la noche. Estudiamos tanto teoría económica básica como micro y macroeconomía intermedia, tanto keynesiana como monetarista, hasta el nivel de posgrado, así como historia económica y economía marxista. Entre los textos que utilizamos para estudiar la economía política marxista se encontraban Monopoly Capital, de Baran y Sweezy; Radical Political Economy, de Howard Sherman, y Marxist Economic Theory, de Ernest Mandel; y, por supuesto, estudiamos a Marx.⁴ Algunos de los alumnos optaron por un curso menos exigente a mitad de camino, pero entre el pequeño grupo que persistió en el modo intensivo original había cuatro estudiantes que continuaron directamente con estudios de posgrado en economía o exploraron la economía política en otros campos. Los cuatro se convirtieron en profesores. Entre ellos estaban Susan Feiner y Geoff Rothwell en economía, Bob en comunicación y yo en ciencias políticas/economía política.⁵ Bob diría más tarde que se especializó en economía en la universidad (aunque Evergreen no tenía especializaciones). Pero esto, en realidad, restaba importancia, en lugar de realzar, el alcance total de su formación en economía política.

En ese momento, la guerra de Vietnam aún continuaba, junto con el regreso de la crisis económica en Estados Unidos. Estas cosas estaban siempre en sus mentes. Pero un acontecimiento decisivo que afectó a su forma de pensar fue el derrocamiento en 1973 del gobierno socialista de Salvador Allende, elegido democráticamente en Chile. Nisbet había realizado investigaciones en América Latina, incluido Chile, y cuando se produjo el golpe de Estado —llevado a cabo con el apoyo y la planificación de Estados Unidos—, doce de nosotros, miembros de Revolt In/By Economics, incluidos Bob y yo, organizamos una conferencia nacional llamada Northwest Symposium on Chile, que reunió a los mejores ponentes de Estados Unidos y Chile, lo que constituyó un acontecimiento extraordinario. Dos de los principales ponentes, James Petras y Maurice Zeitlin, habían escrito para Monthly Review sobre Chile. Bob me animó a escribir una serie de artículos para el periódico del campus, el Cooper Point Journal, sobre el papel de Estados Unidos en el golpe, como forma de involucrar a la comunidad.⁶ Eso dio inicio a mi carrera como escritor. Con el tiempo, me convertí en el director comercial del periódico. A Bob, sin embargo, le encantaba la radiodifusión y trabajaba en la emisora de radio del campus y la comunidad, al otro lado del pasillo.

Después de Revolt In/By Economics, Bob y yo formamos parte de un contrato grupal, dirigido por el profesor de historia Tom Rainey, llamado Marx and the Third World, en el que realizamos estudios intensivos sobre Hegel, Marx, la historia y el pensamiento soviéticos, la teoría de la dependencia y el marxismo del tercer mundo. Algunos de los estudiantes que salieron de Revolt In/By Economics, especialmente Bob y yo, tuvimos una influencia considerable en la determinación del plan de estudios, bajo la brillante dirección de Rainey, que quedó impresionado por nuestra organización del simposio de Chile. El primer libro que leímos en clase fue de Paulo Freire, Pedagogía del oprimido. Bob y yo fuimos con algunos otros a Seattle para escuchar a Sweezy, que daba una conferencia allí en un enorme auditorio a su regreso de un viaje a China. Recuerdo vagamente lo que dijo sobre China en aquel momento. Pero cuando el resto del público se marchó después de su conferencia, los Evergreeners se sentaron con él y hablaron largo y tendido sobre el capitalismo monopolista estadounidense y sobre China. También fuimos a Eugene, Oregón, para asistir a las reuniones de la Unión de Economía Política Radical que se celebraron allí en 1975. Magdoff, junto con Sweezy, acababa de publicar «Banks: Skating on Thin Ice» (Los bancos: patinando sobre hielo fino) en Monthly Review y iba a ser el ponente principal.⁷ Sin embargo, Magdoff no acudió por enfermedad. A pesar de ello, la conferencia fue apasionante. Recuerdo que Doug Dowd, otro autor habitual de MR, dijo en aquel momento que el capitalismo era «como una brújula defectuosa», que le llevaba «sistemáticamente en la dirección equivocada».

Bob trabajó como asistente docente en un programa de economía en Evergreen. Asumió ese papel porque estaba muy avanzado en sus estudios y porque no había ningún programa de posgrado del que se pudieran sacar asistentes docentes. Eran días emocionantes, ya que Bob y yo nos considerábamos parte de un movimiento radical para el cambio.

Sin embargo, a mediados de la década de 1970, el espíritu de 1968 ya estaba en declive. Me fui a la escuela de posgrado de la Universidad de York en Toronto, que era un centro de estudios radicales. Bob se mudó a Seattle, donde trabajó como corresponsal para United Press International cubriendo deportes; se convirtió en editor de un periódico semanal, el Seattle Sun, en 1979-1980; y luego, en 1979, pasó a ser editor de The Rocket, una revista gratuita de música y cultura centrada en el rock and roll, que comenzó como un suplemento del Seattle Sun y pronto se convirtió en una publicación independiente. The Rocket fue homenajeada en el Salón de la Fama del Rock and Roll por haber engendrado y promovido la escena rockera de Seattle. Bob vendió su participación en The Rocket en 1984 para financiar sus estudios de posgrado.

Estudiante de comunicación

Como estudiante universitario, Bob había planeado cursar estudios de posgrado en economía, siguiendo los pasos de Sweezy, Baran y Magdoff. Sin embargo, descubrió que el dominio absoluto de la economía neoclásica en casi todos los departamentos de economía de Estados Unidos —solo había tres o cuatro departamentos que contaban con pequeños grupos de economistas radicales, y estos solían dedicar la mayor parte de su tiempo a enseñar la teoría neoclásica— hacía que la realización de estudios de posgrado en este campo resultara «inhóspita».⁸ Deseoso de quedarse en Seattle, en 1983 ingresó en el programa de posgrado en comunicación de la Universidad de Washington. Había tomado un par de clases de comunicación en el departamento en 1978 y decidió que allí podría dedicarse al estudio crítico e interdisciplinario de los medios de comunicación. El Departamento de Comunicación de la Universidad de Washington no tenía prácticamente ninguna relación con el trabajo crítico en ese campo, pero tenía la ventaja de ser fuerte en historia y derecho de los medios de comunicación tradicionales, así como en estudios internacionales de comunicación.

Cuando Bob solicitó el ingreso al programa de posgrado de la Universidad de Washington, apenas sabía que existía una tradición crítica en comunicación, en particular una que adoptaba una perspectiva político-económica, algo que descubrió poco después. El pensamiento dominante en comunicación en los Estados Unidos partía de la presunción de que el sistema mediático tal como existía bajo el capitalismo monopolista era natural e inmutable, hasta el punto de que cualquier idea de cuestionarlo estaba fuera de toda consideración. Como decía Bob, en general se consideraba tan inútil cuestionar los fundamentos del sistema mediático estadounidense como preguntarse si el oeste de Estados Unidos sería diferente «si no existieran las Montañas Rocosas».⁹ Las experiencias de otros países que entraban en conflicto con el modelo estadounidense se consideraban irrelevantes desde la perspectiva dominante.

Sin embargo, debido al crecimiento de la economía política radical y las teorías críticas en los años sesenta y setenta, esta visión dominante aparentemente inexpugnable fue cuestionada por un número relativamente pequeño de pensadores de izquierda en Estados Unidos y Europa. Los dos pioneros más importantes de la economía política crítica de los medios de comunicación en Estados Unidos fueron Dallas Smythe y Herbert Schiller, ambos profesores de la Universidad de Illinois en Urbana. Smythe murió en 1992 y Schiller unos diez años después. Pero cuatro teóricos británicos de la economía política de la comunicación también tuvieron una importancia destacada: Nicholas Garnham, James Curran, Peter Golding y Graham Murdock.¹⁰ El socialista galés Raymond Williams fue una figura destacada de la Nueva Izquierda en los estudios culturales y la comunicación. Fuera del ámbito de la comunicación propiamente dicho, Noam Chomsky y Edward Herman se convirtieron en líderes de la economía política de los medios de comunicación gracias a su rigurosa crítica de las prácticas de los medios de comunicación dominantes, consideradas como un «modelo de propaganda» de facto.¹¹ Williams, Chomsky y Herman escribieron artículos para Monthly Review. Por último, Ben Bagdikian, un conocido periodista, publicó su libro Media Monopoly en 1993. Bob, que se alineaba naturalmente con estas corrientes radicales dentro de la economía política de la comunicación, se encontró en medio de «una zona de guerra intelectual», en la que esos estudios críticos eran rechazados duramente por la corriente dominante y, en el mejor de los casos, se encontraban en los intersticios de la academia estadounidense, mientras que en Gran Bretaña eran solo un poco más aceptables.¹²

Si la economía política de los medios de comunicación fue la base original de la crítica al sistema mediático en Estados Unidos, el crecimiento del marxismo occidental, en forma de teoría crítica asociada a la Escuela de Frankfurt, junto con la obra de Louis Althusser sobre los aparatos ideológicos del Estado y la posterior aparición del posmodernismo —todo ello procedente de Europa— dominaron cada vez más los debates en la comunidad crítica de la comunicación en los años ochenta y noventa. La crítica basada en la economía política se encontró perdiendo terreno dentro de la izquierda, incluso cuando ofrecía el desafío más directo al sistema mediático dominante y su base capitalista.

Navegar por todo esto mientras era estudiante de posgrado en un departamento de comunicación, donde rara vez se aceptaban las opiniones críticas sobre los medios de comunicación, fue difícil. En un momento dado, Bob había contemplado la posibilidad de hacer una tesis sobre Monthly Review como órgano de comunicación alternativo en Estados Unidos.¹³ En su primer año de posgrado, escribió un importante trabajo para una clase de historia de la comunicación sobre «The Monthly Review: 1949-1984», para el que llevó a cabo una considerable investigación, incluyendo entrevistas a los editores.^¹⁴ Reuniendo sus intereses aparentemente dispares por los deportes, el régimen del capital monopolista y la historia de la comunicación, escribió su tesis de máster sobre «Deportes, medios de comunicación y capital monopolista: hacia una reinterpretación de la década de 1920 y más allá». Sin embargo, finalmente centró su atención en la cuestión de los movimientos de reforma radical dirigidos contra el sistema de comunicación corporativa concentrada en los Estados Unidos.

En aquella época se daba por sentado que el sistema de radiodifusión estadounidense había surgido de forma tan natural e irresistible como un maremoto, sin que se produjeran disensiones importantes. Bob, que dudaba de esta versión oficial de la historia, se dedicó a investigar el periodo de conflicto que precedió a la construcción del sistema mediático. Descubrió que en la década de 1920 y principios de la de 1930 había surgido un movimiento contra la comercialización y el dominio corporativo de la radiodifusión, lo que constituyó un serio debate que había sido borrado de la memoria histórica. Su investigación le llevó a explorar las numerosas personas que participaron en esta lucha, entre las que se encontraban figuras como el socialista veblenita James Rorty, padre del filósofo Richard Rorty.¹⁵

Los argumentos de quienes se oponían al modelo comercial-corporativo de la radio en los años veinte y treinta pueden considerarse directamente relacionados con argumentos similares de la actualidad. De hecho, Bob se basó en muchas de las ideas de este movimiento de principios del siglo XX cuando se involucró en la revuelta mediática de principios del siglo XXI. Un factor crucial en la derrota del primer movimiento de reforma de la radiodifusión fue que la industria periodística estadounidense, a diferencia de la británica y la de otros países, trataba a la industria de la radiodifusión como a sus «hermanos corporativos» y se negaba a difundir información sobre el movimiento de reforma, dejando así al público desinformado. Además, la Gran Depresión socavó a las emisoras sin ánimo de lucro, que eran cruciales para el movimiento de reforma de los medios de comunicación, lo que debilitó aún más la lucha. Aunque el movimiento de reforma de la radiodifusión de la época fue derrotado, su falta de éxito tuvo que ver en parte con una cuestión de oportunidad histórica. La cuestión se «resolvió» finalmente en la Ley de Comunicaciones de 1934, durante la primera era del New Deal, que tenía una base conservadora y corporativista, y por lo tanto antes de la gran revuelta desde abajo de los sindicatos industriales y el comienzo del segundo New Deal, durante el cual la izquierda ganó un poder considerable. Todo esto se discutió en la tesis doctoral de Bob de 1989, «La batalla por los oídos y las mentes de Estados Unidos: el debate sobre el control y la estructura de la radiodifusión estadounidense, 1930-1935». Su tesis fue luego revisada y se convirtió en su monumental primer libro, Telecomunicaciones, medios de comunicación y democracia: La batalla por el control de la radiodifusión estadounidense, 1928-1935, publicado por Oxford University Press en 1993.¹⁶ Está claro que esta historia de un debate crítico sobre el sistema de medios de comunicación corporativos, dirigido a la radiodifusión, inspiró sus propios esfuerzos posteriores dirigidos a construir un movimiento de reforma de los medios de comunicación para nuestra época, con el objetivo de superar la comercialización extrema y el control monopolístico de las comunicaciones.

En Telecommunications, Mass Media, and Democracy, Bob esbozó los factores a largo plazo que limitan el movimiento de reforma de la radiodifusión. Conceptualizó esto a un nivel más general en un artículo crucial de 1992 titulado «Off Limits: An Inquiry into the Lack of Debate Over the Ownership, Structure and Control of the Media in U.S. Political Life» (Fuera de límites: una investigación sobre la falta de debate sobre la propiedad, la estructura y el control de los medios de comunicación en la vida política de Estados Unidos). En él, planteó tres hipótesis sobre por qué cualquier cuestionamiento de la estructura y el control del sistema mediático capitalista monopolístico financiado por la publicidad —que se presenta como un sistema de libertad de expresión, libre empresa y libre competencia— se consideraba fuera de los límites en todos los niveles de la sociedad, incluida la propia investigación en comunicación, y se extendía a la actividad de los movimientos sociales. En primer lugar, «la incapacidad de debatir la base capitalista de los medios de comunicación es consecuencia de la incapacidad generalizada de realizar una crítica fundamental del propio capitalismo en la cultura política estadounidense». En segundo lugar, «los medios de comunicación corporativos han cultivado, con considerable éxito, la ideología de que el statu quo es la única estructura mediática racional para una sociedad democrática y amante de la libertad». En tercer lugar, «la falta de un debate legítimo sobre la propiedad, la estructura y el control de los medios de comunicación en la vida política estadounidense se debe en gran medida a la naturaleza de los propios medios de comunicación corporativos» y a su capacidad para dejar fuera de los límites todas esas discusiones.¹⁷ Esta exclusión de la cuestión de los cambios fundamentales en el sistema, como señaló Bob más tarde en Rich Media, Poor Democracy, se basaba en la opinión, cultivada por todas las clases dominantes a lo largo de la historia, de que «no hay posibilidad de un cambio social para mejor, por lo que es una idea que ni siquiera merece la pena considerar, y mucho menos perseguir». Él lo calificó como «la mayor mentira de ellos».¹⁸

Durante todos esos años, Bob y yo mantuvimos un estrecho contacto, aunque normalmente por teléfono o por correspondencia, ya que vivíamos lejos el uno del otro. En 1985, volví a Olympia para ocupar un puesto de profesor visitante de economía política en Evergreen y, poco después, acepté un puesto de profesor adjunto de sociología en la Universidad de Oregón, en Eugene, donde permanecí durante el resto de mi carrera docente. Por aquella época, Bob conoció a Inger Lisbeth Stole, una estudiante noruega que cursaba estudios de comunicación en la Universidad de Washington. Se enamoraron y se casaron en 1986. En 1988, el año antes de terminar su tesis doctoral, Bob e Inger se mudaron a Madison, Wisconsin, donde Bob aceptó un puesto de profesor adjunto de Periodismo y Comunicación de Masas en la Universidad de Wisconsin, y donde permanecerían durante diez años. Tuvieron dos hijas, Amy (nacida en 1988) y Lucy (nacida en 1995). Inger obtuvo su doctorado en el departamento de comunicación de Madison en 1998, especializándose en la historia de la publicidad. Aunque la distancia geográfica que nos separaba aumentó, Bob y yo conseguimos vernos de vez en cuando. En 1992, ambos estábamos en Londres y visitamos juntos la tumba de Marx.

La economía política de la comunicación

Bob fue contratado en la Universidad de Wisconsin en Madison principalmente para enseñar publicidad, debido a los artículos que ya había escrito sobre el tema y a su amplia experiencia en publicidad como editor de The Rocket, aunque pronto se diversificó hacia la comunicación en su conjunto. En el tratamiento de la publicidad, siempre consideró que la obra clave, que abría una perspectiva crítica sobre el tema, era «Tesis sobre la publicidad», de Baran y Sweezy, escrita en 1964 para la Comisión de Publicidad del Partido Laborista Británico en 1962. Su informe explicaba el crecimiento de la publicidad moderna en el contexto del desarrollo del capital monopolista.¹⁹

En su década en la Universidad de Wisconsin en Madison, Bob pudo desarrollar sus ideas fundamentales sobre la economía política de la comunicación. Muchos de los artículos que escribió en este periodo, a partir de 1989, año en que terminó su tesis doctoral, aparecieron en Monthly Review, donde podía escribir con más libertad y con su propia voz —sin por ello ser menos riguroso— que en las publicaciones mainstream. No obstante, también publicó numerosos artículos revisados por pares en las principales revistas de comunicación.

En el análisis de Bob se entretejía una visión cada vez más sofisticada del papel de los medios de comunicación en una democracia, que era fundamental para toda su crítica del sistema mediático corporativo. En este sentido, dos pensadores desempeñaron un papel importante en su pensamiento. Alexander Meiklejohn, cuyo trabajo sobre la primera enmienda como medio para permitir la plena participación del pueblo en la gobernanza democrática (y no, como se solía tratar en los estudios de comunicación, como una simple protección para los medios de comunicación), revolucionó el pensamiento de Bob. C. B. Macpherson, cuyo tratamiento de los límites y contradicciones de la democracia capitalista, en particular su obra The Life and Times of Liberal Democracy, tuvo un efecto similar.²⁰ Todo el trabajo de Bob sobre la comunicación tenía como eje central la promoción de una democracia genuina. Respondía de manera crítica a las nuevas amenazas que la concentración y la conglomeración de los medios de comunicación en Estados Unidos y en todo el mundo planteaban con respecto al régimen democrático. «La democracia», escribió, «requiere que exista un medio eficaz de comunicación política, en sentido amplio, que informe e involucre a la ciudadanía, atrayendo a las personas de manera significativa a la política… Si bien las democracias, por definición, deben respetar las libertades individuales, estas libertades solo pueden expresarse de manera significativa cuando la ciudadanía está informada, comprometida y participa».²¹

En la década de 1970, los países del Sur Global, a través de la UNESCO, propusieron un Nuevo Orden Mundial de la Información y la Comunicación para liberarse del dominio de los medios de comunicación del Norte Global. Sin embargo, estos esfuerzos fueron bloqueados con éxito por el Norte y sus corporaciones mediáticas multinacionales. Esto se vio reforzado en la década de 1980 por el neoliberalismo y la globalización de los medios de comunicación comerciales, financiados por la publicidad, que funcionaban según el modelo de capital monopolístico estadounidense. En 1997, Ed Herman y Bob escribieron un libro sobre la lucha global por las comunicaciones democráticas: The New Global Media: The Missionaries of Corporate Capitalism.²² Argumentaban que la lucha por la reforma de los medios de comunicación debía reactivarse de forma más radical y global, y centrarse en el problema clave de la comercialización y la concentración de los medios, si se querían buscar alternativas reales. Como siempre, la clave eran los medios de comunicación no comerciales y sin ánimo de lucro, y los medios de comunicación públicos financiados por el Estado en aquellos casos en los que facilitaban la comunicación libre y abierta y la promoción de los valores democráticos.

En la década de 1990, estaba claro que la economía política de la comunicación era más importante que nunca, no solo para la defensa de la libertad de expresión y la democracia frente al control comercial concentrado de las empresas, sino también, cada vez más, para el análisis crítico del funcionamiento de la economía en su conjunto. Con el auge de la tecnología digital e Internet, el sector de las comunicaciones, dominado por la alta tecnología, se había convertido en el centro de la acumulación de capital, al tiempo que estaba estrechamente vinculado a la financiarización del capital. Al mismo tiempo, se le estaba haciendo creer al público que Internet conduciría a la comunicación libre, aboliendo el control y el poder de las empresas sobre los medios de comunicación. Bill Gates, el multimillonario al frente de Microsoft, promovió la idea de un «capitalismo sin fricciones» basado en Internet que daría lugar a un verdadero orden democrático basado en el libre mercado.²³ De repente, la propiedad y el control de los medios de comunicación, con el aumento de lo que estaba en juego, cobraron aún más importancia tanto para la clase capitalista como para la sociedad en su conjunto.

En 1997, Bob, Ellen Meiksins Wood y yo publicamos un número especial de Monthly Review, que al año siguiente se convirtió en un libro titulado Capitalism and the Information Age: The Political Economy of the Global Communication Revolution (El capitalismo y la era de la información: la economía política de la revolución de la comunicación global). Bob escribió el artículo principal sobre «La economía política de la comunicación global». Su argumento, al tiempo que trazaba la historia del campo, se centraba en dos problemas que dominaban la coyuntura crítica de finales de la década de 1990, durante el famoso auge financiero de la alta tecnología de aquellos años.

En primer lugar, «a finales de la década de 1980», afirmó, «el periodismo estadounidense se había descarrilado». En el nuevo mundo del capitalismo conglomerado [alimentado por la financiarización y la concentración y centralización del capital en el sector de la alta tecnología], el objetivo de todo el producto mediático era tener un efecto positivo directo en la cuenta de resultados de la empresa», hasta el punto de que el papel del periodismo al servicio del interés público quedó prácticamente anulado.²⁴ El tipo de investigación necesaria para el periodismo de investigación real es costosa. La respuesta de los magnates de los medios de comunicación fue sustituir el periodismo por comunicados de relaciones públicas de las empresas y el gobierno, con el resultado de que, en la mayoría de los casos, los periodistas ya no eran necesarios y se produjo una gran reducción de la plantilla. Se redujeron los salarios de los periodistas que quedaron. La consolidación y la digitalización de los medios de comunicación reforzaron estas tendencias, planteando la cuestión (hoy mucho más real) del fin del periodismo. Al hablar de Internet, Bob advirtió de una aceleración, y no de una disminución, de la monopolización y la comercialización de los medios de comunicación en la era de Internet, lo que supone una amenaza para la democracia. La famosa frase de Marshall McLuhan «el medio es el mensaje» se estaba convirtiendo en «el medio es la monetización».

«En segundo lugar, los propios medios de comunicación comerciales, la publicidad y los mercados de telecomunicaciones», observó, «se están globalizando rápidamente, posiblemente incluso más que el equilibrio de la economía política. De hecho, los medios de comunicación y la comunicación globales son, en algunos aspectos, los ejércitos en avance del capitalismo global».²⁵

En 1999, Bob e Inger aceptaron puestos en la Universidad de Illinois, Urbana-Champaign. Bob recibió una cátedra dotada, convirtiéndose en profesor titular de la cátedra Gutgsell en el Departamento de Comunicación. Inger ya había publicado varios artículos clave en Communication Review y se convertiría en una destacada analista crítica de la historia de la publicidad y la propaganda comercial. En 1999, Bob publicó su extraordinario libro Rich Media, Poor Democracy con la University of Illinois Press, situando la cuestión de la democracia en el centro de las transformaciones que se estaban produciendo en todo el sistema mediático con el auge de Internet. El libro se centraba en «la explosión de los medios de comunicación corporativos y la correspondiente implosión de la vida pública», planteando la «paradoja de los medios ricos y la democracia pobre». Defendía cuatro cambios estructurales importantes que eran mínimamente necesarios para garantizar lo que razonablemente podría denominarse una sociedad democrática, aunque dichos cambios dejaran al sistema de medios de comunicación privados en una posición dominante. Estos eran: (1) crear un sistema de medios de comunicación sin ánimo de lucro y no comercial; (2) establecer una radiodifusión pública sólida; (3) crear una estructura viable de regulación de los medios de comunicación; y (4) hacer cumplir las leyes antimonopolio en todo el sector de las comunicaciones.²⁶ El pionero periodista de la radiodifusión pública Bill Moyers escribió sobre Bob en relación con este libro: «Si Thomas Paine estuviera vivo, habría escrito este libro. Si Paul Revere estuviera aquí, habría difundido el mensaje. Gracias a Dios tenemos en Bob McChesney a alguien igual a ellos en su amor por la libertad y su pasión por recuperarla de los gigantes de los medios de comunicación que tratan el debate democrático como su propiedad privada». Ralph Nader declaró: «Rich Media, Poor Democracy es más que una profunda llamada de atención; avergüenza a quienes no hacen nada y motiva a quienes intentan construir unos medios de comunicación más democráticos que reflejen los valores no comerciales tan importantes que forjan una sociedad rica». ²⁷

Monthly Review: una revista socialista independiente

En 1989, me convertí en miembro del comité editorial de Monthly Review y director de la Fundación Monthly Review. Bob y yo hablábamos a menudo de MR y de sus actividades. En 2000, MR entró en crisis. Sus editores de toda la vida, Sweezy y Magdoff, tenían 90 y 87 años, respectivamente, y les resultaba difícil dirigir la revista. Ellen Meiksins Wood se convirtió en coeditora y aportó fuerza y perspicacia a la revista, pero se marchó en 2000 como consecuencia de una disputa interna. Era necesario encontrar alguna solución para que la revista no desapareciera. Bob y yo juntos fuimos esa solución. Ninguno de los dos deseaba asumir el cargo en ese momento, ya que ambos éramos profesores a tiempo completo con una gran carga de trabajo. Además, los dos estábamos inmersos en proyectos importantes: Bob acababa de publicar Rich Media, Poor Democracy y yo acababa de terminar Marx’s Ecology.²⁸ Sin embargo, en abril de 2000 firmamos como coeditores, junto a Harry y Paul, debido a nuestro profundo compromiso con la revista. En los años siguientes, dedicamos toda nuestra energía a ello. Reactivamos el análisis político-económico de MR y su crítica al imperialismo. El primer artículo que escribimos juntos como coeditores (junto con Magdoff) en mayo de 2000, «Los hogares de la clase trabajadora y la carga de la deuda», examinaba las estadísticas sobre la deuda de los hogares con niveles de ingresos más bajos —siete años antes del inicio de la Gran Recesión— y argumentaba que la economía estadounidense se enfrentaba a una inestabilidad financiera arraigada en el aumento de la deuda de los hogares de la clase trabajadora, principalmente hipotecas.²⁹ Fueron años de gran productividad. Bob fue autor y coautor de dieciséis artículos en MR entre 2000 y 2024.

Bob publicó su obra principal, The Problem of the Media: U.S. Communication Politics in the 21st Century (El problema de los medios de comunicación: la política de comunicación de Estados Unidos en el siglo XXI), con Monthly Review Press en 2004.^³⁰ Una parte importante de este libro era un análisis penetrante del auge y la caída del periodismo profesional. Argumentaba que, durante la mayor parte del siglo XIX, hubo una proliferación de miles de periódicos en Estados Unidos. Sin embargo, desde la Edad Dorada a finales del siglo XIX hasta la Era Progresista de principios del siglo XX, se produjo una enorme consolidación del capital en Estados Unidos con el auge de las grandes empresas monopolísticas. Esto también ocurrió en la industria periodística. Con el crecimiento de la publicidad y el auge de los periódicos financiados por la publicidad —un fenómeno atribuible al propio capitalismo monopolista—, el comercialismo pasó a dominar la industria y se eliminaron innumerables publicaciones populistas y socialistas. Incluso las grandes ciudades acabaron teniendo solo uno o dos periódicos.

En esta situación, junto con el «periodismo amarillo» de la época, que había minado la reputación de los periódicos, el periodismo profesional llegó como salvador. Las escuelas profesionales formarían a los periodistas y existiría una separación entre «la Iglesia y el Estado», en la que los propietarios no interferirían en el contenido periodístico. Desde el punto de vista de la teoría democrática, los periodistas salvaguardaban la democracia cumpliendo tres funciones: (1) como vigilantes del poder, (2) descubriendo la verdad entre las mentiras y (3) proporcionando una amplia gama de información sobre los temas.

En teoría, el periodismo profesional garantizaría la neutralidad política y la representación de las opiniones de todos los segmentos de la sociedad. En realidad, los principales medios de comunicación, desde los periódicos hasta la radiodifusión y las telecomunicaciones, eran instituciones capitalistas. La creciente concentración y centralización de las comunicaciones y la conversión de los medios de comunicación en vehículos de acumulación tuvieron los siguientes efectos negativos: (1) el sistema existente se consideraba natural, (2) se dependía cada vez más de las fuentes oficiales como información incuestionable, (3) la publicidad era omnipresente y se infiltraba en los contenidos, y (4) los medios de comunicación dependían cada vez más de la industria de las «relaciones públicas» corporativas para gestionar los contenidos. Todo ello sirvió para socavar el periodismo profesional, marcando su auge y su caída. El libro terminaba con el «Levantamiento de 2003», en el que se examinaba el crecimiento del que quizá sea el movimiento de reforma de los medios de comunicación más importante de la historia de los Estados Unidos.³¹

El trabajo histórico de Bob sobre El problema de los medios de comunicación se complementó con el análisis de otros historiadores de los medios de comunicación, como Inger Stole y Ben Scott, que mostraron cómo las grandes revueltas populares en torno a las comunicaciones, como el movimiento de consumidores que surgió en la década de 1930 y que desafió el sistema publicitario, habían contribuido en ocasiones a una importante reforma de los medios de comunicación, pero que, en general, no habían logrado hacer frente al creciente dominio del control corporativo y a la estructura y el contenido capitalistas del sistema mediático estadounidense. El libro de Inger, Advertising on Trial: Consumer Activism and Corporate Public Relations in the 1930s (La publicidad a juicio: activismo de los consumidores y relaciones públicas corporativas en la década de 1930), fue publicado por la Universidad de Illinois en 2006. Se trataba de una visión sorprendente y pionera de cómo el gran movimiento de consumidores de la época había luchado contra el creciente dominio de la publicidad y de la industria de las relaciones públicas relacionada con ella. Más tarde, continuó con Advertising at War (La publicidad en guerra, 2012), sobre la lucha en la década de 1940.³²

Los años en los que Bob fue coeditor de MR coincidieron con las invasiones estadounidenses de Afganistán e Irak. En 2004, Bob y yo coeditamos el libro Pox Americana: Exposing the American Empire.³³ Al año siguiente se publicó el libro de John Nichols y Bob, editado por New Press, Tragedy and Farce: How American Media Sell Wars, Spin Elections, and Destroy Democracy.³⁴

Poco después de la muerte de Sweezy en febrero de 2004, y debido a las grandes exigencias que le imponía el nuevo movimiento de reforma de los medios de comunicación, en el que desempeñaba un papel importante mediante la fundación de Free Press, Bob dimitió a regañadientes como coeditor de Monthly Review. En su carta a los lectores de MR publicada en las Notas de los editores en junio de 2004, escribió:

En 2000, acepté convertirme en coeditor de Monthly Review junto con mi querido amigo John Bellamy Foster. Llevaba leyendo MR desde mediados de 1972, cuando era adolescente, y había aprendido, me había iluminado y me había inspirado gracias a ella y al trabajo de los editores Paul Sweezy y Harry Magdoff. Le había presentado a John a MR poco después de descubrirla. En la década de 1990, me había convertido en colaborador habitual de MR. Cuando John y Harry me pidieron que me uniera a ellos como coeditor, al principio me resistí. Ya tenía una agenda muy apretada y no había indicios de que fuera a disminuir. Además, yo era historiador y crítico de medios de comunicación, no economista. Pero John, en particular, insistió en que mi participación era necesaria para sacar a MR de una difícil transición editorial y financiera. Me prometió que él haría la mayor parte del trabajo. Acepté con el entendimiento de que tendría que revisar la situación a su debido tiempo.

Ese momento ha llegado. Las suscripciones a MR se encuentran ahora en su nivel más alto en más de dos décadas, y estamos a punto de alcanzar el pico alcanzado a principios de la década de 1970. John Bellamy Foster ha cumplido su promesa y más. Él, junto con Harry y un comité editorial excepcional, han hecho prácticamente todo el trabajo pesado en lo que respecta a la labor editorial de la revista. Mi propia carrera ha dado un giro hacia el activismo mediático de una manera que no anticipaba en 2000 o 2001. El año pasado tomé lo que en efecto fue una excedencia como editor de la revista en respuesta al meteórico auge del movimiento de reforma de los medios de comunicación y a las enormes exigencias que esto me imponía como organizador político y escritor. Sin embargo, estas exigencias no han hecho más que aumentar durante el último año, y en 2004 mi contribución editorial a MR se ha vuelto casi inexistente. Como resultado, he dejado de ejercer como editor de MR en todo menos en el nombre, y mi baja inicial se ha prolongado hasta convertirse en una situación que solo puede considerarse permanente.

En consecuencia, ya no figuraré como editor en la plantilla de MR. Sin embargo, mi trabajo real para la revista —que en todo momento ha consistido más en escribir periódicamente y formar parte de la junta directiva de MR [Foundation] que en editar— seguirá siendo prácticamente el mismo. Solo cambiará mi cargo (que ahora será el de director de la Fundación MR) para reflejar mejor lo que realmente hago. En todo esto, quiero destacar que MR es una familia y que sigue siendo mi familia. Estamos juntos en esto y lo estaremos a largo plazo, aunque mi cargo cambie para reflejar mi contribución real. Espero y confío en que seguirán apoyando a MR junto a mí.³⁵

Aunque ya no era coeditor de la revista, Bob siguió escribiendo para MR y Monthly Review Press en los años siguientes y siguió siendo director de la Fundación durante el resto de su vida. En 2006, el influyente derechista David Horowitz publicó The Professors: The 101 Most Dangerous Academics in America (Los profesores: los 101 académicos más peligrosos de Estados Unidos) y nos incluyó a Bob y a mí como dos de los «profesores más peligrosos» del país. En el caso de Bob, las razones aducidas fueron su etapa como editor de Monthly Review, la fundación de Free Press y su papel en el movimiento de reforma de los medios de comunicación.³⁶ Bob ganó muchos premios a lo largo de su carrera, pero lo que más le enorgullecía era esta designación de la derecha.

Revolución de la comunicación

Es imposible captar todo el alcance de los esfuerzos de Bob durante las dos primeras décadas de este siglo. De 2000 a 2012 fue presentador de Media Matters, un programa de entrevistas de larga duración que se emitía los domingos de 1:00 a 2:00 p. m. en la emisora WILL-AM de Urbana, Illinois, afiliada a la National Public Radio. Sus entrevistados abarcaban un amplio espectro de la izquierda, incluyendo figuras como Tariq Ali, Gar Alperovitz, Bill Ayres, Dean Baker, David Barsamian, Max Blumenthal, Mary Jo Buhle, Paul Buhle, John Cassidy, Alexander Cockburn, Noam Chomsky, Michael Copps, Roger Ebert, Barbara Ehrenreich, Tom Engelhardt, Laura Flanders, Thomas Frank, Al Franken, Amy Goodman, Glenn Greenwald, Tom Hayden, Chris Hedges, Seymour Hersch, Jim Hightower, Molly Ivins, Janine Jackson, Sut Jhally, Chalmers Johnson, Naomi Klein, Paul Krugman, Saul Landau, Ralph Nader, John Nichols, Greg Palast, Michael Perelman, Frances Fox Piven, Robert Pollin, Robert Reich, Matt Rothschild, Bernie Sanders, Juliet Schor, Norman Solomon, Joseph Stiglitz, Inger Stole, Katrina vanden Heuvel, Gore Vidal, Mark Weisbrot, Howard Zinn y muchos otros (incluido yo mismo). A lo largo de su carrera, Bob realizó más de 1000 presentaciones en conferencias y charlas como invitado, así como 1100 apariciones en radio y televisión, principalmente durante las dos primeras décadas de este siglo. Fue objeto de unos doscientos perfiles y entrevistas como invitado.

Bob consideraba que la Ley de Telecomunicaciones de 1996, que sustituyó a la Ley de Comunicaciones de 1934, era un punto bajo para la verdadera reforma de los medios de comunicación. Ante los cambios tecnológicos que estaban configurando el sector, la nueva Ley de Telecomunicaciones tenía como objetivo desregular todo el sector de las comunicaciones. Se presentó como un paso hacia la ruptura de los monopolios y el desarrollo de una autopista de la información libremente competitiva. Sin embargo, Bob reconoció acertadamente que conduciría a oleadas de fusiones y adquisiciones y a una rápida aceleración de la monopolización en el sector de las comunicaciones. Lo más desalentador en ese momento era el hecho de que, como él mismo destacó, prácticamente no hubo un debate público digno de ese nombre cuando se estaba gestando la Ley de Telecomunicaciones. Los intercambios que tuvieron lugar se limitaron al ámbito aceptado del debate legítimo, que abarcaba desde Al Gore, el defensor corporativo centrista de la nueva autopista de la información en la izquierda, hasta Newt Gingrich, el tecnófilo reaganista extremo en la derecha. Los medios de comunicación se abstuvieron de presentar la Ley de Telecomunicaciones como una cuestión de política pública, dándole una cobertura muy limitada, que se relegó casi en su totalidad a las páginas de economía de los periódicos. De ello se podía concluir razonablemente que en Estados Unidos no existía ni podía existir un movimiento de reforma de los medios de comunicación.³⁷

Sin embargo, a principios de este siglo, una de las grandes revueltas populares que marcan la historia de Estados Unidos se produjo en el ámbito de la reforma democrática de los medios de comunicación, que ganó un enorme terreno en 2003, en el contexto de la oposición pública a la guerra de Irak. Bob estaba al frente del movimiento. Por la época en que se aprobó la Ley de Telecomunicaciones, Nichols se trasladó a Madison para ocupar el puesto de editor de la página editorial del diario vespertino Capital Times. Enseguida se llevaron bien. «Nichols», escribió Bob en Communication Revolution, tenía «amor por el periodismo» y «un dominio de la política, pasada, presente y futura, que era enciclopédico y, por lo que yo podía ver, inigualable». Pronto comenzaron a trabajar juntos, escribiendo alrededor de dos docenas de artículos para The Nation y una serie de libros. En 2002-2003, ellos se asociaron con Josh Silver para fundar el grupo de defensa Free Press en Washington D. C., dedicado a la reforma de los medios de comunicación. La estrategia organizativa clave de Free Press fue desarrollada por Nichols, quien sugirió seguir el modelo del movimiento ecologista, que deliberadamente no adoptó una forma política explícita, sino que se propuso obtener el apoyo masivo de todo el espectro social, considerando la cuestión como esencialmente apartidista o por encima de la política habitual. En el caso de la reforma de los medios de comunicación, se abordó como una lucha democrática, no como una lucha de izquierdas, aunque esto abrió ciertas contradicciones al imponer límites autoimpuestos a la crítica del movimiento. Bob y Nichols fueron invitados por Moyers a aparecer en su programa de la PBS NOW with Bill Moyers en febrero de 2003, en el segmento más largo de la historia del programa hasta ese momento. El resultado fue electrizante. Su libro, Our Media, Not Theirs, publicado por Seven Stories Press en 2002, subió desde el puesto cinco mil en la lista de bestsellers de Amazon hasta terminar entre los diez primeros.³⁸

Lo que provocó el auge de un movimiento masivo contra la consolidación de los medios de comunicación, que surgió casi de la noche a la mañana en 2003, fue un plan del Congreso republicano para relajar o eliminar las normas de propiedad de los medios de comunicación y las comunicaciones en general. Unos tres millones de personas en todo el país enviaron correos electrónicos y cartas, hicieron llamadas telefónicas y firmaron peticiones. Free Press desempeñó un papel estratégico en este movimiento, pero la fuerza provino de grandes grupos de presión democráticos ya establecidos, como la Unión de Consumidores, el Centro para la Democracia Digital, el Proyecto de Acceso a los Medios de Comunicación y la Federación de Consumidores de América. Incluso se involucraron armas aún más poderosas, como MoveOn.org y Common Cause. La Asociación Nacional del Rifle se unió a la lucha contra las nuevas normas de propiedad de los medios de comunicación. La reforma de los medios de comunicación se convirtió en uno de los temas principales en Washington, solo superado quizás por la guerra de Irak. Bajo una enorme presión política, el Congreso, controlado por los republicanos, se vio obligado a abandonar algunas de las nuevas normas sobre medios de comunicación, y los tribunales federales rechazaron por completo las normas de propiedad favorables a las empresas de la FCC. Todo ello demostró lo que podía lograr un movimiento democrático, organizado y masivo. En un momento en que la acumulación de capital se centraba cada vez más en el sector de las comunicaciones, esta revuelta desde abajo sin duda sembró el miedo en los corazones de los gigantes de los medios de comunicación y las nuevas tecnologías y de los nuevos multimillonarios.

Bob, Russell Newman y Ben Scott editaron The Future of the Media (El futuro de los medios de comunicación), publicado por Seven Stories Press en 2005, con un prólogo de Moyers y un capítulo de la comisionada federal de comunicaciones Copps. Se trataba de un libro práctico para el movimiento de reforma de los medios de comunicación. Incluía como apéndice la «Guía de acción para la reforma de los medios de comunicación de Free Press».³⁹

La siguiente gran batalla la lanzó la propia Free Press: la batalla por la neutralidad de la red. En 2006, Free Press reunió al movimiento de reforma de los medios de comunicación en torno a la cuestión de la neutralidad de la red, a la que denominó «Primera Enmienda de Internet». La neutralidad de la red significaría que los proveedores de servicios de Internet tendrían que tratar todo el contenido de la red por igual, sin crear vías rápidas para algunos contenidos y vías lentas para otros en función de criterios financieros o políticos. A los pocos meses del lanzamiento de la campaña de Free Press, la coalición SavetheInternet.com contaba con cientos de organizaciones de todo el país y casi un millón de miembros individuales. Un millón de personas escribieron o llamaron a sus representantes en el Congreso para que rechazaran la Ley COPE de 2006, que habría reformado la Ley de Telecomunicaciones de 1996 sin disposiciones sobre neutralidad de la red (transporte común). La Orden de Internet Abierto de 2015 de la FCC en la administración de Barack Obama fue una victoria para el movimiento por la neutralidad de la red. Sin embargo, estas victorias se vieron superadas cuando Donald Trump llegó a la presidencia en 2017 y se eliminaron las normas de Internet Abierto. No hay duda de que el movimiento masivo a favor de la neutralidad de la red asustó a los multimillonarios de Silicon Valley, que giraron bruscamente hacia la derecha y financiaron la creación de una alianza neofascista entre el capital monopolístico de la tecnología, las finanzas y la energía y la clase media-baja, constituyendo así la base del régimen de Trump.⁴⁰

En medio de esta lucha, Bob escribió Digital Disconnect: How Capitalism Is Turning the Internet Against Democracy (Desconexión digital: cómo el capitalismo está volviendo a Internet en contra de la democracia), publicado por New Press en 2013, sin duda el tratamiento más penetrante de Internet y la lucha por la democracia que existe en la actualidad. El núcleo del libro («Internet y el capitalismo», publicado en dos partes, capítulos 4 y 5), como explicó Bob en su prefacio, se basaba en un artículo que ambos escribimos en Monthly Review en marzo de 2011, titulado «El matrimonio profano de Internet con el capitalismo». Pero lo que Bob destacó más ampliamente en su libro fue cómo el creciente poder monopolístico estaba produciendo un cártel clásico en el sector de las comunicaciones, centrado en el dominio económico y político de Internet por parte de un puñado de gigantes tecnológicos, que cada vez más se cernían sobre la sociedad.⁴¹ En 2013, el mismo año que Digital Disconnect, Nichols y Bob publicaron Dollarocracy con Nation Books, lo que llevó a Naomi Klein a escribir: «No hay dos personas más dedicadas al poder transformador y democratizador del periodismo».⁴² Tras dejar Media Matters en 2012 y asumir un papel menos activo en Free Press, la productividad de Bob como escritor no hizo más que aumentar.

El intento más ambicioso y políticamente vital de Bob y Nichols para afrontar los retos a los que se enfrenta Estados Unidos fue People Get Ready: The Fight Against a Jobless Economy and a Citizenless Democracy, publicado en 2016 por Nation Books. La obra estaba repleta de gráficos y datos y contenía un apéndice estadístico de R. Jamil Jonna, editor asociado de comunicaciones y producción de Monthly Review. Bernie Sanders escribió sobre este libro que «John Nichols y Robert W. McChesney… nos llaman, como hizo Tom Paine hace más de dos siglos, a convertir el conocimiento en poder».⁴³ Ninguna otra obra política capturó tan bien el estado de la nación en el período inmediatamente anterior al primer mandato presidencial de Trump, respaldándolo con un poderoso apoyo empírico. Es importante destacar que People Get Ready incluía una advertencia en forma de un análisis detallado del fascismo y de su creciente amenaza para la política estadounidense. Dejaba claro que, al igual que en el pasado, «unos medios de comunicación democráticos poderosos» son «imprescindibles» en Estados Unidos «para evitar el debilitamiento de la democracia y el auge del fascismo». ⁴⁴ En 2017, Bob escribió el prólogo de mi libro publicado por Monthly Review Press, Trump in the White House: Tragedy and Farce (Trump en la Casa Blanca: tragedia y farsa), en el que amplió su análisis inicial de la creciente tendencia neofascista en Estados Unidos.⁴⁵

Revolucionando el siglo XXI

Bob era lo que en el mundo académico se conoce comúnmente como un caso excepcional de «intelectual público». En su opinión, el papel de los intelectuales dentro de las ciencias sociales y las humanidades, así como, de una manera algo diferente, dentro de las ciencias naturales, era servir al público. Sin embargo, esta nunca ha sido la realidad dominante en el mundo académico. De hecho, el término «intelectual público» se aplica solo a una parte relativamente pequeña del profesorado de la educación superior —y no a la parte más estimada dentro del sistema universitario— y designa a aquellos intelectuales orgánicos, principalmente de izquierda, que desafían la tendencia profundamente arraigada de los académicos a alejarse del mundo real. En efecto, esta postura dominante de torre de marfil trata las características fundamentales de la sociedad dada como naturales e inviolables.⁴⁶ La atención se dirige entonces a cuestiones más discretas y altamente abstractas, o a ajustes políticos menores del orden existente. Por lo tanto, la mayoría de los académicos se abstienen de desafiar públicamente el sistema. En su mayor parte, los académicos simplemente escriben para otros académicos dentro de una trayectoria profesional, dedicados a un discurso insular.

Por el contrario, Bob se inspiró desde el principio en el artículo de Baran, «El compromiso del intelectual», que insistía en que la responsabilidad del intelectual era «la confrontación de la realidad con la razón».⁴⁷ Aunque escribió muchos artículos académicos revisados por pares y presentó ponencias en numerosas conferencias académicas, su trabajo siempre estuvo dirigido al público en general y a cuestiones concretas del cambio histórico. Se tomó muy en serio la noción del joven Marx de «la crítica despiadada de todo lo que existe», e incluso la utilizó como base para el título de un volumen editado sobre la historia de la comunicación en Estados Unidos que realizó junto con William S. Solomon en 1993 para la University of Minnesota Press.⁴⁸ Toda esta actitud de intelectual público radical, comprometido no solo con la teoría sino también con la práctica, hizo que su existencia en el mundo académico fuera difícil.

Sin embargo, Bob entendió que la cuestión del intelectual público planteaba una contradicción que tenía dos caras, no solo el desdén académico por la praxis. El objetivo pragmático de lograr un cambio a nivel táctico inmediato dentro de la política real se topaba con sus propias limitaciones internas, ya que a menudo pasaba por alto el contexto estratégico más amplio, o lo que Baran había denominado «la visión a largo plazo».⁴⁹ Con demasiada frecuencia, aquellos que se consideraban dedicados simplemente a la práctica no percibían el contexto histórico más amplio. Fue esta perspectiva histórica y político-económica la que Bob aportó a todos sus esfuerzos por construir una nueva política de medios de comunicación. Irónicamente, esto llevó a que, dentro del movimiento mediático, aquellos que prestaban poca atención a las bases reales de su pensamiento lo consideraran con frecuencia como una persona notablemente visionaria, incluso clarividente, un Nostradamus moderno. En realidad, aportó una perspectiva teórica derivada de Marx y de economistas políticos marxistas modernos, como Baran y Sweezy, así como de lo mejor de la teoría democrática.

La manifestación más clara del método histórico-materialista en la obra de Bob fue su libro Communication Revolution: Critical Junctures and the Future of the Media, publicado por New Press en 2008, que se consideró un volumen complementario a su The Political Economy of Media, publicado por Monthly Review Press al año siguiente.⁵⁰ Ambos habíamos acordado algún tiempo antes escribir un libro sobre teoría de la comunicación para The New Press. Sin embargo, no pude cumplir con mi parte del compromiso debido a acontecimientos imprevistos en mi vida en ese momento. En cierto modo, esto resultó ser una suerte, ya que Bob escribió en Communication Revolution un libro extraordinario que reunía tanto las diversas corrientes teóricas e históricas de su análisis como la forma en que se entrelazaban en el movimiento para la transformación radical de los medios de comunicación. Aquí tenemos sus discusiones más directas sobre el impacto en su pensamiento de Marx, Baran y Sweezy, así como el de muchos otros pensadores críticos.⁵¹ Lo que intentaba lograr en este libro era establecer una base teórica común que fusionara el mejor trabajo crítico de la academia con los mejores instintos del movimiento, reuniendo por primera vez las dimensiones estratégicas y tácticas de la lucha por las comunicaciones.

No fue una mera coincidencia que Bob (con la ayuda editorial de Brett Clark, entonces director de Monthly Review Press) elaborara simultáneamente su libro The Political Economy of the Media. Incluía veintitrés capítulos, muchos de los cuales procedían de artículos que Bob había escrito para Monthly Review. Si Communication Revolution era una memoria teórica y una metodología sobre cómo trabajar como intelectual público en el campo de la comunicación, The Political Economy of Media presentaba los compromisos intelectuales concretos de Bob en este sentido, tal y como se habían desarrollado a lo largo del tiempo en forma de crítica continua. Fue esta obra, como se dieron cuenta figuras de la derecha como Horowitz, mentor de Charlie Kirk, la que convirtió a Bob en uno de los «profesores más peligrosos» de Estados Unidos. (Cabe señalar que el papel de un intelectual público en la derecha política, normalmente designado por los medios de comunicación como el de un «experto» oficial —definido por Henry Kissinger como alguien que expresa el consenso de los que están en el poder— nunca se ha considerado una desventaja para los académicos conservadores en cuestión. Estos pensadores del establishment no son peligrosos para los poderes fácticos, sino solo para la gran mayoría de las personas a las que esos poderes gobiernan).⁵²

La Gran Crisis Financiera/Gran Recesión de 2007-2009 fue un punto de inflexión histórico. De repente, la hipótesis de la inestabilidad financiera del economista de izquierda Hyman Minsky y la tesis del estancamiento y la financiarización de Magdoff y Sweezy, surgida de la teoría del capital monopolista, comenzaron a atraer una mayor atención por parte de la corriente económica dominante. ⁵³ En 2009, publiqué The Great Financial Crisis (La gran crisis financiera) con Fred Magdoff.⁵⁴ Cuando terminó la Gran Recesión, aunque en un contexto de recuperación muy lenta que apuntaba a un estancamiento secular, Bob y yo decidimos hacer un análisis económico en profundidad de toda la situación, basándonos en el marco que Baran y Sweezy habían introducido en Monopoly Capital (Capital monopolista), actualizado para nuestra época más global. El resultado fue The Endless Crisis: How Monopoly-Finance Capital Produces Stagnation and Upheaval from the USA to China (La crisis sin fin: cómo el capital financiero monopolístico produce estancamiento y agitación desde Estados Unidos hasta China), publicado por Monthly Review Press en 2014.⁵⁵ La mayor parte del libro apareció como artículos publicados anteriormente en Monthly Review, aunque diseñados expresamente para el libro. El análisis estadístico lo realizó Jonna en colaboración con usted y Bob. Nuestra intención era mostrar que las condiciones de estancamiento y financiarización eran producto de la lógica subyacente del capital financiero monopolista que ahora opera en una órbita global. El capítulo clave, «Monopoly and Competition in Twenty-First Century Capitalism» (Monopolio y competencia en el capitalismo del siglo XXI), apareció por primera vez en el número de abril de 2011 de Monthly Review (en coautoría con Jonna, que trabajó en los gráficos del artículo utilizando los conjuntos de datos). Refutaba de forma definitiva la creencia arraigada en la economía ortodoxa de que el poder monopolístico no estaba creciendo en la economía estadounidense. Este artículo tuvo un enorme impacto en el debate político-económico internacional de la época, y fue citado favorablemente en medios como el New York Times y Industry Week. The Economist reprodujo parte del análisis. Jonna colaboró con Bob en trabajos posteriores, como People Get Ready, ayudando con el análisis económico y estadístico general, en particular en lo relativo al desempleo.⁵⁶

A lo largo de los años, Bob y yo volvimos una y otra vez a Monopoly Capital, de Baran y Sweezy, que fue fundamental para nuestra comprensión de las contradicciones históricamente específicas del capital en la era actual. Monopoly Capital fue desde su concepción una obra incompleta. Baran había fallecido en 1964, cuando el libro aún se estaba escribiendo. Sweezy decidió no incluir en el libro dos capítulos que Baran había redactado, pero que aún no habían sido completados por ambos autores. En 2010, descubrí estos borradores de capítulos en los papeles de Baran. Se decidió publicar estos capítulos en dos números especiales separados de Monthly Review. El primer capítulo perdido, titulado «Algunas implicaciones teóricas», que trataba del significado más profundo de su análisis para la economía a nivel del análisis del valor, se publicó en el número de julio-agosto de 2012 de Monthly Review.⁵⁷ El segundo capítulo perdido, redactado por Baran, versaba sobre «La calidad de la sociedad capitalista monopolista: cultura y comunicaciones» y planteaba la cuestión del «aparato cultural». Bob y yo escribimos una larga introducción al número de julio-agosto de 2013 de MR, centrada en este segundo capítulo perdido, que titulamos «El aparato cultural del capital monopolista». En ella examinamos el desarrollo del concepto de aparato cultural dentro de la tradición marxista, tal y como se refleja en la obra de Bertolt Brecht, Erich Fromm, Max Horkheimer, Herbert Marcuse, Ralph Milliband, Raymond Williams, C. Wright Mills y Baran y Sweezy. Consideramos que se trataba de una poderosa crítica político-económica del ámbito cultural que se había perdido en el marxismo occidental posterior.⁵⁸

Al año siguiente, se publicó un número especial de julio-agosto de Monthly Review sobre el capitalismo de vigilancia, un término acuñado por Bob y por mí en nuestra introducción al número, titulada «Capitalismo de vigilancia: capital financiero monopolista, complejo militar-industrial y era digital». ⁵⁹ El argumento se estructuró en torno al desarrollo orgánico del capitalismo de vigilancia dentro de las tres áreas que habían sido históricamente más importantes en la absorción del excedente económico, tal y como se entiende en Monopoly Capital: el esfuerzo de ventas, la producción militar-imperial y las finanzas. Situamos todo esto en el contexto de la creciente digitalización de la economía. El objetivo era proporcionar una comprensión político-económica e histórica mucho más amplia de los cambios estructurales que habían conducido al régimen del capitalismo de vigilancia en la era del capital financiero monopolístico.

Bob y yo (con la ayuda en ocasiones de Jonna y de Hannah Holleman, entonces mi asistente de investigación de MR, que pronto completó su doctorado en sociología en la Universidad de Oregón y fue contratada como profesora adjunta de sociología en el Amherst College) llevábamos varios años trabajando de forma intermitente en un libro que abordaba todos los aspectos principales del capitalismo monopolista, incluyendo temas como: el estancamiento/financiarización, el esfuerzo de ventas, el complejo imperial-militar-industrial, el Estado de la clase dominante, el sistema penal, la desigualdad de clases, la opresión racial y de género, la salud, el aparato cultural, la reforma de los medios de comunicación y el futuro de la comunicación democrática. El análisis de Baran y Sweezy nunca se había centrado simplemente en la economía y el Estado como tales, sino que abarcaba la sociedad en su conjunto. Nuestro objetivo era replicar esto en su análisis de las contradicciones actuales del sistema capitalista. Escribieron bastantes artículos a lo largo de los años, pero siguieron girando hacia otros temas (en su caso, los debates ecológicos en curso) y el libro no cuajó. Bob finalmente decidió incorporar cuatro de estos artículos coescritos para MR, y un artículo adicional suyo escrito para MR, junto con otros trabajos que había realizado en otros lugares, produciendo así su importante libro, Blowing the Roof Off the Twenty-First Century: Media, Politics, and the Struggle for Post-Capitalist Democracy (Revolucionando el siglo XXI: medios de comunicación, política y la lucha por la democracia poscapitalista), publicado por Monthly Review Press en 2014.⁶⁰

En este libro, argumentaba que la experiencia política y las condiciones cambiantes de las últimas dos décadas demostraban que toda la lucha del movimiento social en Estados Unidos, incluido el movimiento de reforma de los medios de comunicación, necesitaba un «giro brusco hacia la izquierda» en dirección a una «democracia poscapitalista» si quería tener éxito. ⁶¹ Intentar trabajar dentro de los límites aceptados de un sistema monopolístico cada vez más conservador y dominado por las empresas, que estaba dando lugar a movimientos de extrema derecha cada vez más extremos, ya no funcionaría en la coyuntura actual, en la que la amenaza más urgente era el resurgimiento de la reacción de la derecha. Algunos de estos temas fueron retomados más tarde por Bob y Nichols en People Get Ready.

Alrededor de 2016, Bob sufrió una enfermedad cardíaca que le obligó a reducir su ritmo de trabajo, por lo que su productividad intelectual disminuyó en ese momento. Se jubiló de la Universidad de Illinois en 2020. El lado positivo fue que tuvo más tiempo para hablar. En los últimos años de su vida, nos reuníamos en Zoom durante un par de horas cada semana o cada dos semanas, intercambiando ideas y conversando sobre la actualidad mundial. Fue durante estas conversaciones cuando me enteré de la Iniciativa de Periodismo Local de Bob. Esta fue su respuesta creativa al colapso casi total del periodismo, descrito de forma magistral por Bob y Nichols en The Death and Life of American Journalism, publicado por Nation Books en 2010 (con gráficos y un apéndice estadístico de Jonna), y por numerosos autores en el libro de New Press de 2011 Will the Last Reporter Please Turn Out the Lights, editado por Bob y Victor Pickard.⁶² La solución de Bob, la Iniciativa de Periodismo Local (tratada en detalle en el artículo de Pickard en este número), consistía en que la gente votara a nivel local un plan que asignara una pequeña cantidad de fondos a cada individuo mediante deducciones fiscales para apoyar a los medios de comunicación locales sin ánimo de lucro de su elección. La idea fue concretada por Bob y Nichols en su artículo «The Local Journalism Initiative: A Proposal to Protect and Extend Democracy» (La Iniciativa de Periodismo Local: una propuesta para proteger y ampliar la democracia), publicado en la revista Columbia Journalism Review en noviembre de 2021.⁶³

Durante nuestras conversaciones, consideramos naturalmente formas en que los dos podríamos avanzar en respuesta a las crecientes crisis de nuestro tiempo. Nuestro artículo sobre el «capitalismo de vigilancia» y la cuestión de ampliar el análisis surgió varias veces. Pero Bob estaba convencido de que continuar el trabajo que habíamos comenzado con nuestro artículo sobre «El aparato cultural del capital monopolista» era la clave, ya que proporcionaba un análisis materialista, político-económico y cultural más poderoso, visto como una totalidad. De hecho, insinuó que, en su opinión, era especialmente importante porque había subestimado el alcance de los problemas estructurales a los que se enfrentaba el movimiento de reforma de los medios de comunicación. Sin embargo, nuestra conversación no fue más allá. La siguiente vez que hablamos, el tema fue el inicio de la enfermedad terminal de Bob. Cuando mi esposa Carrie Ann Naumoff y yo visitamos a Bob e Inger en Madison unas semanas antes de su muerte, le pregunté por sus comentarios sobre el aparato cultural, pensando que tal vez me daría alguna pista sobre su forma de pensar. Pero ya era demasiado tarde.

Bob estaba muy entusiasmado con mi libro sobre el antiguo filósofo Epicuro (el tema de la tesis de Marx) y Marx, que terminé en el verano de 2024, y hablamos mucho sobre él mientras lo escribía.⁶⁴ Lo que más le interesaba era el hecho de que en el centro de la filosofía de Epicuro se encontraba la amistad como principio supremo. Cuando Inger le preguntó en sus últimos días cómo quería ser recordado, él respondió: «como un buen amigo». Puedo dar fe de que Bob era el mejor amigo que uno pudiera imaginar.

Sin embargo, había algo más, más allá de las meras relaciones personales para él. Al igual que Epicuro, para quien «el mundo es mi amigo», Bob creía que había que luchar sin descanso en nombre de la humanidad y la Tierra, y se esforzaba por mover montañas para lograrlo.⁶⁵ En ese sentido, era un auténtico héroe de nuestro tiempo.

Notas

1. ↩ Un contrato grupal en The Evergreen State College es un programa de estudio intensivo a tiempo completo, normalmente con un miembro del cuerpo docente y unos veinticinco estudiantes, que se reúnen en forma de seminario, con el objetivo de estudiar de forma sistemática, a un nivel intermedio o avanzado, un tema o campo concreto.
2. ↩ Harry Magdoff y Paul M. Sweezy, The Dynamics of U.S. Capitalism (Nueva York: Monthly Review Press, 1972).
3. ↩ Mi padre veneraba a Sweezy por su resistencia basada en principios durante la era McCarthy. Monthly Review y The Guardian (Nueva York) eran publicaciones a las que algunos de ustedes recurrían, indirectamente, en busca de argumentos para los debates del instituto, cuando discutían sobre «¿Debería el Congreso prohibir la intervención unilateral de Estados Unidos en países extranjeros?», un tema que se refería principalmente a la guerra de Vietnam. Pero MR estaba, en el mejor de los casos, en mi visión periférica, y no tenía un conocimiento real de la revista y de lo que representaba hasta que Bob me la presentó en 1973.
4. ↩ Paul A. Baran y Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (Nueva York: Monthly Review Press, 1966); Ernest Mandel, Marxist Economic Theory, vols. 1 y 2 (Nueva York: Monthly Review Press, 1968); Harry Braverman, Labor and Monopoly Capital (Nueva York: Monthly Review Press, 1974).
5. ↩ Véase el homenaje de Geoffrey Rothwell en este número.
6. ↩ John Foster, «History of the Symposium», Cooper Point Journal (21 de enero de 1974): 14.
7. ↩ Harry Magdoff y Paul M. Sweezy, «Banks: Skating on Thin Ice», Monthly Review 26, n.º 9 (febrero de 1975): 1-21.
8. ↩ Robert W. McChesney, Communication Revolution: Critical Junctures and the Future of Media (Nueva York: New Press, 2007), 38.
9. ↩ McChesney, Communication Revolution, 40.
10. ↩ Véase especialmente Nicholas Garnham, Capitalism and Communication: Global Culture and the Economics of Information (Londres: Sage, 1990).
11. ↩ Edward S. Herman, «The Propaganda Model Revisited», en Capitalism and the Information Age, eds. Robert W. McChesney, Ellen Meiksins Wood y John Bellamy Foster (Nueva York: Monthly Review Press, 1998), 191–206; Edward S. Herman y Noam Chomsky, Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (Nueva York: Pantheon, 1988).
12. ↩ Ben Bagdikian, Media Monopoly (Boston: Beacon Press, 1983); McChesney, Communication Revolution, 40.
13. ↩ Conversación con Inger Stole.
14. ↩ Robert W. McChesney, «The Monthly Review Story: 1949–1984», Departamento de Comunicación, Universidad de Washington (1984, publicado en MR Online, 2007), mronline.org.
15. ↩ Thorstein Veblen es considerado en la tradición de Monthly Review, especialmente en la obra de Sweezy, como uno de los primeros teóricos del capitalismo monopolista en Estados Unidos. James Rorty había investigado sobre la publicidad con Veblen y se convirtió en uno de los principales críticos del papel de la publicidad, su relación con el gran capital y su impacto tanto en el sistema mediático como en la cultura democrática. Esto se integró con su compromiso con el ecologismo socialista. Bob y yo examinamos juntos los documentos de Rorty en los archivos de la Universidad de Oregón y nos fascinaron todas las conexiones a este respecto.
16. ↩ Robert W. McChesney, Telecommunications, Media, and Democracy: The Battle for the Control of U.S. Broadcasting, 1928–1935 (Nueva York: Oxford University Press, 1993).
17. ↩ Robert W. McChesney, The Political Economy of Media (Nueva York: Monthly Review Press, 2008), 342-50, 69-70.
18. ↩ Robert W. McChesney, Rich Media, Poor Democracy: Communication Politics in Dubious Times (Urbana, Illinois: University of Illinois, 1999), 3.
19. ↩ Paul A. Baran, The Longer View (Nueva York: Monthly Review Press, 1969), 223–35; McChesney, Communication Revolution, 69-70; Hannah Holleman, Inger L. Stole, John Bellamy Foster y Robert W. McChesney, «The Sales Effort and Monopoly Capital», Monthly Review 60, n.º 11 (abril de 2009): 1-23.
20. ↩ McChesney, Communication Revolution, 67-68, 73-77; C. B. Macpherson, The Life and Times of Liberal Democracy (Oxford: Oxford University Press, 1977); Alexandre Meiklejohn, Political Freedom (Nueva York: Harper, 1960).
21. ↩ Robert W. McChesney, Corporate Media and the Threat to Democracy (Nueva York: Seven Stories Press, 1997), 5–6.
22. ↩ Edward S. Herman y Robert W. McChesney, The New Global Media: The Missionaries of Corporate Capitalism (Londres: Cassell, 1997).
23. ↩ Véase Michael Dawson y John Bellamy Foster, «Virtual Capitalism», en eds. McChesney, Wood y Foster, Capitalism and the Information Age, 59-63.
24. ↩ Robert W. McChesney, «The Political Economy of Global Communications», en eds. McChesney, Wood y Foster, Capitalism and the Information Age, 1-26.
25. ↩ Marshall McLuhan, Understanding Media (New York: McGraw Hill, 1964), 23.
26. ↩ McChesney, Rich Media, Poor Democracy, 3, 304–14.
27. ↩ Recomendaciones de Moyers y Nader para McChesney, Rich Media, Poor Democracy, guarda, contraportada.
28. ↩ John Bellamy Foster, Marx’s Ecology (Nueva York: Monthly Review Press, 2000).
29. ↩ John Bellamy Foster, Harry Magdoff y Robert W. McChesney, «Working-Class Households and the Burden of Debt», Monthly Review 52, n.º 1 (mayo de 2000): 1-11.
30. ↩ Robert W. McChesney, The Problem of the Media (Nueva York: Monthly Review Press, 2004).
31. ↩ McChesney, The Problem of the Media, 58-88.
32. ↩ Inger L. Stole, Advertising on Trial: Consumer Activism and Corporate Public Relations in the 1930s (Urbana: University of Illinois Press, 2006); Inger L. Stole, Advertising at War: Business, Consumers, and Government in the 1940s (Urbana: University of Illinois Press, 2012); Ben Scott, «Labor’s New Deal for Journalism», tesis doctoral, Universidad de Illinois, 2007).
33. ↩ John Bellamy Foster y Robert W. McChesney, eds., Pox Americana: Exposing the American Empire (Nueva York: Monthly Review Press, 2004).
34. ↩ John Nichols y Robert W. McChesney, Tragedy and Farce: How American Media Sell Wars, Spin Elections, and Destroy Democracy (Nueva York: The New Press, 2005).
35. ↩ Robert W. McChesney en «Notas de los editores», Monthly Review 56, n.º 2 (junio de 2004), interior de la portada.
36. ↩ David Horowitz, The Professors: The 101 Most Dangerous Professors in America (Washington, DC: Regnery Press, 2006), 180, 260-262.
37. ↩ McChesney, Corporate Media and the Threat to Democracy, 41–44; McChesney, The Problem of the Media, 51–54; McChesney, Rich Media, Poor Democracy, 206–9.
38. ↩ Robert W. McChesney y John Nichols, Our Media, Not Theirs: The Democratic Struggle Against Corporate Media (Nueva York: Seven Stories Press, 2002); McChesney, Communication Revolution, 155.
39. ↩ Robert W. McChesney, Russell Newman y Ben Scott, The Future of Media: Resistance and Reform in the 21st Century (Nueva York: Seven Stories Press, 2005).
40. ↩ Timothy Karr, «Free Press and the History of the Net Neutrality Fight», 17 de enero de 2024, freepress.net. Sobre el régimen MAGA, véase John Bellamy Foster, Trump in the White House (Nueva York: Monthly Review Press, 2017); John Bellamy Foster, «The MAGA Ideology and the Trump Regime», Monthly Review 77, n.º 1 (mayo de 2025): 1-24.
41. ↩ Robert W. McChesney, Digital Disconnect: How Capitalism Is Turning the Internet Against Democracy (Nueva York: The New Press, 2013), xii-xiii, 109-20; John Bellamy Foster y Robert W. McChesney, «El matrimonio profano de Internet con el capitalismo», Monthly Review 62, n.º 10 (marzo de 2011): 1-30.
42. ↩ John Nichols y Robert W. McChesney, Dollarocracy: How the Money and Media Election Complex Is Destroying America (Nueva York: Nation Books, 2013) . Declaración de Klein en la contraportada.
43. ↩ Bernie Sanders, respaldo en la contraportada de Robert W. McChesney y John Nichols, People Get Ready: The Fight Against a Jobless Economy and Citizenless Democracy (Nueva York: Nation Books, 2016).
44. ↩ McChesney y Nichols, People Get Ready, 39-42, 180.
45. ↩ Robert W. McChesney, prólogo en Foster, Trump in the White House, 7-13.
46. ↩ Uno de los mejores libros sobre este tema, que adoptó una perspectiva materialista, influyó en Bob y en mí, y destacó por su análisis de Monthly Review, fue el de Russell Jacoby, The Last Intellectuals: American Culture in the Age of Acadame (Nueva York: Basic Books, 1987), 134, 176-79.
47. ↩ Paul A. Baran, The Longer View (Nueva York: Monthly Review Press, 1969), 3-15, 35.
48. ↩ Karl Marx y Frederick Engels, Collected Works (Nueva York: International Publishers, 1975), vol. 3, 142; William S. Solomon y Robert W. McChesney, eds., Ruthless Criticism: New Perspectives in U.S. Communication History (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1993).
49. ↩ Baran, The Longer View.
50. ↩ McChesney, The Political Economy of the Media.
51. ↩ McChesney, Communication Revolution, 38, 46–58, 67–71, 80–81. El tratamiento que Bob hace de Marx en su libro se basa en John Bellamy Foster y Robert W. McChesney, «Marxism and Communication: Some Preliminary Observations», presentado en la Conferencia Anual de la Unión para las Comunicaciones Democráticas, Eugene, Oregón, 17 de octubre de 1999. Teníamos la intención de desarrollar más este análisis, pero no lo hicimos y nunca se publicó.
52. ↩ Henry Kissinger, American Foreign Policy (Nueva York: Norton, 1969), 28.
53. ↩ Véase John Cassidy, How Markets Fail (Nueva York: Farrar, Straus y Giroux, 2009), 205-27, 216-17, 332-33.
54. ↩ John Bellamy Foster y Fred Magdoff, The Great Financial Crisis (Nueva York: Monthly Review Press, 2017).
55. ↩ John Bellamy Foster y Robert W. McChesney, The Endless Crisis: How Monopoly-Finance Capital Produces Stagnation and Upheaval from the USA to China (Nueva York: Monthly Review Press, 2012).
56. ↩ John Bellamy Foster, Robert W. McChesney y R. Jamil Jonna, «Monopoly and Competition in Twenty-First Century Capitalism», Monthly Review 62, n.º 11 (abril de 2011): 1-39; Nancy Folbre, «Who Rules the Economy?», New York Times, 7 de noviembre de 2011; Michael Collins, «¿Está la consolidación de la industria manufacturera sofocando la competencia y la innovación?», Industry Week, 3 de junio de 2015; Paul Krugman, «Los barones de la banda ancha», New York Times, 16 de febrero de 2014; «Demasiado de lo bueno», Economist, 26 de marzo de 2016; Paul Krugman, «Robber Baron Recessions» (Recesiones de los barones ladrones), New York Times, 18 de abril de 2016. Jonna fue contratado para realizar gran parte de esta investigación con fondos de Bob asociados a su cátedra dotada, y mantenía una estrecha relación con Bob a través de MR, donde Jonna era editor asociado de comunicaciones y producción. Aportó al trabajo una sólida experiencia en el análisis crítico del desempleo. Véase R. Jamil Jonna, «Toward a Political-Economic Sociology of Unemployment: Renewing the Classical Reserve Army Perspective», tesis doctoral, Departamento de Sociología, Universidad de Oregón, junio de 2013.
57. ↩ Paul A. Baran y Paul M. Sweezy, «Some Theoretical Implications», Monthly Review 64, n.º 3 (julio-agosto de 2012): 24-59.
58. ↩ John Bellamy Foster y Robert W. McChesney, «The Cultural Apparatus of Monopoly Capital», Monthly Review 65, n.º 3 (julio-agosto de 2013): 133; Paul A. Baran y Paul M. Sweezy, «La calidad de la sociedad capitalista monopolista», Monthly Review 65, n.º 3 (julio-agosto de 2013): 43-64.
59. ↩ John Bellamy Foster y Robert W. McChesney, «Surveillance Capitalism: Monopoly-Finance Capital, the Military-Industrial Complex, and the Digital Age» (Capitalismo de vigilancia: capital financiero monopolístico, complejo militar-industrial y era digital), Monthly Review 66, n.º 3 (julio-agosto de 2014): 1-31.
60. ↩ Robert W. McChesney, Blowing the Roof Off the Twenty-First Century: Media, Politics, and the Struggle for Post-Capitalist Democracy (Nueva York: Monthly Review Press, 2014).
61. ↩ McChesney, Blowing the Roof Off the Twenty-First Century, 22, 219.
62. ↩ Robert W. McChesney y John Nichols, The Death and Life of American Journalism: The Media Revolution that Will Begin the World Again (Nueva York: Bold Type Books, 2011).
63. ↩ Robert W. McChesney y John Nichols, «The Local Journalism Initiative: A Proposal to Protect and Extend Democracy», Columbia Journalism Review, 30 de noviembre de 2021, cjr.org.
64. ↩ John Bellamy Foster, Rompiendo las cadenas del destino: Epicuro y Marx (Nueva York: Monthly Review Press, 2025).
65. ↩ Marx y Engels, Obras completas, vol. 5, 141.

VOLVER AL INDICE

8. Réplica de Lordon.

Habíamos visto en su momento un artículo de Lordon sobre el posible anticapitalismo de La Francia Insumisa, así como una respuesta de esta organización a través de Salles-Papou en Contretemps. Ahora Lordon replica a esta respuesta.

https://communispress.com/anti-capitalist-la-france-insoumise-not-yet/

¿Anticapitalista? ¿La France Insoumise? (Todavía no).

Frédéric Lordon

30 de noviembre de 2025

El artículo de Frédéric Lordon «La France insoumise anticapitaliste ? (toujours pas)» apareció por primera vez en La pompe à phynance, el blog de Lordon en Le Monde diplomatique, el 24 de noviembre de 2025. Se tradujo al inglés y ahora se publica en Communis con el permiso del autor. Véase «¿Es La France Insoumise anticapitalista?» para conocer el argumento inicial de Lordon.

«Al derribar «este» capitalismo —el actual—, ipso facto derribamos el capitalismo como tal, en cierto modo, en el mismo movimiento. Pero aún tenemos que derribar realmente el capitalismo como tal al derribar «este» capitalismo. En cualquier caso, es cierto que la lucha política no se libra en el ámbito de los conceptos, sino en el de las cosas empíricas, que son los únicos objetos reales de confrontación. En la era actual, lo que perseguiremos, por lo tanto, es, y solo puede ser, el capitalismo actual».

— Frédéric Lordon

Hubo un primer texto: «¿Es La France Insoumise anticapitalista?» Y luego una respuesta. Que a su vez merece una respuesta. Y aquí va una segunda advertencia, repitiendo la primera: se trata de un debate teórico. Por lo tanto, estos textos son menos «fáciles».

Así que Antoine Salles-Papou intervino. Aunque admito que sigo sin entender qué le ha pasado a LFI para declararse de repente anticapitalista —nadie le había pedido que lo hiciera— y tener que defender ahora su nueva afirmación, una vez que la ha hecho pública. A. S.-P. no ha escatimado esfuerzos ni tiempo, y le estamos agradecidos por ello. En cuanto al éxito de su empresa, eso es otra cuestión. Lo digo de forma amistosa: no ha entendido ninguno de mis argumentos, y no solo un poco.

Tecnofeudalismo. Para empezar. ¿Quién podría negar la especificidad del capitalismo bajo el dominio de GAFAM? Desde luego, yo no: ni una sola línea de mi texto podría dar el más mínimo crédito a tal interpretación. Poner en mi boca afirmaciones como «los capitalistas digitales simplemente están aplicando las recetas de todos los capitalistas desde el siglo XIX» o «el capitalismo digital no presenta nada nuevo[1]» es pura fantasía. Mi crítica se centró exclusivamente en el uso de la categoría de «feudalismo» para describir esta nueva configuración del capitalismo. Por lo tanto, repito el argumento: es totalmente extraño utilizar la categoría que designa el modo de producción anterior para describir una configuración del modo de producción posterior. En estas circunstancias, solo una interpretación errónea bastante pronunciada podría haber llevado a que mi alusión al capitalismo fósil se tomara como una negación de la especificidad del capitalismo contemporáneo, cuando en realidad solo proporcionaba un argumento formal y lógico, y a fortiori, al señalar que los criterios explícitos del «tecnofeudalismo» podrían aplicarse lamentablemente como tales al período anterior, que entonces habría tenido que llamarse «petrofeudalismo» —, lo cual es un absurdo manifiesto, pero que se deduce lógicamente del concepto de X-feudalismo tal y como está formulado.

En realidad, todo este asunto «feudal» es totalmente secundario. El núcleo del debate se encuentra en otra parte: el capitalismo frente a este capitalismo. Sin duda, es aquí donde la anamorfosis alcanza su punto álgido. Habría que haber malinterpretado completamente mi argumento para acusarme de «congelar la realidad del capitalismo en una forma atemporal y ahistórica». ¿No era lo suficientemente explícita la referencia a la teoría de la regulación? ¿Y no es la teoría de la regulación una teoría de los cambios históricos del capitalismo? Por lo tanto, era un poco arriesgado cuestionar mi texto preguntando «¿cómo ha podido el modo de producción capitalista permanecer igual desde el siglo XIX?». También era un poco desconcertante hacerle soportar la carga adicional de la idea de «leyes inmutables del capitalismo». A. S.-P., que es un buen tipo, sugiere de manera colegiada que «no es inútil actualizar las herramientas teóricas marxistas para analizar el capitalismo». No me diga, Sherlock. La teoría de la regulación lleva haciéndolo desde hace más de medio siglo, y yo llevo veinte años involucrado en ella.

Conceptos (hay algunos) y «leyes» (no hay ninguna) del capitalismo

Hemos llegado a un punto de malentendido fundamental. A. S-P lee «concepto», pero entiende «leyes». Esto no es correcto. Está bien decir y repetir que estos conceptos, en la medida en que están indeterminados, proporcionan una abstracción del capitalismo, que como tal es inobservable, pero presente en todas las formas concretas y observables del capitalismo, pero eso no suma. Así que debemos volver a ello.

Tomemos, por ejemplo, la relación salarial, la relación social central en el capitalismo. ¿Cuál es el concepto de relación salarial? Volviendo a Marx: el concepto de relación salarial consiste en: 1) la doble separación, de los productores de los medios de producción y de los productos de la producción; 2) la construcción legal de los individuos como sujetos económicos, portadores libres de fuerza de trabajo que pueden participar contractualmente en transacciones de contratación con un propietario de los medios de producción. ¿Qué podemos deducir empíricamente de este concepto? Nada. No podemos deducir nada de él porque es, precisamente, un concepto indeterminado. De un concepto indeterminado no se desprende nada observable. Para volver al empirismo, necesita suplementos, suplementos de instanciación, suplementos sociohistóricos. Por ejemplo: la doble separación y el sujeto trabajador libre pueden instanciarse —realizarse de manera concreta, empírica, observable— en la forma histórica de la relación salarial fordista. O en la relación salarial que la precedió, que los regulacionistas habían descrito como competitiva. O en la que le sucedió, a la que debemos volver a dar su calificativo apropiado —digamos neoliberal, por defecto—. Porque todo está en el calificativo, que marca la diferencia, o tiende un puente, según se prefiera, entre el concepto indeterminado, abstracto e inobservable y la forma concreta, histórica y observable. Y esto, sin embargo, aunque el concepto esté presente en todas las formas que lo encarnan históricamente, al tiempo que permite que esta variedad de formas se relacione con un único término, el término conceptual, precisamente —en este caso: «relación salarial». » De «competitiva» a «neoliberal» a «fordista»: formas diferentes y, sin embargo, cada vez la misma «cosa», la relación salarial, pero obviamente una «cosa» en otro nivel, situada en otro plano más profundo, abstracto. Admitamos que este punto era… conceptual, y no muy fácil de entender.

No hay, nunca ha habido ni habrá «leyes» del capitalismo, ni «de la economía». Solo hay una sucesión histórica de regímenes de acumulación, cada uno de los cuales se presenta como un conjunto, no de leyes, sino de regularidades macroeconómicas contingentes y temporalmente estabilizadas.

Lo peor es que podríamos (deberíamos) reproducir de forma idéntica este movimiento, que lleva el concepto a sus manifestaciones concretas para todas las relaciones sociales en el capitalismo. Podemos dar, por ejemplo, un concepto de dinero como relación social de confianza que sustenta un equivalente general, un concepto que adoptará formas institucionales históricas tan variadas como la moneda metálica, el patrón oro o el dólar, la moneda puramente fiduciaria, nacional o supranacional, con un banco central independiente o no, etc. Lo mismo se aplica a las finanzas, definidas conceptualmente como el conjunto de medios para aliviar las restricciones presupuestarias inmediatas de los agentes que sienten la necesidad, digamos como mecanismo general de anticipación y, en consecuencia, como relación general entre posiciones definidas respectivamente como acreedor y deudor[2]. ¿Pueden creerlo? Este concepto de finanzas, que no dice nada sobre las formas concretas que adoptarán las finanzas porque está subdeterminado, está sin embargo presente en todos ellos. Y así encontramos el concepto, el mismo concepto, en funcionamiento en los sistemas de crédito bancario, o en los sistemas de mercados de capitales, o en híbridos, con diversos grados de desregulación, con diversos grados de autoridad pública, etc. Y aquí de nuevo: cada vez diferente, y sin embargo cada vez «lo mismo».

Creer que se podían discernir «leyes inmutables» en los conceptos del capitalismo fue, por lo tanto, particularmente desafortunado cuando, por el contrario, se debería haber visto en ellos un punto de dialéctica entre la generalidad del concepto y la variabilidad de sus realizaciones históricas. Este fue el punto de partida de la teoría de la regulación, que rompió con el marxismo ortodoxo precisamente en la cuestión de las «leyes», ofreciendo una crítica radical y definitiva del mismo. No hay, nunca ha habido ni habrá ninguna «ley» del capitalismo, ni «de la economía». Solo hay una sucesión histórica de regímenes de acumulación, cada uno de los cuales realiza de una manera particular el conjunto de relaciones sociales (conceptuales) del capitalismo y se presenta como un conjunto, no de leyes, sino de regularidades macroeconómicas contingentes y temporalmente estabilizadas. Y eso es todo.

La pila cada vez mayor de dinero en efectivo, o propiedad lucrativa

Lo lamentable, seamos sinceros, es que tengamos que pasar por todo esto para explicar el error teórico y estratégico de LFI y su «anticapitalismo». La crítica de A. S.-P. tendrá dificultades para recuperarse, al menos sobre la base de sus objeciones actuales, pero nos interesaría mucho otra refutación, siempre que aborde el verdadero centro del debate. Tenemos que pasar por todo esto, porque «todo esto» se refiere precisamente a lo que hay que entender sobre la distinción entre «capitalismo» y «este» capitalismo. Así que repito: ir contra «este» capitalismo, pero solo en términos de su idiosincrasia (literalmente secundaria: lo que no significa «sin importancia», sino «que viene en segundo lugar»), ir contra «este» capitalismo, por lo tanto, sin ver que se trata del «capitalismo» en su conjunto, que está necesariamente incrustado en él, es el sueño más descabellado, o una ligera apropiación indebida política. A menos que sea una pura y simple tautología: al derribar «este» capitalismo, ipso facto derribamos el capitalismo como tal, en cierto modo en el mismo movimiento. Pero aún así, tenemos que derribar realmente el capitalismo como tal al derribar «este» capitalismo. En cualquier caso, es cierto que la lucha política no se libra en el ámbito de los conceptos, sino en el de las cosas empíricas, que son los únicos objetos reales de confrontación. En la época actual, lo que perseguiremos, por lo tanto, es, y solo puede ser, el capitalismo actual. Y nadie ha dicho lo contrario.

Si A. S.-P. quiere ahora hacernos creer que con la colectivización de las redes (digitales y de otro tipo) el asunto queda zanjado, le responderíamos que no tan rápido. Porque, una vez más, no ha entendido del todo el significado de «realmente» en «derribar realmente». ¿Qué significa «derribar realmente»? A. S.-P. quiere detalles, lo dice con bastante frecuencia. Se los daremos. En la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, que, como sabemos, forma parte del marco constitucional, el artículo 2 establece: «El objetivo de toda asociación política es la preservación de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre. Estos derechos son la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión». Salir del capitalismo, mi querido Antoine, es bastante sencillo, me refiero desde el punto de vista de identificar lo «concreto». Bastaría con reescribir este artículo de la siguiente manera: «Estos derechos son la libertad, la propiedad, con la excepción de los medios de producción y, en general, todo lo que exceda de las posesiones personales entendidas como no lucrativas, etc.». Sinceramente, no se me ocurre nada más concreto que eso. Ahora, adelante, le estamos observando. Por cierto, un consejo amistoso: parece que va a ser más difícil que la colectivización de las redes.

Eso es lo que hará falta, lamento insistir, porque no vemos cómo las redes colectivizadas impedirían de alguna manera la continuación del extractivismo o la producción de automóviles, con sus extravagantes promesas, por ejemplo, de renovar completamente la flota mundial de automóviles para pasar a vehículos totalmente eléctricos, luego a vehículos autónomos, luego a coches voladores, o la producción de una amplia variedad de dispositivos electrónicos, procedentes de fábricas-prisión en algún país lejano, repletos de elementos de tierras raras extraídos en condiciones que desconocemos, pero que nos permitirían disfrutar de «redes colectivizadas» que nos darían la emocionante sensación de haber escapado del capitalismo, cuando en realidad no es así.

En circunstancias normales, querido Antoine, a estas alturas quizá quiera empezar a ver qué ha fallado en su refutación. Resulta que la última palabra de lo que ha fallado es, literalmente, la primera palabra de El capital: no tenía que buscar muy lejos. «La riqueza de aquellas sociedades en las que prevalece el modo de producción capitalista se presenta como una inmensa acumulación de mercancías». Al fin y al cabo, el viejo era duro. Porque eso lo dice todo; en este caso, creo que es un golpe maestro. En lo más profundo de sus relaciones sociales constitutivas —la propiedad privada de los medios de producción (así como la renta), el dinero y las mercancías— se encuentra la quintaesencia del capital. ¿Cuál es? Su acumulación indefinida. ¿Por qué indefinida? Para amasar una fortuna cada vez mayor (como le gusta decir a mi camarada Portalez ©). Marx, por su parte, dice: «M-C-M», lo cual es menos florido.

Mientras la propiedad privada de los medios de producción y su vínculo directo con la búsqueda incesante de beneficios sigan intactos, los seres humanos seguirán sufriendo una explotación nefasta y la Tierra seguirá siendo devastada. Y nuestras redes digitales colectivizadas serán incapaces de cambiar esto.

Aquí, de nuevo, en cierto modo, nos encontramos ante una afirmación indeterminada. ¿Cuáles podrían ser los complementos que, en cierto sentido, hacen operativa la pila de dinero en efectivo en constante crecimiento? Bueno, la competencia, por ejemplo. La competencia entre capitalistas adopta la forma de innovación, con el fin de capturar la mayor cuota de mercado: esta es la clave de la pila de dinero en efectivo en constante crecimiento. Un artículo reciente nos dice que la innovación se ha convertido en un factor decisivo en el sector de los electrodomésticos (!). Descubrí que mi nuevo frigorífico tenía Bluetooth, y me quedé atónito. Pronto, su tostadora le hablará. En casa de un amigo, me encontré con una tetera con tantas luces, pantallas (¡!) y botones que no fui capaz de hervir agua. Tampoco mi amigo, por cierto. Así que compró otra: una con solo la cosa de plástico, la presiona y se calienta. Esa funcionaba perfectamente. Pero, como siempre, los capitalistas hicieron otra cosa: por la competencia, la innovación, la cuota de mercado y las mayores cantidades de dinero. El resultado no pudo ser más espléndido: se compraron dos teteras en lugar de una. Se pueden ver todos los circuitos integrados, cristales líquidos y diversos sensores en la nueva porquería. Es la combinación de competencia e innovación lo que renueva constantemente la gama de objetos, y lo que arrastra irresistiblemente a los propios capitalistas, a través de la feroz lucha que libran entre sí en este frente. Y ese es el motor de la «inmensa acumulación de mercancías», encerrada en la cabina como en un avión de Germanwings («¡Abran la maldita puerta!»; ya se acuerda cómo acaba eso). Mientras la propiedad privada de los medios de producción y su vínculo directo con la búsqueda incesante de beneficios sigan intactos, los seres humanos seguirán sufriendo una explotación nefasta y la Tierra seguirá siendo devastada. Y nuestras redes digitales colectivizadas serán incapaces de cambiar esto.

¿Productividad de la Tierra?

Me gustaría destacar este último punto para concluir. Me gustaría enfatizarlo porque el imperativo ecológico es algo por lo que LFI merece crédito sin reservas. Y porque aquí su falso anticapitalismo le lleva a una inconsistencia colosal. La «inmensa acumulación de mercancías» como esencia del capitalismo, y todo aquello en lo que se basa, está ahí —como mi tetera transformada en un transbordador espacial— para convencerle, Antoine, de que no habrá salvación ecológica fuera del capitalismo. Pero la verdadera salida —la que quitaría de las manos de los poderes privados lucrativos los medios de producción y la capacidad de controlar la división del trabajo— es otra cosa que las «redes».

Lo diré de otra manera, pero para enfatizar un punto que creo que aún no se ha entendido del todo. Hace mucho tiempo, muchísimo tiempo, mi colega Bruno Amable, a quien usted conoce bien, escribió una excelente tesis para su DEA (como solíamos llamar al máster) sobre las funciones de producción KLEM. Se trataba de una generalización de las funciones de producción habituales de dos factores: K para el capital y L para el trabajo. Se añadieron E y M para indicar que la energía y diversos materiales también debían incluirse en los factores de producción. En otras palabras, insumos extraídos de la naturaleza. Sugiero combinarlos bajo la letra E, como en Earth (Tierra): estos insumos se extraen de la Tierra. Es bastante curioso porque inevitablemente me recuerda otra cita de Marx, que dijo: «La producción capitalista desarrolla la tecnología y la combinación del proceso de producción social solo agotando simultáneamente las dos fuentes de las que brota toda la riqueza: el trabajo y la tierra». Las dos fuentes: L (de labor, trabajo) y E (de Earth, tierra).

Por supuesto, cualquier economista ortodoxo que pasara por allí gritaría inmediatamente: «¿Y K? ¿Qué pasa con K?». Marx había respondido a todos ellos por adelantado —pero los economistas ortodoxos son demasiado incultos, basta con ver quiénes ganan el Premio Nobel— y había respondido que el capital (K) es trabajo (L). Pero «trabajo muerto», decía. Nunca me ha gustado esta expresión —me tropiezo con «muerto»—, aunque su significado sea cristalino: los bienes de capital son la encarnación del trabajo pasado. Por mi parte, prefiero decir que el capital es trabajo cristalizado. En cualquier caso, una función KLE es, en última instancia, una función LE: trabajo, ya sea vivo o cristalizado, y tierra, nada más.

Y ahí va la historia que le cuentan la «transición» y el «capitalismo verde», amablemente transmitida por el número necesario de intelectuales antimarxistas, que están objetivamente condenados a acabar como intelectuales de acomodación, posiblemente de guardia —típicamente Pierre Charbonnier—: «Vamos a progresar». ¿Progreso en qué? En productividad, por supuesto. Con muchas innovaciones, aumentaremos la productividad del insumo «tierra», al igual que hemos aumentado desde hace tiempo la del insumo «trabajo». En otras palabras, tendremos menos que extraer de la tierra con una producción constante. Pero ¿dónde en el capitalismo hemos visto alguna vez que las ganancias de productividad se utilicen para reducir la cantidad de insumos con una producción constante? Se utilizan exactamente para lo contrario: para aumentar la producción con niveles de insumos constantes. Y, en realidad, para aumentar la producción exponencialmente aumentando aún más los insumos de la Tierra. Excavando como cerdos. Para que la gran pila de dinero pueda crecer aún más. Y esto es exactamente lo que ocurrió con las ganancias de productividad laboral. Keynes esperaba que el desarrollo técnico nos permitiera reducir drásticamente las horas de trabajo, pero Keynes se equivocó espectacularmente: no era marxista. No tiene sentido argumentar que las horas de trabajo se han reducido efectivamente durante un largo período: esto solo se ha logrado mediante implacables luchas sociales y políticas. Aparte de eso: nada. Lo mismo ocurrirá con todas las ganancias de productividad del factor E.

Para que las cosas sean diferentes, para que nuestro control sobre la Tierra se reduzca efectivamente, no habrá otra solución que mantener coercitivamente una producción constante, de hecho, situarla en una trayectoria de (muy) grave decrecimiento. «Salir del capitalismo», es decir, «el comunismo», es el único significado que salva al «decrecimiento» del ridículo, o de la hipocresía. Sin embargo, la propia lógica del capitalismo se opone fanáticamente a esto.

Ahora espero, querido Antoine, que vea un poco más claramente el núcleo de mi argumento. Debe darse cuenta de que la colectivización de las redes, e incluso la intervención de todos los GAFAM del mundo (?), no serán suficientes. Esto se debe a que no hemos sabido volver a los fundamentos, que usted encuentra tan abstractos, aunque, si los miramos detenidamente, aunque son efectivamente conceptuales, se puede discernir en ellos una concreción aterradora. Debo decirle que siempre me han entristecido un poco las advertencias contra el desvío hacia los «conceptos». En realidad, no hay catástrofe política y estratégica que no sea consecuencia, más o menos lejana, de errores conceptuales. Puesto que a usted le gusta citar a Lenin —debo admitir que me hizo reír—, le recordaré que en 1914 Lenin se retiró a meditar sobre el desastre nacionalista de la enfrentamiento entre proletarios. ¿Y sabe qué consigna se dio a sí mismo en ese momento? «Releer a Hegel». Admita que suena tan impresionante como desconcertante para los amigos de lo «concreto». No podemos decir decentemente que Lenin fuera ignorante en todo.

También conoce esta cita de Sade, que se presta a todo tipo de variaciones: «Solo un pequeño esfuerzo adicional y podrá…». Por supuesto, me sentí tentado de rellenarle el vaso: «… ser anticapitalistas», porque «republicanos» está bien, nadie les perseguirá por eso (excepto la mala hierba fascista, que, es cierto, hoy en día prolifera por todas partes). Y entonces se me ocurrió una referencia obvia, enorme, irresistible porque se adapta perfectamente a ustedes. Si realmente pretenden convertirse en anticapitalistas, creo que deben: hacerlo mejor.

Notas

[1] Antoine Salles-Papou, « La France insoumise est-elle anticapitaliste ? Réponse à Frédéric Lordon », Contretemps, 11 de noviembre de 2025.

[2] Que se definirá en términos suficientemente generales para incluir las relaciones de anticipo de capital (por ejemplo, las relaciones con los accionistas).

VOLVER AL INDICE

9. Resumen de la guerra en Palestina, 1 de diciembre de 2025.

El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/live-israeli-soldiers-kill-unarmed-palestinians-they-surrender-jenin

En directo: Israel detiene a decenas de palestinos en Belén

Mientras tanto, el presidente de la CPI afirma que el tribunal no cederá a la presión de las sanciones estadounidenses

Puntos clave

Al menos 356 palestinos han muerto desde el alto el fuego del 10 de octubre

El papa León, en el Líbano, pide la paz en el Levante

El ex primer ministro israelí apoya el indulto a Netanyahu si se retira de la vida política

Actualizaciones en directo

La CPI se mantiene desafiante ante las sanciones de EE. UU.

El presidente de la Corte Penal Internacional y los principales miembros europeos emitieron el lunes una declaración desafiante sobre la independencia del tribunal ante las sanciones de EE. UU. contra varios de sus altos funcionarios, informó la AFP.

Al inaugurar la reunión anual que reunió a representantes de los países que forman parte de la CPI, Tomoko Akane afirmó: «Permítanme ser explícito. Nunca aceptamos ningún tipo de presión de nadie.

Nuestra independencia e imparcialidad son nuestras estrellas polares y no se ven afectadas. Nuestra lealtad es solo hacia el Estatuto de Roma (que estableció la CPI y define sus poderes) y el derecho internacional», afirmó la jurista japonesa.

La CPI, que juzga a personas por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, está atravesando posiblemente el período más difícil de sus 23 años de historia.

El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, enfadado por las órdenes de detención emitidas contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, por su actuación en la guerra de Gaza, ha impuesto sanciones a funcionarios clave, entre ellos jueces y fiscales.

Ni los Estados Unidos ni Israel son parte de la CPI. Pero en 2021, el tribunal dictaminó que su jurisdicción se extiende a los territorios palestinos de Gaza y Cisjordania, incluido Jerusalén Este.

Trump advierte a Israel que no impida la «evolución» de Siria

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, lanzó el lunes una velada advertencia a Israel para que no interfiera en la «evolución» de Siria, después de que este país llevara a cabo un mortífero ataque contra su vecino que causó la muerte a más de una docena de personas.

«Estados Unidos está muy satisfecho con los resultados obtenidos, gracias al arduo trabajo y la determinación, en el país de Siria», escribió Trump en su plataforma de redes sociales, TruthSocial.

«Es muy importante que Israel mantenga un diálogo fuerte y sincero con Siria y que no ocurra nada que interfiera en la evolución de Siria hacia un Estado próspero», añadió.

El ejército israelí mató al menos a 13 personas el viernes durante una incursión en una aldea del sur de Siria. Los habitantes de Beit Jinn, situada a solo 50 km al suroeste de Damasco, intentaron repeler el ataque israelí, según informaron los medios de comunicación sirios. Los aviones de combate israelíes lanzaron ataques aéreos para evitar que las tropas fueran «rodeadas», según informaron los medios de comunicación sirios.

El ejército israelí afirmó que seis de sus soldados resultaron heridos, tres de ellos de gravedad.

Puede leer más aquí.

Soldados israelíes disparan contra palestinos que cruzan el muro de separación ilegal e hieren a uno de ellos

Soldados israelíes abrieron fuego contra varios palestinos e hirieron a un hombre de 30 años el lunes por la noche en una localidad al norte de Jerusalén, según informó la agencia de noticias Wafa.

El hombre recibió un disparo en la pierna cerca del muro de separación en la localidad de Al-Ram.

El incidente se produjo después de que soldados israelíes persiguieran a varios trabajadores cerca del muro de separación y, de repente, abrieran fuego contra ellos.

Desde principios de año, los soldados israelíes han matado a 15 trabajadores que cruzaron el muro para ir a trabajar, según datos de la Federación General de Sindicatos Palestinos.

Otros cientos han sido detenidos por la policía israelí.

Antes de que comenzara la guerra de Israel contra Gaza tras el ataque del 7 de octubre de 2023, al menos 390 000 palestinos trabajaban en Israel. Pero después de la guerra, muchos de sus permisos de trabajo fueron «revocados». Algunos han seguido arriesgando sus vidas por trabajos temporales. Desde octubre de 2023, la federación ha registrado 42 trabajadores muertos y 32 000 personas detenidas por el ejército israelí.

La Corte Internacional de Justicia, en una opinión consultiva de julio de 2004, consideró ilegal el muro y pidió a Israel que lo desmantelara.

Una escuela de la zona que aparece en la película «No Other Land» será demolida

Las autoridades israelíes emitieron órdenes de demolición para una escuela cerca de Hebrón, en la zona que saltó a la fama tras aparecer en un documental ganador de un Óscar, según informó el lunes la agencia de noticias Wafa.

Osama Makhamreh declaró a Wafa que la escuela Khallat Umayra, al este de la ciudad de Yatta, tiene 54 alumnos matriculados desde preescolar hasta cuarto curso.

Yatta se encuentra cerca de un grupo de aldeas llamadas Masafer Yatta que han sido objetivo del ejército israelí desde la década de 1970. Apareció en el documental No Other Land.

Cisjordania: Soldados israelíes irrumpen en Tubas y Aqaba por segunda vez en una semana

Las fuerzas armadas israelíes se han desplegado desde el amanecer del lunes en la ciudad de Tubas y la cercana localidad de Aqaba, según informó la agencia de noticias Wafa.

Es la segunda vez en una semana que irrumpen en ambos lugares. A principios de esta semana llevaron a cabo una redada de cuatro días. Los soldados israelíes impusieron el toque de queda y el cierre de las entradas a ambos lugares el lunes.

También detuvieron a un joven de 22 años tras asaltar la casa de su familia en Tubas. Según el director de la Sociedad de Prisioneros Palestinos en Tubas, ese mismo joven de 22 años había sido detenido e interrogado dos días antes, junto con otras seis personas. Todos fueron puestos en libertad posteriormente.

Una organización israelí intenta expulsar a familias palestinas de sus hogares en Jerusalén, según un informe

Los residentes de un barrio predominantemente palestino cercano a la Ciudad Vieja de Jerusalén se enfrentan a la posibilidad de ser expulsados de sus hogares, según un informe publicado el lunes en The Guardian.

Zohair Rajabi, de 55 años, y su familia extensa viven en su casa de cuatro pisos en Batn al-Hawa, que su abuelo construyó en un terreno que compró hace 60 años.

El barrio de Jerusalén Este ha sido durante décadas el objetivo de una organización israelí que lleva trabajando desde la guerra de 1967 para hacerse con el control de partes de Jerusalén.

Cientos de palestinos han sido objeto de estas acciones y algunos ya se han visto obligados a marcharse.

Los palestinos constituyen casi la mitad, el 40 %, de la población de Jerusalén, según las cifras oficiales, pero las cifras no oficiales sitúan el número mucho más alto. Los sucesivos gobiernos israelíes han estado trabajando para aumentar la población judía de la ciudad.

Cisjordania: colonos israelíes arrancan casi 1000 olivos y viñas cerca de Hebrón

Colonos israelíes arrancaron el lunes alrededor de 850 olivos y viñas pertenecientes a una familia palestina al sureste de Yatta, al sur de Hebrón.

El activista Osama Makhamreh declaró a la agencia de noticias Wafa que colonos armados del asentamiento ilegal de Susiya irrumpieron en las tierras de Khirbet Khallat al-Hummus bajo la protección del ejército.

Además de arrancar alrededor de 850 olivos y viñas, destruyeron y vandalizaron la propiedad.

Más de 350 palestinos han muerto y casi 1000 han resultado heridos desde el alto el fuego.

Desde que se negoció el alto el fuego del 10 de octubre entre Israel y Gaza, el número de palestinos muertos ha ascendido a 356 y el de heridos a 909, según informó el lunes la agencia de noticias Wafa.

Israel pondrá en marcha el sistema de defensa láser «Iron Beam» a finales de 2025

El Ministerio de Defensa de Israel anunció la finalización de un sistema de defensa aérea láser conocido como «Iron Beam», que se desplegará a finales de diciembre.

«Se espera que el sistema láser Iron Beam cambie radicalmente las reglas de combate en el campo de batalla», declaró Daniel Gold, jefe de investigación y desarrollo del Ministerio de Defensa, en una cumbre de defensa celebrada en Tel Aviv.

El sistema láser tiene por objeto mejorar la capacidad de Israel para interceptar drones y otras amenazas entrantes, sirviendo como una capa adicional junto a los sistemas de defensa aérea existentes, como el Iron Dome.

Los activistas critican la decisión del ayuntamiento de Dublín de suspender los planes para cambiar el nombre del parque Herzog

El ayuntamiento de Dublín ha sido objeto de críticas tras suspender los planes para eliminar el nombre de un expresidente israelí de un parque público.

El órgano de gobierno de la capital irlandesa tenía previsto debatir el lunes una propuesta para cambiar el nombre del parque Herzog, que lleva el nombre de Chaim Herzog, nacido en Belfast, Irlanda del Norte, y criado en Dublín, antes de ocupar la presidencia de Israel entre 1983 y 1993.

Sin embargo, el director ejecutivo del ayuntamiento, Richard Shakespeare, dijo el domingo que proponía retirar el punto del orden del día del lunes y remitirlo de nuevo al comité de conmemoraciones, alegando que no se habían seguido los procedimientos legislativos correctos.

Muchos activistas pro palestinos han pedido que el parque cambie de nombre por el de Hind Rajab, la niña de seis años que fue asesinada a tiros por las fuerzas israelíes en Gaza en enero de 2024 después de suplicar a los servicios de emergencia que la rescataran.

Una placa con la inscripción «Herzog Park» en memoria de Chaim Herzog, sexto presidente de Israel, Dublín, Irlanda, 30 de noviembre de 2025 (Reuters/Clodagh Kilcoyne)

Italia deportará a un imán egipcio por sus comentarios en una manifestación a favor de Palestina

Un imán egipcio se enfrenta a la deportación de Italia por los comentarios que hizo en una manifestación a favor de Palestina en Turín el 9 de octubre.

Mohamed Shahin, antiguo imán de la mezquita de San Salvario en Turín, supuestamente describió el ataque liderado por Hamás contra el sur de Israel el 7 de octubre, que causó la muerte de 1200 personas, como un acto de «resistencia tras años de ocupación».

Este hombre de 46 años, residente en Italia desde hace 21, fue detenido en una redada realizada al amanecer por la policía antiterrorista el 24 de noviembre, después de que el Ministerio del Interior emitiera una orden de expulsión y revocara su permiso de residencia.

Manifestantes sostienen carteles con el lema «Liberen a Mohamed Shahin» durante una huelga nacional organizada por la Unione Sindacale di Base (USB Union) en Turín, noroeste de Italia, el 28 de noviembre de 2025 (AFP).

Las redadas israelíes avivan los temores de una nueva toma de control de la Tumba de José en Cisjordania

Al igual que muchas zonas de la Cisjordania ocupada, la Tumba de José ha sido objeto de un aumento de las agresiones por parte de las fuerzas israelíes y los colonos bajo el pretexto de la guerra en Gaza.

El lugar, situado cerca de Nablus, que nominalmente está bajo el control administrativo de la Autoridad Palestina, ha sido durante mucho tiempo objeto de redadas israelíes que a menudo provocan la muerte de palestinos.

Desde octubre de 2023, el lugar ha sido objeto de incursiones más numerosas y frecuentes por parte de los colonos, con grupos que entran en la zona junto con las fuerzas israelíes con pretextos religiosos.

El incidente más reciente se produjo la semana pasada, cuando a los colonos se unieron 20 legisladores estadounidenses de la Asociación Nacional de Legisladores Cristianos (NACL), que elogiaron al ejército israelí y reafirmaron su apoyo a la soberanía israelí sobre Cisjordania.

Humo en Nablus durante una escolta de colonos a la Tumba de José por parte de las fuerzas israelíes el 4 de octubre de 2023 (AFP/Zain Jaafar)

Egipto entrena a cientos de palestinos para la futura fuerza policial de Gaza

Egipto está entrenando a cientos de agentes de policía palestinos con vistas a integrarlos en una fuerza de seguridad posguerra en Gaza, según informó un funcionario palestino a la AFP.

Un primer grupo de más de 500 agentes fue entrenado en El Cairo en marzo y, desde septiembre, se han reanudado los cursos de dos meses para acoger a cientos de personas más, dijo el funcionario bajo condición de anonimato.

Añadió que todos los miembros de la fuerza procederán de la Franja de Gaza y serán remunerados por la Autoridad Palestina con sede en Ramala.

«Recibimos una formación operativa excepcional, con equipos modernos para la vigilancia fronteriza», afirmó un teniente palestino que también solicitó el anonimato por razones de seguridad.

Más de un tercio de los israelíes apoya el indulto a Netanyahu, según las encuestas

Más de un tercio de los israelíes está a favor de conceder el indulto al primer ministro Benjamin Netanyahu, según dos encuestas publicadas el domingo.

Una encuesta de la cadena pública Kan reveló que el 38 % de los encuestados apoya el indulto a Netanyahu, mientras que el 43 % se opone.

Channel 12 News informó de un nivel de apoyo casi idéntico en su propia encuesta. Descubrió que el apoyo al indulto aumenta del 36 al 38 % si se condiciona a que Netanyahu se retire de la vida política.

El presidente considerará «los mejores intereses» de Israel en el indulto a Netanyahu

El presidente israelí, Isaac Herzog, afirmó el lunes que no se dejará influir por el «discurso violento» a la hora de considerar la solicitud de indulto del primer ministro Benjamin Netanyahu por cargos de corrupción.

La cuestión «está provocando claramente un debate y es profundamente inquietante para muchas personas del país, en diferentes comunidades. Solo tendré en cuenta los mejores intereses del Estado de Israel y de la sociedad israelí», afirmó Herzog en un comunicado.

«Una cosa tengo clara: el discurso violento no me influye, al contrario, el discurso respetuoso provoca el debate y estimula el diálogo, e invito al público israelí a acudir a la casa del presidente, la casa del pueblo, para expresar su opinión y responder en consecuencia», añadió.

El presidente de la CPI afirma que las sanciones de EE. UU. no cambiarán la forma en que el tribunal tramita los casos

La presidenta de la Corte Penal Internacional afirmó el lunes que las sanciones impuestas por Estados Unidos a altos funcionarios de la corte perturban sus vidas personales, pero prometió que la institución no cederá a las presiones externas.

La administración del presidente Donald Trump impuso sanciones selectivas a nueve funcionarios de la CPI, entre ellos fiscales y jueces, a principios de este año en represalia por las investigaciones sobre presuntos crímenes de guerra israelíes. Según algunas fuentes, Washington también está considerando la posibilidad de imponer sanciones a toda la corte.

«Nunca aceptamos ningún tipo de presión de nadie en cuestiones de interpretación del marco legal y resolución de casos», afirmó la jueza Tomoko Akane el primer día de la reunión anual en La Haya del órgano rector de la corte, compuesto por representantes de sus 125 Estados miembros.

Akane afirmó que las sanciones habían perturbado la vida familiar de los funcionarios sancionados y afectado a sus transacciones financieras, incluso en los Estados miembros de la CPI en Europa.

Las sanciones congelan cualquier activo que las personas puedan tener en Estados Unidos y, en esencia, los excluyen del sistema financiero estadounidense, con el que casi todos los bancos que operan a nivel internacional tienen estrechos vínculos.

Nueve palestinos muertos y uno herido llegan a los hospitales de Gaza en 24 horas

El Ministerio de Salud de Gaza informó de que los hospitales de la Franja de Gaza recibieron los cadáveres de nueve palestinos y una persona herida en las últimas 24 horas.

El informe indica que los ataques israelíes han matado al menos a 356 palestinos y herido al menos a otros 909 desde el alto el fuego del 10 de octubre de este año.

La guerra genocida de Israel contra Gaza ha matado a 70 112 personas y herido a 170 986 en Gaza desde el 7 de octubre de 2023.

Una persona afligida se sienta junto al cadáver de un palestino que, según los médicos, murió en los ataques israelíes de la noche anterior, en el hospital Al-Shifa de la ciudad de Gaza, el 20 de noviembre de 2025 (Reuters).

El Papa reza por la paz en el Líbano y la región

El papa Leo rezó por la paz en el Líbano y la región el lunes, al iniciar el segundo día de su viaje a este país multiconfesional con una visita a un famoso lugar de peregrinación.

Miles de personas vitorearon, ulularon y lanzaron arroz en señal de celebración mientras Leo recorría en el papamóvil una sinuosa carretera hasta un monasterio en Annaya, en las montañas al norte de Beirut, donde se encuentra la tumba de San Charbel, según informó la AFP.

Leo llegó el domingo desde Turquía en su primera visita al extranjero como pontífice y trajo un mensaje de esperanza, especialmente para los jóvenes del Líbano, cuya fe en su país, azotado por la crisis, se ha visto mermada.

«Pedimos paz para el mundo. La imploramos especialmente para el Líbano y para todo el Levante», afirmó.

El papa Leo se dirige a la multitud durante una reunión con obispos, sacerdotes, personas consagradas y trabajadores personales en el santuario de Nuestra Señora del Líbano en Harissa, al noreste de la capital, Beirut, el 1 de diciembre de 2025. (AFP)

La Cruz Roja y Hamás buscan el cuerpo de un cautivo israelí en Jabalia

Un equipo de la Cruz Roja y del ala militar de Hamás, las Brigadas Izz ad-Din al-Qassam, ha comenzado a buscar el cuerpo de un cautivo israelí en el campo de refugiados de Jabalia, en el norte de Gaza, según informó Al Jazeera Arabic.

Mientras tanto, el Ministerio de Salud de Gaza anunció la decisión de enterrar los cuerpos de 15 palestinos que estaban retenidos por Israel, ya que no pudieron ser identificados.

Las fuerzas israelíes detienen a 11 palestinos durante la noche cerca de Ramala

Las fuerzas israelíes detuvieron el lunes a 11 palestinos, en su mayoría antiguos presos, durante redadas militares en las aldeas de Al-Lubban al-Gharbi y Rantis, al noroeste de Ramala, en la Cisjordania ocupada, según informó la agencia de noticias Wafa.

Fuentes de seguridad informaron de que un gran contingente de soldados israelíes destrozó decenas de viviendas durante las redadas.

El ejército israelí también obligó a varios residentes a evacuar sus hogares el lunes por la mañana en el barrio de Jabriyat del campo de refugiados de Jenin, según la agencia.

Opinión: Durante la noche, un ataque israelí convirtió la casa de mi familia en Gaza en un cementerio

El 27 de septiembre, me desperté a las 5:10 de la mañana en mi apartamento de Turquía, sintiéndome asfixiado y sediento.

Me sentía inquieta sin motivo aparente. Cogí mi teléfono para leer las últimas noticias de Gaza. Vi un mensaje en el grupo de noticias de mi ciudad en Gaza que decía que un ataque aéreo israelí había alcanzado la casa de mi familia.

Le envié un mensaje de texto a mi hermano, Abood, pero no se envió. Momentos después, mi madre, que ahora vive cerca de mí en Turquía, me llamó. Su voz temblaba de miedo cuando me preguntó si había leído las noticias. Salí directamente de mi apartamento y caminé por la calle hasta su casa.

Se me heló el corazón y sentí un peso en el pecho. Me negaba a creer que mi peor pesadilla durante el genocidio de Gaza se hubiera hecho realidad, pero la sensación de asfixia no desaparecía.

Por el camino, llamé a un amigo en Gaza. Juntos conseguimos localizar a mi hermana Sarah. Esa pequeña victoria me dio esperanzas de que mi familia hubiera sobrevivido.

Una de las sobrinas del autor, fotografiada en Gaza en diciembre de 2023 antes de morir en un ataque aéreo israelí contra la casa de la familia el 27 de septiembre de 2025 (cedida).

Un ataque israelí mata a un palestino en Gaza

Un palestino ha muerto por disparos israelíes cerca de la denominada zona amarilla en el barrio de Zeitoun de la ciudad de Gaza, según informó Al Jazeera Arabic, citando a médicos de campo.

La línea amarilla en Gaza delimita la zona en la que pueden permanecer las tropas israelíes según el plan de alto el fuego. Se trata de una frontera operativa impuesta por el ejército israelí, que, desde que entró en vigor el alto el fuego negociado por Estados Unidos el mes pasado, se ha convertido en una zona de movimiento restringido.

El ejército israelí ha cometido alrededor de 500 violaciones del acuerdo de alto el fuego que entró en vigor el 10 de octubre, según la oficina de prensa de Gaza.

Italia condena la violencia de los colonos israelíes tras la lesión de activistas extranjeros en Cisjordania

Italia condenó el domingo la violencia de los colonos israelíes después de que tres italianos y un canadiense resultaran heridos en un ataque de colonos en una aldea palestina cerca de Jericó, en Cisjordania.

El ministro de Asuntos Exteriores italiano, Antonio Tajani, dijo el domingo que Italia «pide al Gobierno israelí que detenga a los colonos y evite más violencia, que no contribuye a la realización del plan de paz en el que todos estamos trabajando».

«Cisjordania no será anexionada. Nos oponemos totalmente a ello. Deben respetarse los derechos de la población civil palestina. Esto es muy grave», afirmó.

Las fuerzas israelíes detienen a 44 palestinos en localidades cercanas a Belén

Las fuerzas israelíes detuvieron el lunes a 44 palestinos en las localidades de Beit Fajjar y al-Ubeidiya, en la gobernación de Belén, en la Cisjordania ocupada, según informó la agencia de noticias Wafa.

Fuentes de seguridad afirmaron que soldados israelíes irrumpieron en gran número en Beit Fajjar, al sur de Belén, registraron varias viviendas, detuvieron a 40 residentes, los interrogaron in situ y luego los liberaron.

La fuente añadió que las fuerzas de ocupación también detuvieron a cuatro palestinos en al-Ubeidiya, al este de Belén.

El ex primer ministro de Israel apoya el indulto a Netanyahu si abandona la política

El ex primer ministro israelí Naftali Bennett dijo que apoyará que el primer ministro Benjamin Netanyahu reciba un indulto por su juicio por corrupción si acepta abandonar la política.

«En los últimos años, el Estado de Israel se ha visto abocado al caos y al borde de una guerra civil que amenaza su propia existencia», escribió Bennett en X.

«Para rescatar a Israel del caos, apoyaré un acuerdo vinculante que incluya una retirada digna de la vida política junto con el fin del juicio», afirmó.

«De esta manera, podremos dejarlo atrás, unirnos y, juntos, restaurar el país».

Actualización matutina

Buenos días, lectores de Middle East Eye:

Aquí tienen las últimas noticias de Gaza y la región.

• Los concejales de Dublín han suspendido los planes de cambiar el nombre de un parque que actualmente rinde homenaje a un antiguo presidente israelí y que había suscitado críticas por parte de los Gobiernos irlandés e israelí, según informó el domingo el Ayuntamiento.
• El Ministerio de Asuntos Exteriores de Canadá emitió un comunicado en el que condenaba la violencia de los colonos israelíes y afirmaba que «tiene constancia de que un ciudadano canadiense ha resultado herido en Cisjordania».
• La artillería israelí bombardea zonas orientales de Jan Yunis, dentro de la denominada Zona Amarilla, según informó el Centro de Información Palestino.
• Las fuerzas israelíes arrestaron a varios palestinos en la ciudad de Samu, al sur de Hebrón, durante una serie de redadas, informó la agencia de noticias Quds. En otra redada, las fuerzas de ocupación también arrestaron a un palestino de Qabatiya, al sur de Jenin, en la Cisjordania ocupada.
• El príncipe Guillermo de Gran Bretaña realizó una visita privada a los niños palestinos de Gaza que reciben tratamiento en hospitales del Reino Unido, informó la BBC.