Miscelánea 23/01/2023

Del compañero Carlos Valmaseda, miembro de Espai Marx (con comentario del historiador José Luis Martín Ramos).

1. Hazañas bélicas.

Cosas que me ha llamado la atención [película Wagner], comparando con una película bélica hollywoodiense:

-Los enemigos son iguales que nosotros. Igual de preparados, de valientes, inteligentes, etc.

-En este sentido, muy significativa la pelea a tiros, culatazos y cuchilladas en las que se pelean un ruso y un ucraniano insistiendo ambos luchadores en no se van a rendir ninguno de los dos porque «mi abuelo luchó en Berlín».

-Para ser una película pensada para que se apunten voluntarios a Wagner, muere hasta el apuntador… A mí no me motivaría mucho.

-He recordado la historia según la cual en el cine ruso prerevolucionario no gustaban los finales felices. Se dice que se hacían dos versiones: una para el mercado exterior, con final feliz, y otra con un final trágico, más del gusto ruso -he de decir que no he conseguido ver ninguna película con estos dos finales-. El final de esta película me lo ha recordado. Mientras en una peli americana tras cumplir la misión se hubieran despedido con una bandera yanqui ondeando al viento y mirada al infinito, aquí el final es anticlimático: tras cumplir la misión, sale el jefe militar que ha presentado las distintas acciones diciendo que eso no sirvió para nada. Que el ejército amarillo se recompuso y tuvieron que volver a empezar. A un pueblo educado en ese fatalismo, ha de ser difícil vencerlo…

2. El jardín escandinavo.

En Suecia, con el objetivo de preservar la “pureza de la raza nórdica”, más de 63.000 personas gitanas, laponas o de “raza mixta”, en su mayoría mujeres, fueron esterilizadas entre 1935 y 1975. En Noruega se calcula que se esterilizó a 40.000 personas y en Dinamarca a 6.000. https://twitter.com/ivstitia1/

3.Después de la República Centroafricana y Malí, ahora Burkina Faso

Los franceses no levantan cabeza en África. Tras su expulsión de Malí, ahora les han dado un mes para dejar Burkina Faso. https://twitter.com/

Un hilo de un tuitero africano sobre la situación: https://twitter.com/

NOTICIA: Burkina Faso cancela todos los acuerdos que permiten la presencia de tropas francesas en su territorio y ordena a los soldados franceses que se retiren en el plazo de un mes, diciéndoles que la PMC rusa Wagner es más que suficiente para ellos.

Es el mismo Wagner que puso fin al reino del terror yihadista contra los cristianos en la República Centroafricana.

Al parecer, Wagner también asestó un duro golpe a estos terroristas en Mali, lo que llevó a los franceses a correr una suerte similar allí.

Wagner parece tener el arma secreta contra el terrorismo en África y tres antiguas colonias francesas han puesto fin a su relación colonial con Francia a cambio de un romance con Rusia.

Otros tres países africanos están a punto de seguir el mismo camino.

Tiene sentido por qué Estados Unidos designará a Wagner organización terrorista internacional y por qué Francia y Europa están asustadas en estos momentos e intentan detener a Rusia por todos los medios.

El presidente interino de Burkina Faso, el capitán Ibrahim Traore, dijo a los estudiantes que la «batalla por la soberanía había comenzado». En las próximas horas, veréis una serie de informaciones que afectarán a nuestras relaciones con algunos países». En una entrevista anterior, Traore declaró que el objetivo de su gobierno es «reconquistar los territorios ocupados por estas hordas de terroristas». Dijo que están ampliando la alianza para destruir a los yihadistas que han aterrorizado al país durante tanto tiempo bajo la vigilancia de los soldados franceses, a quienes muchos acusan de incubar y armar a los terroristas.

Con otras tres colonias francesas a centímetros de seguir el camino de Mali, Burkina Faso y la República Centroafricana, en el próximo año o dos, Rusia puede haber reemplazado a Francia como el nuevo Gran Hermano de los países africanos que una vez fueron colonias francesas. Y esto no termina con las colonias francesas, ya que incluso las colonias británicas están empezando a mirar en la dirección de Wagner para ayudar a poner fin a la campaña de terror yihadista en sus naciones.

En resumen, las naciones africanas esclavizadas colonialmente y las comunidades indígenas tienen ahora un camino claro hacia la libertad a través de Rusia y esto es increíblemente angustioso para la Europa colonial. Lamentablemente, muchos que dicen amar tanto la libertad están demasiado cegados para ver las implicaciones más amplias de la guerra entre Rusia y Ucrania. «¡No te duermas, despierta!»

Y así lo explica el periodista ruso «Colonel Cassad»: https://colonelcassad.

Burkina Faso exige la retirada de Francia

El escenario de la RCA y Mali se repite. Las nuevas autoridades de Burkina Faso, en medio de multitudinarias manifestaciones antifrancesas, han exigido a Francia que retire sus tropas del país. El asunto en cuestión es la retirada de un batallón de fuerzas especiales francesas, que aseguraba las posiciones de poder de Francia en Burkina Faso. Obviamente, tras su retirada, la PMC de Wagner tomará el relevo, como ya ha ocurrido en la RCA y Mali.

Burkina Faso exige a Francia la retirada de sus tropas

Burkina Faso exige la retirada «inmediata» de las tropas francesas de su territorio, escribe Le Figaro. Según las fuentes del periódico, los franceses disponen de un mes para hacerlo. Ese es el plazo establecido en el acuerdo de ambos países de 17 de diciembre de 2018. «No se trata de una ruptura con Francia. La notificación sólo se refiere a los acuerdos de cooperación militar», declararon las autoridades de Burkina Faso.
Francia es una antigua metrópoli cuya posición en Burkina Faso se disputa desde hace meses. Allí se han producido manifestaciones exigiendo la retirada de las tropas francesas del país. Hasta ahora, se ha desplegado allí un contingente de casi 400 comandos franceses.

Sin embargo, a finales de septiembre se produjo un golpe de Estado en Burkina Faso y asumió el poder un gobierno de transición. El presidente de transición ha prometido que la «lucha por la soberanía» ha comenzado y que se revisarán las relaciones con algunos Estados.

La semana pasada, París envió allí a su Secretario de Estado, que dijo: «Francia no impone nada, está dispuesta a crear un futuro compartido». Pero las nuevas autoridades pretenden diversificar sus asociaciones.

Entre los posibles nuevos socios, las autoridades mencionan regularmente a Rusia, señala el autor. «Rusia es una opción razonable en esta dinámica» y «creemos que nuestra asociación debe reforzarse», declaró el Primer Ministro de Burkina Faso tras reunirse con el embajador ruso Alexei Saltykov. Y a principios de diciembre, él mismo realizó una discreta visita a Moscú.

El verano pasado, las autoridades del vecino Malí ordenaron a las tropas francesas que abandonaran el país, donde llevaban estacionadas nueve años. Varias fuentes informan de que, al mismo tiempo, la PMC rusa Wagner fue invitada a Mali, aunque desmienten esta información.

Ahora Francia está pensando en redesplegar fuerzas de Burkina Faso al vecino Níger, donde ya hay estacionados unos 2.000 soldados franceses, escribe Le Figaro citando sus fuentes. https://russian.rt.com/inotv/

Continúa el desmoronamiento del imperio neocolonial francés. En 2023 se espera el inicio de los acontecimientos en Níger y un desafío al control francés de las minas de uranio.

4. Sin ardor guerrero

Los reclutadores ucranianos van a la caza y captura de cualquier varón adulto que se encuentran por la calle. Por eso corre el consejo para los hombres de quedarse en casa todo lo posible y no abrir nunca a nadie. Porque si no, te puede pasar esto: hostias, furgoneta, y a la guerra

https://twitter.com/Ramon_

Dicen que para evitar estos sustos, algunos hombres van al supermercado disfrazados de mujer -la fuente es el tuitero Trollstoy, así que muy fiable no es…-:

Fuente: https://twitter.com/

5. La visión de India de un mundo multipolar.

Un artículo del exdiplomático MK Bhadrakumar pero está vez no en su blog sino en el periódico indio The Tribune.

https://www.tribuneindia.com/

Esperanzas de un nuevo orden mundial

Las últimas noticias del conflicto de Ucrania son una derrota histórica de la hegemonía occidental

Actualizado el: 23 de Ene de 2023 06:31 AM (IST)

MK Bhadrakumar, Ex embajador

Tomados en su conjunto, los discursos pronunciados por el primer ministro Narendra Modi y el ministro de Asuntos Exteriores S. Jaishankar en la Cumbre de la Voz del Sur Global, celebrada en Nueva Delhi el 13 de enero, anuncian una nueva forma de pensar en política exterior. India se está adaptando hábilmente al declive de Occidente y saludando la multipolaridad y el multilateralismo emergentes. En la transición histórica que se está produciendo en el orden mundial, India considera al Sur Global como su «circunscripción natural».

Los procesos de pensamiento reflejados en los discursos de Modi y Jaishankar son audaces y progresistas. Los temas principales pueden resumirse como sigue: La inquietud de India ante la creciente fragmentación geopolítica del panorama internacional y las iniquidades del sistema de la ONU, en el que «algunas potencias se han centrado singularmente en su propio beneficio»; la urgente necesidad de una reforma fundamental de las principales organizaciones internacionales, especialmente las instituciones de Bretton Woods, centrada en dar voz a las preocupaciones del mundo en desarrollo y en «reflejar las realidades del siglo XXI»; las cargas de un pasado colonial, incluso cuando nos enfrentamos a las desigualdades del actual orden mundial»; «más multipolaridad y multilateralismo reformado»; «mayor diversificación y localización de las capacidades»; y, la composición desequilibrada del G20 que se contrapone al Sur Global.

Jaishankar rechazó los intentos destructivos del Occidente colectivo de polarizar el orden mundial – «mentalidad de nosotros contra ellos»- y afirmó: «Desde los movimientos de descolonización hasta la resistencia al alineamiento frente a un mundo profundamente polarizado, el Sur Global siempre ha mostrado el camino del medio. El camino en el que la diplomacia, el diálogo y la cooperación priman sobre la competición, el conflicto y las divisiones».

Afirmó Jaishankar: «Ya se trate del impacto de la pandemia de Covid, del cambio climático, del terrorismo, de los conflictos en curso o de las crisis de la deuda, la búsqueda de soluciones no da la debida importancia a las necesidades y aspiraciones del Sur Global. Por lo tanto, queremos asegurarnos de que la Presidencia india del G-20 recoja esa voz, las perspectivas, las prioridades del Sur Global, y lo articule claramente en sus debates».

Semejante visión se expone desde Nueva Delhi después de mucho tiempo. Desde principios de la década de 1990, cuando la diplomacia india empezó a dar la espalda al Sur Global, prefirió trabajar con la agenda occidental para restablecer las normas de la gobernanza mundial. En esencia, el llamado «consenso de Washington» pretendía preservar el dominio del bloque occidental rico mediante una ingeniosa forma de formar coaliciones con un puñado de países en desarrollo que desempeñaban un papel subalterno. El G20 personifica el paradigma bajo la rúbrica del «orden basado en normas».

En un caso memorable, Barack Obama se deshizo en elogios hacia nuestro entonces primer ministro en la cumbre del G20 celebrada en Toronto en 2010, diciendo: «Cada vez que el primer ministro indio habla, el mundo entero le escucha». Él sabía, nosotros sabíamos y el mundo entero sabía que era el clásico «Obamaspeak», sin ningún significado fijo en lo que decía. Pero eran tiempos de euforia, poco después del acuerdo nuclear entre Estados Unidos y la India.

A nuestras élites se les hizo creer que lo mejor para los intereses de India era actuar como «puente». Pero el enfrentamiento de Washington con Rusia (y China) ha dejado meridianamente claro que no hay voluntad de un orden mundial equitativo de base amplia. El G7 vuelve a imponer su diktat, incluso en el mercado mundial del petróleo. Mientras tanto, la confrontación de época en Ucrania puso de manifiesto que el «orden basado en normas» se traduce en realidad en la posición hegemónica de Occidente en el mundo.

Por eso no sorprendió que Jaishankar señalara en su discurso con amargura y desencanto que «a quienes se les prometió un mundo interconectado, ahora ven en realidad un mundo con muros más altos». Se refería al cúmulo de promesas incumplidas por los países ricos, cuyos escombros yacen por todas partes -la carga de desarrollar resiliencia climática, la industrialización sin carbonización, por ejemplo- «todo al mismo tiempo, mientras se gestionan las perturbaciones e incertidumbres en las cadenas de suministro globales».

Los discursos del Primer Ministro y del Primer Ministro de Asuntos Exteriores han puesto de manifiesto la intención de India de hacer retroceder los intentos occidentales de secuestrar la cumbre del G20 prevista en Nueva Delhi en septiembre. Sin duda, las ideas y propuestas expuestas por el dúo han sido tomadas en cuenta con toda seriedad por los miembros del G20.

Curiosamente, Brasil ha pedido a sus socios del BRICS que retrasen su presidencia en el grupo de 2024 a 2025. El ministro brasileño de Hacienda, Fernando Haddad, declaró el pasado miércoles: «Hemos aplazado nuestra presidencia en los BRICS para que no coincida con la del G20». El ministro añadió que el propósito de la medida es «hacer un trabajo de calidad en ambos casos». El recién elegido presidente socialista de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, ha declarado que entre sus prioridades en política exterior figuran planes para reavivar los procesos de integración en América Latina y destacar el papel de los BRICS y el G20.

La conclusión es que la mayoría de las ideas que se expresaron en la Cumbre de la Voz del Sur Global tienen su origen en las deliberaciones de los BRICS. India está dando vueltas para evitar que se repita la cumbre del G20 en Bali, donde los países occidentales exigieron con acritud que el «orden basado en normas» se incluyera como tema principal en las deliberaciones. Sin duda, el Gobierno de Modi va a molestar al «Occidente colectivo». Prepárense para las travesuras de la caja de herramientas de Occidente para superponer un telón de fondo diferente para el evento de septiembre.

Sin embargo, se trata de rabietas de desesperación, ya que el statu quo de la agenda del G20 es insostenible y está surgiendo un nuevo orden mundial. Las últimas noticias del conflicto de Ucrania suponen una derrota histórica de la hegemonía occidental. Se hace inevitable un sistema internacional fundamentalmente diferente. El optimismo de Modi está bien fundado. Y lo más apropiado desde el punto de vista histórico, moral, cultural y político es que India se sitúe a la vanguardia del cambio.

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator

6. Una visión húngara de Rusia

Un hilo del tuitero «Yurii Kazakov» en la que resume una entrevista en la radio a un especialista húngaro -de derechas-, sobre la supuesta relación entre lo sucedido en Ucrania y la herencia de Lenin. Me ha parecido muy interesante.

https://twitter.com/

(1) Programazo de ayer en un medio húngaro (del que suelo sacar mucha información que subo aquí): «¿Es la situación en Ucrania una herencia de Lenin?» La verdad, es que el título es engañoso, porque en el vídeo el título es: «¿Cómo se relaciona Putin con Lenin en el siglo XXI?

(2) El ponente es un tal András Kosztur, colaborador de la página Moszkva tér, que he mencionado ya alguna vez. Es un medio conservador especializado en el espacio postsoviético y suelen tener muy buenos análisis y con bastante objetividad,pero no me suponía que este podía serlo.

(3) Ya sabéis, conservadores húngaros hablando de Lenin, pues no espera uno nada nuevo, pero la charla es muy buena, a pesar de que no diga nada que una persona que conozca el tema no sepa. Voy a hacer un resumen porque merece y mucho la pena.

(4) – primero le preguntan que cuál es la valoración actual de Lenin y su influencia ideológica en el mundo actual: Comenta q en 1989 en una encuesta soviética el 72% de los encuestados consideraban q Lenin era una de las 10 personalidades más importantes de la historia mundial.

(5) Después de la caída de la URSS, obviamente, cabía pensar que el peso de su obra y de sus teorías caería significativamente, e incluso se convertiría en una figura histórica negativa para la mayoría.

(6) Pero no ha sido así, y aunque su popularidad ha bajado, todavía hoy el 30% de los rusos lo sitúan en la lista de las 10 personalidades más importantes de la historia mundial, incluso en 2021 ocupaba el segundo puesto en esa lista, después de Stalin.

(7) Que, por cierto, dice Kosztur, su valoración ha mejorado en los últimos 30 años (a Stalin se refiere). Curioso (siempre siguiendo a Kosztur), porque en la URSS posterior a su muerte intentaron cargarle todos los problemas del sistema soviético a él, pero tras la caída (…)

(8) de la URSS su papel no ha hecho más que revalorizarse. Así que, según Kosztur, hay que reconocer que una parte muy importante de la población rusa los considera como las dos figuras más destacadas de la historia de Rusia. Esto tiene que ver con lo que pasó en los 90.

(9) Si bien la URSS era básicamente un país gris (idiotez al canto, pero bueno), también lo era previsible y tranquilo para la población respecto a la rutina diaria y a la seguridad desde el punto de vista social, y el capitalismo de los 90 supuso un trauma para la sociedad rusa.

(10) Y supuso un brusco descenso del nivel de vida, inseguridad respecto a las condiciones de vida, aumento brutal de las diferencias sociales, se disparó la criminalidad organizada, por no hablar de la degradación del papel de Rusia en el mundo.

(11) Todo esto ha impulsado la popularidad de Stalin, lo que se ha reflejado también en la de Lenin. Aquí el periodista pregunta si se valora de Lenin su ideología comunista o más bien el ser líder de la URSS y lo que significa eso desde el punto de vista del imperialismo ruso.

(12) (pregunta típica, claro) Kosztur dice que las dos cuestiones están presentes en la valoración actual de Lenin en Rusia, pero que en los 90 lo fundamental era la primera, la ideología comunista, como propagador de una ideología que se basaba en construir la justicia social.

(13) Y eso lo valoraba mucha gente, especialmente para los que más estaban sufriendo las consecuencias de los cambios de los 90. También es verdad – dice Kosztur-, que también ha ido influyendo cada vez más que Rusia perdió su posición de poder en el mundo, que la URSS (…)

(14) había conseguido mantener. Y es que a pesar de que Lenin es considerado por la élite actual como destructor de Rusia, e incluso tuvo que firmar un acuerdo en 1918 que significaba entregar parte importante de los territorios rusos,también es verdad que durante la Guerra Civil

(15) recuperó gran parte de estos territorios [de hecho -apunte mío- es que ese acuerdo perdió validez] y podemos decir (dice Kosztur, ojo) que reconstituye el imperio ruso [entendiéndolo desde el punto de vista territorial], y en 1991 es la nueva élite la que pierde (…)

(16) esos territorios. Así que estos dos elementos están presentes en la valoración actual de Lenin, y hay una cuestión de política exterior muy importante, según Kosztur, y es que la URSS siguió una importante política contra la colonización.

(17) La URSS apoyó por todo el mundo este tipo de movimientos, que iban dirigidos contra las potencias coloniales, que eran básicamente de Europa Occidental. Y eso es muy actual para la Rusia actual. Por un lado, la valoración global de la URSS en los países del sur

(18) es muy diferente a la que hay en Europa Central, p.ej. Aquí el periodista le corta y le pregunta si es que esos movimientos eran comunistas y seguían la línea de Lenin. Pero Kosztur le dice que no, que no se trata de eso.

(19) Que en su mayoría no eran movimientos socialistas ni de cerca, aunque los había, sino movimientos de liberación nacional. Lenin vio que en la mayor parte del mundo había no solo problemas sociales, sino también un problema de liberación nacional, y ambos estaban relacionados

(20) Menciona varios ejemplos de cooperación muy intensa, p.ej. con el Egipto de Nasser, la India, etc. Esto fue muy importante y ha dejado en las poblaciones locales muy buenos recuerdos de la URSS. Por cierto, uno de los ej. que menciona es la construcción de (…)

(21) la industria independiente del acero en la India, para el que los soviéticos dieron mucha ayuda. Por eso, en muchos países del Tercer Mundo, la valoración de la URSS es muy positiva todavía hoy en día, y la política exterior rusa hoy se apoya muchas veces en esos

(22) recuerdos positivos sobre la URSS (con mayor o menor éxito, pero en general los rusos son bien recibidos). Y eso, a pesar de que la élite rusa en los 90 rompió con esa política soviética e intentó acercarse a Occidente.

(23) Y aunque hoy Rusia es muy diferente a la URSS y se basa en un sistema donde son fundamentales las diferencias de clase, una sociedad fuertemente capitalista, por mucho que el papel del estado sea importante y vaya a crecer en los próximos años. Y no podemos decir(…)

(24) que la ideología dominante de la élite rusa tenga algo que ver con la de la URSS o la de Lenin. Pero independientemente de eso, sí que hay relación y punto de contacto, porque Lenin creó un estado que llamó a la población del mundo a la guerra contra el capital global (…)

(25) occidental, contra el capitalismo-imperialismo. Y ahora la Rusia de Putin anuncia este mismo programa, quizás de manera no tan radical, y aunque no haya ahora mismo un movimiento tan intenso de liberación. Y hay ejemplos concretos:

(26) p.ej. en Siria, en varios países de África (Centroáfrica, Mali, Burkina-Faso). – ahora el periodista le pregunta en concreto sobre la relación entre Putin y Lenin. Le pregunta si Putin quiere borrar el recuerdo de Lenin, reinterpretarlo, tomar solo lo que le interesa…

(27) Respuesta: Putin no es comunista ni bolchevique, no quiere volver a la URSS. El periodista le corta: ¿pero quiénes ha influido ideológicamente en Putin? Respuesta (de 10 puntos, para empezar no menciona a Dugin, solo con eso, ya se ve que sabe de lo que habla):

(28) Kosztur: socialmente hablando Putin es conservador, desde el punto de vista económico, liberal (!). Es partidario de la economía libre de mercado. Pero en los últimos años ha anunciado una política donde se han reforzado mucho los valores tradicionales. Lo que se ve también

(29) en los pensadores que Putin suele mencionar, en su mayoría intelectuales que emigraron de Rusia con la Revolución o huyendo de los comunistas. P.ej. Iván Ilín (uno de los principales ideólogos blancos, monárquicos), Nikolai Berdíaiev, que fue originalmente marxista, pero

(30) evolucionó a una filosofía conservadora religiosa bastante compleja y difícil de describir. Pero Putin en ningún caso menciona pensadores bolcheviques y su relación hacia ellos, como la de toda la élite rusa actual, es negativa.

(31) La élite rusa actual es en gran parte contrarrevolucionaria. Lo cual puede explicarse en el caso de Putin por su propia experiencia, porque los cambios radicales de los 90 supusieron un golpe a la situación de Rusia en el mundo. Por no hablar de la Revolución Rusa.

(32) Y naturalmente son capitalistas. Por eso, desde el poder es frecuente la crítica hacia Lenin y los comunistas rusos. De hecho, Putin ha repetido varias veces que los considera culpables de la destrucción del imperio ruso por su política de las nacionalidades.

(33) Porque en la práctica fortaleció a los diferentes movimientos nacionales, destruyendo con eso la unidad del imperio ruso. Medvédev también ha identificado a la oposición actual y a los huídos a occidente con los bolcheviques.

(34) Es decir, su valoración de Lenin y los bolcheviques es muy negativa. PERO, tienen que aceptar que la valoración de la URSS por la mayor parte de la población es positiva. Las encuestas demuestras que la mayoría de la población lamenta la caída de la URSS.

(35) El 51% de la población considera que la URSS tenía más cosas buenas que malas, y el 38% que tenía tantas cosas buenas como malas, pero solo el 5% tiene una valoración negativa de la URSS. Y esto es algo con lo que la élite tiene que contar.

(36) Además, las diferencias abismales de patrimonio es algo que crea tensiones en el seno de la sociedad, pero los oligarcas están más dispuestos a lograr compromisos con Occidente, mientras que las clases medias o bajas son más bien antioccidentales y(…)

(37) apoyan la política exterior de Putin, pero son estas clases las que tienen mejor valoración de Lenin. El periodista dice que es como si Putin buscara referentes en la historia de Rusia anterior a los bolcheviques, como en Pedro el Grande. Y Kosztur le dice que es evidente

(38) y que Putin nunca lo ha ocultado. De hecho, hace Kosztur una curiosa comparación, dice que Pedro el Grande se puede enteder como una personalidad revolucionaria, pero que viene desde las clases altas, una revolución desde arriba. Frente a Lenin, que representa(…)

(39) la revolución desde abajo. Y en ese esquema el de Putin es obviamente el de Pedro en Grande y el papel que quiere jugar es ese, el del gran reformador desde arriba. Aunque es discutible hasta qué punto ha cambiado Putin Rusia. Y para muchos, no lo ha hecho lo suficiente.

(40) Aunque tb ha conseguido estabilizar el país en relación con los 90. Muchos critican su política exterior por blanda, aunque desde el 2014, con la anexión de Crimea, eso ha cambiado y ven una evolución positiva. Por eso las críticas vienen más por política interna.

(41) Menciona el caso de Prigozhin, que ha afirmado que dentro de la administración hay mucha gente en Rusia, incluso en la administración presidencial, que quiere la derrota rusa. Y hay quienes quieren que Putin actúe más decidido contra esta quinta columna.

(42) Muchos le critican que haya dejado a esta gente en puestos de dirección y que intente tenerlos contentos y firme compromisos con ellos. Se le critica que no actúe contra los grupos de presión que tienen buenas relaciones con la élite globalista y cuyos intereses no son los

(43) de Rusia. Esas críticas ahora son más débiles porque ven que desde su punto de vista las cosas van en buena dirección. Pero que las críticas sean más débiles no quiere decir que no existan, al contrario. Las hay.

(44) Kosztur menciona también la crisis de los 90, cuando Yeltsin da el golpe de estado, y el comunista Ziugánov es muy popular hasta el punto que la élite tiene que esforzarse y unirse para mantener el poder. Todos los oligarcas tuvieron que movilizar todos sus recursos para

(45) que Yeltsin gane las elecciones (Kosztur no menciona el fraude descarado, reconocido incluso por Medvédev). Pero es evidente que una parte importante de la población se opone al sistema y se produjo una brecha inmensa en la sociedad (entre una minoría pudiente y la mayoría)

(46) Putin consigue cerrar en cierto modo esta brecha. Además le da un nuevo papel a Rusia en política internacional, como la fuerza principal que se opone al orden mundial unipolar. Pero las diferencias entre estos dos grupos no han desaparecido, solo han pasado a un 2º plano.

(47) Otro tema, respecto a la economía rusa. Muchos no pensaban que la economía rusa podría soportar la sanciones, pero lo ha conseguido, y es un hecho a tener en cuenta a la hora de valorar a Putin. Por mucho que sigue habiendo una fuerte influencia de los oligarcas.

(48) – Por último, el periodista vuelve al tema de Ucrania y de Lenin. Kosztur repite lo ya dicho antes, que Putin culpa a Lenin y los comunistas y que fue Lenin quien creó Ucrania. Kosztur afirma que eso, tal y como lo ha explicado Putin, no es cierto. Pero que es un hecho que

(49) durante 70 años los comunistas pudieron controlar el asunto ucraniano y, encima, de manera bastante calmada, sin abandonar la idea de la soberanía de Moscú sobre Ucrania y permitiendo el movimiento nacional ucraniano -a veces en mejores condiciones, otras en peores-.

(50) -y en alguna ocasión en condiciones muy malas (dice Kosztur)-, pero el hecho es que la nación ucraniana como tal siguió existiendo, no hubo una intención de asimilarlos, mientras que existía también un imperio ruso (según Kosztur, cosa que es discutible, pero bueno).

(51) Pero desde el punto de vista ruso hay un dilema de si esto fue bueno o malo, sobre todo teniendo en cuenta la confrontación actual, dado que la Ucrania actual, a pesar de que se construye como una continuidad sobre la entidad estatal ucraniana que existió dentro de la URSS

(52) está siguiendo políticas radicalmente antisoviéticas. Pero las ideas políticas de Lenin al respecto se referían a un contexto completamente diferente (aunque hay quien intenta encontrar paralelismos de la Ucrania actual con la de 1917), y en cualquier caso, precisamente

(53) son las políticas de Lenin las que neutralizan este problema durante décadas. Y es un tema que en el futuro puede ser importante, aunque todavía no sea actual, p.ej. en el caso de que Rusia ocupe toda Ucrania. Si permitirá Rusia un estado independiente ucraniano o no.

(54) Este un tema en discusión en la opinión pública rusa ahora mismo. Y en este sentido, hay quien opina que el camino de Lenin es el correcto, que hay que reconocer a los ucranianos y tratarlos como tales, frente a una corriente más nacionalista, que parte de que los (…)

(55) ucranianos son rusos y hay que asimilarlos dentro de la sociedad rusa. En ese sentido la figura de Lenin es muy actual, igual que lo es en política exterior, como se ha comentado antes, con su crítica al imperialismo, muchos de sus escritos sobre el tema (…)

(56) tienen mucha actualidad, ya que los países capitalistas siguen usando muchos métodos de control similares a los de hace 100 años, aunque los medios concretos usados sean diferentes.

(57) Y aquí acaba la entrevista (con un Kosztur poco menos que reivindicando a Lenin…) Disculpad que las notas estén un poco deslabazadas. He hecho un resumen bastante amplio con mis palabras, siguiendo lo que ha dicho Kosztur (que habla muy deprisa y dando mucha información)

(58) Dejo el audio que he escuchado, desgraciadamente no se le pueden poner subtítulos, tal vez se los ponga yo, si tengo tiempo algún día…

Comentario de José Luis Martín Ramos:

Lo de culpar a Lenin de la existencia de Ucrania me parece una barbaridad, como culpar a la política de las nacionalidades del hundimiento de la URSS. Ahí sí que Putin tiene una visión idealizada del Imperio ruso como estado y demuestra que sus juicios son nacionalistas, no de clase. El nacionalismo ucraniano -que tenía un contenido democrático- existía antes de 1917. Bueno, tratar ahora todo eso me llevaría tiempo. Más tendría que culpar a Stalin por haber convertido al PC (bolchevique) en un mero instrumento de estado, dejando la puerta abierta a que la final debilidad del partido se llevara en su caída al estado, sin que hubiesen fuerza, factores, para contrarrestar y evitar esa caída.
Y culpar desde luego a Kruschov por el tremendo error de Crimea.

7. La de hoy de Arestovich

Resulta difícil saber si son frases sacadas de contexto, porque nunca se ofrece el discurso completo, solo fragmentos. Pero la de hoy es que dice que los rusos intentaron una «ocupación» más o menos pacífica -«sin querer matar a nadie», dice literalmente- durante los primeros cinco días, que no tuvo éxito.

https://twitter.com/

8. El pico del petróleo en México.

Tras el agotamiento de Cantarell, la cosa estaba cantada, aunque siempre se mantuvo la fantasía de que «con más inversión y tecnología extranjera se podrían encontrar más yacimientos». Bueno, pues esta es la gráfica de la producción. [..]

Fuente: https://twitter.com/fatima__

Y este un artículo de Bloomberg en el que se dan más datos:

https://www.bloomberglinea.

México registra la producción anual de petróleo más baja en 43 años

México registra la producción anual de petróleo más baja en 43 añosUna plataforma de perforación de la empresa estatal Petróleos Mexicanos, conocida como Pemex, en el Golfo de México.(Bloomberg/Susana Gonzalez)

Por Arturo Solís

20 de enero, 2023 | 09:04 PM

Ciudad de México — El promedio de producción anual de petróleo en México registró su nivel más bajo en 43 años, de acuerdo con los datos más recientes del regulador petrolero, la Comisión Nacional de Hidrocarburos (CNH).

La extracción promedio de petróleo fue de 1,622 millones de barriles diarios en 2022, un nivel no visto desde 1979, cuando la media de producción fue de 1,461 millones de barriles por día, según datos de la autoridad presidida por Agustín Díaz Lastra.

La empresa estatal Petróleos Mexicanos (Pemex), la cual concentra el 95% de la producción total, también tuvo su nivel más bajo de producción en cuatro décadas ante el declive en su principal activo, Ku-Maloob-Zaap, que no ha podido compensar con nuevos desarrollos en aguas superficiales y terrestres.

Los campos con más producción son Maloob, Zaap, Quesqui (condensados), Ayatsil, Tupilco profundo, Xanab y Balam, los cuales equivalen al 51% de la producción y pertenecen a la petrolera dirigida por Octavio Romero Oropeza..

Pemex incluye la producción de condensados de gas natural, conocidos como gasolinas naturales, para impulsar sus números en presentaciones para inversionistas, los cuales se acercan a las metas planteadas por el presidente Andrés Manuel López Obrador, conocido como AMLO, aunque el gigante estatal las recortó al menos seis veces el año pasado.

Si se incluyen los 220.652 barriles por día de condensados en 2022, México contabilizó un producción promedio de 1,843 millones de barriles diarios de hidrocarburos líquidos.

John Padilla, director de la consultora energética IPD Latin América dijo previamente a Bloomberg Línea que en términos de la canasta de producción, los condensados no forman parte, de acuerdo con reglas internacionales del Petroleum Resources Management System.

El PRMS es el estándar de oro en la industria”, comentó.

Las cifras de CNH y Pemex también difieren por su metodología, principalmente porque el regulador reporta la información de los hidrocarburos con una temperatura de 15,5°C y Pemex de 20°C.

Pemex, la petrolera más endeudada del mundo con US$105.000 millones en pasivos financieros, presentará el 27 de enero sus indicadores petroleros al cierre de 2022.

9. Fricción en la OTAN

No lo he podido leer porque está tras muro de pago que no he podido saltar, pero según este tuitero, hubo tensión entre Alemania y los EEUU por la cuestión de los Leopard. A ver si aguantan… https://twitter.com/

Fuentes internas de Süddeutsche Zeitung afirman que el jefe del Pentágono, Lloyd Austin, según escriben, se enzarzó en una fuerte disputa con Wolfgang Schmidt, ministro federal de Asuntos Especiales.

La administración estadounidense describió el comportamiento de Alemania como una manifestación de «dura confrontación».

Fuentes internas del diario alemán Süddeutsche Zeitung afirman que la decisión de Alemania de no transferir tanques Leopard a Ucrania causó irritación y un mal disimulado enfado por parte de los aliados en la OTAN

En particular, el jefe del Pentágono, Lloyd Austin, según escriben, se enzarzó en una fuerte disputa con Wolfgang Schmidt, ministro federal de Asuntos Especiales.
Especialmente a EE.UU. no le gustó que en Berlín se atrevieran a poner como condición a Washington «Primero suministráis Abrams, y sólo entonces suministraremos Leopardos».

Por otro lado, no sé si será verdad, pero dicen que en Hungría han hecho una purga de los militares más atlantistas…

https://twitter.com/ (la cuenta se define como «Transylvanian Hungarian. Conservative content from Hungary».

La cúpula militar húngara está siendo objeto de una purga. Más de 170 generales y oficiales de alto rango fueron despedidos en cuestión de un par de días.
Se está produciendo una des-OTANización en el mando húngaro purgando a aquellos que fueron socializados en la OTAN y en las asociaciones internacionales.

Esto sólo es bueno para Hungría. De este modo, los militares húngaros perseguirán los intereses húngaros en lugar de los intereses de la OTAN.

En otras palabras, los militares húngaros vuelven al Estado húngaro y a su pueblo.

Veo repetidos comentarios pidiendo una fuente.
Hay muchos medios que han informado sobre esto:

Sok katonatisztet eltávolítanak, egyesek NATO-mentesítést, mások észszerű reformot látnak

La razón oficial: «Llevar más talento joven a puestos de liderazgo».

Y un par de noticias sobre los ya tan famosos tanques:

https://slavyangrad.es/2023/

Sobre los tanques occidentales

Publicado por @nsanzo ⋅ 23/01/2023

Artículo Original: Alexey Zotiev

lo largo de los últimos días, una parte de los representantes del beau monde mundial ha participado de una forma u otra en esta historia, que ha incluido una discusión activa sobre la posibilidad de entregar tanques alemanes Leopard-2 a Ucrania. la idea de reforzar a las unidades de las Fuerzas Armadas de Ucrania con uno de los mejores carros de combate de la OTAN es prioritaria para Zelensky, de ahí que haya dirigido tan diligentemente a ello a sus colegas europeos, que aún no han decidido dar este paso, consciente de que el suministro de armas modernas a Kiev puede hacerles perder definitivamente la posibilidad de reanudar las relaciones con Rusia a largo plazo.

Todos quieren ayudar a Ucrania, que defiende los ideales de la bondad y justicia, pero cada cual tiene sus motivos para no hacerlo actualmente de la forma en que Kiev insiste en que se haga. Polonia ya ha anunciado estar dispuesta a enviar catorce tanques alemanes Leopard-2 y parece que otros como Eslovaquia y Chequia están dispuestos a enviar un total de treinta. Finlandia no está en contra de “apoyar a la democracia ucraniana” con vehículos de combate, aunque aún duda. Noruega aún discute la cuestión. Pero para transferir esos vehículos de combate, estos países precisan del permiso formal de la empresa manufacturera alemana y de Berlín, que no tiene prisa por dar esos permisos, consciente de la colosal responsabilidad que supondría para el país.

La actitud del canciller alemán Olaf Scholz, que aún no ha dado ese “sí”, ha causado numerosas críticas en su contra que llegan prácticamente hasta acusaciones de interrumpir las preparaciones para la “decisiva” ofensiva de primavera de las Fuerzas Armadas de Ucrania, en la que Occidente ha puesto tantas esperanzas. Por su parte, consciente de la actual situación y escasamente dispuesto a probarse el traje de chivo expiatorio, Scholz habría planteado estar dispuesto a enviar tanques Leopard-2 a Ucrania si Estados Unidos hace lo propio con tanques M1 Abrams. Al mismo tiempo, el ministro de Defensa de Alemania, Boris Pistorius, que asumió el cargo oficialmente el 19 de enero, ha dado la orden de revisar las reservas alemanas de tanques Leopard-2, lo que permite a Alemania dar cierta capacidad de tomar una decisión.

Si dejamos de lado todas esas habladurías políticas y diplomáticas, queda la cuestión central de la situación: ¿son los tanques alemanes y, más adelante, los estadounidenses capaces de cambiar la situación en el frente en Ucrania?

La idea de suministrar tanques estadounidenses M1 Abrams a Ucrania es considerada por los expertos militares como una aventura, ya que los carros de combate de 55 toneladas están equipados con problemáticos motores de turbinas de gas y son muy exigentes en cuanto al nivel y calidad de un mantenimiento que, a día de hoy, Ucrania simplemente no puede suministrar.

Los tanques de diésel Leopard-2 son menos caprichosos y menos exigentes en lo que respecta al mantenimiento, pero la cuestión es su cantidad, ya que los catorce tanques que Varsovia está dispuesta a enviar no cambiarán nada de partida y, por el momento, Occidente no ha logrado reclutar muchos más por motivos diversos, entre ellos por razones objetivas. Pero aunque los países europeos logren reunir 200 de estos vehículos de combate, esa sería una cifra final, una gota de agua en un balde comparado con el potencial de Rusia, que dispone de más de 12.000 tanques.

Para comprender cómo Kiev se pierde en la esperanza de ganar esta guerra gracias a un puñado de tanques alemanes, hay que observar la historia de este vehículo de combate. Sí, no es un mal tanque y quizá actualmente sea el mejor vehículo de combate de los países de la OTAN. Pero fue desarrollado en los años setenta del pasado siglo y entregado al ejército alemán en 1979 como un tanque capaz de resistir a los T-72 soviéticos. Es evidente que el carro cuenta con numerosas modificaciones, pero es inferior al tanque ruso moderno T-90, que ahora está siendo masivamente entregada a las tropas.

Y lo que es más importante, el Leopard-2 cuenta con una corta historia de participación en combate en batallas reales, que se limitan únicamente a algunos episodios en Irak y Afganistán. Está también el episodio de Turquía en 2017, cuando se usaron estos tanques contra el asalto del asentamiento kurdo de Al-Bab y las fuerzas kurdas lograron quemar cinco tanques alemanes. Lo hicieron con ayuda de misiles antitanque soviéticos Fagor de los años setenta.

Quizá lo más importante es que los tanques alemanes están saturados de sistemas electrónicos que requieren de un personal competente, algo que puede causar serios problemas en Ucrania. Por el momento, no hay nadie a quien meter en esos tanques y llevará meses entrenar a especialistas. Los tanquistas europeos, como ya se ha visto con el ejemplo de Polonia, se niegan a acudir al país de la victoria de la democracia a repeler la agresión rusa.

En cualquier caso, antes o después, Occidente tomará la decisión de enviar carros de combate a Ucrania y puede que esa sea la decisión que está esperando Zelensky. ¿Pero cambiarán la situación 10, 20 o 200 carros de combate? No es de esperar que hagan más que retrasar los acontecimientos en esta guerra sin sentido que Occidente como colectivo ha conseguido hacer estallar en el territorio del espacio postsoviético.

_____________________________

Y un posible ‘trueque’: ya que aprender el uso de los tanques otanistas puede ser complicado, Chipre parece que se ofrece a cambiar al menos parte de sus 82 tanques rusos T-80U por Leopard 2.

https://twitter.com/

Dadas las excelentes relaciones, e incluso dependencia, de Chipre con respecto al dinero ruso, me parece una postura muy arriesgada, pero la geopolítica actual ya es difícil de seguir.

_____________________________

Y según los argelinos, quienes ya han enviado tanques rusos T-72B son los marroquíes, siempre los mejores aliados de EEUU:

https://www.menadefense.net/

Marruecos ofrece sus tanques a Ucrania

En Afrique du Nord 22/01/2023  

El ejército marroquí habría entregado a Ucrania un número desconocido de tanques T-72B que estaban siendo modernizados en la República Checa. Unas veinte unidades fueron enviadas al campo de batalla hace una semana y pudieron verse durante la visita del Primer Ministro checo, Petr Fiala, a los talleres de la empresa Excalibur Army en Sternberk, que había procedido a su reacondicionamiento.

En total, el ejército marroquí disponía de 148 T-72, 136 T-72B y 12 T-72BK procedentes de las existencias del ejército bielorruso, adquiridos de segunda mano en dos lotes en 1999 y 2000. En aquel momento, el Estado Mayor marroquí quería crear una brigada «rusa» basada en el norte del país para contrarrestar a las divisiones blindadas argelinas.

La decisión de Marruecos de entregar armas a Ucrania se tomó, casi bajo coacción, en la cumbre de Rammstein para Ucrania del 26 de abril de 2022, organizada por Estados Unidos. En esta cumbre, Túnez y Marruecos fueron los dos únicos países que representaron al Norte de África. En su momento, Túnez envió dos aviones de carga al aeropuerto polaco de Rzeszow, que centraliza la ayuda logística a Ucrania, y Marruecos parece haber seguido su ejemplo enviando no ayuda humanitaria, sino armas.
En las fotos del 9 de enero, de la visita del PM checo, se pueden ver los viejos tanques marroquíes en la línea de reparación y lo menos que podemos decir es que la renovación del chasis de los tanques que se hizo en profundidad indica que estaban muy mal mantenidos y que Marruecos no tiene medios para mantenerlos en funcionamiento. Por otra parte, las torretas (que no deberían haberse utilizado) estaban en su estado original, tal y como se recibieron de Marruecos, y se conservaron en sus colores originales (arena).

Autor: admin

Profesor jubilado. Colaborador de El Viejo Topo y Papeles de relaciones ecosociales.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *