Miscelánea 8/07/2024

Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. El imperio contraataca.
2. Extractivismo verde en Serbia.
3. Invasión del Líbano.
4. Entrevista a Orban sobre la paz en Ucrania.
5. No a la guerra nuclear.
6. Izquierda malaya.
7. I Cumbre de la Asociación de Estados del Sahel

1. El imperio contraataca

Las cosas no les van bien a los imperialistas en África, pero cabe esperar un contraataque. ¿Están preparadas las fuerzas del cambio ante esa eventualidad?

Cuando el imperio contraataque, ¿estará preparado el mundo africano?

Publicado originalmente: Hood Communist el 28 de junio de 2024 por Mark P Fancher (más por Hood Communist) | (Publicado Jul 04, 2024)

Estos son días oscuros para el imperio. El pogromo sionista contra los palestinos de Gaza, que se ha convertido en un genocidio a gran escala, ha abierto los ojos del mundo, y todo el mundo ve que los imperialistas no tienen ropa. Presas del pánico, y sabiendo que no pueden borrar las imágenes mentales de su codiciosa, amoral y violenta desnudez, los imperialistas arremeten salvaje y temerariamente contra cualquier ser vivo que haga siquiera un gesto de oposición al asesinato sionista. Incluso los estudiantes, generalmente considerados como la promesa del futuro de la sociedad, no están exentos de brutales represalias.

Aunque los acontecimientos de Palestina han dejado al imperio aturdido y tambaleante, sigue tambaleándose, lanzando golpes de puño a todo el que tiene a su alcance. Sin embargo, los recientes acontecimientos en la región africana del Sahel no sólo despojaron al imperio de sus ropajes opresivos, explotadores y manipuladores, dejando al descubierto sus sucias y repugnantes posaderas, sino que también le obligaron a salir de África avergonzado.

Todo empezó en Níger cuando los militares de ese país arrebataron el año pasado el control del gobierno a un lacayo neocolonial y crearon el Consejo Nacional de Salvaguarda de la Patria. Este acontecimiento desencadenó la elaboración de una nueva realidad para la relación entre Níger y Francia, su colonizador paternalista. Con respecto a los acontecimientos en Níger en 2023, Aljazeera informó: “Francia retiró a 1.500 soldados destacados en Níger cinco meses después de que los militares tomaran el poder en Niamey, siendo una de sus principales exigencias la retirada de la fuerza francesa. El 22 de diciembre, el ejército nigerino tomó el control de las bases militares francesas en el país, al despedirse las últimas fuerzas de Francia. La medida selló las anteriores retiradas de Malí en 2022 y de Burkina Faso a principios de este año, y asestó un nuevo golpe a la deteriorada reputación militar de Francia. Esa misma semana, la embajada francesa en Niamey cerró, alegando que ya no podía seguir prestando sus servicios sin trabas tras el bloqueo. En agosto, Francia se negó en un primer momento a retirar a su embajador a pesar de un ultimátum de 48 horas del gobierno. Los gobernantes militares procedieron entonces a bloquear la entrada a la embajada. El embajador Sylvain Itte acabó marchándose en septiembre. El 25 de diciembre, las autoridades nigerianas también anunciaron que suspendían toda cooperación con la Organización Internacional de Naciones Francófonas, con sede en París, que trata de promover la lengua francesa. La organización ya había restringido las relaciones con Niamey tras el golpe de julio.”

Por su parte, Estados Unidos se mantuvo al margen, patéticamente impotente e impotente para detener el impulso antiimperial en la región, incluso después de que la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental (CEDEAO) actuara como apoderada de Estados Unidos y Francia y lanzara amenazas desdentadas de utilizar medios militares para poner en su sitio a los advenedizos nigerinos. La CEDEAO no sólo tomó la prudente decisión de abstenerse de la agresión militar, sino que en febrero, Níger, Malí y Burkina Faso abandonaron la CEDEAO para establecer su propia confederación llamada Alianza de Estados del Sahel.

Por último, el mayor logro fue la decisión del gobierno de Níger en marzo de romper sus lazos militares con Estados Unidos: … un golpe a la capacidad de Estados Unidos para proyectar poder en la región. En la última década, Níger se había convertido en un punto de apoyo estadounidense para las operaciones militares en la región del Sahel, con dos importantes bases estadounidenses y aproximadamente 1.000 militares en el país. En el centro de Níger, la instalación de una base de drones denominada «Base Aérea Nigerina 201» costó 100 millones de dólares y no se terminó de construir hasta noviembre de 2019, una señal de lo rápido que se han deteriorado las relaciones entre Estados Unidos y Níger en el último año.

Todos estos acontecimientos habrían hecho sonreír ampliamente a Kwame Nkrumah. La tendencia hacia la unidad africana y la expulsión de los imperialistas de África eran fundamentales para su visión panafricana. Pero tras haber observado lo despiadados y astutos que pueden ser los imperialistas, Nkrumah habría advertido contra las celebraciones prematuras. Que Francia y Estados Unidos se retiren hoy no garantiza que no vuelvan mañana, enfadados y mejor preparados. La cuestión para el mundo africano es si estará preparado.

Tal vez la estrategia más eficaz consista en poner en jaque la maquinaria de los imperialistas antes de que puedan ponerla en marcha. Un buen primer paso es asegurarse de que, cuando África actúe contra sus enemigos, las acciones emprendidas sean justificables según el derecho internacional. En este sentido, es instructivo el esfuerzo de Sudáfrica para que la Corte Internacional de Justicia dictamine que los asesinatos masivos de Israel son genocidio. Una sentencia de este tipo influye en la forma en que el mundo considera la resistencia al sionismo. Si la CIJ determina que la violencia israelí es genocidio, a los sionistas les resultará mucho más difícil tachar de «terroristas» a los palestinos que contraatacan. Del mismo modo, si África establece de forma preventiva, mediante resoluciones de las Naciones Unidas o de otro modo, que las acciones pasadas y previstas de Estados Unidos y Francia en el Sahel constituyen violaciones del derecho internacional, será más difícil para los imperialistas desalentar o desafiar de forma creíble la resistencia.

Otra táctica se inspira en la colaboración entre Níger, Malí y Burkina Faso. Esos tres países han iniciado el movimiento hacia la defensa mutua, y se puede animar a otros países africanos a que firmen también un pacto panafricano de defensa. Las visitas de activistas de toda la diáspora africana a las embajadas de los países africanos para instar a un frente unido contra la incursión imperialista pueden crear un clima propicio a la colaboración. Se puede pedir al personal de las embajadas que recuerde a los funcionarios de sus respectivos gobiernos que puede que Francia y Estados Unidos tengan hoy sus ojos puestos en el Sahel, pero que mañana su objetivo puede trasladarse a otras regiones de África, y que a África le interesa no retrasar la decisión de permanecer unida.

Durante estas visitas a las embajadas también puede hacerse un llamamiento a los gobiernos africanos para que reevalúen y rescindan sus acuerdos de colaboración con el Mando de Estados Unidos en África (AFRICOM). Mantener la asociación con AFRICOM incluso cuando África se prepara para defenderse de la intervención militar estadounidense es una flagrante contradicción que sólo los países africanos pueden abordar. Por su parte, Chad ya ha tomado medidas efectivas para desvincularse del ejército estadounidense.

Las personas preocupadas por la intervención también pueden hacer un compromiso colectivo formal de resistencia a la agresión imperialista contra África. Esa resistencia puede adoptar muchas formas, desde la desobediencia civil a los boicots y las huelgas, pasando por otras acciones que amenacen con desestabilizar los negocios habituales en Estados Unidos, Francia y otros países que podrían sumarse a sus aventuras imperialistas. En esencia, el imperio debe saber que su guerra contra África tendrá que librarse en múltiples frentes, incluido el doméstico.

Por último, a medida que los tambores imperialistas comienzan a retumbar, puede ser valioso organizar un flujo constante de delegaciones de ciudadanos estadounidenses y franceses en países que parecen estar en el punto de mira de los cañones imperialistas. Son muchos los que creen que esta práctica puede haber contribuido significativamente a la reticencia de Ronald Reagan a lanzar una invasión militar a gran escala de Nicaragua en la década de 1980 para atacar al gobierno sandinista de ese país. La perspectiva de que civiles estadounidenses y franceses queden atrapados en el fuego cruzado y regresen en bolsas para cadáveres no resulta atractiva ni siquiera para los políticos occidentales empeñados en dominar África.

Este año, la conmemoración mundial del Día de la Liberación de África, el25 de mayo, tendrá lugar en un momento eléctrico y emocionante de la historia de la larga lucha africana por la redención. Las recientes victorias son aún más dulces por cómo se han producido. Deborah Melom Ndjerareou, analista de Chad, señaló: “Los cambios políticos y las rupturas diplomáticas que han minado la presencia y la influencia francesas en la región del Sahel se deben en parte al audaz activismo de los jóvenes. En Níger, Chad y Burkina Faso, los jóvenes salieron a la calle con pancartas y cánticos pidiendo la marcha de Francia. La juventud saheliana impulsó el deseo de un cambio en la cooperación internacional, concretamente en la política exterior francesa en el Sahel. Con estos cambios de régimen y el creciente discurso «antifrancés», es probable que la juventud provoque aún más cambios en la relación entre Francia y las naciones sahelianas.”

Este compromiso militante de los jóvenes ofrece posibilidades de continuidad sostenida de la lucha, algo que no siempre está presente en los movimientos por el cambio.

Los africanos tienen todo el derecho a celebrar los recientes éxitos, pero debido a las posibles represalias imperialistas, es igualmente importante que el mundo africano siga el ejemplo de Kwame Ture y permanezca «preparado para la revolución».

2. Extractivismo verde en Serbia.

Uno de los ejemplos del extractivismo colonial europeo. Una de las tres patas del futuro político europeo, como veíamos. Y en la que España en este sentido también es terreno semiperiférico, por cierto. https://lefteast.org/mining-

La extracción de litio en la (semi)periferia europea y la creación de una frontera extractivista

Por Nina Djukanović 5 de julio de 2024

Nota de los editores de LeftEast: Publicado originalmente por Second Cold War Observatory el 2 de mayo de 2024.

Quizá más que ningún otro material, el litio se ha presentado en los últimos años como la bala de plata para la llamada doble transición: la digital y la ecológica. El litio es esencial para la mayoría de las baterías convencionales utilizadas en diversas tecnologías, desde teléfonos y ordenadores portátiles hasta, cada vez más y de forma abrumadora, en vehículos eléctricos. Se ha convertido en el símbolo de las soluciones al cambio climático basadas en el crecimiento, en las que las soluciones tecnológicas, en lugar de cambios estructurales más justos y equitativos, desempeñan el papel principal.

La creciente preocupación de la UE por su soberanía material y su seguridad se ha visto intensificada por el conflicto de Ucrania y la creciente concienciación sobre el dominio de China en la cadena de suministro de baterías, así como de otras tecnologías verdes. En consecuencia, garantizar el acceso a materias primas críticas como el litio se ha convertido en una prioridad absoluta para las potencias occidentales. La introducción de la Ley de Materias Primas Críticas (CRMA) de la UE en 2023 ha subrayado aún más este objetivo, señalando un cambio estratégico hacia la minería más cerca de «casa» para un mejor control de las cadenas de suministro.

En consonancia con este objetivo, la UE ha apoyado firmemente proyectos mineros en los Estados miembros y en su «exterior inmediato». Entre los planes más destacados de extracción de litio figuran proyectos en Portugal,
España, Alemania y la República Checa, donde también han suscitado una fuerte oposición en las comunidades locales. En

Serbia, país candidato a la UE, la construcción de la mina de litio más grande de Europa debía haber empezado en 2022. Dirigido por Río Tinto, una de las mayores empresas mineras del mundo, el proyecto Jadar, situado en la parte occidental del país, ha sido calificado de «proyecto de gran envergadura» Liderado por Río Tinto, una de una de las mayores empresas mineras del mundo, el proyecto de Jadar en el occidental del país se ha presentado como una solución ecológica como una oportunidad económica sin precedentes para Serbia. para Serbia.

Sin embargo, el proyecto ha suscitado la resistencia generalizada de una parte de la comunidad local que se negó a vender sus casas y abandonar sus tierras. Se trata sobre todo de agricultores y trabajadores agrícolas que luchan por su derecho a decir no y a proteger la naturaleza, el medio ambiente y su modo de vida. Su resistencia se convierte también en un desafío fundamental a la concepción hegemónica de la sostenibilidad y la transición verde, unidas a la digitalización y la electrificación basadas en la minería y el extractivismo implacables (véase Voskoboynik y Andreucci 2022). Tras meses de protestas masivas que estallaron en otoño e invierno de 2021 y atrajeron a decenas de miles de personas que bloquearon carreteras, puentes y autopistas, el Gobierno serbio se vio finalmente obligado a cancelar el Proyecto Jadar en enero de 2022, antes de que la construcción de la mina de litio hubiera podido siquiera comenzar.

La cancelación supuso un notable triunfo para el movimiento contra la minería de litio. Sin embargo, Rio Tinto sigue operando en Serbia, abiertamente apoyada por el gobierno, el Presidente Aleksandar Vučić y algunas embajadas occidentales. La población local y los activistas mantienen su determinación de impedir la extracción de litio, abriendo espacio para imaginar diferentes futuros verdes y sostenibles desde la semiperiferia.
Este breve ensayo, basado en la investigación etnográfica y la estrecha colaboración con la población local y los activistas que se resisten a la extracción de litio en Serbia, aborda las cuestiones de la periferia y la creación de una frontera extractivista en los Balcanes.
De los «Balcanes» a los «Balcanes Occidentales».

Los discursos dominantes sobre «los Balcanes» no son nuevos, sino producto de una larga historia de otredad.
producto de una larga historia de marginación (Todorova 1994, 1997; Goldsworthy 1998; Wolff 1994). Todorova, en su obra seminal sobre
el balcanismo, escribe: «Los Balcanes han servido como depósito de características negativas frente a las que se ha construido una imagen positiva y autocomplaciente del «europeo» y de «Occidente»» basada en este «lado oscuro interior» (1997: 188). Aunque estrechamente relacionado con el orientalismo, el balcanismo se distingue por denotar un espacio geográfico concreto, que ocupa una posición liminal entre Occidente y el Resto, históricamente como zona fronteriza entre el Imperio Otomano y el Austrohúngaro y, en la actualidad, entre la UE y los países no pertenecientes a la UE.

En las décadas transcurridas desde la publicación de la obra de Todorova sobre el balcanismo, los estudiosos de las regiones se han basado en el concepto y lo han complicado aún más, haciendo hincapié en el carácter semiperiférico de los Balcanes, que se encuentran en un constante proceso de transformación en lugar de estar firmemente asentados en los tópicos de las guerras y el odio étnico (Rajković y Vasilijević, de próxima publicación). De manera crucial, se ha realizado un importante trabajo para posicionar la erudición sobre los Balcanes o la antigua Yugoslavia en las conversaciones más amplias sobre el postsocialismo, el poscolonialismo y el decolonialismo (véase Kušić et al. 2019). Este ha sido especialmente el caso desde el final de las guerras en la década de 1990, la neoliberalización y la implicación de la UE y Estados Unidos en la construcción material, política y discursiva de los Balcanes.

En su exploración de la periferia de Serbia, Matković (2014) pregunta provocativamente: «¿Cómo se llega a ser periférico?». Examinando los sistemas estructurales, legales e institucionales que sustentan la periferia, Matković sostiene que la mayoría de las «políticas legales e incluso fiscales de Serbia están determinadas por su papel periférico.» Es importante destacar que Matković subraya que convertirse en periferia es un proceso y se abstiene de categorizar a Serbia como periferia todavía. Mientras que Matković se refiere principalmente a la explotación y las dependencias político-económicas que se derivan de las desiguales relaciones de poder globales, Kušić y otros destacan la experiencia afectiva de la periferia que se basa no sólo en las representaciones exteriores, sino también en las subjetividades internas habitadas por «yos periféricos» (Majstorović 2020).

Lo que recientemente se ha dado en llamar «Balcanes Occidentales» sirve como categoría política y geográfica para una parte concreta de los Balcanes. La zona se caracteriza por un rasgo definitorio: estos países aún no son miembros de la UE, pero todos son Estados candidatos, lo que marca «otro tipo de europeización» (Petrović 2014). En la misma línea, Jensen (2009: 820) describe cómo el proceso de «creación de una «Europa sin fronteras» […] supuso la creación de su «exterior inmediato», un exterior que se convertiría en un interior». Es a través de estos grados liminales y múltiples de perifericidad en la frontera de la UE como surge -y se resiste- la frontera verde extractivista.

Minas de litio a «las puertas de Europa»

El legado perdurable del extractivismo colonial, que persiste hasta nuestros días, se ha caracterizado por la extracción desigual de materias primas del Sur Global en beneficio del Norte Global (Petras y Veltmeyer 2017; Acosta 2013; Gudynas 2009). Sin embargo, el nuevo paradigma geopolítico verde marca un cambio fundamental, o más bien una expansión, de las fronteras extractivistas a nuevos lugares y espacios. En nombre del crecimiento verde, los proyectos mineros se están expandiendo por todo el planeta a un ritmo sin precedentes, siguiendo la lógica extractivista de un consumo de materiales y un crecimiento económico cada vez mayores.

El caso de la extracción de litio en Serbia pone de manifiesto las controvertidas relaciones entre el extractivismo verde, la creación de zonas de sacrificio y periferias, y la «europeización» de Serbia. Un ejemplo de ello es el proyecto minero de Rio Tinto, que sitúa la mina a las «puertas de Europa». De este modo, se construye convenientemente el espacio serbio como no europeo -o no lo suficientemente europeo- a pesar de su ubicación geográfica en Europa. Al mismo tiempo, sin embargo, Rio Tinto ha prometido «posicionar a Serbia como el centro europeo de la energía verde». En este sentido, la mina ocupa una posición liminal, como el propio país: central para la transición verde de Europa y, sin embargo, desde ciertas perspectivas, fuera de Europa. La noción de estar a las «puertas de Europa» resuena fuertemente con la posición de Serbia como «sala de espera de la UE», una caracterización utilizada a menudo para describir el proceso de adhesión de Serbia a la UE. Jansen (2009) describe con detalle lo que denomina el «atrapamiento actual», una sensación de estar «atrapados» que experimentan los ciudadanos de los Balcanes Occidentales a través de los regímenes discriminatorios de visados y las políticas de inmigración. La descripción que hace Todorova del país como perennemente «rezagado y carente», atrapado en un proceso perpetuo de ponerse al día, refuerza aún más esta sensación de inmovilismo. En consecuencia, el proyecto minero se justifica fácilmente como una oportunidad de desarrollo en el camino de Serbia hacia su adhesión final a la UE.

La transición verde marca un nuevo cambio en las cadenas mundiales de materias primas y suministros y en las relaciones entre los núcleos, las periferias y las semiperiferias, a medida que la frontera extractiva se expande de una forma sin precedentes, impulsada por la industria minera y otros grupos de interés. Pero los Balcanes, ya sean denominados como tales o como Balcanes Occidentales, o en este caso Serbia, han sido objeto de numerosas transiciones, desde la transición postsocialista marcada por el debilitamiento de los derechos laborales y las protecciones sociales, la privatización de industrias clave y la neoliberalización de la vida misma, hasta la actual transición verde.
Hacia redes de solidaridad contra el extractivismo verde

La liminalidad inherente a esta posición, que existe dentro de Europa pero fuera de la UE o, dicho de otro modo, que es europea pero no lo bastante europea, conlleva importantes implicaciones. Aunque existen muchas periferias dentro de los núcleos, y hay notables proyectos de extracción de litio y otras materias primas fundamentales dentro de las fronteras de la UE, la situación de Serbia es diferente. Como afirma Matković (2014): «En contraste con muchos países en el borde de la UE, Serbia se encuentra en la periferia de la periferia». La debilidad de las instituciones serbias, el régimen semiautoritario del Presidente Vučić, la cultura de la corrupción y la atmósfera de miedo contribuyen a aclamar proyectos de infraestructuras a gran escala como la mina de litio como vía de desarrollo.

Al mismo tiempo, la situación en Serbia dista mucho de ser igual a las largas historias coloniales y violentas del extractivismo en América Latina y otros lugares del mundo donde los pueblos indígenas están en primera línea de la lucha contra el extractivismo en constante expansión. Comprender las historias coloniales del extractivismo y la construcción de periferias es vital. Sin embargo, estos términos deben utilizarse con cuidado al describir las dinámicas dentro de Europa, un espacio geográfico sujeto a controversias.

Son las comunidades locales y los activistas quienes están tendiendo puentes entre diferentes categorías geográficas y políticas, incluido el reduccionista énfasis excesivo en los Estados-nación, en su esfuerzo por crear redes de solidaridad contra la minería del litio y otras formas de extractivismo verde. En julio de 2022, representantes de nueve organizaciones de Chile, Portugal, España y Alemania se reunieron con los habitantes y activistas de Serbia para firmar la Declaración de Jadar, una base conjunta para la cooperación y la solidaridad internacionales en su resistencia a la minería del litio.
a la extracción de litio. Desde entonces, muchas reuniones y encuentros similares han facilitado el intercambio de experiencias y han empoderado a grupos locales muy diferentes de distintas partes del mundo. Estos grupos comparten una visión común de la justicia y una estrecha relación con la tierra.

El caso de la minería del litio en Serbia revela, por tanto, las fronteras extractivistas cambiantes y en constante expansión y la fluida integración y designación de las periferias. Sin embargo, en medio de estos cambios, la resistencia al proyecto de extracción de litio, con sus ecos de sentimientos anticoloniales y antiextractivistas globales, sirve como testimonio de la posibilidad de imaginar y luchar por futuros sostenibles alternativos.

Referencias
Acosta, A. (2013). Extractivismo y neoextractivismo: dos caras de la misma maldición. Más allá del desarrollo: Visiones alternativas desde América Latina, 1, 61-86.

Goldsworthy, V. (1998). Inventing Ruritania: the imperialism of the imagination. Yale University Press.

Gudynas, E. (2009). Diez tesis urgentes sobre el nuevo extractivismo. Extractivismo, política y sociedad, 187, 187-225.

Jansen, S. (2009). After the red passport: towards an anthropology of the everyday geopolitics of entrapment in the EU’s ‘immediate outside’. Journal of the Royal Anthropological Institute, 15(4), 815-832.

Kušić, K., Manolova, P., & Lottholz, P. (Eds.) (2019, Mar). Decolonial theory and practice in Southeast Europe. dVersia.

Majstorović, D. (2019). La poscolonialidad como periferia en Bosnia y Herzegovina. Dialoguing Posts, número especial de dVversia ed. P. Manolova, Kušić, K., & P. Lottholz, 131-148.

Majstorović, D. (2020). El amor como práctica de la solidaridad. On Culture, (9).

Matković, A. (2014). ¿Cómo convertirse en periferia? – El caso de Serbia desde la desintegración de Yugoslavia hasta su «integración europea». Fundación Verde Europea, Bruselas.

Petras, J., & Veltmeyer, H. (2017). Imperialism, capitalism and
development. En The Essential Guide to Critical Development
Studies, 128-137. Routledge.

Petrović, T. (2014). 1 Introducción: La europeización y los Balcanes. En Mirroring Europe (pp. 1-19). Brill.

Rajković, I. y Vasiljević, J. (de próxima publicación). Reverberaciones medioambientales en los Balcanes. Una introducción a la sección especial. East European Politics and Societies.

Todorova, M. (1994). Los Balcanes: del descubrimiento a la invención. Revista Eslava, 53(2), 453-482.

Todorova, M. (1997). Imaginando los Balcanes. Oxford: Oxford University Press.

Todorović, I. (2022). La Declaración de Jadar une a los activistas en la resistencia mundial contra la minería del litio. Balkan Green Energy News. Disponible en:
https://balkangreenenergynews..

Voskoboynik, D. M., & Andreucci, D. (2022). Greening extractivism: Environmental discourses and resource governance in the ‘Lithium Triangle’. Environment and Planning E: Nature and Space, 5(2), 787-809.

Wolff, L. (1994). Inventando Europa del Este: El mapa de la civilización en la mente de la Ilustración. Stanford University Press.

Nina Djukanović es doctoranda en la Escuela de Geografía y Medio Ambiente de la Universidad de Oxford. Ella geógrafa medioambiental cuya investigación examina la relación entre extractivismo y justicia medioambiental y la justicia medioambiental, así como los conceptos controvertidos de sostenibilidad y transición ecológica. Su investigación actual se centra en la extracción de litio en Serbia, donde lleva a cabo una investigación etnográfica sobre las experiencias vividas por las comunidades locales afectadas por la perspectiva de la extracción de litio.

3. Invasión del Líbano

Sabemos que Tomaselli cree que la guerra Israel-Hezbolá es inevitable, como vimos en un artículo reciente. Publica ahora cómo podría ser la invasión israelí del sur del Líbano. Lógicamente, son especulaciones.

https://giubberossenews.it/

EL PLAN ISRAELÍ PARA LA INVASIÓN DEL LÍBANO

Por Enrico Tomaselli 6 de julio de 2024

Según reveló EuroPostAgency, durante la reciente visita del ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, a Estados Unidos, se celebró una reunión de alto nivel para discutir un audaz plan militar para una incursión de 20 kilómetros en el sur de Líbano, que incluiría tanto ataques aéreos como una invasión terrestre. A la reunión asistieron altos funcionarios de la administración Biden, entre ellos el secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, el secretario de Estado, Antony Blinken, y el enviado especial de Joe Biden, Amos Hochstein.
Según este plan, las fuerzas de las IDF deberían atacar estas zonas (ver mapa): Marjayoun Hasbaya Bint Jbeil Nabatiah Tibnine Ain Ebel Remeish Qana

Mientras que la operación de ataque aéreo podría incluir el aeropuerto internacional de Beirut-Rafic Hariri (BEY) y la base aérea Rene Mouawad (aeropuerto de Qlayaat).
El objetivo de la operación sería, como siempre, repeler a las fuerzas de Hezbolá al otro lado del río Litani (línea azul en el mapa).
Sin embargo, según 
EuroPostAgency, una parte fundamental de la discusión se refería a los planes de contingencia «en caso de que Hezbolá tomara represalias» (nótese el «en caso de», como si fuera una posibilidad, no una certeza absoluta…). Y -sorpresa sorpresa- si Hezbolá atacara con sus misiles zonas militares o civiles densamente pobladas de Israel, la respuesta israelí consistiría en la eliminación de los tres principales dirigentes de Hezbolá (aunque los servicios de inteligencia no están seguros de dónde se encuentra ahora Nasralá, y seguramente en caso de conflicto los dirigentes militares de Hezbolá se trasladarán a bases subterráneas).

Aun suponiendo, por supuesto, que las fuentes estadounidenses e israelíes que dieron la información a EuroPostAgency no dieran detalles del plan de invasión, saltan a la vista algunas cosas.
En primer lugar, como era previsible, el ataque israelí partiría del saliente del este (los territorios ocupados de Líbano -granjas de Sheeba- y Siria -altos del Golán-), que se cuela entre los dos países árabes. Partiendo de esta zona, para alcanzar los centros principales (Nabatiah, Marjayoun y Hasbaya) y la línea del Litani, las fuerzas del IDF tendrían que penetrar unos 7 km en una zona montañosa y boscosa. Es más fácil alcanzar la primera línea de objetivos en el suroeste (Remeish, Ain Ebel y Bint Jbeil), que se encuentran a un par de kilómetros de la frontera, mientras que la segunda línea (Qana y Tibnine) está a unos 7 km de distancia. Sin embargo, entre ésta y el Litani hay otra decena.

En caso de ataque, las fuerzas israelíes tendrían que hacer frente a dos problemas
– el territorio no es llano, por lo que el uso de medios blindados está muy limitado y obligado a seguir trayectorias predeterminadas orográficamente, y al mismo tiempo está densamente protegido por una red de búnkeres de tiro conectados por pasadizos subterráneos, incluso muy profundos
– Los sistemas de misiles de Hezbolá derramarían una lluvia de fuego tanto sobre objetivos militares (aeropuertos, concentraciones de tropas en la retaguardia, sistemas Cúpula de Hierro, etc.) como probablemente sobre asentamientos y ciudades coloniales.
Incluso en el caso de que Irán no interviniera, lo que sólo ocurriría si Hezbolá estuviera en apuros, es fácil prever que tanto los ataques con misiles desde Yemen e Irak como los de la Resistencia palestina en Gaza y Cisjordania aumentarían considerablemente de intensidad; además, aún es posible que la línea de penetración israelí desde el saliente fuera atacada por el flanco derecho, ya que tanto Hezbolá como unidades iraníes del IRGC están presentes en Siria. Si el conflicto se prolonga, no puede descartarse una intervención directa sobre el terreno de las milicias chiíes iraquíes.

Aparte de la dificultad de llevar a cabo una penetración de esta profundidad (y posiblemente del coste en términos de vidas y vehículos destruidos), el plan tiene dos enormes debilidades: en primer lugar, la respuesta esperada a la reacción de Hezbolá es simplemente infantil, carente de toda lógica militar. Incluso suponiendo que Israel consiguiera eliminar a todos los principales líderes enemigos, pensar que eso detendría la maquinaria bélica de Hezbolá carece de sentido, ya que allí también existe una cadena de mando, al igual que en las IDF, y la posible eliminación de Gallant y Halevi no detendría, desde luego, al ejército israelí.
Pero aún más significativa es la brecha entre el objetivo estratégico y la herramienta táctica. Si lo que Tel Aviv quiere es repeler a las fuerzas de Hezbolá hasta el río Litani y más allá, una 
incursión sería perfectamente inútil. Incluso suponiendo que lograra alcanzar el objetivo (lo cual es, cuando menos, fantasioso), Hizbulá volvería a sus líneas anteriores en cuanto terminara la incursión y se retiraran las IDF. Para lograr el objetivo estratégico, pues, Israel tendría que ocupar permanentemente el sur del Líbano. Y esto es algo que Israel es absolutamente incapaz de hacer, en todos los sentidos. No está en condiciones político-diplomáticas de hacerlo. No tiene las fuerzas militares para hacerlo. No está en condiciones de soportar la carga económica, psicológica y militar de una guerra prolongada contra todos sus vecinos.
El
plan, por tanto, no es más que la proyección fantástica de sus propios deseos, una ilusoria -qué tosca- traducción de éstos en planificación militar, cuando no literalmente una locura. Lo que, por supuesto, no excluye en absoluto que se lleve realmente a la práctica.

Israel se encuentra en la clásica posición de zugzwang, haga lo que haga pierde. Netanyahu es prisionero de la situación, y está agarrado por las pelotas por sus ministros más fanáticos. Y quienes podrían equilibrar su influencia con su aportación estratégica fundamental, es decir, Estados Unidos, están actualmente sumidos en el caos, con un presidente que ahora está abiertamente fuera de sí -pero que se niega a dimitir- mientras su partido no sabe si sustituirle, cómo y con quién. Y los funcionarios de la administración estadounidense más cercanos a Tel Aviv, Blinken y Hochstein, son dos judíos sionistas.
Parafraseando a Mao Zedong, se podría decir que
«grande es el desorden bajo el cielo, la situación por tanto es excelente». Pero para los locos.

4. Entrevista a Orban sobre la paz en Ucrania

Korybko resume una entrevista a Orban a la prensa suiza en la que explica su viaje a Moscú para intentar mediar por la paz con Ucrania. https://korybko.substack.com/

Orban comparte algunos detalles sobre sus esfuerzos de mediación

Andrew Korybko 07 de julio de 2024

En opinión de Orban, los cristianos deben promover la paz, pero debe abordarse políticamente, no burocráticamente, pues de lo contrario nunca se conseguirá nada.

El primer ministro húngaro, Viktor Orban, ha concedido una entrevista en vídeo de veinte minutos al medio de comunicación suizo Die Weltwoche, en la que ha compartido información detallada sobre sus esfuerzos de mediación. Está en inglés y puede verse aquí, pero este artículo resumirá lo que dijo para comodidad del lector. Tras una pequeña charla con su interlocutor, Orban aclaró a sus críticos que él es ante todo amigo de los húngaros y también de la paz, y no una marioneta rusa como lo pintan erróneamente.

Dijo que está buscando el camino más corto y rápido para detener el conflicto y lograr la paz. A continuación mencionó que comenzó los preparativos de su visita a Moscú inmediatamente después de sus conversaciones con Zelensky y los mantuvo en secreto, pero se filtraron después de que su avión solicitara el tránsito por el espacio aéreo polaco. A propósito del secretismo, insinuó que tiene previstas reuniones igualmente sorprendentes para la semana próxima, pero no sugirió con quién ni dónde serán.

En opinión de Orban, los cristianos deben promover la paz, pero hay que abordarla políticamente, no burocráticamente, pues de lo contrario nunca se conseguirá nada. Reveló que se preparó espiritualmente con antelación, por lo que no le molestan todas las críticas que ha recibido de Occidente, ya que está convencido de que las conversaciones son el primer paso en el camino hacia la paz. A este respecto, señaló que es el único dirigente occidental que puede dialogar con Kiev y Moscú.

Todos sus homólogos crearon una situación en la que ahora no tienen ninguna posibilidad de comunicarse con los dos principales actores de este conflicto. Orban cree que es emocionalmente inaceptable, terrible y malo perpetuar los combates, ya que muchos niños están quedando huérfanos como consecuencia del elevado número de víctimas. Por eso está dispuesto a pagar cualquier precio político en Bruselas por utilizar la nueva posición especial de su país como presidente de turno del Consejo de la UE para obtener el papel de mediador entre Ucrania y Rusia.

En cuanto a sus conversaciones con Putin, Orban también señaló que es el primer líder occidental que se reúne con él desde que el canciller austriaco Karl Nehammer visitó Moscú en abril de 2022. A continuación, dijo que le hizo tres preguntas, la primera de las cuales es qué piensa de los planes de paz que ya están sobre la mesa para aclarar su entendimiento. Dijo que el líder ruso considera todos los planes como el conjunto sino-brasileño y está dispuesto a reanudar las negociaciones sobre la base del proyecto de tratado de paz a partir de la primavera de 2022.

Putin también dijo que considera todos los demás planes, excepto los ultimátums de Zelensky, por supuesto, pero que las verdaderas negociaciones no pueden comenzar sin la participación de Rusia.

La segunda pregunta que Orban hizo a Putin fue si consideraría un alto el fuego antes de la reanudación de las conversaciones de paz, a lo que respondió que no es optimista al respecto porque Ucrania lo utilizará contra Rusia. No obstante, Orban insistió en que sigue pensándoselo y no lo descarta de plano.

Y por último, la tercera pregunta se refería a la visión de Putin sobre la arquitectura de seguridad europea una vez finalizado el conflicto, a lo que respondió que tiene en mente un plan detallado pero que es demasiado pronto para hablar públicamente de él. Aun así, Putin también dijo a Orban que está dispuesto a hablar con otros sobre este tema si están interesados. A continuación se le preguntó al líder húngaro si creía que Putin se siente amargado, engañado, defraudado y/o en pleno modo de combate para enfrentarse a Occidente, pero Orban dijo que nunca ha visto a Putin enfadado.

Eso se debe a que acordaron durante su primer encuentro en 2009 que el respeto mutuo sería la base de sus lazos, así que nunca le ha ofendido, y por eso no sabe cómo es cuando está enfadado. Sus conversaciones siempre se desarrollan de buen humor, y Orban elogió a Putin como una persona 100% racional y muy disciplinada. Por eso es un reto negociar con él, ya que hay que estar preparado para seguir su nivel intelectual y político. Como era de esperar, Orban dijo que Putin hablaba más que él.

A continuación dijo que todo el mundo, incluidos los dos principales participantes, sabe que el conflicto ucraniano debe terminar tarde o temprano y que la paz siempre es algo positivo. El objetivo de su diplomacia itinerante era crear la esperanza de que esto no es imposible y demostrar que sus líderes pueden encontrar un camino a través de él si lo desean. La paz debe basarse en la comprensión y las intenciones mutuas, y espera que sus encuentros con sus anfitriones les animen a avanzar en esta dirección.

Como líder occidental, Orban dijo que algunos podrían percibirle como enemigo de Rusia, pero precisamente por eso su visita a Moscú creó tantas esperanzas de paz, ya que fue el primero de sus homólogos en reunirse con Putin y hablarle de forma diferente, manteniendo un diálogo de respeto mutuo. Se comparó con el ex presidente francés Nicolas Sarkozy, que visitó Moscú para reunirse con el ex presidente ruso Dmitri Medvédev durante la breve guerra ruso-georgiana de agosto de 2008.

Este es un ejemplo del liderazgo político que Orban quiere emular con su diplomacia lanzadera. A continuación, explicó que no ocurrirá nada si la paz se considera desde una perspectiva puramente burocrática y que hay que trabajar por ella, ya que no se producirá por sí sola. Las conversaciones son el primer paso hacia este fin, ya que reabren las relaciones diplomáticas y los canales de comunicación. Orban terminó la entrevista aludiendo de nuevo a su reunión sorpresa del lunes.

En conjunto, está claro que es sincero en sus esfuerzos de mediación, aunque Zelensky sigue siendo recalcitrante y su Ministerio de Asuntos Exteriores expresó su indignación por el hecho de que Orban mantuviera conversaciones con Putin sobre el conflicto sin la participación de su país. El principal asesor de Zelensky, Mikhail Podolyak, también acaba de decir que los posibles mediadores no deberían exigir un alto el fuego inmediato. Sea como fuere, la dinámica militar-estratégica del conflicto podría llevar finalmente a Zelensky a recurrir a los servicios de mediación de Orban.

5. No a la guerra nuclear.

Scott Ritter se queja de que el trabajo de su vida, intentando el desarme nuclear, se está desmoronando y pide que se reactive el movimiento por la desnuclearización. https://consortiumnews.com/

SCOTT RITTER: «El trabajo de mi vida se derrite ante mis ojos»

7 de julio de 2024

Como ocurrió en junio de 1982, el pueblo de Estados Unidos debe enviar una señal colectiva de que no tolerará políticas que conduzcan a una guerra nuclear.

Por Scott Ritter Especial para Consortium News

El 1 de julio, la delegación rusa en las Negociaciones de Viena sobre Seguridad Militar y Control de Armamentos organizó una mesa redonda sobre «La transformación del orden mundial en el contexto de la crisis ucraniana». Este artículo procede de la presentación que el autor hizo allí.

Reflexionando sobre mi participación el 1 de julio en el foro organizado por Rusia en Viena sobre la transformación en curso del orden mundial, me impresionaron las palabras del embajador Alexander Lukashevich, representante permanente de la Federación Rusa ante la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE).

El embajador contó una anécdota muy personal cuando participó en la cumbre de Estambul, en noviembre de 1999, como diplomático subalterno de la delegación que ahora dirige. Allí, a pesar de las tensiones que existían entre Estados Unidos/OTAN y la Federación Rusa por el bombardeo de Serbia por parte de la OTAN en aquel momento, los líderes de la OSCE, mediante un proceso de diálogo, adoptaron tres documentos fundacionales que sirvieron de marco para la seguridad europea durante las dos décadas siguientes.

Se trata de la Carta sobre la Seguridad Europea, el Acuerdo de Adaptación del Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa y la Declaración de la Cumbre de Estambul.

La Carta sobre la Seguridad Europea reafirmó el compromiso con una Europa libre, democrática e integrada, definida por las fronteras geográficas y políticas establecidas por los territorios abarcados por la OSCE, que coexisten en paz, con sus respectivos individuos y comunidades disfrutando de libertad, prosperidad y seguridad.

El Acuerdo de Adaptación del Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (FACE) sirvió para modificar el Tratado FACE existente a fin de considerar la desintegración de la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia; la unificación de Alemania; y la expansión de la OTAN, todo ello con el objetivo de facilitar una seguridad y estabilidad equitativas para todas las partes del tratado.

Por último, la Declaración de la Cumbre de Estambul esbozó la visión compartida de la seguridad y la cooperación europeas, haciendo hincapié en el fortalecimiento de la cooperación entre la OSCE y otras organizaciones internacionales, la mejora de los esfuerzos de mantenimiento de la paz de la OSCE y la ampliación de las actividades policiales respaldadas por la OSCE y destinadas a mantener el Estado de derecho.

El embajador Lukashevich lamentó que el conflicto en Ucrania, que comenzó con el golpe de Estado del Maidán en 2014, en el que el presidente ucraniano Viktor Yanukovich fue derrocado por nacionalistas ucranianos respaldados por Estados Unidos y la UE, haya socavado y destruido los tres logros que coronaron las Cumbres de Estambul.

La OSCE, que trabaja a instancias de la OTAN, utilizó los Acuerdos de Minsk para promover la expansión de la OTAN, en lugar de negociar la paz en Ucrania. Hoy en día, la OTAN está en guerra con Rusia utilizando a Ucrania como su representante. En resumen, los mismos procesos de paz y seguridad que Lukashevich dijo que había trabajado tan duro para crear e implementar en 1999 se estaban «derritiendo ante mis ojos».

Yo había participado en un proceso de importancia fundamental para la seguridad europea: la aplicación del Tratado sobre Fuerzas Nucleares Intermedias (INF). El Tratado INF fue firmado por el Presidente Ronald Reagan y el Secretario General del Partido Comunista de la Unión Soviética Mijaíl Gorbachov el 8 de diciembre de 1987.

En febrero de 1988 fui uno de los primeros militares asignados a la recién creada Agencia de Inspección In Situ (OSIA), creada por el Departamento de Defensa de Estados Unidos para aplicar el Tratado INF.

En junio de 1988 me enviaron a la Unión Soviética como parte de un grupo avanzado de inspectores para instalar una instalación de vigilancia multimillonaria a las puertas de una fábrica soviética de misiles en la ciudad de Votkinsk, a unas 750 millas al este de Moscú, en las estribaciones de los montes Urales.

Durante los dos años siguientes trabajé en compañía de mis compañeros inspectores estadounidenses, codo con codo con nuestros recién descubiertos colegas soviéticos, para aplicar un tratado que, sin nuestro compromiso mutuo de hacer del mundo un lugar más seguro mediante el desarme, muy probablemente habría fracasado ante la oposición profundamente arraigada tanto en Estados Unidos como en la Unión Soviética (pueden leer sobre mis experiencias en mi libro, Eldesarme en tiempos de la Perestroika).

El 28 de junio del mes pasado, apenas tres días antes de la mesa redonda rusa de Viena, el Presidente ruso Vladimir Putin anunció que Rusia iba a reanudar la producción de misiles de corto y medio alcance, las mismas armas que yo y mis compañeros inspectores estadounidenses y soviéticos habíamos trabajado tanto para eliminar. Putin dijo que sopesaría su posible despliegue en Europa y otros lugares para compensar despliegues similares por parte de Estados Unidos de misiles de alcance intermedio en Europa y el Pacífico.

Putin se refería al despliegue por parte de Estados Unidos de lanzadores de misiles en contenedores Mk 70 capaces de disparar el misil de doble capacidad SM-6 «Typhon», así como el misil de crucero lanzado desde tierra Tomahawk. El SM-6 tiene un alcance de menos de 310 millas, por lo que cumple los términos del Tratado INF; el alcance de 1.800 millas del Tomahawk lo convierte en un sistema apto para el INF.

Estados Unidos se retiró del Tratado INF en 2019, durante la presidencia de Donald Trump. Rusia, sin embargo, indicó que no produciría ni desplegaría misiles con capacidad INF (a pesar de haber sido acusada por Estados Unidos de hacer precisamente eso al justificar su decisión de retirarse del histórico acuerdo de control de armas) mientras Estados Unidos no los introdujera en Europa.

En septiembre de 2023, Estados Unidos desplegó dos lanzadores Mk 70 en suelo de Dinamarca como parte de unas maniobras militares de la OTAN. Y en mayo de 2024, Estados Unidos desplegó igualmente el lanzador Mk 70 en suelo de Filipinas. Estas acciones provocaron la respuesta de Putin.

En resumen, hemos vuelto literalmente a la casilla de salida en lo que respecta al control de armamentos y el desarme nuclear, a una época en la que la política de la Guerra Fría estuvo a punto de llevar a Estados Unidos y Rusia al borde del abismo nuclear.

En eso estamos hoy.

Al igual que el embajador Lukashevich, estoy viendo literalmente cómo el trabajo de mi vida se derrite ante mis ojos.

La diferencia entre ahora y entonces es abismal. Hace cuatro décadas, teníamos un público comprometido y diplomáticos que hablaban entre sí.

El 24 de junio se cumplieron42 años de la marcha de un millón de personas en Central Park contra la guerra nuclear y por el desarme nuclear.

La presión política creada por este acontecimiento resonó en los pasillos del poder.

El16 de julio se cumplirán 42 años del famoso «Paseo por el bosque» dirigido por Paul Nitze y Yuli Kvitsinsky, respectivamente los principales negociadores estadounidense y soviético de las conversaciones sobre el INF que, en aquel momento, estaban estancadas.

Ante la recalcitrancia de los partidarios de la línea dura de Estados Unidos, los dos hombres dieron un paseo por el bosque a las afueras de Ginebra (Suiza), donde esbozaron posibles vías para salir del estancamiento de las negociaciones.

Las ideas de Nitze y Kvitsinsky nunca llegaron a materializarse: ni Estados Unidos ni la Unión Soviética estaban dispuestos a emprender acciones tan drásticas.

Pero su valiente apuesta por la diplomacia en un momento en que ninguna de las partes hablaba con la otra sacudió el óxido que había congelado a sus respectivos bandos, lubricando la maquinaria de la diplomacia, y puso en marcha los procesos que llevaron a Reagan y Gorbachov a firmar el Tratado INF unos cinco años y medio después.

Lo más importante que se desprende del «paseo por el bosque» de Nitze-Kvitsinsky es que, cuando se trata de un control de armamentos significativo, el éxito no es inmediato. El proceso de control de armamentos debe contemplarse a largo plazo.

También quedó claro que el miedo alimentó la consideración de resultados positivos que finalmente condujeron a una solución equitativa en forma del Tratado INF.

No me cabe la menor duda de que entre las filas de los cuerpos diplomáticos ruso y estadounidense hay hoy dos hombres poseedores de la visión y el coraje de Paul Nitze y Yuli Kvitsinsky que pueden, si se les da la oportunidad, recrear la magia del «Paseo por el bosque». Esa magia contribuyó a crear las condiciones para las negociaciones que ayudaron a sacar a Estados Unidos y a la Unión Soviética del abismo nuclear hace más de cuatro décadas.

Pero primero hay que superar dos obstáculos. Resulta difícil imaginar a un diplomático estadounidense y otro ruso caminando y hablando hoy en día cuando, como señaló el profesor Sergey Markedonev, uno de los participantes en la mesa redonda de Viena, la política oficial de Estados Unidos impide incluso estrechar la mano a los diplomáticos rusos.

Depende del pueblo estadounidense

Para cruzar ese puente, el gobierno de Estados Unidos necesita una señal del pueblo estadounidense de que ese comportamiento no es aceptable.

Necesitamos una versión moderna de la manifestación de un millón de personas de junio de 1982 en Central Park en apoyo del desarme nuclear y el control de armamentos y contra la guerra nuclear.

Estados Unidos tiene unas elecciones en noviembre en las que está en juego nuestra supervivencia colectiva como pueblo y nación.

No hay cuestión más existencial que la de la guerra nuclear.

Como ocurrió en junio de 1982, nosotros, el pueblo de Estados Unidos, tenemos que enviar una señal colectiva a todos los que pretenden representarnos en el más alto cargo del país, de que no toleraremos políticas que conduzcan a una guerra nuclear.

Que insistamos en políticas que promuevan el desarme nuclear y el control de armamentos.

Que exijamos que nuestros diplomáticos empiecen a hablar con sus homólogos rusos.

Estoy cansado de ver cómo el trabajo de mi vida se derrite ante mis propios ojos.

Es hora de reconstruir los cimientos de nuestra supervivencia colectiva.

Hacer mainstream la causa del desarme que una vez nos salvó del Armagedón nuclear.

Scott Ritter es un antiguo oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de Estados Unidos que sirvió en la antigua Unión Soviética aplicando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Disarmament in the Time of Perestroika, publicado por Clarity Press.

6. Izquierda malaya

Intervención de una socialista malaya en las jornadas ecosocialistas organizadas recientemente en Australia. https://links.org.au/

Danaletchumi Langaswaran (Partido Socialista de Malasia): Construir la solidaridad regional contra la guerra y el imperialismo

Danaletchumi Langaswaran 7 de julio de 2024

https://www.youtube.com/watch?

[Nota del editor: La siguiente es una versión editada de la charla dada por Danaletchumi Langaswaran (Parti Sosialis Malaysia/Partido Socialista de Malasia) en Ecosocialism 2024. Puedes ver su presentación junto con las de Aaron Pedrosa (Partido Lakas ng Masa/Partido de las Masas Trabajadoras, Filipinas) y Sam Wainwright (Alianza Socialista, Australia), en el vídeo de arriba].

Estamos entrando en una nueva fase del capitalismo global en la que el orden mundial unipolar de la posguerra fría, dominado por Estados Unidos, se está desmoronando. En esta nueva fase, las viejas potencias están en declive, pero las nuevas aún no han desarrollado plenamente su fuerza.

La hegemonía imperialista estadounidense está claramente en declive, tanto en términos políticos como socioeconómicos. Tras el colapso de la Unión Soviética, Estados Unidos era la única superpotencia mundial. Tenía la fuerza económica y militar, y el peso dentro de las instituciones mundiales, para obligar a otros países a aplicar políticas económicas neoliberales. Pero su fuerza militar se ha visto desbordada por sus catastróficas intervenciones militares en Afganistán e Irak, mientras que la crisis económica de 2008 ha afectado profundamente a su economía. Estos factores han contribuido al declive de su influencia. Asimismo, los desastrosos efectos de las políticas económicas neoliberales promovidas por Estados Unidos en muchos países han hecho que este país pierda credibilidad, lo que a su vez ha dificultado la aplicación de sus políticas económicas en el extranjero. Estados Unidos intenta mantener su superioridad económica, política y militar en la región, principalmente tratando de contener a su principal rival, China. Esto puede verse a través de las asociaciones comerciales que persigue, las alianzas militares que ha formado (por ejemplo con Corea del Sur o con Australia, a través del pacto de seguridad AUKUS) y las nuevas bases militares que tiene en Filipinas.

Mientras tanto, tenemos la creciente influencia de potencias emergentes, como China, que tratan de desafiar el dominio del imperialismo estadounidense a nivel mundial. También tenemos aliados estadounidenses, como Turquía y Arabia Saudí, que establecen relaciones más estrechas con países que Estados Unidos considera «no amistosos» para ayudarles a perseguir sus propias ambiciones geopolíticas. Aunque puede que estas potencias emergentes más pequeñas no estén desafiando al imperialismo estadounidense a escala mundial, sí están promoviendo sus propios intereses geopolíticos a escala regional, en algunos casos intentando revivir sueños de imperios pasados, como el Imperio Otomano en el caso de Turquía.

El papel de China en la región Asia-Pacífico es bastante complejo. Con la excepción de Vietnam, que China invadió hace más de cuatro décadas, la mayoría de los países de la región han coexistido pacíficamente con China. Sin embargo, más recientemente, China ha desencadenado disputas en aguas del Sudeste Asiático construyendo islas artificiales y enviando buques militares a patrullar las zonas en disputa. Esto ha creado ciertas tensiones y ansiedades entre los gobiernos del Sudeste Asiático sobre si China supone una amenaza para su país. La ambición de Pekín de «reunificar» Taiwán con China sin renunciar al uso de medios militares para lograr este objetivo nacionalista también está dando munición al imperialismo estadounidense para militarizar cada vez más la región, creando así inestabilidades y amenazas de guerra de vez en cuando.

Las tensiones en la península coreana son otro foco de intensificación de los conflictos geopolíticos que afectan a la región Asia-Pacífico.

Los distintos puntos de vista de los dirigentes malasios

Cuando nos fijamos en las opiniones de los líderes malasios, podemos ver diferencias en términos de a quién apoyan. El ex primer ministro Mahathir Mohamad, por ejemplo, se mostró más antiestadounidense, habiendo declarado en 2019 que preferiría ponerse del lado de China si Malasia se viera obligada a tomar partido en la guerra comercial. Por otro lado, el actual primer ministro, Anwar Ibrahim, se ha mostrado más proestadounidense, al tiempo que ha intentado no tomar partido en medio de la tensión geopolítica entre Estados Unidos y China. En septiembre de 2023, Ibrahim se esforzó por atraer más inversiones y comercio a Malasia mediante reuniones con varias empresas gigantes estadounidenses, mientras que en mayo de 2024 recibió a la delegación del Consejo Empresarial EE.UU.-ASEAN para maximizar la relación comercial entre EE.UU. y Malasia. En una entrevista reciente, Ibrahim afirmó que seguiría haciendo negocios con China, pero subrayó que no tenía intención de enemistarse con Estados Unidos.

Durante la Guerra Fría y las dos décadas posteriores, Malasia estuvo cerca de Estados Unidos y muy influida por sus políticas y su pensamiento económico. Sin embargo, más recientemente, debido al declive de Estados Unidos y a las estrechas relaciones económicas con China (que ha superado a Estados Unidos como mayor socio comercial de Malasia), Malasia ha empezado a alejarse de la influencia estadounidense. Es evidente que el gobierno se está acercando a otros países, aunque Estados Unidos siga teniendo cierta influencia en Malasia. Cuando han surgido disputas con China -por ejemplo, en el Mar de China Meridional-, el gobierno no ha adoptado una postura agresiva. Aunque ha protestado por la entrada de buques chinos en aguas malasias, se ha abstenido de tocar el tambor de la guerra. Hay tensiones, pero no hasta el punto de amenazar con un conflicto militar regional.

Opinión pública sobre EE.UU. y China

En cuanto al público en general, la gran mayoría de la comunidad malaya (que constituye el 60% de la población de Malasia) está en contra de Estados Unidos por la guerra de Israel contra Palestina, en la que Estados Unidos suministra armas a Israel. En Malasia existe un boicot permanente a los productos estadounidenses e israelíes y a las empresas de la cadena alimentaria. A muchos malayos tampoco les impresionó la forma en que Estados Unidos gestionó la pandemia de COVID, y no están contentos con que los países avanzados almacenaran vacunas contra esta enfermedad en lugar de ponerlas a disposición de los países más pobres.

La mayoría de la comunidad china de Malasia (24% de la población total) está contenta con la emergencia de China y se siente orgullosa de que adopte una postura firme frente a Estados Unidos en la cuestión de Taiwán. Creen que Estados Unidos está siendo demasiado agresivo con respecto a Taiwán. El PSM cree que la cuestión de Taiwán sólo puede resolverse mediante negociaciones pacíficas a través del Estrecho, basadas en el respeto del derecho del pueblo taiwanés a la autodeterminación.

Valoración del PSM sobre EE.UU. y China

Tanto la economía estadounidense como la china están organizadas según los principios capitalistas: los bienes se producen para obtener beneficios y se intercambian en el mercado, los trabajadores trabajan a cambio de un salario y los grandes capitalistas de ambos países se enriquecen sin cesar. Pero hay diferencias significativas entre China y Estados Unidos. Por ejemplo:

  • El Congreso estadounidense está controlado por multimillonarios, la industria armamentística y gigantescas empresas farmacéuticas. En China, el Partido Comunista tiene el control y ha actuado contra los intereses de determinados grupos de capitalistas (Alibaba, industria de la matrícula, plataformas de medios sociales, etc.).
  • La política exterior estadounidense está muy influida por el complejo militar-industrial. Como resultado, Estados Unidos interviene militarmente en otros países con regularidad y ha iniciado muchas guerras. Mantiene cientos de bases militares en todo el mundo. China no ha intervenido militarmente en ningún otro país desde la Guerra de Corea, aparte de su guerra fronteriza con Vietnam en 1979.
  • Estados Unidos tiene un PIB per cápita mucho mayor, pero canaliza gran parte de este excedente económico hacia el ejército y no hacia la población. China, a pesar de ser más pobre en términos de PIB per cápita, ha conseguido utilizar una parte importante del superávit en beneficio de la población a través de infraestructuras de transporte, vivienda y sanidad, y desarrollando rápidamente las energías renovables. Durante la pandemia de COVID, China construyó un hospital de varias plantas en sólo 10 días.

En China siguen existiendo muchas contradicciones, dada la falta de democracia obrera y la concentración de poder en manos de los burócratas del partido. Pero aunque tanto China como Estados Unidos son capitalistas, en lo que se refiere a sus prácticas y sistemas China es mejor porque en apariencia parece más preocupada por el bienestar del pueblo. Esto se debe a que el gobierno está controlado por el Partido Comunista y no por multimillonarios y fabricantes de armas, como ocurre en Estados Unidos.

Acciones de PSM

Al haber sido construida por grupos de élite y potencias imperialistas, Malasia aún no es totalmente independiente. Incluso hoy, su economía y su política están controladas por el 1% de multimillonarios y élites, por lo que no benefician al pueblo. El PSM ha participado en numerosas acciones antiimperialistas. Entre ellas:

  • Movilización en el marco de las protestas mundiales contra la guerra de Irak que tuvieron lugar el 15 de febrero de 2003, con una protesta frente a la embajada estadounidense en Kuala Lumpur.
  • Destacar y hacer campaña contra los efectos negativos del ALC entre EE. UU. y Malasia en 2008, que posteriormente se canceló. Cuando comenzaron las negociaciones del Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPPA) en 2013, el PSM formó una coalición contra el TPPA, organizó campañas y protestas y entregó un memorando contra el acuerdo. Aunque el TPPA fue respaldado por el Gobierno malasio, no llegó a aplicarse porque el presidente estadounidense, Donald Trump, retiró a Estados Unidos del acuerdo. El TPPA se cambió entonces por el Acuerdo Integral y Progresista de Asociación Transpacífico (CPTPP). Malasia ha firmado ese acuerdo, a pesar de las protestas de la coalición de la que forma parte el PSM.
  • Liderando una protesta en 2018 frente a la Embajada de Estados Unidos para expresar su oposición a los planes estadounidenses de atacar Siria y contra las acciones militares de Estados Unidos en Siria.
  • En 2020, el PSM encabezó una protesta contra cualquier guerra de Estados Unidos contra Irán ante la embajada estadounidense, pidiendo el fin de la acción militar contra Irán.
  • El año pasado, el PSM hizo pública una declaración para detener la guerra de Ucrania y entregó un memorando tanto a la Oficina de la Unión Europea en Kuala Lumpur como a la embajada rusa.
  • El PSM se ha sumado a protestas, marchas y concentraciones, y ha publicado declaraciones contra el genocidio de Israel en Gaza. También realizamos algunas sesiones informativas para afiliados sobre el conflicto. En febrero, el PSM formó parte de un grupo que ocupó durante una semana un aparcamiento situado a unos 50 metros de la embajada de Estados Unidos en Kuala Lumpur.
  • El ala juvenil del PSM lidera una coalición llamada Gegar Amerika que apoya a Palestina y ha organizado protestas frente a la embajada estadounidense.

Perspectivas de construcción de la paz y la solidaridad regionales

Hay perspectivas de construir la solidaridad, pero los grupos de izquierda y populares de la región deben trabajar juntos para ello.

En plena Guerra Fría, la ASEAN declaró el Sudeste Asiático Zona de Paz, Libertad y Neutralidad (ZOPFAN) en 1971. La declaración, firmada por los cinco Estados fundadores de la ASEAN, subrayaba su compromiso con «los principios de respeto a la soberanía y la integridad territorial de todos los Estados» y «el derecho de todo Estado, grande o pequeño, a llevar su existencia nacional libre de injerencias exteriores en sus asuntos internos». Para ello, «la neutralización del Sudeste Asiático» se consideraba un «objetivo deseable» que debía explorarse y realizarse. En realidad, sin embargo, la ASEAN se creó con el apoyo de Estados Unidos para contener la influencia del comunismo, configurar los términos de la competencia y el acercamiento entre China y Estados Unidos, y profundizar la presencia estadounidense en el Sudeste Asiático.

En junio de 2022, un grupo de partidos de izquierda del Sudeste Asiático, entre ellos el PSM, planteó la necesidad de «promover e impulsar iniciativas de paz regionales progresistas». La declaración enumera determinadas iniciativas de paz, entre ellas el cierre de todas las bases militares estadounidenses en Asia-Pacífico, queconsideramos el principal factor que contribuye a la escalada de tensiones en la región. También exige, entre otras cosas, el desmantelamiento de toda la infraestructura de inteligencia imperialista, la defensa del Tratado sobre la Zona Libre de Armas Nucleares del Sudeste Asiático y la ampliación del Tratado sobre la Zona Libre de Armas Nucleares a toda la región Asia-Pacífico.

Pero otra importante iniciativa por la paz que debemos tomar es reforzar la solidaridad de la clase trabajadora y el internacionalismo desde abajo. No podemos confiar únicamente en los gobiernos: los movimientos, las bases, deben promover la solidaridad contra la escalada militar en la región, dondequiera que se produzca. Por ejemplo, los movimientos de base transnacionales podrían reunir a distintas fuerzas para llevar a cabo acciones conjuntas sobre determinadas cuestiones. Si hay un conflicto entre países -por ejemplo, a veces ha habido tensiones entre Malasia e Indonesia- podríamos conseguir que la izquierda de ambos países se manifestara para ayudar a rebajar las tensiones. Estas acciones podrían ser muy importantes. Y lo que es más importante, necesitamos organizar movimientos en casa capaces de hacerse con el poder político. Esto nos daría más espacio para promover la paz y evitar conflictos entre los países de la región.

La izquierda no debe hacerse ilusiones de que el llamado mundo multipolar emergente ayudará a nuestras luchas. Nuestras luchas siempre dependerán de la organización sobre el terreno y de nuestra capacidad para construir movimientos capaces de desafiar el orden capitalista. Un mundo multipolar no lo hará por nosotros. Por supuesto, un mundo multipolar nos ofrece una nueva situación, nuevas aperturas, nuevas oportunidades y nuevos retos a la hora de organizar las luchas. Tenemos que comprender estas nuevas dinámicas que desencadena un mundo multipolar. Pero no debemos hacernos ilusiones de que un mundo multipolar sea bueno para la izquierda.

La izquierda, ya sea en el gobierno o en la oposición, debe presionar a los gobiernos del Sur Global para que mantengan una posición de no alineamiento frente a las rivalidades geopolíticas entre las grandes potencias, como Estados Unidos, Rusia y China, y negarse a apoyar a determinados bandos o a verse arrastrada a conflictos interminables. Ese no es el camino a seguir para la izquierda. Al mismo tiempo, el no alineamiento y la no injerencia en los asuntos internos no deben impedir que la izquierda y los progresistas construyan el movimiento de pueblo a pueblo y la solidaridad entre las luchas.

Como izquierda, necesitamos construir la solidaridad al tiempo que construimos un movimiento con un programa progresista para la paz internacional que sea capaz de tomar el poder. No debemos hacernos ilusiones con gobiernos de derechas o gobiernos que sólo buscan un mejor punto de apoyo dentro de un mundo multipolar. Para la clase obrera no tiene sentido un mundo multipolar si están en el poder los mismos regímenes represivos.

Estas cuestiones son muy difíciles; aún quedan muchos debates por celebrar. Aquí, en Malasia, estamos celebrando conferencias y actos para discutir y debatir estas cuestiones. Cómo abordar estas nuevas situaciones es un dilema para la izquierda. Lo que necesitamos es más debate y una mayor comprensión de, por ejemplo, el ascenso de China, los nuevos retos a los que nos enfrentamos internacionalmente y sus repercusiones en las luchas internas. Necesitamos más debates y discusiones para mejorar nuestra comprensión de la situación y desarrollar estrategias más concretas y útiles para hacer avanzar nuestras luchas sin subordinarlas a los intereses del imperialismo.

Danaletchumi (Dana) Langaswaran es una activista de los derechos laborales del Partido Socialista Malayo (PSM), con sede en el estado de Perak.

7. I Cumbre de la Asociación de Estados del Sahel.

Se acaba de celebrar la I Cumbre de la AES, Asociación de Estados del Sahel, la asociación que une a Burkina Faso, Níger y Malí. Os paso un artículo en el que se resumen sus conclusiones e incluye un discurso de Traoré.

https://libya360.wordpress.

I Cumbre de la AES: El Capitán Ibrahim Traoré, Presidente de Burkina Faso, pronuncia un discurso histórico

Posted by Internacionalista 360° onjulio7, 2024

https://www.youtube.com/watch? [discurso de Traoré con subtítulos automáticos en francés]

El 6 de julio de 2024, Burkina Faso, Malí y Níger crearon oficialmente la Confederación Alianza de Estados del Sahel.

En este discurso histórico, el Capitán Ibrahim Traoré pronuncia un discurso poderoso e inspirador en la 1ª Cumbre de Jefes de Estado de los países miembros de la AES. Centrándose en la unidad, la cooperación económica y la seguridad regional, el Capitán Traoré subraya la importancia de la colaboración entre los Estados miembros para fomentar el desarrollo sostenible y la estabilidad en todo el continente. Su discurso destaca las iniciativas y estrategias clave para potenciar el crecimiento económico, reforzar las medidas de seguridad y promover la paz y la prosperidad en la región de la AES.

La organización AES, que incluye a Mali, Níger y Burkina Faso, se dedica a mejorar la cooperación económica y las medidas de seguridad entre las naciones africanas. Mediante asociaciones estratégicas y esfuerzos de colaboración, la AES aspira a crear un África más próspera y estable para todos sus Estados miembros.

Consolidación de la AES: Los Jefes de Estado reafirman su determinación

El Presidente de Faso, capitán Ibrahim TRAORE, participó en la primera cumbre de la Alianza de Estados del Sahel (AES) junto a sus homólogos de Mali, coronel Assimi GOÏTA, y de Níger, general Abdourahamane TIANI.

En sus respectivos discursos pronunciados en la ceremonia de apertura, los tres Jefes de Estado expresaron su determinación de seguir el rumbo marcado por la Alianza de Estados del Sahel.

Denunciando el «simulacro de independencia concedido a los Estados africanos en los años 60», seguido del saqueo de los recursos naturales y del terrorismo, el Presidente de Faso, Capitán TRAORE, explicó el sentido profundo de su revuelta, que sólo pretende ofrecer a sus respectivos Estados una verdadera independencia y a sus poblaciones una verdadera plenitud.

A pesar de todo tipo de manipulaciones y desinformaciones perpetuadas por los enemigos de los pueblos, el capitán Ibrahim TRAORE insistió: «No vamos a temblar, vamos a dar la cara», al tiempo que se congratulaba de la solidaridad lograda en el espacio común.

El Presidente de Faso también indicó que el compromiso que prevaleció en la creación de la AEE el 16 de septiembre de 2023 nunca vacilará. Por último, invitó a los pueblos de la Alianza a anteponer siempre los intereses de los países miembros y de la Alianza.

En la misma línea, el Presidente de la República de Malí, Coronel Assimi GOÏTA, recordó que la firma de la Carta Liptako-Gourma selló la decisión colectiva adoptada por los Jefes de Estado para luchar contra el terrorismo.

Destacó la sinergia de acción entre los ejércitos de los tres países en la caza de grupos terroristas armados, que está dando resultados tangibles. El presidente maliense anunció la puesta en marcha de acciones innovadoras y eficaces en los sectores del transporte, la economía, la comunicación, la cultura y la minería, en beneficio del «pueblo AES».

Felicitándose de los valores de fraternidad y solidaridad que rigen actualmente la Alianza de Estados del Sahel, el coronel Assimi GOÏTA reafirmó la firme voluntad de los Jefes de Estado de hacer de la AES un modelo de cooperación en todos los ámbitos.

En su discurso de apertura, el Presidente de Níger, General Abdourahamane TIANI, habló de la «feroz determinación» de los Jefes de Estado para recuperar la soberanía de sus países, con «esta sólida coalición» que es la AEE.
Según el General TIANI, la futura arquitectura de la Alianza irá más allá de la lucha contra el terrorismo, para incluir la lucha contra las rebeliones, el bandidaje armado y todas las formas de agresión exterior.

Para apoyar la realización de las ambiciones y misiones de la Alianza, se hará especial hincapié en la seguridad alimentaria y la independencia económica y monetaria. Estas acciones se apoyarán en la promoción de la interconectividad (carreteras, líneas aéreas, industrias extractivas, entre otras) dentro de la AEE.

Con la celebración de esta cumbre, que marca la determinación de consolidar la ESA, se marca el rumbo de acciones firmes que deben conducir a un mayor bienestar de los pueblos del Sahel.

Oficina de Comunicación de la Presidencia de Faso

Autor: admin

Profesor jubilado. Colaborador de El Viejo Topo y Papeles de relaciones ecosociales.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *