Miscelánea 8/7/2024

Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Securonomía.
2. Vuelta de los reformistas a la presidencia iraní
3. La estrategia estadounidense en Asia-Pacífico y la respuesta china.
4. Alianza de Estados del Sahel.
5. Un pequeño pueblo de Washington.
6. Katechon (observaciones de José Luis Martín Ramos y Miguel Candel).
7. Una visión crítica de los gobiernos militares del Sahel.
8. Starmer el genocida.
9. Resumen de la guerra en Palestina

1. Securonomía

El análisis de Michael Roberts de la que parece va a ser la política económica laborista del nuevo gobierno. Él la llama Securonomics. Básicamente, volver a regalar dinero público a las empresas privadas.

https://thenextrecession.

Securonomía británica

Abenomics en JapónModinomics en la India, Bidenomics en EE.UU. Ahora tenemos Securonomics en Gran Bretaña, una terminología ingeniosa para referirse a los fundamentos de la política económica del nuevo gobierno laborista del Reino Unido, tal y como la expone su nueva ministra de Economía, Rachel Reeves, antigua economista del Banco de Inglaterra.

Cuando Reeves estuvo en Washington antes de las recientes elecciones británicas, dijo a su audiencia que «la globalización, tal y como la conocíamos, ha muerto». Y tenía razón. El gran auge del comercio mundial desde la década de 1990 se detuvo en seco tras la Gran Recesión de 2008-9 y desde entonces el comercio mundial básicamente se ha estancado. Y eso se ha expresado en el Reino Unido, que ahora tiene el mayor déficit comercial de su historia. Y no se trata sólo del comercio.

La inversión extranjera ha ido disminuyendo, algo en lo que el capital británico ha confiado cada vez más desde los años 80. El Reino Unido está recibiendo menos inversiones productivas de empresas extranjeras en su economía. El número de proyectos de inversión extranjera directa (IED) que aterrizan en el Reino Unido ha caído un 6% interanual en los dos últimos años, hasta alcanzar un mínimo de 1.555 en 2023, lo que representa un significativo descenso del 16% desde la pandemia.

La pandemia del COVID fue la gota que colmó el vaso. Las cadenas mundiales de suministro se colapsaron, el comercio y la inversión se redujeron. El crecimiento económico mundial se está ralentizando: el FMI lo califica de «los tibios veintes» y el Banco Mundial prevé las peores tasas de crecimiento en 30 años. Para Reeves ha quedado claro que Gran Bretaña ya no puede depender de la expansión mundial. Gran Bretaña debe valerse por sí misma.

La consigna en muchas economías del G7 es la «estrategia industrial»: el «libre mercado» está fuera de juego; ahora los gobiernos deben poner en marcha políticas que guíen y animen a sus propios sectores capitalistas a invertir y producir en las «áreas adecuadas» para impulsar el crecimiento económico. Mientras que Abenomics, Modinomics y Bidenomics eran en su mayoría una mezcla de políticas anticuadas de estimulación keynesiana de impuestos y créditos para impulsar la «demanda agregada» y el empleo, junto con medidas estructurales neoliberales para debilitar el movimiento obrero y privatizar los activos estatales, Reeves afirma que la securonomía es diferente.

En su reciente Mais Lecture (Mais es una escuela de negocios en el corazón de la City londinense), dirigida a los representantes de las grandes empresas y las finanzas, Rachel Reeves expuso una visión diferente: que un Estado «activo » puede garantizar la seguridad de las empresas; proporcionar una «plataforma» de seguridad desde la que podamos «impulsar un crecimiento económico sostenible«. En sus palabras: «El crecimiento económico sostenido es la única vía para mejorar la prosperidad de nuestro país y el nivel de vida de los trabajadores. Por eso es la primera misión de gobierno de los laboristas. Significa estar a favor de las empresas y de los trabajadores. Somos el partido de la creación de riqueza». Securonomics significa depender «de un Estado dinámico y estratégico«, pero eso «no significa un gobierno cada vez mayor, sino un gobierno más activo e inteligente que trabaje en colaboración con las empresas, los sindicatos, los líderes locales y los gobiernos descentralizados«.

Así pues, el nuevo gobierno laborista no esperará a que el sector capitalista invierta, emplee y crezca, sino que intervendrá para «animarlo» en la dirección correcta para la reactivación industrial de Gran Bretaña. No se trata de una absorción de los sectores capitalistas para que los gestione el Estado. Sí, habrá más inversión pública, pero sólo «cuando pueda desbloquear inversiones adicionales del sector privado, crear puestos de trabajo y proporcionar un rendimiento para los contribuyentes» . Como ven, la estrategia industrial laborista estará «impulsada por una misión y centrada en el futuro. Trabajaremos en colaboración con la industria para aprovechar las oportunidades y eliminar las barreras al crecimiento».

Esto huele mucho a la estrategia económica de Mariana Mazzucato, la economista de izquierdas italoamericana que considera que lo que necesita el capitalismo moderno es una asociación «impulsada por propósitos» entre los sectores público y privado. Mazzucato aboga por una colaboración público-privada que pueda «captar una visión común entre la sociedad civil, las empresas y las instituciones públicas«. Gobiernos y empresas capitalistas deben compartir los riesgos y luego repartir las recompensas: «No se trata de arreglar mercados, sino de crear mercados» , resume Mazzucato: «La Economía de Misión ofrece una vía para rejuvenecer el Estado y así remendar el capitalismo, en lugar de acabar con él». Tal es también el propósito de la securonomía.

La clave debe ser un fuerte aumento de la inversión productiva para restablecer el crecimiento económico que proporcionará más ingresos para todos y más ingresos para que el gobierno invierta para satisfacer las necesidades sociales en salud y asistencia social, educación, transporte, comunicaciones y vivienda – todos los cuales están fallando en una Gran Bretaña rota.

¿De dónde saldrá la inversión extra? Como ya mostré en mi anterior post sobre Gran Bretaña, la ratio inversión/PIB del Reino Unido es patéticamente baja (en torno al 17% del PIB, frente a la media del G7 del 23%) y la inversión de las grandes empresas es aún más baja, del 10% del PIB. En cuanto a la inversión pública, esa ratio es tan baja como el 2% del PIB británico.

Un reciente estudio de la LSE pedía un aumento de la inversión pública del 1% pt del PIB, o un aumento de 26.000 millones de libras al año a precios actuales. Pero, ¿qué proponen Rachel Reeves y los laboristas? Planean sólo 7.300 millones de libras «en el transcurso del próximo Parlamento», a través de un Fondo de Riqueza Nacional «que realice inversiones transformadoras en todas las partes delpaís». El partido laborista liderado por Corbyn propuso 25.000 millones de libras, pero el liderazgo de Reeves-Starmer propone sólo una cuarta parte de eso y una fracción de lo que incluso los economistas de la LSE consideran que se necesita. De hecho, lo que se necesita para una transformación adecuada de la industria y los servicios públicos es más bien 60.000 millones de libras al año durante los próximos cinco años, o un aumento de al menos el 2-3% del PIB cada año. En cambio, ¡el plan de los laboristas para nosotros en realidad implica una caída en la inversión pública como proporción del PIB durante este parlamento!

Por supuesto, la esperanza es que este minúsculo aumento de la inversión pública atraiga «tres libras de inversión privada por cada libra de inversión pública, creando puestos de trabajo en todo el país», pero aunque así fuera (y eso es dudoso), el aumento total seguiría estando muy, muy por debajo de lo que se necesita para dar un vuelco a la economía británica.

¿Por qué son tan tímidos los dirigentes laboristas a la hora de aumentar la inversión pública? La primera razón es que, debido a la debilidad de la economía británica, los ingresos fiscales del Gobierno son demasiado bajos para financiar un aumento de la inversión. La única forma de hacerlo sería que el Gobierno pidiera más préstamos, es decir, que emitiera bonos del Estado a los bancos, etc. Pero eso aumentaría el déficit del presupuesto público y elevaría el nivel de la deuda pública, que ya se encuentra en un nivel récord.

Sí, el gobierno podría ignorar la falta de «margen fiscal», como se le llama, y seguir adelante y pedir prestado mucho más con la expectativa de que la inversión adicional impulsaría el crecimiento y los ingresos y así se pagaría por sí misma y evitaría una creciente carga de la deuda.Eso es lo que Sheila Graham, la líder izquierdista del mayor sindicato británico, UNITE, sugirió a Reeves. De hecho, si eres partidario de la Teoría Monetaria Moderna (TMM), ni siquiera te molestarías en emitir bonos, sino que simplemente «imprimirías el dinero», es decir, harías que el Banco de Inglaterra acreditara a los bancos con más miles de millones.

Pero, ¿qué harían los inversores extranjeros y los tenedores de bonos con eso? En octubre de 2022, en efecto, en su impulso por el «crecimiento», la brevemente nombrada primera ministra tory Liz Truss, propuso exactamente eso. ¿Qué ocurrió?El Banco de Inglaterra hizo lo contrario y subió los tipos de interés, mientras que los tenedores de bonos extranjeros huyeron y la libra esterlina se desplomó. Los líderes laboristas temen un ataque similar de los mercados financieros si piden prestado «demasiado». Así que, en lugar de eso, están planeando pedir prestado demasiado poco.

Starmer-Reeves también han aplacado a la City londinense anunciando que no subirán los tipos del impuesto sobre la renta ni los de la seguridad social (dado que los ingresos fiscales en relación con el débil PIB están en su nivel más alto de la posguerra). De hecho, incluso se han comprometido a no subir el impuesto de sociedades a las grandes empresas -que con un 25% ya es el más bajo del G7- para no «disuadir» la inversión.Incluso afirman que si otros países reducen sus tipos, ellos seguirán la carrera a la baja reduciéndolos aún más. Y seguirán ofreciendo desgravaciones fiscales del 100% a la inversión de capital. Lo irónico es que los recortes de los impuestos y las exenciones a las empresas no han conseguido impulsar la inversión privada en ningún lugar durante las dos últimas décadas.

¿Dónde concentrará Securonomics su tímida estrategia de inversión? La respuesta es en los servicios financieros, la industria automovilística (propiedad al cien por cien de empresas extranjeras), las ciencias de la vida y los «sectores creativos» (cine, diseño, teatro, moda, etc.). Estos son supuestamente los sectores en los que el Reino Unido tiene ventaja.

El Servicio Nacional de Salud (NHS) carece de fondos y personal. Durante la campaña electoral, Reeves prometió no subir los principales tipos impositivos, que suponen las tres cuartas partes de los ingresos fiscales totales. En su lugar, deposita sus esperanzas en un mayor crecimiento unido a un estrecho abanico de subidas de ingresos por valor de unos 8.000 millones de libras. Según las últimas estimaciones optimistas sobre el crecimiento económico del Reino Unido, eso significa que a Reeves sólo le sobran unos 10.000 millones de libras para mejorar los servicios públicos, a menos que los laboristas incumplan su promesa de no subir los impuestos ni pedir más préstamos. Esto significa que la cruel austeridad que el NHS, los gobiernos locales y las escuelas y universidades han experimentado durante la última década o más continuará, al menos hasta que aparezca el milagro de un crecimiento más rápido.

De hecho, el Nuffield Trust considera que los actuales planes de gasto del nuevo Gobierno laborista para el SNS supondrán un nuevo periodo de austeridad. Un crecimiento anual del gasto sanitario total del 0,8% supondría que los próximos cuatro años serían los más ajustados de la historia del SNS bajo las promesas laboristas, más ajustados incluso que el periodo de «austeridad» del anterior Gobierno de coalición tory, que vio cómo la financiación crecía sólo un 1,4% en términos reales al año entre 2010/11 y 2014/15.

¿Qué pasa con la vivienda? El nuevo gobierno laborista dice que se propondrá construir 300.000 nuevas viviendas al año durante los próximos cinco años. Suena bien, aunque es mucho menos de lo que se necesita y mucho menos de lo que construyeron los gobiernos laboristas en los años 50 y 60. Pero, ¿cómo se va a hacer?

No va a ser a través de una Corporación Nacional de la Construcción que empleará directamente a trabajadores de la construcción, arquitectos, etc. para construir buenas casas y pisos que serán propiedad de los ayuntamientos, con alquileres razonables para los inquilinos, con el fin de reducir las enormes listas de espera. No, todo el plan de vivienda dependerá de promotores privados que construirán casas para la venta con un control mínimo de las «viviendas asequibles». Los líderes laboristas están más preocupados por eliminar las regulaciones urbanísticas en las áreas locales para que los promotores privados puedan construir donde y como quieran. ¿Y quiénes son estos promotores? Como ya se ha señalado, son gente como BlackRock, la compañía de inversiones estadounidense, que ya posee 260.000 viviendas británicas por las que está obteniendo unos ingresos exorbitantes, alrededor de 1.400 millones de libras el año pasado. Así que gente como BlackRock serán los beneficiarios de esta expansión de la vivienda.

Securonomics significa que no debe haber ninguna absorción pública de los sectores productivos de la economía; ni del sector financiero; ni de los grandes fondos de inversión. Tomemos como ejemplo el desastre y los escándalos del Royal Mail desde su privatización y que ahora está siendo vendido por sus propietarios de capital privado a un multimillonario checo. ¿Cuál es el plan de los laboristas? «Royal Mail sigue siendo una parte clave de la infraestructura del Reino Unido. Los laboristas se asegurarán de que cualquier adquisición propuesta se someta a un sólido escrutinio y de que se ofrezcan las garantías adecuadas que protejan los intereses de la plantilla, los clientes y el Reino Unido, incluida la necesidad de mantener una obligación de servicio universal integral» Así que es la regulación, no la restauración de la propiedad pública de esta «parte clave de la infraestructura del Reino Unido».

El escándalo de estas empresas privatizadas está a la vista de todos: los accionistas han obtenido miles de millones en dividendos, mientras que la deuda y los precios aumentan. El colapso total de la infraestructura del agua ha llegado al punto de que el suministro de agua, los ríos y las playas del Reino Unido ya no son seguros para beber o tocar.Y, sin embargo, los laboristas no tienen ningún plan para que estos servicios vuelvan a ser de propiedad pública, sino que quieren «una mejor regulación». Aparentemente, quieren menos regulación en la vivienda y más regulación en los servicios públicos y el servicio postal.

Los laboristas han prometido que los ferrocarriles volverán a ser de titularidad pública, pero solo gradualmente a medida que expiren las franquicias privadas (de unos diez años de duración). Los laboristas de Corbyn prometieron la banda ancha gratuita para todos como un derecho público, lo que fue calificado de «comunismo» por la prensa de derechas. Los laboristas de Starmer solo proponen «un impulso renovado para cumplir la ambición de cobertura total de gigabits y 5G nacional para 2030.»

La securonomía, sin embargo, significa más inversión en un sector clave: la defensa. El nuevo gobierno laborista se ha comprometido a aumentar el gasto en defensa hasta el 2,5% del PIB en este parlamento para «asegurar» el país, supuestamente frente a la amenaza de invasión de Rusia o China, pero en realidad para satisfacer las demandas de EE.UU. y la OTAN. El gasto en defensa del Reino Unido ya es del 2,3% del PIB, pero se va a gastar más mientras el NHS sigue en modo austeridad.

Securonomics es, en realidad, una vuelta a la idea de la «colaboración público-privada», lo que significa que el gobierno pedirá prestado o gravará un poco más para invertir un poco más, principalmente para animar y subvencionar al sector capitalista a invertir más y dejar que se lleven la mayor parte de los ingresos adicionales que se produzcan.La inversión del sector público se utilizará principalmente para ayudar al sector capitalista a invertir, no para sustituirlo. Y eso tiene sentido si su creencia fundamental es hacer que el capitalismo funcione mejor. La inversión capitalista en el Reino Unido es unas cinco veces mayor que la inversión pública. Sería una economía diferente si esa proporción fuera al revés. Pero eso no sucederá bajo la securonomía.

El problema es que el sector capitalista no ha invertido lo suficiente en las últimas tres décadas y gran parte de su inversión no ha sido en sectores productivos de la economía, sino en finanzas, inmobiliario, defensa, etc. La razón es que no era lo suficientemente rentable invertir en otros sectores. Los planes laboristas no sugieren ningún cambio en esa tendencia.

La securonomía es supuestamente una estrategia para que el capital británico «tome el control» de su economía con la ayuda de un gobierno favorable a las empresas, y así pueda valerse por sí mismo en una economía mundial cada vez más estancada y proteccionista. Pero la economía británica es frágil y no ha escapado ni escapará a los vericuetos de la economía capitalista mundial.Es muy probable que la economía mundial entre en una nueva recesión antes del final de esta década. Las recesiones se producen cada 8-10 años y las dos últimas han sido las peores de la historia capitalista. Incluso sin una recesión, el crecimiento mundial se está ralentizando y el comercio está estancado, con pocos signos de mejora en el futuro.

Los planes de los laboristas no sugieren «seguridad» frente a las vicisitudes de la acumulación capitalista. Tras cada caída anterior, el gobierno en funciones ha sido derrocado (los laboristas en 2010 tras la caída de 2008-9 y los conservadores finalmente en 2024 tras la caída pandémica de 2020). Este podría ser un gobierno laborista de un solo mandato.

2. Vuelta de los reformistas a la presidencia iraní

Un análisis del voto iraní por regiones y qué puede suponer un presidente reformista para la política exterior del país. https://thecradle.co/articles/

Qué significa el nuevo presidente reformista de Irán para la política exterior

En un espectacular giro político, los iraníes han elegido al reformista Masoud Pezeshkian como noveno presidente, lo que ha despertado la curiosidad sobre posibles cambios en la política exterior del Irán post-Raisi, orientado hacia el Este.

Fereshteh Sadeghi 8 DE JULIO DE 2024

El 5 de julio, la carrera por el máximo cargo político de Irán concluyó con la victoria del cardiocirujano y reformista Masoud Pezeshkian como noveno presidente del país, tras una segunda vuelta electoral contra su rival conservador Saeed Jalili.

El Ministerio del Interior iraní informó de que 30.530.157 iraníes votaron en las elecciones, lo que supone una participación del 49,8 por ciento de los votantes con derecho a voto. Pezeshkian obtuvo 16.384.403, mientras que Jalili obtuvo 13.538.179 votos.

Cabe destacar que el 53,6 por ciento de los votos de Pezeshkian le convierte en el segundo presidente con menor porcentaje de votos, tras su compatriota reformista Hassan Rouhani, que ganó en 2013 con solo el 50,7 por ciento.

Un reformista defendido por las minorías

Pezeshkian representa al Frente Reformista de Irán, un movimiento político que nació en 1997 con la presidencia de Mohammad Jatamí. También cuenta con el apoyo de la facción moderada encabezada por el expresidente Rouhani.

A pesar de su popularidad a finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, los reformistas nunca repitieron sus victorias en los comicios de 1997, 1998 y 2001, convirtiéndose en una minoría política en las dos décadas siguientes. Los 16,3 millones de votos de Pezeshkian, menos que los 20 millones de Jatamí en 2001, le sitúan en una posición precaria, sobre todo porque debe su victoria a las minorías étnicas y religiosas de Irán.

Pezeshkian, cuyos padres iraníes son de etnia azerí y kurda, es el primer presidente que no es de la mayoría étnica farsi del país ni de las provincias industriales de habla farsi del centro de Irán.

Su ventaja electoral se vio reforzada por la movilización de turcos o azeríes de etnia iraní en las provincias noroccidentales de Azerbaiyán Oriental, Azerbaiyán Occidental, Zanjan y Ardebil. El presidente turco , Recep Tayyip Erdogan, ha calificado al presidente electo de «turco» y ha expresado su esperanza de que sus raíces étnicas y su dominio de la lengua turca refuercen los lazos entre Irán y Turquía.

Una tendencia similar se observó en las provincias de Sistán-Baluchistán, Golestán y Kurdistán, habitadas mayoritariamente por suníes, en las que su origen materno kurdo le situó a la cabeza en las provincias kurdas de Ilam y Kermanshah.

En contraste con estas regiones que favorecieron a Pezeshkian, provincias como Isfahan, Qom y varias provincias del sur prefirieron a Jalili. El líder supremo Alí Jamenei y el difunto ex presidente Ebrahim Raisi nacieron y se criaron en Jorasán; Rouhani y el principalista Mahmud Ahmadineyad procedían de Semnan, y Jatamí de Yazd. El difunto presidente Akbar Hashemi Rafsanjani nació en Kerman.

Transición y formación del gabinete

Irán lleva más de siete semanas sin presidente desde el fallecimiento de Raisi, y el vicepresidente Mohammad Mokhber ha estado administrando el gobierno, tarea que probablemente continuará durante al menos cuatro semanas más.

Pezeshkian sigue siendo legislador parlamentario y debe renunciar a su escaño con la aprobación del Majlis antes de jurar su cargo. Está previsto que el Parlamento iraní debata la dimisión a finales de julio y, si se aprueba, Pezeshkian jurará su cargo ante el Majlis y recibirá su mandato de cuatro años de manos del ayatolá Jamenei.

Sólo entonces presidirá el gabinete de Raisi mientras presenta su propia alineación de gabinete para un voto de confianza, y se espera que el nuevo gobierno tome el timón en septiembre.

Entre sus primeras tareas, el presidente iraní debe reunir un equipo de 40 funcionarios clave, incluidos 19 ministros, un vicepresidente y 11 vicepresidentes, que cubran áreas como Asuntos de la Mujer y la Familia, Asuntos Administrativos, la Organización de Energía Atómica y la Organización de Presupuesto y Planificación.

Además, el presidente debe nombrar un jefe de gabinete, un jefe de la oficina presidencial, un portavoz, un secretario y varios ayudantes.

La Constitución iraní exige la aprobación del Líder Supremo para cuatro ministros fundamentales: Defensa, Inteligencia, Interior y Asuntos Exteriores. Sin embargo, los presidentes suelen tener en cuenta la opinión del líder para otros ministerios, como Educación, Cultura y Orientación Islámica, y Ciencia, Investigación y Tecnología.

Las mujeres en la administración Pezeshkian

En los círculos políticos iraníes se dice que los ayatolás de alto rango de la ciudad santa de Qom son el principal obstáculo para que las mujeres ocupen cargos ministeriales.

Sin embargo, desafiando la tendencia, el ex presidente Ahmadineyad nombró a varias mujeres diputadas e incluso seleccionó a una ministra. En 2009, la ginecóloga Dra. Marzieyh Vahid-Dastjerdi se convirtió en la primera mujer tras la revolución en dirigir un ministerio. Sin embargo, desavenencias con Ahmadineyad provocaron su destitución tres años después.

Su sucesor, el reformista Rouhani, no nombró a ninguna ministra. En su lugar, seleccionó a dos adjuntas para Asuntos de la Familia y la Mujer, una adjunta para Asuntos Jurídicos y una tercera mujer como ayudante para los derechos de ciudadanía.

Del mismo modo, Raisi no nombró a ninguna ministra durante su corta presidencia. Sin embargo, nombró a una mujer vicepresidenta de Asuntos de la Familia y la Mujer y a una asesora de Derechos Humanos y Libertades Sociales.

Para compensar la falta de ministras, Raisi ordenó a sus ministros que emplearan a más mujeres en puestos directivos, lo que dio lugar a que el 25,2% de los puestos directivos de nivel alto y medio estuvieran ocupados por mujeres.

El Presidente electo Pezeshkian no ha mencionado a las mujeres en su gabinete, por lo que queda por ver cuántos puestos ministeriales ofrecerá a las mujeres. Una cosa es segura: el número de ministras en su próximo gabinete será una prueba de fuego de su sinceridad en cuestiones relacionadas con la mujer, como el hiyab islámico o la policía de la moralidad, discutidas durante los debates presidenciales.

¿Nuevo presidente, nueva política exterior?

Durante su campaña, Pezeshkian expresó su voluntad de dar un giro a la política exterior iraní, revisar las relaciones con Rusia y restablecer los lazos con Estados Unidos. Incluso acusó a sus rivales conservadores de frustrar los esfuerzos por resolver el enfrentamiento nuclear entre Irán y Occidente.

Sus comentarios fueron inmediatamente contestados por Jamenei, que arremetió contra algunos políticos por «pensar que todos los caminos conducen a Estados Unidos, como si Irán no pudiera progresar sin aferrarse a tal o cual poder».

Talal Mohammad, especialista en estudios sobre Oriente Medio afincado en Londres, no espera un gran cambio en el statu quo, especialmente en un futuro inmediato. En declaraciones a The Cradle: “El presidente electo no tiene autoridad para iniciar conversaciones con Occidente. Incluso si recibiera un mandato -lo que es poco probable-, tendría dificultades para cumplir las exigencias de los [países] del P5+1, en particular las de Estados Unidos.”

Según Mohammad, otro quebradero de cabeza para el Gobierno de Pezeshkian es la inminente presidencia estadounidense de Donald Trump y el regreso de su «política de máxima presión» frente a Teherán.
En caso de regreso de Trump, podríamos asistir a una reversión de la dinámica Rouhani-Trump. Trump es conocido por su afinidad con líderes fuertes y autoritarios como Putin y Xi, y su enfoque tiende a favorecer el poder y la presión. Un presidente moderado con una postura más conciliadora, como Pezeshkian, probablemente se enfrentaría a mayores presiones y exigencias de concesiones por parte de Irán.

Con importantes cláusulas de extinción que expiran pronto y en enero de 2026, incluido el llamado «mecanismo de snapback», Mohammad predice «una presión excesiva de Trump contra una administración iraní que prefiere el pragmatismo a la reciprocidad de línea dura.»

El profesor de Ciencias Políticas Keyhan Barzegar, afincado en Teherán, matiza que, aunque el Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán y Jamenei determinan la dirección de la política exterior del país, el presidente sigue manteniendo cierta flexibilidad en estos asuntos, al igual que hizo Rouhani durante las negociaciones nucleares de 2015: El presidente puede influir en el modo en que se llevan a cabo las negociaciones entre Irán y sus socios regionales o internacionales. Por lo tanto, Pezeshkian debe encontrar un terreno común entre las políticas trazadas por el SNSC y el método que utiliza su gobierno para aplicarlas.

Según Barzegar, «Irán se enfrenta ahora a grandes potencias que, o bien piden un precio elevado por transferir tecnología o invertir en Irán, o bien buscan una concesión de la parte iraní para eliminar las sanciones». Además, aconseja a Pezeshkian que aumente la importancia estratégica de Irán en la región de Asia Occidental abogando por una política de «estabilidad [regional]» que pueda galvanizar rápidamente un amplio apoyo mundial: De este modo, las potencias orientales y occidentales comprenderían la importancia estratégica de Irán y esta comprensión conduciría a una relajación de las sanciones o a un aumento de la inversión extranjera.

En su mensaje postelectoral, Jamenei aconsejó a Pezeshkian «poner su confianza en Dios y fijar su visión en horizontes elevados, siguiendo el camino del mártir Raisi».

Teniendo en cuenta la postura del líder supremo, y a pesar de tener a su lado al ex ministro de Asuntos Exteriores Javad Zarif como señal al mundo y a los votantes nacionales sobre sus intenciones diplomáticas, Pezeshkian entiende casi con toda seguridad que su gobierno tendrá un espacio de maniobra limitado en la escena internacional. Por lo tanto, es probable que siga la política exterior trazada por el Estado y no la instada por su renombrado asesor.

3. La estrategia estadounidense en Asia-Pacífico y la respuesta china

El segundo de los artículo de Monthly Review de su número sobre la situación en la región Asia-Pacífico, que los EEUU se empeñan en llamar Indo-Pacífico. Una visión general de la politica estadounidense en la zona y la respuesta china por parte de dos autores de este país. https://monthlyreview.org/

Cambios en la gran estrategia estadounidense en el Indo-Pacífico y contramedidas de China Por Cheng Enfu y Li Jing (01/07/2024)

Cheng Enfu es Profesor Distinguido de la Escuela de Marxismo de la Universidad Politécnica del Noroeste de Xi’an, miembro del Presidium de la División Académica de la Academia China de Ciencias Sociales de Pekín y Presidente de la Asociación Mundial de Economía Política.

Li Jing es profesor de la Escuela de Marxismo de la Universidad China de Ciencias Políticas y Derecho de Pekín (República Popular China).

Evolución de la «Estrategia Indo-Pacífica» de EE.UU.

Como unidades geográficas independientes, el Océano Índico y el Océano Pacífico han estado separados durante mucho tiempo. Con el advenimiento de la era de la gran navegación, los estudios biogeográficos y etnográficos han combinado los océanos Índico y Pacífico, y así ambos se han integrado en un ecosistema marino. Desde entonces, la difusión del discurso geopolítico ha transformado gradualmente el océano Índico-Pacífico de región biogeográfica en región geoestratégica.1

Desde principios del siglo XXI, a medida que se ha ido elevando la posición estratégica de la región del Índico y el Pacífico, ha surgido el término Indo-Pacífico, que ha suscitado atención y debate en los círculos académicos y estratégicos. En general, se cree que el primer uso oficial de la amplia noción de una confluencia geopolítica de los océanos Índico y Pacífico lo hizo el difunto primer ministro japonés Shinzo Abe. En agosto de 2007, Abe abogó por una «Asia más amplia» que abarcara los océanos Pacífico e Índico – «mares de libertad y prosperidad, que serán abiertos y transparentes para todos»- en un discurso ante el Parlamento indio.2 Aunque Abe no mencionó explícitamente el concepto de Indo-Pacífico, proporcionó la inspiración inicial para la estrategia indo-pacífica de Estados Unidos.

El 10 de noviembre de 2017, mientras asistía a la Cumbre de Líderes Empresariales del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) en Vietnam, el entonces presidente de Estados Unidos, Donald Trump, propuso formalmente construir un «Indo-Pacífico libre y abierto».3 En diciembre de 2017, la administración Trump publicó la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América, dejando claro que «Indo-Pacífico» se refiere específicamente a la superregión que se extiende desde la costa oeste de la India hasta las costas del Pacífico de Estados Unidos.4 En febrero de 2018, Trump firmó el Marco Estratégico de Estados Unidos para el Indo-Pacífico, formulado por el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos como el objetivo estratégico y la guía de acción de Estados Unidos en la región del Indo-Pacífico. El documento fue desclasificado por la Casa Blanca el 5 de enero de 2021, justo antes de que Trump dejara su cargo.5

En junio de 2019, el Departamento de Defensa de Estados Unidos publicó el Informe sobre la Estrategia Indo-Pacífica. El informe comienza afirmando que «la competencia estratégica interestatal, definida por la rivalidad geopolítica entre visiones de orden mundial libres y represivas, es la principal preocupación para la seguridad nacional de Estados Unidos», y afirma que Estados Unidos alcanzará sus objetivos regionales a través de la preparación, las alianzas y la promoción de una región en red.6 Como primer documento estratégico «Indo-Pacífico» difundido públicamente por el gobierno de Estados Unidos, el informe refleja los diseños de alto nivel del ejército estadounidense en el Indo-Pacífico para prepararse para las guerras entre grandes potencias y para la competición estratégica en tiempos de paz, marcando la formación de la «Estrategia Indo-Pacífica» de Estados Unidos. La administración Biden publicó su Estrategia Indo-Pacífica de Estados Unidos en febrero de 2022, haciendo hincapié en que Estados Unidos «se centrará en todos los rincones de la región, desde el noreste de Asia y el sudeste asiático, hasta el sur de Asia y Oceanía, incluidas las islas del Pacífico», y definiendo los objetivos políticos y los planes de acción para regiones y países concretos.7 Así, la «Estrategia Indo-Pacífica», que fue propuesta formalmente y elaborada sistemáticamente por la administración Trump, y luego ampliamente heredada y perfeccionada por la administración Biden, se ha convertido en la directriz estratégica a seguir por Estados Unidos en la superregión Indo-Pacífica.

El statu quo económico en el Indo-Pacífico y las posibilidades de su desarrollo futuro

El statu quo económico en el Indo-Pacífico

El Indo-Pacífico desempeña un papel importante en el sistema económico mundial. Incluye el 65% de los océanos del mundo y el 25% de la tierra, y alberga a más de la mitad de la población mundial, incluido el 58% de los jóvenes. El Indo-Pacífico aporta dos tercios del crecimiento mundial del producto interior bruto (PIB) y representa el 60% del PIB mundial. Incluye las mayores economías del mundo (Estados Unidos, China y Japón) y seis de las economías de más rápido crecimiento (India, Camboya, Laos, Birmania, Nepal y Filipinas). El Indo-Pacífico es la región más dinámica de la economía mundial y un importante motor del crecimiento económico mundial.

La región Indo-Pacífica cuenta con un mecanismo de cooperación económica regional global y a varios niveles. Mucho antes de que se introdujera el concepto de Indo-Pacífico, los mecanismos de cooperación multilateral como las reuniones de la APEC, la Cumbre de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), la Cumbre de Asia Oriental (EAS) y las cumbres de líderes celebradas por la ASEAN y los países de la región han sido las principales plataformas para tratar los asuntos de Asia-Pacífico y promover la cooperación en la región de Asia-Pacífico. Con la aplicación gradual de la Estrategia Indo-Pacífica de Estados Unidos, la Asociación Económica Integral Regional (RCEP), la Asociación Transpacífica Integral y Progresiva (CPTPP) y el Marco Económico Indo-Pacífico (IPEF) se han convertido en los principales mecanismos para la cooperación económica Indo-Pacífica.

El RCEP entró en vigor en noviembre de 2020 e incluye a diez países de la ASEAN más Australia, China, Japón, Corea del Sur y Nueva Zelanda. El RCEP representa alrededor del 30% de la población total, el PIB y el comercio de bienes del mundo. La plena entrada en vigor del acuerdo para las quince partes significa que la zona de libre comercio más poblada del mundo, con la mayor escala económica y comercial y el mayor potencial de desarrollo, ha entrado en una nueva etapa. Como acuerdo tradicional de liberalización del comercio, su objetivo es reducir diversas formas de barreras comerciales entre los países miembros y crear más oportunidades de comercio e inversión, con su gran escala e inclusividad como rasgos distintivos. Existen grandes diferencias entre los países miembros del RCEP, que van desde países de renta alta, como Japón y Singapur, a países de renta baja, como Laos y Myanmar, y desde productores de bienes manufacturados a productores de productos basados en recursos naturales. Teniendo en cuenta las condiciones nacionales de los distintos países, el RCEP da un trato especial y diferenciado a los menos desarrollados, maximizando el equilibrio entre las demandas de todas las partes. La diversidad de sus miembros determina el carácter inclusivo y la flexibilidad del RCEP.8

El CPTPP tiene su origen en el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP) alcanzado por doce países, entre ellos Estados Unidos, Japón y Canadá, en 2015. Este acuerdo de libre comercio fue considerado uno de los logros importantes de la administración de Barack Obama. El 23 de enero de 2017, tras su toma de posesión, Trump firmó una orden ejecutiva en la que anunciaba oficialmente la retirada de Estados Unidos del TPP. Desde entonces, bajo el liderazgo de Japón, los once miembros restantes han seguido impulsando el TPP, y firmaron un nuevo acuerdo comercial el 8 de marzo de 2018, conocido como CPTPP. No hay diferencias entre el CPTPP y el TPP en términos de acceso al mercado, facilitación del comercio, comercio electrónico y comercio de servicios. La mayor diferencia es que el CPTPP suspende una veintena de disposiciones del TPP sobre inversión, propiedad intelectual, contratación pública, transparencia y lucha contra la corrupción. El 30 de diciembre de 2018 entró oficialmente en vigor el CPTPP, firmado por once países, entre ellos Japón, Canadá, Australia, Chile, Nueva Zelanda, Singapur, Brunéi, Malasia, Vietnam, México y Perú. El CPTPP abarca una población de 498 millones de habitantes, y la suma del PIB total representa el 13% de la economía mundial. En la actualidad, China está solicitando activamente su adhesión al CPTPP.

El IPEF representa un movimiento estratégicamente importante de la administración Biden para llenar el vacío económico dejado por la administración Trump mediante el desarrollo de una fuerte presencia económica en el Indo-Pacífico, con el objetivo de poder superar a China y su Iniciativa Belt and Road y preservar el «orden internacional basado en normas» dominado por la hegemonía imperialista estadounidense.9 En octubre de 2021, Biden presentó el concepto del IPEF al asistir por vídeo a la Decimosexta Cumbre de Asia Oriental. El IPEF se puso en marcha durante la visita de Biden a Japón en mayo de 2022. En la actualidad, hay catorce países miembros (a saber, Estados Unidos, Australia, Brunéi, Fiyi, India, Indonesia, Japón, Corea del Sur, Malasia, Nueva Zelanda, Filipinas, Singapur, Tailandia y Vietnam), incluidos siete países de la ASEAN. Estos catorce países miembros representan el 40% del PIB mundial y el 28% del comercio mundial de bienes y servicios.

El IPEF consta de cuatro pilares: Economía Conectada (cuestiones comerciales seleccionadas), Economía Resiliente (cadenas de suministro), Economía Limpia y Economía Justa. Para el pilar Economía Conectada, los socios del IPEF buscan disposiciones de alto nivel en áreas que son fundamentales para un crecimiento económico resiliente, sostenible e inclusivo, incluidas las relativas al trabajo, el medio ambiente, la economía digital, la agricultura, la transparencia y las buenas prácticas regulatorias, la competencia, la inclusividad, la facilitación del comercio y la asistencia técnica y el desarrollo económico. El segundo pilar, Economía Resiliente, pretende mejorar la transparencia, diversidad, seguridad y sostenibilidad de las cadenas de suministro para hacerlas más resilientes y bien integradas. Mientras tanto, pretende coordinar las medidas de respuesta a las crisis, ampliar la cooperación para prepararse mejor y mitigar los efectos de las perturbaciones con el fin de garantizar mejor la continuidad de las empresas, mejorar la eficiencia y el apoyo logístico y garantizar el acceso a materias primas y procesadas clave, semiconductores, minerales críticos y tecnología de energía limpia. El tercer pilar, Economía Limpia, se ocupa principalmente de la energía limpia, la descarbonización y las infraestructuras.El cuarto pilar, Economía Justa, se refiere principalmente a cuestiones fiscales y de lucha contra la corrupción.10 El Representante de Comercio de EE.UU. dirige las conversaciones sobre el pilar comercial, y el Secretario de Comercio dirige los restantes pilares. Todos los socios optaron por participar en los cuatro pilares del IPEF, excepto India, que optó por no participar en el primero. En noviembre de 2023, los socios del IPEF firmaron el Acuerdo sobre la Cadena de Suministro del Pilar II y concluyeron las negociaciones del Acuerdo sobre Economía Limpia y el Acuerdo sobre Economía Justa del IPEF. Sin embargo, debido a la negativa de EE.UU. a abrir su mercado a otros países miembros y a sus preocupaciones internas de que el acuerdo pueda tener un impacto adverso sobre el empleo, no se han logrado avances sustanciales en las negociaciones del Pilar Comercial.

En resumen, la región Indo-Pacífica se caracteriza por una gran población, un vasto mercado, un rápido crecimiento económico y vitalidad. Con la creciente interdependencia de los países, la región Indo-Pacífica ha formado un mecanismo de cooperación económica global, multinivel y multiámbito. Sin embargo, el futuro del desarrollo económico en el Indo-Pacífico también está plagado de incertidumbres asociadas a las sanciones injustificadas impuestas a China por Estados Unidos y Occidente y a las provocaciones estadounidenses en la región en los últimos años.

Posibilidades de futuro del desarrollo económico en el Indo-Pacífico

En términos generales, el establecimiento de acuerdos de libre comercio es una manifestación importante de la integración económica regional. Los dos principales acuerdos de libre comercio, a saber, el RCEP y el CPTPP, suelen considerarse dos vías diferentes hacia la integración económica en Asia-Pacífico. La ASEAN desempeñó un papel destacado en la puesta en marcha y el establecimiento del RCEP, por lo que refleja «los esfuerzos de los países en desarrollo para lograr la integración económica regional con flexibilidad, progresividad y adaptabilidad».11 En cambio, el CPTPP, promovido por Japón, es el acuerdo de libre comercio con el mayor nivel de apertura hasta la fecha, y representa «el estándar más alto para una nueva generación de acuerdos comerciales que marcarán el camino de las normas económicas y comerciales internacionales en el siglo XXI».12 En términos de profundidad y amplitud del libre comercio, el CPTPP ha superado al RCEP. En cuanto a la elaboración de normas, el RCEP adopta una vía de integración de baja legalización, practica el modelo de «bajo coste de contratación-alto coste de gobernanza» y tiende a «alcanzar gradualmente» sus objetivos. El CPTPP adopta una vía de integración de alta legalización, practica el modelo de «alto coste de contratación-bajo coste de gobernanza», y pretende alcanzar normas económicas y comerciales de alto nivel y de alto estándar para Asia-Pacífico «en un solo paso».13 No obstante, estos dos mecanismos de libre comercio se adhieren a la apertura y la inclusión, y continúan impulsando la expansión para beneficiar a más economías.

A diferencia del RCEP y el CPTPP, el IPEF no es un acuerdo comercial propiamente dicho, sino más bien una iniciativa del poder ejecutivo estadounidense destinada a negociar normas y reglas en el Indo-Pacífico, y carente de contenidos relevantes como concesiones arancelarias y acceso a los mercados. El IPEF pretende ampliar la presencia económica de Estados Unidos en el Indo-Pacífico y servir al proteccionismo comercial estadounidense, lo que va en contra de las preocupaciones de los países de la región por promover la cooperación económica y llevar a cabo la recuperación post-pandémica. Mientras tanto, el IPEF no ha sido aprobado por el Congreso estadounidense y sólo se está promoviendo mediante una orden ejecutiva presidencial, que no es legalmente ejecutable y es susceptible de cambios políticos de alto nivel en Estados Unidos. Una vez que el gobierno estadounidense intente ampliar e institucionalizar las normas económicas de la iniciativa actual, es probable que se vea limitado por la política electoral y partidista de Estados Unidos.14 Estos factores aumentarán la preocupación de los países participantes sobre la sostenibilidad, fiabilidad, limitaciones y beneficios potenciales de esta arquitectura.

La administración Biden ha promovido activamente el IPEF con el objetivo de reforzar la relación entre Estados Unidos y sus aliados en el Indo-Pacífico y establecer un mecanismo de cadena de suministro que excluya a China. El IPEF intenta establecer normas comerciales dirigidas por Estados Unidos, reorganizar el sistema de la cadena de suministro industrial y «desvincular» a los países de la región de China en términos económicos y tecnológicos. La secretaria de Comercio de Estados Unidos, Gina Raimondo, calificó el lanzamiento del IPEF de «importante punto de inflexión para restaurar el liderazgo económico de Estados Unidos en la región y presentar a los países del Indo-Pacífico una alternativa al enfoque chino de estas cuestiones críticas.»15 Como herramienta política de Washington para mantener la hegemonía económica regional, la esencia del IPEF desde el punto de vista de Pekín es «excluir deliberadamente a países concretos mediante el control de la cadena de suministro, la cadena de valor y el nuevo formato económico, politizar, militarizar e ideologizar las cuestiones económicas, y utilizar medios económicos para coaccionar a los países de la región para que tomen partido entre China y Estados Unidos».16

China mantiene estrechos lazos comerciales con los países miembros del IPEF. Según el Peterson Institute for International Economics, un análisis del comercio de los países miembros del IPEF de 2010 a 2021 muestra que los miembros del IPEF se han vuelto más dependientes del comercio con China desde 2010, tanto en términos de exportaciones como de importaciones de productos manufacturados. Por término medio, los países del IPEF recibieron de China más del 30% de sus importaciones de productos manufacturados y enviaron a China casi el 20% de sus exportaciones en 2021. Estas cifras reflejan aumentos medios del IPEF en la cuota de más del 40 por ciento para las importaciones procedentes de China y de casi el 45 por ciento para las exportaciones a China desde 2010. En 2021, China seguía siendo la principal fuente de productos manufacturados para todos los países del IPEF excepto Brunei, y el principal destino de exportación de productos manufacturados para la mitad de los países miembros del IPEF.17 Se ha argumentado que «sin incluir el acceso al mercado -la eliminación de aranceles y barreras no arancelarias- es poco probable que el marco afecte a los flujos comerciales entre Estados Unidos y los otros 13 participantes. Por lo tanto, es improbable que cree una desviación sustancial del comercio en la región de China a Estados Unidos».18

En general, el RCEP y el CPTPP están muy institucionalizados, y estos dos mecanismos coexistirán y competirán entre sí durante mucho tiempo. El hecho de que Tailandia, Corea del Sur y China hayan expresado su interés y voluntad de unirse al CPTPP, unido al hecho de que siete de los miembros del RCEP son también miembros del CPTPP, indica que dos tercios de los miembros del RCEP están dispuestos a aceptar las normas del CPTPP.19 Con la superposición a gran escala de miembros, no podemos excluir la posibilidad de que estos dos mecanismos se fusionen entre sí en el futuro para promover el rápido desarrollo de la integración económica en la región Asia-Pacífico.

En cuanto al IPEF, se ve muy afectado por los cambios políticos internos en Estados Unidos. Si Biden gana las elecciones presidenciales de 2024, seguirá impulsando las negociaciones del Pilar Comercial para imponer las normas económicas y la influencia de Estados Unidos en el Indo-Pacífico como forma de contener a China. Sin embargo, si Trump gana las elecciones, el IPEF (que él llama «TPP II») será inevitablemente desechado. Trump, que defiende las políticas de «América primero», probablemente seguirá persiguiendo el unilateralismo y ejercerá una presión extrema sobre China a través de una guerra comercial a mayor escala que ya se amplió enormemente bajo el mandato de Biden. En el contexto de la intensificación de esta rivalidad entre grandes potencias, el auge de la antiglobalización y el proteccionismo, los países competirán por el derecho a formular reglas y normas económicas y comerciales, y el orden económico en el Indo-Pacífico se enfrentará a una creciente tendencia a la fragmentación. El orden original se enfrentará así al riesgo de ser reconstruido.

El statu quo de la seguridad en el Indo-Pacífico y las posibilidades de su desarrollo futuro

El statu quo de la seguridad en el Indo-Pacífico

En la actualidad, la rivalidad entre las grandes potencias del Indo-Pacífico es cada vez más feroz, los puntos conflictivos regionales siguen en ebullición, las amenazas no tradicionales a la seguridad van en aumento y el dilema de seguridad y el riesgo de conflicto se han intensificado.

Con el avance gradual de la estrategia indopacífica de Estados Unidos, la rivalidad entre las grandes potencias de la región indopacífica se ha hecho cada vez más feroz, en particular la competencia estratégica entre China y Estados Unidos. Si China y Estados Unidos cooperan, se podrá mantener la estabilidad en la región; si China y Estados Unidos entran en conflicto, se agravarán una serie de contradicciones internacionales.20

Desde que Trump asumió el cargo, la estrategia de Estados Unidos hacia China se ha caracterizado por la «contención» integral, la competencia feroz y la confrontación sistemática. En la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos de 2017 y el Enfoque Estratégico de Estados Unidos hacia la República Popular China de 2020, Estados Unidos definió a China como su principal competidor y su mayor desafío. La administración Trump consideraba el Indo-Pacífico como el escenario central del juego estratégico entre Estados Unidos y China. El primer movimiento sustancial con este fin fue el cambio de nombre oficial del Mando del Pacífico por el de «Mando Indo-Pacífico» el 30 de mayo de 2018. En el Informe de Estrategia Indo-Pacífica 2019 publicado por la administración Trump, China fue descrita como «una potencia revisionista.» El informe señalaba que, «a medida que China continúa su ascenso económico y militar, busca la hegemonía regional del Indo-Pacífico a corto plazo y, en última instancia, la preeminencia mundial a largo plazo.» En respuesta, Estados Unidos debe «preservar la paz mediante la fuerza, reconstruyendo nuestro ejército para que siga siendo preeminente, y confiar en que sus aliados y socios asuman una parte equitativa de la carga de la responsabilidad de protegerse contra las amenazas comunes».21

La administración Biden heredó la estrategia de la administración Trump hacia China. La Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos para 2022 comienza afirmando que «la era posterior a la Guerra Fría ha terminado definitivamente y está en marcha una competición entre las principales potencias para dar forma a lo que vendrá después». La estrategia define a China como «el único competidor tanto con la intención de remodelar el orden internacional como, cada vez más, con el poder económico, diplomático, militar y tecnológico para avanzar en ese objetivo».22 La palabra «competir» aparece diez veces en esta estrategia, mientras que «competir con China» aparece cuatro veces. Mike Johnson, presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, declaró públicamente que «la China comunista es el mayor enemigo geopolítico de Estados Unidos».23 Con el desarrollo de la competición estratégica entre China y Estados Unidos, el orden en la región del Indo-Pacífico sufrirá inevitablemente una división, reorganización y reconstrucción.

Los puntos conflictivos regionales se han convertido en importantes factores que afectan a la situación de la seguridad en el Indo-Pacífico. La península de Corea, el estrecho de Taiwán y el mar de la China Meridional son los lugares donde los riesgos para la seguridad regional cobran mayor protagonismo.

En primer lugar, como herencia de la Guerra Fría, la situación en la península coreana, provocada por Estados Unidos, sigue siendo tensa, lo que afecta gravemente a la seguridad de la región del noreste asiático. Desde la llegada al poder del presidente surcoreano Yoon Suk-yeol, muy favorable a Estados Unidos y a Japón, Estados Unidos, Japón y Corea del Sur han reforzado la cooperación militar trilateral, realizando intensamente ejercicios militares conjuntos antisubmarinos, antimisiles, de búsqueda y rescate y de interceptación marítima, y avanzando en los mecanismos de intercambio de inteligencia. Corea del Norte se ha visto obligada a responder con frecuentes pruebas de lanzamiento de misiles y, en enero de 2024, ajustó su política sobre las relaciones con Corea del Sur, declarando que los norcoreanos y los surcoreanos ya no son personas de la misma nación, sino enemigos y partes enfrentadas que nunca podrán lograr la reconciliación. Las acciones de la República de Corea del Sur y la República Popular Democrática de Corea del Norte indican que las relaciones entre ambas partes han caído a un mínimo histórico, lo que ha despertado una gran preocupación en el mundo exterior.

En segundo lugar, la cuestión de Taiwán afecta a la soberanía y la integridad territorial de China. Es el interés fundamental más importante de China, y también la cuestión más significativa y sensible en las relaciones chino-estadounidenses. En la cuestión de Taiwán, Estados Unidos ha recurrido a las habituales tácticas engañosas del imperialismo, afirmando que no busca la confrontación ni el conflicto. Al mismo tiempo, Washington ha insistido repetidamente en que seguirá ayudando a Taiwán a mantener una capacidad de defensa suficiente para la disuasión, fomentando así la arrogante postura de Taiwán de recurrir a Estados Unidos para garantizar su «independencia». La principal amenaza para la paz y la estabilidad en el estrecho de Taiwán es que Estados Unidos desdibuja y vacía constantemente el principio de «una sola China» en un intento de controlar y «contener» a China a través de Taiwán (parte de China).

En tercer lugar, el Mar de China Meridional es una región en la que China y Estados Unidos mantienen numerosas interacciones militares.En los últimos años, Estados Unidos ha estado exagerando la «teoría de la amenaza china», utilizando la llamada «libertad de navegación» en el Mar de China Meridional como excusa para socavar la soberanía, la seguridad y los derechos e intereses marítimos de China, y animando a sus aliados a tomar la iniciativa para provocar conflictos con China en el Mar de China Meridional. Además, la cuestión del Mar Meridional de China ha mostrado una tendencia a vincularse con otros puntos conflictivos regionales. Así, se ha especulado públicamente en repetidas ocasiones con la posibilidad de que buques de guerra estadounidenses hayan entrado en el mar de la China Meridional tras navegar por el estrecho de Taiwán, o hayan navegado por el estrecho de Taiwán cuando regresaban a sus puertos de origen tras completar sus misiones en el mar de la China Meridional. Estos movimientos de confrontación aumentan el riesgo de fricciones militares y conflictos accidentales. Por último, la región Indo-Pacífica también se caracteriza por disputas sobre islas y derechos e intereses marítimos entre China y Japón, Corea y Japón, Rusia y Japón, China y Filipinas, y China y Vietnam, así como disputas sobre fronteras terrestres entre China e India. Esta serie de puntos conflictivos tradicionales en materia de seguridad afecta gravemente a la estabilidad y el desarrollo de la región Indo-Pacífica.

Junto a las amenazas tradicionales a la seguridad, que no se han abordado, las amenazas no tradicionales a la seguridad en el Indo-Pacífico aumentan día a día.

En primer lugar, destaca el problema de la delincuencia transfronteriza. Problemas como la trata de seres humanos, el fraude en las telecomunicaciones, los delitos económicos y los delitos relacionados con las drogas siguen siendo muy destacados en la región Indo-Pacífica, pero, debido a la falta de mecanismos regionales de cooperación judicial y policial, combinada con las diferencias en los sistemas jurídicos de los distintos países y los distintos niveles de voluntad política para la cooperación internacional, sigue habiendo muchas dificultades para resolver estos problemas.

En segundo lugar, el terrorismo sigue existiendo. El terrorismo, que viola la Carta de las Naciones Unidas, es una lacra internacional y un enemigo público de la humanidad, mientras que las políticas imperialistas y hegemónicas de Estados Unidos y su doble rasero en la lucha antiterrorista son una de las principales causas profundas del terrorismo mundial y de la región Indo-Pacífica. En la actualidad, la región Indo-Pacífica asiste a la propagación de ideologías violentas y extremistas, a la activación de fuerzas terroristas y extremistas y al aumento del ciberterrorismo.

En tercer lugar, las amenazas no tradicionales a la seguridad marítima van en aumento. En la actualidad, el entorno ecológico de muchas zonas del Indopacífico se ha visto dañado; los desastres naturales marinos son frecuentes; de vez en cuando se producen vertidos de petróleo y fugas de productos químicos peligrosos. Para empeorar las cosas, Japón ha vertido grandes cantidades de residuos nucleares en el océano Pacífico. Los malentendidos y la insuficiente confianza mutua entre algunos países en el ámbito de la seguridad tradicional también plantean riesgos para la seguridad marítima.

En cuarto lugar, existen graves problemas de ciberseguridad. Un informe anual sobre ciberseguridad para 2023 publicado por una empresa china de ciberseguridad muestra que las actividades de amenazas avanzadas seguirán siendo muy graves en 2023, con este tipo de organizaciones a nivel mundial ubicadas principalmente en Estados Unidos e India, y con Estados Unidos como principal amenaza para la ciberseguridad mundial. En vista de la turbulenta situación geopolítica en el mundo en 2023, especialmente en los conflictos ruso-ucraniano y palestino-israelí desencadenados por Estados Unidos y Occidente, la profunda implicación de las agencias de inteligencia de varios países y organizaciones privadas de hackers con diferentes tendencias políticas ha llevado a la formación de un «campo de batalla cibernético» en la periferia, que combina los métodos de robo de datos, exposición de datos, destrucción de sistemas e interferencia cognitiva, formando así un efecto en cadena en la situación regional o internacional.25 Además, existen graves amenazas en ámbitos de seguridad no tradicionales, como los de la sanidad pública, la alimentación mundial, la energía y la seguridad económica, que afectan profundamente a los países del Indo-Pacífico.

En conjunto, en la fase actual, la región Indo-Pacífica se enfrenta a intrincados dilemas de seguridad, a pesar de que ha mantenido un estado de paz muy precario. Con la aplicación de la Estrategia Indo-Pacífica de Estados Unidos, los principales países del bloque imperialista han aumentado sus presupuestos de defensa. El presupuesto oficial de defensa de Estados Unidos para el año fiscal 2024 asciende a 886.000 millones de dólares, alrededor del 40 por ciento del gasto militar mundial, 28.100 millones de dólares más que los 857.900 millones de dólares del proyecto de ley de defensa para el año fiscal 2023, un aumento de alrededor del 3,3 por ciento en términos reales. El presupuesto de defensa de 2024 destina la friolera de 15.300 millones de dólares al Mando Indo-Pacífico, que no sólo es superior al de los otros comandos de teatro, sino que también es casi 4.000 millones más que el presupuesto del año fiscal anterior, un aumento de más del 26 por ciento. Japón tiene previsto aumentar el gasto en defensa hasta el 2% del PIB en 2027, y su presupuesto de defensa para 2024 representa un aumento del 16,5% respecto al presupuesto de 2023, que asciende a 47.700 millones de dólares. Corea del Sur publicó el Plan de Defensa Nacional a Medio Plazo para 2024-2028, en el que prevé invertir unos 270.000 millones de dólares en gasto militar en los próximos cinco años. El presupuesto de defensa de la India para el año fiscal 2023-2024 aumentó a 5,94 billones de rupias (unos 72.600 millones de dólares), lo que supone un incremento de alrededor del 13% respecto al año fiscal anterior. Australia planeó aumentar su gasto en defensa a más del 2 por ciento del PIB para 2026, y anunció un gasto adicional de 11.100 millones de dólares australianos (unos 7.250 millones de dólares) en defensa en los próximos diez años para construir «la mayor flota desde la Segunda Guerra Mundial». La práctica de Estados Unidos y sus aliados militares de asegurarse una ventaja militar y una hegemonía militar aumentando sus presupuestos de defensa no sólo agravará aún más el dilema de la seguridad regional, sino que también desencadenará una carrera armamentística y empeorará la situación de seguridad en la región Indo-Pacífica.

Posible evolución futura de la seguridad en el Indo-Pacífico

El avance de la estrategia Indo-Pacífica de Estados Unidos ha agravado el dilema de seguridad en la región Indo-Pacífica. La Estrategia In do-Pacífica 2022 de Estados Unidos declaró que el objetivo de Estados Unidos «no es cambiar a la RPC [República Popular China], sino moldear el entorno estratégico en el que opera». Para ello, Estados Unidos reúne capacidad colectiva reforzando el sistema de alianzas y creando asociaciones para aumentar su «fuerza asimétrica» en competencia con China bajo el concepto de seguridad colectiva. Impulsada por Estados Unidos, la «alianza de los Cinco Ojos» ha ampliado su ámbito de cooperación; el Diálogo Cuadrilateral de Seguridad («el Cuadrilátero») de Estados Unidos, Japón, India y Australia se ha convertido en un mecanismo de diálogo sobre seguridad a nivel de cumbre; se ha establecido la asociación trilateral de seguridad entre Australia, el Reino Unido y Estados Unidos; se ha avanzado en la cooperación entre Estados Unidos, Japón y Corea del Sur, y entre Estados Unidos y el Reino Unido.Japón-Corea del Sur, Estados Unidos-Japón-Australia y Estados Unidos-Japón-Filipinas; y Estados Unidos ha reforzado las relaciones bilaterales con sus cinco aliados: Australia, Japón, Corea del Sur, Filipinas y Tailandia. Mientras tanto, Estados Unidos también ha seguido reforzando su «Asociación Indo-Pacífica» con India, Indonesia, Malasia, Mongolia, Nueva Zelanda, Singapur, los países insulares del Pacífico y Taiwán. Bajo esta serie de combinaciones, la red de seguridad minilateral centrada en Estados Unidos se ha enriquecido y ampliado.

Estados Unidos ha impulsado la «disuasión integrada» contra China en todos los frentes. En primer lugar, ha acelerado la puesta en marcha de la Iniciativa de Disuasión en el Pacífico, cuyo objetivo es acelerar el proceso de preparación bélica y realizar preparativos integrales para ganar la guerra mediante el aumento de la capacidad de defensa militar estadounidense en la región Indo-Pacífica y el fortalecimiento de las asociaciones. En segundo lugar, ha lanzado la Asociación Indo-Pacífica para el Conocimiento del Dominio Marítimo, con el fin de reforzar la vigilancia de las aguas en la superregión Indo-Pacífica. Tercero, ha promovido la implicación de la OTAN en los asuntos de Asia-Pacífico para construir una «versión Asia-Pacífico de la OTAN». En cuarto lugar, ha cooperado con aliados y socios en la realización de maniobras militares. Estados Unidos sigue creando contradicciones y tensiones en el Indo-Pacífico en un intento de formar un bloqueo total que contenga a China, socavando gravemente la estabilidad regional. Con el avance de la estrategia indo-pacífica de Estados Unidos, las principales fuerzas del Indo-Pacífico están experimentando divisiones y recombinaciones, y los países regionales se enfrentan al dilema de «elegir bando y tomar partido».

En primer lugar, Japón, Corea del Sur, Australia y otros aliados de Estados Unidos han respondido positivamente a la estrategia Indo-Pacífica. Aunque la India no es un aliado estadounidense, Estados Unidos ha acelerado su cooperación con la India por necesidades estratégicas, prestando especial atención al papel de la India como contrapeso a China; apoyando a la India como líder regional; y reivindicando abiertamente que el Tíbet meridional de China pertenece a la India. En la actualidad, las relaciones entre Estados Unidos e India muestran una tendencia de intensificación y fortalecimiento difícil de revertir.26 En agosto de 2023, los líderes de Estados Unidos, Japón y Corea del Sur se reunieron en Camp David y llegaron a un consenso sobre «el fortalecimiento del mecanismo de consulta trilateral, la mejora de la colaboración en materia de seguridad, el fortalecimiento de la cooperación regional y la profundización de la cooperación económica y tecnológica».27 El mecanismo Quad de Estados Unidos, Japón, India y Australia se puso en marcha por primera vez en 2007 y se reinició en 2017 tras diez años de casi silencio. En marzo de 2021, el mecanismo se elevó al nivel de cumbre. Desde entonces, se han celebrado cumbres fuera de línea en Washington DC, Tokio e Hiroshima, en septiembre de 2021, mayo de 2022 y mayo de 2023, respectivamente. En la actualidad, la cooperación de este mecanismo se centra principalmente en los ámbitos de la ciencia y la tecnología, la economía y la seguridad no tradicional, incluida la tecnología estratégica, la estabilidad de la cadena de suministro, la salud, la seguridad marítima y la lucha contra el terrorismo. Aunque aparentemente pretende proporcionar bienes públicos a la región, este mecanismo de cooperación es en realidad un intento de protegerse de la influencia de China en el Indo-Pacífico.

En segundo lugar, se ha socavado la centralidad de la ASEAN. En junio de 2019, la ASEAN publicó ASEAN Outlook on the Indo-Pacific, que se compromete a desarrollar «una arquitectura regional inclusiva.» La ASEAN necesita mejorar constantemente su liderazgo colectivo para forjar y dar forma a la visión de una cooperación más estrecha en el Indo-Pacífico y seguir manteniendo su papel central en la arquitectura regional en evolución en el sudeste asiático y sus regiones circundantes. La ASEAN también necesita seguir siendo un intermediario honesto dentro del entorno estratégico de intereses contrapuestos.28 La administración Biden ha celebrado cuatro cumbres EE.UU.-ASEAN para avanzar mejor en su estrategia Indo-Pacífica. Durante la Cumbre de Líderes EE.UU.-ASEAN de noviembre de 2022, Biden y los líderes de la ASEAN elevaron la relación EE.UU.-ASEAN a una «asociación estratégica integral».29 En apariencia, Estados Unidos ha declarado en varias ocasiones que respeta la centralidad de la ASEAN en la arquitectura regional, pero en la práctica, ha seguido reforzando el papel de la Cuadrilateral excluyendo a la ASEAN en su conjunto, e incluso ha explorado el enfoque «Cuadrilateral+» para diferenciar y cooptar a Estados miembros individuales de la ASEAN. En la implementación de la estrategia Indo-Pacífica de Estados Unidos, se ha producido una división gradual dentro de los miembros de la ASEAN, con Singapur como representante típico. En cuanto a la contradicción central entre China y Estados Unidos, Singapur se inclina más por ponerse del lado de Estados Unidos. El propósito de Estados Unidos es «debilitar la estructura de cooperación regional centrada en la ASEAN y fortalecer el patrón regional liderado por Estados Unidos», lo que indica que Estados Unidos está, de hecho, «desempeñando el papel de líder y de centro, y tiene tendencia a establecer una puerta de entrada separada y a formar pequeños círculos «30.

En tercer lugar, la región del Pacífico Sur se enfrenta a un fuerte cortejo por parte de Estados Unidos.En comparación con otras regiones, el Pacífico Sur ha adquirido una importancia estratégica añadida en el proceso de transformación de «Asia-Pacífico» a «Indo-Pacífico», y se ha convertido en un importante punto de partida para la aplicación de la Estrategia Indo-Pacífica de Estados Unidos.31 Washington organizó dos Cumbres Estados Unidos-Islas del Pacífico en septiembre de 2022 y 2023 y publicó la primera Estrategia de Asociación del Pacífico de Estados Unidos en 2022. En 2023, Estados Unidos amplió su representación diplomática en el Indo-Pacífico, abriendo embajadas en las Islas Salomón, Tonga y las Maldivas. Ese mismo año, Estados Unidos reconoció a las Islas Cook y Niue como naciones soberanas e independientes y estableció relaciones diplomáticas con ellas. Mientras tanto, Estados Unidos nombró a un enviado al Foro de las Islas del Pacífico para apoyar una mayor coordinación en las prioridades del Pacífico. En mayo de 2023, el secretario de Estado, Antony Blinken, destacó el compromiso del departamento de trabajar con el Congreso para conseguir más de 7.200 millones de dólares en nuevos fondos y programas para la región de las islas del Pacífico. Estados Unidos tiene previsto abrir una embajada en Vanuatu en 2024 y está debatiendo activamente la apertura de una embajada con el gobierno de Kiribati. Uno de los propósitos de la serie de medidas adoptadas por Estados Unidos en los países insulares del Pacífico Sur es cubrir el impacto de la Iniciativa China de la Ruta Marítima de la Seda del Siglo XXI. Ante la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China y la decidida ofensiva de la estrategia estadounidense en la región, los países insulares del Pacífico se enfrentan a importantes opciones diplomáticas.32

Por último, Rusia ha intensificado su diplomacia en Asia-Pacífico y ha reforzado la comunicación estratégica con China. Tras el estallido de la crisis ucraniana, Rusia se enfrentó a las sanciones y la represión de Occidente, lo que aceleró su «giro hacia el Este» y reforzó su atención a los asuntos de Asia-Pacífico. El Concepto de Política Exterior de la Federación Rusa para 2023 señalaba que Rusia reforzará aún más la asociación estratégica integral con China, desarrollará una cooperación mutuamente beneficiosa entre ambas partes en diversos ámbitos y fortalecerá la coordinación con China en el ámbito internacional para garantizar la seguridad, la estabilidad y el desarrollo sostenible de Eurasia y del resto del mundo. Frente a los esfuerzos de Estados Unidos por improvisar bloques militares con el minilateralismo, Rusia y China han mantenido una estrecha comunicación estratégica, han mejorado constantemente el mecanismo de cooperación militar bilateral y han seguido promoviendo una cooperación más profunda en cruceros y ejercicios militares conjuntos. Al mismo tiempo, Rusia también ha acelerado su relación con Corea del Norte y ha establecido una profunda relación de cooperación.

Ante la compleja situación, los mecanismos de seguridad de la región Indo-Pacífica muestran una falta de eficacia en la gobernanza. Entre las organizaciones y mecanismos de seguridad existentes en el Indo-Pacífico se encuentran la Alianza Indo-Pacífica liderada por Estados Unidos, el Foro Regional de la ASEAN liderado por la ASEAN, la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) y una serie de mecanismos de diálogo relativamente laxos como el Diálogo de Shangri-La y el Foro Xiangshan de Pekín. No obstante, la falta de confianza política mutua entre los países de la región conduce a la competencia de diversos mecanismos de seguridad, lo que ha provocado incluso el problema de la «saturación» de los mecanismos de seguridad.33 En comparación con el rápido desarrollo de la integración económica regional, existe un déficit en la gobernanza de la seguridad en el Indo-Pacífico, y los mecanismos de gobernanza de la seguridad existentes no pueden satisfacer las necesidades reales de gobernanza de la seguridad. En el contexto estratégico de la «Nueva Guerra Fría» lanzada por Estados Unidos contra China, será difícil establecer un conjunto de mecanismos de gobernanza de la seguridad que puedan ser aceptados por todos los países de la región y funcionar con eficacia en un futuro previsible.

Como potencias mundiales, la competencia estratégica entre China y Estados Unidos está destinada a ser un juego duradero, difícil y complicado, y no puede descartarse un tenso enfrentamiento. Mientras tanto, los dos países tienen que gestionar y controlar las crisis de forma razonable y cooperar en áreas de interés común, como el cambio climático, la salud y la seguridad, la estabilidad macroeconómica mundial y los riesgos que plantea la inteligencia artificial. También es importante señalar que a medida que se intensifique la rivalidad entre las grandes potencias, Estados Unidos y China, inevitablemente reforzará las agrupaciones minilaterales que ha construido, acelerando la ya fragmentada y reconstruida situación de la región Indo-Pacífica. Estados Unidos y sus aliados intensificarán la cooperación en todos los frentes y presionarán a China paso a paso. Los países miembros de la ASEAN se verán divididos y arrastrados por Estados Unidos y sus aliados, lo que afectará aún más a la posición central de la ASEAN. Los países del Pacífico Sur elegirán bando entre China y Estados Unidos según sus propios intereses. A Rusia le resultará difícil suavizar las relaciones con Occidente en poco tiempo, por lo que seguirá reforzando su diplomacia en el Indo-Pacífico y profundizando su cooperación con Corea del Norte y China, formando una fuerza importante para contrarrestar la hegemonía estadounidense.

La respuesta de China al statu quo en el Indo-Pacífico: opciones estratégicas y tácticas

Con el fin de aplicar la estrategia Indo-Pacífica, Estados Unidos ha puesto en marcha una competencia estratégica y de contención integral dirigida contra China, que abarca los campos de la economía, la ciencia, la tecnología, la diplomacia y el ejército. Ante los diversos desafíos, China debe tomar contramedidas eficaces para responder.

Las opciones de política económica de China

China dispone de varias opciones de política económica para contrarrestar las iniciativas estadounidenses en su contra. Las acciones estadounidenses son las siguientes: En primer lugar, Estados Unidos ha construido activamente el IPEF, un «Círculo Económico y Comercial Indo-Pacífico», para contener el desarrollo económico de China.

En segundo lugar, Estados Unidos ha lanzado una serie de iniciativas para frenar el desarrollo científico, tecnológico e industrial de China bajo el lema de salvaguardar la «seguridad nacional», y ha practicado la intimidación tecnológica contra China. Por un lado, Estados Unidos ha hecho todo lo posible por bloquear el acceso de las empresas chinas de alta tecnología a tecnologías clave y a equipos y materiales básicos erigiendo altas barreras técnicas, intensificando el escrutinio de las inversiones chinas en Estados Unidos y reforzando el control de las exportaciones de productos tecnológicos estadounidenses.34 Por otro lado, Washington ha inventado diversas excusas para perseguir y suprimir a las empresas chinas de alta tecnología y a las instituciones de investigación científica con competitividad internacional. Hasta ahora, Estados Unidos ha incluido en listas de sanciones a más de 1.300 empresas, universidades (incluida la Universidad Renmin de China, dedicada a la enseñanza y la investigación en humanidades y ciencias sociales) y diversas entidades chinas. Las empresas y entidades chinas incluidas en las listas de sanciones abarcan una amplia gama de campos e industrias, como los semiconductores, las comunicaciones, la inteligencia artificial, la biomedicina, la industria aeroespacial, la educación y la investigación científica. Las sanciones impuestas por Washington a estas empresas y entidades chinas incluyen principalmente restringir o prohibir la exportación de bienes y tecnologías de origen estadounidense o que contengan tecnología estadounidense; restringir o prohibir a los inversores estadounidenses invertir o poseer acciones o bonos de empresas chinas; y restringir o prohibir los intercambios comerciales o la cooperación con empresas o entidades chinas. Estas sanciones estadounidenses han puesto en grave peligro los derechos e intereses legítimos de las empresas chinas.

Por último, Estados Unidos ha formado activamente alianzas para construir un campo de contención tecnológica contra China. En junio de 2021, se creó el Consejo de Comercio y Tecnología EE.UU.-UE, definiendo la relación como una «asociación dedicada a avanzar en la transformación digital y la cooperación en nuevas tecnologías», afirmando que la cooperación que se buscaba entre Estados Unidos y la Unión Europea se basaba en valores democráticos compartidos, y que el papel del consejo era coordinar y promover la acción conjunta EE.UU.-UE contra la política de contención tecnológica de China. En abril de 2022, Estados Unidos propuso la formación de una «Alianza Cuatripartita del Chip» con Corea del Sur, Japón y Taiwán, en un intento de excluir a China continental de la alianza mundial de la cadena de suministro de semiconductores. En agosto de 2022, la administración Biden firmó la Ley de Chips y Ciencia, que enumeraba explícitamente la «disposición del quitamiedos chino», prohibiendo a las empresas que reciben financiación federal aumentar significativamente la producción de chips de proceso avanzado en China. Con estas medidas económicas y tecnológicas, Estados Unidos pretende frenar el crecimiento económico de China, cortar la inversión tecnológica en China y la cooperación en la cadena de suministro con China, y hacer todo lo posible para suprimir la viabilidad internacional de las empresas chinas de alta tecnología.

Ante la postura agresiva de Estados Unidos, China puede tomar medidas para responder de las siguientes maneras.

En primer lugar, China debe apoyar sin fisuras una globalización económica justa y profundizar en la integración económica regional. En la era de la globalización económica, la apertura y la integración son una tendencia histórica irresistible. Sin embargo, en los últimos años, debido al auge del unilateralismo y el proteccionismo, se ha acelerado la tendencia antiglobalización, causando un impacto negativo en el multilateralismo y el sistema de libre comercio. En este contexto, China se adhiere a la dirección correcta de la globalización económica, salvaguarda un modelo económico y unas relaciones comerciales internacionales diversificados y estables, mejora constantemente la calidad y la seguridad de la apertura al exterior impulsada por la autosuficiencia, y está tomando medidas para aplicar plenamente su derecho independiente a emitir moneda, con el fin de acelerar la construcción de un nuevo modelo de desarrollo centrado en la economía nacional y caracterizado por la interacción positiva entre los flujos económicos nacionales e internacionales.

Al mismo tiempo, China ha estado promoviendo la integración económica regional, el comercio y la liberalización y facilitación de la inversión -aplicando plenamente el plan de interconexión de la APEC- y presionando para la pronta finalización de una zona de libre comercio de alto nivel en Asia-Pacífico. Bajo el liderazgo de China, el 25 de febrero de 2024, 123 miembros de la OMC celebraron una reunión ministerial especial sobre facilitación de la inversión en Abu Dhabi, Emiratos Árabes Unidos, y anunciaron la conclusión formal del Acuerdo sobre Facilitación de la Inversión para el Desarrollo, cuyo objetivo era mejorar la transparencia de las medidas de inversión, simplificar los procedimientos pertinentes de examen y aprobación, promover la cooperación transfronteriza en materia de inversión y facilitar una utilización más fluida de la inversión mundial. Además, China ha solicitado formalmente su adhesión al CPTPP y al Acuerdo de Asociación de la Economía Digital. Ha participado activamente en la gobernanza económica mundial. También ha realizado sus propias contribuciones para promover el desarrollo económico mundial.

En segundo lugar, hay que manejar con precisión la relación económica entre China y Estados Unidos y reforzar las contramedidas económicas. Las relaciones chino-estadounidenses son las relaciones bilaterales más importantes del mundo, siendo las relaciones económicas y comerciales el lastre y el estabilizador de la relación. Sin embargo, en los últimos años, las relaciones económicas y comerciales chino-estadounidenses se han enfrentado a numerosos desafíos. Washington ha seguido aplicando diversas políticas y medidas para suprimir y restringir el comercio y la inversión entre China y Estados Unidos, lo que ha afectado gravemente al desarrollo de las relaciones económicas y comerciales. Tras su toma de posesión, la administración Biden ha adoptado la estrategia de sanciones, competencia y estrangulamiento; la formación de alianzas para excluir a China; y una pequeña cooperación con China. Como parte de su gran estrategia, Estados Unidos está invirtiendo internamente en alta tecnología y otras industrias orientadas al futuro, formando alianzas con aliados y socios contrarios a China, y compitiendo mientras tanto con China. En estas circunstancias, China debe hacer preparativos integrales, sistemáticos y a largo plazo; mejorar aún más su mecanismo de formación de talentos científicos y tecnológicos y su sistema educativo nacionales; y seguir centrándose en el desarrollo de industrias de alta tecnología y en las ventajas de sus propios derechos de propiedad intelectual para romper el bloqueo científico y tecnológico de Estados Unidos.

Por último, China ha promovido la construcción conjunta de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, y la expansión de los BRICS y la OCS. Desde su inicio en 2013, la Iniciativa de la Franja y la Ruta ha pasado del concepto a la acción y de la visión a la realidad. En la última década, más de 150 países y más de 30 organizaciones internacionales se han unido a la Iniciativa Belt and Road. De 2013 a 2022, el volumen total de importación y exportación de China con los países de la co-construcción ascendió a 19,1 billones de dólares, y la inversión bidireccional con los países de la co-construcción totalizó más de 380.000 millones de dólares. China ha completado un volumen de negocios anual de unos 130.000 millones de dólares en los proyectos contratados de los países co-constructores, y ha construido una serie de proyectos emblemáticos como el Ferrocarril China-Laos y el Ferrocarril de Alta Velocidad Yakarta-Bandung. 35 Como un bien público internacional y una importante plataforma práctica para construir una comunidad de futuro compartido para la humanidad, ampliamente elogiada por los países en desarrollo, la Iniciativa de la Franja y la Ruta promueve la cooperación internacional sobre una base igualitaria y mutuamente beneficiosa e impulsa la globalización económica al tiempo que mejora el sistema de gobernanza global. Constituye una nueva vía que aporta nuevas soluciones a los retos del desarrollo mundial. Además, la OCS y los BRICS han ampliado sucesivamente su capacidad. El 1 de enero de 2024, el BRICS se amplió de los cinco países originales a diez países miembros, y treinta y cuatro países han presentado solicitudes por escrito para unirse al BRICS. La OCS también seguirá ampliando su capacidad y sus proyectos de cooperación. Es imperativo que países como China y Rusia establezcan lo antes posible un nuevo sistema de liquidación independiente del dólar y el euro. En el futuro, China seguirá promoviendo la co-construcción de plataformas como la Iniciativa Belt and Road, los BRICS y la OCS, y hará su propia contribución a la construcción de un nuevo tipo de relaciones internacionales.

Las opciones de la política diplomática china

Desde hace algún tiempo, Estados Unidos presume de un «orden internacional basado en normas» en materia de asuntos exteriores. Su naturaleza es ostensiblemente la continuación del orden mundial liberal, construido por Estados Unidos y sus socios y desarrollado a través de cinco instituciones internacionales principales: las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio y laOTAN36. Estados Unidos aboga por el llamado orden internacional basado en normas con el fin de interpretar y utilizar el derecho internacional de acuerdo con sus propios intereses, y monopoliza el derecho a definir las normas y el orden internacionales, lo cual es, de hecho, una réplica de la política de poder. Pretende imponer su voluntad y sus normas a los demás, sustituyendo el derecho internacional universalmente aceptado por las «reglas» de un puñado de países. La declaración realizada por Blinken en la sexagésima sesión de la Conferencia de Seguridad de Múnich ofrece un amplio margen de interpretación: «Si no estás en la mesa del sistema internacional, estarás en el menú». Esta teoría de «mesa y menú» refleja plenamente la lógica de la hegemonía y la política de poder en la que cree Estados Unidos.37

Por el contrario, China sigue el sistema internacional con las Naciones Unidas como núcleo, el orden internacional basado en el derecho internacional y las normas básicas de las relaciones internacionales basadas en los principios de la Carta de las Naciones Unidas, en lugar del «orden internacional basado en normas» defendido por un pequeño grupo de países. China aboga por una multipolaridad equitativa y ordenada y una globalización económica integradora, y se opone a la monopolización de los asuntos internacionales por unas pocas grandes potencias. En cuanto a las relaciones chino-estadounidenses, el presidente Xi Jinping ha propuesto tres principios: respeto mutuo, coexistencia pacífica y cooperación beneficiosa para todos, que resumen las lecciones aprendidas en más de medio siglo de relaciones chino-estadounidenses y captan las leyes de las interacciones entre las grandes potencias. Sólo cuando Estados Unidos se mueva en la misma dirección que China y gestione las relaciones bilaterales de forma racional y pragmática, podrán ambos países encauzar sus relaciones por la senda de un desarrollo sano y sostenible.

La defensa por parte de China del concepto y la acción práctica de construir una comunidad de futuro compartido para la humanidad en el ámbito internacional es una propuesta china sobre qué tipo de mundo construir y cómo construirlo. Guiada por el concepto de una comunidad de futuro compartido para la humanidad, China ha propuesto los valores comunes de paz, desarrollo, equidad, justicia, democracia y libertad para todos, que todos los países deberían respetar. China ha abogado por la construcción de un nuevo tipo de relaciones internacionales y ha promovido la democratización de las relaciones internacionales. Mientras tanto, China también ha propuesto un gran número de nuevas ideas e iniciativas, como el concepto de gobernanza global basado en amplias consultas, contribuciones conjuntas y beneficios compartidos. Las más importantes a este respecto son la Iniciativa de Desarrollo Global, la Iniciativa de Seguridad Global y la Iniciativa de Civilización Global. Desde 2013 hasta la actualidad, la construcción de una comunidad de futuro compartido para la humanidad ha evolucionado desde una proposición conceptual hasta un sistema científico, desde una iniciativa china hasta un consenso internacional, y desde una hermosa visión hasta logros prácticos, demostrando una fuerte vitalidad. De lo bilateral a lo multilateral, de lo regional a lo global, China ha construido diferentes formas de comunidades que trabajan por un futuro compartido, con docenas de países y regiones en una amplia gama de campos.

En su diplomacia de vecindad, China insiste en la construcción de la amistad y la asociación con los países vecinos, siguiendo la política de llevar la armonía, la seguridad y la prosperidad a los vecinos, y defiende la política de diplomacia de vecindad caracterizada por la amistad, la sinceridad, el beneficio mutuo y la inclusión. Mientras tanto, China concede gran importancia al fortalecimiento de la solidaridad y la cooperación con los países del Sur Global, y declara claramente que China, como país en desarrollo y miembro del Sur Global, siempre ha compartido el mismo destino con otros países en desarrollo.

En resumen, la construcción de una comunidad de futuro compartido para la humanidad se ha convertido en un noble objetivo perseguido por China en la nueva era. Por lo tanto, los países progresistas, incluida China, deben cambiar su forma de resistir a Occidente, liderado por Estados Unidos, y reunir a todas las fuerzas progresistas del mundo para formar un frente internacional antihegemónico unido.

Las opciones de política militar de China

En la actualidad, los cambios del mundo, el cambio de los tiempos y el cambio de la historia se están desarrollando de una manera sin precedentes, planteando retos a la humanidad que deben tomarse en serio. Entre ellos, la seguridad es una de las principales preocupaciones para el futuro y el destino de la humanidad. Con las amenazas del unilateralismo, el hegemonismo y la política de poder en aumento, y los déficits de paz, seguridad, confianza y gobernanza creciendo sin cesar, los retos de seguridad a los que se enfrenta la comunidad humana aumentan día a día. En este contexto, China ha presentado la Iniciativa de Seguridad Global, que hace hincapié en que la humanidad es una comunidad de seguridad inseparable, aboga por un concepto de seguridad común, integral, cooperativo y sostenible, y define claramente los conceptos centrales de cumplimiento fundamental, los principios importantes, los objetivos a largo plazo y las ideas factibles para el mantenimiento y la realización de la seguridad global. La Iniciativa de Seguridad Global es una realización concreta del concepto de una comunidad de futuro compartido para la humanidad en el ámbito de la seguridad.

Mientras tanto, ante la «contención» de China, Rusia y Corea del Norte por parte de Estados Unidos a través de su estrategia Indo-Pacífica, Pekín debe actuar con cautela. Por un lado, China debe oponerse resueltamente al hegemonismo liderado por Estados Unidos. Con respecto al comportamiento hegemónico imperialista de Estados Unidos a través de la alianza, las fuerzas antihegemónicas -principalmente China, Rusia, Irán y Corea del Norte- deben tratar de mantener la estabilidad estratégica con la alianza hegemónica de Estados Unidos y Occidente. Para ello, el primer paso es mantener un equilibrio estratégico que dependa del poder militar-estratégico integral de los países antihegemónicos basado en la economía, la ciencia y la tecnología, la diplomacia, la voluntad y el apoyo popular; es decir, el poder, la voluntad y el método de lucha militar, todos ellos indispensables. Los métodos, medios y principios de la lucha militar deben cambiar según la situación y las acciones de la otra parte. Por ejemplo, bajo la tendencia de continuas provocaciones militares conjuntas contra China y Rusia y frecuentes violaciones de las resoluciones de las Naciones Unidas por parte de Estados Unidos y Occidente, ¿sigue siendo necesario que China y Rusia continúen aplicando las resoluciones de las Naciones Unidas sobre sanciones contra Corea del Norte junto con Estados Unidos y Occidente? ¿Deberían China, Rusia y Corea del Norte establecer una amplia cooperación militar, o incluso una alianza militar, en su momento? Estas opciones pueden ser los movimientos estratégicos más temidos para contrarrestar a Estados Unidos y Occidente y una buena forma de hacer retroceder su hegemonía.

Por otro lado, China debe defender con determinación su sistema de seguridad integral y su sistema de intereses. En la actualidad, Estados Unidos tiene más de novecientas bases militares en el extranjero, unas cuatrocientas de las cuales rodean China, y está proyectando aún más su imperio en la región Indo-Pacífica. La cuestión de Taiwán está en el centro de los intereses fundamentales de China, es una de las bases políticas de las relaciones chino-estadounidenses y una línea roja infranqueable en las relaciones chino-estadounidenses. En la cuestión de Taiwán, Estados Unidos ha adoptado las siguientes malas prácticas: primero, ha reforzado su protección militar de Taiwán y ha ayudado a Taiwán a impulsar el «rechazo a la reunificación por la fuerza»; segundo, ha reforzado su alianza en apoyo de Taiwán y ha impulsado la internacionalización de la cuestión de Taiwán; y tercero, ha profundizado sus vínculos económicos con Taiwán.

Llama especialmente la atención que la Ley de Autorización de la Defensa Nacional de Estados Unidos para el año fiscal 2024 contenga un gran número de peligrosas disposiciones relacionadas con Taiwán, interfiriendo descaradamente en los asuntos internos de China. Entre ellas se incluyen: (1) seguir implementando la venta de armas a Taiwán e informar al Congreso sobre el proceso de entrega cada 180 días; (2) coordinar con el departamento de defensa de la isla el establecimiento de un programa integral de formación para Taiwán con el fin de fortalecer sus «capacidades de defensa»; (3) ampliar la cooperación militar entre Estados Unidos y Taiwán en materia de ciberseguridad y compartir recursos de inteligencia, estudiar la viabilidad de establecer una brigada de planificación conjunta entre Estados Unidos y Taiwán, y actualizar periódicamente el plan de acción para evacuar a los no combatientes de Taiwán. Todas estas disposiciones son preparativos para la guerra, lo que indica plenamente que Estados Unidos ya no se conforma con la rutina tradicional de «utilizar Taiwán para controlar China» y está intentando transformar Taiwán en una fortaleza para consumir China. Ante la rápida evolución de la situación interna y externa, la posibilidad de una reunificación pacífica de Taiwán es cada vez menor. Hay que reconocer que cualquier intento de separar Taiwán de China va en contra de la soberanía y los intereses nacionales de China, y el pueblo chino nunca lo aceptará. En cuanto a la cuestión del territorio y la soberanía, China debe oponerse y responder resueltamente a las provocaciones de «cortar salchichas» de Estados Unidos.

La cuestión de Taiwán no es una cuestión puramente militar, sino estratégica y política global. En la actualidad, existen tres opciones dentro y fuera del país. En primer lugar, algunos creen que la reunificación pacífica ya no es posible. Dado que Estados Unidos y Occidente han pisoteado continuamente los intereses de China en la cuestión de Taiwán -en vista de los conflictos militares de Rusia-Ucrania y Oriente Medio desencadenados por Estados Unidos y Occidente-, ahora es el mejor momento para reunificar Taiwán y poner fin por completo a la guerra civil de China, lo que favorecerá la ruptura del bloqueo de Estados Unidos y sus aliados a lo largo de la «primera cadena de islas» y la resolución pacífica de la cuestión del Mar de China Meridional.

En segundo lugar, otros insisten en que la reunificación pacífica es difícil de lograr, y aunque Estados Unidos y Occidente han estado pisoteando los intereses de China en la cuestión de Taiwán, sigue siendo necesario esperar a que la fuerza económica y militar de China alcance a la de países como Estados Unidos, y entonces Estados Unidos y Taiwán aceptarán naturalmente la reunificación pacífica, en contraposición a la reunificación armada. En tercer lugar, otros sostienen que mientras Taiwán no declare la independencia, no es aconsejable llevar a cabo la reunificación armada, para evitar dar a Estados Unidos y al resto de Occidente una excusa para imponer sanciones a gran escala y un bloqueo a China, obstaculizando así la realización de la modernización al estilo chino. En todo esto, es importante aprender de la experiencia histórica. En la extremadamente difícil y controvertida situación de 1950, Mao Zedong tomó la decisión de enviar tropas para «luchar contra la agresión estadounidense y ayudar a Corea del Norte», y señaló que «si das un golpe, no recibirás cientos de golpes». El resultado fue el desarrollo acelerado de la modernización socialista al estilo chino.

Por supuesto, sea cual sea la alternativa elegida, no sólo debemos reconocer la extrema importancia de Taiwán, sino también estudiar a fondo las diversas sanciones impuestas a Rusia por Occidente en la crisis de Ucrania, y preparar de antemano un buen plan de respuesta en los ámbitos político, económico, militar, financiero y diplomático. En particular, la tenencia de bonos occidentales por parte de China, los depósitos de China en bancos occidentales y las propiedades inmobiliarias de China en Occidente deben gestionarse adecuadamente. Sobre esta base, deben hacerse por adelantado todo tipo de preparativos para prepararse defensivamente contra posibles guerras de invasión, ya que los países imperialistas con grandes deudas a menudo compensan sus propias deudas librando guerras.

China ha seguido sistemáticamente una política de defensa nacional defensiva, se ha adherido a la vía del desarrollo pacífico, ha defendido y practicado la Iniciativa de Seguridad Global y ha sido una fuerza firme en el mantenimiento de la paz mundial. Por el contrario, Estados Unidos ha sido durante mucho tiempo militarista, creando agitación en todo el mundo para mantener su hegemonía, lo que ha sido durante mucho tiempo una fuente de caos global. En todo el mundo, Washington ha sido objeto de duras críticas por promover una irracional rivalidad entre grandes potencias que viola la Carta de las Naciones Unidas y obliga a los países a elegir bando. Si Estados Unidos sigue aferrado a su anticuado concepto de seguridad, quedará atrapado en el mito de la hegemonía, lo que a su vez no hará sino agravar los enfrentamientos, las carreras armamentísticas y la Nueva Guerra Fría en la comunidad internacional.

Por último, hay que señalar que los trabajadores y los países progresistas de todo el mundo son conscientes del desarrollo zigzagueante del «imperialismo y la revolución proletaria» en el mundo en su conjunto. La Primera Guerra Mundial librada por los países imperialistas dio origen al primer país socialista soviético. La Segunda Guerra Mundial dio lugar a una serie de países socialistas y desmanteló el viejo sistema colonial. Si Estados Unidos y Occidente se atreven a iniciar una Tercera Guerra Mundial, sin duda acelerarán el colapso total del nuevo imperialismo (o «imperialismo tardío», descrito por John Bellamy Foster) y del sistema neocolonialista, sumido en contradicciones internas y externas, y se producirá de nuevo el ascenso del socialismomundial38.

Notas

  1. Dongdong Zhang, Hacia los océanos Índico y Pacífico (Pekín: Current Affairs Press, 2023), 34.
  2. Shinzo Abe, «Confluencia de los dos mares«, discurso en el Parlamento de la República de la India, Nueva Delhi, 22 de agosto de 2007, mofa.go.jp.
  3. Donald Trump, «Remarks by President Trump at APEC CEO Summit«, discurso, Da Nang, Vietnam, 10 de noviembre de 2017, archives.gov.
  4. Casa BlancaEstrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América (Washington DC: Casa Blanca, diciembre de 2017).
  5. Casa BlancaU.S. Strategic Framework for the Indo-Pacific (Washington DC: Casa Blanca, 2021).
  6. Departamento de Defensa de Estados UnidosIndo-Pacific Strategy Report (Washington DC: Departamento de Defensa, 2019).
  7. Casa BlancaEstrategia Indo-Pacífica de Estados Unidos (Washington DC: Casa Blanca, 2022).

4. Alianza de Estados del Sahel

Artículo de Prashad sobre la cumbre de países del Sahel que os comentaba ayer. https://peoplesdispatch.org/

El Sahel se levanta y el mundo debe prestarle atención

El pasado fin de semana, los jefes de Estado de Burkina Faso, Malí y Níger se reunieron en la primera cumbre de la Alianza de Estados del Sahel.

08 de julio de 2024 by Vijay Prashad

Los días 6 y 7 de julio, los líderes de los tres principales países de la región africana del Sahel -justo al sur del desierto del Sáhara- se reunieron en Niamey (Níger) para profundizar en su Alianza de Estados del Sahel (AES). Fue la primera cumbre de los tres jefes de Estado de Burkina Faso, Malí y Níger, que ahora constituyen la Confederación de la AES. No fue una decisión precipitada, ya que se venía gestando desde 2023, cuando los mandatarios y sus colaboradores celebraron reuniones en Bamako (Malí), Niamey (Níger) y Uagadugú (Burkina Faso); en mayo de 2024, en Niamey, los ministros de Asuntos Exteriores de los tres países habían desarrollado los elementos de la Confederación. Tras reunirse con el general Abdourahmane Tiani (Níger), el ministro de Asuntos Exteriores Abdoulaye Diop (Malí) declaró en mayo: «Hoy podemos considerar muy claramente que ha nacido la Confederación de la Alianza de Estados del Sahel».

Hay una línea recta que va desde la formación de esta Confederación hasta los sentimientos panafricanos que dieron forma a los movimientos anticoloniales en el Sahel hace más de 60 años (con la línea de la Agrupación Democrática Africana formada en 1946 y dirigida por Félix Houphouët-Boigny, y a través del partido Sawaba en Níger formado en 1954 y dirigido por Djibo Bakary). En 1956, Bakary escribió que había que decirle a Francia, el antiguo gobernante colonial, que la «abrumadora mayoría del pueblo» quiere que se atiendan sus intereses y no utilizar los recursos del país «para satisfacer deseos de lujo y poder». Para ello, Bakary señaló: «Tenemos que afrontar nuestros problemas por nosotros mismos y para nosotros mismos y tener la voluntad de resolverlos primero por nuestra cuenta, más tarde con la ayuda de otros, pero siempre teniendo en cuenta nuestras realidades africanas». La promesa de aquella generación anterior no se cumplió, en gran parte debido a las continuas intervenciones de Francia para impedir la soberanía política de la región y estrechar su control sobre la política monetaria del Sahel. Pero los dirigentes -incluso los que estaban vinculados a París- siguieron intentando construir plataformas para la integración regional, incluida en 1970 la Autoridad Liptako-Gourma para desarrollar los recursos energéticos y agrícolas de los tres países.

Salida de la subordinación

La tendencia actual surgió debido a la profunda frustración de estos países ante una serie de problemas, asociados en gran medida a las intervenciones de Francia. Entre ellos: la creación de una peligrosa situación de militancia de Al Qaeda fomentada por la destrucción de Libia por parte de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (2011); el fracaso de la intervención militar francesa para frenar esa militancia y el enfado por las víctimas civiles debidas a las operaciones militares francesas y estadounidenses en los tres países; el uso del erario francés para beneficiarse de todas las transacciones financieras en los tres países; y la manipulación del discurso antiterrorista para crear una infraestructura antimigración que beneficie más a Europa que a África.

Estas frustraciones dieron lugar a cinco golpes de Estado en los tres países desde 2020. Los tres líderes de los países son producto de estos golpes, aunque han recurrido a líderes civiles para que les ayuden. Lo que les une personalmente es que dos de ellos son muy jóvenes (Assimi Goïta, de Malí, nació en 1983, mientras que Ibrahim Traoré, de Burkina Faso, nació en 1988), todos han tenido carreras militares, cada uno de ellos parece estar informado por las frustraciones contra los franceses que comparten entre sí y con sus poblaciones, y ninguno de ellos tiene paciencia para la política de «estabilidad» prooccidental de la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental (CEDEAO).

En enero de 2024, los Estados de la AES afirmaron que no intentarían volver a unirse a la CEDEAO tras sus expulsiones de los últimos años. «Bajo la influencia de potencias extranjeras y traicionando sus principios fundacionales», afirmaron los dirigentes de la AES, la CEDEAO «se ha convertido en una amenaza para los Estados y pueblos miembros». La CEDEAO se fundó en 1975 como parte de la dinámica panafricana y en estrecha asociación con la Organización de Estados Africanos (OEA), creada bajo el liderazgo del presidente de Ghana, Kwame Nkrumah, en 1963. La CEDEAO expulsó a los tres países del Sahel a causa de los golpes militares, cuando en realidad la propia CEDEAO era el producto de varios generales militares que dirigían sus países (como el nigeriano Yakubu Gowon, el togolés Gnassingbé Eyadéma y el ghanés Ignatius Kutu Acheampong). En la fundación de la CEDEAO, el general Acheampong declaró: «El principal propósito de la formación de la comunidad era eliminar siglos de división y barreras artificiales impuestas a África Occidental desde el exterior, y recrear juntos el tipo de sociedad homogénea que existía antes de que los colonialistas invadieran nuestras costas». En la cumbre de Niamey para crear la Confederación, los dirigentes afirmaron que ya no querrían volver a la CEDEAO, aunque han trazado planes para la transición a un gobierno civil.

Economía de la confederación

En su enérgico discurso de clausura de la cumbre de la AES, el burkinés Traoré afirmó que los «imperialistas ven África como un imperio de esclavos» y que creen que «los africanos les pertenecemos, nuestras tierras les pertenecen, nuestros subsuelos les pertenecen». El uranio de Níger ilumina Europa, dijo, pero sus propias calles permanecen a oscuras. Esto, señaló Traoré, tiene que cambiar. En la cumbre se alcanzaron acuerdos para permitir la libre circulación de personas y mercancías, crear un fondo de estabilización en lugar de depender del Fondo Monetario Internacional, y desarrollar un banco de inversiones en lugar de depender del Banco Mundial.

En febrero de 2024, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) publicó el Informe sobre Desarrollo Humano en el Sahel 2023, en el que se señalaba la inmensa riqueza de la región que convive con la pobreza de su población. Estos países han sido bendecidos con reservas de oro y uranio, litio y diamantes, pero son sobre todo las multinacionales mineras occidentales las que se han apropiado de los beneficios, incluso mediante prácticas contables ilícitas. El informe del PNUD señala que el Sahel tiene «una de las capacidades de producción solar más elevadas del mundo: 13.900 millones de kWh/año frente a un consumo mundial total de 20.000 millones de kWh/año», mientras que el Foro Económico Mundial señala que la región es capaz de ganar cientos de miles de millones de dólares con la exportación de alimentos saludables producidos en la Gran Muralla Verde que va de Senegal a Etiopía (como balanites, baobab, moringa y karité). Se trata de potenciales sin explotar para la población de la región.

En 1956, Bakary de Níger había escrito que los pueblos del Sahel necesitaban solucionar sus problemas por sí mismos y para sí mismos. En noviembre de 2023, el gobierno de Malí acogió una reunión de ministros de economía de los tres países junto con expertos de la región. Pasaron tres días desarrollando proyectos innovadores en común. Pero nada de esto puede avanzar, dijeron, en el contexto de las sanciones que les imponen sus vecinos de la CEDEAO. Sesenta y tres años después de la independencia, dijo el Ministro de Finanzas de Níger, Boubacar Saïdou Moumouni, «nuestros países siguen buscando la verdadera independencia». Este viaje a la Confederación es un paso en ese proceso.

5. Un pequeño pueblo de Washington

El último artículo de Alistair Crooke sobre quién gobierna realmente en EEUU, a raíz de los problemas de salud de Biden. Con una crítica brutal a este último ni más ni menos que del redactor jefe del Wall Street Journal. https://strategic-culture.su/

Nos «engañaron e hicieron luz de gas durante años», todo en nombre de la «democracia»; luego, «puf», se derrumbó de la noche a la mañana

Alastair Crooke 8 de julio de 2024

El redactor jefe del Wall Street Journal, Gerry Baker, dice: «Nos han «hecho luz de gas» y engañado» -durante años- «todo en nombre de la ‘democracia'». Ese engaño «se derrumbó» con el debate presidencial del jueves’.
«Hasta que el mundo vio la verdad … [contra] la ‘desinformación’ … la ficción de la competencia del Sr. Biden … sugiere que ellos [los demócratas] evidentemente pensaron que podían salirse con la suya promoviéndola. [Sin embargo, al perpetuar esa ficción también estaban revelando su desprecio por los votantes y por la propia democracia».

Baker continúa: «Biden triunfó porque hizo del alineamiento con el partido el trabajo de su vida. Como todos los políticos cuyos egos empequeñecen sus talentos, ascendió al palo grasiento siguiendo servilmente a su partido dondequiera que le llevara… Finalmente, en el acto supremo de servilismo partidista, se convirtió en vicepresidente de Barack Obama, la cumbre del logro para los incapaces, pero leales: el puesto cúspide para el consumado ‘hombre del sí'». «Pero entonces, justo cuando estaba a punto de caer en una cómoda y bien merecida oscuridad, su partido necesitaba un testaferro… Buscaban un testaferro leal y fiable, una bandera de conveniencia, bajo la que pudieran navegar el barco progresista hacia lo más profundo de la vida estadounidense, en una misión para hacer avanzar el estatismo, el extremismo climático y la auto-laceración. No había vehículo más leal y conveniente que Joe».

Si es así, ¿quién ha estado «manejando los hilos de Estados Unidos» estos últimos años?
«Ustedes [la maquinaria demócrata] no pueden engañarnos, disimular y hacernos luz de gas durante años sobre cómo este hombre era brillantemente competente en su trabajo y una fuerza curativa para la unidad nacional, y ahora decirnos, cuando se descubre su engaño, que es ‘la hora de dormir de Bonzo’; gracias por su servicio, y sigamos adelante», advierte Baker.
«[Ahora] va terriblemente mal. Gran parte de su partido ya no le quiere… en un acto de notable cinismo, [están intentando] cambiarle por alguien más útil para su causa. Una parte de mí piensa que no deberían salirse con la suya. Me encuentro en la extraña posición de querer animar al pobre Joe el murmurador… Es tentador decir a la maquinaria demócrata que se moviliza frenéticamente contra él: No puedes hacer esto. No podéis engañarnos, disimular y hacernos luz de gas durante años».

Algo importante se ha roto dentro del «sistema». Siempre es tentador situar estos acontecimientos en el «tiempo inmediato», pero incluso Baker parece aludir a un ciclo más largo de gaslighting y engaño -uno que sólo ahora ha estallado de repente a la vista.

Tales acontecimientos, aunque aparentemente efímeros y del momento, pueden ser presagios de contradicciones estructurales más profundas en movimiento.

Cuando Baker escribe que Biden es la última «bandera de conveniencia» bajo la cual los estratos dominantes podrían navegar la nave progresista hacia lo más profundo de la vida estadounidense – «en una misión para hacer avanzar el estatismo, el extremismo climático y la wokery autolacerante»- parece probable que se esté refiriendo a la época de los años setenta de la Comisión Trilateral y el Club de Roma.

Las décadas de 1970 y 1980 fueron el punto en el que el largo arco del liberalismo tradicional dio paso a un «sistema de control» declaradamente antiliberal y mecánico (tecnocracia gerencial) que hoy se hace pasar fraudulentamente por democracia liberal.

Emmanuel Todd, historiador antropólogo francés, examina la dinámica a más largo plazo de los acontecimientos que se desarrollan en el presente: El principal agente de cambio que condujo a la decadencia de Occidente (La Défaite de l’Occident) fue la implosión del protestantismo «anglosajón» en Estados Unidos (e Inglaterra), con sus hábitos de trabajo, individualismo e industria, un credo cuyas cualidades reflejaban la gracia de Dios a través del éxito material y, sobre todo, confirmaban la pertenencia a los «elegidos» divinos.

Mientras que el liberalismo tradicional tenía sus costumbres, el declive de los valores tradicionales desencadenó el deslizamiento hacia la tecnocracia empresarial y el nihilismo. La religión persiste en Occidente, aunque en estado «zombi», afirma Todd. Según Todd, estas sociedades se hunden en ausencia de una esfera metafísica que sirva de guía y proporcione a las personas un sustento no material.

Sin embargo, la doctrina entrante de que sólo una élite financiera adinerada, expertos en tecnología, líderes de corporaciones multinacionales y bancos poseen la previsión y la comprensión tecnológica necesarias para manipular un sistema complejo y cada vez más controlado cambió por completo la política.

Las costumbres desaparecieron, al igual que la empatía. Muchos experimentaron la desconexión y el desprecio de la fría tecnocracia.

Así que cuando un editor senior del WSJ nos dice que el «engaño y la «luz de gas» se derrumbaron con el debate Biden-Trump de la CNN, sin duda debemos prestar atención; Él está diciendo que las escamas finalmente cayeron de los ojos de la gente.

Lo que se estaba poniendo en evidencia era la ficción de la democracia y también la de Estados Unidos declarándose -en sus propias escrituras- pionero y explorador de la humanidad: América como nación excepcional: la singular, la pura de corazón, la bautizadora y redentora de todos los pueblos despreciados y oprimidos; la «última y mejor esperanza de la tierra«.

La realidad era muy distinta. Por supuesto, los Estados pueden «vivir una mentira» durante mucho tiempo. El problema subyacente -el punto que Todd expone de forma tan convincente- es que se puede tener éxito engañando y manipulando las percepciones del público, pero sólo hasta cierto punto.

La realidad era que, sencillamente, no funcionaba.

Lo mismo puede decirse de «Europa». La aspiración de la UE de convertirse también en un actor geopolítico mundial dependía de que se hiciera creer a la opinión pública que Francia, Italia, Alemania y otros países podían seguir siendo entidades nacionales reales, aunque la UE se apropiara con engaños de todas las prerrogativas nacionales de toma de decisiones. El motín de las recientes elecciones europeas reflejó este descontento.

Por supuesto, el estado de Biden es conocido desde hace tiempo. Entonces, ¿quién ha estado dirigiendo los asuntos; tomando decisiones críticas diarias sobre la guerra, la paz, la composición del poder judicial y los límites de la autoridad del Estado? El artículo del WSJ da una respuesta: «Asesores no elegidos, miembros del partido, familiares intrigantes y parásitos al azar toman las decisiones críticas diarias» sobre estas cuestiones.

Quizá tengamos que reconciliarnos con el hecho de que Biden es un hombre enfadado y senil que grita a su personal: «Durante las reuniones con los ayudantes que preparan las sesiones informativas formales, algunos altos funcionarios han hecho a veces todo lo posible para cuidar la información en un esfuerzo por evitar provocar una reacción negativa».

«Es como: ‘No puedes incluir eso, eso le enfadará’ o ‘Pon eso, eso le gusta'», dijo un alto funcionario de la administración. «Es muy difícil y la gente le tiene mucho miedo». El funcionario añadió: «No acepta consejos de nadie que no sean esos pocos asesores de alto nivel, y se convierte en una tormenta perfecta porque se aísla cada vez más de sus esfuerzos por controlarlo».

Seymour Hersh, el conocido periodista de investigación informa: «La deriva de Biden hacia la ceguera ha sido continua durante meses, ya que él y sus ayudantes de política exterior han estado instando a un alto el fuego que no se producirá en Gaza, mientras que continúan suministrando las armas que hacen que un alto el fuego sea menos probable. Se da una paradoja similar en Ucrania, donde Biden ha estado financiando una guerra que no se puede ganar, pero negándose a participar en las negociaciones que podrían poner fin a la matanza».
«La realidad detrás de todo esto, como me han dicho durante meses, es que Biden simplemente ‘ya no está ahí’, en términos de entender las contradicciones de las políticas que él y sus asesores de política exterior han estado llevando a cabo».

Por un lado, Politico nos dice: «El insular equipo senior de Biden conoce bien a los antiguos ayudantes que siguen teniendo el oído del presidente: Mike Donilon, Steve Ricchetti y Bruce Reed, así como Ted Kaufman y Klain en el exterior».
«Es la misma gente – no ha cambiado esa gente en 40 años … El número de personas que tienen acceso al presidente se ha hecho cada vez más pequeño y más pequeño. Llevan meses cavando más hondo en el búnker». Y, según el estratega, «cuanto más te metes en el búnker, menos escuchas a nadie».

En palabras de Todd, las decisiones las toma un pequeño «pueblo de Washington».

Por supuesto, Jake Sullivan y Blinken se sitúan en el centro de lo que se denomina la visión «interinstitucional». Aquí es donde más se discute la política. No es coherente -con su centro en el Comité de Seguridad Nacional- sino que se extiende a través de una matriz de «grupos» entrelazados que incluye el Complejo Militar Industrial, los líderes del Congreso, los Grandes Donantes, Wall Street, el Tesoro, la CIA, el FBI, algunos oligarcas cosmopolitas y los príncipes del mundo de la seguridad-inteligencia.

Todos estos «príncipes» fingen tener una visión de la política exterior y luchan como gatos para proteger la autonomía de su feudo. A veces canalizan sus opiniones a través del NSC, pero si pueden, las transmiten directamente a uno u otro «actor clave» con el oído puesto en una u otra «aldea» de Washington.

Sin embargo, en el fondo, la doctrina Wolfowitz de 1992 que subrayaba la supremacía estadounidense a toda costa, en un mundo postsoviético -junto con «acabar con los rivales, dondequiera que surjan»- sigue siendo hoy la «doctrina actual» que enmarca la línea de base «interagencias».

La disfunción en el corazón de una organización aparentemente funcional puede persistir durante años sin que el público sea realmente consciente o aprecie el descenso a la disfuncionalidad. Pero de repente, cuando se produce una crisis o el debate presidencial fracasa, «puf» y vemos claramente el colapso de la manipulación que ha confinado el discurso dentro de las diversas aldeas de Washington.

Desde esta perspectiva, algunas de las contradicciones estructurales que Todd señaló como factores que contribuyen a la decadencia de Occidente se ven inesperadamente «iluminadas» por los acontecimientos: Baker destacó una: El pacto fáustico clave: la pretensión de una democracia liberal que funciona en tándem con una economía liberal «clásica» frente a la realidad de un liderazgo oligárquico antiliberal sentado encima de una economía corporativa hiperfinanciarizada que ha succionado la vida de la economía orgánica clásica y también ha creado desigualdades tóxicas.

El segundo agente de la decadencia occidental es la observación de Todd de que la implosión de la Unión Soviética puso a Estados Unidos tan gallito que ésta desencadenó un paradójico desencadenamiento de la expansión global del imperio del «orden basado en reglas» frente a la realidad de que Occidente ya se estaba consumiendo desde sus raíces hacia arriba.

El tercer agente de la decadencia radica, según Todd, en que Estados Unidos se declara la mayor nación militar de la Tierra, frente a la realidad de unos Estados Unidos que hace tiempo que se han deshecho de gran parte de su capacidad manufacturera (sobre todo de la capacidad militar), y que, sin embargo, eligen enfrentarse a una Rusia estabilizada, que ha vuelto a ser una gran potencia, y a China, que se ha instanciado como el Behemoth manufacturero del mundo (también militarmente).

Estas paradojas no resueltas se convirtieron en los agentes de la decadencia occidental, sostenía Todd. Y tiene razón.

6. Katechon

Aún no he visto muchas reacciones en las fuentes francesas que sigo a la victoria del NFP. Veo que predomina una cierta prudencia y la idea de seguir presionando. En este que os paso, tras la alegría, una reflexión no muy esperanzada sobre el triunfo de la izquierda en Francia. Veo, por cierto, que los franceses usan la palabra «remontada» tal cual, en español.

https://investigaction.net/la-

La alegría de la Remontada ante el Apocalipsis
Norman Ajari 8 de julio de 2024
Elecciones legislativas 2024 o el revés más espectacular de la V República. La victoria anoche del Nouveau Front Populaire (NFP), que se impuso en la segunda vuelta -con 182 escaños de 577-, frustró los pronósticos de los medios de comunicación mentirosos y alejó a la RN de Matignon. Un indulto, pero no un éxito. Como señala el filósofo Norman Ajari, » no hay motivo para la exultación o la complacencia«. En Francia, como en el resto de Europa, si bien es delicioso sentir alivio ante la idea de que la RN no esté a cargo del gobierno,«todavía tenemos que entender que esto no es una derrota «… (I’A)
Ya están aquí los resultados de las elecciones legislativas francesas. A pesar de su victoria en la primera vuelta, a pesar de los sondeos que a veces pronosticaban una mayoría absoluta, a pesar de un aparato de propaganda más servil que nunca, la extrema derecha sólo será la tercera gran tendencia política representada en la Asamblea Nacional.

Desafiando todas las previsiones, el Nuevo Frente Popular (NFP), alianza de France Insoumise, los socialistas, los Verdes y los comunistas (muy desorganizados), será la primera fuerza política del país durante los próximos meses. Probablemente motivado por la prodigiosa energía de la base militante de izquierdas, la movilización de los abstencionistas y el arrastre de votos a favor de un aluvión contra la Agrupación Nacional (RN) hicieron posible esta pequeña hazaña.

Sin embargo, no hay motivos para la exultación o la celebración. En primer lugar, la izquierda no tiene mayoría absoluta y la Cámara está dividida, mutatis mutandis, en tres tercios desiguales. Corresponde al Presidente de la República elegir con quién desea gobernar. Aunque la costumbre dicta que busque a su adalid en la izquierda, nada le impide adoptar una estrategia diferente. En segundo lugar, la derrota de la extrema derecha sólo es una derrota a la luz de las desmesuradas expectativas depositadas en sus candidatos. Sólo se ha falseado la hipótesis de una mayoría absoluta mantenida por los medios de comunicación. En realidad, el partido casi ha duplicado su número de diputados y nunca había tenido tantos.

En el transcurso de esta campaña, la RN consiguió fracturar a la vieja derecha francesa, incorporando a más de quince diputados republicanos y sembrando la incertidumbre definitiva sobre el destino de esta corriente de pensamiento. A lo largo de esta doble campaña de elecciones europeas y legislativas, los neofascistas han completado la terraformación del paisaje político francés en un bioma favorable a su proliferación.

En su discurso público, el presidente de RN , Jordan Bardella, no ocultó que la extrema derecha estaba «dando el mayor paso adelante de su historia «. Dado que el CCN es un cártel de organizaciones políticas con programas a veces muy contradictorios, y que el propio macronismo está dividido en tres organizaciones, RN será el partido político con el mayor grupo de diputados en el hemiciclo.
Es natural sentirse aliviado de que la extrema derecha no obtenga la mayoría, pero también es importante entender que esto no es una derrota. La RN nunca sale lisiada de sus batallas electorales, sino que, como un jugador de Dark Souls, se hace más fuerte con cada derrota. Para tranquilizarse, la izquierda describe los limitados avances de los neofascistas como fracasos y sus propias victorias pírricas como apoteosis. Lo que apresuradamente tomamos por éxitos frente a la extrema derecha se limita a verla avanzar sin llegar al poder.
Según la teología católica, el Juicio Final se producirá con el advenimiento del anticristo, el 
«hombre de pecado, hijo de perdición «, un ente engañoso dedicado a hacerse pasar por el Mesías, ocupando el lugar del poder para mejor conducir a la humanidad a la debacle más absoluta. La humanidad vive bajo la amenaza constante de esta catástrofe», dice San Pablo en su Segunda Epístola a los Tesalonicenses. Pero, añade, hay una fuerza que siempre la «fren a». En griego antiguo, esto se llama el Katechon: el poder que frena la llegada del Apocalipsis, que constriñe y contiene el fin de los tiempos.
Esta imagen es rica en enseñanzas políticas. A pesar de su carácter inesperado, debido a la dedicación de los militantes y al talento de los candidatos, esta victoria relativa del CCN no es en absoluto un triunfo. Es una manifestación de
Katechon. Frena, por un tiempo incierto, la amenaza del mal neofascista sin ofrecer herramientas suficientes para garantizar su erradicación, o incluso su reabsorción.
En adelante, su victoria a medias dejará a la izquierda en un laberinto de trampas. La actual correlación de fuerzas deja al Presidente de la República la libertad de desairar a la izquierda radical e intentar construir su propia coalición. Podría juguetear en el centro-derecha con los restos de los republicanos que no se han unido a RN, que han conseguido salvar casi cincuenta escaños.
No será suficiente, pero algunos disidentes de centro-izquierda podrían completar el cuadro. A corto plazo, esta sería la opción más cómoda para Macron, ya que le permitiría continuar con el 
business as usual de sus políticas neoliberales mientras sigue atrayendo a más moderados y votantes de la derecha tradicional.
A medio plazo, sin embargo, esta opción enviaría simultáneamente dos mensajes desastrosos para el pluralismo. En primer lugar, significaría que una victoria de la izquierda, aunque fuera relativa, carece de importancia. Evidentemente, la izquierda sería más que nunca el campo de la impotencia. Incluso si los tejemanejes del bando presidencial se llevaran a cabo a cara descubierta, nos veríamos obligados a concluir que, en nuestro clima político, una papeleta electoral de izquierdas no vale nada, porque es incapaz de transformarse en leyes, decretos y medidas capaces de mejorar la vida cotidiana de los ciudadanos.
En segundo lugar, siguiendo una vieja tendencia, una elección de este tipo sólo podría ser extremadamente rentable para RN, que se impondría aún más claramente como la única fuerza de oposición creíble, el único partido con la integridad suficiente para protegerse de los juegos maquinales y la única corriente de ideas temida por las élites.
Una coalición de centro consagraría el triunfo paradójico de lo que la filósofa
Chantal Mouffe denomina «postpolítica «: una política gerencial que demoniza «los extremos » y elige como horizonte insuperable el consenso neoliberal nacido a finales del siglo XX.
En un momento en que la izquierda francesa se ve obligada a abandonar este neoliberalismo bajo la presión de su propio electorado, y la extrema derecha autoritaria no deja de ganar terreno, parece que la nación nunca ha estado tan polarizada. Un gobierno pospolítico seguiría cavando el impopular surco macronista y, las mismas causas produciendo los mismos efectos, la tendencia política del extremo centro se derrumbará con más fuerza en las próximas elecciones, probablemente en beneficio de la extrema derecha.
La única opción que podría hacernos imaginar un desequilibrio de fuerzas sería que el bloque de izquierdas pudiera aplicar su programa, que, sin ser en absoluto revolucionario, está lo suficientemente en desacuerdo con la oferta política de las últimas décadas como para alterar la naturaleza del debate político francés. Una arena pública rebosante de debates sobre la redistribución de la riqueza a través de la fiscalidad, los niveles salariales y la mejora de los servicios públicos podría ser un campo de batalla en el que la izquierda podría ganar apoyos. Por último, el probable cuestionamiento de las frecuencias asignadas a ciertas cadenas de televisión propiedad del grupo 
Bolloré, implacable máquina de propaganda fascista, podría proporcionar a la izquierda el pequeño soplo de aire cultural que tanto le ha faltado.
Si esto ocurriera, el Presidente utilizaría todos los resortes institucionales a su alcance y movilizaría a sus 168 diputados para sabotear cualquier aplicación de una política de redistribución. Los progresistas se enfrentan, pues, a una tarea hercúlea.
¿Cuánto tiempo más podrá resistir el 
Katechon? El desierto crece.
Si quiere estar a la altura de los desafíos de su tiempo, la izquierda tendrá que tragarse su orgullo y admitir que todo indica que la llegada de la extrema derecha al poder en los próximos años ya no es una posibilidad, sino una certeza. Si alguna vez tiene la oportunidad, su misión consistirá en retrasar el advenimiento del 
«hijo de perditio » el mayor tiempo posible, poniendo en práctica la mayor parte posible de su programa. Pero podrá amortiguar el golpe, no evitarlo.

Observación de José Luis Martín Ramos:

Ni ellos esperaban ganar, me parece. Por eso evitaron discutir a fondo quién encabezaría el cartel. Ahora han de discutir la cuestión, desde una posición mejor -siempre es mejor ganar-, pero con riesgos que, en una posición de oposición, no tendrían. Una posición mejor, pero nueva. Por un lado está su posibilidad, real, de formar gobierno, si Macron no tiene más remedio. Por otra Macron está buscando una salida a su favor que pase por lo que los macronistas llaman reconstituir el «bloque central», formar una coalición de gobierno que incluya desde Los Republicanos, el sector que no ha apoyado a Le Pen, hasta un segmento del NFP que no se cita, pero se está refiriendo a los socialistas y al grupo de Glucksmann junior. Hasta ayer tanto el Partido Socialista, como el Partido Comunista y el Verde -no tengo información concreta de éste- y desde luego France Insoumise, han afirmado que el gobierno ha de implementar el programa electoral del NFP y que no es posible ninguna coalición con la derecha. Ha callado Glucksmann, o los medios principales no han recogido ninguna declaración suya. Si el NFP mantiene su unidad en torno a esa posición la maniobra de Macron no puede salir adelante, incorporando a los 5 diputados del grupo de Glucksmann y una media docena de diputados socialistas rebeldes más los republicanos solo alcanzaría unos 260 diputados. Macron sigue teniendo en sus manos la posibilidad constitucional de nombrar un gobierno propio en minoría, pero el coste sería arrastrarse políticamente durante los tres años que quedan hasta las presidenciales. No sé como podría reconstituir ese «bloque central» desde esa posición limitada.

Que el RN ha perdido una batalla pero no la guerra es una obviedad que no hace casi ni falta repetirla; si no es para insistir en que ha perdido una batalla importante que tuerce sus planes de hacerse con el poder principal del sistema, la presidencia de la República en 2027. Su cálculo era ganar, si no con mayoría absoluta, sí con la suficiente como para obligar a Macron a encargarle el gobierno, un gobierno de concentración de la derecha liderado por RN cuyo objetivo sería conseguir, a través de la gestión, la aceptación o el fin del rechazo del 15/20 % de votantes que necesita para que Marine Le Pen sea elegida en la segunda vuelta de 2027; si no su perspectiva es convertirse en un Poulidor de la carrera presidencial. Ese cálculo ha fracasado y ahora tiene el problema de conseguir ese apoyo desde la política de oposición, ha perdido la iniciativa.

NFP ha ganado y tiene a priori una mejor perspectiva que Macron y que el RN. Puede perderla si pierde su unidad, si deja que se deshaga el «bloque popular». Lo tiene mejor porque él si puede crecer a partir de la oposición, caso de que Macron bloquee su acceso al gobierno. Si ha hecho lo que ha hecho en un mes, no es inverosímil que pueda seguir creciendo en tres años. Y puede crecer a través de la gestión si consigue llevar a Macron a una posición que le haga imposible negarse a encargarle la formación de gobierno. Obviamente ese gobierno no podría ser estrictamente de «bloque popular», porque no tiene mayoría absoluta; tendría que pactar con el macronismo, todo un sudoku. Si ha de pactar lo ha de hacer también desde la unidad y desde unas condiciones mínimas respecto al programa de gobierno. ¿Lo aceptará Macron?

De todo esto puede surgir un bloqueo de régimen. Es algo que se está empezando a percibir en el seno del NFP que ya hablan de reforma constitucional, de abandonar el presidencialismo e ir a un sistema electoral proporcional.

Observación de Miguel Candel:
Lo más realista que he leído sobre el tema. Y eso que no alude a los 10 millones largos de votos del RN (casi doblando a la candidatura que le sigue más de cerca; por cierto, ¿nadie habla ahora de la injusticia de un sistema electoral, que no garantiza la correspondencia directamente proporcional entre votos y diputados?). Y me olvido de los «gusanos» socia-¿qué? que hay dentro del NFP. Mientras la izquierda occidental no acabe de ser consciente de que no está realmente avanzando, sino resistiendo (cuando lo hace), de que el campo abierto está plagado de minas y de que hay que dedicarse a lo que sí puede hacer de momento, que es cavar trincheras institucionales y lanzar escaramuzas sindicales y municipales, donde la interferencia de los medios de comunicación es menor y el contacto con la gente mucho mayor, la larga marcha hacia la noche continuará y la noche estará cada vez más cerca, incluso en forma de guerra.

7. Una visión crítica de los gobiernos militares del Sahel

Naturalmente, no todo el mundo en la izquierda apoya a las nuevas juntas militares antiimperialistas en el Sahel. Os paso un ejemplo de un autor que considera que solo han cambiado de amos. Dado el grado de antirusismo, supongo que debe ser trosko. https://www.amandla.org.za/

Golpes de Estado en África Occidental: sólo cambio de amos

Por Paul Martial 5 de julio de 2024

Malí, luego Burkina Faso y finalmente Níger han experimentado golpes de Estado y posteriormente han formado la Alianza de Estados del Sahel (AES). Estas juntas militares persiguen una política unificada de acercamiento internacional, una estrategia compartida en la lucha contra los yihadistas y una retórica común en torno a la defensa de la soberanía nacional. ¿Qué pensar de esta nueva realidad para África Occidental? Algunos ven a estos golpistas como nuevos heraldos de la liberación de África. Por desgracia, la realidad es bien distinta.

El hilo conductor de estos tres golpes es que van dirigidos contra la política francesa. No es lo mismo, por ejemplo, que el golpe de Gabón, país centroafricano que también forma parte de la esfera de influencia de Francia.

La crisis es tan profunda que se ha expulsado a soldados franceses, se han cerrado misiones diplomáticas y se considera a los ciudadanos franceses personas non gratas.

La historia africana de Francia no reconocida

Las causas de este comprensible rechazo popular, en particular el de los jóvenes, son múltiples. Está, por supuesto, la historia de las relaciones de Francia con los países africanos, marcadas por la esclavitud y el colonialismo, aspectos que muchos políticos franceses siguen considerando positivos.

La política neocolonial de Francia tras la independencia se conoció como «Françafrique». La antigua potencia colonial mantuvo su dominio económico y financiero con el uso continuado del franco CFA, moneda garantizada por el Tesoro francés. También ha persistido el dominio militar, con tropas francesas estacionadas en Gabón, Senegal, Costa de Marfil, Chad y Yibuti. Y eso sin mencionar las más de sesenta intervenciones militares en el continente desde la independencia. La intervención en Libia suscitó una fuerte oposición y desestabilizó la región del Sahel. La complicidad de Francia en el genocidio de los tutsis en Ruanda sigue siendo un doloroso recuerdo.

Confrontación con la política francesa

Un periodista francés publicó un libro titulado Arrogante como un francés en África, una frase que describe acertadamente cómo las autoridades francesas se han aislado de la juventud africana. Recordamos las declaraciones de un expresidente que declaró en Dakar que «el hombre africano no ha entrado en la historia» y la broma desdeñosa del presidente Macron sobre su homólogo de Burkina Faso insinuando que salía de la habitación para arreglar el aire acondicionado. La injusta y humillante política de visados también contribuye a esta percepción.

Francia es considerada un país islamófobo y racista por su trato a los inmigrantes y sus políticas discriminatorias hacia los miembros de la diáspora africana.

El fracaso de las operaciones militares francesas en el Sahel

La incapacidad de Francia para erradicar la amenaza yihadista en esta región es una de las principales causas del distanciamiento. El ejército francés intervino primero en Malí con la Operación Serval. Esta operación, erróneamente considerada un éxito, se limitó a dispersar a los grupos islamistas, que rápidamente se reorganizaron y lanzaron atentados cada vez más audaces. Las autoridades francesas se embarcaron entonces en una operación más amplia, Barkhane, que abarcaba todos los países del Sahel. A pesar de ocho años de intervención, los islamistas han avanzado en Malí, Níger y Burkina Faso, lo que ha provocado un malentendido generalizado e incluso teorías conspirativas sobre una supuesta alianza entre Francia y los islamistas.

La verdad es, por supuesto, bien distinta. Las autoridades francesas no se percataron de que las insurrecciones se injertaban en problemas recurrentes que variaban según el territorio. Entre ellos, la competencia por la tierra y el agua entre pastores (principalmente fulani) y agricultores, los desafíos a la rigidez de las estructuras sociales por parte de los jóvenes o las revueltas de descendientes de esclavos y otras familias marginadas. Además, las actividades islamistas ofrecen a muchos jóvenes una remuneración a través de diversas actividades de tráfico de personas. La respuesta de Francia fue puramente orientada a la seguridad. Peor aún, en Malí, en 2017, los asistentes a la Conferencia de Reconciliación Nacional instaron a las autoridades a iniciar negociaciones con los beligerantes. Francia se opuso firmemente, al tiempo que negociaba y pagaba rescates por la liberación de rehenes franceses.

Los golpes de Estado como respuesta a la movilización popular

Los golpes se produjeron en medio de importantes movilizaciones populares que denunciaban ambos regímenes corruptos y su incapacidad para resolver la crisis de seguridad.

En Malí, grandes manifestaciones precedieron al golpe. Las encabezó una coalición, el Movimiento 5 de Junio – Agrupación de Fuerzas Patrióticas (M5-RFP), compuesta por partidos y asociaciones islámicas. Una facción minoritaria del M5-RFP, dirigida por Choguel Maïga, apoyó a la junta.

En Burkina Faso, una revolución en 2014 derrocó la dictadura de Blaise Compaoré y los militares franceses facilitaron la huida del país de Compaoré. A continuación se eligió al presidente Roch Kaboré, cuyo deficiente historial de seguridad facilitó el golpe militar.

El caso de Níger es ligeramente diferente. El golpe del general Tiani, jefe de la guardia presidencial, fue el resultado de una lucha interna en el seno del Partido Nigerino para la Democracia y el Socialismo, que gobernaba el país.

Sin embargo, en los tres casos, las juntas aparecieron como salvadoras y gozaron de cierto apoyo popular.

El papel de la Cedeao y la crítica francesa

La popularidad de las juntas se vio reforzada por la política de la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (Cedeao). Con el pretexto de restablecer el orden constitucional, la Cedeao impuso un duro embargo económico que afectó sobre todo a las poblaciones ya duramente golpeadas por la crisis del COVID. La Cedeao amenazó incluso con una intervención militar contra Níger, al tiempo que avalaba todos los fraudes electorales. Al mismo tiempo, las autoridades francesas no dejaron de criticar públicamente a las juntas. Macron incluso se negó a acceder a la petición de Níger de que se marcharan las tropas francesas, por considerar ilegítimo al gobierno. Las juntas aprovecharon para retirarse de la estructura regional y formar la Alianza de Estados del Sahel (AES), una alianza económica y militar.

¿Son progresistas las Juntas?

Los golpistas han adoptado un discurso soberanista, antifrancés y antioccidental que se alinea perfectamente con la ideología de Putin. Se critica la democracia como un sistema impuesto desde el exterior e inadaptado a las tradiciones africanas o como ineficaz.

¿Es evidente el éxito prometido? Es evidente que no. La situación de la seguridad se deteriora considerablemente, y los yihadistas controlan vastos territorios. El reciente ataque al cuartel de Mansila, en Burkina Faso, donde perecieron más de cien soldados, demuestra la incapacidad de resistencia de las juntas. Irónicamente, los detractores de Francia han seguido la misma política centrada en la seguridad y rechazan cualquier solución política al conflicto. El recurso a los costosos mercenarios de Wagner ha provocado numerosas masacres, como la de Moura, donde más de 500 civiles fueron asesinados por mercenarios y soldados malienses. Níger ha recurrido a los servicios de una empresa turca de mercenarios, SADAT. En Burkina Faso, la junta ha creado milicias mal armadas y entrenadas, los Voluntarios para la Defensa de la Patria (VDP), que son blanco fácil para los grupos islamistas y a menudo atacan a la comunidad fulani.

Supresión de la democracia y represión

A medida que se agrava la crisis, las juntas se debilitan y responden reduciendo el espacio democrático. Se prohíben las actividades políticas y se detiene o exilia a los líderes, como en el caso de Oumar Mariko, dirigente de una organización radical maliense de izquierdas. Se censura la prensa, se encarcela a los opositores o se les envía al frente con el PDV, como ocurrió en Burkina Faso con el abogado Guy-Hervé Kam, cofundador de la organización militante de la sociedad civil «Balai Citoyen», y ex ministro de Asuntos Exteriores, incluso a los 70 años. Se persigue a dirigentes sindicales, como Moussa Diallo, de la Confederación General del Trabajo de Burkina Faso.

Algunos pueden dejarse engañar por la retórica soberanista o incluso antiimperialista de las juntas, que no hace sino imitar a otros dictadores africanos. Acusados de corrupción o fraude electoral, se defienden adoptando una retórica anticolonialista para vilipendiar a sus oponentes.

En la práctica, las juntas son indistinguibles de otras dictaduras: la misma censura, la misma represión, el mismo fraude electoral, la misma corrupción. La única diferencia es su lealtad a Putin. Los tentados por la política de «el enemigo de mi enemigo es mi amigo» no tienen en cuenta los intereses de los pueblos de esos países y no ven que las juntas no les han liberado del neocolonialismo; simplemente han cambiado de amos.

Paul Martial es el editor de Afriques en lute.

8. Starmer el genocida

Como era previsible, Jonathan Cook hace un análisis muy duro sobre Starmer y su postura respecto a Palestina. https://www.middleeasteye.net/

Starmer aprendió que el precio del poder era el apoyo al genocidio

Jonathan Cook 8 de julio de 2024

El nuevo primer ministro británico ha demostrado que ya es un archiexponente de las oscuras artes políticas del engaño, la hipocresía y la mala fe

Por aplastante mayoría, los 17 jueces de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) dictaminaron hace más de cinco meses que era «plausible» que Israel estuviera cometiendo genocidio en Gaza.

El más alto tribunal del mundo juzgó a Israel, acusado del máximo crimen contra la humanidad.

Mucho ha llovido desde aquella decisión, y todo es aún más incriminatorio contra Israel que las pruebas examinadas por el Tribunal Mundial en enero.

Decenas de miles más de civiles palestinos están muertos o desaparecidos, probablemente bajo los escombros. Gaza es ahora un páramo que tardará décadas en reconstruirse.

Hasta entonces, la población no tiene dónde vivir, ni instituciones como hospitales, escuelas, universidades y oficinas gubernamentales que la atiendan, ni infraestructuras como sistemas de electricidad y alcantarillado que funcionen.

En violación de una segunda sentencia de la CIJ, Israel ha invadido y bombardeado repetidamente Rafah, una pequeña «zona segura» en la que Israel había metido a la población de Gaza, supuestamente para su propia protección.

Israel ha intensificado el bloqueo de la ayuda, hasta el punto de que hay hambruna en gran parte del enclave. Los niños, los enfermos y las personas vulnerables mueren cada vez más a causa de una catástrofe totalmente provocada por el hombre.

Ante tantas pruebas, ¿cómo afronta el Tribunal Mundial el juicio por genocidio de Israel?

La respuesta: avanza a paso de tortuga.

La mayoría de los expertos coinciden en que es poco probable que la CIJ emita un fallo definitivo hasta dentro de un año como mínimo. Hasta entonces, parece que las potencias occidentales seguirán dando a Israel licencia para derramar mucha más sangre de Gaza, es decir, para seguir mucho más lejos en la trayectoria de un genocidio plausible.

A este ritmo, el tribunal no determinará de forma concluyente si Israel es culpable de genocidio hasta que éste haya prácticamente concluido.

Ojos bien cerrados

A mediados de la década de 1990, el mundo se enfrentó a otro genocidio, en Ruanda.

Entonces, Occidente juró que ni él ni las instituciones jurídicas supuestamente encargadas de defender el derecho internacional y proteger a los más débiles deberían volver a arrastrar los pies, permitiendo que un crimen de proporciones tan monstruosas se desarrollara sin obstáculos.

Pero 30 años después, Occidente no sólo está dando largas a la hora de abordar los crímenes contra la población de Gaza. Washington y sus aliados más cercanos, incluido Gran Bretaña, están armando activamente la matanza de Israel y ayudando a matar de hambre a la población.

Al fallar en contra de Israel, la CIJ estaría, implícitamente, declarando también a la única superpotencia mundial y a sus aliados culpables de complicidad en genocidio.

Dadas las circunstancias, las razones para la cautela en el Tribunal Mundial, en lugar de la urgencia, son demasiado obvias.

A finales del mes pasado, el tribunal hermano de la CIJ, la Corte Penal Internacional (CPI), demostró que tampoco tenía prisa por detener la matanza y la inanición masiva en Gaza.

Mientras que el Tribunal Mundial juzga el comportamiento de los Estados, la CPI juzga las acciones de los individuos. Está facultada para identificar y juzgar a quienes cometen delitos en nombre del Estado.

En mayo, el fiscal jefe de la CPI, Karim Khan, indignó a las capitales occidentales al anunciar que solicitaba una orden de detención contra el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, y su ministro de Defensa, Yoav Gallant, junto con tres dirigentes de Hamás.

Los cinco fueron acusados de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. En el caso de Netanyahu y Gallant, eso incluía el crimen de exterminar a los palestinos de Gaza, utilizando el hambre como «arma de guerra».

En realidad, la CPI entró en acción muy tarde, unos ocho meses después de que Israel iniciara su oleada de crímenes de guerra.

No obstante, la decisión de Khan ofreció un breve momento de esperanza a los afligidos, indigentes y hambrientos de Gaza.

Mientras que el largo juicio por genocidio del Tribunal Mundial ofrece la perspectiva de un remedio potencialmente a años vista, las órdenes de detención de la CPI suponen una amenaza mucho más directa y apremiante para Israel.

Una vez firmadas, esas órdenes obligarían a todas las partes del Estatuto de Roma, incluidos Gran Bretaña y otros Estados europeos, a detener a Netanyahu y Gallant si pisan su suelo.

Los medios de comunicación israelíes han informado sobre comandantes del ejército aterrorizados y preocupados por cumplir órdenes en Gaza por temor a ser acusados a continuación de crímenes de guerra.

Por un momento, pareció que Israel tendría que sopesar si podía permitirse continuar con la matanza de palestinos.

El acoso de los superpoderes

Pero los jueces de la CPI acordaron levantar la espada del cuello de Netanyahu y Gallant, mientras dejaban a las mujeres y niños de Gaza, a los enfermos y ancianos, expuestos una vez más a toda la fuerza de las bombas y la política de hambre de Israel.

En lugar de aprobar, como se esperaba, la detención de Netanyahu y su ministro de Defensa por crímenes de guerra, la CPI cedió a las presiones de Estados Unidos y Gran Bretaña.

Reveló que estaba dispuesta a volver a examinar la cuestión de si tenía jurisdicción sobre Gaza; en otras palabras, si tenía autoridad para juzgar a Netanyahu y Gallant por crímenes contra la humanidad.

Fue un momento extraordinario que confirmó lo deshonestas que son las profesiones humanitarias de Occidente y lo débiles que son instituciones supuestamente independientes como la CPI y la CIJ cuando se enfrentan a Washington.

La cuestión de la jurisdicción en Gaza y los demás territorios palestinos ocupados fue resuelta por la CPI hace mucho tiempo. De no ser así, Khan nunca se habría atrevido a solicitar las órdenes de detención.

No obstante, los jueces de la CPI aceptaron las alegaciones, presentadas en secreto por el gobierno británico saliente, que cuestionan los poderes de jurisdicción del organismo legal. Sin duda, el Reino Unido estaba llevando a cabo esta campaña de intimidación contra el tribunal de crímenes de guerra en coordinación con Estados Unidos e Israel.

Ninguno de los dos está legitimado ante la CPI porque se han negado a ratificar el estatuto de crímenes de guerra que fundó el tribunal.

La medida del Reino Unido fue una táctica dilatoria transparente, basada en un sofisma habitual de Israel: que los Acuerdos de Oslo, de hace 30 años, no otorgaban a los palestinos jurisdicción penal sobre los nacionales israelíes y, por tanto, Palestina no puede delegar esa competencia en la CPI.

El fallo de este argumento es evidente. Israel violó los términos de los Acuerdos de Oslo hace décadas y ya no se considera obligado por ellos. Y, sin embargo, ahora insiste -a través de Gran Bretaña- en que los palestinos sigan encadenados por estos documentos obsoletos.

Más aún, los Acuerdos de Oslo fueron superados hace tiempo por una nueva realidad jurídica y diplomática. En 2012, la Asamblea General de las Naciones Unidas votó abrumadoramente a favor de reconocer a Palestina como Estado.

Tres años más tarde, se permitió a Palestina convertirse en miembro de la CPI. Tras un largo retraso, el tribunal dictaminó finalmente en 2021 que tenía jurisdicción en Palestina.

Desde entonces, y de nuevo a paso de tortuga, la CPI ha investigado los crímenes de guerra israelíes, incluidas las atrocidades contra los palestinos y la construcción de asentamientos armados exclusivamente judíos en territorio palestino, negando a los palestinos toda posibilidad de ejercer su derecho a tener un Estado.

En un sistema de derecho internacional que funcionara correctamente, las órdenes de detención contra Netanyahu y los altos mandos de Israel se habrían dictado hace años, mucho antes del plausible genocidio actual en Gaza.

Comprar tiempo

La cuestión de la jurisdicción ya no es objeto de debate jurídico. Pero revisarla innecesariamente hace ganar tiempo, tiempo en el que Israel puede matar a más palestinos, arrasar aún más Gaza y matar de hambre a más niños palestinos.

Son precisamente estos retrasos los que constituyen el meollo de la cuestión. Son los interminables aplazamientos de la rendición de cuentas los que han permitido directamente el actual genocidio en Gaza.

Las cínicas evasivas de Israel en la aplicación de los Acuerdos de Oslo de mediados de la década de 1990 provocaron una creciente reacción de los palestinos, que culminó en el estallido de un violento levantamiento en 2000.

Una mujer palestina herida es rodeada por sus hijos en el Hospital Nasser de la Franja de Gaza tras los ataques aéreos israelíes contra su casa, 13 de noviembre de 2023 (Mahmud Hams/AFP)

Los interminables aplazamientos por parte de las potencias occidentales, encabezadas por Washington, en el reconocimiento de la condición de Estado palestino destruyeron la credibilidad de la Autoridad Palestina, el gobierno en espera de los palestinos.

La evidente inutilidad del proceso de Oslo empujó a muchos palestinos a los brazos de grupos rivales militantes como Hamás, que prometían permitir a los palestinos retomar el control de su destino.

La reticencia de Occidente a ejercer cualquier tipo de presión sobre Israel para que pusiera fin a su ocupación de los territorios palestinos dio a los dirigentes israelíes la confianza necesaria para reforzar su dominio: mediante la construcción de asentamientos y la limpieza étnica en Cisjordania y Jerusalén Este, y un bloqueo que provocó el aislamiento y la inmiseración de Gaza.

La inacción a la hora de abordar las condiciones cada vez más terribles de Gaza motivó a Hamás a destrozar el statu quo, que estaba asfixiando silenciosamente a la población palestina de la zona. Hamás lo hizo llevando a cabo un ataque sorpresa y sangriento contra Israel el 7 de octubre.

Y la negativa de Occidente a intervenir después del 7 de octubre abrió la puerta a la actual matanza de Israel en Gaza, una campaña de exterminio diseñada para expulsar a la población de Gaza del enclave, convirtiéndose en el problema de otro, idealmente Egipto.

El retraso del Tribunal Mundial en pronunciarse sobre el genocidio, y el retraso de la CPI en emitir órdenes de detención, presagian aún más desastres impredecibles en el futuro.

Una certeza, sin embargo, es que, con más derramamiento de sangre, Israel será totalmente incapaz de realizar su profesado objetivo de «eliminar» a Hamás.

Lo máximo que Israel puede conseguir infligiendo muerte y destrucción masivas en Gaza es demostrar a los palestinos que Hamás tiene razón: que Israel no está dispuesto a permitir ninguna forma de Estado palestino, y lo ha estado desde que ocupó beligerantemente los territorios palestinos hace 57 años, mucho antes incluso de que Hamás existiera.

Al matar a decenas de miles de palestinos, Israel ha servido como el mayor sargento de reclutamiento de Hamás. Cada vez más jóvenes palestinos de Gaza se unen a la resistencia armada, aunque sólo sea para vengar la muerte de sus seres queridos.

El planteamiento de Israel es obviamente contraproducente, pero sólo si el objetivo es realmente vivir en paz con sus vecinos y no estar en guerra permanente con la región.

Los abusos continuarán

En respuesta al último retraso de la CPI, Clive Baldwin, asesor jurídico de Human Rights Watch, observó que el Reino Unido tenía que poner fin a su «doble rasero en el acceso de las víctimas a la justicia».

Y añadió: «El próximo gobierno tendrá que decidir inmediatamente si apoya el papel esencial de la CPI en la rendición de cuentas y la defensa del Estado de derecho para todos».

Ese próximo gobierno está dirigido ahora por Sir Keir Starmer, que ganó las elecciones generales de la semana pasada con una avalancha de escaños basada en un mísero porcentaje de votos.

Starmer se benefició enormemente de la división del voto de derechas. Pero la baja participación, casi récord, y la caída de los votos laboristas en comparación con su predecesor, Jeremy Corbyn, dejaron entrever la profunda falta de entusiasmo tanto por Starmer como por su evasiva plataforma.

A lo largo de su campaña electoral, Starmer se esforzó por enviar señales a Washington y a los medios del establishment de que -en consonancia con las tácticas dilatorias del gobierno conservador saliente- también ganaría tiempo para Israel.

Pagó un precio por ello en las elecciones: alienó a muchos trabajadores del partido y perdió escaños frente a un puñado de candidatos pro palestinos que se presentaban como independientes, incluido el propio Corbyn, con enormes oscilaciones de voto. Varios diputados laboristas de alto rango también estuvieron a punto de perder sus escaños.

Eso puede explicar por qué los funcionarios laboristas no perdieron tiempo en subrayar que Starmer había llamado a Netanyahu para hablar duro con él y se estaba distanciando de los esfuerzos del gobierno anterior por interferir abiertamente en favor de Estados Unidos e Israel en la CPI.

Según un informe publicado esta semana en The Guardian, se espera que Starmer abandone la actual maniobra de paralización de la CPI en relación con la emisión de órdenes de detención.

Sin embargo, quedan por tomar decisiones importantes. ¿Restablecerán rápidamente los laboristas la financiación de la Unrwa, la agencia de la ONU para los refugiados mejor situada para hacer frente a la hambruna provocada por Israel en Gaza? ¿Y detendrá la venta de armas?

Pero lo más importante de todo, ¿reconocerá a Palestina, enviando una señal tanto a la CIJ y a la CPI como a Israel de que una sentencia que protege a los palestinos del genocidio será aplicada por una gran potencia occidental y estrecho aliado de Washington?

No hay buenas señales

Ya en enero, días antes de que el Tribunal Mundial anunciara que era plausible que Israel estuviera cometiendo un genocidio en Gaza, Starmer rompió discretamente la antigua política del Partido Laborista sobre el reconocimiento de Palestina como Estado.

Más de otros 140 países ya han reconocido a Palestina, entre ellos recientemente España, Irlanda y Noruega.

En su lugar, Starmer declaró que Palestina sólo podría existir una vez que Israel accediera a tal reconocimiento. En otras palabras, Israel -el maltratador en serie- será quien decida si alguna vez pondrá fin a su maltrato en serie del pueblo palestino.

Starmer, recordémoslo, se dio a conocer como abogado de derechos humanos.

A continuación, en la recta final de la campaña electoral, los ayudantes de Starmer informaron a The Times of London de un nuevo obstáculo en el camino hacia el reconocimiento de la condición de Estado de Palestina.

El periódico informó de que Starmer se negaría a reconocer un Estado palestino hasta que hubiera recibido la bendición de Estados Unidos, al parecer para evitar el riesgo de un desencuentro diplomático. Israel es el Estado cliente más favorecido por Washington.

Este retraso volvería a tranquilizar a Israel, que puede hacer lo que le plazca con los palestinos.

Y como ya debería estar demasiado claro a estas alturas, ganar tiempo para Israel significa permitirle llevar a cabo un genocidio en Gaza e intensificar las políticas de limpieza étnica iniciadas hace décadas.

Tejido de mentiras

La propia trayectoria política de Starmer sugiere una verdad incómoda sobre la política de poder internacional. Cuanto más se acercan al poder los líderes occidentales, más presión sienten para cumplir las órdenes de Washington, y eso significa invariablemente dejar de lado los principios.

La devoción a Israel -y la voluntad de abandonar a los palestinos en el campo de exterminio en que se ha convertido Gaza- ha sido una de las principales condiciones para entrar en el club del poder de Occidente.

Durante la campaña electoral, Starmer superó esa prueba con nota. Por eso, a diferencia de su predecesor, recibió el beneplácito de la clase dirigente británica, incluido su brazo de relaciones públicas, los medios de comunicación corporativos.

Los donantes ultrarricos, incluidos los que tienen estrechos vínculos con Israel, han estado haciendo cola para dar dinero al Partido Laborista de Starmer, al mismo tiempo que el número de afiliados ha caído en picado.

La realidad es que vivimos en un mundo en el que los poderosos respetan de boquilla los derechos humanos y el derecho internacional, un mundo en el que profesan ayudar a los débiles incluso cuando contribuyen a su matanza.

La opresión florece, oscurecida por sus promesas vacías y sus interminables titubeos.

Durante tres décadas, Occidente ha publicitado su benevolencia y humanitarismo. Ha lanzado invasiones y librado guerras supuestamente para proteger a los débiles y vulnerables, de Kosovo a Ucrania, de Afganistán e Irak a Libia. La democracia y los derechos de la mujer han sido supuestamente las consignas de Occidente.

Pero en realidad, como Gaza demuestra con demasiada claridad, esas afirmaciones eran un tejido de mentiras. Siempre se trató de tratar al mundo como un tablero de ajedrez gigante, en el que el derecho de Washington a lograr un «dominio de espectro completo» era el principio rector, no la protección de los débiles.

Hablar de humanitarismo era ocultar una verdad más profunda y salvaje: la fuerza sigue dando la razón. Y nadie es más fuerte que Estados Unidos y aquellos a quienes favorece.

Los palestinos, a diferencia de Israel, no tienen peso en el sistema internacional. No tienen ejército ni aviones de guerra. Se les niega el control sobre sus fronteras y su espacio aéreo. No tienen economía real ni moneda: dependen totalmente de la buena voluntad de las instituciones financieras israelíes. No tienen libertad para salir de sus porciones de territorio, sus guetos, a menos que Israel esté de acuerdo.

Ni siquiera pueden impedir que Israel derribe sus casas o detenga a sus hijos en plena noche.

Nadie en la escena internacional, y mucho menos los gobiernos de Washington y Londres, necesita realmente tener en cuenta los intereses palestinos.

Maltratar a los palestinos tiene un coste político mínimo. Protegerlos ofrecería pocos beneficios políticos tangibles. Precisamente por eso continúan los abusos día tras día, mes tras mes, año tras año, década tras década.

Vivimos en un mundo de engaño, hipocresía y mala fe. El nuevo primer ministro británico ha demostrado que ya es un archiexponente de esas oscuras artes políticas. No escuchen lo que dice, sino observen atentamente lo que realmente hace.

9. Resumen de la guerra en Palestina

Vuelve a haber resumen de Mondoweiss y Haaretz. https://mondoweiss.net/2024/

Día 276 de la «Operación Inundación de Al Aqsa»: Altos cargos de seguridad israelíes «conmocionados» por los intentos de Netanyahu de sabotear la propuesta de alto el fuego

Israel ha cometido una nueva masacre en Nuseirat mientras lanza una nueva invasión de la ciudad de Gaza. Mientras tanto, Hamás dice haber reclutado a miles de nuevos combatientes de la resistencia.

Por Qassam Muaddi 8 de julio de 2024 3

Bajas

  • 38.153 + muertos* y al menos 87.828 heridos en la Franja de Gaza. Entre los muertos, 28.428 han sido plenamente identificados. Entre ellos hay 7.779 niños, 5.466 mujeres y 2.418 ancianos hasta el 1 de mayo. Además, se calcula que hay unas 10.000 personas más bajo los escombros*.
  • Más de 571 palestinos muertos, 136 de ellos niños, en Cisjordania y Jerusalén Este ocupadas**.
  • Israel revisó a la baja su estimación de víctimas mortales del 7 de octubre, de 1.400 a 1.140.
  • Desde el 7 de octubre, el ejército israelí ha reconocido 680 soldados muertos y 4.096 heridos.

* La delegación del Ministerio de Sanidad palestino en Gaza confirmó esta cifra en su informe diario, publicado a través de su canal de WhatsApp el 7 de julio de 2024. Algunos grupos de derechos humanos estiman que la cifra de muertos es mucho mayor si se tienen en cuenta los presuntos muertos.

** El número de muertos en Cisjordania y Jerusalén no se actualiza periódicamente. Según el Ministerio de Sanidad palestino el 7 de julio, esta es la última cifra.

*** Estas cifras han sido dadas a conocer por el ejército israelí, mostrando los soldados cuyos nombres «se permitió publicar». El número de soldados israelíes heridos, según declaraciones del jefe de la asociación de heridos del ejército israelí al Canal 12 de Israel, supera los 20.000, incluidos al menos 8.000 discapacitados permanentes a 1 de junio. El Canal 7 de Israel informó de que, según las cifras del servicio de rehabilitación del Ministerio de Guerra israelí a 18 de junio, 8.663 nuevos heridos se incorporaron al sistema de rehabilitación de minusválidos del ejército desde el 7 de octubre.

Principales acontecimientos

  • Israel mata a 200 palestinos y hiere a 562 en toda Gaza desde el jueves 4 de julio, lo que eleva el número de muertos desde el 7 de octubre a 38.153 y el de heridos a 87.828, según el Ministerio de Sanidad de Gaza.
  • Israel y Hamás reanudan en Qatar las conversaciones sobre el alto el fuego y el intercambio de prisioneros, basadas en la propuesta modificada de Estados Unidos.
  • Netanyahu afirma que cualquier acuerdo no debe impedir que Israel persiga los objetivos de la guerra más adelante.
  • Los líderes de la oposición israelí critican las condiciones de Netanyahu para llegar a un acuerdo. Lapid ofrece a Netanyahu una «red de seguridad» si acepta un acuerdo para poner fin a la guerra.
  • La radiotelevisión pública israelí afirma que los jefes de los cuerpos de seguridad israelíes quedaron «conmocionados» por la declaración de Netanyahu sobre las condiciones previas para un acuerdo.
  • Reuters cita a funcionarios anónimos de Hamás que afirman que el grupo aceptó «una parte importante» del acuerdo propuesto por Estados Unidos y está esperando a que Israel lo acepte.
  • Israel lanza una nueva incursión en Tal al-Hawa, en el oeste de la ciudad de Gaza.
  • Israel bombardea una escuela que acoge a palestinos desplazados en Nuseirat, en el centro de Gaza, y causa 16 muertos y 50 heridos.
  • Fuentes médicas del hospital Naser de Khan Younis afirman que los bebés de la sección de neonatos corren peligro de muerte si los generadores eléctricos dejan de funcionar debido a la escasez de combustible. Varias secciones del hospital ya no están operativas.
  • El portavoz militar de Hamás, Abu Obaida, afirma que la capacidad de combate de las Brigadas Qassam «está en muy buenas condiciones» y que han reclutado a miles de nuevos combatientes durante la guerra.
  • El Comisionado General de la UNRWA, Philippe Lazzarini, afirma que el 50% de las instituciones de la UNRWA en Gaza han sido destruidas, incluidas las escuelas; Gaza «perderá una generación entera» si no se «devuelve a los niños a un entorno educativo seguro», afirma Lazzarini.

Se reanudan las conversaciones sobre el alto el fuego y la oposición israelí critica a Netanyahu por poner condiciones previas al acuerdo

Se han reanudado las negociaciones indirectas entre Israel y Hamás en Doha (Qatar), basadas en el acuerdo de alto el fuego modificado propuesto por Estados Unidos. Los medios de comunicación israelíes informaron de que Netanyahu iba a reunirse el domingo con oficiales militares y de seguridad para un asesoramiento «limitado» sobre las conversaciones.

La radiotelevisión pública israelí también informó de que los jefes de varias agencias de inteligencia se reunirían el miércoles para hablar de las conversaciones, entre ellos el jefe de la CIA, William Burns, el jefe de la inteligencia egipcia, Abbas Kamel, el del Mossad israelí, David Barnea, y el primer ministro y ministro de Asuntos Exteriores de Qatar, Mohammad Ben Abdel Rahman Al-Thani,

Mientras tanto, el ministro de Guerra israelí, Yoav Gallant, declaró que Israel «necesita urgentemente» cerrar un acuerdo de intercambio de prisioneros, mientras que el presidente de Isrel, Isaac Herzog, afirmó que «una mayoría absoluta» de israelíes apoya un acuerdo para devolver a los cautivos israelíes.

El domingo, la oficina de Netanyahu emitió una declaración en la que subrayaba que cualquier acuerdo que se produjera debía permitir a Israel continuar la guerra hasta alcanzar sus objetivos.
La radiotelevisión pública israelí informó de que las ramas de seguridad israelíes estaban «conmocionadas» por la declaración de la oficina de Netanyahu, expresando su preocupación por que Netanyahu pudiera sabotear la posibilidad de un acuerdo.
Por su parte, el líder de la oposición israelí, Yair Lapid, afirmó el domingo que Netanyahu «no tiene que elegir entre un acuerdo y el gobierno», señalando las amenazas de los aliados de Netanyahu en la coalición de gobierno, Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir, de dimitir si se llega a un acuerdo, lo que provocaría el colapso del gobierno. Lapid dijo que ofrecería a Netanyahu «una red de seguridad» y se comprometería a ello.
Mientras tanto, las protestas han ido en aumento en Israel exigiendo un intercambio de prisioneros y nuevas elecciones. El domingo, miles de personas marcharon en Tel Aviv mientras las familias de los cautivos israelíes en Gaza exigían a Netanyahu que no fuera a Washington para su discurso previsto ante el Congreso «antes de traerlos a casa».

Israel lanza una nueva invasión de la ciudad de Gaza mientras Hamás dice haber reclutado a miles de nuevos combatientes

Miles de palestinos huyeron del barrio de Tal al-Hawa, en el oeste de la ciudad de Gaza, a partir del domingo por la noche, cuando las fuerzas israelíes lanzaron una invasión por sorpresa acompañada de intensos bombardeos.
Fuentes de los medios de comunicación locales informaron de que la invasión incluye los barrios de al-Daraj, al-Rimal y al-Sabra.
Israel ya había invadido Tal al-Hawa en enero, junto con el resto de la ciudad, antes de declarar su control. La nueva invasión coincide con la que está llevando a cabo el ejército israelí en el cercano barrio de Shuja’iyya, en la parte oriental de la ciudad de Gaza, también por segunda vez desde el comienzo de la guerra.

Mientras tanto, la rama de Gaza del Ministerio de Sanidad palestino anunció a través de sus actualizaciones diarias que los ataques aéreos de las fuerzas israelíes han tenido como objetivo al menos 14 viviendas familiares. El sábado, las fuerzas israelíes mataron a 16 palestinos, entre ellos varios niños, e hirieron a 50 en un ataque aéreo contra una escuela del OOPS que albergaba a familias desplazadas en el campo de refugiados de Nuseirat, en el centro de Gaza.
Se registraron encarnizados combates entre las fuerzas israelíes y la resistencia palestina en la ciudad de Gaza, Rafah y el corredor de Netzarim, y el ejército israelí reconoció la muerte de dos oficiales en combate en Shuja’iyya durante la semana pasada. El ejército israelí también anunció el lunes que 17 soldados habían resultado heridos en toda la Franja de Gaza en el transcurso de 24 horas.
El domingo, el portavoz de las Brigadas Qassam de Hamás, Abu Obaida, afirmó en una declaración grabada en vídeo que la capacidad de combate del grupo estaba «en muy buen estado», y añadió que las Brigadas Qassam habían reclutado a miles de nuevos combatientes durante la guerra y seguían fabricando nuevas armas mientras reutilizaban bombas israelíes sin explotar.

https://www.acro-polis.it/

Haaretz: Esto es lo que hay que saber 276 días después del inicio de la guerra. ¿Estamos «terriblemente cerca» de una tregua?

De A D

¿Estamos «terriblemente cerca»?

Una delegación israelí encabezada por el jefe del Shin Bet, Ronen Bar, voló a El Cairo para proseguir las negociaciones sobre la liberación de rehenes y el alto el fuego. El primer ministro Netanyahu publicó una lista de «líneas rojas» para las negociaciones de alto el fuego, que según fuentes obstaculizarán los esfuerzos de mediación. Las FDI afirman haber matado a un operativo de Hezbolá en el sur del Líbano. Las FDI publicarán en breve los resultados de su investigación sobre los sucesos del 7 de octubre. El presidente de EEUU, Biden, afirma que su plan para Israel y Gaza está «terriblemente cerca» de ejecutarseAl parecer, altos cargos de Hamás en Gaza presionaron a la dirección política de la organización para que aceptara la propuesta de alto el fuego de Biden, a pesar de las objeciones del líder de Hamás, Yahya Sinwar.

Lo que ha pasado hoy

ALTO EL FUEGO/REHENES: El jefe del Shin Bet israelí, Ronen Bar, partió hacia El Cairo con un equipo de negociadores israelíes para proseguir las conversaciones sobre la liberación de rehenes y el alto el fuego. Bar también discutirá cómo detener el contrabando de armas desde la frontera egipcia a Gaza.

Mensajes firmados por varias figuras de alto rango de Hamás en Gaza instaban a la dirección política del grupo a aceptar la propuesta de alto el fuego del presidente estadounidense Biden, a pesar de las reticencias del líder de Hamás en Gaza, Yahya Sinwar, según AP.

El domingo por la noche, la oficina del primer ministro Netanyahu publicó un documento titulado «Principios para un acuerdo sobre la liberación de rehenes» que incluye cuatro exigencias: Que cualquier acuerdo permita a Israel reanudar las operaciones ofensivas hasta que haya logrado sus objetivos bélicos, impedir que Hamás introduzca armas de contrabando desde Egipto, bloquear el regreso de miles de terroristas al norte de Gaza y «maximizar el número de rehenes vivos que regresen del cautiverio de Hamás».

Una fuente de seguridad implicada en las conversaciones afirmó que el documento representa la opinión personal de Netanyahu y no la de otros funcionarios que participan en las negociaciones. Fuentes diplomáticas expresaron su preocupación ante la posibilidad de que la decisión de Netanyahu de publicar una lista de «líneas rojas» hiciera descarrilar el acuerdo, y una de ellas declaró a Haaretz que «Netanyahu se ha cerrado en banda. Israel no podrá ceder ahora en ninguna de estas exigencias, y le resultará difícil mostrar flexibilidad en aspectos que podrían haber ayudado a promover el acuerdo.»

El ministro de Defensa, Yoav Gallant, declaró en una reunión con las familias de los rehenes que «la presión militar ha creado las condiciones para avanzar en el acuerdo, y el estamento de seguridad también sabrá volver a combatir en cualquier lugar de Gaza si es necesario. Debemos aprovechar la presión militar para hacer avanzar el acuerdo y no perderlo».

Hamás afirmó que el primer ministro Netanyahu está saboteando las negociaciones de alto el fuego y pidió a los mediadores que interfieran contra lo que calificó de «maniobras y crímenes».

El Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, declaró en el programa Morning Joe de MSNBC que su plan para Israel y Gaza está «terriblemente cerca» de hacerse realidad.

El principal asesor del presidente Biden para Oriente Medio, Brett McGurk, se encuentra actualmente en El Cairo y visitará Israel a finales de esta semana para continuar las conversaciones sobre un acuerdo relativo a los rehenes, según informó una fuente a Reuters.

El Foro de Familiares de Rehenes y Desaparecidos emitió una declaración en la que imploraba al primer ministro Netanyahu que «dé prioridad a la conclusión de un acuerdo para la liberación de los rehenes antes de viajar a Estados Unidos y hablar ante el Congreso».

ISRAEL-LÍBANO: Las FDI declararon que mataron a Mustafa Hassan Salman, miembro de la unidad de cohetes de Hezbolá, en un ataque llevado a cabo entre la noche y el lunes cerca de la aldea de Qlaiaa, en el sur del Líbano. También fueron atacados otros objetivos de Hezbolá en el sur del Líbano, según el comunicado de las FDI.

«Israel libra dos guerras: la oficial en Gaza y la fundamentalista-mesiánica. Ambas guerras son ostensiblemente contra el mismo enemigo, pero también son una guerra entre dos israelíes. Como los colonos han demostrado en el pasado, no necesitan contar con el apoyo de la mayoría de los israelíes, siempre y cuando la mayoría de los israelíes y sus gobiernos no les impidan construir su propia realidad» – Anshel Pfeffer

GAZA: Las IDF dijeron que las fuerzas terrestres asaltaron y destruyeron un complejo de Hamás en Shujaiya, en la ciudad de Gaza. Según las IDF, el complejo contenía escuelas y una clínica convertida de uso civil a fines terroristas, un centro de producción de armas y documentos de inteligencia de Hamás ocultos junto a equipos y uniformes de la UNRWA.

Miles de palestinos abandonaron la ciudad de Gaza tras la escalada de los ataques israelíes y después de que un portavoz de las FDI publicara mensajes en árabe instando a los residentes de determinados barrios de la ciudad a evacuarla, afirmando que habría un paso seguro para los civiles.

Según el Ministerio de Sanidad de Gaza, controlado por Hamás, al menos 38.193 palestinos han muerto y 87.903 han resultado heridos desde el comienzo de la guerra.

ISRAEL: Las FDI publicarán en breve los resultados de su investigación sobre los sucesos del 7 de octubre y se espera que los presenten a la comunidad del kibutz Be’eri. Los resultados se presentarán en primer lugar a las familias de los rehenes, a los deudos y a los residentes de las comunidades atacadas por Hamás.

El ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, se reunió el domingo por la noche con Israel Biton, uno de los tres israelíes sospechosos de estar implicados en el presunto asesinato de un palestino desarmado que cruzó la frontera israelí desde Gaza el 7 de octubre. Ben-Gvir agradeció a Biton sus acciones «en nombre del Estado de Israel».

Aviones de combate israelíes derribaron un presunto objetivo sobre el Mar Rojo, fuera del territorio israelí, informaron las FDI.

JORDANIA: El Ministerio de Sanidad palestino en Cisjordania anunció la muerte de Ahmad Abu al-Hija, de 24 años, miembro del ala militar de Hamás, que resultó herido durante una incursión de las FDI en Yenín el fin de semana.

El jefe del Mando Central de las FDI, Yehuda Fuchs, declaró durante un discurso que los crímenes nacionalistas contra palestinos en Cisjordania han «levantado cabeza» en los últimos meses y que los dirigentes locales y religiosos no actúan contra ellos.

Fuente: Haaretz, 08-07-2024

Autor: admin

Profesor jubilado. Colaborador de El Viejo Topo y Papeles de relaciones ecosociales.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *