“¿SABEMOS RECONOCER UNA GUERRA MUNDIAL CUANDO LA VEMOS?” por Biljana Vankovska
Hace unos días, tuve el honor de participar en un seminario web internacional organizado por SHAPE – Serving Humanity and Planet Earth. Como su nombre indica, este proyecto se centra en la protección de la humanidad y del planeta, y su acrónimo encierra un simbolismo significativo: “shaping” (dar forma). El tema que abordé, junto a figuras distinguidas como Richard Falk, Joseph Camilleri, Chandra Muzaffar y Helena Cobban, fue La humanidad al borde del abismo. El borde del abismo, el fracaso total. Nuestro objetivo era, en cierto sentido, “nietzscheano”: mirar al abismo sin permitir que él nos mirara a nosotros – sin dejar que nos arrastrara a su oscuridad.
Esta es una tarea extraordinariamente difícil en un momento en que los Estados Unidos e Israel están enredados conjuntamente en un genocidio que ya dura dos años y medio, mientras que simultáneamente se dedican a la agresión contra Irán y el Líbano. Venezuela, también, está efectivamente bajo ataque, y Cuba está sometida a lo que solo puede describirse como un bloqueo genocida.
Las ambiciones del supuesto “presidente de la paz” parecen ilimitadas; seguimos y registramos sus escandalosas declaraciones diarias (cada una de ellas una violación del derecho internacional per se): “el derecho internacional no se aplica a mí”, “bombardearé la isla iraní de Kharg solo por diversión”, “puedo hacer lo que quiera con Cuba”. El problema es que incluso una persona racional se acostumbra a tales absurdos y comienza a analizarlos. Pero es difícil ignorar a un hombre que tiene el poder de pulsar un “botón rojo”. Nunca se sabe lo que dirá, ni lo que podría llegar a hacer, o cómo sus acciones producirán consecuencias mucho más allá de las anticipadas por él y su círculo.
En el seminario web, hablamos como intelectuales con conciencia y preocupación genuina, basándonos en el conocimiento y la sabiduría acumulados a lo largo de décadas. Sin embargo, nos quedamos en la conocida idea de Marx: los filósofos solo han interpretado el mundo; lo importante, sin embargo, es cambiarlo. En otras palabras, nosotros también nos quedamos en la primera parte, sabiendo muy bien que no podíamos llegar a soluciones. Como escribió el poeta y cantante balcánico Balašević, no se puede salvar el mundo con una canción; tampoco un seminario web o el compromiso intelectual pueden hacer mucho más que despertar a alguien. Aun así, no puedo reprimir una sensación de ira ante la traición de los intelectuales, o más precisamente, de la academia. ¿Cómo es posible que permanezcan en silencio? ¿Por qué no organizan peticiones, emiten declaraciones o expresan su solidaridad con Palestina – o ahora con Cuba, Venezuela o Irán? El derecho a la disidencia parece reducirse cada vez más a una cruda elección: mantener su posición y su seguridad, o arriesgarse a perder ambas. La mayoría elige lo primero.
En el debate, planteé una pregunta que algunos intelectuales han articulado recientemente: ¿Estamos ya en la tercera guerra mundial? Jeffrey Sachs ha advertido repetidamente, incluso a los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU. Emmanuel Todd está de acuerdo. Otros, sin embargo, descartan esto como alarmismo e insisten en que aún debemos pensar en términos de evitar el abismo. Jan Oberg se encuentra entre quienes abogan por un pensamiento creativo basado en la “paz por medios pacíficos”, pero ni siquiera él es inmune a la desesperación ante cada nueva decisión catastrófica de Donald Trump o de su gobierno en Copenhague. Mis interlocutores descartaron inicialmente la cuestión de qué constituye una “guerra mundial” (concepto muy controvertido). ¿Qué era el “mundo” en aquel momento? ¿Estuvo alguna vez igualmente involucrado en la Primera y la Segunda Guerra Mundial, o se trata de una tendencia occidental a universalizar su propia experiencia?
Richard Falk inspira con su calma, incluso en momentos de desesperación: rechaza tanto el pesimismo como el optimismo, y habla en cambio de posibilismo, es decir, de hacer lo que sea útil para la humanidad en un momento dado. En un mensaje privado tras el seminario web, me recordó amablemente que la hora más oscura llega justo antes del amanecer.
Sin embargo, cuando planteé la cuestión de una nueva guerra mundial, tenía otra cosa en mente. Ni siquiera Einstein sabía qué armas se utilizarían. Sin embargo, vemos que prácticamente cualquier cosa puede convertirse en una: el agua, los alimentos, los aranceles, la energía, la inteligencia artificial, los fertilizantes e incluso la mente humana. Todo se convierte en arma. Los análisis sugieren cada vez más que el imperio estadounidense se acerca a su fin. Pero tuve una conversación similar hace 25 años con Håkan Wiberg, entonces director del Instituto de Investigación para la Paz de Copenhague, quien estaba convencido de que los Estados Unidos acabaría colapsando. Mi pregunta de entonces –aún sin respuesta– sigue siendo: ¿cuál será el costo en vidas humanas? ¿Cuántas guerras más, cuántos niños más, cuántos años más?
El mundo ya está en guerra –no en el sentido clásico interestatal, sino en un sentido global económico, social y de clase de la palabra. Y lo que es más importante, todos los frentes están abiertos simultáneamente y de una manera cada vez más brutal. Cada movimiento de Trump “solo por diversión” cuesta miles de millones que se le quitan a la gente común. Lo mismo se aplica a la guerra en Ucrania y a la UE y la OTAN compitiendo por cuánto asignarán a la guerra. El Ouroboros se está devorando a sí mismo.
La agresión contra Irán y el Líbano la pagan en primer lugar sus pueblos, pero sus efectos se extienden en círculos cada vez más amplios. El temor a que el combustible escasee, a que las cadenas de suministro se colapsen, a que las economías sufran, a que los pequeños agricultores sean aplastados, a que las sanciones y los bloqueos conduzcan al colapso interno y al malestar: estos ya no son escenarios hipotéticos. En algunos lugares, ya son una realidad.
Temo que esta vez, una guerra sin reglas –en la que todo es un arma potencial– no perdone a nadie. Puede que no la llamemos guerra mundial, pero sin duda es global. Como dijo Bertrand Russell, la guerra no determina quién tiene la razón, sino quién queda. Algunos ven en este momento los dolores de parto de un nuevo orden; otros esperan un despertar global que rompa con el actual sistema de hiperimperialismo.
Trump, en sentido figurado, solo necesita una soga lo suficientemente larga para ahorcarse. A nuestro alrededor, cada vez más “bellas durmientes” están despertando. Incluso los europeos dicen ahora: “Esta no es nuestra guerra”, aunque no lo dijeran en conflictos anteriores (1999, 2001, 2003, 2011, etc.)– ni ante el genocidio. En cambio, permanecieron en silencio y se beneficiaron, como demostró claramente Francesca Albanese.
Lo más alarmante es que algunos líderes parecen tener más miedo a perder prestigio y admitir la derrota militar que a utilizar armas nucleares. Aquellos que no tienen ningún tabú respecto al genocidio, ¿realmente dudarían antes de cruzar el umbral nuclear? Por otro lado, tal vez quienes detentan el poder real (la oligarquía) solo temen la pérdida de ganancias, y evitarán la autodestrucción total únicamente porque la guerra se vuelve demasiado costosa.
Tiempos de pesadilla; tal vez también tiempos de ruptura y despertar. Casandra no ofrece una profecía clara. Todavía.
Fuente: Globetrotter
https://www.elviejotopo.com/topoexpress/guerra-a-la-vista/.
