Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda
1. El resumen de Rybar
2. Las puertas del infierno
3. Mal momento de Zelenski en los EEUU
4. Represión en Xinjiang
5. La visión de un general
6. Vamos a tener problemas con el diésel
7. Neorobespierrismo francés
8. Entrevista a Yayo Herrero.
9. Decadencia alemana.
10. Zelensli y el don de la ubicuidad.
11. La destrucción de Libia.
12. Reseña de Bailar encadenados.
13. Los vertidos de Fukushima.
14. Mi vídeo del día: la ardilla drama queen
1. El resumen de Rybar
La situación militar a 21 de septiembre: https://twitter.com/rybar_
2. Las puertas del infierno.
En su discurso inaugural de la sesión anual de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, que la verdad es que en este tema se ha puesto las pilas, ha dicho que «la humanidad ha abierto las puertas del infierno». Uno de nuestros mejores divulgadores científicos, Antonio Martínez Ron, le pone datos.
El cambio climático desborda las escalas de los meteorólogos: “Hay que replantearse todo”. Fenómenos más extremos que llegan antes de lo esperado están obligando a los meteorólogos a crear nuevos términos y replantearse la lógica que servía antes de la crisis climática
3. Mal momento de Zelenski en los EEUU
Un largo repaso de Simplicius The Thinker, con numerosas imágenes y vídeos de la prensa otanista, que muestra el mal momento por el que está pasando Zelenski, al que parece se empieza a dar por amortizado. No pongo todas las imágenes porque el mensaje pesaría demasiado.
Zelensky’s Terrible, Horrible, No Good, Very Bad D.C. Snubfest
El Terrible, Horrible, No Bueno, Muy Malo Festival de Zelensky en D.C.
Simplicius El Pensador
22 sept 2023
La guerra de Zelensky parece estar al borde del abismo. Tras una decepcionante estancia en la asamblea de la ONU en Nueva York, ahora se encuentra en Washington en la última etapa de su viaje de mendicidad para asegurar la continuación de la guerra.
Por desgracia, hasta ahora no le está yendo muy bien. El tan esperado y cacareado ATACMS parece estar ya hecho kaput:
Uno de los puntos clave de este viaje, según se nos dijo durante varias semanas, era que Biden iba a anunciar la transferencia del ATACMS a Ucrania en persona con Zelensky, lo que habría supuesto un gran momento simbólico de solidaridad, demostrando la continua determinación y compromiso de Estados Unidos con la tan cacareada continuación a largo plazo de la guerra. Hasta Jihad Julian está abatido:
Foreign Policy afirma que todas las agencias estadounidenses supuestamente estaban de acuerdo en enviar el misil, pero se dejó en manos de Biden la última decisión:
Un asesor del Congreso, que habló con Foreign Policy bajo condición de anonimato, dijo que todas las agencias estadounidenses habían acordado enviar el Sistema de Misiles Tácticos del Ejército de Estados Unidos. «Si no ocurre, es porque el propio [presidente Joe] Biden dijo que no», dijo la persona.
En cambio, las cosas se están agriando, y nada está saliendo como estaba previsto para Zelensky. Algunos observadores siguen creyendo ingenuamente que Estados Unidos es una fuerza impermeable e intocable -como le gusta presentarse- que no teme ninguna línea roja rusa.
Por el contrario, insisto en informar a la gente de que entre bastidores hay serias líneas rojas que los propios Estados Unidos temen cruzar. Eso se debe a que sigue habiendo muchas palancas de presión que la propia Rusia todavía no ha ejercido, y que fácilmente podrían hacer la vida de Estados Unidos mucho más difícil, tanto militar como económica y geopolíticamente en Europa.
Ukraine Is Getting Its Abrams—but Not What It Really Wants
El presidente de la Cámara de Representantes, McCarthy, ha rechazado el esperado discurso de Zelensky ante el Congreso:
hora se están llevando a cabo una serie de furiosas negociaciones, con los congresistas del establishment desesperados por conseguir algún tipo de garantía para Zelensky. Sin embargo, un gran contingente de congresistas, en su mayoría republicanos, está haciendo de aguafiestas:
[Vídeo de las declaraciones de un congresista]
Para no ser eclipsado, el mayor acontecimiento de todos fue que una repentina e inesperada desavenencia entre Ucrania y Polonia amenazó con echar por tierra la guerra por completo. Harto de las payasadas de Ucrania por la debacle de los cereales, el primer ministro polaco hizo una declaración poco habitual: Polonia dejará de suministrar armas a Ucrania:
Incluso lo adornó con una amenaza adicional, para dejarlo claro:
Más tarde, Morawiecki hizo una declaración televisada que intensificó aún más la creciente división.
«Estoy advirtiendo a las autoridades ucranianas», dijo.
Porque si intensifican así el conflicto, añadiremos otros productos a la prohibición de importar a Polonia».
«Las autoridades ucranianas no comprenden hasta qué punto se ha desestabilizado la industria agrícola polaca. Estamos protegiendo a los agricultores polacos».
Y eso después de que el propio presidente polaco llamara escandalosamente a Ucrania «hombre que se ahoga» y que puede hundirte con él:
[Vídeo de las declaraciones, que os pasé ayer subtitulado en español]
A continuación, el portavoz polaco Piotr Müller aclaró la declaración de Morawiecki: «Las autoridades polacas están suministrando a Ucrania armas previamente acordadas», lo que suena como si dijera sólo previamente acordadas, pero no otras nuevas.
Mientras tanto, la ex primer ministra polaca Szydlo dijo la verdad en voz alta:
Y el diputado polaco Kaczyński declaró: «Polonia seguirá apoyando a Ucrania en su lucha contra Rusia, pero no había ninguna cláusula en nuestro acuerdo que dijera que liquidaríamos la agricultura polaca debido a la protección de Ucrania».
Un miembro del partido polaco «Confederación» incluso presentó a Ucrania un proyecto de ley simulado, en el que se muestra todo lo que Polonia ha aportado:
La factura que el partido polaco «Confederación» presentó ayer a Ucrania para su pago, tras el brillante discurso de Zelensky en la ONU (en zloty):
Military ayuda – 14 mil millones
Humanitarian ayuda – 4,3 mil millones
Financial ayuda – 1,6 mil millones
Assistance a los refugiados ucranianos – 71,4 mil millones
Private ayuda de los polacos – 10.000 millones
TOTAL: 101.300 millones de zlotys, o 23.500 millones de dólares
¿Estamos esperando a que Zelensky extienda un cheque?
AsiaTimes escribe:
«Zelensky puede convencer al Congreso de EEUU para que asigne más dinero a los combates. Pero ésta puede ser su última victoria. Es posible que reciba un paquete reducido y sea enviado lejos. Y es poco probable que regrese.
No hubo ningún avance real durante la contraofensiva, y Ucrania agotó la mayor parte de sus reservas estratégicas. Esto incluyó la pérdida de armas occidentales y de muchos soldados entrenados por la OTAN.
Los informes dicen que Ucrania está perdiendo más de mil personas al día, a veces alrededor de dos mil, y eso no suma mucho. Estados Unidos y algunos de sus socios de la OTAN han dejado claro que no aprueban las tácticas militares de Ucrania, aunque gran parte de ellas han sido impulsadas por modelos informáticos de la OTAN y un fuerte apoyo de los servicios de inteligencia.»
Pero la delegación ucraniana persiste. Cómicamente, el portavoz Yuri Ignat ya mira más allá de los F-16 y habla de recibir los F-35:
«También tenemos que pensar en el futuro, no en un F-16. Hay aviones F-35, también habrá un nuevo modelo Gripen», dijo en una sesión informativa en el centro de medios de comunicación de Ucrania, que fue retransmitida por YouTube.
Ignat dijo que en este momento Ucrania considera prioritario recibir cazas F-16 de cuarta generación de Estados Unidos, en segundo lugar en la lista de prioridades – cazas de la misma generación JAS 39 Gripen en servicio en Suecia.
Dicho esto, creo que la mayoría de los problemas se resolverán por ahora, pero representan una clara dirección para el conflicto. Por ejemplo, es probable que el conflicto con Polonia tenga algo que ver con las próximas elecciones polacas de octubre. El primer ministro Morawiecki necesita parecer fuerte y demostrar que defiende valientemente los intereses polacos para poder ser reelegido.
Del mismo modo, es probable que los congresistas estadounidenses estén actuando un poco para mostrar al pueblo estadounidense que están actuando con la «diligencia debida» para asegurarse de que cada dólar estadounidense se destina a Ucrania, pero, en última instancia, es probable que se apruebe el acuerdo para aumentar la financiación.
Pero estos acontecimientos siguen representando una importante tendencia a la baja para la trayectoria de Ucrania. Y puesto que esto no es más que el resultado de una temporada ofensiva fallida, los procedimientos son indicativos de lo que ocurrirá en lo más profundo del próximo año, una vez que Ucrania se encuentre aún más en esa situación desesperada.
A pesar de que por el momento se está trabajando en la financiación, lo más probable es que siga representando mucho menos en conjunto, y la renuncia total a las esperadas armas «wunderwaffen» representa un importante cambio de realidad.
En cuanto al presupuesto, el presupuesto federal total anual de Ucrania requiere unos 50.000 millones de dólares sólo para el funcionamiento de los servicios gubernamentales. Ahora que Ucrania se encuentra en estado de guerra y decenas de millones de personas han huido, la recaudación de impuestos ha descendido de forma catastrófica. En años anteriores, creo que Ucrania ya operaba bajo un fuerte déficit en el que el gobierno sólo recibía alrededor de 20-25 mil millones de dólares con un déficit masivo de 20-25 mil millones de dólares.
Ahora es incluso mucho peor que eso. Y hay que tener en cuenta que esto no incluye los gastos militares y de guerra, que oscilan entre 60.000 y 100.000 millones de dólares. Esto significa que Ucrania necesita un total de más de 100.000 millones de dólares al año o más para gestionar su Estado y continuar la guerra. Esta es la razón por la que estas inyecciones de 25.000 millones de dólares que se debaten actualmente en Washington son básicamente trimestrales.
Como he dicho, la presión está empezando a hacerse evidente después de sólo unos meses de intentos fallidos de contraofensiva. Para la próxima primavera, Ucrania habrá pasado 6 meses a partir de hoy probablemente siendo golpeada hasta el olvido sin ninguna esperanza ya en el horizonte. Si los titulares son malos ahora, el sentimiento predominante dentro de 6 meses será apocalíptico.
El anterior artículo de Newsweek del teniente coronel retirado Daniel L. Davis hace una de las mayores admisiones del conflicto hasta el momento:
Dice que Ucrania ha perdido 50.000 muertos más sólo durante parte de este año, presumiblemente teniendo en cuenta Bakhmut y la contraofensiva. Eso significa que incluso las fuentes occidentales admiten ahora que Ucrania ha perdido decenas de miles de personas en cada uno de esos conflictos. Todavía no es del todo real, ya que Prigozhin hablaba de más de 60-70k muertos de las AFU sólo en Bakhmut, pero están empezando a acercarse a la verdad. La admisión de 50.000 muertos -sin contar las decenas de miles de mutilados y heridos irrecuperables- sólo en marzo de este año (ya que dijo que este recuento es de un año después del inicio del SMO, que sería a finales de febrero de 2023) significa 50.000 en 6 meses, lo que supone 8.333 al mes o casi 300 al día.
Por lo tanto, están admitiendo que Ucrania tiene una media de 300 muertos al día durante todo este año, lo que significaría al menos otros 100-200 heridos irrecuperables y unos cientos de heridos regulares adicionales para un total potencial de 1000 bajas y más al día, de media. Además, según sus propias cifras, Ucrania ha sufrido un aumento del 400% en el número de bajas con respecto al año pasado. Eso es porque 50k en un lapso de 6 meses este año está en camino de 100k en 12 meses. Afirmó que el año anterior fue de 17k para el año.
Aunque sabemos que la cifra de 17.000 es falsa, la cuestión es que están admitiendo que Ucrania está experimentando un aumento de 5 veces en el número de víctimas este año en comparación con el año pasado. Si extrapolas eso a cifras reales y dices que durante 2022 tuvieron 100k, entonces este año estarían en camino de 500k, etc. O 50k para 2022 frente a 250k para 2023, etc.
Por cierto, un diputado de la Rada ucraniana no sólo dijo que Ucrania tendrá que llevar a cabo una movilización «mucho más intensa», sino que, curiosamente, ahora se moviliza al 80% de las fuerzas armadas que nunca antes habían combatido…
Según él, Ucrania tendrá que llevar a cabo una movilización «más intensa que ahora» si la Federación Rusa, como informó anteriormente el Estado Mayor ucraniano , convoca a otros 700.000 reclutas.
«Ahora nos estamos movilizando, reaccionando a las fuerzas y medios que tienen los rusos. Por ejemplo, ellos tienen aproximadamente 400 000 militares. Por lo tanto, estamos respondiendo a la movilización, reponiendo nuestras unidades en vanguardia, formando otras nuevas. Por supuesto, si la movilización en Rusia se produce a ese ritmo, tendremos que aumentar la movilización para poder responder adecuadamente», afirmó.
Según Kostenko, las Fuerzas Armadas de Ucrania están compuestas en un 80% «o incluso más» por personas movilizadas que antes no eran militares profesionales.
Recordemos la revelación de la última vez, en la que el comisario de Poltava dijo que el índice de bajas de su región era del 80-90% y hablamos de cómo eso podía extrapolarse a la totalidad de las fuerzas armadas. El hecho de que estas cifras coincidan no es una coincidencia.
Cada vez está más claro que el 80-90% de las AFU fueron aniquiladas. Dependiendo de cuál creas que fue su número inicial, si 200k o 1 millón como podría haber afirmado Zelensky, puedes sacar tus conclusiones a partir de ahí en cuanto a las pérdidas totales. Parece que esos comentarios «irónicos» de que Ucrania había aniquilado a todo su primer ejército y que ahora operaba con su segundo o tercer ejército no estaban muy lejos de la verdad.
Y si no se creen las cifras anteriores, aquí tienen a un flamante soldado de las AFU capturado que afirma claramente que el 95% de su unidad eran reclutas recién movilizados:
[Vídeo]
Pero volvamos al teniente coronel Davis, que termina el artículo de Newsweek con la sombría constatación de que el potencial ofensivo de Ucrania está acabado, y que Estados Unidos debería ahora no sólo ceder sus responsabilidades de financiación/armamento a los aliados, sino dar instrucciones a Ucrania para que cambie a una estrategia defensiva:
Por tanto, no existe una base realista para creer que Ucrania tenga la capacidad de alcanzar su objetivo estratégico declarado de recuperar todo su territorio, incluida Crimea. Lo que sí es realista es seguir dotando a Kiev de los medios militares necesarios para defenderse de nuevas incursiones rusas. Este objetivo debería combinarse con el traspaso de un porcentaje cada vez mayor de la carga de armas y municiones adicionales a nuestros amigos europeos ricos. Estados Unidos debe seguir garantizando que la guerra no se extienda más allá de las fronteras de Ucrania, e incrementar los esfuerzos diplomáticos con todas las partes implicadas para poner fin a la guerra en las mejores condiciones posibles para Kiev, todo ello en beneficio de los intereses estadounidenses.
En lugar de repetir durante el próximo año y medio lo que ya no ha funcionado -lo que podría costar a Ucrania otros cientos de miles de pérdidas-, es hora de intentar algo que tenga posibilidades de éxito. En otras palabras, es hora de reconocer la realidad objetiva y emplear políticas que puedan funcionar.
Está diciendo que Ucrania debería simplemente pasar a defenderse de cualquier avance ruso y que Estados Unidos debería empezar a buscar una salida a esta guerra. Vaya sorpresa.
Y la nueva edición de The Economist, recién salida de la imprenta, tiene una espléndida portada con un mensaje ligeramente diferente:
The Economist cree que todo debe reconfigurarse para una guerra larga, con Europa intensificando la producción y Ucrania reimaginando su economía para una producción de guerra total. La paz no es una opción, según el Economist, propiedad de Lynn Forester de Rothschild.
Mientras tanto, Rusia comenzó anoche el primero de los debilitantes ataques de esta temporada contra la infraestructura ucraniana. Las instalaciones energéticas sufrieron importantes pérdidas de electricidad en todo un entramado de ciudades.
Los ataques con misiles rusos dañaron el jueves las infraestructuras energéticas del centro y el oeste de Ucrania, según informó el operador de la red nacional ucraniana, Ukrenergo. Según la aplicación de mensajería Telegram, los ataques provocaron cortes de electricidad en cinco regiones: Kyiv, Zhytomyr, Dnipropetrovsk, Rivne y Kharkiv.
Decenas de vídeos mostraban instalaciones en llamas en Kiev, Lvov y muchas otras ciudades.
En su táctica habitual para salvar la cara, Ucrania afirmó que había derribado la mayoría de los misiles:
Lo importante es que las estadísticas que he visto afirman que sólo se ha reparado el 25% de las infraestructuras destruidas durante los ataques del invierno pasado. De ser cierto, eso significaría que Rusia podría asestar un golpe mortal a la red eléctrica ucraniana este próximo otoño e invierno. Con la disminución de los envíos de armas, la financiación occidental, etc., eso contribuiría en gran medida a crear la masa crítica para la próxima primavera que he descrito antes.
Rusia girará los tornillos de esas abrazaderas y continuará su boa constrictor apretando a Ucrania y a toda Europa hasta que la disidencia interna, el malestar y la fricción estén en ebullición. No hay más que ver el vídeo que publiqué antes de Schumer citando a Zelensky: «Si no conseguimos esta ayuda, perderemos la guerra».
Esta es la razón por la que no creo que Rusia tenga especial prisa por llevar a cabo ninguna repentina y precipitada «ofensiva de grandes flechas» a corto plazo. La actual táctica de desgaste ya está haciendo su trabajo de manual, con sólo pequeños tropiezos que la estropean, como los éxitos ocasionales de Ucrania con los Storm Shadows. Aparte de eso, Ucrania se ha empalado a sí misma en las estacas de la línea Zaporozhye de Vlad, al igual que Europa consideró oportuno empalarse en el levantado dedo corazón económico de Rusia.
Starzhe Eddy: «El recurso más valioso en la guerra, del que siempre se carece, no son las armas, las municiones, el transporte, ni siquiera el personal. El recurso más valioso es el tiempo, porque si lo tienes, puedes encontrar armas, plantar municiones, poner en orden el transporte e incluso resolver de alguna manera el problema de la falta de personal. Pero si no hay tiempo, y tus decisiones se retrasan debido a las rápidas acciones del enemigo, puede que ni siquiera disponer de todo lo anterior te salve.
Tiempo es exactamente lo que tenemos ahora, gracias a que la ofensiva «Khokhl» va como va. Roer lentamente en «asaltos de carne» nos permite reforzar nuestras defensas, colocar campos de minas adicionales, transferir reservas de zonas menos estresadas y, en general, pensar en lo que tenemos que hacer a continuación.»
Sea cual sea el ángulo desde el que los eurócratas con ojos de pared enfoquen las perspectivas del año que viene, no parecen favorables.
Estados Unidos ha anunciado que va a ampliar su producción de artillería un poco antes de lo previsto, con 100.000 proyectiles mensuales para 2025 en lugar de los 80.000 previstos. Ahora hace 25k, casi el doble de los 14k mensuales de antes de la guerra. Para 2024, esperan producir 65.000 al mes. Pero estas cifras, incluso para 2025, no son ni de lejos suficientes, y los problemas son infinitos:
«Los precios de los equipos y la munición se están disparando. Ahora mismo, estamos pagando cada vez más por exactamente lo mismo», dijo el sábado el almirante holandés Rob Bauer, presidente del comité militar de la OTAN, tras una reunión de los jefes de defensa de la alianza en Oslo.
«Eso significa que no podemos asegurarnos de que el aumento del gasto en defensa conduzca realmente a una mayor seguridad».
Los 100.000 proyectiles mensuales de EE.UU. para 2025 supondrían una producción de 1,2 millones al año. Un nuevo artículo del NYTimes afirma que Rusia ya produce 2 millones de proyectiles en la actualidad. Aunque mis propias estimaciones son que Rusia produce incluso más que eso, pero al menos van por buen camino.
Sin mencionar:
Los costes de producción de Rusia son también muy inferiores a los de Occidente, en parte porque Moscú sacrifica seguridad y calidad en su esfuerzo por fabricar armas más baratas, dijo el Sr. Salm. Por ejemplo, a un país occidental le cuesta entre 5.000 y 6.000 dólares fabricar un proyectil de artillería de 155 milímetros, mientras que a Rusia le cuesta unos 600 dólares producir un proyectil de artillería comparable de 152 milímetros, dijo.
Por supuesto, «seguridad y calidad» es la razón por la que los proyectiles rusos son más baratos. En Occidente, la cantidad de «autoengaño salvapatrias» es sencillamente impresionante. Se trata de un sobreprecio de casi el 1000% en los proyectiles rusos. ¿Son los proyectiles mágicos de la OTAN un 1000% más «seguros» y eficaces que los rusos? Las imágenes del campo de batalla sugieren lo contrario.
Como si eso no fuera lo suficientemente malo, EE.UU. parece estar enfrentándose a un grave sabotaje o simplemente a la típica lenta decadencia de una civilización decadente y sobreexcitada. Hace dos días un F-35 se estrelló en Carolina del Sur, ante lo cual las autoridades militares tuvieron que hacer un embarazoso llamamiento público para ayudar a encontrar el avión.
Pero la subhistoria mucho más alarmante gira en torno a los rumores de que existe un encubrimiento de lo que realmente ocurrió. El incidente presenta muchas incongruencias, y un destacado experto en ciberseguridad afirma ahora que todo el conjunto de programas informáticos de seguridad del F-35 se ha visto comprometido:
Green Hills Software produce el sistema operativo Integrity 178B que equipa al F-35, F-22, F-16 y B-2. También equipa al Airbus A380. También está presente en el Airbus A380. También es muy posible que se haya filtrado. Ahora entiendes por qué toda la flota aérea del USMC se ha quedado en tierra. Dato curioso: el director ejecutivo de Green Hills Software no es otro que el infame Dan O’Dowd, que odia a Elon Musk.
La filtración del audio del control de tráfico aéreo del accidente parece sugerir que el avión «zombi» siguió volando por sí mismo después de que el piloto se eyectara, lo que provocó que no tuvieran ni idea de dónde se estrelló realmente:
¿Y por qué iba a eyectarse un piloto de un avión que todavía es capaz de volar por sí solo durante mucho tiempo? Casi sugeriría que alguien tomó el control remoto del avión y pulsó el botón de eyección.
Las imágenes del «campo de escombros» no muestran indicios claros -ni siquiera poco claros- de restos, lo que recuerda a la extraña desaparición de los jumbos del 11 de septiembre. También parece extraño que toda la aviación se quedara en tierra, lo que apunta a un posible compromiso que afecta a todas las plataformas:
El lunes, el Cuerpo de Marines supuestamente emitió un stand-down de dos días para todas las unidades de aviación sobre el desaparecido F-35 militar que desapareció después de que su piloto se eyectara de forma segura debido a un «percance».
Por supuesto, todo esto podría ser especulación, pero parece que hay algo podrido en Dinamarca. Si hay algo de verdad en todo esto, sugiere que el ejército de EE.UU. tiene cosas mucho más importantes de las que preocuparse que su tambaleante campaña ucraniana.
¿Y este es el avión por el que ahora clama Zelensky?
4. Represión en Xinjiang
Un interesante hilo de la australiana Caitlin Johnstone sobre ese pueblo chino que inevitablemente llamo siempre los «yogures». https://twitter.com/caitoz/
Debería entenderse mejor que decir que la narrativa del «genocidio uigur» es propaganda occidental no es lo mismo que negar que hubo una represión autoritaria en Xinjiang; los apologistas del imperio tienden a confundir estos dos puntos en una falacia de motte y bailey en la que la afirmación mucho más difícil de defender (genocidio uigur) se tergiversa como una y la misma afirmación mucho más fácil de defender (autoritarismo en Xinjiang).
Que Pekín comenzó a aplicar una gigantesca acción policial en Xinjiang en 2014 que incluía la detención masiva de uigures en campos de reeducación no se discute seriamente, y no es negado por Pekín. Lo que se niega es que nada de esto se hiciera con la intención del efecto de eliminar o disminuir al pueblo uigur o su cultura; simplemente no fue así, razón por la cual el turismo para disfrutar de la cultura uigur es actualmente una industria en auge en Xinjiang.
Los propagandistas occidentales han presentado estos campos de reeducación como campos de concentración y exterminio, en un torpe esfuerzo por presentar a Xi Jinping como otro Adolf Hitler, cuando en realidad eran campos de reeducación en el sentido literal del término. Eran instalaciones diseñadas para adoctrinar/des adoctrinar a los uigures que se habían radicalizado en una ideología que había sumido a Xinjiang en la violencia y el caos y amenazaba con desgarrar la RPC. Según todos los informes -incluidos los de la prensa occidental-, estas instalaciones fueron desmanteladas en torno a 2019-2020.
¿Hubo abusos en Xinjiang? Es difícil imaginar que no los hubiera en una acción policial generalizada que implicara detenciones involuntarias a gran escala. Se puede criticar a Pekín por esos abusos todo lo que se quiera, pero lo que no se puede hacer es calificarlo legítimamente de genocidio.
Cuando los grupos separatistas uigures empezaron a infligir actos de terror con el objetivo de expulsar al gobierno chino de Xinjiang y crear su propio Estado, Pekín tenía básicamente tres opciones:
1. 1. Emprender una campaña al estilo estadounidense de matanzas militares masivas contra estos grupos hasta derrotarlos,
2. 2. Permitir que un levantamiento violento de lo que inevitablemente se convertiría en yihadistas respaldados por Occidente, como acababan de ver en Libia y Siria, destruyera una parte masiva y geoestratégicamente crucial de China para ser explotada por Estados Unidos y sus aliados, o bien
3. Encontrar alguna alternativa a 1 y 2.
Pekín optó por la opción número tres, y la alternativa que encontró fue la agresiva campaña de desradicalización que acabó implementando y las instalaciones de reeducación por las que ha sido tan ampliamente criticada. Una vez más, se puede criticar todo lo que se quiera a Pekín por la forma en que abordó su dilema en Xinjiang, pero fue mucho menos draconiana que la estrategia estadounidense de matar a millones de personas y desplazar a decenas de millones en su bárbara «guerra contra el terror». Y, a diferencia de la «guerra contra el terrorismo», la estrategia de Pekín funcionó, por eso se cerraron esas instalaciones y Xinjiang está volviendo a la normalidad.
Todo esto fue tratado en un reciente informe de dos sinólogos alemanes, por supuesto, y muchos apologistas del imperio respondieron a él con la falacia de motte-and-bailey descrita anteriormente:
https://twitter.com/ [este hilo en el que se resume el artículo os lo paso traducido al final de este mensaje]
Más información:
Más información:
Más: https://twitter.com/CPBritain/
El hilo sobre el artículo de los sinólogos alemanes:
¡Wow! Una bomba absoluta de artículo sobre Xinjiang: https://nzz.ch/meinung/
Muy valiente por parte del Neue Zürcher Zeitung @NZZ
¡publicar esto!
En primer lugar, el artículo está escrito por probablemente los dos sinólogos alemanes más respetados: Thomas Heberer, catedrático de política y sociedad china en la Universidad de Duisburg-Essen y Helwig Schmidt-Glintzer, catedrático de estudios chinos y director del China Centrum Tübingen (CCT).
Escribieron este artículo después de haber realizado ellos mismos su propia investigación privada sobre el terreno en Xinjiang en mayo de este año con otros 2 estudiosos alemanes de China y un abogado internacional.
Si no hablas alemán o te da pereza traducirlo, esto es lo que dice el artículo (lo resumo):
– Confirman que lo ocurrido en Xinjiang fue el resultado de un «terror islamista masivo entre 2010 y 2016» con «doce movimientos separatistas-islamistas» activos al mismo tiempo.
– Recuerdan que «en 2016, uigures extremistas declararon en un vídeo del ISIS que planeaban «ahogar a los chinos Han en un mar de sangre»». Y que «comenzaron a reclutar a jóvenes uigures como combatientes de Afganistán y Pakistán en el sur de Xinjiang».
– Todo ello «casi llevó a una pérdida de control por parte del gobierno central». Como consecuencia de ello, «Pekín se sintió obligado a responder con medidas indudablemente excesivas para frenar el terror y recuperar el control». La seguridad interna de toda China estaba en juego». Tampoco debe pasarse por alto que la propia población uigur sufrió las consecuencias del terror».
– La respuesta de Pekín fue «una fase de transición» entre «2017 y 2020» en la que «Pekín se vio obligado a declarar el «estado de emergencia», trasladar unidades militares a Xinjiang y establecer un estricto régimen de disciplina.»
– Desde el nuevo secretario del Partido, Ma Xingrui, en el cargo desde diciembre de 2021, el objetivo es «volver a la ‘normalidad’ lo antes posible». Escriben que «los diversos campamentos establecidos durante el apogeo de la lucha contra el terror ya se han disuelto en gran medida» y que «son evidentes los claros signos de una vuelta a la ‘normalidad'». En las regiones visitadas por el grupo, es evidente que ya no se utilizan los controles policiales en las calles».
– Escriben que «entre la población uigur, las modernizaciones iniciadas por el gobierno central en materia de educación, atención médica y empleo gozan claramente de una notable simpatía. […] Con la introducción de quince años de educación gratuita (jardín de infancia, escuela y formación profesional) para los jóvenes uigures de ambos sexos, el Estado ha dado un nuevo impulso al desarrollo. Además, inicialmente en la parte meridional de Xinjiang, hay asistencia sanitaria subvencionada por el Estado. […] Esto se complementa con una ayuda al desarrollo dividida y adaptada regionalmente y con la asignación de recursos de las provincias orientales más ricas de China. Esto es evidente en los modernos centros de formación profesional de cada condado de Xinjiang. Los estudiantes reciben 200 yuanes mensuales además de la educación gratuita para mantener a sus padres. Los asentamientos patrocinados por el Estado de ramas modernas en los sectores agrícola e industrial, que deben emplear casi exclusivamente a uigures con salarios mínimos válidos a nivel nacional, pretenden ayudar a resolver el problema del empleo.»
– Escriben que aunque «el grupo de viaje no pudo constatar una discriminación general contra la lengua y la cultura uigures, en Xinjiang, como en todas las zonas de minorías étnicas con su lengua y escritura, la principal lengua de enseñanza en las escuelas a partir del nivel secundario es el mandarín. La lengua nativa se ofrece siempre como asignatura en la enseñanza obligatoria».
– Su conclusión: «Si la situación de los derechos humanos sigue normalizándose de forma demostrable, la UE debe iniciar el diálogo y reconsiderar las sanciones impuestas a China por Xinjiang».
5. La visión de un general
Interesantes reflexiones de un exgeneral de la OTAN sobre la situación actual. Es curioso, pero últimamente muchos militares me parecen más sensatos que nuestros políticos. Seguramente, porque saben de qué va una guerra.
Ucrania de rodillas y Europa ante el barril de gas
Giorgio Monestarolo entrevista al General Fabio Mini
La guerra en Ucrania continúa sin final a la vista. Pero desde febrero de 2022, cuando comenzó esta última fase sangrienta, mucho ha cambiado, en los lugares de la guerra y en el escenario internacional. Hay, en este sentido, análisis críticos incluso desde dentro de las fuerzas armadas desplegadas en los combates. Sobre todo en Estados Unidos, pero no sólo. Entre otros, destaca en Italia el de Fabio Mini, general retirado del cuerpo de ejército, ex jefe de Estado Mayor del Mando de la OTAN para Europa Meridional y, de octubre de 2002 a octubre de 2003, comandante de las operaciones de mantenimiento de la paz dirigidas por la OTAN en Kosovo, en el marco de la misión KFOR (Kosovo Force). Mini lleva veinte años interviniendo en el debate público (su primer libro, La guerra dopo la guerra. Soldati, burocrati e mercenari nell’epoca della pace virtuale, publicado por Einaudi) y colabora con varios periódicos, entre ellos Limes, la Repubblica e il Fatto Quotidiano. Recientemente ha publicado Europa en guerra para Paper First. Sobre la situación en Ucrania, Giorgio Monestarolo le entrevistó para Volere la Luna.
* * * *
Año y medio después del estallido del conflicto en Ucrania, la guerra parece contenida por medios convencionales. Según muchos observadores, esto significa que la «disuasión» está funcionando, es decir, que el miedo a un conflicto nuclear está manteniendo realmente la guerra dentro de un marco manejable. En su libro, Europa en guerra, usted considera en cambio que la disuasión no está funcionando y que el riesgo de una escalada nuclear es real.
Que la disuasión no ha funcionado es un hecho. La disuasión basada en la amenaza del uso de la fuerza fracasó antes del estallido de las hostilidades, cuando EEUU y la OTAN rechazaron las demandas rusas de un acuerdo sobre medidas de seguridad en Europa. En ese momento se confirmó que no querían evitar el conflicto: el fin de la disuasión. Rusia y la OTAN querían demostrar que no les disuadía en absoluto ni siquiera el uso de armas nucleares. Las clasificaciones de disuasión estratégica (armas nucleares), táctica (nuclear táctica) y convencional son peldaños de una escalera rota. Habiendo fracasado la disuasión, el uso de cualquier arma no sólo es posible sino realísticamente probable. Cómo, cuándo, dónde y con qué fin depende únicamente del curso de las operaciones y del grado de coerción que puedan alcanzar. Que la guerra actual sea «manejable» espero que sea un sarcasmo. Por todas partes se acusa a Rusia, Ucrania, Europa, Estados Unidos y la OTAN de errores catastróficos, masacres innecesarias, despilfarro de recursos y dificultades de entendimiento entre los propios aliados. Que todo esto era y es manejable se lo dejo a los que quieren que la guerra continúe.
La guerra de Ucrania es también una gran inversión: tanto para la industria militar italiana como para la reconstrucción.
Para los Estados implicados directa o indirectamente en el conflicto es una pérdida neta. Se pierde el principal activo de la seguridad colectiva y los efectos materiales, morales y políticos de la guerra se medirán en las décadas siguientes. Para quienes desean «invertir» con ánimo de lucro, independientemente de los efectos inmediatos o posteriores, la guerra ofrece dos grandes oportunidades: una segura y otra más arriesgada. La primera se refiere al suministro de armas y servicios a las partes contendientes, así como de bienes de subsistencia a las poblaciones implicadas. Se trata de una inversión segura y muy rentable, independientemente de quién pierda o gane, mientras la guerra continúe. La segunda, basada en la reconstrucción de zonas en conflicto, es una apuesta como cualquier otra: depende de quién gane o pierda. Pero, por lo general, el inversor puede jugar a dos bandas. Sin embargo, él también espera que el conflicto continúe durante mucho tiempo y sea lo más destructivo posible.
En su libro afirma que la OTAN de hoy en día no tiene nada que ver con la del pasado; que, si se analiza más detenidamente, se trata de una organización políticamente en bancarrota. ¿Podrías aclarar esta idea, teniendo en cuenta que la OTAN parece estar más activa que nunca?
No exactamente activa, diría yo. La OTAN de antaño está en bancarrota desde 1994, cuando empezó a remodelar el marco de seguridad dentro y fuera de Europa. Desde los Balcanes hasta Irak y Afganistán, la organización político-militar abrazó una política contraria a la seguridad de los estados miembros y al derecho internacional. En este sentido, también ha fracasado porque ha demostrado que no respeta el principio de igual dignidad de los Estados miembros. De hecho, uno de ellos -Estados Unidos- es más «digno» que todos los demás juntos. Sólo una organización militar bastante eficaz ha permanecido intacta, sobreviviendo a los fracasos políticos. El activismo político de los secretarios generales desde los Balcanes ha sido un ejercicio de opereta. Aún recuerdo las comparecencias conjuntas de los secretarios de la OTAN, la ONU y la UE en los asuntos balcánicos: dramáticas y ridículas. El activismo militar, principalmente por parte de los británicos, ha sido incierto, vago y contradictorio. Las fracturas internas de la OTAN se han manifestado no sólo en su incapacidad para gestionar las antiguas diatribas entre Estados miembros como Grecia y Turquía, que han desembocado repetidamente en amenazas militares, sino también en la gestión de todos los conflictos: los de los Balcanes, Irak y Afganistán, pero también los de Georgia, Libia, Siria y Ucrania. En este último, la OTAN está operando, de facto, como santuario de todas las incursiones armadas y centros de armas de sus Estados miembros en Ucrania y contra Rusia. La OTAN ha renunciado a expresar una posición propia, colegiada y unánime, como estipula el Tratado. De hecho, apoya e interpreta las posiciones antirrusas de Estados Unidos, Gran Bretaña, Polonia, Noruega y los Estados bálticos, que no tienen ningún interés en la seguridad europea.
La guerra actual, según su análisis, es el comienzo de una guerra a gran escala que Occidente ha decidido librar contra Rusia. Ucrania es básicamente un pretexto. ¿Cuáles son las pruebas de esta tesis? ¿Y cuál es el objetivo de Occidente? ¿Por qué, entonces, Rusia es el objetivo?
Las pruebas son claras: las sanciones no tienen como objetivo defender a Ucrania, sino despotenciar a Rusia, arruinar a Europa y favorecer a la economía estadounidense. Las medidas políticas colaterales dirigidas contra China preludian un conflicto en el Indo-Pacífico en preparación. Los mismos estadounidenses críticos con la implicación en Ucrania denuncian la pérdida de recursos estratégicamente cruciales para la siguiente fase de enfrentamiento/confrontación con China. La desautorización de Rusia no sólo tiene como objetivo la castración de Europa, sino también la eliminación de su papel como potencia estratégica que podría desplegarse en apoyo de China. Se suponía que el conflicto ucraniano iba a acelerar este proceso, manteniendo a Rusia comprometida al tiempo que reforzaba la maniobra estadounidense en el Este. Hoy asistimos a un efecto imprevisto o subestimado sobre la capacidad bélica estadounidense: Ucrania se ha convertido en un pozo sin fondo de bienes de consumo y los fondos que se le destinan se desvían de la preparación militar del conflicto con China. Quienes en Estados Unidos piden el cese de las hostilidades piensan más en la contención en el Este que en salvar a Ucrania, y buscan un compromiso con Rusia en Europa a cambio de la no intervención en Asia. Pero incluso esto está demostrando ser un cálculo falso: el llamado Occidente es apenas un tercio del mundo; las tres cuartas partes restantes están hartas del monopolio estadounidense y «occidental» tanto en lo económico como en el uso de la fuerza.
Su posición sobre el inicio de la guerra echa por tierra la tesis de que Putin encarna primero el imperialismo zarista y luego el soviético: al contrario, sostiene que Putin trató de evitar el conflicto y que fueron las provocaciones occidentales las que le acorralaron. Pero, ¿qué objetivos podía conseguir Putin con la guerra? Suecia y Finlandia han pasado de la neutralidad a la OTAN, Ucrania, incluso derrotada, seguiría siendo una frontera caliente e inmanejable, por no hablar de todas las complicaciones económicas y políticas, incluso internas, producidas por la guerra. En resumen, la situación para los rusos, incluso en caso de victoria, sería peor que antes de la guerra. ¿No era mejor para Putin evitarla?
Rusia intentó evitar el conflicto y así lo ha confirmado el propio desinformado Stoltenberg. Putin quería y podía haber evitado la invasión. Su error fue que no presionó lo suficiente con exigencias de seguridad a Occidente. Probablemente cedió ante la presión de sus propios nacionalistas y militares, que le hicieron creer que la guerra sería pan comido, y de los propios estadounidenses, que daban por hecho el ingreso de Ucrania (y Georgia) en la OTAN desde 2008 y que planeaban apoyar el ataque ucraniano a Crimea en 2021 con un ejército reconstruido por los países de la OTAN tras la debacle de 2015. El 16 de marzo de 2022, apenas 20 días después de la invasión, Putin pronunció un discurso ante los jefes y gobernadores de las repúblicas federadas en el que daba instrucciones precisas sobre los pasos a seguir para minimizar los daños de las sanciones, agilizar los procedimientos de producción y comercio exterior, reducir las penurias de la población y activar la economía para apoyar las operaciones militares. La nueva expansión del conflicto por parte de la OTAN, a petición de Gran Bretaña y Polonia, fue una prueba de la amenaza real. Para Rusia quedó claro que, incluso sin la invasión, la OTAN se habría expandido, las sanciones se habrían endurecido y se habría perdido el Donbass con el riesgo de perder también Crimea. Ahora Rusia intenta mantener el punto y Ucrania pagará el precio. ¿Era mejor no ir a la guerra? Sin duda. Pero, en cualquier caso, hay que esperar al final del conflicto para ver si la OTAN es realmente más fuerte y si alguien ha ganado. Y si ha ganado, qué ha ganado.
Volvamos a la situación sobre el terreno. La contraofensiva ucraniana resultó un fracaso con un enorme coste en vidas humanas (unos 70.000 soldados muertos en tres meses). ¿Qué escenarios se abren? ¿Está más cerca una negociación entre las partes? ¿Querrán los rusos aprovechar la ventaja para lanzar una ofensiva antes de que llegue el invierno? O, más bien, ¿continuará la estrategia de desgaste de los hombres y las fuerzas ucranianas?
El tercero que ha dicho.
Si la «campaña de Rusia» de la OTAN resulta ser un fracaso, ¿qué consecuencias podrían desencadenarse? ¿Es concebible que la OTAN acepte una derrota sobre el terreno sin reaccionar? ¿Puede repetirse otro Afganistán o la situación es diferente?
La OTAN nunca ha aceptado ninguna derrota. Siempre ha evitado el juicio final y allí donde no ha llegado el final, como en los Balcanes, ha mantenido fuerzas, disminuyendo gradualmente su presencia y eficacia. En Afganistán, tras arrebatar la operación de asistencia de la ONU, se camufló para ayudar al ejército afgano con el resultado que conocemos. Quizá no sea muy conocido que el comandante estadounidense de la operación de la OTAN fue el primero al que la OTAN ordenó abandonar Afganistán. El contingente dependiente del mando estadounidense (Centcom) se encontró así gestionando el caos mucho antes de que llegaran los talibanes. En cualquier caso, la OTAN en esta situación no tiene voz propia y ni siquiera el poder de aceptar o rechazar una derrota. De hecho, ella misma está en crisis. Un cambio en la política estadounidense podría incluso hacerla desaparecer de la escena de los actores globales o regionales.
Entre las líneas de su libro se encuentra la idea de que sólo una conferencia internacional, con el objetivo de iniciar un nuevo orden basado en la cooperación y no en la amenaza mutua, puede garantizar la paz. ¿Qué pasos debería dar Italia para promover una distensión internacional?
El primer paso sería situar la seguridad europea en el centro y reconocer que las verdaderas amenazas son los países europeos que alimentan la guerra. Como Italia, podemos recuperar, al menos en parte, nuestro papel de pivote de la vieja Europa y rebajar las pretensiones y vagas ambiciones de la supuesta nueva Europa que nada aporta a la seguridad europea. Otro paso sería en el ámbito de la OTAN: Italia debe favorecer a los estadounidenses en su desvinculación del conflicto ucraniano. Esto es lo que realmente quieren y es posible hacerlo suspendiendo el envío de armas y oponiéndose a la ratificación de la admisión de nuevos miembros en la OTAN. Dicha ratificación no puede ser un mero acto debido en deferencia a la Alianza, ni puede ser un acto rutinario resuelto por medios burocrático-parlamentarios. Debe ser el resultado de una decisión popular: clara y consciente.
¿Revocar la invasión de Ucrania a un conflicto entre grandes potencias, con vistas a un nuevo equilibrio mundial, no es fruto de un pesimismo excesivo? Las perspectivas más sombrías de los primeros meses de la guerra no se han hecho realidad. De alguna manera, la vida continúa en Occidente y en Rusia. Los Brics + 11, como representantes del Sur global, desempeñan un importante papel diplomático. El cansancio de la opinión pública es evidente. ¿No se ha metabolizado también la guerra de Ucrania?
El pesimista es un optimista con experiencia o uno que ya sabe cómo acabará. Las perspectivas más sombrías han sido superadas, para mal, por la realidad. Medio millón de soldados ucranianos muertos, 14 millones de expatriados, un país devorado por la corrupción, Europa al límite de sus fuerzas, Estados Unidos retrocediendo ante el resto del mundo, la perspectiva de un conflicto cada vez más amplio que puede implicar a Europa y al mundo son cosas peores de lo que esperaban nuestros belicistas. Y sólo estamos al principio. Todavía no hay bombas atómicas, pero no creo que tengamos que tenerlas sobre nuestras cabezas para decidirnos a buscar una solución. El Sur Global se mueve con y sin Brics. En Sudáfrica quedó claro que no es necesaria la multipolaridad, en el sentido de tener otros polos a los que se sometan las distintas partes del mundo. En su lugar, es necesaria una mayor cooperación bajo la bandera del respeto mutuo, la igual dignidad y el interés recíproco. También en esto debemos comprender las exigencias que provienen del mundo entero y no sólo de Occidente. Y, como occidentales, no tenemos ventaja porque no tenemos nada que enseñar o exigir. El Sur global se mueve contra los imperialismos coloniales y no contra los imperios como sistemas de poder. No están resentidos con Rusia y China, que son imperios, pero cuya violencia no han experimentado. Están resentidos con Europa porque está formada por todos los imperios coloniales del pasado y por Estados Unidos, que se ha convertido en neocolonialista e imperialista. Es cierto que la atención sobre Ucrania está disminuyendo, pero no porque las cosas estén mejor, estancadas o aburridas. Es porque los protagonistas de la propaganda están tomando nota de la evolución de las operaciones militares y de las posiciones políticas y no tienen ganas de admitirlo. Se están dando cuenta de que ya no les siguen y prefieren el silencio a las confesiones incómodas. La propaganda funciona así: cuando las exageraciones y las mentiras se vuelven increíbles, es mejor callarse o, como están haciendo los grandes medios de comunicación, después de los desplantes apodícticos, pueden empezar a dar la vuelta a la gabardina planteando algunas tímidas dudas sobre lo que han estado despotricando hasta ahora.
6. Vamos a tener problemas con el diésel
No será que no estábamos avisados… Rusia, que por cierto avisó hace años de que ellos ya estaban llegando a su pico del petróleo, prohíbe ahora la exportación de gasolina y, lo que es más grave, de diésel.
Rusia prohíbe las exportaciones de gasolina y diésel a partir del 21 de septiembre
La escalada de los precios de los carburantes para automóviles ha sido uno de los factores que más han contribuido a la inflación en el país
Por Bloomberg News 21 de septiembre, 2023 | 08:28 AM
7. Neorobespierrismo francés
Aunque la revista Jacobin se llama así más bien por los haitianos que por los franceses, no podían dejar pasar la oportunidad de esta entrevista con uno de los impulsores de la recuperación de la memoria de nuestro Robespierre.
Para la izquierda francesa, el radicalismo democrático de Robespierre es más necesario que nunca
Entrevista a Antoine Léaument
La monarquía francesa fue abolida en 1792. El diputado de izquierdas Antoine Léaument explica por qué los valores de la Revolución Francesa pueden seguir siendo una inspiración para la República, y por qué Maximilien Robespierre ha sido erróneamente presentado como un monstruo violento.
Entrevista realizada por David Broder
El 21 de septiembre de 1792, la Convención Nacional de Francia abolió la monarquía. La creación de la Primera República marcó un antes y un después en la historia de Francia, y el día siguiente pronto fue designado «Día Uno del Año Uno» del calendario revolucionario. El cambio de los tiempos fue acompañado de un desafío al orden social establecido, especialmente en la Constitución aprobada el 24 de junio de 1793. Junto a su espíritu democrático, su oposición a la discriminación racial y su radicalismo económico, el documento proclamaba a Francia «amiga y aliada de las naciones libres».
El documento nunca llegó a aplicarse y, hoy en día, su espíritu transformador no es celebrado en todo el espectro político. El líder jacobino Maximilien Robespierre es invocado más a menudo por los liberales como un tirano similar a Stalin, cuya visión utópica y Terror contra los opositores supuestamente sembraron las bases de los totalitarismos posteriores. Algunas figuras del movimiento de izquierdas La France Insoumise han intentado reivindicar el legado de Robespierre, y se han resistido a los intentos de presentarlo como un «monstruo». Sin embargo, esto se ha utilizado a su vez para pintar la imagen de una izquierda autoritaria que, al igual que la extrema derecha, no pertenece verdaderamente a la República.
Antoine Léaument, diputado de La France Insoumise, es un activo defensor del legado de Robespierre. El pasado mes de julio, Léaument organizó un homenaje al líder revolucionario en su ciudad natal, Arras, con motivo del aniversario de su ejecución en 1794. Léaument insistió en la actualidad de las ideas políticas de Robespierre, desde el lema «liberté, égalité, fraternité» hasta su pensamiento sobre la redistribución de la riqueza y el «derecho a la vida». En una entrevista con David Broder, de Jacobin, Léaument explica por qué la Revolución Francesa debe seguir inspirando a la izquierda internacional – y por qué la República aún necesita cumplir sus principios fundacionales.
David Broder
El 28 de julio, usted organizó un homenaje a Maximilien Robespierre, que suscitó cierto debate en Francia. ¿Por qué tomó esta iniciativa?
Antoine Léaument. Porque Robespierre es una de las figuras más controvertidas de la Revolución Francesa, que da que hablar del mismo modo que Napoleón Bonaparte.
Para mí, Robespierre cometió un gran error en la Revolución, al no abordar la cuestión del derecho de voto de las mujeres. A menudo se le considera el arquitecto del Terror. Pero los historiadores, especialmente Jean-Clément Martin, han demostrado hasta qué punto el Terror fue en realidad inventado después de la muerte de Robespierre por quienes lo mataron.
Si nos fijamos en su política real y en sus intervenciones, Robespierre fue alguien que promovió el antirracismo, que luchó por la abolición de la esclavitud, que batalló por el derecho al voto de los judíos. Avanzó varios puntos sobre la República «Social», diciendo que nadie tiene derecho a acaparar montones de trigo mientras su prójimo se muere de hambre. Creo que hay algo poderoso en sus palabras cuando se comparan con el capitalismo financiarizado de hoy, cuando algunas personas acumulan enormes riquezas mientras otras mueren en las calles.
También fue Robespierre quien inventó el lema liberté, égalité, fraternité, que hoy vemos en ayuntamientos y escuelas. En otro magnífico discurso sobre la Guardia Nacional, puso de relieve un problema que seguimos teniendo: el de un cuerpo armado que obtiene su autoridad del ejecutivo, es decir, hoy en día, de la policía. Llegó a la conclusión de que el pueblo debía estar armado, para hacer frente a ese cuerpo. Nosotros sacamos la conclusión contraria, es decir, que hay que desarmar lo más posible a la policía, para que no pueda pisotear los derechos de los franceses.
Bonaparte acabó con la República y restableció la esclavitud, y sin embargo se le considera una figura fantástica, incluso en las clases de historia. Si se pregunta a los franceses si les gusta Napoleón, la mayoría dirá que sí. Si se hace la misma pregunta sobre Robespierre, la mayoría dirá que no. Creo que hay algo más, en ambos casos. Al principio, Bonaparte era muy amigo de Robespierre y, sobre todo, de su hermano Augustin. Así que creo que es interesante recurrir a Robespierre, también para criticar algunos de los principios de Napoleón.
Puede sorprender a algunos de nuestros lectores en el extranjero que exista un mito tan negativo en torno a Robespierre en Francia. O, de hecho, que su uso de esta historia pueda utilizarse para atacar a la izquierda hoy en día. . .
Es cierto, hablar de Robespierre puede exponernos a ataques. Pero lo acepto, porque sé que los historiadores que han estudiado seriamente el tema están de acuerdo conmigo.
Sin embargo, no es casualidad que su revista se llame Jacobin, y Robespierre es sin duda la figura central del movimiento jacobino. Creo que fuera de Francia, la Revolución se percibe a menudo en términos omnicomprensivos, considerando lo que significó entonces para la historia universal de la humanidad. Robespierre es, de alguna manera, el punto central de esta historia. Citándole a él se puede hablar de todo lo demás. Recurro a Robespierre porque me permite hablar de la distribución de la riqueza, me permite hablar del antirracismo e incluso de la tradición antifascista francesa.
Robespierre formaba parte de un gobierno revolucionario que funcionaba como un colectivo y rendía cuentas cada mes a la Asamblea Nacional. De hecho, justo antes de su muerte, Robespierre estuvo ausente durante algunas semanas. Se trataba, pues, de un «dictador» bastante extraño, que desaparecía y dejaba gobernar a los demás.
Entonces, ¿no es el «pequeño Stalin» que pintan?
En absoluto. Lo que se llama «el Terror» se refiere a la política del tribunal que condenaba a la gente a ser decapitada. Pero no terminó con la muerte de Robespierre. El Tribunal Revolucionario y las decapitaciones continuaron hasta 1795, e incluso después, bajo diferentes formas. Por lo tanto, no fue sólo Robespierre quien dirigió el Tribunal Revolucionario.
Había una clara conciencia de que, si Robespierre era llevado ante el Tribunal Revolucionario, provocaría la Revolución. Cuando Robespierre fue detenido, las personas que debían encarcelarlo se negaron. Alguien cuyos carceleros se niegan a encarcelarlo es un «dictador» bastante extraño.
Así que esa es la historia que hay que explicar, porque no necesariamente se enseña así en las escuelas. Pero todo esto tiene una finalidad política: tomar las cuestiones planteadas por la vida de Robespierre y traerlas al presente diciendo: «Pero ya ven, todo estaba ya en la Revolución. ¿Por qué no nos inspiramos en nuestros antepasados?».
Mirando cómo se conmemora la Revolución. El bicentenario de 1989 supuso un punto de inflexión. Robespierre fue ignorado en gran medida, pero ese año también se produjo la caída del Muro de Berlín, y muchos dijeron que el triunfo del capitalismo liberal marcaba el final de esta historia revolucionaria que comenzó dos siglos antes. Parece que muchos liberales o personas que se autodenominan socialdemócratas defienden de boquilla los valores de la Revolución, pero también los desvinculan del acontecimiento en sí, y del conflicto social que hay detrás.
Es una forma que tiene la burguesía de recuperar elementos de la Revolución que considera útiles, para expulsar otros de la cuenta. Por eso es interesante volver la vista a 1793, y a la construcción de la Primera República. En este momento, existe el debate de que la France Insoumise no pertenece a la República. Pero, ¿por qué? Porque defendemos una versión extensiva del republicanismo, en la que no hay República posible sin soberanía popular, sin Derechos del Hombre. Para nosotros, la República es, por necesidad, anticapitalista, antirracista y antifascista. Quizá exagero, pero lo hago a propósito, para dejar claro lo que pretendemos.
La burguesía no soporta que el republicanismo incluya también la cuestión de la distribución de la riqueza. Pero esa fue la cuestión que se planteó en 1794, ya que algunos sostenían que la propiedad significaba esclavitud, por ejemplo. Yo estoy del lado de los que dicen que no, que la propiedad debe tener un límite, por el bien de la existencia de una humanidad libre e igualitaria. Yo incluiría también el derecho a la existencia. Eso es lo que defendía Robespierre: en una sociedad civilizada, ni una sola persona debe morir en la calle, y si eso ocurre mientras la gente del otro extremo de la sociedad acumula riqueza, entonces se plantea un problema moral, filosófico, político y social. Entonces, podemos exigir la limitación de la propiedad privada para algunos, para garantizar el derecho a existir de otras personas.
También hay elementos importantes en la Constitución de 1793, en particular sobre el derecho a manifestarse: el artículo siete de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano afirma que, básicamente, prohibir el derecho a reunirse pacíficamente sería volver al despotismo de memoria reciente. Así pues, quienes prohíben las manifestaciones están haciendo lo que la Constitución de la Primera República llamaba «despotismo».
La Constitución de 1793 también garantiza el derecho a la insurrección: nos dice que «Cuando el gobierno viola los derechos del pueblo, la insurrección es el más indispensable de los deberes del pueblo». En eso consiste la intervención popular permanente. Eso es lo que rechaza la burguesía. De hecho, desde el principio, los girondinos y los jacobinos tenían dos opiniones. Los girondinos favorecían un ejecutivo poderoso y una delegación de poder a los representantes. Los jacobinos favorecían un poder legislativo poderoso y la menor delegación de poder posible, con representantes sujetos a mandatos vinculantes. En otras palabras, se les da una misión que cumplir, de la que deben rendir cuentas. Son estas dos concepciones de la República las que están en juego en esta batalla que tenemos ahora con los macronitas y la extrema derecha.
He tenido la desgracia de leer el nuevo volumen de memorias de Nicolas Sarkozy, donde dice que el Rassemblement National (RN) de Marine Le Pen es un partido republicano, básicamente porque participa en las elecciones. Pero más allá de esta visión puramente formal de lealtad a las instituciones nacionales, también ha intentado adoptar la simbología republicana. ¿Por qué RN no es un partido republicano?
Porque la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, que es el preámbulo de la Constitución de la Primera República, nos dice que los seres humanos son iguales por naturaleza y ante la ley. Por naturaleza significa que no hay ninguna diferencia biológica entre nosotros, y que somos totalmente iguales a nivel humano. Esto no permite la discriminación racista. La Constitución de 1793 concedía el derecho de voto a cualquier extranjero, un año después de su llegada al territorio de la República. Básicamente, si se instalaban, se casaban, trabajaban, etc., pasaban a ser franceses al cabo de un año. Durante la Revolución, se colocaron carteles en la frontera que decían: «Bienvenidos al país de la libertad». En otras palabras, los franceses no tenían ningún problema en que la gente viniera a su país para convertirse en franceses defendiendo los derechos del hombre y del ciudadano, es decir, defendiendo el lema liberté, égalité, fraternité.
La RN, sin embargo, ve la bandera como algo que divide al pueblo. Intentan decir: esta es nuestra bandera. Y que algunas personas no forman parte de la nación, especialmente los musulmanes, con lo que se refieren a los que no son blancos. Pero la bandera francesa surgió de una lógica opuesta. Su historia está ligada a la escarapela tricolor entregada a Luis XVI el 17 de julio de 1789. Pero lo más importante es que hubo una huelga en septiembre de 1790, ya que la monarquía quería enviar marineros para sofocar las revueltas haitianas contra la esclavitud. Estos marineros se negaron a partir y acabaron discutiendo sobre cuál debía ser la bandera de su barco. El tema llegó a la Asamblea Nacional. Mirabeau tuvo esta magnífica formulación: dijo que la bandera de la gloria por la guerra debía ser sustituida por la bandera de la sagrada fraternidad entre los pueblos, la bandera que sería el terror de conspiradores y tiranos. La Asamblea Nacional decidió utilizar una bandera roja, blanca y azul. Así pues, la bandera tiene un significado de amor. Pero la RN piensa que amar a los suyos significa odiar a los demás.
Nuestra revista se llama Jacobin también en referencia a la revuelta haitiana, que anticipó las grandes luchas de emancipación del siglo XX. Pero también porque, aunque el republicanismo francés es en sí mismo un programa político, la República Francesa que existe en realidad no es la que se imaginó en 1793. . .
En absoluto. Y eso me permite aclarar un punto, y es que la bandera tricolor y la República fueron también fuerzas del colonialismo. No empezó con la República; pero la República, y en particular la Tercera República, continuaron la colonización, junto con un discurso intensamente racista. Eso es una traición al ideal republicano y a la Constitución de 1793, que afirma que Francia no hará la guerra a países extranjeros, que somos amigos de las naciones libres y que acogeremos a todos los que intenten liberarse.
Está claro que un discurso colonizador es incompatible con esto. Además, cuando por fin se abolió la esclavitud, no fue por decreto; se produjo porque la gente en Haití luchó por su libertad y la ganó. Todos se convirtieron en ciudadanos franceses, hasta el punto de que Jean-Baptiste Belley y Jean-Baptiste Mills se convirtieron en los primeros diputados negros de la República en 1793, sin que el color de su piel fuera un obstáculo para ello.
Así pues, hay que condenar todo lo que se hizo en nombre de la República pero traicionando los principios republicanos. Utilizar la tricolor para representar otra cosa que los valores de la República -el antirracismo, el reparto de la riqueza, etc.- es una traición a esa bandera y a este país. Para mí, los franceses son los que defienden esos valores, los que defienden la igualdad humana. No es francés negar la ciudadanía francesa a personas que tendrían derecho a ella en virtud de los principios de los que hablo. Podemos y debemos condenar la colonización y el régimen de Vichy sobre una base republicana. La Constitución de 1793 dice que la República no hace la paz mientras su territorio esté ocupado, por lo que Vichy tampoco es admisible según los principios de 1793. Además, si tienes problemas con los judíos, entonces no eres republicano.
Socialistas, comunistas, antifascistas, anticapitalistas, todo eso puede confluir en el republicanismo francés, siempre que mantengamos una manera coherente de hablar de la República. Desgraciadamente, hay quienes intentan utilizar elementos como el laicismo para promover la guerra civil, cuando se trata más bien de encontrar la paz social.
La Quinta República actual puede servir incluso de modelo negativo: Giorgia Meloni habla de Italia adoptando su forma de Estado presidencialista y jerárquica, resultado del golpe militar de 1958. France Insoumise habla de una Sexta República. ¿Qué modelo alternativo es ése, y qué podría significar internacionalmente?
A veces me critican porque, si está muy bien defender la tricolor y la Marsellesa, acabamos convirtiéndonos en nacionalistas en lugar de internacionalistas. Para mí, la nación sólo tiene sentido en el contexto del internacionalismo. No queremos que haya diferencias entre los franceses y los demás pueblos, precisamente porque lo que dicen los principios republicanos es que somos hermanos de los demás pueblos y que tenemos que encontrar la manera de trabajar juntos democráticamente. En última instancia, el objetivo sigue siendo el mismo: abolir la sociedad capitalista. No he abandonado eso para defender la bandera tricolor. Así pues, tenemos que permanecer unidos, colectivamente, más allá de las fronteras, para poner fin a este sistema y crear una solidaridad que no excluya a mi prójimo sólo porque esté al otro lado de una frontera.
La Constitución de 1793 dice que ninguna generación tiene derecho a esclavizar a las generaciones futuras, y que cada generación tiene derecho a revisar su constitución. Como usted ha dicho, la Constitución de 1958 es fruto de un golpe de Estado. Queremos revisarla, porque es un documento casi monárquico, con artículos como el 49.3, que permite al gobierno aprobar leyes sin votación parlamentaria. Queremos una Constitución verdaderamente republicana, que anteponga la soberanía popular y la fraternidad de los pueblos a la que me refería antes, en palabras de Mirabeau.
«Hay un fuerte vínculo entre la gran historia del socialismo revolucionario e internacionalista francés y los símbolos más estrictamente nacionales de la República Francesa».
De nuevo, hay formas de buscar en la historia francesa elementos que puedan expresar esto. Descubrí en uno de sus artículos que, al final del congreso de la Segunda Internacional celebrado el 14 de julio de 1889 para conmemorar el centenario de la Revolución Francesa, fueron a cantar la Marsellesa ante las tumbas de los comuneros. Para mí, eso resume lo que es la historia de Francia. Del mismo modo, durante la Comuna de París de 1871, los comuneros cantaron la Marsellesa, porque era un canto revolucionario de libertad que había sido prohibido por Napoleón III por considerarlo un himno «faccioso».
Así pues, existe un fuerte vínculo entre la gran historia del socialismo revolucionario e internacionalista francés y los símbolos más estrictamente nacionales de la República Francesa. Creo que ésta es también la manera de construir una verdadera política internacional, basada en nuestra propia historia. Lo que somos y lo que hemos hecho en el estrecho territorio de la Francia metropolitana, y en el espacio mucho más amplio de los territorios de ultramar, incluso con todos los interrogantes que esto plantea sobre la forma en que se construyó allí. Pero al mismo tiempo, queremos destacar la parte de esta historia nacional que habla al mundo, y la parte del mundo que nos habla a nosotros. Esta historia francesa forma parte de una historia global y de un sentido progresista de la historia que ahora parece ir en otra dirección. Pero promoviendo estos valores, recordando a la gente que antes tenían más derechos que ahora, también podemos hablar al mundo de una manera mejor que lo que está haciendo Emmanuel Macron, sobre todo cuando vemos cómo habla con desdén a los jefes de Estado africanos.
En cualquier caso, me alegro de que una revista estadounidense lleve el nombre de un movimiento revolucionario francés, que también está vinculado a la historia de Estados Unidos, ya que los revolucionarios de ambos lados del Atlántico trabajaron juntos. Hubo intercambios culturales, por así decirlo, entre las revoluciones estadounidense y francesa. Creo que es partiendo de estos fundamentos como podemos responder a los problemas democráticos, sociales y ecológicos de hoy. Son necesariamente de naturaleza internacional y deberán resolverse mediante soluciones internacionalistas.
8. Entrevista a Yayo Herrero.
En «Sobrevivir al descalabro» siguen entrevistando a los representantes más destacados del decrecentismo en español. Le ha tocado el turno a Yayo Herrero.
https://www. Entrevistamos a Yayo Herrero
9. Decadencia alemana
En el Topo Express de ayer publicaron este interesante artículo sobre la decadencia alemana. https://www.elviejotopo.com/
Las dificultades de Alemania y las de la UE
21 septiembre, 2023
10. Zelenski y el don de la ubicuidad.
Ya hemos visto que la actual visita de Zelenski a EEUU no está yendo muy bien. Durante su intervención en la Asamblea de las Naciones Unidas, buena parte de los asistentes abandonó la sala. Para «maquillar» un poco la situación, en la televisión ucraniana mostraron escenas de su discurso con otras con la sala llena -de intervenciones anteriores-. Pero se les olvidó quitar al propio Zelenski, que asiste así interesado a su propio discurso. Todo ello para regocijo de los tuiteros prorrusos, por supuesto.
https://twitter.com/BowesChay/
11. La destrucción de Libia.
El último boletín del Tricontinental está dedicado a uno de los mayores crímenes de la OTAN: la destrucción de Libia.
https://thetricontinental.org/
La OTAN destruyó Libia en 2011, las aguas barren hoy los restos | Boletín 38 (2023)
septiembre 21, 2023
12. Reseña de Bailar encadenados.
Algunas reflexiones de Raül Valls en Alba Sud, y por tanto relacionadas con el turismo, en torno al último libro de Jorge Riechmann.
21-09-2023
¿Un turismo encadenado?: reflexiones en torno al libro “Bailar encadenados” de Jorge Riechmann
Raül Valls | Alba Sud
Las páginas que siguen, más que una reseña clásica dirigida a incitar a la necesaria lectura del trabajo de nuestro estimado amigo Jorge Riechmann, son un intento de movilizar su argumentario para abordar el resbaladizo terreno de la libertad en el universo del turismo.
13. Los vertidos de Fukushima.
Era cuestión de tiempo que Japón decidiese verter el agua contaminada de la central nuclear de Fukushima al Pacífico. Demasiado tentador ante los miles y miles de toneladas que se estaban acumulando. Aunque dicen que está todo controlado, existen serias dudas sobre su seguridad, como se explica en esta entrevista de Globalter a un técnico de Greenpeace.
«Los vertidos de Fukushima causan un grave deterioro al medio marino”
JAYRO SÁNCHEZ
Shaun Burnie es el especialista en cuestiones nucleares de la ONG Greenpeace desde 1991. Trabaja en Asia Oriental desde hace más de 30 años, y conoce bien las instalaciones de Fukushima desde la década de 1990. Hablamos con él sobre la decisión del Gobierno de Tokio de verter las aguas contaminadas de la central en el Pacífico.
Hace dos semanas, el Gobierno japonés anunció que sus expertos comenzarían a verter el agua contaminada de la central nuclear de Fukushima en el océano Pacífico. Su decisión ha causado un gran debate entre los miembros de la comunidad internacional. ¿Por qué?
Los vertidos son muy controvertidos porque no son rutinarios… Provienen del desastre nuclear ocurrido en Japón en 2011. La oposición contra esta medida es notoria, incluso entre las comunidades pesqueras del propio país que la está llevando a cabo.
Pero el rechazo respecto a ella no solo se vislumbra en Japón. La cuestión ha captado la atención de todas las naciones asiáticas limítrofes con el Pacífico durante los últimos años. El de Fukushima fue el peor accidente nuclear desde Chernóbil y, por lo tanto, ha afectado a muchas personas. Cualquier plan para verter aguas residuales nucleares resultantes de este desastre generaría oposición.
La ONG medioambiental Greenpeace afirma que el Gobierno de Japón y la Compañía Eléctrica de Tokyo (TEPCO, en sus siglas en inglés), responsables del funcionamiento de las centrales nucleares japonesas, mienten cuando aseguran que no hay una alternativa a la de verter estas aguas. ¿La hay?
No es que estos organismos mientan. Solo intentan tergiversar la información que proporcionan a los ciudadanos y a los medios de comunicación para no rendir cuentas por sus errores. Sus propios expertos admiten que existe otra opción: almacenar las aguas contaminadas a largo plazo. Pero piensan que es más complicado porque tendrían problemas legales para asegurar un espacio donde hacerlo. Además, llevaría bastante tiempo.
El accidente nuclear de Fukushima ocurrió en marzo de 2011. Las autoridades japonesas reaccionaron al desastre presentando un plan de desmantelamiento criticado por varias organizaciones internacionales defensoras del medioambiente. ¿En qué estaba basado ese plan?
Entre los últimos meses de 2011 y los primeros de 2012, los japoneses acordaron establecer un plazo máximo de 3 o 4 décadas para desmantelar las instalaciones nucleares del país. En realidad, ningún reactor comercial ha sido desmantelado por completo a día de hoy en Japón.
Además, la planta de Fukushima-Daiichi ha sufrido la fusión de tres de sus seis reactores. Su situación no es comparable a la de una central convencional. Ahora, el Gobierno japonés está atrapado en su propia retórica porque se comprometió, junto con el Ejecutivo de la prefectura de Fukushima, a completar el desmantelamiento en 2051.
Esta idea es delirante e imposible. El emplazamiento está contaminado de forma permanente con material radiactivo, y no existe ningún plan creíble para la retirada de los cientos de toneladas de restos de combustible nuclear.
¿Cuál es el fin fundamental del plan?
TEPCO y el Gobierno no han anunciado cuál es su objetivo con respecto al centro de Fukushima-Daiichi. El acuerdo con las autoridades de la prefectura es la eliminación completa de todo el material radiactivo de la central y del resto de complejos nucleares sitos en sus territorios. Sin embargo, es imposible que esto suceda.
¿Por qué cree Greenpeace que el plan es un fracaso?
Las razones son varias, y revisten una complejidad que podría alargar demasiado la entrevista. Pero, si sus lectores desean saber más sobre el tema, pueden consultar los siguientes informes: El desmantelamiento de Fukushima Daiichi. Es la hora de un nuevo plan estratégico a largo plazo y El desmantelamiento de la central nuclear de Fukushima Daiichi. Del plan A al plan B, y del plan B al plan C.
Dada la crisis energética causada por la guerra de Ucrania, Finlandia, Francia y otros países europeos han decidido usar la energía nuclear para satisfacer algunas de las necesidades de sus poblaciones. A pesar de ello, usted y otros expertos se oponen a su utilización. ¿Por qué?
La energía nuclear no es la que está permitiendo ejecutar la descarbonización del sector energético. No puede resolver el problema al que nos enfrentamos, ni aportar una contribución significativa a su resolución. En la actualidad, solo un 10% de la energía eléctrica global se genera gracias a las centrales nucleares. Y eso que han pasado 70 años desde que se aprobó su uso comercial…
Su utilización implica numerosos peligros en los ámbitos de la seguridad, la protección y la proliferación nuclear. La tecnología que ya existe o que está desarrollándose no va a eliminarlos por completo. Cada dólar malgastado en instalaciones nucleares destruye los esfuerzos que se están llevando a cabo para descarbonizar las sociedades y reducir las emisiones atmosféricas.
Desde los puntos de vista económico y temporal, la mejor opción es invertir en las renovables.
Un gran número de los países que comparten las aguas del Pacífico con Japón han protestado por el vertido del agua contaminada en el océano. ¿Cómo les afectará?
Las naciones lindantes con el Pacífico ya están sufriendo las consecuencias de la contaminación provocada por las pruebas de armas nucleares y los vertidos residuales que se han realizado en sus aguas durante décadas.
Los que han decidido descargar el agua contaminada de Fukushima no han planteado una fecha de finalización realista para sus actividades. Estas continuarán durante más de un siglo. Los científicos encargados de estudiar la contaminación en el océano por el Foro de las Islas del Pacífico afirman que los riesgos radiológicos son altos y a largo plazo.
Los radionucleidos que se están liberando se dispersan y bioacumulan a diferentes velocidades, y tienen el potencial de afectar la genética de la vida marina. En consecuencia, los vertidos causan un severo deterioro del medio marino, que ya se encuentra sometido a una enorme presión por la contaminación histórica, los impactos climáticos, el agotamiento de los recursos, la sobrepesca… etc.
El Gobierno de Pekín ha sido uno de los que más se ha opuesto al vertido de las aguas de Fukushima en el Pacífico. ¿Por qué?
Las naciones que se han opuesto a los vertidos, incluida China, son conscientes de que sus poblaciones y, en particular, sus comunidades costeras, están muy preocupadas por este asunto. En los próximos años, el mar Oriental de China estará contaminado por la radioactividad procedente de Fukushima, por lo que era de esperar que estos países se opusieran a la decisión de Japón.
Muchos actores internacionales acusan a China de oportunismo por criticar la decisión del Gobierno japonés. ¿Cree usted que estas acusaciones son justas?
Si una nación viola una ley internacional como la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS, en sus siglas en inglés), habrá otras que se opongan a tal vulneración. Japón incumple el derecho internacional con sus vertidos, que es el problema fundamental. El desastre nuclear de Fukushima sigue suponiendo una grave crisis para los japoneses, y eso es lo que hay que abordar.
Algunos analistas están sorprendidos por el respeto que Occidente ha mostrado ante la decisión del Gobierno japonés. ¿Lo mantendría si fuera China la que hubiera adoptado esta posición?
La industria nuclear japonesa tiene profundas conexiones históricas con sus homólogas en EE. UU. y Europa. Los reactores de Fukushima Daiichi fueron diseñados por la compañía estadounidense General Electric y las empresas niponas Toshiba e Hitachi. Siendo así las cosas, era inevitable que Japón recibiera el respaldo de Occidente respecto a su disposición.
Jayro Sánchez es periodista español.
14. Mi vídeo del día: la ardilla drama queen
¿Por qué lo hace? ¿Para hacerle ver a los dueños de la casa el terrible drama que hubiera podido pasar por dejar escombras abandonadas en medio del paso?
