Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Sobre la condición de los comunistas en Italia.
2. Más sobre la geopolítica india.
3. Estancamiento.
4. Nuevo libro de Claudio Katz.
5. Por la remodelación del Consejo de Seguridad (observación de José Luis Martín Ramos).
6. Por un supervillano ecomaoísta (observaciones de Joaquín Miras)
7. Las Sublevaciones de la Tierra.
8. Un modo de vida insatisfactorio e ineficiente.
9. Las dificultades de la industria militar occidental.
1. Sobre la condición de los comunistas en Italia.
MMP: Carlos, Salvador: he leído, en la versión de la ‘miscelánea’ de Salva del 11-09-2023, el texto de Fausto Sorini “Sobre la condición de los comunistas en Italia: ¿qué hacer?”, que es muy interesante.
Quería señalaros que el texto se interrumpe bruscamente, y que en un par de ocasiones el traductor ha convertido a Togliatti en ‘Tollizzi’…
Por si se puede retocar a posteriori, porque es realmente interesante.
Sí, creo que había avisado también de que estaba cortado el artículo, así que lo añado también a este correo. Os paso una nueva versión: https://sinistrainrete.info/
Sobre la condición de los comunistas en Italia: ¿qué hacer?
Notas para un debate abierto
por Fausto Sorini
Creo que hizo bien Marco Pondrelli, director de nuestro sitio, al abrir hace algún tiempo un editorial sobre la cuestión comunista, con especial atención a Italia. Porque si es cierto -como escribía- que «hoy en la Unión Europea la fuerza de los comunistas es marginal… si nos fijamos en el caso italiano, la situación es aún peor, desoladora… De escisión en escisión, los afiliados y militantes de los numerosos partidos son cada vez menos y los grupos dirigentes son cada vez más pendencieros y alejados del mundo del trabajo», carentes de raíces auténticas en la sociedad y en los lugares de conflicto social.
En presencia de una situación que presagia importantes acontecimientos nacionales e internacionales, considero útil reanudar el debate con esta carta abierta para intentar provocar, ciertamente no solo, una discusión de manera organizada en los próximos meses; sin ninguna pretensión, pero con un método que nos permita comprender mejor la situación y actuar en consecuencia. De hecho, creo que la apertura de ese debate es el requisito previo para el cambio. El objetivo no es crear nuevos cenáculos, sino trabajar para recomponer colectivamente una relación correcta entre el conocimiento y la acción política de los comunistas.
El desafío a los muchos «comunismos» existentes en Italia es éste: un desafío a sí mismos. Y ha llegado el momento (de hecho, hace tiempo que deberíamos haberlo hecho) de que salgamos de nuestra falsa conciencia y aceptemos, sin guerras religiosas, la confrontación abierta sobre los temas que están sobre la mesa. Por eso me parece necesario llegar, en poco tiempo, a un foro de discusión entre comunistas, que sería un instrumento, aunque transitorio, con el que podríamos ver las cartas de los que lo han intentado y los límites de las experiencias realizadas.
El mencionado artículo de Pondrelli data del 21 de enero de 2022 y, salvo algunas raras intervenciones que le siguieron, todo el debate ha caído en el olvido, y ciertamente no porque la situación sobre el terreno haya mejorado. Por lo tanto, me gustaría intentar relanzar ese debate, dirigiéndome -con la debida modestia- a todos los camaradas italianos, estén donde estén, tengan o no carné del partido o de la asociación, que como yo consideran que la situación actual es totalmente insatisfactoria; que no consideran la cuestión comunista como una pieza de museo que hay que archivar o posponer a tiempos mejores; que buscan un camino -que aún no está a la vista- para intentar, al menos en parte, salir del pantano en el que todos estamos inmersos; para dar los primeros pasos, pequeños, pero serios, creíbles, no irrealizables, para iniciar un camino virtuoso.
Ese camino, en mi opinión, debe plantearse como un proceso histórico-político a largo plazo, no como un atajo que, quizá con cierta astucia, pueda encontrarse a la vuelta de la esquina: con la efímera ilusión de «meter la pelota en la red sin jugar el partido «1.
Seamos claros, para evitar malentendidos y malas interpretaciones desagradables. Tengo el máximo respeto por la mayoría de los militantes que se comprometen en sus respectivos grupos, asociaciones, redes, instancias del partido comunista, y que sacrifican tanto de su vida a esa militancia. Pero tenemos el deber de decirles, con modestia y sobre todo con argumentos convincentes, que su sacrificio corre el riesgo de ser en vano, porque se dirige contra ellos hacia una vía sin salida, al final de la cual les esperan amargas decepciones y el consiguiente retroceso. Sobre todo, debemos ser capaces de mostrarles una perspectiva y un proyecto en una dirección positiva, e incluso algunos ejemplos realizados, sin los cuales nuestras críticas sonarán molestas e incluso irritantes a sus oídos. También debemos comprender ese componente de racionalidad inherente al razonamiento de esos camaradas que dicen: «No me gusta mi organización, pero si salgo por donde salgo, ¿qué alternativas válidas hay?».
Cada una de estas formas de asociación contiene ciertamente en su seno algunos recursos, que no deben dispersarse ni olvidarse; pero por diversas razones, ninguna de ellas parece adecuada, y no siempre por las mismas razones: Se quiere por su casi inexistente arraigo social; se quiere por la profundidad político intelectual de los grupos directivos o por su escasa representatividad y/o prestigio nacional e internacional; se quiere por ser respetables nichos de reflexión cultural, pero carentes de planificación política y organizativa; se quiere por su sectarismo en la interlocución con fuerzas progresistas diferentes a ellos; se quiere por su electoralismo desaforado, por el que se sacrifica todo, hasta el alma: pero no como en el Fausto de Goethe, a cambio de una vida eterna aunque garantizada por el diablo, sino por un escaño en el Parlamento… Cada uno de nosotros, si no ha perdido el sentido de la proporción, podrá reconocerse más o menos en estas o aquellas limitaciones descritas.
En los orígenes de la crisis: algunas hipótesis
Sabemos que las razones más profundas de esta condición de los comunistas en Italia, en el país que también albergó al partido de Gramsci, Togliatti, Longo y Secchia, vienen de lejos y se refieren a los procesos degenerativos inherentes a la «mutación genética» del PCI2, a su autodisolución, en la incapacidad de los grupos dirigentes surgidos tras el fin del PCI para reconstruir una fuerza comunista, incluso pequeña en tamaño, pero sólida y expansiva, relativamente homogénea en el plano ideológico, empezando por el posicionamiento internacional y el concepto mismo de organización; una fuerza que fuera expresión de los sectores de vanguardia del mundo del trabajo, de la juventud, de los intelectuales (es decir, leninista no sólo de palabra). Esta incapacidad provenía de factores internos al contexto italiano, pero su negatividad se vio multiplicada por una crisis más general del movimiento comunista mundial, que produjo primero la crisis y luego el colapso del sistema soviético, con una influencia devastadora en las conciencias de los pueblos y de los propios partidos comunistas que estaban menos preparados para afrontar la crisis sin capitular o incluso pasarse al frente contrario, como ocurrió con la transformación del PCI en el PD.
Más de 30 años después del fin del PCI -habiendo sido algunos de nosotros protagonistas de experiencias como Interstampa en el PCI, Ernesto en Rifondazione, MarxXXI primera serie en el PDCI- podemos decir responsablemente que todos estos intentos han fracasado, han sido derrotados (no es lo mismo…): tanto por límites subjetivos internos como por una inferioridad demasiado grande en las relaciones de fuerza con quienes tomaron el campo para oponerse a ellos, desde dentro y desde fuera3.
Rifondazione, desde su nacimiento (también por sus modalidades y su plataforma) heredó todos los males del último PCI, lo que también podría ser un hecho objetivo de la situación. La cuestión es que nunca los ha discutido colectivamente; y así los males se han multiplicado, en lugar de ser analizados, abordados y conducidos, aunque sea gradual y dialécticamente, a una solución4.
Las crisis recurrentes de Rifondazione, y luego de los partidos o pequeños partidos surgidos de sus escisiones, confirman que ninguno de ellos ha superado los límites originales heredados de la crisis del PCI, pero con una representatividad infinitesimal que hoy raya en la irrelevancia.
Y si nos preguntamos cómo ha cavado el viejo topo comunista en los últimos 35 años que nos separan de la Bolognina, y cómo está cavando, en mi humilde opinión todavía no se vislumbran en el horizonte de Italia puntos de inflexión significativos, capaces de desafiar la deriva liberalista y pro-atlantista, trabajando por la construcción de un frente social y político que contemple para Italia una dirección contra-tendencial.
En el terreno de la autonomía sindical de clase -aunque hay sectores de la CGIL que se resisten a la normalización- no existe una contratendencia efectiva, capaz de afectar a las condiciones de los trabajadores (comparable, por ejemplo, al caso francés), más allá de un sindicalismo de base combativo, pero carente de consenso efectivo.
Ni siquiera en la cuestión crucial de la guerra y el desarrollo de las contradicciones epocales hay un peso práctico o teórico rastreable en las subjetividades de inspiración marxista. En este último caso, es cierto, no faltan elaboraciones y aportaciones, incluso valiosas, que van en la buena dirección, y también una amplia red de contrainformación; pero todo ello sigue sin traducirse en una influencia efectiva a nivel popular, con efectos políticos capaces de afectar a la situación de forma no marginal.
Se ha escrito, con razón en mi opinión:
«En un período tan dramático de agitación económica, sanitaria y política nacional e internacional, sería importante que los comunistas italianos volvieran a plantearse el problema concreto de cómo afrontar el panorama».
Ciertamente, quienes se consideran comunistas piensan que tienen una opinión sobre las cosas que están sucediendo… pero su pensamiento aún no se ha transformado en un proyecto político que esté conectado con la situación. Se corre así el riesgo de permanecer atados a una concepción de nicho del compromiso político y de expresar sólo necesidades de análisis de los problemas sin transformar este análisis en una hipótesis de trabajo y verificarla en la realidad.
¿Pueden los comunistas en Italia hacer sólo esto, o podemos (y debemos) dar un paso adelante? Aquí es donde debe abrirse el debate.
Ciertamente, las derrotas sufridas desde los años 90 han dejado huella y muchos camaradas se muestran cautos y, con razón, evitan recurrir a formaciones partidistas virtuales que sólo pueden satisfacer los delirios de protagonismo de algunos malos maestros. Pero entonces preguntémonos: ¿cuál es el papel de los comunistas italianos hoy? ¿Están destinados únicamente a mantener viva una tradición histórica o, para que esta tradición tenga un impacto real, deben ser capaces de combinar su punto de vista con el curso de los acontecimientos?
Partamos de los hechos históricos de estas décadas, que nos dicen que el fracaso de la refundación comunista promovida por Cossutta y Bertinotti fue la confirmación de que sin un pensamiento y una estrategia científicos no se va a ninguna parte. No sólo eso, sino que este fracaso demostró que, tras la fase emocional de la Bolognina, lo que quedaba en el campo no era la tradición comunista heredada del PCI, sus raíces históricas de clase y su mejor elaboración teórica, sino una mezcla de nueva izquierda, de trotskismo y movimientismo, que flotaba mientras los resultados electorales justificaban su existencia. Sin embargo, esta responsabilidad no puede atribuirse únicamente a los comunistas del último momento, porque las dificultades eran de naturaleza objetiva en relación con la degeneración de más de una década que había sufrido el partido comunista y la crisis del movimiento comunista internacional, especialmente en Europa.
Así, tras la euforia del primer momento y el gran ondear de banderas rojas, con las contorsiones tácticas, el electoralismo desenfrenado y el transformismo de la dirección, volvimos inevitablemente a las preguntas originales. Que son, pues, las que los comunistas italianos deberían haberse planteado desde el principio de la liquidación del PCI.
La cuestión, además, no era sólo italiana, como se ha dicho, sino que afectaba también a la crisis epocal del movimiento comunista internacional, que hacía la situación mucho más compleja y exigía una interpretación correcta que no podía improvisarse ni sustituirse sólo con declaraciones de fidelidad al marxismo-leninismo.
¿Por qué no se plantearon entonces las cuestiones teóricas y estratégicas?
En realidad porque no habían madurado realmente entre quienes se proponían dar continuidad al movimiento comunista en Italia, que de hecho se reducían a plantear la cuestión en términos sustancialmente nominalistas.
Fue entonces cuando la situación de los comunistas en Italia se replegó sobre sí misma y siguió produciendo sólo caricaturas de reorganizaciones del partido. […]
Si en lugar de preocuparnos por reconstituir improbables partidos comunistas aquí y ahora -quizás con la ilusión de apropiarnos astutamente de una herencia que los hechos han demostrado ahora que está perdida- hubiéramos trabajado en la dirección correcta, quizás ahora estaríamos en un punto más avanzado. Pero este trabajo no se ha hecho y su necesidad reaparece hoy por completo para quienes quieren intentar el ascenso y salir de la irrelevancia» (Roberto Gabriele junio de 2020, El papel de los comunistas italianos https://www.marx21.it/ ).
Del análisis al «¿qué hacer?»
La cuestión principal que hay que plantearse se refiere a la relación entre una hipótesis incluso mínima (pero seria) de reorganización comunista y la situación italiana.
Reorganizar significa ante todo comprender cómo posicionarse respecto a las contradicciones sociales (y políticas) y saber cómo comprometerlas en un proyecto de transformación de la situación existente. Sin esta capacidad de análisis y de aplicación de un método de acción comunista (que no es mera propaganda, sino táctica), no se puede avanzar. Un partido de comunistas (o mejor: un partido que -más allá del nombre- desempeñe la función de vanguardia que los comunistas han desempeñado históricamente) no se reconstruye ensamblando los fragmentos de fracasos anteriores, ni se realiza en abstracto, sino comprendiendo los pasajes históricos e indicando, no a los iniciados, sino a millones de personas, un camino concreto -y no meramente identitario- a seguir. (véase el Apéndice A)
Dar por sentado que una apelación al comunismo puede suscitar un interés que vaya más allá del romanticismo ideológico de secta y del puro testimonio es ignorar el marxismo y la historia del movimiento comunista. De hecho, debe quedar claro que no se puede crear una fuerza comunista si no se asume la historia, y para nosotros esto significa comprender los efectos de la liquidación del PCI en la sociedad italiana, el peso del colapso de la URSS y cuáles son las bases objetivas que pueden dar credibilidad a una fuerza comunista hoy. No se puede ser comunista a pesar de todo.
En términos de análisis (y en consecuencia de acción política) los problemas que se nos plantean pueden resumirse en cuatro puntos:
1 – Comprender las razones de fondo que marcaron el fracaso de las experiencias comunistas tras la disolución del PCI. Y con ellas, también qué rasgos de deterioro del último PCI (y de la «nueva izquierda») se desbordaron en los que las minaron desde el principio. Parece que este trabajo de análisis histórico-político ya se ha hecho, pero en su mayor parte no es así. «El debate sobre la razón de estos fracasos nunca se ha abierto, ya que nos hemos limitado a intercambios de invectivas y diatribas que, sin embargo, no han desenredado los nudos.
Es un hecho que la mayoría de los rasgos negativos que habían marcado la mutación del transbordador del PCI en el PRC, y las fuerzas que se le oponen son o bien de matriz trotskista, y serán «protegidas» por Bertinotti, o bien de matriz leninista y tercerinternacionalista, procedentes de la experiencia de la Interstampa y luego reunidas en parte en torno a la revista l’Ernesto y Essere Comunisti, a las que se oponen duramente -aunque de forma diferente- todos los dirigentes de los demás componentes (Garavini, Magri, Cossutta, Bertinotti). Lo que, por supuesto, no significa que estas fuerzas hubieran obtenido mejores resultados que otras cuando se las puso a prueba con los hechos. Pero es un hecho que nunca consiguieron ganar posiciones de liderazgo político efectivo: ni en Rifondazione, ni en otras experiencias de partido tras la escisión de Rifondazione. Y cuando más cerca estuvieron de hacerlo, fueron duramente decapitados y neutralizados con métodos no siempre políticos.5
Más allá, sin embargo, de cómo se haya articulado el debate en estas tres décadas que nos separan de la liquidación del PCI, en mi opinión la base de la recuperación reside en la capacidad de entender en qué momento y sobre qué se interrumpió la relación entre los comunistas y las clases sociales de referencia, cómo se estableció esa relación y dentro de qué perspectiva histórica. Un comunismo de tipo maximalista y de boquilla, como el que se ha intentado hasta ahora, repite en cambio la historia que conocemos y que ha conducido a los conocidos fracasos. Aunque la historia se repita hoy como una farsa, tenemos que asumirlos, lo que también nos permite asumir todo el maximalismo posterior a los años sesenta.
2 – Analizar y censar (también territorialmente), con espíritu científico y no propagandístico, sin subjetivismos sectarios, cuál es la realidad de los comunistas, organizados y no, presentes hoy en Italia, y cuáles son sus orientaciones y posiciones. Intentar comprender qué tipo de militantes son, su edad, su cultura política, el tipo de arraigo social y popular que expresan (o no) en sus respectivas realidades.
Este trabajo no debe hacerse mirando hacia atrás, dominado por la nostalgia de los buenos viejos tiempos para los comunistas en Italia. No lo hago por una cuestión de edad, sino de cultura política y de capacidad de comprensión de las novedades del mundo actual, que obligan a elaborar una visión del proceso histórico-político de avance hacia el socialismo en el siglo XXI (en primer lugar en el mundo; y en consecuencia en Italia) en términos muy distintos a los del siglo pasado. De ahí que cualquier «nostalgia del futuro», para ser productiva, deba situarse dentro de una visión racional y objetiva del mundo actual, huyendo de un romanticismo revolucionario autorreferencial, subjetivista, meramente ritual o simbólico6.
No lo hago sólo una cuestión de corrección en la orientación política (aunque esencial), sino de algo preliminar; que pertenece a la seriedad, la honestidad política e intelectual, la modestia, el realismo mezclado con coraje y audacia, una verdadera disposición a confrontar a los que piensan diferente, la ausencia de narcisismo, autorreferencialidad o ambiciones personales y de papel por sí mismas7.
Un conjunto de características que, cuando son reconocidas por las personas a las que uno se dirige, son el requisito previo para, al menos, ser escuchado8.
Independientemente de cómo puedan establecerse de forma concreta y útil las relaciones entre comunistas en Italia en una fase temprana, el punto de partida del trabajo colectivo sólo puede ser la formación de grupos comunistas que sepan debatir, actuar políticamente y relacionarse entre sí. Imaginemos varias experiencias como el Ordine Nuovo que se pongan en marcha al mismo tiempo y, con las debidas diferencias de época y nivel histórico, sepan demostrar que son verdaderas vanguardias en las situaciones y portadoras de una cultura interpretativa de la realidad nacional e internacional adecuada a la nueva fase. Sólo así podrán mínimamente empezar a ser un punto de referencia para el legado histórico del movimiento comunista. Hasta ahora, sólo hemos tenido aventuras corsarias basadas sobre todo en el protagonismo individual, el maximalismo o el mero cálculo electoral. Debemos cambiar el método para construir una organización que sea realmente un actor importante en la transformación de Italia desde sus raíces; esto debe entenderse como un proceso político histórico a medio y largo plazo.
3 – Identificar un camino (que no sea el de la multiplicación de pequeños partidos autorreferenciales e irrelevantes) que -sobre la base de una plataforma relativamente homogénea sobre los fundamentos y un análisis no propagandístico de Italia y el mundo de hoy (véase el Apéndice B)- pueda facilitar un proceso de agregación no ecléctico y de corta duración. Y puede, por tanto, crear las condiciones para la formación de un núcleo dirigente reconocido como tal no sólo por los adeptos de su propio clan: algo que se parezca, teniendo en cuenta la diversidad de situaciones, a lo que fue la Ordine Nuovo (que nació pocos años antes de 1921) en el proceso de formación del PCd’I. Y en el que fueron los mejores cuadros obreros de las fábricas de Turín los que reconocieron a la Ordine Nuovo como punto de referencia y la legitimaron como tal.
Un proyecto así, en mi opinión, no puede ser un proceso constituyente del partido a corto plazo (hoy no veo las condiciones), sino algo previo: más profundo, más sólido y por ello también más largo. Un proceso que no se desarrolle como un experimento in vitro, desvinculado de los procesos reales de la Italia de hoy, sino que esté inmerso en ellos, que forme parte de ellos, sin cerrazones sectarias en la relación con lo progresista o potencialmente progresista de la sociedad italiana y que busque influir positivamente en estos procesos. Es decir, un proceso que no exista sólo en nuestra imaginación.
«No hemos tenido», escribe Luca Cangemi, «lo que podríamos haber pedido a este centenario, es decir, la oportunidad de un salto cualitativo en la reubicación de la historia de los comunistas en Italia, una nueva atención a los instrumentos teórico-políticos del movimiento comunista con referencia a la sociedad actual y, más en general, un debate que forzara, al menos un poco, los estrechísimos límites en los que se ven obligados los comunistas en este país. Precisamente elementos contracorriente que, sin esperar acontecimientos salvíficos, abrirían atisbos de una situación sombría.
«Debemos (re)intentar», concluye Cangemi, «debemos sobre todo, en mi opinión, instituir un trabajo que permita a las fuerzas intelectuales disponibles y en particular a las jóvenes que – diría incluso sorprendentemente dada la situación – existen, llevar a cabo un trabajo de estudio en profundidad y también una batalla cultural en lugares formales e informales, sociales y culturales. Un trabajo articulado y abierto pero no ecléctico, un trabajo «general» pero no ajeno a los puntos candentes de la lucha política y social.
Una obra así debería plantearse también el problema de una presencia en la red y en las herramientas de información disponibles. Las revistas activas, empezando por Marx21, pueden ser instrumentos a partir de los cuales iniciar este trabajo, sin el cual toda forma de relación/reubicación política racional (utilizo deliberadamente este término mínimo) es imposible; la fragmentación y la marginalidad no pueden superarse voluntariamente, es más, todo intento irreflexivo corre el riesgo de provocar nuevas laceraciones» (https://www.marx21.it/).
En palabras diferentes pero análogas, Aginform escribe: «una organización política no puede reconstruirse sin que exprese orgánicamente las necesidades de las clases sociales de referencia. En las últimas décadas, en cambio, hemos permanecido en el terreno de una clase política mestiza que expresaba, y sigue expresando, de manera minoritaria, su vaga radicalización. Hoy, los acontecimientos históricos han cambiado, pero la cuestión a la orden del día sigue siendo: … ¿construir un nicho ideológico y seguir jugando con el romanticismo ‘revolucionario’, o decidirse a dar vida a una nueva organización política que aglutine (en un Frente – Ed.) las fuerzas del campo y sea expresión de ellas en la lucha cotidiana por la transformación de las relaciones sociales?».
También «para reorganizar una fuerza comunista, hay que prescindir del método identitario con el que nos hemos movido hasta ahora. Los grupos que se autoproclaman partidos (o anticipaciones de ellos – Ed.), sin una historia que legitime su papel y desvinculados de un trasfondo social, se convierten sólo en nichos… [que] no ayudan a la recuperación que esperamos. Por el contrario, para que esta recuperación madure, necesitamos un ámbito, no formal sino sustancial, de transición organizada donde puedan encontrarse todos aquellos comunistas que quieran confrontarse y trabajar de forma no propagandística por un proyecto común y tengan la humildad de confrontarse e ir a la verificación de hipótesis.
Esto configura la búsqueda y construcción de un lugar asociativo organizado, a nivel nacional y en los territorios, en el que camaradas con diferentes posiciones partidarias o sin afiliación partidaria o política específica -pero con una fuerte afinidad política e ideológica, posicionamiento internacional y una concepción seria y rigurosa de la organización- puedan comenzar a discutir y trabajar juntos; sin que esto implique para ellos el abandono de sus actuales posiciones organizativas.
Esto es algo muy distinto (opuesto) a una indistinta, amorfa y ecléctica «unidad de los comunistas». Ciertamente, no pueden coexistir en la misma organización (como era el caso en Rifondazione) cuadros que consideran a China y a la Rusia de Putin como los ejes de la lucha antiimperialista y otros que los consideran «nuevas e inéditas formas de imperialismo o de nacionalismo reaccionario y agresivo», como a veces oímos decir a ciertos «izquierdistas».
4 – Construir la relación entre los comunistas y la sociedad italiana en los puntos altos y concretos de las contradicciones políticas y de clase.
Centralizar y actualizar el camino histórico de la transformación de Italia sobre el eje resistencia-república-
Por puntos álgidos no me refiero a la lista de gastos rituales del maximalismo palabrero, pre-leninista y decimonónico, carente de credibilidad a nivel popular, sino a los contenidos de un giro desde el actual sistema liberalista y de plena subalternidad al marco euro-atlántico y a los EEUU; de realizar los puntos más avanzados e históricamente actuales del programa constitucional. Desde el artículo 11 sobre la guerra, pasando por los derechos de los trabajadores y los ciudadanos, hasta la dirección pública y social de la economía. (Ver Apéndice C)
Los comunistas italianos deben afirmar la reanudación de este camino en sintonía con lo mejor de su historia. No debemos tirar el grano con la paja. En todo caso, es precisamente de esta última, que se ha acumulado en las últimas décadas en el estanque de la izquierda, de la que debemos deshacernos. Es decir, se trata de recuperar y actualizar lo mejor de una experiencia histórica, para retomar la marcha.
En estas indicaciones se injerta mi propuesta y la de otros de crear un Foro de Comunistas Italianos para trabajar junto a todos los camaradas que quieran confrontarse, más allá de vallas reales o ficticias. Pero volveremos pronto sobre ello con encuentros y confrontaciones en los territorios. El objetivo de mi contribución es empezar a plantear el problema y discutirlo.
Partir de una discusión colectiva de carácter histórico y teórico no significa ciertamente encerrarse en una camarilla cultural, por muy de alto nivel que sea.
Lo que les falta hoy a los comunistas en Italia es un enraizamiento no marginal en el conflicto social. El conflicto en sí es muy débil, a pesar de la gravedad de la condición social de millones de trabajadores, jóvenes, parados, pensionistas, mujeres. Bastaría una simple comparación con el nivel de conflictividad social de la vecina Francia.
En Italia partimos de un nivel mucho más atrasado (no entraré aquí en las razones de esta disparidad, pero habrá que hacerlo). Ya sería mucho si fuéramos capaces – haciendo algunas experiencias piloto (experimentaciones) en una fábrica, en una escuela, en una empresa del sector terciario, importante y simbólica para el sector en su conjunto – de indicar algunos ejemplos paradigmáticos. En cierto modo, pienso en la experiencia de la GKN (que fue inmediatamente refundada), o en la del Puerto de Génova, donde un grupo de estibadores politizados promovió una manifestación contra el envío de armas italianas a Yemen, uniendo lo social, el mundo del trabajo y la lucha contra la guerra, no sólo de palabra. Un ejemplo concreto vale más que mil discursos. Y estas experiencias, aunque limitadas, dicen que es posible.
Esta experimentación también puede vincularse a otras partes del mundo político; alcanzar objetivos intermedios puede y debe hacerse construyendo alianzas que tengan como objetivo táctico recuperar espacios democráticos. La fase que estamos atravesando no puede ciertamente ver a los comunistas participando en el gobierno del país.
En los últimos dos años, a partir del 24 de febrero de 2022, se han producido acontecimientos perturbadores que están cambiando el orden mundial. Ha surgido una guerra que va mucho más allá del asunto ucraniano; implica el enfrentamiento planetario entre los defensores de un sistema multipolar que tenga en cuenta cómo ha cambiado el mundo en el último medio siglo, y los que están en el lado equivocado de la historia y querrían perpetuar una dominación imperialista unipolar, centrada en EEUU y la OTAN. Este enfrentamiento no terminará con el alto el fuego del conflicto en Ucrania; continuará en formas que no pueden preverse hoy a lo largo del siglo XXI y más allá. Y esto afectará fuertemente a la evolución económica y política de todos los países del mundo, incluido el nuestro, y a las formas en que se desarrollarán las subjetividades políticas en cada país; incluido el futuro de los comunistas y de las fuerzas de izquierda de inspiración marxista que luchan por el socialismo.
¿Un frente?
«En otras ocasiones», escribe Luca Cangemi, «he hablado de la construcción de «Frentes» como rasgo caracterizador de la acción de muchos Partidos Comunistas en situaciones también muy diferentes entre sí y de los resultados alcanzados; no repetiré aquí el discurso, subrayo que se trata de una discusión cada vez más urgente «10.
Yo también creo que la prioridad en el actual contexto italiano, incluso para los comunistas (en un momento en el que están trabajando en su propia redefinición y reorganización) es la construcción de un frente político y social, sobre un programa mínimo compartido, anclado sobre todo en la aplicación rigurosa del artículo 11, dentro del cual operen también con convicción los comunistas, asociados entre ellos de forma no partidista, pero no por ello desorganizados e ineficaces (y esto a pesar de sus diferentes posiciones actuales).
¿Es esto sólo deseable y necesario o es también posible?
Sería posible si las fuerzas dentro y fuera del Parlamento, y más en general todas las fuerzas que hoy expresan su oposición a la implicación de Italia en la guerra de la OTAN contra Rusia (y China), promovieran -cada una con su propia identidad y sin fusionismos irrealistas- la formación de los embriones de un Frente, sobre un programa mínimo compartido (paz, democracia, Estado del bienestar, antiliberalismo) capaz, tanto en el Parlamento como en el país, de ampliarse a las más amplias adhesiones y convergencias tácticas. Involucrando al mundo del trabajo, a los jóvenes, a los mejores exponentes del mundo de la cultura, del arte, del deporte (con un enfoque popular, no elitista), del sindicalismo y de todos los centros de agregación que se reconocen diversamente en los puntos más avanzados de la Constitución.
El drama de Italia, en el plano político, es que carece de una propuesta política al país -suficientemente fuerte y creíble, no meramente testimonial- capaz de promover una iniciativa política capaz de incidir en las relaciones reales de poder y obtener resultados, aunque sean parciales; de apalancar, con gran ductilidad táctica, las contradicciones del campo contrario; de desterrar todo sectarismo autorreferencial o meramente ritual. Un Frente que empiece a transformar el malestar social generalizado en el país en una propuesta política, con respaldo en las instituciones y en el Parlamento; que lo convierta en una tribuna que hable al país y organice su voluntad de cambio, con una articulación organizada y capilar también en los territorios.
Un Frente que se construya sobre un programa que no sea bolchevique (hoy ciertamente superado) ni meramente propagandístico, sino sobre una línea que se inspire en los componentes programáticos más avanzados de la Constitución. Es decir, un programa a la vez avanzado, pero de inspiración nacional, que hable al conjunto del país y que sea capaz de operar también sobre las contradicciones internas del centro-derecha y del centro-izquierda, pero con plena autonomía estratégica y sin confusiones de ningún tipo (como: ala izquierda del centro-izquierda… ¡NO gracias!).
Un Frente abierto a los componentes más avanzados del movimiento obrero y estudiantil, del movimiento sindical (también presente en el seno de la CGIL) y a las reivindicaciones representadas por quienes se oponen a la guerra y al arrastre de Italia hacia el extremismo atlántico.
Un Frente abierto en el plano político a la convergencia con todos los componentes de la izquierda marxista y/o antiimperialista, no integrado en compatibilidades euroatlánticas y liberalistas.
Un Frente político con tales características y un liderazgo unificado y prestigioso podría contar ya con un consenso potencial generalizado en el país.
Pienso en el componente vinculado a Di Battista, que no sólo no ha desaparecido sino que continúa un trabajo de orientación positiva con proyección también en los medios y cierta popularidad, pero sin un arraigo organizado en los territorios.
Pienso en los compañeros que pertenecen a Antidiplomatico y cuyo principal referente es el senador Vito Petrocelli: ex presidente de la Comisión de Exteriores del Senado, hoy presidente del Instituto Italia-BRICS, con importantes conexiones y formas de estrecha colaboración con esos BRICS que hoy, tras la cumbre de Sudáfrica de finales de agosto, han adquirido una representatividad mundial superior al G7.
Pienso en los componentes más avanzados y no rusófobos del movimiento antibelicista (los que rechazan el ni-ni) y en algunas agregaciones de izquierda de inspiración marxista, no subordinadas al centroizquierda y a la lógica del PD del campo amplio11.
No quiero eludir aquí la cuestión de las relaciones que un frente político como el que estoy comentando podría y debería tener con el Movimiento 5 Estrellas, hoy partido de Conte.
El M5S, nacido con confusas pero en algunos casos radicales y disruptivas demandas de cambio (o al menos así lo perciben sus simpatizantes) ha ido cambiando su naturaleza y orientación, para bien o para mal. Ha perdido, en la derecha, el ala más abiertamente oportunista, arribista y finalmente proatlántica que encabezaba el difunto Di Maio (desaparecido). En la izquierda, ha perdido (o más bien expulsado) a su componente más radical.
Tras una fase de ambigüedad en ambas direcciones, me parece que Conte optó finalmente por el eje con Fico y luego con el PD de Schlein y los Verdes europeos. Esto también explica mejor por qué no quería que volviera Di Battista, ni el referéndum sobre las armas a Ucrania.
Ciertamente quedan en el 5 Estrellas zonas y votantes más a la izquierda, pero para una fase no corta el juego estratégico me parece cerrado. El eje Fico-Conte (que hoy me parece bastante sólido) nació con la ambición en perspectiva de formar una alianza de gobierno con el PD.
Si esta es la táctica electoral (competitiva contra el centrismo del PD), la estrategia pretende llevar la disidencia dentro de los límites de la compatibilidad. Lo que significa, en última instancia, no romper con los dos grandes discriminadores sistémicos: el europeísmo en salsa de la UE y el atlantismo. La historia de Conte y el nacimiento de Conte 2 son prueba de ello; el hecho de que las figuras más críticas con la UE y la OTAN hayan sido marginadas o expulsadas es una señal de que en el futuro este partido será más homogéneo y dejará menos espacio a la disidencia. ¿Por qué Conte se pone al frente de esta operación? Porque él y sus asesores, empezando por D’Alema, saben que el margen de maniobra hoy es limitado, ya no estamos en la Primera República. Su proyecto consiste en incidir en la tolerancia mínima que nuestros amos aún están dispuestos a conceder. El voto favorable a la moción europea sobre el Holodomor no es un accidente del camino o un acontecimiento menor, sino una señal precisa de fiabilidad que se envía a los que mandan. Lo mismo ocurre con la adhesión a los Verdes europeos y el papel de Pecoraro Scanio como asesor de Conte en la relación con ellos, que representan el componente más atlantista del Parlamento Europeo.
Todo ello no excluye una interlocución constructiva con el M5S, sobre todo con sus componentes más avanzados, y convergencias tácticas con el propio Conte, en temas puntuales, como fue el caso del NO a nuevos envíos de armas a Ucrania.
Los comunistas de convicciones leninistas y no maximalistas deberían saberse de memoria la regla de oro y flexible del análisis concreto de la situación concreta (siempre cambiante) y las diferencias entre estrategia y táctica12.
No puedo decir si existen hoy las condiciones subjetivas para la formación de este Frente. Ciertamente las condiciones objetivas existen y hay un gran consenso potencial entre una parte importante de nuestro pueblo, incluida una parte de los desencantados que hoy se han refugiado en el abstencionismo. Creo que todavía merece la pena debatirlo. Y también creo poder decir que tienen una gran responsabilidad algunas personalidades políticas progresistas que todavía hoy gozan de un importante seguimiento y respeto en el país.
Ciertamente no estoy pensando en la enésima operación puramente electoral sin futuro, sino en una convergencia (ciertamente, también electoral) de varias fuerzas en un Frente que ciertamente podría ocupar un espacio significativo, en todo caso al abrigo de las vallas electorales y con un fuerte potencial expansivo, en una Italia en la que uno de cada dos italianos ya no va a votar. Y también podría representar en el Parlamento la única orilla política que podrían utilizar a nivel institucional los mejores componentes del movimiento sindical, las organizaciones juveniles progresistas, los componentes más avanzados del mundo católico comprometido contra la guerra. Por tanto un Frente conectado con el conflicto social, estructurado sobre los territorios y libre de lógicas meramente electoralistas. Un Frente dentro del cual una presencia comunista, aunque pequeña, pero creíble y madura (todo por reconstruir) pueda desempeñar una función unitaria, constructiva, realista, en sintonía con el país real. Y que, al mismo tiempo, sepa mantener viva entre la mayoría de la gente, en la sociedad italiana, en los conflictos sociales y en las instituciones, una visión global y no propagandista de la perspectiva histórica del socialismo, dentro de un mundo multipolar que contrapone toda lógica imperialista y bélica. Todo ello, partiendo de los valores y de las indicaciones programáticas más destacadas de la Constitución de 1948, que -precisamente por ser inaplicada y traicionada- sigue siendo hasta hoy la bandera más unitaria y más avanzada sobre la que construir el futuro.
La cuestión comunista y la cuestión del Frente, aun teniendo sus respectivas diversidades y peculiaridades, deben entenderse, por tanto, como partes constituyentes de un proceso único y unificado13.
Notas:
1 Una parte significativa de las citas que recojo en el texto, notas y apéndices está tomada del libro de Roberto Gabriele y Paolo Pioppi, Dopo il PCI – questioni storiche e di prospettiva, quaderni di Aginform, noviembre de 2022, cuya lectura recomiendo vivamente.
(306 páginas 10,00 euros ISBN 9791221454819 puede encargarse escribiendo a pasti@mclink> o en los canales comerciales de las librerías. El enlace al canal de venta de la editorial Youcanprint es el siguiente
https://www.youcanprint.it/ ).
Personalmente lo considero, en un conjunto de temas relevantes, el punto más avanzado de elaboración teórica, histórica y política en el debate entre comunistas en la Italia de hoy.
Los autores vienen de la experiencia de estar enraizados en la realidad de clase del área metropolitana de Roma de la Organización Proletaria Romana, cuya historia y diversidad desde la lógica sesentayochista es el tema del libro La zattera e la corrente (disponible al precio de 12,00 euros en el enlace:
https://www.youcanprint.it/la-).
De la OPR surgió el impulso para construir las primeras Representaciones de Base en el lugar de trabajo,
incluida la primera reconocida como la más representativa en el sector paraestatal. En el plano político y en sus relaciones con el movimiento comunista internacional, la organización se expresó con el Movimiento por la Paz y el Socialismo, presidido por el general Nino Pasti y, tras su muerte, con la Fundación Pasti, presidida por el almirante Falco Accame. Antes de crear la OPR, Roberto Gabriele había sido dirigente de la FGCI como miembro de la Ejecutiva Nacional y jefe de la Oficina Internacional en el periodo 1960-1961.
2 Para un estudio más profundo, véase al respecto: Fausto Sorini-Salvatore Tiné, enero de 2017, Alle origini della Bolognina e della ‘mutazione genetica’ del Pci. Una contribución para mantener abierta la reflexión histórica.
Y el libro Reconstruir el Partido Comunista (pp. 256-269) https://luccasapiens.goodbook.
3 «Una refundación inexistente y un identitarismo facilón, atravesados por intentos piráticos de revivir un sujeto político desaparecido, condenaron al área comunista, tanto a la histórica como a la de nueva generación, a la guetización durante décadas. Para poner fin a este estado de cosas, es necesario reconducir el razonamiento (y la autocrítica) a lo que son los pilares de una discusión posible que parece más necesaria que nunca.
Como premisa, hay que decir, y recordar a quienes lo han intentado, que la construcción de un partido, y en particular de un partido de comunistas, necesita identificar y desempeñar un papel histórico en el que basar su acción. Parece una consideración obvia pero, a la vista de los resultados, no parece formar parte del ADN de al menos una generación de refundadores del comunismo italiano. De hecho, el papel histórico de un partido no se basa sólo en principios generales, sino también y sobre todo en la capacidad de hacer frente a la situación en la que opera concretamente. La primera pregunta que hay que plantearse, por tanto, es la siguiente: si los comunistas italianos quieren salir del gueto en el que se metieron tras la experiencia Cossutta-Bertinotti, ¿cómo deben «refundarse»?
Para empezar, deberíamos evitar utilizar la palabra «refundación», que en relación con los fines para los que se propuso en su momento tiene un significado nada claro, en cuya base había precisamente una idea distinta de la necesidad de hacer una evaluación seria del desarrollo y las contradicciones del movimiento comunista, en ausencia de la cual se propuso una hipótesis de postura que carecía de bases científicas y dialécticas […].
Tratemos aquí, en cambio, de abordar el nudo de la función concreta e histórica de la que depende la recuperación de los comunistas en Italia. Porque la cuestión es precisamente ésta, demostrar que los comunistas sirven para desatar los nudos de los conflictos y contradicciones que surgen en un país como el nuestro. En cambio, lo que ha sucedido hasta ahora es que el área comunista ha permanecido al margen del sistema político y no ha sabido darse una perspectiva relacionada con el desarrollo de la situación.
Si tratamos de analizar los puntos en los que los comunistas deben demostrar que tienen peso y que desempeñan un papel eficaz, resulta que en Italia se plantean concretamente tres órdenes de problemas en la actualidad
– la capacidad de dirigir la lucha contra las fuerzas liberalistas y autoritarias representadas por el gobierno Meloni;
– la reorganización del movimiento obrero sobre una base de clase
– y, finalmente, la capacidad de interpretar correctamente la nueva situación internacional y sacar a Italia de la guerra.
Pero estas cosas no deben decirse sólo en los comunicados, hay que crear los instrumentos para realizarlas.
Reorganización y capacidad operativa no son, por tanto, factores separados por una especie de muralla china: a un lado el partido de los principios y al otro lo que podríamos llamar la situación real y los niveles de contradicciones a los que hay que hacer frente. Esta es la idea que debe penetrar en la conciencia de quienes pretenden relacionarse con la realidad con una postura comunista. Pretender actuar como comunistas sin desenredar los nudos políticos es pura ilusión, una mezcla de oportunismo y pereza intelectual que convierte en caricaturesca la forma actual de expresarse, una forma no política, sino retórica e ideológica de tranquilizar la conciencia y permanecer en el polo de la historia. Por eso, el verdadero problema para el renacimiento de una presencia comunista no estriba sólo en remitirse a la cultura y a la historia de los comunistas, sino también en definir un papel preciso en el contexto de la realidad italiana. Por eso la definición de un eje estratégico de los comunistas italianos depende de cómo serán capaces de cambiar realmente las cosas, no con palabras sino con movimientos reales. Sólo así se podrá llevar a cabo una recuperación. Reducirse a un nicho intelectual u organizativo sólo demuestra que no se ha entendido la lección.
Se dirá que las condiciones objetivas no permiten el rápido desarrollo de un movimiento dirigido por comunistas, que salieron con los huesos rotos de la liquidación del PCI y del hundimiento de la URSS, pero han pasado tres décadas desde aquellos trágicos acontecimientos y la situación se ha vuelto a poner en marcha, y desde hace tiempo».
(Roberto Gabriele, Comunistas a prueba, mayo de 2023 https://www.marx21.it/ ).
4 «Un metro de hielo no se forma en una noche helada. La Bolognina fue sin duda una elección dramática y al mismo tiempo la culminación de un proceso largo y complejo. En este sentido, el análisis de las causas de la mutación genética no puede separarse de una reconstrucción crítica de toda la historia del PCI en la Italia republicana, a partir del acontecimiento de su constitución como «nuevo partido» ya durante la Resistencia hasta su transformación durante los años 50 y 60 en un gran partido obrero y popular de masas, clasista y nacional.
Diferentes interpretaciones. Hay muchas y diferentes interpretaciones, énfasis y escuelas de pensamiento que se enfrentan a esta cuestión. Hay quienes hacen hincapié en la marginación de Secchia y de la vieja guardia partidista en vísperas de 1956, la más estrechamente vinculada a una concepción leninista y revolucionaria del partido, y en la pérdida de al menos su papel como contrapeso a las tendencias más abiertamente reformistas.
Hay quienes, por el contrario, defienden toda la gestión de Togliatti en su conjunto y destacan, en cambio, el papel no siempre positivo desempeñado por una nueva palanca de cuadros que pasó a primer plano tras la muerte de Togliatti.
Hay quienes destacan la política de la nueva generación de cuadros promovida a puestos de dirección en los años 70 y que se impuso tras la muerte de Berlinguer; quienes destacan la desideologización del partido y del proceso de formación de cuadros (el llamado laicismo); los que señalan el distanciamiento y luego la ruptura con el movimiento comunista internacional; los que señalan la creciente integración en la izquierda socialdemócrata europea; los que señalan la
izquierda socialdemócrata europea; los que el cambio en la composición de clase de los órganos y aparatos dirigentes. Y señala, por ejemplo, que ya en 1980 los cuadros de origen proletario, obreros y trabajadores agrícolas, que representaban el 45,6% de la militancia, sólo eran el 17,5% de los miembros de los comités regionales, y aún menos si se considera el Comité Central y los grupos parlamentarios. Mientras que la pequeña y mediana burguesía, los artesanos, los pequeños empresarios, los intelectuales de origen no proletario, autónomos, comerciantes, cultivadores directos y aparceros, que representan el 24,9% de la militancia del partido, son el 78,7% en los comités regionales.
Desideologización y desproletarización. No cabe duda, en nuestra opinión, de que la combinación desideologización/
Todo ello se combina con la progresiva desaparición de las células de centro de trabajo, la primacía de las secciones territoriales y la dimensión electoral, propagandística e institucional de la política;
la ausencia de formación político-ideológica de los cuadros y de las nuevas generaciones.
La influencia del contexto internacional. Existen también otros factores objetivos en el marco internacional que contribuyen en mayor o menor medida a favorecer a los promotores de la mutación, como el estancamiento en la Unión Soviética, los indudables elementos de crisis que se manifiestan en la experiencia del socialismo real en Europa; la contraofensiva político-ideológica que después del 75 lleva a cabo Estados Unidos -tras la derrota en Vietnam- la administración Carter. Pero éstas por sí solas no pueden explicar la mutación, dado que en la mayoría de los partidos comunistas del mundo (de Cuba a Vietnam, de China a India, de Portugal a Sudáfrica…) sí producen un impulso de discusión y renovación, pero sobre bases leninistas y revolucionarias, no liquidacionistas» (Fausto Sorini-Salvatore Tinè, op. cit.).
5 Es una historia aún por escribir. Tarde o temprano saldrá a la luz la inquietante pero sencilla verdad, pero hace falta valor para hablar de ella, en el momento oportuno. No sólo teníamos amigos. Y algunos amigos importantes (de hecho, decisivos) se retiraron en el momento de la verdad, después de haber apoyado y alentado el proyecto durante años.
La verdad es revolucionaria, dijo alguien que sabía de revoluciones. Pero no siempre es revolucionario decir toda la verdad en el momento actual.
6 A este respecto, he encontrado algunas consideraciones muy interesantes de Paolo Spena (https://www.marx21.it/
) sobre la cuestión comunista en su dimensión generacional (mientras profundas diferencias nos dividen en el análisis internacional). El autor critica la concepción del «partido del consenso, de un partido ‘light’, tan monolítico en las palabras como fluido y ecléctico en los hechos, construido en torno a la comunicación mediática de la figura única del secretario, sobre la base de la recuperación identitaria o de nuevas estrategias de comunicación orientadas a la búsqueda del consenso… Esta concepción [expresa] los límites históricos que caracterizaron el proceso de la Refundación Comunista y de los demás partidos que siguieron a la disolución del PCI. Esas operaciones políticas surgieron, ante todo, de la conciencia de que existía un «pueblo comunista», por utilizar una expresión tan querida por Armando Cossutta, formado por aquellos que se identificaban con el PCI, que no habían aceptado su disolución y necesitaban un partido en el que pudieran reconocerse. Se trataba de administrar ese espacio de consenso, de «reconquistarlo» y darle referencias electorales, capitalizando su peso con grupos parlamentarios, ministros, consejeros regionales, concejales. Tanto el PRC como el PdCI lo fueron, pero nunca fueron partidos de clase en sentido propio, es decir, partidos que organizaran a los trabajadores y sus vanguardias como tales. Pensaron que podían reconstruir una fuerza comunista a partir de una afirmación de voluntad, de una autoproclamada identidad ajena a los procesos reales que actuaban en el terreno de la lucha de clases, sin plantearse el problema de construir realmente el partido entre los trabajadores. Esta concepción, ya errónea décadas atrás, se ha arrastrado hasta nuestros días.
La juventud no se adhirió ni podía adherirse a esta visión de la construcción del partido, debido a una toma de conciencia dictada por factores muy concretos, centrales en la experiencia de estos años. Entre la juventud simplemente nunca existió un «pueblo comunista» que reconquistar, no había comunistas «desilusionados», o retirados a la vida privada, a los que pudiéramos infundir nueva confianza. No teníamos el fondo del barril del viejo PCI para rascar, sólo podíamos recurrir a nuevas fuerzas. Por esta razón, enraizar la organización en la lucha, transformar en comunistas a una parte de los elementos más avanzados surgidos de las luchas de los sectores juveniles y estudiantiles, no fue una opción o una feliz intuición de la que pudiéramos atribuirnos el mérito, sino una elección forzosa… impuesta por las condiciones objetivas. Fue este elemento claramente generacional y sus implicaciones concretas lo que primero hizo madurar esta conciencia entre los jóvenes camaradas, y no ninguna habilidad particular nuestra».
7 «¿Puede haber política, es decir, historia en acción, sin ambición? «Ambición» ha adquirido un significado disuasorio y despreciable por dos razones principales:
porque la (gran) ambición se ha confundido con las pequeñas ambiciones;
orque la ambición ha conducido con demasiada frecuencia al más bajo oportunismo, a la traición de los viejos principios y formaciones sociales que habían dado a los ambiciosos las condiciones para pasar a un servicio más lucrativo y más rápido.
Al final, este segundo motivo también puede reducirse al primero: son ambiciones pequeñas, porque tienen prisa y no quieren tener que superar demasiadas dificultades, [o correr riesgos demasiado grandes].
Está en el carácter de todo líder ser ambicioso, es decir, aspirar con todas sus fuerzas al ejercicio del poder del Estado. Un líder sin ambición no es un líder, y es un elemento peligroso para sus seguidores: es un inepto o un cobarde…. La gran ambición, además de ser necesaria para la lucha, ni siquiera es moralmente despreciable, ni mucho menos: todo es cuestión de si el «ambicioso» asciende después de haber hecho de sí mismo un desierto, o si su ascenso está condicionado [conscientemente] por el ascenso de todo un estrato social, y si el ambicioso ve su propio ascenso como un elemento del ascenso general.
Normalmente se ve la lucha de las pequeñas ambiciones (de la propia particularidad) contra la gran ambición (que es inseparable del bien colectivo). Estas observaciones sobre la ambición pueden y deben relacionarse con otras sobre la llamada demagogia. Demagogia significa varias cosas: en el peor sentido significa servirse de las masas populares, de sus pasiones sabiamente despertadas y alimentadas, para los propios fines particulares, para las propias ambiciones mezquinas (el parlamentarismo y el electoralismo ofrecen un terreno propicio para esta forma particular de demagogia, que culmina en el cesarismo y el bonapartismo con sus regímenes plebiscitarios). Pero si el líder no considera a las masas humanas como un instrumento servil, bueno para conseguir sus propios fines y luego desecharlos, sino que tiende a conseguir fines políticos orgánicos de los que esas masas son los protagonistas históricos necesarios, si el líder realiza una labor constructiva ‘constituyente’, entonces tenemos una ‘demagogia’ superior; no se puede sino ayudar a las masas a elevarse mediante la elevación de individuos y capas ‘culturales’ enteras. El «demagogo» deteriorado se plantea a sí mismo como insustituible, crea un desierto a su alrededor, aplasta y elimina sistemáticamente a los posibles competidores, quiere relacionarse directamente con las masas (plebiscito, etc., gran oratoria, gran oratoria, coreografía fantasmagórica: es lo que Michels llamaba un «líder carismático»). El líder político con gran ambición, en cambio, tiende a suscitar una capa intermedia entre él y las masas, a suscitar posibles «competidores» e iguales, a elevar el nivel de competencia de las masas, a crear elementos que puedan sustituirle en la función de líder. Piensa en función de los intereses de las masas, y éstas quieren un aparato de conquista [o dominación] que no se rompa por la muerte o desaparición del líder individual, sumiendo de nuevo a las masas en el caos y la impotencia primitiva. Si es cierto que cada partido es el partido de una sola clase, el líder debe apoyarse en esto y elaborar un estado general y toda una jerarquía; si el líder es de origen ‘carismático’, debe negar su origen y trabajar para que la función de liderazgo sea orgánica, orgánica y con las características de permanencia y continuidad» (cf. (Gramsci, Passato e presente. Gran ambición y pequeñas ambiciones, Cuaderno 6 (VIII)
§ (97).
8 Para ello, necesitamos militantes y cuadros comunistas que posean ante todo una línea política adecuada, firme y no oportunista en las cuestiones fundamentales, pero abierta al diálogo con todos, incluso con los que hoy se sienten más alejados de nosotros; por tanto, absolutamente no sectaria. Esto es lo que supieron hacer los comunistas italianos en la clandestinidad bajo el fascismo. Eran pocos, unos tres mil en 1939, pero eran respetados y estimados en sus fábricas, en los cortijos, en el barrio, entre su gente, incluso entre quienes aún no conocían sus ideas. Pocos años después, al terminar la guerra y caer el fascismo, eran dos millones; y supieron animar un gran movimiento popular unido, nacional y patriótico, primero en la Resistencia y después con la Constitución. Cambiaron Italia; y el valor de ese patrimonio histórico, político y cultural aún no se ha borrado del todo, 80 años después, a pesar de que se ha hecho todo lo posible por destruirlo.
Permítanme un testimonio personal. Hace unos años, volví a vivir a mi ciudad natal (10.000 habitantes). Los comunistas organizados y activos allí son quizás una decena. Pero ejercen allí su influencia a través de una importante presencia en la ANPI y en la ARCI local, con su club cultural, frecuentado por un buen grupo de jóvenes.
Uno de estos camaradas en particular, viejo dirigente obrero y antiguo secretario de la sección local del PCI histórico, es una de las personas más respetadas del país, y si se presentara en una lista cívica como candidato a la alcaldía (y todo el mundo sabe que es un comunista de la vieja guardia), creo que tendría al menos mil votos, quizá dos mil. Mientras que tendría muy pocos si se presentara hoy como líder de Rifondazione o de cualquier otro partido «comunista».
Lenin decía que para comprender mejor la realidad hay que observarla en el detalle de los microcosmos, no sólo en la gran dinámica global. Un consejo…»
9 «Tras la liquidación del PCI se produjo una especie de big bang en el pensamiento político comunista que afectó profundamente a la formulación de hipótesis sobre cómo reiniciar un camino revolucionario en las condiciones históricas cambiadas. El resultado fue un debate incapaz de determinar hipótesis alternativas, que produjo en cambio una especie de práctica política contestataria de lo existente, sin que por ello la estrategia del Partido Comunista que había entrado en crisis fuera sustituida por un nuevo eje de referencia. Una especie de destrucción de aquella razón política e histórica que había acompañado el desarrollo del PCI desde el Congreso de Lyon hasta las elaboraciones de Togliatti… – razón que había demostrado su validez y recibido su confirmación de la historia.
Si entramos en el fondo, debemos decir que más tarde, sobre todo a partir de finales de los años sesenta, el empuje para superar el revisionismo del PCI por parte de corrientes que se consideraban revolucionarias impidió de hecho ver la ausencia de un análisis alternativo sobre el que reconstruir un camino concreto de transformación social, no basado en lo cotidiano sino en una hipótesis general del desarrollo de las contradicciones de la sociedad italiana con las que el nuevo partido habría tenido que lidiar. De hecho, se plantearon hipótesis alternativas, pero debido a su inconsistencia no sólo fueron efímeras sino que, como es fácil ver, nunca produjeron una verdadera reflexión sobre sus fracasos, ni siquiera sobre la elección de la lucha armada. Llegar al fondo de las cuestiones habría implicado también un juicio sobre la transformación que se produjo tras los grandes fracasos post-sesenta y ocho en el tejido político que hoy se define como alternativo y conflictivo.
[…] En el fondo, hay que responder a la pregunta de cómo debe desarrollarse hoy la acción política de los comunistas respecto a un proceso de transformación social, con una estrategia a largo plazo que recupere aquella visión de carácter histórico que el hundimiento del PCI había socavado.
En la política del partido comunista, «cambiar Italia» significaba proponer un tipo de sociedad que partiera del modelo constitucional en el que confluyeran instancias de paz, de un sistema económico basado en reformas estructurales, de la defensa de los derechos sociales y democráticos, para llegar a una «democracia progresista». A ese nivel se desarrolló la lucha política y social hasta la transformación genética del PCI.
Los acontecimientos de los años 70 destruyeron, por elección del PCI, esa perspectiva y la desintegración del partido abrió el camino a la consolidación del sistema liberalista y atlantista.
La cuestión en este momento es: ¿de qué modelo estratégico debemos partir de nuevo para reanudar la marcha? ¿Hay o no necesidad de un cambio de paradigma respecto a cómo han sido las cosas en las últimas décadas y qué paradigma sugiere la realidad actual?
[…] No definir los términos de las preguntas significa no tener un punto de referencia para construir una estrategia. De hecho, es inútil seguir hablando de lucha de clases, de conflicto social y de alternativa si no dejamos claro cómo puede empezar un diseño que sea capaz de comprometerse con la realidad y llevarla a un nivel de dignidad estratégica. Sobre todo, preguntémonos si la gimnasia «revolucionaria» de estas décadas ha conducido a algún resultado o seguimos machacando retórica mientras el mundo cambia y Meloni se convierte en jefe de gobierno.
[…] La maraña de problemas que se plantean a los comunistas después de los años 90 no podía haber surgido inmediatamente, no sólo en lo que respecta al marco internacional, sino también en lo que se refiere a Italia en particular, donde la agitación política y las relaciones de poder entre los bandos han sido enormes desde los años setenta. Redefinir una estrategia no estaba a nuestro alcance, pero sin estrategia hemos vivido y seguimos viviendo al día, sin influir en el curso de los acontecimientos. De ahí la necesidad de no seguir avanzando en una dirección esencialmente estéril.
Pero ¿cuál es la dirección correcta? Los datos objetivos nos dicen que las fuerzas de derechas avanzan, que cerca de la mitad del pueblo italiano se ha replegado al Aventino del abstencionismo y que Italia es el furgón de cola de Europa en cuanto a luchas obreras. Esto no nos lleva a decir que la partida está perdida, pero sí a reflexionar sobre cómo salir del atolladero, sin despreciar estos hechos y asumiendo también nuestra parte de responsabilidad. Dejemos de jugar el papel de almas bellas y víctimas.
En 1964 Palmiro Togliatti, en vísperas de su muerte, escribió un importante artículo en Rinascita titulado Capitalismo y reformas estructurales. En ese artículo Togliatti decía que hasta entonces el partido comunista, a pesar de la Constitución aprobada en 1948, no había conseguido cambiar la relación de fuerzas. Esto venía del secretario de un partido que expresaba una gran fuerza política en el país. Podría haber sonado a declaración de fracaso pero, si seguimos leyendo, encontramos otra sentencia que aclara el concepto. En efecto, Togliatti agrega que, si bien hasta entonces no se había socavado la estructura del sistema, se había mantenido abierta la perspectiva con una guerra de posiciones que había condicionado los movimientos del adversario, en ese momento representado por el bloque conservador encabezado por la DC, y este resultado abrió la puerta a nuevos pasos. Pero poco después murió Togliatti y con él se interrumpió definitivamente una etapa histórica y se entró en el túnel que condujo a la disolución del PCI.
A pesar de ello, la herencia de aquella experiencia pervive en la cultura de la sociedad italiana y, aunque mal representada por ridículas re-propuestas de partidos y nichos que juegan a utilizar rentas de posición, representa la base para una salida del minoritarismo».
10 Luca Cangemi Febrero de 2022 Más allá del centenario https://www.marx21.it/
Hay muchas experiencias de las que se puede aprender, adaptándolas al propio contexto nacional. Mencionaré dos de ellas. La primera, la impulsada en Uruguay en los años setenta por el Partido Comunista de Rodney Arismendi. Un partido de gran arraigo que, sin embargo, en aquella época tenía una base electoral limitada (2%), pero que fue capaz de animar la construcción de un Frente Amplio (un frente -no sólo electoral- de fuerzas y movimientos políticos progresistas) que llegó a ganar la mayoría y a gobernar.
La segunda, en la actualidad, la promovida por el PC do Brasil (PCdoB), que junto con el PT de Lula y otras fuerzas ha construido un Frente Progresista para ganar las elecciones presidenciales, y que en el Parlamento, donde este frente es minoritario, de vez en cuando hace acuerdos y compromisos para no comprometer la presidencia de Lula. Una empresa ardua, pero esto significa ser revolucionario no sólo de palabra. Y se pueden ver los resultados: basta pensar en la posición de Lula sobre la guerra en Ucrania y sobre las relaciones con Rusia y China, que vuelve locos a los atlantistas; así como la de Sudáfrica y la India».
11 «Más de dos mil personas, el Camalli del Comité Autónomo de los estibadores genoveses a la cabeza, junto con compañeros de Civitavecchia, Livorno y Trieste anuncian: «Por primera vez en la historia entra en el puerto una procesión formada también por ciudadanos. Y luego las banderas de la extrema izquierda… pero también Unidos por la Constitución, los sindicatos de base Cobas, Si Cobas y Usb. Y muchos activistas sin partido ni banderas, estudiantes y trabajadores, todos detrás de la pancarta «Bajad las armas, subid los salarios» … Es la manifestación nacional contra las armas que pasan regularmente por el puerto de Génova y llegan a Yemen con su cargamento de tanques y municiones, pero después de un año desde el comienzo de la guerra en Ucrania el significado es mucho más amplio, incluyendo banderas de la paz y consignas contra la OTAN … [Del mismo modo] en 2022 los trabajadores de USB en Pisa habían bloqueado las armas destinadas a la guerra en Ucrania «(La Repubblica, 26. 02.2023). 02.2023).
Éste es sólo un ejemplo, pero significativo. Hay otros que se podrían hacer implicando a comités locales antibelicistas (pienso en el Comité NO Guerra NO OTAN de las Marchas, una serie de comités locales que se han creado para recoger firmas para el Referéndum contra el envío de armas a Ucrania, televisiones como Ottolina TV, Byoblu, Visione TV, Pandora’s Box, o webs y revistas (como Marx21, l’Antidiplomatico) y muchas otras que realizan una importante labor de contrainformación y orientación, debilitada por la fragmentación con la que operan todas estas instancias.
También veo que un grupo de cuadros y personalidades con posiciones avanzadas (Claudio Grassi, Luca Cangemi, Maurizio Brotini, Paola Pellegrini, Paolo Brutti, Bruno Casati, Alfredo Novarini, Lidia Santilli, Sandro Fucito y otros) están promoviendo, con espíritu unido y en una plataforma avanzada y no rusófoba, una asociación por la paz (y no sólo) llamada DISARMA (No tenemos miedo).
Está recabando numerosas adhesiones en distintos círculos, incluso entre los comunistas. Esta iniciativa se debatirá en una asamblea abierta en Florencia los días 23 y 24 de septiembre de 2023, donde también se examinará la posibilidad (oportunidad) de participar en las elecciones europeas en una Lista por la Paz, en convergencia con la iniciativa promovida por varias personalidades progresistas (Raniero La Valle, Michele Santoro, Luigi de Magistris y otros).
Todo lo que sirva para asegurar una tribuna y una instrumentación importante para continuar y ampliar la iniciativa política en los territorios, fuera de lógicas autorreferenciales o de grupúsculos, o meramente electoralistas -y sin vender el alma en lo fundamental- creo que merece ser considerado y en el caso del caso valorado, aunque no coincida al 100% con las propias opiniones.
12 Un análisis aparte, que no es objeto de este artículo (no tendría competencia para ello) merecería el tema de la pandemia y su gestión, en sus diversos aspectos; tema que ha provocado y sigue provocando acaloradas discusiones incluso entre marxistas. Me limitaré aquí a unas breves observaciones, de método y de mérito, porque creo que en una discusión de este tipo la diversidad de puntos de vista es legítima y no debe convertirse en una cruzada entre el bien y el mal; y que una discusión de este tipo implica diferentes niveles de análisis e interpretación que no deben confundirse y mezclarse como si formaran parte de una misma papilla.
– Existe un plan estrictamente científico sobre la mayor o menor eficacia y/o peligrosidad de tal o cual vacuna (ARNM o no ARNM);
– hay un plan, aparte, que se refiere a la cuestión de la tarjeta verde obligatoria y a los costes que ha supuesto para determinadas categorías de trabajadores;
– existe el plan de los enormes intereses económicos de las grandes empresas farmacéuticas privadas para imponer sus vacunas en el mercado. Esto explica en parte la propaganda hostil y las dificultades que se han puesto al uso de la vacuna rusa en el Occidente capitalista (con algunas excepciones significativas, como Israel). Esta propaganda se entrelazó con las delirantes campañas rusófobas relacionadas con la guerra de Ucrania, según las cuales había que prohibir todo lo ruso (incluida la música y la literatura): un poco como hicieron los nazis con todo lo de origen judío;
– está el plan de control social capilar del comportamiento de los individuos, que, empezando por el control sanitario, fue visto por algunos como un plan para el fortalecimiento general de los poderes estatales de control en un sentido autoritario;
– Por último, pero no menos importante, está la tesis sobre el origen de la pandemia, que según algunos analistas fue provocada por Estados Unidos para desestabilizar y perjudicar sobre todo a China: una especie de guerra bacteriológica no declarada, de la que también serían indicios una serie de laboratorios secretos estadounidenses descubiertos en Ucrania y otros países fronterizos con Rusia y China, con tantas denuncias y dossieres presentados por estos dos países en la ONU. En otras palabras, las acusaciones de una perversa imbricación entre pandemia y guerra, y de preparación para una guerra a mayor escala
13 «¿Sobre qué hacer?, después de las verificaciones de estas décadas, hemos llegado a la conclusión de que … el punto de recuperación, pasa por la reevaluación del camino trazado en la posguerra con la Constitución, que contiene los fundamentos de un proyecto político que también está en consonancia, como indicamos anteriormente, con la articulación de las contradicciones de esta fase histórica.
¿Por qué molestarse con la Constitución en redefinir una estrategia de reorganización popular y de clase? Si salimos de la retórica de la «Constitución más bonita del mundo» y del modo hipócrita y formal en que las instituciones hablan de ella, nos damos cuenta de que la Constitución contiene las piedras angulares de un proyecto que, en materia de relaciones internacionales, de necesidad de dar un carácter social a la economía y de afirmación de los derechos de los trabajadores y de los ciudadanos, constituye el paso necesario para cambiar las tendencias liberalistas de las últimas décadas y crear un punto de unidad para vastos sectores sociales objetivamente interesados en ese giro. Sólo superando esta prueba podremos pensar en un avance ulterior.
No se trata, hay que señalarlo, de un programa puramente táctico, sino de algo muy diferente que implica ese viraje histórico que ni siquiera con el PCI, cuando todavía era un partido comunista, fue capaz de lograr, a pesar de la batalla sin cuartel librada en ese sentido hasta el momento de la vuelta de liquidación del partido. Lo que demuestra también lo importante y difícil que es la transición que señalamos como perspectiva.
Al hacer esta elección, y sin querer hacer alineaciones impropias, creemos que hoy, para encuadrar las cosas que hay que hacer y cómo hacerlas, hay que tener en cuenta también una de las lecciones importantes que nos viene de los comunistas chinos, que insisten en que en la definición de la estrategia hay que atenerse a los hechos y abandonar un cierto romanticismo revolucionario que, en cambio, creemos que pesa mucho en las opciones de los grupos que quieren el partido a pesar de todo.
Si observamos el balance italiano de estas décadas, debemos constatar, en confirmación de la tesis que estamos expresando, que ha habido una clara separación entre movimientos reales e hipótesis de reorganización, y debemos preguntarnos de qué depende este hecho. La apariencia inmediata es la de una fragmentación tradicional entre grupos caracterizados en las últimas décadas por sus rencillas mutuas, pero en el fondo hay una explicación que va más allá de las apariencias y muestra que en realidad siempre ha habido un desarrollo paralelo entre las dos vertientes, que nunca se han encontrado y nunca han llegado a una síntesis. De hecho, los movimientos reales se expresaron de forma inconexa y a menudo episódica, mientras que faltaba por completo el marco organizativo que pudiera garantizar la continuidad y la lucidez estratégica.
Por su parte, los grupos «Livornisti», que optaron por constituirse como «partidos», demostraron que el único objetivo de su elección era disfrutar, utilizando los símbolos comunistas, de una renta de posición, que resultó ser inexistente, y no abrir una nueva perspectiva para reconstruir una fuerza política. Más allá de los límites específicos, sin embargo, la razón del fracaso proviene del hecho objetivo inherente a ese tipo de experiencia y por eso siempre hemos insistido en la recomposición dialéctica entre movimiento, niveles de organización, situación objetiva y fase histórica.
[…] Al esbozar el proyecto de transformación social que la situación objetiva plantea, sin embargo, no basta con referirse al Frente Político Constitucional como modelo. Ante todo, las características de una organización deben estar claras: debe estar a la altura del proyecto del Frente y sólo puede ser la expresión de una fuerte tendencia histórica, decidida a cambiar el actual estado de cosas. Las formas de agregación efímeras y transitorias, aunque estén vinculadas a temas de izquierda, pero que en realidad sólo pretenden gestionar resultados electorales, no son capaces de abrir una perspectiva de cambio. La trayectoria de la Refundación Comunista y de intentos similares está ahí para atestiguar la transitoriedad y el fracaso de experiencias de ese tipo, y más recientemente tenemos el ejemplo del M5S que, con sus contorsiones gubernamentales (el comentario se remonta a la fase del gobierno de Draghi -ed.
Cuando hablamos de reconstruir un movimiento político en torno al programa constitucional, pensamos por tanto en una organización que, por sus luchas y su capacidad política, sea capaz de convertirse en la vanguardia de un vasto movimiento popular y progresista, para hacer que Italia realice esa transición histórica que se fijó en la época de la Resistencia, la República y la Asamblea Constituyente, en definitiva, un movimiento político que venga de lejos y se proponga llegar lejos» (Dopo il PCI, op. cit., p. 116-118).
ANEXOS
Anexo A
La cuestión se aborda orgánicamente en la presentación de la segunda parte del libro citado, Dopo il PCI (Después del PCI), del que cito algunos pasajes destacados (pp. 104-109, 116):
«Las consideraciones que siguen no son un enésimo libro de sueños sobre el que construir, aquí y ahora, una nueva organización política, sino la apertura de una discusión que se salga de los parámetros habituales en los que en estas décadas nos hemos debatido entre identitarios y movimientistas, para ir más allá de la polvareda y entender cómo volver a tejer el hilo de un proceso de transformación teniendo en cuenta la situación objetiva y la historia concreta de nuestro país».
Han pasado cerca de tres décadas desde aquellos malditos años 90 del siglo pasado con los que se puso fin a toda una etapa histórica y se volvió a plantear en Italia la cuestión de cómo y quién debía representar los intereses de los trabajadores y de todos los sectores de la sociedad interesados en el cambio del sistema político y económico impuesto al país después de 1947.
La crisis venía de lejos […] y había investido las estructuras de referencia y representativas de las clases populares y progresistas con la liquidación del partido comunista y la reducción del sindicato de clase, la CGIL, a instrumento consociativo del sistema, con el consiguiente bloqueo de la autonomía contractual de los trabajadores. Esta crisis sólo podía dejar un enorme vacío en el equilibrio político y dentro de este vacío, que ha durado décadas, se pudrió una condición que hizo que el propio desarrollo de las luchas en Italia fuera servil y sin perspectivas políticas.
Encontrar el enredo no es fácil. Muchos han sido los intentos de remontar la pendiente, pero ninguno de ellos ha conducido al resultado de recrear un instrumento de lucha y transformación social que implicara de forma estable a una parte importante del país y condicionara así positivamente sus desarrollos.
Los datos objetivos pesaban ciertamente sobre la negatividad de los resultados. La crisis del partido comunista, que era también una crisis internacional del movimiento comunista, no podía sino afectar a las posibilidades de reanudación de un proyecto de reorganización y transformación social. Pero la crisis que había ido madurando a lo largo de los años se había manifestado sin que surgiera un contraste efectivo de las tesis liquidacionistas, tanto respecto al partido como respecto a la orientación sindical de clase […].
Hay dos cuestiones que investigar para comprender mejor las razones de los fracasos: una es teórica y se refiere a los problemas del desarrollo del movimiento comunista en la fase histórica actual; la otra se refiere a la relación entre el partido y la sociedad.
Sobre la cuestión teórica La ilusión de que una bandera con la hoz y el martillo bastaría para reanudar la gloriosa trayectoria del Partido Comunista Italiano se hundió muy pronto, pocos años después de su liquidación. El fracaso de la Refundación Comunista, desde este punto de vista, debe ser visto no sólo como el fracaso de un grupo dirigente transformista que no estuvo a la altura de la situación, sino también y sobre todo como la incapacidad de los protagonistas de comprender el proceso histórico dentro del cual nació y se desarrolló el Partido Comunista Italiano y las motivaciones mismas que lo llevaron a poner fin a su existencia en la Bolognina. Recrear una nueva formación política de manera nominalista sólo podía conducir, como de hecho ocurrió, a la formación de nichos ideológicos, o bien podía servir para disfrazar, bajo el nombre de Rifondazione Comunista, una operación transformista de otro tipo, es decir, ocupar un espacio impropio con fines electorales.
Pero incluso los que definimos como livornistas, es decir, los grupos que utilizan las reevocaciones de enero de 1921 para volver a proponer partidos comunistas improbables, los identitaristas, olvidan el hecho de que la fundación de los partidos comunistas tuvo lugar en una época histórica precisa, la de la guerra imperialista y la apertura de un proceso revolucionario que tuvo su epicentro en la Rusia zarista, fase en la que se había iniciado un gran proceso revolucionario cuyo desarrollo y desenlace, sin embargo, habría que evaluar en las décadas siguientes. No tenerlo en cuenta sólo podía significar improvisación y desconocimiento de las cuestiones del movimiento comunista a las que debían vincularse los nuevos intentos de recuperación. Aquellos acontecimientos revolucionarios, como sabemos, habían tenido una enorme influencia en todo el mundo y habían puesto en marcha, incluso con la elección de fundar la Internacional Comunista, grupos y partidos que, sobre la base de la contribución teórica de Lenin y luego con la dirección de Stalin, habían hecho avanzar los procesos revolucionarios en los países donde la hipótesis leninista se soldaba a las situaciones concretas.
El partido italiano también había sido uno de estos partidos, pero su disolución sin herencia planteaba una serie de cuestiones que había que evaluar cuidadosamente. No se podía, sic et simpliciter, dar marcha atrás a la rueda de la historia y empezar de nuevo ignorando el nuevo contexto histórico. La primera cuestión que había que tener en cuenta era, de hecho, el hecho de que no se había producido tanto una disolución del partido como una transformación del PCI en PDS que había tenido lugar con el consenso casi total de las estructuras centrales y periféricas del partido.
¿Cómo fue posible tal transición sin una reacción fuerte y masiva, como ocurre normalmente en situaciones similares? ¿Por qué, sobre todo, al proponer una reorganización de los comunistas, no se valoró el nuevo contexto histórico en el que se había producido la transformación genética? Y por lo tanto: ¿en qué formas y de qué maneras y sobre todo con qué eje estratégico había que volver a proponer la reorganización? En esencia, ¿de qué hay que partir para dar continuidad a un proceso iniciado en 1921, que no había sido sólo una cuestión interna del partido, sino que afectaba a la relación entre éste y la sociedad italiana cuyo desarrollo había condicionado?
Estas preguntas nos llevan de nuevo a la cuestión de la relación entre el partido y la sociedad, cuya evaluación resulta esencial si queremos poner en el orden del día la reconstrucción de una fuerza política de transformación social que retome el papel histórico del PCI.
La relación, por tanto, entre el partido y la sociedad italiana, este aspecto esencial de la cuestión que nos hace comprender el sentido del vacío que se creó entre los trabajadores y las clases sociales progresistas tras la crisis del PCI y la reducción de la CGIL a un sindicato asociativo, debería haber sido, junto con el debate sobre las perspectivas, el punto esencial de reflexión. Era necesario partir de un proyecto de reconstrucción de una relación orgánica con las clases de referencia, empezando por los trabajadores, para darles una perspectiva política convincente y disponer también de la organización adecuada a esa tarea política. Pero esta cultura y este nivel de organización faltaban por completo tras el fin del PCI […].
Junto con el PCI, por tanto, se liquidó un pensamiento político que había garantizado el desarrollo de un gran partido de masas y popular. La historia de esta fase, que se ha prolongado durante décadas, es bien conocida y conocemos su desenlace. El hecho es que la relación entre hipótesis organizativas y vínculos de masas no se ha reconstituido y que las diversas «refundaciones» representaron un proceso externo a la cuestión histórica concreta que se planteó con el fin del PCI.
La responsabilidad de este hecho no es sólo subjetiva. En realidad, junto con la crisis organizativa y la transformación genética, maduraba también esa destrucción de la razón que había guiado el papel de las fuerzas de oposición que luchaban por la transformación social, que no podía ser superada sin una clarificación teórica y una elaboración política ligadas a la nueva fase histórica.
Es precisamente sobre esto que debemos abrir la discusión e ir a la verificación concreta. Sobre todo, debemos combatir la idea de que los cambios sociales pueden producirse mediante acciones de propaganda que no van acompañadas de una implicación real de las fuerzas que deberían estar interesadas en esos cambios. No es que las contradicciones sociales y de clase hayan desaparecido tras el PCI, sino que lo esencial reside en la reconstrucción de un vínculo serio y profundo entre esas contradicciones y la nueva formación política que debe ocupar su lugar.
Aislar momentos puntuales de choque social tratando de doblegarlos a hipótesis políticas abstractas al margen de una perspectiva histórica basada en los datos fundamentales de la dinámica a la que esos hechos están ligados conduce a la marginalidad en la que se han confinado los intentos de alternativa en las últimas décadas. Es necesario, por tanto, salir de los guetos y volver a aquella razón política que llevó a un partido comunista como el italiano a tener la fuerza de millones de afiliados y votantes, y no de forma efímera, sino representando un bloque social estable capaz de superar las dificultades que sus enemigos crearon para oponérsele… [Esto] no puede ocurrir con una apropiación indebida de símbolos y eslóganes. Hay que analizar cómo esta fuerza logró crecer en la realidad italiana y saber sacar las consecuencias necesarias. […] En este marco, debemos centrar nuestra atención y análisis en las características de los conflictos internos e internacionales que pueden legitimar una nueva hipótesis política porque, sin una visión de largo alcance, vivimos al día, como viene ocurriendo desde hace décadas, con manifestaciones que, salvo en contadas ocasiones, no abren una brecha para proyectar una perspectiva política real».
Cuando empezamos a proponer el debate sobre el Frente Político Constitucional… teníamos en mente todas las consideraciones que hemos hecho hasta ahora sobre el escenario internacional, las relaciones de poder y las características de los procesos en curso. En particular, tratábamos de dar una respuesta al problema principal que quedaba sin resolver tras la crisis de la vía italiana al socialismo de Togliatti y más aún de la perspectiva del compromiso histórico de Berlinguer, tratando de encontrar un vínculo entre la nueva fase y el proceso de transformación social que representaba el PCI pero que se había interrumpido bruscamente en los años 60 (la cursiva es mía, para subrayar un punto y una periodización que creo que habría que profundizar y modular – Ed.)
¿Qué alternativa había que proponer para la reorganización de un movimiento político? Los malos amos posteriores a los años sesenta y ocho y los neobordighistas (el partido a pesar de todo) marcaron inmediatamente una deriva que condujo a la disipación tanto del legado histórico del PCI como de la experiencia de las luchas obreras y de otros sectores sociales progresistas que se había expresado desde finales de los años sesenta.
Por encima de todo, la pregunta principal quedó sin respuesta: ¿reforma o revolución? La respuesta a esta pregunta quedó sin respuesta. Los «revolucionarios» han seguido ladrando a la luna sin explicar (y sobre todo demostrar) cómo podría avanzar un proceso revolucionario en Italia, y sobre este punto ni siquiera los defensores de la lucha armada, a pesar de su evidente fracaso, han dado nunca explicaciones.
Al mismo tiempo, como alternativa a la deriva «revolucionaria», se ha ido extendiendo en la izquierda un pensamiento débil con un trasfondo predominantemente electoralista, que no ha dado perspectivas ni a las luchas ni a proyectos serios de reorganización de las «fuerzas motrices de la revolución». En esencia, una cultura deseante carente de fundamentos científicos, de la que está impregnado el actual radicalismo «antagonista», ha impedido una discusión seria sobre qué hacer… tras la mutación genética del PCI. Una cultura que, con su velleitarismo, subordina al sistema todos los impulsos de renovación que, sin embargo, se expresan en la sociedad italiana».
Apéndice B
De nuevo de Dopo il PCI, op. cit., pp. 109-115.
«Partamos del marco internacional y de las contradicciones que vive nuestro país y que en gran parte le son imputables. Consideremos la situación internacional no sólo desde el punto de vista geopolítico, sino sobre todo para identificar la naturaleza de los procesos en curso, cuya característica principal difiere en gran medida del período posterior a la Primera Guerra Mundial, a partir del cual comenzó el asalto al cielo de los comunistas. Precisamente para dejar claro que no estamos en 1921 y que, por tanto, una fuerza política que nazca de las cenizas del PCI no puede tener como perspectiva la de los delegados del congreso de Livorno. Desde entonces ha pasado exactamente un siglo que ha cambiado completamente el panorama mundial, la forma en que se expresan las contradicciones y el papel de los comunistas, empezando por China, donde el partido comunista en el poder, tras la derrota de la Revolución Cultural, ha reajustado completamente su estrategia hacia el socialismo.
¿Qué ha cambiado en esencia? Con el fin de la URSS y de los países socialistas de Europa del Este, con la crisis del movimiento comunista en Europa, del que el PCI era una parte importante, y con el giro del PCCh hacia el «socialismo con características chinas», el modelo anterior de un bloque socialista enfrentado al Occidente capitalista cambió. El «campo socialista» no eran sólo los países del socialismo real, sino también los partidos comunistas no en el poder que se presentaban unidos en la escena mundial.
Si algún grupo cree poder volver a proponer hoy, vinculándolo a la experiencia china, el mismo esquema estratégico del campo socialista, demuestra ser incapaz de encuadrar las características y el resultado actual de las contradicciones en la escena mundial y también de ver cómo encaja la propia China en este contexto. Si hasta los años 50, es decir, la muerte de Stalin, el campo socialista había dirigido de manera bastante uniforme el proceso de transformación económica y política mundial hacia el socialismo, las cosas han cambiado completamente desde ese periodo. Es cierto que hoy China ocupa un enorme espacio en el mundo, pero la estrategia del PCCh a nivel interno e internacional es completamente diferente de la que caracterizó al movimiento comunista mundial, y sugiere que los nuevos pasos históricos hacia el cambio del sistema imperialista occidental no aparecerán como una reedición del big bang de 1917. A menos que el Occidente capitalista, para salir de sus dificultades, decida utilizar la opción militar. Pero tal opción es difícil dado el equilibrio de poder entre EEUU, China y Rusia.
Lo que decidirá sobre esto será la evolución de la situación en los próximos años, y no todo se puede prever, pero lo que sí se puede vislumbrar es más bien la agudización de las contradicciones internas del bloque occidental, tanto en EEUU como en Europa, tanto como dificultades en la competencia internacional en el plano económico y tecnológico, en particular respecto a China, como respecto a las condiciones sociales que registran una pobreza creciente y también una radicalización de sectores no sólo proletarios a menudo hegemonizados por la derecha neofascista, tanto en EEUU como en la UE y sus partes oriental y occidental.
Este segundo aspecto del problema puede convertirse, en presencia de una profundización de la crisis, en un factor desencadenante que la oriente hacia soluciones autoritarias y nacionalistas. Por eso es importante que nazca una nueva fuerza política que aglutine a los sectores populares y progresistas de Italia con una visión sólida del marco internacional, identificando sus posibles evoluciones, pero definiendo también una visión correcta del papel que debe desempeñar para influir en las orientaciones de masas sobre las opciones internacionales del país.
Algunos identitarios en su país creen que pueden salirse con la suya con el eslogan No a la OTAN – No a la UE, pensando que han lavado sus conciencias. En realidad, las cosas son un poco más complicadas y necesitan un serio ajuste de los patrones tradicionales. Ante todo, es necesario identificar cuáles son los puntos concretos en los que se mueve la situación mundial y, por tanto, cuáles son los factores en los que hay que centrarse para cambiar la relación de fuerzas, no con eslóganes vacíos, sino con la participación en movimientos políticos y de masas que tiendan realmente a sacar la situación del caos y los desastres provocados por el sistema imperialista occidental.
Si se miran las cosas desde este punto de vista, hay tres cuestiones que están en el orden del día de una fuerza política reconstituida que tenga un horizonte adecuado a las cuestiones objetivas que se plantean en esta fase histórica: el futuro del planeta, el carácter de las relaciones internacionales en la fase de cambio de las relaciones de fuerza mundiales, el movimiento para liberar a una gran parte de nuestro planeta de la miseria y del robo de los recursos y, por último, una política exterior de paz para nuestro país y de defensa de su independencia.
Sobre estos objetivos debe reconstituirse un nuevo modelo de unidad y solidaridad internacionales y construirse el nuevo bloque mundial, que debe tomar conciencia, a partir de las condiciones nacionales, del destino que une a todos los pueblos en la fase de la globalización.
¿Cuál es la diferencia entre estos objetivos y la fase que atravesamos en décadas pasadas? Las diferencias son sustanciales porque, en primer lugar, hemos salido del túnel al que parecían habernos conducido las interminables guerras de Estados Unidos y el hundimiento de la URSS. El viejo topo ha logrado la derrota estadounidense en guerras «humanitarias» y nuevos equilibrios mundiales gracias a China y a la Rusia de Putin, que han alterado el equilibrio de poder, como ocurrió en Oriente Pr
2. Más sobre la geopolítica india
Tercera entrega de la serie que está publicando Bhadrakumar sobre las presiones que está sufriendo India desde occidente para evitar que se posicione en su contra en el nuevo enfoque multipolar. https://www.indianpunchline.
Publicado el 29 de septiembre de 2023 por M. K. BHADRAKUMAR
India no será intimidada en un entorno multipolar
El ambiente sombrío reinante en el Consejo de Asuntos Exteriores de Nueva York durante la conferencia del ministro de Asuntos Exteriores, S. Jaishankar, era de esperar en el contexto de la disputa diplomática entre India y Canadá por el asesinato de un secesionista sij en Vancouver en junio, que, según se informa, fue «coordinado» por la parte canadiense con Washington sobre la base de información de inteligencia de los Cinco Ojos.
Sin embargo, el evento tuvo un tinte claramente geopolítico, ya que los anfitriones del CFR pidieron al ministro indio que se pronunciara sobre la creciente asertividad de India en la escena mundial y sus perspectivas sobre la situación internacional en la que están implicadas Rusia y China, así como sobre los «límites» de la relación entre Estados Unidos e India.
No es ningún secreto que la disputa entre Canadá e India en la que se ha metido Washington tiene una agenda geopolítica más profunda. De hecho, el Financial Times, el diario occidental percibido como más cercano a la administración Biden, publicó la semana pasada un informe titulado The west’s Modi problem (El problema de Modi en Occidente) con una nota que captaba perfectamente su tema principal: «Estados Unidos y sus aliados están cultivando India como socio económico y diplomático. Pero la vena autoritaria de su primer ministro es cada vez más difícil de ignorar».
El artículo lanzaba una advertencia: «India se está convirtiendo en uno de los socios exteriores más importantes de Estados Unidos como baluarte contra China. Estados Unidos ha invertido mucho en reforzar las relaciones con Nueva Delhi como parte de su estrategia más amplia de mejorar las relaciones en la región Indo-Pacífica. El impulso se ha acelerado este año… Cuando surjan pruebas que puedan apoyar la reclamación de Canadá, Washington se enfrentará a un acto de equilibrio entre su vecino más cercano y un importante aliado en ascenso».
Evidentemente, Jaishankar, cuya experiencia y pericia en la navegación de las relaciones entre India y Estados Unidos tanto en aguas turbulentas como en otoño es insuperable en la clase dirigente india, ha recibido de Modi el encargo de contener las consecuencias de la disputa con Canadá en las relaciones de India con Estados Unidos. Pero la diferencia hoy es que su misión en Washington va mucho más allá de un tango diplomático destinado a controlar los daños o a conseguir algo más en la relación transaccional, ya que el descontento de Occidente con la «India de Modi» se debe en el fondo a la política exterior independiente del país y a su resistencia a convertirse en un aliado en el sentido tradicional y, en consecuencia, a adaptar su actuación en la escena mundial de acuerdo con el «orden basado en normas» que apuntala la hegemonía estadounidense en la política mundial.
En condiciones normales, EE.UU. habría buscado un compromiso con India, pero los tiempos han cambiado y el propio país está inmerso en una lucha a todo o nada por la supremacía mundial con China (y cada vez más a la sombra de un eje chino-ruso) que, por supuesto, es un juego de alto riesgo en el que Washington asignaría un papel a India y tendría expectativas en el liderazgo de Modi.
En general, Jaishankar optó por un enfoque híbrido. Por un lado, mantuvo que India tendrá una política exterior independiente en sintonía con un orden mundial multipolar. Pero, por otro lado, su tesis principal era que Washington sería sumamente insensato si arriesgara la asociación con India.
La mentalidad de bloque está obsoleta
Es concebible que la misión de Jaishankar sea como un iceberg del que sólo se ve la punta, al menos por ahora. No obstante, sus declaraciones en el CFR de Nueva York proporcionan algunas pistas razonables. Básicamente, Jaishankar reunió sus reflexiones en tres grupos interrelacionados: el orden mundial emergente y las relaciones entre Estados Unidos y la India; el lugar de Rusia en el esquema de las cosas; y el desafío del ascenso de China. Se trata de una rara aproximación a la arquitectura de la actual visión del mundo de India, que puede resumirse como sigue:
1. El orden mundial está cambiando y Estados Unidos también se está «reajustando fundamentalmente al mundo». Esto se debe en parte a las «consecuencias a largo plazo» de la derrota en Irak y Afganistán, pero principalmente se deriva de la realidad de que el dominio de EE.UU. en el mundo y su poder relativo frente a otras potencias, ha cambiado a lo largo de la última década.
Es evidente que «el mundo se ha democratizado en cierto modo, y si las oportunidades están disponibles de forma más universal», es natural que surjan otros centros de producción y consumo y se produzca una redistribución del poder, «y eso es lo que ha ocurrido».
Al darse cuenta de este cambio, Washington ya ha empezado a «ajustarse» a un orden mundial multipolar sin decirlo, y está «buscando activamente dar forma a lo que serían los polos y a lo que sería el peso de los polos» de una manera que le beneficie.
Dicho de otro modo, Estados Unidos contempla un mundo en el que ya no le es posible trabajar únicamente con sus aliados. El QUAD es una vívida demostración de este nuevo fenómeno y los responsables políticos estadounidenses merecen ser felicitados por su «imaginación y planificación de futuro».
Dicho sucintamente, EEUU ya está entrando en un orden mundial que tiene «centros de poder mucho más fluidos, mucho más dispersos», a menudo mucho más regionales, a veces con diferentes cuestiones y diferentes teatros que producen sus propias combinaciones. Eso significaría que ya no es realista buscar soluciones claras, en blanco y negro, a los problemas.
2. EE.UU. no debería perder de vista la «enorme posibilidad» de trabajar con India para mejorar los intereses de cada uno, donde el foco debería estar en la tecnología, ya que el equilibrio de poder en el mundo es siempre un equilibrio de tecnología. Estados Unidos necesita socios que puedan garantizar sus intereses con mayor eficacia y sólo hay un número limitado de socios. Por lo tanto, para trabajar juntos, Estados Unidos tiene que llegar a algún tipo de entendimiento con sus socios.
Desde la perspectiva india, hay un número aún más limitado de países que pueden ser socios, y Estados Unidos es, de hecho, una opción óptima para India. Por lo tanto, hoy en día existe una necesidad imperiosa de que India y Estados Unidos trabajen juntos, donde la mayor parte de la asociación esté relacionada con la tecnología, mientras que «una pequeña parte» podría extenderse a las esferas de la defensa y la seguridad, y una tercera parte podría ser política.
El hecho es que hoy en día el Sur Global desconfía mucho del Norte Global y a Estados Unidos le resulta útil tener amigos que piensen y hablen bien de Estados Unidos. Y la India es uno de los pocos países que tienen la capacidad de salvar la polarización en la política mundial: Este-Oeste, Norte-Sur.
3. Jaishankar reforzó sutilmente el persuasivo argumento anterior con la advertencia tácita de que la Administración Biden no debería plantear exigencias poco realistas sobre las políticas independientes de India ni cuestionar sus intereses fundamentales, para no resultar contraproducente.
El argumento se puso de manifiesto llamando la atención sobre la asombrosa realidad geopolítica de que Rusia está dando la espalda a su búsqueda durante tres siglos de una identidad europea y está haciendo denodados esfuerzos por construir nuevas relaciones en el continente asiático. Rusia forma parte de Asia, pero su pivote consiste en labrarse un papel fuerte como potencia asiática. De hecho, esto tiene consecuencias.
En cuanto a India, sus relaciones con Rusia se han mantenido «extremadamente estables desde los años cincuenta». A pesar de las vicisitudes de la política mundial o de la historia actual, ambas partes se han preocupado de mantener la relación «muy muy estable». Y ello se debe a que Delhi y Moscú comparten el entendimiento de que existe una «base estructural» para que los dos países trabajen juntos y, por tanto, ambos tienen «mucho cuidado en mantener la relación y asegurarse de que funciona».
«Los bosques son encantadores, oscuros y profundos…».
La reflexión anterior lleva implícito el firme mensaje de que, dada la centralidad de la asociación estratégica ruso-india, es prácticamente imposible aislar a India. Es posible que Jaishankar reforzara aún más su argumento con una larga descripción del enfrentamiento de India con China en la frontera (en términos fácticos desde una perspectiva india) pero, lo que es bastante significativo, sin atribuir motivos al comportamiento chino ni precipitarse a caracterizarlo en términos pintorescos de autoengrandecimiento.
La parte intrigante llegó cuando Jaishankar se mostró lo suficientemente abierto como para racionalizar la presencia de la marina china en el océano Índico y se negó en redondo a mezclar la pertenencia de India a la QUAD con ella.
Jaishankar rechazó las manidas nociones propagadas por los analistas estadounidenses de un «collar de perlas» chino alrededor de India y, en su lugar, señaló con calma que el aumento constante de la presencia naval china en los últimos 20-25 años es un reflejo del fuerte incremento del tamaño de la Armada china.
Al fin y al cabo, es de esperar que cuando un país tiene una Armada más grande, eso se note en sus despliegues. Dicho esto, es realista que India se prepare para una presencia china mucho mayor que antes.
Y lo que es más importante, hoy en día las preocupaciones marítimas no son entre dos países. Son, por su propia naturaleza, preocupaciones que están ahí para que los países se ocupen de ellas. En retrospectiva, la presencia estadounidense en el Océano Índico ha disminuido hoy en día y eso ha dejado lagunas en un momento en que las amenazas, de hecho, han aumentado.
Pero India no considera que el QUAD esté necesariamente orientado a desempeñar un papel para contrarrestar a China, ya que sería «un poco anticuado apuntar hacia otro país». Sin duda, hay bienes comunes globales que salvaguardar, y «hay preocupaciones que se abordan mejor si los países trabajan juntos».
Además, India ya no está segura de que Estados Unidos vaya a responder a otro tsunami en Asia con la misma rapidez y en la misma escala que durante el tsunami del océano Índico en 2004. «Los tiempos han cambiado, los niveles de fuerza han cambiado y las capacidades han cambiado. Y China es uno de esos países cuyas capacidades han aumentado». Pero India trabaja con los países «que puede y no con los que no puede».
Los artículos anteriores:
India’s Canadian riddle – To be, or not to be, Sept 22, 2023 ;
Nijjar affair poses an existential dilemma, Sept 24, 2023
3. Estancamiento.
En la línea del debate Brenner-Riley de la que habéis hablado estos días, este artículo de Benanav en Jacobin puede ser complementario. No estoy seguro de que la traducción al español de stagnationist sea estancacionistas, pero así lo ha traducido DeepL y no me ha parecido mal.
Ahora todos somos estancacionistas
Por Aaron Benanav
Cada vez más economistas coinciden con Robert Brenner en que las economías capitalistas maduras han empezado a estancarse. No debemos negar esta realidad, sino pensar claramente en cómo afecta a nuestra perspectiva política.
Vivimos una época de turbulentas transformaciones sociales, políticas y económicas. Tiene sentido, sobre todo en periodos como el nuestro, recurrir a la teoría como guía para la práctica. En Jacobin, Seth Ackerman ha escrito una refutación detallada de una teoría particular del presente: la teoría del historiador económico Robert Brenner de una desaceleración persistente -una «larga recesión»- en las economías capitalistas avanzadas.
En el curso de un artículo que se abre camino a través de más de un siglo de debate de izquierdas, Ackerman intenta conectar la teoría de la larga recesión de Brenner con una tradición marxista mucho más antigua, que sostiene que en las sociedades capitalistas existe una tendencia a largo plazo a la caída de la tasa de beneficio. Ackerman argumenta que Brenner y sus acólitos son los últimos resistentes, los últimos verdaderos creyentes en una teoría que fue refutada hace mucho tiempo.
En lo que sigue, sostengo que Ackerman ha interpretado erróneamente a Brenner como un teórico de la crisis final. En realidad, Brenner es un teórico de las ondas largas en el desarrollo capitalista que tropezó con una teoría del estancamiento secular. El estancamiento secular se presenta, en la obra de Brenner, como un enigma difícil, precisamente porque Brenner no tiene nada que ver con ninguna teoría grossmaniana de la tendencia a largo plazo de la tasa de ganancia a caer.
De hecho, cada vez más economistas se están convirtiendo en partidarios del estancamiento secular, de nuevo, no debido a la voluntad política de creer en una tendencia a largo plazo de las tasas de beneficio a caer, sino más bien por un esfuerzo similar para reconocer los hechos. En lo que sigue, explicaré cómo, en mi propio trabajo, resuelvo el rompecabezas que plantea el trabajo de Brenner conectándolo con un proceso de desindustrialización de larga duración y un desplazamiento de la mano de obra hacia los servicios.
Surfeando las largas olas
La mayoría de los marxistas que hablan de tasas de ganancia no creen en una tendencia a la baja de la tasa de ganancia a largo plazo. Por el contrario, son teóricos de las olas largas. Trazan transiciones entre largos periodos de rápido crecimiento económico y periodos de menor crecimiento y crisis económica. Ernest Mandel, Immanuel Wallerstein, Giovanni Arrighi, Robert Brenner, Anwar Shaikh, Gérard Duménil y Dominique Lévy son teóricos de la onda larga.
En este sentido, todos ellos pueden considerarse seguidores de Nikolai Kondratiev, que fue el primero en teorizar la existencia de superciclos de cincuenta años de crecimiento y declive económico, sobre los que se superponen ciclos económicos más cortos.
Por lo general, estos teóricos sostienen que 1852-1873 fue un periodo de auge, seguido de una caída entre 1873 y 1896, seguido de un auge entre 1896 y 1914, seguido de una caída entre 1914 y 1945, seguido de un auge entre 1945 y 1973, seguido de una caída entre 1973 y 1985, seguido de un auge entre 1985 y 2007, seguido de una caída desde 2007 hasta la actualidad. Como veremos más adelante, Brenner se ha distinguido por defender una «larga recesión» de 1973-2023.
El economista austriaco Joseph Schumpeter contribuyó en gran medida a desarrollar la teoría de la onda larga de Kondratiev. Por esa razón, considero a los marxistas de este campo como neoschumpeterianos, aunque algunos probablemente se resistirían a la etiqueta. El argumento esencial de Schumpeter era que lo que impulsa las ondas largas son las revoluciones tecnológicas periódicas. A medida que se desarrollan, estas revoluciones establecen ciertas vías sobre las que la sociedad procede a correr: vías de ferrocarril, cables de teléfono, asfalto para los coches y cables de fibra óptica.
La transición de esta infraestructura construida a una nueva conlleva costosos costes de cambio, por lo que la siguiente revolución tarda en estallar. El cambio suele implicar lo que Schumpeter denominó destrucción creativa.
En el curso de cada onda larga, no sólo nuevas infraestructuras, sino también nuevas empresas, nuevas técnicas organizativas y nuevos mercados desplazan a los antiguos. Todas estas características de las ondas largas se ven agravadas e intensificadas por el sistema crediticio, que superpone una dinámica de auge y caída a lo que de otro modo sería, según Schumpeter, una tendencia de auge y desaceleración.
No hay nada en esta teoría de las ondas largas que contradiga el Teorema Nobou Okishio, porque no tiene nada que ver con ningún tipo de contratiempo en el mecanismo básico de la toma de decisiones capitalistas en materia de inversiones. Dudo que Okishio considerara su teoría incompatible con el ciclo económico o con estas ondas largas.
Lo que pretenden las teorías de las ondas largas es decir que la tendencia histórica del capitalismo a alcanzar un crecimiento medio del 1,5% al 2% anual no adopta la forma de una expansión tranquila a un ritmo constante. Más bien, es una tendencia que emerge sólo como la media de turbulentos ciclos de auge y caída y, en ocasiones, de brutales conflictos competitivos.
Dado el interés de Ackerman por las formas de competencia no basadas en los precios, es importante señalar que Schumpeter integró una teoría de la competencia oligopolística en su teoría de la onda larga, de un modo que también influyó en Brenner. Es famoso el argumento de Schumpeter de que la aparición del oligopolio -es decir, de unas pocas grandes empresas que acaparan la mayor parte del mercado en una industria- no es un signo de maduración o agotamiento del capitalismo. Tampoco puede contarse entre las causas de una tendencia intrínseca del sistema a ralentizarse.
Por el contrario, la gran empresa es la forma de organización más adecuada a la inmensa escala de inversión necesaria para la producción moderna. Las grandes empresas salieron victoriosas durante el auge de la Edad Dorada. Son responsables de mejoras masivas de la productividad. Por supuesto, prefieren luchar entre ellas en función de la calidad, en lugar del precio. También crean muchas barreras de entrada, al aumentar los costes que supone para los clientes cambiar de una marca a otra.
La competencia oligopolística reina, según Schumpeter, porque es la única manera de que las grandes empresas se aseguren el espacio necesario para realizar las grandes inversiones en instalaciones y equipos, gracias a las cuales obtienen enormes aumentos de eficiencia. La cuestión no es sólo que estos oligopolios no bloqueen el progreso. Sus ramas de investigación y desarrollo, en las que pueden invertir dinero precisamente gracias a sus estrategias de precios oligopolísticos, se convierten en las principales fuentes de crecimiento de la productividad para la economía en general.
Así pues, los oligopolios innovan y trasladan los beneficios de la innovación a los consumidores. Lo hacen porque saben que el siguiente rival a su reinado está siempre a la vuelta de la esquina. Siempre corren el riesgo de ser destronados y lo son periódicamente en todas las industrias. Durante los periodos en los que se disputa el liderazgo industrial, la competencia educada y no basada en los precios suele dar paso a un conflicto brutal basado en los precios.
Competencia internacional
Ahora tenemos todas las herramientas que necesitamos para entender la teoría de Brenner de la larga recesión, publicada en The Economics of Global Turbulence, que apareció por primera vez como un número especial de la New Left Review en 1998. El libro de Brenner ofrecía una sencilla modificación de la teoría schumpeteriana de la onda larga. Afirmaba que la destrucción creativa capitalista se desarrolla en los mercados internacionales.
En el libro, Brenner acepta la existencia de una competencia oligopolística al estilo schumpeteriano, en la que las empresas libran batallas «caballerosas» por la calidad, no por los precios.
Brenner considera que esa era la situación de las grandes empresas estadounidenses en el largo boom de los años cincuenta y sesenta. No aceptaban precios. En su lugar, aplicaban estrategias de precios de «coste incrementado» o de margen de beneficio. Sin embargo, su educada competencia, no basada en los precios, se vio interrumpida a mediados de la década de 1960 por la incursión de los productos manufacturados japoneses y alemanes de bajo coste en el mercado nacional estadounidense.
Los Estados alemán y japonés habían fomentado el crecimiento de sus propias empresas a gran escala tras barreras arancelarias y protegidas por la infravaloración de la moneda. Estas empresas se lanzaron primero al mercado mundial y luego invadieron el mercado estadounidense, utilizando una estrategia de precios bajos para hacerse rápidamente con cuotas de mercado.
Ackerman no parece negar que ese fuera el caso. No sé cómo alguien puede negar que lo mismo ocurrió en la década de 2000 con los productos chinos, que se hicieron rápidamente con cuotas de mercado tanto mundiales como nacionales mediante una estrategia de precios bajos. Ahora mismo, los políticos de la UE están muy preocupados por el creciente dominio de las baterías, los paneles solares y los vehículos eléctricos chinos de bajo coste, que ya han alcanzado o van camino de alcanzar altas cuotas de mercado.
En el contexto de este argumento, Brenner despliega la contabilidad de la tasa de beneficio para demostrar que el descenso de la rentabilidad en la década de 1970 fue el resultado de una caída de la productividad del capital, es decir, de la renta generada por cada unidad de capital invertido, y no de una caída de la cuota de capital, es decir, de la parte de esta renta que el capital se queda para sí.
En otras palabras, argumenta Brenner, no fue el éxito de los trabajadores a la hora de aumentar los salarios, sino el fracaso del capital a la hora de restablecer las condiciones de una competencia no basada en los precios en el sector manufacturero lo que provocó la caída de las tasas de beneficio.
Brenner sostiene que las empresas estadounidenses se atrincheraron y se negaron a ceder terreno, al igual que sus competidores. El resultado fue una larga guerra por el liderazgo de los precios, acompañada de una caída temporal pero duradera de la tasa de beneficio. Brenner ha argumentado que esta batalla se prolongó más de lo debido porque, como Shaikh ha argumentado en su propia teoría de la competencia real, el botín mayor irá a parar a manos de los ganadores.
La razón más pertinente, sin embargo, es que estas guerras comerciales adquirieron una creciente importancia geopolítica. La mayor parte del trabajo posterior de Brenner trata de cómo lo que empezó como una guerra comercial se convirtió en una guerra de divisas, y de cómo las políticas estatales destinadas a evitar que sus empresas sufrieran una derrota desembocaron en burbujas financieras, luego en crisis y después en largos períodos de estancamiento.
En el relato de Brenner resulta crucial la recuperación real, aunque efímera, de Estados Unidos en la década de 1990. Mientras tanto, los Estados de países como Corea del Sur, Taiwán y, más tarde, China, no esperaron a que las empresas de Estados Unidos, Europa y Japón resolvieran sus conflictos. Crearon sus propias empresas a gran escala, que posteriormente entraron en la contienda internacional y ganaron mayores cuotas de mercado.
Obviamente, las empresas oligopolísticas de Estados Unidos y otros países respondieron a estos ataques de diversas maneras. No cabe duda de que la diferenciación de productos ha sido una de sus estrategias. A finales de la década de 1970, el estratega empresarial Michael Porter aconsejó a las empresas estadounidenses que abandonaran cualquier mercado o segmento de mercado en el que hubiera competencia y se centraran en áreas en las que mantuvieran el control monopolístico. Peter Thiel expuso el mismo argumento en su reciente libro Zero to One.
Para Brenner, y para la perspectiva general de los marxistas de la larga ola, es fundamental que los capitalistas respondieran a la desaparición de las oportunidades de inversión de una segunda manera: haciendo la guerra a sus clases trabajadoras nacionales. El resultado fue una tendencia bien documentada al aumento de la cuota de capital, que ha compensado parcialmente el descenso de la productividad del capital, pero a costa de cincuenta años de estancamiento de los salarios reales.
¿Por qué tan abajo durante tanto tiempo?
Así pues, la teoría de Brenner no guarda relación con ninguna teoría marxista de la tendencia a la baja a largo plazo de la tasa de beneficio. Tampoco tiene relación con ninguna teoría keynesiana del «estancamiento secular». Se trata de una teoría schumpeteriana de onda larga, modificada para dar cuenta de la forma en que la competencia internacional entre empresas oligopolísticas ha sido clave para explicar los cambios en las tasas de crecimiento económico en los últimos cincuenta años aproximadamente.
Lo que diferencia a Brenner de otros teóricos de la onda larga es que no está dispuesto a dar por terminada la «larga recesión», a pesar de que ha durado mucho más de lo previsto. Se suponía que duraría veinticinco años, ¡pero ya han pasado cincuenta!
La larga recesión de Brenner ha durado tanto que otros marxistas de la larga ola han sido capaces de argumentar en su lugar que hemos pasado por otra vuelta de la rueda, con el período 1985-2008 representando una nueva fase ascendente, y el período posterior a 2008 una fase descendente.
En lugar de seguir el ejemplo de estos otros teóricos, Brenner simplemente ha seguido lo que él ve como un período continuo de declive. El hecho de que tantos no-marxistas hablen ahora de estancamiento secular es probablemente un grano de arena para su molino, pero la naturaleza prolongada de esta recesión sigue siendo un enigma. Al propio Brenner le inquieta.
Si nos remontamos al libro original, la idea de Brenner era que, con el tiempo, los vacilantes esfuerzos de los Estados por estimular la economía darían paso a una profunda crisis económica. O bien los trabajadores derrocarían al capitalismo en el contexto de esa crisis, o bien los capitalistas se restablecerían sobre una nueva base más sólida, con una tasa de beneficios restaurada.
Eso no es una prescripción política, ojo. Sin duda, Brenner preferiría que la sociedad acabara con las preocupaciones de rentabilidad y se reorientara hacia la satisfacción de las necesidades de las personas.
Con el tiempo, sin embargo, Brenner ha abandonado esta teoría, y en su lugar ha empezado a argumentar que el capitalismo se había transformado fundamentalmente. Brenner cree que los capitalistas han hecho las paces con las bajas tasas de crecimiento. Ya no están interesados en devolver el dinamismo a la economía en general. En su lugar, se centran en mantener una elevada participación del capital en la renta.
Las empresas distribuyen los beneficios en forma de recompra de acciones y dividendos, que se desvían para el consumo de las élites o se guardan en crecientes acumulaciones de riqueza personal.
Este cambio quizás explique por qué la teoría de Brenner parece, para Ackerman, como si fuera una teoría de la tendencia a largo plazo de la tasa de beneficios a caer, aunque la teoría en evolución de Brenner sigue sin tener relación alguna con una teoría de ese tipo.
Por el contrario, para Brenner, este cambio es difícil de explicar. Ackerman habla del rompecabezas resultante en forma de pregunta sobre cómo, «en la teoría de Brenner, de alguna manera siempre hay una sequía de inversión en toda la economía junto a un continuo exceso de capacidad». Ackerman plantea una pregunta relacionada, a través de la crítica de Shaikh a Brenner, que es: ¿Por qué un exceso de capacidad en el sector manufacturero, por persistente que sea, provocaría una recesión de toda la economía? Ackerman se refiere oblicuamente a mi trabajo, pero ni reconstruye ni refuta mis respuestas a estas preguntas.
La desindustrialización es la respuesta
Señalo que todos los teóricos de la onda larga se centran en un sector específico de la economía: la industria. Ese es el sector en el centro de las teorías de la onda larga porque ha sido durante mucho tiempo la principal fuente de dinamismo capitalista (por algo las llaman revoluciones «industriales»). Los auges y caídas de la inversión en la industria – y especialmente en la industria manufacturera y la construcción residencial – impulsan los ciclos más amplios de auge y caída de toda la economía. Además, la industria manufacturera ocupa un lugar central en la teoría de Brenner, ya que representa el 70% del comercio internacional.
Una vez que nos damos cuenta de que estamos hablando de un sector específico de la economía, podemos resolver fácilmente el enigma de Ackerman. Puede haber tanto sequía inversora como exceso de capacidad en un sector que está experimentando un descenso a largo plazo de su participación en la renta total.
Tomemos un ejemplo obvio: la agricultura. La agricultura lleva mucho tiempo reduciéndose como porcentaje del PIB y del empleo. Podríamos llamar a este proceso «desagrarización». Como resultado de la desagrarización, hay menos explotaciones y trabajadores agrícolas. Sin embargo, toda esta salida no resuelve los problemas que siguen aquejando a la agricultura, sino que ésta sigue disminuyendo.
A partir de finales de la década de 1960, la economía estadounidense comenzó a desindustrializarse. La industria empezó a declinar tanto en términos de participación en el PIB como de empleo. Posteriormente, la desindustrialización se extendió como un virus por la economía mundial, afectando incluso a los países más pobres que, de haber seguido el camino de los países más ricos, deberían haber continuado industrializándose durante algún tiempo. La desindustrialización también ha golpeado a China.
Una vez que se ve que la historia de Brenner sobre la creciente competencia industrial internacional se desarrolla en el contexto de la desindustrialización mundial, el rompecabezas de la larga recesión se hace mucho más fácil de entender. Aunque el PIB sigue creciendo, ese crecimiento de la renta genera menos demanda nueva de productos en el sector industrial, lo que limita el crecimiento de los mercados industriales.
Los países que se desenvuelven mejor en la competencia internacional y, por tanto, obtienen mayores cuotas de mercado internacional, como Alemania, registran un ritmo más lento de desindustrialización. Una parte mayor de su PIB, o de su producción, sigue vinculada a la industria. Pero en todas partes, a medida que esa parte disminuye, la industria se desprende tanto de mano de obra como de capital sin resolver nunca sus problemas de exceso de capacidad.
Este mismo punto nos ayuda a resolver el enigma de la crítica de Shaikh. Shaikh señala que la producción de un sector son los insumos de otro, por lo que el sector no manufacturero debería haberse beneficiado de la caída de los precios en el sector manufacturero. No cabe duda de que así fue.
Pero el sector no manufacturero no pudo hacer mucho con su buena fortuna, porque las posibilidades de aumentar la eficiencia fuera de la industria manufacturera – es decir, en el sector servicios – siguieron siendo bajas. Las tasas de beneficios en el sector no manufacturero son bajas no por exceso de capacidad, sino por el escaso potencial de crecimiento de la productividad del sector.
Hacia el estancamiento secular
En los años 70 y 80, muchos analistas económicos reconocieron que las viejas industrias, como la automovilística y la de bienes de consumo duraderos, estaban en declive. La cuestión era: ¿Qué las sustituiría? ¿Adónde nos llevaría el siguiente giro de la rueda schumpeteriana?
La mayoría suponía que la próxima gran novedad serían las tecnologías de la información y la comunicación (TIC). Las TIC crecieron, pero como sector de la economía en general seguían siendo pequeñas; su capacidad para aumentar las tasas de crecimiento de la productividad en toda la economía también era limitada. De ahí la famosa afirmación de Robert Solow sobre la paradoja de la productividad: «Se puede ver la era informática en todas partes menos en las estadísticas de productividad».
La razón, en mi opinión, es que cualquiera que haya sido la transformación positiva derivada de la informatización de la economía, estos efectos se han visto en gran medida anegados por otra tendencia, que empuja en la dirección opuesta. La desindustrialización es una transferencia continua de trabajadores de las actividades de alto crecimiento productivo de la industria a las actividades de bajo crecimiento productivo del sector servicios.
En los servicios, simplemente hay menos opciones para aumentar continuamente la eficiencia. El crecimiento de la productividad es del orden del 1% anual, o menos, en lugar del 2% o más, como en la industria. Una forma de entender esta intuición es que los servicios suelen requerir interacciones directas entre trabajadores y clientes. Cuantas más personas interactúen con un trabajador, menor será la calidad del servicio.
La versión con cerebro de galaxia de esta intuición surge cuando se reconoce que el sector servicios no es un conjunto cualquiera de actividades: es un sector residual, donde encontramos aquellas actividades que se han resistido a la industrialización o la informatización por diversas razones materiales o sociales. La heterogeneidad del sector servicios es un síntoma de lo que el economista William Baumol llama la «enfermedad de los costes», que, aunque no es exclusiva de los servicios, está muy extendida en ellos (la construcción también padece un problema de enfermedad de los costes).
El hecho de que los servicios representen una parte cada vez mayor de la producción total de la economía ha reducido su potencial de crecimiento. Mientras tanto, a medida que la industria manufacturera representa una parte menor de la economía total, su mayor potencial de crecimiento de la productividad se traduce en menos efectos en toda la economía.
Hacer estas puntualizaciones sobre las causas de la actual desaceleración económica no requiere más referencias al análisis de la tasa de beneficios. Aunque el punto es un poco técnico, no es difícil de entender. Brenner documenta una caída a largo plazo de la productividad del capital, es decir, de los ingresos producidos por cada unidad adicional de capital invertido.
Este descenso podría producirse al menos por dos razones. Una sería el agravamiento del exceso de capacidad: las empresas se amontonan en una industria, en el contexto de una competencia brutal por las cuotas de mercado, aumentando la producción más allá de lo que el mercado puede soportar.
La otra sería la reducción de las oportunidades de cambio tecnológico: cada unidad de capital añadida a esta industria genera menos ingresos que antes, porque hay menos oportunidades de aumentar los niveles de productividad. En este último caso, una tendencia decreciente de la productividad del capital refleja un crecimiento decreciente de la productividad del trabajo y encuentra en ella una conformación independiente (al analizar esta tendencia, no tenemos ninguna razón para tratar de averiguar cuál es el factor «verdaderamente» responsable del aumento de la eficiencia).
El relato de Brenner puede haber sido correcto sobre las causas iniciales de la caída de la tasa de beneficios en el conjunto de la economía – y puede seguir siendo correcto sobre el sector manufacturero, en condiciones de desindustrialización en curso – pero una vez que la desindustrialización se asentó, y el desplazamiento hacia los servicios se desarrolló en mayor medida, eso cambió. La continua baja productividad del capital no reflejaba un exceso de capacidad en toda la economía, sino más bien el paso a los servicios. También por eso la salida en curso de la industria no ha resuelto el problema.
Durante un tiempo, los efectos de la transición a los servicios sobre la tasa de crecimiento económico global fueron algo atenuados debido al continuo aumento de las horas de trabajo. Aunque la eficiencia con la que trabajan las personas aumente a un ritmo más lento, se puede sacar mucho jugo económico poniendo a trabajar a más gente, o consiguiendo que trabajen más.
Sin embargo, a estas alturas, la integración de la mujer en la mano de obra remunerada en las economías ricas se ha completado en gran medida, y las tasas de crecimiento de la población después del boom de natalidad están cayendo a cero (una gran ventaja de Estados Unidos, en comparación con Europa y Japón, es que la población estadounidense ha estado más dispuesta a aceptar la inmigración).
Mi revisión de la tesis de Brenner me acerca mucho más a ciertas corrientes de la literatura del «estancamiento secular», que llegan a una conclusión pesimista similar sobre las perspectivas de crecimiento a largo plazo de la economía. Esa literatura tampoco tiene nada que ver con las teorías grossmanitas de la tendencia a la caída de la tasa de ganancia. Pero las teorías del estancamiento secular son teorías de una disminución a largo plazo de las tasas de beneficio.
Tendencias a largo plazo
La competencia tiende a reducir la tasa de beneficios, y cuando la competencia se extiende por toda la economía, eso reduce la tasa de beneficios en general. ¿Quién lo dijo? ¿Karl Marx?
No, fue Adam Smith:
Cuando las existencias de muchos comerciantes ricos se vuelcan en el mismo comercio, su competencia mutua tiende naturalmente a disminuir su beneficio», dijo, «y cuando hay un aumento igual de existencias en todos los diferentes comercios que se llevan a cabo en la misma sociedad, la misma competencia debe producir el mismo efecto en todos ellos».
Smith teorizó una tendencia a largo plazo de la tasa de beneficio a caer, a medida que las sociedades se desarrollan económicamente. Observó que en los países más pobres, como Francia, las tasas de beneficio eran más elevadas, mientras que en los países más ricos, como Holanda, eran más bajas.
Smith predijo que en un país muy desarrollado – «que hubiera adquirido todo el complemento de riquezas» que le permitían sus recursos naturales, su población y su comercio- «los beneficios de las acciones serían probablemente muy bajos» y la competencia alta.
De hecho, con la excepción de los economistas marginalistas de finales del siglo XIX, y su gran sintetizador, Alfred Marshall, la mayoría de los economistas anteriores a 1900 probablemente creían que la tasa de beneficio tenía una tendencia a la baja a largo plazo. Marx no era el único que pensaba así, aunque intentara explicar esta tendencia de una manera única.
Entre los economistas del siglo XX, John Maynard Keynes fue el más famoso en recuperar la teoría de la tendencia a la baja de la tasa de beneficio a largo plazo. No se refería a la tasa de beneficio global, sino a la tasa de beneficio de las nuevas inversiones en instalaciones y equipos, que denominó eficiencia marginal del capital. «Hoy en día», escribió en La Teoría General, «y presumiblemente en el futuro, el programa de la eficiencia marginal del capital es… mucho más bajo de lo que era en el siglo XIX».
Escribiendo en medio de la Gran Depresión, Keynes predijo que si la sociedad volvía a poner en marcha la acumulación de capital «debería ser capaz de reducir la eficiencia marginal del capital a cero en una sola generación.» Así pues, Keynes consideraba la caída de la tasa de beneficio hasta cero no sólo como una tendencia de su época, sino como un objetivo.
Algunas de las razones de Keynes para pensar que la tasa de beneficio estaba cayendo y seguiría cayendo eran como las de Smith: creía que la fase esencial de la acumulación de capital -el equipamiento de la sociedad con estructuras, máquinas y otros equipos- estaba llegando a su fin, y que en el futuro el crecimiento se ralentizaría hasta alcanzar la verdadera tasa de cambio técnico, que él suponía muy inferior al 2% anual.
Keynes inspiró al economista estadounidense Alvin Hansen para teorizar lo que Hansen denominó «estancamiento secular» como tendencia de la economía del siglo XX. También ésta es una teoría de la caída de la tasa de beneficio. Schumpeter dijo burlonamente: «Seguramente no hay tal abismo entre Marx y Keynes como lo hubo entre Marx y Marshall. . . . Tanto la doctrina marxista como su contrapartida no marxista están bien expresadas por la frase autoexplicativa que utilizaremos: la teoría de la desaparición de las oportunidades de inversión.»
Schumpeter pensaba que esta teoría era errónea. Señaló que aún existía un alto grado de necesidades insatisfechas en la población, lo que sugería que la humanidad aún estaba lejos de estar totalmente equipada. En la década de 1940, Schumpeter también pensaba, con razón, que las economías capitalistas tenían un enorme potencial para la innovación tecnológica.
Sin embargo, incluso Schumpeter sugirió que, en algún momento, la evolución capitalista podría «aflojarse permanentemente, ya sea por razones inherentes o externas a su mecanismo económico», haciendo que el socialismo tuviera más probabilidades de sucederle.
La afirmación de Schumpeter de que Marx y Keynes tenían teorías similares sobre la caída de la tasa de beneficio es acertada pero errónea. Para Smith y Keynes, como para muchos teóricos contemporáneos del estancamiento secular, las razones de ese estancamiento son trans-sistémicas: afectarían tanto a una sociedad socialista como a una capitalista. Los marxistas trataban de encontrar las razones de la baja rentabilidad sistémica a largo plazo. La idea era que una transición al socialismo restauraría el potencial de dinamismo económico a largo plazo.
Este último programa de investigación, como explica Ackerman, se topó con un callejón sin salida. No ocurre lo mismo con la alternativa no marxista. Al contrario, esta teoría ha experimentado un renacimiento.
Ahora todos somos estancacionistas
Los estancacionistas contemporáneos citan una serie de tendencias para apoyar su creencia de que vivimos en una época en la que el potencial de crecimiento de la economía ha disminuido. Robert Gordon, al igual que Smith y Keynes, cree que hemos terminado el trabajo principal de dotar a las ricas sociedades occidentales de instalaciones y equipos, como indica el fin de la urbanización, es decir, el fin de la construcción de viviendas.
Gordon también cree que hemos recogido todos los frutos maduros del cambio tecnológico y que, por tanto, hemos llegado al acto final schumpeteriano.
Dieter Vollrath, como Keynes antes que él (y también Gordon), hace hincapié en la disminución de la tasa de crecimiento demográfico, que está desembocando en un declive de la población.
Vollrath, como yo, también cree que un factor importante es el fin de la industrialización y la transición a una economía basada en los servicios. Según Gordon, el gran problema es la disminución del potencial de innovación de los procesos, no de los productos.
Larry Summers, que reanudó el debate sobre el estancamiento secular, inicialmente hizo más hincapié en un exceso de ahorro privado que en un déficit de inversión privada. Pero su análisis llega al mismo punto: el ahorro es excesivo porque desaparecen las oportunidades de inversión. Summers cita como causas la disminución del crecimiento demográfico y la caída de las tasas de crecimiento de la productividad. También menciona, como tercera causa, el aumento de la desigualdad económica.
Obsérvese que estas teorías no tratan de explicar una única década de bajas tasas de crecimiento económico. Observan que las recesiones comienzan, como la de Brenner, en los años setenta. Estos teóricos también trazan un declive similar a largo plazo a través de una serie de indicadores económicos, sobre todo las tasas de crecimiento de la productividad y las tasas de crecimiento de la población. Son teorías de la baja rentabilidad, pero no necesitan hacer referencia al análisis de la tasa de beneficios.
A estas alturas, el «estancamiento secular» se ha convertido en una opinión dominante, que no tiene por qué asociarse con pensadores económicos marxistas o heterodoxos, como Robert Brenner o yo mismo. Oliver Blanchard piensa que, junto a una tasa de ahorro demasiado elevada, la desaparición de las oportunidades de inversión significa que es probable que el estancamiento secular regrese en un futuro próximo. Como dijo recientemente:
Creo que el estancamiento secular global estaba y está impulsado por factores estructurales profundos que ni el COVID ni la inflación han hecho nada por revertir. Una vez que los bancos centrales hayan ganado la lucha contra la inflación, que lo harán, lo más probable es que volvamos a un entorno macroeconómico no muy diferente, al menos en este aspecto, del anterior a COVID.
Por supuesto, decir esto no quiere decir que sea lógicamente imposible que el estancamiento secular pueda invertirse algún día. Podría haber avances que elevaran radicalmente las tasas de crecimiento de la productividad de las economías capitalistas. La cuestión es que, a pesar de toda la fanfarria, y como afirma Blanchard, «tal explosión tecnológica no se ha producido en los últimos 40 años, pero podría producirse».
A principios de este año, el Banco Mundial publicó un informe titulado «Caída de las perspectivas de crecimiento a largo plazo». ¿El titular de su comunicado de prensa? «El ‘límite de velocidad’ de la economía mundial caerá a su nivel más bajo en tres décadas». A escala mundial, el banco, como muchos comentaristas, está preocupado por el continuo descenso del ritmo de crecimiento económico chino, que se espera tenga enormes repercusiones en los países más pobres de todo el mundo.
Brenner no es el único que ve sólo lo que quiere ver en las runas de la economía mundial. Ackerman es el que entierra la cabeza en la arena.
Es importante señalar que ninguno de estos estancacionistas seculares cree que la tasa de crecimiento económico vaya a caer a cero, sino que tenderá a descender a alrededor del 1 al 1,5 por ciento en los países de renta alta. Aun así, muchos de ellos creen que, si la economía se estanca en esta tasa de crecimiento, los resultados serán políticamente polémicos.
¿Por qué? Uno de los defectos de la mayoría de los partidarios del estancamiento secular no marxistas es que no explican con más detalle las implicaciones políticas de su teoría.
Por el contrario, los teóricos marxistas de las ondas largas sí ofrecen una explicación política de los cambios en las relaciones de clase a lo largo de las ondas largas, que es relevante para reflexionar sobre las consecuencias políticas del estancamiento secular en la actualidad. Ackerman parece considerar escandaloso este relato, pero en realidad nos ayuda a comprender nuestro momento actual.
Implicaciones políticas
La teoría marxista básica es la siguiente. Durante las largas fases de auge sistémico, las tasas de beneficio de los capitalistas son más altas, y también lo son las tasas de crecimiento económico. Los capitalistas están más dispuestos a competir educadamente entre sí. Los capitalistas también están más dispuestos a compartir las ganancias del crecimiento con la clase trabajadora y con la sociedad.
Estos resultados positivos no están necesariamente garantizados en las épocas de auge, pero son posibles si los trabajadores y otros grupos se organizan y luchan por el cambio. En estas épocas, las alas reformistas de estos grupos tenderán a imponerse porque hay mucho que ganar transigiendo con los capitalistas en periodos de alta rentabilidad.
Por el contrario, durante las fases descendentes del sistema, las tasas de beneficio de los capitalistas caen. Los capitalistas son más propensos a subcotizarse unos a otros a través de una desagradable competencia de precios. También están menos dispuestos a compartir las escasas ganancias del aumento de la productividad con los trabajadores o con la sociedad en general, por lo que los salarios se estancan, al igual que las recaudaciones fiscales.
La reconstrucción de Ackerman del relato de Brenner no menciona este aspecto esencial del argumento: que los periodos de baja rentabilidad se asocian a un aumento del conflicto de clases, por parte de los capitalistas. Como dijo Warren Buffett: «Hay guerra de clases, de acuerdo, pero es mi clase, la clase rica, la que está haciendo la guerra, y estamos ganando». Según Brenner, al hacer esta guerra, los capitalistas intentan compensar la caída de la productividad del capital aumentando la cuota de capital, lo que provoca el estancamiento de los salarios.
Dicho esto, no debemos ser demasiado economicistas sobre esta tendencia. El estancamiento de los salarios es sólo un indicador de un conjunto mucho más amplio de dificultades impuestas a los trabajadores en periodos de bajo crecimiento: la inseguridad económica y financiera se intensifica; los capitalistas fomentan cambios en la legislación que permiten la extensión del empleo precario; y luchan políticamente para que se aplique la austeridad a la sanidad, la educación y los servicios sociales.
Desde hace cuarenta años, la rapacidad capitalista reduce las posibilidades de vida humana a largo plazo al resistirse a los esfuerzos por organizar una transición que permita abandonar los combustibles fósiles.
El resultado es que, en los periodos de desaceleración, los defensores del compromiso con los capitalistas en su mayoría sólo organizan la derrota de la clase obrera. ¿Tan desfasada está esta teoría con lo que ha sucedido desde 1973? Los sindicatos perdieron mucho apoyo cuando dejaron de luchar por los trabajadores y, en su lugar, organizaron la derrota de la clase obrera. Lo mismo suele decirse de los partidos socialdemócratas y laboristas: dejaron de luchar por la gente y en su lugar organizaron su derrota. Donde Brenner se equivocó fue en su esperanza de que los trabajadores pudieran liberarse de estas limitaciones organizativas.
Sin embargo, puede que eso haya empezado a ocurrir en los últimos diez años, como indica no sólo la curva ascendente del descontento social, sino también el auge del sindicalismo democrático o de base. La reciente victoria de los sindicalistas democráticos en la United Auto Workers, a la que siguió inmediatamente una combativa huelga, es un ejemplo pertinente.
Por cierto, Schumpeter extrajo exactamente las mismas ideas políticas de su propia teoría de la onda larga, pero tenía las preocupaciones opuestas. Schumpeter temía que, sin la protección de una aristocracia guerrera, los capitalistas se mostrarían demasiado débiles de voluntad para resistir el avance económico y político de los trabajadores durante las fases descendentes. Veía la llegada del New Deal como una señal de que los capitalistas no sabían «cómo decir abucheo a un ganso» y, en consecuencia, estaban permitiendo que la infraestructura social y política del sistema capitalista se desmoronara, allanando el camino al socialismo.
Si estuviera por aquí hoy, Schumpeter estaría orgulloso de los capitalistas. Parece que, en los últimos cincuenta años, han encontrado su espíritu guerrero.
El problema, desde la perspectiva de Schumpeter, sería que, en una época de estancamiento secular, los capitalistas han renunciado a utilizar los beneficios que han obtenido, gracias a su éxito en el aumento de las participaciones de capital, para financiar una expansión económica más dinámica.
Esa es una de las razones por las que los esfuerzos por estimular la economía, al menos antes del Bidenismo, fueron menos eficaces de lo esperado a la hora de elevar las tasas de crecimiento económico. Las tasas de beneficios aumentaron, pero como los capitalistas veían pocos cambios en el horizonte a largo plazo, optaron por cobrar esos mayores beneficios en forma de un mayor consumo elitista.
Sea testigo del impresionante aumento de la riqueza de los multimillonarios, durante la década de 2010, que fue una época de crecimiento económico increíblemente débil.
Nada de lo que ha sucedido hasta ahora, en la era Biden, sugiere un cambio profundo y tectónico en la perspectiva de la clase capitalista, pero eso no significa que no pueda suceder.
Tampoco deberíamos, ante el estancamiento secular, resignarnos simplemente a unos niveles de inversión bajos a largo plazo, o encogernos de hombros y decir que no podemos permitirnos una transición ecológica. Al contrario, tenemos que transformar radicalmente la producción, tanto para satisfacer las necesidades de las personas como para hacerla más ecológica. La cuestión es que, como también ha argumentado Nicolas Villarreal, en la medida en que persista el estancamiento secular, llegar hasta ahí exigirá reducciones significativas de los ingresos de las élites, lo que suscitará una resistencia gigantesca.
Un futuro verde
¿Qué significa para el futuro afirmar que las teorías marxistas del «desdoblamiento» de las fuerzas productivas son en gran medida erróneas, de modo que la desaparición de las oportunidades de inversión se aplicaría por igual a una sociedad socialista que a una capitalista? Para economistas de mediados del siglo XX como Keynes y Schumpeter, la gran ventaja del socialismo residiría en su capacidad para gestionar una sociedad de bajo crecimiento económico a largo plazo.
En lugar de depositar tantos recursos de la sociedad en manos de los ricos y en las cuentas de empresas oligopolísticas, una sociedad socialista colocaría esos recursos en los bolsillos de los trabajadores de a pie, elevando sus niveles de consumo. Los trabajadores podrían aprovechar estas ganancias, no sólo como mayor consumo, sino también como tiempo libre añadido.
Como sostenía el propio Keynes, esta solución «subconsumista» no tiene nada que ver con un diagnóstico subconsumista del problema económico. El problema, como ya he explicado, es la desaparición de las oportunidades de inversión a largo plazo.
Sin embargo, antes de pasar a una economía de bajo ahorro, baja inversión y alto consumo, querríamos hacer un último esfuerzo para remodelar la economía. En este esfuerzo, la inversión pública tendría que desplazar a la inversión privada como principal motor del crecimiento.
William Beveridge, quizá el keynesiano radical más importante de la guerra, llamó a este esfuerzo final la conquista por la sociedad de los «cuatro grandes males»: «Debemos considerar la necesidad, la enfermedad, la ignorancia y la miseria como enemigos comunes de todos nosotros», dijo, «no como enemigos con los que cada individuo puede buscar una paz separada, escapando él mismo a la prosperidad personal mientras deja a sus semejantes en sus garras». Es difícil no estar de acuerdo.
Resulta que el capitalismo es bueno para el crecimiento económico, pero no lo es para satisfacer las necesidades de las personas. Equipa a la sociedad con instalaciones y equipos, al nivel tecnológico imperante, pero nunca lo hará «plenamente» por sí mismo, como Smith creía que haría. Ello se debe a que tal equipamiento exigiría grandes inversiones públicas en actividades de bajo crecimiento de la productividad, como la curación de enfermos o la construcción de viviendas para los trabajadores más pobres.
En nuestra época, un esfuerzo tan vertiginoso para construir la planta y el equipo de la humanidad tendría que tener como principal objetivo hacer más ecológica la economía, bajo el asesoramiento tanto de científicos como de una variada gama de ciudadanos. De hecho, la inversión en toda la economía tendría que realizarse con una participación democrática mucho mayor de lo que imaginan los keynesianos, en sus fantasías tecnocráticas de transformación económica.
Si la sociedad emprendiera tal construcción, la tasa de crecimiento económico aumentaría necesariamente durante una o dos generaciones. Pero en una economía humana, no mediríamos nuestro éxito en términos abstractos de contabilidad del crecimiento.
Nuestro principal interés estaría en el aumento del número de escuelas, casas y hospitales, y en la disminución de las emisiones de carbono y las muertes prematuras. Haríamos un seguimiento de nuestro progreso en todos estos indicadores, mientras debatimos cuándo sería el momento adecuado para cambiar de vía: reducir el ahorro, aumentar el consumo y ampliar nuestro tiempo libre.
Hacia un mundo mejor
La semana pasada debatí con Ackerman en el programa Behind the News With Doug Henwood de Jacobin Radio. En respuesta a mis críticas, replicó que, aunque se produjera una reducción de la tasa de crecimiento a largo plazo de la economía, eso no sería un problema grave. Estados Unidos ya es una sociedad rica, afirma. ¿Qué importa que nuestra economía crezca al 1% anual y duplique su tamaño cada setenta años, en lugar de crecer al 2% anual y duplicar su tamaño cada treinta y cinco años?
La caída de las tasas de crecimiento importa porque vivimos en una sociedad de clases. Las élites económicas no se han limitado a aceptar unas tasas de rentabilidad, es decir, de beneficios, más bajas desde la década de 1970. Por el contrario, han luchado, y ganado, aumentos significativos de su participación en el crecimiento de los ingresos a expensas de la sociedad en general. Los salarios reales de los trabajadores se han estancado. Se han abortado inversiones muy necesarias en servicios públicos y se han deteriorado las infraestructuras.
Una sociedad racional, que se enfrenta a una menor tasa de crecimiento potencial de la productividad en el futuro, se aseguraría de que las ganancias del crecimiento económico vayan a donde más se necesitan: a los servicios públicos destinados a satisfacer las necesidades reales e insatisfechas de la gente en materia de atención sanitaria, educación, nutrición, comunidad, cuidado de niños y ancianos, y una transición ecológica para abandonar los combustibles fósiles. En su lugar, hemos vivido décadas de rapiña de las élites, una nueva Edad Dorada.
Las organizaciones que construyeron las generaciones anteriores de trabajadores, incluidos los sindicatos y, en otros países ricos, los partidos laboristas y socialdemócratas, han aceptado en gran medida la derrota de la clase trabajadora en la nueva Edad Dorada. Es más, han rechazado con éxito la mayoría de los esfuerzos por cambiar la lucha hacia un modo más combativo.
Es de esperar que las cosas empiecen a cambiar. Pero llegar a un mundo mejor seguirá requiriendo una inmensa lucha política para transformar el equilibrio de las fuerzas de clase en nuestra sociedad. Digan lo que digan los keynesianos, y por muy buenos que sean sus análisis económicos, no hay ningún truco limpio para conseguir que las élites renuncien a su poder económico y político.
El análisis de Brenner de la larga recesión -especialmente en la forma modificada que he expuesto más arriba- nos ayuda a entender cuáles son las batallas en las que ya estamos inmersos, por qué son importantes y qué esperanza hay para el futuro. El análisis de Ackerman no lo hace.
Aaron Benanav es profesor adjunto de Sociología en la Universidad de Siracusa. Es autor de Automation and the Future of Work.
4. Nuevo libro de Claudio Katz.
En Jacobin lat han publicado ya el enlace al último libro de Claudio Katz, que editan ellos. Este es el enlace junto con un artículo del propio Katz explicando su contenido.
La crisis del sistema imperial
Este libro de Claudio Katz retoma y actualiza sus investigaciones sobre el imperialismo, en un contexto de aumento del desorden global y escalada de tensiones, incluso militares, entre Estados Unidos, China y Rusia.
La nueva guerra fría que promueve Estados Unidos contra Rusia y China trastoca el escenario internacional. La OTAN recobra protagonismo, Europa y Japón se rearman y la militarización permea todas las relaciones internacionales. Las consecuencias de esta escalada ya se verifican en los dos conflictos que convulsionan al planeta. La guerra de Ucrania y las tensiones en el Mar de China anticipan los dramáticos efectos de las confrontaciones en curso.
Este libro convoca a retomar el concepto de imperialismo para clarificar el nuevo escenario internacional. Propone superar la omisión de esa noción entre los comentaristas de la política mundial, que suelen eludir ese término por sus evidentes connotaciones críticas. La sola mención del imperialismo, recuerda que los poderes dominantes hacen valer su primacía por medio de la fuerza.
Para disimular la preeminencia de Estados Unidos en esa función coercitiva, los voceros de la primera potencia utilizan nociones sustitutas. Describen al gigante norteamericano como un «protector de Occidente» que «custodia el orden mundial». Realzan especialmente la capacidad disuasiva del Pentágono para evitar el caos, que suscitaría la ausencia de un «garante del equilibrio internacional». A lo sumo, mencionan al imperialismo para denostar las incursiones del campo opuesto. Las agresiones de la OTAN son invariablemente aprobadas o acalladas.
Este libro polemiza frontalmente con esas justificaciones y desenvuelve numerosas críticas contra sus voceros. Pero también registra que la renuencia a identificar a los Estados Unidos con el imperialismo, ya no es tan unánime entre los intelectuales del establishment. En la era Bush los ideólogos neoconservadores comenzaron a exaltar esa conexión. Ensalzaron la invasión a Afganistán e Irak y ponderaron sin inhibiciones terminológicas la acción imperial del Pentágono.
Ese enaltecimiento fue también compartido por algunas vertientes liberales, que elogiaron la renovada acción civilizatoria de los marines, en regiones periféricas despreciadas o pobladas por etnias igualmente descalificadas. Ambas corrientes encomiaron la misión imperial que atribuyen a un mandato divino o a peticiones de la ¨comunidad internacional¨.
Esa idealización del imperialismo perdió incidencia luego del fiasco afrontado por los invasores en Bagdad y Kabul. Su fracaso diluyó durante algunos años la fantasía de recrear un ¨nuevo siglo americano¨. Pero al cabo de una década, las alabanzas y los camuflajes de la conducta imperial estadounidense han reaparecido a pleno. Los exaltadores remarcan la conveniencia de transparentar ese comportamiento dominante para maximizar su efectividad y los encubridores advierten contra el rechazo que genera esa glorificación. Las menciones al imperialismo en las publicaciones de la elite hegemónica se expanden y contraen, en sintonía con la prédica de una u otra variante.
Las referencias al imperialismo entre los pensadores críticos no están sujetas a esos condicionamientos, pero tienen menor gravitación que otros conceptos. Los cuestionamientos al neoliberalismo o al capitalismo son mucho más frecuentes, que las impugnaciones al imperialismo. Esa desconsideración suele obstruir la evaluación del escenario internacional.
Este libro pretende revertir esa desatención utilizando el concepto de sistema imperial. Esa noción contribuye a indagar la triple dimensión económica, política y geopolítica del principal dispositivo de dominación global. El primer plano involucra la confiscación de recursos que padece la periferia, el segundo ilustra cómo los poderosos confrontan con la insurgencia popular y el tercero clarifica las rivalidades entre las potencias.
El sistema imperial es la principal estructura de expropiación, coerción y competencia, que apuntalan los grandes capitalistas para preservar sus privilegios. En el capítulo que inicia la primera parte se expone una síntesis de este abordaje y en el resto del libro se estudia la conducta de los protagonistas, los socios, los acompañantes y los adversarios de ese dispositivo.
El sistema imperial rige desde la segunda mitad del siglo XX y difiere significativamente de su precedente clásico de la centuria pasada. Las guerras generalizadas entre potencias capitalistas que signaron a ese período, no se repitieron en el escenario posterior. En este contexto tampoco resurgieron los antiguos imperios. El modelo contemporáneo se asienta en cimientos sociales y gestiones capitalistas muy alejados de esos antecedentes.
Pero el sistema actual mantiene el pilar coercitivo que han compartido todas las modalidades imperiales, para dirimir primacías, acaparar lucros y consolidar poderíos con el uso de la fuerza. Esa persistente centralidad de la violencia es ilustrada en numerosas partes del libro. Esos ejemplos confirman que el sistema imperial no se limita a la mera administración de la supremacía económica. Tampoco restringe su acción a la reproducción de los mitos, creencias e ideologías que convalidan el estatus quo. Asegura la preservación del capitalismo con gigantescos resguardos militares.
5. Por la remodelación del Consejo de Seguridad
El último boletín del Tricontinental con una tesis que comparto por completo. Reino Unido y Francia erRemodan potencias coloniales en 1945. El mundo ha cambiado mucho desde entonces y sería necesario un reajuste del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas si realmente queremos que sea un organismo efectivo de resolución de conflictos entre las potencias mundiales.
https://thetricontinental.org/
¿No deberían Reino Unido y Francia renunciar a sus puestos permanentes en el Consejo de Seguridad de la ONU? | Boletín 39 (2023)
Observación de José Luis Martín Ramos:
Desconfío de que la ONU pueda ser reformada por partes, ahora el Consejo de Seguridad, luego….La Sociedad de Naciones salió de una guerra mundial, la ONU de otra; mucho que me temo que el tercer intento salga si no de una tercera -que sería catastrófica- sí del vértigo por haber llegado al punto límite, más allá del cual no hay retorno; si no de una tercera guerra, de un gran susto sobre su inminencia. Si llega ese momento, quizás habría que recordar que la propuesta inicial de la socialdemocracia sobre la Sociedad de Naciones era la de una institución representativa no de gobiernos, sino de pueblos (de parlamentos o sus instituciones representativas); lo que implica mecanismos de proporcionalidad en la toma de decisiones, no mecanismos de control de las grandes potencias sobre ellas, como es y lo seguirá siendo el Consejo de Seguridad. La tripleta defensiva del orden mundial (EEUU-Francia-Reino Unido) no quisieron ni discutir sobre ello (la socialdemocracia más potente estaba en el campo de los perdedores).
Observación de Carlos Valmaseda:
El problema es que la correlación de fuerzas actual no creo que permita mucho más que eso: que alguna de las potencias emergentes tenga derecho de veto en el Consejo de Seguridad, y, si es posible, que alguna de los que ahora lo tiene lo pierda. Al menos serviría de contrapeso al dominio ahora absolutamente abrumador del imperialismo. Porque preferiría no tener que esperar a que haya una tercera guerra mundial para volver a «repartir juego»
6. Por un supervillano ecomaoísta
En el debate sobre si sería necesaria la centralización política para la transición ecosocial o sería mejor la coordinación de comunidades organizadas desde abajo, Ted Trainer, el de la Vía de la Simplicidad, apuesta, como es lógico para cualquiera que conozca su trabajo, por esto último. Por si tenéis curiosidad, os paso también la traducción del artículo al que responde Trainer.
Una respuesta a Indrajit Samarajiva sobre la necesidad de un «supervillano ecomaoísta» Ted Trainer
(Réplica del autor al reciente texto de Indrajit Samarajiva «Only a supervillain could stop Climate Change«. Traducida por Manuel Casal Lodeiro.)
Estimado Indrajit:
Creo que tu visión acerca de la situación es bastante acertada. La mayoría de la gente apenas tiene idea de lo seria que es. Sin embargo, no comparto tu visión acerca de cómo podríamos llegar a un mundo satisfactorio, pese a reconocer que no tenemos muchas posibilidades de lograrlo a la manera que yo defiendo. Voy a resumirte esta manera, que está más detallada en mi teoría sobre la transición que he denominado La Vía de la Simplicidad (en inglés, The Simpler Way).
Tal y como tú explicas, estamos deslizándonos hacia un megacolapso a medida que el Capitalismo se autodestruye. Podría acabar significando el fin de la civilización y de unos cuantos miles de millones de vidas [humanas]. No hay nada que se pueda hacer para detener esto, principalmente porque hay muy pocos cargos públicos, gobiernos, economistas, intelectuales o gente común que comprenda que esta situación que vivimos es debida a: 1) haber sobrepasado los límites al crecimiento, como tú dices; y 2) las contradicciones inherentes al Capitalismo que están llegando a su inevitable conclusión. Existe en la actualidad un descontento con el sistema que está creciendo rápidamente, de gente confusa, y que está generando fenómenos como Trump y el fascismo, pero que también conlleva un notable auge en los deseos y prácticas para establecer sistemas locales alternativos, que resultan más evidentes dentro del movimiento por el Decrecimiento. Ahora estamos en plena carrera para ver si esto llega con la rapidez suficiente para poder establecerse en el grado necesario antes de que llegue el momento de los peores problemas y estos impacten con demasiada dureza. Hay buenas razones para pensar que estas tendencias se harán claramente más fuertes con el tiempo, y que permitirán a suficientes personas y comunidades la creación de bastantes maneras alternativas de funcionar de tal modo que puedan construir un mundo sano cuando el polvo se aposente.
No me gusta la perspectiva del surgimiento de un supervillano maoísta, más que nada porque es una manera de pensar centralista. Es el típico error que comenten los socialistas: creer que las soluciones sólo pueden proceder de la cúpula dirigente, y que por tanto debemos luchar con el Capitalismo para tomar el control del Estado, arrebatándoselo a la clase dirigente [capitalista], para a partir de ahí realizar los cambios necesarios. En todas las revoluciones precedentes en la Historia pudo haber sido este el caso, pero no en esta… precisamente porque hemos sobrepasado los límites del crecimiento.
El ritmo de consumo de recursos y de generación de impactos ecológicos sólo se podría rebajar a niveles sostenibles si la mayor parte de la población viviese en comunidades pequeñas, altamente autosuficientes, cooperativas y autogobernadas, en las cuales la ciudadanía consciente disfrutase viviendo de manera muy frugal y ocupándose ellos mismos de los objetivos de sus vidas, dejando atrás la obsesión con la riqueza material, la propiedad, la competencia y el crecimiento económico.
El estudio que realicé sobre el suministro de huevos ilustra esto que digo: descubrimos que el coste tanto en dólares como en consumo de energía de un huevo de supermercado era unas 100 veces el de un huevo producido en el patio trasero de una casa o en una cooperativa local… al tiempo que permitía en este segundo caso que todos los nutrientes se reciclasen en huertas próximas, eliminando así la necesidad de tener una industria de fertilizantes o un sistema de alcantarillado. Ahorros tan enormes como estos se podrían asociar a muchos otros productos e insumos, con el resultado de eliminar en su mayor parte la necesidad de trasporte, marketing, almacenes, cargueros, ordenadores, burocracias profesionales, etc.
Cuando la hora de los grandes problemas se aproxime, las comunidades se irán moviendo en esta dirección… más que nada porque se darán cuenta de que deben hacerlo si quieren sobrevivir. Se verán forzadas a ello a medida que los Estados sean cada vez menos capaces de proporcionarles lo que necesitan. Hay millones de personas, literalmente, que ya están haciendo esto ahora mismo, principalmente movimientos en los países empobrecidos, como los zapatistas, los kurdos o el movimiento Ubuntu y campesino… y dentro de los países enriquecidos, los movimientos de las ecoaldeas y de las Localidades en Transición.
Los gobiernos centralizados no pueden encargarse de esto: no pueden organizar la formación de unas comunidades de este tipo, en buena medida porque la clase capitalista, y todos los demás, percibirían una intención semejante como una locura. Un decrecimiento significativo implica recortar la cantidad de producción y consumo, las oportunidades de inversión y las fábricas, de manera importante, y el Capitalismo no toleraría eso. ¿Qué vas a hacer con los obreros que se queden sin trabajo? Aunque no se reconozca como tal ¡esta es la madre del cordero del Decrecimiento! Aparte de que los gobiernos centralizados seguramente no puedan tomar las decisiones adecuadas para un número muy grande de comunidades muy pequeñas. Así que la visión que generalmente tienen los socialistas está básicamente equivocada: la solución no puede adoptar una forma centralizada. La solución debe provenir, en cambio, del anarquismo clásico, de la democracia autogestionaria y participativa.
Aún habrá un cierto papel para el Estado, pero será diminuto y tendrá poco que hacer, carente de poder, porque las decisiones se tomarán a nivel de la asamblea local municipal. Con todo, estos cambios a nivel estatal únicamente se podrán lograr cuando la revolución esté muy avanzada, y las comunidades ganen fuerza y arrebaten funciones al poder central. Los y las socialistas, así como la mayoría de la gente partidaria del Decrecimiento, creen erróneamente que el cambio a nivel estatal podría darse antes, y que una vez logrado facilitaría que se pusiese en marcha el cambio a través de toda la sociedad, desde arriba. Pero no: esta sólo podrá ser una revolución desde abajo.
El único agente de nuestra salvación no será un superhéroe ni un supervillano: será la ciudadanía normal, preocupada y que sepa juzgar la situación correctamente, que haya llegado a ver que: 1) se necesita un cambio en los fundamentos de la sociedad, y que 2) este tiene que recorrer algún tipo de Vía de la Simplicidad. No está tan claro que no podamos concienciar a un número suficiente de personas así para facilitar esta Gran Transición. Nuestra misión debe ser simplemente aumentar esa concienciación con todas nuestras fuerzas acerca de esta perspectiva de la Vía de la Simplicidad. Es una pérdida de tiempo hacer campañas y peticiones al gobierno para que ponga en marcha unos cambios de este calado, o intentar tomar el poder estatal. Nada se podrá lograr mientras no haya un cambio astronómico en la concienciación y en los valores.
Así pues, la estrategia tiene que ser de tipo anarquista. Consiste en prefigurar, es decir, centrarnos en construir ya algunas de las alternativas que queremos ver en una sociedad posrevolucionaria… en contraposición a intentar tomar el poder en el Estado por medio de la fuerza o de las elecciones. La ventaja de la prefiguración no consiste en que vaya construyendo gradualmente una sociedad buena mediante la sustitución de las estructuras y métodos actuales, sino que sirve para concienciar, para educar. La huerta comunitaria, por ejemplo, es un mecanismo estupendo para hacer que la gente que la visite entienda ciertos temas y sienta cómo es esta nueva visión de la sociedad. Pero, ojo, porque esto no sucederá automáticamente: la huerta y otras iniciativas semejantes tienen que estar diseñadas y gestionadas específicamente como instrumentos educativos. Por desgracia, hoy día hay pocas que lo sean.
Creo que la revolución no está yendo mal. Es más bien caótica y confusa, y podría fracasar, pero llevo implicado en ella 50 años y puedo ver que hemos avanzado un largo trecho. Hay mucha gente harta del Capitalismo y muchísima que se da cuenta a grandes rasgos de la forma que tiene que adoptar su alternativa. Lo que falta por hacer es obvio: aumentar nuestro número.
Only A Supervillain Could Stop Climate Change
Sólo un supervillano podría detener el cambio climático
Posted by indi.ca on septiembre 14th, 2023
Cuando veo películas de Hollywood, apoyo a los villanos. Son los únicos que intentan cambiar algo. Desde luego, son los únicos que piensan lo suficientemente a lo grande como para cambiar algo a la escala de «el clima». No necesitamos superhéroes para «detener» el cambio climático. Necesitaríamos supervillanos.
Usted no quiere esto
Hablando como alguien que ha perdido combustibles fósiles durante meses (en el colapso más reciente de Sri Lanka), en realidad no quieres que la cocaína del clima se detenga. Como cualquier adicto, puede que necesitemos dejarlo, pero en realidad no queremos. Sin combustibles fósiles, he tenido dificultades para ir a cualquier parte, para cocinar la comida, y el suministro diario de energía dependía de las condiciones meteorológicas. Durante los meses que duró el colapso, la contaminación de Sri Lanka (ya de por sí escasa) disminuyó drásticamente y la gente sufrió de forma inimaginable. Esa es la magnitud del sacrificio necesario para hacer mella siquiera en el colapso general, pero no hace falta que te lo imagines, ¿verdad? Tú también has pasado por eso.
Todos nosotros sufrimos a través de COVID-19. COVID-19 fueron los dioses mostrándonos exactamente cuánto teníamos que sacrificar para luchar contra la mayor amenaza de todo-colapso. Tuvimos que dejar de volar, dejar de comprar, dejar de crecer, y simplemente encogernos de miedo en nuestros hogares. Esa es la escala de sacrificio que quieren los dioses, ¿y qué hicimos después de esta exhibición de poder? Olvidarlo rápidamente y volver a las andadas. En lugar de arrepentirnos, nos apresuramos a «recuperarnos», lo que por supuesto tiene el efecto contrario en el planeta. La gente dice que quiere detener el colapso climático, pero a la hora de la verdad, no es así. La gente sólo quiere sentirse mejor consigo misma y hacer algunos gestos simbólicos. Quieren tener su pastel climático y comérselo también. Esto no es un juicio. Yo también. No quiero renunciar a mi mierda más que tú.
Qué se necesita
¿Qué se necesita realmente para «detener» el colapso climático? Como Soulja Boy, el Club de Roma les dijo en 1972. Esos pensadores sistémicos y frikis de la informática hicieron simulaciones de diferentes «carreras» de la civilización y descubrieron que estábamos completamente jodidos en todas ellas excepto en una. Lo llamaron el «mundo estabilizado», pero yo lo llamo, más exactamente, comunismo climático totalitario. Lo que hace falta no es Superman para ‘salvar’ a la gente, sino un supervillano que la subordine al resto del mundo. Alguien» tendría que coger el dial del crecimiento humano y «ponerlo» a cero.
Como cantaba Bonnie Tyler:
¿Dónde se han ido todos los hombres buenos y dónde están todos los dioses?
¿Dónde está el Hércules de la calle para luchar contra las adversidades?
¿No hay un caballero blanco sobre un corcel de fuego?
Pero como dijo Jesús: «No penséis que he venido a traer la paz a la tierra. No he venido a traer la paz, sino una espada». Alternativamente, en la tradición hindú, también se supone que Kalki regresa en un caballo blanco con una espada. En nuestros tiempos profundamente adhármicos y caídos no reconoceríamos a ninguna de estas reencarnaciones como héroes. Nos gusta nuestra existencia depravada y los llamaríamos villanos.
Si quieres una explicación más científica de lo que los sabios nos han estado diciendo desde siempre, pregúntale a Charles Darwin. Charles Darwin hablaba del colapso inevitable de cualquier criatura que crece exponencialmente en un entorno finito. Sólo hay tres opciones, y todas llevan a cerrar esa mierda. No es tan pintoresco como un caballero con una espada, pero nos cortan igual. Como dijo Chuck:
La lucha por la existencia se deriva inevitablemente de la alta tasa a la que todos los seres orgánicos tienden a aumentar. Cada ser, que durante su vida natural produce varios huevos o semillas, debe sufrir la destrucción durante algún período de su vida, y durante alguna estación o año ocasional, de lo contrario, según el principio del aumento geométrico, su número llegaría a ser rápidamente tan desmesuradamente grande que ningún país podría mantener el producto. Por lo tanto, como se producen más individuos de los que pueden sobrevivir, en todos los casos debe haber una lucha por la existencia, ya sea de un individuo con otro de la misma especie, o con los individuos de especies distintas, o con las condiciones físicas de la vida.
Lo que Chuck D está diciendo es que sólo hay tres opciones. O bien su especie se verá limitada por la competencia consigo misma, con otras especies, o simplemente por toparse con límites físicos. «De lo contrario, según el principio del aumento geométrico, su número llegaría rápidamente a ser tan desmesuradamente grande que ningún país podría mantener el producto». Simplemente no se puede tener un crecimiento infinito en un planeta finito. Matemáticas, ciencia, dios, dioses, lleguen a esa conciencia como quieran. O simplemente mira a tu alrededor. Aquí estamos -múltiples ciclos de duplicación después- nuestra avaricia se ha vuelto tan repugnante que incluso el planeta entero ya no puede soportar nuestro Producto Interior Bruto. Y estamos hablando de Marte. Esta mierda es irredimible.
Desde que engañamos a la muerte maltusiana desenterrando las tumbas de los antiguos dioses (combustibles fósiles), somos capaces de bombear hasta 10 kcal de energía en cada 1 caloría que comemos, por lo que nuestra propia población no está limitada internamente. Como hemos conseguido matar a palos a todas las demás especies competidoras -incluidos los molestos microbios con la ciencia-, no nos enfrentamos a la competencia de otras especies. Esto nos deja con la opción número tres. Luchar con «las condiciones físicas de la vida», como dijo Darwin. Yo lo llamo chocar contra un muro.
De ahí viene el título del libro del Club de Roma de 1972. Se llama Los límites del crecimiento basado en la idea todavía radical de que tenemos realmente límites. Como ya he dicho, realizaron múltiples modelos informáticos para ver cómo podíamos evitar un colapso catastrófico y sólo dieron con uno que funcionaba. Lo llamaron el modelo del «mundo estabilizado», pero seamos realistas. Ganar» contra el colapso climático exigiría ganar contra la ambición humana. Esto requeriría no un superhéroe de Hollywood, sino un supervillano absoluto.
La carrera «estabilizada»
Así es como los Límites del Crecimiento describen sin rodeos la «carrera estabilizada»:
Los cambios de valores incluyen un mayor énfasis en la alimentación y los servicios en lugar de en la producción industrial. Los nacimientos equivalen a las muertes y la inversión en capital industrial a la depreciación del capital.
¿Qué significa esto en la práctica? Ninguna de estas cosas sucedería sin más, ni las fuerzas del mercado se asesinarían a sí mismas. Alguien» tendría que tomar el control de toda la economía mundial y centrarla estrictamente en las necesidades humanas básicas (es decir, racionar la comida y la atención sanitaria). Ellos» tendrían que prohibir todos los productos innecesarios (es decir, la mayoría de ellos), imponer un estricto control de la natalidad y prohibir por completo el crecimiento económico.
Pongo el pronombre entre comillas porque esta solución aterrorizaría a casi todos los seres humanos, especialmente a los occidentales privilegiados. Lo que el Club de Roma describe sin rodeos es el comunismo climático totalitario. Ni siquiera Mao podría hacer esto, se necesitaría un Super Mao. Necesitarías lo que la gente profundamente propagandizada llamaría un supervillano. Eso es lo que se necesita para salvar al mundo (¡de nosotros!) y créeme, habría sangre.
Imagínate
Imagina, por un segundo, cómo sería en realidad esta «carrera estabilizada».
¿Qué significa realmente «cambios de valor»? Miles de millones de personas a las que se les hace propaganda implacable sobre el «crecimiento» y el «desarrollo» no van a cambiar espontáneamente de opinión. Se necesitaría una contrapropaganda aún más implacable, con muchos golpes y unos cuantos ejemplos para que calara. Es decir, habría que matar a la gente para que se callara la boca sobre el antiguo régimen y aceptara el nuevo. Se necesitaría, a falta de una palabra mejor, una revolución cultural.
¿Qué significa «énfasis en alimentos y servicios»? Significaría una economía completamente planificada, con cualquier actividad económica estrictamente equilibrada con el planeta. Planificada centralmente, si se quiere. El beneficio privado tendría que ser tratado como un cáncer planetario y extirpado sin piedad. Eso implicaría, siendo realistas, ejecutar a muchos capitalistas y repetir el proceso una y otra vez, porque el cáncer se ha extendido mucho.
Cuando el Club de Roma dice que «la inversión de capital industrial [se fijaría] equivalente a la depreciación del capital», piensen en lo que eso significa. Esto significaría una economía completamente planificada, en la que «alguien» supiera exactamente cuánta inversión entraba en el conjunto de la economía y cuánta se depreciaba (salía). Ese «alguien» tendría que abofetear sin piedad a cualquier mano invisible que intentara tomar el timón para mantenernos en equilibrio.
Por último, pensemos en lo que significa «los nacimientos se igualan a las muertes». Si alguien que no sean los padres establece esto, es obviamente una imposición.
Todo esto supondría un enorme atentado a la libertad humana, especialmente a la limitada concepción occidental de la libertad como «la libertad de la peor persona hipotética para hacer lo que le salga de los cojones». No cabe duda de que habría una amplia resistencia a un comunismo climático de este tipo, especialmente entre las clases altas, que serían las que más tendrían que perder. Como decía John Lennon, todo esto es fácil de imaginar, pero imposible de hacer. Sin voluntad y fuerza sobrehumanas, sería imposible hacerlo en la escala de tiempo implicada. Porque también implica viajar en el tiempo.
Viaje en el tiempo
Con el tiempo suficiente, las sociedades humanas cambian. Los valores cambian drásticamente. La idea del crecimiento infinito es en realidad una anomalía histórica, un extraño pedo cerebral de los últimos 400 años que ha alcanzado proporciones tóxicas. Muchas sociedades vivían en relativo equilibrio con su entorno y tenían complejos sistemas de creencias (es decir, valores) que les permitían hacerlo. Es posible hacerlo sin matar gente y sin dar la vuelta a la mesa. No hace falta ser un supervillano para cambiar las cosas. La gente corriente, a lo largo de generaciones, puede hacer cosas superlativas por sí sola. El problema, sin embargo, es que no nos queda nada de tiempo.
En el momento en que el Club de Roma realizó su simulación, plantearon que todos los cambios de valor (y una cantidad significativa de magia técnica) comenzarían en 1975. El decrecimiento industrial (es decir, del capital) se introduciría lentamente hasta detenerse en 1990. Como verán, todas estas fechas se sitúan en el pasado. Cuando hicieron la simulación con una fecha de inicio posterior, no funcionó. Si empiezas el comunismo climático en 2000 todo se viene abajo. Empezarlo en 2023 es aún más inútil. El colapso ya ha comenzado. Ergo, nuestro supervillano tendría que ser también un viajero en el tiempo. Aunque esto podría ser una buena película, simplemente no va a funcionar.
De vuelta al cine
Guerreros del clima que viajan en el tiempo es, en efecto, el argumento a grandes rasgos de TENET, de Christopher Nolan. Y son, por supuesto, los villanos. En esa película, el futuro intenta rebobinar el tiempo porque su clima se ha colapsado. Intentan reiniciar el universo porque lo hemos jodido todo. El héroe de la película de Nolan (un agente de la CIA, también por supuesto) los detiene violentamente. El clímax de la película es una señora blanca multimillonaria recogiendo a su hijo de un colegio privado. Todo va bien en el mundo. Nunca se aborda el problema del colapso del clima en el futuro. Sólo se da una respuesta fuertemente militarizada para que el futuro se calle de una puta vez. TENET es una verdadera metáfora de la respuesta de la cultura occidental al colapso climático, que es violentamente delirante.
Del mismo modo, la serie Vengadores de Marvel culmina con Thanos imponiendo brutales controles de población (yo haría que se deshiciera del 10% más rico en lugar de un 50% al azar, pero da igual). Thanos es, por supuesto, eliminado por sus problemas. Este es el argumento general de casi todas las películas de superhéroes y la televisión. Un villano amenaza el statu quo y debe ser golpeado violentamente hasta la muerte. Puede que te des cuenta de que los superhéroes nunca hacen mucho por cambiar el mundo, simplemente impiden que los villanos lo hagan. A menudo trabajan para o con oscuras agencias de inteligencia o para el gobierno estadounidense, es decir, los verdaderos villanos del mundo real. El mito de los superhéroes es una propaganda tan profunda que resulta inconsciente, pero una vez que la ves no puedes dejar de verla. Por eso ahora apoyo a los villanos.
La terrible escala necesaria
La escala de cambio necesaria para combatir nuestros problemas futuros sería positivamente villana para el presente. El poder necesario para hacerlo sería sobrehumano. Así que si te estás preguntando en serio cómo detener el colapso climático, esa es la respuesta. No necesitamos un superhéroe, necesitamos un supervillano. Necesitamos un Super Mao que viaje en el tiempo, imponga el comunismo climático totalitario y le dé una paliza a cualquiera que se queje de ello. Es simplemente la única manera de conseguir grandes cambios en tan poco tiempo. Necesitarías una dictadura climática, no esta mierda vacilante que estamos haciendo ahora.
Nada de esto está ocurriendo, ni el tiempo se detiene, así que acabaremos con algo peor. Nuestros descendientes simplemente van a ser golpeados en la cabeza con superpotencias reales, es decir, el clima real cayendo. En lugar de una demolición controlada de esta civilización por un supervillano, tendremos una demolición incontrolada por fuerzas geológicas vacantes, lo que es peor. En ese momento, desearán un supervillano (y maldecirán a sus abuelos).
Como se suele decir, lo contrario del amor no es el odio, sino la indiferencia. El clima -a diferencia del comunismo climático- es indiferente a nuestro sufrimiento. Y eso hará que su juicio, que está sobre nosotros, sea mucho peor que el peor supervillano que pudiéramos imaginar. Pero diablos, será peor para la gente del futuro, que es tan fundamentalmente distante como el pasado. Así que disfruta de tu tiempo en el cine climatizado, mientras dure.
Escrito por indi.ca
Me llamo Indrajit Samarajiva y soy escritor. La gente también me llama Indi o Jit. Nací en Canadá, crecí en Estados Unidos y vivo en Nugegoda, Sri Lanka.
Ubicación: Sri Lanka
Observación de Joaquín Miras:
I. Es interesante. y desde luego, las alternativas solo pueden surgir de la creación de una nueva cultura material de vida o eticidad y eso solo surge desde la microorganización de la vida cotidiana. No es cierto que esto no sea -ultramarginalmente pero lo es- marxista, de algunas figuras convertidas en santones, estatuas, estafermos, fetiches: Lukács Gramsci… sí creo que el estado tendrá tareas, reparto a nivel nacional -para los punkis, «estatal»- de recursos tales como la energía que quede y cosas que vengan de relaciones internacionales -para los punkis, «interestatales», como la ruta 66-. Pero habrá que verse. No creo en absoluto que el anarquismo sea la salida, el igualitarismo democratista severo, va a ser fundamental. igualitarismo democratista severo significa que lo que se decida, se impone y garrotazo y tente tieso al que se ponga libertario… La democracia es un poder, el poder de los de abajo, no un no poder.
II. Quería explicar porqué creo que la democracia deberá ser muy rigurosa. Hace ya bastantes años, Pedro Prieto, presidente del Pick Oil España,, en el descanso de las jornadas que organizamos EM sobre «ecología», de pie, en conversación que era, creo, antes de irnos a comer, nos explicó a Antonio Navas y a mi, que éramos quienes le dábamos conversación, que la energía renovable era tan limitada en su potencia -sumadas todas ellas, solar-hidráulica, eólica, marina, geotérmica…- que no habría ni para mantener una máquina de ecografía en los centros médicos. Prieto es ingeniero y telecos, no es, ni ha sido, nunca un oscurantista, es un científico-técnico de primer nivel. Al contrario, lo que él explicaba era puro cálculo empírico del mejor estilo neopositivista. En estas condiciones, ni el estraperlo, o mercado negro, ni los caprichos esteticistas, ni todos los demás, pueden ser consentidos por una democracia que se trate de mantener en el poder. Las teorías del ser humano «rico en necesidades», del «ser realistas y pedir lo imposible», del «derecho a la diferencia» o, más aun, de «los derechos -muchos- a las diferencias -muchas-», deberán ser considerados antidemocraticos. por antiigualitarios y por ser solo posibles usando los recursos de los demás, y deberán ser perseguidos con toda radicalidad y con toda la violencia legal necesaria. Eso si queremos que haya una democracia igualitaria y no una dictadura aristocrática de los ricos y poderosos que tengan de todo, mientras los demás viven miserablemente. Pensemos en Cuba, como modelo de consumo. Es lo que hay. Muchos aceptarán voluntariamente reducir drásticamente su nivel de consumo, a otros muchos, habrá que imponérselo.
7. Las Sublevaciones de la Tierra
No os perdáis esta entrevista a Jean Matthieu Thévenot, de Confédération Paysanne/La Via Campesina, explicando con gran claridad y en menos de 20 minutos la creación de Las Sublevaciones de la Tierra, su funcionamiento, y las perspectivas de futuro. De verdad imprescindible. Además, aunque sea francés, las hace en un castellano muy correcto.
De la soberanía alimentaria a las Sublevaciones de la Tierra.
8. Un modo de vida insatisfactorio e ineficiente
Análisis del modo de vida en España a partir de un Informe sobre la calidad de vida publicado por la FUHEM. El resultado creo que lo podemos cpmpartir todos: no vamos bien.
Un modo de vida que amenaza la vida buena
La alimentación, la movilidad y la vivienda representan la mitad del presupuesto de una familia media y son responsables del 85% de los impactos ecológicos, según el indicador de la “huella de consumo”
Santiago Álvarez Cantalapiedra 21/09/2023
9. Las dificultades de la industria militar occidental
Siempre hablamos del complejo industrial-militar, especialmente el estadounidense, como el gran ganador de la guerra en Ucrania. Sin embargo, de cara a la producción para la guerra actual, quizá no haya tiempo… Un artículo de Slavyangrad, ruso por tanto, pero que he visto en Giubbe Rosse News, donde publica Tomaselli.
https://giubberosse.news/2023/
ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN ACTUAL DEL ENFRENTAMIENTO OTAN-RUSO POR SERGEY SLESSARENKO PARA @SLAVYANGRAD
16 de septiembre de 2023
La operación militar rusa en Ucrania ha durado ya más de 500 días; la mayoría de los conflictos modernos que cruzan esa frontera son de larga duración. Después del 26 de abril de 2022, cuando tuvo lugar en la base aérea de Ramstein (Alemania) la primera reunión de representantes de 40 países occidentales sobre la cuestión del suministro de armas a Ucrania, este conflicto se convirtió en un enfrentamiento armado entre Rusia y Occidente. Como resultado, un enfrentamiento tan prolongado se está convirtiendo en una carrera de complejos militares-industriales y ya se pueden evaluar sus perspectivas.
En marzo de este año, Michael McCaul, presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, declaró que de los cuatro paquetes de ayuda asignados a Ucrania por valor de 113.000 millones de dólares, alrededor del 60% se destinó al complejo militar-industrial estadounidense para modernizar su arsenal de armas y equipos militares. Parecería que tras estas inyecciones la producción del complejo militar-industrial debería haber crecido como la levadura, pero esto no está sucediendo.
600 millones de dólares fueron directamente a la Dirección de Capacidades de Producción de Defensa del Pentágono. De esa cantidad, 45,5 millones se destinaron a Arconic para ampliar la producción de aluminio de alta calidad. El hecho es que Rusia controla más del 75% del mercado mundial de aluminio de alta calidad, necesario para la producción de aviones a reacción y diversos equipos militares. El acceso de Estados Unidos al aluminio ruso es ahora limitado.
Se asignaron 13,8 millones de euros a Timken, el único proveedor de rodamientos de bolas de alta resistencia que cumplen las normas del Departamento de Defensa estadounidense. El Pentágono concedió 200 millones de dólares en subvenciones a empresas estadounidenses para la producción de 27 productos químicos clave que forman parte de la cadena de suministro de combustible para aviones y explosivos.
En junio de 2021, la única fábrica de pólvora negra de Estados Unidos explota debido a un accidente. Aunque la pólvora negra ya no se utiliza en las mismas cantidades que hace 200 años, la tecnología para producirla prácticamente no ha cambiado, ya que se minimiza el uso de electricidad en los procesos debido al riesgo de chispas. La reanudación de la producción en esta planta no estaba prevista hasta el verano de este año.
El Pentágono ha destinado 15 millones de dólares a un estudio de viabilidad sobre la extracción de cobalto en Idaho, ya que China ha reducido su suministro al mercado mundial. China tiene una participación mayoritaria en el 70% del cobalto extraído en la República Democrática del Congo, el mayor proveedor mundial del metal.
La guerra de sanciones entre EE.UU. y China se recrudece y, por tanto, es inútil esperar que se restablezcan los anteriores volúmenes de suministro de metales de tierras raras. El cobalto se utiliza no sólo en la producción de blindajes para tanques, sino también para aviones e incluso radares.
Llevará años modernizar estas instalaciones de producción existentes y, en el caso del cobalto, estamos hablando ahora de perforaciones exploratorias y la construcción de instalaciones de producción para procesar el cobalto es una gran historia en sí misma.El complejo militar-industrial estadounidense se enfrenta a una grave escasez de personal cualificado, como escribió Politico el año pasado, poniendo como ejemplo una fábrica de armas en el estado de Arkansas. Ahora, el Pentágono ha concedido a Aerojet Rocketdyne 215,6 millones de dólares para modernizar sus instalaciones con el fin de producir motores cohete para los sistemas antitanque Javelin y antiaéreo Stinger. Sin embargo, Wesley Kremer, director de Rayteon, la empresa que fabrica los MANPADS Stinger, ha revelado que la compañía necesita «traer de vuelta a jubilados de más de setenta años para enseñar a nuestros nuevos empleados cómo ensamblar realmente el Stinger».
Para reanudar la producción del complejo, la empresa necesita sacar los viejos «equipos del almacén y limpiar las telarañas», dijo Wesley Kremer. Afirmó que ahora es imposible utilizar impresoras 3D y la automatización para acelerar el proceso de producción porque ello exigiría rediseñar todo el MANPADS y un largo proceso de certificación del arma.
En el contexto actual, existe una sobrecarga en todo el complejo militar-industrial estadounidense. La única fábrica de tanques Abrams de EE.UU. se encuentra actualmente operativa en Ohio, propiedad del Pentágono y operada por General Dynamics. En febrero de 2022, los EE.UU. y Polonia firmaron un contrato para la entrega de 250 tanques Abrams M1A2 con la modificación SEPv3, se suponía que este contrato sería cumplido por la planta en 2 años.
Sin embargo, en 2023 la planta fue contratada para preparar 31 Abrams para su envío a Ucrania, por lo que el plazo se pospuso. A este respecto, la Secretaria del Ejército de EE.UU. (cargo civil) Christine Wormuth visitó la planta y prometió invertir 558 millones de dólares en la planta, que actualmente emplea a 800 personas, durante los próximos 15 años. Hay que tener en cuenta que la planta no produce tanques, sino que se limita a modernizar los cascos de los tanques Abrams ya almacenados.Durante la Segunda Guerra Mundial, el 90% de las empresas de defensa estadounidenses eran estatales. Tras la privatización, ya durante la guerra de Vietnam, la mayoría de las empresas acabaron en manos privadas. Además, esta tendencia no hizo más que intensificarse y, tras el colapso de la URSS, nadie vio la necesidad de un gran complejo militar-industrial estadounidense. Los cinco grandes gigantes restantes empezaron a ganar dinero con el comercio exterior de armas y la producción de nuevos sistemas de armamento únicos y caros, como el F-35, que van acompañados de sobrecostes colosales. Todo ello a costa de los sistemas convencionales que antes estaban en la cadena de montaje.
En marzo de este año, el subsecretario estadounidense de Defensa para Adquisiciones, William Laplante, declaró al New York Times que Estados Unidos había «dejado que las líneas de producción se enfriaran y vieran cómo sus piezas se quedaban obsoletas». Según The Wall Street Journal, los responsables del Departamento de Defensa estadounidense calculan que se tardará cinco o seis años en invertir los recortes de producción anteriores.
Sin embargo, Estados Unidos no tiene tiempo para apoyar militarmente a Ucrania y Taiwán. En un intento de recuperar el tiempo perdido, el Congreso de EEUU anunció la creación de un grupo de trabajo técnico industria-gobierno compuesto por expertos civiles y militares, así como por especialistas de la industria, que elaborarán recomendaciones para la producción y transferencia oportunas de las armas necesarias a los aliados de EEUU.
El complejo militar-industrial europeo se enfrenta a una situación similar, con un gasto en defensa en Europa que aumentará un 13% hasta alcanzar los 345.000 millones de dólares en 2022, el mayor incremento desde el final de la Guerra Fría. En abril de este año, el Consejo Europeo aprobó la asignación de 1.000 millones de euros del Fondo Europeo para la Paz para proporcionar a Ucrania un millón de municiones al año. En junio, el Consejo de la UE decidió asignar otros 500 millones de euros para reanudar la producción.Tommy Gustafsson-Rask, director de la filial sueca, la mayor empresa de defensa del Reino Unido, BAE Systems, declaró: «En el pasado teníamos tiempo pero no dinero. Hoy tenemos dinero, pero no tiempo». En BAE Systems, la creciente demanda de productos y las interrupciones en la cadena de suministro han triplicado los plazos de entrega de algunos de sus vehículos de combate. Esto significa que un vehículo blindado encargado en 2023 no se fabricará hasta 2030.
Los países europeos han agotado sus reservas militares mucho más que Estados Unidos al suministrar armas a Ucrania. Así, Francia ha transferido la mitad de sus unidades de artillería autopropulsada, mientras que el Reino Unido y Dinamarca han transferido todas sus UAS a Ucrania.
Sin embargo, Kiev siempre está pidiendo más armas, desde munición de artillería hasta sistemas de defensa antiaérea, y las existencias de los aliados no son ilimitadas. Además, la OTAN tiene previsto aumentar su «fuerza de alta disponibilidad» de 40.000 a 300.000 efectivos, lo que significa que también necesitará nuevas armas.
El 15 de junio, los ministros de Defensa de la OTAN se reunieron en Bruselas con 25 de las principales empresas de la industria militar. Los ministros pidieron a las empresas de defensa que aumentaran la producción, pero las empresas exigieron planes claros de demanda a largo plazo para justificar la inversión en nuevas líneas de producción en un plazo de tres a cinco años.
Los gobiernos han renegado de planes anunciados con anterioridad, y muchas capitales europeas han incumplido repetidamente los objetivos de la OTAN en materia de almacenamiento de armamento o el compromiso de destinar al menos el 2% del PIB a defensa.Andrea Nativi, presidente de la división de defensa de la asociación empresarial ASD Europe, afirmó que la industria, que se enfrenta a la escasez de mano de obra cualificada y componentes clave, ya ha hecho todo lo posible por optimizar o ampliar la producción mediante sus propias inversiones, ahora la industria necesita transparencia sobre cuál será la demanda de los gobiernos en los próximos años.
Añadió que, además de los contratos a largo plazo, los gobiernos también podrían tomar otras medidas, como ayudas directas para pagar la expansión de la producción o priorizar el acceso a la electricidad, muy relevante en Europa en estos momentos.
La reunión acabó convirtiéndose en un escándalo tras conocerse que las empresas francesas Airbus Defense, Dassault, MBDA y Safran, la estadounidense Boeing y la alemana Diehl no habían recibido invitación. En protesta por el hecho de que las empresas españolas no fueran invitadas, la ministra española de Defensa, Margarita Robles, se negó a aprobar el inicio de los trabajos del plan de acción de la OTAN para la ampliación de la producción militar.
El deseo de los responsables europeos de modernizar el MIC se enfrenta a obstáculos objetivos, como la falta de recursos críticos para producir la cantidad de munición necesaria. La capacidad de producción de pólvora en Europa es limitada, aunque la empresa alemana Rheinmetall es el mayor productor de la región, pero sus dos centros de producción funcionan a pleno rendimiento los siete días de la semana.
También retrasan el crecimiento de la producción de MIC la falta de mano de obra cualificada y los obstáculos burocráticos para obtener permisos de construcción. Algunos bancos son reacios a conceder préstamos a la industria por temor a que empañe su reputación a la luz de su compromiso con la energía verde, y tanto la industria como los funcionarios de la OTAN se han quejado.Según varios representantes de la industria entrevistados por Bloomberg, la realidad es que incluso con la llegada de nuevos pedidos, la industria europea de defensa tardará años en mantener el ritmo de la demanda actual. Gergen Johansson, director de Saab Dynamics, dijo que su división ya había aumentado la producción el año pasado, pero que una mayor expansión llevará de 2 a 3 años. Sólo entonces podrá la empresa volver a los plazos de entrega que había hasta 2022.
Típica es la situación de los tanques Leopard, producidos por la empresa alemana Rheinmetall, porque en EE.UU. la compañía ya no fabrica tanques nuevos, sino que sólo moderniza los antiguos. La dirección de Rheinmetall ha declarado que este año ya no podrá suministrar tanques Leopard a Ucrania. Aunque la empresa dispone de 22 tanques Leopard 2 y unos 88 Leopard 1. Sin embargo, no se ha recibido ningún pedido para la restauración de estos tanques. La propia Rheinmetall no puede iniciar estos trabajos, ya que su coste asciende a varios cientos de millones de euros. Incluso si el pedido llegara mañana, las entregas no serían posibles hasta principios del año que viene.
Es difícil encontrar un ejemplo más vívido del estado actual del complejo militar-industrial occidental. Al mismo tiempo, como informó RIA Novosti en marzo de este año, cientos de nuevos T-90M «Breakthroughs» fueron entregados al ejército ruso. Ese mismo mes, el vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso, Dmitri Medvédev, declaró que el Ministerio de Defensa recibiría 1.500 tanques en 2023, y el 1 de junio señaló que este año ya se habían producido más de 600 tanques.Peter Tyukov, director de Kurganmashzavod, declaró que en el primer semestre del año se había producido el 95% de la producción para todo 2022, y en el segundo semestre la empresa tiene previsto aumentar la producción de vehículos de combate de infantería en un 30%.
Está bastante claro que, a pesar de los miles de millones de dólares invertidos en el complejo militar-industrial occidental, éste ya ha alcanzado el límite superior de su producción. La ampliación de las líneas de producción llevará años y hay que tener en cuenta la actual guerra de sanciones contra los metales de tierras raras. Rusia tiene claramente una ventaja de al menos un par de años para alcanzar todos los objetivos de la OMS en Ucrania y asegurar sus capacidades de defensa.
Nota: en las guerras de desgaste, gana la economía. Y la economía del sector real.
Y como saben, hace falta más de un año para convertir a una chica manicurista en metalúrgica.
Resulta que tenemos el dinero, pero el tiempo apremia.
