Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. De nuevo sobre el 7 de octubre.
2. La muerte del derecho internacional.
3. Más sobre el nuevo partido de Wagenknecht.
4. Hacia un segundo frente.
5. ¿Choque de civilizaciones?
6. Sin freno a la escalada.
7. El marco histórico según Ilan Pappé.
8. A quién boicotear por su colaboración con Israel.
9. Situación militar, política y diplomática en la guerra de Palestina, 6 de noviembre.
1. De nuevo sobre el 7 de octubre
Jonathan Cook profundiza en lo que ya habíamos visto en el artículo de Max Blumenthal. ¿Qué pasó realmente el 7 de octubre? Hace espacial énfasis en la nefasta gestión de la información que está haciendo la BBC, pero que sería aplicable a casi toda la prensa occidental. https://consortiumnews.com/
Lo que no se dice del 7 de octubre
6 de noviembre de 2023
Cualquier periodista que desee evitar la connivencia con el genocidio que se está desarrollando en Gaza debería ser cauteloso a la hora de repetir las afirmaciones israelíes sobre lo que ocurrió durante el asalto inicial de Hamás, escribe Jonathan Cook.
Por Jonathan Cook Jonathan-Cook.net
Lucy Williamson de la BBC fue llevada una vez más esta semana a ver la terrible destrucción en una comunidad kibbutz en las afueras de Gaza atacada el 7 de octubre.
Como ya nos han mostrado tantas veces, las casas israelíes fueron acribilladas con fuego automático, tanto dentro como fuera. Secciones de muros de hormigón tenían agujeros o se habían derrumbado por completo. Y partes de los edificios que seguían en pie estaban profundamente carbonizadas. Parecía una pequeña instantánea de los horrores actuales en Gaza.
Hay una posible razón para esas similitudes, una que la BBC se niega a informar, a pesar de las crecientes pruebas de diversas fuentes, incluidos los medios de comunicación israelíes. En su lugar, la BBC se aferra resueltamente a una narrativa elaborada para ellos, y para el resto de los medios de comunicación occidentales, por el ejército israelí: que sólo Hamás causó toda esta destrucción.
La mera repetición de esa narrativa sin ninguna advertencia ha alcanzado ya el nivel de mala praxis periodística. Y sin embargo, eso es precisamente lo que hace la BBC noche tras noche.
Un simple vistazo a los restos de las diversas comunidades de kibbutz que fueron atacadas ese día debería plantear preguntas en la mente de cualquier buen reportero. ¿Estaban los militantes palestinos en condiciones de infligir daños físicos de tal magnitud con el tipo de armas ligeras que llevaban? Y si no, ¿quién más que Israel estaba en condiciones de causar tales estragos?
Otra pregunta que los buenos periodistas deberían hacerse es la siguiente: ¿Cuál era el objetivo de tales daños? ¿Qué esperaban conseguir con ello los militantes palestinos?
La respuesta implícita que ofrecen los medios de comunicación es también la respuesta que el ejército israelí quiere que escuche la opinión pública occidental: que Hamás protagonizó una orgía de asesinatos gratuitos y salvajismo porque… bueno, digamos la parte silenciosa en voz alta: porque los palestinos son intrínsecamente salvajes.
Con esa narrativa implícita, los políticos occidentales han recibido una licencia para vitorear a Israel mientras asesina a un niño palestino en Gaza cada pocos minutos. Al fin y al cabo, los salvajes sólo entienden el lenguaje del salvajismo.
Tango brutal
Sólo por esta razón, cualquier periodista que desee evitar la connivencia con el genocidio que se está desarrollando en Gaza debería ser cada vez más cauteloso a la hora de limitarse a repetir las afirmaciones del ejército israelí sobre lo ocurrido el 7 de octubre. Ciertamente, no deberían regurgitar con credulidad la última propaganda de la oficina de prensa de las IDF, como evidentemente está haciendo la BBC.
Lo que sabemos a partir de un conjunto cada vez mayor de pruebas recogidas de los medios de comunicación israelíes y de testigos presenciales israelíes – cuidadosamente expuestas, por ejemplo, en este informe de Max Blumenthal- es que el ejército israelí fue completamente sorprendido por los acontecimientos de ese día. Se recurrió a la artillería pesada, incluidos tanques y helicópteros de ataque, para hacer frente a Hamás. Esa parece haber sido una decisión directa con respecto a las bases militares que Hamás había invadido.
Israel tiene una política de larga data de tratar de evitar que los soldados israelíes sean tomados cautivos -principalmente, debido al alto precio que la sociedad israelí insiste en pagar para garantizar que los soldados sean devueltos.
Durante décadas, el llamado procedimiento Aníbal del ejército ha ordenado a las tropas israelíes que maten a sus compañeros antes que permitir que los tomen cautivos. Por la misma razón, Hamás gasta una gran cantidad de energía en tratar de encontrar formas innovadoras de apoderarse de soldados.
Las dos partes están esencialmente inmersas en un tango brutal en el que cada una entiende los pasos de baile de la otra.
Dada la situación de Hamás, que gestiona de hecho el campo de concentración de Gaza controlado por Israel, sus estrategias de resistencia son limitadas. La captura de soldados israelíes maximiza su influencia. Puede canjearlos por la liberación de muchos de los miles de presos políticos palestinos encarcelados en Israel, en violación del derecho internacional. Además, en las negociaciones, Hamás suele esperar conseguir una relajación del asedio israelí a Gaza, que dura ya 16 años.
Para evitar este escenario, los mandos israelíes habrían llamado a los helicópteros de ataque contra las bases militares desbordadas por Hamás el 7 de octubre. Al parecer, los helicópteros dispararon indiscriminadamente, a pesar del riesgo que suponía para los soldados israelíes de la base que seguían con vida. La de Israel fue una política de tierra quemada para impedir que Hamás lograra sus objetivos. Eso puede explicar, en parte, la gran proporción de soldados israelíes entre los 1.300 muertos de aquel día.
Cuerpos carbonizados
Pero, ¿qué hay de la situación en las comunidades de los kibbutz? Cuando el ejército llegó y se colocó en posición, Hamás estaba bien atrincherado. Había tomado a los habitantes como rehenes dentro de sus propias casas. El testimonio de testigos presenciales israelíes y los informes de los medios de comunicación sugieren que Hamás estaba casi con toda seguridad intentando negociar un paso seguro de regreso a Gaza, utilizando a los civiles israelíes como escudos humanos. Los civiles eran el único billete de salida para los combatientes de Hamás, y podrían convertirse más tarde en moneda de cambio para la liberación de prisioneros palestinos.
Las pruebas -informes de los medios de comunicación israelíes y testigos presenciales, así como una gran cantidad de pistas visuales de la propia escena del crimen- cuentan una historia mucho más compleja que la presentada cada noche en la BBC.
¿Disparó el ejército israelí contra las viviendas civiles controladas por Hamás del mismo modo que había disparado contra sus propias bases militares, y con el mismo desprecio por la seguridad de los israelíes que se encontraban dentro? ¿El objetivo en cada caso era impedir a toda costa que Hamás tomara rehenes cuya liberación exigiría un precio muy alto por parte de Israel?
El kibutz Be’eri ha sido uno de los destinos favoritos de los reporteros de la BBC deseosos de ilustrar la barbarie de Hamás. Es donde Lucy Williamson se dirigió de nuevo esta semana. Y sin embargo, ninguno de sus reportajes destacó los comentarios hechos al periódico israelí Haaretz por Tuval Escapa, coordinador de seguridad del kibutz. Dijo [el enlace está en hebreo] que los mandos militares israelíes habían ordenado «bombardear [las] casas contra sus ocupantes para eliminar a los terroristas junto con los rehenes».
Eso se hizo eco del testimonio de Yasmin Porat, que buscó refugio en Be’eri desde el cercano festival de música Nova. Dijo a Radio Israel que una vez que llegaron las fuerzas especiales israelíes: «Eliminaron a todo el mundo, incluidos los rehenes, porque hubo un fuego cruzado muy, muy intenso».
¿Son las imágenes de cuerpos carbonizados presentadas por Williamson, acompañadas de una advertencia sobre su naturaleza gráfica y perturbadora, una prueba irrefutable de que Hamás se comportó como monstruos, empeñados en la más retorcida clase de venganza? ¿O acaso esos restos ennegrecidos son la prueba de que civiles israelíes y combatientes de Hamás ardieron unos junto a otros, tras ser pasto de las llamas provocadas por el bombardeo israelí de las casas?
Israel no aceptará una investigación independiente, por lo que nunca se obtendrá una respuesta definitiva. Pero eso no exime a los medios de comunicación de su deber profesional y moral de ser cautos.
Hamás como salvajes
Consideremos por un momento el marcado contraste entre el tratamiento que los medios de comunicación occidentales dieron a los acontecimientos del 7 de octubre y el que dieron al ataque contra el aparcamiento del hospital baptista Al-Ahli, en el norte de Gaza, el 17 de octubre, en el que murieron cientos de palestinos.
En el caso de Al-Ahli, los medios de comunicación se mostraron demasiado dispuestos a descartar todas las pruebas de que el hospital había sido alcanzado por un ataque israelí en cuanto Israel rebatió la afirmación. En su lugar, los periodistas se apresuraron a amplificar la contra-acusación israelí de que un cohete palestino había caído sobre el hospital. La mayoría de los medios de comunicación siguieron adelante tras concluir que «puede que la verdad nunca esté clara» o, lo que es aún menos creíble, que los militantes palestinos eran los culpables más probables.
En claro contraste, los medios de comunicación occidentales no han querido plantear ni una sola pregunta sobre lo ocurrido el 7 de octubre. Han atribuido con entusiasmo todos los horrores de ese día a Hamás. Han ignorado la realidad del caos absoluto que reinó durante muchas horas y la posibilidad de una toma de decisiones pobre, desesperada y moralmente dudosa por parte del ejército israelí.
De hecho, los medios de comunicación han ido mucho más lejos. Al hacer avanzar la narrativa de «Hamás como salvajes», han promovido ficciones obvias, como la historia de que «Hamás decapitó a 40 bebés». Esa noticia falsa fue incluso retomada brevemente por el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, antes de que sus funcionarios la retiraran discretamente.
Del mismo modo, sigue siendo un tópico popular entre los comentaristas occidentales que «Hamás cometió violaciones», aunque una vez más la acusación carece de pruebas hasta el momento.
Debemos ser claros. Si Israel tuviera pruebas serias de cualquiera de estas afirmaciones, las estaría promoviendo agresivamente. En lugar de eso, está haciendo lo mejor que puede hacer: dejar que la insinuación se hunda suavemente en el subconsciente del público, asentándose allí como un prejuicio que no puede ser interrogado.
No cabe duda de que Hamás cometió crímenes de guerra el 7 de octubre, sobre todo al tomar a civiles como escudos humanos. Pero ese tipo de crimen es uno con el que estamos familiarizados, uno lo suficientemente «ordinario» como para que el ejército israelí haya sido documentado regularmente llevándolo a cabo también. La práctica de que los soldados israelíes tomen a palestinos como escudos humanos recibe diversos nombres, como «procedimiento del vecino» y «procedimiento de alerta temprana».
También pueden haberse producido atrocidades peores, sobre todo teniendo en cuenta la inesperada magnitud del éxito de Hamás en su salida de Gaza. Un gran número de palestinos escaparon del enclave, algunos de ellos sin duda civiles armados sin ninguna relación con la operación. En tales circunstancias, sería sorprendente que no hubiera ejemplos de las atrocidades que acaparan los titulares.
La cuestión es si esas atrocidades fueron planificadas y sistemáticas, como afirma Israel y repiten los medios de comunicación occidentales, o ejemplos de acciones canallas de individuos o grupos. En este último caso, Israel no estaría en posición de juzgar. La propia historia de Israel está plagada de ejemplos de tales crímenes, incluido el caso documentado de una unidad del ejército israelí que en 1949 tomó cautiva a una niña beduina y la violó repetidamente en grupo.
Desde luego, el salvajismo no sería un rasgo exclusivo de Hamás. Tras el ataque del 7 de octubre, han ido apareciendo vídeos de abusos sistemáticos contra cualquier combatiente de Hamás capturado, vivo o muerto. Las imágenes muestran cómo son golpeados y torturados en público para gratificación de los espectadores, cuando es evidente que ni siquiera existe la pretensión de recabar información. Otras muestran los cadáveres de combatientes de Hamás profanados y mutilados.
En este caso, nadie puede atribuirse la supremacía moral.
Lo que ha conseguido la promoción acrítica por parte de los medios de comunicación de la narrativa israelí de «Hamás como salvajes» es algo siniestro y demasiado familiar en la larga historia colonial de Occidente. Se ha utilizado para demonizar a todo un pueblo, presentándolo como bárbaro o como protector y facilitador de la barbarie.
Israel está utilizando la narrativa de los «salvajes» como arma para justificar su creciente campaña de atrocidades en Gaza. Por eso es tan importante que los periodistas no se dejen engañar. Es demasiado lo que está en juego.
Hamás cometió crímenes de guerra el 7 de octubre a una escala sin precedentes para cualquier grupo palestino. Pero hasta ahora hay poco más que la narrativa israelí para sugerir que hubo una depravación sin precedentes en las acciones de Hamás. Ciertamente, por lo que sabemos, es difícil ver que algo de lo que Hamás hizo ese día fuera peor o más salvaje que lo que Israel ha estado haciendo diariamente en Gaza durante semanas.
Y las acciones de Israel -desde bombardear a familias palestinas hasta privarlas de alimentos y agua- cuentan con la bendición de todos los principales políticos occidentales.
Jonathan Cook es un galardonado periodista británico. Trabajó en Nazaret (Israel) durante 20 años. Es autor de tres libros sobre el conflicto palestino-israelí: Blood and Religion: The Unmasking of the Jewish State (2006), Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (2008) y Disappearing Palestine: Israel’s Experiments in Human Despair (2008). Si aprecia sus artículos, considere la posibilidad de suscribirse a su página de Substack u ofrecer su apoyo financiero.
2. La muerte del derecho internacional
Hace unos días os pasé un artículo de Juan Hernández Zubizarreta y Pedro Ramiro sobre el derecho internacional y la reunión de Granada -y que teníamos pendiente de editar-. Esta semana han vuelto a publicar un artículo sobre la misma temática en El Salto.
https://www.elsaltodiario.com/
Tesis sobre ese derecho internacional del que usted me habla
El derecho internacional ha sido sepultado bajo las bombas en Gaza: el entrelazamiento de crímenes de todo tipo es tal que no solo asistimos al incumplimiento del sistema internacional de los derechos humanos, sino a su completa impugnación.
Juan Hernández Zubizarreta Pedro Ramiro 5 nov 2023 05:00
En Gaza se están encadenando crímenes de guerra, limpieza étnica, genocidio, terrorismo, exterminio, crímenes de lesa humanidad. Y el derecho internacional, con serias dificultades para nombrar todo lo que está ocurriendo, pone de manifiesto su falta de capacidad para reaccionar a tanta destrucción. Las preocupaciones de la comunidad internacional, en el mejor de los casos, se quedan en lo declarativo, no se acompañan de medidas efectivas para poner fin a los bombardeos. “Es el tiempo de la guerra”, ha zanjado Netanyahu tras rechazar de plano un alto el fuego.
El sistema internacional de los derechos humanos está en proceso de liquidación. El marco instaurado al final de la segunda guerra mundial, con una Declaración Universal de los Derechos Humanos que este 10 de diciembre cumplirá 75 años, ha sido sepultado bajo las bombas en Gaza. No es un fenómeno nuevo, sí lo es su intensidad: el Estado de Israel ha venido incumpliendo reiterada e impunemente las resoluciones de Naciones Unidas durante décadas, pero el entrelazamiento de crímenes de todo tipo es tal que no solo asistimos al incumplimiento del derecho internacional, sino a su completa impugnación.
“Incluso en la guerra hay reglas”, han dicho algunos mandatarios recordando la Convención de Ginebra. Obviando esta consideración, el Estado de Israel y sus aliados abanderan el “derecho a la defensa” como el único principio válido. Un principio unidireccional, que solo opera desde y para las sociedades occidentales: “Del mismo modo que Estados Unidos no habría aceptado un alto el fuego tras el bombardeo de Pearl Harbor o el 11-S, Israel no aceptará un cese de hostilidades con Hamás tras los horribles atentados del 7 de octubre”, ha dicho el primer ministro israelí en una peligrosa analogía histórica. E ilimitado, porque no está escrito en ningún sitio cuándo y cómo va a terminar. O sí: se han filtrado los documentos internos que certifican los planes de Israel para expulsar a todos los palestinos de Gaza. La Nakba se repite.
La ONU ha naufragado entre el corsé institucional del Consejo de Seguridad, la dependencia económica de las grandes corporaciones, el sometimiento a los Estados imperiales y los múltiples mandatos de carácter subsidiario que han difuminado los verdaderos objetivos de búsqueda de la paz y defensa de los derechos humanos. Las violaciones de las resoluciones de Naciones Unidas en distintas intervenciones militares, la falta de apoyo de las grandes potencias a su labor y la incapacidad financiera para ser un organismo independiente han llevado, en palabras de Branko Milanovic, a que “el jefe de la única institución internacional creada por la humanidad cuyo papel consiste en la preservación de la paz mundial se ha convertido en un espectador”.
El aplastamiento del pueblo palestino está siendo tan brutal que Naciones Unidas, manteniendo unos principios básicos de humanidad, ha visto cómo la Unión Europea se escoraba al extremo derecho, donde le esperaban EEUU e Israel. Si el derecho internacional tiene una mínima posibilidad de ser desenterrado estos días, pasa por refrendar posicionamientos como los actuales del secretario general de la ONU. Yendo mucho más allá que los demás organismos internacionales y la UE con sus “valores europeos”, António Guterres ha recordado lo evidente: que los ataques de Hamás contra la población civil no nacen en el vacío y han de enmarcarse en el contexto de la ocupación israelí de Palestina. Su afirmación de que “ninguna parte en un conflicto armado está por encima del derecho internacional humanitario” es un precepto fundamental para cualquier intento de gobernanza mundial que no pase por el aniquilamiento del enemigo.
A medida que los crímenes de guerra se han ido recrudeciendo, mientras Israel acusa a la UNRWA de ser “amigos de los terroristas” y esta ha visto cómo 70 de sus trabajadores han sido asesinados en las últimas semanas, la ONU ha ido afianzando su posicionamiento. “Cada cual debe asumir sus responsabilidades. Es el momento de la verdad. La historia nos juzgará a todos”, ha insistido Guterres con su exigencia de alto el fuego. Esto contrasta con el seguidismo del genocidio del que ha hecho gala la Unión Europea, que a duras penas ha conseguido consensuar la petición de “pausas y corredores humanitarios”. “Una pausa es una pausa, una interrupción de algo que luego continúa”, ha remarcado Borrell.
Respecto a las posiciones gubernamentales, la referencia hay que buscarla en aquellos gobiernos de países periféricos y del Sur Global que han desafiado la versión hegemónica del “derecho a la defensa” de Israel. Bolivia ha anunciado la suspensión de relaciones diplomáticas con Israel. “Esto no es una guerra, es un genocidio”, ha dicho el presidente de Brasil. “El caso de la violencia sobre Palestina es solo un adelanto del tratamiento que surgirá con el incremento del éxodo de los pueblos del sur hacia el norte por razones políticas y, sobre todo, climáticas”, ha adelantado el presidente de Colombia. Sin entrar en coordenadas anticapitalistas, estas posiciones confirman el vuelco en la hegemonía mundial —Petro hizo la semana pasada una visita oficial a China para firmar contratos de infraestructuras— y, a la vez, suponen un suelo mínimo para atajar la masacre en Gaza.
Los cambios en la correlación de fuerzas a nivel global se han dejado sentir en Naciones Unidas. La misma noche que el ejército israelí se preparaba para la invasión terrestre de Gaza, la ONU aprobaba por amplia mayoría una resolución para exigir el alto el fuego inmediato e incondicional, así como la entrega de ayuda humanitaria. Aún sin efecto vinculante, es notorio el peso político de una votación frontalmente contraria a los intereses de Estados Unidos e Israel. A otro nivel, también con una entente de países del Sur Global, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU impedía ese mismo día en Ginebra el triunfo de las tesis afines a las grandes potencias en el grupo de trabajo encargado de elaborar un instrumento internacional jurídicamente vinculante sobre empresas transnacionales y derechos humanos.
“Israel tiene derecho a defenderse. La Unión Europea apoya a Israel”. Lo dijo Von der Leyen el 8 de octubre, lo ha repetido casi todos los días desde entonces. Ahora la presidenta de la Comisión Europea le ha añadido la coletilla del derecho internacional y la ayuda humanitaria, siguiendo el estilo de Borrell, pero lo que no ha dicho ni una sola vez es que paren los bombardeos. Mientras la mayoría de los líderes gubernamentales europeos apoyan al Estado de Israel, o en su versión más moderada adoptan un perfil bajo —una de las pocas excepciones a esta regla en los gobiernos de la UE es la de la ministra Belarra—, tolerar lo intolerable ha pasado a formar parte de los núcleos centrales del Estado de derecho.
Siempre sensible a las cuestiones humanitarias, el Fondo Monetario Internacional ha llamado a “rezar por la paz”. Nada que ver con lo que ha sido su posición en la guerra de Ucrania: “El Banco Mundial y el FMI están trabajando conjuntamente para evaluar el impacto económico y financiero del conflicto y los refugiados en otros países de la región y en el mundo. Estamos preparados para reforzar el apoyo financiero, técnico y en materia de políticas a los países vecinos, según sea necesario”. Ahora, la destrucción generalizada de derechos humanos, el exterminio del propio pueblo palestino, apenas se considera un “nubarrón en el horizonte de la economía mundial”. Las políticas de ajuste, los préstamos condicionados y los memorándum se constituyen como armaduras jurídicas; las resoluciones de Naciones Unidas que demandan el alto el fuego en Gaza carecen de exigibilidad. La asimetría del horror.
Las grandes empresas que se están lucrando con la ocupación israelí, para sorpresa de nadie, permanecen en silencio. Habitualmente dadas a poner en valor su “responsabilidad social”, sus códigos de conducta y sus propuestas de autocontrol para prevenir los riesgos, callan ahora ante el genocidio. Dónde quedan la ética empresarial y la diligencia debida de CAF y otras muchas compañías, nos preguntamos retóricamente. Los negocios en los territorios ocupados, aunque contravienen formalmente el derecho internacional, encuentran amparo en el laberinto jurídico de la impunidad corporativa y se sitúan por encima de la destrucción del pueblo palestino. Pero las grandes compañías no pueden ser ajenas a los crímenes que se están cometiendo, tanto en Gaza como en Cisjordania: los tribunales penales internacionales para la antigua Yugoslavia y Ruanda, junto a los juicios de Nuremberg, resuenan hoy con toda intensidad a la hora de responsabilizar penalmente a las empresas que colaboran en la comisión de crímenes internacionales.
A pesar de contar con el apoyo de Estados Unidos y los grandes conglomerados mediáticos, Israel está perdiendo la batalla del relato. La opinión pública, a nivel global, se está moviendo y está presionando a sus gobiernos para que se muevan. Aunque el presidente del Consejo Europeo ha insistido en la unidad en torno a los “valores y principios” de la UE, el caso es que esta se ha fracturado en las últimas votaciones en Naciones Unidas. Aún demasiado lejos de despegarse del consenso de Washington y plenamente conscientes de que sus reclamaciones al cumplimiento del derecho internacional no dejan de ser palabrería, algunos gobiernos como el español se han visto obligados a matizar sus posiciones iniciales. Pero eso no valdrá para nada si no se traduce en la quiebra de la hegemonía atlantista y en exigencias reales a la potencia ocupante.
La senda está trazada: sanciones comerciales, embargo de armas, ruptura de relaciones diplomáticas, exigencia de responsabilidades, demandas ante tribunales internacionales. Técnicamente es viable, lo hemos visto en el pasado con las sanciones avaladas por Naciones Unidas al apartheid en Sudáfrica y, más recientemente, con las innumerables sanciones adoptadas por la UE contra Rusia tras la invasión de Ucrania; políticamente es indispensable. Pero solo la presión social hará que los gobiernos adopten estas medidas. Las marchas y acciones en solidaridad con Palestina recorren el mundo y marcan el camino a seguir: a pesar del cierre autoritario y la criminalización de la protesta, miles de personas se están movilizando en las calles para expresar su rabia e indignación ante un genocidio televisado en directo.
3. Más sobre el nuevo partido de Wagenknecht.
En New Left Review publican este artículo, creo que bien matizado, sobre el nuevo partido de Sahra Wagenknecht, sus perspectivas y debilidades.
¿Corrección del rumbo?
Joshua Rahtz 06 Noviembre 2023
El extremo centro alemán se resiente y se ve superado en número. En las elecciones estatales de Baviera y Hesse celebradas a principios de octubre, los tres partidos de la «coalición semafórica» en el poder sufrieron un duro revés: los socialdemócratas (SPD) de Olaf Scholz obtuvieron el peor resultado de su historia en ambos estados. Die Linke, muy mermado, tampoco obtuvo buenos resultados. Tras no alcanzar el umbral del 5% para obtener representación parlamentaria en 2021 y sobrevivir en el Bundestag únicamente gracias al tecnicismo de conservar tres circunscripciones elegidas de forma independiente, el partido perdió todos sus escaños en Hesse. La derechista Alternativa para Alemania (AfD) se erigió como el éxito inequívoco, asegurándose casi el 20% de los votos en Hesse, donde quedó segunda, la primera vez para el partido en un estado occidental. A finales de mes, la AfD obtenía a nivel nacional un porcentaje de votos sin precedentes del 23%, solo por detrás del principal bloque de la oposición, la Unión.
La semana pasada, sin embargo, surgió un nuevo desafío a la debilitada clase política alemana. En una rueda de prensa celebrada el 23 de octubre, Sahra Wagenknecht, de Die Linke, anunció que iba a fundar su propio partido independiente, la Alianza Sahra Wagenknecht – por la Razón y la Justicia (BSW). En la noche del anuncio, anticipado desde hace tiempo, su nuevo partido, que incluye a otros nueve MdB anteriormente de Die Linke, ya contaba con el apoyo del 12% del electorado, arrebatando su mayor cuota a la AfD (que cayó un 5%) y a partidos pequeños; el SPD, la CDU, Los Verdes y Die Linke también perdieron apoyo. Se espera que el BSW se presente como partido el próximo enero, antes de las elecciones europeas de junio, y las encuestas sugieren que podría obtener hasta el 20% de los votos nacionales. La iniciativa de Wagenknecht ha desplazado el peso de la política nacional lejos del centro y, por primera vez en años, significativamente a la izquierda.
La base para un amplio programa de oposición está clara. Alemania se encuentra de nuevo en recesión, menos de una década después de su supuesto segundo milagro económico que debía ser el modelo para el resto de Europa, si no del mundo. Las condiciones temporales que permitieron sus relativamente buenos resultados económicos de 2010 a 2019 -crecimiento histórico mundial en los mercados de exportación de Brasil y China, sobre todo- se han agotado. Sin embargo, en las difíciles circunstancias actuales, Berlín ni siquiera ha hecho un gesto para apuntalar el bienestar de sus ciudadanos. En lugar de ello, se ha sumado obedientemente al proyecto de Washington de militarización implacable y guerra sin fin hacia el este. Esta postura no sólo ha socavado el acceso de Alemania a la energía rentable esencial para su competitividad industrial, sino que también ha detonado otra crisis histórica de refugiados que, para muchos en las zonas en desindustrialización, se considera que agrava los efectos de la desaceleración económica.
La apertura política que Wagenknecht espera explotar es igualmente evidente. Los ciudadanos tienen buenas razones para considerar que el Gobierno actual continúa el ataque de la clase dominante a su nivel de vida, iniciado en 2003 por el programa Agenda 2010 de Gerhard Schröder y continuado desde entonces por gobiernos de centro-derecha y centro-izquierda por igual. Dos décadas de austeridad han provocado un aumento de la pobreza, la inseguridad general y el deterioro de los servicios públicos. Como consecuencia, existe una fuerte oposición a una mayor reducción del Estado social. Los esfuerzos de los Verdes por trasladar el coste de las medidas medioambientales a los particulares -como la sustitución de las calefacciones domésticas de gas- también han sido ampliamente impopulares, suscitando la disensión de un consenso que, en realidad, está apoyado principalmente por las clases acomodadas y con un alto nivel educativo.
Wagenknecht aborda estas preocupaciones más directamente que ningún otro político de derechas o de izquierdas. Sin embargo, a pesar de su amplia popularidad, en la República de Berlín se la considera a menudo una figura controvertida, sobre todo en las reducidas filas de su antiguo partido. Por sus intervenciones críticas -sobre la guerra de Ucrania y el papel de la OTAN en ella, sobre las contradicciones de la política Covid del Gobierno y sobre la inmigración, así como sobre la política «liberal de izquierdas» de un Bildungsbürgertum autocomplaciente- ha sido denunciada como simpatizante de Putin, teórica de la conspiración, populista antiinmigración y «diagonalista» traicionera que mezcla izquierda y derecha. Su formación en Alemania Oriental -se crió en Jena y Berlín-, combinada con su intransigente política comunista que se prolongó hasta la década de 1990, atrajo en el pasado incluso la atención de los servicios de seguridad interior del Estado.
Intelectualmente superior a la mayoría de los diputados del Bundestag -es autora de varios libros, entre ellos una disertación económica sobre el ahorro y un estudio crítico sobre el joven Marx-, Wagenknecht expone sus argumentos con un estilo comunicativo directo y sobrio que le ha valido invitaciones regulares a los programas de entrevistas de la televisión alemana, a pesar de la hostilidad de sus presentadores hacia sus puntos de vista. Presentándose a sí misma como «conservadora de izquierdas», aunque su política podría caracterizarse mejor como «realismo de izquierdas», ha posicionado su formación rupturista como una respuesta a la Repräsentationslücke (brecha de representación) en la Alemania contemporánea, donde casi la mitad de la población no ve su perspectiva reflejada en el sistema de partidos. Ha establecido cuatro ámbitos que engloban las reformas propuestas por el BSW. 1. «Racionalidad económica»: «innovación, educación y mejores infraestructuras»; 2. «Justicia social»: «solidaridad, igualdad de oportunidades y seguridad social»; 3. «Paz»: «una nueva imagen de sí mismo en política exterior»; y 4. «Libertad»: «defensa de la libertad personal, fortalecimiento de la democracia», que incluye la ampliación del Meinungskorridor, o espectro de opinión.
En ninguna parte ha sido el apartamiento de Wagenknecht más pronunciado y coherente de la ortodoxia que en cuestiones bélicas. Durante un tiempo, la bandera ucraniana adornó todos los edificios oficiales de Berlín, y cualquier cuestionamiento del conflicto -incluso invocar el tabú de posguerra contra la exportación de armas a zonas de guerra, y mucho menos mencionar la orientación derechista de gran parte del nacionalismo «naranja» ucraniano, la expansión de la OTAN hacia el este o el peligro de una escalada- estaba básicamente proscrito como alineamiento partidista con Moscú. A pesar de esta Gleichschaltung predominante, la línea disidente de Wagenknecht en intervenciones casi semanales parece haber mejorado su prestigio en lugar de perjudicarlo. También ha sido directa al atacar al Gobierno por su llamativa incuria en relación con el sabotaje de la infraestructura energética del país en el probable ataque estadounidense al Nord Stream 2. Conecta hábilmente la política exterior con los asuntos internos, vinculando, por ejemplo, el déficit de la capacidad nacional alemana para producir medicamentos con el compromiso del Gobierno de fabricar munición para Ucrania. Más recientemente, ha criticado la ofensiva de Tel Aviv contra Gaza, una rareza en un país que ha prohibido las manifestaciones pacíficas de simpatía hacia los palestinos.
La otra postura que ha suscitado críticas, especialmente desde la izquierda, es la posición de Wagenknecht sobre la inmigración. Sin embargo, a menudo se exagera la importancia que tiene para su visión política. En sus discursos públicos se hace poco hincapié en esta cuestión; en su boletín semanal y en sus conferencias en vídeo casi nunca se menciona. Además, su posición no es extraña en la escena política alemana. Como señaló en la rueda de prensa del mes pasado, apoya el pleno derecho de los solicitantes de asilo a vivir en Alemania, así como la protección jurídica de los inmigrantes; se opone a lo que describe como la actual forma no regulada de la inmigración. Esta es también ahora la posición revisada de Scholz; también era la posición de facto de Merkel, después de que diera marcha atrás dos veces sobre la cuestión. El punto de vista de Wagenknecht tampoco es particularmente inusual históricamente dentro de la izquierda sindical y socialista de Alemania Occidental y de otros lugares. Se trata, en efecto, de una perspectiva gremial, favorable a la regulación del mercado laboral.
Por supuesto, la política de Wagenknecht no está exenta de limitaciones e incoherencias teóricas. Como la mayoría de las oposiciones parlamentarias de izquierdas de la última década, la visión económica presentada por su Alianza -especialmente el entusiasmo por reactivar la industria- se basa implícitamente en un repunte de la rentabilidad de la economía nacional como base para una redistribución más igualitaria de la riqueza. Este marco no solo no tiene en cuenta los persistentes problemas a los que se enfrenta la economía mundial, sino que también ignora las dificultades de intentar aumentar la competitividad de la industria manufacturera alemana y, al mismo tiempo, mejorar el nivel de vida de la clase trabajadora (después de todo, la expansión de Alemania durante la década de 2010 se produjo a expensas de su clase trabajadora, así como del sur de la Eurozona). En el contexto de una economía mundial crónicamente debilitada, las escasas recuperaciones que han logrado los Estados han dependido de medidas neoliberales que precipitaron la erosión de los niveles de vida que Wagenknecht y la mayoría aborrecen. Con todo, independientemente de que su programa económico sea capaz o no de detener la desindustrialización del país e invertir sus peores efectos, no puede negarse que la actual senda de guerra interminable la está acelerando gratuitamente, a medida que la economía alemana, pobre en recursos y orientada a la exportación, se ve golpeada por el encarecimiento de la energía.
La mayor debilidad de la iniciativa de Wagenknecht en la actualidad no es principalmente teórica, sino práctica: su Alianza carece de un movimiento social activo. En lugar de cuadros, hay una masa incipiente de opinión que aún debe organizarse mediante la movilización. En el pasado, Wagenknecht se ha mostrado algo reacia a transformar el entusiasmo por su política en algo más disciplinado y arraigado. Ha evitado intervenir en actos de la izquierda universitaria, o en aquellos que ella misma no ha convocado. Aufstehen (Levántate), el movimiento que lanzó en 2018, se desvaneció rápidamente. Siguiendo vagamente el modelo de La France Insoumise de Mélenchon, ahora se ha reducido a un boletín electrónico. La protesta contra la guerra que organizó en febrero de 2023, que atrajo a decenas de miles de personas a la Puerta de Brandemburgo, nunca fue seguida de más convocatorias de manifestaciones públicas. Es probable que las deficiencias y contradicciones teóricas del partido sólo se superen mediante una mayor asociación política fuera de la videosfera. Algunas partes de la nueva plataforma -especialmente su compromiso con una mayor participación democrática- pueden indicar una toma de conciencia, tras el Aufstehen, de la importancia de una afiliación activa. Esto será especialmente crítico dadas las probables consecuencias para Die Linke, que probablemente se verá gravemente debilitada por la marcha de Wagenknecht; en este caso, la izquierda corre el riesgo de perder importantes vínculos institucionales con el pasado.
Algunos ven la Alianza de Wagenknecht como un intento cínico y potencialmente perjudicial de atraer a los votantes de AfD. Oliver Nachtwey, por ejemplo, ha argumentado que al «intentar conformarse y adaptarse a la Nueva Derecha», Wagenknecht corre el riesgo de «legitimar» su discurso, lo que podría «normalizar aún más e incluso fortalecer a la AfD». Pero esta preocupación no tiene en cuenta la secuencia de los acontecimientos. El ascenso de la AfD, y más ampliamente de la llamada derecha «populista», fue en gran medida un síntoma del fracaso de la izquierda en general, y de Die Linke en particular, a la hora de mantener una oposición creíble a las coaliciones gobernantes (a menudo porque mantenía la esperanza de unirse a ellas), y por tanto de mantener la confianza de amplias capas de la sociedad. Sólo entonces gran parte de la política quedó a disposición de la derecha, que aprovechó la justificada indignación contra los partidos existentes. Lejos de significar una «normalización» de la AfD, los esfuerzos del BSW por ganarse a quienes se han alejado de Die Linke y otros partidos señalan potencialmente el camino de vuelta a una izquierda más formidable y disidente, que pone en primer plano su oposición a la guerra y la vincula a las preocupaciones internas.
Así pues, en lugar de representar un giro a la derecha, Wagenknecht aboga por el retorno de la soberanía popular sobre los asuntos exteriores, frente a un centro político que busca la conflagración nuclear desde el Mediterráneo oriental hasta el Mar Negro y el Estrecho de Taiwán. La prueba para su Alianza es si puede inspirar la acción popular necesaria para hacer realidad su plataforma y superar las numerosas limitaciones objetivas a las que se enfrenta cualquier gobierno de la Alemania contemporánea -y mucho menos un partido de la oposición- que pretenda cambiar el rumbo del país hacia la prosperidad y la paz.
4. Hacia un segundo frente
Hoy Bhadrakumar parece bastante más pesimista, dando casi por descontado una guerra regional en Asia occidental.
Publicado el 6 de noviembre de 2023 por M. K. BHADRAKUMAR
EEUU e Israel abrirán un segundo frente en el Líbano
El anuncio hecho a última hora de la noche del domingo por el Mando Central estadounidense [CENTCOM] con sede en Doha sobre la llegada de un submarino nuclear estadounidense de clase Ohio a su «zona de responsabilidad» presagia una escalada significativa de la situación en torno al conflicto palestino-israelí.
Es muy raro que se haga pública la utilización de estos submarinos. El CENTCOM no proporcionó detalles adicionales, pero publicó una imagen que aparentemente mostraba un submarino de clase Ohio en el puente egipcio del Canal de Suez. Curiosamente, el CENTCOM también compartió por separado una imagen de un bombardero B-1 con capacidad nuclear operando en Oriente Medio.
En conjunto, estos despliegues estadounidenses, que se suman a la formidable presencia de dos portaaviones y buques de guerra con cientos de cazas avanzados en el Mediterráneo Oriental y el Mar Rojo, respectivamente, tienen la vista puesta en «el otro lado de la ecuación», como describió pintorescamente el Secretario de Estado Antony Blinken a Hamás, Hezbolá e Irán durante su última visita a Tel Aviv el viernes.
En un acontecimiento relacionado, quizás, el director de la CIA, William Burns llegó a Israel el domingo para consultas urgentes. El New York Times informó de que EE.UU. está «buscando ampliar su intercambio de inteligencia con Israel».
Podría decirse que la explicación más benévola para el despliegue de un submarino nuclear estadounidense, que forma parte de la «tríada nuclear» del Pentágono -los barcos de la clase Ohio son los mayores submarinos jamás construidos para la Armada estadounidense- cerca de la zona de guerra es que la Administración Biden se está preparando para una escalada de la guerra en Líbano con el fin de atraer a Hezbolá, lo que a su vez podría desencadenar una reacción iraní.
En su discurso del viernes, el jefe de Hezbolá, Hassan Nasrullah, pareció anticipar precisamente ese giro de los acontecimientos cuando advirtió explícitamente a Estados Unidos de unas consecuencias que no podrían ser diferentes de la catastrófica implicación estadounidense en la guerra civil del Líbano a principios de la década de 1980. Irónicamente, éste es también el año del 40 aniversario del atentado suicida contra el cuartel que albergaba a las fuerzas estadounidenses en el aeropuerto internacional de Beirut en octubre de 1983, en el que murieron 220 marines, 18 marineros y tres soldados y que forzó la retirada estadounidense del Líbano. (Véase mi blog Hezbollah takes to the high ground).
Está claro que la estrategia de Estados Unidos en la actual situación en Oriente Medio puede estar desplazando a la diplomacia, que de todos modos ha perdido tracción. Los desesperados intentos de Blinken de hacer frente a las crecientes críticas internacionales por los horribles crímenes de guerra de Israel desviando la atención hacia una «pausa humanitaria» en los combates, etc., han sido rechazados sin contemplaciones por Netanyahu.
La cuestión es que, tras bombardear Gaza y a su población con artillería y bombas, el ejército israelí avanzó el viernes. Hasta ahora, ha avanzado hasta las afueras de la ciudad de Gaza, pero no ha entrado en el bastión de Hamás. Cuando lo haga, se esperan intensos combates urbanos.
Del mismo modo, el apresurado intento de la administración Biden de promover un vago esbozo para una Gaza de posguerra que podría incluir una combinación de una Autoridad Palestina revitalizada, una fuerza de mantenimiento de la paz, etc., se ha topado con una clara falta de entusiasmo en la reunión que Blinken mantuvo el fin de semana en Ammán con los ministros de Asuntos Exteriores árabes -de Jordania, Egipto, Arabia Saudí, Qatar y Emiratos Árabes Unidos-, que en su lugar exigieron un alto el fuego inmediato, mientras que Blinken dijo que Washington no presionaría para conseguirlo.
Blinken viajó a Ramala desde Ammán, donde el jefe de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, también le dio largas diciendo que la AP sólo estaría dispuesta a asumir la plena responsabilidad de la Franja de Gaza en el marco de una «solución política global» que incluyera Cisjordania, Jerusalén Oriental y Gaza, y, además, que la seguridad y la paz sólo pueden lograrse poniendo fin a la ocupación de los territorios del «Estado de Palestina» y reconociendo Jerusalén Oriental como su capital. La reunión duró menos de una hora y terminó sin declaraciones públicas.
Mientras tanto, China y los EAU han solicitado desde entonces una reunión a puerta cerrada del Consejo de Seguridad de la ONU en otro intento de buscar un alto el fuego inmediato, al que sin duda se opondrá la Administración Biden. Baste decir que la Administración Biden se siente encajonada y que la única salida es que algo ceda mediante el ejercicio de medios coercitivos.
Estados Unidos observa con frustración cómo aparecen nuevas ecuaciones regionales entre las naciones musulmanas. Los ministros de Asuntos Exteriores de Irán y Arabia Saudí han mantenido hoy otra conversación telefónica. Más tarde, la OCI anunció la celebración de una cumbre extraordinaria en Riad el 12 de noviembre a petición del actual presidente, Arabia Saudí, para debatir los ataques de Israel contra el pueblo palestino.
No cabe duda de que el acercamiento entre Irán y Arabia Saudí, con la mediación de Pekín, ha transformado profundamente el entorno de seguridad regional, en el que los Estados de la región prefieren claramente encontrar soluciones a sus problemas sin injerencias externas, y los viejos cismas y la xenofobia promovidos por Estados Unidos para perpetuar su dominio ya no tienen adeptos.
A medida que el número de muertos en Gaza supera los 10.000, los ánimos se caldean en el mundo musulmán. El líder supremo de Irán, Alí Jamenei, ha declarado hoy que «todas las pruebas e indicios muestran la implicación directa de los estadounidenses en la dirección de la guerra» en Gaza. Jamenei añadió que, a medida que avance la guerra, se harán más explícitas las razones del papel directo de Estados Unidos.
La agencia de noticias Fars, próxima al Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica, reveló también que Jamenei mantuvo una «reciente reunión en Teherán» con el jefe del buró político de Hamás, Ismail Haniyeh, en la que le dijo a este último que el apoyo de Teherán a los grupos de la resistencia es su «política permanente».
Evidentemente, Teherán ya no ve ningún problema en reconocer sus vínculos fraternales con los grupos de resistencia. Se trata de un cambio de paradigma indicativo del cambio en la dinámica de poder, que Estados Unidos e Israel se ven obligados a contrarrestar mediante el uso de la fuerza, ya que la diplomacia de Washington no ha logrado avanzar para aislar a Irán.
El jefe del Estado Mayor israelí, Herzi Halevi, declaró el domingo durante una reunión en el Mando Norte: «Estamos preparados para atacar en el norte en cualquier momento. Entendemos que puede ocurrir… Tenemos el claro objetivo de restablecer una situación de seguridad significativamente mejor en las fronteras, no sólo en la Franja de Gaza.»
Ninguna potencia del mundo puede detener ahora a Israel en su camino. Su estabilidad y defensa están inextricablemente ligadas a esta guerra, que también garantizará el compromiso permanente de Estados Unidos con su seguridad como plantilla clave de las estrategias globales estadounidenses en un futuro previsible. Por lo tanto, la mejor oportunidad de supervivencia de Israel reside en ampliar el alcance de la guerra en Gaza al Líbano -y posiblemente incluso a Siria- hombro con hombro con los estadounidenses.
No cabe duda de que la ubicación del submarino nuclear estadounidense al este de Suez es un intento de intimidar a Irán para que no intervenga, mientras Israel, con el respaldo estadounidense, procede a abrir un segundo frente en Líbano. Las autoridades israelíes han anunciado la evacuación de la población de los asentamientos situados en una zona de hasta cinco kilómetros de la frontera con Líbano.
Una guerra de duración indeterminada está a punto de comenzar en Oriente Próximo. Cuando comienza la llamada de la yihad, inevitablemente, no se sabe cómo responderá el presidente estadounidense de 80 años.
No se convertirá en una guerra mundial. Se librará sólo en Oriente Próximo, pero su resultado influirá significativamente en la creación de un nuevo orden mundial multipolar. El último mes ha mostrado el precipitado declive de la influencia estadounidense y el entorno global altamente volátil desde que comenzó la guerra en Ucrania en febrero del año pasado.
5.¿Choque de civilizaciones?
Espero que Alastair Crooke no tenga razón y no nos estemos encaminando hacia una confrontación «entre la visión hebraica de Israel y la visión islámica de su propio renacimiento civilizatorio», apoyada la primera sin reservas por Occidente. Porque en este choque de civilizaciones sí que vamos a salir todos perdiendo.
El gran cisma: ¿será silenciosamente ignorado?
Alastair Crooke 6 de noviembre de 2023
Debemos reconfigurar nuestro pensamiento -en el plano más largo- para tener en cuenta la intrusión de dimensiones cambiantes en la conciencia.
Dominique De Villepin, ex Primer Ministro de Francia, que lideró la famosa oposición francesa a la guerra de Irak, describió recientemente el término «Occidentalismo» (actualmente el sentimiento predominante en gran parte de Europa) como la noción de que «Occidente, que durante cinco siglos ha gestionado los asuntos del mundo, podrá seguir haciéndolo tranquilamente». Y continúa: «Existe la idea de que, ante lo que está ocurriendo actualmente en Oriente Próximo, debemos continuar la lucha aún más, hacia lo que podría parecerse a una guerra religiosa o de civilización». «Es decir, aislarnos aún más en la escena internacional». «Han apostado «todo» por un determinado marco moral y ético del mundo, y ante una situación en la que el tejido moral de Occidente ha quedado abiertamente expuesto y refutado, les resulta extremadamente difícil -y quizás fatalmente imposible- retirarse».
Lo mismo ocurre con un Israel (que está umbilicalmente ligado a Occidente): Si Israel imaginara que sus antiguos aliados árabes podrían mirar hacia otro lado, mientras el Estado judío intenta aniquilar la resistencia en Gaza, y luego esperara que estos aliados ayudaran a vigilar y pagar un aparato de seguridad en Gaza para gobernar allí, sería culpable de ilusiones.
Y, si Washington o Israel asumen que este plan «después de Gaza» puede desarrollarse en el mismo momento en que los colonos militantes del otro lado del terreno construyen su reino de asentamientos con el objetivo expreso de fundar Israel en la Tierra de Israel (expulsando así a Palestina por completo), esa noción también constituiría una fantasía, tanto estratégica como moralmente incoherente.
No funcionará. Israel no será capaz de generar ni los socios palestinos, ni los aliados globales, que necesita para cooperar en tal esquema.
La situación en Oriente Medio se ha transformado radicalmente. Mientras que Palestina era una cuestión de liberación nacional, hoy es el símbolo de un despertar civilizatorio más amplio: el «fin de siglos de humillación regional».
Del mismo modo, mientras que el sionismo en Israel era en gran medida un proyecto político secular (el Gran Israel), hoy se ha convertido en mesiánico y profético.
La cuestión aquí es que seguimos pensando en la cuestión de Gaza a la «vieja usanza»: a través del prisma del racionalismo material secular. Esto nos lleva a conclusiones como que «Hamás es objetivamente más débil que las Fuerzas de Defensa de Israel» y, por tanto, racionalmente, estas últimas deben prevalecer como la parte más fuerte.
En esta forma de pensar, sin embargo, sólo hay «una única realidad», y sólo difieren las descripciones e interpretaciones de esta «realidad». Sin embargo, se puede demostrar que hay más de «una realidad», ya que colectivamente progresamos de una conciencia a otra. En una conciencia, por ejemplo, «Hamás está destinado a fracasar», y el debate gira en torno a las nociones estadounidenses e israelíes de «lo que sigue en Gaza».
Sin embargo, en otro estado de conciencia, cada vez más frecuente en la región, la «realidad» es que cualquier compromiso negociado «racionalmente» entre dos estructuras escatológicas enfrentadas es imposible. Más aún si el conflicto se intensifica horizontalmente, desbordando los límites de Gaza.
Es probable que se abran otros «frentes», ya que Gaza es vista -sea o no aplastada Hamás- como la chispa revolucionaria que enciende una transformación en la conciencia de Oriente Medio y del Sur Global (nótese la lista de Estados del Sur Global que ahora cortan lazos diplomáticos con Israel).
Sin embargo, Occidente ha optado por encerrarse en un silo creado por él mismo, definido por su exigencia de una singularidad de mensajes para que toda Europa «esté con Israel», rechazando cualquier alto el fuego y diciendo «sin límites» a la acción israelí (sujeta a la ley).
Un veterano comentarista israelí escribe que estamos ante: «un caso (Israel), en el que un país está tan devastado, conmocionado, humillado y naturalmente consumido por la rabia que la retribución se convierte en el único fin. El momento en el que un país se da cuenta de que su disuasión ha fracasado; y la percepción de su poder se ha visto tan críticamente disminuida – que se ve impulsado únicamente por la motivación de restaurar una imagen de poder». «Es un punto peligroso en el que los responsables sienten que pueden prescindir del axioma del teórico militar von Clausewitz: «La guerra no es un mero acto político, sino un verdadero instrumento político, una continuación del discurso político, una realización del mismo por otros medios».
Europa, siguiendo el ejemplo de Washington, sencillamente hace caso omiso del axioma de Clausewitz, al vincularse sin reservas a las operaciones militares de Israel, y con un riesgo real de connivencia con lo que allí pueda ocurrir.
Dicho claramente, la orden absoluta de que debe haber una distinción inequívoca entre verdad y mentira y un sentido único en relación con la cuestión palestina, además de ningún «mensaje pro-palestino», refleja una profunda inseguridad en Occidente, como si un mensaje unilateral pudiera ser el remedio a un choque civilizatorio. En el clima actual, incluso pedir un alto el fuego puede suponer la pérdida del puesto de trabajo.
Más bien, esta postura sólo sirve para aislar a Europa de desempeñar un papel en la escena internacional, salvo el de amenazar con una escalada contra Irán, en caso de que Hezbolá abra un frente norte hacia Israel.
Aquí también nos enfrentamos al problema del «viejo pensamiento» racionalista material, que considera el despliegue de portaaviones y la dispersión de defensas aéreas por la región como una manifestación de una fuerza potencial tan aplastante y abrumadora que constituye una disuasión, mientras Israel termina sin interrupción la tarea de sofocar las irrupciones palestinas en Gaza y Cisjordania.
También en este caso, el mito de la disuasión ha sido superado por las tácticas asimétricas de la nueva guerra. Los conflictos se han vuelto geopolíticamente diversos, tecnológicamente más complejos y multidimensionales, sobre todo con la inclusión de actores no estatales con capacidad militar. Por eso a Estados Unidos le pone tan nervioso que Israel entre en una guerra de dos frentes.
La «otra realidad» es que la potencia de fuego pura y dura «no lo es todo». La gestión de una escalada controlada es la nueva dinámica. EE.UU. puede pensar (racionalmente) que sólo él posee el dominio de la escalada. Pero, ¿lo tiene en este nuevo mundo multidimensional y asimétrico?
Además, el «otro» estado de conciencia podría interpretar las cosas de otro modo: El bombardeo israelí de Gaza puede resultar más prolongado de lo que EE.UU. espera, y su resultado puede no producir el restablecimiento definitivo de la disuasión israelí que la mayoría de los israelíes anhelan. Visto dinámicamente, el asalto de Israel a Gaza podría producir, más bien, una nueva metamorfosis en la conciencia regional hacia la ira y la movilización, imprimiendo una nueva dinámica a la «realidad» geoestratégica.
A pesar de que la disuasión se presenta como tal objetivo (permitiendo a Israel encontrar un nuevo paradigma de seguridad para sí mismo), la escalada militar no traerá ningún acuerdo sostenible por el que pueda alcanzarse la división de la Palestina del Mandato en dos Estados. Lo alejará aún más de su consecución.
¿Podría entonces ponerse fin a la actual agitación en Palestina, simple y silenciosamente, bajo la gestión de la Casa Blanca?
Considerar la guerra entre Israel y Hamás como un acontecimiento local sería otro error del «viejo pensamiento». Se ha convertido en una guerra por la existencia palestina, entre la visión hebraica de Israel y la visión islámica de su propio renacimiento civilizatorio. En esta segunda visión, la herida palestina constituye una laguna que se ha enconado durante 75 años, como resultado de la mala gestión occidental.
Esta cuestión palestina no se desvanecerá ahora, ni se resolverá restaurando la desacreditada Autoridad Palestina, ni con vagas «conversaciones» sobre algún Estado palestino «algún día». Debemos reconfigurar nuestro pensamiento -en el plano más largo- para tener en cuenta la intrusión de dimensiones cambiantes en la conciencia.
6. Sin freno a la escalada
Según el autor de este artículo en The Cradle, lo único que podría frenar una escalada regional es que EEUU e Israel dejen de bombardear Gaza. Y no piensan hacerlo.
Tras el discurso de Nasralá, EE.UU. e Israel intensifican la guerra en Gaza
En Washington y Tel Aviv ya no hay murmullos, pues se acumulan más armas, planes de batalla, tropas y aliados para profundizar la guerra contra Gaza y destruir la resistencia palestina.
Hasan Illaik 6 DE NOVIEMBRE DE 2023
Treinta días después de que la Operación Inundación Al-Aqsa destruyera la disuasión psicológica de Israel, Washington y Tel Aviv siguen dando pasos peligrosos hacia la expansión de su guerra contra Gaza para convertirla en una conflagración regional.
Hace dos semanas, tanto Estados Unidos como Israel habían empezado a dar un ligero paso atrás en su objetivo inicial de «eliminar por completo a Hamás», una meta que muchos consideraban poco realista e inalcanzable.
Pero ahora, Tel Aviv ha reiterado su objetivo de erradicar la resistencia palestina en su guerra contra la Franja de Gaza, y Estados Unidos está dando cobertura total a la brutal campaña israelí.
La escala del bombardeo israelí es similar a las campañas aéreas de Washington en Vietnam, Corea y Camboya, y en los primeros días de su invasión iraquí «Shock and Awe». Este nivel de bombardeo destructivo no tiene precedentes históricos en un área geográfica de sólo 365 kilómetros cuadrados.
Para describir la situación con mayor precisión, las bombas lanzadas por Israel sobre la Franja de Gaza superan a la bomba nuclear con la que Estados Unidos atacó la ciudad japonesa de Hiroshima en la Segunda Guerra Mundial. En las últimas semanas, Gaza ha soportado el dolor de 25.000 toneladas de explosivos, frente a las 15.000 toneladas de la bomba de Hiroshima, según el Observatorio Euromediterráneo de Derechos Humanos.
Más de 10.000 civiles -entre ellos 4.000 niños- han muerto por el fuego indiscriminado israelí. Otros 2.200 palestinos están desaparecidos bajo los escombros, la mitad de ellos niños.
A pesar de ello, los funcionarios estadounidenses afirman públicamente que sus aliados en Tel Aviv han tenido cuidado de no causar víctimas civiles, y que siguen advirtiendo a Israel de que no inflija más muertes de civiles en Gaza.
Pero las acciones hablan más alto que las palabras, y los comportamientos de Washington apoyan atronadoramente la escalada de violencia. Hasta la fecha, a pesar del deslumbrante despliegue de diplomacia regional lanzadera del pasado fin de semana por parte del Secretario de Estado estadounidense Antony Blinken, Estados Unidos se niega a alcanzar un acuerdo de alto el fuego. Washington también ha convencido a sus aliados árabes para que acepten continuar la guerra, por ahora.
Los regímenes árabes que han normalizado sus relaciones con Israel -Egipto, Jordania, EAU, Bahréin, Marruecos- aún no han sufrido la ira pública de sus ciudadanos que se oponen vehementemente a la agresión de Israel contra Gaza. Washington y Tel Aviv han lanzado a estos aliados árabes algunas migajas para ayudarles a evitar la disidencia interna masiva. Por ejemplo, Blinken dio el domingo al rey Abdullah II de Jordania un «pase de pasillo» para lanzar desde el aire suministros de ayuda al hospital jordano de Gaza. Este gesto sin sentido siguió a la retirada la semana pasada del embajador jordano de Tel Aviv: dos acciones en el lapso de una semana sugieren mucho calor de la calle en algunas capitales árabes.
Pero, en realidad, las defensas aéreas jordanas están profundamente implicadas en los sistemas israelíes y estadounidenses para contrarrestar los misiles yemeníes e iraquíes que se dirigen hacia los territorios ocupados de Palestina.
Durante su visita relámpago a capitales clave de Asia Occidental, Blinken también llevó consigo más amenazas al Eje de Resistencia regional pro Palestina, reiterando la advertencia de que el ejército estadounidense, desplegado en Asia Occidental, el Mar Rojo, el Golfo Pérsico y el Mediterráneo oriental, contrarrestaría cualquier intento de ir a la guerra.
Todo ello mientras Washington acumula aún más fuerzas terrestres, aéreas y navales en la región para disuadir a los enemigos de Israel. El despliegue de dos portaaviones con un grupo de acorazados cada uno; otros cuatro grupos navales; aviones de combate y bombarderos; sistemas de defensa antiaérea Patriot y THAAD; y el refuerzo de todas las bases militares estadounidenses regionales con más tropas – y hoy, un anuncio militar estadounidense de que un submarino nuclear ha sido enviado a «Oriente Medio».
Todos los refuerzos del Pentágono para proteger la guerra desenfrenada de Israel contra Gaza -que no han cesado desde la operación de resistencia dirigida por Hamás el 7 de octubre- no han sido aparentemente suficientes para disuadir al Eje de la Resistencia. Y hay pruebas prácticas de ello:
En primer lugar, Blinken visitó la capital iraquí ataviado con un chaleco antibalas, adonde acudió para transmitir sus amenazas a las innumerables facciones de la resistencia del país. Tan pronto como partió del aeropuerto de Bagdad, la Resistencia Islámica en Irak llevó a cabo más de un bombardeo contra bases estadounidenses en Irak y Siria.
En segundo lugar, continúan los lanzamientos de cohetes y aviones no tripulados desde Yemen hacia bases militares israelíes en la Palestina ocupada, que son contrarrestados por sistemas estadounidenses de defensa antimisiles desde Arabia Saudí, Jordania y Egipto antes de que lo sean las defensas antimisiles israelíes. A pesar de las amenazas de Estados Unidos a los dirigentes de la resistencia yemení Ansarallah, las andanadas de cohetes no han cesado y continuarán «hasta alcanzar sus objetivos», como anunció el secretario general de Hezbolá, Hassan Nasrallah, en su esperado discurso del pasado viernes.
«Hamás debe ganar», dice Nasralá
Nasralá hablaba en nombre de la alianza regional Eje de Resistencia, a la que pertenece. Durante su discurso, expuso directamente los dos objetivos principales de su alianza en la guerra actual: primero, un alto el fuego; segundo, «la resistencia en Gaza debe ganar, y Hamás debe ganar».
Muchos en el mundo árabe y fuera de él interpretaron el discurso de Nasralá como cauteloso y desescalador. Pero su segundo objetivo desmentía su tono tranquilo, ya que representa un listón muy alto en esta guerra. Mientras que Israel y Estados Unidos se han fijado como objetivo mutuo la derrota total de Hamás y su dominio en Gaza, Hezbolá y su alianza se han fijado como meta la victoria final de la resistencia palestina.
A continuación, Nasralá amenazó a Estados Unidos diciendo que la resistencia había preparado «lo necesario» para enfrentarse a sus flotas navales. Como bien sabe Tel Aviv tras décadas de analizar sus discursos, el líder de Hezbolá nunca exagera sus capacidades militares. Y éste fue un mensaje lo más claro posible de que la movilización militar estadounidense no disuadió al Eje.
Los dirigentes israelíes han declarado que su guerra contra Gaza será larga y que no tienen intención de llegar a un acuerdo de alto el fuego. Al dar plena cobertura a las atrocidades israelíes, Estados Unidos ha desencadenado una escalada de ataques del Eje de Resistencia en varios frentes, según han confirmado fuentes del Eje.
La posibilidad de que la guerra se extienda a otros frentes geográficos contra bases e intereses militares estadounidenses aumenta ahora exponencialmente. Las acumulaciones militares de Washington en Asia Occidental son un incentivo para alimentar la guerra, en lugar de la «disuasión» que los estadounidenses creen que impedirá la expansión del conflicto.
Estos despliegues estadounidenses sólo sirven para envalentonar a los dirigentes israelíes, dándoles plena licencia para ampliar e intensificar su campo de exterminio en Gaza, no sólo masacrando civiles con impunidad, sino destruyendo una franja de infraestructuras que garantizará que gran parte del territorio siga siendo inhabitable.
Mientras tanto, la resistencia palestina no tiene previsto rendirse, ya que esto haría que la devastación israelí sin parangón sembrada en Gaza careciera de sentido. El Eje de la Resistencia hará todo lo que esté en su significativo poder para impedir una victoria israelí en esta guerra, lo que significa que la región se encamina hacia un estado de guerra mayor, más allá de cualquier escenario de «escalada a ritmo lento» que Tel Aviv o Washington prevean o piensen que pueden controlar.
La «operación terrestre» no ha hecho más que empezar
En resumen, lo único que impide hoy una guerra regional es una decisión estadounidense-israelí de detener el bombardeo de Gaza.
Hay varias maneras de ayudar a acelerar esta decisión: una es asegurarse de que el ejército israelí pague un precio alto e insoportable durante sus operaciones terrestres en la Franja de Gaza. Hasta ahora, diez días después de iniciada la guerra terrestre, las fuerzas de ocupación aún no han entrado en las zonas más pobladas de Gaza, donde sufrirán grandes pérdidas de tropas. La excusa de Tel Aviv es que en el norte de Gaza -donde su ejército ha entrado con el plan de separarla del sur- aún viven 400.000 palestinos. Por ello, el ejército israelí ha aumentado la frecuencia e intensidad de los bombardeos en el norte para forzar el desplazamiento de los residentes que quedan en la zona.
A pesar de estas precauciones israelíes, las Brigadas Al-Qassam de Hama se han enfrentado a las fuerzas invasoras, infligiendo grandes pérdidas tanto a las tropas como a los vehículos blindados. Cuanto más se acerca el ejército de ocupación a las zonas pobladas, más fáciles son los objetivos para la resistencia.
Para pintar un cuadro más claro de esta realidad del campo de batalla, un corresponsal de Fox News que acompañó a soldados israelíes a la línea del frente reveló que, a pesar de la campaña de bombardeos de alfombra de Israel sobre Gaza, su ejército sólo ha penetrado una milla en territorio palestino. En otras palabras, la operación terrestre aún está en pañales y apenas ha arañado la superficie de las pérdidas que puede esperar sufrir.
Intentos de negociación
En medio de esta escalada, Estados Unidos intenta ahora ganar tiempo proponiendo una «tregua humanitaria» que permita a los israelíes organizar sus filas, expuestas constantemente a los ataques de la resistencia. Por esta razón, Washington ha reintensificado la mediación qatarí destinada a lograr un intercambio de prisioneros entre Hamás e Israel.
Según fuentes bien informadas, las negociaciones se limitan actualmente a aprobar una tregua por un periodo de 48 horas. Durante el periodo propuesto de dos días, el paso fronterizo de Rafah entre Egipto y Gaza se abrirá para la entrada de toda la ayuda humanitaria atascada en Egipto, y todas las mujeres y niños palestinos prisioneros en centros de detención israelíes serán intercambiados por las mujeres y niños capturados por Hamás el 7 de octubre, independientemente de su nacionalidad.
Es poco probable que esta mediación, si tiene éxito, allane el camino para un alto el fuego prolongado: servirá de descanso para los beligerantes y permitirá a Washington organizar un «éxito» de relaciones públicas para la administración Biden.
Ninguna de las partes saldrá a tomar el aire durante demasiado tiempo. Las flotas navales estadounidenses y las transferencias de ayuda militar a la región son una garantía de que la guerra de Israel contra Gaza continuará y se adelantarán a una escalada mayor en Asia Occidental, desde donde Estados Unidos e Israel tratarán de imponer un nuevo hecho consumado que «integre a Israel en su entorno» mediante la normalización y otras iniciativas.
Pero Asia Occidental ya no es exclusivamente el campo de juego de EEUU o Israel, y en las últimas décadas Washington sólo se ha visto sorprendido por circunstancias imprevistas en sus innumerables intervenciones regionales. Hoy en día, esos adversarios nunca han sido tan fuertes ni han estado tan compenetrados.
7. El marco histórico según Ilan Pappé
Creo que ya todos conocemos más o menos la historia de la creación del estado de Israel, pero, por si acaso, aquí el historiador Ilan Pappé nos la vuelve a resumir.
https://globalter.com/por-que-
«Por qué Israel quiere borrar el contexto y la historia en la guerra contra Gaza. La deshistorización de lo que está ocurriendo ayuda a Israel a aplicar políticas genocidas en Gaza.” ILAN PAPPÉ
El 24 de octubre, una declaración del Secretario General de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, provocó una aguda reacción por parte de Israel. Al dirigirse al Consejo de Seguridad de la ONU, el jefe de la ONU dijo que, aunque condenaba en los términos más enérgicos la masacre cometida por Hamás el 7 de octubre, deseaba recordar al mundo que no se había producido en el vacío. Explicó que no se pueden disociar 56 años de ocupación de nuestro compromiso con la tragedia que se desencadenó aquel día.
El Gobierno israelí no tardó en condenar la declaración. Funcionarios israelíes exigieron la dimisión de Guterres, alegando que apoyaba a Hamás y justificaba la masacre que llevó a cabo. Los medios de comunicación israelíes también se subieron al carro, afirmando entre otras cosas que el jefe de la ONU “ha demostrado un grado asombroso de bancarrota moral”.
Esta reacción sugiere que ahora puede estar sobre la mesa un nuevo tipo de acusación de antisemitismo. Hasta el 7 de octubre, Israel había presionado para que la definición de antisemitismo se ampliara para incluir las críticas al Estado israelí y el cuestionamiento de la base moral del sionismo. Ahora, contextualizar e historizar lo que está ocurriendo podría desencadenar también una acusación de antisemitismo.
La deshistorización de estos acontecimientos ayuda a Israel y a los gobiernos occidentales a aplicar políticas que en el pasado rechazaron por consideraciones éticas, tácticas o estratégicas.
Así, Israel utiliza el atentado del 7 de octubre como pretexto para aplicar políticas genocidas en la Franja de Gaza. También es un pretexto para que Estados Unidos intente reafirmar su presencia en Oriente Medio. Y es un pretexto para que algunos países europeos violen y limiten las libertades democráticas en nombre de una nueva “guerra contra el terror”.
Pero hay varios contextos históricos para lo que está ocurriendo ahora en Israel-Palestina que no pueden ignorarse. El contexto histórico más amplio se remonta a mediados del siglo XIX, cuando el cristianismo evangélico de Occidente convirtió la idea del “retorno de los judíos” en un imperativo religioso milenario y abogó por el establecimiento de un Estado judío en Palestina como parte de los pasos que conducirían a la resurrección de los muertos, el regreso del Mesías y el fin de los tiempos.
La teología se convirtió en política hacia finales del siglo XIX y en los años previos a la Primera Guerra Mundial por dos razones.
En primer lugar, favorecía a los británicos que deseaban desmantelar el Imperio Otomano e incorporar partes del mismo al Imperio Británico. En segundo lugar, resonó entre los miembros de la aristocracia británica, tanto judíos como cristianos, que quedaron encantados con la idea del sionismo como panacea para el problema del antisemitismo en Europa Central y Oriental, que había producido una oleada indeseada de inmigración judía a Gran Bretaña.
Cuando estos dos intereses se fusionaron, impulsaron al gobierno británico a emitir la famosa -o infame- Declaración Balfour en 1917.
Los pensadores y activistas judíos que redefinieron el judaísmo como nacionalismo esperaban que esta definición protegiera a las comunidades judías del peligro existencial en Europa, al centrarse en Palestina como el espacio deseado para el “renacimiento de la nación judía”.
En el proceso, el proyecto cultural e intelectual sionista se transformó en un proyecto colonial de colonos, cuyo objetivo era judaizar la Palestina histórica, ignorando el hecho de que estaba habitada por una población indígena.
A su vez, la sociedad palestina, bastante pastoral en aquella época y en su fase inicial de modernización y construcción de una identidad nacional, produjo su propio movimiento anticolonial. Su primera acción significativa contra el proyecto de colonización sionista se produjo con el levantamiento de al-Buraq de 1929, y no ha cesado desde entonces.
Otro contexto histórico relevante para la crisis actual es la limpieza étnica de Palestina de 1948, que incluyó la expulsión forzosa de palestinos a la Franja de Gaza desde pueblos sobre cuyas ruinas se construyeron algunos de los asentamientos israelíes atacados el 7 de octubre. Estos palestinos desarraigados formaban parte de los 750.000 palestinos que perdieron sus hogares y se convirtieron en refugiados.
El mundo tomó nota de esta limpieza étnica, pero no la condenó. Como resultado, Israel siguió recurriendo a la limpieza étnica como parte de su esfuerzo por asegurarse el control total de la Palestina histórica con el menor número posible de palestinos nativos. Esto incluyó la expulsión de 300.000 palestinos durante y después de la guerra de 1967, y la expulsión de más de 600.000 de Cisjordania, Jerusalén y la Franja de Gaza desde entonces.
También está el contexto de la ocupación israelí de Cisjordania y Gaza. Durante los últimos 50 años, las fuerzas de ocupación han infligido un castigo colectivo persistente a los palestinos de estos territorios, exponiéndolos al acoso constante de los colonos y las fuerzas de seguridad israelíes y encarcelando a cientos de miles de ellos.
Desde la elección del actual gobierno fundamentalista mesiánico israelí en noviembre de 2022, todas estas duras políticas alcanzaron niveles sin precedentes. El número de palestinos muertos, heridos y detenidos en la Cisjordania ocupada se disparó. Además, las políticas del gobierno israelí hacia los lugares santos cristianos y musulmanes de Jerusalén se volvieron aún más agresivas.
Por último, también está el contexto histórico de los 16 años de asedio a Gaza, donde casi la mitad de la población son niños. En 2018, la ONU ya advertía de que la Franja de Gaza se convertiría en un lugar no apto para seres humanos en 2020.
Es importante recordar que el asedio se impuso en respuesta a las elecciones democráticas ganadas por Hamás tras la retirada unilateral israelí del territorio. Más importante aún es remontarse a la década de 1990, cuando la Franja de Gaza fue cercada con alambre de espino y desconectada de Cisjordania ocupada y Jerusalén Este tras los Acuerdos de Oslo.
El aislamiento de Gaza, la alambrada que la rodeaba y la creciente judaización de Cisjordania eran un claro indicio de que, a ojos de los israelíes, Oslo significaba una ocupación por otros medios, no un camino hacia una paz auténtica.
Israel controlaba los puntos de entrada y salida del gueto de Gaza, vigilando incluso el tipo de alimentos que entraban, a veces limitándolos a un cierto número de calorías. Hamás reaccionó a este asedio debilitador lanzando cohetes sobre zonas civiles de Israel.
El gobierno israelí alegó que estos ataques estaban motivados por el deseo ideológico del movimiento de matar judíos -una nueva forma de nazismo-, sin tener en cuenta el contexto tanto de la Nakba como del asedio inhumano y bárbaro impuesto a dos millones de personas y la opresión de sus compatriotas en otras partes de la Palestina histórica.
Hamás, en muchos sentidos, fue el único grupo palestino que prometió vengar o responder a estas políticas. Sin embargo, la forma en que decidió responder puede acarrear su propia desaparición, al menos en la Franja de Gaza, y también puede servir de pretexto para una mayor opresión del pueblo palestino.
La salvajada de su ataque no puede justificarse de ninguna manera, pero eso no significa que no pueda explicarse y contextualizarse. Por horrible que fuera, la mala noticia es que no es un acontecimiento que cambie las reglas del juego, a pesar del enorme coste humano en ambos bandos. ¿Qué significa esto para el futuro?
Israel seguirá siendo un Estado creado por un movimiento colonial de colonos, que seguirá influyendo en su ADN político y determinando su naturaleza ideológica. Esto significa que, a pesar de autodefinirse como la única democracia de Oriente Medio, seguirá siendo una democracia sólo para sus ciudadanos judíos.
La lucha interna dentro de Israel entre lo que se puede llamar el Estado de Judea -el Estado de los colonos que desea que Israel sea más teocrático y racista- y el Estado de Israel -que desea mantener el statu quo- que preocupó a Israel hasta el 7 de octubre estallará de nuevo. De hecho, ya hay indicios de su regreso.
Israel seguirá siendo un Estado de apartheid -como han declarado varias organizaciones de derechos humanos-, se desarrolle como se desarrolle la situación en Gaza. Los palestinos no desaparecerán y continuarán su lucha por la liberación, con muchas sociedades civiles de su lado y sus gobiernos respaldando a Israel y proporcionándole una inmunidad excepcional.
La salida sigue siendo la misma: un cambio de régimen en Israel que traiga la igualdad de derechos para todos desde el río hasta el mar y permita el regreso de los refugiados palestinos. De lo contrario, el ciclo de derramamiento de sangre no terminará.
Illan Pappé es historiador y profesor israelí, director del Centro Europeo de Estudios Palestinos de la Universidad británica de Exeter. Nació en Haifa, en el norte de Israel, hijo de padres judíos alemanes que escaparon de la persecución nazi en la década de 1930. Ha publicado más de 15 libros sobre Oriente Medio y la Cuestión Palestina, el último The Biggest Prison on Earth: A History of the Occupied Territories (2017)
Artículo publicado en inglés en Al Jazeera el 5 de noviembre de 2023.
8. A quién boicotear por su colaboración con Israel
Mucha gente le tiene ganas a Israel, así que proliferan las propuestas de boicot a las empresas que se han mostrado claramente implicadas con ese país. Por eso es importante centrarse en las que el propio movimiento BDS ha analizado como prioritarias. Algunas tienen escasa presencia en nuestro país, pero no he visto una lista «adaptada», así que os paso estas recomendaciones generales.
What to boycott NOW to help stop Israel’s unfolding genocide of Palestinians in Gaza
Qué boicotear AHORA para ayudar a detener el genocidio israelí de palestinos en Gaza 5 de noviembre de 2023 Por Comité Nacional Palestino de BDS (BNC)
¡Hacemos un llamamiento a nuestros simpatizantes para reforzar nuestras campañas de boicot y desinversión específicas para maximizar nuestro impacto!
El Comité Nacional Palestino de BDS (BNC), la mayor coalición de la sociedad palestina que lidera el movimiento mundial de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS), saluda a los activistas, organizaciones e instituciones de todo el mundo que han expresado su solidaridad significativa con nuestra lucha urgente para detener el genocidio de Israel en Gaza mediante la intensificación de las campañas de boicot y desinversión. La extensión de los boicots a las empresas israelíes y multinacionales cómplices puede ser eficaz si se hace de forma estratégica.
Poner fin a toda complicidad estatal, corporativa e institucional con el régimen genocida de Israel es más urgente que nunca. Nuestras vidas y medios de subsistencia dependen literalmente de ello.
Boicots selectivos frente a boicots no selectivos
Las personas de conciencia de todo el mundo están legítimamente destrozadas, enfurecidas y a veces se sienten impotentes. Muchos se sienten obligados a boicotear todos y cada uno de los productos y servicios de las empresas vinculadas de algún modo a Israel. La proliferación de extensas «listas de boicot» en las redes sociales es un ejemplo de ello. La cuestión es cómo hacer que los boicots sean efectivos y tengan realmente un impacto a la hora de responsabilizar a las empresas de su complicidad en el sufrimiento de los palestinos.
El movimiento BDS utiliza el método históricamente exitoso de los boicots selectivos inspirados en el movimiento sudafricano contra el apartheid, el movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos, la lucha anticolonial india, entre otros en todo el mundo.
Debemos centrarnos estratégicamente en un número relativamente pequeño de empresas y productos cuidadosamente seleccionados para lograr el máximo impacto. Empresas que desempeñan un papel claro y directo en los crímenes de Israel y en las que hay posibilidades reales de ganar, como fue el caso, entre otras, de G4S, Veolia, Orange, Ben & Jerry’s y Pillsbury. Obligar a empresas tan enormes y cómplices, mediante campañas de boicot y desinversión estratégicas y sensibles al contexto, a poner fin a su complicidad en el apartheid israelí y en los crímenes de guerra contra los palestinos envía un mensaje muy poderoso a cientos de otras empresas cómplices: «¡su momento llegará, así que salgan antes de que sea demasiado tarde!».
Muchas de las listas prohibitivamente largas que se hacen virales en las redes sociales hacen exactamente lo contrario de este enfoque estratégico e impactante. Incluyen cientos de empresas, muchas sin pruebas creíbles de su conexión con el régimen de opresión de Israel contra los palestinos, lo que las hace ineficaces.
Dicho esto, todos los esfuerzos populares pacíficos, incluidos el boicot y la desinversión, para que todas las empresas (e instituciones) realmente cómplices rindan cuentas por apoyar las graves violaciones de los derechos palestinos por parte de Israel están justificados y son necesarios. Es perfectamente legítimo, por ejemplo, boicotear a las empresas cuya sucursal o franquicia israelí haya apoyado el genocidio de Israel en Gaza, algunas de las cuales mencionamos a continuación en la sección de objetivos del boicot orgánico de base.
Además, una empresa o producto puede tener mucho sentido como objetivo de boicot en un contexto o ciudad, pero no en otro. Esta sensibilidad al contexto es un principio clave de nuestro movimiento. En cualquier caso, todos tenemos una capacidad humana limitada, así que será mejor que la utilicemos de la manera más eficaz para lograr resultados significativos y sostenibles que puedan contribuir realmente a la liberación de Palestina. Por lo tanto, hacemos un llamamiento a nuestros simpatizantes para que refuercen nuestras campañas específicas y boicoteen a las empresas cómplices mencionadas en nuestro sitio web para maximizar nuestro impacto colectivo.
Los siguientes son los objetivos prioritarios de boicot del movimiento mundial de BDS.
Objetivos de consumo:
Siemens
Siemens es el principal contratista del Interconector Euro-Asia, un cable eléctrico submarino Israel-UE que está previsto que conecte los asentamientos ilegales de Israel en los territorios palestinos ocupados con Europa. Los electrodomésticos de la marca Siemens se venden en todo el mundo.
PUMA
Puma patrocina la Asociación de Fútbol de Israel, que gobierna los equipos de los asentamientos ilegales israelíes en territorio palestino ocupado.
Carrefour
Carrefour es un facilitador del genocidio. Carrefour-Israel ha apoyado a soldados israelíes que participan en el genocidio de palestinos en Gaza con regalos de paquetes personales. En 2022, se asoció con la empresa israelí Electra Consumer Products y su filial Yenot Bitan, ambas implicadas en graves violaciones contra el pueblo palestino.
AXA
Cuando Rusia invadió Ucrania, AXA adoptó medidas específicas contra ella. Sin embargo, mientras Israel, un régimen de colonos-colonialismo y apartheid con 75 años de antigüedad, libra una guerra genocida contra Gaza, AXA sigue invirtiendo en bancos israelíes que financian crímenes de guerra y el robo de tierras y recursos naturales palestinos.
Hewlett Packard Inc (HP Inc)
HP Inc proporciona servicios a las oficinas de los líderes del genocidio, el PM israelí Netanyahu y el Ministro de Finanzas Smotrich.
SodaStream
SodaStream es cómplice activo de la política israelí de desplazar a los ciudadanos indígenas beduinos-palestinos de Israel en el Naqab (Negev) y tiene un largo historial de discriminación racial contra los trabajadores palestinos.
Ahava
La empresa de cosméticos Ahava tiene su centro de producción, su centro de visitantes y su tienda principal en un asentamiento ilegal israelí en los territorios palestinos ocupados.
Productos israelíes en sus supermercados
Las frutas, verduras y vinos etiquetados engañosamente como «Producto de Israel» a menudo incluyen productos de asentamientos ilegales en tierras palestinas robadas. Las empresas israelíes no distinguen entre unos y otros, y los consumidores tampoco deberían hacerlo. Boicotee los productos procedentes de Israel en su supermercado y exija su retirada de las estanterías.
Objetivos del boicot corporativo/institucional:
Elbit Systems
Elbit Systems, la mayor empresa armamentística del apartheid israelí, «prueba sobre el terreno» sus armas con palestinos, incluso en la actual guerra genocida de Israel contra los palestinos de Gaza. Además de construir aviones no tripulados asesinos, Elbit fabrica tecnología de vigilancia para el muro del apartheid israelí, los puestos de control y la valla de Gaza, permitiendo el apartheid. Estados Unidos y la UE utilizan la tecnología de Elbit para militarizar sus fronteras, violando los derechos de los refugiados y de los pueblos indígenas.
HD Hyundai/Volvo/CAT/JCB
La maquinaria de HD Hyundai, Vovlo, CAT y JCB ha sido utilizada por Israel en la limpieza étnica y el desplazamiento forzoso del pueblo palestino mediante la destrucción de hogares, granjas y negocios palestinos, así como la construcción de asentamientos ilegales, un crimen de guerra según el derecho internacional.
Google y Amazon
Mientras el ejército israelí bombardeaba hogares, clínicas y escuelas en Gaza y amenazaba con expulsar a las familias palestinas de sus hogares en la Jerusalén ocupada en mayo de 2021, los ejecutivos de Amazon Web Services y Google Cloud firmaron un contrato de 1.220 millones de dólares para proporcionar tecnología en la nube al gobierno y al ejército israelíes. Al apoyar el apartheid israelí con tecnologías vitales, Amazon y Google están directamente implicados en todo su sistema de opresión, incluido su genocidio en Gaza. Únete a la campaña #NoTechForApartheid. Aunque las campañas dirigidas a estas empresas no han pedido boicots, se han adoptado otras formas de presión para obligarlas a poner fin a su complicidad.
Airbnb/Booking/Expedia
Airbnb, Booking.com y Expedia ofrecen alquileres en asentamientos ilegales israelíes construidos en tierras palestinas robadas. Aunque las campañas dirigidas a estas empresas no han pedido boicots, se han adoptado otras formas de presión para obligarlas a poner fin a su complicidad.
RE/MAX
Esta empresa comercializa y vende propiedades en asentamientos ilegales israelíes construidos en tierras palestinas robadas, permitiendo así la colonización israelí de la Cisjordania ocupada.
Barclays
Barclays Bank (Reino Unido) posee más de 1.000 millones de libras esterlinas en acciones y concede más de 3.000 millones de libras esterlinas en préstamos y garantías a nueve empresas cuyas armas, componentes y tecnología militar se han utilizado en la violencia armada de Israel contra los palestinos.
CAF
La empresa vasca de transportes CAF construye y presta servicios al Tren Ligero de Jerusalén (JLR), una línea de tranvía que da servicio a los asentamientos ilegales israelíes en Jerusalén. CAF se beneficia de los crímenes de guerra de Israel en tierras palestinas robadas.
Chevron
La multinacional estadounidense de combustibles fósiles Chevron es la principal empresa internacional que extrae el gas reclamado por el apartheid israelí en el Mediterráneo Oriental. Chevron genera miles de millones en ingresos, lo que refuerza las arcas de guerra de Israel. Chevron alimenta el apartheid israelí y la crisis climática.
HikVision
Amnistía Internacional ha documentado cámaras de circuito cerrado de televisión de alta resolución fabricadas por la empresa china Hikvision instaladas en zonas residenciales y montadas en infraestructuras militares israelíes para vigilar a los palestinos. Algunos de estos modelos, según el propio marketing de Hikvision, pueden conectarse a un software externo de reconocimiento facial.
Seguridad TKH
Amnistía Internacional ha identificado cámaras fabricadas por la empresa holandesa TKH Security utilizadas por Israel para la vigilancia de palestinos. TKH proporciona a la policía israelí tecnología de vigilancia que se utiliza para afianzar el apartheid.
Los objetivos del boicot ecológico de base:
McDonald’s, Burger King, Papa John’s, Pizza Hut, WIX, etc. son ahora objetivo de campañas de boicot orgánico de base, no iniciadas por el movimiento BDS, porque estas empresas, o sus sucursales o franquicias en Israel, han apoyado abiertamente a Israel y/o proporcionado generosas donaciones en especie al ejército israelí en medio de la actual ofensiva israelí contra 2,3 millones de palestinos en la ocupada y asediada Franja de Gaza, descrita por destacados estudiosos internacionales del derecho internacional como un «genocidio en desarrollo».
Recuerda que todos los bancos israelíes y prácticamente todas las empresas israelíes son cómplices en algún grado del sistema de ocupación y apartheid de Israel, y cientos de empresas y bancos internacionales también son profundamente cómplices. Centramos nuestros boicots en un pequeño número de empresas y productos para lograr el máximo impacto.
Recursos adicionales: Para saber más sobre las empresas cómplices de los abusos de Israel contra los derechos humanos de los palestinos, visite Who Profits, Investigate y la base de datos de la ONU sobre empresas implicadas en la empresa de asentamientos ilegales de Israel.
9. Situación militar, política y diplomática en la guerra de Palestina, 6 de noviembre.
Lo sucedido en Palestina e Israel: cronología del 6 de noviembre
6 de noviembre de 2023. Rybar
El ejército israelí sigue avanzando en la zona urbana urbanizada de las afueras de la ciudad de Gaza. Los palestinos contraatacan desde los túneles y laberintos de las calles de la ciudad. Hay combates en las afueras del campo de Al-Shati y en el barrio de Al-Sheikh Radwan.
Continúan los intercambios de cohetes y artillería en la frontera libanesa, pero nadie cruza la frontera estatal. La rama libanesa de Kataib Izz ad-Din al-Qassam lanzó 16 cohetes contra Haifa y sus alrededores. Los medios de comunicación israelíes informaron de treinta.
En la Autoridad Palestina, en Cisjordania, se produjo otra ronda de detenciones masivas. Además, un joven palestino atacó con un cuchillo a guardias fronterizos en la Puerta de las Flores de la Ciudad Vieja de Jerusalén, y fuerzas especiales de las FDI abatieron a varios miembros de Hamás en Tulkarm.
Mapa de alta resolución en inglés https://rybar.ru/piwigo/
Estado de las hostilidades
Franja de Gaza
La FAI y la artillería de las fuerzas israelíes están apoyando el avance arrasando edificios enteros y atacando diversos lugares de la Franja de Gaza. Las Fuerzas de Defensa de Israel en servicio informaron del hallazgo de decenas de lanzaderas y cohetes listos dirigidos hacia Ashkelon, Ashdod y Tel Aviv.
Por su parte, Abu Ubeida, portavoz oficial del ala militante de Hamás Kataib Izz ad-Din al-Qassam, declaró que en los dos últimos días el grupo había destruido e inutilizado 27 vehículos de combate, librado varios combates y eliminado a «docenas de soldados israelíes.»
Los israelíes siguen llevando a cabo ataques aéreos en diversos puntos del enclave, afirmando haber destruido posiciones de Hamás. Desde el lado palestino se publican constantemente imágenes de civiles heridos.
El Hospital Al-Shifa, el Hospital Indonesio, el Hospital Rantisi y el Hospital Al-Quds han resultado dañados en los ataques aéreos, mientras que el Hospital Al-Quds ha dejado de funcionar debido a la destrucción de edificios que han bloqueado las carreteras que conducen a las instalaciones.
Para ser justos, al igual que Israel no rehúye atacar instalaciones médicas, Hamás utiliza edificios capitales como baluartes cuando lo necesita. El Centro de Rehabilitación Sheikh Hammad se ha convertido en uno de los principales nodos defensivos de la zona costera.
Además, los palestinos volvieron a disparar varios cohetes contra Ashdod y Tel Aviv. Sin embargo, los mayores daños parecen haber sido causados por un SAM de la Cúpula de Hierro mal disparado: es probable que las Fuerzas de Defensa de Israel empezaran a utilizar munición caducada almacenada en depósitos debido al agotamiento de la munición.
Dirección sur
El portavoz del Movimiento Ansarallah, Yahya Sari, anunció el lanzamiento de varias docenas de drones contra diversas instalaciones de las Fuerzas de Defensa de Israel. Según el comunicado, la operación paralizó durante varias horas el tráfico en las bases y aeropuertos atacados.
Las FDI aún no han informado oficialmente del incidente, pero la información se ve corroborada indirectamente por la disminución de los informes sobre ataques aéreos en la Franja de Gaza.
Frontera con Líbano
En la frontera con Líbano, la situación se mantuvo prácticamente sin cambios. La rama libanesa de Hamás disparó 16 cohetes contra Haifa y sus alrededores, pero sin mucho éxito. Una de las municiones fue interceptada sobre el puerto de Haifa.
«Hezbolá también sigue lanzando ataques PTRK contra varios emplazamientos de las IDF en la frontera, los israelíes responden quemando bosques y olivares desde los que disparar.
Otros diez cohetes fueron disparados desde el norte sobre Metula en Kiryat Shmona. Varias municiones impactaron en el asentamiento, seguido de un intercambio de disparos. A pesar de los informes iniciales de infiltración desde Líbano, a lo largo del día nadie admitió quién combatía contra quién.
Cisjordania
Continuaron las detenciones y encarcelamientos masivos de activistas y manifestantes en la Autoridad Palestina. Volvieron a ser detenidas unas cincuenta personas, la mayoría en Jerusalén, Nablús y Qalqilya, así como en varios pueblos.
Se produjo un atentado terrorista en la Puerta de las Flores de la Ciudad Vieja. Un palestino de 16 años atacó con un cuchillo a dos agentes de la Policía de Fronteras (MAGAV) y murió por disparos. Una guardia fronteriza murió a causa de las heridas.
En Tulkarm, las fuerzas especiales de las FDI dispararon contra un vehículo en el que viajaban combatientes de Hamás. En el ataque murieron el comandante de la rama local de Kataib Izz ad-Din al-Qassam y el comandante del batallón de reacción rápida de las Brigadas Al-Aqsa, Jihad Shehadeh, y dos guardias.
Acciones de las milicias proiraníes en Oriente Próximo
Como era de esperar, el conflicto que estalló hace un mes entre facciones palestinas e Israel se ha extendido a otras regiones del Gran Oriente Próximo en las que, de un modo u otro, se encuentran formaciones proiraníes y objetivos occidentales.
Hemos incluido en la infografía todos los incidentes conocidos de ataques, bombardeos, declaraciones y otras acciones que han tenido lugar en los países objetivo. A la cabeza, debido a la geografía, se encuentra Siria, el único país en el que se produjeron ataques de represalia contra las posiciones de las formaciones proiraníes. No tenemos en cuenta el Líbano, ya que los grupos locales participan directamente en el conflicto.
Pero por espectacular que pueda parecer el mapa, una mirada más atenta lo deja claro: las acciones de las formaciones proiraníes no han causado ningún daño significativo y en su mayoría están dirigidas a cumplir objetivos de relaciones públicas.
Y el único efecto real de estas acciones fue el aumento de la agrupación de las Fuerzas Armadas estadounidenses en la región de Oriente Próximo y aún más pedidos para el complejo militar-industrial estadounidense.
Trasfondo político y diplomático
Sobre las declaraciones del rey de Jordania
El rey Abdullah II pidió un alto el fuego inmediato en la Franja de Gaza y advirtió contra el deterioro de la situación en Cisjordania.
Además, el Primer Ministro jordano afirmó que cualquier intento de obligar a los palestinos a abandonar Gaza o Cisjordania es una línea roja. «Los consideraremos una declaración de guerra a Jordania», dijo.
Además, la Fuerza Aérea jordana, tras coordinar el vuelo con Israel y utilizar la carga lanzada en paracaídas desde un avión de transporte militar, entregó a Gaza suministros humanitarios para hospitales.
Retirada de embajadores de Israel
Hasta la fecha, nueve Estados han anunciado que retiran a sus embajadores de Israel. Se trata de Chad, Chile, Colombia, Honduras, Jordania, Bahréin, Turquía, Sudáfrica y Bolivia.
Aún estoy medio dormido y se me ha comido el enlace al artículo. 
Eso sí, creo que hoy no hay gazapos, me lo he vuelto a leer antes de enviar.
