Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Asia apoya a Palestina.
2. Ruptura del frente ucraniano.
3. Resultados de la «Guerra contra el terror» en África.
4. Relaciones EEUU-China.
5. La entrevista semanal en la COPE a Turiel.
6. La teoría del valor según Kautsky.
7. Diálogo palestino-judío (observación de José Luis Martín Ramos).
8. ¿Por qué bombardear hospitales?

1. Asia apoya a Palestina

Un artículo de Atul Chandra y Vijay Prashad para Peoples Dispatch repasando las movilizaciones que ha habido en Asia en defensa de Palestina. Eso sí, no suena muy bien cómo se dice en indonesio «Palestina será libre». https://peoplesdispatch.org/

Asia se levanta por Palestina
Cientos de millones de personas han salido a las calles en todo el continente asiático, reafirmando la solidaridad del mundo con Palestina
13 de noviembre de 2023 por Atul Chandra, Vijay Prashad
La fealdad de la guerra de Israel contra Palestina ha llevado a cientos de millones de personas de todo el mundo a salir a la calle y a las redes sociales para manifestar su indignación por el bombardeo de Gaza. Personas de todas las edades, muchas de ellas que nunca han asistido a una manifestación, están dando el primer paso para confeccionar una pancarta y caminar entre una multitud de personas que corean, en diversos idiomas, «¡Palestina libre!» y «¡Alto el fuego ya!». Especialmente en Asia, desde Pakistán hasta Corea del Sur, millones de personas han participado en diversas protestas de solidaridad.
Algunas de estas manifestaciones han sido respaldadas por los gobiernos, como una protesta de más de un millón de personas en Yakarta, donde la ministra indonesia de Asuntos Exteriores, Retno Marsudi, declaró: «Cada diez minutos muere un niño en Gaza. Miles de padres han perdido a sus hijos, mientras que miles de niños han perdido a sus padres».
En las calles de las islas indonesias, ocho organizaciones progresistas y socialistas, desde Perserikatan Sosialis (Partido Socialista) hasta el Sentral Gerakan Buruh Nasional (Centro Nacional del Movimiento Obrero), emitieron una declaración en la que pedían al gobierno indonesio que cortara los lazos con el Estado israelí y declarara su apoyo a la «solución de un solo Estado», una Palestina democrática basada en la abolición del Estado de apartheid. «Sungai sampai samudera, Palestina merdeka» [Del río al mar, Palestina será libre], declararon. La orientación general aquí es que desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo debe construirse un Estado unificado y laico con igualdad de derechos para todos los que vivan en él.
En una reunión de partidos de izquierda celebrada en Nueva Delhi el 7 de noviembre, el secretario general del Partido Comunista de la India (Marxista), Sitaram Yechury, afirmó que la violencia genocida de Israel no fue provocada en realidad por los ataques del 7 de octubre de la resistencia palestina. Los palestinos, dijo, «han soportado más de un siglo de opresión desde la Declaración Balfour» y que «incluso en Cisjordania… los palestinos se han enfrentado a ataques». El sionismo, dijo Yechury, es «una ideología fascista que comparte muchas características con el Hindutva [la ideología de la supremacía hindú]». Por ello, el gobierno indio está impulsando un eje Estados Unidos-Israel-India, argumenta Yechury. La izquierda india ha salido a la calle no sólo para defender a los palestinos, sino también para luchar contra la alianza imperialista profundizada por este conflicto.
Israel retiró a sus colonos y tropas del interior de Gaza en 2005, pero desde entonces controla sus fronteras, impide la libre circulación de personas y mercancías, llegando incluso a limitar la ingesta calórica de Gaza. Como dijo el funcionario israelí Dov Weisglass en 2006, la política israelí en Gaza era «poner a dieta a los palestinos».
Israel también ha organizado campañas periódicas de bombardeos contra los palestinos dentro de Gaza, en los años 2006, 2008, 2009, 2012, 2014, 2019, 2022 y 2023, con incursiones más pequeñas entre medias. El bombardeo de 2023 ha conmocionado al mundo por su ferocidad. El Partido Comunista de Nepal (Socialista Unificado) organizó una exposición fotográfica para poner de relieve la brutal violencia de este año, especialmente la matanza de miles de niños, así como la difícil situación de la vida en la «prisión al aire libre» de Gaza.
En esta línea, el Partido Socialista de Malasia (PSM) expresó su solidaridad con el pueblo palestino, afirmando que la operación de resistencia del 7 de octubre es «la culminación de la ira y la frustración del pueblo palestino por el prolongado bloqueo de la Franja de Gaza, la ocupación ilegal de la patria palestina, la limpieza étnica, los desalojos forzosos, los brutales asaltos, las violentas represiones, los bombardeos y las torturas, cometidos por el régimen sionista de apartheid de Israel».
Con protestas en Manila, Bacolod y Cebú, el Partido Manggagawa (Partido del Trabajo) de Filipinas condenó la campaña israelí «de asediar completamente Gaza cortando el suministro de alimentos, agua y electricidad para aniquilar a los palestinos ‘infrahumanos'», como «un genocidio descarado al que hay que oponerse para evitar una crisis humanitaria colosal».
Los partidos de izquierda de Bangladesh coincidieron, celebrando manifestaciones contra el genocidio en Barial, Khulna, Natore, Rajshahi, Rangpur, Satkhira, Sherpur, Sylhet, Uzirpur y en la capital, Dhaka. Jasod, partido socialista de Bangladesh, condenó a Occidente por su apoyo a Israel en un mitin celebrado en Dhaka, y exigió que la comunidad internacional cumpla las resoluciones de Naciones Unidas que obligan a Israel a poner fin a sus bombardeos indiscriminados, masacres, genocidios, destrucciones y a declarar un alto el fuego inmediatamente.

La petición de alto el fuego resonó desde Corea del Sur hasta Sri Lanka, donde miles de personas se congregaron en Hyde Park bajo los auspicios de los partidos parlamentarios y líderes religiosos. En Australia, las grandes marchas de Adelaida, Brisbane, Canberra, Melbourne, Perth y Sídney incluyeron a grupos aborígenes que expresaron su solidaridad con el pueblo indígena palestino. En el puerto de Botany, en Sídney, varios centenares de activistas propalestinos se lanzaron a las aguas en pequeñas embarcaciones para impedir la llegada del buque israelí Contship Dax. Padraic Gibson, sindicalista del Movimiento por la Justicia Palestina, afirmó que los barcos israelíes están «en todos los puertos del mundo, [lo que] significa que podemos luchar contra ellos en todos los puertos del mundo y llevarlos a sus quillas».
En Pakistán, se celebraron protestas bajo la bandera del Frente Democrático de Izquierda en Hashtnagar, Islamabad, Karachi y Lahore, así como en pequeñas ciudades y pueblos. El Mazdoor Kisan Party (MKP), una de las organizaciones del Frente, declaró: «El pueblo palestino en Gaza ha abierto un nuevo capítulo en la historia de la guerra de liberación nacional y ha abierto un nuevo horizonte de esperanza para los oprimidos y un cambio brillante para el futuro de la humanidad.»

2. Ruptura del frente ucraniano

Para sorpresa de nadie, Pepe Escobar no cree la afirmación de Zaluzny de que la guerra está en un punto muerto, y vuelve a mostrar un documento oficial ucraniano sobre las difíciles condiciones de su ejército.

https://strategic-culture.su/

Esto no es un «punto muerto»: La ruptura del frente ucraniano, revisitada
Pepe Escobar 14 de noviembre de 2023
Se siguen acumulando pruebas, a través de informes filtrados, de un colapso generalizado en los frentes ucranianos.
Anteriormente, nos centramos en el frente sur de Zaporozhye. Ahora nos centraremos en Kharkov, en el noreste.

El documento adjunto, cuya autenticidad ha sido totalmente verificada, es un informe de julio al Jefe del Estado Mayor del grupo táctico-operativo «Sumy»

El informe dice esencialmente que es imposible retirar del campo de batalla a dos tercios de la unidad A7383 para recuperar la preparación para el combate porque el tercio restante es incapaz de mantener el frente, que casualmente se extiende a lo largo de 55,5 km.
Paralelamente, el reclutamiento avanzaba muy lentamente.
Hace cuatro meses, la 127ª brigada de defensa territorial separada de Kharkov aún contaba con el 72% del personal: 2.392 soldados y 256 oficiales. Sin embargo, el estado moral y psicológico de la unidad era crítico, al igual que en el caso anterior de Zaporozhye.
Así que olvídate de recuperar la preparación para el combate: éste es otro caso más de una brigada -ahora en Kharkov- que no puede combatir adecuadamente. El caso anterior distaba mucho de ser una excepción a la regla actual.
La conclusión es cruda: con brigadas enteras en estado crítico, toda la línea del frente ucraniano puede estar a punto de caer.
La debacle de los Cien Días
Los hechos sobre el terreno apuntan a que las Fuerzas Armadas Rusas (RAF) están tomando la iniciativa a lo largo de todo el frente del SMO. Así lo reconocen incluso los servicios de inteligencia polacos y estonios. Las principales batallas se están librando en la línea Avdeevka-Marinka en la DPR y en la línea Kupyansk-Svatovo en la LPR.
La RAF dispone de suficientes hombres y armas para mantener a los ucranianos en un estado de desesperación permanente. Los objetivos siguen siendo los mismos: capturar la totalidad de la DPR y la LPR dentro de sus fronteras administrativas.
Paralelamente, el siempre desenchufado Dmitri Medvédev, vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso, ha anunciado un aumento masivo de la producción de armas y equipos militares. Medvédev subraya constantemente que las capacidades de la industria de defensa rusa han alcanzado un nivel sin precedentes, y mucho más rápido de lo previsto.
El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, por su parte, se hace eco de lo que el ministro de Asuntos Exteriores Lavrov viene detallando desde hace meses: Más vale que Kiev -y sus superiores en la OTAN- se den cuenta de que no pueden «ganar» ni ganarán en el campo de batalla.
Medvédev siempre se complace en subir la apuesta: «Occidente debe admitir que no sólo Donbass y Crimea no son Ucrania, sino también Odessa, Nikolaev, Kiev y prácticamente todo lo demás».
Fue una respuesta tajante al ex secretario general de la OTAN Anders «Fogh de la Guerra» Rasmussen, quien dijo que Kiev podría ser aceptada en la OTAN «sin territorios perdidos», refiriéndose a Crimea y Donbass.
Eso puso a Medvédev en pie de guerra: «¿Qué debemos admitir entonces en la OTAN, se preguntan? Bueno, podemos aceptar la ciudad de Lemberg con sus alrededores [la región de Lviv] si realmente insisten allí.»
Este análisis se centra en «lo que los rusos están haciendo con su actual «ofensiva de la temporada de barro» en Ucrania, en realidad una colección de ataques locales a lo largo de la línea del frente» – con la excepción de Kherson.
Estratégicamente, Rusia no ha comprometido ninguna de sus propias reservas masivas, mientras que las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU) se ven presionadas a lo largo de todo el frente – y los rusos preparan en silencio un golpe de gracia por sorpresa en otros lugares.
Una Tormenta Perfecta de financiación menguante, armamentismo y «apoyo» occidental ha oscurecido el horizonte de Kiev, mientras que los desastres ucranianos en serie sobre el terreno son tan obvios que incluso están siendo recogidos por los principales medios de comunicación occidentales.
Esto no es un «punto muerto».
El análisis anterior es sólo uno entre muchos que coinciden con el desglose de las brigadas ucranianas a lo largo de las líneas del frente -que consisten «en gran parte en unidades ya mutiladas en su desastrosa Ofensiva de los Cien Días».
La Ofensiva de los Cien Días debería calificarse más bien como la Debacle de los Cien Días de la OTAN.
La debacle es la razón clave por la que la administración del «combo Biden» trata ahora desesperadamente de imponer un alto el fuego: un gambito para salvar la cara tan crucial como arrojar al camiseta sudada de Kiev bajo un autobús de dos pisos.

3. Resultados de la «Guerra contra el terror» en África

The Pentagon Proclaims Failure in its War on Terror in Africa

El Pentágono proclama el fracaso de su guerra contra el terrorismo en África

Las guerras eternas de Estados Unidos producen un aumento del 75.000% en los atentados terroristas Por Nick Turse
La Guerra Global de Estados Unidos contra el Terror ha visto su cuota de estancamientos, desastres y derrotas rotundas. Durante más de 20 años de intervenciones armadas, Estados Unidos ha visto cómo sus esfuerzos implosionaban de forma espectacular, desde Irak en 2014 hasta Afganistán en 2021. Sin embargo, puede que el mayor fracaso de sus «guerras eternas» no esté en Oriente Próximo, sino en África.
«Nuestra guerra contra el terrorismo comienza con Al Qaeda, pero no termina ahí. No terminará hasta que todos los grupos terroristas de alcance mundial hayan sido encontrados, detenidos y derrotados», dijo el Presidente George W. Bush al pueblo estadounidense inmediatamente después de los atentados del 11-S, señalando específicamente que esos militantes tenían planes para «vastas regiones» de África.
Para apuntalar ese frente, Estados Unidos inició un esfuerzo de décadas para proporcionar copiosas cantidades de ayuda a la seguridad, formar a muchos miles de oficiales militares africanos, establecer docenas de puestos avanzados, enviar a sus propios comandos a todo tipo de misiones, crear fuerzas de apoyo, lanzar ataques con aviones no tripulados e incluso entablar combates terrestres directos con militantes en África. La mayoría de los estadounidenses, incluidos los miembros del Congreso, desconocen el alcance de estas operaciones. Como resultado, pocos se dan cuenta del dramático fracaso de la guerra en la sombra de Estados Unidos en ese continente.
Las cifras en bruto hablan por sí solas de la profundidad del desastre. Cuando Estados Unidos iniciaba sus Guerras para Siempre en 2002 y 2003, el Departamento de Estado contabilizó un total de sólo nueve atentados terroristas en África. Este año, los grupos islamistas militantes de ese continente han realizado ya, según el Pentágono, 6.756 atentados. En otras palabras, desde que Estados Unidos intensificó sus operaciones antiterroristas en África, el terrorismo se ha disparado un 75.000%.
Deje que eso se asimile por un momento.
75,000%.
Un conflicto que vivirá en la infamia
Las guerras de Estados Unidos en Afganistán e Irak se iniciaron con éxitos militares en 2001 y 2003 que rápidamente se convirtieron en ocupaciones vacilantes. En ambos países, los planes de Washington dependían de su capacidad para crear ejércitos nacionales que pudieran ayudar y, con el tiempo, asumir la lucha contra las fuerzas enemigas. Al final, ambos ejércitos creados por Estados Unidos se desmoronarían. En Afganistán, una guerra de dos décadas terminó en 2021 con la derrota de un ejército construido, financiado, entrenado y armado por Estados Unidos cuando los talibanes reconquistaron el país. En Irak, el Estado Islámico estuvo a punto de triunfar sobre un ejército iraquí creado por Estados Unidos en 2014, lo que obligó a Washington a reincorporarse al conflicto. Las tropas estadounidenses siguen enfrentadas en Irak y en la vecina Siria hasta el día de hoy.

En África, Estados Unidos lanzó una campaña paralela a principios de la década de 2000, apoyando y entrenando a tropas africanas desde Mali, en el oeste, hasta Somalia, en el este, y creando fuerzas proxy que lucharían junto a comandos estadounidenses. Para llevar a cabo sus misiones, el ejército estadounidense estableció una red de puestos avanzados en toda la franja septentrional del continente, incluidas importantes bases de aviones no tripulados -desde Camp Lemonnier y su puesto satélite Chabelley Airfield, en la soleada nación de Yibuti, hasta la Base Aérea 201 en Agadez, Níger- y diminutas instalaciones con pequeños contingentes de tropas estadounidenses de operaciones especiales en naciones que van desde Libia y Níger hasta la República Centroafricana y Sudán del Sur.
Durante casi una década, la guerra de Washington en África permaneció en gran medida en secreto. Entonces llegó una decisión que lanzó a Libia y a la vasta región del Sahel a una caída en picado de la que nunca se han recuperado.
«Vinimos, vimos, murió», bromeó la secretaria de Estado Hillary Clinton después de que una campaña aérea de la OTAN liderada por Estados Unidos ayudara a derrocar al coronel Muamar el Gadafi, el dictador libio de larga data, en 2011. El presidente Barack Obama calificó la intervención de éxito, pero Libia pasó a ser casi un Estado fallido. Obama admitiría más tarde que «no planificar el día después» de la derrota de Gadafi fue el «peor error» de su presidencia.
Al caer el líder libio, los combatientes tuareg a su servicio saquearon los depósitos de armas de su régimen, regresaron a su Mali natal y comenzaron a tomar el control del norte de esa nación. El enfado de las fuerzas armadas malienses por la ineficaz respuesta del gobierno desembocó en un golpe militar en 2012. Lo lideró Amadou Sanogo, un oficial que aprendió inglés en Texas y recibió formación básica para oficiales de infantería en Georgia, instrucción en inteligencia militar en Arizona y orientación de los marines estadounidenses en Virginia.
Tras derrocar al gobierno democrático de Malí, Sanogo y su junta se mostraron incapaces de combatir a los terroristas. Con el país sumido en el caos, los combatientes tuaregs declararon un Estado independiente, pero fueron apartados por islamistas fuertemente armados que instauraron una dura ley islámica, provocando una crisis humanitaria. Una misión conjunta franco-estadounidense-africana evitó el colapso total de Malí, pero empujó a los militantes hacia zonas cercanas a las fronteras de Burkina Faso y Níger.
Desde entonces, estas naciones del Sahel de África Occidental se han visto asoladas por grupos terroristas que han evolucionado, se han escindido y se han reconstituido. Bajo los estandartes negros de la militancia yihadista, hombres en motocicletas -dos por moto, con gafas de sol y turbantes, y armados con Kalashnikovs- irrumpen regularmente en las aldeas para imponer el zakat (un impuesto islámico), robar animales y aterrorizar, asaltar y matar a civiles. Estos ataques incesantes han desestabilizado Burkina Faso, Malí y Níger, y ahora afectan a sus vecinos del sur, a lo largo del Golfo de Guinea. La violencia en Togo y Benín, por ejemplo, se ha disparado un 633% y un 718% en el último año, según el Pentágono.
Los ejércitos entrenados por Estados Unidos en la región han sido incapaces de detener el ataque y los civiles han sufrido terriblemente. Durante 2002 y 2003, los terroristas sólo causaron 23 víctimas en África. Este año, según el Pentágono, los atentados terroristas sólo en la región del Sahel han causado 9.818 muertos, lo que supone un aumento del 42.500%.
Al mismo tiempo, durante sus campañas antiterroristas, los socios militares de Estados Unidos en la región han cometido graves atrocidades por su cuenta, incluidas ejecuciones extrajudiciales. En 2020, por ejemplo, un alto dirigente político de Burkina Faso admitió que las fuerzas de seguridad de su país estaban llevando a cabo ejecuciones selectivas. «Lo hacemos, pero no lo gritamos a los cuatro vientos», me dijo, señalando que esos asesinatos eran buenos para la moral militar.
El personal militar orientado por Estados Unidos en esa región sólo ha tenido un tipo de «éxito» demostrable: derrocar a los gobiernos que Estados Unidos les entrenó para proteger. Al menos 15 oficiales que se beneficiaron de esa ayuda han participado en 12 golpes de Estado en África Occidental y el gran Sahel durante la guerra contra el terror. La lista incluye oficiales de Burkina Faso (2014, 2015 y dos veces en 2022); Chad (2021); Gambia (2014); Guinea (2021); Mali (2012, 2020 y 2021); Mauritania (2008); y Níger (2023). Por ejemplo, según un funcionario estadounidense, al menos cinco líderes del golpe de Estado de julio en Níger recibieron ayuda estadounidense. Ellos, a su vez, nombraron gobernadores del país a cinco miembros de las fuerzas de seguridad nigerinas formados en Estados Unidos.
Los golpes militares de ese tipo han llegado incluso a sobrealimentar las atrocidades al tiempo que socavaban los objetivos estadounidenses, y sin embargo Estados Unidos sigue proporcionando a esos regímenes apoyo antiterrorista. Tomemos como ejemplo al coronel Assimi Goïta, que trabajó con las fuerzas de Operaciones Especiales de Estados Unidos, participó en ejercicios de entrenamiento estadounidenses y asistió a la Universidad Conjunta de Operaciones Especiales de Florida antes de derrocar al gobierno de Malí en 2020. Goïta asumió entonces el cargo de vicepresidente en un gobierno de transición encargado oficialmente de devolver el país a un régimen civil, para volver a hacerse con el poder en 2021.

Ese mismo año, su junta autorizó supuestamente el despliegue de las fuerzas mercenarias Wagner, vinculadas a Rusia, para luchar contra los militantes islamistas, tras casi dos décadas de esfuerzos antiterroristas fallidos respaldados por Occidente. Desde entonces, Wagner -grupo paramilitar fundado por el difunto Yevgeny Prigozhin, antiguo vendedor de perritos calientes reconvertido en señor de la guerra- ha estado implicado en cientos de violaciones de los derechos humanos junto con el ejército maliense, respaldado desde hace tiempo por Estados Unidos, incluida una masacre en 2022 en la que murieron 500 civiles.
A pesar de todo ello, la ayuda militar estadounidense a Malí nunca ha cesado. Aunque los golpes de Goïta de 2020 y 2021 desencadenaron la prohibición de algunas formas de ayuda a la seguridad de Estados Unidos, el dinero de los contribuyentes estadounidenses ha seguido financiando a sus fuerzas. Según el Departamento de Estado, Estados Unidos proporcionó más de 16 millones de dólares en ayuda de seguridad a Malí en 2020 y casi 5 millones en 2021. En julio, la Oficina de Lucha contra el Terrorismo del departamento estaba esperando la aprobación del Congreso para transferir otros 2 millones de dólares a Malí. (El Departamento de Estado no respondió a la solicitud de TomDispatch de una actualización sobre el estado de esa financiación).
Dos décadas de estancamiento
En el lado opuesto del continente, en Somalia, el estancamiento y la paralización han sido las consignas de los esfuerzos militares estadounidenses.
«Terroristas asociados con Al Qaeda y grupos terroristas autóctonos han estado y siguen estando presentes en esta región», afirmó en 2002 un alto funcionario del Pentágono. «Estos terroristas, por supuesto, amenazarán al personal y las instalaciones estadounidenses». Pero cuando se le presionó sobre una amenaza real que se extendiera, el funcionario admitió que incluso los islamistas más extremistas «realmente no han participado en actos de terrorismo fuera de Somalia.» A pesar de ello, en 2002 se enviaron allí fuerzas de operaciones especiales estadounidenses, seguidas de ayuda militar, asesores, instructores y contratistas privados.
Más de 20 años después, las tropas estadounidenses siguen llevando a cabo operaciones antiterroristas en Somalia, principalmente contra el grupo militante islamista al-Shabaab. Para ello, Washington ha proporcionado miles de millones de dólares en ayuda antiterrorista, según un informe reciente del Costs of War Project. Los estadounidenses también han llevado a cabo allí más de 280 ataques aéreos e incursiones de comandos, mientras que la CIA y los operadores especiales creaban fuerzas locales indirectas para llevar a cabo operaciones militares de bajo perfil.
Desde que el presidente Joe Biden asumió el cargo en enero de 2021, Estados Unidos ha lanzado 31 ataques aéreos declarados en Somalia, seis veces el número realizado durante el primer mandato del presidente Obama, aunque mucho menos que el récord establecido por el presidente Trump, cuya administración lanzó 208 ataques de 2017 a 2021.
La larga guerra no declarada de Estados Unidos en Somalia se ha convertido en un motor clave de la violencia en ese país, según el Costs of War Project. «Estados Unidos no está simplemente contribuyendo al conflicto en Somalia, sino que, más bien, se ha convertido en parte integral de la inevitable continuación del conflicto en Somalia», informó Ẹniọlá Ànúolúwapọ Ṣóyẹmí, profesor de filosofía política y políticas públicas en la Escuela de Gobierno Blavatnik de la Universidad de Oxford. «Las políticas antiterroristas de Estados Unidos están», escribió, «asegurando que el conflicto continúe a perpetuidad».
El epicentro del terrorismo internacional
«Apoyar el desarrollo de ejércitos profesionales y capaces contribuye a aumentar la seguridad y la estabilidad en África», dijo el general William Ward, el primer jefe del Comando de África de Estados Unidos (AFRICOM) -la organización paraguas que supervisa los esfuerzos militares de Estados Unidos en el continente- en 2010, antes de ser degradado por despilfarrar en viajes y gastos. Sus predicciones de «aumentar la seguridad y la estabilidad», por supuesto, nunca se han cumplido.
Si bien el aumento del 75.000% de los atentados terroristas y del 42.500% de las víctimas mortales en las dos últimas décadas son nada menos que asombrosos, los aumentos más recientes no son menos devastadores. «Un repunte del 50% en las víctimas mortales vinculadas a grupos militantes islamistas en el Sahel y Somalia durante el año pasado ha eclipsado el máximo anterior de 2015», según un informe de julio del Centro Africano de Estudios Estratégicos, una institución de investigación del Departamento de Defensa. «África ha experimentado un aumento de casi cuatro veces en los eventos violentos reportados vinculados a grupos militantes islamistas en la última década… Casi la mitad de ese crecimiento ocurrió en los últimos 3 años».
Hace 22 años, George W. Bush anunció el inicio de una Guerra Global contra el Terror. «Los talibanes deben actuar, y actuar inmediatamente», insistió. «Entregarán a los terroristas o compartirán su destino». Hoy, por supuesto, los talibanes reinan en Afganistán, Al Qaeda nunca fue «detenida y derrotada» y otros grupos terroristas se han extendido por África (y otros lugares). La única forma de «derrotar al terrorismo», afirmó Bush, era «eliminarlo y destruirlo allí donde crece». Sin embargo, ha crecido y se ha extendido, y ha surgido una plétora de nuevos grupos militantes.

Bush advirtió que los terroristas tenían designios en «vastas regiones» de África, pero se mostró «confiado en las victorias venideras», asegurando a los estadounidenses que «no nos cansaremos, no vacilaremos y no fracasaremos». En un país tras otro de ese continente, Estados Unidos ha vacilado, en efecto, y sus fracasos los han pagado los africanos de a pie muertos, heridos y desplazados por los grupos terroristas que Bush prometió «derrotar». A principios de este año, el general Michael Langley, actual comandante de AFRICOM, ofreció lo que puede ser el veredicto definitivo sobre las Guerras para Siempre de Estados Unidos en ese continente. «África», declaró, «es ahora el epicentro del terrorismo internacional».
Nick Turse es redactor jefe de TomDispatch y miembro del Type Media Center. Es el autor más reciente de Next Time They’ll Come to Count the Dead: War and Survival in South Sudan (La próxima vez vendrán a contar los muertos: guerra y supervivencia en Sudán del Sur) y del bestseller Kill Anything That Moves (Matar todo lo que se mueva).

4. Relaciones EEUU-China

Hoy se reunen Biden y Xi, y en Counterpunch hacen este repaso a las -malas- relaciones entre los dos países, motivadas por la presión estadounidense para frenar el ascenso de China. https://www.counterpunch.org/

La incurable (?) esquizofrenia estadounidense sobre China
por Radhika Desai
Pocas veces una cumbre entre los dos países más importantes del mundo ha estado cargada de menos expectativas. Pocas veces el mundo, erizado de problemas tanto urgentes como persistentes -desde la proliferación de conflictos, las renovadas amenazas nucleares, el descarrilamiento de las negociaciones sobre el clima o la cotización de la economía mundial- ha necesitado que fueran mayores.
La reunión entre los presidentes Xi y Biden del miércoles, al margen de la próxima reunión de la APEC, «parece menos dirigida a encontrar vías de cooperación y más a establecer el tono de la creciente competencia global entre las dos mayores economías del mundo», opinaba un escritor en la página web del Institute for Responsible Statecraft, que normalmente critica el militarismo y la agresión internacional del presidente. Más cerca de la cumbre, Colleen Cattle, del Atlantic Council, opinaba desde el otro lado del espectro de la política exterior que «probablemente deberíamos mantener un listón bastante bajo en términos de resultados tangibles y entregables… Se trata de una reunión que probablemente tenga mucho más que ver con el simbolismo y con mostrar un compromiso entre ambos líderes para mantener comunicaciones de alto nivel y que éstas fluyan en el transcurso del próximo año». Incluso el «cautelosamente optimista» Global Times, deseoso de que un ambiente excesivamente sombrío no empañara las perspectivas de acuerdo, afirma que la cumbre «ayudará a ambas partes a comprender de forma más realista las intenciones estratégicas de la otra y evitará que las divergencias se conviertan en conflictos fuera de control» y que «la reunión puede servir para estabilizar las relaciones bilaterales a corto plazo, ya que la incertidumbre aumentará cuando Estados Unidos entre en su ciclo electoral el año que viene».
Con el listón tan bajo, ¿cómo podría fracasar la cumbre? Fácilmente.
No se debe a una inveterada rivalidad entre grandes potencias. Repartir la culpa a partes iguales puede resultar tentador para algunos, pero no exacto. China ha intentado sistemáticamente rebajar las tensiones y cultivar mejores relaciones, a menudo frente a considerables provocaciones estadounidenses, sin comprometer su desarrollo ni su seguridad. Así pues, tanto el deterioro de las relaciones de los últimos años como la reciente iniciativa para intentar mejorarlas, pueden atribuirse a Estados Unidos y a la esquizofrenia que ha desarrollado respecto a China. Consideremos sólo sus acciones durante la presidencia de Biden.
Por un lado, en contra de las expectativas de mejora de las relaciones con China suscitadas durante su campaña, el Presidente Biden llevó las relaciones entre Estados Unidos y China a nuevos abismos. Persiguió el comercio de su predecesor con un celo aún mayor e intensificó su guerra tecnológica hasta convertirla en la «guerra de los chips», abiertamente dirigida a frenar el avance tecnológico de China. Parecía hacer todo lo posible por empeorar las relaciones de seguridad, ya fuera con declaraciones irresponsables sobre Taiwán, acusaciones infundadas de genocidio en Xinjiang o el aumento de las salidas de «libertad de navegación» cerca de las aguas chinas. Brevemente, el consenso de Bali alcanzado al margen de la reunión del G20 en esa ciudad -que esencialmente hace que las relaciones entre Estados Unidos y China sean más predecibles y libres de crisis- pareció invertir este deterioro, pero sólo unos meses después la administración Biden reaccionó histéricamente ante el supuesto «globo espía chino» y lo hizo añicos, aunque tuvo que admitir más tarde que el globo no era nada de eso.
Por otro lado, sin embargo, desde mediados de este año, la administración Biden ha enviado a muchos funcionarios de alto nivel -incluidos el secretario de Asuntos Exteriores, Anthony Blinken, el secretario de Defensa, Lloyd Austin, la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, y la secretaria de Comercio, Gina Raimondo- a reuniones con sus homólogos chinos. El Presidente Biden anunció un «deshielo» y se mostró claramente en negociaciones para organizar la próxima reunión, aunque no pudo anunciarse hasta el pasado viernes. Hartos de un comportamiento tan errático, los chinos exigieron más garantías de las habituales antes de acceder. E incluso así, están trabajando duro, gestionando las expectativas a la baja.
Entonces, ¿a qué se debe la postura esquizofrénica de Estados Unidos? Comprenderlo es clave para interpretar los resultados de la cumbre, sean cuales sean.
El entusiasmo de Estados Unidos por «involucrar a China» en la década de 1990 se basaba en la ilusión, nacida de una combinación de los antiguos deseos estadounidenses de dominio imperial o «hegemónico» sobre el mundo y el impulso temporal que recibieron con la desaparición de la Unión Soviética, de que tal compromiso convertiría a China en una periferia flexible de Estados Unidos, feliz de producir bienes de baja tecnología y bajos salarios para el mercado estadounidense. Sin embargo, a principios de la década de 2000, los altos funcionarios estadounidenses ya empezaban a sospechar que este deseo no se cumpliría. Aunque China no deseaba ofender a Estados Unidos, estaba decidida a perseguir su propio desarrollo, tecnológico, económico y social, para crear y mantener su seguridad y aumentar el bienestar material de su población.

Desde entonces, la postura de EE.UU. hacia China se ha vuelto cada vez más hostil y dirigida a impedir el ascenso de China, con los aranceles sobre el acero y el aluminio del presidente Bush, el «Pivote hacia Asia» del presidente Obama, las guerras comerciales y tecnológicas del presidente Trump y ahora la Nueva Guerra Fría del presidente Biden, completa con amenazas sobre EE.UU. de «defenderse militarmente, levantando el espectro de luchar contra China con un proxy taiwanés, al igual que actualmente está luchando contra Rusia «hasta el último ucraniano».
Sin embargo, Estados Unidos no puede permitirse el lujo de dar rienda suelta a su hostilidad. Los resultados de sus décadas de «compromiso con China», que incluyen el entrelazamiento productivo de las dos economías a través de la subcontratación y la tan cacareada dependencia de Estados Unidos de China para sostener su mercado de tesoros que dio lugar a la «Quimérica» de la década de 2000, no son fáciles de revertir. Han dividido a la clase empresarial capitalista estadounidense en dos partes marcadamente opuestas, una que se beneficia de la hostilidad hacia China -obviamente, el complejo militar-industrial y secciones de la tecnología de la información y las comunicaciones amenazadas por la competencia china- y otra que mantiene estrechos vínculos con China, como Nvidia, el fabricante de chips. Cada paso que da Estados Unidos para frustrar a China acaba perjudicando a estas últimas corporaciones, muchas de las cuales cuentan con los fondos de la administración Biden para ser reelegidas en 2024.
Esta es la razón por la que EE.UU. debe tanto destrozar sus relaciones con China como intentar repararlas. Mientras quiera perseguir sus objetivos de dominio o hegemonía mundial a pesar de las crecientes pruebas de que no puede, mientras Estados Unidos se niegue a conformarse con ser un país corriente, aunque todavía muy poderoso, en lugar de un país excepcional destinado a dirigir el mundo, esto no cambiará. En todo caso, la política estadounidense hacia China será cada vez más esquizofrénica. Lo que se necesita para cambiar esto solía llamarse revolución. Puede que la palabra se haya quedado anticuada, pero la realidad necesaria para cambiarla sigue siendo la misma, no importa qué término de nuevo cuño se invente para designarla.

5. La entrevista semanal en la COPE a Turiel

En COPE Mallorca siguen entrevistando cada semana a Antonio Turiel, que hace un repaso a las noticias más importantes de las crisis energética y, ecológica.

https://www.cope.es/emisoras/

6. La teoría del valor según Kautsky

Esta semana que hemos publicado la presentación del libro de Manuel Martínez Llaneza (Valor y precio en Marx), quizá os interese también este artículo de Kautsky sobre la teoría del valor publicado por Contracultura.

https://contracultura.cc/2023/

Kautsky, el socialismo y la teoría del valor (comentario introductorio y traducción inédita)

14 noviembre 2023 Comentario introductorio de @volodia1917

Lo que puede leerse a continuación es la traducción de una breve reseña que Karl Kautsky publicara en Die Neue Zeit allá por 1885. Existen algunas razones por las que merecía ser traducida. La primera, que no por vaga y general resulta menos cierta, es la brutal irrelevancia a la que Karl Kautsky ha sido condenado, un hombre que durante buena parte de su vida gozó de una autoridad casi incuestionable, no sólo como representante cualificado de la “teoría marxista”, sino, incluso, como su auténtico y verdadero fundador^[1]. Kautsky fue, con permiso del viejo Engels, el principal responsable de la síntesis y difusión de una obra, la de Marx, desperdigada en decenas de libros, artículos y manuscritos, algunos de los cuales acabarían conformando varias de las que hoy destacan entre sus principales obras. La flagrante traición de Kautsky como dirigente socialista a partir del verano de 1914, aquella que le haría merecedor del sobrenombre de “renegado”, ha opacado su larga trayectoria como papa del marxismo, como líder intelectual de toda una fase de desarrollo del proletariado como clase. Leerlo es una cuestión que apela, no tanto al imperativo de evaluar su figura con magnanimidad –una que podrá despertar la simpatía de unos y el odio fulgurante de otros–, sino, más bien, al rigor que se le presupone a cualquiera que se inmiscuya en el legado intelectual de una tradición de la que nos reconocemos herederos.

La segunda razón es el propio contenido del texto. Lo que Kautsky está discutiendo es una determinada interpretación de la teoría del valor y la teoría del desarrollo histórico de Marx. Es evidente, entonces, que la interpretación que Kautsky hiciera de este asunto resultaba vinculante para su comunidad de lectores, conformada nada menos que por la vanguardia socialista del proletariado europeo. Los peculiares vicios de su lectura, el énfasis o infraestimación de determinados aspectos de la teoría de Marx, al margen del que pudiera ser su valor científico intrínseco, iban a configurar un cierto marco conceptual que acabaría permeando la atmósfera ideológica del socialismo de finales del siglo XIX y principios del XX. Cuando Kautsky escribió la reseña sólo habían transcurrido dos años desde la muerte de Marx, faltaba un año para la publicación de ‘La doctrina económica de Marx’ y dos para la publicación de artículos como ‘Socialismo de juristas’, textos ambos donde se elaboran motivos presentes en esta reseña. Y ello en plena batalla intelectual, pero sobre todo política, por la definición del significado del proyecto socialista. La oportunidad que brinda esta traducción para explorar algunos supuestos y posibilidades de la teoría del valor de Marx y su relación con aquel proyecto es una tercera razón, y es a la que inspira este comentario.

El objetivo de la intervención de Kautsky es demostrar, frente a la arbitrariedad de la versión que ofrece Gustav Groß, la unidad indisociable de las dimensiones científico-sistemática y la puramente política de la obra de Marx. Tal y como la entiende Kautsky, esta ha de servir, no sólo para comprender las leyes económicas que gobiernan el mundo capitalista, sino, sobre todo, para deducir de esta comprensión la necesidad de transformarlo en un sentido revolucionario. Es aquí donde reside, a mi juicio, lo verdaderamente interesante. ¿Cómo argumenta Marx la necesidad de esta revolución social? ¿Cómo deducir racionalmente de las leyes de la sociedad la transformación de su estructura económica? En definitiva, ¿cómo puede la crítica de la economía política fundamentar nuestra acción política?

Kautsky parece tener claro, ante todo, que el materialismo histórico no se hace cargo de ningún tipo de prescripción normativa. No impone ningún deber sobre la historia, sino que constata en ella hechos y tendencias. Y en el examen de esta cuestión introduce algunas apreciaciones sobre la teoría del valor, de la que Kautsky afirma que “no tiene nada que ver con el socialismo”. Esta afirmación revela algunas asunciones más o menos extendidas sobre el sentido de la teoría del valor de Marx. Si Kautsky es tajante al afirmar que esta no tiene nada que ver con el socialismo es porque entiende que su función es constatar cómo se produce el valor en la sociedad capitalista y, a lo sumo, constatar también que el valor contiene implícita una relación de explotación. Como se sabe, este presupone una relación de explotación de clase sostenida sobre la extracción de plusvalor: los asalariados trabajan para el capital durante más tiempo del necesario para reproducir su propia fuerza de trabajo. Kautsky, correctamente, quiere señalar que la diferencia entre salario y plusvalor no puede, por sí misma, fundamentar la necesidad de una revolución comunista. Y no puede por la sencilla razón de que la diferencia entre trabajo necesario y plustrabajo, objetivados en salario y plusvalor, sólo aparece como criterio de transformación social desde una perspectiva moral, una perspectiva para la que aquella diferencia resulta injustasólo porque subjetivamente presupone un criterio abstracto de justicia: el de la identidad o igualdad entre el tiempo de trabajo aportado y el producto retribuido, fundamento de todas las ilusiones sobre “el fruto íntegro del trabajo” de las que hablara Marx en sus glosas al programa del partido obrero alemán (1979).

La teoría del valor, una vez se entiende como una teoría limitada a explicar el origen del valor de las mercancías y el secreto de la explotación, no puede fundamentar la necesidad de transitar al socialismo, una necesidad que no es moral, sino histórica. En consecuencia, todavía restaría señalar, según plantea Kautsky citando a Engels, cuál es la razón en la cosa misma, o sea, el factor de desarrollo interno al modo de producción que justifica el comunismo objetivamente, y no en relación a un ideal moralista de justicia. Este factor interno y objetivo sería el colapso inevitable del modo de producción capitalista.

Kautsky tiene razón en ambas cuestiones por separado: por un lado, en que la “injusticia” de la explotación proporciona sólo un motivo subjetivo que, por ende, como razón resulta insuficiente, arbitraria o “ideológica”; por otro, tiene razón en que la motivación objetiva y racional es el colapso histórico del capitalismo como modo de producción. Sin embargo, su comprensión torcida de la teoría del valor de Marx no permite comprender la relación interna entre ambos aspectos, la relación entre valor (tiempo de trabajo cristalizado), explotación (extracción de plusvalor) y revolución o socialismo (crisis histórica del modo de producción capitalista). Sostengo, contra Kautsky, que la teoría de Marx no niega el vínculo entre valor y socialismo, sino que, por el contrario, trata de demostrar que en el valor ha de estar contenido, al menos de manera implícita, el despliegue histórico que conduce de la actual relación de explotación de clase a la sociedad que distribuye el tiempo total de trabajo conforme a fines racionales. Esto supone que la comprensión limitada de la teoría del valor compromete igualmente la conceptualización del colapso del capitalismo y, por ende, la unidad entre sistema e historia, economía y política, que Kautsky quiere defender en su reseña. Intentaré exponer esta idea en los párrafos que siguen.

Partimos de la idea básica de que la especie humana coordina el gasto de fuerza de trabajo entre los distintos miembros de la sociedad. La forma de coordinar los órganos del trabajo social, ergo la distribución del tiempo de trabajo entre los distintos miembros de la sociedad, es históricamente variable –puede darse mediante el intercambio entre propietarios privados de mercancías, mediante el uso de siervos, esclavos, etc.—, mientras que su sustancia o contenido, el gasto de fuerza de trabajo abstractamente humana como condición de reproducción de nuestra especie, es común a cualquier modo de producción. Esta última es una propiedad transhistórica, aunque no por ello externa al curso objetivo de la historia. Con el propósito de diferenciar entre contenidos transhistóricos y contenidos ahistóricos (o falsos contenidos, meras apariencias), Marx emplea una distinción metodológicamente fundamental entre lo que Richard Gunn denomina “abstracción determinada”, que encierra un contenido objetivo, y “abstracción formal”, que es responde a una operación vacía. Es en rechazo de este último tipo de abstracción que Marx exclamó aquello de “yo no parto de conceptos, ni por tanto tampoco del concepto de valor” (2022: 31). El punto de vista de Marx, entonces, que “concibe el desarrollo de la formación económica social como un proceso histórico natural”, no parte de la abstracción indeterminada de valor o del concepto de valor “en sí mismo”, un punto de partida que resultaría arbitrario y, por ende, íntimamente dogmático.

Esa es la razón por la que Kautsky, con buen criterio, condena la pretensión de establecer un concepto genérico y ahistórico de valor que, como simple representación mental, sólo puede ser formal y vacío, carente de contenido histórico. Marx rechaza esta abstracción para situarse en lo que en otro lugar denomina “concreto real” (1971: 21), el concretum de una formación social. Y es en este concretum donde Marx identifica ciertos rasgos transhistóricos que son característicos de la especie humana en cuanto tal, o sea, rasgos que definen qué significa ser individuo de esa especie bajo cualquier circunstancia histórica (y no uno de la especie “gato”, “perro” o “geranio”). Es en ese sentido que Marx es marcadamente naturalista –o, por emplear un término más amable, marcadamente “aristotélico”–, pues entiende que cada especie natural contiene predicados, funciones o modos de actividad que vienen dados para los individuos que la encarnan, y de los cuales estos últimos simplemente no pueden desvincularse: el individuo vivo actualiza, en el sentido aristotélico de energeia, las potencias propias de su especie o “forma de vida”.

Pero el aristotelismo de Marx no es reduccionista: no pretende reducir las distintas formas históricas y sociales a una presunta base natural. Su punto de vista es histórico-natural, lo cual supone aceptar que la naturaleza es susceptible de desarrollo histórico, especialmente en lo que respecta al caso del ser humano. Marx entiende que el desarrollo histórico es constitutivo de la especie homo sapiens, para la que la reproducción, a diferencia de la reproducción de otras especies, cuyas necesidades y formas de actividad permanecen más o menos inmóviles con el transcurso de las generaciones, es susceptible de un progreso. Marx se refiere a esta realidad como reproducción ampliada, según la cual las necesidades, y con ellas el radio de actividad al alcance del individuo humano, se multiplica y refinamia de acuerdo con fines que son ellos mismos un producto de esa peculiar forma de reproducción (que podríamos denominar simplemente “historia”). La historia consiste en la evolución de los órganos que median nuestro metabolismo con la naturaleza (fuerzas productivas) y la consecuente actualización de las formas de interacción mediante las que este metabolismo se ejecuta (relaciones de producción). Esto explica por qué para Marx no tiene el más mínimo sentido tratar de reducir el valor de cambio al trabajo que contiene, o, más en general, tratar de reducir las formas fenoménicas desarrolladas a su sustancia original. Marx no quiere demostrar que las mercancías, el dinero y el capital encierran o esconden trabajo. Eso es una premisa autoevidente, el supuesto de cualquier posible demostración en este campo científico. Sí que pretende, en cambio, capturar conceptualmente el desarrollo de las formas históricas en las que se despliega y articula esa sustancia, demostrar la necesidad de las formas en las que se actualiza el tiempo de la vida humano:  valor de cambio, dinero, capital, salario, renta o interés, cuyo conjunto orgánico conocemos como modo de producción capitalista.

El naturalismo así comprendido esquiva el marcado carácter ahistórico del “concepto de valor”, sin tener que reducir por ello el valor a un dato bruto, asimilable al resto de fenómenos de la naturaleza física. El valor es una ley, un patrón social de medida que se impone, no como una causa material externa, sino como la norma que regula la distribución del tiempo total de trabajo entre los integrantes de una sociedad; es una norma que la sociedad se autoimpone, una norma que define qué es la vida humana en virtud de lo que esta hace de sí misma. Por lo tanto, el valor no es algo que sucede como sucede el movimiento de los planetas, el aumento de la temperatura o el dolor de cabeza tras una noche de libertinaje y diversión. Es algo que hacemos a la hora de actualizar o realizar los atributos característicos de nuestra especie. Esto no sólo permite comprender por qué como ley está sujeta a una evolución a través de diferentes formas históricas. Permite comprender también cuál es la función prescriptiva que tiene reservada la teoría del valor en Marx. No se trata, desde luego, de una prescripción utópica –“yo no he construido jamás un sistema socialista” (2022: 15)—, y Kautsky tiene razón cuando señala que el objeto de la teoría revolucionaria no es tanto una sociedad virtual a la que tendríamos derecho, sino la realidad efectiva de la sociedad que existe de hecho. Y es precisamente eso lo que le empuja a decir que la ley del valor no tiene nada que ver con el socialismo.

Sin embargo, existe un sentido en el que la ley del valor sí tiene que ver con el socialismo, un sentido en el que ejerce una función prescriptiva y no sólo descriptiva. Hay que tener en cuenta, en primer lugar, que el socialismo sólo es inteligible, desde la perspectiva histórico-natural de Marx, en tanto actualización de potencias contenidas en la especie humana. Esto significa: potencias contenidas en la forma realmente efectiva en la que esta se reproduce física y socialmente, el conjunto de fuerzas productivas y relaciones sociales acumuladas en el modo de producción capitalista. La principal de todas ellas es la reducción del tiempo de trabajo necesario, cuyo anacronismo como medida de la riqueza se corresponde con el desarrollo material del aparato técnico y productivo de la sociedad y con la superfluidad creciente del proletariado como instrumento vivo de la producción. Marx puede apelar por este camino a la posibilidad real del socialismo sin necesidad de introducir ad hoc una esencia humana ahistórica o una reserva antropológica cargada de posibilidades infinitas. Lo que el modo de producción capitalista revela, además de la posibilidad material del socialismo, es la obligatoriedad de organizar el tiempo de trabajo social entre todos los miembros de la sociedad –entre todos los individuos de la especie, por insistir en el lenguaje naturalista–. El valor refleja esta obligatoriedad, esta necesidad práctica, que Marx señala en una de sus cartas a Kugelmann: “es self evident que esta necesidad de la distribución del trabajo social en determinadas proporciones no puede de ningún modo ser destruida por una determinada forma de producción social; únicamente puede cambiar la forma de su manifestación. Las leyes de la naturaleza jamás pueden ser destruidas”. 

El socialismo, entonces, representa una forma de coordinar la producción social que hace transparente la obligatoriedad de invertir una parte del tiempo de vida en producir los medios necesarios para la subsistencia y reproducción ampliada de la sociedad, así como la obligatoriedad de distribuir el tiempo de trabajo entre sus miembros. La práctica y conciencia humanas sólo han sabido explicitar sus supuestos implícitos de forma ideológica y contradictoria, por medio de la dominación de clase y la sujeción ciega de los productores al proceso de producción. Con el capitalismo emergen por primera vez las condiciones para explicitar racionalmente este contenido: “El valor de la mercancía no hace más que expresar en una forma históricamente progresiva lo que ya existía en todas las demás formas históricas de sociedad, aunque bajo otra forma: el carácter social del trabajo en cuanto aplicación de la fuerza social del trabajo” (Marx, 2022: 42).

Al comprender esta peculiar “ley de la naturaleza”, al conocer la ley que gobierna su reproducción, el ser humano puede al fin dominar las potencias de su especie, o sea, transformar el modo históricamente específico en el que aquella ley se manifiesta, haciendo de los instrumentos de producción y las relaciones sociales, no un medio de dominio sobre los demás, sino un medio para el despliegue de las capacidades físicas y espirituales de todos y cada uno –despliegue que sustituye al tiempo de trabajo como medida o patrón social de la riqueza. Este es un ideal de humanidad que no es antropológico ni idealista, el de un ser genérico o Gattungswesen que ejercita y desarrolla las capacidades que le son propias (tal y como Marx hereda del concepto aristotélico de felicidad o eudaimonía). Este es un ideal que no necesita sustraerse al curso efectivo de la historia para descubrir en ella la necesidad de un ordenamiento justo, conforme a la razón, de la vida social. Es un ideal inmanente, una finalidad inscrita en los procesos históricos objetivos. Y es este mismo ideal, tomado como regla práctica interna a la reproducción humana, el que permite evitar el riesgo del mecanicismo manifiesto de fórmulas como “colapso inevitable del modo de producción capitalista”, coherentes con el materialismo embrutecido de Kautsky, que constata hechos y tendencias como quien constata que está lloviendo o que le duele la cabeza, y para el que la revolución se impone con necesidad metafísica, o sea, al margen de la forma y el contenido de la práctica humana y de las razones que la animan.

Por supuesto, este es un hilo argumental complejo y sujeto a muchísimas discusiones de matiz, que aquí no puede presentarse con la exhaustividad requerida. Valgan estos apuntes como invitación a una lectura atenta del texto de Kautsky, a la discusión de las implicaciones de la teoría del valor de Marx y de la crítica de la economía política en general.

– Notas del comentario introductorio:

^[1] En este sentido, es recomendable la obra recién editada de Monserrat Galcerán (2023), donde tuve la suerte de saber de la existencia de esta reseña de Kautsky.

^[2] Es decir, allí donde las objeciones no se basan en la confusión de valor y precio, suelen basarse en la incomprensión del carácter histórico de la forma-mercancía, que es equiparada con los bienes o valores de uso. (N. de T.)

– Bibliografía del comentario introductorio:

Galcerán, M., La invención del marxismo, Traficantes de sueños, Madrid, 2023.

Marx, K., Crítica al Programa de Gotha, Ediciones en Lenguas Extranjeras,

Pekín (Beijing), República Popular China, 1979.

Marx, K., Elementos fundamentales para la crítica de la economía política 1, Siglo XXI, Madrid, 1971.

Marx, K., Notas sobre Wagner. Manuscritos (1861-1863), Editorial Dos Cuadrados, Madrid, 2022.

Kautsky – “Gustav Groß, Karl Marx. Un estudio” (Leipzig, Duncker & Humblot. VI, p. 82)

Traducción de: Paula Basterra

En la primera edición del año pasado discutimos una biografía de Lassalle que apareció en la “Biografía general alemana” [Allgemeine deutsche Biographie]. Hoy tenemos ante nosotros un trabajo sobre Marx que fue impulsado con el mismo empeño. Esta vez, sin embargo, nos encontramos en la agradable situación de poder emitir un juicio más favorable sobre la segunda que sobre la primera. El Dr. Groß ha hecho justicia a su tarea en la medida en que las circunstancias en las que ha trabajado se lo permitían. Los errores que ha cometido se deben probablemente a esas circunstancias. El Dr. Groß es jurista y profesor en una universidad alemana. Como jurista, carece del sentido histórico indispensable para comprender la doctrina de Marx; como profesor alemán, las fuerzas motrices del desarrollo político y social le son ajenas, y todo revolucionario le parece naturalmente un monstruo. No es de extrañar que al Dr. Groß le resulte imposible “identificar al Marx líder del partido con el Marx erudito. El hombre que escribe esos manifiestos y discursos provocativos y sangrientos no es para mí el mismo que el pensador profundo que escribió ‘La crítica de la economía política’ y ‘El capital’”. Mediante esta teoría de las dos almas, el autor divide los escritos de Marx en dos grupos separados, los científicos y los de agitación, una división según un punto de vista muy externo y poco acertado. El Dr. Groß podría igualmente haber dividido las obras de Marx en delgadas y gruesas según el número de páginas. El ‘Dieciocho de brumario’, por ejemplo, se cuenta entre los escritos de agitación, ¡cuyo espíritu está supuestamente en total contradicción con las obras científicas de Marx!

El autor se vio sobre todo afectado por sus cualidades de profesor alemán y jurista en el tratamiento del “Manifiesto comunista”. Este Manifiesto constituye la quintaesencia del sistema histórico de Marx y Engels, su concepción materialista de la historia. El Dr. Groß sólo ve en él “una obra maestra de habilidad agitativa”, habilidad que, sin embargo, no puede ser demasiado grande, porque “las perspectivas que ofrece el Manifiesto en el caso de que el comunismo llegue a gobernar son —al menos para los burgueses— nada menos que tentadoras”. Pues bien, Marx y Engels han expuesto en el Manifiesto los resultados de sus investigaciones, pero en el caso de los resultados de los trabajos científicos no se suele preguntar si son atractivos o no, sino si son correctos o no. El hecho de que el Dr. Groß no considere el Manifiesto como un documento histórico, sino como meramente agitativo, se debe, por tanto, a que lo ha entendido completamente mal. El “derecho” prescribe, la ciencia histórica constata: es obvio que allí donde el historiador constata un hecho, el jurista vea la exigencia del mismo. La visión del biógrafo se ha visto tan empañada por su forma jurídica de pensar que incluso allí donde el Manifiesto claramente constata, en lugar de exigir, él percibe detrás de la afirmación una tímida exigencia. Así llega también a la extraña opinión, que contradice directamente el contenido del Manifiesto, de que la demanda de la comunidad de mujeres está “siendo eludida de una manera peculiar, aunque en modo alguno se niega directamente”.

La falta de sentido histórico puede atribuirse principalmente a que el autor haya malinterpretado la teoría del valor de Marx. También él ve en esta teoría “no sólo la proposición más importante del credo socialista, sino también el arma dialéctica más afilada de los socialistas”. En realidad, sin embargo, la teoría del valor de Marx no tiene nada que ver con el socialismo. “Marx nunca basó en esto sus reivindicaciones comunistas, sino en el colapso necesario del modo de producción capitalista, que se produce ante nuestros ojos cada día”, dice Engels en su prólogo a la traducción alemana de “La Miseria de la Filosofía”, (prólogo que también apareció en el “Neue Zeit”, edición de enero de 1885). La doctrina del valor no es la base del socialismo, sino la base de la economía capitalista actual. Con la refutación de la teoría del valor de Marx estaríamos lejos de refutar el socialismo; esta teoría no nos enseña a comprender el socialismo, sino los engranajes del capitalismo.

Todos los economistas anteriores a Marx, y todos los que no lo entendieron después de él, han buscado una teoría del valor “en sí mismo”, una teoría del valor que fuera aplicable a todos los tiempos, pueblos y a todo lo que existe. Naturalmente, en la medida en que el valor de la mercancía no les parecía el valor “en sí mismo”, llegaron a teorías que, o bien son tan generales que no dicen nada, o bien se pierden por completo en una maraña de “síes” y “peros” y en una confusión de valor de uso y valor de cambio. Marx no malgastó sus fuerzas en una tarea tan ingrata. Examinó qué determina el valor de las mercancías, es decir, el valor de los bienes que los productores producen para la circulación y no para su propio uso. Esta ley del valor entonces sólo se aplica a las formas de sociedad que han desarrollado la producción de mercancías, y tanto más se aplica cuanto más la producción de mercancías se convierte en la forma exclusiva de producción. A Marx no se le ocurrió negar que la naturaleza ejercía una influencia inmensa en la producción de mercancías —no negaba en absoluto “la participación de las fuerzas de la naturaleza en la producción”, sino tan sólo su participación en la determinación del valor de las mercancías. En la medida que las objeciones a la teoría del valor de Marx no se basan en una confusión entre valor y precio, casi todas pueden atribuirse a la incomprensión de su carácter histórico, a la confusión de bien y mercancía^[2]. El Sr. Groß también habla indistintamente a veces del valor de las “cosas”, otras del valor de las mercancías.

El autor comparte tales errores con casi todos los representantes de la economía burguesa que han escrito sobre Marx y sus doctrinas. Sin embargo, se distingue favorablemente de la mayoría de ellos por la objetividad con la que trata de hacer justicia a su tarea. Allí donde el Sr. Groß se limita a disertar sin criticar, no se ha producido que sepamos un error notable. Destaca con razón “las investigaciones sobre la división del trabajo en sus diversas formas, así como sobre la importancia de la maquinaria” en ‘El capital’: “Estas partes de la obra de Marx figuran indiscutiblemente entre las más importantes que se han escrito en este sentido.” 

También la biografía de Marx está correctamente reproducida y contiene algunos detalles que hasta ahora eran desconocidos en sectores más amplios.

En vista de ello, podemos permitirnos juzgar favorablemente el librito, tanto más cuando el propio autor no lo considera una biografía concluyente de Marx, sino sólo una contribución al esclarecimiento de las opiniones sobre él. Sin duda, servirá para eliminar algunos conceptos erróneos sobre Marx y para difundir el interés por sus enseñanzas a círculos más amplios. También será bien recibida por los seguidores de Marx que deseen acercarse a su personalidad. Sin embargo, no se puede pensar en una biografía concluyente de Marx y en una valoración completa y universal de sus enseñanzas antes de la publicación del segundo y tercer libro de ‘El capital’.

K. Kautsky

7. Diálogo palestino-judío

Si ayer CTXT nos ofrecía un debate entre cuatro palestinos, hoy es un diálogo entre una palestina y una judía. Pero hay un poco de truco, porque esta última es antisionista. No parece que la izquierda tenga mucho predicamento ahora mismo en la sociedad israelí.

¿Es posible el diálogo entre judíos y palestinos?

¿Es posible el diálogo entre judíos y palestinos?

Gorka Castillo Madrid , 14/11/2023

CTXT reúne a dos mujeres que conocen de primera mano la realidad que se ve en Palestina, en Israel y en los territorios ocupados. Ambas se profesan una admiración envidiable. Se conocen desde hace años y la identificación analítica del conflicto que han forjado rompe cualquier estereotipo sobre la incompatibilidad en la convivencia entre árabes y judíos. Son amigas y cooperan, cada una desde su ámbito, en la búsqueda de una paz justa para Palestina.

Jaldía Abubakra es cofundadora del Movimiento de mujeres Al Karama e impulsora del Movimiento Ruta Revolucionaria Alternativa Masar Badil. En 2016, integró la flotilla Mujeres Rumbo a Gaza que desafió el bloqueo naval israelí de la Franja. Sus padres fueron expulsados de Beersheva en 1948 y se vieron obligados a refugiarse en un campamento de Gaza. Allí nació ella hace 56 años. Y allí vivió hasta los nueve años.

Liliana Córdova Kaczerginski es cofundadora de la Red Internacional Judía Antisionista (IJAN). Nació en París hace 76 años. Es hija de intelectuales judíos comunistas del gueto de Vilna, Lituania. Su padre combatió a los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. En 1950 se trasladaron a Argentina, donde ella se crió. Al terminar el bachillerato, emprendió el ‘Camino a Sión’, tal y como lo inculca la escuela judía sionista. Llegó a Israel en 1969 y allí vivió durante 14 años.

La entrevista se celebra en una pequeña sala del Ateneo La Maliciosa de Madrid.

Ustedes han nacido y han vivido en Israel y Palestina. ¿Esperaban lo que ahora está sucediendo en Gaza?

Jaldía Abubakra (J.A.): Yo sí, porque no es la primera vez que ocurre. Lo esperábamos tras los acontecimientos que estaban sucediendo en Cisjordania, en Jerusalén y los mapas que mostró Netanyahu en las Naciones Unidas, con toda Palestina ocupada. Por lo tanto, sí que lo esperábamos. Ocurre cada cierto tiempo porque en Gaza hay resistencia. 

Liliana Córdova Kaczerginski (L.C.K.): Yo no me lo esperaba, pero no porque no crea que los israelíes no quieran expulsar a toda la población palestina de su territorio sino porque tenía confianza en que las potencias internacionales, o sea, los que pueden intervenir para frenar esta pulsión del Gobierno israelí, iban a frenar las matanzas que están produciendo.

Después de más 30 días de bombardeos indiscriminados. ¿Cómo viven desde la distancia las terribles imágenes que llegan de Gaza?

L.C.K.: Sinceramente, trato de no amargarme demasiado. Intento no ver las fotos que llegan. Me limito a sentirme útil explicando a la gente muchas cosas de lo que allí ocurre. Puede sonar a consuelo, pero me da esperanzas de que haya una solución definitiva para Palestina, aunque a mi edad no sé si llegaré a verla. Ya soy una persona mayor. Por lo tanto, me conformo con pensar.

J.A.: Para mí es frustrante. Tengo a mi familia allí, viviendo bajo los bombardeos, pasándolo muy mal. Según avanzan los días siento que me voy convirtiendo en piedra para no llorar. La indignación crece y la rabia se acumula. Al igual que Liliana, trato de aliviar mi impotencia hablando con la gente sobre la verdad de lo que está ocurriendo en Palestina. Acudo a todos los actos que se organizan, a concentraciones, a manifestaciones. Es la única forma que tengo de sentirme útil desde aquí.

Las críticas a Occidente se multiplican por esa doble moral que practica entre la situación de Gaza y la que se vive en Ucrania. 

L.C.K.: Es evidente. A sus ojos, las muertes de Gaza no valen tanto como las que se producen en Ucrania. ¿Cómo calificar ese comportamiento tan desigual? Sí, doble moral porque Occidente, concretamente EEUU, tiene toda la capacidad para frenar esos bombardeos en dos días si quisiera. No tengo duda. Y si Europa cortara las relaciones comerciales que tiene con un Estado tan dependiente con Israel, cerrarían la mitad de sus empresas. Por lo tanto, si no paran el genocidio que se está practicando contra el pueblo palestino es porque ni Europa ni EEUU tienen voluntad de hacerlo. Israel es su base contra el sur global y el desgarro que están produciendo tendrá consecuencias. 

J.A.: La clave de todo lo que está pasando responde al interés de Occidente de mantener bajo control las plataformas de gas que hay en Gaza, en el Líbano y las vías del comercio internacional del petróleo. Esos son los motivos de su apoyo incondicional a Israel a pesar de los crímenes contra la humanidad que están cometiendo. Y eso es lo que motiva a Occidente para dar una lección ejemplar a todos los pueblos de la región si se rebelan contra esa opresión que sufre Palestina. 

Entonces, ¿esta no es una guerra religiosa sino colonial, por el control de los recursos naturales?

L.C.K.: Sin duda. Ese ha sido el marco que explica lo que sucede en Oriente Medio desde hace décadas. En 1956 se organizó la operación Suez, la guerra del Sinaí, cuando Francia, Inglaterra e Israel decidieron atacar Egipto porque (Gamal Abdel) Nasser habló de nacionalizar el canal y dar voz a su pueblo. La reacción de las dos potencias coloniales fue aliarse con Israel para destruir a aquel hombre que tanto les molestaba. La estrategia y la visión que se sigue en la actualidad no ha variado. Es una combinación de racismo e islamofobia. Hablo del supremacismo sionista y blanco enraizado en un marco colonial que practica el apartheid para subyugar a los pueblos originarios. Y cuando no puede hacerlo, los aniquila.

J.A.: Mucha gente observa esta colonización de Palestina como un conflicto entre judíos y musulmanes, pero no saben que en Palestina también hay cristianos. Olvidan que los judíos fueron perseguidos y masacrados por los europeos. El racismo contra las personas judías nació en Europa, no en un país árabe. La historia está ahí. Los hechos son los hechos. Nuestra lucha por la liberación de toda Palestina no es contra las personas judías sino contra el sionismo. Aspiramos a vivir en una Palestina como era antes de su llegada, cuando todos convivíamos sin problemas, independientemente de nuestra religión, etnia, color, lengua o cualquier otra forma de segregación. Eso debería conocerlo el mundo.

Entonces, ¿es el sionismo y no el judaísmo el causante de lo que ocurre en Palestina desde 1948?

L.C.K.: El problema comienza con la formación del movimiento político sionista en 1897. Fue entonces cuando se produjo una migración de judíos a Palestina que no se adaptaron al entorno y empezaron a colonizar tierras expulsando a los nativos que allí vivían. Compraban sus terrenos e instalaban allí sus cooperativas, los kibutz. Todo esto respondía a un programa diseñado para paliar la profunda crisis que sacudió Europa entre 1900 y 1930, especialmente Europa del Este, donde la pauperización de la vida y las persecuciones, los pogromos, empujó a muchos judíos a emigrar. Mis padres, que son de Lituania, no los sufrieron, pero otros que vivían en países del entorno como Ucrania, sí. Muchos huyeron a Estados Unidos porque el proyecto sionista les parecía una cosa de locos que sólo daba respuesta a las aspiraciones de una parte muy pequeña de la sociedad judía. Por eso, en cuanto nació el movimiento sionista surgió una reacción antisionista religiosa con otra visión del concepto de ciudadanía, más basada en los derechos sociales de las personas, en nuestros derechos como trabajadores y en rechazar cualquier tipo de segregación por religión o cultura. 

Algunos gobiernos han alertado de que el apoyo social a la causa palestina está desencadenando un auge del antisemitismo en Europa, con ataques a sinagogas y ciudadanos judíos. 

J.A.: El antisemitismo siempre ha sido el argumento del sionismo para justificar la necesidad que tienen las personas judías de tener un Estado donde puedan vivir seguras. El término antisemita nace durante la persecución de los nazis y eso causa conmoción en Europa, donde sigue existiendo sentimiento de culpa por los horrores que causó, por el genocidio y las masacres que produjo. Los palestinos no somos antisemitas. Somos antisionistas, como lo son muchos judíos en el mundo que luchan contra su proyecto colonial supremacista en tierra palestina. 

¿Creen que una posible solución es el reconocimiento de dos Estados independientes?

L.C.K.: Bueno aquí hay dos cuestiones. Una es si es un mito o una realidad eso de que los judíos somos un pueblo porque hasta el siglo XIX solo profesábamos una religión y no expresábamos ningún tipo de reivindicación nacional. ¿Qué somos nosotros? La respuesta del movimiento sionista en el siglo XIX fue muy sencilla: como nadie nos quiere y ya no somos muy religiosos, tenemos que empezar a pensar en la formación de un Estado-nación. No les importó que los judíos fuéramos un conglomerado de gente dispersa por 20 naciones del mundo con lenguas distintas. El hebreo no lo hablaba ni las moscas. Yo, por ejemplo, hablo yiddish, un idioma judeoalemán, y he vivido 14 años en Tel Aviv. Por lo tanto, aquella idea originaria, emprendedora, no tenía ninguna vinculación con una realidad. El sentido se lo proporcionó posteriormente la colonización que vieron practicar a las potencias europeas. Y los judíos que llegaban de Europa a Palestina empezaron a comprar tierras. Cuando se funda el Estado de Israel en 1948, el 6% de aquellas propiedades ya eran suyas. Después, ocuparon el resto manu militari. Incluso Jabotinsky, que es un prócer de la extrema derecha sionista del siglo pasado, escribió un texto donde decía que los árabes nunca nos aceptarían porque era normal que sintieran que aquel territorio era su patria. ¿Por qué nos iban a aceptar? Otros sionistas más moderados pensaron que si proporcionábamos a los pueblos originarios una mejora sustancial en sus economías, se olvidarían de los problemas nacionales aunque se les discriminara. Así fue. En la Universidad Hebrea de Jerusalén que se creó en 1920 los ciudadanos palestinos no podían estudiar ni enseñar. Se prohibió su presencia.

J.A.: Para nosotras no es viable la solución de los dos Estados. La entidad sionista nunca ha tenido intención de compartir el territorio. Desde el momento en el que se firmaron los acuerdos de Oslo en 1993, vimos que su intención era calmar la resistencia surgida de la Intifada de 1987. Ahora, 30 años después, lo estamos comprobando. Aquello no nos ha llevado a ningún lado. Yo nací en Gaza como refugiada porque mis padres fueron expulsados en 1948 de Beersheba. Hoy en día somos más de siete millones de palestinos y palestinas los que vivimos en la diáspora y tenemos todo el derecho a volver a nuestra tierra. Yo quiero regresar, no a Gaza, sino a la tierra de mis padres. Por eso considero que la idea de los dos Estados es darle tiempo a la entidad sionista para seguir masacrando a los palestinos hasta completar la limpieza étnica que empezaron en 1947 y 1948. En Europa nos estremecemos al ver los ataques masivos de Israel en la Franja de Gaza, pero no se da valor a los muertos diarios que producen los colonos en todo el resto del territorio donde hacen la vida imposible a los palestinos en su propia tierra hasta obligarlos a huir en busca de posibilidades. Por lo tanto, para nosotras no es aceptable el tema de los dos Estados.

¿Creen que la acción terrorista de Hamás del 7 de octubre ha sido la excusa que buscaba Israel para arrasar la Franja de Gaza?

J.A.: Perdona pero nosotras no consideramos que fue una acción terrorista sino una ofensiva de la resistencia. La resistencia palestina en Gaza está conformada por varias facciones lideradas por Hamás, que es la mayoritaria, pero también están Yihad Islámica, las brigadas de Ali Mustafa del Frente Popular para la Liberación de Palestina, que son gente de izquierda, y otros dos grupos más. Incluso hay presencia de Fatah.

Entiendo. ¿Creen que “la ofensiva de la resistencia” palestina ha generado en Israel la idea de que la venganza está legitimada?

J.A.: ¿En Israel?

Bueno, en el Gobierno de Netanyahu

J.A.: Si leemos las resoluciones de Naciones Unidas sobre el derecho de los pueblos bajo ocupación colonial, la resistencia en todas sus formas, incluso la armada, es perfectamente legítima. Palestina lleva en esa situación más de 75 años. Mi pueblo vive bajo presión desde hace un siglo. La Franja de Gaza sufre un bloqueo por tierra, mar y aire desde hace más de 17 años. Entonces, el acto, la ofensiva que ha cometido la resistencia palestina no sólo es legítima sino también legal. Los palestinos de Gaza subsisten de mala manera, con pequeñas limosnas de la comunidad internacional que se olvida del conflicto mientras sus habitantes permanecen encerrados en condiciones extremas. Nosotras también tenemos enfermos de cáncer que no reciben tratamiento, gente que necesita diálisis cada día y casi no tienen agua potable. ¿Qué hacemos ante esta brutalidad? ¿Cómo podemos defender nuestra dignidad? Mira, los 1.400 colonos [Israel ha rebajado la cifra a 1.200] que fueron asesinados, que murieron el 7 de octubre, vivían en tierras robadas a los palestinos en 1948. Esas colonias atacadas tienen suministro de agua, carreteras y luz las 24 horas del día. A pocos kilómetros viven miles de refugiados que fueron expulsados de sus tierras y encerrados en una franja sin que a nadie le importe nada. Entonces, lo que ha hecho la resistencia palestina era inevitable y, ahora mismo, termine como termine lo que está ocurriendo en Gaza, va a seguir sucediendo. 

L.C.K.: Limpiar Gaza y Cisjordania está en la esencia del proyecto de Netanyahu y de todos los que son como él. Aspiran a tener un territorio con la máxima extensión y el mínimo de palestinos. Es la base de la política militar de esa camarilla que gobierna. Tampoco es que los laboristas sean mucho mejores pero al menos tienen, o tenían, métodos más modernos y más suaves. Pero esa visión de limpieza étnica es la que predomina mayoritariamente en la sociedad israelí. El ojo por ojo y diente por diente es una manera de lavarse las manos ante la posibilidad de hacer una paz justa en Palestina. Cuando uno forma parte de una milicia y el otro es un Estado al que consideran democrático y tiene un ejército al que se le permite hacer las salvajadas que estamos viendo… No sé. Todavía no sabemos con exactitud lo que pasó el 7 de octubre, pero seguro que hubo cosas que no fueron nada simpáticas. Todas las guerrillas hacen cosas que no son aceptables. Me duele la muerte de tanta gente, sobre todo de los niños. Es difícil de aprobar pero, al mismo tiempo, parece que se estaba buscando porque ahora con quien estaban en guerra era con Cisjordania, una aspiración colonial del sionismo más ultraderechista que ya ha propuesto construir el Tercer Templo dedicado al culto sacrificial sobre la Mezquita de Al-Aqsa. 

La división política en Palestina y la falta de un liderazgo nítido, ¿explican el estancamiento de la situación? 

J.A.: Esta es nuestra desgracia. No hay liderazgo aunque hoy en día la mayoría del pueblo palestino considera que su representante legítimo es la resistencia y sus facciones, sean Hamás, la Yihad Islámica, los mártires de Al-Aqsa, Abu Ali Mustafa y todas las que luchan por nuestros derechos. En quien no confiamos es en Mahmoud Abbas. Está sostenido por el Estado sionista para acabar con la resistencia en Cisjordania encarcelando y torturando a periodistas, a estudiantes y a gente diversa que solamente escribe en sus redes sociales algo en contra de la ocupación. El rival de Abbas es la resistencia, es Hamás que ganó las elecciones en 2006 y aspiraba a repetir victoria en los comicios que debían haberse celebrado hace dos años pero que al final se cancelaron para evitar su derrota. Ahora Israel busca una salida apoyando a Mahmoud Abbas y su camarilla por los servicios prestados en Cisjordania.

¿Considera que unas elecciones aclararían ese liderazgo?

J.A.: Somos un pueblo sumido en un proceso de liberación nacional. No podemos convocar elecciones en dos territorios que no están conectados, como Gaza y Cisjordania, donde vive menos de la mitad de la población palestina. El resto está en Jerusalén, en los territorios ocupados en 1948 o en la diáspora, como es mi caso. En mi opinión, ese tercio de la población palestina que vivía en Gaza antes del genocidio actual y en Cisjordania no puede decidir por todos los demás. 

El Gobierno de Netanyahu justifica el genocidio que está perpetrando en que Gaza es el corazón de Hamás.

J.A.: Palestina es un pueblo muy politizado donde todo el mundo tiene sus simpatías por una facción o por otra, por un color o por otro. En la Franja de Gaza hay representantes de los once partidos palestinos y todos ellos tienen sus militantes. Lo que nos une a los palestinos, no solamente a los de Gaza, sino a los que viven en Cisjordania, en Jerusalén, en los territorios ocupados en el 48 y a la diáspora es el apoyo a la resistencia para seguir luchando por nuestros derechos y por la liberación de nuestro territorio.

Netanyahu estaba contra las cuerdas por corrupto antes de iniciar los bombardeos sobre Gaza. Dicen que cuando concluya este sangriento episodio le ajustarán cuentas. ¿Qué opinan del futuro político de este hombre?

L.C.K.: La verdad es que no me importa mucho, porque no veo a nadie que pueda solucionar este conflicto con justicia. Sí creo que Netanyahu finalmente caerá porque no supo defender a la gente que en ese momento necesitaba ser defendida. Y dejó, digamos, que los milicianos entraran y estuvieran ahí un tiempito sin que nadie les molestara. Para la sociedad israelí eso fue un fallo terrible. Pero, desgraciadamente, no hay una alternativa de poder en Israel que no sea racista y sionista. En realidad, hay muy pocos que no lo sean. Cuando yo vivía allí éramos algunos cientos. Ahora son algunos miles, pero en una sociedad de ocho millones de personas no representan nada más que el 0,1%. La alternativa son los laboristas, el Meretz, la izquierda sionista, que no son muy diferentes a los derechistas en su extremismo colonial. A sus ojos, los palestinos nunca van ser realmente iguales a los judíos israelíes. La gran mayoría tiene una visión racista y expansionista de su estado.

¿Es Israel un Estado teocrático?

L.C.K.: Va camino de serlo. Pero ha surgido una oposición interna por esta cuestión. La clase media israelí no quiere que el sábado esté todo cerrado. Quieren divertirse y no estar todo el día pensando en la Biblia, rezando, diferenciando a los hombres de las mujeres. Ahí existe una división interna pero que nada tiene que ver con la política en los territorios palestinos ocupados. Simplemente se oponen a un Estado teocrático al 100%.

¿Tienen esperanza de una solución justa a corto o medio plazo? 

L.C.K.: Desde la lejanía no se puede estar continuamente con la aprensión de querer una solución a corto plazo. No se puede porque Israel no quiere la paz. Mira, dentro de Palestina hay comunidades judías, cristianas, musulmanas, drusas y algunas más, pero sólo gobierna una que no tiene el más mínimo respeto por la vida del pueblo originario. Este panorama no deja espacio a la esperanza, porque no hay nada concreto hacia dónde mirar. ¿Quizá que Siria, Líbano, Jordania y Palestina fueran un solo bloque? Podría ser una propuesta lógica, pero no lo sabemos porque Israel lo quiere todo y no deja avanzar. La única resolución de la ONU que ha firmado en su corta historia es el Plan de partición de Palestina en 1947. Y empezó a incumplirla al día siguiente. Por lo tanto, ahora es mejor quedarte con tus convicciones y tus principios. 

J.A.: La solución va a llegar. Y será cuando Palestina sea libre, abierta al mundo, para todos los ciudadanos, con igualdad de derechos y de obligaciones. Estoy convencida de que llegará. Trabajamos para ello pero no va a llegar de forma negociada, ni diplomática, ni de las decisiones que se toman tras las bambalinas del poder que nos engañan con el reconocimiento de un Estado en un papel que no vale para nada. Llegará con la revolución en Palestina y en los países de los alrededores. Tienen que producirse muchos cambios en el mundo y los cambios nunca son fáciles.

Observación de José Luis Martín Ramos:
Ahora mandan los cañones. Mientras haya guerra y no se produzca una derrota ostensible de Israel, la izquierda tiene muy poca influencia. Sumando los partidos árabes de Israel y el grupo que se expresa en Haaretz no tuvieron más que un 12% de votos; el grupo de Haaretz solo el 3,6%. Cerca del 100% de la población judía de Israel apoya, en el grado que sea, la e guerra de Netan. No sólo eso; hay que tener en cuenta el resto de la población judía mundial que es una inmensa fuerza de reserva política y económica del Estado de Israel, con sus organizaciones de voluntarios que además se turnan para pasar períodos de estancia en Israel -no hacen turismo-, que envían remesas de fondos de manera permanente, con sus grupos de influencia en la política, no sólo la occidental,…No conozco ningún posicionamiento crítico significativo de la comunidad judía catalana Lamentablemente las movilizaciones judías en Nueva York son un hecho minoritario. Nos permite seguir distinguiendo entre judíos y sionismo, pero no ponen en cuestión que el sionismo es ampliamente hegemónico en la comunidad judía mundial, que no solo está presente en lo que llamamos «Occidente»; y tampoco el hecho de que es la derecha sionista la que domina en Israel, epicentro absoluto del sionismo desde su constitución en Estado.

8. ¿Por qué bombardear hospitales?

A pesar de que, en general, a la comunidad internacional no le importe mucho, la verdad es que no da muy buena imagen que Israel se empeñe en bombardear hospitales, especialmente cuando no es para nada necesario desde un punto de vista militar. ¿Por qué lo hacen entonces? Parece ser una política deliberada. Os paso un par de explicaciones de la prensa internacional. Las últimas noticias son que las tropas israelíes acaban de entrar en el hospital de Al-Shifa. Supongo que habéis visto las imágenes de un oficial israelí señalando en los subterráneos de otro hospital la «prueba» de que era la guarida de Hamás: un papel en la pared con los supuestos turnos de los terroristas para vigilar a los secuestrados. Es un calendario que solo tiene los días de la semana en árabe. https://twitter.com/55fph/ La CNN, por cierto, ha repetido sin inmutarse la teoría de la lista de turnos de secuestro.

https://www.middleeasteye.net/

Guerra entre Israel y Palestina: ¿Cómo y por qué los hospitales de Gaza se convirtieron en objetivos principales?
Israel ha atacado repetidamente instalaciones médicas y ambulancias en la franja asediada, alegando que son utilizadas por Hamás, pero los expertos cuestionan la legalidad de los ataques.
Por Nader Durgham Fecha de publicación: 14 de noviembre de 2023 13:10 GMT
Los hospitales y centros médicos se han visto atrapados en el fuego cruzado de la guerra de Israel en Gaza, tanto literalmente como en las narrativas enfrentadas sobre el conflicto.
Funcionarios palestinos han declarado que la friolera de 22 hospitales y 49 centros médicos han dejado de funcionar por completo debido a los ataques aéreos y a la decisión de Israel de suspender todos los suministros de combustible y electricidad a la franja desde el 9 de octubre.
Con el mayor hospital de Gaza, Al Shifa, rodeado por tanques israelíes y sin conocer la suerte de miles de personas atrapadas en su interior, han surgido preguntas sobre la atención sin precedentes que se presta a los hospitales en la guerra actual.

Argumentos iniciales de Israel

Desde que Hamás ganó las elecciones legislativas palestinas en enero de 2006, Israel ha afirmado en repetidas ocasiones que las instalaciones civiles de Gaza, como universidades, escuelas y, sobre todo, hospitales, eran escondites de Hamás y sus armas.
Aunque el gobierno israelí no ha aportado pruebas concretas que respalden tales afirmaciones, las ha utilizado en repetidas ocasiones para justificar sus bombardeos de instalaciones civiles.
«Es una controversia de hechos y, en este caso, Israel no tiene ni una sola prueba de que esto sea cierto», declaró a Middle East Eye la abogada de derechos humanos Noura Erakat.
Erakat habló de la «doctrina Dahiya», que tomó forma tras la guerra de 2006 de Israel contra Hezbolá en Líbano.
La estrategia militar implica el uso desproporcionado de la fuerza contra infraestructuras civiles en territorios hostiles a Israel para castigar a sus enemigos, que es lo que el país hizo entonces en el suburbio Dahiya de Beirut.
Según Erakat, la doctrina «básicamente transformó objetivos civiles en militares, vemos surgir el marco del escudo humano, desde 2006 hasta la actualidad», invocando las acusaciones de Israel de que Hamás utiliza a civiles como escudos humanos en sus campañas de bombardeos sobre la franja.
Aunque ningún funcionario israelí mencionó la doctrina en sí, los llamamientos al castigo colectivo no son infrecuentes.
Cabe destacar que el 13 de octubre, el presidente israelí Isaac Herzog afirmó que «toda una nación» era responsable de las acciones de Hamás, afirmando que los palestinos podrían haberse rebelado contra el grupo. «Por supuesto, hay muchos, muchos palestinos inocentes que no están de acuerdo con esto», añadió. «Pero, por desgracia, en sus casas hay misiles que disparan contra nosotros, contra mis hijos».
Los comentarios de Herzog se produjeron tras las declaraciones del ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, quien, el 9 de octubre, afirmó que sus fuerzas estaban tratando con «animales humanos» cuando Israel anunció que estaba reforzando su asedio a la Franja de Gaza.
Más recientemente, el ministro de Agricultura israelí, Avi Dichter, afirmó que las operaciones del país en Gaza «provocarían una especie de Nakba», en referencia al desplazamiento masivo de palestinos tras la creación de Israel en 1948.
Desde entonces, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha dado instrucciones a sus ministros para que elijan con más cuidado sus palabras al hablar de la guerra.
En medio de estas declaraciones, los funcionarios israelíes siguieron repitiendo sus afirmaciones sobre la presencia de túneles de Hamás bajo hospitales, llegando a decir que Hamás tenía su cuartel general bajo el hospital Al Shifa.
Al-Shifa es el mayor hospital de Palestina y ofrece una amplia gama de servicios difíciles de encontrar en el resto de Gaza.
Desde el 7 de octubre, el Ministerio de Sanidad ha utilizado el edificio para celebrar ruedas de prensa en las que ofrecía información actualizada sobre el número de muertos palestinos. El ministerio no ha podido actualizar sus cifras desde que comenzó el asedio israelí al hospital la semana pasada.
Israel espera conseguir un objetivo estratégico con la toma del hospital, mientras que el propio complejo médico, junto con los desplazados y heridos que se encuentran en él, se convierte en un símbolo más amplio del sufrimiento en esta guerra.
«Los hospitales gozan de protecciones especiales en virtud del derecho internacional humanitario», afirmó Omar Shakir, director para Israel y Palestina de Human Rights Watch.

«No basta con decir que los grupos armados utilizan los hospitales con fines militares».
Antes de esta última escalada, las fuerzas sirias y rusas utilizaron argumentos similares para justificar sus ataques contra hospitales y otras instalaciones médicas en Siria.
El artículo 19 de los Convenios de Ginebra establece que las unidades de servicio médico «no podrán ser atacadas en ningún caso, sino que serán respetadas y protegidas en todo momento por las Partes en conflicto».
Además, Israel está reconocido como potencia ocupante en Cisjordania y Gaza. El artículo 56 de los convenios dice que «en toda la medida de los medios de que disponga, la Potencia ocupante tiene el deber de asegurar y mantener, con la cooperación de las autoridades nacionales y locales, los establecimientos y servicios médicos y hospitalarios, la salud pública y la higiene en el territorio ocupado».
Shakir afirmó que los hospitales pierden su condición de lugares seguros cuando se utilizan para cometer actos ilícitos para el enemigo. Hasta el momento, Human Rights Watch no ha encontrado pruebas de que se den estas circunstancias.
«Incluso si se hubieran cumplido esas normas concretas, los hospitales no pueden ser zonas de fuego libre», añadió, afirmando que los civiles que no evacuan conservan su protección en virtud del derecho internacional humanitario.

Más allá de nuestras peores pesadillas

El bombardeo del hospital árabe de Al Ahli el 17 de octubre causó una gran conmoción en Oriente Próximo y en el mundo árabe en general.
En aquel momento, Israel se apresuró a desviar la culpa, alegando que el ataque había sido provocado por un lanzamiento fallido de un cohete de la Yihad Islámica palestina.
Sin embargo, desde entonces, Israel ha bombardeado repetidamente las infraestructuras médicas de Gaza, matando a 198 trabajadores sanitarios, según la última actualización del Ministerio de Sanidad palestino del viernes.
«Lo que estamos viendo hoy va más allá de nuestras peores pesadillas», declaró a MEE Rohan Talbot, director de promoción y campañas de la ONG sanitaria Medical Aid for Palestinians.
«Es el desmantelamiento efectivo total del sistema sanitario en la ciudad de Gaza y en el norte».

Más de la mitad de las instalaciones médicas mostradas arriba ya no funcionan: el resto carece de lo esencial.

Antes de la incursión terrestre, Israel declaró que el grueso de sus operaciones se centraría en el norte de Gaza, donde se encuentran la ciudad de Gaza y la mayoría de los principales hospitales de la franja.
Se ordenó a los ciudadanos que huyeran de sus casas y se dirigieran al sur.
Mientras Israel seguía bombardeando el sur, cerró completamente el norte, cortando la ayuda, los recursos y el combustible. Los médicos recurrieron a menudo a medidas extremas, como realizar operaciones sin anestesia.
Sin combustible suficiente para alimentar los generadores, algunos hospitales se vieron obligados a operar con linternas de teléfono. Los repetidos ataques aéreos israelíes y los disparos de francotiradores contra las salas de hospital, el personal médico y los pacientes aumentaron la presión.
La falta de electricidad también provocó la muerte de bebés en incubadoras.
«Es la obstrucción total de la asistencia sanitaria central en todos los ámbitos», añadió Talbot. «Y a veces la destrucción total de la asistencia sanitaria cuando los servicios han sido atacados directamente».
Talbot dijo que sólo quedaba un hospital funcional en Gaza, el Hospital Árabe al-Ahli.
Shakir añadió que los ataques contra hospitales se habían producido «conjuntamente» con los dirigidos contra otras infraestructuras civiles del enclave asediado.
«Sabemos que también han sido atacados campos de refugiados, escuelas, instalaciones de la ONU, edificios residenciales y mezquitas», afirmó.
«Creo que es importante entender los ataques contra hospitales en el contexto de ataques mucho más amplios y bastante metódicos contra infraestructuras civiles. No está ocurriendo de forma aislada».
Además, Talbot afirmó que las acciones de Israel tienen «el efecto de impedir que sea posible la vida civil en el norte de Gaza».
Por su parte, Erakat dijo creer que el motivo de las operaciones en la parte septentrional era «limpiar étnicamente» la zona.
«Forma parte de una expansión territorial colonial de colonos en nombre de la seguridad», afirmó.

https://www.counterpunch.org/

¿Por qué bombardea Israel los hospitales y ambulancias de Gaza? Se trata de «ganar»
por Neve Gordon
En todo Israel, enormes vallas publicitarias se elevan sobre las carreteras centrales, mientras que grandes pancartas se han colocado frente a escuelas, supermercados y edificios gubernamentales. En todos ellos figura un nuevo eslogan: «Juntos venceremos».
El eslogan es corto y nítido (en hebreo, se compone de dos palabras, «beyahad nenatzeach») y ha sido adoptado por amplios segmentos de la población judía de Israel. Parte de su atractivo se debe probablemente a su ambigüedad, que permite a cada espectador interpretar la palabra «victoria» de forma diferente.
Sin embargo, a pesar de las diferentes interpretaciones de lo que sería la victoria, parece existir un amplio consenso entre los israelíes de que una victoria de cualquier tipo sólo puede lograrse desatando una violencia letal sobre Gaza.
De lo contrario, ¿cómo se explica que cuando los residentes que huyen, viajando por una carretera que Israel identificó como «ruta segura» hacia el sur, son alcanzados por un mortífero ataque aéreo no se oiga ni una sola voz en los principales medios de comunicación criticando el asalto? Tampoco se oye ninguna indignación cuando se lanzan bombas en medio de uno de los barrios más concurridos del campo de refugiados de Yabalia o cuando los misiles alcanzan un convoy de ambulancias. Para la mayoría de los israelíes, «ganar» parece justificar actualmente casi cualquier violencia.
Como demuestra el mes pasado, la mayoría de los israelíes no parecen haber tenido reparos en que los militares lanzaran 30.000 toneladas de explosivos sobre Gaza, dañando alrededor del 50% de todas las viviendas de la Franja de Gaza y dejando inhabitables al menos el 10% de ellas. Casi el 70% de los 2,3 millones de habitantes de Gaza se han visto obligados a abandonar sus hogares debido a los bombardeos e incursiones. La mitad de los hospitales y el 62% de los centros de atención primaria están fuera de servicio, y un tercio de las escuelas han sufrido daños y cerca del 9% están fuera de servicio.
Esto, creen muchos judíos israelíes, es parte de lo que se necesita para «ganar» y, por tanto, los palestinos sólo tendrán que sufrir miles de víctimas civiles, incluida la muerte de los más de 4.000 niños asesinados hasta la fecha. Parecen aceptar que «ganar» implica matar una media de seis niños cada hora desde el 7 de octubre y transformar Gaza en un «cementerio de niños», como dijo el jefe de la ONU, Antonio Guterres.
El tipo de bombardeo indiscriminado que hemos visto en el último mes forma parte, sin duda, del esfuerzo de Israel por afirmar la disuasión en relación con Hamás, así como con Hezbolá. El mensaje es claro: mira la destrucción en Gaza y ten cuidado.
Sin embargo, incluso el bombardeo masivo de Gaza necesario para este tipo de disuasión no es realmente el objetivo final.  Lo que «ganar» significa en última instancia para la mayoría de los judíos israelíes es la completa aniquilación de Hamás y de la Yihad Islámica Palestina.
Teniendo en cuenta que Hamás es una ideología, un movimiento social y un aparato de gobierno que incluye un brazo militar, el alcance y la viabilidad de este objetivo no están claros, pero sin duda supondrá matar a miles de combatientes, incluidos sus líderes políticos y militares, demoler el sistema de túneles que Hamás ha creado y destruir las armas que el grupo ha acumulado. Y el asesinato de miles de civiles, el desplazamiento masivo de la población y la destrucción generalizada de emplazamientos civiles se consideran «daños colaterales» legítimos. Pero si la destrucción de Hamás es el objetivo final, entonces «ganar» también implica un cambio de régimen en Gaza, así como la creación de una nueva realidad sobre el terreno en la que Israel controle no sólo las fronteras que rodean la Franja de Gaza, sino también lo que ocurre dentro de esas fronteras. Sin embargo, es en este punto donde el actual consenso generalizado en Israel sobre la necesidad de aniquilar a Hamás se fractura y «ganar» se interpreta de forma diferente según el grupo político al que se pertenezca.
Para la derecha religiosa, la atroz masacre de Hamás se considera una oportunidad para repoblar la Franja de Gaza con colonos judíos. El bombardeo generalizado y el desplazamiento de más de un millón de palestinos permiten trocear la Franja en diferentes partes y crear zonas libres de palestinos en las que los colonos judíos puedan hacerse con tierras y reconstruir asentamientos. Sin embargo, el reasentamiento de la Franja de Gaza forma parte de un plan más amplio para judaizar toda la región, desde el río hasta el mar. En este mismo momento -y al amparo de la violencia de Israel en la Franja de Gaza-, los colonos pertenecientes a este grupo político están expulsando a las comunidades palestinas de las colinas situadas al este de Ramala, el valle del Jordán y las colinas del sur de Hebrón, en Cisjordania. Para ellos, «ganar» es completar la Nakba de una vez por todas sustituyendo a la población autóctona por judíos en toda la tierra bíblica de Israel.

Para la derecha política israelí y muchos en el centro político, «ganar» significa transformar partes del norte de Gaza y un amplio perímetro alrededor de las fronteras norte, este y sur de la Franja en tierra de nadie. Significa el traslado permanente de poblaciones del norte al sur y de las fronteras de Gaza hacia el interior, al tiempo que se confina a los palestinos en una prisión aún más pequeña que en la que han vivido durante los últimos 16 años. Supone la creación de un gobierno títere encargado de gestionar las tareas municipales, no muy distinto de la Autoridad Palestina en Cisjordania, y significa que los soldados israelíes entrarán periódicamente en la Franja de Gaza para «cortar el césped», de forma similar a lo que hacen los militares en Yenín.
El centro político restante y muchos liberales judíos israelíes no saben realmente lo que significa «ganar» más allá del ejercicio de una violencia espantosa para «destruir a Hamás». Atrapados en un paradigma militarista y ahora retributivo, parecen pensar que israelíes y palestinos están atrapados en un fatalista juego de suma cero en el que sólo la aplicación de la violencia contra los palestinos garantizará de algún modo que los judíos estén a salvo. Sin estar totalmente seguros de lo que significa la victoria, pero deseando este resultado final, no obstante, ellos también apoyan la violencia. Así pues, lo admita o no la inmensa mayoría de los judíos israelíes, «ganar» implica una campaña de eliminación a gran escala dirigida contra el pueblo palestino y no sólo contra Hamás.
Sólo un pequeño segmento de la sociedad judía israelí rechaza estas formas de «ganar» y pide un alto el fuego inmediato. Para ellos, pues, ganar implica un cambio de paradigma completo y total, que transforme Israel en un único Estado democrático entre el río Jordán y el mar Mediterráneo en el que judíos y palestinos puedan convivir como iguales.
Para este grupo, el «juntos» del lema «juntos venceremos» no es el excepcionalismo judío que reina en Israel (y en muchos lugares del mundo), sino una alianza judeo-palestina, algo que hoy parece un sueño descabellado. Sin embargo, esta visión profética es la única noción de victoria por la que merece la pena luchar. Y nuestra única esperanza de un futuro pacífico en esta tierra histórica.
Este artículo se publicó por primera vez en Al Jazeera English.
Neve Gordon es Leverhulme Visiting Professor en el Departamento de Política y Estudios Internacionales y coautora de The Human Right to Dominate.

9. Situación militar y trasfondo político y diplomático en la guerra de Palestina, 14 de noviembre

El resumen de Rybar. https://rybar.ru/chto-

Lo que está ocurriendo en Palestina e Israel: cronología del 14 de noviembre
15 de noviembre de 2023 Rybar
Continúa en la Franja de Gaza la operación de las Fuerzas de Defensa de Israel para hacerse con el control de la capital del enclave. Se producen enfrentamientos en varios barrios (al-Rimal, al-Sheikh Radwan, Tell al-Hawa y al-Sheikh Ijlin). Unidades mecanizadas de las IDF se enfrentan a grupos dispersos de palestinos ligeramente armados.
Por la tarde, Ashkelon y Tel Aviv fueron bombardeadas. En ambos casos fueron alcanzados civiles e infraestructuras urbanas, pero no hubo víctimas mortales. En la Franja de Gaza, la situación es mucho peor. Continúan los ataques masivos israelíes, los civiles mueren por docenas, algunos son enterrados en pleno hospital.
En la frontera con Líbano, continúa el tradicional intercambio de golpes entre Hezbolá y las IDF. Los primeros queman radares y otras infraestructuras fronterizas con PTRK, mientras que las segundas queman bosques y plantaciones con tanques y artillería. De vez en cuando, los israelíes atacan con UAV.
En el sur, la situación es estable. Las facciones palestinas bombardean los kibutzim y las bases militares a las que pueden llegar. En Eilat, las defensas aéreas derribaron un misil balístico procedente de Yemen por la noche y una explosión desconocida por la tarde.

Mapa de alta resolución en inglés https://rybar.ru/piwigo/

Estado de las hostilidades

Franja de Gaza

Unidades israelíes prosiguen su ofensiva en el oeste de Gaza. Según múltiples informes de fuentes propalestinas, el hospital Al-Hilu ha sido rodeado y continúan los combates en los barrios de Al-Rimal, Al-Nasr y Al-Sheikh Ijlin. Tras avanzar hacia el hospital Al-Wafa la pasada tarde, comenzaron los combates en los barrios vecinos. Los palestinos informan de sonidos de combates en el barrio del Estadio de Yarmouk y en el Jardín Municipal de Gaza. La anchura del avance no supera los 250-300 metros: los israelíes están avanzando por la zona más «mediática», con un gran número de objetos de importancia social que pueden registrarse como activos.

Las unidades de las IDF siguen manteniendo un corredor humanitario a lo largo de la carretera de Salah al-Din, suspendiendo los ataques contra la Ciudad Vieja y los barrios de Al-Tuffah y Al-Judaydah durante un par de horas al día. Cuando se acaba el tiempo, se reanudan los ataques que no tienen nada de humanitarios en barrios.

El esfuerzo global se concentra en una victoria de relaciones públicas (un gran número de fotos de un lugar de ruptura) y en la presión informativa y psicológica sobre los palestinos. Circulan las tesis sobre el hundimiento de Hamás y la destrucción de las infraestructuras militares, mientras que los propios israelíes no pueden presumir de éxitos militares ni al sur ni al norte de Gaza.
Por la tarde, formaciones palestinas bombardearon Ashkelon, dos cohetes consiguieron atravesar la Cúpula de Hierro. Dos de las víctimas resultaron heridas leves, otras dos requirieron atención médica debido a la conmoción recibida. Los heridos fueron trasladados al hospital Barzilai. Varios cohetes más consiguieron alcanzar Tel Aviv, donde fueron alcanzadas tres personas, una de las cuales resultó gravemente herida.
La situación humanitaria en el enclave empeora. En el hospital Al-Shifa, 179 personas se vieron obligadas a ser enterradas en el patio porque no hay forma de sacar los cadáveres y los frigoríficos escasean, al igual que la electricidad. Por la noche, se desató una tormenta sobre Gaza y llegaron fuertes lluvias. Por supuesto, esto solucionará en parte el problema del agua potable, pero aumentará el número de enfermos resfriados.

Sur

https://vk.com/video-

Varias bases y kibbutzim del sur fueron tradicionalmente bombardeados desde la Franja de Gaza. Una vez más, el fuego de mortero y de cohetes alcanzó Kissufim, Nirim, Miftahim, Amitai y el paso fronterizo de Kerem Shalom.
En la zona de Eilat se oyó durante el día una explosión de origen desconocido, y por la tarde se disparó varias veces contra los sistemas de defensa antiaérea. Según la información preliminar, fue derribado un misil balístico del movimiento Ansarallah procedente de Yemen.
Frontera con Líbano

https://vk.com/video-

La situación sigue siendo relativamente tensa en la frontera con Líbano. «Hezbolá ataca ocasionalmente varias instalaciones militares e infraestructuras fronterizas, las IDF contraatacan regularmente (y a menudo sólo por diversión). Al anochecer, el número de estos bombardeos, según los boletines, superaba las dos docenas, pero nadie tiene prisa por detenerlos. 1Hezbolá, utilizando una cantidad moderada de munición y personal, está reteniendo a un grupo considerable de las IDF cerca de las fronteras septentrionales y obligándole a gastar su munición, mientras sufre, en general, pérdidas no tan grandes.
En el espacio informativo comenzaron a circular tesis sobre la posible creación de una zona tampón de cuatro kilómetros en el territorio de Líbano para asegurar la frontera norte de Israel.

Cisjordania

https://vk.com/video-

Todo está estable en la Autoridad Palestina en Cisjordania. Las fuerzas de seguridad israelíes llevan a cabo detenciones masivas en diversas localidades, tanto en ciudades como en campos de refugiados. Esto suele ir acompañado de destrucciones a gran escala. En Tulkarm, la operación de las IDF duró unas quince horas. A pesar de la resistencia desesperada pero en parte insensata de los jóvenes palestinos, se destruyeron varias calles, así como monumentos a los combatientes de la resistencia muertos y a Yasser Arafat.

Acciones de las milicias proiraníes en Oriente Próximo

Las milicias proiraníes continúan sus ataques esporádicos contra instalaciones militares estadounidenses en Siria, lanzando misiles y vehículos aéreos no tripulados.
Se han utilizado drones kamikazes contra una base en el campo petrolífero de Al-Omar y un lugar de despliegue de tropas estadounidenses en la vecina localidad de Green Village. Se dispararon varios misiles contra la fábrica de Conoco, también en Zaefratieh.
Los huzíes yemeníes hicieron varias declaraciones interesantes que se comparan favorablemente con las tesis del secretario general del Hezbollah libanés. Así, según ellos, los yemeníes buscan constantemente barcos israelíes en el Mar Rojo. Los israelíes, por su parte, según Abdul Malik al-Husi, confían en el contrabando en la sombra y en el movimiento encubierto en el Mar Rojo desde el estrecho de Bab el-Mandeb, «sin atreverse a izar banderas israelíes».
Por supuesto, se trata de la interpretación habitual de los acontecimientos a favor de los yemeníes, pero la observación resulta divertida dado que los israelíes sí dependen de una flota de suministro en la sombra.
El movimiento Ansarallah se ha comprometido a atacar tradicionalmente cualquier «objetivo sionista» en Palestina y cualquier otro lugar al que puedan llegar, y está dispuesto a enviar «cien mil» voluntarios para defender la Franja de Gaza. Ha habido una petición oficial a los países que separan geográficamente Yemen de Palestina para que abran un paso terrestre a través del cual los yemeníes puedan llegar a Palestina. De este modo, tanto Arabia Saudí como Jordania, que apoyan a Palestina de boquilla, se encuentran en una posición bastante incómoda: se les ha pedido que lo demuestren con hechos.
Además, se informó de que los estadounidenses trataron de sobornar a los yemeníes para que retiraran su apoyo a Palestina como otros países. Pero los huzíes rechazaron la oferta.
Trasfondo político y diplomático
Sobre la demanda contra Netanyahu ante la CPI
La Fiscalía General de Estambul ha enviado una causa penal contra Netanyahu al Ministerio de Justicia turco, exigiendo que la CPI lo juzgue por genocidio en la Franja de Gaza. La medida es ciertamente hermosa, pero carece de sentido. La Corte Penal Internacional como organización no es nada, y ni Israel ni la propia Turquía son partes en el Estatuto de Roma, y la CPI no puede hacer nada contra ellos.
Sobre la evacuación de ciudadanos rusos de la Franja de Gaza
El segundo vuelo especial del Ministerio de Situaciones de Emergencia de la Federación Rusa con 98 conciudadanos está de camino de Egipto a Domodedovo. El anterior, que transportaba a 70 rusos, aterrizó en Moscú el 13 de noviembre.
Además, el representante especial del Presidente ruso para Oriente Próximo y África, el viceministro de Asuntos Exteriores Mijaíl Bogdánov, se reunió con el embajador egipcio en Moscú. Se agradeció a la parte egipcia su ayuda en el rescate de ciudadanos rusos de la zona de guerra y también se trataron otros temas de cooperación, como la situación en la Franja de Gaza. Los Presidentes de Egipto y Rusia hablaron también por teléfono de los últimos acontecimientos en la Franja de Gaza.