Miscelánea 23/11/2023

Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Más sobre la posibilidad de un ataque nuclear israelí
2. El triste papel de Mahmoud Abbas (observación de José Luis Martín Ramos)
3. Más sobre la cumbre Biden-Xi
4. Sobre la tregua en Gaza
5. Las mentiras de la prensa empiezan a perder importancia
6. La movilización popular contra la guerra (observación de José Luis Martín Ramos).
7. El disparate judicial
8. La guerra de Palestina y los BRICS
9. La situación militar en la guerra de Palestina, 22 de noviembre

1. Más sobre la posibilidad de un ataque nuclear israelí

Aunque la mayor parte de los datos ya los hemos visto en artículos anteriores, no está de más recordar que Moshe Dayan decía que Israel tenía que actuar como un perro loco para que todos le tuviesen miedo. No muy tranquilizador con una potencia nuclear.

https://tomdispatch.com/the-

Los peligros no hacen más que multiplicarse: ¿Podría volverse nuclear la guerra de Israel contra Gaza?
Publicado originalmente: TomDispatch el 19 de noviembre de 2023 por Joshua Frank (más por TomDispatch) (Publicado el 21 de noviembre de 2023)
Sí, en un programa de radio, el ministro israelí de Patrimonio, Amihai Eliyahu, insistió en que «no hay no combatientes en Gaza» (se supone que incluyendo a los miles de jóvenes masacrados en las últimas semanas en ese «cementerio de niños»). A continuación, añadió que «una opción» para Israel era considerar el uso de un arma nuclear y así acabar más o menos con todos los que quedaban en esa franja de tierra apenas mayor que dos Washington D.C. (Olvídense de la lluvia radioactiva que también afectaría a Israel.) Y sí, el primer ministro Benjamin Netanyahu le «suspendió» rápidamente de las reuniones regulares del gabinete (aunque eso, como resulta, no fuera la más significativa de las acciones).
También es cierto que Israel, una de las nueve potencias nucleares del planeta, sólo tiene -y dado el impacto de pesadilla de ese armamento hay que ponerlo en cursiva- unas 90 armas de ese tipo, mientras que Estados Unidos y Rusia tienen más de 5.000 cada uno. Aun así, considérese el comentario de Eliyahu como una rara admisión por parte de un funcionario israelí de que su país dispone incluso de armamento nuclear. Como el propio Netanyahu dijo hace años: «Tenemos una política de larga data de que no seremos los primeros en introducir armas nucleares en Oriente Medio».
«Introducir» significa supuestamente crear una versión en Oriente Medio de Hiroshima y Nagasaki. Considérese, de hecho, poco menos que un milagro que, en los 78 años transcurridos desde el 9 de agosto de 1945, cuando la segunda bomba atómica estadounidense devastó la ciudad japonesa de Nagasaki, no se haya utilizado nunca otra, a pesar de que este tipo de armamento se ha extendido y los arsenales han crecido. Y esperemos que, a pesar de la carnicería que sigue produciéndose en Gaza (y de las amenazas de Hamás de lanzar más 7 de octubre hasta que Israel sea «aniquilado»), esto siga siendo así. Por desgracia, Joshua Frank, autor de Atomic Days: The Untold Story of the Most Toxic Place in America, deja hoy demasiado claro que las armas nucleares no son la única forma que tiene la humanidad de crear un infierno en la Tierra. Tom
El robusto ejército de Israel, el cuarto más fuerte del mundo, está asolando Gaza y, junto con colonos armados, aterrorizando a los palestinos de Cisjordania tras las brutales masacres de Hamás del 7 de octubre. Como tantos otros proyectos coloniales, Israel nació del terror y desde entonces ha necesitado el uso de la violencia para ocupar territorio árabe y segregar a los palestinos. La conciencia de que su existencia dependía de un ejército superior en una región hostil también animó a Israel a desarrollar un programa de armas nucleares poco después de la fundación del Estado en 1948.
Aunque Israel era una nación joven, a mediados de la década de 1950, con la ayuda de Francia, había iniciado en secreto la construcción de un gran reactor nuclear. Que dos aliados se hubieran asociado para lanzar un programa de armas nucleares sin el conocimiento de la administración del presidente Dwight D. Eisenhower resultó ser un colosal (y vergonzoso) fallo de la inteligencia estadounidense.
Hasta junio de 1960, el último año de la presidencia de Eisenhower, los funcionarios estadounidenses no se enteraron de lo que ya se conocía como el proyecto Dimona. Daniel Kimhi, un magnate del petróleo israelí, que sin duda había bebido demasiados cócteles en una fiesta nocturna en la embajada de Estados Unidos en Tel Aviv, confesó a los diplomáticos estadounidenses que Israel estaba construyendo un gran «reactor de energía» en el desierto del Néguev, una revelación sorprendente.
«Este proyecto ha sido descrito a [Kimhi] como un reactor de potencia refrigerado por gas capaz de producir aproximadamente 60 megavatios de energía eléctrica», se leía en un despacho de la embajada dirigido al Departamento de Estado en agosto de 1960.
[Kimhi] dijo que creía que los trabajos llevaban en marcha unos dos años y que aún faltaban unos dos años para la fecha de terminación.
Sin embargo, el reactor de Dimona no se estaba construyendo para hacer frente a las crecientes necesidades energéticas del país. Como Estados Unidos descubriría más tarde, fue diseñado (con la colaboración de Francia) para producir plutonio para un incipiente programa israelí de armamento nuclear. En diciembre de 1960, cuando los funcionarios estadounidenses estaban cada vez más preocupados por la idea misma de las aspiraciones nucleares de Israel, el Ministro de Asuntos Exteriores francés Maurice Couve de Murville admitió ante el Secretario de Estado estadounidense Christian Herter que Francia, de hecho, había ayudado a Israel a poner en marcha el proyecto y que también proporcionaría las materias primas como el uranio que necesitaba el reactor. En consecuencia, obtendría una parte del plutonio que produjera Dimona.
Funcionarios israelíes y franceses aseguraron a Eisenhower que Dimona se construía exclusivamente con fines pacíficos. Tratando de desviar aún más la atención, los funcionarios israelíes presentaron varias historias encubiertas para respaldar esa afirmación, afirmando que Dimona se convertiría en cualquier cosa, desde una planta textil hasta una instalación meteorológica, cualquier cosa menos un reactor nuclear capaz de producir plutonio apto para armas.

Negaciones atómicas

En diciembre de 1960, tras recibir el soplo de un científico nuclear británico preocupado porque Israel estaba construyendo una bomba nuclear sucia (es decir, extremadamente radiactiva), el reportero Chapman Pincher escribió en el Daily Express de Londres:
Las autoridades de inteligencia británicas y estadounidenses creen que los israelíes están en camino de construir su primera bomba nuclear experimental.
Las autoridades israelíes emitieron un escueto comunicado desde su embajada en Londres:
Israel no está construyendo una bomba atómica y no tiene intención de hacerlo.
Con los países árabes cada vez más preocupados de que Washington estuviera ayudando a Israel en sus esfuerzos nucleares, el presidente de la Comisión de Energía Atómica, John McCone, filtró un documento clasificado de la CIA a John Finney, del New York Times, en el que se afirmaba que Estados Unidos tenía pruebas de que Israel, con la ayuda de Francia, estaba construyendo un reactor nuclear, prueba de que a Washington no le gustaban demasiado las aspiraciones nucleares de ese país.
El Presidente Eisenhower quedó estupefacto. No sólo no se había informado a su administración, sino que sus funcionarios temían que un futuro Israel con armas nucleares sólo desestabilizaría aún más una región que ya estaba patas arriba. «Los informes de los países árabes confirman [la] gravedad con la que muchos ven esta posibilidad [de armas nucleares en Israel]», decía un telegrama del Departamento de Estado enviado a su embajada en París en enero de 1961.
Cuando el proyecto nuclear empezó a tener repercusión en la prensa, el Primer Ministro israelí, David Ben-Gurion, se apresuró a restar importancia a la revelación. En un discurso ante la Knesset, el parlamento israelí, admitió que el país estaba desarrollando un programa nuclear. «Las informaciones aparecidas en los medios de comunicación son falsas.
El reactor de investigación que estamos construyendo ahora en el Negev se está construyendo bajo la dirección de expertos israelíes y está diseñado con fines pacíficos. Cuando esté terminado, estará abierto a científicos de otros países».
Por supuesto, estaba mintiendo y los estadounidenses lo sabían. No tenía nada de pacífico. Peor aún, los aliados de Estados Unidos estaban cada vez más convencidos de que Eisenhower había participado en el engaño y que su administración había proporcionado los conocimientos necesarios para poner en marcha el programa. No había sido así, pero los funcionarios estadounidenses estaban ahora ansiosos por impedir las inspecciones de las Naciones Unidas en Dimona, temerosos de lo que pudieran descubrir.
En mayo de 1961, con John F. Kennedy en la Casa Blanca, las cosas cambiaron. JFK incluso envió a dos científicos de la Comisión de Energía Atómica a inspeccionar las instalaciones de Dimona. Aunque llegó a creer gran parte de la propaganda israelí, los expertos señalaron que el reactor de la planta podría producir plutonio «apto para armas.» La Agencia Central de Inteligencia, menos segura de las afirmaciones israelíes, escribió en una Estimación Nacional de Inteligencia, ahora desclasificada, que la construcción del reactor indicaba que «Israel puede haber decidido emprender un programa de armas nucleares. Como mínimo, creemos que ha decidido desarrollar sus instalaciones nucleares de tal forma que le sitúen en una posición que le permita desarrollar armas nucleares rápidamente si decide hacerlo».
Y, por supuesto, eso fue precisamente lo que ocurrió. En enero de 1967, NBC News confirmó que Israel estaba a punto de tener capacidad nuclear. Para entonces, los funcionarios estadounidenses sabían que estaba cerca de desarrollar una bomba nuclear y que Dimona estaba produciendo plutonio apto para bombas. Décadas más tarde, en un informe de 2013 que citaba cifras de la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos, el Boletín de los Científicos Atómicos reveló que Israel poseía un mínimo de 80 armas atómicas y era la única potencia nuclear de Oriente Próximo. Pakistán no adquiriría armas nucleares hasta 1976 y, en cualquier caso, normalmente se considera parte del sur de Asia.
A día de hoy, Israel nunca ha admitido abiertamente poseer tal armamento y se ha negado sistemáticamente a permitir que inspectores del Organismo Internacional de la Energía Atómica visiten el secreto emplazamiento. No obstante, las pruebas sugieren que en 2021 estaba en marcha un «gran proyecto» en Dimona y que para entonces Israel estaba ampliando activamente sus instalaciones de producción nuclear. La falta de inspecciones de la ONU o de otros organismos en Dimona ha significado, sin embargo, que no ha habido ningún reconocimiento público israelí de sus ojivas nucleares y ninguna amenaza de rendición de cuentas.

¿Una potencia nuclear rebelde?

Tras la Guerra de los Seis Días de junio de 1967, Israel se apoderó de grandes extensiones de tierra árabe, incluyendo Cisjordania de Jordania, la Franja de Gaza y la Península del Sinaí de Egipto, y los Altos del Golán de Siria. No por casualidad, ese año fue también el momento en que Israel cruzó el umbral nuclear. (En 2017, se reveló que, al borde de la Guerra de los Seis Días, los israelíes habían contemplado incluso la posibilidad de hacer estallar una bomba nuclear en el desierto egipcio del Sinaí como amenaza definitiva para sus vecinos).

En ese momento, como explicó la abogada defensora de los derechos humanos Noura Erakat a Daniel Denvir en The Dig, la administración del presidente Lyndon Johnson llegó a ver en Israel «un importante activo de la Guerra Fría y [pivotó] muy rápidamente y [estableció] esta nueva política de asegurar la ventaja militar cualitativa de Israel en la región por la que pudiera derrotar singular o colectivamente a cualquier potencia de Oriente Medio». Y eso, añadió, se hizo en aquellos años de la Guerra Fría «para asegurar su esfera de influencia en todo Oriente Medio en competencia con la Unión Soviética».
Como Israel y Estados Unidos seguían siendo los aliados más cercanos, se pensaba en Washington, podía actuar como apoderado militar de Washington en Oriente Medio. «De 1966 a 1970, la ayuda media por año aumentó a unos 102 millones de dólares, y los préstamos militares aumentaron a alrededor del 47% del total», informó el Servicio de Investigación del Congreso en 2014.
Israel se convirtió en el mayor receptor de ayuda exterior estadounidense en 1974… Desde 1971 hasta la actualidad, la ayuda estadounidense a Israel ha superado los 2.600 millones de dólares anuales de media, dos tercios de los cuales han sido asistencia militar.
A pesar del deseo de Washington de una relación simbiótica y mutuamente beneficiosa, Israel no tuvo miedo de volverse rebelde cuando sus líderes creyeron que serviría a sus intereses. En junio de 1981, por ejemplo, con la ayuda de Francia e Italia, Israel bombardeó el reactor nuclear de Osirak, entonces en construcción en Irak.
A los altos funcionarios de la administración del Presidente Ronald Reagan no les gustó que el ataque se hubiera llevado a cabo con F-16 estadounidenses, ya que Israel estaba legalmente obligado a utilizar los cazas sólo en casos de «legítima defensa». Sin embargo, tras algunas discusiones de trastienda, decidieron considerar el asunto como una disputa diplomática, ya que creían que la eliminación del programa nuclear iraquí y el mantenimiento del único arsenal nuclear de Israel en la región justificaban el ataque aéreo.
A finales de la década de 1980, cuando los soviéticos invadieron Afganistán, Israel se unió a Estados Unidos, Pakistán y Arabia Saudí en la Operación Ciclón para suministrar armas a los combatientes de la resistencia muyahidín antisoviética. Cuando terminó la Guerra Fría y comenzó la primera Guerra del Golfo en Irak en 1990, Israel ayudó discretamente a la administración del presidente George H.W. Bush desde la barrera, creyendo que entrar directamente en el conflicto sólo envalentonaría a los países árabes para respaldar la invasión de Kuwait por el líder iraquí Saddam Hussein. A pesar de la otrora tenue naturaleza del vínculo entre Estados Unidos e Israel, hace tiempo que se sabe que Israel puede, en ocasiones, desempeñar un papel importante al servicio de las operaciones estadounidenses en la región, proporcionando inteligencia y otros tipos de apoyo encubierto.

Una situación peligrosa en desarrollo

Tras los atentados del 11-S, Israel asesoró a la administración de George W. Bush sobre la mejor manera de tratar a Osama bin Laden (y, al parecer, más tarde proporcionó inteligencia para la emboscada que acabaría con él). Cuando los aviones se estrellaron contra el World Trade Center, Israel estaba experimentando un nuevo levantamiento palestino conocido como la Segunda Intifada. Sus líderes llegaron a creer que podían beneficiarse de la «Guerra Global contra el Terror» que el Presidente Bush acababa de anunciar. Cuando le preguntaron a Benjamin Netanyahu, entonces ex primer ministro, qué significaba aquello para la relación entre Estados Unidos e Israel, respondió: «Es muy buena». Luego, para no parecer demasiado optimista sobre el 11-S, añadió,
Bueno, no muy buena, pero generará una simpatía inmediata… [reforzará] el vínculo entre nuestros dos pueblos porque hemos experimentado el terror durante tantas décadas, pero Estados Unidos ha experimentado ahora una hemorragia masiva de terror».
Un año después, Israel se convirtió en promotor de una guerra estadounidense contra Irak, ayudando a difundir la falsedad de que Sadam Husein poseía armas de destrucción masiva y suponía una amenaza no sólo para Israel y Estados Unidos, sino también para el resto del mundo.
«[Sadam] es un tirano que intenta febrilmente adquirir armas nucleares», declaró Netanyahu ante el Comité de Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes de Estados Unidos en septiembre de 2002, seis meses antes de la invasión de Irak.
Y hoy, Estados Unidos debe destruir el régimen [de Sadam] porque un Sadam con armas nucleares pondrá en peligro la seguridad de todo nuestro mundo. Y no nos equivoquemos: una vez que Saddam tenga armas nucleares, la red terrorista tendrá armas nucleares. Y una vez que la red terrorista tenga armas nucleares, sólo será cuestión de tiempo que esas armas sean utilizadas.

Israel utilizaría más tarde un razonamiento similar para justificar su ataque de 2007 contra un supuesto reactor nuclear en construcción en Siria. A lo largo de los años, Israel también ha atacado supuestamente los objetivos nucleares de Irán de diversas formas, desde ciberataques hasta bombardeos. En 2010, Irán acusó a Israel de asesinar al físico Masoud Ali Mohammadi y al ingeniero Majid Shariariby en dos incidentes separados, así como a otros científicos que se creía que formaban parte integral del programa nuclear iraní.  En 2021, Irán también afirmó que Israel había atacado una instalación en la ciudad de Karaj que sus funcionarios creían que se estaba utilizando para construir centrifugadoras nucleares.
A muchos les preocupa que la cruel guerra de Israel contra Gaza, si se ampliara regionalmente para incluir a Hezbolá en Líbano, arrastraría a Irán, un destacado partidario de Hezbolá, a la refriega. Y eso, a su vez, podría ser toda la justificación que Netanyahu necesitaría para atacar los supuestos emplazamientos nucleares de Irán. De hecho, en respuesta a los ataques con drones y cohetes contra personal estadounidense en Irak y Siria por parte de militantes respaldados por Irán, Estados Unidos destruyó recientemente una instalación de armamento en Siria.
En cuanto a la situación en Gaza, el ministro derechista de Patrimonio, Amihai Eliyahu, miembro del gobierno de coalición de Netanyahu, comentó recientemente que «una forma» de eliminar a Hamás sería la opción nuclear. «No existen inocentes en Gaza», añadió. En respuesta a esos comentarios, Netanyahu suspendió a Eliyahu -un acto en gran medida sin sentido- en un intento de acallar las críticas dentro y fuera del país de que la guerra estaba afectando duramente a civiles inocentes. O, tal vez, tuvo más que ver con el hecho de que Eliyahu admitiera inadvertidamente la capacidad nuclear de Israel.
Sin duda por temor a una guerra más amplia en Oriente Medio, la administración Biden se está comprometiendo en gran medida con los esfuerzos de Israel para eliminar a Hamás: no sólo mediante la entrega de interceptores para su sistema de defensa antimisiles Cúpula de Hierro y más de 1.800 JDAM (kits de guía para misiles) fabricados por Boeing, sino también reponiendo las existencias de armas para los aviones de combate F-35 y los helicópteros CH-53 de fabricación estadounidense, así como para los aviones cisterna de reabastecimiento KC046 de Israel. Además, se han desplegado en Oriente Medio dos fuerzas de tarea de portaaviones estadounidenses, así como un submarino nuclear de clase Ohio. Por si fuera poco, según una investigación del New York Times, Estados Unidos está proporcionando comandos y aviones no tripulados para ayudar a localizar a los rehenes israelíes (y estadounidenses) en Gaza.
Aunque la Casa Blanca de Biden parece cualquier cosa menos deseosa de una guerra ampliada en Oriente Próximo, se está preparando para un escenario de este tipo. Por supuesto, cualquier escalada militar, especialmente una que deje a Israel luchando en múltiples frentes, sólo aumentaría las posibilidades de que las cosas empeorasen mucho más. Un Benjamin Netanyahu acorralado y con armas nucleares sería la definición de una situación peligrosa en una guerra en la que nada, ni periodistas, ni escuelas, ni siquiera hospitales, ha resultado estar fuera de los límites. De hecho, a principios de noviembre ya se habían lanzado sobre Gaza más de 25.000 toneladas de bombas, el equivalente a dos bombas nucleares del tipo Hiroshima (sin la radiación). En tales circunstancias, un Israel con capacidad nuclear que desprecie descaradamente el derecho internacional podría resultar un peligro claro y presente, no sólo para los indefensos palestinos, sino para un mundo que ya se encuentra cada vez más en peligro y desorganizado.
Joshua Frank, colaborador habitual de TomDispatch, es un galardonado periodista afincado en California y coeditor de CounterPunch. Es autor del nuevo libro Atomic Days: The Untold Story of the Most Toxic Place in America (Haymarket Books).

2. El triste papel de Mahmoud Abbas

Hoy en The Cradle hacen un repaso a la situación política en Cisjordania, y, más concretamente, al papel de Mahmoud Abbas y las posibilidades de que acabe haciendo de kapo en Gaza.

https://new.thecradle.co/

¿Cómo quemará el fuego de Gaza a Mahmoud Abbas?
El anciano líder palestino se enfrenta a su peor pesadilla: sus socios israelíes masacrando palestinos en Gaza, una posible Tercera Intifada en Cisjordania y un amplio apoyo popular a la resistencia armada contra sus benefactores. Las amenazas podrían ser existenciales para la AP.
Khalil Harb 22 DE NOVIEMBRE DE 2023
La víctima olvidada del genocidio israelí en Gaza es su socio palestino en Cisjordania, la Autoridad Palestina (AP), que ahora se tambalea al borde de la crisis mientras su enfermo presidente Mahmud Abbas se enfrenta a tres amenazas formidables.
Ya sea absorbiendo las consecuencias de la agresión del Estado ocupante, haciendo frente a una posible «tercera intifada» o lidiando con las consecuencias de una inevitable derrota israelí en la guerra, la AP se encuentra en una situación sin salida. El peligro puede ser existencial para la AP, que durante años ha sido descrita como el brazo ejecutor de Israel en la Cisjordania ocupada.
La ampliamente impopular AP ya se encontraba en un estado de inercia total antes de que se desencadenara la operación de resistencia contra las inundaciones de Al-Aqsa el 7 de octubre. El no elegido Abbas, de 88 años, cuyo mandato de 18 años ha sido prorrogado a capricho de estadounidenses e israelíes, lleva mucho tiempo alejado de las realidades palestinas. Además, ha sido singularmente incapaz de plantear una visión para abordar o resolver las crecientes crisis que afectan a más de 3 millones de residentes en Cisjordania, el 60 por ciento de los cuales son menores de 30 años.
La tenue relación de Abbas con el Estado ocupante, caracterizada por la manipulación financiera, ha reducido a la AP a un «Estado cliente» dependiente de su opresor. Simultáneamente, Abbas y su partido Al Fatah se enfrentan a un importante descenso de popularidad, cediendo terreno ante el creciente apoyo a Hamás y otros grupos de resistencia palestinos.
La corrupción, los escándalos de colaboración y un pobre historial de derechos humanos empañan aún más su imagen. Y los acuerdos de seguridad de los malogrados Acuerdos de Oslo ya no ofrecen un escudo a la AP desde que perdió el control de Gaza hace 17 años, cuando Hamás obtuvo una aplastante victoria en las elecciones de 2006.
La lucha de la AP por sobrevivir
La AP se creó en 1994 sobre la base de los primeros Acuerdos de Oslo (1993) entre el gobierno israelí y la Organización para la Liberación de Palestina (OLP). Inicialmente se estableció como un órgano de gobierno temporal que sentaría las bases de un Estado palestino independiente.
Entre las estipulaciones de los Acuerdos de Oslo figura el reconocimiento por parte de la OLP de la autoridad de Israel sobre el 78% de las tierras de la Palestina histórica, a excepción de Cisjordania y la Franja de Gaza. Además, estipulaba que Israel se retiraría completamente de estos territorios en un plazo de cinco años a partir de la firma del acuerdo. Esto, por supuesto, no se materializó.
Ahora, el diluvio de Al-Aqsa puede asestar un golpe mortal a la AP, que no ha sabido aprovechar sus lazos de seguridad con Israel para detener el asalto a Gaza, si es que alguna vez tuvo alguna influencia sobre sus ocupantes. Tampoco intervino después de que Cisjordania estallara en mayo de 2021 por las violaciones israelíes en Jerusalén, lo que dio lugar a la batalla de Sayf Al-Quds y a la ecuación de Unidad de Frentes.
Desde entonces, la AP ha desatendido con asiduidad el fuerte repunte del descontento popular en Cisjordania. A medida que empeora la situación de seguridad, Abbas y compañía se han mostrado ineficaces a la hora de coordinar las medidas de seguridad para frenar los violentos ataques de los colonos judíos ilegales y las incursiones militares israelíes, ahora diarias, en las ciudades, pueblos y campos de refugiados de Cisjordania, e incluso se les acusa de colaborar con el enemigo. En Cisjordania han muerto más de 400 palestinos en lo que va de año, 200 de ellos sólo desde el 7 de octubre.
La reticencia del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, a repetir la experiencia de Gaza bajo el gobierno de la Autoridad Palestina deja entrever posibles cambios. Propone una autoridad mixta para Gaza, en la que participen figuras palestinas locales y actores internacionales, lo que socavaría fundamentalmente los Acuerdos de Oslo y el «Estado palestino» previsto.
Si Netanyahu consiguiera hipotéticamente neutralizar a Hamás y otras facciones de la resistencia con base en Gaza, probablemente extendería las acciones militares a Cisjordania, a las zonas restantes supuestamente bajo control de la AP. Esto añade peso a los hombros de Abbas, ya que tiene el potencial de desencadenar una intifada a gran escala, una preocupación compartida por las instituciones militares y de seguridad de Israel.
La crisis económica, el estancamiento político y la guerra de Gaza han exacerbado las condiciones ya de por sí volátiles de Cisjordania. Las acciones de Israel, tanto si consigue facilitar el colapso de la autoridad de Ramala indirectamente como si la salva lanzando edulcorantes financieros al problema, tienen como objetivo mantener el mismo «Estado cliente», aunque con nuevas caras.

El apoyo financiero exterior a la Autoridad Palestina experimentó un descenso significativo, pasando de 1.200 millones de dólares en 2008 a aproximadamente una cuarta parte de esta cantidad en 2022. El apoyo árabe vaciló o llegó con condiciones cada vez más limitantes, dependiendo de la posición del Estado árabe donante hacia Israel y la propia Autoridad.
En respuesta a la ayuda de la AP a las familias de mártires y detenidos, Israel dedujo fondos adicionales, por un total aproximado de dos mil millones de shekels (202 millones de dólares) entre 2019 y 2022. El 15 de septiembre, el ministro de Finanzas palestino, Shukri Bishara, estimó en 800 millones de dólares la cantidad de fondos retenidos durante tres años.
Desafíos para el liderazgo de Abu Mazen
A la luz de estas condiciones, los resultados de una encuesta de opinión realizada en 2021 por el Centro Palestino para la Investigación de Políticas y Encuestas en cooperación con la Fundación Konrad Adenauer no sorprendieron.
Reveló que el 78% de los palestinos quiere que Abbas abandone el poder, y que si entonces se celebraran elecciones presidenciales, el 58% votaría por el jefe del Buró Político de Hamás, Ismail Haniyeh, frente al mísero 37% que votaría por Abbas.
Antes de la encuesta se habían producido acontecimientos políticos dignos de mención en la comunidad palestina: el asesinato del influyente activista político Nizar Banat tras su detención y grave paliza a manos de los servicios de seguridad de la Autoridad Palestina, el estallido de manifestaciones generalizadas contra la Autoridad Palestina exigiendo justicia para Banat, y la audaz fuga de seis presos palestinos de la cárcel israelí de alta seguridad de Gilboa.
Pero está claro que «Abu Mazen» ha perdido la capacidad de gobernar realmente, en cualquier lugar. El aumento de las operaciones militares israelíes en Cisjordania; la violencia ciega utilizada para perseguir a los combatientes de la resistencia palestina y destruir sus hogares familiares; la detención de miles de hombres, mujeres y niños palestinos; la confiscación masiva de tierras palestinas para erigir más asentamientos judíos ilegales – estas violaciones israelíes sólo intensifican la ira contra Abbas y su camarilla.
Sin embargo, en una asombrosa muestra de disonancia cognitiva, Abbas intenta ahora posicionarse como la alternativa de Gaza a Hamás, un grupo al que ha repudiado durante mucho tiempo.
El 10 de noviembre, Abbas declaró que la AP estaba dispuesta a asumir la «plena responsabilidad» de la Franja de Gaza como parte de una solución política global. Su oferta se produjo después de que Egipto rechazara la propuesta de la administración estadounidense de administrar la Franja de Gaza tras el fin de la guerra, y se filtró tras una reunión con el secretario de Estado estadounidense, Anthony Blinken.

Agentes de la anexión

Es interesante señalar que una semana después de la inundación de Al-Aqsa, la Agencia Palestina de Noticias citó a Abbas diciendo al presidente venezolano Nicolás Maduro que las políticas y acciones de Hamás «no representan al pueblo palestino».
Reuters dijo que más tarde fue borrado de la página web del medio de comunicación palestino antes de ser modificado para decir que sólo la OLP es «el único representante legítimo del pueblo palestino, y no las políticas de cualquier otra organización.»
Incluso si Abbas consigue evitar el impacto directo de la guerra de Gaza, el descontento público y las restricciones israelíes, le quedaría por afrontar un reto igualmente importante a la hora de determinar cómo abordar la Franja de Gaza. Según el diario israelí Yedioth Ahronoth, pueden producirse fases adicionales para alcanzar un acuerdo duradero para Gaza que podrían abarcar varios meses.
En este escenario, la AP asumiría el control civil de la Franja de Gaza, mientras que el Shin Bet y el ejército israelí operarían libremente en labores de inteligencia, de forma similar al arreglo existente en la zona B de Cisjordania.
Al aceptar esta propuesta traicionera, Abbas parece dispuesto a alinearse con el plan de Tel Aviv de reasumir el control total de la seguridad en Gaza. Esto no será nada nuevo para él: refleja exactamente la situación de Cisjordania, donde las fuerzas de ocupación operan bajo la atenta supervisión de los servicios de seguridad palestinos.

Observación de José Luis Martín Ramos:
Mahmoud Abbas es un fantasma político. No tiene recorrido. La ANP como factor en una salida de la situación actual todavía podría tenerlo, siempre que Abbas renuncie y se convoquen elecciones; algo imposible mientras haya guerra, pero no si esta acaba, aunque sea con armisticio, claro que en ese caso la probabilidad es que Hamas gane las elecciones.

3. Más sobre la cumbre Biden-Xi

Xulio Ríos hace una valoración de los resultados de la cumbre celebrada estos días en San Francisco. https://globalter.com/biden-

Biden–Xi: una cumbre anticiclónica  XULIO RÍOS

¿Puede la cumbre de San Francisco alejar las borrascas de las turbias relaciones sino-estadounidenses? No se esperaban muchos anuncios importantes, dándose por descontado algunos avances. Así fue. Pero la atmosfera bucólica del Jardín Filoli donde en su día se grabaron algunos capítulos de la popular serie Dinastía, no fue suficiente para alejar del todo las diferencias de fondo que subsisten entre las dos grandes potencias…

4. Sobre la tregua en Gaza

Para el autor del artículo publicado en Al Jazeera la tregua supone, fundamentalmente, un triunfo de Hamás, que ha conseguido lo que ya propuso hace unas semanas. https://www.aljazeera.com/

Fracasos israelíes, farsas estadounidenses y una tregua negociada
El alto el fuego temporal sugiere que Israel y Estados Unidos no están ni cerca de «acabar» con Hamás.
Mouin Rabbani Coeditor de Jadaliyya Publicado el 22 Nov 2023
En la madrugada del 22 de noviembre, Qatar anunció formalmente que se había llegado a un acuerdo para un intercambio de cautivos entre israelíes y palestinos. Los detalles disponibles sugieren que refleja en gran medida la propuesta ofrecida por Hamás hace varias semanas y rechazada inicialmente por Israel.
El anuncio se hizo justo una semana después de que tanques y soldados israelíes irrumpieran en el complejo hospitalario de Al Shifa, en la ciudad de Gaza, provocando la indignación internacional. Israel había afirmado que allí se encontraba un centro de mando de Hamás y había prometido en repetidas ocasiones destruirlo. Sin embargo, la única instalación que se encontró en el recinto fue un hospital.
Estados Unidos apoyó plenamente la violación por Israel de la inviolabilidad de Al Shifa e incluso afirmó que disponía de información de inteligencia independiente sobre un Pentágono palestino situado bajo ella, pero no aportó ninguna prueba en apoyo de esta afirmación.
En su momento, esto llevó a especular con la posibilidad de que estos hechos fueran producto de un acuerdo informal entre Estados Unidos e Israel: La administración Biden apoyaría la toma de al-Shifa por Israel y encubriría política y diplomáticamente este crimen de guerra con sus propias mentiras, permitiendo así que un ejército israelí con pocos logros desde el 7 de octubre tuviera su «momento Iwo Jima» en lo alto del «Monte Shifa».
Pero una vez que quedara claro que no había nada de importancia militar en las instalaciones, Estados Unidos procedería a ultimar un acuerdo con Hamás e Israel tendría que aceptar su aplicación.
Efectivamente, parece ser que a cambio del apoyo estadounidense a la destrucción sistemática del sector sanitario de la Franja de Gaza por parte de Israel, se ha llegado a un acuerdo con Hamás.
El acuerdo es significativo en varios aspectos. Quizá el más importante sea que Estados Unidos e Israel, que en repetidas ocasiones prometieron erradicar a Hamás, ahora negocian con el movimiento palestino y llegan a acuerdos con él. La mediación qatarí-egipcia, aunque indispensable, es en última instancia una formalidad. Estados Unidos e Israel no negocian con Egipto y Qatar, sino con Yahya Sinwar, jefe de Hamás en la Franja de Gaza y artífice de los atentados del 7 de octubre.
El tenor de los informes de la prensa israelí en los últimos días ha sido que Hamás está desesperado por un respiro, aunque sea breve y casi a cualquier precio, de la feroz embestida israelí contra la Franja de Gaza.
Sin embargo, los informes disponibles sobre el acuerdo sugieren lo contrario: Israel se ha comprometido a liberar el triple de mujeres y niños encarcelados que los palestinos; no se incluye a ningún soldado israelí en el intercambio; llegarán a la Franja de Gaza muchos más suministros humanitarios, incluido combustible; el intercambio de cautivos se llevará a cabo durante una tregua continua de cuatro días en lugar de una en la que la matanza se interrumpa durante un breve periodo cada día; y se prohibirá a los aviones y drones israelíes utilizar el espacio aéreo sobre la Franja de Gaza durante varias horas cada día.
Se trata de un acuerdo bastante similar al ofrecido inicialmente por Hamás hace varias semanas, y parece que Israel y Estados Unidos han aceptado la mayor parte de sus exigencias. Si se aplica el adagio de que las negociaciones reflejan la realidad sobre el terreno en lugar de anularla, Hamás -en contraste con la población palestina de la Franja de Gaza, que ha sido el principal objetivo de Israel- no parece ni mucho menos desesperada. Por el contrario, parece lo suficientemente segura de sí misma como para mantener sus prioridades hasta que éstas sean aceptadas por Estados Unidos e Israel.
En virtud del acuerdo, Hamás también ha obligado a Estados Unidos e Israel a consentir el suministro de grandes cantidades de suministros humanitarios esenciales a la Franja de Gaza. En otras palabras, Hamás ha conseguido de un solo golpe exponencialmente más en el frente humanitario que la tan cacareada diplomacia estadounidense para garantizar la ayuda humanitaria a los civiles palestinos de Gaza durante el mes pasado.

Esto confirma que todo el esfuerzo estadounidense fue en esencia un circo, una farsa de distracción para permitir a Israel continuar con sus asesinatos en masa y transformar la Franja de Gaza en un páramo y un campo de exterminio.
No está de más repetir que Hamás ha obligado a Estados Unidos e Israel a permitir que lleguen a la población civil de la Franja de Gaza cantidades significativas de alimentos, agua, medicinas y combustible. Sin embargo, Hamás es la organización terrorista ungida en esta ecuación, mientras que Israel es la luz de las naciones con el ejército más moral del mundo y EE.UU., la mayor democracia del mundo dedicada a difundir la libertad y los derechos humanos al resto del planeta.
Lo que suceda a continuación es difícil de evaluar. Según los informes, sólo se liberará a los israelíes y a los que tengan doble nacionalidad, presumiblemente para ayudar a los dirigentes israelíes a tragarse este trago tan amargo y para disipar las preocupaciones israelíes de que la liberación de extranjeros sea privilegiada en las negociaciones con Hamás. Sin embargo, al insistir en esta fórmula, Israel se ha asegurado de que continúen las negociaciones para liberar a ciudadanos extranjeros, lo que podría conducir a una prórroga de la tregua.
Al mismo tiempo, es difícil creer que los dirigentes israelíes puedan aceptar una tregua temporal que se metamorfosee en indefinida. Está claro que al primer ministro israelí le interesa personal y políticamente mantener este conflicto, mientras que el estamento de seguridad también está desesperado por borrar la mancha del 7 de octubre. Otros miembros de la coalición que gobierna Israel ven en esta guerra una oportunidad de oro para desencadenar el apocalipsis y quieren que siga intensificándose en lugar de que amaine.
Aunque la Franja de Gaza ha sido sustancialmente destruida, Hamás aún no ha sido degradada de forma significativa, y el ejército israelí aún tiene que matar a más comandantes de Hamás que personal de las Naciones Unidas.
Si Israel confía en que puede volver a desobedecer la política estadounidense sin consecuencias, lo hará. Esto podría adoptar la forma de sabotear la tregua o reanudar las hostilidades para garantizar que no se prorrogue. Más lejos, el frente israelí-libanés también parece calentarse rápidamente.
Así que es probable que se produzca una nueva escalada, pero también es posible que la aplicación de este acuerdo provoque el colapso del gobierno del primer ministro Benjamin Netanyahu por una combinación de presión pública y conflictos internos entre líderes que se detestan y desconfían mutuamente.
El liderazgo de Estados Unidos también es una incógnita. Con respecto al impacto de esta crisis en los intereses de Estados Unidos en la región y más allá, y en particular la cuestión de la escalada regional, al presidente estadounidense Joe Biden parece no importarle, el secretario de Estado Antony Blinken parece no saberlo, mientras que el director de la CIA William Burns y el secretario de Defensa Lloyd Austin parecen mortificados. Qué facción se impondrá sigue siendo una incógnita.
La única conclusión a la que ya se puede llegar es que los diversos escenarios del «día después» elaborados por la cámara de eco de Washington pueden descartarse con seguridad porque exigen uniformemente la erradicación de Hamás y no acuerdos negociados con ella.
Mouin Rabbani es coeditor de Jadaliyya e investigador no residente en el Centro de Estudios sobre Conflictos y Asuntos Humanitarios.

5. Las mentiras de la prensa empiezan a perder importancia

Sinceramente, no me creo que solo ahora los periodistas se den cuenta de que habían estado publicando basura. Creo que lo han sabido siempre, pero ahora hay el inconveniente de que es más fácil difundir la verdad -y también muchas trolas- a través de otros medios, por lo que tienen que ir con más cuidado.

https://www.aljazeera.com/

Vigilando a los perros guardianes: El ajuste de cuentas de Estados Unidos con la manipulación mediática israelí

Conscientes de que ahora sirven a una sociedad diferente, mucho más inquisitiva, los medios de comunicación estadounidenses ya no aceptan al pie de la letra las afirmaciones de Israel sobre su guerra contra los palestinos.

Rami G Khouri Miembro distinguido de la Universidad Americana de Beirut, periodista y autor de libros con 50 años de experiencia cubriendo Oriente Próximo.
Publicado el 22 Nov 2023
El 8 de noviembre, el grupo israelí de seguimiento de los medios de comunicación «Honest Reporting» publicó un informe en el que sugería que seis fotógrafos freelance afincados en Gaza que han estado cubriendo la guerra de Israel contra Gaza para cuatro importantes medios de comunicación internacionales podrían haber sido informados con antelación del ataque del 7 de octubre de Hamás contra el sur de Israel.
La reacción de Israel fue rápida y brutal.
La oficina del Primer Ministro israelí, Benjamin Netanyahu, acusó a los periodistas mencionados en el informe de ser «cómplices de crímenes contra la humanidad». Danny Danon, alto cargo del partido Likud de Netanyahu y ex embajador israelí ante Naciones Unidas, escribió en X que los fotoperiodistas debían ser «eliminados». «Los cazaremos junto con los terroristas», escribió.
La discusión sobre si los fotoperiodistas palestinos y quienes publicaron su trabajo tenían conocimiento previo del atentado de Hamás ocupó las ondas mediáticas durante unos días. Pero la controversia pronto llegó a un abrupto final cuando las cuatro empresas de comunicación en cuestión -CNN, Reuters, The Associated Press y The New York Times- rechazaron firmemente las insinuaciones de que ellas o los fotógrafos con los que trabajan tuvieran conocimiento previo del atentado. Calificaron el reportaje de Honest Reporting de «irresponsable» y afirmaron que «ponía en peligro la seguridad de todos los medios de comunicación que trabajan en Israel o en los territorios palestinos».
El director ejecutivo de Honest Reporting, Gil Hoffman, se declaró «muy aliviado» por haber encontrado «adecuadas» las declaraciones de las cuatro empresas sobre el asunto. Añadió que su organización nunca había «acusado» a las empresas de medios de comunicación de tener conocimiento previo del atentado, sino que se había limitado a «plantear preguntas».
¿Por qué merece la pena recordar hoy esta debacle? Porque el incidente tenía todas las características de la propaganda israelí estándar: utilizar el trauma real y la tragedia de un horrible ataque para retratar una conspiración de connivencia entre las organizaciones de medios de comunicación occidentales y los enemigos de Israel.
Las campañas de propaganda o las salvas individuales ya dominan los enfrentamientos palestino-israelíes. Desde su fundación en 1948, Israel ha desarrollado eficaces técnicas de propaganda y manipulación de la información que le dan ventaja para conseguir que los medios de comunicación occidentales reflejen su versión de los hechos.
Por eso es importante observar cuándo empiezan a cambiar las cosas en este ámbito. Esta historia sobre si los fotoperiodistas de Gaza tenían conocimiento previo del ataque de Hamás fue la última adición a una lista en rápida expansión de recientes esfuerzos propagandísticos israelíes que han fracasado -principalmente porque los palestinos, los árabes y la mayoría de los observadores internacionales del conflicto y de la región ahora investigan rutinariamente cualquier acusación israelí seria, y a menudo la exponen como una mentira.
En consecuencia, los medios de comunicación estadounidenses, incluidas las organizaciones que tradicionalmente presentaban las opiniones y acusaciones israelíes como hechos sin la debida diligencia, ahora evalúan las declaraciones y narrativas de los medios de comunicación israelíes con más cuidado, especialmente cuando se trata de acciones militares que matan a civiles palestinos.
Un reportero de un periódico nacional me dijo en privado que los periodistas de Estados Unidos son cada vez más escépticos respecto a las narrativas impulsadas por las fuerzas de seguridad, ya sea en Estados Unidos, Israel o cualquier otro país, debido a cómo el movimiento Black Lives Matter (Las vidas de los negros importan) ha sensibilizado sobre cuestiones de justicia social y ha sacado a la luz la hipocresía y las mentiras de la policía.
«Se está produciendo una especie de examen de conciencia», afirma el periodista, «porque tenemos que hacerlo mejor a la hora de informar sobre raza y etnia, especialmente en los casos de incidentes violentos en los que están implicados la policía o el ejército». Desde 2020, vemos los paralelismos entre Black Lives Matter y Gaza muy claramente.»
En los últimos años, ha habido muchas ocasiones en las que Israel ha sido sorprendido tergiversando la verdad o mintiendo descaradamente para ocultar al mundo sus crímenes contra los palestinos y sus violaciones del derecho internacional.

Por ejemplo, después de que la periodista palestino-estadounidense Shireen Abu Akleh muriera por disparos durante una incursión israelí en el campo de refugiados de Yenín, en Cisjordania ocupada, en mayo de 2022, Israel afirmó que había sido «alcanzada por disparos palestinos indiscriminados» en un tiroteo con pistoleros palestinos. Sin embargo, en cuestión de días, varias investigaciones independientes confirmaron que había muerto en un ataque selectivo de un francotirador israelí.
Más recientemente, a principios de noviembre, un ataque aéreo israelí contra un convoy de ambulancias en la asediada Franja de Gaza mató a 15 palestinos. Israel afirmó que su objetivo eran «posiciones de Hamás», pero no logró convencer a la comunidad internacional.
El 11 de noviembre, la cuenta oficial en árabe del Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel publicó un vídeo de una enfermera, aparentemente agitada, hablando de Hamás invadiendo el hospital Al Shifa y llevándose suministros destinados a los pacientes. Se trataba claramente de una falsificación y las autoridades israelíes lo borraron sin dar explicaciones tras una gran reacción pública.
La semana pasada, el ejército israelí difundió un vídeo de una habitación del Hospital Infantil al-Rantisi de Gaza que, según afirmaba, incluía una lista de turnos en árabe de los militantes de Hamás que custodiaban allí a los cautivos israelíes, que en realidad no era más que un calendario escrito a mano con los días de la semana.
Estos son sólo algunos ejemplos recientes de funcionarios israelíes que ocultan la verdad o mienten descaradamente para tratar de ocultar su actividad criminal a los medios de comunicación de todo el mundo (y probablemente también a la Corte Penal Internacional). Estas mentiras repetidas y fácilmente descubiertas han aumentado considerablemente el escepticismo de los periodistas estadounidenses ante las declaraciones oficiales israelíes. Hoy en día, incluso los medios de comunicación más favorables a Israel son reacios a publicar afirmaciones israelíes como hechos sin ver pruebas fehacientes.
Incluso los periodistas que tienden a identificarse con los puntos de vista israelíes son más cuidadosos ahora cuando tratan declaraciones militares israelíes, especialmente en casos de muertos y heridos, me dijo otro periodista de televisión. Este cambio de enfoque puede apreciarse fácilmente en el tratamiento relativamente cuidadoso que los medios de comunicación estadounidenses dan a las afirmaciones israelíes de que los hospitales palestinos de Gaza albergan bases militares o centros de mando de Hamás.
Las opiniones israelíes siguen dominando los principales medios de comunicación estadounidenses, pero como consecuencia de esta tendencia, cada vez se presiona más a los israelíes para que aporten pruebas de afirmaciones que antes los medios difundían sin hacer preguntas. Las opiniones palestinas también aparecen con más frecuencia en los medios de comunicación, lo que refleja en parte un cambio estructural crítico en la sociedad: Los jóvenes estadounidenses son mucho más ecuánimes entre Israel y Palestina y cuestionan más activamente las acciones de los gobiernos estadounidense e israelí que consideran excesivamente militaristas, injustificadas o injustas.
Otro periodista con experiencia en reportajes nacionales y mundiales me lo resumió así: «Estamos sintiendo cambios generacionales y sociales sin precedentes simultáneamente en contextos de justicia racial y social. Es un ajuste de cuentas para la industria del periodismo».

6. La movilización popular contra la guerra

De este artículo me interesa especialmente la segunda mitad, en la que se plantea la posibilidad de que las actualizaciones movilizaciones contra la guerra en Palestina supongan un revulsivo en la política occidental. Ojalá.

https://www.middleeasteye.net/

Guerra entre Israel y Palestina: Las protestas contra la guerra de Gaza podrían cambiar las reglas del juego
Joe Gill 22 de noviembre de 2023 08:10 GMT | Última actualización: hace 9 h 51 minutos
La clase política angloamericana nunca ha estado tan desconectada de millones de ciudadanos de a pie como ahora que da carta blanca a las atrocidades masivas de Israel.
Nidaa Sisalem Aleman lleva semanas sin dormir. Como palestina británica de Gaza, intenta desesperadamente ayudar a su madre de 80 años y a su hermana a salir de Gaza desde que comenzó la guerra. La familia de su marido también está atrapada allí. Algunos han muerto.
La entrevisté en Brighton, al borde de una protesta «a vida o muerte» por Gaza, en la que un centenar de personas o más se tumbaron en la calle cubiertas con sábanas blancas, acompañadas de canciones y poesía.
En Gaza, es como si el horror y las atrocidades del día anterior fueran sólo un anticipo de los crímenes de guerra más atroces que se cometerán al día siguiente, llevados a cabo en la oscuridad, con un apagón eléctrico y de Internet impuesto por Israel, mientras el mundo observa.
«Es terrible», dice Nidaa. «No puedo hablar con mi familia. Todas las mañanas tengo que levantarme muy temprano para intentar llamarlos… no tienen internet ni teléfono fijo, [los israelíes] lo cortaron».
Su madre, que padece problemas renales, vive en Al Sabra, en el oeste de Gaza. El 15 de noviembre, un ataque aéreo israelí alcanzó y bombardeó la mezquita de Sabra, matando al menos a 50 personas. Ante la intensidad de los ataques en la zona, Nidaa empujó a su madre a ir al sur. No había taxi, así que tuvo que caminar.
«Caminó seis horas o más. Se cayó dos veces porque disparan hacia la gente para asustarla, disparando entre las piernas… [Los soldados israelíes] se reían cuando se cayó, y si mi hermana iba a ayudarla, gritaban: no quieren que nadie ayude a nadie».
«Si alguien lleva comida -pan, patatas fritas para los niños, chocolate, cualquier cosa que quede en la casa- les piden que la tiren. Mi hermana dice que de camino al sur encontró mucha comida en el suelo, pan, galletas. No se les permite comer nada durante el camino».
Su madre se encuentra ahora en Deir al-Balah, donde hay un cementerio de la Commonwealth británica para las tropas indias que lucharon por el Imperio Británico contra los turcos en la Primera Guerra Mundial.
Muchos familiares del marido de Nidaa han muerto al intentar huir después de que Israel les ordenara marcharse. Una pariente anciana salió de su casa con su nieta discapacitada y su nuera, ondeando una bandera blanca. Las tropas israelíes les dispararon, cuenta Nidaa.
«Desde el viernes pasado, quizá 10 días, nadie les ayudó. Ni la Cruz Roja, ni las Naciones Unidas, ni una ambulancia. Tres cuerpos [siguen] en la carretera, y el resto están heridos».
Quienes hayan seguido las guerras en Oriente Medio desde 2001 habrán sido testigos de innumerables y horribles ataques contra civiles, desde la segunda guerra del Golfo, cuando millones de personas vieron cómo Bagdad era bombardeada por Estados Unidos como si se tratara de un espectáculo pirotécnico de conmoción y pavor, con miles de muertos por misiles estadounidenses, fuera de la vista de las cámaras. Luego vinieron las guerras de Siria y Yemen. Y ahora Gaza.

Protestas mundiales

Una vez más, son nuestros gobiernos occidentales los que han respaldado y apoyado la guerra de aniquilación de Israel. Y como ocurrió con la invasión de Irak 20 años antes, millones de personas han salido a las calles para protestar contra una guerra lanzada en su nombre.
Gaza es también una guerra de narrativas, de gobiernos contra sus pueblos, en la que los medios de comunicación corporativos occidentales intentan mantener una línea a favor de la legitimidad de Israel mientras millones de personas en los países occidentales ven cada vez más cómo se les cae la venda de los ojos.
La semana pasada, un grupo de 50 personas se adentró en el puente de la bahía de San Francisco-Oakland durante la hora punta de la mañana y detuvo sus vehículos, arrojando las llaves de sus coches a la bahía y bloqueando el tráfico durante horas. «Quince manifestantes se cubrieron con sudarios y se tumbaron delante de los vehículos para representar los cadáveres de Gaza», informó el New York Times.
Mientras tanto, en el estado de Washington, el 7 de noviembre, cientos de manifestantes propalestinos se concentraron en el puerto de Tacoma para bloquear un buque de suministro militar que, según ellos, transportaba armas de Estados Unidos a Israel.
«Queremos un alto el fuego ya. Queremos que la gente deje de ser asesinada ya. Queremos un examen y una acción reales sobre la política exterior de Estados Unidos y la financiación estadounidense a Israel», dijo Wassim Hage, coordinador de extensión comunitaria del Arab Resource and Organizing Center, organizador de la concentración de Tacoma.

Otros grupos han bloqueado puertos para impedir el embarque de armas con destino a Israel en California, Bélgica, Australia y en una fábrica de armas de BAE en Kent (Reino Unido). Este tipo de protesta de acción directa para bloquear los envíos de armas se está extendiendo.
Mientras nuestras élites políticas dan carta blanca a la guerra total de Israel contra los 2,2 millones de palestinos de la Franja de Gaza, las protestas mundiales, que incluyen acciones directas y sentadas en las principales terminales ferroviarias de Nueva York a Londres, se extienden por ciudades europeas y estadounidenses.
Para los millones de personas de todo el mundo que protestan contra la guerra, se trata del caso más claro posible de una potencia militarista que libra una guerra total contra un pueblo asediado y esencialmente indefenso, respaldada por políticos supuestamente democráticos, en contra de todo lo que dicen defender.

Los medios de comunicación

Frente a esta oposición masiva al genocidio, los periodistas y creadores de opinión occidentales tratan de enmarcar la guerra como Israel contra Hamás. Jonathan Freedland, en su columna semanal del sábado en The Guardian, se transformó totalmente en Mark Regev, el portavoz de la propaganda israelí, insistiendo en que se trataba simplemente de una guerra contra un culto yihadista de la muerte que «debe ser derrotado», a pesar de las declaraciones genocidas del gobierno israelí.
Del mismo modo, antes de cualquier debate, el presentador de televisión Piers Morgan siempre exige a todos sus invitados que condenen a Hamás. Nunca pide a los invitados proisraelíes que condenen a Israel por su terrorismo. Jeremy Corbyn ha sido el último. No aceptó la inculpación de Morgan, pero fue reprimido a gritos.
Un periodista que trabaja en uno de los principales periódicos del Reino Unido me comentó esta semana lo desequilibrado que resultaba que todos los columnistas que escribían sobre Gaza fueran proisraelíes o judíos, mientras que ninguno era palestino o árabe. Añadieron que, por mucho que los medios de comunicación presentaran el punto de vista israelí, la gente en el Reino Unido sabía que lo que estábamos viendo -la matanza masiva de civiles y niños- era fundamentalmente erróneo.
Mientras tanto, cualquiera que mire sin anteojeras puede ver que Israel está promulgando una Nakba contra toda Gaza, utilizando la excusa de que cada escuela, hospital y campo de refugiados es un centro neurálgico de Hamás. Incluso la BBC ha echado por tierra cada una de las casi cómicas afirmaciones de Israel en el hospital de al-Shifa, que ha ocupado y destruido delante del mundo, mientras bebés prematuros y cientos de heridos graves quedaban desamparados y luego eran expulsados.
A diferencia de Irak, el público occidental puede acceder a los horrores de la guerra directamente a través de sus teléfonos en las redes sociales, donde periodistas y activistas pueden compartir vídeos, imágenes e historias sin la mediación de los medios corporativos. Todos vemos el horror.
La clase política angloamericana nunca ha estado tan desconectada de la repulsión instintiva de millones de personas corrientes ante las atrocidades masivas contra civiles, en su mayoría mujeres y niños, que ya sufren bajo el asedio y la ocupación.
Mientras que las protestas contra la guerra de 2003 en el Reino Unido se organizaron principalmente a través de la coalición Stop the War, con una importante presencia del movimiento obrero, las protestas de hoy son jóvenes, diversas y descentralizadas, con una importante presencia musulmana, judía y de la mayoría global. Se trata de un auténtico movimiento popular de masas. Los activistas del movimiento de solidaridad con Palestina, anónimos y a menudo canosos, han unido sus fuerzas en un estallido espontáneo en ciudades y campus de todo el Reino Unido.
Suella Braverman, la recientemente destituida ministra de Interior del Reino Unido, respondió a este movimiento popular incitando a turbas de extrema derecha a atacar a manifestantes pacíficos a través del periódico Times. La prensa conservadora ha respaldado su campaña, como ha hecho con todos los grandes movimientos racistas desde Oswald Mosley.
Aún es pronto, pero existe la sensación de que el movimiento contra la guerra de Israel en Gaza podría desestabilizar el posicionamiento pro-sionista, racista y pro-guerra de la élite política occidental, que ha permanecido prácticamente inalterado a pesar de los desastres de Irak, Libia y Afganistán.

Miedo y aversión

Hoy podemos ver en la repugnancia y la sospecha dirigidas hacia un movimiento de masas, liderado en gran medida por la clase obrera y la juventud poscolonial de Occidente, lo amenazadoras que son estas protestas para el establishment occidental.

Los políticos británicos, incluido el canciller laborista en la sombra, afirman que los piquetes en las oficinas de los diputados son intimidatorios, como si las manifestaciones pacíficas fueran de algún modo amenazadoras o potencialmente violentas. Ningún diputado ha sido agredido. Pero los políticos no pueden seguir ignorando las demandas de miles de electores, expresadas en correos electrónicos, cartas y protestas. Esperan que sus representantes se opongan públicamente al genocidio y la limpieza étnica de Israel y exijan un alto el fuego. No es descabellado.
Nidaa, como muchos otros palestinos británicos, ha asistido recientemente a protestas y vigilias cerca de su casa. No es una persona abiertamente política, pero esto es diferente.
«Aprecio lo que hace la gente, van y marchan todos los sábados… pero el gobierno no escucha nada. Sólo queremos un alto el fuego. Ya basta. ¿A cuántos niños tienen que matar? ¿Quieren matarnos a todos, a dos millones de personas?».
Puede que las protestas contra la guerra no consigan detenerla, pero pueden cuestionar la propaganda a favor de la guerra y el apoyo político de las élites a la guerra, empañando y perjudicando a los líderes que instigan y apoyan el militarismo en el extranjero.
Tony Blair, mentor e icono de Keir Starmer, hizo caso omiso de las protestas de 2003 por el papel del Reino Unido en la invasión de Irak, pero quedó fatalmente dañado cuando se puso a favor de Israel en su ataque al Líbano en 2006, y pronto se vio obligado a dimitir. Como escribió Time en 2006, sus compañeros de partido se volvieron contra él por «negarse a criticar la estrategia o las tácticas de Israel en Líbano o pedir un alto el fuego inmediato». Suena muy familiar.
Hace más de medio siglo, la guerra de Estados Unidos en Vietnam intensificó un movimiento global contra la guerra y el imperialismo, y espoleó un auge del radicalismo en todo el mundo occidental. Mientras su índice de aprobación caía en picado y su control del Congreso se desmoronaba debido a la oposición sostenida a la guerra, el Presidente Lyndon B Johnson le dijo a su mujer en 1967: «No puedo salir, no puedo terminarla con lo que tengo. Entonces, ¿qué demonios hago?». Un año después, renunció.
Joe Biden, Rishi Sunak y Keir Starmer tengan cuidado.
Joe Gill ha trabajado como periodista en Londres, Omán, Venezuela y Estados Unidos, para periódicos como Financial Times, Morning Star y Middle East Eye. Realizó un máster en Política de la Economía Mundial en la London School of Economics. Twitter @gill_joe

Observación de José Luis Martín Ramos:
Ojalá. por ahora las cosas solo van muy parcialmente por este camino. Tengo la sensación de que las movilizaciones no han crecido, si es que no han bajado algo. Ayer, en las elecciones holandesas, ganó la extrema derecha y a menos que se produzca algo extraordinario que no espero, los liberales conservadores -como en España, como en Argentina- se avendrán a pactar con ellos y a darles el acceso al gobierno.

7. El disparate judicial

Es significativo que, de momento, para los únicos para los que se pide cárcel en la lucha contra el cambio climático es para los que se oponen.

https://www.lapoliticaonline.

La Fiscalía pide un año y nueve meses de prisión para los investigadores que en abril de 2022 realizaron una acción de «desobediencia civil» en la puerta del Congreso para alertar por la emergencia climática.

Por Andrés Actis (Madrid)21/11/2023

Los investigadores, todos sin antecedentes penales, algunos de ellos de muchísimo prestigio profesional y académico, irán ahora a juicio oral con esta inédita imputación. Será la primera vez que en España se siente un grupo de científicos en el banquillo de los acusados en la lucha contra la emergencia climática.

Semanas atrás, LPO dio cuenta de otro caso, el de otros activistas españoles que también enfrentan penas de prisión en un juicio celebrado en Alemania por una acción climática  acción climática en la sede de la automotriz BMW

El fenómeno, el de científicos dejando sus laboratorios e investigaciones para protestar ante una inacción política que está llevando al planeta a crisis sistémica y existencial, según el consenso de los principales expertos en materia climática, desnuda la enorme preocupación de la comunidad científica global -las acciones se están replicando en la mayoría de las ciudades europeas- por la aceleración de la gravísima emergencia medioambiental.

En la acusación contra este grupo de científicos, nueve hombres y seis mujeres, el fiscal detalla los hechos a partir de la reconstrucción de imágenes y testimonios. Enmarca la protesta en «las llamadas «emergencias» derivadas del denominado «cambio climático».

Señala que los imputados y otras personas se acercaron a la Plaza de las Cortes de Madrid con dicha «sustancia líquida» y la arrojaron «en múltiples zonas de la fachada principal del edificio», incluyendo la escalinata, las columnas, el pórtico, los podios de los leones, y parte de la fachada anexa a la puerta principal de bronca. La expresidenta del Congreso de los Diputados, Meritxell Batet, declaró y negó que la protesta alterase el orden del día del Hemiciclo.

Una limpieza con «agua a presión» por parte del Equipo Especial de Limpieza Urgente municipal de Madrid y la posterior intervención de un sistema de limpieza más sofisticado dejaron al inmueble sin ningún perjuicio patrimonial. El primer operativo costó 713, 57 euros. El segundo, 2.592,69.

La Fiscalía pide que los científicos indemnicen al Estado con ambos montos, multa económica por la «responsabilidad civil» del accionar. Al tratarse de una pena de prisión de menos de dos años, la condena -en principio- no sería efectiva, por lo que los científicos evitarán el ingreso a la cárcel.

«Puede ser necesario a veces afrontar un castigo para que las cosas cambien», aclaró el día de su declaración el profesor de filosofía política de la Universidad Autónoma de Madrid, Jorge Riechmann, uno de los imputados.

Llama mucho la atención que los científicos seamos los únicos acusados en un juicio por el cambio climático. Se quiere acusar al mensajero de una mala noticia en vez de tomar la decisiones necesarias para paliar esta emergencia climática

La lista incluye al periodista y diputado por Alicante en las Cortes de Valencia, Juan Bordera, el doctor en Ecología y director del Observatorio de la Sostenibilidad, Fernando Prieto, y la investigadora y dirigente de Ecologistas en Acción, Marta García Pallares, entre otros.

«Llama mucho la atención que los científicos seamos los únicos acusados en un juicio por el cambio climático», denuncia Prieto sobre este proceso penal. Y reflexiona: «Se quiere acusar al mensajero de una mala noticia en vez de tomar la decisiones necesarias para paliar esta emergencia climática»

Valga recordar que este año, la Fiscalía General del Estado incluyó a grupos vinculados al activismo climático en el apartado de «terrorismo», y bajo el subapartado de «ecologismo radical» en su última memoria. Amnistía Internacional tuvo que sacar un comunicado aclarando «que las acciones pacíficas de desobediencia civil son formas legítimas de protesta y no constituyen actos terroristas».

El pedido de pena de cárcel se conoce en paralelo a la difusión científica de cifras alarmantes sobre la desconcertante aceleración de la crisis climática. Por primera vez, y durante dos días seguidos, el planeta superó los 2 ºC de calentamiento global (17 y 18 de noviembre).

Esta semana, tras la actualización de unos de sus informes climáticos y en la víspera de la Cop28 en Emiratos Árabes Unidos, la ONU advirtió que el mundo se enfrenta a 3ºC «infernales» de calentamiento global.

«No queda ninguna persona o economía en el planeta que no se vea afectada por el cambio climático, alertó Inger Andersen, directora ejecutiva del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA).

«Justo cuando los científicos no pueden hablar más claro, justo cuando los datos no pueden ser más evidentes, justo cuando es más necesario alzar la voz, justo cuando más calor, sequía, eventos extremos, fallos en las cosechas, justo entonces, la fiscalía nos lo afina», lamentó Bordera, uno de los imputados, en su cuenta de X.

En el manifiesto en apoyo a los imputados publicado por el colectivo Rebelión Científica, se advierte sin medias tintas: «Sólo democratizando la acción climática e integrando las recomendaciones científicas en la agenda de todos los programas políticos será posible evitar los peores escenarios de la catástrofe en marcha».

8. La guerra de Palestina y los BRICS

Pepe Escobar vuelve a ligar la guerra en Palestina con la actividad de los BRICS -ahora 10 con la salida de Argentina- como garantes, según él,  de un nuevo Siglo de Eurasia. https://sputnikglobe.com/

Pepe Escobar: ¿Apagará la paciencia estratégica Rusia-China el incendio de Asia Occidental?

Érase una vez, junto al río Don, en las estepas meridionales de lo que hoy todavía se conoce como «Ucrania», el Gran Rey de Persia, el poderoso Darío, al frente del ejército más poderoso jamás reunido sobre la tierra, recibió un desconcertante mensaje de un enemigo al que perseguía: el gobernante nómada Idántiro, rey de los escitas.

Un enviado escita llegó al campamento persa con un pájaro, un ratón, una rana y cinco flechas.

Y luego se marchó, a toda prisa.

El astuto Darío interpretó el mensaje como que los escitas estaban dispuestos a someterse a los persas.

No tan rápido. Le tocó al asesor principal de política exterior de Darío, Gobryas, que también resultó ser su cuñado, descifrar el código:

«A menos que ustedes los persas se conviertan en pájaros y vuelen por los aires o en ratones y se entierren en la tierra o en ranas y salten a los lagos, nunca volverán a casa sino que se quedarán aquí en este país, sólo para que les disparen flechas escitas».

Pues bien, al parecer este cuento de las profundidades de las rutas anteriores a la seda demuestra la pesadilla estratégica que supone librar una guerra contra los escurridizos arqueros nómadas a caballo en las estepas euroasiáticas.

Pero también podría ser un cuento sobre hacer la guerra contra guerrillas urbanas invisibles en sandalias y RPG escondidas entre los escombros en Gaza; miniescuadrones de destellos que emergen de túneles para golpear y quemar tanques Merkava antes de desaparecer bajo tierra.

La historia también nos dice que Darío fracasó en su intento de llevar a los nómadas escitas a una batalla cara a cara. Así que, en el otoño del 512 a.C., llevó a cabo una táctica preestadounidense en Afganistán 2.500 años antes de los hechos: declaró la victoria y se marchó.

El portaaviones aterrizado

Todo el mundo familiarizado con Asia Occidental -desde los generales estadounidenses hasta los tenderos de la calle árabe- sabe que Israel es un portaaviones terrestre cuya misión es mantener a raya a Asia Occidental en nombre del Hegemón.

Por supuesto, en un entorno geopolítico de perro come perro es fácil malinterpretar todos los tejemanejes del perro meneador. Lo que es seguro es que para los círculos hegemónicos del Estado Profundo estadounidense, y desde luego para la Casa Blanca y el Pentágono, lo que importa en la incandescente coyuntura actual es el gobierno uber-extremo/genocida de Netanyahu dirigido por el Likud en Israel, no «Israel» per se.

Eso proyecta a Netanyahu como la imagen exacta del atribulado actor de sudadera sudorosa de Kiev. Todo un regalo geopolítico, en términos de desviar la culpa del hegemón por un genocidio desplegado en directo en todos los teléfonos inteligentes del planeta.

Y todo ello bajo un barniz de legalidad, como cuando la Casa Blanca y el Departamento de Estado «aconsejan» a Tel Aviv que actúe con moderación; sí, puedes bombardear hospitales, escuelas, trabajadores médicos, periodistas, miles de mujeres, miles de niños, pero por favor, sé suave.

Mientras tanto, el Hegemón ha desplegado una Armada en el Mediterráneo Oriental, completa con dos costosísimas bañeras de hierro, lamentables grupos de portaaviones más un submarino nuclear cerca del Golfo Pérsico. Eso no es precisamente para vigilar a las guerrillas en túneles subterráneos y «proteger» a Israel.

Los objetivos últimos -neocon y Zio-con- son, por supuesto, Hezbolá, Siria, Hashd al-Shaabi en Irak e Irán: todo el Eje de la Resistencia.

Irán-Rusia-China, el nuevo «eje del mal» definido por los neoconservadores, que resultan ser los tres principales actores de la integración euroasiática, han interpretado a todos los efectos prácticos el genocidio de Gaza como una operación israelí-estadounidense. Y han identificado claramente el vector clave: la energía.

El inestimable Michael Hudson ha señalado cómo «realmente estamos viendo aquí algo muy parecido a las Cruzadas. Es una verdadera lucha por quién va a controlar la energía, porque, de nuevo, la clave, si puedes controlar el flujo mundial de energía, puedes hacer a todo el mundo lo que Estados Unidos hizo a Alemania el año pasado al volar los oleoductos Nord Stream.»

BRICS 10 en marcha

Y eso nos lleva al fascinante caso de la delegación de ministros de Asuntos Exteriores de la OCI y del mundo árabe que ahora está de gira por capitales seleccionadas promoviendo su plan para un alto el fuego completo en Gaza más negociaciones para un Estado palestino independiente. La delegación, denominada Grupo de Contacto sobre Gaza, incluye a Arabia Saudí, Egipto, Jordania, Turquía, Indonesia, Nigeria y Palestina.

Su primera parada fue Pekín, donde se reunieron con Wang Yi, y la segunda Moscú, donde se reunieron con Sergei Lavrov. Esto nos dice todo lo que necesitamos saber sobre el BRICS 11 en acción, incluso antes de que se produzca.

Bueno, eso es en realidad BRICS 10, porque después de la elección del sionista pro-hegemón Javier «Chainsaw Massacre» Milei para Presidente, Argentina está ahora fuera de la foto, y posiblemente descartado para el 1 de enero de 2024, cuando BRICS previamente 11 comienza bajo la presidencia rusa.

La conferencia especial de la OCI y la Liga Árabe sobre Palestina, celebrada en Arabia Saudí, había arrojado una mansa declaración final que decepcionó a prácticamente todo el Sur Global/Mayoría Global. Pero entonces algo empezó a moverse.

Los ministros de Exteriores empezaron a coordinarse estrechamente. Al principio Egipto con China, tras la coordinación previa con Irán y Turquía. Puede sonar contraintuitivo, pero todo se debe a la gravedad de la situación. Eso explica por qué el Ministro de Asuntos Exteriores iraní no forma parte de la actual delegación itinerante -que, en la práctica, está encabezada por Arabia Saudí y Egipto.

El encuentro con Lavrov coincidió con una reunión extraordinaria en línea de los BRICS sobre Palestina, convocada por la actual presidencia sudafricana. Punto crucial: detrás de los oradores se podían identificar las banderas de los nuevos miembros, Irán, Egipto y Etiopía.

El Presidente de Irán, Raisi, no se anduvo por las ramas y pidió a los Estados miembros del BRICS que utilizaran todas las herramientas políticas y económicas disponibles para presionar a Israel. Xi Jinping abogó una vez más por una solución basada en dos Estados y situó a China como mediador preferente.

Por primera vez, Xi lo expuso todo con sus propias palabras: «No puede haber seguridad en Oriente Medio sin una solución justa a la cuestión de Palestina. He subrayado en muchas ocasiones que la única forma viable de romper el ciclo del conflicto palestino-israelí reside en una solución de dos Estados, en la restauración de los legítimos derechos nacionales de Palestina y en el establecimiento de un Estado independiente de Palestina».

Y todo debería empezar a través de una conferencia internacional.

Todo lo anterior implica una posición concertada y unificada de los 10 BRICS, en los próximos días, ejerciendo la máxima presión sobre Tel Aviv/Washington para un alto el fuego, con el pleno apoyo de prácticamente toda la Mayoría Global. Por supuesto, no hay garantías de que el Hegemón permita que tenga éxito.

Las negociaciones secretas con Turquía, por ejemplo, han fracasado. La idea era que Ankara cortara el suministro de petróleo a Israel procedente del oleoducto BTC de Bakú a Ceyhan: el petróleo se carga entonces en petroleros con destino a Ashkelon, en Israel. Eso supone al menos el 40% del petróleo que alimenta la maquinaria militar de Israel.

Ankara, que sigue siendo miembro de la OTAN, se resistió, asustada por la inevitable respuesta dura de Estados Unidos.

Riad, a largo plazo, podría ser aún más audaz: no más exportaciones de petróleo hasta que haya una solución definitiva para Palestina según la Iniciativa de Paz Árabe de 2002. Sin embargo, MbS no lo hará, porque toda la riqueza saudí está invertida en Nueva York y Londres. El camino hacia el petroyuan sigue siendo largo, tortuoso y lleno de baches.

Mientras tanto, profesionales de la realpolitik como John Mearsheimer señalan correctamente que una solución negociada para Israel-Palestina es imposible. Un rápido vistazo al mapa actual muestra cómo la solución de dos Estados -defendida por todos, desde China y Rusia hasta el mundo árabe- está muerta; un Estado palestino, como señaló Mearsheimer, «va a ser como una reserva india» en Estados Unidos, «troceada y aislada, no realmente un Estado».

No hay cobertura cuando se trata de genocidio

Entonces, ¿qué debe hacer Rusia? He aquí una pista muy bien informada.

«Putin en el laberinto» significa que Moscú se involucra activamente, a la manera de los 10 BRICS, para lograr una Asia Occidental pacífica mientras mantiene la estabilidad interna en Rusia bajo la siempre cambiante Guerra Híbrida Hegemónica: todo está interconectado.

El enfoque de la asociación estratégica Rusia-China respecto a Asia Occidental, incendiada por los sospechosos habituales, se basa en la sincronización estratégica y la paciencia, que el Kremlin y el Zhongnanhai exhiben a raudales.

Nadie sabe realmente lo que ocurre en el trasfondo, el profundo juego de sombras que se oculta tras la niebla de guerras entrelazadas. Especialmente cuando se trata de Asia Occidental, siempre envuelta en espejismos en serie que surgen de las arenas del desierto.

Al menos podemos intentar discernir espejismos en torno a las monarquías del Golfo Pérsico, el CCG – y especialmente a lo que MbS y su mentor MbZ están jugando realmente. Este es el hecho absolutamente crucial: tanto la Liga Árabe como la OCI están controladas por el CCG.

Y sin embargo, al convertirse tanto Riad como Abu Dhabi en miembros del BRICS 10, ciertamente ven que el nuevo gambito del Hegemón es hacer retroceder los avances de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) en Asia Occidental incendiando la región.

Sí, se trata de la Guerra contra China que pasa de Híbrida a Caliente, codo con codo con la Solución Final para el «problema palestino».

Y como beneficio adicional, desde la perspectiva del Hegemón, eso debería traer a este grupo de beduinos del desierto firmemente a bordo de la nueva táctica del Departamento de Asuntos Exteriores, el IMEC (Corredor India-Oriente Medio), que es de hecho el corredor comercial Europa-Israel-Emiratos-Arabia Saudí-India, en teoría un competidor de la BRI.
Un importante tema recurrente en todos los rincones de la calle árabe es cómo acabar con la resistencia palestina es una cuestión aún más apasionante para las élites vendidas del CCG que enfrentarse al sionismo.

Eso explica, al menos en parte, la no reacción del CCG ante el genocidio en curso (ahora están tratando de enmendarlo). Y eso es paralelo a su falta de reacción ante el metódico genocidio, violación y saqueo a cámara lenta de iraquíes, sirios, afganos, libios, yemeníes, sudaneses y somalíes.

Es absolutamente imposible -e inhumano- poner vallas cuando se trata de genocidio. Aún está pendiente el veredicto sobre si el CCG ha elegido un bando, apartándose así completamente, espiritual y geopolíticamente, de la calle árabe en general.

Este genocidio puede ser el momento decisivo del joven siglo XXI, que realinee a todo el Sur Global/Mayoría Global y aclare quién está en el lado correcto de la Historia. Haga lo que haga a continuación, el Hegemón parece destinado a perder totalmente toda Asia Occidental, el Heartland, Eurasia en sentido amplio y el Sur Global/Mayoría Global.

El retroceso funciona de forma misteriosa: mientras el «portaaviones» de Asia Occidental se volvía completamente loco, no hizo más que turboalimentar la asociación estratégica Rusia-China para moldear aún más la Historia en el camino hacia el Siglo de Eurasia.

9. La situación militar en la guerra de Palestina, 22 de noviembre

El resumen de Rybar.

https://rybar.ru/chto-

Lo que está ocurriendo en Palestina e Israel: cronología del 22 de noviembre
22 de noviembre de 2023 Rybar
Israel y Hamás, con la mediación de Qatar y Egipto, han negociado una tregua que incluye la liberación de rehenes y un alto el fuego de cuatro días en la Franja de Gaza. Además, se ampliarán los suministros de combustible, medicinas y alimentos al enclave. Está previsto que la tregua entre en vigor mañana, a partir de las 10.00 hora local. Sin embargo, en la víspera, la aviación de las FDI sigue llevando a cabo ataques aéreos contra ciudades del sur y el norte de la Franja de Gaza.
Los representantes de Hezbolá también se pronunciaron sobre los acuerdos alcanzados: dijeron que no habían suscrito formalmente el acuerdo, pero que estaban dispuestos a respetar el alto el fuego si Israel no bombardeaba Líbano en el plazo previsto. Mientras tanto, el intercambio de ataques a lo largo de toda la frontera israelo-libanesa continúa con la misma intensidad.
En Cisjordania, las fuerzas de seguridad israelíes llevaron a cabo una incursión masiva en la ciudad de Tulkarm, donde los residentes locales se defendieron. Como resultado, se utilizó aviación no tripulada, las IDF eliminaron a seis «militantes» y detuvieron a varias docenas más. Además, los israelíes asaltaron el hospital local de Tabetha Tabetha.

Mapa de alta resolución en inglés https://rybar.ru/piwigo/

Estado de las hostilidades
Franja de Gaza
Mapa de alta resolución

Versión en inglés https://rybar.ru/piwigo/

Con la tregua entre Israel y Hamás como telón de fondo, hemos decidido registrar los cambios que se han producido en la Franja de Gaza durante la última semana. El punto principal es el avance de las IDF desde las afueras del norte del enclave: los israelíes penetraron profundamente en la Franja desde el puesto de control de Erez y llegaron hasta el Hospital Indonesio. Al mismo tiempo, los informes sobre el cerco completo de Jabaliya parecen prematuros debido a la falta de pruebas objetivas.
Toda la costa del norte de la Franja de Gaza está firmemente bajo el control de las IDF, y la propia Gaza está completamente rodeada. Los israelíes han conseguido avanzar hasta zonas residenciales y han llegado hasta el hospital Al-Wafa. Las facciones palestinas intentan atacar por los flancos, pero son incapaces de hacer retroceder a las IDF. Algunos medios occidentales informan de que Hamás ha perdido el control de todo el extremo suroccidental de Gaza: esto aún no puede confirmarse por las mismas razones por las que no puede confirmarse el cerco de Jabaliya.
A pesar de la tregua declarada, la operación terrestre de las IDF continuará definitivamente y terminará al menos con el control del norte de la Franja de Gaza. Las incursiones israelíes desde varias direcciones les permiten cercar rápidamente barrios enteros e incluso distritos. También hay indicios de que los combates continuarán pronto en el sur: durante la semana, la aviación israelí lanzó octavillas sobre Jan Yunis exigiendo a los residentes que abandonaran sus hogares.
Sin embargo, hasta que entre en vigor el alto el fuego, los ataques aéreos israelíes continúan en la Franja de Gaza, y hoy han vuelto a ser blanco de ellos Jan Yunis, Yabaliya, Nuseirat, Rafah, Beit Lahiya y otros núcleos de población del enclave palestino, causando víctimas mortales.

https://vk.com/video-

Además, la oficina de prensa de las FDI publicó nuevos vídeos de combates en los túneles de Hamás: el vídeo que figura a continuación muestra supuestamente a combatientes del grupo rindiéndose en las catacumbas situadas bajo el campamento de al-Shati.

https://vk.com/video-

Sur
La situación en la dirección sur es relativamente estable: durante el día, grupos palestinos bombardearon los kibutzim de Kisufim y Nir Am, cerca de las fronteras con la Franja de Gaza. Hacia la noche, se produjo una fuerte explosión cerca de Eilat, cerca de la frontera entre Israel y Egipto: las Fuerzas Aéreas de Israel interceptaron un misil de crucero aparentemente disparado por los Houthis desde el Mar Rojo.

Frontera con Líbano

Continúan los intercambios de ataques entre las FDI y Hezbolá en el norte de Israel: miembros del grupo propalestino volvieron a atacar hoy bastiones israelíes a lo largo de las fronteras, disparando ATGM y cohetes contra Malkiya, Yiftah, Zarit, Hanita y otras posiciones. Los soldados israelíes, a su vez, volvieron a devolver el fuego contra centros de población libaneses, apuntando contra Aita al-Shaab, Blida, al-Naqoura, Jbein, Shikhin, Marwahin, Blida, Burj al-Muluk y otros.

https://vk.com/video-

Además, representantes de Hezbolá afirmaron que, aunque el grupo no participa formalmente en el alto el fuego declarado en la Franja de Gaza, está dispuesto a respetarlo si Israel deja de atacar el sur del Líbano. Mañana se sabrá si la situación en el norte se estabiliza durante los próximos días.

Cisjordania

Continúan los enfrentamientos masivos entre palestinos y fuerzas de seguridad israelíes en Cisjordania. Durante la noche, en Tulkarm se produjeron encarnizados enfrentamientos, que se saldaron con nuevas víctimas humanas: combatientes de las IDF intentaron detener a un grupo de residentes locales, a lo que éstos respondieron con fuego de armas ligeras y cócteles molotov. Como resultado, los israelíes eliminaron a 6 «terroristas», utilizando para el ataque vehículos aéreos no tripulados. Varias viviendas locales fueron destruidas por excavadoras y drones, y las fuerzas de seguridad asaltaron el hospital de Tabetha Tabetha, donde capturaron a palestinos presuntamente sospechosos de ayudar a militantes de Hamás.

https://vk.com/video-

https://vk.com/video-

Además, continuaron los enfrentamientos en otras ciudades de Cisjordania, con choques e incursiones de las FDI en Yenín, Nablús y Tuku, entre otras.

Acciones de las milicias proiraníes en Oriente Próximo

Mapa de alta resolución en inglés https://rybar.ru/piwigo/

Esta tarde, la fuerza aérea israelí lanzó dos ataques con misiles en la periferia sur de Damasco: según informes preliminares, un proyectil fue capturado por las defensas antiaéreas, mientras que el otro alcanzó un edificio en la zona de Sayda Zeinab, que supuestamente pertenecía a combatientes locales de grupos proiraníes. No hubo muertos, pero sí daños materiales en las instalaciones.

https://vk.com/video-

Al mismo tiempo, las fuerzas estadounidenses respondieron al bombardeo de ayer de las bases de Ain al-Asad, en Irak, y de al-Shaddadi, en Siria, atacando con aviones no tripulados a los apoderados iraníes cerca de las ciudades iraquíes de Abu Ghraib y Ramadi. La incursión mató al menos a 8 militantes y destruyó el cargamento que transportaban. Ya después, la base aérea de Harir, cerca de Erbil, fue atacada de nuevo en Irak.

Contexto político y diplomático

Tregua en la Franja de Gaza
Las autoridades israelíes y Hamás acordaron una tregua y un intercambio de rehenes. Según el acuerdo, Hamás liberará a 50 personas, entre ellas 30 niños, durante los cuatro días de alto el fuego, a partir de las 10.00 horas del jueves. A cambio, 150 presas y menores que se encuentran entre rejas por motivos distintos al asesinato serán liberados de las cárceles israelíes. El acuerdo también incluye la posibilidad de prórrogas basadas en una fórmula de «un día de tregua por cada 10 rehenes liberados».
Al parecer, al llegar al acuerdo, los israelíes estaban motivados por el temor de que al final de la operación de Gaza no quedara ni un solo rehén con vida. Así que decidieron intentar sacar al menos a algunos antes de que fueran ejecutados por militantes acorralados o muertos por bombardeos de alfombra de las IDF. Desde un punto de vista puramente militar, es poco probable que la tregua ayude mucho a Hamás y a la Yihad Islámica: de todos modos, no tienen dónde reponer sus reservas de armas y municiones. Los militantes sólo podrán reagruparse y preparar urgentemente la defensa de varias fronteras nuevas en la zona urbanizada.
Pero en términos de información, los palestinos harán que el acuerdo parezca claramente una victoria sobre Israel, que se vio obligado a ir de la mano de los militantes. Es evidente que darán un verdadero espectáculo en el terreno mediático con la liberación de un grupo de rehenes y la recuperación de prisioneros de las cárceles israelíes. Al mismo tiempo, dentro del propio Israel, el acuerdo con Hamás se utilizará activamente como otra palanca de presión sobre Benjamin Netanyahu y su coalición de extrema derecha. Quienes no sólo permitieron, sino que en parte provocaron ellos mismos esta ronda de conflictos.
Representantes de Hezbolá anunciaron sus planes de cesar el fuego en las fronteras septentrionales de Israel si las FDI hacen lo mismo. Al mismo tiempo, a diferencia del grupo pro palestino libanés, los huzíes yemeníes dijeron que no se adherirían al alto el fuego anunciado hoy.
Implicaciones del conflicto palestino-israelí en las relaciones entre Rusia e Irán
Es curioso: Foreign Policy escribe que la cooperación ruso-iraní puede verse sacudida por el dilema creado a las autoridades rusas en relación con el conflicto armado en la Franja de Gaza. Según la publicación, la influencia de Rusia en Oriente Próximo ha disminuido notablemente debido a la operación especial en Ucrania. Para evitar la pérdida de contactos con Israel, los dirigentes rusos deberían «pensar qué es más importante: las armas iraníes o los lazos existentes con los israelíes».
Es difícil valorar seriamente la publicación debido a la narrativa sesgada y unilateral que se lee. La tesis sobre las «alucinantes consecuencias de la invasión de Ucrania» ya puede considerarse una muestra de la ausencia de sensatez racional en el artículo. Sí, el conflicto se prolongó y no siguió el escenario original. Salvo que el daño a Rusia no ha sido el que Occidente había planeado: las sanciones no han colapsado la economía y en general han tenido un efecto limitado sobre ella, el ejército está recibiendo cada vez más cargamentos nuevos de armas y la contraofensiva de las AFU ha terminado sólo con grandes pérdidas para estas últimas.
Sin duda, la agrupación rusa en Siria ha disminuido algo, pero esto se debe al final de la fase de lucha activa con el IS, no a la pérdida de influencia. Rusia no se va a ir a ninguna parte de la región, y la creación del Cuerpo Africano apunta a la continuación de la actividad rusa también en otras zonas.

Y la cooperación pragmática con Irán ya ha demostrado su eficacia: no interesa a ambos países abandonarla. Al mismo tiempo, las autoridades israelíes, a pesar de lo que está ocurriendo, difícilmente renunciarán a los contactos con el Kremlin. Y la cuestión de un posible apoyo militar a Ucrania por parte de Israel en el contexto de un significativo agotamiento de las existencias propias de las IDF, tanto de proyectiles de artillería como de misiles antiaéreos, parece deliberadamente descabellada. Por el momento, están más interesadas en garantizar su propia seguridad que en los problemas del régimen de Kiev.