Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Norman Finkelstein
2. Nada que celebrar
3 Hamás va ganando (observaciones de Joaquín Miras y José Luis Martín Ramos)
4. ¿Qué quieren los ucranianos?
5. La inevitabilidad de la guerra regional
6. Solo Israel quiere una guerra regional
7. El fin de la doctrina Monroe en el mundo.
8. Escobar sobre la tregua
9. El fin de Oslo
10. Situación militar en la guerra de Palestina, 23 de noviembre
11. Sobre SW, en MR (Observación de José Luis Martín Ramos)
1. Norman Finkelstein
«Literalmente cada pocos años Israel tiene una politica llamada «cortar el cesped». ¿Como ser humano como reaccionarías ante quien llama «cortar el cesped» a asesinar cientos de niños? En 2008, cortaron el cesped de 350 niños, en 2014 fueron 550 niños…». Norman Finkelstein, judio antisionista, denuncia que el apartheid llama «cortar el cesped» a masacrar a miles de personas en Gaza.
Hay varios fragmentos de alguna de sus últimas entrevistas subtitulado en español. Os paso uno que retuitee ayer: https://twitter.com/
https://www.youtube.com/watch?
2. Nada que celebrar
Con motivo del día de Acción de Gracias de este año, que acaba de pasar, he visto en varios sitios que se republicaba este artículo de hace veinte años. Y creo que con razón. Sin duda, nos trae ecos de las celebraciones de nuestro «Día de la Hispanidad», aunque en este caso, curiosamente, son emigrantes hispanoamericanos los que ahora lo celebran en España.
El fin de las acciones de gracias americanas: Un motivo de regocijo universal
Por Glen Ford (Publicado el 23 de noviembre de 2023)
Este artículo se publicó por primera vez en The Black Commentator en 2003 y se ha vuelto a publicar en Black Agenda Report.
Nadie más que los estadounidenses celebra Acción de Gracias. Está reservado por la historia y la intención de «los fundadores» como la fiesta estadounidense supremamente blanca, el acontecimiento más macabro del calendario nacional. Ningún Halloween de la imaginación puede rivalizar con la realidad exterminacionista que fue la génesis, y sigue siendo el legado, del Día de Acción de Gracias estadounidense. Es el día más repugnante e insultante para la humanidad del año, una pura glorificación de la barbarie racista.
En BC damos gracias porque se acerque el día en que esta abominación de casi cuatro siglos de antigüedad se vea privada de su razón de ser: la supremacía blanca. Entonces todos podremos comer y beber en paz y gratitud por las bendiciones de la liberación de la humanidad del dominio de hombres malvados.
Acción de Gracias es mucho más que una mentira; si fuera así de sencillo, bastaría una corrección histórica de los hechos ocurridos en el Massachusetts del siglo XVII para purgar el «defecto» de la mitología nacional. Pero Acción de Gracias no es sólo una fábula retorcida, y la mitología que alimenta es en sí misma inherentemente malvada. Los hechos reales -revisados posteriormente- se entendieron perfectamente en su momento como los primeros y definitivos triunfos del genocida proyecto europeo en Nueva Inglaterra. La casi desaparición de los nativos americanos de Massachusetts y, poco después, de la mayor parte del resto de la costa colonial del norte de Inglaterra fue la verdadera misión de la empresa de los peregrinos: el primer acto del sueño americano. La esclavitud africana comenzó al mismo tiempo: un segundo acto superpuesto y, en última instancia, inseparable.
El último acto del drama estadounidense debe ser la erradicación «de raíz» de todos los vestigios de los actos primero y segundo: los crímenes seminales y los proyectos formativos de Estados Unidos. El Día de Acción de Gracias tal y como se celebra en la actualidad -es decir, como acontecimiento político nacional- es una afrenta a la civilización.
Celebrar lo indecible
La América blanca adoptó el Día de Acción de Gracias porque una mayoría de esa población se enorgullece de los frutos, si no de los desagradables detalles, del genocidio y la esclavitud y se siente, en general, bien con su herencia: una cornucopia de privilegios y poder nacional. A los niños se les enseña a identificarse con la buena fortuna de los peregrinos. No importa mucho que los holocaustos de nativos americanos y africanos que se derivaron del festín de Plymouth se oculten de la versión infantil de la historia: los niños aprenden muy pronto que los indios escasearon y los africanos fueron esclavizados. Pero tampoco olvidarán nunca el mensaje central de la fiesta: que los peregrinos eran buenas personas, que no podían haber puesto en marcha ese mal a propósito. Al igual que las primeras acciones de gracias marcaron la consolidación del dominio inglés en lo que se convirtió en Estados Unidos, el contenido ideológico central de la festividad sirve para validar todo lo que ha ocurrido desde entonces en estas costas: una consagración nacional de lo indecible, un bálsamo y una bendición para los vencedores, una bendición de los frutos del asesinato y el secuestro, y una obligación implícita de continuar el proyecto histórico sin fisuras en la actualidad.
La historia de Acción de Gracias es una absolución de los peregrinos, cuya brutal búsqueda del poder absoluto en el Nuevo Mundo se hace parecer tanto religiosamente motivada como eminentemente humana. Y lo que es más importante, los peregrinos son descritos como víctimas de las inclemencias del tiempo y de sus propias visiones ingenuas pero sanas de un nuevo comienzo. A la luz de esta fábula cuidadosamente alimentada, todo lo que les ocurrió a los indios, desde Plymouth hasta California y más allá, tras la cena de 1621 debe considerarse un error, el resultado de malentendidos y, en el peor de los casos, una serie de tragedias lamentables. La historia proporciona el primer marco esencial de la saga americana. Es propaganda racista sin paliativos, una historia que perdura porque sirvió a los propósitos de una sucesión de herederos políticos de los peregrinos, del mismo modo que la mitología potenciada por los nazis de un glorioso pasado ario/alemán promovió otra misión asesina y expansionista.
El Día de Acción de Gracias es bastante peligroso, como lo eran los peregrinos.
Regocijo en un cementerio
Los colonos ingleses, cuya empresa ostensiblemente religiosa estaba respaldada por una compañía comercial, se alegraron al descubrir que habían desembarcado en un cementerio virtual en 1620. Todavía brotaba maíz en los campos abandonados de los wampanoags, pero sólo quedaba un resto de la población local en torno a la legendaria Roca. En una carta a Inglaterra, el fundador de la colonia de la Bahía de Massachusetts, John Winthrop, escribió,
Pero Dios ha perseguido de tal manera a los nativos de estas partes, que en un espacio de 300 millas la mayor parte de ellos han sido barridos por la viruela que aún persiste entre ellos. De modo que, como Dios ha despejado así nuestro título sobre este lugar, los que permanecen en estas partes, no llegando ni a 50, se han puesto bajo nuestra protección.
Siempre diligentes a la hora de reivindicar sus propias ventajas como voluntad de Dios, los peregrinos agradecieron a su deidad el haber «perseguido» a los indios hasta la muerte masiva. Sin embargo, no fue la intervención divina la que acabó con la mayoría de los nativos de los alrededores de la aldea de Patuxet, sino, muy probablemente, las mantas impregnadas de viruela que se plantaron durante una visita inglesa o una redada de esclavos. Seis años antes del desembarco de los peregrinos, un barco entró en el puerto de Patuxet, capitaneado nada menos que por el famoso marino y soldado mercenario John Smith, antiguo líder de la primera colonia inglesa de éxito en el Nuevo Mundo, en Jamestown, Virginia. La epidemia y la esclavitud siguieron su estela, como describió Debra Glidden en IMDiversity.com:
En 1614, la Plymouth Company de Inglaterra, una sociedad anónima, contrató al capitán John Smith para que explorara tierras en su nombre. A lo largo de lo que hoy es la costa de Massachusetts, en el territorio de los wampanoag, Smith visitó el pueblo de Patuxet, según «The Colonial Horizon», un libro de 1969 editado por William Goetzinan. Smith rebautizó la ciudad con el nombre de Plymouth en honor de sus patrones, pero los wampanoag que habitaban el pueblo siguieron llamándolo Patuxet.
Al año siguiente, el capitán Hunt, un comerciante de esclavos inglés, llegó a Patuxet. Era práctica común entre los exploradores capturar indios, llevarlos a Europa y venderlos como esclavos por 220 chelines cada uno. Esa práctica se describe en un relato de sucesos de 1622 titulado «A Declaration of the State of the Colony and Affairs in Virginia», escrito por Edward Waterhouse. Fiel a la tradición de los exploradores, Hunt secuestró a varios wampanoags para venderlos como esclavos.
Otra práctica común entre los exploradores europeos era regalar «mantas contra la viruela» a los indios. Dado que la viruela era desconocida en este continente antes de la llegada de los europeos, los nativos americanos no tenían ninguna inmunidad natural a la enfermedad, por lo que la viruela acababa efectivamente con pueblos enteros con muy poco esfuerzo por parte de los europeos. William Fenton describe cómo los europeos diezmaron los pueblos nativos americanos en su obra de 1957 «American Indian and White relations to 1830». De 1615 a 1619 la viruela hizo estragos entre los wampanoags y sus vecinos del norte. Los wampanoag perdieron el 70% de su población a causa de la epidemia y los de Massachusetts el 90%.
La mayoría de los wampanoag habían muerto a causa de la epidemia de viruela, así que cuando llegaron los peregrinos encontraron campos bien limpios que reclamaron como suyos. Un colono puritano, citado por Perry Miller, de la Universidad de Harvard, alabó la plaga que había acabado con los indios porque era «la maravillosa preparación del Señor Jesucristo, por su providencia, para la morada de su pueblo en el mundo occidental».
Desde entonces, los historiadores han especulado sin cesar sobre por qué los bosques de la región parecían un parque para los peregrinos que desembarcaron en 1620. La razón debería haber sido obvia: cientos, si no miles, de personas habían vivido allí apenas cinco años antes.
En menos de tres generaciones, los colonos convertirían toda Nueva Inglaterra en un osario para los nativos americanos y encenderían los motores económicos de la esclavitud en toda la América anglófona. Plymouth Rock es el lugar donde empezó realmente la pesadilla.
¿Los no invitados?
No está nada claro lo que ocurrió en el primer -y único- banquete «integrado» de Acción de Gracias. Sólo existen dos relatos escritos de este acontecimiento de tres días, y uno de ellos, el del gobernador William Bradford, se escribió 20 años después de los hechos. ¿Fue invitado el jefe Massasoit a traer consigo a 90 indios para cenar con 52 colonos, la mayoría de ellos mujeres y niños? Parece poco probable. Una buena cosecha había proporcionado a los colonos comida de sobra, según sus relatos, por lo que los blancos no necesitaban realmente la ofrenda de cinco ciervos de los wampanoag. Lo que sí sabemos es que había habido mucha tensión entre los dos grupos ese otoño. John Two-Hawks, que dirige el sitio web Native Circle, ofrece un esbozo de los hechos:
Acción de Gracias» no empezó como una gran relación de amor entre los peregrinos y los pueblos wampanoag, pequot y narragansett. De hecho, en octubre de 1621, cuando los peregrinos supervivientes de su primer invierno en la Isla de la Tortuga se sentaron a compartir la primera comida no oficial de «Acción de Gracias», ¡los indios que estaban allí ni siquiera fueron invitados! No hubo pavo, calabaza, salsa de arándanos ni tarta de calabaza. Unos días antes de que tuviera lugar esta supuesta fiesta, una compañía de «peregrinos» liderada por Miles Standish buscó activamente la cabeza de un jefe indio local, ¡y se erigió un muro de 3 metros de altura alrededor de todo el asentamiento de Plymouth con el único propósito de mantener a los indios fuera!
Es mucho más probable que el jefe Massasoit se colara en la fiesta o llevara suficientes hombres para asegurarse de que los peregrinos no le secuestraran ni le hicieran daño. El Dr. Tingba Apidta, en su «Black Folks’ Guide to Understanding Thanksgiving», conjetura que los colonos «blandieron sus armas» pronto y se emborracharon poco después. Señala que «cada peregrino bebía al menos medio galón de cerveza al día, que preferían incluso al agua». Esta embriaguez diaria llevó a su gobernador, William Bradford, a comentar el «notorio pecado» de su pueblo, que incluía su «embriaguez e inmundicia» y su desenfrenada «sodomía»».
Poco después del festín, el bruto Miles Standish «obtuvo su sangriento premio», escribe el Dr. Apidta:
Fue a ver a los indios, se hizo pasar por comerciante y decapitó a un indio llamado Wituwamat. Llevó la cabeza a Plymouth, donde se exhibió en una pica de madera durante muchos años, según Gary B. Nash, «como símbolo del poder blanco». Standish hizo colgar de las vigas al hermano pequeño del indio. A partir de entonces, los indios de Massachusetts conocieron a los blancos con el nombre de «Wotowquenange», que en su lengua significaba degolladores y apuñaladores.
Lo cierto es que el primer banquete no se llamó «Acción de Gracias» en su momento; no se programaron más cenas integradas; y el primer «Día de Acción de Gracias» oficial de todos los peregrinos tuvo que esperar hasta 1637, cuando los blancos de Nueva Inglaterra celebraron la masacre de los vecinos sureños de los wampanoag, los pequots.
La verdadera masacre del Día de Acción de Gracias
Los pequots son hoy propietarios del Casino y Hotel Foxwood, en Ledyard, Connecticut, con unos ingresos brutos del juego de más de 9.000 millones de dólares en 2000. Se trata de un verdadero milagro (muy tardío), ya que el verdadero primer Día de Acción de Gracias de los Peregrinos pretendía ser el epitafio de los pequots. Dieciséis años después de la problemática fiesta de Plymouth, los ingleses intentaron por todos los medios borrar a los pequots de la faz de la Tierra, y dieron gracias a Dios por la bendición.
Tras someter, intimidar o convertir en mercenarios a la mayoría de las tribus de Massachusetts, los ingleses dirigieron su creciente fuerza hacia el sur, hacia el rico valle del Connecticut, la esfera de influencia de los pequots. En el punto donde el río Mystic se encuentra con el mar, la fuerza combinada de ingleses e indios aliados eludió el fuerte pequot para atacar e incendiar un pueblo lleno de mujeres, niños y ancianos.
William Bradford, antiguo gobernador de Plymouth y uno de los cronistas de la fiesta de 1621, también estuvo presente en la gran masacre de 1637:
Los que escaparon del fuego fueron asesinados a espada; algunos despedazados, otros atravesados con sus estoques, de modo que fueron rápidamente despachados y muy pocos escaparon. Se cree que así destruyeron a unos 400 en ese momento. Era un espectáculo espantoso verlos freírse en el fuego… el hedor y el olor eran horribles, pero la victoria les pareció un dulce sacrificio, y elevaron sus plegarias a Dios, que había obrado tan maravillosamente por ellos, encerrando así a sus enemigos en sus manos, y dándoles una victoria tan rápida sobre un enemigo tan orgulloso e insultante.
El resto de los blancos pensaban lo mismo. «A partir de hoy será un día de celebración y acción de gracias por haber sometido a los pequots», rezaba la proclama del gobernador John Winthrop. Había nacido el auténtico Día de Acción de Gracias.
La mayoría de los historiadores creen que unos 700 pequots fueron masacrados en Mystic. Muchos prisioneros fueron ejecutados, y las mujeres y niños supervivientes vendidos como esclavos en las Indias Occidentales. Los prisioneros pequot que escaparon a la ejecución fueron repartidos entre las tribus indias aliadas de los ingleses. Se creía que los pequot se habían extinguido como pueblo. Según IndyMedia,
La tribu pequot contaba con 8.000 miembros cuando llegaron los peregrinos, pero las enfermedades habían reducido su número a 1.500 en 1637. La «guerra» de los pequot acabó con la vida de todos los miembros de la tribu, salvo un puñado.
Pero aún quedaban demasiados indios para satisfacer a los blancos de Nueva Inglaterra, que esperaron su momento mientras su propio número aumentaba hasta alcanzar una masa crítica y asesina.
La cabeza del huésped en un poste
En la década de 1670, los colonos, con 8.000 hombres en armas, se sintieron lo bastante fuertes como para exigir a los wampanoags, antiguos invitados a cenar de los peregrinos, que se desarmaran y se sometieran a la autoridad de la Corona. Tras una serie de provocaciones de los colonos en 1675, los wampanoag contraatacaron bajo el liderazgo del jefe Metacomet, hijo de Massasoit, llamado Rey Felipe por los ingleses. Metacomet/Philip, cuya esposa e hijo fueron capturados y vendidos como esclavos en las Indias Occidentales, arrasó 13 asentamientos y mató a 600 hombres blancos adultos antes de que cambiara la marea de la batalla. Un número de 1996 de Revolutionary Worker ofrece una excelente narración.
«En su victoria, los colonos lanzaron un genocidio total contra los nativos restantes. El gobierno de Massachusetts ofreció 20 chelines de recompensa por cada cabellera india y 40 chelines por cada prisionero que pudiera ser vendido como esclavo. Los soldados podían esclavizar a cualquier mujer o niño indio menor de 14 años que capturaran. Los «indios rezadores» que se habían convertido al cristianismo y luchaban del lado de las tropas europeas fueron acusados de disparar a las copas de los árboles durante las batallas contra los «hostiles». Fueron esclavizados o asesinados. Otros indios «pacíficos» de Dartmouth y Dover fueron invitados a negociar o buscar refugio en los puestos comerciales, y fueron vendidos en barcos negreros.
«No se sabe cuántos indios fueron vendidos como esclavos, pero en esta campaña, sólo desde Plymouth se embarcaron 500 indios esclavizados. De los 12.000 indios de las tribus circundantes, probablemente cerca de la mitad murieron en batallas, masacres y de hambre.
«Después de la Guerra del Rey Felipe, casi no quedaban indios libres en las colonias británicas del norte. Un colono escribió desde la colonia neoyorquina de Manhattan: «Ahora hay muy pocos indios en la isla y esos pocos no hacen daño de ninguna manera. Es de admirar cuán extrañamente han disminuido por la mano de Dios, desde que los ingleses se establecieron por primera vez en estas partes.» En Massachusetts, los colonos declararon un «día de acción de gracias pública» en 1676, diciendo que «ahora apenas queda un nombre o familia de ellos [los indios] que no haya sido asesinada, cautivada o huida».
Cincuenta y cinco años después del Día de Acción de Gracias original, los puritanos habían destruido a los generosos wampanoag y a todas las demás tribus vecinas. El jefe wampanoag, el rey Felipe, fue decapitado. Su cabeza fue clavada en un poste en Plymouth, donde el cráneo seguía expuesto 24 años después.
No se cree que sea un cuento de Acción de Gracias adecuado para los niños de hoy, pero es la historia real, bien conocida por los niños colonos de Nueva Inglaterra de la época: los niños blancos que veían la cabeza de los wampanoag en el poste año tras año y sabían con certeza que Dios les quería más que a nadie, y que todas las atrocidades que pudieran cometer contra un pagano no blanco estaban bendecidas.
Hay un buen término para el proceso que se puso en marcha de esta manera: construcción de la nación.
Raíces del comercio de esclavos
La práctica de los colonos británicos norteamericanos de esclavizar a los indios para trabajar o venderlos directamente a las Indias Occidentales precedió a la aparición de los primeros africanos encadenados en el muelle de Jamestown, Virginia, en 1619. La transacción humana de los colonos de Jamestown con el navío holandés fue un hecho imprevisto. Sin embargo, una vez que la trata de esclavos africanos se estableció comercialmente, los destinos de indios y africanos en las colonias se entrelazaron inextricablemente. Nueva Inglaterra, nacida de un genocidio cercano y personal que los quemó en el infierno, lideró el desarrollo político y comercial de las colonias inglesas. La región también lideró el descenso de la naciente nación hacia una sociedad y una economía basadas en la esclavitud.
Irónicamente, un apologista de la esclavitud virginiana fue uno de los primeros en acusar a Nueva Inglaterra de ser el motor del comercio de esclavos estadounidense. El libro de 1867 del secesionista no reconstruido Lewis Dabney «A Defense of Virginia» (Una defensa de Virginia) remontaba los orígenes del comercio de esclavos hasta Plymouth Rock:
La fundación de los Estados comerciales de Norteamérica comenzó con la colonia de independientes puritanos de Plymouth, en 1620, que posteriormente se amplió hasta convertirse en el Estado de Massachusetts. Las otras colonias comerciales, Rhode Island y Connecticut, así como New Hampshire (que nunca tuvo un gran interés naviero), eran vástagos de Massachusetts. Tenían las mismas características y actividades y, por lo tanto, el ejemplo de la colonia madre se toma aquí como una representación justa de ellas.
El primer barco de América que se embarcó en el comercio de esclavos africanos fue el Desire, del capitán Pierce, de Salem; y éste fue uno de los primeros barcos construidos en la colonia. La prontitud con que los «Padres Puritanos» se embarcaron en este negocio puede comprenderse cuando se afirma que el Desire zarpó en su viaje en junio de 1637. [El primer débil y dudoso punto de apoyo fue ganado por el hombre blanco en Plymouth menos de diecisiete años antes; y como es bien sabido, muchos años se gastaron en la lucha del puñado de colonos por la existencia. De modo que puede decirse correctamente que el comercio de Nueva Inglaterra nació de la trata de esclavos, ya que su prosperidad posterior se basó en gran medida en ella. El Desire, que se dirigía a las Bahamas con un cargamento de «pescado seco y licores fuertes, los únicos productos básicos para esos lugares», obtuvo los negros de dos buques de guerra británicos que los habían capturado de un traficante de esclavos español.
De este modo, el comercio del que el buen barco Desire, de Salem, fue el precursor, alcanzó grandes proporciones y durante casi dos siglos vertió un torrente de riqueza en Nueva Inglaterra, así como un número nada desdeñable de esclavos. Mientras tanto, las otras colonias marítimas de Rhode Island y Providence Plantations, y Connecticut, siguieron emulosamente el ejemplo de su hermana mayor; y su historia comercial no es sino una repetición de la de Massachusetts. Las ciudades de Providence, Newport y New Haven se convirtieron en famosos puertos de comercio de esclavos. El magnífico puerto del segundo, especialmente, era el lugar de partida favorito de los barcos negreros; y su comercio rivalizaba, o incluso superaba, al de la actual metrópolis comercial, Nueva York. Los cuatro Estados originales, por supuesto, se convirtieron en esclavistas.
La Revolución que estalló en la Nueva Inglaterra de 1770 fue emprendida por hombres completamente imbuidos de la visión del mundo de los asesinos de indios y los esclavistas. ¿Cómo no iban a estarlo? El «país» que reclamaban como propio fue engendrado por el genocidio y engendrado por la esclavitud, su verdadera distinción entre las naciones comerciales del mundo. Y estos hombres no estaban avergonzados, sino orgullosos, con la enorme ambición de extender sus excepcionales características hacia el Oeste y el Sur y hacia dondequiera que les llevara su hasta ahora exitoso proyecto de construcción nacional, y con los mismos métodos sangrientos y salvajes que tan bien les habían servido en el pasado.
En el momento de mayor crisis nacional tras la batalla de Gettysburg en 1863, el presidente Abraham Lincoln invocó la fábula nacional que es mucho más central para la personalidad blanca estadounidense que el «Discurso» de Lincoln en el campo de batalla. Lincoln se apoderó de la fiesta de 1621 como el histórico «Día de Acción de Gracias» -pasando por alto el precedente oficial y auténtico de 1637- y asignó al acontecimiento sin fecha y turbio el cuarto jueves de noviembre.
Lincoln examinó una nación rota e intentó reconstruirla basándose en el más puro mito blanco. El mismo año que emitió la Proclamación de Emancipación, renovó el compromiso nacional con un destino manifiesto blanco que comenzó en Plymouth Rock. Lincoln trató de reavivar una misión nacional compartida que los antiguos confederados y unionistas y los inmigrantes blancos de Europa pudieran abrazar colectivamente. Fue y sigue siendo un unificador nacional bárbaro y racista, por definición. Sólo las mentiras más fantásticas pueden sanear la historia de la Colonia Plymouth de Massachusetts.
«Como una roca»
La fábula de la festividad de Acción de Gracias es a la vez una ventana a la forma en que muchos, si no la mayoría, de los estadounidenses blancos ven el mundo y su lugar en él, y un contaminante que filtra la barbarie a la era moderna. La fábula intenta glorificar lo indefendible, consagrar una época y una misión que representan los denominadores morales más bajos de la nación. El Día de Acción de Gracias, tal y como se enmarca en la mitología, es, en consecuencia, un lastre para lo que es potencialmente civilizador en el carácter nacional, una deformidad atávica y paralizante. Los defensores de la fiesta afirmarán que la versión infantil políticamente corregida promueve la hermandad, pero eso es imposible: una excusa para prolongar el culto a los «antepasados» coloniales y borrar los crímenes que cometieron. Esos bastardos quemaron a las mujeres y los niños pequot e introdujeron el negocio multinacional de la esclavitud. Estos son hechos. El mito es una insidiosa distracción, y algo peor.
La humanidad no puede tolerar una superpotencia del siglo XXI, gran parte de cuya población percibe el mundo a través de los ojos de los bandidos de la tierra y la carne del siglo XVII. Sin embargo, esa es la jugarreta que el destino ha jugado al globo. Describimos las raíces del dilema planetario en nuestro comentario del 13 de marzo, «Racismo y guerra, juntos perfectos».
«Los ingleses llegaron con intenciones criminales y trajeron esposas e hijos para formar nuevas sociedades basadas en el éxito del saqueo. Para justificar la empresa asesina, los indios que inicialmente habían cooperado con los ocupantes ilegales fueron transmutados en «salvajes» merecedores de desplazamiento y muerte. La mentira del salvajismo indio, refrescada sin cesar, se convirtió en una verdad en las mentes de los estadounidenses blancos, un hecho sobre el que actuaría cada generación sucesiva de blancos. Los colonos se convirtieron en un pueblo singular enfrentado a la gran «frontera», un eufemismo para siglos de campañas genocidas contra un pueblo más oscuro y «salvaje» marcado para la extinción.
La necesidad del genocidio era el supuesto operativo y operativo de la nación estadounidense en expansión. El «Destino Manifiesto» nació en Plymouth Rock y Jamestown, para caer después (parafraseando a Malcolm) como una roca sobre México, Filipinas, Haití, Nicaragua, etc. A los niños pequeños se les enseñó que el proyecto estadounidense era inherentemente bueno, divino, y que los que se interponían en el camino eran «malhechores» o simplemente infrahumanos, a los que había que eliminar gloriosamente. La mentira es fundamental para la identidad blanca estadounidense, adoptada por oleadas de colonos europeos que nunca vieron a un rojo.
Hace sólo un siglo, los soldados estadounidenses causaron la muerte de posiblemente un millón de filipinos a los que habían sido enviados a «liberar» del dominio español. Ni siquiera sabían a quiénes estaban matando, por lo que racionalizaron su conducta sustituyéndolos por las víctimas estadounidenses habituales. El coronel Funston, de los Vigésimos Voluntarios de Kansas, explicó lo que le motivó en Filipinas:
«Se nos había subido la sangre combatiente y todos queríamos matar ‘negros’. Esto de disparar a seres humanos es un ‘juego caliente’, y es mejor que cazar conejos». Otro escribió que «los chicos van a por el enemigo como si estuvieran persiguiendo conejos….». Yo, por mi parte, espero que el Tío Sam les aplique la vara castigadora, buena, dura y abundante, y se la aplique hasta que entren en la reserva y prometan ser buenos ‘Injuns'».
La semana pasada, en el norte de Irak, otro coronel estadounidense, Joe Anderson, de la 101ª División Aerotransportada (de Asalto), reveló que es incapaz de percibir a los árabes como seres humanos. El coronel Anderson, que también es comandante y presentador de un programa de radio y televisión destinado a ganarse los corazones y las mentes de la población de Mosul, se enteró de que alguien quería asesinarle. En el alocado cambio de humor propio de los racistas, Anderson decidió que los iraquíes son todos iguales y de distinta raza. Así lo declaró a Los Angeles Times.
«No entienden lo que es ser amable», dijo Anderson, que ayuda a supervisar la zona militar que incluye Mosul y sus alrededores. No oculta su irritación tras meses dedicados a restaurar la ciudad:
Hemos pasado mucho tiempo aquí trabajando con guantes de seda, pero el iraquí medio te dirá: ‘Lo único que la gente respeta aquí es la violencia… Sólo entienden que les disparen, que les maten. Esa es la cultura’… Aquí los buenos acaban los últimos».
El coronel Anderson personifica la incapacidad de los estadounidenses para desempeñar un papel importante en el mundo, y mucho menos para gobernarlo. «Nos volcamos en cuerpo y alma en intentar ayudar a la gente», se quejó, como si los estadounidenses fueran un regalo de Dios para el planeta. «Pero puede ser frustrante cuando oyes a gente estúpida que sigue diciendo: ‘Sois ocupantes. Queréis nuestro petróleo. Estáis entregando nuestro país a Israel'». No puede comprender que otras personas -no blancas- aspiren a dirigir sus propios asuntos, y maten y mueran para conseguir ese derecho básico.
¿Qué tiene que ver esto con el Mayflower? Todo. Aunque posiblemente en contra de sus deseos, los peregrinos acogieron a los wampanoag durante tres días sin duda angustiosos. Los mismos hombres mataron y esclavizaron a los wampanoag inmediatamente antes y después del festín. Ellos, sus camaradas ingleses recién llegados y sus hijos asaron vivos a cientos de indios vecinos sólo 16 años después, y dos generaciones más tarde limpiaron casi toda Nueva Inglaterra de sus «salvajes» indígenas, mientras se enriquecían con entusiasmo gracias a la invención de medios transoceánicos y sofisticados para esclavizar a millones de personas. Los herederos culturales del Mayflower están programados para encontrar la gloria en su propia depravación y el salvajismo en sus víctimas más indefensas, que sólo pueden redimirse aceptando la bondad inherente de los estadounidenses blancos.
Acción de Gracias alienta a estos lisiados cognitivos en su locura, tal y como está diseñado para hacerlo.
Glen Ford fue cofundador de Black Agenda Report y su fuerza motriz. Fue editor ejecutivo hasta su fallecimiento en 2021. Su obra póstuma, The Black Agenda, fue publicada por OR Books.
3. Hamás va ganando
En este artículo de Sputnik Scott Ritter se muestra muy optimista, quizá demasiado, sobre la evolución del conflicto en Palestina, pues considera que está ganando Hamás.
Scott Ritter: Hamás gana la batalla por Gaza
El alto el fuego anunciado recientemente es una bendición tanto para palestinos como para israelíes: una oportunidad para intercambiar prisioneros, distribuir ayuda humanitaria a los necesitados y calmar los ánimos en ambos bandos del conflicto.
Aunque el alto el fuego, negociado entre Israel y Hamás por Qatar, fue acordado mutuamente por las dos partes, que nadie se engañe pensando que fue algo menos que una victoria para Hamás. Israel había adoptado una postura muy agresiva en el sentido de que, dado su objetivo declarado de destruir a Hamás como organización, no aceptaría un alto el fuego bajo ninguna condición.
Hamás, por su parte, había hecho de la liberación de los prisioneros palestinos, y en particular de las mujeres y los niños, retenidos por Israel uno de sus principales objetivos al iniciar la actual ronda de enfrentamientos con Israel. Visto así, el alto el fuego representa una importante victoria para Hamás y una humillante derrota para Israel.
Una de las razones por las que Israel evitó un alto el fuego fue que confiaba en que la operación ofensiva que había lanzado en el norte de Gaza iba a neutralizar a Hamás como amenaza militar, y que cualquier alto el fuego, independientemente de la justificación humanitaria, sólo compraría tiempo para que un enemigo de Hamás derrotado descansara, se reabasteciera y se reagrupara. Que Israel haya firmado un alto el fuego es la señal más segura de que no todo va bien en la ofensiva israelí contra Hamás.
Este resultado no debería haber sorprendido a nadie. Cuando Hamás lanzó su ataque del 7 de octubre contra Israel, puso en marcha un plan que llevaba años gestándose. La meticulosa atención al detalle que se puso de manifiesto en la operación de Hamás subrayó la realidad de que Hamás había estado estudiando las fuerzas militares y de inteligencia israelíes desplegadas contra ella, descubriendo puntos débiles que posteriormente fueron explotados. La acción de Hamás representó algo más que una buena planificación y ejecución táctica y operativa: fue también una obra maestra de conceptualización estratégica.
Una de las principales razones de la derrota israelí del 7 de octubre fue el hecho de que el gobierno israelí estaba convencido de que Hamás nunca atacaría, independientemente de lo que dijeran los analistas de inteligencia encargados de vigilar la actividad de Hamás en Gaza. Este fallo de imaginación se produjo al haber identificado Hamás las metas y objetivos políticos de Israel (la anulación de Hamás como organización de resistencia emprendiendo una política basada en «comprar» a Hamás mediante un programa ampliado de permisos de trabajo expedidos por Israel para los palestinos que viven en Gaza). Al seguirle el juego al programa de permisos de trabajo, Hamás adormeció a los dirigentes israelíes, permitiendo que los preparativos de Hamás para su ataque se llevaran a cabo a plena vista.
El atentado del 7 de octubre de Hamás no fue una operación aislada, sino parte de un plan estratégico que tenía tres objetivos principales: volver a situar la cuestión del Estado palestino en el primer plano del discurso internacional, liberar a los miles de prisioneros palestinos retenidos por Israel y obligar a Israel a cesar y desistir en su profanación de la mezquita de Al Aqsa, el tercer lugar más sagrado del Islam. El ataque del 7 de octubre, por sí solo, no podía lograr estos resultados. Más bien, el atentado del 7 de octubre fue diseñado para desencadenar una respuesta israelí que creara las condiciones necesarias para que los objetivos de Hamás llegaran a buen puerto.
El ataque del 7 de octubre fue diseñado para humillar a Israel hasta el punto de la irracionalidad, para garantizar que cualquier respuesta israelí se rigiera por la necesidad emocional de venganza, en contraposición a una respuesta racional diseñada para anular los objetivos de Hamás. En este caso, Hamás se guió por la doctrina israelí establecida del castigo colectivo (conocida como la Doctrina Dahiya, llamada así por el suburbio de Beirut occidental que fue bombardeado intensamente por Israel en 2006 como forma de castigar al pueblo libanés por el fracaso de Israel en derrotar a Hezbolá en combate). Al infligir una humillante derrota a Israel que echó por tierra tanto el mito de la invencibilidad israelí (en lo que respecta a las Fuerzas de Defensa de Israel) como el de la infalibilidad (en lo que respecta a la inteligencia israelí), y al tomar como rehenes a cientos de israelíes antes de retirarse a su guarida subterránea bajo Gaza, Hamás tendió una trampa a Israel en la que, como era de esperar, se precipitó el gobierno del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu.
Hamás ha preparado una red de túneles bajo la Franja de Gaza que, en total, se extienden a lo largo de más de 500 kilómetros. Apodada el «Metro de Gaza», estos túneles consisten en búnkeres subterráneos profundos interconectados utilizados para mando y control, apoyo logístico, tratamiento médico y alojamiento, junto con otras redes de túneles dedicadas a operaciones defensivas y ofensivas. Los túneles están enterrados a una profundidad suficiente para evitar su destrucción por la mayoría de las bombas que posee Israel y han sido preparados para resistir un asedio de hasta tres meses (90 días) de duración.
Hamás sabe que no puede enfrentarse a Israel en un encuentro clásico de fuerza contra fuerza. En lugar de ello, el objetivo era atraer a las fuerzas israelíes a Gaza, y luego someter a estas fuerzas a una serie interminable de ataques de ataque y fuga por parte de pequeños equipos de combatientes de Hamás que saldrían de sus guaridas subterráneas, atacarían a una fuerza israelí vulnerable, y luego desaparecerían de nuevo bajo tierra. En resumen, someter al ejército israelí a lo que equivale a una muerte por mil cortes.
Y funcionó. Aunque las fuerzas israelíes han podido penetrar en las zonas menos urbanizadas del norte de la franja de Gaza, aprovechando la movilidad y la potencia de fuego de sus tropas blindadas, el progreso es ilusorio, ya que las fuerzas de Hamás hostigan continuamente a los israelíes, utilizando mortíferos cohetes con cabezas en tándem para inutilizar o destruir vehículos israelíes, matando a decenas de soldados israelíes e hiriendo a cientos más. Aunque Israel se ha mostrado reticente a revelar las cifras de vehículos blindados perdidos de este modo, Hamás afirma que se cuentan por centenares. Las afirmaciones de Hamás se ven reforzadas por el hecho de que Israel ha interrumpido la venta de los viejos tanques Merkava 3 y, en su lugar, ha organizado su inventario de estos vehículos en nuevos batallones blindados de reserva para compensar las graves pérdidas sufridas tanto en Gaza como a lo largo de la frontera norte con Líbano, donde las fuerzas de Hezbolá están librando una mortífera guerra de desgaste con Israel en operaciones destinadas a apoyar a Hamás en Gaza.
Pero la principal razón de la derrota de Israel hasta la fecha es el propio Israel. Tras morder el anzuelo y caer en la trampa de Hamás, Israel pasó a ejecutar su Doctrina Dahiya contra la población palestina de Gaza, llevando a cabo ataques indiscriminados contra objetivos civiles en flagrante desprecio del derecho de la guerra. Se calcula que 13.000 civiles palestinos han muerto a causa de estos ataques, entre ellos más de 5.000 niños. Muchos miles de víctimas más permanecen sepultadas bajo los escombros de sus viviendas destruidas.
Aunque Israel pudo haber conseguido el apoyo de la comunidad internacional tras el ataque de Hamás del 7 de octubre, su flagrante reacción exagerada ha puesto a la opinión pública mundial en su contra, algo con lo que Hamás contaba. En la actualidad, Israel está cada vez más aislado, perdiendo apoyo no sólo en el llamado Sur Global, sino también en los bastiones tradicionales del sentimiento pro-israelí en Estados Unidos, Reino Unido y Europa. Este aislamiento, combinado con el tipo de presión política que Israel no está acostumbrado a recibir, contribuyó a la aquiescencia del gobierno de Netanyahu en relación con el alto el fuego y el posterior intercambio de prisioneros.
Queda por ver si el alto el fuego se mantendrá o no. También sigue abierta la cuestión de convertir el alto el fuego en un cese duradero de las hostilidades. Pero una cosa es cierta: al declarar que la victoria se define por la derrota total de Hamás, los israelíes han preparado el terreno para una victoria de Hamás, algo que Hamás consigue simplemente sobreviviendo.
Pero Hamás está haciendo algo más que sobrevivir: está ganando. Tras haber luchado contra las Fuerzas de Defensa de Israel hasta la paralización en el campo de batalla, Hamás ha visto fructificar cada uno de sus objetivos estratégicos en este conflicto. El mundo está articulando activamente la necesidad absoluta de una solución de dos Estados como requisito previo para una paz duradera en la región. Los palestinos prisioneros de Israel están siendo canjeados por los israelíes que Hamás tomó como rehenes. Y el mundo islámico está unido en la condena de la profanación israelí de la mezquita de Al Aqsa.
Ninguna de estas cuestiones estaba sobre la mesa el 6 de octubre. Que se aborden ahora es testimonio del éxito que tuvo Hamás el 7 de octubre y en los días y semanas siguientes, cuando las fuerzas israelíes fueron derrotadas por una combinación de la tenacidad de Hamás y su propia predilección por la violencia indiscriminada contra civiles. Lejos de haber sido eliminada como fuerza militar y política, Hamás se ha erigido en la voz y la autoridad quizá más relevantes a la hora de defender los intereses del pueblo palestino.
Observación de Joaquín Miras:
Me parece básicamente correcto, descontada la idea de una victoria militar de tipo armado por parte de Hamas. No creo que si Israel, el tsahal, decide acabar la guerra, Hamas venza. Podrá resistir, mucho más que tres meses,eso seguro, tan seguro como que será destruido militarmente. En ese caso, el coste para Israel será enorme en hombres y material, si es que lo intenta. Hay que bajar a esos túneles, entrar en ellos y ocuparlos, como se ocupa una plaza pública; se los puede gasear, antes, pero, al menos en Vietnam, no daba el resultado deseado. En aquel caso, y como los viet eran pequeños, había que meter soldados USA, de pequeño tamaño, con una pistola calibre 22 -un fusil no era maniobrable-: portabilidad, precisión, escaso ruido, manejable a corta distancia y bala con cabeza expansiva para equilibrar que es poco potente. Bajar a los túneles era temible, porque no solo estaba todo a oscuras, sino que había minas… y viets, claro… La devastación por bombardeo no es eficaz contra su enemigo, Hamas. Sí creo que los objetivos estratégicos, políticos, que Hamas tenía han sido logrados. El coste militar de Hamas ya está amortizado por lo logrado políticamente. No se puede encontrar a pensar info de Ukrania, por ejemplo…
Observación de José Luis Martín Ramos:
A mí me parece que afirmar que la tregua humanitaria es una victoria de Hamas es gratuito. La tregua les conviene a los dos bandos; y Neta podrá apaciguar algo las protestas internas por las cuestiones de los rehenes. En cuanto al objetivo inicial de intercambio de Hamas se refería 1.500 palestinos, si mal no recuerdo, lo que podía incluir detenidos de larga duración; por ahora, en este intercambio, da la impresión de que se van a poner en libertad detenidos recientes. Bienvenido sea, pero no es suficiente como para hablar de victoria. Veremos qué pasa a partir del martes. La guerra está siendo muy dura para los palestinos y todavía nadie sabe del alcance de sus consecuencias; las propagandas de guerra de unos y otros subrayarán triunfos, es lo que les toca, la realidad no será la de la propaganda, sino la situación final.
Ojalá esto acabara ya y se pudiese pasar a una fase política -no militar- y de reconstrucción humanitaria de Gaza.
4. ¿Qué quieren los ucranianos?
En este artículo en Sidecar Branko Marcetic intenta desgranar qué quieren realmente los ucranianos con respecto a la guerra en curso. Es uno de los artículos con más enlaces que he visto, Tened en cuenta que no aparecen en esta versión traducida.
¿Agentes libres?
Branko Marcetic 23 de noviembre de 2023
“Agencia» podría ser la palabra de la década hasta ahora. Cuando se aplica a la guerra de Ucrania, el término suele interpretarse en el sentido de que debemos seguir el ejemplo de los propios ucranianos: guardar silencio sobre las conversaciones de paz, enviar más armas y apoyar los objetivos maximalistas del gobierno de Kiev. John Feffer, director de Foreign Policy in Focus, ha descrito a los que piden diplomacia como «estrechos de miras y arrogantes», instándoles a «escuchar a nuestros hermanos y hermanas progresistas de Ucrania» en lugar de «un conjunto de principios abstractos». En Foreign Policy, Alexey Kovalev ha condenado la supuesta «retorcida visión del mundo» de los activistas por la paz, para quienes «los ucranianos no tienen poder de decisión y Rusia es víctima de una guerra por poderes». Para estos comentaristas, no hay necesidad de desentrañar el complicado contexto histórico ni de sopesar los intereses ucranianos en conflicto; simplemente podemos apagar nuestros cerebros y delegar toda la toma de decisiones en los que están siendo atacados. Este discurso prevalece en todo el espectro ideológico, incluida la izquierda. En el mejor de los casos, ha servido como código de trucos intelectuales para eludir las complejidades del conflicto; en el peor, ha cerrado el debate y silenciado la disidencia. ¿Cuáles son sus supuestos subyacentes? ¿Y se ajusta su imagen de Ucrania a la realidad?
Los comentaristas favorables a la guerra tienden a ver la «opinión ucraniana» como una entidad monolítica, encarnada por quienes se oponen a las negociaciones con Moscú y están a favor de luchar hasta que las fronteras del país vuelvan a ser las que eran antes de 2014. Esta noción es particularmente prominente en Estados Unidos y el Reino Unido, donde las culturas políticas marciales han alimentado las imágenes públicas de un pueblo ucraniano unificado que «nunca se rendirá», sin importar el precio que se cobre. Tras un reciente viaje a los hospitales militares de Lviv y Kiev, Boris Johnson escribió que los ucranianos heridos «no quieren himnos para la juventud condenada ni lamentos sobre la pena de la guerra. Quieren seguir matando rusos y expulsando al invasor de su tierra». Cualquier occidental que les contradiga es acusado de condescendiente o distante.
Es cierto que la mayoría de las encuestas muestran a un público ucraniano que apoya abrumadoramente la continuación del esfuerzo bélico, lo que no es sorprendente en una nación que ha sufrido la agresión injustificable de su vecino. Pero estos sondeos suelen excluir a los habitantes de las zonas ocupadas por Rusia o controladas por los separatistas, así como a los millones de personas que han huido del país, muchos de ellos del sur y el este de Ucrania. Estudios más exhaustivos sugieren que los ucranianos están, de hecho, divididos sobre la cuestión del alto el fuego cuando se tienen en cuenta estos datos demográficos. El apoyo a un alto el fuego es significativo entre la población desplazada, y ronda el 40% en las regiones más afectadas por la guerra.
En Crimea, el separatismo -ya sea unirse a Rusia o convertirse en un Estado independiente- ha caído en desgracia desde el colapso de la Unión Soviética. Puede que no tuviera mayoría en 2014, cuando Putin utilizó un dudoso referéndum para justificar la toma del territorio. Sin embargo, una serie de encuestas realizadas desde entonces muestran que la mayoría de los ciudadanos de Crimea están satisfechos con seguir formando parte de Rusia. Esto está probablemente relacionado con las represalias ucranianas contra la región después de 2014, que incluyeron el corte del suministro de agua y la escasez crónica para sus residentes. Aunque la anexión de 2014 fue un claro acto de agresión, sería difícil argumentar que una reincorporación militar de la región a Ucrania sería legítima. Desde luego, sería contraria a la voluntad o «agencia» del pueblo. (Según el gobierno de Zelensky, al menos 200.000 crimeos se enfrentarían a cargos de colaboración si el territorio fuera recapturado por Kiev).
El panorama es más complicado en el Donbás, pero incluso allí, «escuchar» a los ucranianos plantea ciertas dificultades. Cuando entrevisté a dos comunistas en Donetsk el otoño pasado, Svetlana y Katia, ambas me dijeron que el bombardeo ucraniano, que sus comunidades han sufrido desde el estallido de la guerra civil en 2014, había empeorado significativamente desde el comienzo de la invasión rusa. «Esto se debe principalmente a las entregas de armas de Occidente a Ucrania», dijo Katia. Ya no quedan lugares seguros en Donetsk». Svetlana recordó un incidente en el que un bombardeo mató a una niña y a su abuela en el centro de la ciudad, y expresó su frustración por el constante deterioro de las infraestructuras. Cuando hablé con ella, las fuerzas ucranianas acababan de bombardear el suministro local de agua. Cada vez que nuestros trabajadores arreglan algo, al día siguiente está totalmente destruido».
Aunque ninguna de los dos sentía amor por Rusia o por la invasión de Putin, explicaron que acontecimientos como estos -junto con lo que Katia describió como una «donbassofobia» prolongada y cada vez peor en el oeste del país- les habían dejado fuera de sintonía con el estado de ánimo nacional percibido. Ambas eran partidarias de las conversaciones de paz y del fin de los combates, aunque se mostraban pesimistas en cuanto a su éxito. Hay buenas razones para pensar que las opiniones de Svetlana y Katia no son únicas. En el Donbass, la opinión pública sobre el resultado político más deseable -ya sea la autonomía dentro de Ucrania, la absorción por Rusia o la independencia absoluta- es fluida. La mayoría parecía estar a favor de algún tipo de secesión de Ucrania en 2021; y las encuestas más recientes, realizadas en enero de 2022, revelaron que algo más del 50% de los encuestados, tanto en las zonas controladas por Kiev como en las separatistas, estaban de acuerdo con la afirmación «No me importa en qué país vivo: todo lo que quiero es un buen salario y una buena pensión». Es muy posible que este sentimiento se haya endurecido en los meses posteriores de sangrienta guerra.
*
También hay muchos ucranianos que no desean luchar. Tras la invasión, el gobierno prohibió inmediatamente a los hombres de entre 18 y 60 años abandonar el país. Muchos de los que intentaron huir fueron detenidos por las autoridades, separados de sus familias y devueltos para ser reclutados. Desde entonces, decenas de ucranianos han desafiado la orden, recurriendo a elaborados planes -a menudo costosos, a veces con peligro de muerte- para escapar a través de la frontera. Miles de ellos se enfrentan a procesos penales por hacerlo y cientos ya han sido condenados. Un funcionario ucraniano reveló en junio que la Guardia de Fronteras detenía hasta veinte hombres al día intentando hacer el viaje ilegal, mientras que la BBC descubrió recientemente que 20.000 hombres han huido para evitar el servicio militar obligatorio desde la invasión.
Los que aún permanecen en Ucrania han hecho todo lo posible para no ser reclutados, manteniéndose alejados de las calles, recurriendo al soborno y consultando canales de Telegram creados para ayudar a la gente a evitar a los reclutadores militares, algunos de los cuales cuentan con más de 100.000 miembros. Los informes sugieren que los reclutas recientes son en su inmensa mayoría pobres, mientras que los que tienen dinero han podido comprar cada vez más su salida. Una petición contra las estrategias agresivas de reclutamiento recibió el año pasado más de 25.000 firmas, por encima del umbral necesario para obtener una respuesta oficial del presidente. Nada de esto dibuja un panorama de, en palabras de Condoleezza Rice y Robert Gates, un «socio totalmente decidido» que esté «dispuesto a asumir las consecuencias de la guerra», ni de un pueblo que «no teme una guerra larga sino una guerra inconclusa», como señaló un antiguo oficial de la CIA. Tampoco indica una población que considere uniformemente las conversaciones de paz y las concesiones como males mayores que el derramamiento prolongado de sangre.
De hecho, hay un número considerable de ucranianos que creen que «incluso una paz «mala» es mejor que una guerra «buena»». Tras la invasión, destacados políticos y figuras de los medios de comunicación pidieron negociaciones y, en un caso, la rendición pura y simple. ¿Deberíamos haberles escuchado simplemente por su nacionalidad? ¿O a la minoría de la población que apoya activamente a Rusia? Los ucranianos de izquierdas que se oponen a la diplomacia y al alto el fuego son citados a veces en la prensa occidental y presentados como paradigma de sus camaradas occidentales; pero sus opiniones no son unánimes. Volodymyr Chemerys, el respetado defensor de los derechos humanos que desempeñó un papel destacado en múltiples revoluciones ucranianas y se opuso firmemente a la invasión de Moscú, ha pedido a Zelensky que negocie desde el comienzo de la invasión. Cuando le entrevisté el año pasado, se quejó de que «varios grupúsculos que se llaman o se llamaban a sí mismos «de izquierdas», en realidad se han convertido en personal al servicio de las autoridades de Kiev, apoyando el imperialismo y la guerra, negando la existencia del nazismo en Ucrania, alegrándose de las represiones contra activistas de izquierdas y de la prohibición de partidos de izquierdas». Grupos marxistas como el Frente Obrero de Ucrania, y destacados activistas como los hermanos Kononovich, han adoptado posiciones antibelicistas similares. Escuchar las voces ucranianas, dada su diversidad, es más complicado de lo que sugieren los comentaristas occidentales favorables a la guerra. Es inevitablemente selectivo y requiere un ejercicio de juicio político para decidir entre puntos de vista contradictorios. ¿Cómo podría no ser así?
También está el hecho obvio de que la «agencia» de una población, o lo que normalmente llamaríamos opinión pública, no es estática. Está influenciada por diversos factores y sujeta a manipulaciones externas. Las opiniones ucranianas sobre la guerra han surgido en un clima de intenso patriotismo y mayor represión gubernamental, en el que pacifistas e izquierdistas se enfrentan a la persecución, el encarcelamiento e incluso la tortura por sus opiniones políticas. Los partidos de la oposición han sido prohibidos en masa y los medios de comunicación cerrados o sometidos al control del gobierno, y el parlamento ucraniano ha votado recientemente a favor de reforzar el sistema de censura estatal.
Como me dijo el activista por la paz Ruslan Kotsaba -ahora en Estados Unidos tras ser perseguido por sus opiniones antibelicistas-, «todas las figuras de la oposición que antes promovían la resolución pacífica del conflicto con Rusia han huido o están en prisión», lo que da a las conversaciones de paz el aire de «jugar a favor de Putin» o de ser «obra de agentes enemigos». Cuando visitó Ucrania en marzo, Anatol Lieven descubrió que los ucranianos abiertos a ceder Crimea como parte de un acuerdo negociado no se atrevían a dar a conocer su opinión públicamente. El belicoso «consenso» en el país refleja esta dinámica. Con las posturas disconformes marginadas por los medios de comunicación y la clase política, la opinión pública está moldeada por los funcionarios de Kiev.
La mejor ilustración de esta maleabilidad son las actitudes ucranianas hacia la OTAN, otra cuestión citada con frecuencia por los halcones occidentales que defienden el «derecho soberano» del país a unirse a la alianza. Hasta 2014, sólo una minoría de la población se mostraba partidaria de la adhesión (desde la desintegración de la URSS ha habido más partidarios de una alianza militar con Rusia). Históricamente, una pluralidad de ucranianos ha considerado a la OTAN como una amenaza. El intento de George W. Bush de atraer al país al pacto militar fue recibido con airadas protestas en las que se prendió fuego a banderas estadounidenses en las calles de Kiev. Los cables diplomáticos publicados por WikiLeaks revelaron que los funcionarios ucranianos, desconcertados por la magnitud de la oposición, se unieron a sus homólogos estadounidenses y de la OTAN para insistir en la necesidad de «campañas de educación pública» para persuadir a la población ucraniana. Esto fue una clara violación de la agencia ucraniana, pero será difícil encontrar comentaristas de la clase dirigente, entonces o después, que se opusieran a ello.
*
A lo largo de la guerra, la «agencia» ucraniana sólo ha sido invocada por los gobiernos occidentales cuando coincidía con sus intereses geopolíticos, y se ha ignorado firmemente cuando no era así. En varias ocasiones, los Estados de la OTAN y sus medios de comunicación clientes han estado más que dispuestos a desafiar a los dirigentes ucranianos. Durante meses después de la invasión, Zelensky pidió, tanto en público como en privado, el apoyo de Occidente en las negociaciones con Moscú, sin éxito. Incluso tras el descubrimiento de los crímenes de guerra cometidos en Bucha, insistió en que «no tenemos otra opción» que la diplomacia. En mayo de 2022, la mayoría de los ucranianos encuestados por el Instituto Nacional Demócrata -una entidad cuasi gubernamental vinculada al Partido Demócrata de Estados Unidos- se mostraron favorables a las conversaciones de paz. Sin embargo, curiosamente, quienes insistían en que Occidente se atuviera a los deseos ucranianos no amplificaron las súplicas de Zelensky. No expresaron su indignación por esta negación de su agencia e ignoraron el hecho bien corroborado de que los gobiernos estadounidense y británico trabajaron para echar por tierra un acuerdo de paz provisional que estaba negociando. En su lugar, se pasaron meses argumentando en contra de un acuerdo negociado y a favor de una victoria militar total. Demostraron estar dispuestos a pasar por alto tanto al presidente como al pueblo ucranianos en pos de este objetivo, independientemente de los riesgos que entrañara.
Durante casi dos años, la agencia ucraniana sólo ha contado cuando significaba prolongar la guerra, no cuando podía significar ponerle fin. Tampoco se aplica a los designios de las multinacionales occidentales sobre los recursos naturales de Ucrania, ni a los planes de la UE de utilizar la abultada deuda nacional del país y los costes de reconstrucción -que crecen con cada semana que dura la guerra- para imponer una terapia de choque neoliberal. Pocos invocaron la soberanía nacional y la agencia cuando Estados Unidos y Europa presionaron a los dirigentes ucranianos para que impusieran una austeridad brutal a su propio pueblo y abrieran sus tierras de cultivo a la propiedad extranjera. Hoy en día, los informes sugieren que Washington podría estar finalmente empujando a Kiev hacia conversaciones de paz, sólo que ahora en contra de los deseos de Zelensky, cuya vehemente oposición al compromiso ya no se alinea con la evolución de la visión de Washington de la guerra como una causa perdida que está desviando recursos de un futuro enfrentamiento con China. En todos los casos, los comentaristas occidentales no han tenido ningún reparo en anular la sagrada autonomía de Ucrania. Parece que ciertas formas de injerencia externa -a saber, las que proceden de la hegemonía mundial y sus enlaces- se consideran totalmente legítimas.
En un país tan dividido como Ucrania, cuyas líneas divisorias se han profundizado tras años de guerra civil, la opinión pública es compleja y diferenciada. Que los entusiastas de la guerra occidentales se nieguen a reconocerlo, y no muestren ningún interés por las opiniones de ucranianos como Svetlana y Katia, no es especialmente sorprendente. Al igual que otros conceptos que han migrado de la política identitaria liberal a la arena internacional, como el «Westsplaining» y la epistemología del punto de vista, la invocación selectiva de la «agencia» nunca pretendió realmente reflejar los matices del pensamiento ucraniano. La mayoría de las veces, estas palabras de moda se utilizan para aplanarlas. El resultado es un discurso político asfixiado y una visión rígidamente conformista de la guerra, tanto por parte de la derecha como de la izquierda.
Lo que está en juego es más importante que Ucrania, por muy grande que ya sea. Antes incluso de que esta guerra termine, se está gestando otro conflicto de grandes potencias entre Estados Unidos y China. Una vez más, la «agencia» y las «voces» de los que están atrapados en el medio -esta vez en la isla de Taiwán- se esgrimen para azuzar a los occidentales bienintencionados detrás de la agresiva política exterior de Washington, a pesar de que son esas mismas personas las que más sufrirán por su imprudencia.
En este punto, deberíamos pararnos a pensar si la «opinión pública» -mutable, inestable, sujeta a presiones ideológicas y circunstanciales- puede ser una piedra de toque fiable para la izquierda. También deberíamos cuestionar la sensatez de fundamentar nuestras posiciones políticas en determinadas identidades o experiencias que se dice que poseen una autoridad epistémica particular. En cuestiones de guerra y paz, nuestro juicio político debería basarse en la «opinión pública»; pero al igual que en la esfera doméstica, esto sólo puede hacerse reconociendo su heterogeneidad e interrogando a los complejos factores que dan lugar a la «opinión mayoritaria». Pedirnos que sigamos acríticamente a esta última puede ser simplemente una cuestión de conveniencia política para Washington y sus filiales, pero viniendo de izquierdistas, es una exigencia de cobardía intelectual.
5. La inevitabilidad de la guerra regional
Otro artículo que apuesta por la regionalización de la guerra, con una cita inicial, glups, sobre la 1ª Guerra Mundial.
Gaza, la fragilidad del sionismo y la inevitabilidad de la guerra
09-11-2023 Daniel Lindley
Las lámparas se están apagando en toda Europa, no volveremos a verlas encendidas en toda nuestra vida.
– Sir Edward Grey, sobre la inevitabilidad de que Europa estalle en guerra, 1914
El Estado de Israel se encuentra actualmente en un precipicio. El dilema que se le presenta se articuló sucintamente en el artículo de Seymour Hersh, «Netanyahu está acabado», como la elección de «matar de hambre a Hamás o matar hasta 100.000 personas en Gaza». No aniquilar a Hamás sería una derrota devastadora para el proyecto colonial sionista, ya que supondría admitir que el Estado no puede proteger a su población del tipo de levantamiento violento de los nativos que todos los colonos temen. Sin embargo, alcanzar ese objetivo es probablemente imposible sin, como dijo un diplomático de la UE, una «limpieza étnica masiva». Ariel Kellner, miembro del Likud en la Knesset, declaró el 7 de octubre que tenían «un objetivo: ¡Nakba! Una Nakba que eclipsará la Nakba del 48″. Nakba en Gaza y Nakba para cualquiera que se atreva a unirse».
Aunque su franqueza es esclarecedora, la dinámica crucial que su amenaza y otras similares pasan por alto es que Oriente Próximo ha cambiado mucho desde 1948. La resistencia palestina nunca ha estado tan bien preparada, el dominio militar de Israel sobre toda la región ha disminuido y su principal patrocinador, Estados Unidos, está en declive. Esto significa que se han acabado los días en que Israel podía llevar a cabo una limpieza étnica sin graves consecuencias. Esto nos sitúa en un momento histórico con muchas similitudes con la Crisis de Julio de 1914, cuando el Imperio Austrohúngaro creyó que tenía que invadir Serbia para vengarse por el asesinato del Archiduque Francisco Fernando, pero hacerlo significaba inevitablemente que Rusia declararía la guerra en solidaridad con su aliado, momento en el que la guerra en toda Europa se hizo inevitable.
La información de los medios de comunicación occidentales sobre los sucesos del 7 de octubre se ha centrado en la matanza de civiles israelíes a manos de combatientes palestinos, cuyos detalles se han vuelto turbios debido a que varios testigos presenciales israelíes han informado de la muerte de civiles a manos de sus propias tropas en un intento desesperado por impedir que se llevaran rehenes a Gaza. Si los dirigentes de Hamás se han embarcado en una estrategia de escalada calculada, supondría un marcado cambio respecto a cuando su líder político, Ismail Haniya, apoyaba las manifestaciones no violentas frente a un retrato de Gandhi hace tan sólo 5 años, en medio de la Gran Marcha del Retorno, en la que los tiradores israelíes mataron a 214 palestinos e hirieron a más de 36.100.
A lo que no se ha prestado demasiada atención en la información de los medios de comunicación occidentales, pero que probablemente sea el aspecto más importante del 7 de octubre, fue al colapso verdaderamente estremecedor del ejército israelí ante un asalto directo de militantes palestinos. Sabemos que cientos de soldados israelíes murieron en el ataque dirigido por Hamás contra varias bases militares y puestos avanzados; de hecho, varias ciudades israelíes estuvieron bajo el control militar de Hamás durante más de dos días, una situación impensable hace apenas un mes. Desde 1948, ninguna fuerza militar árabe ha sido capaz de capturar y mantener un territorio dentro de las fronteras originales de Israel; que lo haya conseguido Hamás, una de las fuerzas militarmente más débiles entre los enemigos de Israel, es especialmente humillante.
Para un Estado colono como Israel, es imperativo proyectar una imagen de poderío militar dominante para que sus enemigos ni siquiera se atrevan a desafiarlo militarmente. El entonces Jefe del Estado Mayor del Ejército israelí Moshe Ya’alon explicó esta lógica en 2002:
Definí [la victoria] desde el principio de la confrontación: la interiorización muy profunda por parte de los palestinos de que el terrorismo y la violencia no nos derrotarán, no nos harán doblegarnos. Si esa profunda interiorización no existe al final de la confrontación, tendremos un problema estratégico con una amenaza existencial para Israel. Si esa [lección] no se graba a fuego en la conciencia palestina y árabe, sus exigencias hacia nosotros no tendrán fin. A pesar de nuestro poderío militar, la región nos percibirá como aún más débiles.
Las escenas de combatientes de Hamás capturando bases militares y atravesando asentamientos sin obstáculos son un golpe devastador para la capacidad de disuasión de Israel, quizá un golpe mayor que cualquier otro en la existencia del Estado. Dentro de su lógica, la única respuesta satisfactoria a esto no son sólo las habituales represalias contra civiles antes de volver ampliamente al statu quo, sino algo que excluya la posibilidad de que un ataque así vuelva a producirse. El ministro de Defensa israelí ha expresado oficialmente que su objetivo es simplemente «alcanzar a todos los operativos de Hamás, no terminaremos la misión sin haberlos aniquilado» y que ésta sea la «última operación en Gaza, por la sencilla razón de que después no habrá más Hamás». Dado el apoyo generalizado a Hamás dentro de la Franja de Gaza y la falta de un plan por parte de Israel sobre quién controlará Gaza después de que todos los miembros de Hamás hayan sido asesinados, estos objetivos parecen muy poco prácticos, a menos que se interpreten como una intención de limpiar étnicamente a la población palestina de Gaza expulsándola al Sinaí. Esto se ha visto aún más reforzado por la reciente filtración de un documento del Ministerio de Inteligencia israelí fechado el 13 de octubre que respalda explícitamente la expulsión permanente de toda la población de Gaza al Sinaí.
Los reaccionarios regionales y el Eje de Resistencia establecen líneas rojas
Que a los políticos israelíes se les haya escapado que éste es realmente el objetivo es menos importante que el hecho de que los principales actores regionales ya estaban convencidos de las intenciones de Israel de hacer esto, y la respuesta unificada de ellos ha sido que la limpieza étnica es una línea roja. El presidente egipcio, Abdel Fattah el-Sisi, ha declarado que «desplazar a los palestinos al Sinaí significa arrastrar a Egipto a una guerra contra Israel». La Constitución egipcia no permite al presidente declarar la guerra sin la aprobación del Parlamento, sin embargo, el subsecretario de la Comisión de Asuntos Árabes, Ayman Mohsab, confirmó a la CNN que el Parlamento egipcio había «acordado autorizar a Sisi y al ejército egipcio a tomar todas las medidas necesarias para proteger la seguridad nacional egipcia, incluso si incluyen librar una guerra». El ministro jordano de Asuntos Exteriores, Ayman Safadi, también ha declarado que «cualquier intento de desplazar a los palestinos de su tierra natal es una declaración de guerra». Estas declaraciones no deben interpretarse como el más mínimo deseo de guerra por parte de estos líderes, sino más bien como un signo de la extrema gravedad de la situación; ni siquiera los vecinos más complacientes de Israel contemplarán la posibilidad de permitirle llevar a cabo una limpieza étnica sin oposición. Aunque los observadores más cínicos sospechen (con razón) que sus declaraciones se deben más al miedo a un derrocamiento interno que a un apoyo de principios a la causa palestina, eso no cambiaría mucho la situación en la práctica.
Pero, por supuesto, los principales enemigos de Israel no son los Estados egipcio y jordano. Más bien se trata de la coalición conocida como «El Eje de la Resistencia», formada por Irán, Siria, Hezbolá, Hamás, la yemení Ansar Alá y milicias iraquíes como las Fuerzas de Movilización Popular. El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Hossein Amir-Abdollahian, ha estado muy ocupado desde el 7 de octubre, con visitas casi diarias a Líbano, Siria, Irak y Qatar para reunirse con sus aliados; un intenso itinerario del que rara vez se oye hablar a un ministro de Asuntos Exteriores, salvo en tiempos de crisis. Teniendo en cuenta que toda la razón de ser del Eje de Resistencia es su oposición a Israel y a la presencia de Estados Unidos en la región, la crisis de Gaza no es un asunto que puedan dejar pasar sin una respuesta unificada seria. Este comportamiento y las declaraciones emitidas tras esas reuniones ilustraron que el papel de Irán en las primeras fases de la guerra fue coordinarse con sus aliados para poner en marcha un plan para intentar disuadir a Israel de actuar drásticamente en Gaza amenazando con la apertura de un frente norte, y un ataque coordinado contra los intereses estadounidenses en toda la región, ya que en última instancia consideran a Estados Unidos responsable como principal patrocinador de Israel.
Hezbolá ya ha comenzado a atacar puestos israelíes en la frontera con Líbano y, hasta el 3 de noviembre, podía afirmar haber matado o herido a 120 soldados israelíes, además de haber sufrido la muerte en combate de 60 de sus propios combatientes. Israel también ha evacuado 42 pueblos de la zona fronteriza y la ciudad de Kiryat Shmona debido a la escalada de los combates. Las acciones de Hezbolá hasta la fecha son más operaciones de hostigamiento que un intento serio de infligir bajas al ejército israelí. Aun así, antes sería impensable que atacara tan descaradamente al ejército israelí al otro lado de la frontera y forzara la evacuación de ciudadanos israelíes sin apenas respuesta por parte de Israel, aparte de devolver los disparos. El efecto más significativo es recordar a Israel que Hezbolá está ahí mismo, en la frontera, y que no teme un combate, dejando a los israelíes preocupados por el hecho de que si enviaran el grueso de su ejército a Gaza, estarían dejando su frontera norte peligrosamente expuesta al «escenario de pesadilla» de un segundo frente abierto por Hezbolá.
Lejos del frente israelí, la crisis de Gaza ya se está expandiendo con el ejército estadounidense atacado por grupos afiliados al Eje de Resistencia en toda la región. Hemos visto incidentes como la base aérea estadounidense de Al-Asad, en Irak, y la guarnición de Al-Tanf, en el sur de Siria, atacadas por aviones no tripulados, mientras que el destructor de la Armada USS Carney derribó tres misiles de crucero de ataque terrestre y varios aviones no tripulados disparados por Ansar Allah el 19 de octubre, con otros ataques más adelante en el mes. El 24 de octubre, las autoridades estadounidenses declararon que al menos 24 soldados estadounidenses habían resultado heridos en la oleada de ataques contra sus bases, y que un contratista había muerto de un ataque al corazón. Al igual que en el caso de los ataques de Hezbolá contra la frontera norte de Israel, la ausencia de represalias por parte de Estados Unidos ha sido flagrante, ya que este país no inició los ataques aéreos contra Siria hasta el 27 de octubre. Incluso la relativa falta de cobertura mediática sugiere que Estados Unidos está tratando de evitar tener que tomar represalias. Si la razón por la que Estados Unidos envió dos grupos de portaaviones a la región era disuadir a cualquier aliado de Hamás de desbaratar los planes de Israel, no parece haber funcionado. Incluso asistimos a la patética escena del Secretario de Estado de EEUU, Anthony Blinken, lanzando la «advertencia más severa hasta la fecha» a Irán de que EEUU «responderá con contundencia» si los estadounidenses son atacados, sólo para que los ataques continúen a buen ritmo -sin ninguna respuesta de este tipo. En el momento de escribir estas líneas, la escalada más reciente ha sido la del gobierno yemení de Ansar Allah, que ha asumido la responsabilidad de un ataque con misiles balísticos contra Israel y ha advertido de que continuará con esos ataques «hasta que cese la agresión israelí».
Fragilidad de la posición de Estados Unidos en la región
La importancia de este hecho radica en que, al parecer, Estados Unidos había estado presionando a Israel para que retrasara su ofensiva terrestre en Gaza, ya que necesitaba más tiempo para prepararse ante la inevitable escalada de ataques contra sus fuerzas armadas en toda la región, en la que Estados Unidos está aumentando su presencia militar y naval.
Es prácticamente de dominio público que Estados Unidos está en muy mala posición para librar una guerra regional en Oriente Medio en estos momentos. Hasta que la guerra entre Rusia y Ucrania complicó las cosas, el principal objetivo de la política exterior estadounidense había sido aumentar sus capacidades militares en el Indo-Pacífico para contener a una China en ascenso. La política exterior de Barack Obama se definió por su «giro hacia Asia» y su escepticismo ante las guerras prolongadas en Oriente Próximo. Esto ha continuado desde entonces con las Administraciones de Trump y Biden, que han ampliado las bases militares estadounidenses en el Mar Meridional de China y sus alrededores, y con la creación del nuevo pacto de defensa «AUKUS» con el Reino Unido y Australia con el propósito explícito de disuadir a China.
Sin embargo, este nuevo enfoque se ha visto perturbado por la guerra entre Rusia y Ucrania. En julio, el comandante de las fuerzas aéreas estadounidenses en Europa, James Hecker, advirtió de que los arsenales de armas estadounidenses se estaban agotando «peligrosamente», ya que Estados Unidos ha proporcionado a Ucrania 41.300 millones de dólares en ayuda militar desde que comenzó la guerra con Rusia, gran parte de la cual ha consistido en transferencias de arsenales de municiones existentes, en lugar de nueva producción. En enero se hizo público incluso que Estados Unidos se había comprometido a suministrar a Ucrania más de un millón de proyectiles de 155 milímetros, una parte significativa de los cuales procedía de los arsenales de Israel y Corea del Sur. En la actualidad, el Pentágono también «está revisando los arsenales estadounidenses en busca de munición para reabastecer a Israel… mientras la industria de defensa y el Pentágono se afanan por enviar armas a Ucrania y mantener abastecidas las estanterías estadounidenses». Una columna conjunta del director general y los cofundadores de Axios resume así el panorama general: Nunca antes habíamos hablado con tantos altos funcionarios del gobierno que, en privado, estuvieran tan preocupados por tantos conflictos en el extranjero a la vez… Los funcionarios estadounidenses dicen que esta confluencia de crisis plantea una preocupación épica y un peligro histórico.’
Dado hasta qué punto la opinión pública estadounidense sufre fatiga bélica -hasta el punto de que incluso Joe Biden hizo del final de «guerras eternas» como Afganistán parte de su imagen electoral-, otra aventura prolongada en Oriente Próximo es lo último que cualquier presidente estadounidense quiere ofrecer a su electorado. Las guerras posteriores al 11-S tenían al menos la ventaja de que EEUU acababa de ser atacado directamente. Una guerra para defender el derecho inalienable de Israel a cometer una limpieza étnica no es probable que sea tan popular.
Mientras que Estados Unidos está especialmente mal preparado para hacer frente a una guerra regional en la actualidad, lo contrario puede decirse de Irán y sus aliados. Aparte de Palestina, Oriente Medio es ahora más pacífico de lo que lo ha sido en años. Un momento crítico fue el restablecimiento, con mediación china, de las relaciones entre Irán y Arabia Saudí a principios de este año. Esto ha coincidido con el fin virtual de las diversas guerras por poderes en Irak y Siria en particular. La readmisión de Bashar al-Assad en la Liga Árabe fue una señal de que se considera que la guerra civil siria ha terminado y que su posición es indiscutible. El asalto saudí a Yemen también ha remitido, aunque Estados Unidos ha seguido intentando desbaratar cualquier resolución significativa.
Lo que esto significa es que hay un gran número de milicianos que ya no pueden ganarse la vida luchando en estas guerras intestinas. Por un lado, este excedente de combatientes profesionales experimentados brinda a Irán y sus aliados la oportunidad de emplearlos para luchar contra Estados Unidos e Israel. Por otro lado, también significa que los gobernantes árabes menos interesados en orquestar una resistencia directa contra Estados Unidos e Israel tienen ahora menos incentivos para tratar activamente de obstaculizarla, ya que lo mejor para ellos es que estos combatientes tengan una guerra exterior en la que luchar en lugar de volver a casa y ser potenciales alborotadores. Los regímenes árabes seguramente recuerdan cómo al final de la guerra soviético-afgana miles de muyahidines árabes regresaron a sus países de origen, y las guerras civiles y sangrientas insurgencias que siguieron cuando no tenían nada más que les mantuviera ocupados. Ya hemos visto al «célebre militante» iraquí Abu Azrael publicando vídeos de sí mismo en la frontera entre Líbano e Israel y noticias de que milicianos iraquíes de las Fuerzas de Movilización Popular han empezado a entrar en Líbano. Aunque probablemente estos movimientos tengan más que ver con disuadir a Israel de llevar a cabo limpiezas étnicas, una vez que estas tropas se hayan movilizado físicamente y se haya contagiado una cierta «fiebre de guerra», puede resultar difícil contenerlas, incluso si, por ejemplo, Irán intentara algo así.
No hay que olvidar lo emotiva que es la cuestión de Palestina en Oriente Próximo y el papel central de Palestina en el Eje de Resistencia. Los palestinos han tenido la ventaja de contar con 75 años de lucha para crear lazos de solidaridad en todo el mundo árabe; dejarles sufrir una segunda Nakba sin luchar sería un golpe calamitoso para la legitimidad del Eje de Resistencia. Incluso en los casos en que ha habido informes que alegan desacuerdos entre los grupos del Eje sobre cómo proceder en estos momentos -en concreto entre ciertas facciones iraquíes-, lo más revelador es que siguen haciendo declaraciones como «No intervendremos a menos que Israel cumpla su amenaza de invadir Gaza por tierra, y entonces estaremos a las órdenes de Hezbolá [libanesa], no de Hamás».
Nadie está diciendo que un ataque terrestre israelí total contra Gaza pueda significar otra cosa que la guerra.
La inevitabilidad de la guerra
Quienes están más preocupados por evitar que la crisis de Gaza desencadene una guerra regional deberían preocuparse por el hecho de que, en medio de la atareada coordinación de la coalición iraní, y con estas líneas trazadas en la arena, Occidente parece haber abandonado por completo cualquier diplomacia seria en la región. En parte, esto se debe a que Estados Unidos ya no es bienvenido en las capitales árabes. El 15 de octubre, Anthony Blinken fue completamente humillado en su visita a Arabia Saudí, donde Muhammad bin Salman le hizo esperar toda la noche para una reunión fijada para esa tarde, no se presentó hasta la mañana siguiente, momento en el que presentó a Blinken una serie de exigencias para que Israel dejara de atacar Gaza, y se marchó. La situación no había hecho más que empeorar cuando Joe Biden llegó para una gira por Oriente Próximo, y al final no habló con nadie excepto con el gobierno israelí, ya que los gobiernos palestino, egipcio y jordano cancelaron abruptamente sus reuniones con él tras el bombardeo israelí del hospital Al-Ahli. El hecho de que un presidente estadounidense visite Oriente Próximo sin que ningún dirigente árabe desee recibirle es todo un acontecimiento histórico. La segunda gira diplomática de Blinken por la región apenas ofreció más motivos de optimismo para su gobierno.
En tales circunstancias, uno pensaría que los aliados responsables de Estados Unidos intentarían intervenir y mediar, pero por supuesto esto no está ocurriendo. En lugar de ello, hemos asistido a escenas repugnantes de líderes de la UE visitando a Israel y prometiendo su solidaridad con él mientras mata a miles de civiles en Gaza, les priva de alimentos, agua, combustible y electricidad y contempla la posibilidad de lanzar una invasión terrestre aún más mortífera que amenaza con incendiar toda la región.
Cuando los Estados se han encasillado en una línea de actuación que parece garantizar una guerra regional o humillantes retrocesos, la única salida realista es la diplomacia. El hecho de que las agrupaciones occidentales y de Oriente Medio parezcan haber interrumpido totalmente la comunicación en los niveles superiores no augura nada bueno para la evolución de esta crisis, ya que la principal vía de desescalada también se ha cerrado.
Desde luego, esto no descarta algún tipo de indulto. Israel tiene muchas buenas razones para no intentar una limpieza étnica de Gaza. Como se ha puesto de manifiesto desde que los tanques israelíes comenzaron a maniobrar sobre Gaza, la resistencia será más feroz de lo que su ejército está acostumbrado, el ministro de Defensa Yoav Gallant ya ha advertido de que su ofensiva terrestre puede llevar meses, y la maquinaria de guerra israelí simplemente no está hecha para guerras largas, incluso si los combates se limitaran a Gaza, lo que probablemente no ocurrirá. Un escenario posible es que Israel declare una invasión terrestre completa para salvar las apariencias, lo que en realidad equivale a otra incursión similar al Borde Protector de 2014 en la que eligen un batallón de Hamás para luchar, destruyen algunos túneles, regresan a Israel y declaran la victoria. Esto probablemente destruiría políticamente a Netanyahu, y si asumiría esa caída por el bien del proyecto sionista es difícil de juzgar.
Otro factor potencial es que durante todo este titubeo y retraso en el lanzamiento de una ofensiva terrestre total, Gaza sigue siendo objeto de intensos bombardeos y asediada. Dentro de poco, un gran número de palestinos empezará a morir de deshidratación y enfermedades. El funcionario israelí anónimo que describió su trayectoria actual como el «enfoque de Leningrado» seguramente es consciente de las implicaciones de continuar el asedio total indefinidamente. Por lo tanto, puede que ni siquiera sea necesaria una invasión terrestre total antes de que las presiones sobre el Eje de Resistencia para que intervenga más directamente sean demasiado fuertes. Pero si se produce una invasión terrestre total e Israel comienza la limpieza étnica, que las lámparas de Oriente Próximo sigan apagadas durante mucho tiempo.
6. Solo Israel quiere una guerra regional
Otro artículo en el que se insiste en que quienes en realidad quieren una guerra regional son los israelíes, para que EEUU luche en su nombre contra Irán. El autor hay que tener en cuenta que trabaja para los qataries -de ahí su antipatía a Siria- y antes trabajo en un think tank americano, la Brookings Institution.
¿Están preparados los estadounidenses para otro Irak?
Netanyahu está aprovechando la guerra de Gaza para empujar a Estados Unidos a un enfrentamiento directo con Irán.
Sultán Barakat
Profesor de Conflictos y Estudios Humanitarios en la Universidad Hamad Bin Khalifa de la Fundación Qatar y Profesor Honorario de la Universidad de York
Publicado el 23 Nov 2023
Lejos de la atención mediática que sigue centrada en la guerra de Israel contra Gaza, hay informes de crecientes enfrentamientos entre las milicias chiíes de Siria e Irak y los soldados estadounidenses destacados en estos países. Incluso hay informes, reprimidos con entusiasmo tanto por Estados Unidos como por Irán, de un creciente número de bajas estadounidenses que están siendo tratadas en los hospitales de la región, lo que hace que la situación sea aún más peligrosa y susceptible de una escalada imprevista y repentina.
Desde el comienzo de esta última guerra de Gaza, la comunidad internacional ha encontrado consuelo en el hecho de que Hassan Nasrallah, el líder de la milicia libanesa Hezbolá, respaldada por Irán, haya intentado públicamente desescalar la situación y haya dejado claro que no busca un enfrentamiento directo inmediato con Israel o sus aliados. Sin embargo, el hecho de que haya tenido que salir a la palestra y hacerlo dos veces en el plazo de una semana dice mucho de la acumulación de presiones en la región, que podría descontrolarse en cualquier momento.
Mientras vivimos el desenlace de una de las peores catástrofes humanitarias desde la Segunda Guerra Mundial -el castigo colectivo a una población asediada de 2,3 millones de personas, que ya ha provocado la muerte de más de 14.000 personas, entre ellas más de 5.000 niños-, los líderes del G7 han tenido dificultades incluso para pronunciar la palabra «alto el fuego».
En su lugar, Estados Unidos y sus aliados se han unido para pedir únicamente «pausas humanitarias» mucho más diluidas, intrascendentes y efímeras. Incluso cuando el miércoles se acordó finalmente una tregua de cuatro días tras 47 días de crímenes de guerra y violencia indiscriminada, Estados Unidos y sus aliados no dudaron en anunciar su apoyo a la intención declarada de Israel de continuar sus brutales y desproporcionados ataques contra Gaza una vez finalizada esta breve «pausa» en las hostilidades.
Al dar de hecho a Israel carta blanca para hacer lo que le plazca en Gaza sin ninguna consideración por el derecho internacional o los derechos humanos más básicos de los palestinos, estos Estados hicieron añicos su imagen autoconstruida de guardianes de un «orden mundial basado en normas».
Lo hicieron en parte porque el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, manipuló a sus dirigentes y élites (que parecen estar totalmente desconectados de las poblaciones a las que representan) para que se tragaran la engañosa narrativa de que el 7 de octubre Israel ha vivido un acontecimiento comparable al Holocausto a manos de una fuerza maligna idéntica al ISIS.
Al evocar recuerdos del Holocausto, Netanyahu consiguió atribuir un nivel de santidad a la reacción ilegal y totalmente desproporcionada de Israel, proyectándose a sí mismo y a su país como una víctima perpetua y creando desdén hacia cualquier intento de cuestionar o criticar su narrativa, tanto dentro de Israel como en el mundo occidental.
Y al comparar a Hamás con el ISIS, fue capaz de deshumanizar aún más a los palestinos y convencer a la comunidad internacional de la necesidad de aniquilar Gaza para erradicar a Hamás, al igual que tuvieron que hacerlo hace unos años en Mosul para erradicar al ISIS.
Esto, por supuesto, ignora el hecho de que, a diferencia de ISIS, Hamás no está impulsado por una ideología ciega que le exige matar a los no adherentes en todo el mundo. Netanyahu sabe bien que Hamás es algo más que un grupo de combatientes: sabe que es una idea que hunde sus raíces en las aspiraciones de una población oprimida a resistir y liberarse de las cadenas de sus opresores. Incluso si Israel llega a matar de algún modo a todos los combatientes de Hamás existentes, lo que es inconcebible sin el desencadenamiento de una catástrofe humana de proporciones bíblicas en la región, sólo habrá sembrado las semillas de una nueva generación de resistencia, unida bajo Hamás o un avatar diferente, que hará que el mundo añore la moderación de la anterior.
Entonces, si Netanyahu sabe todo esto, ¿por qué se esfuerza tanto por convencer al mundo de que Hamás es lo mismo que el ISIS y que, por tanto, hay que eliminarlo por completo a cualquier precio?
La respuesta es sencilla: El objetivo de Benjamin Netanyahu, más allá de desatar impunemente su ira sobre Gaza, es convencer o manipular a Estados Unidos para que luche contra Irán en su nombre. Esto es algo que el veterano primer ministro israelí ha defendido sistemáticamente desde que EE.UU. cumplió sus órdenes en Irak. Y lo está consiguiendo: Estados Unidos nunca ha estado tan cerca de una confrontación real con Irán como ahora.
Irán, por su parte, y a pesar de su retórica altisonante, sigue deseando evitar una confrontación directa con EEUU. Irán ya había dejado claro que no quería entrar en guerra con Estados Unidos cuando se abstuvo de responder de forma importante al asesinato de su general de división Qasem Soleimani en enero de 2020. La aversión de Irán a la escalada también quedó patente en su silenciosa respuesta a los repetidos bombardeos de bases iraníes en Siria e Irak por parte de Estados Unidos e Israel antes del 7 de octubre.
Tras su primer éxito diplomático significativo contra Estados Unidos desde 1979 -que incluyó la descongelación de 6.000 millones de dólares en activos iraníes en Corea del Sur-, en lugar de embarcarse en una costosa confrontación directa, Irán prefiere claramente actuar a través de sus diversos grupos armados interpuestos en la región. Estos grupos han protagonizado una escalada controlada contra Israel y Estados Unidos desde el 7 de octubre para demostrar su disposición a actuar como elemento disuasorio y evitar al mismo tiempo que Irán se vea obligado a una guerra directa.
El más fuerte de los apoderados de Irán, Hezbolá, ya no goza del prestigio regional de antaño debido a su apoyo a Bashar al-Assad contra el pueblo sirio en la guerra civil. Hezbolá también recela de arrastrar a su frágil país de origen, Líbano, a una guerra que no es la suya (teniendo en cuenta que Hamás llevó a cabo el ataque contra Israel sin consultar a Hezbolá), y que inevitablemente conducirá al colapso económico total de Líbano.
Además, las alabanzas de Hizbulá al acuerdo alcanzado por Líbano con Israel sobre el yacimiento de gas de Karish demuestran su pragmatismo ante la precaria situación política y económica de Líbano. Hezbolá, por ahora, se conforma con ayudar a su aliado, Hamás, asegurándose de que importantes fuerzas israelíes se comprometan en el norte, aliviando así parte de la presión sobre Gaza, al tiempo que agrava los problemas económicos y sociales de Israel al forzar la evacuación de israelíes del norte.
Sin embargo, a pesar del deseo tanto de Irán como de Hezbolá de evitar una confrontación directa con Estados Unidos, Netanyahu parece decidido a asegurar su supervivencia política a cualquier precio. Tras el mayor fracaso de los servicios de inteligencia en la historia de Israel, que tuvo lugar bajo su mandato, Netanyahu declaró una guerra religiosa a los palestinos, comparándolos con los amalecitas, justificando así su genocidio, aplicó leyes de emergencia declarando formalmente la guerra por primera vez desde 1973, llamó al ejército y a los reservistas, arrinconando así a toda la sociedad israelí para que se asociara con él y cerrando las puertas a cualquier voz crítica contra sus innumerables fracasos.
Las repetidas provocaciones de Netanyahu y, sobre todo, su presentación de la guerra como una guerra religiosa, junto con la reticencia de Estados Unidos a contenerlo y a reducir la tensión, significan que existe un grave riesgo de que el conflicto de Gaza acabe transformándose en una conflagración regional mucho mayor, ante la cual Irán ya no podrá calmar a sus propios representantes en la región.
La región ya se encuentra en un punto de ebullición. Existe una creciente antipatía entre la población árabe, musulmana y de todo el Sur Global hacia Estados Unidos, al que ven como cómplice de los crímenes de guerra de Israel. Con el reciente levantamiento árabe aún fresco en su memoria, los dirigentes árabes tendrán cuidado de no poner a prueba a sus poblaciones y ser vistos como alineados con Estados Unidos. Es muy probable que en una situación tan volátil, Israel diseñe una situación que instigue una confrontación directa entre Estados Unidos e Irán. Depende de EE.UU. decidir si está dispuesto a convertirse en un hermano de sangre de Netanyahu en esta región y enredarse aquí durante otros 10 años, reproduciendo o quizás incluso empequeñeciendo su experiencia en Irak y Afganistán.
Sultan Barakat es catedrático de Conflictos y Estudios Humanitarios en la Universidad Hamad Bin Khalifa de la Fundación Qatar y profesor honorario de la Universidad de York. Es un académico de renombre mundial conocido por ser pionero en el estudio de las sociedades devastadas por la guerra y su recuperación. El profesor Barakat fundó el Centro de Conflictos y Estudios Humanitarios del Instituto de Estudios de Posgrado de Doha y lo dirigió entre 2016 y 2022. Anteriormente fue Director de Investigación en el centro de la Brookings Institution en Doha
7. El fin de la doctrina Monroe en el mundo
El último boletín del Tricontinental, tras el oportuno dossier reciente sobre la extrema derecha en América Latina, se centra en el posible fin de la doctrina Monroe, que extiende no solo a América sino a todo el Sur global.
https://thetricontinental.org/
Una nueva actitud en el mundo pondrá fin a la doctrina Monroe global | Boletín 47 (2023)
8. Escobar sobre la tregua
Una vez más, Escobar enlaza la guerra en Palestina con su visión geopolítica más general, centrada en los BRICS y en los corredores económicos.
Gaza: una pausa antes de la tormenta
Estados Unidos y sus aliados seguirán respaldando la guerra de Israel contra Gaza tras una breve tregua. Pero a medida que el caso de «genocidio» se hace más fuerte, las nuevas potencias multipolares tendrán que enfrentarse a las viejas hegemonías y a su caos basado en reglas.
Pepe Escobar
23 DE NOVIEMBRE DE 2023
Mientras el mundo grita «genocidio israelí», la Casa Blanca de Biden se deshace en halagos por la próxima tregua en Gaza que ayudó a negociar, como si en realidad estuviera «a punto» de su «mayor victoria diplomática».
Detrás de las narrativas autocomplacientes, la administración estadounidense no es ni remotamente «recelosa sobre el juego final de Netanyahu», sino que lo respalda plenamente -genocidio incluido- como se acordó en la Casa Blanca menos de tres semanas antes de la Inundación de Al-Aqsa, en una reunión celebrada el 20 de septiembre entre el presidente israelí Benjamin Netanyahu y los manipuladores de Joe «La Momia» Biden.
La «tregua» mediada por Estados Unidos y Qatar, que se supone que entrará en vigor esta semana, no es un alto el fuego. Es una maniobra de relaciones públicas para suavizar el genocidio de Israel y levantar su moral asegurando la liberación de unas pocas docenas de cautivos. Además, el historial demuestra que Israel nunca respeta los alto el fuego.
Como era de esperar, lo que realmente preocupa a la administración estadounidense es la «consecuencia imprevista» de la tregua, que «permitirá a los periodistas un acceso más amplio a Gaza y la oportunidad de arrojar más luz sobre la devastación que allí se vive y de volver a la opinión pública contra Israel».
Desde el 7 de octubre trabajan en Gaza periodistas de carne y hueso, decenas de los cuales han muerto a manos de la maquinaria militar israelí, en lo que Reporteros sin Fronteras califica de «uno de los balances más sangrientos del siglo».
Estos periodistas no han escatimado esfuerzos para llegar hasta el final para «iluminar la devastación», un eufemismo para el genocidio en curso, mostrado en todos sus horripilantes detalles para que todo el mundo lo vea.
Incluso el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (OOPS), a su vez implacablemente atacado por Israel, reveló -un tanto mansamente- que éste ha sido «el mayor desplazamiento desde 1948», un «éxodo» de la población palestina, con la generación más joven «obligada a vivir traumas de antepasados o padres».
En cuanto a la opinión pública de todo el Sur Global/Mayoría Global, «se volvió» hace tiempo contra el extremismo sionista. Pero ahora la Minoría Global -poblaciones del Occidente colectivo- observa embelesada, horrorizada y amargada que, en sólo seis semanas, los medios sociales les han expuesto lo que los medios dominantes ocultaron durante décadas. Ya no hay vuelta atrás.
Un antiguo Estado del apartheid marca el camino
El gobierno sudafricano ha allanado el camino, a nivel mundial, para la reacción adecuada a un genocidio en desarrollo: el parlamento votó a favor de cerrar la embajada israelí, expulsar al embajador israelí, y cortar los lazos diplomáticos con Tel Aviv. Los sudafricanos saben un par de cosas sobre el apartheid.
Ellos, como otros críticos de Israel, más vale que sean muy cautelosos de cara al futuro. Se puede esperar cualquier cosa: un brote de falsas banderas «terra terra terra» dirigidas por la inteligencia extranjera, calamidades meteorológicas inducidas artificialmente, falsas acusaciones de «abuso de los derechos humanos», el colapso de la moneda nacional, el rand, casos de lawfare, apoplejía atlantista variada, sabotaje de la infraestructura energética. Y mucho más.
Varias naciones deberían haber invocado ya la Convención contra el Genocidio, dado que los políticos y funcionarios israelíes han estado alardeando, públicamente, de arrasar Gaza y asediar, matar de hambre, asesinar y trasladar en masa a su población palestina. Ningún actor geopolítico se ha atrevido hasta ahora.
Sudáfrica, por su parte, tuvo el valor de ir donde pocos Estados musulmanes y árabes se han aventurado. Tal y como están las cosas, en lo que respecta a gran parte del mundo árabe -especialmente los Estados clientes de Estados Unidos- siguen en territorio de la Ciénaga Retórica.
La «tregua» mediada por Qatar llegó precisamente en el momento oportuno para Washington. Robó el centro de atención de la delegación de ministros de Asuntos Exteriores islámicos/árabes de gira por capitales seleccionadas para promover su plan para un alto el fuego completo en Gaza, además de negociaciones para un Estado palestino independiente.
Este Grupo de Contacto sobre Gaza, que reúne a Arabia Saudí, Egipto, Jordania, Turquía, Indonesia, Nigeria y Palestina, hizo su primera parada en Pekín, donde se reunió con el ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, y después en Moscú, donde se reunió con el ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov. Fue sin duda un ejemplo del BRICS 11 ya en acción, incluso antes de que empezaran a funcionar el 1 de enero de 2024, bajo la presidencia rusa.
La reunión con Lavrov en Moscú se celebró simultáneamente con una sesión extraordinaria en línea de los BRICS sobre Palestina, convocada por la actual presidencia sudafricana. El presidente de Irán, Ebrahim Raisi, cuyo país lidera el Eje de Resistencia de la región y rechaza cualquier relación con Israel, apoyó las iniciativas sudafricanas y pidió a los Estados miembros del BRICS que utilicen todas las herramientas políticas y económicas disponibles para presionar a Tel Aviv.
También fue importante escuchar del propio presidente chino Xi Jinping que «no puede haber seguridad en Oriente Medio sin una solución justa a la cuestión de Palestina.»
Xi subrayó una vez más la necesidad de «una solución de dos Estados», la «restauración de los derechos nacionales legítimos de Palestina» y «el establecimiento de un Estado independiente de Palestina». Todo ello debe comenzar a través de una conferencia internacional.
Nada de esto es suficiente en este momento: ni esta tregua temporal, ni la promesa de una futura negociación. En el mejor de los casos, la administración estadounidense, que se enfrenta a una inesperada reacción mundial, ha conseguido que Tel Aviv decrete una breve «pausa» en el genocidio. Esto significa que la carnicería continúa al cabo de unos días.
Si esta tregua hubiera sido un verdadero «alto el fuego», en el que todas las hostilidades se hubieran detenido y la maquinaria de guerra israelí se hubiera retirado por completo de la Franja de Gaza, las opciones al día siguiente seguirían siendo bastante sombrías. El experto en realpolitik John Mearsheimer ya fue al grano: una solución negociada para Israel-Palestina es imposible.
Basta un simple vistazo al mapa actual para demostrar gráficamente cómo la solución de los dos Estados -defendida por todos, desde China-Rusia hasta gran parte del mundo árabe- está muerta. Un conjunto de bantustanes aislados nunca podrá fusionarse en un Estado.
Agarremos todo su gas
Ha habido un ruido atronador en todo el espectro de que con la llegada del petroyuan cada vez más cerca, los estadounidenses necesitan urgentemente la energía del Mediterráneo Oriental comprada y vendida en dólares estadounidenses – incluyendo las vastas reservas de gas frente a la costa de Gaza.
El asesor de seguridad energética de la administración estadounidense, enviado a Israel para «debatir posibles planes de revitalización económica para Gaza centrados en los yacimientos de gas natural no desarrollados en alta mar», es un eufemismo encantador.
Pero mientras que el gas de Gaza es, en efecto, un vector crucial, Gaza, el territorio, es una molestia. Lo que realmente importa a Tel Aviv es confiscar todas las reservas de gas palestinas y asignarlas a futuros clientes preferentes: la UE.
Aparece el Corredor India-Oriente Medio (IMEC) -en realidad el Corredor UE-Israel-Arabia Saudí-Emiratos-India- concebido por Washington como el vehículo perfecto para que Israel se convierta en una potencia energética de encrucijada. Imagina fantasiosamente una asociación energética EE.UU.-Israel que comercia en dólares estadounidenses, sustituyendo simultáneamente la energía rusa a la UE y frenando un posible aumento de las exportaciones de energía de Irán a Europa.
Volvemos aquí al principal tablero de ajedrez del siglo XXI: el Hegemón frente a los BRICS.
Pekín ha mantenido hasta ahora relaciones estables con Tel Aviv, con cuantiosas inversiones en industrias e infraestructuras israelíes de alta tecnología. Pero el bombardeo israelí de Gaza puede cambiar ese panorama: ningún soberano real puede protegerse cuando se trata de un verdadero genocidio.
Paralelamente, sea lo que sea lo que se le ocurra al Hegemón en sus diversos escenarios de guerra híbrida y caliente contra los BRICS, China y su multimillonaria Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), eso no alterará la trayectoria racional y estratégicamente formulada de Pekín.
Este análisis de Eric Li es todo lo que uno necesita saber sobre lo que nos espera. Pekín ha trazado todos los caminos tecnológicos relevantes a seguir en sucesivos planes quinquenales, hasta 2035. En este marco, el BRI debería considerarse una especie de geoeconomía de la ONU sin el G7. Si te quedas fuera del BRI -y eso afecta, en gran medida, a los viejos sistemas y élites compradores- te autoaíslas del Sur Global/Mayoría Global.
Entonces, ¿qué queda de esta «pausa» en Gaza? La semana que viene, los cobardes apoyados por Occidente reiniciarán su genocidio contra mujeres y niños, y no pararán en mucho tiempo. La resistencia palestina y los 800.000 civiles palestinos que aún viven en el norte de Gaza -ahora rodeados por todos lados por tropas y vehículos blindados israelíes- están demostrando que están dispuestos y son capaces de soportar la carga de luchar contra el opresor israelí, no sólo por Palestina sino por todos, en todas partes, con conciencia.
A pesar del terrible precio que hay que pagar en sangre, al final habrá una recompensa: la lenta pero segura evisceración de la construcción imperial en Asia Occidental.
Ninguna narrativa de los principales medios de comunicación, ningún movimiento de relaciones públicas para suavizar el genocidio, ninguna contención de la «opinión pública que se vuelve contra Israel» podrá cubrir jamás los crímenes de guerra en serie perpetrados por Israel y sus aliados en Gaza. Tal vez esto es justo lo que el Doctor -metafísico y de otro tipo- ordenó para la humanidad: una tragedia global imperativa, para ser presenciada por todos, que también nos transformará a todos.
9. El fin de Oslo
En la entrevista del otro día a Abdaljawad Omar se hacía referencia a un artículo publicado en Ebb. Es este que os paso hoy.
7 de octubre: La muerte definitiva de los Acuerdos de Oslo
27-10-2023 Ameed Faleh
Destrúyelos, destrúyelos, esta vez, Israel debe destruir a Hamás, de lo contrario estamos acabados.
– Un funcionario anónimo de la Autoridad Palestina a un investigador israelí después de que Israel anunciara su asedio a la Franja de Gaza tras el 7 de octubre1
El sorpresivo asalto militar de Hamás a los asentamientos de la llamada «Franja de Gaza» el 7 de octubre conmocionó a todo el mundo por la escala, el ingenio y la rapidez con que se llevó a cabo. Desde paramotores hasta bulldozers, Hamás rompió por la fuerza, aunque sólo fuera por unas horas, el asedio de Gaza que duraba ya 16 años. Sus combatientes detuvieron a colonos israelíes para un posible intercambio de prisioneros y pusieron fuera de servicio a la División de Gaza de Israel. Esta victoria no debe considerarse sólo en un sentido militar; sus connotaciones políticas amenazan el paradigma de paz neoliberal que Israel, Estados Unidos y la UE impulsaron, a menudo mediante una combinación de tácticas de poder blando y duro.
Este paradigma, sobre el que pivotan los Acuerdos de Oslo de 1993, forzó la creación de un «dividendo de paz», un incentivo para que la aún incipiente Autoridad Palestina (en lo sucesivo, AP) mantuviera su parte del trato, es decir, las obligaciones económicas y de seguridad hacia Israel y el mantenimiento del control de la AP sobre las ciudades dispersas y los campos de refugiados que controla. El investigador palestino Toufic Haddad describe estos dividendos como «rentas… impuestas en última instancia por Israel, con la esperanza de que pudiera forjarse un orden social, político y económico viable a favor de Israel en todo el territorio palestino ocupado «2. El término «subcontratista» se utiliza a menudo para describir el servilismo de la AP a los intereses occidentales e israelíes para mantener el suministro constante de los «dividendos de la paz». Un subcontratista, sin embargo, tiene obligaciones contractuales, así como derechos; mientras tanto, la AP, a ojos israelíes, no tiene ningún derecho que vaya más allá de alimentar su papel como perpetua autoridad «provisional» de autogobierno que libera a la ocupación de sus obligaciones con respecto al gobierno directo de los colonizados. Como tal, el término «representante» es más adecuado en el caso de la AP.
La ONU, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional fomentaron el desarrollo capitalista neoliberal en Cisjordania y la Franja de Gaza. Este espejismo de desarrollo, bautizado por la economista política Sara Roy como «des-desarrollo «3 , desarraigó cualquier esperanza de un auténtico desarrollo nacional en los territorios de 1967, orientándolo hacia una mayor erosión de la agricultura y la pequeña industria palestinas en favor de ciertas fachadas de autonomía. El aeropuerto internacional de Gaza, que prestaba servicio exclusivamente a vuelos dentro del mundo árabe, podía ser simplemente puesto fuera de servicio mediante una orden israelí o un ataque de artillería, como se hizo de forma permanente en 2002. Rawabi, la primera ciudad palestina planificada que se construye en los terrenos de las aldeas cercanas expropiadas y se inspira en el asentamiento israelí de Modi’in,4 muestra la grotesca intersección del discurso nacionalista de la OLP con el paradigma de paz neoliberal impuesto a los palestinos. Amir Dajani, director del proyecto de Rawabi, describió la posición de la burguesía palestina en el marco de Oslo: «Estamos en el negocio de la moderación, la construcción de la armonía, la coexistencia, el apoyo a la visionaria solución de dos Estados que espera ser el camino a seguir dadas las circunstancias …. No estamos en el negocio de la política, estamos en el negocio de la creación de empleo «5. Como tales, la creación de empleo, el sector inmobiliario y los extravagantes proyectos multimillonarios adoptan un aspecto falsamente liberador que es despolitizado por sus facilitadores y creadores. No obstante, sirven al propósito político de crear un cierto estrato de la sociedad palestina que se beneficia directamente del statu-quo. El progreso individualista se presenta así como un paso hacia la consecución de la condición de Estado.
En cuanto a la seguridad, los dividendos de la paz propuestos por «la comunidad internacional» para someter a la OLP se basan exclusivamente en garantizar el statu quo a toda costa y en la creación de redes patrimoniales dentro de la sociedad palestina, independientemente de sus opiniones sobre la AP, para consolidar la confianza de esa sociedad en Oslo a pesar de la constante expansión colonial de los colonos israelíes. No es de extrañar que con la firma de la Declaración de Principios6 (DOP) en 1993, muchos miembros de línea dura de Fatah7 en Gaza y Cisjordania adoptaran rápidamente el discurso del proceso de paz: les beneficiaba materialmente, a pesar de que muchos de ellos seguían estando en el punto de mira israelí. Una declaración formulada por los Halcones de Fatah en la Franja de Gaza, el brazo armado de Fatah durante la Primera Intifada, tras la firma del DOP y el descubrimiento de una lista negra israelí que los tenía en el punto de mira, desveló el nuevo discurso que prevalecía utilizando las redes patrimoniales de la AP/OLP: «Israel quiere que nuestro único representante, la OLP, condene el terrorismo, pero ejerce el terrorismo contra quienes defienden el acuerdo que se firmó entre Israel y la OLP».8 Esta declaración encarnaba efectivamente el papel de las redes patrimoniales de la AP/OLP como defensores y mantenedores del recién creado statu quo. El asesinato de Ahmad Abu Rish, un líder local de los Halcones de Fatah, después de que la Ocupación le concediera supuestamente la amnistía a través de la AP, puso de relieve la fragilidad de la narrativa de la construcción del Estado. Además, la tortura y el asesinato en 1996 de Mahmoud Ejemayyel, destacado dirigente de los Halcones de Fatah en Naplusa, bajo custodia de la Autoridad Palestina por negarse a entregar las armas, pone de relieve el deseo de la Autoridad Palestina de garantizar la total adhesión a su discurso sobre la construcción del Estado, incluso a costa de matar a otros dirigentes de Fatah por desobediencia.
En los últimos tiempos, el papel de la AP como defensora del statu quo de Oslo se ha visto sacudido por la toma de la Franja de Gaza por Hamás en 2007 y el crecimiento de las facciones de la resistencia en la zona. La AP, que apenas había sobrevivido intacta a la Segunda Intifada, pretendía contrastar su supuesto crecimiento económico y su mayor control de la seguridad con el empobrecimiento institucionalizado9 de la Franja de Gaza provocado por Israel. En esencia, tanto Israel como la AP colaboraban entre sí para demonizar y criminalizar la resistencia a los ojos de la población de Cisjordania, al tiempo que facilitaban la afluencia de inversión extranjera en proyectos inmobiliarios y de lujo. Esta zanahoria iba acompañada del palo: las torturas a los palestinos detenidos en la prisión de Jericó se han hecho notorias, al igual que las continuas agresiones y el bloqueo cada vez más cruel de la Franja de Gaza. Esta alianza para frustrar la Resistencia palestina queda aún más clara en las recientes declaraciones de un funcionario de la AP en las que pedía que se siguiera bombardeando a los palestinos de Gaza tras la operación Inundación de Al Aqsa.
Los tipos de discurso que la AP, y por extensión Fatah, han utilizado para demonizar a Hamás han variado, pero se han basado principalmente en la naturaleza islamista del movimiento. Al Fatah se yuxtapone como el actor más «racional» a la hora de tomar decisiones sociopolíticas. Además, la AP utilizó la alianza entre Irán, Hamás y la Yihad Islámica Palestina como supuesta prueba de que ambas facciones eran simples «peones» iraníes, haciendo caso omiso de sus propios e infames batallones Dayton10 y de su continua dependencia de la ayuda de donantes extranjeros por motivos políticos. La carta de la «marioneta iraní» es maliciosa en la medida en que refuerza la campaña de demonización de los movimientos de resistencia patrocinada por Estados Unidos y el Golfo en todo el mundo árabe. Un argumento habitual, por ejemplo, es presentar a Hezbolá como una organización que recibe órdenes directas de Teherán y no tiene agencia. También es una proyección de la AP: sus élites y patrocinadores no pueden imaginar una auténtica alianza estatal con ningún proyecto político sin que los palestinos estén en el lado débil del trato.
Estos sentimientos no comenzaron con Irán. A finales de la década de 1960, Ghassan Kanafani escribió un artículo bajo el seudónimo de Faris Faris en el que criticaba este mismo fenómeno: un liberal árabe atacaba a Gamal Abdel Nasser y le acusaba de ser una marioneta soviética, describiendo a los fedayines como «jenízaros alineados con el Imperio Soviético».11 Esta eliminación de la agencia es también deshumanización. Una vez más, para la AP y Estados Unidos, los «malos» palestinos nunca son actores racionales que actúan en su propio interés.
¿Qué relación tiene esto con la actualidad? El 7 de octubre, y antes el auge de los grupos de resistencia en Cisjordania, puso de manifiesto la inutilidad del proceso de construcción del Estado que propugna la AP. Los asentamientos se expanden, los ataques de los colonos en Cisjordania aumentan exponencialmente, la esperanza de cualquier solución política con la AP se aplasta una y otra vez. En el apogeo de Yasser Arafat y Salam Fayyad, el aumento de la segurización y el papel de la AP como representante de la seguridad se justificaban sobre la base de un acuerdo político: el periodo interino, Camp David y Annapolis.
En la actualidad, la AP carece de toda legitimidad política para enmascarar su papel de segundo Ejército del Sur del Líbano12 para Israel. El continuo robo de tierras y la negación de derechos a los refugiados de la Franja de Gaza, así como al resto de los palestinos, confirió a Hamás y a las facciones de la resistencia el deber de lanzar el ataque para romper el statu-quo. Oslo no consiguió liberar a los presos palestinos, como habían prometido los responsables de la OLP, y el derecho al retorno quedó igualmente marginado; la Gran Marcha del Retorno de 2018 fue aplastada por los disparos que recibieron cientos de manifestantes. La comunidad internacional vitoreó, con la esperanza de atrapar tanto a Gaza como a Cisjordania con sus propios estándares de resistencia pasiva, construcción del Estado y prosperidad económica individualista que se oculta tras el velo de un esfuerzo colectivo para producir la Nueva Palestina13 al mundo.
La importancia del asalto del 7 de octubre queda así más clara: fue un ataque no sólo contra el colonialismo de los colonos israelíes, sino también contra el discurso fundamental en el que se basa la AP. Rompió el tabú de centrar los derechos palestinos a través de la lente de la lucha armada descolonial y revolucionaria. Y lo que es más importante, ha escamoteado la arrogancia colonial de una bestia con armas nucleares que presume de su armamento y de su supuesta superioridad militar ante el mundo cuando «corta el césped» en Gaza. No es de extrañar, pues, que la comunidad internacional aclame la destrucción de Gaza y la eliminación de la resistencia. Por miedo a que Hamás rompa el estancamiento perpetuo que la OLP firmó en 1993, Estados Unidos quiere saciar la sed de sangre sionista que se desató tras el 7 de octubre mediante JDAMS14 , escuadrones Delta Force y un clero mediático15 que repite como loro cada afirmación del ejército israelí que demoniza no sólo a la Resistencia, sino a toda la población de Gaza. Todo el espectro político israelí está unido en torno a la descripción de los palestinos como nazis, miembros de ISIS, «hijos de las tinieblas», así como animales humanos con el fin de fabricar el consentimiento mundial para el bombardeo continuo de la Franja de Gaza.
Ya está claro que el 7 de octubre se convertirá en un hito en la historia de la resistencia palestina contra el sionismo, sus benefactores y sus agentes locales. La AP, Estados Unidos y Europa están alentando la masacre y el asedio total de la Franja de Gaza, no sólo por su interés inherente en que Israel siga existiendo en tierra árabe, sino también por su frenético deseo de intentar restaurar el statu quo, una realidad imaginaria que existía antes del 7 de octubre. Los intentos de suavizar la postura de Hamás sobre la liberación a través del Cuarteto y Qatar nunca dieron fruto, como demuestra lo ocurrido desde entonces. El fracaso de los dividendos de la paz para frustrar al pueblo palestino, el colapso del discurso político que enmascara la securitización tras un objetivo nacional, y la voluntad continuada de los grupos de resistencia en Gaza de luchar a pesar del asedio internacional y de las tácticas de poder blando para incitarles a permanecer en silencio, todo ello allanará el camino para un discurso más revolucionario con respecto a la liberación. La era de la pseudoconstrucción del Estado ha quedado por fin atrás, y se acerca una era de liberación.
Referencias
1 Kottasová, Ivana. As a Ground Incursion Looms, the Big Question Remains: ¿Cuál es el plan de Israel para Gaza? CNN, 21 de octubre de 2023. https://www.cnn.com/.
2 Haddad, Toufic. Palestine Ltd.: Neoliberalism and Nationalism in the Occupied Territory. (Londres: I.B. Taurus, 2018), p. 147.
3 Para una explicación exhaustiva del des-desarrollo pre-Oslo: Roy, Sara. ‘La Franja de Gaza: A Case of Economic De-Development’. Journal of Palestine Studies 17, no. 1 (1987): 56–88. https://doi.org/10.. Para una explicación de lo que supuso el subdesarrollo después de Oslo: Roy, Sara. De-Development Revisited: Palestinian Economy and Society Since Oslo». Journal of Palestine Studies 28, no. 3 (1999): 64–82. https://doi.org/10.2307/
4 Para referencias a la conexión Rawabi-Modi’in: Rabie, Kareem. Palestine is throwing a party and the whole world is invited: Capital and state building in the West Bank. (Durham: Duke University Press, 2021), p. 60-62.
5 Rabie, Kareem. Palestine is Throwing a Party and the Whole World is Invited: Capital and State Building in the West Bank. (Durham: Duke University Press, 2021), p. 56.
6 La Declaración de Principios se firmó el 13 de septiembre de 1993 entre la OLP e Israel en Washington D.C. Según el acuerdo, la OLP reconocía la existencia de Israel. La Declaración de Principios sentó las bases para futuros acuerdos provisionales e institucionalizó la existencia de la Autoridad Palestina.
7 El Movimiento Palestino de Liberación Nacional (Fatah) es la facción más grande que gobierna tanto la Organización para la Liberación de Palestina como la Autoridad Palestina. Cimentó su hegemonía sobre la OLP tras la dimisión de Ahmad al-Shuqeiri, su fundador, en 1969.
8 Mreish, Azmi. Quwwat al-Amn al-Watani al-Filastini: Al-Shurta al-Filastiniyya The Palestinian National Security Forces: the Palestinian Police. (Jerusalén: Abu Arafeh Publishing, 1993), p. 165.
9 El término «empobrecimiento institucionalizado» fue adoptado por Trude Strand como marco teórico para describir el asedio de Israel a Gaza desde 2007. Véase: Strand, Trude. Tightening the Noose: El empobrecimiento institucionalizado de Gaza, 2005-2010″. Journal of Palestine Studies 43, nº 2 (2014): 6–23. https://doi.org/10.1525/jps.
10 Los Batallones de Dayton se refieren a las fuerzas de la AP que fueron entrenadas bajo los auspicios del Coordinador de Seguridad de Estados Unidos, Keith Dayton.
11 Kanafani, Ghassan. Faris Faris: Kitabat Sakhira Faris Faris: Escritos satíricos. (Beirut: Dar al-Adab, 1996), p. 52-53.
12 El Ejército del Sur de Líbano (conocido localmente en Líbano como Ejército de Lahd) era una milicia por poderes fundada por Saad Haddad que gobernaba partes del sur de Líbano. Armado y entrenado por Israel, protegió la ocupación israelí del sur de Líbano mediante el uso de la fuerza brutal. Vio su fin con la liberación del sur de Líbano en 2000, con Antoine Lahd, su líder, huyendo a Tel Aviv y viviendo sus últimos días en Francia.
13 Keith Dayton, el Coordinador de Seguridad de Estados Unidos responsable de entrenar a las fuerzas de la AP tras la Segunda Intifada bautizó infamemente este término. Véase ‘D2. U.S. Security Coordinator Keith Dayton, Address Detailing the Mission and Accomplishments of the Office of the U.S. Security Coordinator, Israel and the Palestinian Authority, Washington, 7 de mayo de 2009 (Extractos)». Revista de Estudios Palestinos 38, no. 4 (2009): 223–29. https://doi.org/10.1525/jps.
14 Los JDAMS son kits diseñados para transformar bombas no guiadas de aviones de combate en misiles de alta precisión. Estados Unidos suministra habitualmente estos kits a Israel.
15 Samir Amin acuñó el término «clero mediático» para describir el dominio que ejercen los medios de comunicación sobre la sociedad occidental y su papel como único árbitro de la verdad a través de su carácter de clase. Véase: Amin, Samir. La implosión del capitalismo contemporáneo. (Nueva York: Monthly Review Press, 2013), p. 34-39
Ameed Faleh es un estudiante palestino de la Universidad al-Quds.
10. Situación militar en la guerra de Palestina, 23 de noviembre
El resumen de Rybar.
Lo que está ocurriendo en Palestina e Israel: cronología del 23 de noviembre
23 de noviembre de 2023.
Rybar
El alto el fuego en la Franja de Gaza anunciado la víspera no llegó a entrar en vigor hoy. El motivo fueron algunos desacuerdos y la falta de información completa sobre los rehenes en poder de Hamás. Sin embargo, a última hora de la tarde, el Ministerio de Asuntos Exteriores qatarí dio nuevos plazos para el alto el fuego: desde las 8 de la mañana del viernes, hora de Moscú, hasta el próximo martes. Sin embargo, a pesar de que el alto el fuego no se ha respetado formalmente hoy, la intensidad de los bombardeos y enfrentamientos en el enclave palestino ha disminuido notablemente.
No puede decirse lo mismo de las fronteras septentrionales de Israel, bombardeadas hoy más de 20 veces por combatientes de Hezbolá. Los israelíes creen que los ataques de hoy han sido los más numerosos desde el comienzo del conflicto. Esta escalada puede haber sido causada por la eliminación de miembros de alto rango del grupo que se reunieron ayer con representantes de Hamás.
Cisjordania sigue convulsa, y las fuerzas israelíes irrumpen en ciudades y pueblos palestinos de toda la región. Los enfrentamientos más extensos tuvieron lugar hoy en el campo de Balata, cerca de Nablús, donde las FDI y el Shabak desplegaron vehículos aéreos no tripulados para desmantelar una «célula terrorista» que habían identificado.
Mapa de alta resolución en inglés https://rybar.ru/piwigo/
Estado de las hostilidades
Franja de Gaza
El alto el fuego prometido en la Franja de Gaza no se ha producido hoy. La razón formal fue la ausencia de cierta información sobre los rehenes cautivos de Hamás. Además, hubo rumores en Internet de que el aplazamiento se debía en realidad a algunos desacuerdos que no se habían resuelto esta mañana. Sin embargo, hacia el final del día, el Ministerio de Asuntos Exteriores qatarí anunció una solución al problema y comunicó que el alto el fuego entrará en vigor a partir de las 08.00 horas de mañana, hora de Moscú. Los primeros rehenes, sin embargo, serán intercambiados alrededor de las 15.00 – 16.00 horas. Así lo confirmó posteriormente Hamás. Pronto se sabrá si funcionará esta vez.
Sin embargo, la intensidad de los ataques sobre la Franja de Gaza, así como el número de enfrentamientos con militantes en el enclave, ha disminuido notablemente ya hoy. La Fuerza Aérea de las FDI llevó a cabo una serie de ataques sobre Khan Younis, Jabaliya, Gaza, Bureij y el campamento de Al-Nusseirat, mientras que como de costumbre se producían varios combates sobre el terreno en el barrio de Sheikh Radwan y Beit Hanoun.
Dirección sur
No hubo cambios en la dirección sur: los militantes bombardearon los asentamientos fronterizos con la Franja de Gaza. Además, los Houthis yemeníes publicaron un divertido vídeo bailando en el barco israelí Galaxy Leader, que habían capturado anteriormente, con pocos o ningún israelí presente.
La frontera con Líbano
Y, si en la propia Franja de Gaza la situación se ha calmado un poco, a pesar de que el alto el fuego no ha entrado en vigor, en el norte todo ha sucedido exactamente al contrario. Hoy, combatientes de Hezbolá llevaron a cabo, según las FDI, al menos 19 ataques contra el norte de Israel, mientras que los propios miembros del grupo se atribuyen 22 ataques. Los objetivos, como antes, fueron bastiones y asentamientos a lo largo de la frontera, y los ataques se llevaron a cabo utilizando cohetes Bustan, MLRS y, tradicionalmente, ATGM.
Fuentes israelíes relacionaron el aumento de la actividad de Hezbolá con el asesinato de varios altos cargos del grupo el día anterior, pero es difícil asegurarlo. Sobre todo porque ayer los representantes de Hezbolá declararon su intención de respetar el alto el fuego, a pesar de que no son objeto de estos acuerdos. De un modo u otro, la situación en el norte no ha hecho más que caldearse hoy, y es difícil saber si realmente habrá distensión tras la entrada en vigor de la tregua en Gaza.
Cisjordania
En Cisjordania continúan las incursiones masivas de las IDF y el Shabak en ciudades palestinas: hoy se han producido los enfrentamientos más violentos entre los residentes locales y las fuerzas de seguridad israelíes en el campo de Balata, cerca de Nablús, que ha sido asaltado hoy. Los israelíes utilizaron vehículos aéreos no tripulados durante la operación, y a su término anunciaron la eliminación de una célula terrorista, incluido su líder Mohammed Zahed. Además, continuaron los enfrentamientos en Yenín, Barka, Azzan, Tubas, Tayasir y otras localidades.
Acciones de las milicias proiraníes en Oriente Próximo
Mapa de alta resolución en inglés https://rybar.ru/piwigo/
Las milicias proiraníes siguen actuando con el conflicto palestino-israelí como telón de fondo. En Siria, grupos proiraníes volvieron a bombardear hoy posiciones estadounidenses cerca del campo de Koniko, en el este del país. En Irak, grupos proiraníes atacaron la base de las Fuerzas Armadas estadounidenses de Ain al-Asad y el aeródromo de Erbil.
Trasfondo político y diplomático
El coste del conflicto palestino-israelí
Según el Ministerio de Finanzas israelí, el conflicto cuesta al presupuesto del país unos 270 millones de dólares al día. Y cuanto más duren los combates, más se resentirá el ya maltrecho presupuesto del país. Sin embargo, según Bloomber, alrededor de 1/3 de los costes financieros de lo que está ocurriendo están listos para ser asumidos por los estadounidenses.
11. Sobre SW, en MR
Os paso texto en inglés y traducción automática de un artíuclo de Vixtor Grossman sobre Sahra Wagenknecht- Inglés link: https://mronline.org/
Split on the Left: Berlin Bulletin No. 218 – November 21 2023
By Victor Grossman (Posted Nov 22, 2023)
Observación de José Luis Martín Ramos:
Gracias Carlos. Todas las noticias sobre el nuevo grupo creo que interesan, aunque en este artículo de MR hay alguna inexactitud. Una es afirmar que SW está contra la inmigracion, es una típica simplificación que en realidad es una mentira; está contra la inmigracion no regulada, que en realidad está propiciada desde dentro y fuera de Alemania para incidir en el mercado de trabajo, lo que yo le he leído es que se pronunció contra esa desregulación y sus consecuencias. La otra es eso de que su propuesta de defender la pequeña y mediana empresa y la preservación de la industria alemana suena a menos radical y socialista que lo que dice Die Linke; si no se explica más me parece un comentario inconsistente, esa propuesta se ha de entender en el contexto de la propuesta soberanista y de coalicion popular contra las políticas de Maastrich y la subordinación de Alemania a los intereses imperialistas centrales, además es un propuesta que tiene también el sentido de recuperar la atencion y luego el apoyo de la case obrera.
