Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Israel ante los ojos del mundo
2. Más sobre el 7 de octubre y la Directiva Aníbal.
3. La guerra en Palestina como catalizadora de luchas globales indígenas.
4. Entrevista a un experto en Hamás (observaciones de José Luis Martín Ramos, Carlos Valmaseda y Joaquín Miras)
5. Carbonizar el planeta.
6. Hacia una salida política (observación de José Luis Marín Ramos)
7. El lobby nuclear visto desde dentro.
8. Un tuit de Juan Bordera.

1. Israel ante los ojos del mundo

Un ejemplo desde la India de la pérdida de imagen que está sufriendo Israel en el Sur Global. Eso sí, habrá que ver si esto tiene consecuencias. Es un artículo escrito antes de la actual tregua.

https://thewire.in/world/

La simpatía por Israel se ha evaporado, ahora todos los ojos están puestos en el alto el fuego
Los pueblos del mundo comprenden bien la malvada intención de Israel de eliminar a los palestinos y se han levantado contra ella.
Apoorvanand
Podemos esperar un alto el fuego en Gaza en los próximos «días». En una entrevista con Karan Thapar en The Wire, el Dr. Musa Abu Marzouq, jefe de relaciones internacionales de Hamás, reveló desde Doha que podría haber un alto el fuego de 5 días acompañado de un intercambio de rehenes entre Hamás e Israel.
A esto le siguió un informe del Washington Post según el cual Israel está considerando detener su asalto a Gaza durante 5 días. Como parte del acuerdo, Hamás liberará probablemente a 50 israelíes que fueron tomados como rehenes por sus combatientes en su ataque del 7 de octubre y es posible que Israel libere a algunos palestinos que se encuentran en sus cárceles. El informe del Washington Post no aclara si Israel está dispuesto a liberar a algunos de los palestinos -retenidos en sus cárceles desde hace años- a cambio de estos rehenes, entre los que hay 147 niños. Si se cumple la condición de Hamás, los desdichados palestinos retenidos ilegalmente por Israel podrán sentir la libertad.
Debemos señalar que el mismo mundo que exige la liberación de los rehenes israelíes nunca consideró necesario pedir a Israel que liberara a los palestinos que sigue capturando y encarcelando con frecuencia.
También es una ironía interesante que los palestinos en las cárceles israelíes se consideren detenidos y, en cierto modo, legales, pero a los israelíes que están bajo custodia de Hamás se les llame rehenes, lo que no tiene sanción legal. Por eso el mundo entero está en contra de Hamás. Considera este acto inaceptable, pero piensa que Israel tiene derecho a detener palestinos. Así que hay presión internacional para la liberación de los israelíes, pero la libertad de los prisioneros palestinos no es un problema para la comunidad internacional. Están destinados a languidecer en las cárceles israelíes, sin ser escuchados ni vistos.
Sólo Hamás alza la voz por su liberación. Pero sus palabras se consideran ofensivas, ya que ha sido declarada organización terrorista por la comunidad internacional. Pero si nadie más habla en nombre de los palestinos, ¿entonces los palestinos no deberían escuchar a Hamás sólo porque ha sido declarada «terrorista» por los poderosos del mundo?
Aún no está claro si los palestinos serán liberados o no. Entonces, ¿por qué está Hamás dispuesta a este alto el fuego? Porque es importante que la población de Gaza sobreviva. Es necesario que tengan agua, electricidad, gas y acceso a Internet. Es necesario tratar a los palestinos heridos que quedan entre los 13.000 muertos. Es importante que la gente obtenga alimentos y agua. Cada minuto de ausencia de disparos o bombardeos significa una vida salvada, un miembro todavía unido al cuerpo al que pertenece.
Y los gobiernos del mundo que ostentan el poder no lo permitirían, ya que han cerrado filas detrás de Israel.
Se acusa a Hamás de no preocuparse por el bienestar de la población de Gaza. ¿Por qué si no habría atacado Israel el 7 de octubre? ¿No sabía cómo reaccionaría Israel? Esta pregunta me parece muy interesante. Implícita en esta pregunta está la suposición de que Israel es un matón y que no debes hacer nada aunque te esté golpeando a diario, saqueando tus casas y tus tierras. Y que no hay que esperar de él una respuesta mesurada a ninguna crisis. Que se vengará indiscriminadamente de todos los que cree que Hamás representa.
Pero ahora, si Hamás está dispuesta a hacer todo lo posible para poner fin a la violencia, el motivo de esta decisión es su preocupación por la población de Gaza.
Hasta hace sólo un día, no sólo Israel, sino también los gobiernos de sus Estados patrocinadores, como Estados Unidos, Inglaterra, Canadá y Alemania, no estaban a favor de detener la violencia contra la población de Gaza. ¿Por qué están ahora a favor? Al fin y al cabo, no les disgustaba matar niños, atacar hospitales e instalaciones de la ONU, destruir Gaza. ¿Recuerdan la insensible respuesta del presidente estadounidense Joe Biden a la pregunta sobre el alto el fuego? Respondió con suficiencia: «No. No es posible». Entonces, ¿qué ha cambiado?

Si se toma esta decisión de alto el fuego, el mérito es de la juventud estadounidense y europea que no ha abandonado las calles desde el ataque israelí y ha seguido presionando a sus gobiernos para que pidan a Israel un alto el fuego. Centenares de miles de jóvenes -en Londres, Nueva York, Toronto y Berlín, y decenas de otras ciudades grandes y pequeñas de Estados Unidos y otros países occidentales- portando banderas palestinas, se han manifestado contra el ataque israelí. Bloquean estaciones de ferrocarril, puentes e intersecciones. Los manifestantes tomaron el escenario de una convención del Partido Demócrata en Estados Unidos. Protestan contra sus delegados demócratas por no abogar por un alto el fuego. Lo mismo ocurre en Inglaterra, donde los votantes del Partido Laborista liberal protestan contra sus representantes.
Esta revuelta mundial de la gente, especialmente de los jóvenes, contra sus gobiernos es la responsable de este movimiento a favor de un alto el fuego.
El gobierno de Estados Unidos, que trabaja bajo la presión del lobby israelí, es cada día más impopular por su apoyo a la violencia genocida de Israel. La opinión pública es cada vez más contraria a Biden, que aspira a la reelección en las próximas elecciones presidenciales.
Ahora que la opinión pública internacional está a favor de la justicia para Palestina, a Israel le resulta cada vez más difícil continuar con su matanza. Miles de personas protestan en el propio Israel contra el gobierno. Judíos y árabes juntos. Una larga marcha acaba de llegar a Jerusalén. Muchas mujeres israelíes están diciendo que al gobierno israelí no le importan los israelíes detenidos por Hamás. El bombardeo indiscriminado de Gaza podría poner en peligro a los rehenes, pero el gobierno ni siquiera piensa en ello.
El gobierno israelí y Netanyahu están perdiendo rápidamente el apoyo de la opinión pública de su país. Netanyahu también comprende que la ola de simpatía que había surgido a favor de Israel tras el ataque de Hamás del 7 de octubre, ahora se está volviendo en su contra tras su brutal bombardeo de Gaza y su sádica destrucción durante los últimos 44 días. Las imágenes de niños asesinados y sin miembros, de pequeños cadáveres metidos en bolsas para cadáveres, despiertan repulsión, odio e ira contra Israel. Netanyahu, que hasta hace un día se había resistido a cualquier propuesta de alto el fuego, está ahora sometido a una tremenda presión por parte de sus gobiernos patrocinadores, que temen que cualquier retraso ponga a la opinión mundial en su contra y en contra de Israel. Pero la realidad es que la marea ya se ha vuelto contra ellos.
Es imposible que el mundo guarde silencio ante la violencia de Israel después de ver cómo Gaza se convierte en escombros, cómo se dispara directamente a los niños, cómo se bombardean hospitales y cómo mueren pacientes de la UCI en la televisión. El mundo está hablando. A medida que pasan los días, va quedando claro que la intención de Israel no es dar una lección a Hamás, sino que quiere limpiar completamente Gaza de palestinos y capturarla. Se trata de una guerra expansionista.
Ahora resulta imposible incluso para los partidarios de Israel justificar la destrucción del hospital al-Shifa por Israel. Israel aún no ha podido demostrar su afirmación de que el hospital era el centro de mando y control de Hamás. Ni siquiera las plataformas mediáticas que simpatizan con Israel, como la BBC, el New York Times o la CNN, se fían de las pruebas de vídeo que ha publicado para demostrar su afirmación. Ni siquiera ellos son capaces de digerir los irrisorios vídeos editados que les presenta Israel. Se han visto obligados a decir que hasta ahora Israel no ha sido capaz de presentar pruebas sólidas de que el hospital estuviera siendo utilizado por Hamás. Sin embargo, ha convertido el hospital en escombros. No sólo al-Shifa, también ha destruido otros hospitales. Mientras escribo esto, la noticia es que Israel ha bombardeado escuelas gestionadas por la ONU y ha matado a más de 200 personas.
Después de decir repetidamente que está buscando a Hamás, que se esconde entre los civiles en el norte de Gaza y que, por tanto, no tiene más remedio que matarlos a todos, Israel dice ahora que Hamás está en el sur de Gaza. Antes, Israel pedía a los palestinos que se trasladaran al sur de Gaza por seguridad. Ahora les pide que la abandonen. Entonces, ¿adónde deben ir los habitantes de Gaza?
En respuesta, Israel dice descaradamente que no es su problema. Sólo quiere que Gaza se convierta en un aparcamiento libre de su gente. Por la forma en que está plantando su bandera en hospitales y cementerios, y en tierras arrasadas, en los montículos de escombros y ruinas de Gaza, está claro que sólo quiere ampliar su territorio. Después de ver todo esto, ¿cómo se puede seguir apoyando a Israel?
Un gran número de judíos se han unido a las protestas contra la violencia de Israel. Su presencia visible hace que sea difícil descartar toda oposición tachándola de antisemita. La gente escucha a los ministros y dirigentes israelíes cuando dicen que quieren que todos los palestinos sean expulsados de Gaza y que no vuelvan ni siquiera después de la guerra. Sus dirigentes preguntan descaradamente por qué otros países no pueden absorberlos. Los pueblos del mundo comprenden bien la malvada intención de Israel de eliminar a los palestinos y se han levantado contra él y contra sus gobiernos por su despiadado apoyo al criminal Israel.

Así que no es ni la humanidad de Biden o de otros primeros ministros de Occidente, ni la bondad de Netanyahu que estén pensando en detener la violencia durante cinco días.Se trata de un intento desesperado de salvar terreno para Israel.
Sea cual sea la razón, es necesario detener la violencia israelí lo antes posible. Por qué esto es importante se puede entender hoy leyendo un post de un palestino: «36 personas de mi familia murieron ayer. Si la guerra hubiera parado ayer, estarían vivos». Esta es la historia de todas las familias de Gaza. Una de cada 200 personas ha muerto. Cada minuto muere alguien. Asesinan a un niño cada 10 minutos. Es difícil llevar adelante los asuntos del mundo con la carga de este genocidio.

2. Más sobre el 7 de octubre y la Directiva Aníbal

Hay que tomarlo con cuidado porque en estos temas siempre hay niebla de guerra, pero parece confirmarse que bastantes de las víctimas civiles el 7 de octubre lo fueron por el propio ejército israelí.

Transcripción de una entrevista radiofónica en Jacobin al autor de un libro sobre Hamás. Hace un repaso histórico a la organización y a los objetivos del 7 de octubre. Muy clarificadora, he aprendido mucho. https://jacobinlat.com/2023/

Cómo Hamás se convirtió en el rostro violento de la resistencia palestina

UNA ENTREVISTA CON Tareq Baconi

Traducción: Pedro Perucca

Hamás ha estado en todas las noticias desde su brutal atentado del 7 de octubre, pero se sabe poco de sus orígenes. Sólo estudiando la historia de Hamás podremos trazar un mejor camino.

Entrevista de Daniel Denvir

Tras el atentado de Hamás del 7 de octubre en el que murieron 1.400 israelíes, la clase política de Estados Unidos y de todo el mundo se apresuró a apoyar a Israel en el lanzamiento de su propia y brutal campaña de represalias. Hasta ahora, más de diez mil palestinos, en su gran mayoría civiles, han muerto por las bombas israelíes que han caído sobre escuelas, hospitales, mezquitas, iglesias y campos de refugiados.

A pesar del apoyo público a un alto el fuego, los políticos han insistido en que incluso intentar contextualizar las acciones de Hamás es ofrecer una defensa del terrorismo. Tareq Baconi, autor de Hamas Contained: The Rise and Pacification of Palestinian Resistance, habló con Daniel Denvir en el podcast Jacobin’s the Dig sobre los orígenes de Hamás en las fracasadas décadas de conversaciones de paz entre Israel y Al Fatah. Estos esfuerzos, cuyo punto álgido fueron los Acuerdos de Oslo de 1993, sólo consiguieron normalizar el apartheid israelí, creando un régimen en el que Israel vigilaba Cisjordania y mantenía Gaza como una prisión al aire libre, argumenta Baconi.

En esta entrevista, ofrece un contexto muy necesario para los acontecimientos del 7 de octubre, que él ve como un esfuerzo de Hamás para impedir cualquier intento de normalizar el régimen de apartheid y asegurar que la estabilidad de Oriente Medio no puede lograrse sin la liberación palestina.

DD:

Empecemos por su historia inicial. Hamás se fundó en diciembre de 1987, en el campo de refugiados de Shati, en Gaza, en medio de los levantamientos masivos de la primera Intifada palestina. Esto ocurrió veinte años después de que Israel ocupara por primera vez Gaza, Jerusalén Este y Cisjordania. Y casi cuatro décadas después de la fundación de Israel por colonos judíos, la Nakba había expulsado a cientos de miles de palestinos más allá de las fronteras de lo que se convirtió en el Estado judío. ¿Qué motivó a los fundadores de Hamás a crear esta nueva organización en ese momento concreto? ¿Por qué creían que era necesaria una organización de resistencia islamista para llevar adelante la lucha de esa forma en esa coyuntura concreta?

TB: Fue un momento que estuvo precedido por una década de reflexión interna entre los dirigentes de Hamás. Para hacer un poco de historia y contextualizar ese momento de 1987, los Hermanos Musulmanes, que se establecieron en Egipto en 1928, tenían ramas en Palestina. Estas ramas habían estado operando en Palestina desde antes de la Nakba, es decir, a lo largo de los años 40 y luego de los 50 y los 60.

La Hermandad Musulmana tiene una ideología muy particular que se centra en la islamización. Esencialmente, apunta a crear una sociedad virtuosa y basada en el islam, que respete los valores morales que propone el islam. Y creía en la idea de que si una sociedad palestina virtuosa y moral está presente y se crea, entonces ese es el camino hacia la liberación, planteando además que en lugar de resistir abiertamente a la fuerza de ocupación toda la atención debe centrarse en la islamización.

Y así, la Hermandad Musulmana invirtió mucho tiempo y recursos en desarrollar una infraestructura de educación, fundaciones benéficas, centros de salud y todas las formas de bienestar que se basan en los valores islámicos. Y luego, a lo largo de la década de 1980, algo empezó a cambiar. Los palestinos bajo ocupación —en Cisjordania, Jerusalén Este y la Franja de Gaza— empezaron a agitarse contra las fuerzas de ocupación israelíes. Y dentro de la Franja de Gaza en concreto, había un grupo disidente llamado Yihad Islámica que le dio la vuelta a esa ideología.

En lugar de creer en la islamización como camino hacia la liberación, salieron a decir que, en realidad, la única forma de lograr la liberación es a través de la resistencia, a través de la lucha armada. Y sólo una vez conseguida la liberación podremos centrarnos en la sociedad islámica y en el desarrollo de esa sociedad virtuosa a la que todos aspiramos. Y eso creó cierta presión dentro de la sección de los Hermanos Musulmanes en los territorios palestinos para empezar a explorar formas de comprometerse más activamente con la ocupación y resistirse a ella.

Así, mientras que en el pasado se mostraban bastante aquiescentes y, en algunos aspectos, incluso abiertamente dependientes de las fuerzas de ocupación para obtener licencias para operar, a lo largo de los años 80 empezaron a plantearse una resistencia más formal a la ocupación. Y creo que esto llegó a su punto álgido en 1987, que, como usted dice, fue el comienzo de la primera Intifada palestina.

Fue un periodo de resistencia popular masiva y desobediencia civil. Y en ese momento, quedó muy claro que la idea de la islamización, esta lenta tendencia, tendría que dar paso a algo más conflictivo. Y el movimiento pensó inicialmente que se escindiría de los Hermanos Musulmanes para crear Hamás, el Movimiento de Resistencia Nacional Islámica. Pero lo que acabó ocurriendo fue que Hamás surgió como un movimiento que subsumía a su organización matriz. Así que, en cierto modo, toda su infraestructura social se convirtió en parte integrante del crecimiento del movimiento como movimiento político y militar comprometido con la resistencia a la ocupación.

Durante los años 50, 60 y 70, los Hermanos Musulmanes tuvieron que navegar por una escena política árabe dominada por corrientes radicales profundamente seculares, corrientes como el nasserismo panárabe y, en particular entre los palestinos, Fatah, por supuesto, que se fundó en 1959.

Quiero volver a este momento, porque no podemos entender a Hamás y su fundación sin entender a Fatah y a la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) que Fatah llegaría a liderar. Y eso se debe a que, como tú argumentas, Hamás se fundó fundamentalmente como una crítica a lo que la OLP y Al Fatah se habían convertido a finales de los 80, pero también se fundó con una especie de reverencia por Al Fatah y la OLP tal y como habían sido en sus inicios.

Hamás se fundó como un proyecto para resucitar ese compromiso inflexible con la liberación nacional a través de la lucha armada. Pero antes de volver a 1987, vamos a desgranar esta historia. Háblenos del periodo histórico en el que se fundó Al Fatah y de cómo se configuró en este contexto global de revolución anticolonial del Tercer Mundo, un contexto que creo que puede parecer bastante lejano a mucha gente, al menos hoy en día. ¿Cuál era su teoría y su práctica de la resistencia y de qué fuentes se nutría?

Eso es realmente importante, entender ese contexto y entender cómo Hamás, en ese momento de transición de 1987, se diferenció del panarabismo y de la islamización, e intentó alejarse de la idea de que se podía permitir que cualquiera de esas cosas se desarrollara y desenredara antes de que los palestinos empezaran a ocuparse de la crisis inmediata a la que se enfrentaban, que era la ocupación y la colonización de su tierra.

Y lo que hizo Hamás en 1987 fue romper con esas corrientes. Pero, como usted dice, esa ruptura se había producido antes bajo el nacionalismo secular, concretamente bajo Al Fatah, que luego se alzó para hacerse cargo de la OLP. Y Fatah comenzó realmente como una organización asentada en las comunidades de refugiados. Esta gente, los palestinos que fueron limpiados étnicamente de Palestina en 1948, acabaron en campos de refugiados alrededor de su tierra natal: en Jordania, Líbano, Siria y Egipto, así como, por supuesto, en la Franja de Gaza y Cisjordania.

Este movimiento estaba muy impulsado por esta idea de otros movimientos anticoloniales que buscaban la liberación de su tierra. La diferencia es, y esta es una diferencia crucial, que estaban fuera de su patria. Así que a diferencia de otros movimientos anticoloniales que luchaban contra sus colonizadores en su tierra natal, el pueblo palestino estaba disperso, y llevaban a cabo estos ataques contra Israel desde los campos de refugiados. Además, Israel fortificaba activamente sus fronteras y empezaba a reprimir a los refugiados que intentaban regresar a sus hogares amenazándolos con fusilarlos o expulsarlos de nuevo.

Esto creó una situación en la que Al Fatah estaba cobrando importancia como movimiento que podía atacar desde comunidades de refugiados dispersas, atacando lo que se había convertido en un Estado establecido. Y eso ya lo colocó en una posición muy difícil, porque empezó a lanzar sus ataques desde países de acogida como Jordania y Líbano, que entonces amenazaron a esos países de acogida con represalias israelíes.

Fue un momento en el que Al Fatah —y no sólo Al Fatah, sino otras facciones, como el Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP) y el Frente Democrático para la Liberación de Palestina (FDLP)— estaba llevando a cabo una resistencia armada revolucionaria contra Israel desde más allá de las fronteras del Estado. Y creo que todos recordamos los momentos de los secuestros de aviones, el momento de los combates que tendrían lugar en Jordania y en otros lugares entre palestinos que sacrificarían sus vidas por la lucha y las fuerzas armadas israelíes.

Ahora bien, se trataba de un periodo en el que el anticolonialismo estaba en auge, y muchos movimientos anticoloniales salían victoriosos. Pero a finales de los 70 y principios de los 80, empezaron a ocurrir dos cosas. La primera es que las limitaciones de un compromiso con la resistencia armada eran cada vez más evidentes, es decir, la resistencia armada de la forma que la OLP fue capaz de librar.

La segunda cuestión era que la comunidad diplomática e internacional había puesto condiciones a la OLP. Éstas estipulaban que se le permitiría entrar en el redil de la comunidad diplomática a condición de que reconociera al Estado de Israel y renunciara a la resistencia armada. Y así, esta presión fue aumentando sobre la OLP y sobre los dirigentes palestinos. Y a lo largo de los años 80, vemos debates internos en los que la OLP explora la posibilidad de ceder a esas exigencias.

En 1988, la OLP sale con una declaración que recoge la independencia del Estado de Palestina, que esencialmente equivalía a una concesión histórica en nombre de los palestinos. Esencialmente, la OLP aceptó la pérdida del 78% de la patria histórica de los palestinos a manos de Israel y aceptó la formación de un Estado palestino en el 22% de la tierra. Esta concesión es una concesión que Hamás cuestiona a continuación.

Hamás —mientras la OLP sale de este momento de fomento revolucionario y, en cierto modo, depone las armas y admite que ahora la diplomacia es un camino a seguir— aparece como un movimiento que desafía ese compromiso. En lugar de la diplomacia, argumentan, tenemos que seguir comprometidos con la resistencia armada para la liberación total, excepto que lo hacemos en una ideología que es islámica, no secular.

¿Cómo moldeó la pacificación de la OLP a Hamás en el momento de su fundación y en sus primeros años? ¿Qué visión alternativa proponía Hamás al recoger esta bandera de resistencia? ¿Cuál era la teoría de Hamás sobre cómo su estrategia conduciría a la liberación y su valoración de por qué la OLP había fracasado?

Creo que la histórica concesión de la OLP en 1988, que más tarde se convirtió en los Acuerdos de Oslo, fue algo de lo que Hamás ha aprendido profundamente de diferentes maneras a lo largo de sus años. En sus primeros años, Hamás fue bastante ingenua al creer que la concesión que hizo la OLP era algo que al movimiento le resultaría imposible hacer porque ideológicamente el movimiento se oponía a la noción misma de partición. Creyó ingenuamente que nunca se vería en una situación en la que también tuviera que aceptar la noción de partición. El islam y su ideología islámica le proporcionarían un respaldo ideológico suficiente para poder rechazar, o sobrevivir, a cualquier forma de presión que le obligara a aceptar la partición.

Digo ingenuamente porque creo que, con el paso de los años, Hamás ha comprendido que mantener realmente esa postura de oposición a la partición es un compromiso mucho más difícil de lo que podría haber previsto en sus primeros años. Y volviendo a tu pregunta, creo que lo que Hamás aprendió de la histórica concesión de la OLP es que renunciar a la resistencia armada y aceptar la partición no conduciría a la liberación. Es una lección que Hamás aprendió muy abiertamente a lo largo de los años noventa y los palestinos en general, incluso más allá de Hamás, reconocen que incluso después de haber aceptado esta importante concesión de desprenderse del 78% de sus tierras, la comunidad internacional no presionó a Israel para que aceptara ninguna concesión.

Por ejemplo, el proyecto israelí de asentamientos continuó y los palestinos no fueron recompensados por sus concesiones con ninguna forma de autodeterminación. Más bien, su concesión se utilizó para socavar cualquier tipo de voz palestina efectiva que pudiera obtener concesiones de Israel. La lección duradera que Hamás aprendió de la OLP es que no se puede ceder y, desde luego, no se puede entablar ningún tipo de negociación desde una posición de debilidad.

Y vemos esta lección emerger con Hamás en los últimos años, cuando considera realmente negociar con Israel, pero sigue diciendo que no bajará el arma hasta que se completen las negociaciones. Así que a diferencia de lo que hizo la OLP, que es conceder y luego esperar algún tipo de recompensa. Hamás comprendió realmente que estas partes no estaban negociando de buena fe y que no puede haber concesiones desde una posición de debilidad. Tiene que haber concesiones o negociaciones desde la posición de la resistencia armada.

¿Qué significado concreto tuvo para la política palestina y para el movimiento nacional de la OLP hacer esta concesión y, en última instancia, aceptar lo que eufemísticamente se denomina coordinación de seguridad con Israel?

Cuando la OLP aceptó la partición de Palestina, entró de lleno en las negociaciones diplomáticas. Y hubo un momento, y me refiero concretamente a las negociaciones de Madrid, en el que los negociadores palestinos presionaron de forma muy efectiva para la creación de un Estado palestino en el 22% de la tierra de Palestina.

Desde el punto de vista ideológico, podemos oponernos a la partición de Palestina, pero hubo un momento en el que la concesión de la OLP podría haber dado lugar a la creación de un Estado palestino, que quedó totalmente desbaratado por los Acuerdos de Oslo, porque, como usted ha dicho antes, los Acuerdos de Oslo fueron el momento en el que el gobierno israelí obtuvo el reconocimiento de la OLP para el Estado de Israel. Pero a cambio sólo reconoció a la OLP como único representante legítimo del pueblo palestino.

En los Acuerdos de Oslo no se hablaba de un Estado palestino, de la autodeterminación de los palestinos, del derecho de los refugiados a regresar o de que Israel pusiera fin a su proyecto de construcción de asentamientos. Y eso fue una gran derrota. Para muchos palestinos, los Acuerdos de Oslo supusieron la capitulación total de la OLP ante las exigencias de Israel. Ese fue el momento al que Edward Said se refirió célebremente como el Versalles palestino.

Lo que se institucionalizó, es que a través de los Acuerdos de Oslo, se creó esta entidad gobernante, a la que se denomina Autoridad Palestina. En teoría, la Autoridad Palestina debía ser el embrión de un futuro Estado palestino, pero en realidad era esencialmente un bantustán. Se trataba de una autoridad comprometida con el gobierno de la población civil bajo su control, al tiempo que operaba en el marco general del apartheid israelí y la ocupación israelí.

Así que se convirtió en una autoridad que esencialmente estabilizaba a los palestinos bajo la ocupación. Y eso significaba varias cosas. En primer lugar, liberó a Israel de tener que ocuparse de la población civil bajo su control. Y esto es una violación del derecho internacional, que establece que la fuerza de ocupación siempre tiene que cuidar de los civiles bajo su control. Y así, al asumir esa responsabilidad, eximió a Israel de la responsabilidad de actuar como fuerza de ocupación. Engañó a la comunidad internacional haciéndole creer que ése era el marco para un futuro Estado palestino, en lugar de lo que realmente es: una autoridad gobernante bajo ocupación, una especie de modelo de Bantustán. Y tercero y más importante, impidió que la lucha de liberación palestina pudiera convocar a los palestinos en su totalidad.

Así que los refugiados palestinos, los palestinos en la diáspora, los ciudadanos palestinos de Israel, quedaron excluidos. En lugar de que el proyecto de liberación palestino fuera un proyecto que actuara en nombre de los palestinos como pueblo, la Autoridad Palestina se convirtió en una autoridad que hablaba en nombre de la circunscripción palestina sometida a la ocupación. Y así, en el transcurso de los años de su funcionamiento, vemos cómo la OLP, que es el único representante legítimo del pueblo palestino —este movimiento de liberación anticolonial que en sus momentos álgidos pedía la plena liberación de Palestina— se convierte en una autoridad que gobierna a un pequeño segmento de palestinos bajo control israelí, e incluso comprometida con la seguridad israelí a través de la coordinación de la seguridad. La formación de la Autoridad Palestina acaba socavando el proyecto de liberación palestina al convertirlo en realidad en un mero proyecto de gobierno bajo el apartheid.

En 1994, siete años antes de que Hamás lanzara su primer cohete contra Israel, lanzaron su primer atentado suicida, en el que murieron siete israelíes. ¿Cómo y por qué surgió esta táctica cuando lo hizo, justo después de que la OLP hubiera firmado los Acuerdos de Oslo? Usted ha escrito que los atentados suicidas contaban con la oposición de la opinión pública palestina, y en Israel fueron explotados por [Benjamin] Netanyahu, que logró convertirse en primer ministro por primera vez en 1996.

Hamás siempre podría replicar, por supuesto, que las estrategias alternativas también han fracasado, y se les daría la razón en que Oslo, por ejemplo, sólo acabaría siendo un sistema reconfigurado de control israelí. ¿Por qué los atentados suicidas? ¿Y cuál era la visión de Hamás de la lucha armada, incluidos los atentados contra civiles israelíes? ¿Y cómo se relacionaba y comparaba esa visión con esta larga historia de lucha armada en lo que hasta entonces había sido un movimiento de liberación nacional dirigido por laicos, o cómo se apartaba de ella?

Creo que en el contexto de Hamás lanzándose específicamente a la lucha armada, hay una diferencia fundamental con la OLP lanzando sus ataques desde los alrededores de Israel. En el caso de la OLP, la mayoría de los combatientes con los que acabaron enfrentándose en su resistencia armada eran oficiales militares en virtud del hecho de que no tenían necesariamente acceso a civiles judíos israelíes porque estaban fuera de las fronteras del Estado.

Pero incluso en la historia de la OLP hubo ataques contra civiles judíos, no necesariamente israelíes, en secuestros y en otros contextos, pero el discurso siempre había sido que se trata de un proceso o una política que se adopta para presionar a Israel y a los miembros de la comunidad internacional para que no ignoren la cuestión de Palestina. Podemos tener nuestras propias ideas sobre la moralidad de las luchas de la OLP y la forma en que perpetraron, digamos, secuestros de aviones o masacres en otros lugares, pero estratégicamente acabaron situando la cuestión palestina en el centro de la agenda internacional.

Ahora bien, la táctica de los atentados suicidas en concreto fue algo que aprendieron de Hezbolá. En 1994, el gobierno israelí detuvo a cientos de funcionarios de Hamás y miembros del movimiento y los deportó al Líbano. En esencia, se trataba de un traslado forzoso de palestinos bajo dominio israelí fuera de las fronteras del Estado. El tiro salió por la culata, porque en lugar de deportar a Hamás y ocultarlo de la vista y el pensamiento, se puso el foco en la difícil situación de los palestinos y se permitió que Hamás empezara a organizarse y a colaborar con Hezbolá en Líbano.

Y ahí es donde el movimiento se expuso por primera vez a la táctica de los atentados suicidas. Ahora, cuando el movimiento adoptó esa táctica en los años 90, se centró en una cosa. Se centraba en socavar las discusiones de Oslo, porque creía, con razón, que esas negociaciones no harían avanzar los derechos palestinos, que consolidarían las derrotas palestinas. Así que el uso de atentados suicidas se utilizó específicamente como una fuerza para socavar las negociaciones y poner en una situación embarazosa a la OLP, que estaba negociando desde una posición en la que había asegurado los territorios palestinos y permitido la seguridad de los judíos israelíes, y para presionar al gobierno israelí para que, de alguna manera, se alejara de las negociaciones.

Así que era en gran medida una táctica de sabotaje, y no era una táctica que fuera directa. Dio lugar a enormes cuestiones morales y estratégicas dentro del movimiento sobre si debían o no adoptar esta política. Pero en retrospectiva, fue una política —de nuevo, dejando a un lado la ética— que realmente consiguió socavar las negociaciones.

Es muy difícil decir si las negociaciones habrían dado lugar a un Estado palestino sin atentados suicidas. Personalmente no lo creo. Creo que el gobierno israelí estaba decidido a ampliar su proyecto de asentamientos a pesar de todo. Y ahora entendemos que Oslo era un proyecto destinado a garantizar la autonomía palestina, no la condición de Estado. Pero, no obstante, en aquel momento, los atentados suicidas desempeñaron un papel enorme en el debilitamiento de las negociaciones.

¿Cómo reaccionó Hamás ante el nuevo levantamiento y cómo configuró la segunda Intifada el movimiento nacional palestino en su conjunto y el lugar de Hamás dentro de él?

La segunda Intifada surgió de un periodo de desesperación para los palestinos. Nos encontramos ante unos diez años en los que los palestinos y los dirigentes palestinos habían intentado hacer todo lo que estaba en su mano para aceptar y reconocer el Estado de Israel y tratar de asegurar los territorios palestinos ocupados. Mientras tanto, el Estado de Israel amplía su proyecto de asentamientos y afianza aún más su ocupación. Y el plazo para el establecimiento de un Estado palestino va y viene. Y tenemos en las negociaciones de Camp David, un esfuerzo final dirigido por Estados Unidos para tratar de tener un acuerdo en el que todo lo que ellos llaman «cuestiones del estatuto final» estuvieran sobre la mesa.

Pero incluso en el último momento, vemos que la oferta máxima que los israelíes son capaces de poner sobre la mesa está muy por debajo de las demandas mínimas del pueblo palestino. Por lo tanto, queda claro que todas las negociaciones han sido en realidad completamente inútiles y que, en realidad, para Israel y para su patrocinador, Estados Unidos, no son más que una forma de gestionar la ocupación y de no exigir ningún tipo de responsabilidad a Israel por sus violaciones del derecho internacional.

Cuando eso se hace evidente, provoca una enorme ruptura entre la población palestina. Y esto, provocado por la provocadora visita de [el entonces primer ministro israelí Ariel] Sharon a la mezquita de Al-Aqsa en Jerusalén, se convierte en este momento en el que los palestinos se levantan de nuevo, con desobediencia civil y levantamientos populares en todos los territorios ocupados de formas que en realidad fueron muy similares a la primera Intifada. La principal diferencia aquí es que en la primera Intifada, en un momento en el que se trataba de una especie de desobediencia civil popular, [Yitzhak] Rabin [primer ministro de Israel entre 1974 y 1977] hizo un famoso llamamiento al ejército para que rompiera los huesos de todos los manifestantes.

Esa fue la forma en que se habló de intentar controlar las protestas en la segunda Intifada. No se trataba sólo de romper huesos, sino de utilizar fuego real. Así que muy rápidamente, desde el primer día en que los palestinos empezaron a sublevarse, Israel utilizó una fuerza considerable, cientos de miles de balas, contra civiles desarmados que se estaban sublevando por todo el territorio. Así que, a diferencia de la primera Intifada, la segunda se militarizó muy rápidamente, y llevó al colapso de cualquier idea, al menos en lo que respecta a Hamás, de que las negociaciones eran el camino a seguir.

Así que Hamás no era el único partido comprometido con la resistencia armada. Pero Hamás lideró en cierto modo las actividades de resistencia. Ahora bien, en el transcurso de los años 90, había sufrido significativamente como movimiento porque, a través de la coordinación de la seguridad, se desmanteló gran parte de su infraestructura. Pero en los primeros meses de la segunda Intifada, fue capaz de movilizarse muy rápidamente, y se comprometió con lo que llamó la campaña de «equilibrio del terror». Esta campaña tenía un objetivo muy claro. Creía que a través de una guerra de desgaste, podría obligar a Israel a retroceder y poner fin a su ocupación. El movimiento creía que si aterrorizaba lo suficiente a los civiles israelíes, éstos pedirían a su gobierno que abandonara la ocupación.

Así que su mensaje era: «Ahora os enfrentáis a campañas de atentados suicidas en las calles, ¿y queréis seguridad? Acabad con la ocupación». Ese era el mensaje que lanzaba. Y en cierto modo, era esencialmente una guerra de desgaste. Así que cada vez que Israel invadía los territorios ocupados o se enfrentaba a la resistencia palestina con mano dura, Hamás lanzaba terroristas suicidas a las calles israelíes.

Esto ocurrió en los primeros días de la segunda Intifada, y rápidamente fracasó por varias razones, la más importante de las cuales es que esto estaba ocurriendo después de los atentados del 11-S contra Estados Unidos, lo que significaba que la doctrina de la guerra contra el terrorismo estaba en pleno apogeo. Las autoridades israelíes lograron convencer a la administración estadounidense de que la segunda Intifada era similar al 11-S israelí.

Y que cualquier resistencia palestina, en particular pero no exclusivamente Hamás, era parte integrante del mismo terrorismo islámico contra el que Estados Unidos estaba en una autodenominada guerra existencial.

Precisamente. Lo que eso significaba es que el régimen israelí tenía esencialmente carta blanca para actuar con una fuerza desproporcionada contra los palestinos. Y así, en lugar de que los atentados suicidas crearan una dinámica en la que Israel se retirara de los territorios, en realidad crearon una dinámica de atrincheramiento en cierto modo. Así que vemos las mayores invasiones de los campos de refugiados, con el campo de refugiados de Jenin y otros campos de refugiados en toda Cisjordania.

Israel utiliza toda su fuerza militar para volver a los territorios ocupados que aparentemente había cedido a la Autoridad Palestina. Vuelve a invadir todos esos territorios y aplasta toda forma de resistencia palestina. Y así vemos, en el transcurso de esa transición, que las demandas de Hamás cambian. En lugar de utilizar una estrategia de equilibrio del terror de confiar en los atentados suicidas para presionar a Israel a renunciar a su ocupación, Hamás realmente cambia sus tácticas y comienza a pedir medios alternativos de compromiso con la fuerza israelí con las autoridades israelíes. Así, comienza a centrarse específicamente en los territorios ocupados. Ataca a los colonos en lugar de enviar terroristas suicidas dentro de Israel. Y empieza a cambiar sus tácticas para explorar otras formas de resistencia, incluida la resistencia política y diplomática.

Los ataques de Hamás no lograron la disuasión, que es lo que querían, sino lo contrario: represalias israelíes cada vez más brutales que alcanzaron este nuevo punto álgido con la invasión de los campos de refugiados y todos los demás ataques que conformaron la Operación Escudo Defensivo en 2002. Pero, por supuesto, sería más fácil argumentar que el movimiento debería probar otros métodos si Israel permitiera que alguno de esos métodos funcionara. Pero de hecho, y este será un tema constante a lo largo de la historia que estamos contando, y a lo largo de esta entrevista, Israel, con el apoyo de Estados Unidos, se ha comprometido a demostrar que ningún método funcionará, y que la única opción es la capitulación.

Lo que sí hace Hamás es obligar a Israel a cuestionarse las formas en que puede abordar la cuestión palestina. Así que vemos que ocurren varias cosas al final de la segunda Intifada, una de las cuales es la decisión de Sharon de retirarse de la Franja de Gaza.

Pero para Hamás en concreto, el compromiso con la resistencia armada, como dices, comienza a fracturarse, y empiezan a entender que quizá haya otras formas de compromiso, compromiso político o diplomático para garantizar los derechos palestinos. Sin embargo, también entienden que esas formas de compromiso, esas vías de compromiso, no han tenido éxito en el pasado, que Israel ha sofocado todas las formas de participación palestina que no sean la resistencia armada. Y el ejemplo que Hamás tenía hasta la fecha era la OLP y el hecho de que la OLP había cedido y bajado las armas y entrado en diez años de negociaciones, sólo para acabar en una situación en la que el ejército israelí estaba más atrincherado que nunca en los territorios ocupados. Así que Hamás empieza a explorar perspectivas de compromiso político sin bajar las armas.

Sin embargo, son los palestinos y Hamás quienes han sido retratados como la parte intransigente que no quiere negociar.

Sí, pero la fuerza del ataque israelí contra los palestinos en la segunda Intifada reveló a Hamás los límites de su resistencia armada. Y quedó muy claro para el movimiento que la liberación total, al menos en la iteración actual, no era posible. Estaba fuera de los límites. Y así, en el transcurso de los cinco años de la segunda Intifada, vemos a Hamás muy, muy activa y abiertamente proponiendo intervenciones políticas para tratar de limitar las muertes de civiles y para tratar de cumplir con las expectativas de la comunidad internacional de que Palestina se limitaría a los territorios palestinos ocupados.

Ofrecerían hudna, o alto el fuego, a las autoridades israelíes. Decían: retiraremos a todos nuestros combatientes si desmantelan la ocupación. E incluso en su resistencia armada, limitarían esa resistencia a los colonos de los territorios ocupados, no a los civiles judíos israelíes dentro de los límites de la Palestina histórica, sino a los colonos que ocupan ilegalmente asentamientos en Cisjordania o en el barco de Gaza.

Y al hacerlo, el movimiento habla implícita y no tan implícitamente —en algunos casos explícitamente— de la creación de un Estado palestino en las fronteras de 1967, que es ostensiblemente la exigencia de las autoridades israelíes y de la comunidad internacional: que haya una solución de dos Estados. Y, sin embargo, en lugar de entablar un diálogo con Hamás, en lugar de intentar limitar las muertes de civiles que se estaban produciendo sobre el terreno y entablar un diálogo político con Hamás, se hace todo lo posible por seguir demonizando a Hamás como un partido irracional que no propone ninguna solución viable.

Esto refuerza la idea de que la única forma de tratar con Hamás o con los palestinos en general es militarmente. Y los ecos de esto se remontan tanto históricamente como al futuro. Así, históricamente, los israelíes siempre han intentado despolitizar los movimientos palestinos, incluso la OLP en Líbano, presentándolos como meros terroristas y, en cierto modo, socavando totalmente el proyecto político de la OLP en Líbano, que utilizaron para justificar su invasión de Beirut en 1982. Más recientemente, Israel se ha negado a tratar políticamente con Hamás o a comprometerse con sus proyectos políticos, pintando en su lugar a Hamás en concreto, pero a los palestinos en general, como terroristas, incluso cuando persiguen sus derechos por vías no violentas.

Con el alto el fuego de 2005, Israel retiró a ocho mil colonos que controlaban el 30% del territorio de la franja de Gaza. Hamás lo consideró una victoria de la resistencia, pero usted sostiene que Israel lo vio como parte de una estrategia encaminada a la anexión de Cisjordania. ¿Cuál era?

Ambas. Para Hamás, el movimiento se basó en lo que denominó el modelo de Hezbolá, es decir, el modelo de resistencia que Hezbolá llevó a cabo contra los israelíes y que finalmente tuvo como resultado que Israel renunciara a controlar y ocupar el sur de Líbano. Hamás consideró la retirada por parte de Israel de ocho mil colonos de la Franja de Gaza como una victoria en el sentido de que quedaba claro que el Estado era incapaz de tolerar el coste de mantener ese asentamiento.

Debemos ser claros: se trata de ocho mil colonos que controlan el 30 por ciento de la tierra, y dos millones de palestinos en el 70 por ciento restante. Así que la escala de confinamiento de los palestinos para hacer sitio a los colonos judíos fue extrema en la Franja de Gaza. Esos ocho mil colonos se encontraban en las tierras más fértiles, disponían de amplias infraestructuras conectadas directamente con Israel y disfrutaban de una vida suburbana europea con piscinas y césped, mientras que dos millones de palestinos vivían a su alrededor en campos de refugiados sin infraestructuras ni posibilidad de desplazarse. La forma más cruda de apartheid.

Por eso, cuando se retiraron los colonos y cambió la estructura de ocupación de Israel —de modo que en lugar de mantener la ocupación desde dentro protegiendo a los colonos, se reconfigura para mantener un bloqueo sobre la Franja de Gaza desde el exterior— Hamás no se hace ilusiones de que la ocupación haya terminado. Consideran una victoria haber obligado a Israel a retirar a sus colonos, pero no se hacen ilusiones de que la ocupación haya terminado.

Pero en cierto modo —y en realidad no habría sido capaz de decir esto con tanta certeza hace tres semanas— lo que vimos el 7 de octubre de 2023 es el resultado de que Hamás haya podido tratar esa franja de tierra como un «territorio liberado». Aunque el bloqueo significaba obviamente que los palestinos de allí seguían bajo ocupación, dentro de la Franja de Gaza Hamás tenía una autonomía relativa de una manera que los palestinos de Cisjordania no tienen, porque el ejército israelí invade Cisjordania día tras día: realiza redadas, aterroriza a los civiles, desmantela todas las formas de organización. Eso sigue ocurriendo en Cisjordania, pero no en la Franja de Gaza. Así que la Franja de Gaza era un espacio en el que Hamás podía centrarse en desarrollar su infraestructura y los proyectos políticos, sociales y militares que le permitieron llevar a cabo la ofensiva que realizó en octubre de 2023.

En 2005, Hamás entró por primera vez en la arena electoral, disputando el poder a la Autoridad Palestina, primero en las elecciones municipales y luego, en 2006, obteniendo la mayoría en las elecciones legislativas. Pero usted escribe que Hamás realmente quería reformar la OLP en lugar de dirigir una Autoridad Palestina que consideraba, con razón, una herramienta para administrar la ocupación. ¿Qué pretendía Hamás con la reforma de la OLP y por qué? Si ése era su gran objetivo y consideraban que la Autoridad Palestina estaba fundamentalmente comprometida, ¿por qué decidieron no obstante presentarse a las elecciones?

Se trata de una pregunta muy importante y creo que Hamás se ha enfrentado a ella internamente y no estoy seguro de que haya encontrado una respuesta suficientemente buena. Así que permítanme exponer algunas cosas. En primer lugar, la OLP es la única representante del pueblo palestino; eso es lo que los palestinos obtuvieron de los Acuerdos de Oslo. Hamás y la Yihad Islámica siempre han estado marginados de la OLP.

Así que se hizo todo lo posible para que estos partidos no entraran en la OLP. Así que el movimiento históricamente siempre se ha rebelado contra eso y ha creído que goza de suficiente legitimidad entre el pueblo palestino para formar parte de esta organización paraguas que reúne a todas las facciones palestinas que luchan por la liberación. Y parte de la razón por la que ha sido marginada por la OLP es porque la OLP en 1988, hasta los Acuerdos de Oslo, reconoció al Estado de Israel y aceptó el marco de Oslo.

Y Hamás está en contra de estos acuerdos. La entrada de Hamás en la OLP significaría que la OLP tendría que lidiar con esa concesión histórica que había hecho, y no ha estado dispuesta a hacerlo. Y así, en 2005 y 2006, cuando se impusieron las elecciones al pueblo palestino, tenemos que entenderlo en el contexto de la guerra contra el terrorismo; la administración Bush está intentando crear un liderazgo palestino democrático. Así que están presionando para que se celebren elecciones después de que muchos de los principales líderes palestinos sean asesinados o mueran.

Esto lleva a un momento en el tiempo en el que los estadounidenses están presionando para que se celebren elecciones dentro de la Autoridad Palestina. Ahora, Hamás sale y dice que la Autoridad Palestina es ilegítima. Los Acuerdos de Oslo han fracasado. No podemos pensar en las autoridades palestinas a través del marco de los Acuerdos de Oslo. Así que si nos presentamos a estas elecciones, lo haremos en un momento posterior a la segunda Intifada, en el que los palestinos quieren reconstruir su proyecto político tras la aplastante violencia que se ha utilizado contra ellos, tras la reestructuración de la ocupación, tras la muerte de muchos líderes palestinos, como Arafat y otros. En este momento posterior a la segunda Intifada, es un momento de renacimiento para el proyecto de liberación palestino.

Y así, Hamás, con razón o sin ella, creyó que podía entrar en la Autoridad Palestina y, utilizando ese punto de apoyo, revolucionar el establecimiento político palestino. Esperaban utilizar el punto de apoyo de la Autoridad Palestina para entrar realmente en la OLP, o abrir al debate todos los principios fundamentales que la OLP había aceptado hasta entonces, que incluían el reconocimiento del Estado de Israel. El movimiento estaba convencido de que no había negociaciones posibles después de la segunda Intifada, dado el punto al que había llegado el proyecto político palestino. Sin embargo, la otra cara de la moneda es que ni Israel ni la OLP ni la comunidad internacional se encontraban en ese punto. Creían que el proyecto político palestino había quedado lo suficientemente diezmado, que era precisamente el momento en que podían reforzar la idea de la Autoridad Palestina y reanudar las negociaciones con los palestinos sobre una base más débil.

Surge así una incompatibilidad de expectativas. Hamás se presenta a las elecciones, y esto inicia inmediatamente una reacción en cadena de varios acontecimientos. El primero es que Hamás resulta elegida democráticamente en unas elecciones impulsadas por la Unión Europea (UE) y Estados Unidos y consideradas justas por los observadores internacionales.

Incluido Jimmy Carter, que estaba allí.

Sí, incluso por Jimmy Carter y otros funcionarios de la UE que dicen que son unas elecciones justas. Hamás gana democráticamente. Esto es lo que produce la democracia palestina. Y de nuevo, debo ser claro, se trata de palestinos bajo ocupación. Así que los refugiados palestinos, la diáspora y los ciudadanos palestinos de Israel no votan, pero esto es lo que los palestinos eligen en 2006 por varias razones. Y la respuesta de la comunidad internacional es iniciar los esfuerzos para impulsar un cambio de régimen: comenzar los preparativos para un golpe de Estado que socave al partido elegido y reinstaure a Al Fatah, que es el partido comprometido con las negociaciones bajo el apartheid israelí.

Estos preparativos adoptan la forma de apoyo financiero, apoyo militar y apoyo diplomático contra Hamás y en apoyo de Fatah. Y así tenemos alrededor de un año en el que Hamás intenta superar ese intento de golpe y tratar de crear una Autoridad Palestina que esté unida, que incluso incluya a Fatah en el órgano de gobierno, para tratar de crear una Autoridad Palestina que acepte las demandas internacionales, reconozca un Estado palestino en las fronteras de 1967, acepte la partición de alguna manera, y haga concesiones importantes.

Y en lugar de abordar ninguna de ellas, la comunidad internacional, a través de lo que denomina las condiciones del cuarteto, plantea las mismas condiciones que había puesto antes a la OLP —hay que renunciar a la resistencia armada, reconocer el Estado de Israel y aceptar los Acuerdos de Oslo—, cuando estas condiciones no son empleadas ni aceptadas por Israel, que sigue utilizando la fuerza armada contra civiles, que ha socavado Oslo y sigue ampliando sus asentamientos.

Así que es realmente un esfuerzo para tratar de marginar a Hamás, y funciona. Facilita una guerra civil entre Hamás y Fatah, y da lugar a una situación en la que Hamás se hace con el control de la franja de Gaza, y Fatah se convierte en la autoridad gobernante en Cisjordania. Y aquí es donde vemos cómo empieza a afianzarse la división institucional y política dentro de los territorios palestinos.

¿Cómo ganó Hamás esas elecciones? ¿Se ganó a los votantes por su resistencia a Israel o más bien por razones de buen gobierno y su implacable crítica a la corrupción de Al Fatah, o por ambas cosas de un modo que tal vez esté interrelacionado? ¿Y cómo imaginaba Hamás hacer política de forma que incluyera gobernanza y resistencia?

Creo que se ha especulado mucho sobre la forma en que Hamás ganó esas elecciones, y creo que una de las frases que se oye a menudo es que ganó como voto de protesta contra Al Fatah. Para contextualizar, en ese momento Al Fatah había perdido mucha legitimidad, no sólo porque está comprometida con unas negociaciones que claramente no van a ninguna parte, sino también porque sus dirigentes son cada vez más corruptos y no hablan en nombre de lo que quieren los palestinos.

En el momento de las elecciones, era en gran medida un partido que había pasado su apogeo y que vivía de la gloria pasada, un partido que ahora está desalineado con los palestinos. Mucha gente articuló o explicó la victoria electoral de Hamás como un voto de protesta contra Al Fatah. Creo que eso minimiza lo que realmente ocurrió. Hamás presentó un programa político muy coherente y astuto, que se centraba en sanear la Autoridad Palestina. Abogaba por la reforma, se oponía a la corrupción y se centraba en las necesidades de los palestinos bajo ocupación.

En ese sentido, conectó realmente con los palestinos que viven en Cisjordania y la Franja de Gaza. Pero también la resistencia de Hamás es algo que los palestinos apoyan. Puede que tengan diferencias ideológicas en el sentido de que no todos los palestinos son islamistas, obviamente, y puede que tengan diferencias tácticas en el sentido de que no todos los palestinos apoyan los ataques contra civiles, pero la idea de una resistencia que se enfrenta a Israel por la fuerza es algo que los palestinos aprecian, porque la consideran una forma de defensa contra la violencia colonial agresiva.

La idea de la coordinación de la seguridad y la aquiescencia para los palestinos significa aceptar una situación en la que los civiles palestinos son asesinados a diario, sin ninguna reacción y sin ninguna forma de protección. Así que el proyecto de resistencia de Hamás, entonces y ahora, sigue siendo algo que los palestinos admiran y aprecian porque consideran que les protege de la fuerza israelí. Todos estos factores juntos hicieron que Hamás tuviera una posición muy sólida en las elecciones, y debería decir que fue mucho más eficaz en la movilización y organización que Fatah en el periodo previo a las elecciones.

Pero en cuanto a la segunda parte de tu pregunta sobre la gobernanza, creo que Hamás era profundamente ambivalente respecto a la gobernanza. No creo que Hamás quisiera convertirse en una autoridad de gobierno. En cierto modo, la victoria electoral fue una sorpresa, incluso para Hamás. Creo que lo que el movimiento quería hacer era reconstituir toda la idea de gobernanza y alejarla de la administración bajo la ocupación, para acercarla a la resistencia: ¿cómo movilizar a la gente bajo la ocupación para que deje de imaginar que tiene una buena vida y empiece a centrarse en resistir a la ocupación? Esa era su idea de gobernanza.

Y en cierto modo, esto es lo que vemos en la Franja de Gaza en el espacio que gobernaron durante los últimos quince años. Así que creo que la idea de gobernanza tal y como la entendemos —cuidar de una población bajo ocupación— no era necesariamente algo que Hamás persiguiera. Por supuesto, buscaba proporcionar esa estructura de bienestar a los civiles, pero lo más importante era utilizar ese espacio para impulsar un proyecto político destinado a deshacer la ocupación.

Deberíamos hacer una pausa aquí en la historia para hablar de dónde encaja Hamás en el orden geopolítico regional, ahora que hemos superado el punto de la historia en el que se ha convertido en una potencia gobernante en Gaza. Tradicionalmente, Hamás ha dependido del apoyo de Irán y Siria, y de Hezbolá como poderoso aliado militar en la frontera norte de Israel. Al menos esa era la dinámica hasta que la llamada Primavera Árabe complicó las cosas.

¿Cómo encajaban el apoyo y la oposición a Hamás en la geopolítica regional desde finales de la década de 1980 hasta que las protestas llenaron la plaza Tahrir de El Cairo? Y después, ¿cómo cambiaron la dinámica geopolítica para Hamás esas protestas masivas contra el régimen en todo el mundo árabe (que, entre otras cosas, llevaron brevemente al poder en El Cairo a sus aliados de los Hermanos Musulmanes)?

Hamás y la OLP siempre habían comprendido que, como organización y pueblo con escasos recursos, los palestinos necesitaban confiar en mecenas de la región que les proporcionaran apoyo financiero, militar y diplomático. Y a Hamás se le daba muy bien conseguir ese apoyo de diferentes organismos. Así que había entablado conversaciones con Egipto y Arabia Saudí y Líbano y Jordania y Siria e Irán y Qatar y Turquía a lo largo de su vida. Y siempre tuvo altibajos, y a menudo enfrentó a algunos de estos patrocinadores entre sí. Pero lo que siempre hizo muy bien fue asegurarse de que su proyecto nunca se expandiera más allá de su objetivo inmediato, que es la liberación de la tierra de Palestina. En otras palabras, que yo sepa, nunca fue cooptado para actuar como apoderado de patrocinadores regionales en otras guerras.

Hamás mantenía buenas relaciones con Arabia Saudí, Turquía y otros países. Las cosas realmente empezaron a cambiar y se volvieron bastante tumultuosas para el movimiento después de que comenzaran las revoluciones en Oriente Medio. Dos cosas fueron realmente importantes. La primera es que, en los primeros días de las revoluciones, Hamás —que siempre se considera un movimiento muy conectado con la gente por su infraestructura social— se alineó con el pueblo sirio contra el régimen de [Bashar al] Assad, lo que creó una fisura importante. Su ala política, que tenía su sede en Damasco, fue expulsada de Siria. Y la financiación que recibía de Irán, que por supuesto es un aliado del régimen de Assad, terminó abruptamente en el momento en que Hamás era una autoridad gobernante.

Tras ser expulsado de Siria, trasladó su oficina política a Qatar y empezó a negociar otras formas de financiación. Así que ese fue uno de los grandes cambios que se produjeron tras el inicio de las revoluciones. Y el otro fue que en los primeros días y años de la revolución, vimos a los Hermanos Musulmanes llegar al poder en Egipto. Vimos cómo [Mohamed] Morsi era elegido democráticamente, y el movimiento se subió rápidamente a ese carro. Se cree que fue la época del renacimiento islámico. Este es el momento en que la Hermandad Musulmana volvería al poder y abrazaría muy abiertamente a Morsi.

Y sólo brevemente, debemos hacer hincapié aquí en que esto es muy importante en la práctica para Gaza y para Hamás, porque lo que no hemos mencionado todavía —pero que la mayoría de los oyentes sin duda saben— es que Egipto es fundamentalmente cómplice del bloqueo al mantener el paso fronterizo de Rafah cerrado, o casi cerrado.

Así que cuando se instituyó el bloqueo, el efecto era realmente intentar estrangular a Hamás por completo. Y el movimiento invirtió entonces muchos recursos para cavar túneles desde la Franja de Gaza hasta la península del Sinaí por debajo de Rafah. Y esos túneles se convirtieron en un salvavidas para el movimiento.

[El ex presidente egipcio Hosni] Mubarak fue cómplice del régimen israelí en la instauración del bloqueo contra la Franja de Gaza. Pero hizo la vista gorda ante los túneles. Así que durante los años de Mubarak, Hamás pudo seguir recibiendo cierto flujo de bienes y personas a través de los túneles bajo la frontera de Rafah. Cuando Mohamed Morsi llegó al poder, la situación cambió drásticamente. Y los túneles —y no sólo los túneles, sino la propia frontera de Rafah— se hicieron mucho más permeables. El bloqueo se suavizó en cierto modo. Y la complicidad del régimen egipcio con Israel en torno a la Franja de Gaza se vio socavada, razón por la que hubo tanto júbilo entre los palestinos de Gaza en aquel momento.

Se veían carteles de Morsi por toda la Franja de Gaza. Y existía la creencia de que ahora la idea de que los palestinos seguirían bajo bloqueo quedaba fundamentalmente en entredicho, y que tendrían un patrón regional heredero que estaría en contra del apartheid israelí y en contra del bloqueo. Pero el rápido giro de los acontecimientos en Egipto realmente puso fin a eso. Y de hecho, cuando [Abdel Fattah el-] Sisi llegó al poder, una de las primeras cosas que hizo fue tomar medidas enérgicas contra todos los túneles, arrasar muchas de las zonas alrededor de Rafah y reforzar el bloqueo, que es donde estamos hoy: el régimen de Sisi siendo cómplice activo del bloqueo.

Y que Sisi acuse a Hamás básicamente de alimentar a los militantes salafistas que operan en el Sinaí, está fuera de lugar a muchos niveles. Es decir, no hemos hablado mucho de esto, pero Hamás se opone teológica e ideológicamente al tipo de salafismo antinacional y más nihilista ejemplificado por Al Qaeda o el Estado Islámico, y de hecho ha reprimido y reprimido repetidamente al ISIS que opera en Gaza y ha hecho propaganda contra su teología.

Por supuesto. Y el movimiento es realmente muy estricto al respecto. No tolera ninguna forma de ideología que esté comprometida con la violencia por el bien de la violencia o la violencia transnacional que vemos en organizaciones como ISIS o de otro tipo. En la Franja de Gaza combate y reprime activamente cualquier tipo de red salafista y, de hecho, en el pasado ha puesto en marcha programas educativos para tratar de alejar de ella a la población más joven que está abierta a ese tipo de propaganda en sus dispositivos virtuales.

En términos más generales, la fusión de los Hermanos Musulmanes con esas organizaciones es siniestra, y se hace con una agenda política muy particular, que es enmarcar todas las demandas políticas, ciertamente de los partidos islámicos, como una forma de terror transnacional. Y tras el golpe que derriba al gobierno de Morsi, el régimen de Sisi desgraciadamente se sube a ese carro del terrorismo islámico despolitizado, acusa a Hamás de fermentar ese malestar en la península del Sinaí y lo utiliza como justificación para bloquear la Franja.

En 2014, Hamás buscaba activamente descargarse de sus responsabilidades de gobierno. ¿Por qué quería Hamás dejar de gobernar Gaza y por qué estaba Israel tan decidido a asegurarse de que eso no ocurriera?

En aquel momento Israel no quería que eso sucediera por la sencilla razón de que quería una entidad gobernante que estabilizara la Franja de Gaza y le eximiera de la responsabilidad de atender a dos millones de palestinos bajo su ocupación. Creía firmemente que había contenido suficientemente a Hamás y que había logrado restringir suficientemente a Hamás y el alcance de Hamás en la Franja de Gaza. Y calculó que unos pocos cohetes cada dos meses valían el precio de mantener Gaza bajo bloqueo y estabilizarla bajo la Franja de Gaza. Eso era algo que podía administrar y tolerar con relativa facilidad. Y por eso quería asegurarse de que Hamás siguiera en el poder como autoridad gobernante. Como usted dice, es curioso avanzar rápidamente hasta 2023, y ahora el discurso israelí es que Hamás siempre ha sido el ISIS y necesita ser destruido.

Y la diferencia entre aquel Hamás y este Hamás es, por supuesto, que no hay diferencia. Pero en la esfera política israelí, la diferencia es que Hamás no era tan fuerte en su resistencia ni tan explícito en su resistencia como este Hamás, posterior al 7 de octubre. Y la cuestión aquí es la resistencia. La cuestión aquí es que los palestinos no tienen derecho a resistir.

Israel quería mantener a Hamás como autoridad gobernante. Esto es post-Morsi, por lo que todas las líneas de vida que Hamás tiene en términos de túneles que permitirían la entrada de mercancías o personas son ahora inaccesibles, lo que conduce a una grave crisis financiera. El movimiento es incapaz de prestar servicios a los palestinos de Gaza, y los palestinos empiezan a volverse contra Hamás. Así que empiezan a ver a Hamás como la razón de su sufrimiento. Por supuesto, entienden que el bloqueo es la razón fundamental, pero el bloqueo no es algo que puedan cambiar. Hamás, sin embargo, sí.

Y así, Hamás se convierte en el destinatario de la rabia en la Franja de Gaza. Y volviendo a lo que decía antes, Hamás siempre fue fundamentalmente ambivalente sobre la gobernanza. Sólo quería gobernar en la medida en que pudiera utilizar su gobernanza para presentar y mantener un proyecto político palestino comprometido con la resistencia. Y así, en 2014, todas estas cosas significaban que la gobernanza de Hamás en realidad estaba encadenando a Hamás: era incapaz de seguir operando como una autoridad de gobierno eficaz debido a las limitaciones financieras, o realmente para librar cualquier tipo de proyecto de resistencia eficaz contra los israelíes.

En ese momento de 2014, Hamás había mantenido un alto el fuego en vigor desde 2012, desde la guerra de la Operación Pilar de Defensa de Israel contra Gaza. Y lo que eso demostró fue que Hamás podía controlar e impedir el lanzamiento de cohetes desde Gaza, tanto de soldados de Hamás como de soldados de otras facciones como la Yihad Islámica. Pero usted escribe que las políticas israelíes continuaron sin disminuir. De hecho, se intensificaron ese año. Israel lanzó la Operación Margen Protector, que según escribes representó un nuevo extremo en el asalto israelí a la vida de los civiles. Mientras tanto, los ataques aéreos de infraestructura estaban arrasando bloques enteros de apartamentos, muy parecido a lo que vemos hoy en día: Murieron 2.200 palestinos, 1.492 de ellos civiles, 551 niños.

Usted ha argumentado que este fue el nivel más alto de víctimas civiles que Israel había infligido a los palestinos en un solo año desde 1967; el número excepcionalmente alto de muertes de niños menores de 16 años dio lugar a acusaciones de que Israel estaba atacando sistemáticamente a la población más joven de Gaza. Dando un paso atrás por un momento, describa el arco de conflictos militares entre Israel y la Gaza gobernada por Hamás: asuntos increíblemente unilaterales que mataron a puñados de israelíes y a cientos o miles de palestinos. Explique este arco más largo de conflictos o guerras o asaltos desde 2007 hasta la víspera de la reciente operación de Hamás. ¿Las operaciones militares de Israel contra Gaza se volvieron más extremas y abrumadoras con el tiempo, o simplemente hubo más de un patrón consistente, como podría sugerir la frase del establishment de seguridad israelí «cortar el césped»?

Lo que Israel llegó a llamar «cortar el césped» era fundamentalmente una doctrina destinada a minar las capacidades militares de Hamás de forma intermitente. Así, cada pocos meses o años, Israel lanzaba una operación que teóricamente se centraba en la infraestructura militar de Hamás. En los primeros años de gobierno de Hamás, la potencia de fuego del movimiento no estaba tan desarrollada como lo estaría en años posteriores. Por eso, en cierto modo, los ataques militares israelíes fueron menos severos de lo que llegarían a ser. Pero creo que es importante mencionar que los ataques militares de Israel contra la Franja de Gaza nunca se centraron únicamente en la infraestructura militar debido a lo que es la Franja de Gaza, lo densamente poblada que está, debido a su realidad como esencialmente una serie de campos de refugiados conectados entre sí.

Hamás operaba en zonas civiles, e Israel respondía en zonas civiles con una fuerza desproporcionada cuyo objetivo era minar las capacidades militares de Hamás, pero también el apetito de Hamás, y el apetito de los palestinos de Gaza en general, de seguir apoyando la resistencia armada.

Así que, en cierto modo, se centró en exigir costes civiles a sus asaltos militares. Lo que vemos empezar a cambiar en 2014 es que Israel comienza a emplear una doctrina llamada la doctrina Dahiya. Esta es una doctrina que Israel había utilizado contra los palestinos en el Líbano en el pasado, y se refiere específicamente a Dahiya, que está en el sur del Líbano. Es una zona residencial muy poblada, y Hezbolá tiene a muchos de sus líderes políticos establecidos allí.

La doctrina Dahiya era básicamente una estrategia de Israel para arrasar edificios residenciales y atacar indiscriminadamente en zonas civiles con el fin de cobrar un alto precio a Hizbulá. Es una doctrina que Israel emplea después en 2014. Sigue estando dentro de «cortar el césped», sigue siendo una operación que se considera un intento esporádico de socavar las capacidades militares de Hamás. Pero debido a la forma en que comenzó el asalto de 2014 —donde estaba claro que Hamás exhibía una forma más avanzada de lanzamiento de cohetes que en, digamos, 2008— el bloqueo se instituyó poco después.

Y debido a los propios desafíos internos de Netanyahu en ese momento, el gobierno necesitaba exigir una herramienta mucho más alta. Así que realmente lanzó una campaña de cincuenta y un días que fue brutal, y para los palestinos más brutal que cualquier cosa que se haya visto antes, hacia una población cautiva, esencialmente refugiada. En esa política, dirigieron el fuego contra bloques de apartamentos residenciales. Comenzaron a derribar algunas de las torres más altas de Gaza, en las zonas más densamente pobladas, lo que supuso un acontecimiento muy impactante para los palestinos y para Gaza. Y en cierto modo es en parte la razón por la que, durante años después de eso, Hamás fue realmente más activo en la retirada de la resistencia.

¿Podría explicar el estilo de gobierno de Hamás?

Hamás operaba dentro de los pasillos políticos, por lo que, tras ganar las elecciones en 2006, el movimiento trató muy activamente de presentar una agenda política inclusiva. Intentó incorporar a Al Fatah a la estructura de gobierno, por ejemplo; no creo que Hamás esté totalmente en contra de la política pluralista. El problema es que en los casos en los que el partido se relaciona hoy con Al Fatah —digamos en posibles acuerdos de reconciliación— cree fundamentalmente que el proyecto que Al Fatah ha estado presentando es un proyecto que se basa en la capitulación palestina. Y por eso ha adoptado una posición firme contra el compromiso con el pluralismo o con una especie de pluralidad con Al Fatah. Creo que los acuerdos de reconciliación entre ambas partes se han estancado.

Pero volviendo a tu pregunta concreta sobre la gobernanza, creo que es muy importante entender la gobernanza de Hamás en el contexto del bloqueo. Está limitada en cuanto a lo que puede y no puede hacer, y eso significa que su gobernanza no es ideal. Yo describiría la gobernanza de Hamás como autoritarismo blando porque el movimiento ha socavado sin duda la pluralidad política. No ha permitido la movilización ni la organización de Al Fatah, por ejemplo, en Gaza. Y esto tiene su historia. Parte de la razón —no para justificarlo— es que existe cierto grado de paranoia. La pasada movilización de Fatah tenía como objetivo, tras las elecciones de 2006, dar un golpe de Estado y socavar el ascenso democrático de Hamás.

Pero el movimiento también ha dado muestras de autoritarismo de otras maneras. Ha reprimido las actividades sociales. En la Franja de Gaza no hay tanta libertad de expresión ni de organización, y se ha reprimido a manifestantes en varias ocasiones a lo largo de los últimos dieciséis años. Así que creo que es importante llamar la atención a Hamás sobre esas deficiencias en su gobierno, contextualizándolas al mismo tiempo dentro de los retos particulares de existir bajo la ocupación y, en concreto, bajo el bloqueo.

¿Cuál era el contexto de la operación de Hamás y por qué ha supuesto un punto de ruptura para el statu quo?

Está la cuestión del contexto más amplio y está la cuestión del momento inmediato. El contexto más amplio es aquel en el que Hamás estaba, en cierto modo, efectivamente contenida, y estaba empezando a limitar la resistencia desde la Franja de Gaza, ciertamente desde otras facciones como la Yihad Islámica y otras, con el fin de mantener la calma. Y por lo que entendían los israelíes y otros, eso parecía una forma de coordinación de la seguridad y una forma de limitar el poder de Hamás, restringiéndolo a la Franja de Gaza de una forma que no fuera demasiado perturbadora para los civiles israelíes.

Ahora bien, durante este tiempo, Hamás nunca cambió su ideología, a diferencia de Fatah, cuya coordinación de seguridad se basa en el reconocimiento del Estado de Israel y la partición de Palestina. Hamás nunca cedió ideológicamente, por eso sostengo en mi libro que aunque la contención fue eficaz, probablemente fue temporal porque siempre hubo un recurso para que Hamás volviera a su ideología real, que subraya la importancia de la lucha armada por la liberación.

El contexto más amplio es que la contención de Hamás ha hecho que el régimen del apartheid sea más vicioso y más aceptable internacional y regionalmente. Se está volviendo más cruel en el sentido de más restricciones en la Franja de Gaza, más ataques de colonos contra palestinos en Cisjordania, más alteraciones del statu quo en Jerusalén, más agitación dentro del propio Israel para aumentar la delincuencia y la violencia contra las comunidades palestinas. Israel, bajo el gobierno fascista más explícitamente derechista que ha tenido nunca, está impulsando ahora ideas de colonización y limpieza étnica.

Mientras tanto, la administración de [Joe] Biden se está congraciando con Israel, con un programa estadounidense de exención de visados e impulsando acuerdos de normalización con Arabia Saudí. Así que hay una constelación de acontecimientos muy perturbadora en la que los palestinos están cada vez más expuestos a la violencia colonial israelí, mientras que Israel es cada vez más acogido política y diplomáticamente. Este es el contexto en el que Hamás decide acabar con la idea de que ha sido contenida y resurgir como partido armado.

En cuanto al momento concreto, debemos tener en cuenta que no fue una operación planeada en semanas. Fue claramente una operación que se había planeado desde hacía tiempo. Creo que fueron varios los factores que determinaron el momento concreto. Creo que el más importante para mí, y puede que otros no estén de acuerdo, es la percepción de debilidad del ejército israelí. El hecho de que hubiera tantos reservistas protestando por los cambios que el gobierno de Netanyahu estaba impulsando en Israel significaba que el ejército era el más débil de su historia. Y aquí hay un cierto grado de petulancia, porque el ejército realmente creía que había sofocado con éxito la resistencia de la Franja de Gaza, por lo que en cierto modo dejaron de lado toda su preparación en la Franja de Gaza y se centraron específicamente en proteger a los colonos mientras expandían su violencia contra los palestinos en Cisjordania. Desde la perspectiva de Hamás, creo que era el momento adecuado para actuar militarmente, en términos de poder exigir el mayor coste al ejército de Israel.

La Marcha del Retorno de 2018 y 2019 en la valla del apartheid de Gaza fue testigo de protestas no violentas masivas, a las que Israel respondió matando a más de doscientos e hiriendo a miles; el movimiento Boicot, Desinversión y Sanciones, una estrategia clásica de resistencia no violenta, ha sido ferozmente demonizado y reprimido. ¿Cómo es posible llevar a cabo un debate estratégico significativo en un contexto en el que Israel y Estados Unidos hacen todo lo posible para garantizar que todas y cada una de las estrategias fracasen?

Creo que es ahí donde nos encontramos realmente con la clase política israelí y las administraciones estadounidenses: el único palestino bueno es un palestino muerto o silencioso. Todas las formas de resistencia se responden con la fuerza; los boicots y la desinversión y la resistencia económica se tachan de antisemitas o terroristas. Acudir a la Corte Penal Internacional o al Tribunal Internacional de Justicia es tachado de terrorismo legal por los políticos israelíes. E incluso la escritura o la cultura o la defensa en el campus es una forma de terrorismo intelectual. Lo que vemos realmente es un esfuerzo por intentar hacer desaparecer a los palestinos, porque es lo único que los israelíes pueden aceptar. La realidad de esto es que Israel es un Estado colonial de colonos, y en los Estados coloniales de colonos, los indígenas tienen que desaparecer, tienen que ser borrados, porque de lo contrario siguen siendo recordatorios de la injusticia que está en el corazón de la creación de ese Estado.

Es imposible que Israel y los colonos israelíes no entiendan que la base de su Estado es la limpieza étnica. Está en su historia, son conscientes de ello, y los palestinos con su mera presencia son un recordatorio de esa injusticia. Ahora bien, independientemente de que piensen que fue una injusticia o no, sigue teniendo su origen en la expulsión de los palestinos de su territorio. Pueden justificarlo como algo que ocurrió en el contexto de la guerra, pero aun así, fundamentalmente, la presencia de palestinos es un recordatorio de lo que son los cimientos de su Estado. Y así, en lugar de ocuparse de esa historia, en lugar de ocuparse de esa realidad política que los palestinos están poniendo sobre la mesa, Israel y Estados Unidos, en sucesivas administraciones, se han centrado en asegurarse de que los palestinos sean despolitizados, que sean aceptados sólo como un pueblo que vive con ciertos derechos civiles, tranquilamente agradecidos, y que se desmantele o elimine cualquier tipo de exigencia política.

Hasta el 7 de octubre, éste era el año más mortífero para los palestinos. Más de cincuenta niños habían sido asesinados por las fuerzas israelíes antes de que ocurriera el 7 de octubre. Pero esto no figuraba en ninguna parte de la agenda mundial. Ahora la gente podría decir, bueno, sí, la resistencia armada lo llevó a la agenda global, pero luego inició la limpieza étnica y el genocidio de los palestinos. Eso es correcto. Pero Hamás probablemente vio la alternativa como una muerte lenta.

Iban a seguir siendo estrangulados en la Franja de Gaza y dejando que mataran a civiles día tras día sin que nadie dijera nada. Así que la incapacidad para abordar la política en el corazón de la cuestión palestina es realmente decir, aceptamos la muerte palestina, y ese es un precio justo a pagar para mantener a Israel como un Estado judío. Por desgracia, eso no va a ser sostenible, porque los palestinos siempre se resistirán mientras existan como pueblo.

Tras la operación de Hamás, vimos una respuesta sarcástica aquí y allá en la izquierda estadounidense: ¿Cómo crees que es la descolonización? Pero, ¿es realmente tan obvio cómo es descolonizar Palestina? ¿Qué aspecto han tenido estos debates sobre cómo liberar Palestina a lo largo de esta larga historia del movimiento nacional palestino? Y, en este sombrío momento, ¿hacia dónde podrían dirigirse ahora?

Mira, creo que lo que está en juego es más importante que nunca en este momento, y creo firmemente que la descolonización en Palestina dependerá del contexto. Creo que aprenderemos de Argelia y de Sudáfrica, pero ninguno de estos ejemplos ofrece la solución para la liberación palestina. Como palestinos y aliados, tenemos que hacer el trabajo pesado de averiguar y comprender qué significa la descolonización para nosotros. Y esto es algo que no sólo es específico de Palestina; es algo universal. Vivimos en el siglo XXI. Palestina es uno de los dos Estados de apartheid colonial de colonos que quedan.

Los retos a los que se enfrentan los palestinos son muy específicos de Palestina, pero también tienen implicaciones universales en torno a la opresión racializada y en torno al poder y la dominación. Ya lo estamos viendo: lo ocurrido el 7 de octubre está dando lugar a nuevos debates a escala regional y mundial. De modo que Palestina está en cierto modo en el centro de lo que significa para nosotros pensar en la descolonización, de lo que significa para nosotros adentrarnos realmente en un mundo poscolonial.

En última instancia, la descolonización, si ha de ser eficaz, no va a basarse en el derramamiento de sangre y la matanza de civiles. Será un proceso centrado en el desmantelamiento de una estructura de opresión. Y, por supuesto, habrá violencia en ello. No creo que haya ninguna lucha anticolonial que no sea violenta, pero hay una diferencia entre la resistencia armada y el tipo de derramamiento de sangre que podría descontrolarse sin un proyecto político ideológico y estratégico eficaz. Y creo que ése es el trabajo que tenemos que hacer: averiguar qué proyecto puede sostener una estrategia eficaz de descolonización y hacerla avanzar.

Tareq Baconi es presidente del consejo de administración de Al-Shabaka. Autor de Hamas Contained: The Rise and Pacification of Palestinian Resistance.

Observación de José Luis Martín Ramos:
Esto es una interpretacion muy más que parcial del proceso historico. Que edulcora el proyecto islamista, olvida el lado político de los Hermanos Musulmanes, a los que trata como si fueran una cofradía, su objetivo de un estado teocrático basado en la sharia; y desprecia la etapa laica de la resistencia palestina, presentando a Fatha como algo exterior a la población palestina y poco menos que traidores finalmente. Lo siento Carlos pero hay que tener en cuenta muchas más cosas, la derrota militar de Fatha con Septiembre negro y la invasión militar israelí del Líbano; las maniobras políticas de EEUU apoyando el islamismo en toda Asia occidental y central, que incluye Palestina; las estrategias israelíes de dividir a los palestinos. Todo eso también cuenta en la transición de los HM a Hamas y en el crecimiento de Hamás sobre las ruinas de la masacrada resistencia laica, como cuenta la retencion de Barghouti -la personalidad capaz de ser la alternativa política a Hamas- en cárceles israelíes. Por no hablar de la mini guerra civil palestina en Gaza que dejó a Hamas como fuerza no dominante sino exclusiva.
Esto es una historia de Hamas hecha por Hamas.

Nota de Carlos Valmaseda:
Como ateo, evidentemente preferiría que el movimiento de liberación palestino lo encabezasen laicos. Lo hicieron durante un tiempo, años 60, 70, 80… y fracasaron, entre otras cosas por algunas de las razones que comentas. Eso sí, creo que habría que diferenciar entre la OLP y Fatah propiamente dicho. Hasta donde sé, este partido es el representante de la burguesía palestina, por pequeña y aplastada que esté esta, por lo que tampoco me identifico demasiado con ellos. A mí lo que me interesa es que haya un movimiento de liberación potente que destruya el colonialismo israelí. Puestos a fundamentalismos religiosos, tolero peor el judío impulsado por los occidentales y opresor de los musulmanes. Y lo que me ha interesado especialmente del artículo es precisamente que muestra las discusiones y la evolución política de Hamás. Me da la impresión de que te quedas en su objetivo final de un estado teocrático basado en la sharia. Es como si dijésemos que los partidos comunistas aspiran a una dictadura del proletariado dirigida por el partido comunista y ya no hubiese que analizar mucho más. Pues hombre, unos sí y otros no tanto. Vamos al análisis concreto. En este caso es sesgado, cierto, pero con análisis que me parecen útiles. Los otros puntos que comentas, aparecen tangencialmente en el artículo. Pero lo que más me interesa es que la propuesta principal de Hamás es una remodelación de la OLP en la que se vuelva a producir la unidad del movimiento de liberación. Si todo lo que tiene que ofrecer Fatah a cambio es un líder encarcelado, mal vamos. Lo dicho, a mí al menos me ha resultado útil aunque como todo lo que leemos, siempre hay un sesgo ideológico. Intento avisar cuando lo veo, aunque en este caso no he creído necesario decirlo porque era bastante evidente.

Respuesta de José Luis Martín Ramos:
Te contesto como laico, que no ateo. Compartimos el deseo de la liberación palestina, pero eso no me lleva en ningún momento ni a identificar la liberación con un movimiento concreto, antes Fatah-OLP, ahora Hamas, ni a aceptar a ciegas los métodos y objetivos finales de Hamas. No puedo prescindir del hecho de que su objetivo es un estado confesional, islamista, teocrático en su concepción; ni puedo prescindir de los ejemplos que tenemos de estados confesionales islamistas (Irán, Afganistán). Yo no comparto ningún fundamentalismo, ni el judío, ni el cristiano ni el musulmán. Y no solo lo rechazo por diferencias ideológicas en el caso palestino porque un estado palestino islamista no es la solución del conflicto que, como decimos es un conflicto colonial y no un conflicto religioso; el gran problema de este conflicto colonial es la imposición y configuración de Israel como estado confesional, no creo que dos estados confesionales resuelva todo el problema, sino que pone las bases para una confrontación continuada entre dos estados confesionales, que además comparten de manera conflictiva espacios simbólicos de sus dos religiones. Repito, sin volver a explicarlo, lo mejor sería un solo estado, plural y por tanto necesariamente laico y democrático; como hoy por hoy eso no es posible -aunque para mí seguirá siendo deseable-, lo bueno es dos estados, pero no un estado sin más, sino dos estados plurales y democráticos y, por tanto, no confesionales ya que es difícil que puedan ser hoy por hoy laicos. El artículo tiene elementos útiles, sí; pero es sesgado, muy sesgado. Y decir que Hamas es una nueva OLP no es cierto, es propaganda, pero no es cierto; además de Hamas, está Yihad y los restos de lo que quedan de los brazos militares de Fatah, FPLP, FDLP, pero hasta donde yo sé todos ellos no han concluido un acuerdo programático. Tu último párrafo es, perdóname, una deformación absoluta; Bargouthi no es hoy Fatah, aunque procediera de sus filas, es otra cosa y aunque esté encarcelado tiene bastante que ofrecer; no lo desprecies de esa manera. Y último, no estoy criticando en absoluto que nos lo hayas pasado; estoy criticando el texto.
PD: Los PC no aspiran a una dictadura del proletariado, aspiran, proponen el socialismo y tampoco, «dirigida» por el pc (esto último es la reducción estalinista de la cuestión); la dictadura del proletariado es una metáfora (sustituir la dictadura de la burguesía por la del proletariado), la forma concreta de ello puede ser diversa, pero en cualquier caso, si seguimos a Lenin, basada en el centralismo democrático y no en ninguna ideología oficial del estado.

Nota de Carlos Valmaseda:
Hombre, obviamente estaba haciendo una caricatura del comunismo para intentar, sin mucho éxito, explicar que tampoco podemos hacer una caricatura del islamismo. Creo que que es necesario conocer las diferencias internas y la evolución que hayan podido tener para conocer mejor la situación y las opciones políticas que se puedan dar. Creo que todos preferiríamos un único estado laico y con libertad religiosa, así que sobre eso no vale la pena discutir. Otra cosa es cómo, y si se podrá llegar a eso. Por lo demás, por lo que entiendo no dice que Hamás pretenda ser la nueva OLP. Lo que quiere es ENTRAR en la OLP, lo que, por lo que dice el artículo pero no sé si es cierto, Fatah no permite.

Nota de José Luis Martín Ramos:
De acuerdo, gracias por la corrección sobre lo de la OLP, lo había entendido mal. El Fatah de Mahmud Abbas es una absoluta deformación -regresiva- de lo que fue Al Fatah.

Observación de Joaquín Miras:
Amigos: he leido ahora la entrevista sobre la que habéis intercambiado. a mi me ha enseñado mucho, sobre la historia de Hamas, del que tenia información muy deformada, y sobre sus análisis y evolución, que es presentada con aciertos y errores. Hermanos musulmanes no es chiita, y se nos ha presentado a Hamas como chiita, entre otras cosas que se nos ha ido diciendo. La fuerza de Hamas está en que, precisamente, entiende que hay que crear comunidad, no comunidad de rezo, sino comunidad articulada de cultura y vida, de consumo de bienes, para decirlo de alguna manera, y si yo lo he entendido. Sobre una base religiosa de fe, organiza una religación cultural, y eso la izquerda lo ha olvidado, si es que lo ha tenido en cuenta alguna vez. Es cierto que el entrevistado es islamista, no creo que sea exactamente de hamas. no simpatiza con la Autoridad palestina ni con la OLP, ni con fatha, pero señala bien qué problemas tienen ahora estas organizaciones. por supuesto,  fueron muy castigadas durante decenios, lo que fue septiembre negro o luego Libano, no está recogido en la entrevista. La actitud de Hamas en Siria fue una marranada, el intento de acabar con el regimen progresista -progresista- de El Assad. acabar con la siria laica o lo que quedaba de ella. Por suerte los rusos lo vieron claro. Seguro que hay que recalcar más lo que dice sobre la falta de libertad de expresión en la franja, y la confrontacion con la OLP, que, desde luego, tambien  es cierto que, en su momento, trató de dar golpe de estado contra hamas. Pero pongo en valor todo lo que hace Hamas, porque lo que yo hubiera esperado de los nuestros -«nuestros»: los dos frentes, el que creó habache y el otro- no han sido capaces de hacer política, de tener proyección social y cultural, ahora. En otros periodos, los mejores intelectuales -es una faceta secundaria, pero creo que me sirve para darme a entender- eran de esos grupos, y eran visibles, ahora están en la subalternidad, en una posicion muy nula. Hamas es lo que hay, en mi opinion -vaya, esto sí que es una perogrullada-.
Un abrazo

5. Carbonizar el planeta

De la misma manera que estamos destruyendo Gaza, también lo estamos haciendo con nuestra vida en el planeta, solo que a cámara lenta.

https://tomdispatch.com/a-

Una Gaza a cámara lenta
O cómo carbonizar el planeta Tierra
Por Tom Engelhardt
Imagínense esto: la humanidad, en su tiempo sobre la Tierra, ya ha ideado dos formas distintas de destruir este planeta y todo lo que hay en él. La primera es, por supuesto, las armas nucleares, que una vez más afloran en la pesadilla que se está viviendo en Oriente Medio. (Un ministro israelí amenazó recientemente con bombardear Gaza). La segunda, no te sorprenderá saberlo, es lo que hemos dado en llamar «cambio climático» o «calentamiento global», es decir, la quema de combustibles fósiles para sobrecalentar desesperadamente nuestro mundo ya en llamas. A su manera, podría considerarse una versión a cámara lenta de la destrucción nuclear del planeta.
Dicho de otro modo, en cierto sentido, todos vivimos ahora en Gaza. (Sólo que la mayoría aún no lo sabe).
Sí, si realmente vives en Gaza, tu vida es ahora oficialmente un infierno viviente (o moribundo) en la Tierra. Tu casa ha sido destruida, los miembros de tu familia heridos o muertos, el hospital al que huiste diezmado. Y esa historia, por desgracia, lleva semanas protagonizando las noticias día tras día. Pero en el proceso, en cierto sentido aún más triste, el infierno más profundo de nuestro tiempo ha desaparecido en gran medida de nuestra vista.
Estoy pensando en la urgencia de convertir todo nuestro planeta en una versión de Gaza a largo plazo y a cámara lenta, de incendiarlo casi literalmente y destruirlo como lugar habitable para la humanidad (y tantas otras especies).
Sí, en medio de la actual catástrofe de Oriente Medio, apareció el último estudio de James Hanson, el científico que hizo sonar por primera vez la alarma climática en el Congreso allá por los años ochenta. En él sugería que, en este año de temperaturas récord, nuestro planeta se está calentando incluso más rápido de lo esperado. La marca de peligro de temperatura clave, establecida hace sólo ocho años en el acuerdo climático de París, 1,5 grados centígrados por encima del nivel preindustrial, podría alcanzarse fácilmente no en 2050 o 2040, sino en 2030 (o incluso antes). Mientras tanto, otro estudio reciente sugiere que el «presupuesto de carbono» de la humanidad -es decir, la cantidad de carbono que podemos introducir en la atmósfera manteniendo el aumento de la temperatura global en o por debajo de esa marca de 1,5 grados- se está yendo oficialmente al infierno en un cesto de basura. De hecho, en octubre, un tercio de los días de 2023 habían superado esa marca de 1,5 grados en lo que sin duda va a ser otro -y sí, sé lo repetitivo que es esto- año récord de calor.
Ah, y en lo que respecta a los dos mayores emisores de gases de efecto invernadero del planeta, China sigue abriendo nuevas minas de carbón a un ritmo extraordinariamente rápido, mientras que Estados Unidos, el mayor productor de petróleo del mundo, tendrá «un tercio de la expansión planificada de petróleo y gas a nivel mundial de aquí a 2050». Y las noticias no son mucho mejores para el resto del planeta, lo que, dados los peligros que entraña, debería ser motivo de titulares. Pero no ha habido suerte.
Incendiar el planeta
De hecho, apuesto a que apenas te has dado cuenta. Y no me sorprende. Después de todo, las noticias no podrían ser peores estos días en un país que, aunque indirectamente, parece claramente abocado a la guerra. Está Ucrania, que cada semana se convierte más en una zona catastrófica; está Israel, Gaza y Cisjordania, que prometen más de lo mismo, tanto si escuchas a Hamás como a Benjamin Netanyahu (con la actividad militar estadounidense aumentando también en la región); y luego está esa «guerra fría» entre EE. Estados Unidos y China -sí, lo sé, lo sé, el Presidente Biden y el Presidente chino Xi Jinping se reunieron y charlaron recientemente, incluso sobre el cambio climático-, pero no contengan la respiración cuando se trate de mejorar realmente las relaciones.
Y, sin embargo, si apartáramos la vista de Gaza por un momento, nos daríamos cuenta de que importantes zonas de Oriente Próximo están sufriendo una megasequía histórica desde 1998 (¡sí, 1998!). Se cree que las temperaturas que hornean la región son «16 veces más probables en Irán y 25 veces más probables en Irak y Siria» gracias al calentamiento provocado por la quema de combustibles fósiles. Mientras tanto, si nos alejamos de Oriente Medio y nos acercamos a Groenlandia, nos daremos cuenta de que, en los últimos años, los glaciares se han derretido a un ritmo -sí, ya sé que suena insoportablemente repetitivo- récord (cinco veces más rápido, de hecho, en los últimos 20 años), contribuyendo a aumentar el nivel del mar en todo el planeta. Y, atención, ese aumento no hará sino acelerarse a medida que el Ártico y el Antártico se derritan cada vez más deprisa. Y quizá no le sorprenda saber que el Ártico ya se está calentando cuatro veces más rápido que la media mundial.

Si tienes ganas de poner todo esto en contexto para 2023, debes recordar que estamos terminando noviembre, lo que significa que aún no se ha hecho un recuento final de la devastación causada por el cambio climático este año. Es cierto que ya ha sido un año infernal de calor e incendios sin precedentes, inundaciones, sequías extremas, etcétera (y más y más). Probablemente ya lo habrán olvidado, pero hubo olas de calor e incendios sin precedentes, y no, no me refiero a los que azotaron Europa ni a los que asaron partes de Grecia en medio de inundaciones sin precedentes. Estoy pensando en los incendios de Canadá, que nos afectan mucho más de cerca a los estadounidenses. Los incendios forestales comenzaron en mayo y, a finales de junio, ya habían batido un récord estacional típico, para seguir ardiendo y ardiendo (¡hasta nueve veces el total estacional normal!) hasta bien entrado octubre, enviando nubes de humo por importantes zonas de Estados Unidos, al tiempo que se batían récords de contaminación por humo.
Las noticias tampoco son precisamente buenas en lo que respecta al cambio climático y este país. Sí, este año se siguen batiendo récords de calor mes a mes en Estados Unidos, aunque todavía no se hayan contabilizado todos los máximos históricos. Basta con considerar los 55 días en los que nuestra sexta ciudad más grande, Phoenix, sufrió temperaturas de 110 grados o más (31 de ellos seguidos), dando lugar a una versión del calor de las víctimas de Gaza, un aumento del 50% en las muertes, en su mayoría de ancianos y personas sin hogar, hasta casi 600. Un reciente informe de la administración Biden sobre el calentamiento global, encargado por el Congreso, reveló que este país se está calentando más rápidamente que la media mundial. La crisis climática», informaba, «está causando trastornos en todas las regiones de Estados Unidos, desde inundaciones por lluvias más intensas en el noreste hasta sequías prolongadas en el suroeste». Una constante es el calor – «en todas las regiones de EE.UU., la gente está experimentando temperaturas más cálidas y olas de calor más duraderas» – con temperaturas nocturnas y de invierno que aumentan más rápidamente que las temperaturas diurnas y de verano.»
¿Una Gaza planetaria?
Para situarnos en un contexto global, basta con tener en cuenta que, en 2022, las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera del planeta fueron las más altas jamás registradas, según la Administración Nacional Oceanográfica y Atmosférica. También lo fueron las temperaturas de las aguas oceánicas, mientras que el nivel del mar aumentó por undécimo año consecutivo. También se produjeron olas de calor sin precedentes en todo el planeta y así fue como todo fue demasiado desastroso.
Y, sin embargo, nada de eso se sostendrá (¿o quiero decir fuego?), al parecer, cuando llegue 2023, que claramente va a marcar otro récord de calor. Al fin y al cabo, ya sabemos que, mes a mes, desde noviembre de 2022 hasta finales de octubre de 2023, se batió un récord de calor que, al parecer, no se había superado en los últimos 125.000 años. También es casi seguro que este año se batirán récords similares. Y dado que los humanos seguimos quemando combustibles fósiles, no tendremos que esperar otros 125.000 años para que vuelva a ocurrir. De hecho, lo más probable es que en 2024 se vuelva a batir un récord mundial de calor.
Así que, dime, ¿qué te parece eso para una Gaza planetaria? Y sin embargo, por extraño que parezca, mientras la pesadilla de Oriente Próximo se cubre a diario de forma dramática en los principales medios de comunicación, a menudo por valientes reporteros como Leila Molana-Allen, de PBS NewsHour, el incendio del planeta es, en el mejor de los casos, una realidad claramente secundaria, o terciaria, o… bueno, ustedes pueden rellenar los posibles números a partir de ahí… realidad.
La triste realidad es que no hay suficientes periodistas que dediquen su tiempo a la primera línea del calentamiento global y en ninguna parte veo a los miembros del personal de hasta 40 agencias gubernamentales protestando por la debilidad de la política sobre el cambio climático de la forma en que tantos de ellos lo hicieron recientemente por las políticas de la administración Biden sobre Israel y Gaza. Aunque cada noche nos aventuramos en la devastada Franja de Gaza con reporteros como Molana-Allen (por no hablar de los 41 periodistas que murieron en el primer mes de ese conflicto), rara es la noche en que hacemos lo mismo en nuestro recalentado mundo. Demasiados pocos periodistas se centran en los seres humanos que ya están siendo expulsados de sus hogares, experimentando (e incluso muriendo a causa de) un calor sin precedentes, tormentas, inundaciones y sequías.
Tampoco hay muchos reporteros que se acerquen directamente a las llamas. Estoy pensando, en este caso, en la cobertura (o falta de ella) de la perforación o extracción de combustibles fósiles, las empresas que obtienen beneficios récord – fortunas continuas absolutas – de ellos, mientras que sus directores ejecutivos ganan sumas increíbles cada año, incluso cuando la feroz quema de sus productos sigue vertiendo carbono en la atmósfera.
Y ojo, las emisiones de combustibles fósiles siguen siendo -una palabra que una vez más parece demasiado apropiada- infernalmente altas. Sí, la Agencia Internacional de la Energía prevé que dichas emisiones alcancen su punto máximo antes de 2030, si no antes. Aun así, los seres humanos vamos a seguir quemando carbón, petróleo y gas natural durante mucho tiempo y las empresas de combustibles fósiles seguirán amasando fortunas mientras perjudican nuestras vidas y las de nuestros hijos y nietos en un futuro lejano.

No hay duda de que Gaza ha sido realmente un infierno en la Tierra. Las muertes en esa pequeña franja de tierra ya habían superado las 11.000 (muchas de ellas niños) mientras escribía esto. Mientras tanto, desde hospitales hasta viviendas, las bombas y misiles israelíes han convertido en escombros cantidades asombrosas de sus espacios vitales (o ahora moribundos). Y eso es, sin duda, un horror que debe ser cubierto (al igual que lo fue el pesadillesco ataque inicial de Hamás contra Israel). Pero en el proceso de ver arder Gaza, sería bueno recordar que también estamos convirtiendo todo el planeta en una catástrofe al estilo de Gaza. Sólo que está ocurriendo a cámara relativamente lenta.
La Segunda Guerra Mundial terminó en septiembre de 1945 y desde entonces -a pesar de las interminables guerras- no ha habido otra versión «mundial» de una. Gaza y Ucrania siguen siendo horribles pero relativamente localizadas, como lo fueron en su día los conflictos de Corea y Vietnam.
Pero aunque, sean cuales sean los horrores y los daños causados, no ha habido otra guerra mundial, sí ha habido y sigue habiendo una guerra en el mundo, una Gaza global a cámara lenta que no hará sino empeorar a menos que pongamos nuestra energía en avanzar cada vez más rápido hacia la transición del carbón, el gas natural y el petróleo a fuentes de energía alternativas. En realidad, esa es la guerra que todos deberíamos estar librando, no las que nos distraen de los peores peligros a los que nos enfrentamos.
De hecho, ya es hora de empezar a hablar de la Tercera Guerra Mundial, aunque esta vez sea una guerra contra el propio planeta.

6. Hacia una salida política

Vale que es en la qatarí Al Jazeera, pero este periodista ha publicado en le Washington Post o la BBC, así que en cierto modo forma parte del establishment mediático. Está bien que se estén ya planteando la necesidad de un alto el fuego y salidas políticas al conflicto. Las militares parece que no están funcionando.

https://www.aljazeera.com/

Es hora de que EE.UU. considere la supervivencia de Hamás en Gaza

Siete semanas de guerra y una tregua han demostrado que Israel no está ni cerca de su objetivo declarado de eliminar a Hamás.
Samer Badawi Periodista independiente Publicado el 26 Nov 2023
Transcurridos tres días de la tregua de cuatro días entre Israel y Hamás, el acuerdo parece mantenerse e incluso se habla de prorrogarlo. Se supone que el lunes se habrán intercambiado 50 mujeres y niños israelíes por 150 mujeres y niños palestinos, y los mediadores insinúan que el acuerdo podría prolongarse unos días más mediante la misma fórmula.
Aunque las condiciones de la tregua se parecen a otras similares planteadas por los mediadores qataríes en las últimas semanas, el gabinete de guerra de Israel ha insistido en que era el resultado de la presión militar que había ejercido sobre Hamás. Pero hace sólo unas semanas, el gobierno prometía liberar a sus rehenes por la fuerza.
Al aceptar los términos de la liberación, Israel ha demostrado que, de hecho, puede negociar con Hamás, admitiendo tácitamente que no está más cerca de erradicar un grupo que ha pasado, literalmente, a la clandestinidad. En todo caso, al arrasar gran parte de la ciudad de Gaza y, con ella, las instituciones de gobierno de Hamás, las acciones de Israel sólo han hecho que el grupo sea más escurridizo.
Eso quedó claro con el asedio y la incursión del ejército israelí en el hospital Al Shifa de Gaza, que no consiguió pruebas concluyentes de que allí hubiera un centro de mando operado por Hamás, como había afirmado. Por el contrario, la operación contra Al Shifa, que en el mejor de los casos fue anticlimática, aumentó el escepticismo de que Israel, con el apoyo de Estados Unidos, pueda desarraigar a Hamás de Gaza.
Es hora de que esta realidad se reconozca en los pasillos del poder en Washington. La administración Biden debe abandonar la retórica israelí poco realista de «acabar con Hamás» y adoptar una solución política más alcanzable que tenga en cuenta la supervivencia del movimiento.

Muertes crecientes, opinión pública cambiante

La prueba de que la misión de Israel flaquea se encuentra en los sangrientos dividendos de la guerra. Su asalto aéreo y terrestre, que el Ministro de Defensa Yoav Gallant prometió que borraría a Hamás «de la faz de la tierra», no ha logrado hasta ahora detener las emboscadas de los combatientes palestinos contra posiciones israelíes ni la descarga casi diaria de cohetes lanzados contra ciudades israelíes.
En su séptima semana, la guerra ha causado la muerte de más de 14.800 palestinos, entre ellos unos 6.100 niños, ha arrasado barrios residenciales y campos de refugiados y ha desplazado a más de un millón de personas en toda la franja asediada.
Los analistas militares habían afirmado que la campaña de bombardeos masivos «ablandaría» las posiciones de Hamás antes de la invasión terrestre israelí, limitando la capacidad del grupo para librar una guerra urbana en el enclave densamente edificado. Pero en las últimas semanas, algunos funcionarios estadounidenses, haciéndose eco de informaciones aparecidas en los medios de comunicación israelíes, han empezado a admitir que los incesantes bombardeos israelíes no han logrado neutralizar la capacidad de combate de Hamás.
La tolerancia hacia las acciones de Israel también parece estar disminuyendo. El 10 de noviembre, el presidente francés Emmanuel Macron se convirtió en el primer líder del G-7 en pedir un alto el fuego. El 24 de noviembre, los primeros ministros de España y Bélgica criticaron la «matanza indiscriminada de civiles inocentes» por parte de Israel y la destrucción de «la sociedad de Gaza». Pedro Sánchez, primer ministro español, incluso prometió reconocer unilateralmente la condición de Estado de Palestina.
En Estados Unidos, la administración Biden puede estar apoyando a su aliado israelí, pero la opinión pública está cambiando rápidamente a favor de un alto el fuego permanente. Se han celebrado manifestaciones masivas en todo el país pidiendo un alto el fuego y varias grandes ciudades estadounidenses, como Atlanta, Detroit y Seattle, han aprobado resoluciones haciéndose eco de este llamamiento.

Una encuesta reciente mostraba que sólo el 32% de los estadounidenses cree que su país «debería apoyar a Israel» en su guerra contra Gaza. Al haber dejado poca distancia entre su postura sobre la guerra y la persecución de la misma por parte de Israel, el Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ya ha visto descender sus números en las encuestas.
La presión pública puede haber animado no sólo a Washington a impulsar el intercambio de rehenes, sino también al gobierno israelí a aceptarlo. Además de la reacción de las familias de los rehenes de Hamás, los informes indican que los servicios de seguridad y el ejército israelíes presionaron al primer ministro Benjamin Netanyahu para que aceptara el intercambio.
Aunque Netanyahu, Gallant y el ex ministro de Defensa Benny Gantz, que forma parte del actual gabinete de guerra, han declarado que la guerra contra Hamás continuaría, la presión pública podría hacerles dar marcha atrás también en esta intención.
El conflicto ya está pasando una elevada factura a la economía israelí, que pierde más de 250 millones de dólares al día. Se espera que se contraiga un 1,5% en 2024, ya que los combates han perturbado el transporte aéreo y de mercancías, y el reciente secuestro de un barco vinculado a Israel puede incluso amenazar el transporte marítimo.
Luego están las decenas de miles de israelíes desplazados de las zonas fronterizas con Gaza y Líbano, así como todas las familias de los rehenes que piden que todos sean liberados. La tregua en curso ha demostrado que los israelíes cautivos pueden ser liberados fácilmente sin disparar un tiro. Esto podría ayudar a influir en la opinión pública israelí -que hasta ahora se ha mostrado abrumadoramente favorable a la guerra- a favor de un alto el fuego.
Algunos analistas israelíes ya observan un cambio a favor de una prórroga de la tregua. De hecho, continuar por la vía de las negociaciones limitaría las crecientes pérdidas económicas del país y salvaguardaría las vidas tanto de sus cautivos como de sus soldados. El ejército israelí ha admitido la muerte de 70 soldados desde el comienzo de la invasión terrestre.

El camino hacia un alto el fuego

Otro problema de la insistencia del gobierno israelí en continuar la guerra es que en realidad no ha planteado un final de partida aceptable para sus aliados, incluido Estados Unidos.
Aparte del objetivo declarado de «erradicar» a Hamás de Gaza, las autoridades israelíes también han indicado que desean expulsar a la población palestina a la península egipcia del Sinaí.
La presión de los aliados árabes anuló rápidamente el apoyo estadounidense a esta idea, así como a los planes israelíes de reclamar una «responsabilidad de seguridad» indefinida en Gaza. La alternativa de la administración Biden -que la Autoridad Palestina con sede en Ramala asuma el control del enclave- ha sido rotundamente rechazada tanto por Israel como por Hamás, que, en ausencia de una reocupación israelí, seguiría siendo el único agente de poder en Gaza.
En lugar de reconocerlo, Estados Unidos se ha negado obstinadamente a presentar propuestas políticas que tengan en cuenta la supervivencia de Hamás. En esa obstinada ceguera, Washington se une a un coro de expertos que siguen proponiendo «soluciones» que presuponen la destrucción de Hamás. Pero teniendo en cuenta el recuerdo aún fresco de Afganistán, los responsables políticos estadounidenses deberían saber muy bien que erradicar un movimiento de resistencia autóctono es, en última instancia, imposible.
Más posible sería aprovechar el ejemplo del actual acuerdo sobre los rehenes, que demostró que tanto Israel como Hamás tienen voluntad política de negociar. Trabajando con los mediadores Qatar y Egipto, Estados Unidos puede ayudar a que la conversación en torno a Gaza vaya más allá de la desastrosa retórica de «con nosotros o contra nosotros» que caracterizó la guerra de Estados Unidos contra el terrorismo y que comience a debatirse un alto el fuego a largo plazo, en el que tendría que mediar la dirección política de Hamás en el exilio.
Existen precedentes. Recordemos que, en diciembre de 2012, Israel permitió al entonces líder de Hamás, Jaled Meshaal, regresar a Gaza como parte de una tregua negociada tras la guerra de ocho días de ese año. Que el actual líder en el exilio, Ismail Haniyeh, pueda moderar la posición de su homólogo en Gaza, Yahya Sinwar, a quien se atribuye la autoría intelectual de los atentados del 7 de octubre, dependerá de la capacidad de Haniyeh para conseguir fondos internacionales de ayuda y reconstrucción.
Igual de importante será el compromiso de Estados Unidos para frenar las políticas extremistas de Israel, como el asedio a Gaza y el apoyo a la violencia de los colonos en Cisjordania y Jerusalén Este. Una vez que se produzca esta desescalada, será fundamental que la comunidad internacional mantenga su compromiso con la reconstrucción y el desarrollo de Gaza, aliviando las desesperadas condiciones que contribuyeron a dar lugar a los atentados del 7 de octubre.
Sin duda, ninguna visión de un futuro pacífico puede tolerar el asesinato de civiles. Pero para encontrar una salida a la crisis actual hay que tener en cuenta la realidad que han dejado al descubierto las siete primeras semanas de esta guerra: No hay forma de eliminar a Hamás «de la faz de la tierra» que no se lleve por delante un número incalculable de vidas palestinas -e israelíes-.
Si la supervivencia a largo plazo de Hamás resulta difícil de imaginar, los riesgos de simplemente evitar esa idea son aún más inimaginables. Aunque está claro que no es un sentimiento muy extendido en Israel en estos momentos, algunos israelíes, como el ex asesor del gobierno y profesor de la Universidad Bar-Ilan Menachem Klein, se están haciendo a la idea. En declaraciones a Al Jazeera tras la liberación de los primeros rehenes israelíes, Klein reconoció que es «imposible destruir totalmente a Hamás por la fuerza». El camino a seguir, argumentó, debería incluir al grupo en las negociaciones renovadas en torno a un Estado palestino.
Dados los terribles sufrimientos padecidos por la población de Gaza, la creciente presión internacional y nacional para poner fin a la guerra y la perspectiva aún inminente de un conflicto regional más amplio, Estados Unidos no puede seguir insistiendo en que la eliminación de Hamás es el único camino para poner fin a esta guerra.

Samer Badawi es un periodista freelance cuyos escritos y análisis han aparecido en Al Jazeera, BBC, The Washington Post y otros medios. Informó desde Gaza durante la guerra de 2014.

Observación de José Luis Martín Ramos:
Las militares nunca funcionarán, para nadie. Ojalá que la tregua se prolongue, se pase a una solución de armisticio de hecho y se inicie una nueva etapa de negociación política. El horizonte: el establecimiento real del Estado palestino. Eso significará también realizar las elecciones pendientes y ahí hay un nudo por deshacer, ya que por ahora Hamás sería claro vencedor. Desde luego que EEUU puede dialogar con Hamas, lo ha venido haciendo en diversas ocasiones desde que nació Hamas.

7. El lobby nuclear visto desde dentro

Traducción en El Salto de un artículo en el que se reseña el libro de un antiguo presidente de la Comisión Reguladora Nuclear estadounidense.

https://www.elsaltodiario.com/

Artículo publicado originalmente en Beyond Nuclear International.

Una impactante, pero predecible, opinión de primera mano sobre la nuclear

“La energía nuclear es una tecnología fallida”. Estas son las declaraciones inequívocas del expresidente de la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) estadounidense, Greg Jaczko. En su libro, Confessions of a Rogue Nuclear Regulator (Confesiones de un regulador nuclear rebelde), Jaczko expone el funcionamiento interno de la muy secreta NRC tal y como él lo ha vivido.

Este testimonio nos evidencia los tremendos problemas de esta agencia, en manos del lobby, las corrosivas peleas diarias con organismos y personal, y el terror durante la época del accidente de Fukushima, cuando nadie sabía lo que sucedería.

Con una prosa austera, propia de un científico, y una astuta manera de explicar tecnicismos complejos, Jaczko comparte los grandes problemas de la industria nuclear y la NRC. El resultado es una narrativa sobrecogedora pero, por desgracia, también predecible para varias de nosotras ya que confirma las peores sospechas jamás tenidas sobre la agencia que, a priori, debería regular la energía más peligrosa sobre la tierra.

El libro es al mismo tiempo una revelación y una apología. Ha supuesto la reaparición de Jaczko en las noticias, deparándole una buena plataforma para expresar sus opiniones, incluyendo en el Washington Post, donde llega a decir que se debería “prohibir” la energía nuclear tal y como la conocemos.

Jaczko escribe en el libro que se consideraba “un moderado nuclear, intrigado por dicha tecnología, pero cauto acerca de su potencial peligro […] me volví un escéptico ante la incapacidad de la industria nuclear de encontrar un equilibrio entre su responsabilidad fiscal para con sus accionistas y con las exigencias de la salud pública”. Admite que la NRC defiende a capa y espada al lobby, con “comisionados controlados por la industria” tomando las decisiones. Dentro de la agencia, posicionamientos tan desvergonzados no recibían critica alguna dado “el aislamiento automático de quienes tuvieran el valor de defender la necesidad de medidas de seguridad en esta industria”.

Un físico con formación que se autodescribe como un “doctor que viste sandalias” y sin relación con la industria nuclear, Jaczko acabaría en la NRC de la mano del senador de Nevada Harry Reid. Debido a su oposición a la propuesta de un cementerio nuclear en Yucca Mountain, en su estado, estuvo trabajando durante dos años maniobrando para conseguirle un puesto en la comisión. Y aun así tuvieron que comprometerse y renunciar a cualquier posicionamiento sobre Yucca durante su primer año en el cargo. Sirvió como comisionado entre 2005 y 2009, siendo nombrado presidente ese mismo año.

Las explicaciones tecnológicas de Jaczko son lo suficientemente claras como para que las personas más novicias en temática nuclear puedan seguirle. Se toma la molestia de explicar que los reactores en el interior de los EEUU no sufrirán nunca ninguna colisión con un tsunami. Pero sí pueden padecer de inundaciones o desastres naturales que afecten a los sistemas de refrigeración. Para proveer de contexto, repasa los grandes accidentes nucleares a lo largo de la historia: el incendio de Browns Ferry en 1975 en Alabama, Three Mile Island en 1979, Chernóbil en 1986, o el escándalo de Davis-Besse, en Ohio, descubierto en 2002 después de que se ignoraran los problemas de corrosión estructural durante años. Jaczko repasa los cambios necesarios en la regulación y los estándares de seguridad tras estos incidentes y que fueron bloqueados, rebajados o, sencillamente, no implementados.

No se le escapan sus propios fracasos ya dentro de la NRC. Este es el caso de Fort Calhoun en Nebraska, 2011, cuando el río Missouri se desbordó, inundando la zona a pocos metros de los edificios del reactor. Esta inundación se repetiría hace pocos años en Cooper Nuclear, río debajo de la ahora decomisionada Fort Calhoun. O el terremoto de North Anna, en Virginia, también 2011, que sobrepasaba la capacidad de diseño del reactor.

Lo más aterrador viene con la narración, día a día, del accidente de Fukushima. Al despertarle las noticias del 11 de marzo de 2011, lo primero en lo que pensó fue en el riesgo de tsunamis en la costa californiana y sus cuatro reactores, San Onofre y Diablo Canyon, con sus piscinas de combustible gastado. Se mantuvo al pie del cañón, en comunicación constante con Japón, ofreciendo la ayuda de la NRC cuando las explosiones y el fuego amenazaban lo que quedaba de Fukushima.

Mientras que asumía que Japón contaba con la mejor información para guiar la ayuda de la NRC, se descubrió frustrado por su incapacidad de obtener información de fiar sobre lo que estaba sucediendo realmente. Como se supo más adelante, TEPCO ocultó información al gobierno japonés, obstaculizando la adecuada toma de decisiones como la necesidad de evacuar.

Hay que reconocer a Jaczko que, en vez de seguir la normativa estándar de evacuar todas las poblaciones a 10 millas a la redonda de los reactores californianos, la amplió a 50. A día de hoy, esto se ha quedado como el nuevo estándar recomendado para evacuaciones en caso de incidentes nucleares. Muy probablemente se trate del legado más duradero de este hombre.

Al mismo tiempo que la situación en Fukushima se descontrolaba por completo, Jaczko vivió una brutal presión por parte del lobby nuclear. Querían que hablara públicamente sobre al accidente y asegurara a la ciudadanía que no tenían nada que temer pese a que esto no fuera cierto. Buscaban que negara implícitamente que esta tecnología implicara riesgo alguno.

En vez de esto, Jaczko defendió la necesidad de una inspección “sistemática y metódica” tras el accidente de Fukushima. Al considerar las implicaciones para los reactores estadounidenses, el presidente Obama se reunió con la Comisión Blue Ribbon para el Futuro Nuclear Americano para poder analizar los problemas de seguridad de las instalaciones nucleares en todo el país, en busca de sugerencias para las reparaciones necesarias. Jaczko escribe que el informe resultante “se hizo notar en toda la industria, entre sus defensores en el Congreso y muchos de mis compañeros en la comisión”. A dia de hoy, varias reparaciones recogidas en el informe, y posteriormente aprobadas, están siendo paralizadas o incluso canceladas por la NRC actual.

Cuando estuvo a cargo de regular la industria nuclear, Greg Jaczko fue objeto de escarnio y desprecio por parte de sus títeres dentro de la propia NRC, las compañías más potentes del sector e incluso para los colectivos antinucleares. Tomara o dejara de tomar una decisión, siempre encontró oposición. En última instancia, esto acabaría con su carrera. En julio de 2012, Reid le quitó lo que le había dado y solicitó su dimisión con solo un día de margen.

Tras salir de la NRC, Jaczko sufrió la persecución de la industria nuclear, que le impidió encontrar trabajo durante años. La cineasta Ivy Meeropol contó con su participación en el documental Indian Point, en el que se le veía en un punto bajo de su vida. Excluido de la cima del poder, desempleado, vilipendiado, amo de casa cuidando de sus hijos (un trabajo muy importante, pero despreciable para los amos del mundo).

Con el tiempo, se le empezó a ver como tertuliano en debates sobre la energía nuclear, en ocasiones coincidiendo con figuras como el exprimer ministro japonés Naoto Kan o Ralph Nader. Encontró un puesto como profesor adjunto en Harvard y Georgetown y comenzó a ejercer como asesor de energías renovables. Ahora también asesora al congresista californiano Mike Levin en cuestiones de seguridad nuclear y de la central de San Onofre.

Su libro no es perfecto, y probablemente esto se derive de su propia ideología.  Jaczko minimiza o evita mencionar el impacto de la radiación de nivel bajo sobre la salud humana. A la hora de mencionar los aspectos “positivos” de la nuclear, adopta el miope argumentario de la industria, centrándose en la generación de energía y no viendo más allá. Se le nota cierta petulancia cuando dice que “la energía nuclear apenas contamina el aire” y que las centrales “no liberan a la atmósfera ni CO2 ni otros gases de efecto invernadero”. Aquí está escondiendo los residuos radioactivos y la contaminación generada a lo largo de la cadena nuclear, incluyendo el uso de combustibles fósiles durante la minería, transporte, manufactura, construcción de reactores y proceso de decomisión.

Todavía peor, Jaczko no aborda el mayor problema de todos: la generación de residuos radioactivos en las centrales nucleares. Con una vida media de 24.000 años, las barras de combustible “gastadas” contienen un plutonio muy peligroso que será necesario gestionar durante milenios. Lo que sin duda exigirá el uso de enormes cantidades de combustibles fósiles a lo largo del proceso.

Resulta decepcionante que, en el último capítulo, Jaczko exprese esperanza con la fusión nuclear, diciendo que “en 40 años, una nueva generación de reactores nucleares sin base de agua resultara viable” incluso si para entonces, como el mismo dice, “hayamos controlado nuestro consumo de electricidad con mayor eficiencia”. De esta manera, deja la puerta abierta para que la tecnología nuclear tenga un futuro. Lo cual no tranquilizaba cuando había repasado de manera prolija los daños de la energía nuclear y la miopía de la industria.

Gregory Jaczko seguirá siendo una figura controvertida sin importar la opinión que tenga cada cual sobre la nuclear. Tanto si usted odia a este hombre como si le admira, no cabe ninguna duda de que Confessions of a Rogue Nuclear Regulator es un libro que merece la pena leer.

Traducción de Raúl Sánchez Saura.

8. Un tuit de Juan Bordera

Ha causado gran sensación. Esto es lo que he publicado [JB] en Twitter:
Quien me iba a decir que iba a estar más de acuerdo con una reina decrecentista que cita a Antonio Turiel que con ese mamarracho socialdemócrata al parecer ministro. Es muy preocupante que sea tan ignorante. El ministro, digo: https://t.co/mGg3eFQNFr