Miscelánea 17/12/2023

También Prashad hace una especie de resumen de cómo están las cosas hasta ahora en la guerra de Palestina.

https://peoplesdispatch.org/

La solución sin Estado se hace cada vez más real mientras continúa la Nakba permanente de Israel

Las autoridades israelíes han sido claras sobre sus intenciones con su sangrienta guerra contra Gaza: aniquilación y desplazamiento forzoso de la población

13 de diciembre de 2023 por Vijay Prashad

En 1948, el historiador sirio Constantin Zurayk utilizó la palabra árabe Nakba (Catástrofe) para referirse al desalojo forzoso de palestinos de sus tierras y hogares por parte del recién formado Estado israelí (en su libro de agosto de 1948, Ma’na al-Nakba o El significado de la Nakba). Hace una década, en Beirut, me reuní con el novelista libanés Elias Khoury -entonces editor de la Revista de Estudios Palestinos en lengua árabe-, quien me dijo que la Nakba de 1948 no fue un acontecimiento, sino parte de un proceso. «Lo que tenemos es una Nakba permanente, lo que significa que esta catástrofe ha sido continua para los palestinos», afirmó. Desde 1948, los movimientos políticos y los intelectuales palestinos han sostenido que la lógica del Estado israelí ha sido expulsar a los palestinos de la región comprendida entre el río Jordán y el mar Mediterráneo. Esta política de expulsión para crear un Estado judío etnorreligioso de Israel es a lo que Khoury se refería con la Nakba permanente.

El 11 de noviembre de 2023, el ministro de Agricultura de Israel, Avi Dichter, dijo algo sorprendente a la prensa. «Ahora estamos poniendo en marcha la Nakba de Gaza», dijo. «Gaza Nakba 2023. Así es como acabará», dijo este antiguo director del servicio de seguridad interior israelí Shin Bet. En la primera semana de noviembre, el ministro de Patrimonio de Israel, Amihai Eliyahu, estuvo en Radio Kol BaRama, cuyo entrevistador rumiaba la posibilidad de lanzar «algún tipo de bomba nuclear sobre toda Gaza, arrasándola, eliminando a todo el mundo allí». Eliyahu respondió: «Esa es una manera. La segunda forma es averiguar qué es importante para ellos, qué les asusta, qué les disuade… No les asusta la muerte». Israel, dijo el ministro, debería retomar toda Gaza. ¿Y los palestinos? «Pueden irse a Irlanda o a los desiertos», dijo. «Los monstruos de Gaza deberían encontrar una solución por sí mismos». Este lenguaje de aniquilación y deshumanización se ha convertido en algo normal entre el gabinete del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. Netanyahu suspendió a Eliyahu de su gabinete, pero no reprendió a su ministro de Defensa, Yoav Gallant, que llamó a los palestinos «animales humanos». Esta es la actitud generalizada de los altos cargos israelíes, que ahora dejan constancia de este tipo de lenguaje.

El ejército de Israel ha avanzado en la ejecución de la «Nakba de Gaza». En la fase inicial del ataque, Israel dijo a los civiles palestinos que se desplazaran hacia el sur dentro de la Franja, a lo largo de la carretera de Salah al-Din, el eje norte-sur en esta zona de Palestina de 40 kilómetros de longitud en la que viven 2,3 millones de palestinos. Los israelíes dijeron que atacarían en gran medida el norte de Gaza, en particular la ciudad de Gaza. Alrededor de 1,5 millones de palestinos se trasladaron del norte de Gaza al sur, ya que los israelíes les habían dicho en repetidas ocasiones que sería una zona segura. Los que se quedaron sufrieron un nivel de bombardeos nunca visto en Gaza en el pasado, que ha sido bombardeada por los israelíes de forma puntual desde 2006 (la guerra actual incluye mortíferos ataques aéreos contra campos de refugiados muy congestionados, como Jabalia). A finales de noviembre, cinco semanas después de sus brutales bombardeos en el norte, la aviación israelí intensificó los bombardeos sobre la segunda ciudad más grande de Gaza, Jan Yunis, e inició operaciones terrestres en las zonas donde había dicho a los civiles que se refugiaran. En la primera semana de diciembre, los tanques israelíes rodearon Jan Yunis y la aviación israelí empezó a bombardear pequeñas ciudades del sur de Gaza. Tras haber empujado a 1,8 millones de palestinos hacia el sur, los israelíes empezaron a bombardear esa parte de Gaza. Mientras tanto, la negativa de Israel a permitir la entrada de suficiente ayuda humanitaria en Gaza hizo que nueve de cada 10 palestinos vivieran sin alimentos durante días y días (algunos dijeron al Programa Mundial de Alimentos de la ONU que llevaban 10 días sin comer). Esta guerra total de Israel ha empujado a la mayoría de los palestinos de Gaza hacia la frontera egipcia. Al amparo de esta guerra, los israelíes también se han adentrado agresivamente en Cisjordania para profundizar la Nakba Permanente en esa parte del Territorio Palestino Ocupado.

Ya el 18 de octubre, mucho antes de que las fuerzas israelíes avanzaran hacia Jan Yunis, el ejército israelí tuiteó que «ordena a los residentes de Gaza que se trasladen a la zona humanitaria en el área de al-Mawasi». Tres días después, el ejército israelí dijo que los palestinos debían trasladarse «al sur de Wadi Gaza» e ir a la «zona humanitaria de Mawasi». Los que fueron a este pequeño enclave (3,3 millas cuadradas) lo encontraron sin ningún servicio -incluido Internet- y comprobaron que incluso aquí los israelíes disparaban sus armas cerca. Mohammed Ghanem, que había vivido cerca del Hospital al-Shifa en el norte de Gaza, dijo que al-Mawasi no era «ni humano ni seguro». Los palestinos del sur de Gaza esperan ahora poder salir antes de que los encuentren las bombas israelíes. El número de víctimas supera ya los 18.000 muertos. Como escribió un amigo palestino en un mensaje de texto: «Si no abandonamos nuestros hogares y nos exiliamos, nos matarán aquí». Envió este texto justo cuando llegaba la confirmación de que desde el 7 de octubre han sido expulsados de sus hogares y asesinados más palestinos que en la Nakba de 1948. «Esta es la Segunda Nakba», me dijo desde cerca de la frontera entre Gaza y Egipto.

Un voto por la aniquilación

El espantoso ataque israelí contra los palestinos de Gaza provocó un llamamiento al alto el fuego desde la segunda semana de octubre. La inmensa potencia de fuego de Israel -proporcionada por países occidentales (especialmente Reino Unido y Estados Unidos)- se empleó indiscriminadamente contra un pueblo que vive en zonas congestionadas de Gaza. Las imágenes de esa violencia inundaron las redes sociales e incluso los telediarios, que no pudieron ignorar lo que estaba ocurriendo. Estas imágenes superaron todos los intentos del gobierno israelí y de sus patrocinadores occidentales de justificar sus acciones. Decenas de millones de personas se unieron a diversas formas de protesta en todo el mundo, pero sobre todo en los Estados occidentales que respaldan a Israel, enfrentándose valientemente a gobiernos que intentaron presentar su solidaridad con los palestinos -sin éxito- como antisemitismo. Este ataque fue un cínico intento de utilizar la existencia real y horrible del antisemitismo para difamar las protestas. No funcionó. El llamamiento a un alto el fuego a gran escala aumentó, presionando a los gobiernos de todo el mundo para que actuaran.
El 8 de diciembre de 2023, los Emiratos Árabes Unidos (EAU) presentaron una resolución «breve, sencilla y crucial» para un alto el fuego (las palabras son del embajador de los EAU ante la ONU, Mohamed Issa Abushahab). El Secretario General de la ONU, António Guterres, invocó el artículo 99 de la Carta, que le permite subrayar la importancia de un acontecimiento mediante la «diplomacia preventiva» (el artículo sólo se ha utilizado tres veces anteriormente, en los conflictos de la República del Congo en 1960, Irán en 1979 y Líbano en 1989). Casi un centenar de Estados miembros de la ONU respaldaron la resolución de EAU. «A los habitantes de Gaza se les dice que se muevan como bolas de pinball humanas, rebotando entre franjas cada vez más pequeñas del sur, sin ninguno de los elementos básicos para la supervivencia», dijo Guterres al Consejo de Seguridad de la ONU. «Ningún lugar de Gaza es seguro». Trece miembros del Consejo de Seguridad votaron a favor, entre ellos Francia, mientras que el Reino Unido se abstuvo. Sólo el embajador adjunto de Estados Unidos, Robert Wood, levantó la mano para vetar la resolución.

Cuatro días después, el 12 de diciembre, los egipcios presentaron prácticamente la misma resolución en la Asamblea General de la ONU, donde el Presidente de la Asamblea, Dennis Francis (de Trinidad y Tobago), declaró: «Tenemos una única prioridad: salvar vidas. Detener esta violencia ahora». La votación fue abrumadora: 153 países votaron a favor de la resolución, 10 votaron en contra y 23 se abstuvieron. Resulta instructivo ver qué países votaron en contra del alto el fuego: Austria, Chequia, Estados Unidos, Guatemala, Israel, Liberia, Micronesia, Nauru, Papúa Nueva Guinea y Paraguay. Muchos países europeos, desde Bulgaria hasta el Reino Unido, se abstuvieron. Pero las cosas son complejas. Ni siquiera Ucrania votó con Israel en esta resolución. Se abstuvieron.

El veto de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad y los votos en contra en la Asamblea General son en realidad votos a favor de la Nakba Permanente del pueblo palestino, la Solución del No Estado. Al menos, así es como se leerán en todo el mundo, no sólo en al-Mawasi, a medida que se acerquen las bombas, sino también en las manifestaciones desde Nueva York hasta Yakarta.

2. África y Palestina

No aporta grandes novedades, pero vemos muchas visiones desde EEUU y Europa. Conviene, de vez en cuando, ver otras perspectivas.

https://roape.net/2023/12/14/

El papel de África en la liberación de Palestina: entrevista con Salim Vally
14 de diciembre de 2023
ROAPE entrevista al activista sudafricano de Derechos Humanos y académico Salim Vally sobre la guerra genocida de Israel contra Gaza y la relación entre la liberación palestina y África. Vally sostiene que la campaña militar de Israel tiene sus raíces en 75 años de colonialismo de colonos israelíes y limpieza étnica. También analiza las cambiantes posiciones de los países africanos en el conflicto, señalando el complejo papel de Egipto, y profundiza en la comparación entre el régimen israelí y el Apartheid sudafricano basándose en recientes informes sobre derechos humanos. Por último, pide el apoyo de África a Palestina contra el complejo militar-industrial de Israel, respaldado por el imperialismo occidental.
Por Salim Vally
¿Cuáles son las raíces de la actual guerra de Israel contra Gaza, que ha provocado el bombardeo y el desplazamiento forzoso de millones de palestinos del norte de Gaza?
La narrativa dominante presenta el último bombardeo israelí como una respuesta a los ataques «no provocados» de la resistencia palestina el 7 de octubre. Sin embargo, olvida el contexto más amplio. Éste incluye el colonialismo británico y la Nakba de hace 75 años, cuando las bandas terroristas sionistas erradicaron 418 ciudades y pueblos palestinos y limpiaron étnicamente al 80% de la población palestina autóctona: más de 750.000 personas. En la actualidad, dos tercios de los 2,3 millones de habitantes de Gaza son refugiados y sus descendientes, víctimas de la Nakba en 1947-1948, de los desplazamientos de 1967 y de la limpieza étnica en tiempos más contemporáneos. La población de Gaza, el 50% de la cual son niños, ha soportado un profundo sufrimiento, desplazamientos forzosos y un asedio y bloqueo brutales e inhumanos de tipo medieval durante 17 años, incluidos cinco grandes bombardeos de alfombra israelíes periódicos y brutales, a los que los generales y políticos israelíes se refieren como «cortar el césped». Las organizaciones de derechos humanos llevan mucho tiempo describiendo Gaza como la mayor prisión al aire libre, que se transformó en un campo de concentración y ahora en un campo de exterminio.
¿En qué medida tiene que ver el auge de la extrema derecha en Israel con la crisis actual?
El actual ataque genocida es el sueño húmedo de la extrema derecha israelí. Llevan mucho tiempo abogando por «acabar con la Nakba» y por una «solución final».  La presencia de Itamar Ben-Gvir, ministro de Seguridad Interior del gobierno de Netanyahu, junto con otros ideólogos de extrema derecha, como Avigdor Moaz, que supervisa los programas escolares, y Bezalel Smotrich, ministro de Finanzas, responsable de la construcción de asentamientos en los Territorios Ocupados, se deshace de los viejos tópicos que los sionistas liberales empleaban para defender a Israel: que es la única democracia de Oriente Próximo, que busca un acuerdo pacífico con los palestinos en una solución de dos Estados, que el extremismo y el racismo no tienen cabida en la sociedad israelí y que Israel debe imponer formas draconianas de control a los palestinos para evitar el terrorismo.
Ben-Gvir es discípulo del rabino genocida Meir Kahane y considera a Baruch Goldstein «un héroe». El 25 de febrero de 1994, Baruch Goldstein, un colono nacido en Estados Unidos, entró en la mezquita Ibrahimi de Hebrón vestido con su uniforme de reserva de las FDI y un fusil Galil. Abrió fuego durante la oración matutina musulmana y mató a 29 palestinos. Ben-Gvir exhibía un retrato del asesino en masa Baruch Goldstein en el salón de su casa. La ideología kahanista profundamente racista a la que Goldstein se adscribió tiene una profunda influencia en la política israelí actual. La ideología que condujo a la masacre no es sólo historia. La misma ideología es la corriente dominante en el Israel actual y las masacres ya no las llevan a cabo pistoleros individuales, sino que el ejército y la policía las coordinan con regularidad.
Avigdor Maoz, del partido extremista Noam, se opone a los derechos LGBTQ, es misógino y ha sido nombrado para supervisar el plan de estudios escolar israelí. Otros miembros notorios del gobierno son Zvika Fogel, que preside el Comité de Seguridad Nacional del Parlamento israelí; no hace mucho Fogel pidió una «guerra final» contra los palestinos, para «someterlos de una vez por todas».
En cualquier caso, los viejos tópicos que Israel empleó para justificarse siempre fueron más ficción que realidad.  Hace tiempo que Israel se convirtió en un Estado de apartheid. Controla directamente, a través de sus asentamientos ilegales sólo para judíos, zonas militares restringidas y complejos del ejército, más del 60% de Cisjordania y tiene el control de facto sobre el resto.  Una de las principales prioridades del gobierno es la anexión del desierto del Naqab (Néguev) y de Galilea, en el sur y el norte de Israel, respectivamente, donde residen muchos palestinos. Ya han dejado claro su deseo de anexionarse formalmente grandes secciones de Cisjordania, incluida el «Área C», donde viven hasta 300.000 palestinos.  Netanyahu pretende construir 10.000 nuevas viviendas en nueve asentamientos judíos ilegales de Cisjordania.
Los viejos tópicos están siendo sustituidos por diatribas llenas de gritos que pintan a los palestinos y árabes (musulmanes y cristianos) como contaminantes y una amenaza existencial para Israel. Este discurso de odio va acompañado de una feroz campaña interna para silenciar a los «traidores» judíos, especialmente a los que son liberales o de izquierdas y laicos.
¿De qué manera puede expresar la crisis palestina el fracaso del proceso de paz de Oslo? ¿Es justo afirmar que la solución de los dos Estados es un mito?
Las extensas críticas a los Acuerdos de Oslo y las advertencias de intelectuales palestino-estadounidenses como Edward Said y el poeta Mahmoud Darwish han dado sus frutos. Los Acuerdos de Oslo, que pretendían congelar la construcción de asentamientos, de hecho dieron lugar a una proliferación masiva de colonos que superan los quinientos mil en los territorios ocupados, haciendo imposible un desenlace de dos Estados, aparte de una parodia de Estado soberano sin territorio contiguo y sin poderes reales, menos que los bantustanes que existían en Sudáfrica.
Refiriéndose a los Acuerdos de Oslo, el profesor Haidar Eid, un sudafricano-palestino actualmente desplazado al sur de Gaza (y cuya casa y universidad fueron bombardeadas así como muchos colegas y estudiantes asesinados con sus familiares) escribió en junio de 2020: “Siguieron alimentando este engaño durante 27 años, negándose a admitir la imposibilidad económica, política e incluso física de establecer un Estado palestino verdaderamente soberano en medio de un activo proyecto de colonización y falta de contigüidad territorial… La dolorosa pregunta que debemos hacernos hoy es si, desde 1993, nos hemos visto obligados a soportar horribles masacres, un asedio genocida, la imparable confiscación de nuestras tierras, la construcción de un muro de apartheid, la detención de niños y familias enteras, la demolición de viviendas y muchos otros abusos sólo porque una clase compradora veía la «independencia» al final de un túnel cerrado… Antes de dejarnos, Said publicó dos obras, Israel-Palestina: Una tercera vía y La única alternativa, en los que ofrecía una solución basada en «igualdad o nada», que puede materializarse con el establecimiento de un Estado democrático laico en Palestina en el que todos los ciudadanos reciban el mismo trato independientemente de su religión, sexo y color.” Una paz global, postuló, significa que Israel, la potencia colonizadora, debe reconocer el derecho de los palestinos a existir como pueblo, su derecho a la autodeterminación y a la igualdad, como hicieron los colonizadores blancos en Sudáfrica.
¿Por qué cree que Hamás ha elegido este momento de la historia para lanzar su mayor ataque contra territorio israelí?
Muchos comentaristas occidentales han atribuido erróneamente los ataques a la influencia iraní sobre Hamás y a la cambiante dinámica regional, incluido un probable proceso de normalización con Arabia Saudí tras los «Acuerdos de Abraham» con Marruecos, Bahréin, Emiratos Árabes Unidos y Sudán. Más convincente es la opinión que ve la acción de Hamás, a pesar de su ingenio y audacia, como algo parecido al Levantamiento del Gueto de Varsovia contra un adversario mucho más superior militarmente. Los factores más probables que contribuyeron a los ataques del 7 de octubre incluyen el estrangulamiento de Gaza durante 17 años y la probabilidad de un sexto bombardeo de Gaza desde 2007; la expansión de los asentamientos; la habilitación por parte del Estado israelí de pogromos de colonos cada vez más violentos en Cisjordania ocupada y Jerusalén; la frecuente profanación del complejo de Al Aqsa y las crecientes detenciones y malos tratos de presos políticos palestinos, incluidos niños.
¿Cuál ha sido la postura de la mayoría de los países africanos ante el conflicto palestino-israelí?  ¿Se pueden extraer lecciones de las luchas anticoloniales y antiimperialistas africanas de la segunda mitad del siglo XX para la lucha de liberación palestina actual?
La creación del Movimiento de Países No Alineados (MNOAL) en 1961 y el papel desempeñado en sus inicios por el indonesio Sukarno, el indio Nehru, el egipcio Nasser y el ghanés Nkrumah ayudaron a conectar las luchas anticoloniales de África y Asia con la lucha palestina. El apoyo de Cuba, la Unión Soviética y sus aliados también unió las luchas antiimperialistas. Este contacto directo demostró ser importante para que la OLP estableciera conexiones y buscara apoyos dentro del continente y para ayudar a contrarrestar la estrategia africana de Israel, al menos en la ONU y otros foros multilaterales (aunque hubiera contradicciones con las relaciones bilaterales que algunos Estados africanos mantenían con Israel).
Los lazos históricos forjados a través de estas luchas comunes por la liberación nacional en África y Palestina han cambiado considerablemente en los últimos años. Muchos Estados del continente africano están normalizando sus relaciones con Israel, abriendo relaciones diplomáticas y asociaciones económicas, e ignorando el compromiso consagrado en la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos de luchar contra el apartheid, el racismo y el sionismo.
En el norte de África, todavía hay algún gobierno y mucho apoyo popular a Palestina, como se manifestó en los levantamientos de la «Primavera Árabe» y, recientemente, en el Hirak argelino. Pero para los jóvenes de muchos países subsaharianos, cuya identificación con sus propias luchas de liberación nacional ha disminuido, las relaciones con la Autoridad Palestina, la OLP y el pueblo palestino no son muy resonantes. Muchos jóvenes africanos se sienten defraudados por los antiguos movimientos de liberación que les han fallado en el gobierno y apelar a un pasado liberador compartido ya no es una identificación automática.
Existe una creciente cooperación militar entre Israel y algunos regímenes africanos cuyas compras de armas financian las prácticas genocidas de Israel contra los palestinos y alimentan la represión y las guerras en África. Las ventas israelíes de material militar y tecnologías de vigilancia y seguridad, como el programa espía Pegasus, a diversos gobiernos africanos socavan la democracia y los derechos de los pueblos de nuestro continente. Israel intenta maquillar de verde sus crímenes del Apartheid vendiendo agua y agrotecnología a países africanos. De hecho, estos proyectos son insostenibles y destructivos para las comunidades locales. Israel también espera movilizar los votos africanos en los organismos de la ONU y está preparando a sus socios para cambiar sustancialmente la posición multilateral africana, alejándola del apoyo a los palestinos en los foros multilaterales y desarrollando socios bilaterales africanos fiables. Israel, que se presenta como una «nación start-up», promueve la imagen de un país basado en pequeñas y medianas empresas innovadoras que ofrecen soluciones de alta tecnología y bajo coste para la agricultura sostenible, la tecnología del agua y las energías renovables. Esto pone una fachada de desarrollo sostenible a sus exportaciones de tecnología relacionada con la seguridad y el ejército. (Recientemente, sin embargo, una serie de escándalos relacionados con las actividades de empresas cibernéticas israelíes han empezado a empañar la imagen de Israel).
Al mismo tiempo, el sionismo cristiano, que trata de proporcionar una justificación teológica a los crímenes de apartheid de Israel, se está financiando y promulgando a través de la proliferación de iglesias fundamentalistas en África, a menudo vinculadas a cristianos conservadores de Occidente.  Está demostrando ser una poderosa forma de enmascarar el racismo israelí hacia los africanos y de crear una narrativa proisraelí dentro de la sociedad civil.
Una combinación de estos acontecimientos creó las condiciones para permitir que el presidente de la Comisión de la Unión Africana, Moussa Faki Mahamet, aceptara unilateralmente las credenciales del embajador del apartheid Israel en julio de 2021. Permitir la entrada del apartheid israelí en la Unión contraviene clara y flagrantemente el Acta Constitutiva de la UA, que la compromete a «promover y proteger los derechos humanos y de los pueblos de conformidad con la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (CADHP)». De hecho, la propia Carta Africana se compromete en nombre de los africanos a «eliminar el colonialismo, el neocolonialismo, el apartheid y el sionismo». En el debate de la UA quedó claro que no había acuerdo sobre la acreditación de Israel. Los principales países de cada región africana y los que desempeñaron un papel clave en la creación de la UA -Nigeria, de África Occidental; Sudáfrica, de África Austral; Argelia, de África Septentrional; y Tanzania, de África Oriental- manifestaron su firme oposición. Sus posiciones fueron respaldadas por otros ministros de Asuntos Exteriores africanos. Sudáfrica vinculó explícitamente a Israel con la Sudáfrica del apartheid y, junto con Namibia, se pronunció contra los crímenes del apartheid israelí.
A raíz de estos acontecimientos, en marzo de 2022 organizaciones y activistas de solidaridad lanzaron una Red Panafricana de Solidaridad con Palestina (PAPSN) en Dakar, Senegal.  Los participantes procedían de Botsuana, Camerún, Costa de Marfil, la República Democrática del Congo, Gambia, Ghana, Guinea-Bissau, Kenia, Malawi, Mauritania, Marruecos, Mozambique, Namibia, Nigeria, Senegal, Sudáfrica, Sudán Tanzania, Túnez, Zambia y Zimbabue.
Nelson Mandela apoyó a Palestina. (crédito: Hafez Omar)
¿Cuál es el papel de Egipto en la crisis actual, dado que comparte frontera con Gaza?
Las revueltas de 2011 que supusieron el derrocamiento de Mubarak exacerbaron las tensiones con Israel, sobre todo durante la presidencia de Mohamed Morsi, dada la retórica antisionista de los Hermanos Musulmanes, sus relaciones con Hamás y la apertura por parte de Morsi del paso fronterizo de Rafah con Gaza. En abril de 2011, bajo la dirección provisional del Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, Egipto medió en un acuerdo de reconciliación entre Al Fatah y Hamás. Después de que el general Abdelfattah El-Sisi derrocara a Morsi en un golpe de Estado en 2013, las relaciones entre Egipto e Israel volvieron a mejorar. Las revueltas y sus secuelas demostraron, sin embargo, que mientras la élite egipcia y los militares consideraban beneficioso el acuerdo de paz con Israel, la opinión popular respaldaba la lucha palestina. Según una encuesta de 2019-2020 del Centro Árabe de Investigación y Estudios Políticos, solo el 13% de los egipcios apoya las relaciones diplomáticas con Israel, mientras que el 85% se opone. Bajo el régimen autoritario de Sisi, la dura represión de la sociedad civil y los partidos de la oposición hizo imposible organizar abiertamente la solidaridad palestina desde dentro de Egipto.
¿Es acertada la comparación entre el régimen israelí y el apartheid sudafricano?
Bueno, para empezar, ambas sociedades, como formaciones coloniales de colonos, fueron formadas por europeos, supervisados por el imperialismo británico. Promulgaron sus Estados racistas particulares en 1948 basándose en la supremacía blanca y su «misión civilizadora», complementada por la visión mesiánica del «pueblo elegido por Dios» y el regalo de una «tierra prometida» basada en la Biblia, a expensas de los pueblos indígenas.
Además de identificarse con la lucha de los palestinos, los sudafricanos también reconocían la culpabilidad de Israel en su propia opresión. Por ejemplo, Israel fue un importante proveedor de armas de la Sudáfrica del apartheid a pesar del embargo internacional de armas, y todavía en 1980, el 35% de las exportaciones de armas israelíes tenían como destino Sudáfrica. Se ha escrito mucho sobre la relación posterior entre la Sudáfrica del apartheid e Israel. Baste decir aquí que Israel fue leal al Estado del apartheid y se aferró a esa amistad cuando casi todas las demás relaciones se habían disuelto. Durante la década de 1970 esta afiliación se extendió al campo del armamento nuclear cuando expertos israelíes ayudaron a Sudáfrica a desarrollar al menos seis cabezas nucleares y en la década de 1980, cuando el Movimiento Mundial contra el Apartheid había obligado a sus Estados a imponer sanciones al régimen del Apartheid, Israel importó productos sudafricanos y los reexportó al mundo como una forma de solidaridad interracista. En varios bantustanes se establecieron empresas israelíes subvencionadas por el régimen sudafricano a pesar de la miseria que pagaban a los trabajadores.
También se forjaron fuertes lazos entre los palestinos, la OLP y las organizaciones de liberación sudafricanas. También existen claras similitudes entre las 65 leyes discriminatorias de Israel que rigen todos los aspectos de la vida cotidiana, la fragmentación y el robo de la tierra y la matriz de leyes de seguridad con lo que existía en el Apartheid sudafricano. Aunque las leyes son similares, no son iguales y, de hecho, el apartheid israelí es mucho más severo que el sudafricano. Sin embargo, una diferencia crítica importante es que el apartheid sudafricano dependía de la superexplotación de la mano de obra de los indígenas negros. En Israel, los palestinos indígenas son desechables y prescindibles.
En los últimos años, varias organizaciones han llegado a la conclusión de que las políticas y prácticas discriminatorias sistemáticas y generalizadas de Israel contra los palestinos constituyen una violación de la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid. Por supuesto, los palestinos y los sudafricanos llevan décadas diciéndolo. La relatora especial Francesca Albanese, en su reciente informe sobre los derechos humanos en los territorios ocupados, lamenta que «aunque la comunidad internacional no ha actuado plenamente al respecto», señala que «el concepto de que la ocupación israelí alcanza el umbral legal del apartheid está ganando terreno».
Una breve mención a estos informes:  En enero de 2021, B’Tselem, la organización israelí de derechos humanos, publicó un informe titulado inequívocamente Un régimen de supremacía judía desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo: Esto es el Apartheid. Tres meses después, Human Rights Watch, se hizo eco de esta conclusión al publicar un exhaustivo informe, que incluía un extenso análisis jurídico, en el que concluía de forma condenatoria que las autoridades israelíes están cometiendo crímenes contra la humanidad, en forma de apartheid y persecución del pueblo palestino. Un año después, en enero de 2022, Amnistía Internacional publicó un informe titulado El apartheid de Israel contra los palestinos: Un Cruel Sistema de Dominación y un Crimen contra la Humanidad. Los componentes clave de este último informe incluyen la fragmentación territorial; la segregación y el control; la desposesión de tierras y propiedades; la negación de derechos económicos y sociales básicos y la supresión del desarrollo humano de los palestinos.
Además, conozco numerosas tesis y disertaciones a lo largo de los años que hablan de estas cuestiones y muchos libros sobre el apartheid en Sudáfrica e Israel, como el libro de Abdelwahab M. Elmessiri ya en 1976, Israel and South Africa: The Progression of a Relationship a una colección editada hasta el libro editado por Illan Pappe en (2015) Israel and South Africa: Las Muchas Caras del Apartheid.
El informe más reciente, el de Francesca Albanese a la Asamblea General de la ONU en septiembre de 2022, requiere cierto debate. Habla significativamente de algunas limitaciones del marco del apartheid: Es importante mencionar algunos detalles:
(a) En primer lugar, con pocas excepciones, el alcance de los informes recientes sobre el apartheid israelí es principalmente «territorial» y excluye la experiencia de los refugiados palestinos. Afirma que el reconocimiento del apartheid israelí debe abordar la experiencia del pueblo palestino en su totalidad y en su unidad como pueblo, incluidos los que fueron desplazados, desnacionalizados y desposeídos en 1947 -1949 (muchos de los cuales viven en el territorio palestino ocupado);
(b) En segundo lugar, centrarse únicamente en el apartheid israelí pasa por alto la ilegalidad inherente a la ocupación israelí del territorio palestino, incluido Jerusalén Este. La ocupación israelí es ilegal porque ha demostrado no ser temporal y se administra deliberadamente en contra de los intereses de la población ocupada. Su ilegalidad también se deriva de su violación sistemática de al menos tres normas imperativas del derecho internacional: la prohibición de la adquisición de territorio mediante el uso de la fuerza; la prohibición de imponer regímenes de subyugación, dominación y explotación extranjeras, incluida la discriminación racial y el apartheid; y la obligación de los Estados de respetar el derecho de los pueblos a la libre determinación.
(c) En tercer lugar, el marco del apartheid no aborda las «causas profundas» que Albanese denomina colonialismo de colonos, un crimen de guerra según el Estatuto de Roma.
Unos dos meses después del informe del Relator Especial, la organización palestina de derechos humanos Al-Haq, en su informe Israeli Apartheid: Tool of Zionist settler colonialism, se hace eco de Francesca Albanese y amplía el actual discurso internacional sobre el apartheid y, lo que es más importante, examina el apartheid como elemento estructural del fomento del colonialismo sionista de colonos a ambos lados de la Línea Verde y contra el pueblo palestino en su conjunto. El informe añade voces y análisis palestinos claros a los llamamientos internacionales más amplios que exigen el fin del régimen de apartheid de Israel. Cito textualmente: «La sociedad civil palestina exige la descolonización y el desmantelamiento del colonialismo de colonos y del régimen de apartheid de Israel, el cumplimiento del derecho inalienable del pueblo palestino a la autodeterminación, negado sistemáticamente desde el mandato británico, y el derecho al retorno de los refugiados y exiliados en la diáspora».
¿Por qué deberían los africanos apoyar la lucha por la liberación de Palestina?
El libro de Jeff Halper, War Against the People, nos muestra cómo Israel, a través de su armamento de alta tecnología, su «securitización» y sus métodos de pacificación, desempeña un papel clave en la supresión mundial de los derechos humanos. Señala el importante punto de que la ocupación:
…representa un recurso para Israel en dos sentidos: económicamente, proporciona un campo de pruebas para el desarrollo de armas, sistemas de seguridad, modelos de control de la población y tácticas sin las cuales Israel no podría competir en los mercados internacionales de armas y seguridad, pero no menos importante, ser una gran potencia militar al servicio de otros ejércitos y servicios de seguridad de todo el mundo otorga a Israel un estatus internacional entre las hegemonías globales que no tendría de otro modo.
Una lectura del imperialismo muestra que el apartheid israelí es necesario como Estado guerrero fundamentalista y militarizado no sólo para sofocar a los invictos e indoblegables palestinos, sino también como fuente de reacción de respuesta rápida en concierto con regímenes árabes despóticos para cumplir las órdenes del Imperio en Oriente Próximo y más allá.
Tenemos que reconocer que los cimientos de la economía israelí se basan en el especial papel político y militar que el sionismo cumple entonces y hoy para el imperialismo occidental. Aunque inicialmente desempeñó su papel para garantizar que la región fuera segura para las compañías petroleras, hoy también se ha hecho con un nicho de mercado produciendo seguridad de alta tecnología esencial para el funcionamiento cotidiano del imperialismo. El armamento y la tecnología que el complejo militar-industrial israelí exporta a todo el mundo se prueban sobre el terreno en los cuerpos de hombres, mujeres y niños palestinos. Como sostiene Adam Hanieh: «No es sólo la profundidad del sufrimiento o la duración del exilio lo que hace de la lucha palestina un imperativo de solidaridad internacional en el período actual.  Es también la ubicación central de la lucha en el contexto más amplio de la resistencia mundial al imperialismo y al neoliberalismo».
Salim Vally es un activista sudafricano de los derechos humanos y profesor y director del Centro para los Derechos y la Transformación de la Educación (CERT) de la Universidad de Johannesburgo y de la Cátedra de Educación Comunitaria, de Adultos y de Trabajadores de la Iniciativa Sudafricana de Investigación de la Fundación Nacional para la Investigación.

3. Geopolítica.

Me ha resultado muy interesante esta entrevista realizada a partir de la presentación del libro del entrevistado. Toda una revisión al panorama geopolítico europeo. https://www.sinistrainrete.

La doctrina Brzezinski y los (verdaderos) orígenes de la guerra ruso-ucraniana
Francesco Santoianni entrevista a Salvatore Minolfi

Publicado por el Instituto Italiano de Estudios Filosóficos y presentado en una velada realmente multitudinaria que se convirtió en una apasionada asamblea (con intervenciones de de Magistris, Santoro, Basile…) el libro de Salvatore Minolfi «Los orígenes de la guerra ruso-ucraniana». Un libro basado también en documentos diplomáticos, este año hechos públicos por Wikileaks, que muestran cómo la guerra, lejos de nacer de los «objetivos imperiales de Putin» (como alardean los grandes medios de comunicación y algunas «almas bellas» de la «izquierda») es la consecuencia inevitable, en primer lugar, de un cerco a Rusia, destinado a apoderarse de sus recursos, y después, de la necesidad de someter a una Unión Europea «culpable» de comerciar con socios hostiles a EEUU.

Hablamos de esto y más con el autor del libro.
* * * *
Poco antes de aquel fatídico 24 de febrero de 2022, ante la prolongación (debía terminar el 20 de febrero) de las maniobras militares conjuntas Rusia-Bielorrusia en la frontera con Ucrania, por un lado la CIA y algunos órganos de prensa daban la impresión de que una invasión rusa era inminente, mientras que por otro lado el gobierno de Kiev y parte del gobierno estadounidense negaban esta hipótesis. A qué se debe esta extraña situación?
Circulan las más diversas y contradictorias reconstrucciones sobre las circunstancias en que se está gestando la invasión rusa de Ucrania. A ellas se añaden siempre nuevas revelaciones sobre la presencia y el tamaño de los grupos militares extranjeros en Ucrania desde el comienzo de la guerra o incluso antes. Lo cierto es que, en el estado actual de los conocimientos, faltan elementos para reconstruir de forma documentada y fiable el contexto en el que estalló oficialmente el conflicto.
Además, ninguno de los protagonistas en juego puede ser caracterizado de forma clara e inequívoca, ya que las diferencias de percepción y de enfoque han recorrido a los diferentes actores implicados: piénsese, en particular, en el presidente Zelensky, que entre mayo de 2019 (año de su elección) y febrero de 2022 invirtió completamente sus posiciones y su orientación sobre la cuestión de las relaciones con Rusia y el futuro de la región del Donbass.
Sin embargo, está bastante claro que el camino hacia la guerra comienza en febrero de 2021 (por tanto, un año antes), con la detención de representantes de la oposición en Kiev, el cierre de canales de televisión contrarios al Gobierno y un estrechamiento general de los márgenes de maniobra política en Ucrania. Mientras tanto, la recién elegida Administración Biden no oculta su voluntad de dar protagonismo a su orientación antirrusa: de forma irritante y sin precedentes en la historia diplomática, Biden, en el transcurso de una entrevista, llama a Putin «asesino». Esto nunca había ocurrido, ni siquiera en las fases más agudas de la Guerra Fría. Pocos días después, también en marzo de 2021, cinco meses antes de la caótica retirada de Afganistán, el presidente estadounidense instaló en la cúpula de la CIA a William Burns, antiguo diplomático de carrera, ex embajador en Rusia y profundo conocedor de la lengua y la política rusas: una elección bastante curiosa para una superpotencia que había decidido liberarse de su compromiso de veinte años con la «Guerra Global contra el Terror» en Oriente Medio, para centrarse en la prioridad estratégica asignada a la confrontación con China en el Pacífico Occidental.
En relación con estas señales inequívocas se desarrolla la iniciativa rusa de «diplomacia coercitiva», con el inicio de maniobras militares y la concentración de tropas en las fronteras de Ucrania. Una decisión que no lleva a ninguna parte: Moscú colecciona una larga serie de negativas y una ostentosa falta de voluntad para dialogar y negociar. Ante la propuesta de tratado, Antony Blinken responde pública y secamente: «No hay cambio, no habrá cambio». Es como darle con la puerta en las narices a Putin.
Por último, es precisamente en este contexto en el que entre el 18 y el 20 de febrero de 2022 -es decir, pocos días antes del inicio de la llamada «Operación Militar Especial»- las violaciones del alto el fuego en la línea fronteriza que delimita el territorio de los separatistas pasan de unos 60 a unos 2.000 incidentes diarios.
A este respecto, los informes de la «Misión Especial de Observación en Ucrania» de la OSCE son claros e inequívocos: las violaciones de la tregua comienzan en el lado ucraniano de la línea fronteriza. No sabemos si Zelensky era consciente de ello o no: pero sus comandantes sobre el terreno estaban iniciando la escalada.

¿Desde cuándo Ucrania había sido elegida por EEUU como ariete contra Rusia?

La idea de incluir a Ucrania en el proyecto de ampliación de la OTAN surgió varias veces en la segunda mitad de la década de 1990, pero nunca se manifestó explícitamente. En el estudio más importante y mejor documentado sobre el tema (el libro de Mary Elise Sarotte «Ni una pulgada») se afirma que, en aquella época, la mera idea de conceder garantías del Artículo 5 a la mayor ex república soviética hacía palidecer incluso a los partidarios más acérrimos de la política de ampliación. En consecuencia, durante toda la década no se hizo nada al respecto (con la excepción de la «Carta sobre una Asociación Específica entre la OTAN y Ucrania» de 1997).
Es entre 2003 y 2004 cuando suceden dos cosas importantes. La primera es que Ucrania decide unirse a la llamada «Nueva Europa», ese grupo de países de Europa Central y Oriental que participan en la invasión norteamericana de Irak a través de la llamada «Coalición de los dispuestos», justo cuando Francia y Alemania expresan públicamente su oposición, lo que provoca una ruptura política sin precedentes en la historia de la Alianza Atlántica.
Al año siguiente, mientras se produce una nueva ronda de ampliación de la OTAN (con la entrada de otros cuatro países del antiguo Pacto de Varsovia y las tres antiguas repúblicas soviéticas de Estonia, Letonia y Lituania), comienza en Ucrania la llamada «Revolución Naranja», que lleva al gobierno de Kiev a fuerzas políticas decididas a abandonar la neutralidad del país y empujarlo a una relación orgánica con Occidente (Unión Europea y OTAN). Francia y Alemania siguen siendo fuertemente hostiles, de modo que cuando, en abril de 2008, en la Cumbre Atlántica de Bucarest, Estados Unidos fuerza la cuestión y solicita formalmente el lanzamiento de un «Plan de Acción para la Adhesión» de Ucrania y Georgia, son precisamente esos dos países de la «Vieja Europa» los que vetan. Pero la tortilla ya está hecha. La nueva Rusia de Putin, alarmada, responde en tono y a la primera crisis, unos meses después, utiliza la fuerza militar en una breve guerra contra Georgia.
Mientras la perspectiva atlántica entra en una larga fase de estancamiento, es Europa la que toma la iniciativa, elaborando un «Acuerdo de Asociación» con Ucrania, concebido, sin embargo, como una alternativa a la entrada real del país en la Unión Europea (para la que, como en el caso de la OTAN, no existe el consenso necesario). El problema es que -aunque no augura la perspectiva de la adhesión- el proyecto de Acuerdo está concebido (por el polaco Radek Sikorski y el sueco Carl Bildt) en términos jurídicamente tan precisos, detallados y vinculantes que constituye un obstáculo efectivo para cualquier continuación de las relaciones económicas y políticas normales que Ucrania mantiene con Rusia, que a su vez aspira a implicar a Kiev en su naciente proyecto de Unión Económica Euroasiática. Ucrania -un país notoriamente complejo desde el punto de vista demográfico, etnocultural y sociopolítico- se encuentra sin razón ante una encrucijada, un aut aut aut, destinado a generar una previsible laceración social. Las negociaciones se prolongan durante años, pero cuando, en el plazo acordado, Yanukóvich se niega a firmar, las protestas callejeras desencadenan un periodo de agitación que dura unos tres meses y culmina primero en una turbia masacre y luego en un golpe de Estado que depone al presidente.
Rusia reacciona anexionándose Crimea, mientras que los movimientos secesionistas movilizan las regiones orientales del país. En pocas semanas, Ucrania se desliza hacia una guerra civil que los nuevos dirigentes de Kiev ni siquiera quieren reconocer como tal, prefiriendo tratar a los insurgentes como «terroristas». Entre altibajos, la guerra civil dura ocho años y se cobra miles de víctimas. Es durante estos años cuando Washington, para sortear las reservas y cautelas de sus principales socios europeos y atlánticos, establece una relación directa con Kiev y emprende una reestructuración radical de las fuerzas armadas ucranianas.

Según algunos comentaristas, Putin, hasta el 17 de diciembre de 2021 (cuando entregó a EEUU y a la OTAN el borrador del «Acuerdo sobre medidas para garantizar la seguridad de la Federación Rusa y de los Estados miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte») había hecho muy poco para defender los acuerdos de Minsk y la consiguiente autonomía de las poblaciones del Donbass, como si esperara el momento oportuno para una guerra. ¿Cuál es su opinión?
El hecho de que, en el transcurso de ocho años de guerra civil, Putin nunca reconociera oficialmente la independencia de las autoproclamadas repúblicas del Donbass, y mucho menos propusiera anexionárselas (en una etapa en la que la operación habría sido relativamente fácil), es un elemento que desvirtúa la tesis de que hubo un proyecto imperialista y anexionista ruso desde el principio de la crisis. El problema es que la solución prefigurada por los acuerdos de Minsk requería el consentimiento activo del gobierno de Kiev, sobre el que recaía en realidad la carga de la aplicación real de los compromisos firmados: una reforma constitucional que reconociera márgenes de autonomía a la región de Donbass no podía hacerse, desde luego, en Moscú. Era una tarea del Gobierno ucraniano. Hoy sabemos -gracias a las tardías «confesiones» públicas de Poroshenko, Merkel y Hollande- que los acuerdos de Minsk sólo se firmaron con la intención de ganar tiempo y dar a Ucrania la oportunidad de reforzarse militarmente. En definitiva, la actividad mediadora de los europeos fue paralela y complementaria a la llevada a cabo por Estados Unidos en la reestructuración del ejército ucraniano
¿Ha cambiado en los últimos años el papel de Alemania en la disputa entre Ucrania y Rusia?
Independientemente del resultado final de la guerra -que ninguno de nosotros puede anticipar- ya podemos decir con certeza que Alemania es la gran perdedora. La forma en que se logró la reunificación alemana tras el fin de la Guerra Fría implicó la reconfirmación de la subalternidad de Alemania al liderazgo estadounidense y la renuncia a cualquier papel autónomo de la Unión Europea. En este marco, la elaboración del interés nacional alemán siguió desarrollándose únicamente en el plano de la supremacía económica, en la creencia de que el éxito industrial y comercial siempre sería percibido como estratégicamente «neutral» y, por tanto, tolerado.
Las cosas han resultado de otro modo. La construcción de una industria poderosa que ha acumulado enormes excedentes comerciales durante veinte años ha ido ante todo en detrimento de sus socios europeos, a los que se ha impuesto una política de austeridad y deflación salarial indispensable para mantener las ventajas comparativas de una potencia exportadora, pero desastrosa para el desarrollo interno de los países de la UE. Además, en la construcción del modelo alemán, la relación con Moscú se convierte en esencial, ya que la enorme dotación energética de Rusia le permite alimentar el desarrollo alemán a un coste extremadamente bajo. Hasta cierto punto, el gas ruso llegaba a Alemania a través de gasoductos polacos y ucranianos. Entonces, la relación ruso-alemana se hizo tan esencial que impulsó al gobierno de Berlín a planificar la construcción de Nord Stream. No se trataba sólo de aumentar la cantidad de gas importado: al eludir Polonia y Ucrania, Alemania intentó salvaguardar la relación ruso-alemana de la posible influencia que jurisdicciones políticas tendentes a ser antirrusas (pero también antialemanas) pudieran tener en el tránsito de recursos energéticos. El proyecto «Nord Stream» fue caracterizado como un modelo de «desintermediación», capaz de salvaguardar la relación bilateral entre Berlín y Moscú, poniéndola al abrigo de las dinámicas y tensiones geopolíticas dentro del área atlántica. Y sintomáticamente, en el momento de su lanzamiento, el ministro polaco de Asuntos Exteriores, Radek Sikorski, lo califica de nuevo «Pacto Molotov-Ribbentrop».
Hagamos una pausa e intentemos reflexionar sobre la enormidad de esta acusación: estamos en abril de 2006, Polonia entró en la Unión Europea sólo dos años antes (mientras que lleva en la OTAN desde 1999) con un PIB sustancialmente similar al de Grecia; ¿y qué hace? Se enfrenta frontalmente a la potencia dominante de la Europa que acaba de acogerla, burlándose de la retórica dominante de la Unión, la que la representa como un jardín kantiano que ha dejado atrás siglos de «política de poder». Sólo hay una forma de explicar este enigma: la voz de Sikorski es la voz de Washington. Tanto es así que a quienes le reprochan ser el caballo de Troya de Estados Unidos en la Unión Europea, responde que Alemania es la de Rusia. La ausencia de respuestas institucionales adecuadas -o incluso alemanas- a la enormidad de las acusaciones es la prueba de que ya en 2006 la UE es un campo de batalla en el que los estadounidenses entran y salen a su antojo. La UE como sujeto estratégico resulta ser simplemente inexistente.
A pesar de la advertencia, Alemania hace la vista gorda. Se calla, hace caja y sigue a lo suyo, convencida todavía de que la mercantilización de la política exterior la hará inmune a la incipiente competencia estratégica. La tormenta se acerca, pero los alemanes ni siquiera se dan cuenta. De hecho, ¿qué hace Alemania tras el estallido del Euromaidán? ¿Después del golpe de Estado en Kiev? ¿Después de la anexión rusa de Crimea? ¿Después del lanzamiento de las sanciones occidentales contra Rusia? ¡Doblar la apuesta! Diseñar y poner en marcha el «Nord Stream II». La supuesta confesión de Merkel a finales de 2022 equivale a una ficción dolorosa e insostenible.
¿Por qué Estados Unidos decide castigar a Alemania? Porque además de hacer negocios con la Rusia de Putin -un país que en plena era unipolar pretende preservar su independencia estratégica-, Alemania inicia una lucrativa y prometedora relación industrial y comercial con China: ante los ojos de los estrategas de Washington se despliega la pesadilla mackinderiana de una Eurasia poderosa, rica, interconectada y esencialmente autónoma, que a la larga también podría emanciparse del poder talasocrático de Estados Unidos.
¿Qué ocurriría, de hecho, si a largo plazo las nuevas inversiones en infraestructuras y los nuevos sistemas de transporte ferroviario a lo largo de tres ejes de desarrollo diferentes a través de Eurasia marginaran las rutas marítimas históricamente tripuladas por las flotas oceánicas de Washington? Pero si realmente las cosas están tomando este rumbo, ¿puede Estados Unidos quedarse de brazos cruzados y contemplar el vaciamiento gradual de su poder? Es sencillamente impensable. Para reaccionar, sin embargo, deben construir una narrativa capaz de legitimar el retorno de una guerra en Europa, capaz de romper de nuevo la continuidad del supercontinente. ¿Y qué hacen? Restablecen la imagen historiográficamente poderosa de una Europa del Este como víctima geopolítica de la relación privilegiada entre los dos gigantes (ruso y alemán), con todo lo que significaron los recuerdos del siglo XX. En resumen, para simplificar: la «Nueva Europa» (inventada por Rumsfeld) puede contar con Estados Unidos para derrotar al nuevo «Pacto Molotov-Ribbentrop».>>
Hasta qué punto la doctrina Brzezinski ha orientado la política estadounidense hacia Ucrania?
Hay dos vías paralelas. Brzezinski es el pensador geopolítico más consciente y continuado de la historia estadounidense tras la experiencia de Vietnam. Su camino se cruza, sin desdibujarse nunca, con el desarrollo de una nueva generación que -tras el fin de la Guerra Fría- está realmente convencida de que se está produciendo una discontinuidad epocal en la historia mundial, como para permitir una redefinición del papel estadounidense en el mundo en clave pacifista-imperial. La distancia entre Estados Unidos y las demás potencias es ahora tal que muchos están convencidos de la posibilidad del advenimiento de un verdadero imperio mundial, en el que, a cambio de la paz, todos los países, incluso los más poderosos, renunciarán a la competencia estratégica, confiando a Estados Unidos la protección del orden mundial. Brzezinski nunca se deja contagiar por esas fantasías milenaristas. Él desea lo mismo, pero sabe que sólo puede ser el resultado de un paciente tejido estratégico.
Dado que China sigue siendo un inofensivo país en desarrollo en la década de 1990, la única tarea estadounidense es borrar para siempre la independencia estratégica de la Rusia postsoviética: una tarea bien al alcance de la mano, dada la casi desintegración del país durante los años de Yeltsin. A esa desintegración virtual (un «agujero negro», en sus palabras) Brzezinski sabe que hizo una contribución memorable, con la construcción de la trampa afgana. Pero el personaje es de origen polaco y la hostilidad antirrusa es tan inextinguible que está teñida de desahogos metafísicos. La obsesión de Brzezinsky por Ucrania (en «El gran tablero de ajedrez» la menciona 112 veces) surgió en relación con esta tarea: sin Ucrania, el imperio ruso ya no existe, ni siquiera a nivel potencial.

Un capítulo de su libro se titula «Fisión: lógica del Estado y lógica del capital». Puede decirnos algo al respecto?
La guerra ruso-ucraniana ha generado, como era de esperar, un debate muy enconado, incluso en amplios sectores de las culturas políticas antiimperialistas. En aras de la brevedad -y a riesgo de simplificar demasiado- podemos decir que la Rusia de Putin buscó y logró, en sus primeros años de gobierno, una fuerte integración en la estructura internacional del sistema capitalista y, en particular, en las redes de las finanzas globales. Por otra parte, es precisamente este nuevo elemento el que hace insostenible la mera reproducción del esquema analítico de la Guerra Fría. A partir de la constatación de esta nueva realidad, muchos se han visto abocados a interpretar la invasión rusa de Ucrania como una agresión imperialista, marcada por las peculiares características del capitalismo político de la Rusia de Putin. El ciclo de acumulación capitalista que tuvo lugar, grosso modo, en la primera década del sistema Putin, habría generado un excedente de capital cuya valorización requería su exportación a zonas de inversión, como Ucrania, inaccesibles sin la concurrencia del poder estatal, al estar expuestas simultáneamente a la competencia de un poderoso capitalismo liberal transnacional y a la resistencia de las clases medias profesionales tendencialmente liberales y proclives a la integración con Occidente.
En este marco, Ucrania -además de rehén de una oligarquía rentista interna- se convertiría en víctima de la competencia entre dos capitalismos externos, el liberal transnacional y el político de la Rusia de Putin.
A pesar de sus indudables méritos, este debate se ha enredado en las contradicciones aún no resueltas generadas por la confrontación con la realidad y sus desarrollos: en primer lugar, sobre la naturaleza del bonapartismo ruso, sobre los caracteres y los márgenes reales de su autonomía relativa respecto a la estructura social que lo generó. ¿Quién es Putin? ¿De dónde deriva su poder? ¿De qué lógica es garante? El inicio de la crisis -es decir, la anexión rusa de Crimea en 2014- tuvo como consecuencia la pérdida significativa de capitales y mercados de exportación, así como de inversiones en el extranjero, la reducción de la cooperación con empresas transnacionales y sanciones personales contra muchos representantes destacados del capital ruso. Ocho años después, la guerra de 2022 ha agravado esa condición hasta un grado inimaginable. En resumen, en la «lectura antiimperialista» se supone que debemos promulgar un sistema de poder que, para afirmarse, debe hacer añicos el bloque social sobre el que se asienta y serrar la rama en la que se asienta. Creo que eso es demasiado. Tenemos hechos, pero aún no una teoría que pueda explicarlos. Como alternativa (y razonable), ¿qué podemos deducir de ello, al menos por el momento? El desafío geopolítico librado en Ucrania indica que, ante una encrucijada, el Kremlin antepone la lógica del Estado y su racionalidad estratégica a la del gran capital, al menos de momento: una realidad que no casa bien con la tesis de que el poder estatal ruso no es un fin en sí mismo, sino un medio para gestionar el capitalismo ruso postsoviético e integrarlo en el sistema capitalista global.
Hoy todavía no sabemos cómo resolver el enigma de la escisión entre la lógica del Estado y la lógica del capital. De hecho, ni siquiera sabemos si la unidad del sistema capitalista mundial saldrá intacta de la crisis que estamos viviendo. Si se rompiera, muchas de nuestras categorías de análisis quedarían de repente inservibles. ¿Qué sentido tendría, por ejemplo, distinguir entre capitalismo político y capitalismo liberal, si el mercado mundial se fracturara siguiendo líneas geopolíticas y estratégicas?.
Hoy en día, Estados Unidos, considerando la imposibilidad de ganar la guerra contra Rusia, diría que se orienta hacia un «conflicto congelado», para utilizarlo como carta de negociación. ¿Cuál es su opinión al respecto?
Simplemente, no estoy en condiciones de anticipar nada. En principio, no se excluiría una solución de tipo coreano. Sin embargo, no creo que sea probable. La Guerra de Corea llegó a su fin en el paralelo 38 cuando el «nuevo» sistema internacional ya se había consolidado en aquellos caracteres y estructura que mantendría durante unos cuarenta años. En este sentido, la Guerra Fría fue una estructura de orden, más que un conflicto permanente (en el oxímoron, «frío» pesó más que «guerra»). Hoy, sin embargo, estamos en las fases iniciales de la descomposición de un orden. Estamos en una fase de «movimiento», a pesar de que en el campo de batalla prevalece la «guerra de desgaste». Y Occidente ha invertido demasiado de su dinero, de su capital simbólico y de su credibilidad como para aceptar lo que se prefigura -¡y mucho menos el estancamiento! – como una derrota humillante. Espero sinceramente equivocarme. Pero son estas consideraciones las que me hacen ser sombríamente pesimista.

4. Reunión del Club de Astaná

Pepe Escobar hace en Sputnik una crónica de la reciente reunión del Club de Astaná de la que él mismo fue uno de los participantes, moderando un accidentado debate, por lo que explica.

https://sputnikglobe.com/

Pepe Escobar: Choque de civilizaciones en Kazajstán
Reunión del Club Astana en Kazajstán – Sputnik Internacional, 1920, 15.12.2023
© Sputnik / Pepe Escobar
El Club de Astaná se ha consolidado como una cita anual imprescindible entre Oriente y Occidente en Heartland. El foro de este año, que se celebra a 32 grados bajo cero en la capital kazaja, no podría haberse programado en un punto de inflexión geopolítica más incandescente.

Varias mesas redondas examinarán todo el espectro del «megaciclo de agitación» en el que estamos inmersos, generando enormes desafíos a una Eurasia en constante integración, hogar de ¾ de la población mundial y de más del 60% del PIB global.

La mesa redonda, al estilo de la Guerra de las Galaxias, reunió a una mezcla de atlantistas, en su mayoría estadounidenses y británicos, y especialistas en Eurasia de China, Rusia, India, Turquía y Azerbaiyán. Pasemos directamente a la acción.

En cuanto a «dónde estamos ahora y hacia dónde nos dirigimos», fue difícil pasar por alto tonterías occidentales como que Rusia está adquiriendo lebensraum y la trampa de Tucídides. Además, en la mesa no se conciliaba precisamente el hecho de que, en medio de todo el bombo de la «desglobalización», Singapur siga siendo tan atractivo para las élites occidentales, cuando sigue siendo una autocracia de facto.

El siempre divertido Edward Luttwak, que asesoró y sigue asesorando a todo el mundo y a su vecino en el Estado Profundo estadounidense, acuñó hitos como el «turbocapitalismo», imprimió la noción de geoeconomía y cría vacas en la selva boliviana, volvió a desarrollar su obsesión china. Fue tajante: el Consejo de Seguridad de la ONU es una pérdida de tiempo; «todos los países cercanos a China son antichinos», lo que es manifiestamente falso; y «no hay simetría entre EE.UU. y China».

Al debatir sobre «el mundo al borde del abismo», Charles Kupchan, del Consejo de Relaciones Exteriores, por videoconferencia, reflexionó sobre la «derrota estratégica» de Rusia antes de pedir un «alto en el derramamiento de sangre», cuando nunca hubo tales llamamientos antes de la tan alabada, y chapucera, contraofensiva ucraniana.

Zhao Long, del Instituto de Estudios Internacionales de Shanghai, prefirió centrarse en la «paciencia estratégica» de China, un enfoque holístico, así como en China como una de las principales víctimas de la guerra por poderes en Ucrania. Zhao Huasheng, de la Universidad de Fudan, añadió que una «guerra a las puertas» sólo añade «inseguridad a las puertas».

En cuanto a la amenaza de fragmentación de la economía mundial, Sergey Afontsev, de la Academia Rusa de Ciencias, destacó cómo Moscú reestructuró el comercio exterior en menos de 6 meses, y cómo todo el mecanismo de exportación de petróleo a India se puso en marcha en tan sólo unos meses.

Un hilo conductor de todos los debates fue la «securitización de todo», y cómo esta peligrosa interdependencia no hace sino exacerbar los riesgos para la seguridad. Evan Feigenbaum, de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, propone que estamos inmersos en un choque entre la integración económica y la fragmentación de la seguridad.

La realidad de las sanciones

Damjan Krnjevic-Miskovic, de la Universidad ADA de Bakú, hizo una excelente presentación sobre la interconexión, lenta pero segura, del Gran Asia Central y Afganistán, centrándose en la conectividad a través de lo que es, de hecho, el espacio de la Ruta de la Seda.

China está construyendo un puente continental con ferrocarriles hacia Kazajstán, Kirguistán y Uzbekistán.

Las ventajas del Corredor Medio multimodal -o Transcaspiano, que une China con Europa a través de Asia Central, el Caspio y el Cáucaso Sur- están destinadas a solaparse con el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC), cuyos principales actores son Rusia, Irán e India.

Ello permitirá idealmente la integración sinérgica del Cáucaso Sur, Asia Occidental, Asia Central y Asia Meridional, congregando a actores clave de la OCS a la BRI, y con Afganistán como pivote: todo el espacio, subrayó Krnjevic-Miskovic, está «en la cúspide de convertirse en un actor autónomo en el orden internacional».

Un «baño de realidad» sobre las sanciones suscitó un debate sobre el armamentismo del dólar estadounidense, en el que Afontsev reexaminó la reestructuración del comercio exterior ruso y su éxito en términos de estabilidad macroeconómica y de «no permitir que aumenten las presiones internas». Consecuencias: Moscú consiguió «movilizar a los ciudadanos rusos contra Occidente», y hubo «un aumento de la oferta de mano de obra a la Federación Rusa».

Zhou Bo, con quien mantuve fascinantes intercambios al margen del foro, volvió a insistir en que, para los estadounidenses, la amistad entre los vecinos China y Rusia «tiene que ser limitada».

En medio de todo el tinglado de la desvinculación y la desvinculación, señaló Bo, los estadounidenses siguen aferrándose a la ficción de persuadir a China de que no trabaje contra Occidente, cuando Pekín nunca albergó tal intención. China se enorgullece sobre todo de ser un miembro del Sur Global, centrado en la expansión de los BRICS: una organización no occidental comprometida con el comercio en monedas nacionales.

Al final, dijo Bo, lo que tenemos, por ejemplo, en el Mar de China Meridional son continuas provocaciones estadounidenses que hacen cada vez más fuerte al EPL.

En un debate bastante animado sobre la IA, Thomas Cellucci, uno de los principales asesores en materia de comercialización de ciencia y tecnología de las administraciones Bush II y Obama, hizo hincapié en la «IA ética», la transparencia en los algoritmos de IA y, sobre todo, en que la ciencia y la tecnología no deben involucrarse en la política.

Zhou Bo, por su parte, hizo hincapié en las restricciones estadounidenses a la IA china, incluso cuando la Universidad de Tsinghua trabaja conjuntamente con Brookings en la investigación sobre IA militar y aspectos cruciales del mando y control nuclear. En cuanto a la UE, Bo subrayó acertadamente que está más interesada en «regular la IA» que en «crear IA».

Moderé un debate sobre la «era del bloqueo», que al final fue bastante productivo, ya que sólo hubo dos presentaciones de expertos: la de James Lindsay, del Consejo de Relaciones Exteriores, y una vez más la de Zhou Bo. Eso dejó mucho tiempo para el turno de palabra. Esencialmente, hubo un cierto acuerdo en que la Tercera Guerra Mundial no está a la vuelta de la esquina -todavía; un G-2 bipolar entre EEUU y China será resistido por todos los medios por Washington; y el camino será largo para que el yuan desplace al dólar estadounidense en toda Eurasia.

Es posible que en el Club Astana de este año haya habido dos cuestiones problemáticas: no se ha debatido lo suficiente sobre el Heartland y los «stans» de Asia Central; y no se ha debatido lo suficiente sobre las consecuencias de que la EAEU/BRICS presenten pronto una hoja de ruta viable para la desdolarización del comercio en toda Eurasia.

Por fin afloran las tensiones

La sesión plenaria -final- se centró en «una nueva fórmula para la paz», y fue inaugurada por el primer presidente de Kazajstán, Nursultan Nazarbayev, cuyas memorias acaban de publicarse en ruso (y pronto en inglés).

Nazarbayev se encargó de recordar a todos un punto crucial: él fue el responsable de la desnuclearización de Kazajstán, desmantelando lo que en aquel momento era el cuarto arsenal nuclear del mundo, transferido a Rusia en 1995.

Destacó «el colapso del antiguo orden mundial»; renovó su apoyo al desarrollo sostenible; y elogió la «transformación más radical en 100 años» de Eurasia.

Esto preparó el terreno para el debate final. El ex Presidente del Gobierno español José Luis Zapatero hizo un apasionado llamamiento en favor de un alto el fuego humanitario en Gaza. Y el legendario periodista ruso Vladimir Pozner, de casi 90 años, que entre otras cosas fue presentador de un popular programa político de televisión en Channel One durante 14 años, ofreció su interpretación del conflicto en Ucrania.

Y fue entonces cuando la tensión apenas contenida que burbujeaba bajo el foro acabó por explotar. El catalizador tuvo que ser Ucrania.

Un atlantista faltó al respeto a Pozner con un ataque ad hominem barato. Me vi obligado a intervenir, delante de todos. El debate que siguió fue duro: por un lado, dos rusos y yo. En el otro, la supremacía angloamericana.

Ello no hizo sino confirmar, una vez más, que la actual humillación cósmica de Estados Unidos y la OTAN en la guerra por delegación en Ucrania será para los atlantistas una llaga que nunca cicatrizará. El mérito es del Club Astana por hacerlo, una vez más, bastante gráfico, en medio de un debate mayoritariamente civil sobre todos los aspectos de nuestro actual y tóxico predicamento geopolítico.

Y no, no encontramos una «nueva fórmula para la paz».

5. Palestina y la Isla de la Tortuga

Un curioso aporte de un anarquista norteafricano-egipcio que une la lucha de Palestina con las de otros pueblos indígenas. Con un recadito también a la colonización española de América, aunque desconozco si es cierto que los conquistadores españoles veían a los pueblos americanos como «moros». No iban muy bien de geografía, pero más bien creo que los veían como «indios».

https://www.aljazeera.com/

La liberación de Palestina y de la Isla de la Tortuga están entrelazadas

La solidaridad palestino-indígena debe ir más allá del simbolismo y la movilización y dirigirse hacia una solidaridad y una organización transformadoras.

Mohamed Abdou

Anarquista musulmán norteafricano-egipcio, investigador y activista interdisciplinar
Publicado el 13 Dic 2023

En los últimos dos meses, se han celebrado marchas de protesta en solidaridad con el pueblo palestino por todo Estados Unidos y Canadá. Han atraído a una multitud diversa de personas, incluidas muchas naciones y comunidades indígenas.
Los participantes han denunciado al «imperialismo estadounidense» por permitir la agresión, la limpieza étnica y el genocidio israelíes, mientras que otros han acusado al propio Israel de «colonialismo de colonos».
Sin embargo, muchos asistentes -especialmente los inmigrantes propalestinos- no han comprendido su propia relación con el colonialismo de colonos. Muchos de nosotros vemos a Estados Unidos y Canadá como democracias laicas que ofrecen buenas oportunidades económicas y no como sociedades coloniales de colonos, que sirven de modelo para Israel. Hemos ignorado nuestra propia complicidad como colonos.
Los musulmanes y los inmigrantes colonos del sur de Asia, del norte de África y árabes deben cuestionar la legitimidad del derecho a existir de Estados Unidos y Canadá y la costosa compensación que hacen al asumir identidades nacionales en estos países que se producen a expensas de los pueblos indígenas en «casa» y del aventurerismo imperialista en el extranjero.

Se ignora la historia colonial de los colonos

Un número significativo de musulmanes emigrantes no parecen comprender que las sociedades estadounidenses están animadas por doctrinas religiosas supremacistas blancas como el destino manifiesto y las doctrinas del descubrimiento y terra nullius, la ética protestante, los derechos de propiedad del common law y las nociones victorianas de género y sexualidad.
Por el contrario, los musulmanes «llegados» a Estados Unidos deberían tener en cuenta la historia del colonialismo de colonos en América, una historia en la que la islamofobia y las narrativas antiindígenas, así como la antinegritud y el antijudaísmo, están inextricablemente unidas.
A finales del siglo XV, la invasión conquistadora de las Américas por Cristóbal Colón comenzó cuando las Cruzadas europeas de desalojo, asesinato y conversión forzosa de musulmanes y judíos en Andalucía estaban llegando a su fin.
Allí, musulmanes y judíos fueron tachados racial y religiosamente de «enemigos», «salvajes» y «paganos», una otredad que teñía la lente a través de la cual Colón y sus sucesores veían a los pueblos indígenas de América, describiéndolos como «bebedores de sangre», «caníbales» y «demonios».
Como escribe Alan Mikhail en su libro God’s Shadow, Colón describió las armas utilizadas por los indígenas taínos del Caribe como «alfanjes, el nombre español de las cimitarras utilizadas por los soldados musulmanes», mientras que el conquistador español Hernán Cortés identificó 400 templos aztecas en México como «mezquitas», describió a las «mujeres aztecas» como «mujeres moras» y se refirió a Moctezuma, el líder azteca, como un «sultán».
Más tarde, en el siglo XVI, con el inicio de la trata transatlántica de esclavos, los africanos -de los que entre el 20 y el 30 por ciento eran musulmanes- se convertirían en los nuevos «infieles» y «salvajes».
No se trataba de meros insultos, sino de narrativas religiosas y raciales cristianas euroamericanas de deshumanización que acabaron calando en la doctrina religiosa, la legislación y las actitudes de los colonos estadounidenses.
Se utilizaron para justificar la expropiación de tierras y recursos indígenas, así como la esclavitud y los continuos proyectos de «vida después de la esclavitud» dirigidos a los pueblos negros. También impulsaron la islamofobia que en los últimos años ha dado lugar a prohibiciones contra los musulmanes, el apoyo sin paliativos del gobierno estadounidense al colonialismo sionista de los colonos, así como la muerte y la destrucción causadas como parte de la «guerra contra el terror».
En lugar de cuestionar de raíz el proyecto colonial de los colonos estadounidenses, los inmigrantes musulmanes lo han dado por sentado y han intentado atrincherarse como «buenos colonos liberales», eludiendo sus propias complicidades coloniales, incluso cuando proceden de países asolados por los efectos de la política exterior imperialista estadounidense.

La pesadilla estadounidense

Este amor por la promesa delirante del «sueño americano» va en contra de lo que el musulmán antiamericano Malcolm X, citado selectivamente, denominó «pesadilla americana», y existe a pesar del auge en los últimos años del activismo indígena, así como de un vasto corpus de estudios sobre estudios indígenas, palestinos y comparativos sobre colonos-coloniales.
Este activismo y este trabajo nos ayudan a comprender que los compromisos imperiales de Estados Unidos en el extranjero se basan en la violencia que ha ejercido contra los pueblos negros y los pueblos indígenas de Norteamérica, o lo que estos últimos denominan la Isla Tortuga.
Como escribieron Eve Tuck, catedrática de raza crítica y estudios indígenas de la Universidad de Toronto, y K Wayne Yang, catedrático de estudios étnicos de la Universidad de California en San Diego, en un artículo titulado La descolonización no es una metáfora: «El petróleo es el motor y el motivo de la guerra, y también lo fue la sal, y también lo será el agua». La soberanía de los colonos sobre los pedazos de tierra, aire y agua es lo que hace posible estos imperialismos. … ‘País indio’ fue/es el término utilizado en Vietnam, Afganistán, Irak por el ejército estadounidense para ‘territorio enemigo'».
Un ejemplo de ello es la guerra de Irak. Los críticos y algunos funcionarios estadounidenses insistieron en que la guerra -encabezada por el vicepresidente Dick Cheney, antiguo director general del gigante petrolero Halliburton- pretendía beneficiar a las grandes petroleras. Sin embargo, se echó de menos que los aviones de combate, misiles de crucero y vehículos blindados estadounidenses no hubieran podido descender sobre Irak en 2003 sin el combustible derivado de las abundantes reservas de petróleo extraídas de tierras indígenas, lo que hoy convierte a Estados Unidos en el mayor productor de petróleo del mundo y, con diferencia, en el mayor contaminador.
Las protestas lideradas por indígenas en 2016 contra el oleoducto Dakota Access Pipeline, que iba a pasar cerca de la reserva india de Standing Rock, fueron una oportunidad perdida para que los activistas musulmanes y propalestinos se centraran y establecieran conexiones más profundas entre el colonialismo de los colonos en el país y en el extranjero.
Otro ejemplo flagrante de la relación entre el colonialismo de los colonos dentro y fuera del país se encuentra en la Universidad de Cornell, la institución de la Ivy League en la que estuve como profesor visitante el año pasado y que también ha sido un centro de activismo propalestino en las últimas semanas.
Enclavada en la bucólica campiña del norte del estado de Nueva York y repleta de cascadas, desfiladeros y árboles de hoja perenne, Cornell está considerada como la mayor apropiación de tierras universitarias de la historia de Estados Unidos y la mayor beneficiaria de la Ley Morrill de 1862, por la que se robaron 4,3 millones de hectáreas a 250 pueblos indígenas de 15 estados para entregarlas a las universidades.
De este modo, Cornell obtiene beneficios de los principales ingresos y capital de la tierra, así como derechos de extracción superficial de minerales, recursos, minería y agua. La Universidad de Cornell también está asociada con el Technion-Israel Institute of Technology, fundado en 1912, cuyos laboratorios de investigación y desarrollo militar han sido pioneros en las tecnologías del despojo palestino.

La especial responsabilidad de los musulmanes

Comprender nuestra inversión en el colonialismo de colonos debería empujarnos a oponernos a él en su totalidad. Esto va más allá de los piquetes, las charlas, las campañas de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS), los bloqueos a los fabricantes de armas basados en la gestión de crisis a corto plazo, o los reconocimientos de tierras performativos que se han convertido en habituales en universidades como Cornell.
Significa solidaridad transformadora, un proceso a largo plazo basado en compromisos espirituales, éticos y políticos compartidos que exigen una transformación de todas nuestras relaciones, incluidas las geografías locales, históricas y materiales de la tierra en la que estamos situados.
Como escribió la académica palestina Dana Olwan en un artículo titulado On Assumptive Solidarities in Comparative Settler Colonialisms, son muchos los incidentes en los que «se invita a activistas indígenas a ofrecer ceremonias de apertura para actos pro-palestinos» y a menudo están animados por la falta de un cuestionamiento y un desafío más profundos de la «colonialidad de los colonos canadienses y estadounidenses, normalizando así la violencia de dichos Estados».
Este tipo de solidaridad transformadora no es nuevo. Por ejemplo, ha sido habitual en Chile, país con la mayor población palestina fuera de Oriente Medio, que los palestinos marchen en solidaridad con el pueblo indígena mapuche en el desfile anual del Día de los Pueblos Indígenas y trabajen en la tierra con ellos.
Si bien estas líneas de solidaridad tienen lugar en Estados Unidos a nivel de movilización, son incoherentes a nivel de organización. Los reconocimientos de la tierra tienen que ver con la intención, el propósito y, sobre todo, la acción.
Como dijo Kwame Ture (Stokely Carmichael), el revolucionario espiritual panafricano: «Lo que hace la movilización es movilizar a la gente en torno a los problemas. [Pero a los revolucionarios no nos preocupan los problemas. Nos preocupa el sistema. … La movilización suele conducir a la acción reformista, no a la acción revolucionaria».
Como escribo en mi libro Islam and Anarchism: Relationships and Resonances, los colonos inmigrantes musulmanes tienen una responsabilidad especial de actuar, no sólo por el contexto geopolítico de la islamofobia y el islam como quintaesencia de lo otro en relación con el cristianismo euroamericano, sino también, posiblemente, por el fundamento del islam y su relación con la justicia social.
Alineados adecuadamente y como significante por excelencia a cuya sombra orientalista global se proyectan otros -como en el caso de los protectores indígenas del agua NoDAPL, que fueron comparados por empresas mercenarias estadounidenses como TigerSwan con «movimientos yihadistas», y los activistas de Black Lives Matter, que fueron designados por el FBI como «extremistas de la identidad negra»-, el islam y los musulmanes están en una posición ideal para desmitificar geopolíticamente las íntimas intersecciones entre el imperialismo y el «colonialismo de colonos» en Palestina y la Isla Tortuga.
Al renegar de esta responsabilidad, en particular aquellos de nosotros que nos identificamos como musulmanes inmigrantes del sur de Asia y del norte de África, nos convertimos en sionistas en tierra robada mientras exponemos simultáneamente nuestras fantasías hipócritas de liberar a Palestina – y a nosotros mismos.
Por eso los inmigrantes de EE.UU. y Canadá debemos reexaminar seriamente nuestros compromisos ético-políticos a la hora de apoyar a Palestina, fundar un Islam abolicionista y descolonial y formar alianzas con los pueblos indígenas y negros en sus reivindicaciones por la repatriación de las tierras indígenas, así como por las reparaciones para los negros. Tenemos que ir más allá de los paradigmas reaccionarios de «supervivencia» y «resistencia» hacia objetivos estratégicos proactivos del movimiento que centren nuestra vida, prosperidad y liberación colectivas. La liberación de Palestina se entrelaza simultáneamente con la liberación de los pueblos indígenas y negros de la Isla de la Tortuga. Para acabar con la ocupación palestina, el falso sueño embrujado estadounidense/canadiense debe caer y ser sustituido por otro encantador genuinamente descolonial.
El Dr. Mohamed Abdou es un activista-estudioso interdisciplinar anarquista musulmán norteafricano-egipcio. Es catedrático visitante Arcapita de Estudios de Oriente Medio, Asia Meridional y África (MESAAS) en la Universidad de Columbia y recientemente ha finalizado su beca posdoctoral en la Universidad de Cornell. Es autor de Islam & Anarchism: Relationships & Resonances (Pluto Press, 2022). Escribió su tesis doctoral etnográfica e histórico-archivística transnacional sobre Islam & Queer-Muslims: Identity & Sexuality in the Contemporary (2019).

Observación de Joaquin Miras:
…los veían como indios, y se mezclaban sexualmente con ellas. y tenían hijos. Por lo demás, y para la morería, leer a Francisco de Vitoria. Las repúblicas musulmanas, tenían, por naturaleza el derecho a la existencia, como lo tenía por naturaleza toda república. Y los posibles pecados contra la naturaleza que pudieran cometer, no daba derecho alguno a declararles la guerra porque también muchos príncipes de estados cristianos los cometían, y eso no era motivo justificado para declararles la guerra, y en estas cosas ni el papa tenía autoridad… Nada como el leer, te cura la tontería.
PD. Contra el papa también había derecho de tiranicidio, igual que contra los reyes y demás autoridades, cuando estos atentaban contra la libertad, la vida o la propia república; solo en esos casos. Pero la república eclesiástica no incluía a todos los seres humanos, como sí lo hacían las res publicas sociales, sino que era, por voluntad de su fundador, Cristo, una res publica de obispos.

6. Más sobre lo que pasó el 7 de octubre

Lo que explica Jonathan Cook en su último artículo lo sabíamos ya en general: que buena parte de los muertos civiles el 7 de octubre lo fueron por fuego israelí. Pero hace un repaso bastante exhaustivo a todo lo que sabemos hasta el momento.

https://www.middleeasteye.net/

Guerra entre Israel y Palestina: ¿Por qué los medios de comunicación ignoran las pruebas de las propias acciones de Israel el 7 de octubre?
Jonathan Cook 15 de diciembre de 2023

La BBC y otros medios siguen repasando los crímenes cometidos por Hamás ese día, pero no informan sobre las crecientes pruebas de que Israel mató a sus propios ciudadanos

Apenas ha pasado un día desde el atentado del 7 de octubre perpetrado por Hamás sin que los medios de comunicación occidentales hayan vuelto sobre aquellos hechos, a menudo para revelar lo que afirman son nuevos detalles de asombrosas atrocidades llevadas a cabo por el grupo palestino.
Estas revelaciones han servido para mantener la indignación pública en Occidente y han mantenido a raya a los activistas de la solidaridad palestina.
A su vez, la indignación ha allanado el camino de Israel, que ha arrasado vastas franjas de Gaza, ha matado a más de 18.700 palestinos, la mayoría mujeres y niños, y ha negado a los 2,3 millones de habitantes del enclave el acceso a alimentos, agua y combustible.
También ha facilitado que los gobiernos occidentales apoyen a Israel -y lo armen-, incluso cuando los dirigentes israelíes han hablado repetidamente de genocidio y han llevado a cabo operaciones de limpieza étnica.
Las intensas campañas de bombardeos israelíes han hacinado a casi dos millones de palestinos en una pequeña parte de Gaza, apretada contra su corta frontera con Egipto, mientras el hambre y las enfermedades mortales empiezan a hacer mella.
Muchas de las afirmaciones sobre el 7 de octubre han sido espeluznantes hasta lo increíble, como las historias de que Hamás decapitó a 40 bebés, coció a otro en un horno, llevó a cabo violaciones masivas y sistemáticas y cortó un feto del vientre de su madre.
El Secretario de Estado estadounidense Antony Blinken llegó a describir con todo lujo de detalles gráficos -y totalmente falsos- un ataque de Hamás a una familia israelí: «Al padre le sacaron un ojo delante de sus hijos. El pecho de la madre cortado, el pie de la niña amputado, los dedos del niño cortados antes de ser ejecutados».

Pocas pruebas

No cabe duda de que Hamás y otros hombres armados cometieron atrocidades ese día en Israel, como han venido documentando grupos como Human Rights Watch.
Desde entonces, se han seguido cometiendo atrocidades en Gaza todos los días, sobre todo debido a los continuos e implacables bombardeos israelíes contra civiles y a la negativa de Hamás a liberar a los rehenes israelíes restantes sin un intercambio de palestinos retenidos en cárceles israelíes.
Pero en lo que respecta a las acusaciones más escandalosas contra Hamás promovidas por los medios de comunicación occidentales -que han reforzado los argumentos a favor de la incursión de dos meses de Israel en Gaza-, a menudo se han aportado pocas o ninguna prueba más allá de las afirmaciones realizadas por funcionarios israelíes y primeros intervinientes muy partidistas y poco fiables.
La semana pasada, la BBC y otros medios volvieron a la carga con noticias de violaciones masivas sistemáticas por parte de Hamás el 7 de octubre. Los esfuerzos de las Naciones Unidas para investigar estas afirmaciones están siendo obstruidos por Israel.
Sin embargo, una vez más, la cobertura de la creciente devastación en Gaza fue dejada de lado.
Sin embargo, la disposición de los medios de comunicación a reexaminar el 7 de octubre mucho después de que se produjeran los hechos ha operado dentro de unos límites estrictos. Sólo se difunden las afirmaciones que apoyan la versión de Israel sobre lo que ocurrió aquel día.
Se está ignorando o suprimiendo un conjunto cada vez mayor de pruebas que sugieren una realidad mucho más compleja, que pinta las propias acciones de Israel bajo una luz mucho más preocupante.
Este enfoque profundamente deshonesto de los medios de comunicación occidentales indica que no están, como declaran, persiguiendo la verdad sin miedo. Más bien, están regurgitando los temas de conversación que les da Israel.
Esto no sólo es inconcebible -sobre todo teniendo en cuenta el largo historial de Israel en la promoción de mentiras, tanto pequeñas como grandes- sino que viola todos los códigos periodísticos básicos.
Y, lo que es peor, la crédula amplificación por parte de los medios de la versión israelí del 7 de octubre sigue insuflando vida al argumento israelí de que destruir Gaza para eliminar a Hamás está moralmente justificado.

Animadores activos

Sin que la mayoría del público occidental lo sepa, en los últimos dos meses ha habido un goteo constante de pruebas procedentes de fuentes israelíes que implican al propio ejército de Israel en al menos algunos de los asesinatos atribuidos a Hamás.
Esta semana, el ejército israelí admitió finalmente que había matado a sus propios civiles el 7 de octubre «en una cantidad inmensa y compleja». Dado el gran número, añadió con transparente falta de lógica: «No sería moralmente sensato investigar estos incidentes».
¿Cómo es posible, dado su continuo interés en examinar los acontecimientos del 7 de octubre, que ninguno de los medios de comunicación occidentales haya recogido ninguna de estas angustiosas pruebas, y mucho menos las haya investigado?

Es difícil no llegar a la conclusión de que los medios de comunicación occidentales sólo están interesados en las historias -y en gran medida indiferentes a si son verdaderas o falsas- que retratan a Hamás, pero no a Israel, como los malos. Eso significaría que los medios de comunicación no son periodistas desapasionados, sino que han sido reclutados por Israel como sus animadores activos.

La versión oficial de Israel, de la que se hacen eco los medios de comunicación occidentales, es que Hamás llevaba mucho tiempo planeando un ataque enloquecido y bárbaro contra comunidades israelíes, movido por una mezcla de primitivismo, sed de sangre religiosa y odio a los judíos.
Según la versión israelí, la oportunidad del grupo de hacer realidad su objetivo llegó el 7 de octubre, cuando Israel bajó la guardia momentáneamente y Hamás rompió la valla de alta tecnología destinada a mantenerlos a ellos y a los otros 2,3 millones de habitantes de Gaza permanentemente prisioneros.
Durante la fuga, Hamás se centró en la matanza de civiles, asesinando a bebés decapitándolos y utilizando la violación como arma de guerra y profanación. Dispararon contra las casas de las comunidades israelíes vecinas, a menudo dejándolas en ruinas y quemando vivas a sus víctimas.
Hay que admitir que la afirmación sobre los 40 bebés decapitados se ha archivado en silencio, porque no hay precisamente ninguna prueba de ello. Según las propias cifras publicadas por Israel, ese día sólo murieron dos bebés.
Sin embargo, los medios de comunicación rara vez cuestionan a los portavoces israelíes, o a los políticos occidentales, cuando hacen esta alegación desacreditada desde hace mucho tiempo.
Pero muchas de estas otras acusaciones no están menos libres de pruebas y también necesitan un escrutinio.
Aunque rara vez se les da voz, los palestinos tienen su propia versión alternativa de lo que ocurrió aquel día, y parte de ella se ve reforzada por versiones de fuentes israelíes.

Desafío a la historia oficial

Según este relato, Hamás se entrenó durante mucho tiempo para su irrupción, y con un objetivo estratégico en mente. El objetivo era lanzar un asalto tipo comando contra las cuatro bases militares que rodean Gaza para matar o tomar como rehenes al mayor número posible de soldados israelíes, y un asalto similar contra las comunidades israelíes locales para capturar rehenes civiles.
El objetivo, según esta narrativa, era canjear a los rehenes por prisioneros palestinos, miles de los cuales se encuentran en cárceles israelíes, entre ellos mujeres y niños, a menudo retenidos sin juicio militar o incluso sin cargos.
Para la opinión pública palestina, estos prisioneros no son menos rehenes que los israelíes retenidos en Gaza.
Hamás asaltó bases militares y las comunidades israelíes de Be’eri y Kfar Azza. Por eso, aproximadamente un tercio de los 1.200 israelíes muertos ese día eran soldados, policías o guardias armados, y por eso muchos de los 240 rehenes también servían en el ejército israelí.
Según la mayoría de las versiones, incluso las israelíes, Hamás se tropezó accidentalmente con el festival de música Nova, que había sido trasladado a una zona próxima a la valla con Gaza. Se produjeron enfrentamientos inesperados con los guardias de seguridad, mientras que el ataque a los asistentes al festival resultó especialmente caótico y truculento.
¿Por qué se desvió Hamás de su plan matando a tantos civiles? ¿Y por qué lo hizo de una forma tan salvaje, gratuita y prolongada que incluyó quemar vivos a israelíes, utilizar su potencia de fuego para reducir sus hogares a ruinas e incendiar cientos de coches en la autopista cercana al festival de música?
¿Qué ganaba Hamás gastando tanta energía y munición en un espectáculo de terror en vez de en su plan de secuestrar rehenes?
Para muchos dirigentes y periodistas occidentales, parece que no se necesita una respuesta racional. Hamás -y posiblemente todos los palestinos- son simplemente bárbaros para quienes asesinar israelíes, judíos o quizá a todos los no musulmanes es algo natural.
Pero para aquellos cuyas mentes están menos inclinadas por suposiciones racistas, una imagen alternativa de los acontecimientos ha ido cobrando coherencia, impulsada por los testimonios de supervivientes y funcionarios israelíes, así como por la información de los medios de comunicación israelíes.
Dado que contradicen la historia oficial de Israel, estos testimonios han sido ignorados por los medios de comunicación occidentales.

Quemados vivos

Sorprendentemente, la persona cuyas declaraciones más han confundido la narrativa oficial es Mark Regev, el portavoz del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu.
En una entrevista en MSNBC el 16 de noviembre, Regev señaló que Israel había reducido la cifra oficial de muertos en 200 después de que sus investigaciones demostraran que los restos carbonizados que había contabilizado incluían no sólo a israelíes, sino también a combatientes de Hamás. Los combatientes, quemados vivos, estaban demasiado desfigurados para poder identificarlos fácilmente.
Regev declaró al presentador de MSNBC Mehdi Hasan: «De hecho, había cuerpos que estaban tan quemados que pensamos que eran nuestros». Al final, aparentemente, eran terroristas de Hamás».
Había un problema obvio en la revelación de Regev que el entrevistador de MSNBC no cuestionó y que los medios de comunicación han ignorado desde entonces. ¿Cómo acabaron quemados tantos combatientes de Hamás, y exactamente en los mismos lugares que los israelíes, lo que significa que sus restos no pudieron ser identificados por separado durante muchas semanas?
¿Llevaron a cabo los combatientes de Hamás algún extraño ritual, autoinmolándose en coches y casas junto a sus rehenes? Y si es así, ¿por qué?
Existe una explicación probable, confirmada por un superviviente israelí de los sucesos del 7 de octubre, así como por un guardia de seguridad y diversos militares. Pero estos relatos socavan claramente la versión oficial.

Bombardeada por Israel

Yasmin Porat, que huyó del festival Nova y acabó escondida en Be’eri, fue una de las pocas que sobrevivió aquel día. Su compañero, Tal Katz, resultó muerto.
Ha explicado en repetidas ocasiones a los medios de comunicación israelíes lo sucedido.
Según el relato de Porat a la radio Kan el 15 de noviembre, los combatientes de Hamás en Be’eri se atrincheraron en una casa con un grupo de una docena de rehenes israelíes, planeando utilizarlos como escudos humanos o como moneda de cambio para una salida.
El ejército israelí, sin embargo, no estaba de humor para regateos. Porat escapó sólo porque uno de los combatientes de Hamás abandonó la casa al principio, utilizándola como escudo humano, antes de entregarse.
Porat describe cómo los soldados israelíes se enzarzaron en un tiroteo de cuatro horas con los pistoleros de Hamás, a pesar de la presencia de civiles israelíes. Pero no todos los rehenes murieron en el fuego cruzado. Israel puso fin al enfrentamiento con un tanque israelí que disparó dos proyectiles contra la casa.
Según el relato de Porat, cuando preguntó por qué lo habían hecho, «me explicaron que era para romper los muros, para ayudar a limpiar la casa».
La otra única superviviente, Hadas Dagan, que estaba tumbada boca abajo en el césped delante de la casa durante el tiroteo, relató a Porat lo que ocurrió después de que los dos proyectiles impactaran en la casa. Dagan vio a sus dos compañeros tendidos cerca de ella, muertos por la metralla de las explosiones.
Una niña de 12 años, Liel Hatsroni, que había estado gritando dentro de la casa durante todo el tiroteo, también enmudeció.
Hatsroni y su tía, Ayalan, fueron incineradas. Se tardó semanas en identificar sus cuerpos.
Los restos carbonizados de Liel Hatsroni han sido una de las pruebas más emotivas citadas por Israel para acusar a Hamás de matar y quemar a israelíes.
Al informar sobre la muerte de Liel, su tía, su hermano gemelo y su abuelo, el sitio web israelí de noticias Ynet afirmó que los combatientes de Hamás «los asesinaron a todos. Después prendieron fuego a la casa».

Pilotos confundidos

El testimonio de Porat dista mucho de ser la única fuente que demuestra que es probable que Israel fuera responsable de una proporción significativa de las muertes de civiles ese día, y de los cadáveres calcinados.
El coordinador de seguridad de Be’eri, Tuval Escapa, confirmó efectivamente el relato de Porat al diario Haaretz. Dijo: «Los comandantes sobre el terreno tomaron decisiones difíciles – incluyendo el bombardeo de casas sobre sus ocupantes con el fin de eliminar a los terroristas junto con los rehenes».
Los coches incendiados en el festival de Nova y sus ocupantes parecen haber sufrido un destino similar. Preocupados por que los hombres armados de Hamás huyeran de la zona con rehenes en los coches, al parecer, se ordenó a los pilotos de los helicópteros que abrieran fuego, incinerando los coches y a todos sus ocupantes.
Hay una explicación probable para esto. El ejército israelí tiene desde hace tiempo un protocolo secreto -conocido como la directiva Aníbal- en el que se ordena a los soldados que maten a los compañeros capturados para evitar que sean tomados como rehenes. No está tan claro cómo se aplica esta directiva a los civiles israelíes, aunque parece que se ha utilizado en el pasado.
El objetivo es evitar que Israel se enfrente a exigencias de liberación de prisioneros.
Al menos en un caso, un oficial militar israelí, el coronel Nof Erez, ha declarado que «aparentemente se aplicó la directiva Aníbal». Calificó los ataques aéreos israelíes del 7 de octubre de «Aníbal masivo».
Haaretz ha informado de que los investigadores policiales llegaron a la conclusión de que «un helicóptero de combate de las FDI que llegó al lugar y disparó contra los terroristas que allí se encontraban aparentemente también alcanzó a algunos participantes en el festival».
En un vídeo difundido por el ejército israelí, se ve a helicópteros Apache disparando misiles al azar contra coches que salían de la zona, presumiblemente al suponer que contenían combatientes de Hamás que intentaban pasar de contrabando rehenes de vuelta a Gaza.
El sitio web de noticias Ynet citó una evaluación de las fuerzas aéreas israelíes sobre sus dos docenas de helicópteros de ataque en los cielos del festival de Nova: «Era muy difícil distinguir entre terroristas y soldados [israelíes] o civiles». No obstante, los pilotos recibieron instrucciones de «disparar a todo lo que vieran en la zona de la valla» con Gaza.
«Sólo en un momento determinado los pilotos empezaron a ralentizar sus ataques y a elegir cuidadosamente los objetivos», informó el medio.
Otra publicación israelí, Mako, señaló que «casi no había información de inteligencia que ayudara a tomar decisiones fatídicas», y añadió que los pilotos «vaciaban la ‘panza del helicóptero’ en minutos, volaban para rearmarse y volvían al aire, una y otra vez».
En otro informe Mako, se cita al comandante de una unidad Apache declarando: «Disparar a gente en nuestro territorio, es algo que nunca pensé que haría». Otro piloto recordaba el ataque: «Me encuentro en un dilema sobre a qué disparar».

Secretos hasta la tumba

De forma bastante extraordinaria, al informar sobre la devastación de las casas arrasadas y los coches quemados y arrugados, los periodistas han ignorado por completo las pruebas visuales que tenían delante y se han limitado a amplificar el relato oficial israelí.
Hay un montón de preguntas más que obvias que nadie se plantea y para las que probablemente nunca se obtengan respuestas.
¿Cómo pudo Hamás causar una devastación tan amplia e intensa cuando los propios vídeos de sus combatientes los muestran en su mayoría portando armas ligeras?
¿Eran capaces los que llevaban RPG básicos de rastrear con precisión e impactar contra cientos de vehículos que huían del festival a gran velocidad, y hacerlo desde el suelo?
Los vídeos de las cámaras corporales de Hamás muestran coches que abandonan el festival Nova con hombres armados y rehenes en su interior. ¿Por qué se arriesgaría Hamás a incinerar a su propia gente?
Dado el afán de Hamás por filmar sus triunfos, ¿por qué no hay imágenes de tales acciones? ¿Y por qué iba Hamás a desperdiciar su munición más preciada en ataques aleatorios contra coches en lugar de guardarla para la tarea mucho más difícil de atacar bases militares israelíes?
Israel parece no estar interesado en investigar los coches calcinados y las casas destrozadas, posiblemente porque ya conoce las respuestas y teme que otros puedan algún día descubrir también la verdad.
Dado que las organizaciones religiosas exigen que los coches sean enterrados a toda prisa para preservar la santidad de los muertos, los esqueletos metálicos se llevarán sus secretos a la tumba.

Fábulas grotescas

Lo que parece seguro a partir de este creciente conjunto de pruebas -y del rastro de pistas visuales- es que el 7 de octubre muchos civiles israelíes murieron en el fuego cruzado de los tiroteos entre Israel y Hamás o por las directivas militares israelíes para impedir que los combatientes de Hamás regresaran a Gaza y tomaran rehenes con ellos.
Esta semana, un comentarista israelí del diario Haaretz calificaba los testimonios de «estremecedores» y añadía: «¿Se aplicó la directiva Aníbal a civiles? Una investigación y un debate público deben producirse ahora, por difíciles que sean».
Pero, como ha dejado claro el ejército, no tiene intención de investigar cuando toda su campaña genocida contra Gaza se basa en escabrosas afirmaciones que parecen tener una relación limitada con la realidad.
Nada de esto justifica las atrocidades de Hamás, especialmente el asesinato y la toma de civiles como rehenes. Pero sí pinta una imagen muy diferente de los acontecimientos de ese día.
Recordemos que Israel y sus partidarios han intentado comparar el ataque de Hamás del 7 de octubre con el Holocausto nazi. Han inventado fábulas grotescas para presentar a los palestinos como salvajes sedientos de sangre merecedores de cualquier destino que les depare.
Y esas fábulas han servido de base para la indulgencia y la simpatía de Occidente hacia Israel, que ha llevado a cabo una limpieza étnica y un genocidio en Gaza.
La verdad es que a los gobiernos occidentales les habría resultado mucho más difícil vender a su opinión pública los desmanes de Israel en Gaza si los crímenes de Hamás se hubieran visto, lamentablemente, como los típicos de los modernos enfrentamientos militarizados en los que los civiles se convierten en daños colaterales.
Lo que los gobiernos e instituciones occidentales deberían haber hecho es exigir una investigación independiente para aclarar el alcance de las atrocidades de Hamás aquel día, en lugar de hacerse eco de los funcionarios israelíes que querían una excusa para destrozar Gaza y expulsar a sus habitantes al vecino Sinaí.
La actuación de los medios de comunicación occidentales ha sido aún más lamentable y peligrosa. Profesan ser vigilantes del poder. Pero en repetidas ocasiones han amplificado las afirmaciones sin pruebas del ocupante israelí, han difundido calumnias contra los palestinos con poco o ningún escrutinio, y han suprimido activamente las pruebas que desafían la narrativa oficial de Israel.
Sólo por esa razón, los periodistas occidentales son totalmente cómplices de los crímenes contra la humanidad que se están perpetrando actualmente en Gaza, crímenes que se están cometiendo ahora mismo, no hace dos meses.

Observación de Joaquín Miras:
Es un genocidio que obliga a que la ciudadania mundial por imperativo moral no reconozcamos la existencia del estado de Israel, no reconozcamos el derecho a la existencia del mismo y neguemos que quienes se declaran israelies tengan derechos, más allá de los posee cualquier asesino.

7. La farsa de los dos estados

Parece inevitable que a los israelíes hay que echarlos cuanto menos de Cisjordania, Gaza y la mitad de Jerusalén para que sea mínimamente viable un estado palestino. Los judíos rusos y ucranianos, en su inmensa mayoría ateos, solo van porque creen que tienen más oportunidades económicas. Los estadounidenses y de otros países occidentales es mucho peor, porque van por motivos ideológicos genocidas. Que se vayan todos ellos es lo mínimo que se puede exigir. Y que vuelvan los refugiados.

https://www.middleeasteye.net/

Guerra entre Israel y Palestina: Por qué el «día después» de Biden significa un apartheid de dos Estados
Jeff Halper 15 de diciembre de 2023

Ni Estados Unidos ni Israel quieren un Estado palestino verdaderamente soberano y viable cuando acabe la violencia en Gaza. Todo apunta a un apartheid disfrazado de solución de dos Estados

Mientras nuestra atención se centra en la destrucción a gran escala que Israel está desatando en Gaza, en su empeño por destruir a Hamás, mientras la suerte de los rehenes está en la balanza, en la Cisjordania ocupada se está produciendo una serie de acontecimientos mucho más decisivos.
Haaretz y otros medios de comunicación han informado sobre ataques de colonos y soldados a palestinos que viven en Cisjordania. Yo mismo he sufrido esos ataques.
A diferencia de Gaza, es la burocráticamente denominada Área C, el 62% de Cisjordania donde se encuentran los asentamientos, la que representa el corazón del Gran Israel. Y no sólo para la derecha laica y religiosa israelí, sino también para la izquierda sionista. Los enormes bloques de asentamientos del Área C «caen dentro del consenso nacional», mientras que el ejército israelí insiste en que conservarlos es crucial para la seguridad nacional.
Y así, sin fanfarria ni protestas significativas, han comenzado las operaciones de limpieza. Se ha soltado a los violentos «jóvenes de las colinas» en las pocas aldeas palestinas que quedan en la zona C para limpiarla de presencia palestina.
Estas bandas desenfrenadas de colonos operan tanto bajo la protección de soldados israelíes, como actuando como soldados a través de la unidad especial Frontera del Desierto, establecida ostensiblemente para «proteger los asentamientos». Al menos 16 enclaves y pueblos palestinos han sido abandonados.
Sin embargo, las operaciones de limpieza no son independientes. Representan las etapas finales de una agenda política más amplia y largamente planificada.
El impulso final para limpiar étnicamente la zona C debe entenderse como parte del «día después», la nueva realidad política que seguirá a los combates de Gaza.
De hecho, el 25 de octubre, incluso cuando el mundo se tambaleaba por el trauma del 7 de octubre y las devastadoras represalias de Israel, el presidente estadounidense Joe Biden anunció casualmente que «cuando esta crisis termine, tiene que haber una visión de lo que viene después y, en nuestra opinión, tiene que ser una solución de dos Estados».
EE.UU., apoyado por sus aliados europeos, nos informó Biden, convocaría a «israelíes, palestinos, socios regionales, líderes globales» para «un esfuerzo concentrado para ponernos en el camino hacia la paz».

Preocupaciones regionales y mundiales

Pero Biden no habla de un «proceso de paz» ni de negociaciones que se prolonguen durante años. No, hay preocupaciones regionales y globales mucho más urgentes de las que preocuparse sin la molesta cuestión palestina.
Entre ellos, asegurar el petróleo y la energía, y contrarrestar los desafíos iraníes, rusos y chinos en la región. Para ello es necesaria una «OTAN» de Oriente Medio, liderada por Israel y Arabia Saudí, que persiga la hegemonía occidental en la región y en el mundo.
Justo un mes antes del 7 de octubre, Biden firmó un acuerdo para la construcción del Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (IMEC, por sus siglas en inglés), que irá de India a Europa a través de Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Jordania, Israel y Grecia para contrarrestar la Iniciativa china «Belt and Road».
Esta iniciativa responde a las aspiraciones de Arabia Saudí y los países del Golfo de convertirse en centros económicos mundiales. También debería aportar «tranquilidad industrial» a la región satisfaciendo las aspiraciones de Israel de un Gran Israel, lo que requiere imponer a los palestinos un Estado bantustán truncado en las zonas A y B y una Gaza quizá despoblada.
Todo ello exigiría una vuelta a la «normalización», con un Israel militarmente hegemónico integrado «pacíficamente» en la región.
En principio, una auténtica solución de dos Estados podría haber funcionado. No era una solución justa, por supuesto. Los palestinos sólo habrían recibido el 22% de su patria, aunque hubieran podido recuperar todo el territorio ocupado.
Pero les ofrecía un Estado potencialmente viable con fronteras con Jordania, Egipto e Israel, así como acceso al mar.
Cuando la OLP aceptó la solución de los dos Estados en 1988, un mini-Estado palestino aún podía ser viable. Por aquel entonces había menos de 100.000 colonos en Cisjordania.
El núcleo árabe de Jerusalén Este, la Ciudad Vieja y sus alrededores urbanos seguían intactos. Y sólo unos 4.000 israelíes vivían en bolsas aisladas de Gaza.
Desde el punto de vista logístico (si no, en retrospectiva, político), la idea de separar un territorio palestino coherente del control israelí sin tocar un solo centímetro del territorio soberano israelí parecía una solución eminentemente viable. Si lo hubiera deseado, Israel podría haber tenido paz, seguridad y el 78% de la tierra hace 35 años.

Un Estado palestino viable

Sin embargo, la solución de los dos Estados se ha convertido en una receta para el apartheid. ¿Por qué? Bien, contrastemos brevemente las condiciones necesarias para un Estado palestino verdaderamente soberano y viable con la política israelí y los «hechos sobre el terreno».
En primer lugar, cualquier Estado palestino debe tener control sobre sus fronteras internacionalmente reconocidas.
En segundo lugar, también debe ser territorialmente contiguo. Para hacer de Cisjordania un territorio estatal coherente, habría que eliminar la mayoría o la totalidad de los asentamientos israelíes, ya que su propia ubicación se planificó estratégicamente para garantizar el control permanente israelí. Y habría que establecer un paso extraterritorial para personas y mercancías entre Cisjordania y Gaza.
En tercer lugar, dentro de su territorio nacional, un Estado palestino tiene que ejercer un control soberano sobre todos sus recursos, desde los naturales, como el agua, la tierra y los minerales, hasta los lugares sagrados y las atracciones turísticas.
En este sentido, en cuarto lugar, debe incluir Jerusalén Este, el símbolo más significativo de la vida nacional y religiosa palestina y una parte importante de su economía, ya que el turismo es la mayor industria de Palestina. (Un acuerdo de soberanía compartida sobre la Ciudad Vieja puede ser posible).
En quinto lugar, frente a la exigencia de Israel de desmilitarizar el Estado palestino, éste debe tener capacidad para defender su soberanía y su territorio. Como mínimo, se requiere una fuerza armada palestina que tenga capacidad policial dentro de las fronteras del Estado y soberanía de acción en ellas, respaldada por garantías internacionales de la soberanía del Estado.
En sexto lugar, ningún acuerdo sería posible sin el derecho de los refugiados y sus descendientes a regresar. Una consideración clave sobre la viabilidad de un miniestado palestino es si es capaz de repatriar a los refugiados que decidan regresar, así como de mantener a las generaciones futuras.
Y, por último, el Estado palestino debe estar gobernado por un auténtico gobierno elegido por sus ciudadanos. No más «Autoridad» palestina, con jurisdicción limitada sobre minúsculos trozos de territorio, cuya propia existencia depende de la buena voluntad israelí, y cuyo trabajo consiste en garantizar la seguridad de los israelíes en lugar de la de su propia población.

Proyecto nacional unilateral

Aquí es donde, como se suele decir, la goma se encuentra con el camino. Cada una de estas condiciones exige concesiones políticas y militares que contradicen e incluso anulan el propósito mismo del sionismo.
No existe un conflicto palestino-israelí. Desde el principio, el sionismo ha sido un proyecto nacional unilateral dedicado a judaizar Palestina. «Redimir» la Tierra de Israel, en lenguaje sionista, requiere por definición desplazar a la población árabe del país, apoderarse de sus tierras y, mediante la colonización, sustituir una Palestina árabe por un Israel judío.
El «hecho» político del Estado recibió el reconocimiento internacional en 1949. El esfuerzo por obtener el reconocimiento internacional de un Gran Israel que se extienda por toda la Palestina histórica comenzó inmediatamente después de la guerra de 1967.
Adoptó una forma más deliberada en 1977, cuando Ariel Sharon fue nombrado presidente del Comité Ministerial para Asuntos de Asentamientos en el nuevo gobierno de Menachem Begin.
Su estrategia de imponer masivamente «hechos sobre el terreno» creó un hecho consumado. Más de 750.000 colonos viven ahora en todo el Territorio Palestino Ocupado (TPO), muchos de ellos en grandes ciudades de asentamiento.
Los asentamientos individuales se han consolidado en una red de siete bloques de asentamientos cuya función es perpetuar el control israelí de Cisjordania y confinar a la población palestina en pequeños enclaves fragmentados.
Una red de autopistas incorpora Cisjordania al territorio israelí. Jerusalén Este fue anexionada en 1967 y desconectada de Cisjordania como centro económico, religioso y cultural. Y en 2019, el primer ministro Benjamin Netanyahu anunció planes para anexionarse el valle del Jordán, casi una cuarta parte de Cisjordania.
Los 7,2 millones de judíos de Israel controlan y viven en el 85 por ciento de la tierra del país, mientras que 7,5 millones de palestinos están confinados a solo el 15 por ciento de la tierra, el 75 por ciento de ellos apátridas.
En la medida en que estos hechos sobre el terreno definan la solución de dos Estados de Donald Trump y Biden y no interfieran en la normalización de Israel con el mundo árabe, el proyecto de colonización de Palestina, de 130 años de duración, del sionismo se acerca a su finalización.

Fronteras defendibles

En un país obsesionado por la seguridad -como deben estarlo todos los países colonos-coloniales, ya que los desposeídos nunca cesarán su resistencia-, Israel ha adoptado doctrinas militares que también impiden el surgimiento de cualquier Estado palestino soberano.
Éstas incluyen la doctrina de que los palestinos son enemigos permanentes de Israel y constituyen una amenaza permanente para la seguridad y que no puede haber un retorno a las «indefendibles» líneas de armisticio de 1949 o a la Línea Verde de 1967, es decir, un control militar permanente sobre los TPO.
Que habrá un control permanente sobre las «fronteras defendibles» con los Estados árabes, lo que significa el control israelí sobre las fronteras del Estado palestino. Israel también debe controlar el espacio aéreo palestino y la esfera electromagnética (comunicaciones); además, el Estado palestino debe estar desmilitarizado e Israel debe mantener el control de la seguridad. Israel también debe mantener una presencia militar activa y constante en los TPO.
Que Israel mantenga sus principales asentamientos y los bloques de asentamientos.
E incluso si surgiera un Estado palestino, no tendría contigüidad territorial, sólo «contigüidad de transporte» bajo la supervisión de Israel. Cisjordania se dividiría en tres o cuatro cantones palestinos, todos rodeados de bloques de asentamientos, autopistas israelíes e instalaciones militares.
Una Gran Jerusalén mantendría Jerusalén Este y la Ciudad Vieja lejos del territorio palestino. Y cualquier «paso seguro» entre Cisjordania y Gaza no tendría estatus extraterritorial; Israel conservaría el derecho a detener a cualquier palestino que atravesara el espacio «israelí».
Además, Israel debe controlar la política exterior palestina, incluida su capacidad para celebrar tratados, y los palestinos no sólo deben reconocer al Estado de Israel, sino reconocerlo como «Estado judío», es decir, renunciar a toda reivindicación de Palestina como patria nacional y aceptar que pertenece, y legítimamente pertenece, exclusivamente a los judíos.
Por último, en términos de soberanía, lo mejor a lo que podría aspirar Israel es a la «autonomía» sobre un territorio limitado.

Apartheid de dos Estados

No existe voluntad internacional para obligar a Israel a retirarse de los TPO.
En un mundo ideal, en el que las relaciones internacionales funcionaran de acuerdo con el derecho internacional y las resoluciones de la ONU, la ocupación israelí se habría derrumbado bajo el peso de su propia ilegalidad y los derechos nacionales palestinos ocuparían el centro de las negociaciones.
Así las cosas, no ha habido interés internacional para oponerse o siquiera frenar la implacable judaización de Palestina por parte de Israel o su imposición de un régimen permanente de apartheid.
Teniendo todo esto en cuenta, no es de extrañar que los defensores de una resolución justa del «conflicto» Israel/Palestina teman lo que Biden amenaza con imponer el «día después».
Un Estado palestino verdaderamente soberano y viable junto a Israel simplemente no está en las cartas, siendo el apartheid bajo la apariencia de una solución de dos Estados una perspectiva mucho más probable.
Dado el apoyo sin reservas de Biden al ataque de Israel contra Gaza, y con el telón de fondo de su apoyo a Israel que se remonta a muchas décadas, ¿qué habrá querido decir cuando declaró que «no hay vuelta atrás al statu quo tal y como estaba el 6 de octubre»?
Cualquiera que sea una solución realmente justa, debemos estar preparados para que el «día después» augure un apartheid de dos Estados.
Jeff Halper es antropólogo israelí, director del Comité Israelí contra las Demoliciones de Casas (ICAHD) y miembro de la Campaña Un Estado Democrático. Su último libro es Decolonizing Israel, Liberating Palestine: Zionism, Settler Colonialism and the Case for One Democratic State (Londres: Pluto, 2021).

8. Resumen de la guerra en Palestina, 16 de diciembre

Los resúmenes de Rybar y Mondoweiss

https://rybar.ru/chto-

Lo que está ocurriendo en Palestina e Israel: cronología del 16 de diciembre
16 de diciembre de 2023 Rybar

Continúan los combates estancados en la Franja de Gaza. Las unidades de las FDI no han podido avanzar más allá de sus posiciones actuales, por lo que se han concentrado en lanzar múltiples ataques aéreos y de artillería. Las facciones palestinas han respondido con incursiones de semiguerrilla en ruinas y túneles.
En la frontera entre Líbano e Israel, las tensiones no cesan. «Hezbolá ha llevado a cabo unos siete ataques contra diversas instalaciones de las Fuerzas de Defensa de Israel, y las regiones del sur de Líbano son objeto de bombardeos de represalia. No se ha informado de víctimas ni de víctimas mortales.
En el Mar Rojo, como consecuencia de las acciones de los Houthis yemeníes, todo se encamina hacia una importante restricción de la navegación. Cuatro grandes compañías han anunciado la suspensión del transporte de mercancías en las aguas regionales. Se espera que Egipto sufra las mayores pérdidas económicas.

Mapa de alta resolución en inglés https://rybar.ru/piwigo/

Estado de las hostilidades

Norte de la Franja de Gaza

https://vk.com/video-

La situación en el norte de la Franja de Gaza no ha cambiado significativamente. Fuentes palestinas informan de combates en Sheikh al-Radwan, Al-Zeitoun, Al-Tawam, Beit Lahiya y Shajaiya. Dada la falta de Internet en el norte del enclave y la fuerte censura de las fuentes israelíes, no llega mucha información desde allí.

https://vk.com/video-

El acontecimiento más destacado fue la destrucción parcial del hospital Kamal Adwan, donde las IDF destruyeron la parte sur del centro médico y las estructuras circundantes con excavadoras. Periodistas propalestinos afirman que algunos de los desplazados que se refugiaban en el hospital fueron enterrados vivos por las excavadoras. Publican imágenes de la destrucción y de cadáveres entre los escombros como prueba. Sin embargo, dados los enterramientos en parques y hospitales, podría tratarse de un cementerio recién destruido, de los que cada día hay más en Gaza.

https://vk.com/video-

De vez en cuando resulta curioso observar la propaganda de las partes en conflicto en la Franja de Gaza. Mientras que los palestinos informan regularmente sobre cientos de tanques destruidos (olvidándose de proporcionar fotos de los mismos), los israelíes no pueden prescindir de historias sobre bases de Hamás en terrenos hospitalarios.
Por ejemplo, este vídeo de las FDI del hospital Kamal Adwan de Jabaliya pretende mostrar pruebas de que los militantes están convirtiendo el hospital en una instalación militar. Las pruebas no son más que una pistola y una granada escondidas en una bolsa.
Aparentemente, un arsenal tan impresionante debería convencer al público de que se enfrentan a un campamento supersecreto de Hamás. Y no es sólo que tales materiales desacrediten las acusaciones de Israel contra los palestinos: no está claro por qué es difícil mostrar bases reales con todos los atributos relevantes en su lugar.
Si es que, por supuesto, se encontraron en el número adecuado durante los dos meses de combates.

Sur de la Franja de Gaza

https://vk.com/video-

El ala militante de Hamás, Iz ad-Din al-Qassam, informó de varios ataques con mortero contra concentraciones de fuerzas de las IDF en Juhr ad-Dik, y de un ataque con éxito contra un bastión de las IDF allí. También hay combates en Jan Yunis y sus alrededores. Una vez más, el Izb al-Din al-Qassam afirmó haber dañado y destruido varios vehículos blindados con fuego de RPG y IED.

https://vk.com/video-

Al mismo tiempo, continúan los ataques aéreos y de artillería contra varias localidades al sur del arroyo Wadi Gaza. Hubo civiles muertos y heridos en Rafah, Khan Younis, Al Breij y otras localidades. Las FDI destruyeron un edificio en las inmediaciones de la mezquita de Al Dawa, en el campamento de Nusseirat, causando también víctimas civiles. Además, en Rafah, ataques aéreos cercanos dañaron el hospital Dar al-Salam.

Frontera con Líbano

https://vk.com/video-

La situación en la frontera entre Israel y Líbano no ha cambiado. Durante el día, combatientes de Hezbolá llevaron a cabo 7 ataques contra emplazamientos de las Fuerzas de Defensa de Israel en Margaliot, Metul, Menara y la base de Ramim, cuyas afueras fueron atacadas paralelamente por UAV. Representantes del grupo libanés informaron de la muerte de varios soldados de las FDI. También se intentó disparar cohetes contra Kiryat Shmona. Los medios de comunicación israelíes informaron de la muerte de un soldado y de cuatro heridos.
A su vez, la Fuerza Aérea israelí llevó a cabo al menos 12 incursiones en localidades fronterizas del sur de Líbano, entre ellas Marwahin, Aytarun, Maroun al-Ras, Ramiyah, As-Salkhani, Zibkin y Jebel Balat. El barrio de Aita al-Sha’b fue el más afectado, y se sabe que al menos un edificio fue alcanzado y posteriormente incendiado.

Cisjordania

https://vk.com/video-

En Cisjordania se detiene a palestinos sospechosos de tener vínculos con Hamás, lo que provoca tiroteos y enfrentamientos. Dos manifestantes resultaron muertos en Beit Ummar y Tulkarm. Se produjeron detenciones en los campos de Nablús, Balata y Al-Fara.

Acciones de las milicias proiraníes en Oriente Próximo

Mapa de alta resolución https://rybar.ru/piwigo/

Los huzíes yemeníes lanzaron anoche un ataque masivo con vehículos aéreos no tripulados contra instalaciones de Eilat, en el sur de Israel. Sin embargo, a juzgar por la falta de noticias de explosiones, ningún avión no tripulado kamikaze llegó a Israel.
La Marina estadounidense informó de la destrucción de 14 UAV en aguas del Mar Rojo, al menos un UAV fue derribado por la Marina británica y otro fue derribado cerca de Dahab por la defensa antiaérea egipcia.
Además, al oeste de los Altos del Golán ocupados por Israel, se detectó un sistema de defensa antiaérea Patriot en las proximidades de la localidad de Tiberíades. Aún no está clara la causa.

En Siria, ataques con vehículos aéreos no tripulados efectuados por apoderados proiraníes alcanzaron bases estadounidenses en los campos de Konoko y Al-Omar, así como en Al-Malikiya. No se dispone de información sobre los resultados ni sobre las víctimas.

Trasfondo político y diplomático
Sobre las declaraciones del dirigente de Hamás Osama Hamadan
El líder de Hamás, Osama Hamdan, ha celebrado hoy una conferencia de prensa en Beirut, en la que ha hecho una serie de declaraciones, de las que cabe destacar varias importantes:
La devolución de los soldados israelíes capturados sólo es posible tras un alto el fuego completo. Al mismo tiempo, se responsabiliza al gobierno de Netanyahu si son asesinados.
Hamás desdeña los esfuerzos diplomáticos de Estados Unidos, ya que apoya militarmente a Israel suministrándole armas.
Casi la mitad de los ciudadanos muertos en las zonas del sur del enclave eran desplazados temporales. Al mismo tiempo, casi no hay lugar en el sur que no haya sido bombardeado.
Sobre los problemas del transporte marítimo en el Mar Rojo
La naviera francesa CMA CGM anunció la suspensión de todos sus buques que cruzan el Mar Rojo. Un anuncio similar hizo la naviera suiza MSC, cuyo barco fue atacado recientemente. Anteriormente, Maersk y Hapag-Lloyd anunciaron la suspensión del transporte marítimo.
Las mayores pérdidas las sufren Egipto, que pierde dinero por el uso del Canal de Suez, y Jordania, que tiene el único puerto para el transporte de contenedores en el Mar Rojo.

El resumen de Mondoweiss

https://mondoweiss.net/2023/

Día 71 de la «Operación Al Aqsa»: Periodista de Al Jazeera asesinado en Gaza, protestas en Tel Aviv después de que Israel mate a sus propios rehenes
Por Anna Lekas Miller 16 de diciembre de 2023

Víctimas:
Más de 18.787 palestinos muertos y más de 50.897 heridos en la Franja de Gaza.
288 palestinos muertos (WAFA) y 3.365 heridos en Cisjordania ocupada.
*Debido a las interrupciones en las redes de comunicación dentro de la Franja de Gaza, el Ministerio de Sanidad de Gaza no ha podido actualizar con regularidad y precisión sus cifras desde mediados de noviembre. Algunos grupos de derechos humanos sitúan la cifra de muertos más cerca de los 20.000.

Acontecimientos clave:

• Samer Abudaqa, periodista palestino de Al Jazeera, sucumbe a las heridas tras ser desangrado después de un ataque aéreo israelí contra una escuela de la ONU en Khan Younis el viernes.  
• Comité para la Protección de los Periodistas: desde el 7 de octubre han muerto 64 periodistas y trabajadores de los medios de comunicación; 57 palestinos, 4 israelíes y 3 libaneses.
• Continúan los bombardeos israelíes en Khan Younis, en el sur de Gaza, adonde han huido decenas de miles de gazatíes del norte de Gaza desde octubre.
• Naciones Unidas advierte del «domicidio» en Gaza al destruirse viviendas particulares, infraestructuras y «todo lo necesario para vivir».
• Ayuda médica para los palestinos: El apagón de las comunicaciones en Gaza sigue obstaculizando la entrega de ayuda humanitaria vital.
• Cientos de israelíes protestan en Tel Aviv después de que el ejército israelí admitiera haber matado por error a tres de sus propios rehenes en Gaza.
• El ministro israelí de Patrimonio, Amichai Eliyahu, anuncia que Israel debe «reocupar la Franja de Gaza» en la radio pública Kan
• Club de prisioneros palestinos: Dieciséis palestinos detenidos en Cisjordania ocupada; el número de palestinos detenidos desde el 7 de octubre asciende ya a 4.520.
• Centro Palestino de Investigación Política y Social: El apoyo público a Hamás en Cisjordania ha aumentado del 38% al 42% desde que comenzó la agresión israelí en octubre.
• La Asamblea General de la ONU reanuda su 10ª sesión especial de emergencia para abordar la situación en Gaza.
• Familias palestino-estadounidenses demandan al gobierno de Biden por no hacer nada para ayudar a sus familiares atrapados a escapar de Gaza.
• Un portavoz de las fuerzas armadas de Yemen reivindica la autoría de un ataque con aviones no tripulados contra Eilat, en el sur de Israel.
• El gobierno de Qatar afirma que continúan los esfuerzos diplomáticos para alcanzar una tregua en Gaza.

Un periodista de Al Jazeera se desangra tras un ataque aéreo israelí y sucumbe a las heridas; continúa la ocupación del hospital Kamal Adwan
Los periodistas están de luto después de que el cámara de Al Jazeera, Samer Abudaqa, de 45 años, sucumbiera a sus heridas esta mañana tras resultar herido el viernes en un ataque aéreo israelí en la ciudad de Jan Yunis, en el sur de Gaza.
Según Al Jazeera, Abudaqa, veterano cámara de la oficina de Al Jazeera en Gaza, acompañaba al periodista y corresponsal de Al Jazeera Wael al-Dahdouh en la cobertura de los ataques israelíes en Jan Yunis. Ambos estaban informando en la escuela Farhanda de Jan Yunis cuando fueron alcanzados por el ataque.
Al-Dahdouh, que resultó herido por la metralla, pudo escapar de la zona a pie, hasta donde llegaron las ambulancias. Relató el ataque en una entrevista desde la cama del hospital:
«Subimos a la ambulancia, les pedí que volvieran a donde yo estaba porque Samer seguía allí y gritaba pidiendo ayuda», dijo al-Dahdouh desde la cama del hospital donde se recuperaba de sus heridas. Concedió la entrevista antes de saber que Abudaqa había muerto en el atentado.
«Le hirieron [a Abudaqa] en la parte inferior del cuerpo, pero los paramédicos me dijeron que teníamos que irnos inmediatamente y que enviarían otra ambulancia para que no nos atacasen a todos».
Aunque hubo intentos de enviar una ambulancia para llegar hasta Samer, las ambulancias fueron objeto de fuego israelí, por lo que no pudieron llegar a tiempo hasta Abudaqa. Según Al Jazeera, Abudaqa permaneció desangrándose durante más de cinco horas mientras las ambulancias y los médicos recibían continuos disparos y no podían llegar hasta él.
«La cadena responsabiliza a Israel de atacar y matar sistemáticamente a periodistas de Al Jazeera y a sus familias.
El hijo de Abudaqa, Yazan, declaró a Al Jazeera en una entrevista: «Estoy orgulloso de mi padre. Es un mártir. Las fuerzas israelíes le atacaron deliberadamente mientras hacía su trabajo de periodista».
Según el Comité para la Protección de los Periodistas, Abudaqa es el 64º periodista asesinado desde el 7 de octubre, la inmensa mayoría palestinos. Sin embargo, el Sindicato de Periodistas Palestinos afirma que el número de periodistas y trabajadores de los medios de comunicación palestinos asesinados es mucho mayor.
Las organizaciones de defensa de la libertad de prensa han señalado que en los dos últimos meses han muerto más periodistas en el asalto israelí a Gaza que durante toda la guerra de Vietnam. Israel ha detenido y agredido a numerosos periodistas, tanto en la Franja de Gaza como en Cisjordania ocupada. Muchos otros han sido amenazados y censurados.
A finales de octubre, cuatro miembros de la familia de Wael al-Dahdouh murieron en un ataque aéreo israelí contra la casa donde se refugiaban, lo que muchos señalan como una de las innumerables formas en que los periodistas que informan sobre el conflicto han sido blanco específico del ejército israelí.
El hijo de Samer Abudaqa, Yazan, que vive en Bélgica, ha declarado que quiere presentar una denuncia ante la Corte Penal Internacional por el asesinato de su padre.
«Mi padre no era un combatiente, ¿qué hacía?», dijo en una entrevista. «No llevaba un misil, sino una cámara para mostrar a la gente lo que los sionistas ocupantes están haciendo en Gaza».
Los incesantes ataques aéreos continuaron el sábado en Jan Yunis, donde salvar a la gente de debajo de los escombros se ha descrito como una «pesadilla» mientras innumerables familias se reúnen para enterrar a sus muertos. Los habitantes de Gaza tienen que recurrir ahora a «entierros al borde de la carretera» para enterrar rápidamente a los muertos.
Jan Yunis era uno de los principales destinos de los gazatíes que se vieron obligados a huir de sus hogares en el norte de la Franja. Los militares israelíes dijeron a los gazatíes que el sur de la Franja era seguro y que Israel concentraba sus ataques contra Hamás en el norte. Tras semanas de invasión terrestre y diezmación del norte de la Franja, Israel volvió la vista hacia Jan Yunis y empezó a empujar a los gazatíes aún más al sur, hacia la ciudad de Rafah.
Mientras tanto, continúa la brutal ocupación israelí del hospital Kamal Adwan, en el norte de Gaza, y testigos presenciales informan de que las excavadoras israelíes han pisoteado las tiendas de campaña en las que se refugiaban los palestinos desplazados, aplastándolas brutalmente.
Según el Ministerio de Sanidad palestino, el ejército israelí está atacando ambulancias, así como a cualquiera que se desplace por los alrededores, y ha destruido toda la parte sur del hospital. Doce recién nacidos siguen atrapados en las incubadoras del hospital, lo que recuerda inquietantemente a los bebés que fueron encontrados en descomposición en el Hospital Infantil Al-Nasr, en el norte de Gaza, a principios de este mes, tras la breve tregua.

Cisjordania: Detención de 16 palestinos

Las fuerzas israelíes han detenido hoy a 16 personas en la Cisjordania ocupada, entre ellas una mujer enferma de cáncer, según la agencia de noticias Wafa. El total de detenidos en Cisjordania desde el 7 de octubre asciende ya a 4.520.
En el distrito de Naplusa, en el norte de Cisjordania, Hamza Ibrahim Bishkar, de 30 años, murió por disparos de soldados israelíes cerca de la localidad de Huwwara.
Según Wafa, 288 palestinos han muerto a manos de las fuerzas israelíes en Cisjordania desde el 7 de octubre, y más de 3.000 han resultado heridos.
Mientras tanto, una encuesta reciente del Centro Palestino de Encuestas e Investigación Política (PCPSR) muestra que el apoyo a Hamás entre los palestinos que viven en Cisjordania se ha disparado del 38% antes del 7 de octubre al 42%.
En cambio, sólo el 11% sigue satisfecho con el líder de la Autoridad Palestina (AP), Mahmoud Abbas. Muchos palestinos de Cisjordania culpan a Abbas y a su autoridad de las condiciones a las que se enfrentan en el territorio y de la falta de seguridad bajo el violento ejército israelí y la población de colonos.

Protestas en Tel Aviv por los disparos accidentales del ejército israelí a tres rehenes israelíes en Gaza

Cientos de personas protestaron en Tel Aviv el viernes por la noche después de que el ejército israelí admitiera que había disparado y matado por error a tres cautivos israelíes durante una incursión en la ciudad de Gaza.
Según los informes, los rehenes llevaban una bandera blanca improvisada, y uno de ellos incluso gritaba pidiendo ayuda en hebreo. Se cree que los rehenes podrían haber escapado o haber sido abandonados por sus captores.
En declaraciones del ejército israelí a los medios de comunicación, durante las «operaciones de combate» en el barrio de Shuja’iyya, al este de la ciudad de Gaza, los militares israelíes «identificaron por error a tres rehenes israelíes como una amenaza».
Un portavoz del ejército israelí declaró a CBS news que los tres rehenes israelíes «salieron a decenas de metros de una de las posiciones de nuestras fuerzas», y que no llevaban camisa y ondeaban una bandera blanca. Dos fueron abatidos inmediatamente, mientras que el tercero huyó «pidiendo ayuda en hebreo».
«Aunque el comandante del batallón emitió una orden de alto el fuego, hubo ‘otra ráfaga de disparos contra’ el tercer rehén, que lo mató», informó la CBS.
The Guardian informó de que, al divisar a los tres rehenes, un soldado israelí que se encontraba en un tejado abrió fuego contra los hombres al grito de «¡Terroristas!».
Contrariamente a la declaración de un portavoz del ejército israelí a la CBS de que un comandante había dado la orden de alto el fuego, The Guardian informó de que «cuando un comandante llegó al lugar, la unidad recibió la orden de entrar en el edificio, donde mató al tercer rehén a pesar de sus súplicas de ayuda en hebreo.»
The Guardian añadió que dos días antes del incidente, el ejército israelí había identificado un edificio cercano marcado con «SOS» y «¡Socorro! Tres rehenes», pero había «creído que podía ser una trampa».
El portavoz del ejército israelí declaró que el incidente «iba en contra de nuestras normas de enfrentamiento» y lo calificó de muy trágico. Sin embargo, muchos palestinos en Internet señalaron que la forma en que el ejército israelí atacó a los tres rehenes que llevaban una bandera blanca era indicativa de la forma en que Israel considera a los civiles en Gaza, citando informes que existen desde hace semanas de fuerzas israelíes que disparan contra civiles palestinos que llevan banderas blancas.
El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, reaccionó a la noticia en un comunicado: «Junto con todo el pueblo de Israel, inclino la cabeza con profundo dolor y lloro la muerte de tres de nuestros queridos hijos secuestrados. Mi corazón está con las afligidas familias en su difícil momento».
Sin embargo, las palabras de Netanyahu no impidieron que una multitud enfurecida saliera a las calles de Tel Aviv para protestar. «¡Se les acaba el tiempo! ¡Traedlos a casa ya! No habrá victoria hasta que se libere hasta el último rehén», coreaba la multitud, según informan los medios de comunicación israelíes.
La cuestión de los rehenes ha sido una espina clavada en el costado de Netanyahu desde el 7 de octubre, ya que las familias de los rehenes han presionado para que se produzca un alto el fuego que permita un intercambio, con muchas familias incluso apoyando un «intercambio todo por todo», que supondría la devolución de todos los rehenes y cautivos israelíes a cambio de la liberación de todos los palestinos detenidos en cárceles israelíes.
Netanyahu y su gobierno han insistido en que una solución militar para «poner a Hamás de rodillas» es el mejor camino a seguir. Sin embargo, el asesinato de los tres rehenes ha reavivado los llamamientos en favor de una solución política que ponga fin a la crisis de los rehenes.
«Es una noticia horrible y sabemos que no fue culpa de los soldados, que entendemos que están bajo presión», declaró Tagit Tzin, tía de Dafna y Ela Elyakim, dos de las rehenes que fueron liberadas el mes pasado tras permanecer cincuenta días retenidas en Gaza, a The Independent en Tel Aviv, mientras los familiares se reunían para exigir la liberación de sus seres queridos.
«Sólo un acuerdo de alto el fuego sacará a los rehenes con vida y no pondrá a nuestros soldados en peligro de esta manera».
Según el Ministerio de Asuntos Exteriores de Qatar, que medió en el último alto el fuego temporal, se están realizando esfuerzos para alcanzar una solución diplomática en Gaza.
Según un informe de Axios, el jefe del Mossad, la agencia de espionaje israelí, David Barnea, fue enviado por Netanyahu el viernes por la noche para reunirse con el primer ministro qatarí, Mohammed bin Abdulrahman Al-Thani, en Europa para tratar la reanudación de las negociaciones.
Mientras tanto, palestinos británicos han pedido al gobierno del Reino Unido que ponga en marcha un sistema de visados similar al de Ucrania para evacuar a sus familias de Gaza de forma segura.
En un esfuerzo similar, dos familias palestino-estadounidenses están demandando a la administración Biden por no ayudar a sus familiares ciudadanos estadounidenses atrapados en Gaza del mismo modo que ayudaron a los ciudadanos con doble nacionalidad estadounidense-israelí. Aunque Estados Unidos organizó vuelos chárter desde Tel Aviv a Europa para ayudar a los ciudadanos estadounidenses a evacuar Israel después del 7 de octubre y ayudó a 1.300 ciudadanos estadounidenses en Gaza a evacuar a Egipto, se calcula que todavía hay 900 ciudadanos estadounidenses, residentes y familiares que siguen atrapados en Gaza.

Observación de Joaquín Miras:
Muchas gracias, Carlos. Prefiero no decir una palabra de lo que me causa el comportamiento de la chusma isareli, racista y lumpen-canalla, como toda chusma nazi. Menos aún sobre lo que deseo de todo corazón que les pase. Lo mejor es siempre la racionalidad templada, a la hora de desear lo peor a un enemigo. Sobre los informes:

Creo que podemos leer en continuidad los informes Rybar, que, de un radical, pero siempre muy sobria y discretamente expresado, escepticismo sobre la capacidad de combate del ejército guerrillero, ahora, con toda sobriedad también, pero ateniéndose a lo que hay, informa sobre la guerra, y explica que hay estancamiento en el frente. Y contraataques guerrilleros contra el tsahal. No podemos saber nada más, y es cierto que la propaganda funciona a mansalva por ambas partes. Pero, cifras a parte, sí es cierto, o muy conjeturable, que los Merkava no están resultando, no son eficaces. Ese tanque es o ha sido el mejor del mundo, a la espera de lo que sea el nuevo tanque ruso, y sus capacidades. El merkava era el mejor en su polivalencia, tanto anticarro -velocidad, potencia, coraza, protección por diseño, cañón aparatos de puntería, facilidad de reparación…- y anti bunker, como por poder ser, él mismo. Un minibunker a introducir en una zona de peligro. Es el más grande y no sé de ningún otro mejor preparado -esperemos a saber caractersticas del ruso-. Lleva cuatro tripulantes y admite hasta 8 soldados de infantería, o sea, puede ser un transporte de tropas. Se supone que lleva un sistema antimisiles contra los misiles anticarro, y lleva pantallas (y cámaras) que permiten ver el acercamiento de tropas enemigas. Todo esto es en teoría y si lo sé yo, lo saben, mucho mejor, sus rivales que ya dieron caza a los merkava en el sur del Líbano durante la guerra contra Hezbolá . Lo cierto es que todo esto no debe de estar funcionando, porque, de funcionar, los Merkava podrían ser enclaves distribuidos por el territorio, con su infantería de protección, protegida a su vez en el interior, y con su antimisilística, y blindajes muy «sofisticados». Que no sea así y el Tsahal esté replegado en líneas de frente, hace pensar en que sí ha debido de haber múltiples tanques dañados y/o destruidos, pues como recordamos, las tácticas iniciales del Tsahal consistieron en entrar en núcleos urbanos, en destacamentos dispersos, con los tanques como punta de lanza. Algo importante significa el cambio de táctica y la consiguiente, obligada, prolongación de la guerra. No podemos conjeturar más.
Y en cuanto a las mismas inferencias o conjeturas, ya se sabe: frente a las conjeturas, siempre caben las refutaciones, que decía Popper.