Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda
1. Bibliografía sobre Lenin en inglés
2. La estrategia de Israel en el caso por genocidio ante la CIJ
3. Resumen del debate Brenner
4. Más sobre el «imperialismo» ruso
5. Debate desarrollo desigual
6. Un vistazo a la situación en Myanmar
7. Más sobre las relaciones FDLP-islamismo
8. La atracción de la conspiración

1. Bibliografía sobre Lenin en inglés

Ahora que vamos a celebrar el centenario, una pequeña bibliografía sobre Lenin en inglés -y posiblemente arrimando al ascua trostkista-. Ya juzgaréis los especialistas si es válida o no… https://mronline.org/2024/01/

Lenin para el Año Nuevo
Publicado originalmente: Counterfire el 28 de diciembre de 2023 por Dominic Alexander (Publicado el 03 de enero de 2024)
El 21 de enero se cumplirán cien años de la muerte de Lenin. Aunque muchos han intentado enterrar su legado y sus ideas, los socialistas revolucionarios aún deben aprender las lecciones de su liderazgo del partido bolchevique, que condujo a la primera revolución obrera que tomó el poder del Estado. La Revolución Rusa fue denunciada y vilipendiada porque su ejemplo era una amenaza mortal para las clases dominantes de todo el mundo capitalista. Lenin ha sido caricaturizado y demonizado, especialmente durante el periodo de la Guerra Fría, hasta el punto de que la realidad de su pensamiento, estrategias y carácter son poco comprendidos, incluso dentro de los círculos de izquierdas. El problema se ve agravado por las distorsiones de la era estalinista de Lenin en Rusia, creadas para justificar ese régimen brutal.
Sin embargo, si queremos construir una organización socialista que pueda transformar el mundo, tenemos que entender lo que había detrás de la organización revolucionaria más exitosa que la clase obrera haya construido jamás. Con este fin, he aquí una lista de libros que descubren al verdadero Lenin, y su enfoque no dogmático, pero basado en principios, de la política de la clase obrera.
Lars T. Lih, Lenin (Reaktion Books 2011), 235pp. En este libro breve y accesible, Lars Lih evita la estructura narrativa estándar de la vida de Lenin, que, en su opinión, distorsiona más de lo que explica. No obstante, ofrece una visión sucinta de cada etapa de la vida de Lenin y subraya lo poco que el mito de que «Lenin condujo a Stalin» tiene en los registros históricos. El libro concluye con varias observaciones de contemporáneos sobre Lenin que subrayan este hecho. Arthur Ransome (sí, el autor de libros infantiles) captó su relación con el Partido Bolchevique y escribió que Lenin daba «consejos tan bien razonados que para sus seguidores son mucho más convincentes que cualquier orden» (p. 212). Lenin nunca fue un autócrata en su relación con el partido.
Tony Cliff, Building the Party: Lenin 1893-1914 (Bookmarks 1986). Tony Cliff, fundador de la tradición socialista internacional, de la que deriva Counterfire, escribió una serie de cuatro volúmenes sobre Lenin. Este primer volumen sigue en detalle el proceso de construcción del Partido Bolchevique hasta el estallido de la Primera Guerra Mundial. Siga el enlace anterior para leer en línea el capítulo 14 de este libro. El detallado análisis de Cliff muestra una vez más cómo, aunque Lenin siguió siendo el líder preeminente de los bolcheviques, esto no se consiguió en absoluto por medios dictatoriales, y la naturaleza democrática interna del partido queda bastante clara.

Neil Harding, Lenin’s Political Thought: Theory and Practice in the Democratic and Socialist Revolutions (Haymarket 2009), 740pp. Esta es otra introducción muy útil a Lenin. A diferencia de la mayoría de los otros libros de esta lista, hace hincapié en los cambios en el pensamiento de Lenin, más que en las continuidades. Estas son cuestiones de debate interpretativo, pero Harding defiende sin duda la integridad y coherencia del análisis de Lenin, basado en una sofisticada comprensión del marxismo. La totalidad de los dos volúmenes puede leerse en línea.

Georg Lukács, Lenin: A Study on the Unity of His Thought (Verso 2009), 102pp. Un capítulo clave sobre Lenin y el partido de vanguardia puede leerse en Counterfire. El revolucionario húngaro Georg Lukács, contemporáneo más joven de Lenin, presenta una visión teórica de su pensamiento. El breve libro sirve también como introducción al propio Lukács, y se ocupa centralmente de la conciencia de clase, y de cómo el partido revolucionario se relaciona con la clase obrera y desarrolla la conciencia socialista a través de la lucha. La idea de que Lenin tenía una actitud elitista hacia la clase obrera, de que el Partido Bolchevique era un sustituto de la autoemancipación de la clase obrera, no es en absoluto históricamente cierta, como muestran todos los libros de esta lista, pero Lukács demuestra a nivel teórico cómo concebía Lenin la interrelación de partido y clase.
Paul Le Blanc, Lenin and the Revolutionary Party (Haymarket 1993), 416pp. Paul le Blanc ha escrito muchos libros valiosos sobre Lenin, pero éste es probablemente el más completo y abarca toda su vida política y todas las controversias importantes, con reflexiones sobre la importancia y relevancia continuas del leninismo.
Tamás Krausz, Lenin Reconstructed (Monthly Review Press 2015), 552pp. El estudio de Krausz sobre Lenin es uno de los más importantes a la hora de explicar las posiciones y argumentos de Lenin en un contexto histórico cercano. A diferencia de quienes consideran que Lenin creó algo distinto del marxismo clásico formulado por Marx y Engels, Krausz muestra que la «obra de Lenin fue, de hecho, una defensa y un desarrollo del proyecto emancipador de Marx y Engels, a menudo contra quienes querían matizar su filo radical». Además, lo que «hizo fue redescubrir, revitalizar y profundizar elementos de la tradición marxista que la socialdemocracia europea dominante se había propuesto enterrar» (p. 360).
Tariq Ali, The Dilemmas of Lenin (Verso 2017), 384pp. El veterano marxista y activista Tariq Ali ofrece una visión muy amena y entretenida, aunque idiosincrásica, de Lenin. Ali sabe cómo escribir una historia dramática, y aquí tenemos más de la vida personal de Lenin que en otros libros, pero esto se pone en el contexto político e histórico, y hay algunas observaciones reflexivas las dificultades de la posición de Lenin y los bolcheviques se encontraron después de la revolución.
Alfred Rosmer,  Lenin’s Moscow (Haymarket 2016). Otra forma de adentrarse en Lenin y su época es a través de los numerosos relatos de testigos presenciales de los años revolucionarios. Alfred Rosmer era un sindicalista francés, pero en 1917 se pasó a los comunistas. Sus años en Rusia como miembro destacado de la Internacional Comunista le dieron acceso a los dirigentes bolcheviques, incluidos Lenin y Trotsky, por lo que se trata de unas memorias vívidas e informativas de los dramáticos primeros años de la Revolución y sus crisis.
Lenin, ¿Qué hacer? y Lenin, Estado y revolución. Por último, es importante leer algunos de los principales escritos de Lenin, y son bastante accesibles, aunque Trotsky fuera el mejor estilista literario. ¿Qué hacer? de Lenin es el texto clave para la concepción leninista del partido revolucionario, y aquí se discuten sus argumentos clave. Aquí se presentan el contexto y los argumentos clave de Estado y revolución, así como su importancia para la política socialista contemporánea.

Dominic Alexander es miembro de Counterfire, de la que es editor de reseñas de libros. Es activista desde hace mucho tiempo en el norte de Londres. Es historiador, entre cuyos trabajos se incluye el libro Saints and Animals in the Middle Ages (2008), una historia social de los cuentos medievales de maravillas, y artículos sobre el primer revolucionario de Londres, William Longbeard, y la revuelta de 1196, en Viator 48:3 (2017), y Science and Society 84:3 (julio de 2020). También es autor de los libros Counterfire, The Limits of Keynesianism (2018) y Trotsky in the Bronze Age(2020).

2. La estrategia de Israel en el caso por genocidio ante la CIJ

La primera parte resume una vez más el caso presentado por Sudáfrica, y luego se centra en la estrategia política y legal de Israel como respuesta y la movilización que se está dando para apoyar la demanda sudafricana.
https://truthout.org/articles/

Israel está aterrorizado de que el Tribunal Mundial decida que está cometiendo genocidio
Sudáfrica, parte en la Convención sobre el Genocidio, acusó a Israel de genocidio ante el Tribunal Internacional de Justicia.
Marjorie Cohn, Truthout 6 de enero de 2024
Durante casi tres meses, Israel ha gozado prácticamente de impunidad por sus atroces crímenes contra el pueblo palestino. Eso cambió el 29 de diciembre, cuando Sudáfrica, Estado Parte en la Convención sobre el Genocidio, presentó una demanda de 84 páginas ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ o Corte Mundial) en la que alegaba que Israel está cometiendo genocidio en Gaza.
La bien documentada solicitud de Sudáfrica alega que «los actos y omisiones de Israel… son de carácter genocida, ya que se cometen con la intención específica requerida… de destruir a los palestinos de Gaza como parte del grupo nacional, racial y étnico palestino más amplio» y que «la conducta de Israel -a través de sus órganos estatales, agentes estatales y otras personas y entidades que actúan siguiendo sus instrucciones o bajo su dirección, control o influencia- en relación con los palestinos de Gaza, viola sus obligaciones en virtud de la Convención sobre el Genocidio. »
Israel está montando toda una campaña para impedir que la CIJ declare que está cometiendo genocidio en Gaza. El 4 de enero, el Ministerio de Asuntos Exteriores israelí dio instrucciones a sus embajadas para que presionaran a los políticos y diplomáticos de sus países anfitriones para que hicieran declaraciones oponiéndose al caso de Sudáfrica en la CIJ.
En su demanda, Sudáfrica citaba ocho alegaciones en apoyo de su afirmación de que Israel está perpetrando un genocidio en Gaza. Entre ellas se incluyen
(1) Matanza de palestinos en Gaza, incluida una gran proporción de mujeres y niños (aproximadamente el 70 por ciento) de las más de 21.110 víctimas mortales y algunas parecen haber sido objeto de ejecución sumaria;

(2) Causar graves daños mentales y corporales a los palestinos de Gaza, incluidas mutilaciones, traumas psicológicos y tratos inhumanos y degradantes;
(3) Causar la evacuación forzosa y el desplazamiento de aproximadamente el 85 por ciento de los palestinos de Gaza, incluidos niños, ancianos y enfermos, así como enfermos y heridos. Israel también está causando la destrucción masiva de hogares, aldeas, ciudades, campos de refugiados y zonas enteras palestinas, lo que impide el regreso de una proporción significativa del pueblo palestino a sus hogares;
(4) Causar hambre, inanición y deshidratación generalizadas a los palestinos asediados en Gaza, impidiendo la suficiente ayuda humanitaria, cortando el suministro de alimentos, agua, combustible y electricidad, y destruyendo panaderías, molinos, tierras agrícolas y otros medios de producción y sustento;
(5) No proporcionar y restringir el suministro de ropa, refugio, higiene y saneamiento adecuados a los palestinos de Gaza, incluidos 1,9 millones de desplazados internos. Esto les ha obligado a vivir en situaciones peligrosas de miseria, junto con ataques y destrucción rutinarios de lugares de refugio y asesinatos y heridas de personas que se refugian, incluidas mujeres, niños, ancianos y discapacitados;
(6) No proporcionar o garantizar la prestación de atención médica a los palestinos de Gaza, incluidas las necesidades médicas creadas por otros actos genocidas que están causando graves daños corporales. Esto está ocurriendo mediante ataques directos a hospitales, ambulancias y otras instalaciones sanitarias palestinas, el asesinato de médicos, sanitarios y enfermeros palestinos (incluidos los médicos más cualificados de Gaza) y la destrucción e inutilización del sistema médico de Gaza;
(7) Destruir la vida palestina en Gaza, destruyendo sus infraestructuras, escuelas, universidades, tribunales, edificios públicos, registros públicos, bibliotecas, tiendas, iglesias, mezquitas, carreteras, servicios públicos y otras instalaciones necesarias para mantener la vida de los palestinos como grupo. Israel está matando a familias enteras, borrando historias orales enteras y asesinando a miembros destacados y distinguidos de la sociedad;
(8) Imponer medidas destinadas a impedir los nacimientos palestinos en Gaza, incluso mediante la violencia reproductiva infligida a mujeres, recién nacidos, lactantes y niños palestinos.
Sudáfrica citó innumerables declaraciones de funcionarios israelíes que constituyen pruebas directas de la intención de cometer genocidio:
«Gaza no volverá a ser lo que era antes. Lo eliminaremos todo», declaró el ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant. «Si no tardamos un día, tardaremos una semana. Llevará semanas o incluso meses, llegaremos a todos los sitios».
Avi Dichter, Ministro de Agricultura de Israel, declaró: «Ahora estamos haciendo realidad la Nakba de Gaza», en referencia a la limpieza étnica de palestinos de 1948 para crear el Estado de Israel.
«Ahora todos tenemos un objetivo común: borrar la Franja de Gaza de la faz de la tierra», proclamó Nissim Vaturi, vicepresidente de la Knesset y miembro de la Comisión de Asuntos Exteriores y Seguridad.
La estrategia de Israel para derrotar el caso de Sudáfrica en la CIJ
Israel y su principal patrocinador, Estados Unidos, comprenden la magnitud de la solicitud de Sudáfrica ante la CIJ, y están lívidos. Israel suele hacer oídos sordos a las instituciones internacionales, pero se está tomando en serio el caso de Sudáfrica. En 2021, cuando la Corte Penal Internacional inició una investigación sobre los presuntos crímenes de guerra cometidos por Israel en Gaza, Israel rechazó firmemente la legitimidad de la investigación.
«Israel generalmente no participa en tales procedimientos», dijo a Haaretz el profesor Eliav Lieblich, experto en derecho internacional de la Universidad de Tel Aviv. «Pero no se trata de una comisión de investigación de la ONU o del Tribunal Penal Internacional de La Haya, cuya autoridad Israel rechaza. Es la Corte Internacional de Justicia, que deriva sus poderes de un tratado al que Israel se adhirió, por lo que no puede rechazarla por los motivos habituales de falta de autoridad. También es un organismo con prestigio internacional».
Un cable del 4 de enero del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí dice que el «objetivo estratégico» de Israel es que la CIJ rechace la petición de Sudáfrica de una medida cautelar para suspender la acción militar de Israel en Gaza, se niegue a declarar que Israel está cometiendo genocidio en Gaza y dictamine que Israel está cumpliendo con el derecho internacional.
«Un fallo del tribunal podría tener implicaciones potenciales significativas que no sólo están en el mundo legal, sino que tienen ramificaciones prácticas bilaterales, multilaterales, económicas y de seguridad», afirma el cable. «Pedimos una declaración pública inmediata e inequívoca en el sentido siguiente: Declarar pública y claramente que SU PAÍS rechaza las más ultrajantes [sic], absurdas e infundadas acusaciones vertidas contra Israel».
El cable da instrucciones a las embajadas israelíes para que insten a los diplomáticos y políticos al más alto nivel «a reconocer públicamente que Israel está trabajando [junto con los actores internacionales] para aumentar la ayuda humanitaria a Gaza, así como para minimizar los daños a los civiles, al tiempo que actúa en defensa propia tras el horrible ataque del 7 de octubre por parte de una organización terrorista genocida.»
«El Estado de Israel comparecerá ante la CIJ de La Haya para disipar el absurdo libelo de sangre de Sudáfrica», declaró el portavoz del primer ministro Benjamin Netanyahu, Eylon Levy. La solicitud de Sudáfrica «carece de fundamento jurídico y constituye una explotación vil y un desacato al tribunal», afirmó.
Israel está haciendo todo lo posible, incluyendo acusaciones poco sinceras de «libelo de sangre», un tópico antisemita que acusa erróneamente a los judíos del sacrificio ritual de niños cristianos.
«Qué trágico que la nación del arco iris que se enorgullece de luchar contra el racismo luche a favor de los racistas antijudíos», ironizó Levy. Hizo la sorprendente afirmación de que la campaña militar de Israel para destruir a Hamás en Gaza está diseñada para prevenir el genocidio de los judíos.
Como dice el viejo adagio, cuando te están echando de la ciudad, ponte al frente de la multitud y actúa como si estuvieras encabezando el desfile.
El régimen de Biden se levantó para defender a su fiel aliado Israel. El portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, John Kirby, arremetió contra la solicitud de Sudáfrica ante la CIJ calificándola de «sin mérito, contraproducente y completamente carente de cualquier base de hecho». Kirby afirmó: «Israel no está intentando borrar del mapa al pueblo palestino. Israel no está intentando borrar a Gaza del mapa. Israel está intentando defenderse de una amenaza terrorista genocida», haciéndose eco de la absurda afirmación israelí.
La afirmación de Kirby de que Israel está intentando evitar un genocidio es especialmente absurda, dado el hecho de que desde que Hamás mató a 1.200 israelíes el 7 de octubre, las fuerzas israelíes han matado al menos a 22.100 gazatíes, de los cuales unos 9.100 son niños. Al menos 57.000 personas han resultado heridas y al menos 7.000 están desaparecidas. Un número incalculable de personas están atrapadas bajo los escombros.
Las medidas provisionales contra Israel pueden tener un impacto inmediato
Sudáfrica solicita a la CIJ que dicte medidas provisionales (interim injunction) para «proteger de nuevos, graves e irreparables daños a los derechos del pueblo palestino en virtud de la Convención sobre el Genocidio». Sudáfrica también pide al tribunal «que garantice el cumplimiento por parte de Israel de sus obligaciones en virtud de la Convención sobre el Genocidio de no cometer genocidio y de prevenir y castigar el genocidio».
Las medidas provisionales que Sudáfrica solicita incluyen ordenar a Israel que «suspenda inmediatamente sus operaciones militares en y contra Gaza» y que cese y desista de matar y causar graves daños físicos o mentales a los palestinos, de infligirles condiciones de vida destinadas a destruirlos total o parcialmente, y de imponer medidas para impedir los nacimientos palestinos. Sudáfrica quiere que la CIJ ordene a Israel que deje de expulsar y desplazar por la fuerza a los palestinos y de privarles de alimentos, agua, combustible y suministros y asistencia médica.
La CIJ, brazo judicial de las Naciones Unidas, está compuesta por 15 jueces elegidos para un mandato de nueve años por la Asamblea General y el Consejo de Seguridad de la ONU. No es un tribunal penal como el Tribunal Penal Internacional, sino que resuelve disputas entre países.
Si una de las partes de la Convención sobre el Genocidio considera que otra ha incumplido sus obligaciones, puede llevar a ese país ante la CIJ para que determine su responsabilidad. Así se hizo en el caso de Bosnia contra Serbia, en el que el Tribunal determinó que Serbia había incumplido sus obligaciones de prevenir y castigar el genocidio en virtud de la Convención.
Las obligaciones de la Convención sobre el Genocidio son erga omnes partes, es decir, obligaciones de un Estado hacia todos los Estados parte de la Convención. La CIJ ha declarado: «En una convención de este tipo, los Estados contratantes no tienen intereses propios; sólo tienen, todos y cada uno, un interés común, a saber, la realización de esos altos fines que son la razón de ser de la Convención».
El artículo 94 de la Carta de la ONU establece que todas las partes en litigio deben acatar las decisiones de la CIJ y, si una de ellas no lo hace, la otra puede acudir al Consejo de Seguridad de la ONU para que se ejecute la decisión.
Un caso ante la CIJ puede durar varios años de principio a fin (pasaron casi 15 años desde que Bosnia presentó por primera vez su caso contra Serbia en 1993 hasta la emisión de la sentencia final sobre el fondo en 2007). Sin embargo, un caso puede tener un impacto inmediato. La presentación de un caso ante la CIJ envía un mensaje contundente a Israel de que la comunidad internacional no tolerará sus acciones y pretende que rinda cuentas.
Las medidas provisionales pueden dictarse rápidamente. Por ejemplo, la CIJ dictó medidas 19 días después de que se iniciara el caso bosnio. Las medidas provisionales son vinculantes para la parte contra la que se dictan, y su cumplimiento puede ser supervisado tanto por la CIJ como por el Consejo de Seguridad.
Las sentencias sobre el fondo dictadas por la CIJ en litigios entre partes son vinculantes para las partes implicadas. El artículo 94 de la Carta de las Naciones Unidas establece que «cada Miembro de las Naciones Unidas se compromete a cumplir la decisión de [la Corte] en cualquier caso en que sea parte». Las sentencias del tribunal son definitivas; no cabe recurso.
Las audiencias públicas sobre la solicitud sudafricana de medidas provisionales tendrán lugar los días 11 y 12 de enero en la CIJ, situada en el Palacio de la Paz de La Haya (Países Bajos). Las audiencias se retransmitirán en directo de 4:00 a 6:00 a.m. hora del Este/1:00 a 3:00 a.m. hora del Pacífico en el sitio web del Tribunal y en UN Web TV. El tribunal podría ordenar medidas provisionales en el plazo de una semana tras las audiencias.

Otros Estados Partes en la Convención sobre el Genocidio pueden sumarse al caso de Sudáfrica
Otros Estados parte en la Convención sobre el Genocidio pueden solicitar permiso para intervenir en el caso presentado por Sudáfrica o presentar sus propias demandas contra Israel ante la CIJ. La solicitud de Sudáfrica identifica a varios países que se han referido al genocidio de Israel en Gaza. Entre ellos se encuentran Argelia, Bolivia, Brasil, Colombia, Cuba, Irán, Palestina, Turquía, Venezuela, Bangladesh, Egipto, Honduras, Irak, Jordania, Libia, Malasia, Namibia, Pakistán y Siria.
El 5 de enero, Quds News Network tuiteó: «El ministro jordano de Asuntos Exteriores, Ayman Safadi, anuncia que su país respalda el caso de genocidio de Sudáfrica contra Israel en la CIJ». Añadió que el gobierno jordano está trabajando en un expediente jurídico para dar seguimiento al caso. Turquía, Malasia y la Organización de Cooperación Islámica (OCI) han anunciado que también respaldan el caso».
La recién formada Coalición Internacional para Detener el Genocidio en Palestina, respaldada por más de 600 grupos de todo el mundo, se ha reunido para instar a los Estados Partes a invocar la Convención sobre el Genocidio.
La coalición sostiene que «las declaraciones de intervención en apoyo de la invocación por Sudáfrica de la Convención sobre el Genocidio contra Israel aumentarán la probabilidad de que las Naciones Unidas apliquen una conclusión positiva sobre el delito de genocidio, de modo que se tomen medidas para poner fin a todos los actos de genocidio y se haga rendir cuentas a los responsables de dichos actos».
Durante la primera semana de enero, delegaciones de «diplomáticos de base», encabezadas por CODEPINK, World Beyond War y RootsAction, montaron una campaña por todo Estados Unidos instando a las naciones a presentar Declaraciones de Intervención en el caso de Sudáfrica contra Israel en la CIJ. Los activistas viajaron a 12 ciudades, visitando misiones de la ONU, embajadas y consulados de Colombia, Pakistán, Bolivia, Bangladesh, la Unión Africana, Ghana, Chile, Etiopía, Turquía, Belice, Brasil, Dinamarca, Francia, Honduras, Irlanda, España, Grecia, México, Italia, Haití, Bélgica, Kuwait, Malasia y Eslovaquia.
«Este es el raro caso en el que la presión social colectiva que insta a los gobiernos a apoyar el caso sudafricano puede ser un punto de inflexión para Palestina», declaró Lamis Deek, abogado palestino residente en Nueva York, cuyo bufete convocó la Comisión sobre Justicia, Reparaciones y Retorno por Crímenes de Guerra de la Asamblea Palestina para la Liberación. «Necesitamos que más Estados presenten intervenciones de apoyo, y necesitamos que el Tribunal sienta la mirada vigilante de las masas para resistir lo que será una presión política extrema de Estados Unidos sobre el Tribunal».
Suzanne Adely, presidenta del Gremio Nacional de Abogados, señaló: «El creciente aislamiento mundial de Israel y de Estados Unidos y sus aliados europeos es un indicador de que éste es un momento clave para que los movimientos populares muevan a sus gobiernos en la dirección de dar estos pasos y estar en el lado correcto de la historia.» De hecho, desde el 7 de octubre, millones de personas de todo el mundo han marchado, protestado y se han manifestado en apoyo de la liberación palestina.
RootsAction y World Beyond War han creado una plantilla que las organizaciones y los individuos pueden utilizar para instar a otros estados parte de la Convención sobre el Genocidio a presentar una Declaración de Intervención en el caso de genocidio de Sudáfrica contra Israel en la CIJ.

Marjorie Cohn es profesora emérita de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, ex presidenta del Gremio Nacional de Abogados y miembro de los consejos consultivos nacionales de Assange Defense y Veteranos por la Paz, así como de la oficina de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas. Es decana fundadora de la Academia Popular de Derecho Internacional y representante de Estados Unidos en el consejo asesor continental de la Asociación de Juristas Estadounidenses. Entre sus libros figuran Drones and Targeted Killing: Legal, Moral and Geopolitical Issues. Es copresentadora de «Law and Disorder» Radio.

3. Resumen del debate Brenner

Hoy que es domingo postreyes y no hay muchas novedades en prensa, aprovecho para enviaros este artículo publicado en Contretemps de introducción al «debate Brenner» a raíz de la publicación de un libro sobre el tema en Francia. Es un extracto de uno de sus capítulos. Será muy básico para muchos de vosotros, pero no está de más volver a lo básico de tanto en tanto. El traductor automático, a su bola, ha traducido a veces el título de la revista Past and Present, y a veces, no. Lo dejo así. https://www.contretemps.eu/

Los orígenes del capitalismo: una mirada retrospectiva al debate Brenner

François Allisson y Nicolas Brisset 5 de enero de 2024

En su libro recientemente publicado por la ENS, François Allisson y Nicolas Brisset exploran una importante controversia intelectual que tuvo lugar a finales de la década de 1970: el Debate Brenner.
Bautizado con el nombre del historiador marxista estadounidense Robert Brenner, el debate se centró en el surgimiento del capitalismo y, en particular, en la transición del feudalismo al capitalismo. Los autores recorren la historia de la controversia, destacando el papel central de la obra de Robert Brenner, al tiempo que ofrecen una contextualización histórica de su desarrollo. Los autores también arrojan luz sobre la forma en que el Debate Brenner estableció el nacimiento del «marxismo político».
En el extracto del capítulo 2 publicado aquí, François Allisson y Nicolas Brisset examinan la trayectoria de Robert Brenner como historiador y su implicación con la Nueva Izquierda en Estados Unidos y luego en Gran Bretaña. Sitúan la polémica en el contexto de la evolución editorial de la British New Left Review, que es también el de la recepción del marxismo en un entorno marcado por el pensamiento de E. P. Thompson y la emergencia de la Nueva Izquierda. P. Thompson y la emergencia de los estudios culturales en torno al CCCS (Stuart Hall, Raymond Williams, Richard Hoggart, etc.).
Este contexto contrasta especialmente con el francés, donde la obra de Robert Brenner ha sido poco traducida. Este libro contribuye a colmar esta laguna publicando, en este segundo capítulo, la traducción francesa del artículo de Brenner que marca el final de la polémica.
Capítulo 2: Robert Brenner y la transición
La contribución de Robert Brenner al debate sobre la «transición» comenzó en 1976, cuando publicó su artículo «Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe» en Past and Present. Termina en un largo artículo, traducido en este volumen, «Property and Progress: Where Adam Smith Went Wrong» (Brenner 2007), publicado en una obra colectiva editada por Chris Wickham, Marxist History-Writing for the Twenty-first Century. Su artículo de 1976 se considera ahora fundamental en la literatura sobre la historia económica de la Baja Edad Media, al menos en la medida en que, aunque los historiadores medievales pueden ser muy críticos con la historiografía desarrollada por Brenner, sigue siendo una lectura obligada (Guerreau 1997).
En 1976, Robert Brenner era un joven historiador de treinta y tres años. Ya había publicado varios artículos sobre los fundamentos políticos y sociales de la expansión del comercio británico en el siglo XVI (Brenner 1972; 1973). Sobre este tema defendió su tesis en 1970, Commercial Change and Political Conflict: The Merchant Community in Civil War, y lo desarrolló en una obra de referencia en 1993, Merchants and Revolution (Brenner 2003). El objetivo del artículo de 1976 era descartar dos tipos de explicación de la transición del feudalismo al capitalismo: las explicaciones demográficas (conocidas como «maltusianas») y las explicaciones comerciales (conocidas como «smithianas»). En ambos casos, la transición fue el resultado de fuerzas objetivas exógenas a las economías nacionales: los desequilibrios demográficos, por un lado, y la aparición del comercio, por otro. De un modo u otro, lo que tienen en común estas historiografías rivales es que sitúan la ley de la oferta y la demanda en el centro de su análisis. Como vimos con Sweezy, los mercados internacionales y la urbanización afectaron a la demanda de bienes y mano de obra, dando lugar al vaciamiento del campo y al desarrollo de la industria. El mismo tipo de mecanismo se utiliza en los enfoques demográficos, en particular por Michael Postan, a quien Brenner hace amplia referencia. Sin embargo, en consonancia con la crítica marxista de la economía política, centrarse en los mecanismos del mercado oculta las relaciones de poder subyacentes al intercambio, relaciones de poder que están arraigadas en el proceso de producción: «El propósito de este artículo es argumentar que tales intentos de construir modelos económicos están necesariamente condenados al fracaso desde el principio, precisamente porque, para decirlo sin rodeos, es la estructura de las relaciones de clase, del poder de clase, la que determinará hasta qué punto y de qué manera ciertos cambios demográficos y comerciales pueden afectar a la evolución a largo plazo, ya sea en la distribución de la renta o en el crecimiento económico» (Brenner 1976, p. 31)[1].

Dos objetivos, que se encontrarán en todos los escritos de Brenner, son evidentes aquí: romper con la historiografía liberal, que asume que el mercado está en todas partes en el poder, y producir una historia económica centrada en las luchas por la apropiación de los medios de subsistencia. Esta doble voluntad está en consonancia con los medios de publicación de Brenner (Past and Present y New Left Review), cuyo rápido análisis nos permitirá en la primera sección cartografiar el paisaje intelectual en el que se inscriben sus ideas. En este capítulo, pues, comenzaremos por situar la obra de Brenner dentro de su trayectoria personal y de la historia marxista inglesa. A continuación, examinaremos con más detalle las tesis que defendió, antes de considerar las reacciones que provocaron.

El debate Brenner: marxismo e historia en Inglaterra
Robert Brenner nació en noviembre de 1943 en el seno de una familia neoyorquina cuya madre era bibliotecaria y cuyo padre era editor, ambos miembros del Partido Comunista. Tras una infancia marcada por el macartismo (él se considera permanentemente afectado por el asunto Rosenberg), Brenner comenzó sus estudios universitarios en el Reed College de Portland. Allí comenzó a trabajar sobre la Inglaterra medieval, antes de continuar sus estudios en Princeton. Fue allí donde Brenner se implicó activamente en el activismo, sobre todo ayudando a fundar la rama local de Estudiantes por una Sociedad Democrática, que participó activamente en el movimiento de oposición a la guerra de Vietnam y en la campaña antinuclear. La carrera intelectual de Brenner estuvo marcada por la postura antiestalinista de este movimiento. Así pues, Brenner se unió política y académicamente a la Nueva Izquierda estadounidense, lo que le llevó a convertirse en una figura importante de la misma. Sus temas de investigación le llevaron luego, naturalmente, a viajar a Inglaterra y a intimar con historiadores de la Nueva Izquierda inglesa, lo que le llevó a publicar tanto en Past and Present como en la New Left Review.
El artículo de 1976 se publicó en Past and Present, una revista fundada en 1952 por jóvenes historiadores marxistas, la mayoría de ellos próximos al Partido Comunista británico, aunque críticos con su línea oficial a partir de 1956, año del informe Jruschov y del levantamiento de Budapest [2]. La mayoría de ellos estudiaron en Oxford y Cambridge, y desde el final de la guerra se han reunido en el Grupo de Historiadores del Partido Comunista, entre cuyos miembros figuran Christopher Hill, Eric Hobsbawm, Rodney Hilton y Dona Torr. El objetivo declarado de Pasado y Presente era allanar el camino a una historia «científica», emancipada de los cánones de la historiografía liberal y basada en el acontecimiento, que imperaban en la época (Obelkevich 1981). Ya hemos mencionado las críticas de Christopher Hill a la historia inglesa. Se opone al enfoque basado en los acontecimientos que domina la historia política y constitucional, por considerarlo incapaz de tomar la distancia necesaria para una verdadera comprensión de los mecanismos históricos. También atacó el naciente campo de la historia económica, en particular a través de la Economic History Review, fundada en 1927: “Se han obsesionado tanto con las fuerzas económicas, se han enredado tanto en las redes de su erudición, se han agobiado tanto con documentos polvorientos, que ya no pueden ver a los verdaderos hombres y mujeres cuyas vidas hacen la historia: no pintan ni la grandeza del bosque ni la individualidad única de los árboles que lo componen. Si la investigación sobre Little Puddleton Manor entre junio y octubre de 1933 se lleva a cabo por sí misma, se limitará a amontonar hechos sobre hechos sin que surja ningún significado” (Hill 1948, p. 897).

El objetivo declarado de Hill es identificar tendencias y necesidades históricas, evitando al mismo tiempo el determinismo histórico. Para él, el vínculo entre la objetividad histórica y la subjetividad individual requiere un análisis de la lucha de clases. Según Hill «sólo el marxismo analiza científicamente la lucha de clases como fuerza motriz de la historia y examina a los individuos en relación con esta lucha» (Hill 1948, p. 902).

Edward Thompson fue uno de los máximos exponentes de esta «historia desde abajo», término que él mismo popularizó en un artículo publicado en el Times Literary Supplement en 1966 (Thompson 1966)[3]. Thompson hizo de la clase un concepto central en un análisis que pretendía comprender y explicar las luchas cotidianas de las clases trabajadoras. Lo llamó «hacer sentido» en la medida en que, más allá de las visiones convulsas de las revueltas populares, Thompson intentó dibujar los contornos normativos de lo que llamó, en un famoso artículo publicado en Past and Present en 1971, la «economía moral» (Thompson 1971). Su objetivo no era sólo analizar los sistemas morales de las multitudes inglesas en distintas épocas con la misma diligencia que los antropólogos británicos aplicaban a culturas lejanas, sino también romper con cierta ambición sociológica de situar sistemáticamente el discurso del historiador por encima del de los actores sociales: “Lo sabemos todo sobre el delicado entramado de normas sociales y reciprocidades que regulan la vida de los trobriandeses y las energías psíquicas presentes en los cultos de carga de Melanesia; pero esa criatura social infinitamente compleja que es el hombre melanesio se convierte (en nuestras historias) en el minero inglés del siglo XVIII que se golpea convulsivamente el vientre con la mano y responde a estímulos económicos elementales. A esta visión convulsiva contrapondré la mía. Es posible detectar una noción de legitimidad en casi todas las acciones de la multitud en el siglo XVIII.” (Thompson 2015a, p. 253-254).

Esta ambición queda clara en el prefacio de la que se considera la obra más importante de Thompson, The Formation of the English Working Class: ‘Busco rescatar de la inmensa condescendencia de la posteridad al pobre tejedor de telar, al Luddita esquilador de paños, al tejedor que aún trabaja en telar manual, al artesano ‘utópico’ e incluso a la ilusa discípula de Joanna Southcott. Puede que sus oficios y tradiciones estuvieran moribundos; que su hostilidad hacia la industrialización naciente estuviera alimentada por una visión retrógrada; que sus ideales comunales carecieran de realismo; que sus conspiraciones insurreccionales fueran temerarias… Pero fueron ellos quienes vivieron este periodo de intensa agitación social; no fuimos nosotros. Sus aspiraciones estaban justificadas por su propia experiencia” (Thompson 2012, p. 19-20).

Toda revuelta, toda rebelión se inscribe en un contexto moral cuya comprensión permite situar las experiencias y los comportamientos colectivos en el centro de la marcha de la historia, y alejarse así del enfoque teleológico de un marxismo estructuralista demasiado caricaturesco. El principal objetivo de Thompson es Althusser y sus discípulos, cuyo estructuralismo negaría a las clases su papel motor (Thompson 1978; 2015b). Con el fin de acercar la historia y la antropología, la «nueva historia social» de Thompson (inspirada en los estudios culturales) pretende comprender el proceso histórico de lucha que implica la formación de las clases [4].
Observamos una cierta ruptura con los trabajos descritos anteriormente. Una ruptura que será importante en el caso de Brenner. Mientras que Maurice Dobb situaba la dinámica de clases en el centro de su análisis conceptual, era sobre todo el modo de producción y las tendencias económicas lo que ponía de relieve, y más concretamente los desequilibrios entre la oferta y la demanda de mano de obra. Thompson, en cambio, abrazaba la construcción social de la clase como un proceso irreductible a las fuerzas económicas (Johnson 1978). Como veremos, a pesar de sus diferencias, Thompson y Brenner comparten algunas similitudes, incluido el hecho de que desarrollan una teoría «relacional» de la clase o, en palabras de Fortier y Lavallée, un enfoque «cuyo núcleo es la cuestión de la mediación de las relaciones de poder, dominación y explotación» (Fortier y Lavallée 2013, p. 243). En este marco, el concepto de «relaciones de propiedad social» será fundamental para explicar las capacidades diferenciales de los dominados para resistir y de los dominantes para imponer determinados tipos de explotación.
No es insignificante que el artículo de Brenner de 1976 se publicara en Past and Present. Pero antes de abordar este punto, echemos un vistazo a un segundo vector importante del pensamiento marxista anglosajón, la New Left Review. Brenner entró a formar parte de su consejo editorial a finales de los años setenta. Publicó un gran número de trabajos allí, mientras que sus libros aparecían en la editorial de la revista, Verso (antes New Left Books). La New Left Review sigue siendo una de las revistas anglosajonas más influyentes. Se fundó en 1959 cuando se fusionaron los consejos editoriales de New Reasoner, fundada en 1957 por John Saville y Edward Thompson, y de Universities and Left Review, fundada ese mismo año por Stuart Hall, Gabriel Pearson, Ralph Samuel y Charles Taylor. Aunque existían diferencias significativas entre ambas revistas, que se convertirían en la base de importantes debates internos (Meiksins Wood 1995), la New Left Review, dirigida inicialmente por Stuart Hall, planteó su programa intelectual con la voluntad de romper con las distintas ofertas políticas. En la izquierda, el objetivo era romper tanto con el estalinismo como con la socialdemocracia. En la derecha, 1957 vio la llegada al poder del gobierno conservador de Harold MacMillan, que sucedió a Anthony Eden. Esto supuso una doble ruptura con los acontecimientos y las luchas de los años cincuenta. En primer lugar, como ya hemos mencionado, 1956 fue un año crucial para los intelectuales marxistas, con la represión de la revolución húngara por los tanques soviéticos, la operación militar franco-británica para recuperar el Canal de Suez y el «informe secreto» de Jruschov. En un artículo retrospectivo de 2010, Stuart Hall considera que estos acontecimientos ayudaron a cristalizar la emergente Nueva Izquierda británica (Hall 2010). En su autobiografía, Hobsbawm afirma: «Los jóvenes activistas tenían ahora una opción de izquierdas. La mayoría de los intelectuales críticos del Grupo de Historiadores [del Partido Comunista Británico] (que no sobrevivió a la crisis) aspiraban a construir (o más bien intentaban construir) una «nueva izquierda» que no estuviera manchada por los malos recuerdos del estalinismo» (Hobsbawm 2005, p. 252).

A partir de entonces, la Nueva Izquierda se desarrolló intelectual e institucionalmente en torno a lugares de encuentro como el Club de la Nueva Izquierda de Londres, revistas y movilizaciones (en particular, la Campaña por el Desarme Nuclear). En un artículo de 1959, Thompson vincula explícitamente estas movilizaciones a la creación de la Nueva Izquierda. «En la Vieja Izquierda, especialmente en las filas del Partido Laborista, existía el argumento de que lo que estaba «mal» para los trabajadores y trabajadoras era la prosperidad asociada al pleno empleo (generalmente atribuida al gasto armamentístico), y que no podíamos esperar más avances socialistas hasta «la próxima crisis». Este pernicioso argumento, que es un insulto a los trabajadores (¿pueden pensar con otra cosa que no sea el estómago?), un insulto al socialismo (¿sólo la inanición llevará a la gente a él?) y una causa que contribuye a la apatía, se basa en una lectura completamente errónea de la historia. El estancamiento no engendra necesariamente militancia socialista (no lo hizo en los años 30): también puede ser el caldo de cultivo del autoritarismo. Algunos de los periodos en los que nuestro movimiento ha progresado más han tenido lugar en un contexto de recuperación económica (1889 y el nuevo sindicalismo), o han sido el producto de una mayor conciencia política derivada de causas no económicas (la guerra antifascista y 1945).» (Thompson 1959, pp. 550-551)

Encontramos aquí un vínculo entre los compromisos de la Nueva Izquierda, al menos en su versión thompsoniana, y la historiografía defendida en Pasado y Presente: el deseo de volver a situar a las clases sociales en el centro de la historiografía va de la mano del deseo de volver a movilizarlas en el centro de las luchas políticas y, por tanto, de la historia. Esta idea la expresa muy claramente Thompson en el mismo artículo: el objetivo de la Nueva Izquierda no debe ser proponer organizaciones alternativas a las que ya están organizadas. Debía ofrecer, decía, sus servicios en la difusión de ideas, así como apoyo logístico, como periódicos o escuelas de formación (Thompson 1959, p. 359). Este enfoque, que se remonta a Gramsci, también se opone ferozmente al elitismo keynesiano.
Por supuesto, la Nueva Izquierda no debe considerarse un movimiento uniforme. Los historiadores de este movimiento han mostrado la gran pluralidad de pensamiento que se despliega a la sombra de la etiqueta «Nueva Izquierda» (Chun 1993). De hecho, como veremos, hubo muchas disensiones en los años sesenta, hasta el punto de que es habitual hablar de un cambio de generación en 1962, cuando Perry Anderson tomó las riendas de la revista. Anderson era un feroz crítico del carácter «populista» y poco riguroso de la «primera generación» encabezada por Thompson. Esto dio lugar a un intenso debate entre los dos hombres (Anderson 1965; 1980; Thompson 1978)[5].
El telón de fondo de esta controversia fue la fuerte oposición de Thompson a la introducción de una lectura althusseriana de Marx por parte de la nueva generación, representada por Anderson. También en este caso, la historiografía y la política están íntimamente entrelazadas. Historiográficamente, hay dos visiones opuestas de la historia. Thompson, como heredero de la historia social desarrollada por los Annales, aboga por un acercamiento a las demás ciencias sociales en el marco de los estudios empíricos. Anderson, en cambio, lanza una crítica filosófica de la historia social, insistiendo en la ingenuidad de su empirismo (Anderson 1966).
Como señala Gérard Noiriel, «[la respuesta de Anderson] constituye una vigorosa defensa de la profesión, un reflejo de solidaridad con todos aquellos que, más allá de las diferencias de opinión y de generación, ejercen la misma profesión» (Noiriel 1996, p. 108). Más allá, pues, del debate sobre la formación de clases, lo que está en juego aquí es también la naturaleza de la profesión de historiador. Desde el punto de vista político, Anderson considera que el empirismo de Thompson, su concentración en las estrategias individuales y colectivas en detrimento de una verdadera teoría del capitalismo, constituye un freno a la conceptualización de otra transición: la que conducirá al socialismo (Matthews 2002).
La Historia, a través de Thompson, fue un elemento central en el movimiento de emancipación de la Nueva Izquierda del Partido Comunista. De hecho, es la disciplina académica que más se ha visto influida por el marxismo en Gran Bretaña. A la inversa, la «historia desde abajo» se ha utilizado para criticar las lecturas de la obra de Marx que se consideran ortodoxas. Situar la lucha de clases en el centro permitió inscribir la historiografía marxista en la historia del radicalismo británico. En otras palabras, se trataba de comprender la especificidad de la historia inglesa a través de una retícula marxista adaptada a este objetivo, y así emanciparse del determinismo de la lectura ortodoxa. Vemos aquí diferentes objetivos superpuestos, que responden simultáneamente a diferentes lógicas: política, ideológica e intelectual.
El artículo de Brenner de 1976 fue publicado en Past and Present y ampliamente discutido en los círculos de la Nueva Izquierda. No es exagerado decir que el Debate Brenner forma ya parte de la mitología de la New Left Review. Brenner se convirtió en miembro de su consejo editorial en un proceso de acercamiento entre intelectuales de Inglaterra y Estados Unidos (Keucheyan 2010). Además de Brenner, Mike Davis, que se convertiría en una figura destacada de la sociología urbana, se unió al consejo editorial de la Review, al igual que Fredric Jameson, que publicó un texto que se ha convertido en un clásico, Postmodernism or the Cultural Logic of Late Capitalism (Jameson 2011). Es más, Perry Anderson dejó Londres por una cátedra en la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA), donde Brenner impartía clases.
¿Cómo debemos leer la irrupción de Robert Brenner en los debates historiográficos ingleses a mediados de la década de 1970? Volveremos sobre las aportaciones de Brenner en detalle en la próxima sección. Por el momento, nos fijaremos en el lugar que ocupa Brenner en el panorama. Como hemos mencionado brevemente, la trayectoria militante de Brenner está en fase con la evolución de la Nueva Izquierda inglesa. Además, la ambición historiográfica de Brenner es volver a situar las luchas sociales en el centro de la historia de la Baja Edad Media, posicionándose en contra de la ortodoxia marxista.
Sin embargo, el estilo de razonamiento de Brenner difiere significativamente del de los colaboradores históricos de Pasado y Presente. Brenner adopta un estilo mucho más directo y explícitamente teorizado. En este sentido, su argumentación está mucho más alejada de las fuentes primarias, algo por lo que será criticado por los historiadores más tradicionales. Aunque, como señala Ellen Meiksins Wood, Thompson insistía en la necesidad de una teoría para organizar el conocimiento histórico, seguía siendo, en su opinión, «demasiado alérgico» al discurso teórico, y más concretamente al económico (Meiksins Wood 2011a, p. 103). De hecho, Thompson rechaza la crítica de Marx a la economía política, en los Grundrisse y El Capital, donde Brenner y los marxistas políticos ponen estas obras en el centro: «Esta tendencia a rechazar la crítica de la economía política fue quizás un legado de aquellas teorías estalinistas que obligaron a los marxistas a elegir entre un crudo reduccionismo económico o un completo abandono de la ‘cara’ de Marx como economista político.» (Meiksins Wood 2011a, p. 103)

En este sentido, parece que Brenner está más cerca de un Maurice Dobb, que también fue criticado por su relación con las fuentes. Además, aunque Dobb formaba parte del grupo de historiadores de Cambridge y participó en Past and Present, él, el economista, nunca estuvo plenamente integrado en este pequeño grupo (Dworkin 1997, p. 30). El planteamiento de Brenner parte de una cuestión teórica, la de la definición del capitalismo, para llegar, al final, a un concepto central, el de «relaciones sociales de propiedad», que marcará fuertemente la historia del marxismo anglosajón. Brenner también se asemeja a Dobb en su utilización de la historia comparada. Como hemos visto, la cuestión de la segunda servidumbre es central en la obra de Dobb, ya que permite distinguir entre las diferentes explicaciones de la transición. Veremos que Brenner generalizó este razonamiento.

Estructura social y desarrollo
La ambición de Brenner en sus trabajos sobre la transición del feudalismo al capitalismo es clara: volver a situar la lucha de clases en el centro de la historiografía, cuando la tendencia de la historia económica era hacer hincapié en los factores cuantitativos. Para ello, el economista estadounidense se posiciona como crítico de dos «modelos» utilizados en la historia económica medieval: el «modelo demográfico» y el «modelo de comercialización». Podría parecer legítimo considerar la obra de Brenner como parte de la tradición que Holton denomina «Dobb-Hilton-Brenner», ya que la reorientación de la historia feudal hacia los conflictos económicos entre productores directos y terratenientes constituye el núcleo de la obra de estos tres autores (Holton 1981).
El propio Brenner hizo hincapié en esta similitud, comentando la tesis de Dobb en un artículo de 1978. No obstante, criticó al economista inglés por no ir suficientemente lejos (Brenner 1978a). Según Brenner, aunque Dobb vuelve a centrarse en las relaciones de producción agrarias, en detrimento de las ciudades comerciales, el vínculo que establece entre la desintegración del modo de producción feudal y el capitalismo sigue siendo demasiado directo, como si el capitalismo sólo esperara una cosa para manifestarse: que cayeran las barreras feudales. En opinión de Dobb, la emancipación de la producción local a pequeña escala del poder discrecional de los señores permitió el desarrollo de una protoindustria abastecida por nuevos trabajadores que también se habían liberado del yugo feudal. Ellen Meiksins Wood hace de este punto la oposición central entre Dobb y Hilton, por un lado, y Brenner, por otro: en Brenner, el capitalismo nunca está latente, sino que emerge de una trayectoria feudal particular. En un estilo siempre límpido, afirma: «Aunque Brenner fue influenciado por Dobb y Hilton, la diferencia entre su tesis y la de ellos debería ser ahora obvia. El principio activo de su tesis no es la oportunidad ofrecida a los agentes económicos, sino los imperativos a los que están sujetos, o las restricciones del mercado. Pues si el pequeño productor o el libre comerciante desempeñan aquí un papel esencial, ya no es como agente que ofrece o aprovecha una oportunidad, sino como ser que obedece a un imperativo». (Meiksins Wood 2009, p. 85)

Veamos más de cerca el desarrollo del argumento de Brenner, desde 1976 hasta 2007. Poco a poco fue construyendo su oposición a Dobb y Hilton. El artículo de 1976 cita ampliamente la pequeña obra de Hilton The Decline of Serfdom in Medieval England (1970) y reitera su ambición original: criticar el enfoque demográfico de la transición adoptado por Michael Moissey Postan, que califica de «maltusiano», evitando al mismo tiempo la otra gran alternativa, el enfoque de la comercialización, que denomina «smithiano». Repitamos el objetivo del artículo de 1976: “El propósito de este artículo es argumentar que tales intentos de construir modelos económicos están necesariamente condenados al fracaso desde el principio, precisamente porque, para decirlo sin rodeos, es la estructura de las relaciones de clase, del poder de clase, la que determinará en qué medida y de qué manera ciertos cambios demográficos y comerciales pueden afectar a la evolución a largo plazo, ya sea en la distribución de la renta o en el crecimiento económico.” (Brenner 1976, p. 31).

Este objetivo siguió siendo el mismo en sus trabajos posteriores. No obstante, la conceptualización detallada de la transición que encontraremos en 2007 aún no estaba presente en 1976. Empezaremos examinando la forma en que Brenner se posiciona en relación con los dos grandes «modelos» que critica, acercándolo a los trabajos de Dobb y Hilton. A continuación, destacaremos la forma en que su enfoque de la transición se fue aclarando con el paso del tiempo. Reducir la ambición de Brenner a la reintroducción de la lucha de clases en la historiografía de la transición no basta para caracterizar su obra.
Veremos que concede una gran importancia analítica a los comportamientos individuales en la medida en que se ven atrapados en las relaciones sociales de propiedad. El retorno de Brenner a la subjetividad, que hemos visto que es un rasgo importante del marxismo anglosajón, se lleva a cabo de una manera particular, diferenciándolo no sólo de Dobb y Hilton, sino también de Thompson. En efecto, aunque, al igual que Thompson, Brenner concede gran importancia a las relaciones individuales y colectivas producidas por las relaciones de clase, su enfoque es radicalmente diferente de la «historia desde abajo», sobre todo en la medida en que la relación de Brenner con la subjetividad es ante todo analítica, término que tendremos que definir. Esto es lo que abordaremos en la parte final de esta subsección, dedicada a la relación de Brenner con el «marxismo analítico».

El modelo smithiano y el modelo malthusiano-ricardiano
Contrariamente a lo que podría sugerir la cita anterior, Brenner no equipara el modelo de mercantilización («smithiano») con el modelo demográfico («maltusiano»). En su opinión, estos dos modelos no sólo se responden mutuamente, sino que cada uno está inscrito en sus respectivos contextos de producción y difusión. Cuando Robert Brenner escribió su artículo de 1976, su objetivo principal, al igual que el de Hilton, era claramente el enfoque demográfico o «maltusiano», que se convertiría en «maltusiano-ricardiano» en 2007.
Según Brenner, este enfoque historiográfico se impuso al enfoque «smithiano» o de «comercialización» a partir de la posguerra. Sus figuras clave, según Brenner, son John Habakkuk (1958), Michael Postan (1966) y Emmanuel Le Roy Ladurie (1966), y se oponen notablemente a los planteamientos de Marc Bloch (1931) y Paul Raveau (1926). La instauración progresiva en la posguerra del análisis demográfico (y más en general del análisis serial) en la historia económica está bastante bien documentada, ya sea en Estados Unidos, Inglaterra o Francia (Dosse 2010).
Siempre según Brenner, la gran fuerza del enfoque demográfico reside en el hecho de que ha puesto de manifiesto las debilidades de la tesis de la comercialización, en particular al destacar el hecho de que el auge del comercio en diferentes partes de Europa y en diferentes momentos no tuvo los mismos efectos en todas partes. Ciertamente, pudo haber ido acompañado de una relajación de las limitaciones feudales en favor de las limitaciones del mercado competitivo, lo que implicaba la necesidad de aumentar la productividad y la concentración gradual de la tierra, pero con la misma facilidad pudo haber ido acompañado de un endurecimiento del feudalismo, o incluso de un retorno a la servidumbre.
En otras palabras, el papel cada vez más importante del mercado en la producción agrícola no ha ido acompañado a veces de un crecimiento económico resultante de la inversión productiva, sino al contrario, de una intensificación del trabajo agrícola, de una fragmentación de las explotaciones y, en última instancia, de una disminución de la productividad del trabajo. Esto nos remite al argumento de la «nueva servidumbre», ya mencionado anteriormente, y que iba a ser el punto de partida de los trabajos de Brenner. Según los defensores del enfoque maltusiano, el motor de las economías feudales, lo que determina sus diferentes trayectorias, no es la aparición o no de redes de mercado, sino los movimientos demográficos a largo plazo.
Estos movimientos se estructuran en torno a dos fases: en primer lugar, un crecimiento demográfico que desemboca en grandes crisis como consecuencia de la disminución de la relación tierra/trabajo («crisis general del siglo XIV» y «crisis general del siglo XVII»). A continuación se produjo una fase de descenso de la población, que condujo a un aumento de esta relación y a una época de bonanza para los trabajadores agrícolas. Como sostiene Le Roy Ladurie en su respuesta a Brenner, se trata de un «sistema homeostático», basado en mecanismos de autocorrección a través de variables demográficas (Le Roy Ladurie 1985, p. 102).
Brenner considera que este análisis demuestra definitivamente que el desarrollo económico está infradeterminado por la existencia o inexistencia de mercados. Sin embargo, tiene el defecto de ignorar las relaciones sociales de propiedad y las luchas que subyacen en ellas. Le Roy Ladurie, en su conferencia inaugural en el Collège de France, publicada en 1974, respaldó plenamente la desestimación de la lucha de clases como categoría historiográfica relevante: «Del último grito del marxismo retendremos sobre todo una lección que apenas se encuentra en él: a saber, que es en primer análisis en la economía, en las relaciones sociales, y aún más profundamente en los hechos biológicos, mucho más que en la lucha de clases, donde debemos buscar la fuerza motriz de la historia de las masas, al menos durante el período que estoy estudiando y para la muestra que me interesa.» (Le Roy Ladurie 1974, pp. 674-675).

En la medida en que se limita a sustituir la omnipotencia del mercado por la de los movimientos demográficos, el enfoque maltusiano no es más satisfactorio a los ojos de Brenner. El problema es que el enfoque maltusiano no comprende precisamente cómo los grandes movimientos demográficos del periodo precapitalista fueron interrumpidos por el crecimiento económico autosostenido a partir del siglo XIX. ¿Qué fue lo que puso fin al equilibrio que evoca Le Roy Ladurie? Así pues, la cuestión smithiana de la aparición de un crecimiento económico autosostenido permanece intacta. No obstante, los dos enfoques tropiezan con la misma limitación, ya que ambos se centran en factores cuantitativos: la cantidad y la intensidad de los intercambios comerciales, por una parte, y los movimientos demográficos, por otra. Los factores cualitativos, que pasan a un segundo plano, están vinculados a lo que Brenner denomina «relaciones sociales de propiedad»: «Por tanto, yo definiría las relaciones sociales de propiedad como relaciones entre productores directos, entre explotadores y entre explotadores y productores directos. Relaciones que, en su conjunto, hacen posible y definen el acceso regular de los individuos y las familias a los medios de producción (tierra, trabajo, herramientas) y/o al producto social. La idea es que tales relaciones, específicas de cada sociedad, definen las restricciones fundamentales que enmarcan y limitan el comportamiento económico individual.
Son restricciones en la medida en que determinan no sólo los recursos de que disponen los individuos, sino también la forma en que tienen acceso a ellos y, de manera más general, sus ingresos. Las relaciones sociales de propiedad son mantenidas y reproducidas colectivamente -fuera del control de cada individuo- por comunidades políticas constituidas precisamente con este fin. Y es porque estas comunidades políticas constituyen y mantienen estas relaciones sociales de propiedad colectivamente y por la fuerza -implementando funciones políticas normalmente asociadas con el Estado, como la defensa, la policía y la justicia- que los actores económicos individuales generalmente no pueden modificarlas, y deben tomarlas como algo dado, como el marco dentro del cual harán sus elecciones.» (Brenner, «Propiedad y progreso», p. 128)

Brenner atribuye a Adam Smith el mérito de insistir en que el «progreso económico» se basaba en la aparición de comportamientos específicos. Este era un factor que descuidaban los defensores del enfoque malthusiano-ricardiano, que no comprendían que los movimientos demográficos y su ruptura con el surgimiento del capitalismo estaban condicionados por la racionalidad capitalista.
La aportación de Brenner consiste en haber teorizado de manera original la aparición de esos comportamientos, que, por su parte, los partidarios de la tesis de la mercantilización tendían a naturalizar al considerar la historia del desarrollo económico simplemente como la eliminación de los obstáculos que se oponían a la libre expresión de esos comportamientos. En un famoso pasaje de La riqueza de las naciones, Smith afirma: «la inclinación que lleva [a los hombres] a traficar, a trocar e intercambiar una cosa por otra» (Smith 1991 [1776], p. 81). El artículo de Brenner de 1976 fue escrito en un momento de resurgimiento de la tesis de la comercialización, en particular a través de los trabajos de Douglass North y Robert Thomas, que tienden a considerar las instituciones, y la propiedad en particular, como relaciones contractuales entre personas libres (North y Thomas 1971; 1980 [1976])[6]. Desde esta perspectiva estudiaron la servidumbre.
Para Brenner, los propios marxistas habían caído en la trampa de la tesis de la mercantilización, sobre todo a raíz, como hemos visto, de los trabajos de Paul Sweezy. Brenner ataca frontalmente este tipo de análisis, calificándolo de «neosmithiano», y más concretamente los trabajos de André Gunder Frank (2010), Immanuel Wallerstein (1980) y, en menor medida, Fernand Braudel (1979). Cada uno a su manera, ven el capitalismo únicamente a través del prisma de las relaciones de mercado (Brenner 1977). Tanto para el teórico de la dependencia como para el teórico del «sistema-mundo», las relaciones de poder engendradas por el capitalismo entre las diferentes zonas del globo están determinadas por la existencia de una vasta red de mercancías, relegando a un segundo plano las condiciones locales de producción. En consecuencia, estos enfoques de la historia económica son incapaces de explicar los trastornos provocados por la aparición del capitalismo. En una conferencia pronunciada en 1979 y traducida en 2014 en la revista Période, Brenner plantea la siguiente pregunta: “¿Cuáles son, para formular la pregunta de otra manera, los factores determinantes de una economía cuyos valores de uso constitutivos o «factores de producción» (tierra, trabajo, capital) deben combinarse y recombinarse sistemáticamente como valores de cambio destinados a maximizar los beneficios y a acumularse a mayor escala?” (Brenner 2014).

Al hacer hincapié en la formación de mercados internacionales según una división del trabajo entre el centro y la periferia, combinando la dominación económica y la dominación política, los teóricos del sistema-mundo estarían equivocándose, entre otras cosas porque pasan por alto el hecho de que este tipo de jerarquía puede muy bien surgir en el contexto de una economía no capitalista. Como señala Brenner, siguiendo a Domenico Sella (1977), la forma centro-periferia está presente en el mundo medieval, sobre todo en torno a las ciudades mercantiles, sin dejar de ser intrínsecamente no capitalista. Brenner sostiene que, sin una organización capitalista de la producción de los medios de subsistencia, la división del trabajo entre las distintas zonas no hará necesaria la acumulación de capital mediante la racionalización de la producción. El capitalismo no puede reducirse al comercio internacional, ni se anuncia con lo que Braudel llama la «economía mundial».
Dos estrategias teóricas han intentado superar esta dificultad. La primera consiste en añadir criterios para distinguir la «economía mundial» de los sistemas que la precedieron. Es la estrategia utilizada por Wallerstein cuando introduce un criterio de perímetro: las economías mundiales europeas precapitalistas serían menos abarcadoras en la medida en que grandes partes de Europa habrían quedado excluidas. La segunda, más en consonancia con la obra de Fernand Braudel, consiste en utilizar el concepto de capitalismo de forma más amplia y equipararlo al desarrollo de los intercambios mercantiles. Esta última estrategia nos lleva a ver capitalismo en lugares donde no hay rastro de relaciones de propiedad social capitalistas. Para Brenner, estas dos estrategias son la prueba de que el concepto de economía-mundo está infradeterminado.

Notas
[1] Siempre que es posible, utilizamos la traducción parcial del artículo de 1976 publicado en 1998 (Brenner 1998). Cuando se trate de una traducción propia, lo indicaremos.
[2] El distanciamiento de los historiadores ingleses de la línea oficial del partido contrasta con la situación francesa (Matonti 2006). Perry Anderson señalaría esta diferencia años más tarde como una de las razones del tratamiento particular del pensamiento marxista en Francia a partir de los años ochenta (Anderson 2005, p. 5). Sin embargo, la disidencia marxista del Partido Comunista también se organizó en Francia, donde Socialisme ou Barbarie fue fundada en 1949 por Cornélius Castoriadis y Claude Lefort (véase Gottraux 1997). Sobre la historia del marxismo en Francia, véase Ducange y Burlaud (2018).
[3] Aunque cercano a los fundadores de Pasado y Presente, Thompson no se unió al consejo editorial de la revista hasta 1968.
[4] El enfoque de Thompson, orientado hacia el aspecto estructurante de la experiencia vivida, influyó en corrientes feministas y antirracistas más contemporáneas (Martineau 2017). Sobre la trayectoria y las ideas de Thompson, véase Lafrance (2013).
[5] Para una crítica relativa de esta historia intuitiva en dos etapas de la Nueva Izquierda, véase Davis (2006).
[6] Sobre este punto, véase Milonakis y Fine (2007).

4. Más sobre el «imperialismo» ruso

A veces este texto tiene un tono un poco viejuno -el marxismo como ciencia y tal-, pero es un elemento más en la discusión sobre el carácter de Rusia en el imperialismo contemporáneo. Para la autora, la guerra actual en Ucrania no es interimperialista porque la burguesía rusa es «compradora», está subordinada al imperialismo, y es en cambio una guerra antiimperialista defensiva al intentar mantener la autonomía política y la integridad territorial del país. Discute además con una cierta extensión la curiosa tesis de los comunistas griegos de que todos los países son imperialistas. Supongo que la versión original es alemana, de febrero de 2023 o así, porque la publicaron en ruso la gente del POCR en esa fecha, pero lo he visto esta semana en la italiana MarxXXI. https://www.marx21.it/

La moderna teoría del imperialismo y la escisión del movimiento comunista*.
Publicado el 12 de diciembre de 2023
Como continuación de la contribución de Giuseppe Amata sobre la situación internacional y el internacionalismo -enviada a los camaradas el 30 de noviembre en previsión de la próxima discusión colectiva y publicada también en Marx21-, hacemos circular para el Foro Comunista este pequeño ensayo de Jana Zavatskaya (o Zawadzki, como la llaman en Alemania) sobre la teoría del imperialismo.
El ensayo merece atención por su crítica en profundidad de las posiciones de aquellos, incluso entre los autoproclamados comunistas, que siguen hablando de un «choque entre diferentes imperialismos» con respecto a Ucrania y a la situación internacional en general. Sin embargo, el autor también hace hincapié en el desastre producido por la restauración del capitalismo en Rusia y la consiguiente necesidad de cambios radicales en la sociedad rusa para dejar atrás definitivamente la contrarrevolución de Yeltsin y Gorbachov y volver a un desarrollo de tipo socialista. La Operación Militar Especial en Ucrania y la confrontación con el imperialismo colectivo dirigido por Estados Unidos están fomentando y haciendo ineludible el ajuste de cuentas con las clases que se han beneficiado de la contrarrevolución, pero el resultado de la confrontación está aún lejos de ser seguro.
Jana Zavatskaya, autora de varias obras de ciencia ficción, nació en Leningrado en 1970. En 1993 se trasladó con su familia a Alemania y es miembro del Partido Comunista de Alemania (KPD, fundado en 1990 en la RDA).
Para el Foro Comunista, Paolo Pioppi
La línea divisoria
El 24 de febrero de 2022, el movimiento comunista de Alemania, Europa y Rusia se vio repentinamente sumido en la parálisis.
En realidad, no había nada inesperado: muchos de los problemas que deberían haberse resuelto desde hacía años se transformaron dialéctica y cualitativamente. La operación militar lanzada por Rusia en Ucrania nos ha llevado a todos a preguntarnos: ¿a qué atenernos? ¿Cómo evaluamos esta situación? ¿Qué debemos decir a los trabajadores?
Todas estas preguntas deberían haberse respondido ya. El mundo está en llamas desde hace mucho tiempo; la guerra está en todas partes, no hay nada nuevo. No se trata de evaluar a ningún país en particular, en este caso sólo a Rusia. Desde luego que no. En los últimos años, la propia teoría general del imperialismo ha sufrido un revés. Prácticamente ha desaparecido una concepción clara e inequívoca del imperialismo.
Sin embargo, esto no se aplica a todos los comunistas. El Partido Comunista de Grecia (KKE), por ejemplo, no tiene problemas porque hace tiempo que ha desarrollado una nueva teoría del imperialismo que parece ser una herramienta fiable para evaluar correctamente cualquier acontecimiento mundial. Gracias al gran prestigio del KKE a nivel internacional, muchos partidos e individuos comunistas se han unido bajo la influencia de esta teoría, que incluso aparece como la única posible «continuación de la teoría del imperialismo de Lenin a un nuevo nivel».
En resumen, según la teoría de la pirámide imperialista, el imperialismo es la fase del capitalismo que cada país alcanza individualmente, cuando han surgido monopolios en su seno y ha aparecido la exportación de capital. En concreto, esto significa que todos o casi todos los países capitalistas modernos son imperialistas al mismo tiempo. Dado que el potencial económico de los distintos países no es igual, se forma una «pirámide» general: los Estados situados en la cúspide de la pirámide dominan a los demás. En la base de la pirámide están los países más pobres (pero también imperialistas).
Vasilis Opsimos (Βασίλης Όψιμος, miembro del Comité Ideológico del Comité Central del KKE), en su artículo ‘La teoría del imperialismo de Lenin y sus distorsiones’1, critica duramente a muchos de los ‘oportunistas’ que cuestionan esta teoría.
Nos referiremos más adelante al artículo del camarada Opsimos. Pero veamos primero quiénes son los «oportunistas» que se atreven a dividir los países en imperialistas y no imperialistas.
«Toda esta podredumbre», escribe el camarada Opsimos2, «se caracteriza por constantes excusas y evasivas, signos típicos del oportunismo, que Lenin criticó en su tiempo. No sólo se niegan a aprender las lecciones de la historia, sino que se apartan de la base de la dialéctica revolucionaria y del análisis concreto de las circunstancias concretas, y vuelven a las formas petrificadas de la moderna estrategia reformista de los mencheviques.» Si citamos estas palabras es con un único propósito, enfatizar el tono en el que el KKE conduce la discusión y cómo evalúa a los comunistas que se atreven a cuestionar la teoría del KKE.
El camarada Opsimos habla de la «cháchara oportunista que supuestamente reconoce el imperialismo como una nueva etapa del capitalismo, pero hace una distinción entre «países imperialistas» y «países no imperialistas» en el «sistema» del imperialismo (el subrayado es mío – J.Z). Además, critican duramente las consecuencias prácticas: la posibilidad de liberación nacional y la cooperación con una burguesía de orientación nacional en los países oprimidos.
Veamos, pues, quiénes son los oportunistas que se atreven a dividir los países en imperialistas y no imperialistas. Cronológicamente, el primero de estos oportunistas es… Lenin. El propio camarada Opsimos señala que en su famosa obra sobre el imperialismo, Lenin habla de colonias y de diversos tipos de dependencia (utilizando los ejemplos de Argentina y Portugal). Pero esto, dice, ¡ya no corresponde a la situación actual! Sin embargo, podemos considerar otras obras de nuestro maestro. Por ejemplo, en un discurso ante el II Congreso de la Comintern, Lenin señala:
‘En primer lugar, ¿cuál es la idea más importante, la idea básica de nuestras tesis? La distinción entre naciones oprimidas y opresoras. Insistimos en esta distinción, en oposición a la II Internacional y a la democracia burguesa. Es particularmente importante para el proletariado y la Internacional Comunista, en la época del imperialismo, exponer hechos económicos concretos y basar todas las cuestiones coloniales y nacionales no en puntos abstractos, sino en los fenómenos de la realidad concreta.
Es un rasgo característico del imperialismo mostrar el mundo, tal como lo vemos hoy, dividido en un gran número de naciones oprimidas y un número muy reducido de naciones opresoras, que poseen riquezas colosales y un gran poder militar «3 (el subrayado es mío – J.Z.).
No se podría expresar más claramente el hecho de que la posición de los bolcheviques sobre la cuestión radica precisamente en la distinción entre una minoría de Estados imperialistas y una mayoría de naciones oprimidas (que incluye no sólo a las colonias, sino también a los Estados dependientes).
En el mismo discurso, Lenin habla también de alianzas con la burguesía: «…como comunistas debemos apoyar y apoyaremos los movimientos de liberación de la burguesía en los países coloniales, pero sólo cuando estos movimientos sean verdaderamente revolucionarios; cuando sus representantes no nos impidan educar y organizar al campesinado y a las amplias masas de explotados en un espíritu revolucionario. Si no se cumplen estas condiciones, los comunistas de estos países deben luchar contra la burguesía reformista» (ibíd.).
En otras palabras, según Lenin, las alianzas con la burguesía no están en absoluto excluidas, aunque siempre implican una evaluación concreta de si dicha alianza es beneficiosa o perjudicial para la clase obrera.
Posteriormente, la posición de los comunistas no ha cambiado. En el siglo XX, esta posición no estaba, en principio, sujeta a ninguna revisión -excepto por la ciencia burguesa, por supuesto, que no estaba dispuesta a aceptar tal punto de vista. En este sentido, Stalin, que también era discípulo de Lenin, apoyaba los movimientos de liberación nacional. Para él, la división de los países en imperialistas y dependientes era evidente. Esto se manifestaba no sólo en sus discursos y escritos, sino también en la política práctica. Por ejemplo, aconsejó a los comunistas que colaboraran con el Kuomintang burgués hasta 1927 e incluso después de la traición de la burguesía nacional y la brutal represión de los comunistas. La URSS rompió inicialmente con el Kuomintang, pero en 1937 restableció relaciones con él y apoyó tanto al PCCh como al Kuomintang. Se pueden encontrar muchas declaraciones de Stalin sobre el movimiento nacional burgués en China. Por ejemplo, esto es lo que dice sobre un posible futuro gobierno revolucionario en China: «El futuro gobierno revolucionario en China tendrá la ventaja sobre el gobierno de MacDonald de ser un gobierno antiimperialista.
No se trata sólo del carácter democrático-burgués del poder cantonés, que es el embrión del futuro poder revolucionario de toda China, sino sobre todo del hecho de que este poder es, y sólo puede ser, antiimperialista; cualquier avance de este poder es un golpe al imperialismo mundial, y por tanto un golpe a favor del movimiento revolucionario mundial «4.
A continuación enumeramos a otros «oportunistas» que, según el camarada Opsimos (KKE), no creen que todos los países capitalistas sean imperialistas.
Otros ‘oportunistas’ se encuentran, por ejemplo, en los dirigentes de Corea y Cuba, que, sin embargo, consiguieron realizar revoluciones socialistas. Kim Jong Il habla de neocolonialismo en relación con países que acababan de liberarse de la opresión colonial. Por ejemplo, esto es lo que escribió en 1960 sobre la República de Corea (Corea del Sur): Debido a la antigua política colonial japonesa, el rostro de Corea era el de una colonia dependiente, pero hoy Corea del Sur, víctima de la política neocolonial de Estados Unidos, es una colonia bajo la apariencia de un ‘Estado independiente'»5 (como no he podido encontrar una versión rusa de esta obra, traduzco del alemán – J.Z.).
Según Kim Jong-il, las colonias se han convertido en Estados dependientes y el saqueo colonial continúa de forma encubierta: los imperialistas exportan capital y retrasan el desarrollo de la economía nacional. Esto puede ser interesante con respecto a Ucrania, «que las está convirtiendo en sus bases militares». (Ibid.)
Pero la RPDC sigue siendo, desde el punto de vista del KKE, ‘revisionista’. ¿Quizás los comunistas cubanos tenían una opinión diferente?
Che Guevara: “…debemos recordar que el imperialismo, última etapa del capitalismo, es un sistema mundial y que para derrotarlo es necesario un enfrentamiento a escala mundial. El objetivo estratégico de nuestra lucha es la destrucción del imperialismo. La participación de nuestros pueblos, los pueblos de los países subdesarrollados y explotados, debe conducir inevitablemente a la destrucción de las bases de aprovisionamiento del imperialismo y a la ruptura de su control sobre los países oprimidos: los países donde el imperialismo extrae hoy sus capitales, extrae materias primas baratas y profesionales baratos, donde se dispone de mano de obra barata y donde se invierten nuevos capitales como instrumentos de dominación, armas y cualquier otro medio para mantener nuestra total dependencia «6 (el subrayado es mío – J.Z.).
La lista de declaraciones de este tipo podría seguir y seguir.
También hay que señalar que las revoluciones exitosas o casi exitosas del siglo XX fueron impulsadas principalmente por la idea de la liberación nacional, a diferencia de la revolución rusa (que también tuvo sus propias características, que no mencionaremos aquí). El grupo de Fidel Castro y su ejército revolucionario no eran marxistas, eran principalmente campesinos (la clase obrera en Cuba era aún minoritaria y subdesarrollada), sólo había comunistas individuales (como el Che) y sólo tras la victoria de la revolución, bajo influencia soviética, Cuba se hizo socialista (lo que por supuesto contribuyó a su posterior consolidación). En China, Vietnam y Corea, los motivos de liberación nacional eran más fuertes en las masas populares que el trabajo del proletariado para construir el socialismo. No obstante, los partidos comunistas de esos países fueron capaces de dirigir el movimiento nacional. Estos fenómenos pueden interpretarse de forma diferente, pero no pueden negarse. Y, por supuesto, hay muchos más hechos de este tipo en el mundo de los que se pueden mencionar aquí.
Por ejemplo: En el siglo XX, en el movimiento comunista, no había duda de que había países imperialistas (un «puñado de países» según Lenin) y que éstos eran imperialistas precisamente porque otros países eran víctimas. Este es el punto de vista adoptado en la URSS y en la RDA.
Esta posición sobre la opresión neocolonial fue evidente a lo largo de todo el siglo XX. Y en el movimiento comunista de la República Federal de Alemania no existe una percepción diferente. Michael Opperskalski describe la situación en el siglo XXI como la hegemonía de Estados Unidos y de la nueva potencia imperialista emergente, Europa, liderada por la RFA7. Estas potencias buscan asegurarse recursos baratos de otros países. Más adelante, Opperskalski mencionó también otros centros imperialistas, como Japón y Rusia. Siempre se habló de antiimperialismo. La lucha antiimperialista se consideraba una parte esencial del movimiento comunista. El autor del citado artículo había sido anteriormente miembro de la desaparecida Iniciativa Comunista, de cuya dirección formaban parte M. Opperskalski y F. Flegel. En aquella época, de 2008 a 2015, apoyamos a Siria como Estado antiimperialista y criticamos a ciertos comunistas que, por ejemplo, durante la Revolución Verde en Irán en 2009 consideraron necesario un cambio de régimen. Nos dimos cuenta de que Irán era, en efecto, un Estado conservador de derechas y anticomunista, pero que en aquel momento tenía una postura antiimperialista. También criticamos las acciones de la RFA contra el pueblo griego durante la crisis y nos opusimos a la presentación mediática de estas acciones como «ayuda a los griegos vagos». Para nosotros, los comunistas de la RFA, se trataba de un claro ataque del imperialismo de la RFA contra Grecia.
Pero los comunistas griegos aparentemente rechazan la noción de antiimperialismo en principio y consideran a todos los países con economías capitalistas como imperialistas: se diferencian entre sí cuantitativamente, en términos de diferente potencial económico, pero no se diferencian cualitativamente. Dado que el KKE goza de gran prestigio internacional, su teoría es compartida por otros partidos (por ejemplo, el poderoso Partido Comunista Turco). Una parte de los comunistas de Alemania Occidental también ha caído bajo la influencia de esta teoría y ahora rechaza la lucha antiimperialista a menos que sea directamente socialista y proletaria. El autor de este artículo ha oído incluso en diversas discusiones que Venezuela y Nicaragua son también países imperialistas, porque allí prevalece la economía capitalista. Y diciendo esto están experimentados miembros y dirigentes de organizaciones comunistas.
A la luz de lo anterior, puede resumirse que el punto de vista propuesto por el KKE es totalmente nuevo y no puede considerarse como una elaboración que actualice la teoría leninista del imperialismo. Además, para aceptar la teoría piramidal, habría que repudiar las experiencias revolucionarias de Cuba, Corea, China, Vietnam y la Unión Soviética.
Se deduce, pues, que la contradicción en el movimiento comunista no se debe a diferentes evaluaciones de un país en particular o de tal o cual guerra, sino que es mucho más profunda y grave.
Y es esta contradicción ante todo la que hay que aclarar. Sólo entonces podremos hablar de Rusia, Ucrania o cualquier otro país.
Sobre el carácter científico de este enfoque
La teoría marxista pretende ser una ciencia. Es cierto que el marxismo es una ciencia, pero de ello no se sigue que todo lo escrito por un marxista o por cualquier otro teórico cumpla los criterios de cientificidad.

Una cuestión debatida
Contrariamente al enfoque posmoderno, que supone que no hay verdad sino sólo opiniones diferentes, el marxismo supone la existencia de una verdad objetiva, independiente de nuestras opiniones. Algunos camaradas cuestionan entonces la existencia misma de «opiniones diferentes» y afirman conocer la verdad mientras que los demás sólo tienen «opiniones». Pero incluso esta postura extrema no es en absoluto científica. En los campos científicos que aún no están establecidos, deben coexistir diferentes puntos de vista en la búsqueda de la verdad. Robert Koch, por ejemplo, pensaba que la causa de la tuberculosis era el bacilo que había descubierto, mientras que Rudolf Virchow veía la causa de esta enfermedad en las condiciones sociales. La evolución posterior de la ciencia dio la razón a ambos, pero en su momento este desacuerdo provocó acalorados debates entre los científicos.
Sí, existe una verdad absoluta objetiva, pero el problema es que los seres humanos sólo podemos acercarnos a ella con verdades relativas, que contienen partes de lo absoluto. La ciencia es sólo un intento de establecer esta verdad (véase La dialéctica de la naturaleza de Engels). Por lo tanto, son necesarias diferentes opiniones y la verdad sólo puede ser aprehendida en el proceso de la discusión científica, la observación y la experimentación. Esto también se aplica al marxismo. Por eso no llamaré indiscriminadamente «revisionistas» y «oportunistas» a mis adversarios sin siquiera discutir. Primero hay que descubrir su punto de vista.
La cuestión de la autoridad
La autoridad científica y la autoridad política no son del mismo orden. Los logros políticos tienen el mismo significado en el marxismo que un experimento exitoso en las ciencias naturales. Por eso consideramos a Stalin como un clásico y a Mao, Kim Il Sung y Kim Jong Il como teóricos destacados: precisamente porque lograron éxitos indiscutibles en el terreno político.
Pero cuando se trata de ciencia, también hay que tener en cuenta las ideas teóricas de quienes no alcanzaron el éxito político. Además, también hay que estudiar y aplicar los desarrollos de los científicos burgueses (por ejemplo, si hablamos de economía). Los fundadores del marxismo hicieron exactamente eso: Marx utilizó las ideas de Adam Smith, y también las de otros teóricos, y basó en ellas su teoría; el libro de Engels ‘Los orígenes de la familia, la propiedad privada y el Estado’ fue escrito sobre la base de las investigaciones de Lewis Morgan, ciertamente un científico burgués. Lenin utilizó muchas fuentes burguesas para su libro sobre el imperialismo, incluyendo, por ejemplo, el trabajo de ese verdadero oportunista que es Hilferding.
Pero hoy algunos están convencidos de que sólo hay que tener en cuenta la opinión de los miembros de los partidos comunistas «correctos» (no trotskistas, maoístas o revisionistas). Todas las demás personas, aunque sean competentes en un determinado campo del saber, no pueden decir nada nuevo al marxista. Huelga decir que esta posición no tiene nada que ver con la competencia científica.
Competencia científica
El marxismo es una ciencia muy compleja y, de hecho, un marxista debería haber cursado primero estudios universitarios de ciencias políticas y economía. Una licenciatura en historia, filosofía, psicología social, sociología, etc. también sería apropiada. Por supuesto, esto no es posible. Tampoco es necesario: en el mundo moderno, todas las ciencias son complejas. Bastaría con comprender los principios básicos de las ciencias mencionadas, así como un conocimiento profundo de los textos marxistas y de la historia del movimiento obrero y de liberación. Además, habría que conocer los fundamentos del trabajo científico.
Desgraciadamente, a menudo no es así.
Los datos contenidos en las obras de los marxistas contemporáneos se toman a menudo de fuentes oscuras y dudosas. Y lo que es peor, a menudo el autor no comprende el significado de las cifras de las que informa. Por ejemplo, proporciona cifras sobre las salidas de capital de Rusia, haciéndolas pasar por «exportaciones de capital».
Lo que hace falta es entender el modus operandi. Por ejemplo, para intentar demostrar que un país es imperialista, se utiliza un método sencillo: se toman cinco características del imperialismo del libro de Lenin y se «aplican» a un país concreto. Un ejemplo es «Die Notwendigkeit der Klarheit über die ökonomische Struktur Russlands «8 de Cervi y Vicario, pero este método puede encontrarse en muchas otras obras. Así, dos atributos (la finalización de la división territorial del mundo, la aparición de preocupaciones internacionales) se aplican claramente a todo el sistema, y sin embargo sólo se utilizan tres atributos. Pero Lenin nunca los mencionó como elementos del «diagnóstico». No se refirió a ellos en su aplicación a ningún país en particular. ¿Por qué creemos que este método puede utilizarse para distinguir entre países imperialistas y «todavía no imperialistas»? No hay respuesta. Me parece que este método es irrelevante porque
1. considera un único país sin conexión con el resto del mundo;
2. asume que el imperialismo es una etapa en el desarrollo de cada país individual.
La realidad no es que cada país sea primero feudal, luego capitalista y finalmente imperialista. El imperialismo es un sistema unificado con diferentes conexiones: centro, semiperiferia, periferia. Y sí, cada país pertenece al orden mundial imperialista, pero en este orden mundial los países desempeñan papeles diferentes y no todos son explotadores internacionales (aunque dentro de cada país, por supuesto, hay división de clases y explotación). El método de utilizar los «5 atributos» como criterio de diagnóstico debería haber estado motivado, pero en lugar de motivaciones, se suelen oír acusaciones de «desviación de Lenin».
Si hablamos específicamente de economía, esta es la parte más difícil: la economía de nuestro tiempo es muy compleja, es casi imposible estudiarla solo, siendo autodidacta. Pero sin economía es imposible analizar los fundamentos, y esa es la parte esencial del análisis marxista. Veo una salida en la especialización. Ya existen economistas, historiadores o filósofos marxistas, es decir, personas cualificadas profesionalmente en una de estas disciplinas y al mismo tiempo marxistas.
En este artículo me referiré a menudo a los trabajos de esta escuela de economistas marxistas, sin adoptar ciegamente sus convicciones y apreciaciones políticas.
La cuestión de la diferencia entre países opresores y oprimidos
Los teóricos del KKE son obviamente conscientes de la existencia de estas diferentes corrientes económicas. Así, el camarada Opsimos también ha escrito sobre las «teorías de la dependencia», que, sin embargo, no analiza en detalle, sino que simplemente rechaza en general. Sin embargo, como mostramos en la Parte I, todo el siglo XX estuvo dominado por la noción de dependencia neocolonial en política. Han surgido muchas teorías para explicar, de diversas maneras, los mecanismos económicos de la opresión neocolonial. Se trata de las teorías del análisis del sistema mundial (Wallerstein, Braudel, Samir Amin) o de las teorías de la dependencia (P. Baran, A.G. Frank). Los detalles de estas teorías difieren en muchos puntos. No pueden aceptarse acríticamente como un «marco ideológico». Sin embargo, estos estudios son absolutamente esenciales para comprender el imperialismo desde un punto de vista económico.
En general, se admite que el mundo es un «sistema» formado por un centro y una periferia. Existe un intercambio no equivalente entre el centro y la periferia. El capital fluye principalmente de la periferia al centro. Esto garantiza la creciente riqueza del centro y la imposibilidad de que la periferia se desarrolle únicamente a través del crecimiento económico, sin luchar por la independencia política. El centro imperialista limita artificialmente el crecimiento económico de la periferia.
Los países centrales invierten en las economías de la periferia para obtener el mayor beneficio posible. Pero la división internacional del trabajo es en sí misma también un factor importante del comercio desigual.
Así, R. Dzarasov escribe9 «La producción intensiva en trabajo y capital (baja estructura de composición orgánica del capital) es característica de la periferia del capitalismo global, mientras que la producción intensiva en capital (alta composición orgánica del capital) es característica del centro. El resultado es una estructura de precios por encima de los costes laborales para los productos de los países desarrollados y por debajo de los costes laborales para los productos de los países no desarrollados. Esto significa que las economías de la periferia mundial se ven obligadas a ceder gran parte del valor del trabajo creado por sus trabajadores a las economías del centro. Esta es la esencia del intercambio desigual y de la explotación de la periferia del capitalismo global por el centro».
Como resultado del intercambio desigual descrito por Dzarasov, se hace posible el desarrollo de una aristocracia del trabajo en los países centrales que, con la ayuda de la lucha económica legal, pueden obtener unas condiciones ligeramente mejores para sí mismos, pero a expensas de la riqueza creada por los trabajadores de la periferia global. Por otra parte, las luchas de los trabajadores de la periferia son objeto de una represión brutal. Estos trabajadores sufren una doble opresión: por un lado la opresión de su propia burguesía y por otro, a través de esta misma burguesía (llamada compradora), la opresión del capital extranjero.
Espero que no sea necesario explicar aquí el concepto de «neocolonialismo» y su historia. Si fuera necesario hacerlo, habría que escribir sobre ello por separado. Hay libros dedicados específicamente a la opresión y el saqueo de África y América Latina. Me detendré aquí en el tema con la esperanza de que al menos las dimensiones de estos fenómenos sean más o menos conocidas por todos.
Pasemos quizás a la cuestión más importante, sobre todo en relación con los acontecimientos contemporáneos. Esta cuestión fue formulada por el camarada Opsimos de la siguiente manera:
«Hoy en día, los que insisten en dividir a los países en imperialistas y dependientes no saben indicar criterios estrictamente científicos para clasificar a un país en uno u otro campo «1.
En realidad, esos criterios estrictamente científicos existen y los analizaremos a continuación.
Me basaré en los trabajos de la escuela marxista rusa de economía, más concretamente en los trabajos de R. Dzarasov y O. Komolov. Este último es candidato a economista y también investigador principal en la Academia Plejánov, donde es activista político asociado a la organización «Rot Front». Por cierto, las opiniones de Komolov sobre la operación militar especial en Ucrania no coinciden con las de la autora de este artículo: Komolov no está interesado en demostrar la necesidad de la operación militar especial (OME). Se trata de un trabajo científico y de divulgación. La obra de Komolov se analizará principalmente en la última parte de este artículo.
Р. С. Dzarasov destaca 4 elementos subyacentes al comercio desigual:
1) Estructura de precios: los precios de los productos del centro suben más rápido que los de las economías periféricas.
2) Diferencias tecnológicas: la producción de alto valor añadido se localiza en el centro, mientras que la producción de bajo valor añadido se localiza en la periferia.
3) Relaciones monetarias: los tipos de cambio de las monedas nacionales de los países rezagados se infravaloran artificialmente, lo que facilita la entrada de recursos debido al aumento de las exportaciones.
4) Flujos financieros – los ingresos de la periferia se invierten en las economías desarrolladas.
Basándose en estos criterios, es posible determinar con exactitud si un país pertenece al centro imperialista o a la periferia. Hay monedas fuertes y monedas débiles, y el valor de la moneda está directamente relacionado con la posición del país en el sistema mundial. Además, no es difícil determinar la estructura de la economía nacional. Los países periféricos suministran materias primas, productos agrícolas o productos de bajo valor añadido (por ejemplo, productos metálicos laminados, pero también textiles y artículos para el hogar). En cambio, los productos del centro son caros, complejos y absorben los costes de mano de obra barata de todos los participantes anteriores en la producción, lo que genera costes elevados para estos productos. Por ejemplo, un programador de Silicon Valley (California) trabaja en un ordenador fabricado en Asia con materias primas procedentes de países africanos. El software creado por el usuario final tiene un coste elevado, ya que absorbe el coste de todos los componentes utilizados. Estos componentes, a su vez, son creados por mano de obra barata con una estructura de capital poco orgánica (mucho trabajo físico, bajo nivel de automatización).
Esta división del trabajo entre países no es en absoluto «natural», sino que se mantiene por medios políticos (por ejemplo, presión política directa, revoluciones de colores, golpes de Estado, guerras, intervenciones).
Sin embargo, el criterio más práctico para distinguir centro y periferia es la dirección de los flujos de capital. Los beneficios fluyen principalmente de la periferia al centro. Esto ocurre a través de diversos mecanismos: por ejemplo, el pago regular de intereses de la deuda pública, que los países pobres no pueden permitirse dejar de pagar. O la fuga de capitales: la burguesía compradora saca capitales del país y los deposita en bancos centrales «seguros» o en paraísos fiscales. Otra posibilidad es la explotación directa de mano de obra barata en un país periférico, ya sea a través de una participación extranjera en una empresa o simplemente colocando sucursales de empresas extranjeras en ese país. Estos son sólo algunos de los mecanismos más comunes para el flujo continuo de capital de la periferia al centro. Sobre todo, para los verdaderos marxistas, esto no está en contradicción con la «exportación de capital» como la definió Lenin, porque para eso se exporta el capital, para hacer y tomar ganancias mayores que el capital invertido, y estas ganancias fluyen en la dirección opuesta.
Esta fue una breve aclaración de la base económica del imperialismo moderno. Nótese que el análisis del sistema mundial y las teorías de la dependencia son diversos y a menudo confusos. Hay muchas cosas que merecen una crítica seria. Sin embargo, es la única vertiente económica que describe adecuadamente las relaciones imperialistas. En comparación, la teoría de la «pirámide imperialista» no es en absoluto una teoría económica: es sólo una teoría política. Actualmente, fuera de las teorías de la dependencia, no hay otras herramientas económicas en el marxismo que describan la situación en el mundo moderno. Y como hemos demostrado anteriormente, estos instrumentos no contradicen en absoluto las obras clásicas de Marx y Lenin, sino que, por el contrario, las confirman a nivel moderno.
Consideremos ahora el sistema mundial moderno desde un punto de vista político.
El imperialismo moderno
Aunque en 1916 prevalecía el sistema colonial, el genio de Lenin previó en su libro «El imperialismo como fase suprema del capitalismo» todas las demás situaciones posibles de dependencia. No se trataba de una profecía en sentido estricto: se limitó a describir las formas de dependencia que ya existían entonces, más allá del sistema puramente colonial.
En primer lugar, existe la dependencia neocolonial, que Lenin ilustró con el ejemplo de Argentina.
«Son típicos de esta época no sólo dos grupos principales de países: los que poseen colonias y las colonias, sino también diversas formas de países dependientes, formalmente independientes desde el punto de vista político, pero de hecho atrapados en redes de dependencia financiera y diplomática. Ya hemos indicado una de las formas: las semicolonias. Un ejemplo es Argentina. América del Sur, y especialmente Argentina», escribe Schulze-Gevernitz en su ensayo sobre el imperialismo británico, «depende tanto financieramente de Londres que casi debería llamarse colonia comercial británica». Schilder estimó el capital invertido por Inglaterra en Argentina, según informes del cónsul austrohúngaro en Buenos Aires en 1909, en 8.500 millones de francos. No es difícil imaginar los fuertes vínculos que el capital financiero inglés -y su fiel ‘amiga’, la diplomacia- obtuvieron a través de esto con la burguesía argentina, con los círculos dirigentes de toda la vida económica y política de ese país’10.
Tras la liberación, la mayoría de las antiguas colonias cayeron en la dependencia neocolonial descrita por Lenin, cuyos mecanismos económicos ya han sido descritos anteriormente.
Por otra parte, Lenin también describe una situación diferente:
Una forma ligeramente diferente de dependencia financiera y diplomática, con independencia política, se ilustra con el ejemplo de Portugal. Portugal es un Estado independiente y soberano, pero en realidad durante más de 200 años, desde la Guerra de Sucesión española (1701-1714), estuvo bajo el protectorado de Inglaterra. Inglaterra protegió el país y sus posesiones coloniales para reforzar su posición frente a sus enemigos, España y Francia. A cambio, Inglaterra recibía ventajas comerciales, mejores condiciones para la exportación de sus mercancías y especialmente para la exportación de capitales a Portugal y sus colonias, la posibilidad de utilizar los puertos e islas portuguesas, sus cables, etc. Este tipo de relación entre grandes y pequeños Estados separados ha existido siempre, pero ahora, en la era del imperialismo capitalista, se convierte en un sistema universal, pasa a formar parte de la suma de las relaciones de «reparto del mundo», se convierte en un eslabón de las operaciones del capital financiero mundial.»
Estas dos formas de dependencia, que Lenin describió en su momento como raras excepciones, son hoy las principales formas de dependencia en la tierra. La mayoría de los países son dependientes, como Argentina en el ejemplo de Lenin, o son una especie de «protectorado», como lo fue Portugal en su momento.
Veamos más de cerca este sistema moderno. El economista marxista Samir Amin escribe11: “La Segunda Guerra Mundial trajo consigo una transformación significativa de las formas de imperialismo, sustituyendo los múltiples imperialismos en conflicto permanente por un imperialismo colectivo. Este imperialismo colectivo es un conjunto de centros del sistema capitalista mundial o, más sencillamente, una tríada: Estados Unidos y su provincia canadiense, Europa occidental y central y Japón. Esta nueva forma de expansionismo imperialista ha pasado por diversas etapas en su desarrollo, pero existe sin interrupción desde 1945″.
Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, la supremacía estadounidense no sólo fue aceptada sino también apoyada por la burguesía europea y japonesa. ¿Por qué?
Mi explicación está relacionada con el auge de los movimientos de liberación nacional en Asia y África en las dos décadas posteriores a la conferencia de Bandung de 1955, que condujo al nacimiento del Movimiento de Países No Alineados con el apoyo que recibió de la Unión Soviética y China. El imperialismo no sólo se vio obligado a aceptar la coexistencia pacífica con el vasto territorio que había escapado a su control (el mundo socialista), sino también a negociar las condiciones de participación de los países asiáticos y africanos en el sistema imperialista mundial. La unidad de la tríada bajo la supremacía de Estados Unidos parecía entonces útil para la gestión de las relaciones Norte-Sur. Los Estados no alineados se encontraron así enfrentados a un bloque occidental casi indivisible.
En este sentido, las contradicciones interimperialistas pasaron a un segundo plano: tras la Segunda Guerra Mundial, el imperialismo empezó a temer por su existencia. Otros autores (por ejemplo, Kim Jong Il) atribuyen el desarrollo de un bloque imperialista cohesionado al poderoso desarrollo de Estados Unidos, que había obtenido importantes ventajas mientras que los demás participantes en la Segunda Guerra Mundial habían sufrido pérdidas.
Por supuesto, no se puede hablar de una «dependencia» de la RFA; forma parte del centro imperialista, actúa independientemente dentro de ciertos límites y explota a sus «neocolonias». Sin embargo, la situación actual es notablemente diferente a la de 1914 y si alguien afirmara que una guerra directa, por ejemplo entre Alemania y Francia o EEUU y Japón, es posible ahora o en un futuro próximo, estaría muy lejos de la verdad. Por el momento, estos Estados han dejado de luchar entre sí y han formado lo que se denomina un bloque de «imperialismo colectivo». Esta noción me parece más apropiada que la expresión a menudo utilizada de «Occidente colectivo», que contiene una referencia implícita a la teoría de la civilización.
Por otra parte, tampoco se trata de una aprobación de la teoría de Kautsky, como podrían pensar los críticos. Según Kautsky, los Estados nacionales deberían haber perdido su importancia, pero actualmente estamos presenciando lo contrario. En la RDA y la URSS, la alianza imperialista se consideraba un fenómeno temporal debido a la existencia de enemigos comunes, el sistema socialista mundial y los movimientos de liberación nacional. En la situación actual de 2022, y dado el hecho evidente de que a pesar de la ausencia de un enemigo global, la OTAN no sólo no se ha disuelto sino que por el contrario se ha ampliado, podemos afirmar sin temor a equivocarnos que a pesar de las contradicciones internas (la retirada temporal de Francia de la OTAN, el desacuerdo sobre la guerra de Irak entre EEUU y Francia, el Brexit, la disputa sobre las sanciones contra China) esta alianza imperialista se sigue manteniendo. La alianza utiliza su poder concentrado para impedir desde el principio el más mínimo ascenso de competidores potenciales, como la Rusia capitalista o China.
Samir Amin escribe además «La clase dominante estadounidense proclama abiertamente que no permitirá el restablecimiento de ninguna fuerza económica y militar capaz de desafiar su monopolio de supremacía planetaria y, por esta razón, se ha otorgado a sí misma el derecho a librar guerras preventivas. El objetivo podrían ser tres adversarios de principio: «Rusia, China y Europa».
En efecto, podemos convenir en que, además del «imperialista colectivo», hay en el horizonte otros candidatos a desempeñar el papel de imperialistas en el mundo. La cuestión es hasta dónde han llegado en este papel y cuáles son sus posibilidades.
El candidato más próximo para el papel de imperialista rival es China, con su poderosa economía (no examinaremos aquí si China se adhiere al socialismo y en qué medida). Imaginemos que China se enfrenta a Estados Unidos en una batalla militar.
La figura 1 muestra una comparación directa entre los ejércitos de China y Estados Unidos. Sin embargo, se trata de una comparación muy incompleta: por ejemplo, no tiene en cuenta la presencia de bases militares estadounidenses, es decir, las posiciones que Estados Unidos mantiene directamente a lo largo de la costa china (y nótese que no hay bases chinas cerca de Estados Unidos). Sin embargo, es posible comparar al menos algunos de los puntos respectivos.
Comparación de las Fuerzas Armadas estadounidenses y chinas 2015
Soldados                             1 381 250
Misiles intercontinentales     450
Artillería                             7 420
Tanques                             2 831
Aviones de caza y combate 3 130
Bombarderos                      157
Helicópteros                        902
Portaaviones                        10
Cruceros y fragatas             88
Cabezas nucleares             7 000
También es interesante comparar el gasto militar: en 2021, EE.UU. destinó 801.000 millones de dólares al gasto militar. China ha destinado 293.000 millones de dólares al gasto militar12. Como vemos, el ejército chino es numéricamente superior al estadounidense en algunos aspectos: en tanques, artillería y personal, pero está muy por detrás en aviones, portaaviones, misiles y cabezas nucleares.
A primera vista, la diferencia no parece tan grande, pero esta comparación se debilita si recordamos que, en un conflicto directo, China se enfrentaría al imperialismo colectivo, no sólo a Estados Unidos. Contrariamente a los sueños idílicos de los patriotas rusos, no existe ninguna alianza militar entre Rusia y China. La Organización de Cooperación de Shanghai, a menudo comparada estadísticamente con la OTAN, no es en modo alguno una alianza militar, ni una «OTAN alternativa» (¡y mucho menos los BRICS!). Rusia no está obligada a proporcionar ayuda militar a China (¡y viceversa!).
No es sólo la OTAN la que lucha contra China, sino también el nuevo bloque AUKUS, que incluye a Australia. ¿Qué posibilidades tiene China contra todas estas fuerzas combinadas?
¿Por qué China no introdujo tropas en Taiwán cuando la Sra. Pelosi visitó la isla a modo de provocación? Resulta que el formidable «imperialista número dos» no puede permitirse dar ni siquiera pequeños pasos en su esfera de influencia (legalmente, Taiwán es incluso territorio chino). Ahora comparemos esto con la libertad ilimitada de la que gozan los países del imperialismo colectivo en el planeta. Se supone que todas las medidas que toman, incluidas las intervenciones directas, están moralmente justificadas y no tienen consecuencias desastrosas para ellos mismos en forma de sanciones o las consecuencias de una derrota militar (aunque la toleren).
La existencia del imperialismo colectivo es claramente visible en la guerra actual. Ni siquiera el aliado más cercano de Rusia, Bielorrusia, que está sometida a sanciones como «cómplice», proporciona ayuda militar directa a Rusia. Ni un solo soldado bielorruso ha entrado en territorio ucraniano. Irán no puede admitir directamente que haya vendido aviones no tripulados a Rusia e incluso los rumores de tales ventas provocan un enorme escándalo. Rusia está casi sola en guerra contra un imperialismo colectivo, cuyos miembros no sólo han estado suministrando armas y entrenamiento al ejército ucraniano desde febrero de 2022, sino también durante los ocho años anteriores.
Los comunistas del Partido Comunista de Grecia no son los únicos que creen en una «multitud de centros imperialistas luchando entre sí como en 1914». También Putin habla de un «mundo multipolar» en el que se reproduciría la situación del pasado, la de principios del siglo XX. Pero éstas son sólo las especulaciones del gobierno ruso en este momento.
No quiero decir que no sean realistas. Pero por el momento estamos inmensamente lejos de este mundo «multipolar».
Es más realista imaginar crisis de enorme impacto que sacudan el mundo occidental y una nueva sociedad socialista que emerja de poderosos conflictos, que un retorno a las «buenas viejas relaciones de 1914». Se puede imaginar una aniquilación mutua en una llama atómica, ya que los miembros del «colectivo imperialista» preferirían librar una guerra nuclear antes que dejar ganar a los «regímenes autoritarios» (en otras palabras, permitir que otros candidatos se conviertan en centros imperialistas de pleno derecho).
Por lo tanto, es difícil imaginar una guerra como la de 1914 entre centros imperialistas en el mundo actual. El «imperialismo colectivo» no permite que otros Estados se eleven al nivel de candidatos a este papel. Los arrastra hacia abajo, por así decirlo, en cuanto intentan salir de su estado de dependencia. Esta situación es fundamentalmente diferente de los intentos del imperialismo alemán en 1914 y en los años 30 de «alcanzar» a Gran Bretaña y Francia y apoderarse así de sus colonias: Alemania ya era un Estado imperialista (en 1914 también tenía colonias, pero «demasiado pocas» para sus apetitos). Alemania no era dependiente; al contrario, Rusia y algunos Estados europeos dependían del capital alemán. Por lo tanto, la agresión del imperialismo alemán era precisamente una agresión expansionista e imperialista. Hoy no existe tal situación en el mundo, sólo hay intentos de liberarse de la dependencia política y actuar contra el poder del imperialismo colectivo. Se trata esencialmente de una lucha antiimperialista (volveremos sobre este concepto más adelante).
Implicaciones políticas.
En su crítica a las teorías del análisis del sistema mundial, el camarada Opsimos expone el siguiente argumento.
«(Estas teorías) ignoran la explotación a la que están sometidas las masas trabajadoras y los pobres en los países capitalistas desarrollados, que en términos numéricos (en porcentaje y valor de la plusvalía) es mucho mayor que cualquier ‘tributo’ recibido de los beneficios de los monopolios ‘de la periferia al centro’. Esta idea equipara a los trabajadores y a la burguesía de los países más desarrollados e inhibe objetivamente la lucha de clases general del proletariado a nivel mundial.»
Desgraciadamente, no conozco ningún trabajo que compare numéricamente el alcance de la explotación en los países centrales y los beneficios de la periferia. Sin embargo, tal comparación seguiría siendo incompleta. Uno de los mecanismos de la explotación imperialista consiste precisamente en que la periferia suministra materias primas, productos agrícolas y similares de escaso valor añadido, mientras que los países centrales producen bienes complejos de alto valor añadido. Un transatlántico o una película de Hollywood valen mucho más y generan muchos más beneficios que una camiseta o un ordenador portátil. Mientras tanto, los trabajadores locales cualificados pueden reportar a sus explotadores de los países centrales muchos más beneficios en términos numéricos que los niños del Congo que extraen cobalto con mano de obra. Incluso las condiciones de pobreza más abominables de Alemania, en las que viven los beneficiarios de Harz4 o los trabajadores con salarios bajos, parecerían muy atractivas para un niño del Congo, como demuestra claramente el flujo de refugiados hacia Europa Occidental.
El camarada Opsimos simplemente nos invita a cerrar los ojos ante los hechos reales y a seguir insistiendo en que los problemas y las condiciones son exactamente los mismos para la clase obrera de cualquier país. Pero esto contradice no sólo los hechos reales, sino también a Marx y Engels, que introdujeron el concepto de «aristocracia de la clase obrera», indicando que la mejor posición de los trabajadores británicos está garantizada por la opresión colonial de otros países.
Así, Engels escribe: «La verdad es ésta: mientras persistió el monopolio industrial de Inglaterra, la clase obrera inglesa participó hasta cierto punto en los beneficios de este monopolio….. Por eso, desde que se extinguió el owenismo, no ha habido socialismo en Inglaterra 13 .
Lenin es aún más incisivo: «La extensa política colonial ha colocado al proletario europeo en parte en una posición tal que no es con su trabajo como se mantiene toda la sociedad, sino con el trabajo de los nativos coloniales casi esclavizados. La burguesía inglesa, por ejemplo, saca más provecho de las decenas y centenares de millones de habitantes de la India y de las demás colonias que de los trabajadores ingleses. En estas condiciones, se crea en los países conocidos la base material y económica para la contaminación del proletariado de tal o cual país por el chovinismo colonial».14
Durante la Gran Guerra Patria, el pueblo de la URSS también preguntó a los agitadores del partido: «¿Por qué nos atacaron los obreros alemanes, el primer país socialista? Después de todo, iba en contra de sus intereses de clase y parecen tener una conciencia de clase muy desarrollada…». ¿Quizás tengamos que empezar a pensar en categorías nacionales diferentes?».
La respuesta correcta es que el imperialismo alemán dio origen al fascismo y prometió a los trabajadores construir un Reich fabuloso sobre los huesos y a costa de los pueblos «inferiores». Esta idea fue desgraciadamente aceptada. Al eliminar a la principal fuerza de la clase obrera -los comunistas y socialdemócratas consecuentes-, los fascistas lograron convencer e influir positivamente en las masas de trabajadores que al principio se mostraron escépticos e incluso hostiles a la idea de una «comunidad nacional» a expensas de los «inferiores». Mientras el éxito militar acompañó a los conquistadores alemanes, muchos de los que antes vivían en la miseria pudieron disfrutar de los frutos de esta «comunidad del pueblo» y experimentar una sensación de realización individual robando y matando a los «salvajes» inferiores. Los que antes no podían ni decir una palabra, de repente tuvieron la oportunidad de acostarse con cualquier chica que quisieran. El pueblo soviético, sin embargo, no quería convertirse en «nuevos indios» y rechazaba la agresión imperialista.
¿Comprender esta realidad implica una escisión de la clase obrera? Esto suena a las objeciones de los machistas: ¡no se puede hablar de una opresión específica de las mujeres porque los hombres se sienten insultados y devaluados, y esto divide a la clase obrera! Es cierto que esto no es un problema en el movimiento comunista de Europa Occidental, porque todo el mundo lo entiende: los proletarios varones son capaces de comprender que las mujeres tienen problemas adicionales, y esto es un hecho real y demostrable.
Del mismo modo, como trabajador de un país en el corazón del imperialismo, no tengo ningún problema en admitir que los trabajadores de otros países viven peor: comen menos e incluso pasan hambre, tienen menos asistencia sanitaria y apoyo social. Esto no hace inútil la lucha sindical en Alemania, pero sí crea una responsabilidad especial para los trabajadores del centro que deben estar dispuestos a apoyar solidariamente a los trabajadores de la periferia y al menos comprender su situación de doble opresión.
Quien no esté dispuesto a mostrar solidaridad internacional, ¡no tiene derecho a llamarse comunista!
¿Por qué es realmente importante reconocer esta distinción entre centro y periferia?
La diferencia radica en la táctica. La teoría del imperialismo de Lenin proporciona algunas recomendaciones estratégicas y tácticas. La lucha antiimperialista contra el imperialismo colectivo, dirigida por EEUU, debe ser apoyada en general, incluso si esta lucha está dirigida por un régimen burgués. En un país periférico, los comunistas deben elegir su táctica en función de si el gobierno es anticomunista o procomunista y de si es coherente con el antiimperialismo. La clase obrera siempre es más consecuente contra el imperialismo que la burguesía, por lo que los comunistas deben darlo a conocer al pueblo e instar al gobierno a ser consecuente en esta lucha, mientras ellos mismos libran esta lucha, al margen de la lucha de clases «normal». Existen términos como ‘burguesía compradora’ y ‘burguesía de orientación nacional’, ‘liberación nacional’ y ‘lucha por la independencia’, incluso el nacionalismo puede ser hasta cierto punto de izquierdas y progresista (siempre que sea el nacionalismo de una minoría verdaderamente oprimida), etc. Las luchas en los países dependientes son en muchos aspectos diferentes de las del centro.
¿Qué nos ofrece en cambio la teoría del KKE? Independientemente de la conciencia de clase existente, según la teoría piramidal, siempre debemos luchar contra el gobierno burgués, incluso si, como en Bielorrusia o Venezuela, las fuerzas prooccidentales intentan organizar una revolución de color y un cambio de régimen. En otras palabras, se pide a la clase obrera que se solidarice con estos golpes y haga el juego al imperialismo colectivo. Se trata de una estrategia muy cuestionable. Mientras se trate de apretujarse en un círculo de personas afines, está bien, a nadie le importa. Pero si quieres trabajar con masas concretas, con personas concretas, empiezan las dificultades. ¿Deberían las masas trabajadoras de Venezuela, por ejemplo, solidarizarse con Guaidó e ir a manifestarse contra el gobierno chavista, con la «oposición»? Aunque llevaran sus propios carteles y panfletos, las consignas equiparando a Maduro y Guaidó y proclamando «¡No Maduro, no Guaidó!» serían igualmente cuestionables. El Partido Comunista de Venezuela, si bien no se fusiona con los chavistas modernos debido a su inconsistencia, no equipara a este gobierno popular con la oposición proimperialista, sino que toma una posición específica.
Esto también puede demostrarse con el ejemplo del Donbass. El pueblo del Donbass siente muy claramente la injusticia y la crueldad que se está perpetrando contra él con el apoyo de los centros imperialistas, a manos de los militares y fascistas ucranianos. Están abrumados por el sentimiento de la necesidad de defender su patria y a sí mismos, su historia y su cultura, o simplemente sus vidas. No necesitan propaganda para hacerlo. La propaganda de los medios de comunicación occidentales y ucranianos (¡a su disposición!) los pinta de «separatistas prorrusos» e incluso de «fascistas», negándoles todo derecho moral a defenderse. Se les considera desprovistos de voluntad personal y subjetividad; al fin y al cabo, sólo son «agentes prorrusos».
Incluso hay comunistas, como los representantes del KKE, que aceptan ciegamente esta narrativa del imperialismo colectivo, y pronuncian discorsu como: «No sois más que siervos de otro imperialista (que en realidad es igual de malo), con una supuesta república popular entre comillas, así que vuestra lucha no está justificada. Volved a casa, haced las paces con los fascistas ucranianos (¿cómo se hace una paz duradera con los fascistas, tal vez erigiendo voluntariamente monumentos a Bandera?) y, mejor aún, intentad luchar por aumentos salariales a través de los sindicatos, ése es el camino correcto. Quizá dentro de 50 años aprendáis por fin a defenderos colectivamente, tendréis un movimiento sindical organizado acorde con nuestras ideas, y además un partido comunista normal, sin desviaciones revisionistas, ¡y entonces podremos decir que vuestra lucha es justa y correcta!»
Uy. Si esto es comunismo, yo desde luego no soy comunista. ¡Quiero estar en las filas de nuestros luchadores caídos Alexey Mozgovoy (que no era comunista) y Alexey Markov-Dobry! Quiero estar donde aún hoy están los comunistas y no comunistas que lucharon o murieron en esta lucha. Quiero estar donde se hace la historia.
Quiero estar en las filas del ejército mundial dirigido por el Che, por Allende, por Ho Chi Minh, por Sankara, por Lumumba, por Kim Il Sung.
¡En las filas de la resistencia antiimperialista!
Por último, si los comunistas de los países centrales no reconocen los numerosos problemas del proletariado en la periferia, ¿cómo pueden valorar fenómenos como la emigración (¡muy relevante en Alemania!) o las «revoluciones de colores»? ¿Cómo pueden explicar los camaradas del KKE que algunos países estén muy desarrollados y otros atrasados? ¿Acaso repiten la mentira de los medios de comunicación alemanes sobre los «griegos vagos»: los griegos no trabajan como los alemanes y por eso tienen problemas económicos? La teoría del sistema mundial (o de la dependencia) ayuda a entender por qué, en particular, Grecia, la semiperiferia europea, sufrió tanto durante la última gran crisis económica. Sin embargo, podemos suponer que los propios camaradas se darán cuenta, a más tardar cuando busquen una explicación para la hambruna en África, de que la causa es obviamente la explotación imperialista. Cualquier otra explicación sería racista.
A veces uno se pregunta por qué el KKE necesitaba un término como «imperialismo». Después de todo, según la «teoría de la pirámide», bastaría con decir que hoy en día todos los países son capitalistas y que un país capitalista, si tiene un cierto poder militar y económico, siempre persigue una política agresiva. ¡Y nosotros deberíamos «simplemente» oponernos a todos los capitalistas y ponernos del lado de la clase obrera!
Rusia
En esta última parte analizaremos al ‘culpable’ de la actual crisis teórica: Rusia y su Operación Especial, y la subsiguiente guerra económica de Occidente.
En los últimos años, las discusiones sobre Rusia siempre han girado en torno a los mismos temas: por un lado, la gente argumentaba que Rusia sería un gigante imperialista emergente (citando tres de las cinco características mencionadas por Lenin y mostrando que éstas son observables en Rusia). Muchos otros parecían simplemente albergar un amor secreto por el país, declarando injustificadamente que Rusia es «no capitalista», casi socialista: «La Tercera Vía», «Camarada Putin», «En Rusia la política prima sobre la economía»… y otras ideas descabelladas. Esta última visión me parecía muy alejada de la realidad (¡y lo sigue estando!), así que me fijé más en la primera.
Para ver la posición real de Rusia en el actual sistema mundial, recurriremos una vez más al artículo de Oleg Komolov «Capital Outflow from Russia in the Context of World-Systems Analysis».15 Este artículo contiene muchos gráficos y tablas, que no presentaré aquí debido a su extensión, ya que pueden ser estudiados por cualquiera en la fuente original.
Komolov analiza el concepto de «salidas de capital» en relación con las categorías de exportación de capital, fuga de capital o exportación de capital.
«La exportación de capital se entiende tradicionalmente como ‘exportación de capital al extranjero, realizada en forma monetaria o de mercancías, con el objetivo de aumentar los beneficios, fortalecer las posiciones económicas y políticas y ampliar la esfera de operaciones'» [p. 96].
Esta interpretación se aproxima a la dada por V.I. Lenin en ‘El imperialismo como fase suprema del capitalismo’. La exportación de capital se define por el proceso de ‘sobremaduración’ del capitalismo metropolitano, que busca colocar el capital de forma rentable en los países atrasados [p. 359]. En cierta medida, este fenómeno también es específico de la economía nacional. Las grandes empresas y multinacionales rusas invierten activamente en el extranjero, adquieren activos y luchan por ampliar su cuota en los mercados extranjeros. Por ejemplo, la empresa estatal Gazprom está invirtiendo 102.400 millones de rublos en el proyecto Nord Stream-2. La cartera de pedidos extranjeros de la Corporación Rosatom a finales de 2016 ascendía a 133.000 millones de dólares. En conjunto, la inversión extranjera directa de Rusia en el extranjero ascendería a 335.700 millones de dólares a finales de 2016.
De paso, ya se ve que todas las exportaciones de Gazprom han sido en vano, y Nord Stream-2 no ha aportado ningún beneficio.
«La exportación de capital es una característica de las economías desarrolladas y fuertes, que envían capital al extranjero para su aplicación rentable. En este caso, el país exportador tendrá una entrada neta constante de capital, donde cada dólar exportado producirá una ganancia teórica de 10 céntimos. Sin embargo, la salida neta de capital de Rusia durante décadas sugiere que estos beneficios o bien permanecen en el extranjero y no regresan a la economía rusa, o bien resultan insuficientes para compensar la salida de capital «no invertido» en el país. Además, estas inversiones pueden utilizarse como instrumentos para trasladar activos fuera del país, a zonas extraterritoriales. Por ejemplo, según el Banco Central ruso, en 2014 Rusia dirigió más de 82.000 millones de dólares en inversiones directas a la economía de las Islas Vírgenes Británicas, una cifra 77 veces superior al PIB nominal anual del país. Obviamente, estas inversiones extranjeras no pueden clasificarse como exportaciones de capital.
También hay salidas y migraciones de capital (que sólo difieren en su velocidad y motivación). Estas salidas y migraciones sólo se producen porque los propietarios tratan de trasladar sus activos a lugares más seguros.
En el movimiento comunista de Alemania Occidental existe la leyenda de que la fuga de capitales de Rusia se detuvo a finales de la década de 1990 tras la represión de Putin. Komolov demuestra que no es así.
«Para Rusia, en las últimas décadas, la intensificación de la fuga de capitales se produjo en 2008 y 2014. – En ambos casos, el país se enfrentó a una inflación galopante, una caída de la demanda de los consumidores y quiebras masivas de empresas. Todo ello vino acompañado de una elevada volatilidad de los tipos de cambio, expectativas de devaluación y tipos de interés al alza. En estos dos años, el sector privado retiró 285.000 millones de dólares de la economía rusa».
«Según algunas estimaciones, la salida de capitales no relacionados con actividades empresariales normales, sino destinados a ocultarlas, representa alrededor del 70% de todas las mercancías que cruzan la frontera rusa» [p. 114].
¿Adónde van los capitales rusos? En las últimas décadas, la principal ubicación de los activos nacionales era (y sigue siendo) offshore: 42 zonas offshore tradicionales especificadas en la lista oficial del Banco Central ruso (que comprenden principalmente Estados insulares exóticos), así como países «conductores offshore» [p. 8] (Reino Unido, Países Bajos, Irlanda, Suiza, Chipre, Liechtenstein, Luxemburgo), que sirven de puntos de transferencia para el capital ruso. Se trata de jurisdicciones que ofrecen condiciones fiscales atractivas para las empresas no residentes, combinadas con tipos relativamente bajos del impuesto de sociedades y una serie de ventajas fiscales, un régimen monetario favorable y un alto nivel de confidencialidad. Para determinar la proporción de empresas extraterritoriales en el total de salidas de capital de Rusia, recurrimos a las estadísticas sobre la balanza de inversiones extranjeras de Rusia (inversiones directas y de cartera). Según el Banco Central de Rusia, las empresas extraterritoriales representaron alrededor del 70% de las inversiones salientes en los últimos 10 años. La mayoría de ellas se dirigieron a países extraterritoriales, mientras que la proporción de inversiones extraterritoriales insulares se redujo al 10% en 2017).
Esta situación refleja sin duda la salud de la economía rusa. Incluso las autoridades al más alto nivel hablan de ello.
El Gobierno ruso intenta tomar medidas para evitar la fuga de capitales, pero estas medidas han resultado ineficaces:
«Han pasado cinco años desde la declaración de guerra a las offshore, pero los resultados de la política de deslocalización y repatriación no han tenido éxito. La economía rusa sigue perdiendo decenas de miles de millones de dólares al año y en 2017 la parte de las salidas de capitales offshore superó el 82%. Mientras tanto, la disminución nominal de las salidas netas de capital en los últimos años se debe principalmente a la fuerte caída de los ingresos en divisas procedentes de las exportaciones de productos básicos y a la caída de casi el doble del tipo de cambio de la moneda nacional rusa frente al dólar.»
Komolov demuestra así que la fuga y la salida de capitales en Rusia superan con creces las exportaciones de capital. Komolov explica a continuación el mecanismo de explotación de la economía rusa en particular. Las economías periféricas compiten entre sí para vender, en este caso, materias primas. Komolov escribe:
«Una de las herramientas más eficaces en esta lucha es la política deliberada de los Estados periféricos de infravalorar la moneda nacional, lo que crea un entorno económico favorable para los exportadores». Según M.V. Ledneva, las relaciones económicas entre la periferia y el centro del capitalismo global hacen que los países occidentales (donde reside el 16% de la población mundial) consuman el 85% de los recursos naturales del planeta [p.46]. En general, existe una clara correlación entre el nivel de desarrollo económico de un país y el grado en que el tipo de cambio nominal de la moneda nacional (en términos de poder adquisitivo) se desvía del dólar estadounidense.
En 2014, el tamaño de la balanza comercial de la Federación Rusa se triplicó con creces: de 60 000 millones USD a 190 000 millones USD. La entrada masiva de petrodólares en el mercado de divisas ejerció una presión significativa sobre el tipo de cambio del rublo, impulsando su crecimiento. Tras la fuerte caída de los precios mundiales de las materias primas en 2014, esta presión disminuyó y el tipo de cambio efectivo real del rublo se redujo ligeramente. Esto empeoró la posición de los exportadores rusos y obligó al Gobierno a tomar medidas para frenar el crecimiento. Una clara muestra de ello es el índice del tipo de cambio efectivo nominal en constante descenso, que no podría haber ocurrido sin que los principales actores influyeran deliberadamente en este indicador.
En estas circunstancias, las salidas netas de capital a gran escala de la economía rusa son un factor positivo para el gobierno, ya que reducen la oferta de dólares en el mercado de divisas y frenan así la apreciación de la moneda nacional. Además, el Estado ruso ha estado retirando activamente capital del país durante todos estos años, en menor medida que el sector privado. El gobierno y el Banco Central han utilizado dos instrumentos principales para este fin: la acumulación de reservas internacionales y el reembolso de la deuda nacional.
Como demuestran los datos anteriores, el gobierno participa activamente en la salida de capitales de Rusia. Además, cuando el sector privado dejó de retirar activos de la economía nacional (2006-2007), también lo hizo el Estado. Fue durante este periodo cuando el Banco Central empezó a acumular rápidamente sus reservas de divisas, comprando los dólares que habían entrado en el mercado de divisas ruso, reduciendo así su oferta. Estos fondos se invirtieron entonces en gran medida en la compra de valores del mundo desarrollado. Por ejemplo, entre 2007 y 2013, la cantidad de dinero invertida por Rusia en valores del Tesoro estadounidense pasó de 8.000 millones de dólares a 164.000 millones. Este dinero no funciona en Rusia y no se invierte en el desarrollo de la economía nacional; en su lugar, se invierte en las economías de los países occidentales, con escasos beneficios para el inversor debido a los bajos tipos de interés establecidos actualmente en Occidente. Otro medio de retirar activos en dólares de la economía es el reembolso de la deuda exterior por parte del Estado. En el año 2000, la deuda externa del Estado ruso ascendía a 149.000 millones de dólares, mientras que en 2017 se redujo tres veces, hasta 51.000 millones27. Dado que la deuda externa se paga en divisas, su reembolso es también un medio importante para «aliviar» la presión sobre el mercado nacional de divisas. Combinando los dos canales de salida de capital de Rusia (privado y público), vemos que la salida total de activos de la economía nacional tiene una tendencia al alza.
Sumando estas cifras año tras año, obtenemos el importe de la salida neta de capitales de la economía rusa durante las dos últimas décadas. Esta cifra supera el billón de dólares.
Por lo tanto, el gobierno no puede considerar la salida de capitales como un factor negativo para el funcionamiento del modelo económico ruso. Al contrario, el sector privado ayuda al gobierno a alcanzar un importante objetivo político, característico de los países periféricos y semiperiféricos, a saber, mantener infravalorada la moneda nacional. Sin embargo, ¿qué significa esto para la economía rusa?
Por último, apoyar un tipo de cambio concreto de la moneda nacional no hace al país más rico ni más pobre. Es simplemente una herramienta para redistribuir los activos entre los participantes en la economía. Si el rublo se infravalora, los importadores pierden activos: sufren los consumidores ordinarios que compran productos extranjeros, la industria manufacturera nacional y, en particular, la agricultura, que depende en gran medida de maquinaria, fertilizantes, semillas, etc. importados. Al mismo tiempo, los exportadores rusos (incluido el 70% de las empresas de materias primas) «nadan» en la liquidez del rublo, …
… Según el Servicio Federal de Aduanas, en 2016. El 47% de las importaciones rusas fueron maquinaria y equipos y el 18% productos químicos. Y son los tractores y las cosechadoras, los equipos de transporte y las máquinas herramienta, los fertilizantes y los productos químicos los componentes más importantes de los costes de producción de los bienes de consumo básicos. Al mismo tiempo, las industrias de productos básicos se han convertido en las principales beneficiarias del rublo barato. La cuota del petróleo y el gas en las exportaciones nacionales, incluso en el contexto de una caída del doble del precio de estas materias primas, es del 60%. Debido a su alta rentabilidad, los sectores de materias primas absorben una parte cada vez mayor de las inversiones en la economía nacional, necesarias para el desarrollo de nuevas áreas [p. 18]. La posición privilegiada de la industria de materias primas, debida a la infravaloración del rublo, hace que sea más rentable exportar combustible que venderlo en el país. Esto provoca una escasez de oferta en el mercado nacional y un nuevo aumento del precio del combustible y los productos energéticos. La infravaloración del rublo reduce la eficacia para atraer préstamos en divisas y debilita el papel de Rusia como inversor en la economía mundial, ya que los activos extranjeros resultan demasiado caros. En resumen, constatamos que las salidas de capital son intrínsecas a las economías de la periferia mundial, que tienen relaciones de cambio no equivalentes con los países desarrollados.
Dado que Rusia sigue formando parte del sistema capitalista mundial, al ser un proveedor de materias primas, la lucha contra las salidas de capital parece inútil y carente de sentido. Las crecientes exigencias de devolución del oro y las reservas de divisas invertidas en valores de países extranjeros también plantean dudas. Si se mantiene el modelo socioeconómico actual (dominado por la industria de materias primas y abierto al mercado mundial gracias a la pertenencia a la OMC), el país sólo sufrirá una disminución de los ingresos de exportación y desequilibrios fiscales.
Es imposible cambiar un elemento manteniendo intacto el sistema. La lucha contra la salida de capitales de Rusia debe ir acompañada de la elaboración de una nueva estrategia para el desarrollo de la economía nacional y su reindustrialización. Utilizando mecanismos de planificación, el Estado debe concentrar sus recursos en algunas de las industrias más importantes, especialmente las intensivas en conocimiento. En este caso, la retención del capital que sale de Rusia será una fuente de inversión inicial, mientras que el fortalecimiento del rublo permitirá a estas industrias adquirir rápidamente equipos modernos y de bajo coste. Cuando estas industrias se hagan más fuertes y competitivas, Rusia podrá entrar en el mercado mundial con un nuevo papel, suministrando productos que actualmente importa en grandes cantidades. Sin embargo, con la actual estrategia socioeconómica dirigida principalmente a proteger los intereses de las empresas productoras de materias primas, la realización de un proyecto de este tipo es cuestionable.
Estas larguísimas citas son desgraciadamente necesarias como explicación científica de lo que está ocurriendo en la economía rusa. Inmediatamente después de la imposición de las sanciones occidentales, pudimos observar -y no es casualidad en absoluto- que el rublo subió repentinamente frente al dólar y el euro (de 80-90 en febrero a 60, y antes a 50 rublos por dólar). Los mecanismos de devaluación del rublo han dejado de funcionar (se están recuperando, según el propio Komolov, por eso ya no vemos una subida de la moneda rusa – Rusia sigue exportando materias primas, simplemente redirigiendo los flujos, el rublo debería caer en interés de los exportadores).
Rusia es, pues, un típico Estado capitalista periférico. Una visión en blanco y negro sería errónea, ya que hay tanto salidas como entradas de capital en Rusia, pero las salidas de capital son claramente predominantes y la posición como proveedor de materias primas baratas a Europa no es en absoluto saludable ni gratificante para el pueblo ruso. Putin no ha cambiado en absoluto esta situación e incluso la extinta URSS ha comenzado gradualmente a retomar su papel de exportador de materias primas16, pero por supuesto la URSS no tenía fuga de capitales hacia los bancos occidentales ni propiedad privada de dichos capitales.
Rusia está gobernada por la burguesía de los compradores, los reyes de las materias primas, que tienen poco interés en la integridad territorial y la independencia de Rusia. Incluso si la Federación Rusa se dividiera en muchas entidades pequeñas y fuera completamente saqueada, incluso si las empresas extranjeras obtuvieran acceso directo al petróleo y al gas, estos oligarcas seguirían obteniendo su parte de los beneficios y estarían contentos por ello. Tienen villas y castillos en Occidente, sus hijos se han educado en Occidente y, en cualquier caso, no se sienten tan rusos como ciudadanos del mundo occidental. Algunos altos funcionarios se comportan de la misma manera y sirven a los intereses de estos compradores.
En el entorno de Putin parece haber otra facción de funcionarios que apoyan políticas rusas relativamente independientes. El gobierno de Putin está intentando encontrar aliados alternativos y mantener algunas conquistas sociales (aunque incluso aquí hay pérdidas, como el aumento de la edad de jubilación o la «optimización» de la educación y la sanidad).
Basándonos en los hechos conocidos del cerco de la OTAN a Rusia (puedo remitirme al excelente artículo del camarada Kissel en Kommunistische Organisation,17) y en las políticas y retórica generalmente agresivas, se puede concluir que la situación actual en Rusia no es lo suficientemente beneficiosa para el imperialismo colectivo. Éste quiere obtener los ricos recursos de nuestro país aún más baratos y sin condiciones. Tal vez las empresas estadounidenses sólo quieran conquistar y desmantelar Rusia a su antojo. Por eso Ucrania, así como varios otros países vecinos, han empezado a convertirse en «bases militares» para la guerra contra Rusia.
Ya se ha escrito mucho sobre el trasfondo político y los detalles de la Operación Especial y no quiero repetirlo aquí.
De todo lo escrito anteriormente se pueden extraer las siguientes conclusiones:
1. Rusia es una periferia imperialista, su economía está explotada y tiene pocas posibilidades de desarrollo; los beneficios de Rusia van principalmente a los imperialistas colectivos.
2. El gobierno ruso, sin embargo, sigue una política independiente y quiere preservar al menos la independencia política, la integridad territorial y un cierto nivel de vida para la población.
3. La gran burguesía rusa es en gran medida una burguesía compradora, que favorece al imperialismo colectivo.
4. La crisis de Ucrania ha sido preparada por los servicios secretos del imperialismo colectivo desde 2014, y en realidad mucho antes, para poner a Rusia en su sitio políticamente y, si es posible, desmantelarla para que ya no pueda tomar decisiones independientes (sin armas nucleares, sin un gran ejército, con un territorio dividido, etc.).
5. Sin duda, la política de los imperialistas occidentales y de la OTAN es también extremadamente peligrosa para la clase obrera rusa. La «victoria» sobre Rusia descrita anteriormente y la privación de su independencia significaría también un deterioro masivo de la clase obrera, económica y políticamente (palabra clave «descomunización»).
6. La clase obrera ucraniana ya sufre un régimen fascista y totalmente dependiente, al menos desde 2014 (al imperialismo colectivo le gustaría ver algo similar en Rusia). Además de una situación social muy mala, el anticomunismo y en parte (especialmente en el este y el sur) el terror fascista, según el Ministerio de Defensa ruso, los imperialistas ni siquiera han dejado de realizar experimentos biológicos con personas en los laboratorios de la OTAN. Por supuesto, la guerra actual está causando grandes sufrimientos al pueblo ucraniano. El fin de esta guerra es altamente deseable. Pero puesto que la guerra ya ha comenzado, debería terminar cuando los intereses de todos los pueblos implicados -Rusia, Donbass y Ucrania- estén protegidos, y no en interés del imperialismo colectivo, que con el pretexto de una «lágrima infantil» (Dostoievski) querría obtener Crimea y el acceso a la costa del Mar Negro, los ricos recursos del Donbass y Tauride, y a largo plazo el desmembramiento de Rusia y su total dependencia.
7. Esta guerra no puede calificarse de «interimperialista» porque es la mayor burguesía rusa la que no tiene ningún interés en ella, como demuestran las numerosas declaraciones de los oligarcas y las fulgurantes salidas al extranjero de Chubais, Prokhorov, por ejemplo, y otros superricos. Esta no es una guerra librada por los «imperialistas rusos», sino una guerra librada por la burguesía de orientación nacional y los funcionarios patrióticos, con gran apoyo del proletariado (75% de apoyo popular según las encuestas, un considerable movimiento de voluntarios).
Es una guerra antiimperialista defensiva.
Esta guerra frena las ambiciones mundiales de los imperialistas. En este sentido, cualquier equidistancia, cualquier condena de Rusia como «también agresor» y «también imperialista» es una traición a la solidaridad internacional.
Hoy podemos ver con nuestros propios ojos cómo los pueblos del mundo entienden espontáneamente esta situación: en África o en el lejano Perú, los luchadores antiimperialistas ondean de repente banderas rusas y carteles con las palabras «¡Putin, interviene!», «¡Rusia, ayuda a proteger nuestra patria!». Perciben a Rusia como un «camarada» en la periferia, pero con un ejército más fuerte, como una fuerza de su lado, contra el imperialismo.
Por supuesto, no debemos idealizar así a Rusia: la presencia de una poderosa clase burguesa compradora le impide llevar a cabo una política antiimperialista coherente, de ahí los numerosos fracasos, vacilaciones y problemas encontrados en la Operación Militar Especial. Pero la posición de los comunistas, que buscan a diario el «imperialismo ruso» para no situarse resueltamente del lado de los pueblos en lucha, es débil y conciliadora.
Notas:
* El Partido Comunista Obrero de Rusia (PCOR) publicó el texto (en ркрп.рус/2023/02/18) con el siguiente prólogo:
«Seguimos informando a nuestros lectores sobre la polémica existente en el movimiento comunista internacional a la hora de valorar las causas de la guerra en Ucrania y, en consecuencia, la táctica propuesta por los partidos comunistas.
El lector atento ya sabe que, según el Partido Comunista Obrero de Rusia, la diferencia de opiniones se debe en gran parte a la interpretación errónea que hacen algunos partidos de la teoría leninista del imperialismo. Ha habido un rico debate teórico sobre esta cuestión entre el PCOR y los camaradas griegos, cuyas actas están disponibles en nuestra página web y en Solidnet.
Hoy traemos a vuestra atención un artículo de Jana Zawadzki, del Partido Comunista de Alemania, que no parece haber seguido la discusión anterior, pero que ha publicado independientemente un análisis de las antiguas relaciones de los camaradas alemanes con el Partido Comunista de Grecia (KKE) sobre el mismo tema, llegando a conclusiones similares.
Esperamos que este material sea útil a los comunistas pensantes y, como dijo Lenin, «les ayude a comprender la cuestión económica fundamental, sin cuyo estudio es imposible entender nada en la evaluación de la guerra moderna y la política moderna; es decir: la cuestión de la esencia económica del imperialismo»».
1 Vasilis Opsimos, «La teoría del imperialismo de Lenin y sus distorsiones».
2 Nota del autor utilizando el texto alemán proporcionado por el propio KKE.
3 V.I. Lenin, PSS, (Polnoe Sobranie Sochinenii – obras completas) vol. 41, p. 241. Discurso pronunciado en el II Congreso de la Comintern.
4 Stalin, Obras Completas, vol. 8, p. 69, «Sobre las perspectivas de la revolución en China».
5 Kim Jong Il, Ausgewählte Werke T 1. Agosto de 1960-junio de 1964.
6 Ernesto Che Guevara. «Mensaje a los pueblos del mundo enviado a la Conferencia Tricontinental» (skepsis.net)
7 Michael Opperskalski. «Einige Thesen zur sogenannten ‘Neuen Weltordnung'», en: «Imperialismus und anti-imperialistische Kämpfe in 21. Jahrhundert», 28/29 de octubre de 2020, Editorial: Offensiv.
8 E.Cervi, S.Vicario «Die Notwendigkeit der Klarheit über die ökonomische Struktur Russlands» (La necesidad de claridad sobre la estructura económica de Rusia) en: Offensiv 02-2022.
9 R. S. Dzarasov, «El desarrollo en el mundo moderno. ¿Es posible un capitalismo de orientación nacional?». En: «Economía de las metrópolis y las regiones», 2013 № 1(48), p. 8-35.
10 Lenin, El imperialismo como fase suprema del capitalismo, PSS T. 27, p. 299.
11 Samir Amin. «El imperialismo estadounidense, Europa y Oriente Próximo». 2004. (archive.org).
12 Statista.de de.statista/statistik/daten/
13 F. Engels. Prefacio a la edición alemana de La condición de la clase obrera en Inglaterra, 1892.
14 V.I. Lenin, ‘Congreso Internacional de los Socialistas en Stuttgart’, PSS, vol. 16, p. 79.
15 El texto está disponible en la biblioteca electrónica CyberLeninka (cyberleninka.ru).
16 Comercio exterior de la URSS | Proyecto «Materiales históricos» (istmat.org).
17 F.Kissel, Zur Kritik am «Joint Statement» und zur NATO-Aggression gegen Russland, Kommunistische Organisation

5. Debate desarrollo desigual

En Viento Sur han publicado en su último número, en la sección El Plural, varias aportaciones al debate sobre la teoría de la dependencia en América latina. Supongo que irán «liberando» poco a poco las distintas contribuciones. Os paso la presentación, escrita por Daniel Albarracín, autor también de uno de los artículos.

https://vientosur.info/

Revisitando las teorías de la dependencia y el desarrollo desigual

La economía es una disciplina de las ciencias sociales que hegemoniza, en su versión mainstream, la cosmovisión social de nuestro tiempo. Ahora, una y otra vez, la realidad golpea a la puerta recordando a los economistas convencionales, que lo reducen todo a la crematística del mercado, la presencia de dimensiones que preceden a esa esfera. Dimensiones que son las que hacen posible plantearse los asuntos humanos referidos a los recursos, el trabajo, la producción, el intercambio o la distribución. 

Asimismo, la crítica de la economía política ha focalizado la atención en la lógica de la mercancía y de la acumulación, movida por la rentabilidad. Sin embargo, los mercados mundiales están fuertemente estructurados e interconectados, con lazos en los que el mercado no explica muchas prácticas y aspectos de la dinámica real. El papel del Estado, de las grandes corporaciones globales, o los conflictos geopolíticos por el dominio imperialista donde la fuerza está presente, la formación de relaciones de reproducción o la relación con la biosfera –como condición de posibilidad de la vida, de las sociedades humanas y de la propia economía, como se trató el el Plural del número 190 de viento sur–, son factores que hacen singularmente compleja, más allá de las dinámicas cíclicas de la economía de mercado, la comprensión de las relaciones materiales, pero no por ello menos necesarias de estudiar para dar cuenta de la estructura de la realidad que nos proponemos cambiar. 

A este respecto, la disputa por la hegemonía y la acumulación del excedente, que abren las puertas al poder imperial, requieren de un dominio múltiple: sobre la naturaleza, la colonización de territorios y pueblos enteros, sobre la clase trabajadora y sobre el cuerpo y el trabajo de cuidados de las mujeres, en términos materiales y de legitimación cultural. 

Una parte del marxismo ha puesto énfasis en la conformación de largas etapas y ondas largas que el capitalismo y sus diferentes formaciones han atravesado. Para ello ha ensayado diferentes nociones que diesen cuenta de la jerarquía relacional existente entre formaciones sociohistóricas. Dependencia, imperialismo, colonialismo y decolonialidad, acumulación originaria o por desposesión, sistema-mundo con centros y periferias, desarrollo desigual, son todas ellas ideas que refieren a las condiciones de subordinación, acople, fuga o desconexión que se han manejado con la finalidad de comprender eso que algunos han llamado el capitalismo global, su desarrollo y posibilidad de transformación. 

Desde este punto de vista, una mirada que contemple la dinámica del Sur Global como agente, y no como subproducto sobredeterminado, debe asumir su complejidad y la presencia y acción de sus sujetos. El Sur Global contiene en sí periferias, semiperiferias, países emergentes, subimperialismos o nuevas superpotencias que modifican sin cesar su lugar en el sistema-mundo. Lejos de una visión estática o determinista, nos impele a la revisión de varias construcciones interpretativas no pocas veces dadas por sentadas. Por ejemplo, si nos referimos al campo económico, ¿las jerarquías imperiales o la hegemonía de los oligopolios son inmóviles? ¿Qué puede alterarlas o, incluso, romper con ellas? ¿Resulta práctica una idea de etapas o de onda larga de acumulación a escala mundial? En este número, nos proponemos reabrir estos debates para acercarlos al mundo activista, ante todo para contribuir a una mejor comprensión susceptible de promover cambios en el objetivo de la emancipación de las personas que trabajan, las mujeres y la naturaleza.

De esta manera, hemos reunido diferentes contribuciones que revisitan los marcos clásicos de las ondas largas y, especialmente, la teoría de la dependencia y del desarrollo desigual, para actualizarlas o para discutir con ellas, para convocar a la polémica creativa, arrojando nueva luz sobre los problemas cambiantes de la globalización capitalista y las nuevas formas patriarcales que trae asociadas.

Desde el marxismo, desde América Latina o desde el Estado español, desde la crítica de la economía política y la crítica al patriarcado en sus formas históricas contemporáneas, algunos aspectos vivos del debate vuelven a visitarse aquí, con contribuciones que no dejarán incólumes las reflexiones al uso, incluso dentro del mismo campo político.

Para comenzar, el Plural se inaugura con la aportación del economista Claudio Katz, que revisa en su texto una intervención pública en un seminario que realizó en 2019. Se interroga sobre la pertinencia de la noción de etapa histórica frente a la idea de onda larga manejada por Ernest Mandel para periodificar la marcha del capitalismo. Inspirado por Lenin, la idea de etapa sostenida por Katz cuenta con la virtud de poder registrar saltos históricos cualitativos sin verse tentado por una explicación basada en una supuesta recurrencia económica de los ciclos y la rentabilidad, aun cuando estos estén pautados, como sugería Mandel, por victorias o derrotas de los diferentes bandos de las clases sociales, y no por un determinismo tecnológico, como hace la escuela schumpeteriana, o por otras tendencias deterministas del sistema-mundo auguradas por Immanuel Wallerstein, ni por una sucesión de liderazgos hegemónicos a lo Giovanni Arrighi. Factores que explican defectuosamente, por su irregularidad y saltos inesperados, cualquier ciclo. También, Katz se inspira en la teoría de la revolución permanente de León Trotsky y especialmente en los trabajos de David Harvey, a partir de la noción geohistórica del desarrollo desigual y combinado y las teorías latinoamericanas de la dependencia que, entendidas estas teorías como principios más que como leyes, proponen incluir en la ecuación la dimensión territorial y las relaciones sociales tensadas a su interno. A este respecto, indaga sobre la emergencia de China, con la paradoja que lastra la dinámica de la acumulación global, donde Asia asciende con vigor, pudiendo China disputar en varios terrenos la hegemonía de EE UU, aun cuando no consigue revertir la baja vitalidad del capitalismo mundializado, precarizado, financiarizado y digital.

A modo de diálogo en esta discusión entre diferentes autores, algunos incluidos en este mismo número, el que escribe estas líneas, el economista y sociólogo Daniel Albarracín, propone una perspectiva multifactorial del desarrollo. Toma como un buen marco teórico de partida la perspectiva de Mandel sobre las ondas largas, pero considera necesario revisarla a la luz de aportaciones posteriores, como, por ejemplo, las del propio Claudio Katz y Rolando Astarita, sin tener por qué impugnarla en su totalidad, y cuidando de no tirar al bebé con el agua sucia. A este respecto, considera fundamental darle una mayor profundidad territorial al análisis y propone una convergencia entre la teoría de las ondas largas y del desarrollo desigual y combinado, adoptando algunas líneas de determinadas aportaciones de la teoría de la dependencia. Estima que no todas las corrientes de la teoría de la dependencia han acertado, ni tampoco lo hizo el propio Mandel en todas sus proposiciones. En este sentido, Albarracín sugiere que la teoría de las transferencias de valor del Sur al Norte explicadas por un régimen oligopólico internacional, coincidiendo con Astarita, incurre en un problema serio si no cuenta con algunas prevenciones. A este respecto, si las explicaciones Norte-Sur se debieran a un régimen oligopólico, desplazaría la primacía de la extracción de plusvalor entre clases y daría pie a algunos errores que el propio Mandel habría criticado a los estudios de Sweezy y Baran. De modo que propone un modelo general soportado por la teoría de la acumulación por desposesión a lo Harvey, la teoría de las ventajas absolutas para el comercio internacional a lo Shaikh –que puede dar pie a apropiaciones de valor por ciertas vías–, y también la idea de trabajo potenciado, siguiendo parcialmente al propio Rolando Astarita, que desarrolla esta idea en su artículo de este Plural, y cree oportuno para entender cómo se dan algunas dinámicas del fenómeno de la explotación, así como la necesaria inclusión en el análisis de las formas de generación de valor y reproducción social de la fuerza de trabajo en cada formación sociohistórica. 

El también economista Rolando Astarita desarrolla en su artículo, de manera polémica, la noción de trabajo potenciado, uno de los factores menos estudiados y más importantes en este debate, aplicando la teoría del valor trabajo. Astarita cuestiona de manera frontal que el intercambio desigual explique alguna forma de explotación de los países atrasados por los adelantados. La idea principal es que en los países más industrializados el capital es capaz, gracias a su potencia tecnológica y su sistema de producción más sofisticado y eficiente, de extraer más plusvalor a su propia fuerza laboral que lo que consigue obtener el capital periférico en los países en desarrollo, al no contar con la misma tecnología. Por tanto, no puede darse una transferencia de valor, al menos no por esta vía, de la periferia al centro. En cualquier caso, Astarita extiende esta explicación para impugnar toda la teoría del intercambio desigual que, a su juicio, no es pertinente para dar cuenta de las formas de explotación realmente existentes. Para él, no tiene sentido afirmar, como diría Mandel, que el capital periférico obtiene más valor porque los y las trabajadoras de los países en desarrollo trabajan más horas, porque estas horas no terminan valorizándose en el mercado al no ser las mercancías tan competitivas debido a su más atrasado sistema de producción, o por ser mercancías de menor valor añadido. El debate queda abierto sobre si juegan un papel en este debate las formas coloniales, que Astarita niega, o si todo recae en la contradicción capital-trabajo.

El economista Marcelo Dias Carcanholo retoma la teoría de la dependencia con un desarrollo que, para acometer sus objetivos emancipatorios, debe tener un carácter específicamente marxista. Carcanholo hace un repaso de las diferentes corrientes que se acercaron a la teoría de la dependencia desde otros ángulos, para plantearles una crítica, sea bien por su insuficiencia, sea bien por sus deficiencias. Apunta que se dan procesos de transferencias de valor que cobrarían lugar a través del comercio mundial y el flujo internacional de capitales, como son el pago de servicios de capital, el pago de intereses, remesas y ganancias, a través de la cadena de valor global, con la penetración de redes de empresa transnacionales de países imperialistas en las economías del Sur Global, que revierten a sus matrices. También señala que hay corrientes que, basándose en la noción polémica de sobreexplotación que otros cuestionan, como Astarita –que también es crítico con la idea de transferencias de valor del intercambio desigual–, sostienen que en los países del Sur Global, debido a su dependencia y menor eficiencia, el trabajo que generan acaba dedicando más horas por encima de la media; por tanto, generan un valor que otros capitales se apropian posteriormente en el curso de la competencia global, al ser más eficientes (o por dominar la cadena de valor internacional) que las empresas o capital del Sur Global.

Dias Carcanholo previene de las estrategias neodesarrollistas que propugnan el incremento de la producción y su orientación a la inversión interna, para reducir su extraversión financiera y propiciar el desarrollo nacional, limitando la proporción del valor que se apropian los capitales transnacionales. Estas soluciones no suponen una alternativa real si no cuestionan también las relaciones de explotación. Cuestiona así las soluciones etapistas, no acepta el esquema neodesarrollista y reclama afrontar una estrategia revolucionaria, porque el antineoliberalismo no conduce por sí mismo al socialismo y está preñado de una estrategia de colaboración de clases con la burguesía nacional e industrial.

La economista feminista Verónica Grondona, por su parte, profundiza en el papel de la fiscalidad internacional y cómo influye en las relaciones entre el Norte y el Sur Global. El movimiento de capitales y de flujos financieros internacionales, que conducen a una concentración del poder y centralización económica en las grandes multinacionales a lo largo de la cadena de valor global, no ha encontrado contrapeso ni freno en los regímenes de tributación internacionales ni nacionales. Las formas societarias globales permiten que los movimientos de capitales y las transacciones circulen al interno de grandes corporaciones privadas transnacionales, con unas reglas de juego fiscales repletas de muros fáciles de sortear y agujeros por los que colarse que privilegian sus movimientos económicos. Los regímenes tributarios nacionales resultan insuficientes y los marcos fiscales internacionales se caracterizan por estar extraordinariamente desarmonizados, por ser opacos o sumamente laxos. Conociendo esta situación regulatoria débil, las grandes multinacionales planifican sin contemplaciones sus operaciones de evasión o elusión fiscal, con una red de intermediarios, figuras instrumentales y asesores cómplices para tributar lo menos posible, en unas condiciones inalcanzables para cualquier otro operador económico, haciendo que el capital cosmopolita se comporte como la nueva nobleza, sin apenas obligaciones fiscales. Grondona fija la atención en cómo este factor fiscal desigual perjudica al desarrollo del Sur Global y profundiza su dependencia, que ve erosionadas las bases imponibles y su capacidad recaudatoria, mientras los beneficios de las empresas multinacionales se transfieren contablemente a aquellas jurisdicciones fiscales que más les conviene para tributar poco o nada. La alternativa pasa, desde su punto de vista, por una colaboración y regulación internacionales hecha desde el sur y para el sur, quizá con una agrupación de estos países en el seno de la ONU, con el apoyo de la sociedad civil. 

Last but not least, la socióloga feminista Sandra Ezquerra analiza las relaciones entre el Norte y el Sur Global prestando atención a una dimensión fundamental: las relaciones de reproducción y las consecuencias sobre las mujeres. Esta dimensión, habitualmente llamada acumulación originaria, debe entenderse como un proceso que no se detiene, recurriendo al término que maneja David Harvey de acumulación por desposesión. La violencia capitalista irrumpe y altera radicalmente la relación con la tierra, los pueblos y las formas de trabajo reproductivo, que son las que hacen posibles las relaciones de producción vigentes. Desde un enfoque global e interseccional, se fija en cómo estas formas de desposesión del Sur Global se han traducido en que varios países, y ella fija el foco en este artículo en el caso de Filipinas, hayan padecido no solo la colonización, sino también sucesivas medidas de ajuste estructural, dependencia y empobrecimiento relativo que, asimismo, han sacudido la cadena global de cuidados. Así, los procesos de endeudamiento del sur y las políticas de ajuste estructural del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial han causado un enorme impacto en las sociedades periféricas y, en concreto, entre las mujeres. De modo que ha empujado a una migración desde del Sur, fruto de una expulsión de sus países de origen a la par que de una atracción laboral dirigida a los de destino. Esto ha desencadenado una transferencia internacional del trabajo de cuidados, que ha producido un mayor abandono en los países del sur y una dinámica de cobertura de los cuidados, por la vía privada y precaria, en los países del Norte, que han hecho posible la incorporación de amplios segmentos de mujeres en el trabajo asalariado y, por tanto, la acumulación capitalista, con todas sus jerarquías y desigualdades consiguientes.

Observación de Joaquín Miras:
Es un debate interesante, y el artículo, lo es también. Hay una ampliación del angular, sobre el porqué de los porqués, porque se produce ese intercambio desigual y sobre el porqué de los porqués esos mismos. por lo demás, al angular hay que abrirlo hasta la nocion de civilización eticidad, o, para seguir con lo que trató de escribir Toni Domènech, crisis de civilización, lo cual incluye las propias tradiciones de lucha, en la medida en que no logran superar la naturalizacion de las civilizaciones en las que se dan, y dan por buenas para la emacipación práctica que reproducen el mundo que pretenden combatir: hegemonía en términos de tecnologias, de necesidades antropología, etc…dignas tradiciones de lucha que, dentro de mundos de vida organizados en los que tampoco se daban condiciones antropológicas de trascender preservando -conservador de lo humano- ese orden civilizatorio, no logran crear alternativas de civilización.

6. Un vistazo a la situación en Myanmar

Volvemos a echar un vistazo a la situación en Myanmar. Posterior a este artículo de Tooze publicado en Sinpermiso, he leído que el ejército ha sufrido varias derrotas con la rendición de miles de soldados -como se cuenta en este hilo de Descifrando la guerra https://twitter.com/-.

https://sinpermiso.info/

La policrisis de Myanmar Adam Tooze 25/12/2023

7. Más sobre las relaciones FDLP-islamismo

No ofrece muchas novedades a lo que ya sabemos, pero es breve y claro.

https://contropiano.org/news/

El FDLP lucha junto a Hamás y la Yihad Islámica Palestina en Gaza. Entrevista con Fouad Baker
por Dieter Reinisch
¿Qué importancia tiene el Frente Democrático para la Liberación de Palestina (FDLP) y su ala militar, las Brigadas Nacionales de Resistencia, en los combates de la Franja de Gaza?
El FDLP desempeña un papel importante en la lucha contra el proyecto de reasentamiento anunciado por el gobierno de ocupación israelí. Luchamos para que se libere el país y se apliquen por fin las resoluciones de la ONU sobre Palestina.
Por eso participamos en todas las operaciones militares contra la ocupación israelí. Seguiremos luchando hasta que se cumplan nuestras exigencias: el fin de la guerra, la retirada del ejército de ocupación de la Franja de Gaza y el intercambio de prisioneros.
¿Cómo valora la evolución de los combates?
A nivel militar, existe una coordinación total entre todas las facciones palestinas. Estamos viendo progresos tangibles en todas las brigadas militares a la hora de repeler los ataques israelíes. Desde el primer día, el ejército ha sido incapaz de alcanzar los objetivos militares asignados.
¿Participaron las Brigadas de Resistencia Nacional en los ataques del 7 de octubre?
Las brigadas participaron una hora después de que Hamás lanzara la Operación Al-Aqsa Flood y dispararon varias andanadas de cohetes. El primer día, siete compañeros fueron martirizados. Un grupo de combatientes asaltó posiciones del ejército de ocupación israelí. Rechazamos inequívocamente las acusaciones de que se atacó a civiles. Nuestra organización no hace tal cosa. Al contrario, el FDLP está comprometido con la ideología marxista-leninista.
¿Cómo se coordinan las acciones?
A través de la Sala de Operaciones Conjuntas de la Franja de Gaza, en la que participan todas las facciones de la resistencia palestina que se enfrentan ahora al ejército de ocupación, con el objetivo de expulsarlo de Gaza. Nuestra organización cree en la lucha armada para derrotar a los ocupantes. No recibimos apoyo financiero ni militar de nadie e insistimos en nuestra independencia.
¿Cuál es su relación con Hamás, la Yihad Islámica Palestina y Hezbolá?
Las relaciones con estos grupos sirven para coordinar y unificar puntos de vista con el fin de terminar victoriosamente la guerra. En el fondo hay un objetivo común, independientemente de las diferencias ideológicas: acabar con la ocupación.
Sus unidades armadas colaboran estrechamente con Hamás y la Yihad Islámica Palestina. Muchos izquierdistas europeos critican esta cooperación con movimientos islámicos.
No existe ninguna alianza política entre el FDLP y los partidos islámicos. Se trata de una alianza pragmática para poner fin a la ocupación y para la cooperación militar. El FDLP sigue ateniéndose a su programa político. Analizamos la situación sobre la base del socialismo científico y del marxismo-leninismo.
No aceptaremos ningún programa político que no corresponda a los deseos del pueblo palestino. La relación entre el FDLP y las fuerzas islámicas está vinculada a claros objetivos comunes. Luchamos por nuestras ideas de izquierda y queremos convencer de ello a los demás partidos islámicos.
¿La cooperación con Hamás y la Yihad Islámica ha comprometido su programa político?
Por supuesto que no. El FDLP mantiene su programa y no renunciará a él. Hamás y la Yihad Islámica lo reconocen.
Muchos activistas recuerdan la revolución iraní de 1979, cuando las fuerzas islámicas suprimieron a los comunistas. ¿Cree que ocurrirá lo mismo en Palestina?
Las organizaciones islámicas reconocen al FDLP como parte esencial del pueblo palestino. Nuestra organización tiene mucho peso político, esto no debe pasarse por alto. Además, Hamás y la Yihad Islámica necesitan al FDLP porque actuamos como una especie de mediador entre ellos y la Organización para la Liberación de Palestina.

8. La atracción de la conspiración

Artículo en dos partes de Wu Ming -de los que hacía mucho tiempo no leía nada- sobre la destrucción, real, de nuestros ecosistemas y de las explicaciones conspiracionistas, aunque con una base de verdad.

https://aesteladodelmediterraneo.wordpress.com/2023/12/19/por-que-tenemos-que-tomarnos-en-serio-las-fantasias-de-la-conspiracion-sobre-el-clima/

Por qué tenemos que tomarnos en serio las fantasías de la conspiración sobre el clima. Primera parte

«Resistirse a esos sesgos es difícil […] Resulta más fácil imaginarse un gran plan secreto que pensar en los múltiples flujos, proyectos, procesos, intereses, automatismos, usanzas e inercias que cada día mueven el capitalismo.»

19 diciembre 2023 de Wu Ming 1
Publicado en italiano en Internazionale el 13/12/2023 Traducción inédita

En los primeros días de mayo de 2023, y de nuevo dos semanas después, violentos aguaceros se abaten sobre la parte oriental de la región de Emilia y sobre la Romaña al completo. El evento pilla por sorpresa a la población: venimos de un largo periodo de sequía.

Desde las primeras horas, el territorio se revela incapaz de resistir al mazazo. Los ríos y torrentes que descienden desde los Apeninos —Idice, Lamone, Montone, Santerno, Savena, Senio, Sillaro y otros— se llenan y desbordan los diques, o bien los destrozan y arrastran aguas abajo.

Los mismos Apeninos se resquebrajan: casi trescientos derrumbamientos disuelven crestas y laderas, aíslan aldeas y añaden aún más barro a las oleadas que arrollan la parte de llanura comprendida entre Bolonia y el mar. Calles, vías ferroviarias, zonas industriales, centros urbanos: todo queda ahogado por el barro. Cuando vuelve el sol, se cuentan diecisiete muertes, sesenta mil personas evacuadas y daños materiales por valor de miles de millones de euros.

El barro, el cemento, las nutrias
«Barro» no transmite bien la idea: lo que cubre la llanura es un lodo cenagoso, entre verdoso y anaranjado, tan apestoso que corta la respiración, lleno de excrementos y venenos. Después de haber saltado los diques, el agua se topó con el sprawl, la salvaje urbanización de la tercera región más cementificada de Italia, tanto en valores absolutos —200.320 hectáreas de suelo consumido— como en incremento neto en 2021: 658 hectáreas perdidas, de las que 501,9 están localizadas en áreas con una peligrosidad hidráulica de nivel medio.

A pesar de la autonarración triunfalista, el territorio de Emilia-Romaña es altamente frágil. Los Apeninos son inestables y las zonas bajas son, en su totalidad, llanuras de inundación, en buena parte resultado de los grandes drenajes que han sustraído tierra a las aguas utilizando medios mecánicos. Tierra que permanece emergida gracias al trabajo constante de instalaciones hidróvoras y a la existencia de miles de kilómetros de canales artificiales. Un territorio siempre en vilo, en el que habría que construir con prudencia y contención. Lo que se está haciendo es exactamente lo contrario.

En 2017, la región de Emilia-Romaña se dotó de una ley contra el consumo de suelo, cuya entrada en vigor ha sido aplazada varias veces. Una ley que, en cualquier caso, ha sido criticada por expertos y entendidos —véase la antología de ensayos críticos y otras intervenciones titulada Consumo di luogo. Neoliberismo nel disegno di legge urbanistica dell’Emilia Romagna—, por favorecer, en la práctica, precisamente el fenómeno al que debería oponerse.
Una hectárea de terreno libre puede absorber hasta 3.750 toneladas de agua. Agua que se filtra y recarga las faldas acuíferas. Por el contrario, si el agua encuentra una placa de cemento o asfalto, rebota y acelera su velocidad. Pero no se trata solo de eso. A lo largo de la gigantesca «mancha urbana»de Emilia-Romaña, el agua reventó alcantarillas, volcó contenedores de la basura y cruzó vertederos; destruyó casas, fábricas, tiendas, gasolineras, garajes y almacenes, arrastrando consigo detergentes, cosméticos, fitofármacos, pesticidas, fertilizantes y toneladas de plástico destinado a convertirse en microplásticos; inundó macrogranjas y transportó a sus alrededores los cuerpos de los animales ahogados.

«Consumo de suelo» significa urbanización y una difusión cada vez mayor de sustancias nocivas en, entre otras, zonas con riesgo hidráulico. Como demuestra lo sucedido en Emilia-Romaña, antes o después el agua acaba encontrando esas sustancias, las arrastra consigo y las esparce por el territorio.

Conselice, provincia die Ravena, 26 de mayo de 2023. (Antonio Masiello, Getty Images)

El amasijo de bombas químicas y bacteriológicas permanece en el territorio durante días. Conselice, en la provincia de Ravena, es el pueblo símbolo de la catástrofe: queda inundado por aguas residuales durante dos semanas, la peste que la atenza puede olerse a kilómetros de distancia. «El sol dardeaba sobre aquella podredumbre / como si fuera a cocerla al punto», Charles Baudelaire, Una carroña, en la traducción de Eduardo Marquina.

Cuando se consigue hacer que el cieno fluya —hacia el Adriático, ¿dónde si no?— y las calles y carreteras vuelven a secarse, se deja de hablar de los probables efectos sobre el medio ambiente. El tema desaparece del discurso público.

Las causas de este y otros desastres análogos son bien conocidas. El calentamiento global provoca una alternancia entre largos periodos de sequía y aguaceros, el conocido como climate whiplash o latigazo meteorológico. Al mismo tiempo, desbordamientos y destrucción son resultado de políticas que, desde hace más de medio siglo, desfiguran el territorio. Empezando por sus cursos de agua, que han sido desviados, hechos más artificiales, privados de sus curvas, sinuosidades y zonas de expansión naturales, para dejar espacio al cemento, llegando, en algunos casos, a enterrarlos completamente, como en el caso del río Ravone de Bolonia, que durante el pasado mayo se llenó y regresó a la superficie, conquistando Vía Saffi, una de las principales arterias de la ciudad.

Los bosques de ribera, que estabilizan los diques y absorben las aguas desbordadas, son destruidos con excavadoras y motosierras. Por otro lado, hábitos aparentemente inocuos, motivados por el «decoro» y típicos de cualquier administración local, se revelan catastróficos. Incluso en medio de una grave sequía, se corta el césped de los parques, la hierba de los prados, aquella que crece en los bordes de las carreteras y en las cunetas o sobre los diques, reduciéndola a cero o casi. La hierba alta es vista como un ejemplo de «degradación». Pero el suelo, directamente expuesto al sol intenso, se sobrecalienta, se seca y se muere.

Da que pensar que la maltrecha región sea considerada una de las «locomotras de Italia», llena de virtudes, y que cotidianamente alardee de sus excelencias. A pesar de que el presidente Stefano Bonaccini repita una y otra vez que «no es momento para polémicas», distintas voces autorizadas denuncian el estado del territorio desde todos los puntos de vista posibles: geológico, urbanístico, geográfico, naturalístico, jurídico e histórico. Voces que llegan desde el Instituto Superior para la Investigación Medioambiental, el Consejo Nacional de Investigaciones (CNR) y los comités científicos de históricas asociaciones ecologistas. El CNR de Bolonia lanza un «llamamiento por la crisis ecoclimática global». En poco tiempo, recoge más de un millar de firmas.

Pero las administraciones locales no escuchan esas voces. No solo no admiten sus responsabilidades, sino que difunden narraciones-señuelo que ponen el foco en chivos expiatorios. El alcalde de Ravena, Michele De Pascale, culpa de las inundaciones a las nutrias, porque estas excavan sus madrigueras en los diques, y acusa también a ecologistas no identificados porque supuestamente impiden que se cace a las nutrias y de los cuales habría recibido «amenazas de muerte». Existe un núcleo de verdad evidente: las nutrias proliferan y agujerean los diques, pero tienen un papel secundario en el conjunto de los procesos descritos y, sin duda, no son culpables del sprawl, y en general del estado en que las lluvias encuentran al territorio.

Respecto a los ecologistas, De Pascale es conocido por su indeferencia hacia ese tipo de críticas. Ha promovido sin miramientos la instalación de una planta regasificadora de mil millones de euros en el mar, frente a la ciudad, y «defiende a capa y espada», tal y como escribe el movimiento cívico Ravena En Común, «cualquier nueva autorización para cementificar; cemento que su ayuntamiento esparce como el arroz en una boda». El ayuntamiento de Ravena tiene el récord regional de consumo de suelo: solo en 2021 desaparecieron 69 hectáreas, por un total de más de siete mil. Así que, si De Pascale no ha hecho que se cacen las nutrias, sin duda no ha sido por miedo a presuntos ecologistas. Antes que él, el alcalde de Massalombarda, Daniele Bassi, lanzó una acusación parecida a los puercoespines.

Como puede verse, en la fase inicial, las narraciones-señuelo sobre las inundaciones se mueven desde arriba hacia abajo: quienes las introducen en el ciclo mediático son representantes institucionales. Y si esos son los ejemplos, ¿de verdad podemos culpar a ciudadanos y ciudadanas comunes que, en esos mismos momentos, «llevan a cabo sus propias investigaciones» en internet?

Desde hace algunos años, la expresión «do one’s own research» ha asumido una connotación irónica. Indica la pulsión a establecer rápidamente falsas correlaciones sobre las que se construyen fantasías de la conspiración.

El avión de Red Ronnie
En Emilia-Romaña, acaba de dejar de llover cuando en chats y redes sociales se empieza a hablar de un «misterioso avión», un bimotor que el 14 de mayo habría sobrevolado supuestamente, durante varias horas, las zonas más afectadas por las inundaciones, especiamente en los alrededores de Cesena, ejecutando «extrañas maniobras», cambiando trayectoria varias veces, como para trazar garabatos invisibiles en el cielo.

El misterio se convierte en sospecha y, más tarde, en certeza: el avión estaba difundiendo sustancias químicas en las nubes con el objetivo de provocar las lluvias de los días siguientes. El enésimo ataque de una presunta guerra climática que existe desde hace años, llevada a cabo por poderes ocultos en contra de Occidente, con el objetivo de alimentar la convicción de que el calentamiento global está causado por nuestro estilo de vida, obligándonos así a cambiarlo, y reduciendo de esa forma las defensas de nuestra civilización.

En el bienio 2022-2023, misteriosos aviones parecidos han sido avistado en varias partes del mundo, siempre el día después de aguaceros, tormentas o inundaciones. Por ejemplo, en Australia, en la primavera de 2022, y en Nueva Zelanda, en el invierno de 2023. Antes, entre 2014 y 2015, fueron avistados en California. En aquel caso, su presunta misión no era causar tormentas, sino sequías.

Alguien busca el avión que ha sobrevolado Romaña en las webs Flightradar24 y FlightAware, descubriendo que se trata de un Beechcraft Super King Air B200 de la compañía francesa Aéro Sotravia, matrícula F-GJFA. El código de su vuelo es ASR153. El 14 de mayo despega a las 12:12 de Ancona y aterriza en Bolonia a eso de las seis. Sobre la provincia de Cesena, efectivamente, ha realizado un recorrido enmarañado.

Queda claro que todos los datos del vuelo están disponibles, y lo están desde el primer momento. Para descubrir además la misión del avión bastaría un pequeño esfuerzo más, pero a nadie de entre quienes denuncian la guerra climática se le ocurre hacerlo. Resulta más cómodo, más aerodinámico, ir directamente a las conclusiones, tomar atajos allí donde el pensamiento encuentra menos fricción, abandonarse a la inercia de los prejuicios cognitivos.

En primer lugar, al prejuicio de intencionalidad, en base al cual cualquier evento es resultado directo de una acción premeditada. A este se le suma el prejuicio de proporcionalidad: si el evento tiene consecuencias a gran escala, el plan ejecutado ha ser igual de grande. Existe además el primacy effect: nuestra mente tiende a concentrarse más y a dar mayor credibilidad a la primera explicación que recibe, más aún si estimula nuestros sesgos y prejuicios de intencionalidad/

El día después de las inundaciones, los administradores públicos, en lugar de hablar de sus causas primordiales, les echan la culpa a las nutrias, a los puercoespines, a la mala suerte. Esto ayuda a crear ese vacío, que es llenado por la historia del misterioso avión.

Más tarde se dispara el prejuicio de confirmación: una vez que nos hemos formado una idea, tendemos a descartar o disminuir cualquier fuente que la cuestione.

Resistirse a esos sesgos es difícil. Relacionar la inundación con el centro comercial que está cerca de casa, con los chalés adosados que se sitúan a su alrededor, con el nuevo y comodísimo párking, con el ruido de motosierras y cortacéspedes que entra de vez en cuando por la ventana, con los penachos de humo que salen de chimeneas grandes y pequeñas, requiere un cierto esfuerzo cognitivo. Resulta más fácil imaginarse un gran plan secreto que pensar en los múltiples flujos, proyectos, procesos, intereses, automatismos, usanzas e inercias que cada día mueven el capitalismo.

La historia del misterioso avión la difunde rápidamente el boloñés Gabriele Ansaloni, nombre real de Red Ronnie, periodista y presentador de televisión, que hace era cercano al centroderecha y actualmente se encuentra en los márgenes del mainstream, entre otras cosas, por sus atrevidas tesis sobre las que llueven puntualmente bromas y parodias.

El 18 de mayo, Ansaloni publica un vídeo titulado Bologna oggi, non piove. Ma chi ha provocato quel disastro? [Bolonia hoy, no llueve. ¿Quién ha provocado este desastre?]. La pantalla está partida en dos. A la izquierda, la ficha del B200 tomada de Flightradar24: fecha, ruta, tipo de avión, altura mantenida. A la derecha, vía Independencia, en Bolonia, donde Ansaloni graba el vídeo mientras camina y pregunta: «¿Alguien me puede explicar por qué el avión ha hecho todas esas rutas? No sé, a ver, no es que yo sea malpensado, pero si alguien me lo explica estaría feliz, entre otras cosas para poder desembarazarme de todos esos conspiranoicos que dicen que existen los chemtrails. Lo mismo ocurre al sur, en Las Marcas, o en Umbría, ya no me acuerdo, allí un avión dio muchas vueltas en el cielo y luego hubo inundaciones. También hay quienes, claramente con mala intención, dicen que el terremoto en Turquía tuvo lugar después de unos destellos increíbles…».

Desde ese momento, la fantasía de la conspiración sale de los nichos y se difunde por todas partes, aunque sea solo momentáneamente. Entre sus detractores, el bimotor se convierte en «el avión de Red Ronnie».

A pesar de todo, la idea se consolida. Incluso el escritor y comentarista Stefano Massini, en un monólogo durante el programa Piazzapulita de La7, parece aludir al misterioso avión, o como poco relacionar las inundaciones con el cloud seeding, la siembra de nubes: «Cada vez que veo imágenes tan terroríficas como las que nos llegan, en este caso, de Emilia-Romaña, no puedo no pensar en este planeta Tierra, usado por los hombres como un juguete donde [el hombre] ha llegado incluso a convencerse de ser capaz, exactamente igual que dios, de controlar el clima, bombardeando las nubes, decidiendo si hacer que llueva o que no».

Mientras tanto, la explicación ya se ha dado a conocer, alguien llega incluso a escribirla en los comentarios del vídeo de Red Ronnie. El B200 es el avión que sigue el Giro de Italia y que funciona como radioenlace para la grabación televisiva. A cada uno de sus vuelos recientes le corresponde una etapa de la competición ciclista. El 14 de mayo tenía lugar la novena etapa, de Savigano sul Rubicone a Cesena. El avión vuela como vuela porque, viajando mucho más rápido que los ciclistas, para poder recibir las señales de grabación de los quads, furgonetas y helicópteros tiene que volver atrás una y otra vez.

Le toca ahora el turno al prejuicio llamado «intensificación del esfuerzo», que nos empuja a mantener la propia posición contra cualquier evidencia. Admitir que se ha tomado una posición equivocada requiere un cierto trabajo cognitivo, más aún cuando se ha mantenido esa posición en público y con tonos drásticos, típicos de las discusiones en redes sociales. Por ese motivo, quienes han apoyado la tesis de las inundaciones provocadas por el cloud seeding incorporan la explicación a la fantasía de la conspiración: la tarea de hacer de radioenlace para el Giro es solo «una tapadera perfecta».

Cloud seeding y guerra climática
El cloud seeding, la técnica para aumentar las precipitaciones, nace en la posguerra. Los experimentos empiezan en 1946, en los cielos de Schenectady, en el estado de Nueva York, bajo iniciativa de científicos a sueldo de General Electric. Uno de ellos es Bernard Vonnegut, hermano mayor de Kurt, futuro novelista. En aquel momento Kurt también trabaja en General Electric, pero en el gabinete de prensa.

En las primeras siembras se usa hielo seco, esto es, dióxido de carbono en estado sólido. Más tarde, Bernard descubre que difundiendo yoduro de plata se obtienen mejores resultados o, por lo menos, eso parece.

La cuestión llama enseguida la atención del ámbito militar. Después de la bomba atómica, es posible que se haya descubierto un arma aún más potente: el control del clima. Tras un acuerdo con General Electric, el ejército coopta a los científicos en el conocido como «Proyecto Cirrus». En el nuevo contexto, Bernard, pacifista, se siente cada vez más incómodo, y acaba dimitiendo. La historia ha sido reconstruida en la suntuosa biografía de Ginger Strand, Los hermanos Vonnegut: ciencia y ficción en la casa de la magia (Pop Ediciones, 2021).

Las investigaciones de los militares siguen adelante. El cloud seeding se usa con fines bélicos durante la Guerra de Vietnam. La operación es bautizada como «Popeye»: desde marzo de 1967 hasta julio de 1972 —tal y como se descubrirá con la publicación de los famosos Pentagon papers—, la aviación estadounidense intenta alargar la temporada de monzones para sabotear las operaciones de las fuerzas norvietnamitas. No está claro si la operación obtiene resultados y en qué medida. Y esa es precisamente la cuestión.

Un avión de la CSRIO, la agencia nacional australiana para la investigación científica, usado para una misión de «cloud seeding» entre Richmond, Canberra, y la costa meridional de Australia, marzo de 1965. (Antony Matheus Linsen, Fairfax Media/Getty)

En la atmósfera, no es posible hacer experimentos controlados, es decir, cambiando solo una variable cada vez. No se puede afirmar con certeza qué habría ocurrido en una cierta área si no se hubiesen sembrado las nubes. Así que no hay forma de establecer un nexo causa-efecto entre cloud seeding y lluvias. Por eso, casi ochenta años después de los primeros experimentos, existen aún fuertes dudas sobre la eficacia de esta técnica.

Como cuenta Strand, entre 1946 y 1951, la prensa estadounidense describió el cloud seeding como un deus ex machina que haría desaparecer las sequías, transformaría los desiertos en jardines, apagaría los incendios y desviaría los huracanes. Cuando el entusiasmo hubo disminuido, se vio que los resultados, aun admitiendo que los hubiera, estaban muy por debajo de las expectativas. Los medios de comunicación apagaron los focos y la técnica perdió interés, aunque no fue abandonada. Se sigue usando en Europa, más a menudo en Estados Unidos, y aún con aún más regularidad en China y Emiratos Árabes Unidos, pero no se trata de la herramienta milagrosa anhelada en su momento y, aún menos, del superarma soñado por el Pentágono.

Apagar los incendios, hacer fértiles los desiertos, doblegar los huracanes a nuestra voluntad… Las crónicas de estos años deberían, como suele decirse, hablar por sí mismas: estamos más que nunca en manos de los elementos. Pero las fantasías de la conspiración, reversibles y multiusos, se adaptan a cualquier cosa que ocurra. Cuando hay sequía, con sus incendios y procesos de desertificación, significa que alguien ha sembrado las nubes para impedir la lluvia. Cuando llegan aguaceros y tifones, se ha sembrado para que llueva.

Núcleos de verdad
Las fantasías de la conspiración sobre la guerra climática tienen un núcleo de verdad o, mejor aún, varios. Empecemos por el más evidente: si los militares pudiesen controlar el clima con un superarma, lo harían sin problemas.

Fue esa conciencia lo que inspiró el ENMOD, la convención sobre la modificación ambiental, cuyo nombre completo es «Convención sobre la prohibición de utilizar técnicas de modificación ambiental con fines militares u otros fines hostiles». Está en vigor desde 1978, y hasta ahora la han firmado 78 países.

Los militares han soñado y siguen soñando con controlar el medio ambiente. Ya lo han intentado. Pero no se sabe si lo han conseguido. Y, en cualquier caso, Estados Unidos perdió la Guerra de Vietnam.

Las fantasías de la conspiración sobrevaloran el cloud seeding y la capacidad de los poderosos de usarlo a placer porque sobrevaloran a los poderosos, celebrando de forma oblicua su genio, su infalibilidad, su capacidad para prever cualquier evento.

Por otro lado, estamos hablando de una evolución de la fantasía de la conspiración sobre los chemtrails, según la cual toda la realidad que vivimos, nuestra percepción, nuestro humor y sentimientos están condicionados por la liberación en la atmósfera de sustancias que, al mismo tiempo, tóxicas y psicoactivas. Según lo que se puede leer en las webs dedicadas a los chemtrails, todas las enfermedades y trastornos que sufrimos, desde el reflujo gástrico al pitido en los oídos, desde la arritmia cardíaca al estreñimiento, incluso la capa blanquecina que se nos forma a veces en la lengua, son consecuencia de un plan que se lleva ejecutando desde hace décadas en todo el mundo, con la complicidad de las aviaciones militares y civiles al completo.

De qué nos habla el misterioso avión
¿Qué problemas genera una fantasía como la del misterioso avión a quienes, dentro de la crisis climática, luchan por el medio ambiente, por la defensa del suelo, por el cuidado del territorio?

La guerra climática usando el cloud seeding forma parte de un conjunto que propongo denominar «fantasías de la conspiración sobre el clima de segunda generación». Las de primera generación están aún marcadas por el negacionismo, concepto que aún así prefiero no usar, gastado a causa de usos demasiado extendidos, y utilizado como insulto fácil contra cualquier adversario ideológico. Valgan como ejemplos la acusación de negacionismo dirigida a los historiadores e historiadoras que estudian las foibas y aquella, dirigida a quienes criticaban la gestión de la pandemia, de ser negacionistas del covid.

Mientras que según las fantasías de la conspiración clásicas los poderes ocultos conspiran para que creamos en un cambio climático inexistente —o cuanto menos no causado por la actividad humana—, aquellas que se han consolidado más recientemente admiten que algo enorme está ocurriendo, que el clima ha cambiado, y señalan con el dedo causas ligadas a la actividad humana. Hay que reconocer que se ha dado un paso adelante.

El problema es que, bajo la acción de distintos prejuicios y en ausencia de una idea clara de cómo funciona el capitalismo, se acaba denunciando causas ficticias, las cuales a menudo se revelan concausas reales pero de escasa relevancia. Como cualquier avión, aquellos que llevan a cabo el cloud seeding contaminan y alteran el clima. Lo hacen a través sus emisiones de CO₂, independientemente de aquello con lo que rocíen las nubes. Pero las operaciones de cloud seeding son poco relevantes respecto a las dimensiones del fenómeno: cada día se realizan alrededor de doscientos mil vuelos. El tráfico aéreo es responsable del 3,5 por ciento de las emisiones que alteran el clima a nivel mundial.

Si bien dichas fantasías señalan con el dedo detalles equivocados, la dirección hacia la que tienden el brazo es correcta, porque lo es su intuición de partida: en los cielos está ocurriendo algo malo. Si no nos contentamos con un simple debunking, si nos predisponemos a escuchar, encontraremos no solo núcleos de verdad, sino también elementos que nos ponen en guardia respecto a peligros reales que se ciernen sobre nuestras vidas.

Se cierne sin duda la geoingeniería solar, un conjunto de propuestas y tecnologías dirigidas a reducir el impacto de los rayos solares sobre el planeta y a mitigar así el calentamiento global. La estrategia más extendida es la inyección de aerosoles estratosféricos, que consiste en alterar la atmósfera para obtener un aumento del albedo —la parte de radiación solar que se refleja en todas direcciones—, así como un global dimming (oscurecimiento global). Se pretende así imitar, utilizando aviones, globos aerostáticos o cohetes, lo que ha ocurrido tras grandes erupciones volcánicas como la del Krakatoa, en Indonesia en 1883, o como la del Pinatubo, en Filipinas en 1991. La estratosfera se llena de dióxido de azufre y, más tarde, de partículas de ácido sulfúrico, que reflejan la radiación solar hacia el espacio exterior. Como consecuencia, la temperatura media del planeta se reduce de hasta un par de grados, durantes periodos variables de entre uno y tres años.

La propuesta levanta una gran cantidad de dudas; científicas, éticas y políticas. Volvamos al problema que hace díficil evaluar los efectos del cloud seeding: en la atmósfera no se pueden llevar a cabo experimentos controlados. Resulta imposible prever los efectos colaterales sobre el clima, los océanos, la vida. El dióxido de azufre tiene una larga historia de consecuencias sobre el medio ambiente, por ejemplo, se sabe desde hace décadas que esta sustancia provoca lluvia ácida.

En 1974, Roberto Roversi titula Anidride solforosa [Dióxido de azufre] una de las letras que escribe para Lucio Dalla. Esta dará título al segundo álbum que realizaron juntos. Nos encontramos con un mar que «tiembla de forma penosa», un «patrimonio forestal en destrucción», «porcentajes de partículas sólidas presentes en la atmósfera / todos los datos recogidos son transmitidos al ordenador». Ordenador que tiene «como destino / ayudar al hombre a vencer a la muerte» y que sabrá decirnos «cuántas veces hacer el amor / y cuántas veces se desbordan los ríos en Italia».

La idea de que podamos salir del atolladero con trucos tecnológicos y seguir adelante con nuestra rutina es una ilusión y una distracción. Se trata de la trampa del «solucionismo tecnológico», tal y como ha denominado el fenómeno el sociólogo Evgeny Morozov, ya se hable de geoingeniería, inteligencia artificial generativa como «faro de esperanza» que iluminará un futuro «climate smart y sostenible», de coches eléctricos —de cuya producción se ha ocupado una reciente investigación de Report— o de barreras contra la subida del nivel del mar. Todo ello distrae la atención de las luchas por buscar soluciones reales, estructurales, basadas en la comprensión de las causas y la conciencia de que lo que realmente nos pone en peligro es el actual sistema de producción.

Hasta hace pocos años, existía el temor de que ciertos países iniciaran programas de geoingeniería solar de forma unilateral. En un escenario de ese tipo está ambientada una de las novelas más ambiciosas y comentadas de los últimos años, El ministerio del futuro, de Kim Stanley Robinson. En el libro, el país que actúa sin el consentimiento internacional es India.

Hoy en día, a ese temor se le suma otro: que puedan hacerlo agentes privados, ya sea el Elon Musk de turno o el último de los embaucadores. Ginger Strand cuenta que en los años Cuarenta, tras los primeros artículos sobre el cloud seeding, Estados Unidos se llenó de fabricantes de lluvia. Cualquier charlatán capaz de agenciarse un aeromóvil y un poco de hielo seco fundaba una empresa y ofrecía sus servicios a agricultores y otros sujetos afectados por la sequía. Un episodio reciente demuestra que podríamos llegar a encontrarnos en una situación de ese tipo.

En otoño de 2022, la startup estadounidense Make Sunsets lanza dos globos aerostáticos llenos de dióxido de azufre en Baja California, México. Su fundador, Luke Iseman, declara que ya ha llevado a cabo 33 lanzamientos, financiados a través de «créditos de enfriamiento» vendidos a algunos clientes. La alarma desatada y las críticas del mundo científico empujan al ministerio de Medio Ambiente mexicano a prohibir en todo el país cualquier tipo de experimento de geoingeniería.

Hay que aclarar que, por el momento, la cantidad de dióxido de azufre liberada por Make Sunsets —según Iseman, pocos gramos por globo— resulta irrelevante respecto a las decenas de millones de toneladas emitidas anualmente por fábricas, centrales energéticas, motores de combustión, etcétera. El riesgo sobre el que hay que reflexionar es la completa ausencia de regulación: hoy en día cualquiera puede iniciar un programa de geoingeniería solar. ¿Y si en lugar de a una startup con medios limitados la idea se le hubiese ocurrido a Elon Musk o Jeff Bezos, a ExxonMobil o Chevron, a un oligarca ruso o a un magnate chino?

Por ese motivo, en 2022 científicos y expertos en política internacional de todo el mundo firmaron un llamamiento para crear un acuerdo internacional de no-utilización de la geoingeniería solar.

Las fantasías de la conspiración sobre el clima de segunda generación, aun en su forma distorsionada, nos hablan de estos riesgos. No hay que confundirlas con el negacionismo, ni despreciarlas como meros bulos y nada más: hay que saber leerlas y escucharlas. Sin seguirles la corriente, porque resultan dañinas a varios niveles. Equivocándose al indicar causas y culpables, desvían la atención —el recurso más disputado actualmente— y funcionan como señuelos. Al mismo tiempo, su charlatanería pone en aprietos a quienes se ocupan de esos mismos temas desde puntos de vista más rigurosos. Si señalas que el cloud seeding ha sido realmente utilizado con fines militares, que si sus resultados no fuesen inciertos seguirían usándolo, que si su uso bélico está prohibido por una convención internacional específica significa que se trata de un riesgo plausible, que la geoingeniería solar implica operaciones muy parecidas al cloud seeding y que se trata de un peligro real, es fácil que te llamen conspiranoico y te comparen con Red Ronnie.

Dicho esto, es necesario que aprendamos a tratar con esas fantasías de la conspiración. Como escribe Naomi Klein en su nuevo libro, aquellos que creen en ellas y las difunden son nuestros doppelgängers. Son los y las «dobles» del activismo climático. En la segunda parte de este texto, tomaré esa imagen como punto de partida.

https://

Por qué tenemos que tomarnos en serio las fantasías de la conspiración sobre el clima. Segunda parte

«Los núcleos de verdad son elementos que quienes critican el capitalismo pueden reconocer como parte de su propia experiencia y visión del mundo. Tomando esto como punto de partida, es posible establecer un contacto con quienes creen en fantasías de la conspiración y buscar un terreno común.»

31 diciembre 2023

Publicado en italiano en Internazionale el 21/12/2023 Traducción inédita

Segundo capítulo de un reportaje en dos partes.

Mira las estelas blancas de los aviones. Mira cuántas son. Cada vez más a menudo se acercan y se cruzan entre sí, formando una cuadrícula vaporosa que cubre gran parte del cielo, casi de un horizonte a otro. Piénsalo, ¿siempre has visto tantas?

Este ejercicio mental podría ser útil, si se entendiera que las estelas son un símbolo. Según el diccionario De Mauro, un símbolo «evoca o representa, por convención o natural asociación de ideas, un concepto abstracto, una condición, una situación, una realidad más vasta».

Las estelas blancas son nubes. Se forman por la condensación del vapor de agua presente en los gases que emiten los aviones. Su número ha aumentado porque en los últimos treinta años, con el éxito de los vuelos a bajo coste, el tráfico aéreo se ha cuadruplicado. Con él han aumentado las emisiones de gases de efecto invernadero y sustancias contaminantes, así como las consecuencias sobre los territorios: más tráfico aéreo significa construcción de nuevos aeropuertos, ampliación de aquellos existentes, creación de polos logísticos y operaciones inmobiliarias fomentadas por la burbuja turística.

Hubo una pausa en 2020 cuando, tras las medidas para luchar contra la pandemia de covid-19, los vuelos comerciales internacionales disminuyeron del 75,6 por ciento, pero el tráfico ya ha vuelto a los niveles de 2019. En Italia incluso se han superado.

El estrecho entrecruzamiento de las estelas de condensación es una imagen fuerte. Podría sernos útil, si la usáramos como símbolo. Pero no se puede, porque si señalas las estelas te toman por crédulo, o incluso por loco, eres culpable por asociación, eres «como los conspiranoicos». Esto es, aquellos y aquellas que desde hace años indican al cielo, le hacen fotografías, lo graban, denuncian a gritos el aumento de las bandas blancas. Para esas personas, las estelas no indican un problema: son en sí mismas el problema. A veces un símbolo reemplaza a la realidad más vasta que debería representar. En otras palabras, se confunde un síntoma con la enfermedad. Cuando esto ocurre, resulta inevitable equivocarse en el diagnóstico.

Según las fantasías de la conspiración sobre los llamados chemtrails (estelas químicas o quimioestelas), cada día millones de aeromóviles, siguiendo las directrices de una conjura planetaria, difunden en la atmósfera mezclas de sustancias tóxicas, metales pesados, sulfatos y quién sabe qué más. El objetivo cambia en función de las versiones de la historia: realizar experimentos sobre la población, mantenerla constantemente enferma y débil, crear sobre nuestras cabezas una «franja química psicoactiva» con la que controlar nuestras mentes, etcétera. En los últimos años, de las fantasías sobre los chemtrails han nacido otras sobre la guerra climática.

Las fantasías de la conspiración sufren una forma de asimbolia, esto es, la incapacidad para entender los valores simbólicos o los sentidos figurados de discursos, acciones y comportamientos. Cuando decimos que los gobiernos y la patronal nos «chupan la sangre», estamos usando una metáfora. Pero para los seguidores de la fantasía de la conspiración llamada QAnon, los poderosos beben sangre realmente.

En el individuo, la asimbolia tiene a menudo causas neurológicas. Puesto que resulta imposible que todos los individuos que componen las comunidades nacidas en torno a fantasías de la conspiración tengan problemas neurológicos, tendremos que hablar de una forma cultural de asimbolia, generada a través de los intercambios de mensajes y la imitiación recíproca, en contextos fuertemente influenciados por determinados sesgos, prejuicios y errores de razonamiento.

El punto ciego de las fantasías de la conspiración
Las fantasías de la conspiración sobre los chemtrails ejemplifican además una de las principales paradojas de la cultura conspiranoica: existe un plan secreto, secretísimo, pero sus artífices dejan que este se exponga con todo lujo de detalles, y que se denuncie en infinidad de libros publicados en distintos idiomas, en innumerables artículos, en miles de vídeos vistos por millones de personas. Libros, artículos y vídeos disponibles en plataformas propiedad de los hombres más ricos e influyentes del mundo: Sergey Brin y Larry Page, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos, Elon Musk.

Precisamente sobre estos últimos, Rebecca Solnit ha escrito que los milmillonarios «son una amenaza para todos: su peso político distorsiona nuestra vida pública», porque «funcionan como poderes no electos, una suerte de aristocracia global autónoma que intenta gobernarnos a todos. Según algunas opiniones, las empresas tecnológicas en las que han nacido muchos milmillonarios modernos actúan con métodos más parecidos al feudalismo que al capitalismo, y sin duda muchos milmillonarios actúan como señores del mundo, luchando por defender la desigualdad económica que les ha hecho así de ricos y a muchos otros así de pobres. Usan su poder de forma arbitraria, irresponsable y, a menudo, devastadora para el medio ambiente».

Se trata de un auténtico punto ciego de la fantasía de la conspiración. Los magnates de Silicon Valley ejercen sobre nuestra sociedad y nuestra cultura una de las influencias más extendidas y arrogantes nunca vistas. Si existen personas de las que, con una hipérbole, podemos decir que «controlan las mentes», son ellos. Si existen personas que conspiran —literalmente: que «respiran juntas», en los mismos ambientes, en lugares inaccesibles para los ciudadanos de a pie— son precisamente ellos. Y a pesar de todo nadie los indica como cómplices del plan de los chemtrails ni, en general, de ninguna otra conspiración a escala mundial. ¿Cómo es posible?

Existe una posible explicación: si se señalara a Amazon, Facebook, Instagram, X, YouTube y Whatsapp como parte del complot, en la mente de quienes lo denuncian en esas plataformas se produciría una disonancia cognitiva: percibirían como incoherente el hecho de estar ahí, algo inconciliable con aquello que dicen o escriben. Tendrían que justificar de alguna forma, con no poco esfuerzo cognitivo, esa contradicción, o bien eliminarla. Todo ello sería causa de estrés. Mejor eliminarla a priori, evitando pensar en ello y describiendo el escenario menos plausible: una conspiración planetaria en la que los propietarios de los medios de comunicación más potentes del planeta no tienen ningún papel.

Algo parecido ocurre en la narración de QAnon, donde se dice que la Cabal —la secta de satanistas pedófilos de la que formarían parte políticos y estrellas de Hollywood— controla Estados Unidos… a excepción de las fuerzas armadas, que han quedado «sanas». Cómo sea posible controlar un país sin controlar sus fuerzas armadas —más aún Estados Unidos, que tienen el mayor gasto militar del planeta y un complejo militar-industrial cuyo creciente peso político ya fue denunciado por el presidente Eisenhower— es una cuestión que los seguidores de QAnon no se plantean. No pueden hacerlo.

Las peores narraciones
Antes de continuar resulta necesario aclarar una cuestión. A pesar de lo escrito hasta aquí, las fantasías de la conspiración sobre el clima no son las narraciones más dañinas. Tampoco el negacionismo establecido —representado en Italia por algunos políticos y personajes de magacín— es la narración más dañina.

Las peores narraciones son aquellas que hacen greenwashing y que despolitizan los temas climáticos y ecológicos. Estas las promueve un capitalismo que aprovecha la oportunidad de la crisis climática —crisis causada por los costes externos de la producción: emisiones, deshechos, basura— para seguir obteniendo beneficios, generando así nuevos costes externos, aún poco visibles, como el impacto ambiental de la extracción de litio para los coches eléctricos, y peligros futuros, como los efectos colaterales de las pseudosoluciones de geoingeniería.

El solucionismo tecnológico reduce el calentamiento global a una cuestión de momentánea ineficiencia técnica que será superada gracias a la innovación. Con el boom de las denominadas inteligencias artificiales generativas, esta narración está destinada a tomar cada vez más cuerpo pero, como escribe Joy Buolamwini, autora del libro Unmasking AI: «La inteligencia artificial no resolverá el problema del cambio climático, porque las decisiones políticas y económicas respecto a la explotación de los recursos del planeta no son cuestiones de carácter técnico. Por mucho que pueda tentarnos, no podemos usar la inteligencia artificial para esquivar el duro trabajo de organizar la sociedad, haciendo que tu lugar de nacimiento, los recursos de tu comunidad y las etiquetas que te son impuestas no determinen tu destino. No podemos usar la inteligencia artificial para evitar debates sobre quién tiene el poder y quién está privado de él. Dar a las máquinas decisiones difíciles como outsourcing moral no resolverá los dilemas sociales más fundamentales».

El reduccionismo carbónico consiste en hablar solo de las emisiones de CO₂, eliminando del cuadro cualquier otro proceso: la destrucción de la biodiversidad, la cementificación, la alteración del territorio. De esa forma, se puede decidir talar decenas de árboles y consumir suelo para construir edificios de clase energética A4 y decir que se ha tomado una decisión green.

El individualismo verde es la narración más consolidada. Afirma que, para resolver los problemas climáticos y medioambientales, hay que apostar por el estilo de vida y apelar a la conciencia del consumidor individual. De esa forma, las responsabilidades se descargan de arriba hacia abajo: de las decisiones políticas en ámbito de producción energética e industrial a las pequeñas decisiones, desproporcionadamente menos influyentes, que podemos tomar en nuestra vida cotidiana.

Un ejemplo llamativo lo aporta la producción de plástico. En una investigación publicada por el Guardian hace unos años, Stephen Buranyi explicaba cómo echarle la culpa del problema al consumidor individual es una estrategia promovida directamente por la industria de los polímeros, con grandes inversiones y trabajo de lobby, para evitar regulaciones del sector. Solo desde hace poco tiempo somos conscientes de lo altamente engañosa que es la idea de que reciclar en casa y usar plástico reciclado o compostable es suficiente. Tal y como titulaba hace unos meses el Atlantic, «el plástico compostable es basura».

Otro ejemplo tiene que ver con el ya citado coche eléctrico. En la intersección entre individualismo verde y solucionismo tecnológico se encuentra la idea de que es suficiente sustituir el parque automovilístico y voilà, podremos seguir como antes, incentivando los desplazamientos privados por carretera, sin invertir en un transporte público, extenso y universal. Igual que en el caso del plástico, los costes externos de esa ilusión se harán visibles con el tiempo.

El excepcionalismo desresponsabilizador es la narración más reciente, tanto así que muchas personas no saben aún reconocerla. Consiste en usar los eventos extremos como excusa para no cambiar las políticas. En Italia, se ha consolidado después de las inundaciones en Emilia-Romaña de mayo de 2023. El 17 de mayo, durante una conexión con La7, el presidente de la Región, Stefano Bonaccini, declaraba: «Cuando en treinta y seis horas cae la misma cantidad de agua que en seis meses, y cae donde quince días antes ha caído una lluvia récord con la que ha caído lo que cae en cuatro meses, no hay territorio que aguante, entre otras cosas porque la lluvia cae sobre un terreno que ya no absorbe nada, acaba toda en los ríos y no puede descargarse en el mar porque está picado por las marejadas: en esto no se puede hacer nada». Otros administradores públicos han hecho numerosas declaraciones en la misma línea.

El énfasis sobre lo extraordinario del evento —que será cada vez menos extraordinario, porque el latigazo climático forma parte del nuevo clima— esconde el hecho de que un territorio puede soportar el embate de un aguacero mejor o peor, en muchos o pocos puntos, dando a quienes viven en él más o menos tiempo para organizarse. El territorio de Emilia-Romaña está destinado a ceder cada vez más a menudo, porque ciertas decisiones políticas han empeorado su estructura hidrogeológica, y porque está atravesado por ríos obligados a fluir por lechos artificiales desde los que, a la primera de cambio, se escapan, o los cuales llegan incluso a destruir furiosamente. Cuando se desbordan, no solo inundan los campos, como habría ocurrido hace cincuenta años: se llevan por delante áreas urbanizadas, matan a personas, esparcen incalculables cantidades de deshechos y sustancias contaminantes. Decir que «no se puede hacer nada» sirve para esconder que no se ha hecho nada para prevenir el desastre. Mientras tanto, se sigue cementificando, construyendo así las bases para catástrofes futuras.

Frente a todo esto, las fantasías de la conspiración sobre los chemtrails o el cloud seeding, la técnica para aumentar las precipitaciones, parecen poco más que una curiosidad. En cambio, resulta indispensable ocuparse de ellas.

El anticapitalismo y su doble
Las fantasías de la conspiración interceptan y traducen a su manera descontento, frustraciones, rabia social y miedo, movilizando energías y recursos —tiempo, atención, inventiva— de personas que, quizás, en otras condiciones, se comprometerían con luchas sociales y medioambientales. Esas energías se desvían y encanalan hacia lugares donde acabarán disipándose o, aún peor, donde reforzarán ideologías reaccionarias. Es lo que escribe, en otros términos, Naomi Klein en su último libro: Doppelgänger. A trip into the mirror world (inédito en castellano).

A Klein le ha ocurrido en más de una ocasión que la atacaran en redes sociales o, en otras ocasiones, que la elogiaran, por afirmaciones y posiciones ajenas, con las que estaba en realidad en completo desacuerdo. La confundían con otra autora, Naomi Wolf, su doppelgänger. En alemán significa «doble», literamente, «doble andante». Según el diccionario de los hermanos Grimm, significa «alguien considerado capaz de aparecer en dos lugares distintos al mismo tiempo». Alguien que aparece en nuestro lugar, allí donde no estamos.

Antigua teórica feminista, amiga de Clinton y estrella de los salones liberales de Washington, en los últimos años Wolf ha sufrido una metamorfosis. Actualmente colabora con el agitador de derechas Steve Bannon y es una propagandista empedernida de fantasías de la conspiración, especialmente sobre chemtrails, guerra climática y vacunas. Por ejemplo, en varias ocasiones ha fotografiado nubes «con extraños comportamientos», llegando a la conclusión de que formaban parte de un plan de la NASA para esparcir «aluminio por todo el globo», con el objetivo de causar «epidemias de demencia».

El hiperactivismo de Wolf durante la pandemia de covid-19 aumentó la frecuencia de las equivocaciones. Klein no se ha limitado a perder la paciencia, sino que ha decidido llegar hasta el fondo, entender cómo era posible que la confundieran tan a menudo con Other Naomi, Otra Naomi, como la llama en el libro. En poco tiempo se dio cuenta de que prácticamente cualquier toma de posición de Wolf se presentaba como un reflejo deformado de un análisis o una investigación suyas, ya se tratara de economía del shock, geoingeniería, fechorías de la industria farmacéutica u otras cosas. Llegada a ese punto, aumentó el radio de la investigación, descubriendo la vastedad de eso que llama «el mundo en el espejo».

En breve volveremos al libro de Klein. Mientras tanto, fijemos una cuestión: las comunidades que se forman en torno a las fantasías de la conspiración son los doppelgängers de los movimientos anticapitalistas. Más exactamente, las fantasías de la conspiración sobre el clima de segunda generación son el doble del activismo climático.

¿Es posible impedir el desdoblamiento? ¿Y cómo hemos de relacionarnos con nuestros doppelgängers?

El doble en el espejo soy yo
En primer lugar, hemos de recordar que toda fantasía de la conspiración se forma en torno a uno o más núcleos de verdad, aunque con el tiempo esos núcleos van quedando en la sombra, cubiertos por un gran número de detalles inverosímiles.

El término «verdad» puede atemorizar, connotado como está por siglos de debates filosóficos y éticos. Pero la verdad de la que hablamos es relativa, observada desde un punto de vista concreto. Los núcleos de verdad son elementos que quienes critican el capitalismo pueden reconocer como parte de su propia experiencia y visión del mundo. Tomando esto como punto de partida, es posible establecer un contacto con quienes creen en fantasías de la conspiración y buscar un terreno común, sin paternalismos o complejos de superioridad, sin el deseo, típico de los debunkers, de dar zascas. Con la expresión «núcleos de verdad» se entiende el conjunto de premisas que aceptamos como plausibles, en base a las cuales podemos relacionarnos con quienes creen en fantasías de la conspiración.

Comunicarse con esas personas no implica dar crédito a los propagandistas de fantasías de la conspiración a jornada completa, personajes como Alex Jones o la misma Wolf en Estados Unidos, Alain Soral en Francia, Rosario Marcianò, Cesare Sacchetti o Red Ronni en Italia [en España, un buen ejemplo podría ser Iker Jiménez, N. del T.]. Pero no son los top influencers, las estrellas de ese mundo, con quienes hay que hablar, sino con las personas enfadadas y angustiadas por el estado de las cosas, a menudo humilladas y aplastadas, que sufren en su propia piel la destructiva realidad en que vivimos, y que buscan explicaciones en las fantasías de la conspiración. A menudo conocemos bien a esas personas: son amigas y amigos, parientes, familiares, viejos compañeros de camino. Una razón más por la que es importante ocuparse de estos temas. Razón que tiene menos que ver con los conceptos y más con los afectos.

A veces, nuestros doppelgängers somos nosotros. Eres tú, soy yo. Cualquiera, por lo menos una vez en la vida, ha creído en una fantasía de la conspiración, ya tuviese que ver con el 11-S o el caso Moro, el black bloc o las tute bianche en el G8 de Génova, la llegada a la luna o el homicidio de John F. Kennedy.

Mientras los movimientos antiglobalización italianos estaban aún lamiéndose las heridas por el G8 de Génova, los atentados del 11 de septiembre de 2001 fueron acogidos con sospecha e irritación. No había habido tiempo para elaborar el trauma y ya llegaba otro. En los primeros momentos, serpenteaba un comentario: «Lo han hecho para que se deje de hablar de Génova». El trauma nos hace autorreferenciales. Quien escribe estas líneas estaba ahí y se acuerda bien.

En los siguientes años, en nuestros espacios se difundió rápidamente el trutherism, la idea de que las torres gemelas no habían sido derribadas por los Boeing 767, sino que las había dinamitado el gobierno —un trabajo llevado a cabo desde dentro— y que el Pentágono nunca había sido atacado. En centros sociales, círculos ARCI y fiestas de partidos de izquierdas, se presentaban los libros del francés Thierry Meyssan y se proyectaba Loose change, documental coproducido por Alex Jones, que era aún desconocido en Italia. Aún hoy compañeras y compañeros de lucha, personas sensibles y competentes que invierten tiempo y energías en mil causas, si les hablas del tema, te dicen: «Las torres gemelas se las tiraron los americanos ellos solitos».

Klein se ocupa poco de esto: en nuestra vida las fantasías de la conspiración están presentes de forma irregular, porque creemos en algunas y en otras no, de forma intermitente, porque en ciertas fases de la vida creemos y en otras no, sin seguir un patrón binario, porque no es una cuestión de nosotros contra ellos. Hay que afrontar la cuestión de forma ecuánime, sin pensar que estamos en el lado claro, el doctor Jekyll, y que los llamados conspiranoicos están en el lado oscuro, Mr. Hyde, como podría pensarse leyendo varios pasajes de Doppelgänger construidos sobre metáforas como el espejo, el extraño, el reverso o la sombra.

Otros pasajes, en cambio, resultan muy útiles precisamente para romper con el pensamiento binario. Son esos en los que Klein, sin llamarlos de esa forma, reflexiona sobre los núcleos de verdad.

Contra el pensamiento binario
La parte más interesante de Doppelgänger es aquella en la que la autora admite que, durante la pandemia, las instituciones descargaron toda la responsabilidad sobre las personas: «Como muchos otros aspectos de nuestra cultura, desde los abusos en los espacios de trabajo hasta el colapso climático, el peso de las respuestas a la pandemia fue desplazado de la colectividad al individuo, en nombre del regreso al business as usual. “¿Te has vacunado? Demuéstralo”. Menos a menudo pedimos a los empresarios si estaban garantizando a sus empleados condiciones de trabajo seguras, o a los gobiernos si estaban garantizando espacios seguros en centros de educación y sistemas de transporte».

Klein se reprocha a sí misma haber entendido tarde qué había pasado y pone en cuestión un cierto consenso pandémico aún hegemónico en las izquierdas. También en Italia domina aún la idea de que cualquier medida o instrumento adoptado en 2020-2021 -confinamientos, sanciones, toque de queda, pasaporte covid— debía ser protegida de cualquier crítica, sin peros, so pena de encontrarte del lado los fascistas, los negacionistas y, sobre todo, de los antivacunas («no vax» en italiano, falso término inglés que se usa solo en el país transalpino — en inglés el término correcto es «antivaxxer», N. del T.).

«En los primeros años que hemos vivido con el virus», escribe Klein, «constreñidos en la lógica binaria del cerrar o abrir, no hemos considerado otras opciones, y hemos dejado muchos debates sin afrontar». Luego señala que la tendencia a decir exactamente lo contrario de cualquier cosa que dijeran los antivaxxers, auténticos o presuntos, ha impedido entender los aspectos clasistas de los confinamientos y otras medidas, ha llevado a disminuir el dolor psicológico de los adolescentes, ha invisibilizado a la «subclase viral» —compuesta por sujetos débiles que durante la pandemia fueron abandonados— y ha eliminado las razones de «personas negras, indígenas, puertorriqueñas, con discapacidad», pertenecientes a grupos que históricamente han sufrido programas sanitarios obligatorios, y entre los que la campaña de vacunación encontró desconfianza.

Klein identifica núcleos de verdad en los discursos de Wolf contra las vacunas, certificados de vacunación y apps de verificación: «Lo que estaba describiendo era qué se siente encontrándose cada vez más en manos de tecnologías omnipresentes gobernadas por algoritmos opacos, cuyas decisiones, a menudo arbitrarias, tienen enormes consecuencias y están fuera del control de las leyes existentes. Viéndolo en ese contexto, no debería sorprender que su alarma les sonara bien a quienes veían sus vídeos. Los hechos que citaba eran en gran parte imaginados, pero aún así les estaba dando a las personas algo que claramente querían y necesitaban: un punto focal para su miedo y su indignación frente a la vigilancia digital». Pocas páginas después, Klein añade: «Wolf les está diciendo que no es demasiado tarde para recuperar su privacidad y su libertad».

De aquí la estocada a los liberales que, con tal de negar lo que dicen los conspiranoicos, eligen desver —unsee, Klein toma el verbo de la novela de China Miéville La ciudad y la ciudad— los núcleos de verdad: «Cuanta más gente como Wolf y Bannon se concentran en los temores reales relacionados con las grandes tecnológicas —el poder de eliminar contenidos de forma unilateral, disponer a placer de nuestros datos, crear nuestros dobles digitales—, más se encogen de hombros los liberales, más se burlan y más tratan el conjunto de esas cuestiones como cosas de locos. Parece que, en cuanto “esos” tocan un tema, este se convierte en extrañamente intocable para prácticamente cualquiera».

He aquí el mayor error de todos: pensar que para tener razón hay que tomar la posición contraria a la de los presuntos otros. Doppelgänger pone en guardia contra ese reflejo condicionado, y es uno de los motivos por los que merece ser leído. Por desgracia, la edición italiana deja mucho que desear [mientras que en castellano es aún inédito, N. del T.].

Volvamos a nuestra reflexión: superar los binarismos y reconocer los núcleos de verdad es necesario, pero no suficiente. Tenemos que reconocer, además, la belleza que hay en las fantasías de la conspiración.

La terrible belleza de las fantasías de la conspiración
Las fantasías de la conspiración no responden solo a la frustración y la rabia que sentimos hacia el mundo tal y como es, sino también a una necesidad de maravilla, magia, encanto. Resulta difícil negar que el cielo surcado por estelas tiene una cierta belleza. Las estelas son fotogénicas. Si no lo fueran, no se les haría fotos tan a menudo. Por citar El infinito de Leopardi, abren la vista y la mente a «gran parte del último horizonte» e «interminables espacios». Fascinan incluso a quienes las temen. Las fotos de «extrañas nubes» en el perfil de X de Naomi Wolf son preciosas. Igual que son bonitas las complicadas e inexcrutables trayectorias de los «aviones misteriosos». Por eso las buscamos en mapas interactivos, hacemos un pantallazo y lo compartimos.

Baudelaire define la belleza un «monstruo enorme, horroroso, ingenuo», y dice que puede provenir incluso del infierno, con tal de que nos abra la puerta a «un infinito que amo y jamás he conocido» (Himno a la belleza, traducción anónima).

Otro poeta, Rainer Maria Rilke, escribe: «Pues la belleza no es nada / sino el principio de lo terrible, lo que somos apenas capaces de soportar / lo que solo admiradmos porque serenamente / desdeña destrozarnos» (Las Elegías de Duino, traducción de José Joaquín Blanco).

Estos versos suceden a uno de los comienzos más famosos de la poesía europea: «¿Quién, si yo gritara, me escucharía / entre las órdenes angélicas?». En una carta a la princesa Maria von Thurn und Taxis, Rilke escribe que no es él su creador, que se los ha oído declamar a una voz misteriosa mientras, desde la fortaleza del castillo de Duino, contemplaba una tempestad.

El placer que Rilke siente en ese momento, ya fuera vivido o imaginado, Immanuel Kant lo llama «sublime dinámico».

El sublime dinámico, escribe Kant, es un placer que «no se produce más que por medio de una expansión momentánea y, por consiguiente, por medio de un esparcimiento de las fuerzas vitales». Como cuando tenemos miedo y más tarde admiramos aquello que nos atemorizaba, simplemente porque no ha acabado con nosotros, porque estamos vivos y podemos contemplar su potencia y su belleza. Kant toma ejemplos de la naturaleza: «Elevados peñascos suspendidos en el aire y como amenazando, nubes tempestuosas reuniéndose en la atmósfera en medio de los relámpagos y el trueno, volcanes desencadenando todo su poder de destrucción, huracanes sembrando tras ellos la devastación, el inmenso Océano agitado por la tormenta, la catarata de un gran río». Espectáculos que, «cuanto más terrible es su aspecto, más atractivos resultan, si nos sentimos seguros», y exaltan nuestro ánimo porque «elevan las fuerzas del alma por encima de su ordinaria mediocridad» (Crítica del juicio, adaptado de la traducción de Alejo García Moreno y Juan Ruvira, 1876).

Eso es lo que hacen los escenarios de las fantasías de la conspiración. Y no solo de aquellas sobre el clima. Cualquier descripción de malvados planes secretos es atractiva en tanto que «inicio de lo terrible», de algo que nos aterroriza pero que aún así conseguimos contemplar.

Ninguna estrategia podrá impedir la captura, el secuestro y el derroche de energías por parte de las fantasías de la conspiración si no tendrá en cuenta esos dos aspectos: sus núcleos de verdad y su terrible belleza.