Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Lukács de Hegel a Marx.
2. Bhadrakumar sobre Corea del Norte.
3. Nuevo comunicado a los 110 días de guerra.
4. Nueva película sobre Marwan Barghouti.
5. Entrevista sobre la universidad bolivariana.
6. 100 días de guerra.
7. Enseñar colonialismo.
8. Control de fronteras.
9. Nueva interpretación de Octubre.
10. Bértolo sobre Lenin
11. Vídeos sobre Lenin.
12. Lenin y Oriente.

1. Lukács de Hegel a Marx

Yo tengo que leer despacio hasta la entradilla, pero quizá a los más ilustrados os interese este artículo sobre Lukács en La città futura. https://www.lacittafutura.it/

Lukács de Hegel a Marx
En Hegel desaparece el carácter específico y transitorio de la alienación como perteneciente a un periodo histórico concreto, mientras que en sus consideraciones económicas Marx, basándose en los hechos de la vida real, traza una línea clara entre la objetivación en el propio trabajo y la alienación de sujeto y objeto en la forma capitalista del trabajo.
por Renato Caputo y Holly Golightly 19/01/2024 Perspectivas teóricas (Unigramsci)
Para György Lukács, partiendo de un conocimiento de los hechos y categorías económicas más profundo que el del idealismo, Marx mostró el carácter mistificador de la superación del objeto en la conciencia: en primer lugar, Hegel sólo destacaba los aspectos positivos del trabajo, descuidando los negativos; esto se deriva de la falsa concepción del hombre, que para Hegel es sólo autoconciencia, por lo que el trabajo mismo pierde sus connotaciones concreto-sensibles y se convierte en la actividad de la autoconciencia, trabajo espiritual abstracto. En el último capítulo de la Fenomenología, en el Conocimiento Absoluto, puesto que el extrañamiento del hombre es el extrañamiento de la autoconciencia -y aquí se trata de superar este momento negativo-, el retorno de la autoconciencia a sí misma tiene como consecuencia la supresión de la objetivación como tal.
El resultado es que en Hegel desaparece el carácter específico y transitorio de la alienación como perteneciente a un período histórico concreto, mientras que «en sus consideraciones económicas Marx, basándose en los hechos de la vida real, traza una línea clara entre la objetivación en el trabajo como tal y la alienación de sujeto y objeto en la forma capitalista del trabajo» [1].
La crítica de Marx invierte, a la manera de Feuerbach, la inversión de sujeto y predicado: puesto que en Hegel el sujeto de la historia sólo se forma como resultado, como autoconciencia, un espíritu absoluto, los hombres concretos descienden a meros predicados de él, puros vehículos e instrumentos de su realización. Al comentar esto, Lukács, para salvaguardar el lado realista del pensamiento hegeliano, recurre una vez más a la contradicción de método y sistema: «La historia real tiene lugar, pues, en Hegel, con un «portador» abstracto, mistificado, ficticio, que naturalmente sólo puede «hacer» historia de un modo igualmente abstracto, ficticio y mistificado. El proceso real, las determinaciones reales del proceso, por tanto, sólo pueden colarse en la construcción, por así decirlo, por la puerta de atrás. Que se vuelvan dominantes en la representación de las etapas concretas, de los pasos concretos del proceso, es lo que constituye la contradicción fundamental, ya conocida y analizada por nosotros desde diversos aspectos, de la dialéctica hegeliana» [2].
En el extenso examen crítico del concepto de alienación en la Fenomenología está implícita la autocrítica personal de Lukács respecto a su sustancial identidad de puntos de vista con Hegel en Historia y conciencia de clase: donde de hecho sostenía la teoría del sujeto-objeto idéntico identificado en el proletariado y, en consecuencia, daba lugar a la equiparación de objetividad y alienación.
Sabemos, gracias a los estudios de Goldmann, de la influencia del tema lukacciano de la cosificación en la corriente existencialista del período de entreguerras y en el primer existencialismo de Sartre; Es comprensible, por tanto, que el repudio de Lukács de su posición primitiva suscitara en los círculos «existencialistas», y entre quienes interpretaban el pensamiento de Hegel en clave humanista, una repulsa de la tesis de Lukacci sobre la alienación expresada en El joven Hegel, repulsa que implicaba obviamente a los Manuscritos de Marx, que la inspiraron. Entre ellos estaba J. Hyppolite que, en su ensayo sobre el libro de Lukács, defendía a Hegel de la acusación de haber confundido objetivación con alienación: sería más bien Marx, y con él Lukács, quien se equivocaba al considerar la alienación una característica específica del modo de producción capitalista y, como tal, susceptible de una superación definitiva en un supuesto mundo futuro. Refiriéndose a la crítica sarcástica de Hegel al «alma bella» -que, para mantenerse pura, se encierra en la nulidad de la interioridad, privándose de toda posible eficacia-, Hyppolite confirma la presencia en Hegel de la necesidad de exteriorización y, por tanto, de alienación para el ser humano, y reafirma su carácter ontológico y no simplemente histórico: «este concepto no nos parece inmediatamente reducible al concepto de alienación del hombre en el capital, tal como Marx lo entiende. Se trata sólo de un caso particular de un problema más universal, que es el de la autoconciencia humana que, incapaz de pensarse a sí misma como un ‘cogito’ separado, sólo se encuentra a sí misma en el mundo que construye, en los otros yoes que reconoce y que, a veces, reconoce mal. Pero esta manera de encontrarse a sí mismo en el otro, esta objetivación, es siempre más o menos una alienación, una pérdida de sí mismo y al mismo tiempo un encontrarse a sí mismo. Así, objetivación y alienación son inseparables y su unidad no puede ser otra cosa que la expresión de una tensión dialéctica que se manifiesta en el movimiento mismo de la historia» [3].
El giro decisivo que condujo a Lukács al abandono de su concepción anterior y a la superación de los aspectos idealistas de su marxismo -con la aceptación de la teoría del «espejismo» y de la independencia de la naturaleza- se remonta a 1930, cuando vio los Manuscritos de Marx. En el Prefacio de 1967 a la edición italiana de Storia e coscienza di classe -en el que hace un recorrido autocrítico por su biografía intelectual- Lukács nos ofrece este precioso testimonio: «Todavía recuerdo la impresión demoledora que me causaron las palabras de Marx sobre la objetividad como propiedad material primaria de todas las cosas y todas las relaciones. Vinculada a ella, como ya se ha explicado, estaba la comprensión del hecho de que la objetivación es un modo natural -positivo o negativo- del dominio humano en el mundo, mientras que el extrañamiento es un tipo particular de objetivación que tiene lugar en determinadas circunstancias sociales» [4].
Pero, ¿es totalmente correcta la lectura lukacciana de los Manuscritos? ¿La crítica de Marx a la identificación hegeliana de objetivación y alienación se extiende a toda la Fenomenología, o sólo afecta al capítulo sobre el «conocimiento absoluto»? Y de nuevo: ¿es correcto interpretar los términos Entäusserung y Entfremdung con el término «alienación» en su sentido negativo?
Quien ha albergado dudas a este respecto y ha planteado la cuestión del significado que debe atribuirse a los términos hegelianos Entäusserung [alienación, exteriorización] y Entfremdung ha sido, en Italia, A. Massolo, quien, en primer lugar, niega la identificación de objetivación y Entfremdung [alienación, extrañamiento] en Hegel: «tal identificación debe rechazarse también porque no sabría justificar por qué entonces sólo una época puede y debe determinarse con el mundo del espíritu extrañado. La entfremdung debe encontrar aquí su sentido, en su distinción de toda categoría antropológica y ontológica» [5].
La cuestión que se plantea es hasta qué punto ambos términos son intercambiables, o si expresan significados muy diferentes dentro de la Fenomenología. Massolo traduce el término Entäusserung como alienación, es decir, la exteriorización y el hacerse cosa del sujeto; en el último capítulo, «Hegel expone en el conocimiento absoluto el acto de plantear el cosmos como una alienación positiva [Entäusserung], porque no en sí o para nosotros, sino para la autoconciencia misma. En esta alienación se postula a sí misma como objeto […]. Aquí la Entäusserung es absolutamente otra que la Entfremdung, es más, es su opuesto, un opuesto que en su simplicidad parece coincidir con lo que Hegel llama una diferencia absoluta» [6].
El término Entfremdung, por otra parte, está en el centro del capítulo sobre la cultura, sobre el espíritu enajenado, abarcando el arco histórico que va desde el final del Imperio Romano hasta la Revolución Francesa. Estamos en el mundo de la Bildung [educación], el mundo surgido de la disolución del mundo ético, en el que no había rastro de alienación. Al desaparecer el vínculo organicista e inmediato entre lo individual y lo universal, los términos dialécticos se dividieron en una relación de exterioridad y exclusión mutua: por un lado la subjetividad, la autoconciencia, por otro la sustancia, la objetividad del mundo social. Este último, aunque es obra de la autoconciencia, permanece ajeno a ella y la autoconciencia no se reconoce en él. Al final de este proceso histórico, cuando el mundo enajenado haya perecido bajo «la furia de la dilución» y ya no sea posible volver a él, la autoconciencia, según Massolo, procederá en una situación que ya no es enajenada, en la que como individuo obtendrá reconocimiento, y: «sí tendrá que enajenarse, pero esta enajenación ya no es un enajenamiento, sino más bien su contrario, más bien una Entäusserung, es decir, una exteriorización». El término Entäusserung tiene sin duda un significado más rico, pero esta riqueza no puede reconocerse sino en su diferenciación radical del otro término que desaparece con el mundo que expresa, el mundo de la Entwesung [alienación]. La conciencia que surge de la acción revolucionaria será una conciencia que ya no se encuentra con el objeto como una entidad extraña (ein Fremdes).  Un nuevo mundo surge como su Entäusserung» [7].
Notas:
[1] Lukács, György, Der junge Hegel und die Probleme der kapitalistischen Gesellschaft (1948), El joven Hegel y los problemas de la sociedad capitalista, traducción de Solmi, R., Einaudi, Turín 1975, p. 764.
[2] Ibid, p. 767.
[3] Hyppolite, Jean, Etudes sur Marx et Hegel (1955), Ensayos sobre Marx y Hegel, trad. de S. T. Regazzola, Milán, Bompiani 1965, p. 110.
[4] Lukács, G., Prefacio 1967, en Id., Storia e coscienza di classe, traduz. di G. Piana, introduz. di M. Spinella, Milán, SugarCo Edizioni 1967, p. LVIII.
[5] Massolo, Arturo, Primeras investigaciones de Hegel, en Id., La storia della filosofia come problema, Vallecchi editore, Florencia 1973, p. 199.
[6] Ibidem.
[7] Ibidem, p. 210.

2. Bhadrakumar sobre Corea del Norte

El último análisis geopolítico de Bhadrakumar se centra en Corea del Norte, y especialmente su relación con Rusia. https://www.indianpunchline.

Publicado el 23 de enero de 2024 por M. K. BHADRAKUMAR
La geopolítica se mueve a favor de Corea del Norte
En menos de tres años, la erosión de la hegemonía estadounidense que comenzó en cascada con la derrota en Afganistán en agosto de 2021 se extendió a Eurasia, seguida de la erupción masiva en Asia Occidental a finales de 2023. Al comenzar 2024, oímos tambores lejanos en Extremo Oriente, mientras el líder supremo de Corea del Norte, Kim Jong Un, percibe instintivamente una rara alineación de factores positivos que aparecen en los conflictos existenciales de Eurasia y Asia Occidental y la capitaliza con un giro estratégico para desafiar lo que Pyongyang llama una «versión asiática de la OTAN» liderada por Estados Unidos.
La Agencia Central de Noticias Coreana informó de una declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores del país en la que se afirmaba que Corea del Norte «da una calurosa bienvenida al Presidente Putin para que visite Pyongyang y está dispuesta a saludar al amigo más cercano del pueblo coreano con la mayor sinceridad».
Kim, un astuto practicante de la geopolítica, pretende crear sinergias mediante una fusión estratégica que en realidad se remonta a Joseph Stalin, quien buscó a propósito enredar a Estados Unidos en un conflicto militar en la península coreana y prevenir el estallido de una tercera guerra mundial.
El cálculo de Stalin era que unos EE.UU. agotados por la intervención china en la guerra de Corea «serían incapaces de una tercera guerra mundial en un futuro próximo». Efectivamente, se demostró que tenía razón.
El 27 de agosto de 1950, Stalin escribió una carta altamente confidencial al entonces presidente checoslovaco Klement Gottwald para explicar su toma de decisiones, que llegó a los archivos ex soviéticos en 2005, para aparecer en el original ruso en la revista histórica Novaya I Noveishaya Istoriia.
Al parecer, Stalin siguió en secreto el plan de Kim Il Sung, durante el viaje secreto del líder norcoreano a Moscú en abril de 1950, no porque calculara mal que Estados Unidos no se implicaría en la guerra (como estimaban los historiadores occidentales), sino precisamente porque quería que Estados Unidos se enredara en un conflicto limitado en Asia.
Stalin tranquilizaba a Gottwald, un nervioso aliado, sobre la situación internacional y la decisión de Moscú de retirarse del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) en enero de 1950 y los motivos de la ausencia soviética del CSNU en julio de 1950 cuando se debatió la cuestión coreana, así como la abstención soviética y el no ejercicio de su derecho de veto contra la resolución estadounidense que pretendía el despliegue de una fuerza de la ONU en Corea.
Stalin escribió que «está claro que los Estados Unidos de América están actualmente distraídos de Europa en Extremo Oriente. ¿No nos da esto una ventaja en el equilibrio mundial de poder? Sin duda».
Dicho de otro modo, Europa era la principal prioridad en la estrategia internacional de la Unión Soviética, y la Guerra de Corea se veía como una oportunidad para fortalecer el socialismo en Europa mientras se desviaban los intereses y recursos estadounidenses de ese continente.
Lo que distingue a las grandes potencias como Rusia es la profundidad de su conciencia histórica para relacionar el tiempo pasado con el tiempo presente y comprender que las semillas germinales del tiempo futuro se encuentran en gran medida incrustadas en el tiempo pasado. Al fin y al cabo, el tiempo no puede tratarse como una abstracción, sino como el fundamento vital de la realidad humana. Esta debe ser una de las razones por las que hoy se especula tanto en Estados Unidos sobre el reciente aumento de los lazos entre Rusia y la RPDC.
Pranay Vaddi, director principal de control de armamento de la Casa Blanca, declaró el pasado jueves que la naturaleza de la amenaza a la seguridad que plantea Corea del Norte podría cambiar «drásticamente» en la próxima década como resultado de su cooperación sin precedentes con Rusia. «Lo que estamos viendo entre Rusia y Corea del Norte es un nivel de cooperación sin precedentes en el ámbito militar», declaró Vaddi al think tank Center for Strategic and International Studies de Washington. Y añadió: «Y digo ‘sin precedentes’ muy deliberadamente: nunca habíamos visto esto antes».
Vaddi dijo que era necesario prestar mucha atención no sólo a la ayuda de Corea del Norte, armada nuclearmente, a la guerra de Rusia en Ucrania, principalmente en forma de sistemas de misiles, sino también a «lo que podría estar yendo en la otra dirección».
Preguntó: «¿Cómo podría eso mejorar las capacidades de Corea del Norte? ¿Y qué significa eso para nuestra propia postura de disuasión ampliada en la región, tanto con Corea como con Japón?». Estados Unidos ha captado bien el mensaje de Rusia.
Las declaraciones de Vaddi, que no fueron improvisadas, se produjeron tras la visita oficial de cinco días a Moscú del ministro de Asuntos Exteriores de la RPDC, Choe Son-hui, durante la cual Putin, en un gesto poco habitual, recibió al dignatario visitante en el Kremlin. El comunicado ruso se burló de los estadounidenses al calificar crípticamente las conversaciones del ministro de Asuntos Exteriores, Sergey Lavrov, con Choe como «un intercambio significativo de opiniones sobre asuntos de actualidad relacionados con el desarrollo de los lazos bilaterales, centrado en «cuestiones prácticas» y en «seguir mejorando el marco jurídico contractual». Las lecturas rara vez llegan tan lejos en transparencia.
En cualquier caso, el punto de referencia era la aplicación de los «acuerdos» entre Putin y Kim durante su reunión en septiembre en el Centro de Lanzamientos Espaciales de Vostochny (puerto espacial ruso situado por encima del paralelo 51 Norte, en el oblast de Amur, en el Lejano Oriente ruso).
Al comentar la reunión del ministro Choe con Putin, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, afirmó que Corea del Norte «es nuestro socio más importante, y estamos centrados en seguir desarrollando nuestras relaciones en todos los ámbitos, incluidos los sensibles».
En esencia, como señaló un informe de Reuters, «Moscú dice que desarrollará lazos con los países que quiera… Rusia ha hecho todo lo posible por publicitar el renacimiento de su relación, incluidos los lazos militares, con Corea del Norte….». Para Putin,… cortejar a Kim le permite pinchar a Washington y a sus aliados asiáticos».
De hecho, Kim también está dispuesto a desempeñar su papel. Sólo en la última semana, Corea del Norte realizó una prueba de su sistema submarino de armas nucleares y Kim anunció que la unificación con Corea del Sur ya no es posible. Kim dijo que el Norte «no quería la guerra, pero tampoco tenemos intención de evitarla».
Sin duda, Rusia ha optado por redoblar su alianza con Corea del Norte. Y Kim expresó su interés en estrechar lazos con Moscú de forma muy pública, realizando una visita personal a Rusia en septiembre. El momento elegido para ese viaje fue audaz, dadas las recientes medidas de Estados Unidos para reforzar los esfuerzos trilaterales de disuasión contra el Norte con Corea del Sur y Japón.
Se está creando un «bloque» trilateral de facto con Rusia y China en oposición a la alianza trilateral entre Estados Unidos, Corea del Sur y Japón. El apoyo de la RPDC a Rusia en Ucrania serviría a los intereses de China al contener el poder estadounidense. Y Corea del Norte gana inconmensurablemente en profundidad estratégica, gracias al apoyo de dos miembros del Consejo de Seguridad de la ONU con derecho a veto.
Un comunicado de prensa del Ministerio de Asuntos Exteriores de Pyongyang tras las conversaciones del ministro Choe en Moscú decía: «La parte norcoreana apreció altamente la importante misión y el papel de la poderosa Federación Rusa en el mantenimiento de la estabilidad y el equilibrio estratégicos del mundo y expresó su esperanza de que la Federación Rusa continúe adhiriéndose a políticas y líneas independientes en todos los campos también en el futuro, y así hacer una gran contribución a la paz y la seguridad internacionales y al establecimiento de un orden internacional equitativo y justo».
Tass exageró el comunicado de prensa, extrayendo de él no menos de 3 saludables informes. En efecto, aparece un nuevo vector geopolítico en Extremo Oriente, que, a diferencia de Ucrania o Gaza, también es un foco nuclear. Por fin, la geopolítica se mueve en el sentido de Corea del Norte, un país que hace siete años ya soñaba con hundir un portaaviones de propulsión nuclear estadounidense «de un solo golpe». La cuestión es que esa fantasía sigue sin ponerse a prueba.
En política, a menudo es el desvalido el que empieza la lucha, y en ocasiones el superior merece ganar, pero rara vez lo hace. Hamás, los Houthis, Kim – siempre es divertido sorprender a la gente. Además, les pone menos presión, ya que sólo están a una mentalidad ganadora de batallas que podrían transformar a un desvalido en un campeón y triunfador. El viaje de Putin a Pyongyang será observado atentamente por la administración Biden.
Andrey Sushentsov, un destacado experto ruso, escribió recientemente: «Nuestra confrontación con los estadounidenses durará mucho tiempo, aunque veremos ciertas pausas… La tarea de Rusia consistirá en crear una red de relaciones con Estados afines, que incluso podría llegar a incluir a algunos de Occidente». La estrategia estadounidense consiste en extinguir por la fuerza los puntos de autonomía estratégica, algo que Washington consiguió hacer en Europa Occidental en la primera fase de la crisis ucraniana, pero esa maniobra fue uno de los últimos éxitos en este sentido.
En cualquier caso, se está abriendo un frente oriental en la confrontación entre Estados Unidos y Rusia, que complementa los frentes occidental y meridional en Eurasia y Asia Occidental, respectivamente.

3. Nuevo comunicado a los 110 días de guerra

Un nuevo comunicado de todas las facciones combatientes en Palestina. No veo que aporte ninguna novedad significativa. https://www.

Después de 110 días de la batalla de Al-Aqsa Flood, la resistencia palestina continúa su creatividad y su camino para herir al enemigo y atacar con fuerza la ocupación sionista nazi en todos los frentes de combate. Se enfrenta a la guerra del genocidio con la mayor valentía y honor en defensa de nuestro pueblo, nuestra tierra, nuestras santidades y nuestros prisioneros, con una resistencia, rara en su fuerza y rara vez igualada, de la que hablarán las generaciones venideras.

Frente a esta actuación legendaria desde el inicio de la Batalla de Al-Aqsa Flood el 7 de octubre del año pasado hasta el día de hoy, afirmamos lo siguiente:

• Saludamos a nuestro pueblo orgulloso y firme que abraza, apoya y lidera la resistencia con paciencia y firmeza hacia la victoria decisiva. También pedimos misericordia para los mártires de nuestro pueblo, deseamos una pronta recuperación para nuestros heroicos heridos y libertad para nuestros prisioneros libres.
• Afirmamos nuestro apoyo absoluto, completo e ilimitado a la resistencia palestina y expresamos nuestro orgullo y estima por su actuación heroica, que los ejércitos de los Estados no han logrado ni siquiera una fracción.
• Afirmamos a la ocupación sionista, a la administración estadounidense, a sus aliados y a todos los que han apostado por la caída y el rompimiento de la resistencia después de la guerra del genocidio: su apuesta ha perdido y sus esperanzas han sido decepcionadas. La derrota de tu entidad, el fin de tu agresión y la retirada de tu ejército derrotado son inminentes bajo los ataques y la valentía de la resistencia.
• Hacemos un llamado a nuestra nación árabe e islámica y a todos los pueblos libres del mundo en todas partes a movilizarse en apoyo y victoria de nuestro pueblo y nuestra resistencia por todos los medios y posibilidades. También hacemos un llamado a los hijos de la nación árabe e islámica y a cada individuo libre a participar y comprometerse en la resistencia a la ocupación sionista y a sus partidarios.
• La actuación de la resistencia ha demostrado a todos que Netanyahu, que busca una imagen ilusoria de victoria tras la caída de su prestigio y la ruptura y derrota de su ejército el 7 de octubre del año pasado, ha fracasado y no lo conseguirá en el futuro. ante la constancia y firmeza de nuestro heroico pueblo.

En conclusión: a nuestro pueblo en todas partes, le aseguramos que la victoria es el aliado de nuestro pueblo y de nuestra resistencia. La victoria llega con paciencia, y la sangre y los sacrificios de nuestro pueblo sólo se escribirán con victoria y libertad.

Misericordia para los mártires, curación para los heridos, libertad para los prisioneros y victoria para nuestro pueblo y nuestra resistencia.

Las facciones palestinas Martes: 11 Rajab 1445H Correspondiente a: 23 de enero de 2024

4. Nueva película sobre Marwan Barghouti

La película es de 2022, aunque aquí se presenta como si fuese nueva. Quizá es porque ahora tenga más posibilidades de estrenarse en Occidente.
https://www.middleeasteye.net/

Marwan Barghouti: una película íntima sobre un hombre extraordinario
Victoria Brittain 23 de enero de 2024

Una nueva película, «Tomorrow’s Freedom» (La libertad del mañana), es un conmovedor y poderoso retrato de la fortaleza de una familia unida en apoyo del preso político más conocido de Palestina.
Abdul-Rahman Bassem al-Bahsh, un joven de 23 años de Naplusa, murió el 1 de enero en la prisión israelí de Megiddo, el cuarto que fallece en esa prisión y el séptimo preso que muere desde el 7 de octubre, una cifra sin precedentes.
Desde el 7 de octubre, hasta 4.700 palestinos han sido detenidos en Cisjordania y Jerusalén Oriental, y al menos 1.000 presos en Gaza, donde cientos han desaparecido, entre ellos decenas de mujeres.
Amnistía Internacional y cuatro organizaciones palestinas de derechos humanos han denunciado «abusos sistemáticos», con agresiones violentas, palizas, patadas, quemaduras de cigarrillos y más en «una crisis de derechos humanos en las cárceles israelíes».
Ayman Lubbad, de la organización de derechos humanos Al Haq, fue uno de los detenidos en Gaza. Habló de su «trato inhumano y degradante», pasando días con los ojos vendados, sentado de rodillas y con poca comida mientras permanecía recluido en un corral improvisado.
Las cárceles de Israel han sido durante décadas un centro oculto de la vida política palestina. Y los jóvenes presos, dignos y sin intimidaciones, liberados en los canjes de rehenes israelíes de noviembre ofrecieron a los extranjeros una rara visión de ese mundo único.
Hoy, el futuro de la destruida Gaza se debate en los despachos de los gobiernos de todo el mundo, y se proponen planes absurdos, en su mayoría por personas que no saben nada de los palestinos.
Los presos palestinos, actualmente aislados de abogados, visitas familiares e información, son una fuerza política que no desaparecerá en ese futuro, como a muchos les gustaría.

Encarcelado, luego exiliado
Una nueva película, Tomorrow’s Freedom, abre esa ventana con la historia del preso político más conocido de Palestina, Marwan Barghouti, a menudo comparado con Nelson Mandela, un preso etiquetado como terrorista y destinado a ser olvidado en la cárcel.
Barghouti cumple 23 años de una condena de cuatro cadenas perpetuas consecutivas más 40 años. Sus gigantescos retratos estarcidos están por todas partes en los muros del apartheid de Cisjordania, en las calles de Gaza y Beirut y en los campos de refugiados palestinos de Líbano y Siria.
Fue una figura destacada en la Primera y Segunda Intifadas, fundador de la Brigada de los Mártires de Al Aqsa, secretario general de Al Fatah en Cisjordania cuando fue detenido, líder de una huelga de hambre de 1.500 presos en seis cárceles en 2017 y miembro electo del Consejo Legislativo Palestino desde la cárcel.

https://www.youtube.com/watch? (trailer de la película)

Las encuestas han demostrado que sería uno de los principales candidatos a la presidencia incluso estando aún en prisión.
Hace décadas, Barghouti fue encarcelado y luego se exilió en Jordania. Tras los Acuerdos de Oslo, se le permitió regresar y colaboró con Yasser Arafat en la nueva paz prometida. Pero fue objeto de dos atentados fallidos en 2001.
Otros activistas de Oslo no tuvieron tanta suerte: el director médico y secretario general de Fatah en Tulkarm, Thabet Thabet, fue asesinado por unidades encubiertas israelíes el 30 de diciembre de 2000 cuando salía de su casa en Rabin, cerca de Tulkarm.
La Segunda Intifada (2000-2005) había comenzado apenas tres meses antes, tras la provocadora visita de Ariel Sharon con escolta del ejército al recinto de la mezquita de Al Aqsa.

Una fuerza importante y cohesionada
Tomorrow’s Freedom comienza con Moqbel Barghouti contando la historia de las lágrimas de su hermano Marwan, de 11 años, cuando las FDI dispararon a su querido perro cerca de su casa familiar en el pueblo de Kobar, cerca de Ramala. «Esta fue la historia de la ocupación: arrebatarle las cosas que amaba, lo que más quería».
La película, rodada a lo largo de tres años, muestra cómo la privación de libertad de Marwan y de su querida familia, al igual que el asesinato del perro décadas antes, ha moldeado a un hombre extraordinario.
Integridad, valor, dotes de liderazgo y años de rigurosa autoeducación han hecho de él, piensan muchos, el hombre que podría unir a los palestinos de Cisjordania y Gaza. Obtuvo un doctorado mientras estaba en prisión y lee y habla hebreo además de árabe.
La película contiene viejas imágenes de hace más de 20 o 30 años, de un joven y sonriente Marwan en el centro de los peligrosos enfrentamientos callejeros palestinos con el ejército israelí en los días de la Primera Intifada de 1987-1993, y como un joven y entusiasta político que quería hablar con todo el mundo sobre la ruta hacia la paz a través del fin de la Ocupación.
Las entrevistas de la película muestran las opiniones sobre Marwan, sobre todo desde la experiencia personal, de un distinguido grupo de palestinos, como la académica y política Dra. Hanna Nasir, hasta el verano pasado presidenta del consejo de administración de la Universidad de Birzeit; la académica y política Hanan Ashrawi, y la abogada Diana Buttu.
También hay israelíes como el ex ministro Yossi Beilin, la abogada Lea Tsemel, el escritor Jeff Halper y el periodista Gideon Levy, además del embajador de Francia en Israel.
Líderes sudafricanos como Nelson Mandela, el difunto Desmond Tutu; y estadounidenses como el presidente Jimmy Carter y la profesora Angela Davis, hablan de Marwan con gran respeto.
El profesor Nasir habla de él como de una «fuerza importante y cohesionadora». Las palabras de Beilin – «no es un terrorista, es un líder político»- encuentran eco en todo el espectro, desde el argentino ganador del Premio Nobel de la Paz en 1980, el escritor y activista Adolfo Pérez Esquivel, hasta ex presos palestinos demacrados que estuvieron con Marwan en 2017 en la huelga de hambre de 42 días por la dignidad y mejores condiciones para los presos.

Torturas y palizas
Las escenas de la sala del tribunal de la película de su juicio en 2004 muestran a israelíes gritándole: «¡Terrorista! Asesino!».
El abogado francés Simon Foreman, que representó a la Unión Interparlamentaria observando el juicio, dice con gravedad: «Es imposible considerarlo un juicio justo. Destacan dos aspectos de su trato: en contra del derecho internacional, fue trasladado a Israel a través de la frontera, y fue torturado, incluso sentado en una silla con el respaldo tachonado de clavos, que le perforaban la espalda si se inclinaba hacia atrás, durante muchas horas de interrogatorio; además, el juez lo acusó abiertamente de terrorista incluso antes de juzgarlo.»

https://www.youtube.com/watch? (breve vídeo de Middle East Eye sobre Barghouti)

La esposa de Marwan, Fadwa, ella misma abogada, dice, conmocionada por el veredicto, que esperaba quizá una condena de cinco o siete años, un máximo de diez.
En los últimos años se ha visto a Fadwa dirigiendo grandes concentraciones en Palestina en favor de su marido, a menudo utilizando sus palabras escritas desde la cárcel, y siendo agredida con gases lacrimógenos por soldados israelíes.
Ha viajado mucho para hablar en favor de Marwan. Y, en octubre de 2013, imágenes la muestran en la celda de Mandela en la isla sudafricana de Robben, lanzando la campaña mundial internacional para «Liberar a Marwan Barghouti y a todos los presos políticos», liderada por la Fundación Ahmed Kathrada, en honor a un hombre que pasó 26 años en las cárceles de la Sudáfrica del apartheid.
Kathrada fue también la persona que inició la primera campaña Free Mandela, antes de unirse a su amigo durante largas décadas en prisión.
Asesinatos, burlas de la justicia en los tribunales, duras condiciones carcelarias, pérdida de tiempo en familia y ser calificado de terrorista, eran las realidades cotidianas de la lucha sudafricana contra el apartheid. Marwan era como un hermano para los veteranos de la larga lucha contra el apartheid: ellos también sufrieron la difamación y las etiquetas de comunista y terrorista.
El tiempo en prisión es extraordinariamente común para los palestinos, con un millón de personas detenidas desde 1967, y los informes regulares de los grupos de derechos de los malos tratos, torturas, palizas y abusos, incluso de niños y mujeres.
La cárcel forma parte de la experiencia de casi todas las familias y comunidades. Diez mil niños han estado en detención militar en los últimos 20 años, según Save the Children. Todo palestino puede identificarse con los mil días de confinamiento solitario de Marwan, la larga huelga de hambre y los años en que se le negaron las visitas familiares.
Humillaciones en los puestos de control
Desde el 7 de octubre, el número de palestinos retenidos se ha duplicado hasta alcanzar la cifra sin precedentes de 5.200 en las dos primeras semanas. A continuación, miles de detenidos fueron devueltos a Gaza bajo los bombardeos. Las nuevas campañas de detenciones estallaron. Muchos presos están recluidos en régimen de detención administrativa, lo que significa que a menudo permanecen detenidos durante años sin juicio.
Las escenas íntimas de la película en las que Fadwa conoce a un joven preso liberado y le pregunta sin aliento si ha visto a Marwan y cómo está, revelan su profundo dolor y lo mucho que lo echa de menos, y también el orgullo del joven por haber estado con Marwan.
Una escena la muestra preparándose cuidadosamente para una visita prometida después de años de no permitírsele; está sonriendo y empacando una pesada bolsa de libros, que, dice, es lo que él quiere más que nada.
El largo viaje en el autobús de la Cruz Roja, entre todas las demás mujeres, niños y ancianos, son muchas horas de ansiosa anticipación. Fadwa describe la rutina de un comienzo a las 5 de la mañana y un día lleno de humillaciones en los puestos de control y en la propia prisión, que termina en casa sobre las 8 de la tarde.
Una escena filmada la muestra subiendo al autobús a la salida de la prisión, con el rostro desencajado. Y el espectador tarda un momento en darse cuenta de que no se le permitió verle. Es insoportable verla cargar con la pesada bolsa de libros de vuelta a su casa.
Para entonces, el espectador ya ha visto a Fadwa en casa, con sus tres hijos, Qassam, Sharif y Arab, y su hija Ruba.
La fuerte y eficiente activista muestra un rostro suave en las escenas domésticas, con los nietos en brazos y la cálida familia unida que ha mantenido unida en solitario durante estas décadas.
Su marido se ha perdido graduaciones, bodas y nacimientos de nietos. Fadwa escucha a sus tres hijos, elocuentes y muy educados, hablar de su padre, abrazar a los recién nacidos, llevar una vida responsable, y el espectador se hace una idea de la extraordinaria fuerza unida de la familia.

Ojos tan brillantes
En otro autobús de la Cruz Roja, otro día, después de la huelga de hambre, dos de los hermanos, Sharif y Arab, apenas pueden contener su emoción cuando se acerca la prisión. Sharif no ha visto a Marwan desde hace 18 meses, Arab desde hace tres años. (Qassam estuvo cuatro años en prisión y vio a su padre entonces, pero no hay visitas para un ex preso).
Los hermanos hablan de racionar los preciosos minutos de la visita, hay tanto que decir: cinco minutos para las noticias familiares, siete para las experiencias de Arab estudiando en Estados Unidos, y guardarán 15 para todas las demás personas que querrán saludar a Marwan. «Le quieren, y él se alimenta de ellos».
Emergen eufóricos de las manos de su padre sobre el cristal saludándoles, delgados, pero con «sus ojos tan brillantes». Llaman a su madre desde el autobús, contándole todos los detalles.
La atmósfera de estas vidas palestinas dedicadas a luchar contra la ocupación mediante una disciplinada educación en la cárcel como camino hacia la paz rara vez se evoca para los angloparlantes.
La inconfundible voz de Mahmoud Darwish, leyendo su emblemático poema We Have On This Earth What Makes Life Worth Living (Tenemos en esta tierra lo que hace que la vida merezca la pena), sobre el amor y la vida a la sombra de la Madre Palestina, lo realza. La música especialmente compuesta por Brian Eno, músico inglés defensor de numerosas causas humanitarias, es otro de los hilos de la belleza.
Las cineastas, Sophia y Georgia Scott, vieron por primera vez el rostro de Marwan mientras trabajaban en Beirut y lo veían por todas partes en los muros del campo de Shatilla. La curiosidad les llevó a explorar su historia y a conocer a Qassam. Después llegó la película.
Uno de sus productores es Sawsan Asfari, que ha estado detrás de películas tan originales como Wajib, de Annemarie Jacir, en 2017, y Queens of Syria, en 2014.
La distribución de películas palestinas es, según Asfari, «todo un reto, y necesita coraje, convicción y esfuerzo colectivo, que al final nos llevan a conseguirlo».
Victoria Brittain trabajó en The Guardian durante muchos años y ha vivido y trabajado en Washington, Saigón, Argel, Nairobi, e informado desde muchos países de África, Asia y Oriente Medio. Es autora de varios libros sobre África y fue coautora de las memorias de Moazzam Begg sobre Guantánamo, Enemy Combatant, autora y coautora de dos obras de teatro literales sobre Guantánamo, y de Shadow Lives, the forgotten women of the war on terror. Su libro más reciente es Amor y resistencia, las películas de Mai Masri.

5. Entrevista sobre la universidad bolivariana

Dos búlgaras discutiendo sobre la universidad bolivariana, puede parecer un poco exótico, pero tiene su interés. No tenía ni idea de esa Universidad Alternativa.

https://lefteast.org/the-

La Universidad Alternativa: Lecciones de la Venezuela bolivariana: Entrevista con Mariya Ivancheva
Por Raia Apostolova 23 de enero de 2024
Nota de los editores de LeftEast: Una versión anterior de esta entrevista sobre la monografía The Alternative University: Lessons from Bolivarian Venezuela (Stanford University Press, 2023) apareció en la revista Educational Philosophy and Theory, y en búlgaro en las páginas de nuestra plataforma afín dVERSIA, miembro de ELMO. Publicamos el pre-print con algunas modificaciones. El libro explora las reformas educativas emprendidas bajo el mandato del difunto presidente venezolano Hugo Chavéz. Centrándose en la Universidad Bolivariana de Venezuela (UBV), rastrea los experimentos revolucionarios de educación superior en Venezuela: sus avances y contradicciones como herramienta para el cambio social y como alternativa socialista democrática al desarrollo capitalista. En su entrevista con Raia Apostolova, del colectivo dVERSIA, Mariya Ivancheva, miembro del colectivo editorial LeftEast, esboza algunas lecciones clave del libro, y cómo se conectan con temas que son relevantes para los movimientos sociales y los modelos alternativos establecidos desde la izquierda, incluso en tiempos en que la esperanza de tales alternativas parece cerrada.
Raia Apostolova (RA): Usted es originaria de Bulgaria, un antiguo país socialista que ha experimentado reformas educativas devastadoras desde la caída del Muro de Berlín. ¿Por qué fue a estudiar el «proceso» venezolano y sus reformas educativas?
Mariya Ivancheva (MI): Efectivamente, nací en la Bulgaria socialista, que más tarde se convirtió en la Bulgaria postsocialista. Como estudiante en las escuelas búlgaras y en la Universidad de Sofía, se esperaba de mí que condenara el socialismo por totalitario. Mi curiosidad se vio truncada por profesores y docentes que sostenían que no podía saber nada del socialismo si nunca lo había vivido. Al principio, acaté esta postura: cuando oí hablar por primera vez del gobierno bolivariano y de su reforma educativa socialista, en Londres a principios de la década de 2000, me invadió un pánico moral ante lo que me parecía un nuevo régimen totalitario que utilizaba la enseñanza superior para el adoctrinamiento ideológico. Poco después, sin embargo, aterricé en la Universidad Centroeuropea (CEU) como parte de una generación política procedente del antiguo mundo socialista cuyos miembros experimentaban los efectos de la disolución económica y el desmantelamiento del Estado socialista del bienestar a través de las dificultades para encontrar un empleo o acceder a unas condiciones de vida dignas. El Departamento de Sociología y Antropología Social del CEU proporcionó un marco crítico para comprender estos procesos: El marxismo. Tras una confusión inicial, muchos lo adoptamos porque nos ayudaba a explicar nuestras realidades y a expresar nuestras frustraciones. El CEU, sin embargo, era en sí mismo un nuevo experimento para producir la nueva clase media liberal de Europa del Este. Así pues, mi idea inicial era comparar la UBV y el CEU como experimentos diferentes situados en distintas partes de la semiperiferia global, con el objetivo de producir un cambio social a través de procesos divergentes de formación de clases en mente: de masas y de élite, respectivamente. Sin embargo, una vez en Venezuela, abandoné la comparación: Me encontraba en una posición insider/outsider muy diferente en los dos lugares.
RA: ¿Podría situar a la UBV dentro del programa del gobierno socialista de Chavéz? ¿Cuáles eran las intenciones políticas, económicas y educativas detrás de la creación de la UBV?
MI: Quizá un buen punto de partida sea 1989. Este año tuvo dos caras diferentes. En Europa del Este, donde el socialismo cayó dramáticamente y se celebraron los dogmas del «fin de la historia» y «no hay alternativa». En Venezuela, 1989 vivió todo lo contrario: la «primera rebelión antineoliberal» de los pobres contra la austeridad, el llamado Caracazo. Mientras Europa del Este se dirigía hacia un abrazo incondicional del capitalismo de libre mercado, América Latina experimentaba una Marea Rosa socialista democrática. Cuando Chavéz llegó al poder tras unas elecciones democráticas en 1998, al principio no hubo una alianza clara entre él y los intelectuales socialistas, a quienes anteriormente los campus universitarios habían ofrecido un territorio autónomo relativamente protegido de la violencia policial contra la izquierda. Sólo después del intento de golpe de Estado de 2002 se desarrollaron programas sociales -misiones- como forma de redistribución real de la riqueza petrolera de Venezuela, entre ellos tres programas educativos Misión Sucre (universidad), Misión Robinson (alfabetización) y Misión Ribas (formación escolar y profesional). La Misión Sucre abrió la UBV a los pobres, tradicionalmente excluidos de las universidades.
RA: Uno de tus puntos de partida para historizar la UBV son las contradicciones que surgen de la decisión de Chávez de construir estructuras alternativas junto a las tradicionales. Esto dio lugar a lo que usted denomina «la paradoja de la autonomía académica». ¿Puede desarrollar este punto?
MI: En los debates contemporáneos, probablemente desde los años ochenta, la autonomía académica ha sido utilizada por los movimientos que luchan contra los regímenes autocráticos; de ahí que el término se haya relacionado con la política, pero nunca con el mercado. El caso venezolano es un buen ejemplo de ello. Antes del intento de golpe de Estado, una élite venezolana muy reducida se beneficiaba de la educación superior pública, mientras trabajaba principalmente para poner el crudo de Venezuela y la infraestructura de conocimiento relacionada al servicio de las corporaciones internacionales. La huelga general de trabajadores del petróleo de 2003 puso claramente de manifiesto esta alianza. En ese momento, los intelectuales socialistas, que promovieron reformas educativas para hacer frente a las enormes desigualdades, se encontraron con la resistencia de la misma élite que utilizó la autonomía académica como arma para desafiar las reformas. Este episodio creó un abismo, ya que quienes anteriormente se habían resistido a la autonomía académica -durante el episodio venezolano de 1968, Renovación Académica, cuando los estudiantes progresistas se enfrentaron a la violencia policial del gobierno conservador «democrático»- ahora la instrumentalizaban para socavar las reformas gubernamentales de las instituciones públicas en beneficio de los pobres. Este episodio es un recordatorio de que incluso en las democracias capitalistas avanzadas, donde la autonomía académica está supuestamente intacta, las universidades a menudo dan prioridad a los principios del mercado y ponen la educación al servicio de las empresas. Dentro de esta coyuntura, el concepto de autonomía académica desempeñó un papel un tanto perverso en Venezuela: los académicos socialistas eran muy reacios a ir en contra y a vulnerar la autonomía universitaria, mientras que los opositores a las reformas utilizaban la autonomía para proteger sus privilegios. Así pues, la paradoja: la decisión de crear un segundo nivel de instituciones en lugar de intervenir en las universidades tradicionales significó abandonar lugares clave de lucha contra el capitalismo.
RA: Hablando de lugares de lucha, comienzas el libro con un relato etnográfico de la campaña por la enmienda constitucional (Enmienda) para permitir la reelección eterna del presidente Chavéz. Describes muy vívidamente las formas en que los activistas chavistas se movilizaban pintando grafitis sobre edificios públicos: una práctica bien alentada por el gobierno y pagada con presupuestos públicos. ¿Qué revelan estos casos de activismo apoyado por el gobierno sobre el funcionamiento del Estado de cara a sus ciudadanos?
MI: Al elegir una universidad como lugar de trabajo, pensé que me sentaría en las aulas y entrevistaría a estudiantes y profesores. Pero me encontré con una realidad muy distinta. La campaña Enmienda tuvo lugar a principios de mi trabajo de campo, lo que significó que todos mis interlocutores no pasaron mucho tiempo en las aulas. Muchas clases se suspendieron. En su lugar, los estudiantes se reunían en el aparcamiento de la UBV y se unían a caravanas de alegría organizadas por DJ revolucionarios y colectivos culturales para recorrer la ciudad. Enseguida me di cuenta: Estaba haciendo etnografía educativa en una universidad muy política, y la campaña no sólo promovía al presidente, sino también una forma diferente de relacionarse con el público y con el Estado. Porque, aunque había un gobierno progresista en el poder, eso no significaba necesariamente que tuviera poder sobre el Estado. Esto era así porque las estructuras del Estado seguían estando al servicio de las grandes empresas y corporaciones extranjeras y de las élites del país. Una táctica que adoptó el gobierno en esta situación límite fue, en cierto modo, «okupar» el Estado. Los chavistas llegaban, pintaban los edificios, cambiaban las fachadas, pero a menudo no tenían el poder estructural para producir una reforma profunda. Sin embargo, el gobierno tenía otra arma: el arte revolucionario y la organización comunitaria eran dos formas eficaces de relacionar la política con el pueblo, de que la gente empezara a ver al gobierno presente en la vida cotidiana. El chavismo tenía a su disposición los cuerpos de activistas de todas las edades que formaban parte de las comunidades pobres, estaban presentes en ellas y se relacionaban con ellas. Ellos redistribuían libremente panfletos, libros, CD de música, camisetas, bolsos, gorras de béisbol, zapatos y demás parafernalia como parte de la redistribución simbólica de la renta petrolera y el acceso al mundo afectivo de la revolución. Dejé de pensar en las universidades únicamente como proveedoras de educación en las aulas y ahora las veo como expresiones de procesos políticos más amplios: las universidades capitalistas también promueven un tipo específico de política mediante ferias de contratación y servicios comerciales en el campus.
RA: Al hablar de la producción de «realidades afectivas» en las comunidades marginadas, te basas en la noción de matrisocialidad de Samuel Hurtado para hablar de las formas en que los cuerpos de las mujeres se integraron en el proceso revolucionario. ¿Podrías explicar con más detalle el vínculo entre la realidad afectiva del Estado y el trabajo social, reproductivo y político de las organizadoras comunitarias?
MI: El trabajo de Samuel Hurtado sobre las conexiones matrilineales y las formas en que las comunidades pobres se reproducen a través de un conglomerado de hogares de madres solteras fue muy perspicaz para mí. Muestra que, como no hay propiedad privada disponible en torno a la cual puedan formarse relaciones patriarcales y familias nucleares, los padres están presentes sobre todo a través de su papel erótico. Al no ser el sostén de la familia, a menudo desaparecen, cambian de mujer, tienen descendencia, pero no participan en los procesos de reproducción social. Afirma que a las mujeres pobres les queda mantener y cuidar a sus propios hijos y a los de las demás en una matri(lineal)socialidad compartida. Empecé a encontrarme con estas mujeres solteras como protagonistas del proceso revolucionario a nivel local. Tanto en el campus principal de la UBV como en las aldeas universitarias, la producción de conocimientos se organizaba combinando la enseñanza más tradicional con un componente curricular central: la «extensión» con las comunidades pobres, denominada proyecto bolivariano de nueva ciudadanía. La extensión procede de una antigua tradición latinoamericana de poner en práctica los estudios universitarios en beneficio del público. Tras ocupar un lugar central en la educación progresista a principios del siglo XX, la extensión fue a menudo cooptada por las empresas y utilizada para asegurar prácticas para la élite o mano de obra gratuita a través del aprendizaje. El gobierno bolivariano la devolvió a su origen. Los estudiantes de cada aula de la UBV lo hacían como organización comunitaria colectiva; todos iban a un barrio de las colinas de Caracas o a alguna comunidad rural remota. Esto requería mucha preparación logística y a veces era peligroso, ya que se trata de comunidades que históricamente han vivido en condiciones precarias y violentas, por lo que a veces los accidentes, el cierre de carreteras o los desprendimientos de tierra impedían a los estudiantes ir. Aunque los estudiantes visitaban esos lugares, no siempre había una metodología desarrollada sobre cómo relacionarse con las comunidades. Algunos profesores sabían cómo hacerlo, bien porque pertenecían a la propia comunidad, bien porque eran trabajadores sociales experimentados, pero la mayoría no. Así pues, los estudiantes y el profesorado de la UBV estarían completamente a merced de los intermediarios de la comunidad. Estos organizadores serían los portavoces (voceros), que en la mayoría de los casos serían hombres, apoyados por mujeres activistas de la comunidad. Estas mujeres llevaban a cabo gran parte del trabajo real en la comunidad: llamarían a las puertas, crearían comedores comunitarios, cooperativas locales para coser camisetas revolucionarias, huertos urbanos, medios de comunicación comunitarios, y participarían activamente en las secciones locales del partido socialista (PSUV). También recibirían grupos de la UBV y otras instituciones bolivarianas. Estas mujeres estaban ocupadas con la revolución 24 horas al día, 7 días a la semana, a la vez que eran madres, abuelas, hijas, cuidaban de niños y padres ancianos y trabajaban a tiempo parcial o completo. La revolución les aportó un enorme beneficio simbólico, ya que muchas se sintieron empoderadas como agentes políticos del cambio. Sin embargo -y ésta es una de mis preocupaciones expresadas en el libro- la lenta y, en el mejor de los casos, poco sistemática redistribución económica no se correspondió con la base de necesidades entre ni con el papel absolutamente central que desempeñaron estas mujeres. Incorporaron la revolución a su comunidad. A diferencia de antes, cuando el Estado llegaba a estas comunidades con la policía o el ejército, ahora llegaba con el cuerpo de tu pariente o vecina, con su camiseta roja, hablándote en un tono reconfortante y familiar, y activo para cambiar las condiciones sociales compartidas. Se trataba de una herramienta extremadamente poderosa para mantener a las comunidades, si no necesariamente comprometidas políticamente, al menos no alienadas del Estado.
RA: Me gustaría hablar de otro tipo de «trabajadores de la revolución»: los académicos radicales. La noción de «nobleza radical» ha captado mi atención durante la lectura de su libro. Esta noción es fundamental para tu análisis tanto de las prácticas cotidianas dentro de la universidad como de las limitaciones estructurales que la figura de los académicos revolucionarios ilumina en relación con el funcionamiento de las reformas. Te basas en un marco bourdieusiano para desarrollar este término a lo largo del libro, explícita o implícitamente en ocasiones. ¿Podría explicar la noción y cómo se relaciona con cuestiones más amplias que guían su libro?
MI: «Nobleza radical» procede del concepto de «nobleza de Estado» de Pierre Bourdieu, que se refiere a los miembros de la clase alta francesa que acuden a determinadas instituciones de enseñanza superior (grandes écoles) y forman la élite del Estado. Bourdieu también habla de un pequeño número de teóricos radicales que proceden de esta trayectoria y utilizan la relativa autonomía de una posición académica para criticar al Estado desde el interior de estas universidades públicas, pero ostentan poco poder real. Lo que ambos grupos compartían como privilegio era el tiempo: tiempo para acumular capital simbólico desde una edad temprana y para estar inmersos en redes de privilegio. La cuestión del tiempo fue interesante en el caso venezolano, donde los intelectuales radicales llegaron al poder. La «nobleza radical» venezolana, entonces, eran antiguos activistas estudiantiles, especialmente en la renovación académica (Renovación Académica) – el capítulo de 1968 de Venezuela. Estudiaron en universidades en la década de 1960 y a menudo permanecieron en el mundo académico o en los servicios públicos, pero quedaron marginados políticamente tras la violenta desaparición de sus movimientos. Cuando Chavéz llegó al poder, algunos de estos activistas se unieron a él y encabezaron la reforma de la enseñanza superior. En ese momento, combinaron dos privilegios que se fundieron en lo que yo llamo «capital revolucionario». Por un lado, muchos tenían el privilegio del origen elitista y la educación en universidades tradicionales, de las que el resto de la sociedad estaba excluida. Por otro lado, también tenían más «tiempo en la revolución»: como estudiantes y profesores revolucionarios, participaron en episodios de agitación universitaria como los de 1968, 1987 y 1998. Ambos eran privilegios que el profesorado y los estudiantes que entraron en el sistema bolivariano como recién licenciados y estudiantes de primera generación no poseían. Esto se volvió problemático cuando se esperaba que el nuevo profesorado de la UBV mostrara credenciales tanto académicas como radicales. Surgió un funcionamiento a dos niveles de la revolución. Y mientras el profesorado de primera generación tenía que trabajar en turnos completos de docencia, al tiempo que se esperaba de él que defendiera títulos de posgrado, produjera publicaciones y solicitara financiación para investigación, no podía alcanzar las credenciales académicas tradicionales de la «nobleza radical» utilizadas por el gobierno bolivariano para justificar la acreditación de las nuevas universidades. Al mismo tiempo, el nuevo profesorado carecía del tiempo en los movimientos estudiantiles activos en una época en la que los miembros de las comunidades pobres estaban excluidos de las universidades. Esta contradicción se hizo aún más evidente cuando los estudiantes de la UBV empezaron a protestar por las condiciones de estudio. Los miembros de la «nobleza radical», que por otra parte se quejaban de que los estudiantes de la UBV no se movilizaran, se mostraron paradójicamente muy críticos con sus alumnos y con los jóvenes profesores que les apoyaban. Reafirmaron la importancia de sus propias luchas pasadas en las universidades tradicionales’ en el vientre de la bestia’ pero llamaron a sus propios estudiantes rebeldes’ clientes que tratan la educación universitaria como una prestación de servicios’. Hay una lección que aprender para los movimientos revolucionarios: ser conscientes de ese «capital revolucionario» como un privilegio que hay que corregir críticamente.
RA: La formación de cuadros para un gobierno socialista era uno de los objetivos de la UBV. Sin embargo, en el libro aprendemos que la movilidad social ascendente de esos cuadros, o la transferencia de capital económico y cultural desde la élite «dotada» de esos capitales, no se produjo del todo en Venezuela. ¿Por qué?
MI: Pensar en la producción de cuadros está cargado de contradicciones si sigue significando transferir en lugar de desmantelar formas de capital. Quizás la movilidad ascendente no debería ser lo único que la revolución proporciona a sus cuadros, ya que la movilidad ascendente ya significa trabajar por la diferencia social. Pero entonces, ¿qué otras formas tenemos de producir igualdad: elevar la posición de quienes están en desventaja económica y cultural, o rebajar la posición de quienes gozan de privilegios? ¿Sirve a tal proceso el acceso al conocimiento experto certificado sobre sí mismo, o desempeñan un papel complementario el trabajo o la participación democrática? Independientemente de la respuesta que demos a estas preguntas, en Venezuela la situación era complicada porque nunca se desmantelaron realmente las viejas estructuras de privilegio, y no se produjo una verdadera redistribución estructural de los puestos de expertos en determinados sectores clave. El sector privado siguió creciendo, pero no se consideraba que los nuevos licenciados bolivarianos estuvieran preparados para puestos de «alta cualificación», ni siquiera dentro de la administración pública, como las cadenas de televisión nacionales o la empresa petrolera nacional PDVSA, donde sólo accedían a ciertos empleos «poco cualificados» y mal pagados. No existía una estructura laboral que les permitiera crecer dentro del sistema educativo y estatal. Sin embargo, cuando pregunté por qué ocurría esto, los responsables políticos y universitarios bolivarianos consideraron que mis preguntas sobre el mercado laboral para los graduados de la UBV eran instrumentalistas y no apreciaban la lógica revolucionaria. Como llegué a comprender, el «plan de estudios oculto» de la UBV no tenía como objetivo formar cuadros estatales, sino trabajadores comunitarios. Sin embargo, los graduados de la UBV sólo podían patrocinar ese tipo de trabajo mediante microcréditos de bancos comunitarios. Sin embargo, aunque los créditos a bajo interés y a interés fijo de los bancos comunitarios tal vez pudieran servir de solución, a menudo eran personas de clase media que dominaban el lenguaje de las solicitudes de subvención y las formas burocráticas de gestión las que triunfaban en las licitaciones de microcréditos.
RA: ¿Cuáles son algunas de las conclusiones que extrae de esta experiencia para futuros intentos de crear estructuras alternativas de educación superior? ¿Hay alguna forma en la que este libro haya informado sus estudios sobre la academia neoliberal contemporánea?
MI: En 2008, cuando empecé a trabajar sobre el terreno, la traumática experiencia de la crisis financiera mundial había empezado a afectar a toda una generación de personas en el Norte Global. La educación superior vio la introducción de tasas, la rápida privatización y la falta de perspectivas para los graduados en un mercado laboral y de la vivienda que se desmoronaba. Lamentablemente, la oleada de protestas estudiantiles de 2011 no tuvo un impulso utópico. Parte del problema, quizás, fue que algunos de los peores asaltos contra la educación superior pública habían partido de la crítica progresista, por ejemplo, el dogma de la empleabilidad comenzó con llamamientos al conocimiento útil, y el llamamiento a la responsabilidad pública del mundo académico se tradujo al lenguaje del mercado y ahora empuja a todos los académicos a producir «valor para las partes interesadas» e «impacto político». En semejante vacío de ideales, el experimento socialista me ayudó a preguntarme qué formas alternativas de pensar el compromiso comunitario, la producción colectiva de conocimiento, la evaluación alternativa de los estudiantes y la evaluación del profesorado podrían transgredir las formas de conocimiento modernas y occidentales puestas al servicio del capitalismo avanzado. El experimento bolivariano me pareció una confirmación muy valiosa de que es posible trabajar en este sentido, no sólo en microcolectivos, sino también a gran escala. Lamentablemente, también demostró las limitaciones del socialismo democrático. Inmerso en estructuras capitalistas y neoimperiales, jerarquías o divisiones de género del trabajo en la sociedad y a nivel de sistema mundial, ningún experimento socialista puede estar a la altura de sus propios ideales. El experimento venezolano nos sigue instruyendo para exponer y trabajar contra las contradicciones que pueden subvertir incluso los esfuerzos más benévolos o el diseño más igualitario. Nos empuja a todos, esperemos, a profundizar en las historias socialistas, leyendo los errores y los logros de una forma más matizada para informar a futuros experimentos.
Raia Apostolova es Profesora Adjunta en el Instituto de Filosofía y Sociología, Departamento «Sociedad del Conocimiento: Educación, Ciencia e Innovaciones», Academia Búlgara de Ciencias. Su investigación actual explora las teorías políticas del internacionalismo socialista y la migración desarrolladas en el contexto de los encuentros socialistas y poscoloniales, sus efectos sociales en las relaciones laborales y educativas internacionales y su posterior erradicación del tejido social tras la restauración capitalista en Europa del Este. Raia también es redactora en la revista de análisis político dВЕРСИЯ.
Mariya Ivancheva es antropóloga y socióloga de la enseñanza superior y el trabajo, y trabaja como profesora titular en la Universidad de Strathclyde. Su trabajo académico y de investigación se centra en la precarización y la digitalización del trabajo académico, la reproducción de las desigualdades interseccionales en las universidades y los mercados laborales altamente cualificados, y el papel de las comunidades universitarias en procesos más amplios de cambio social, especialmente en las transiciones hacia y desde el socialismo. Es miembro del colectivo editorial LeftEast y del grupo feminista de izquierda búlgaro LevFem.

6. 100 días de guerra

Últimamente no os envío los resúmenes sobre Palestina porque en Rybar ya no actualizan diariamente.Pensaba que tras la muerte de 28 soldados israelíes de una tacada, algo publicarían, pero, de momento, nada. Os paso al menos esta valoración tras 100 días de guerra.https://www.counterpunch.org/

100 días de guerra y resistencia: La legendaria resistencia palestina será la perdición de Netanyahu
por Ramzy Baroud
La ley número uno de la «ley de los agujeros» es que «si te encuentras en un agujero, deja de cavar». Ley número dos, «si no estás cavando, sigues en un agujero».
Estos adagios resumen la actual crisis política, militar y estratégica de Israel, 100 días después del inicio de la guerra contra Gaza.
El Primer Ministro israelí, Benjamín Netanyahu, se enfrentó al reto sin precedentes de tener que reaccionar a un gran ataque lanzado por la Resistencia palestina en el sur de Israel el 7 de octubre.
Este único acontecimiento ya está demostrando que cambia las reglas del juego en la relación entre israelíes y palestinos. Su impacto se dejará sentir durante muchos años, si no generaciones.
Netanyahu ya estaba en un agujero mucho antes de que se produjera la operación Inundación de Al-Aqsa, y no tiene a nadie más a quien culpar que a sí mismo.
Para mantenerse en el poder y evitar tres importantes casos de corrupción y los juicios subsiguientes, Netanyahu se esforzó por fortificar su posición al frente de la política israelí con la ayuda del gobierno más extremista jamás reunido, en un Estado cuya propia existencia es el resultado de una ideología extremista.
Ni siquiera las protestas masivas contra Netanyahu en todo Israel, que también tuvieron lugar durante meses antes de la guerra, alertaron al líder israelí de que el agujero era cada vez más profundo, y de que los palestinos, que viven bajo una ocupación militar y un asedio perpetuos, podrían encontrar en las crisis políticas y militares de Israel una oportunidad.
Simplemente siguió cavando.
El 7 de octubre no debe percibirse como un ataque por sorpresa, ya que toda la División Gaza, la masiva acumulación militar israelí en la envoltura de Gaza, existe con el propósito mismo de garantizar que el sometimiento y el asedio de Gaza se perfeccionen de acuerdo con la tecnología militar más avanzada.
Según la clasificación de fuerza militar Global Firepower 2024, Israel ocupa el puesto 17 del mundo, principalmente por su tecnología militar.
Esta avanzada capacidad militar significaba que no debería haber sido posible ningún ataque por sorpresa, porque no son seres humanos, sino sofisticadas máquinas las que escanean, interceptan e informan de todo movimiento sospechoso percibido. En el caso israelí, el fallo fue profundo y de varios niveles.
Posteriormente, tras el 7 de octubre, Netanyahu se encontró en un agujero mucho más profundo. En lugar de encontrar la salida, por ejemplo, asumiendo responsabilidades, unificando a su pueblo o, Dios no lo quiera, reconociendo que la guerra nunca es una respuesta frente a una población oprimida que se resiste, siguió cavando.
El dirigente israelí, flanqueado por los ministros de extrema derecha Itamar Ben-Gvir, Bezalel Smotrich y Amichai Eliyahu, empeoró las cosas al utilizar la guerra contra Gaza como una oportunidad para poner en práctica planes largamente latentes de limpieza étnica de los palestinos, no sólo de la Franja de Gaza sino también de Cisjordania.
De no ser por la firmeza del pueblo palestino y el enérgico rechazo de Egipto y Jordania, la segunda Nakba habría sido una realidad.
Todos los políticos israelíes de la corriente dominante, a pesar de sus diferencias ideológicas y políticas, se superaron unánimemente en su lenguaje racista, violento e incluso genocida. Mientras el ministro de Defensa Yoav Gallant anunciaba inmediatamente que «no habrá electricidad, ni alimentos, ni combustible, todo está cerrado» para la población de Gaza, Avi Dichter pedía «otra Nakba».
Mientras tanto, Eliyahu sugirió la «opción» de «lanzar una bomba nuclear sobre Gaza».
En lugar de salvar a Israel de sí mismo recordando al gobierno de Tel Aviv que la guerra genocida contra Gaza también sería un mal presagio para Tel Aviv, la Administración estadounidense de Biden desempeñó el papel de animadora y socia descarada.
Aparte de un paquete adicional de ayuda de emergencia de 14.000 millones de dólares, Washington habría enviado, hasta el 25 de diciembre, 230 aviones y 20 barcos cargados de armamento y municiones.
Según un informe del New York Times del 12 de enero, la CIA también participa activamente en la recogida de información de Gaza y en el suministro de esa inteligencia a Israel.
El apoyo estadounidense a Israel, en todas sus formas, se ha mantenido, a pesar de los estremecedores informes emitidos por todas las organizaciones benéficas internacionales respetadas que operan en Palestina y Oriente Medio.
El Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas (OOPS) afirmó que 1,9 millones de los 2,3 millones de habitantes de Gaza han sido desplazados. El grupo israelí de derechos humanos B’tselem afirmó que 2,2 millones de personas pasan hambre. Save the Children informó de que más de 100 niños palestinos mueren a diario. La oficina de medios de comunicación del gobierno de Gaza ha declarado que alrededor del 70% de la Franja ha quedado destruida.
Incluso el Wall Street Journal llegó a la conclusión de que la destrucción de Gaza es mayor que la de Dresde en la Segunda Guerra Mundial.
Sin embargo, nada de esto preocupó al Secretario de Estado estadounidense Antony Blinken, que visitó la región cinco veces en menos de 100 días, con el mismo mensaje de apoyo a Israel.
Lo asombroso, sin embargo, es que el umbral de resistencia de Gaza sigue demostrando ser inigualable. Así de decididos están los palestinos a conseguir por fin su libertad.
De hecho, padres o madres, en una escena repetida numerosas veces, llevaban los cuerpos de sus hijos muertos mientras aullaban de dolor, pero insistían en que nunca abandonarían su patria.
Este dolor digno ha conmovido al mundo. Aunque Washington se ha asegurado de que no se tomen medidas significativas en el Consejo de Seguridad de la ONU, países como Sudáfrica buscaron la ayuda del más alto tribunal del mundo para exigir el fin inmediato de la guerra y reconocer las atrocidades de Israel como un acto de genocidio.
Los esfuerzos de Sudáfrica en la Corte Internacional de Justicia pronto galvanizaron a otros países, en su mayoría del Sur Global.
Pero Netanyahu siguió atrincherado, impasible, o posiblemente inconsciente de que el mundo a su alrededor está empezando por fin a comprender de verdad el sufrimiento de generaciones de los palestinos.
El dirigente israelí sigue hablando de «migración voluntaria», de querer gestionar Gaza y Palestina, y de remodelar Oriente Próximo de forma coherente con sus propias ilusiones de grandeza y poder.
100 días de guerra en Gaza nos han enseñado que la superioridad de la potencia de fuego ya no influye en los resultados cuando una nación toma la decisión colectiva de resistir.
También nos ha enseñado que Estados Unidos ya no puede reordenar Oriente Próximo para adaptarlo a las prioridades israelíes, y que países relativamente pequeños del Sur Global, cuando se unen, pueden alterar el curso de la historia.
Netanyahu puede seguir cavando, pero la historia ya está escrita: el espíritu del pueblo palestino ha vencido a la máquina de muerte de Israel.
Ramzy Baroud es periodista y director de The Palestine Chronicle. Es autor de cinco libros. Su último libro es «These Chains Will Be Broken: Palestinian Stories of Struggle and Defiance in Israeli Prisons» (Clarity Press, Atlanta). El Dr. Baroud es investigador principal no residente en el Centro para el Islam y los Asuntos Mundiales (CIGA) de la Universidad Zaim de Estambul (IZU). Su sitio web es www.ramzybaroud.net

7. Enseñar colonialismo

Aunque pensado claramente para un lector estadounidense, creo que este artículo sobre cómo se presenta el colonialismo en los libros de texto tiene interés.

https://mronline.org/2024/01/

Eslabones perdidos en la historia de los libros de texto: Colonialismo
Publicado originalmente: ScheerPost el 17 de enero de 2024 por Jim Mamer (Publicado el 22 de enero de 2024)
Nota del editor: Esta es la duodécima entrega de la serie «Eslabones perdidos» de Jim Mamer. Antiguo profesor de secundaria y galardonado con el premio al Profesor de Historia del Año del Consejo Nacional de Estudios Sociales (NCSS), Mamer se adentra en las incómodas verdades menos conocidas de la historia de Estados Unidos que a menudo quedan oscurecidas o totalmente ausentes de los libros de texto.
Oh, qué enmarañada red tejemos,
cuando primero practicamos el engaño.
-Sir Walter Scott, Marmion: A Tale of Flodden Field (1808)
Colonias, cuentos míticos y una fiesta del té
En 1958 me enteré de que los británicos establecieron colonias en el este de Norteamérica. Estaba en 5º curso. Al intentar recordar cómo y qué nombres, fechas y lugares se enseñaron, resulta un batiburrillo. Pero recuerdo que ocurrieron muchas cosas a principios del siglo XVII, incluida la fundación de la mayoría de esas colonias británicas.
Recuerdo que me hablaron de los peregrinos y su lucha por la libertad religiosa. También recuerdo haber aprendido que había tribus indígenas viviendo en las zonas colonizadas, pero la clara implicación era que gran parte de la tierra estaba desocupada.
Recuerdo haber aprendido sobre los sirvientes contratados, pero no recuerdo haber aprendido nada sobre la llegada de los primeros africanos esclavizados en 1619.
Nos presentaron una historia mitológica de Pocahontas y John Smith y una versión ficticia del primer Día de Acción de Gracias. A medida que avanzaban las lecciones, se añadían nuevas colonias y oíamos hablar menos de nativos serviciales y más de conflictos como el que los libros de texto llaman «Guerra del Rey Felipe».
Entonces las lecciones parecieron saltar un siglo hasta mediados o finales del siglo XVIII. Teníamos la impresión, tanto por el texto como por el profesor, de que los británicos abusaban de los derechos de los colonos cobrándoles demasiados impuestos. Nos enseñaron cómo los colonos británicos (como Sam Adams y George Washington) se vieron obligados por los abusos británicos a rebelarse contra el control británico.
Las pruebas presentadas de los abusos británicos incluían leyes fiscales como la Ley del Azúcar y la Ley del Timbre. Cuando estalló una escaramuza en Boston, supimos que murieron cinco inocentes en lo que el texto describía como una masacre.
Recuerdo que me quedé confuso cuando nos explicaron cómo la Ley del Té creaba un monopolio del té para la Compañía Británica de las Indias Orientales, pero reducía el precio del té para los consumidores. Me entretuve brevemente con la descripción pictórica de la Fiesta del Té de Boston, en la que aparecían colonos vestidos de mohawks arrojando té al puerto.
A medida que se acercaba la revolución, algunos nos preguntamos si aún quedaban «indios» en las colonias y, en caso afirmativo, si también querían una revolución. Nuestra profesora, una joven monja de acento irlandés, respondió vagamente a esa pregunta cuando señaló que el libro de texto decía que algunos nativos estaban del lado de los británicos y otros del de los colonos.
Eran historias de poca importancia para un niño de 10 años mucho más interesado en el béisbol que en la historia colonial. No recuerdo haberme emocionado con ninguna de ellas.
Si alguien me hubiera preguntado quién estaba colonizando el este de Norteamérica, habría respondido rápidamente: «Los británicos». Había asumido que los colonos británicos y sus descendientes (desde John Winthrop hasta George Washington) se habían apoderado de gran parte de las tierras indígenas y que los pueblos indígenas eran las principales víctimas de la colonización británica.
Pero la triste verdad es que los alumnos de 5º curso son animales de manada y yo no era una excepción. Así que, como miembro de esa manada de 5º curso, perdí mi anterior convicción de que Jefferson y Washington estaban entre los colonizadores y en su lugar acepté la noción de que estaban entre los colonizados, luchando por liberarse de Gran Bretaña.
No era lógico, pero cuando tienes 10 años, lo que no se menciona importa. La idea que tiene un niño de quién colonizaba a quién es el resultado directo de unos libros de texto y unos profesores que enseñan muy, muy poco sobre la vida y las luchas de los pueblos indígenas.

Lo que no se enseña a los niños
Cuando nos dijeron que la Declaración de Independencia dice que todos los hombres son creados iguales, nunca nos dijeron que una quinta parte de la población colonial estaba esclavizada. Y nunca nos dijeron que un tercio de los firmantes de la Declaración eran esclavistas.
Y lo que quizá sea más chocante, nunca se nos dijo que en esa misma declaración se describía a los pueblos indígenas como «salvajes indios despiadados, cuya conocida regla de guerra, es una destrucción sin distinción de todas las edades, géneros y condiciones».
De vez en cuando encontraba tiempo para preguntarme si estaba malinterpretando lo que se decía o si me estaban engañando haciéndome creer, por ejemplo, que los indígenas acababan de desaparecer. Debería haber pedido aclaraciones.
Pero en 5º curso no pedí aclaraciones. Nadie lo hizo. Y, como las lecciones seguían centrándose en los mismos hombres coloniales, me aburrí. Volví a soñar despierto mientras contaba agujeros en las placas acústicas del techo. Fue el principio de mi cinismo.

El colonialismo nunca es pacífico
Para un pueblo colonizado, el valor más esencial, porque es el más significativo, es ante todo la tierra: la tierra que debe proporcionar el pan y, naturalmente, la dignidad.
-Frantz Fanon, Los desdichados de la tierra
Huelga decir que si las escuelas realmente pretenden enseñar algo útil sobre el colonialismo, deben empezar por definir cuidadosamente los términos. El colonialismo, por ejemplo, ¿puede considerarse alguna vez una forma de inmigración o es siempre un robo violento y arrogante de tierras y mano de obra?
Los franceses afirmaban que llevaban a cabo una «misión civilizadora» en 80 colonias. Y los británicos afirmaron que tenían la obligación legal y religiosa de controlar la tierra y la gente en 120 colonias. Estas justificaciones son poco más que tonterías piadosamente construidas. Y están estrechamente relacionadas con el Destino Manifiesto en Norteamérica.
El colonialismo tiene más de un significado y los estudiosos distinguen entre varias categorías que se solapan. Dos de las más útiles para la enseñanza en el aula son el colonialismo de colonos y el colonialismo de explotación. Es importante debatirlas con los alumnos y animarles a analizar cómo pueden funcionar ambas en diversas circunstancias.

Colonialismo de explotación
El colonialismo de explotación es históricamente bastante común. Implica a menos colonos y se centra en la explotación y el robo de recursos naturales y/o en la explotación de la población local como mano de obra barata. Entre las naciones que demuestran un colonialismo de explotación se encuentran Gran Bretaña, Rusia, Francia y España. He aquí algunos ejemplos:
Cuando el rey Leopoldo II de Bélgica colonizó el Congo en 1885, lo hizo porque era rico en recursos como el marfil y el caucho. También le pareció posible utilizar a la población nativa como mano de obra forzada. El control era brutal. El incumplimiento de las cuotas de recolección de caucho se castigaba, por ejemplo, con la muerte.
En Filipinas, España consolidó grandes extensiones de tierra en manos de colonizadores españoles. Explotaron los recursos naturales y utilizaron a los indígenas como mano de obra forzada en la producción agrícola.
Cuando terminó el control colonial español en 1898, Estados Unidos tomó posesión de las islas y explotó sus recursos económicos hasta que terminó el control colonial estadounidense en 1946. Estados Unidos también utilizó el país como base militar hasta que lo abandonó en 1992.

Colonialismo de colonos
El colonialismo de colonos está bien descrito en «Not a Nation of Immigrants» de Roxanne Dunbar-Ortiz. Implica genocidio y suele estar relacionado con la supremacía blanca. El objetivo es desplazar a la población existente y sustituirla por una nueva población de colonos. Las colonias británicas de Australia, Estados Unidos y Canadá son ejemplos de colonialismo de colonos. Entre otras naciones que se ha sugerido que demuestran el colonialismo de colonos se encuentran Sudáfrica, Nueva Zelanda e Israel. He aquí algunos ejemplos:
El colonialismo en Australia supuso la eliminación de los australianos indígenas (aborígenes) y su sustitución por una sociedad de colonos. Al principio, esto implicó una gran violencia, incluyendo masacres, despojo de tierras y hambruna. Hoy continúa en forma de asimilación cultural.
En Estados Unidos, el colonialismo de colonos se desarrolló a lo largo de 170 años de control británico en Norteamérica y ha continuado después de la Revolución Americana. Los denominados «fundadores» en la historia de EE.UU. eran, según Dunbar-Ortiz, no un pueblo oprimido y colonizado… Eran imperialistas que visualizaban la conquista del continente…
En prácticamente todos los textos de historia de Estados Unidos que he leído, el colonialismo se presenta más como una lucha aventurera que como un robo a mano armada. Al enseñar esa historia, sobre todo en secundaria, es instructivamente útil e históricamente más preciso explicar cómo Estados Unidos es un ejemplo de colonialismo de colonos.
Llevará trabajo, pero la mayoría de los libros de texto ofrecen algunas frases que crean oportunidades para estimular el debate. En «History Alive!» aparece esta descripción precisa del colonialismo de colonos:
La tierra que atrajo a los colonos a América ya estaba ocupada…. los colonos acabaron despojando a las tribus orientales de la mayor parte de sus tierras mediante compras, guerras y tratados injustos.
En The Americans encontré un contraste apropiado entre la explotación y el colonialismo de colonos:
A diferencia de los españoles, los ingleses siguieron la pauta de expulsar a los pueblos que vencían. Su conquista sobre los pueblos nativos fue total y completa, lo cual es una de las razones por las que nunca se desarrolló una gran población mestiza en Estados Unidos.
En la retórica política y en los libros de texto, es habitual desviar la atención de los colonos afirmando que Estados Unidos es una nación de inmigrantes. Esto puede sonar útil e inclusivo, pero es engañoso.
Según Dunbar-Ortiz, la frase «una nación de inmigrantes» fue una historia de origen revisionista de mediados del siglo XX. Comenzó en 1958, cuando el entonces senador estadounidense John F. Kennedy publicó un libro titulado «Una nación de inmigrantes», que sugería que Estados Unidos debía entenderse a través de la diversidad de inmigrantes que había acogido desde su independencia.
Esto se ha convertido en parte del consenso liberal. Aunque a menudo pretende contrarrestar los temores xenófobos hacia los recién llegados, también sirve para encubrir la violencia que el colonialismo ejerció sobre los pueblos indígenas. Y oscurece el hecho de que, desde el principio, la inmigración a este país ha sido abrumadoramente una bienvenida a los inmigrantes blancos.
Antes de la Revolución Americana, la mayoría de los colonos europeos eran protestantes anglosajones, escoceses, irlandeses y germanoparlantes procedentes de las zonas que, en 1871, se convirtieron en Alemania. Ese patrón continuó después de la revolución.
Es significativo que la primera ley federal de inmigración fuera la Ley de Exclusión China de 1882, que prohibía los inmigrantes procedentes de China, determinaba que la Decimocuarta Enmienda no se aplicaba a los chinos y decretaba que los que ya estaban en EE.UU. eran extranjeros permanentes. Se prorrogó repetidamente hasta 1943.
Dunbar-Ortiz también escribe que, después de la Segunda Guerra Mundial, la frase «una nación de inmigrantes» sirvió para «ocultar cualquier rastro de las raíces colonialistas de Estados Unidos, el sistema de esclavitud y la segregación continuada mientras [el gobierno estadounidense] desarrollaba estrategias militares y contrainsurgentes para sofocar los movimientos de liberación nacional en las antiguas colonias europeas».
¿Quién es Quién? ¿Qué es qué?
En un aula es importante distinguir entre las etiquetas que se aplican a los distintos grupos de personas. Los pueblos indígenas, los colonos colonialistas, los inmigrantes y los descendientes de africanos esclavizados traídos a Estados Unidos por la fuerza son poblaciones muy distintas con trayectorias históricas muy diferentes.
El término inmigrante se refiere a aquellos que han llegado a un nuevo país para formar parte de una sociedad existente, no para sustituir a los que ya estaban allí.
Está claro que los descendientes de africanos esclavizados no son colonos. Los colonos llegan por elección, los esclavizados llegaron por la fuerza. Los descendientes de africanos esclavizados han sido y siguen siendo víctimas de los mismos «códigos raciales inventados que los habitantes indígenas».
Cuando le preguntaron a Bob Joseph, escritor canadiense y miembro de la Nación Gwawaenuk, cómo clasificaba a los descendientes de africanos esclavizados, sugirió «gente robada en tierra robada».
Nada de esta historia es fácil de enseñar, pero es necesaria si queremos fomentar una comprensión educada de nuestro pasado y proporciona mucho material para conversaciones productivas en el aula.

Supremacía blanca, genocidio y colonialismo de colonos
Antes, cuando intenté definir por primera vez el «colonialismo de colonos», escribí que implica genocidio y que está relacionado con la supremacía blanca. Estos términos también necesitan una definición.
El significado de supremacía blanca parece obvio porque se refiere a la creencia de que los blancos constituyen una raza superior a las demás. Pero esa aparente simplicidad ignora las extrañas disputas sobre qué grupos de personas deben considerarse blancos.
De hecho, existen numerosas y complejas historias de diversos grupos en Estados Unidos que luchan por ser considerados «blancos». Un ejemplo lo trata el historiador Noel Ignatiev en el libro «How the Irish Became White».
Una definición precisa de genocidio se encuentra en el tratado internacional para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio. Se presentó en las Naciones Unidas en 1948 y se adoptó en 1951. El Presidente Truman lo firmó en 1951, pero no entró en vigor hasta 1988, cuando el Congreso estadounidense lo ratificó.
Cualquiera de los cinco actos enumerados puede considerarse genocidio si «se comete con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso». Estos actos son:
(a) Matar a miembros del grupo;
(b) Causar graves daños físicos o mentales a miembros del grupo;
(c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
(d) Imponer medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;
(e) Traslado forzoso de niños del grupo a otro grupo.
Una acusación de genocidio suele implicar la comisión de más de un acto. Por ejemplo: En el caso de Estados Unidos (o Canadá) se podría acusar de asesinato a miembros de grupos indígenas y también de traslado de niños nativos de sus familias y comunidades tribales a familias no indígenas de todo el país.

¿Cómo debemos pensar sobre el colonialismo?
Hace años, vi una charla grabada del gran escritor nigeriano Chinua Achebe ante un auditorio de la Universidad de Cambridge. En ella relataba cómo había descubierto «El corazón de las tinieblas» de Joseph Conrad cuando era estudiante en Nigeria.
Conrad le pareció un escritor seductor, y Achebe se identificó con los miembros de la tripulación de Marlow mientras el barco de vapor remontaba el río Congo.
Más tarde, cuando se encontró asistiendo a clase en Londres rodeado de una sala llena de rostros blancos, se dio cuenta de por qué ya no podía identificarse con la tripulación de Marlow.
En una entrevista de 2009 de NPR/Robert Seigel con Achebe, Seigel leyó lo que el novelista había escrito sobre su experiencia, “Llegó un momento en que llegué a la edad apropiada y me di cuenta de que esos escritores me habían tomado el pelo. Yo no estaba en el barco de Marlow remontando el Congo en ‘El corazón de las tinieblas’. Más bien era uno de esos seres poco atractivos que saltaban en la orilla del río poniendo caras duras. Es lo que tiene el colonialismo. Es fácil confundirse». Achebe se identificó con los colonizadores. Y, por desgracia, a mí y a innumerables personas nos ha llevado a cometer un error similar al creer que los conocidos colonizadores eran en realidad los maltratados colonizados.
Obviamente, este país es el hogar de muchos inmigrantes, pero estoy de acuerdo con Dunbar-Ortiz en que Estados Unidos no puede afirmar legítimamente que es una nación de inmigrantes. Esa afirmación encubre demasiadas cosas para ser aceptable.
Un ejemplo de exceso lo ofrece John F. Kennedy. Cuando publicó «Una nación de inmigrantes», etiquetó a los indígenas como «los primeros inmigrantes». Esto simplemente no es creíble. Los indígenas fueron víctimas del colonialismo de los colonos, sufriendo interminables ataques físicos, desplazamientos forzosos y a menudo sometidos a una asimilación forzosa, perdiendo tanto su cultura como su lengua.
Las dos fotografías que encabezan este artículo lo ilustran. Ambas son de Tom Torlino, un estudiante navajo, en la Carlisle Indian School. La escuela fue fundada como internado fuera de la reserva por Richard Henry Pratt en 1879. Las fotos fueron tomadas antes (1882) y después (1885).
En Carlisle, los alumnos debían hablar inglés, practicar el cristianismo, adoptar nuevos nombres y vestir al estilo europeo-americano. El lema de Pratt era: «Mata al indio, salva al hombre», que se ajusta a una definición de genocidio, es decir,
Trasladar por la fuerza a los niños del grupo a otro grupo.
Intentos históricos de justificar la conquista y el genocidio
Cuando los crímenes empiezan a acumularse, se vuelven invisibles. Cuando los sufrimientos se hacen insoportables, los gritos dejan de oírse. Los gritos también caen como la lluvia en verano.
– Bertolt Brecht, «Poemas escogidos».
Como puede resultar obvio por lo que ya he escrito, asistí a una escuela primaria católica y luego pasé a un instituto católico. A lo largo de esos años estudiamos lo mismo que se estudiaría en cualquier escuela estadounidense. Pero además, recibíamos clases de religión y de historia de la Iglesia.
Fue en el contexto de la historia de la Iglesia donde me encontré por primera vez con dos documentos que nunca he encontrado en ningún libro de texto aprobado por el Estado para la enseñanza secundaria en Estados Unidos. Sé por experiencia que dan lugar a productivos debates en clase.
Como mínimo, ambos documentos oficiales deberían ilustrar el grado de arrogancia y engaño utilizado para justificar la brutalidad y el robo fundamentales para la conquista colonial.
El primero es el Tratado de Tordesillas, que el Papa Alejandro VI publicó en una encíclica papal (una carta oficial sobre la doctrina de la Iglesia) en 1493 titulada Inter Caetera. Se redactó para justificar las reclamaciones de los exploradores europeos cristianos sobre la tierra y las vías fluviales que supuestamente habían descubierto.
En 1494, los gobiernos de España y Portugal acordaron el tratado. Dividía el «Nuevo Mundo» en zonas controladas exclusivamente por estos dos reinos católicos. Cabe destacar que su única limitación era estipular que no se podía colonizar ninguna tierra con un «rey cristiano».
Los únicos firmantes de este tratado fueron España y Portugal porque eran las únicas potencias europeas que reclamaban territorios en América, pero cuando otras naciones reclamaron tierras en América el tratado fue sustituido por lo que es una justificación más expansiva para la colonización y la incautación de tierras no habitadas por cristianos. Se conoce como la Doctrina del Descubrimiento.
La Doctrina del Descubrimiento, por absurda que parezca, sigue siendo una ley fundamental en Estados Unidos y es el marco jurídico que ha informado el sistema colonial estadounidense de control de las naciones indígenas.
Según la American Bar Association en «A Short History of Indian Law in the Supreme Court», publicado en 2014, «la historia del derecho indio en el Tribunal Supremo se abre con la Trilogía Marshall…», refiriéndose a las decisiones tomadas por el Tribunal Supremo bajo el mandato del presidente del Tribunal Supremo John Marshall. Los casos son Johnson v. M’Intosh (1823); Cherokee Nation v. Georgia (1831); y Worcester v. Georgia (1832).
La doctrina del descubrimiento se cita por primera vez en la decisión unánime redactada por Marshall en Johnson v. M’Intosh (1823). Basándose en la Doctrina del Descubrimiento, la decisión sostiene que «un soberano descubridor tiene el derecho exclusivo de extinguir los intereses de los indios en sus tierras, ya sea mediante compra o guerra justa». También estableció la supremacía federal en asuntos indios sobre los estados y los individuos.
En la última de las tres decisiones, Worcester contra Georgia (1832), el Estado de Georgia trató de arrogarse la autoridad para legislar la desaparición del gobierno de la Nación Cherokee y confiscar después las tierras y recursos indios. La decisión del Tribunal, dada la clara supremacía federal en los asuntos indios, favoreció a los cheroquis citando los tratados de la Nación con el gobierno federal de Estados Unidos.
Sin embargo, el presidente Andrew Jackson, favorable a la intención de Georgia de confiscar las propiedades indias, ignoró al Tribunal y es famoso por decir: «John Marshall ha tomado su decisión: ahora que la haga cumplir». Eso envió a los cherokees al Sendero de las Lágrimas.
El uso más reciente de la doctrina del descubrimiento se produjo en el caso City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York (2005). El caso se refería a tierras tribales que habían sido arrebatadas a la Nación Oneida 200 años antes. La tribu había recomprado las tierras y reclamaba su soberanía como parte de la histórica nación india oneida.
El Tribunal sostuvo que la recompra no restablecía la soberanía tribal y que, por tanto, estaba sujeta a impuestos estatales y locales. La Doctrina del Descubrimiento se citó en una nota a pie de página como justificación de la sentencia, afirmando que «en virtud de la Doctrina del Descubrimiento, el título de propiedad de las tierras ocupadas por los indios a la llegada de los colonos recayó en el soberano [es decir] primero la nación europea descubridora y después los Estados originales y los Estados Unidos».

¿Qué se puede hacer?
Proporcionar una comprensión útil de nuestro pasado nunca ha sido tan difícil. Las escuelas de todos los niveles han sido atacadas por enseñar (o debatir) casi cualquier cosa que perturbe el statu quo o haga pensar a los alumnos.
En mi experiencia, he podido añadir material sin ningún problema, siempre que fuera pertinente y correcto. También me di cuenta de que los alumnos agradecían que añadiera información sobre personajes históricos que no aparecían en los libros de texto. He aquí algunas sugerencias para padres y profesores que podrían mejorar la situación:

• Prestar más atención a los indígenas en la Historia de Estados Unidos reorientando algunos planes de estudio de la Historia de Estados Unidos hacia las tribus indígenas colonizadas. La Penguin Library of American Indian History consta de siete historias cortas maravillosamente escritas.

• Involucre a los niños en conversaciones sobre los indígenas siempre que haya ocasión, por ejemplo, en Acción de Gracias. Hay varios libros que aportan lo que los libros de texto omiten. Uno de los más útiles es This Land is Their Land, de David J. Silverman, que cuenta la historia de Acción de Gracias desde la perspectiva del pueblo wampanoag.

• Desmitificar los acontecimientos históricos añadiendo detalles inéditos a la vida de los personajes históricos. Por ejemplo, contando lo que realmente les ocurrió a personajes como Pocahontas y John Smith.

Sospecho que todos los libros de texto de primaria mencionan a Patrick Henry instando a apoyar la revolución al proclamar: «¡Dadme la libertad o dadme la muerte!». El impacto de esa frase sería claramente diferente si a los alumnos se les dijera que poseía 67 esclavos a su muerte (probablemente ansiando la libertad para sí mismos).
Algunos planes de estudios de historia de Estados Unidos a todos los niveles deberían empezar a centrarse en las tribus indígenas colonizadas. Organizaciones como la Confederación Iroquesa ofrecen ejemplos indígenas de toma de decisiones democrática y de vida en armonía con la naturaleza. La Penguin Library of American Indian History consta de historias maravillosamente escritas, cada volumen de menos de 200 páginas.
A continuación figuran una serie de libros y podcasts que me han resultado útiles para comprender el colonialismo y su legado, entre ellos dos escritos por Roxanne Dunbar-Ortiz. Sus libros, basados en una investigación exhaustiva, me han ayudado a articular algunos de los problemas de la enseñanza del colonialismo.

Libros

Not A Nation of Immigrants by Rozanne Dunbar-Ortiz
An Indigenous People’s History of the United States by Rozanne Dunbar-Ortiz
The Open Veins of Latin America by Eduardo Galeano
Things Fall Apart by Chinua Achebe
The Wretched of the Earth by Frantz Fanon
King Leopold’s Ghost: A Story of Greed, Terror, and Heroism in Colonial Africa by Adam Hochschild
Legacy of Violence: A History of the British Empire by Caroline Elkins

8. Control de fronteras

Si el otro día veíamos que según un analista en realidad Israel no quiere que existan fronteras claras en su estrategia de limpieza étnica, hoy vemos un artículo en la línea opuesta: están perdiendo el control de esas fronteras. https://new.thecradle.co/

Israel pierde el control de sus fronteras
En guerras anteriores, Israel pudo establecer zonas tampón o de seguridad dentro del territorio enemigo. Pero los adversarios de Tel Aviv han dado hoy la vuelta al mapa, obligando al Estado ocupante a evacuar sus propias fronteras, quizá de forma permanente.
Khalil Harb 23 DE ENE DE 2024 Crédito de la foto: The Cradle
En otros tiempos, Israel reinaba sobre la base de algunos relatos inamovibles: mitos muy extendidos sobre una «tierra prometida», una «tierra sin pueblo», la «única democracia de Oriente Próximo» y el «único lugar seguro para los judíos en el mundo». En la actualidad, esos elevados discursos están hechos trizas, y el Estado ocupante se tambalea tras un golpe sin precedentes a sus ideas fundacionales.
Esta transformación se ha desarrollado con una intensidad inesperada desde la operación de resistencia del 7 de octubre contra los desbordamientos de Al-Aqsa y la devastadora y genocida guerra de Israel contra Gaza.
Pero no es sólo el desafío de las narrativas lo que tiene a Israel en jaque. Por primera vez en sus 76 años de historia, todos los cálculos de seguridad de Israel se han puesto patas arriba: el Estado de ocupación está lidiando hoy con zonas tampón dentro de Israel. En guerras anteriores, era Tel Aviv quien establecía estas «zonas de seguridad» dentro del territorio enemigo, avanzando en la geografía estratégica de Israel, evacuando a las poblaciones árabes cercanas a sus zonas fronterizas estatales y fortificando sus propias fronteras.
Este cambio puede atribuirse a diversos factores, entre ellos las vulnerabilidades dentro de los llamados «Estados del anillo árabe» (Egipto, Jordania, Siria y Líbano). A lo largo de su historia, Israel ha ejercido un dominio militar y político constante, imponiendo medidas de seguridad a los Estados vecinos, con el respaldo incondicional de aliados como Estados Unidos y Gran Bretaña.
Las nuevas realidades fronterizas de Israel
Pero en esta guerra actual, Tel Aviv está comprendiendo poco a poco que las ecuaciones y los cálculos de la confrontación militar han cambiado fundamentalmente, un proceso que comenzó en 2000 cuando la resistencia libanesa, Hezbolá, obligó a Israel a retirarse de la mayoría de los territorios ocupados en el sur de Líbano.
Hoy, Israel se horroriza al verse retirándose de las líneas de confrontación directa con sus archienemigos de Gaza y Líbano. Las formidables capacidades de la resistencia incluyen ahora drones, cohetes, proyectiles dirigidos, túneles y nuevas tácticas de choque, que ponen en duda la viabilidad de que los colonos israelíes permanezcan seguros en cualquiera de los perímetros fronterizos de Israel.
Ahora hay un estribillo común entre los colonos del norte y el sur de la Palestina ocupada: «No volveremos a menos que se restablezca la seguridad en la frontera».
Pero las perspectivas de su regreso parecen esquivas en la actualidad. El Ministerio de Defensa israelí, que prometió una guerra rápida y decisiva para salvaguardar a sus colonos hace más de 100 días, está ideando ahora activamente planes para albergar a unas 100.000 personas a lo largo de la frontera norte, más adentro de su territorio. Esta medida podría implicar la evacuación de los asentamientos que puedan quedar bajo el fuego durante cualquier futura escalada militar con Hezbolá en Líbano.
Esta situación implica tres resultados críticos: sigue siendo improbable cualquier retorno inmediato de colonos, se prevén evacuaciones adicionales y numerosas familias israelíes -en el ínterin- podrían establecer asentamientos permanentes en otros lugares más seguros a una distancia mucho mayor de las fronteras con el sur de Líbano y la envoltura de Gaza.
Objetivos fallidos y el frente norte
Los informes preliminares de los consejos de colonos del norte evaluaron el «desplazamiento» de colonos en unas 70.000 personas en las primeras semanas del conflicto. Sin embargo, informes posteriores sugieren una cifra mucho mayor, de aproximadamente 230.000.
En este contexto, el Secretario General de Hezbolá, Hassan Nasrallah, hizo hincapié en un punto crucial en su discurso del 3 de enero. Hizo referencia a la preocupación del ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, de que los israelíes no sólo son reacios a residir en las regiones fronterizas, sino que su aprensión a permanecer en cualquier parte de Israel también aumentará probablemente si la guerra de Tel Aviv no logra sus objetivos declarados.
De hecho, desde el 7 de octubre, las fuerzas israelíes se han cobrado un número considerable de víctimas, con 13.572 «soldados y civiles» heridos en los combates en Gaza y a lo largo de la frontera norte con Líbano, según informa Yedioth Ahronoth.
Se sospecha que estas cifras pueden estar infravaloradas. Recientemente ha crecido el escepticismo sobre la exactitud de los datos del Ministerio de Sanidad israelí, y varios expertos, fuentes independientes e investigaciones de los medios de comunicación sugieren un recuento de bajas considerablemente mayor. La Organización de Discapacitados de las FDI, por ejemplo, calcula que aproximadamente 20.000 personas han quedado discapacitadas en la guerra actual, una cifra muy superior a las conclusiones del Ministerio de Sanidad.
El secretismo que rodea a las bajas israelíes es especialmente evidente en el frente de guerra libanés, donde los datos son prácticamente inexistentes y la censura militar de Tel Aviv controla férreamente todos los flujos de información. Esto lleva a una pregunta crítica sobre la capacidad de Israel para establecer ecuaciones estratégicas «fronterizas» como medida compensatoria de lo que parece ser un revés militar y político en la consecución de sus objetivos de guerra declarados -que incluyen la eliminación de Hamás y la liberación de todos los cautivos.
Además, surgen dudas sobre la capacidad de Israel para librar una gran guerra en el norte, dadas sus claras deficiencias en su campaña militar del sur, en la que se enfrentó a adversarios fuertemente asediados y con múltiples vulnerabilidades. La resistencia libanesa, en comparación con sus homólogos gazatíes, cuenta con capacidades militares considerables y muchas desconocidas, que puede ejercer desde dentro de un Estado soberano que no está ni asediado ni sin salida al mar. Además, Hezbolá, que por sí solo expulsó a Israel de sus territorios en 2000 y 2006, deja claro que hasta ahora sólo ha revelado y utilizado una fracción de sus nuevas capacidades militares.
Descolonización en curso
En noviembre, la introducción por Hezbolá del misil Burkan, un arma de fabricación nacional con un alcance de hasta 10 kilómetros y un poder destructivo de 500 kilogramos de explosivos, añade una potente dimensión al enfrentamiento.
Aunque Hezbolá ha atacado principalmente cuarteles militares israelíes y concentraciones de tropas con el Burkan, cientos de misiles guiados como los cohetes Kornet y Katyusha se han empleado con precisión contra objetivos específicos dentro de asentamientos residenciales vacíos, que se extienden hasta 10 kilómetros de profundidad geográfica desde la frontera con Líbano.
A principios de 2024, Hezbolá ha llevado a cabo más de 670 operaciones militares contra los 48 puestos avanzados israelíes, que abarcan desde Naqoura, en el oeste, hasta las granjas ocupadas de Shebaa, en el este, junto con 11 posiciones militares de retaguardia.
Se trata de un gran avance en la estrategia fronteriza de la resistencia libanesa. Durante 15 años -de 1985 a 2000- Israel luchó por defender su «franja fronteriza» en el sur de Líbano. Hoy, se enfrenta a cientos de ataques contra sus posiciones en el norte de Palestina, pero teme abrir un segundo frente de guerra que podría complicar su ya agotadora campaña militar en Gaza.
La llamada línea de «defensa» a lo largo de la frontera con Líbano está ahora muy comprometida. Considerada insuficiente para salvaguardar a los cientos de miles de colonos israelíes del norte, los residentes desplazados recientemente exigen garantías sobre la seguridad futura de esa zona y su capacidad para regresar.
En diciembre, el jefe del Consejo Regional de la Alta Galilea reveló que el gobierno israelí había creado efectivamente una zona tampón de unos 10 kilómetros de ancho al evacuar las poblaciones del norte. Según los informes, esta zona, que se extiende desde el monte Hermón, en la Siria ocupada, hasta Ras al-Naqoura, está prácticamente desprovista de residentes, con una presencia predominante de fuerzas israelíes.
En la frontera del llamado kibutz Manara, un colono declaró a Radio Hebrea del Norte que 86 de las 155 viviendas del asentamiento habían quedado completamente destruidas por el fuego de cohetes de Hezbolá, lo que plantea la cuestión de si los colonos tendrán siquiera casas a las que regresar.
Incluso si Israel se atreve a lanzar una agresión a gran escala contra Líbano, al igual que ha fracasado en la asediada Gaza durante 17 años, no podrá garantizar su éxito en la consecución de sus objetivos en el frente libanés.
Una tierra de falsas promesas
Los días en que Israel podía imponer acuerdos de seguridad a sus vecinos árabes mediante la fuerza militar y las maquinaciones políticas han pasado a la historia.
Anteriormente, Israel intentó establecer una franja de seguridad dentro del sur de Líbano mediante operaciones como la «Operación Litani» de 1978. Esta visión se vino abajo en 2000, con la humillante retirada del Líbano del Estado ocupante.
Ahora Israel parece estar revisando este enfoque -a través de intermediarios estadounidenses- con el objetivo de limpiar el sur del Litani de facciones de la resistencia blandiendo la amenaza de guerra contra todo Líbano. Se trata de una estrategia peligrosa, sobre todo teniendo en cuenta la precaria posición de su ejército en Gaza.
La táctica israelí de arrasar y bombardear zonas residenciales enteras en el norte y el este de la Franja de Gaza, aparentemente para crear una franja de seguridad de hasta 2 kilómetros de profundidad, ha chocado contra un duro muro. Incluso su aliado estadounidense ha planteado objeciones sobre la delimitación territorial de Gaza y la eficacia militar de tales medidas. Pero lo que es más importante, la resistencia libanesa y palestina parecen preparadas para reflejar las estratagemas de Tel Aviv eliminando los asentamientos israelíes en la envoltura de Gaza y el norte de Palestina.
«Destruid nuestros barrios y destruiremos los vuestros». Seguramente no es una respuesta esperada por Israel, cuyos dirigentes militares y políticos no están acostumbrados a las repercusiones de sus agresiones. Este nuevo «ojo por ojo», que el Estado ocupante parece no estar preparado para contrarrestar, no hace sino poner aún más de manifiesto la fragilidad y el declive irreversible de Israel.

9. Nueva interpretación de Octubre

Otra aportación a la conmemoración del centenario de Lenin. En este caso, del editor de Jacobin lat. https://jacobinlat.com/2024/

¿Todavía es posible una nueva interpretación de Octubre?

Martín Mosquera

La influencia que la Revolución de Octubre proyecta sobre la izquierda socialista plantea un problema evidente a simple vista: los bolcheviques enfrentaron a un gobierno autocrático en un país predominantemente campesino, carente de tradiciones parlamentarias y desprovisto de un movimiento reformista burgués, todo ello en medio de una guerra implacable. El modelo estratégico que surge de un contexto de este tipo difícilmente puede trasladarse a las democracias capitalistas contemporáneas. Suele concluirse, entonces, que es necesario romper con la tradición leninista y su estrategia insurreccional de doble poder. Pero, ¿y si esta conclusión fuera apresurada? ¿No estamos dejando intacta la interpretación convencional de la Revolución Rusa (compartida tanto por sus partidarios como por sus críticos)?

Mi enfoque será otro. Comparto la necesidad de construir un enfoque estratégico que se adapte a las características del ciclo histórico actual. Es decir, que se ajuste a la existencia de un Estado complejo y ramificado en la sociedad civil y a la existencia de instituciones democráticas que metabolizan las demandas de las clases populares. Pero, a su vez, considero que las interpretaciones que hicieron de Octubre un «modelo estratégico» utilizaron una imagen distorsionada de la experiencia rusa. En mi opinión, una reinterpretación adecuada de la revolución bolchevique puede proporcionar valiosas lecciones para los socialistas, más provechosas que el simple rechazo que prevalece en ciertos sectores de la nueva izquierda.

Para demostrar esto me centraré únicamente en algunos aspectos clave del período revolucionario. Me limitaré a resaltar y articular de la manera que considero adecuada ciertos hechos históricos bien establecidos, sin necesidad de apoyarme en argumentos que dependan de nueva evidencia histórica o de investigaciones recientes, a excepción de algunas referencias al trabajo de Lars Lih. A través de esta aproximación que se basa en ajustar algunos énfasis, veremos cómo emerge finalmente una imagen global diferente.

Este debate va más allá de ser un simple ejercicio académico. Al adoptar esta perspectiva se demuestra, nada menos, que la experiencia bolchevique no puede considerarse un caso exitoso de la estrategia que defiende el «leninismo realmente existente». Si no hubiéramos relegado la interpretación de la Revolución Rusa a las concepciones dogmáticas tradicionales, habríamos tenido una visión de esa experiencia como un fenómeno rico y multifacético en lugar de un respaldo histórico para las tradiciones dogmáticas.

La experiencia bolchevique, cuando se comprende adecuadamente, ofrece más lecciones valiosas de las que se aprecian a simple vista. A veces el mayor gesto antidogmático no pasa por romper con la tradición, sino por comprenderla adecuadamente.

El mito del partido ultradisciplinado y liberado de oportunistas

En cuanto a la relación entre los bolcheviques y otras corrientes obreras, reformistas y oportunistas, el relato convencional sostiene algo similar a lo siguiente: «los bolcheviques, con un partido altamente centralizado y liberado de oportunistas, se abrieron paso hacia las masas a través de su implacable lucha contra los reformistas que respaldaban el gobierno provisional. Esta estrategia se materializó en su llamado a romper con el gobierno provisional y transferir “todo el poder a los soviets”».

En primer lugar, es importante abordar el mito de un partido «ultradisciplinado y libre de oportunistas» que habría construido Lenin. La evidencia histórica muestra que la realidad de la socialdemocracia rusa, y en particular del bolchevismo, dista mucho de esta imagen ampliamente aceptada. Según la descripción del historiador Robert Service, quien no tiene simpatía alguna con la causa comunista, los bolcheviques «no eran la secta política celosamente excluyente de la mitología popular: en realidad estaban mucho más cerca de ser un partido catch-all [atrapa todo] para aquellos socialdemócratas radicales que estaban de acuerdo en la urgente necesidad de derrocar al gabinete dominado por los liberales, establecer un gobierno socialista y poner fin a la guerra».

No es difícil reconocer la asombrosa mutación de los bolcheviques durante el proceso revolucionario en todos los aspectos relevantes que definen a un partido: el giro estratégico de abril de 1917, el salto abrupto en la composición obrera y popular y la fusión con redes de cuadros provenientes de otros partidos socialistas (eseristas, mencheviques o el Comité Interdistrital de Trotsky y Lunacharski). Según Deutscher, Lenin mantuvo incluso hasta la víspera de la revolución la expectativa de ganar a Martov para el bolchevismo. En cierto modo, el partido que encabeza Octubre surge del proceso revolucionario mismo.

En este sentido, el partido bolchevique, un heredero leal de la tradición de los grandes partidos obreros de la socialdemocracia, surgió a través de un metabolismo constante con los cambios en la clase trabajadora y sus partidos, lo que lo hizo receptivo a procesos de fusión y reagrupamiento. Lejos del mito de la acumulación de cuadros autocentrada, el bolchevismo en 1917 fue un partido abierto que vivió una reconfiguración profunda a partir de una confluencia de fuerzas de distintas procedencias. Esto no disminuye el mérito de la fracción bolchevique, sino que lo ubica en su perspectiva adecuada: el bolchevismo pudo ser el vehículo de este reagrupamiento debido a este carácter distintivo, abierto y flexible.

Sobre el significado de la consigna «todo el poder a los soviets»

Vayamos ahora al terreno propiamente estratégico. La consigna bolchevique, que trazó una línea de delimitación clara con los liberales, los capitalistas y los oportunistas, fue «Todo el poder a los soviets». Pero, ¿qué significaba darle el poder a los soviets entre abril y septiembre de 1917? Básicamente, consistía en instar a los líderes mencheviques y socialrevolucionarios —que eran mayoritarios en los soviets— a romper sus acuerdos con los liberales y establecer un gobierno sin capitalistas responsable ante los consejos obreros. La estrategia que dominó la mayor parte del año no fue nada parecido a «ninguna confianza en los reformistas» sino un emplazamiento permanente a los reformistas a que «rompieran con la burguesía» para conformar un gobierno de trabajadores y campesinos basado en los partidos socialistas mayoritarios (lo que hubiese excluido a los bolcheviques).

Esta propuesta adquirió contornos muy precisos a principios de septiembre luego de derrotado el intento de golpe de Kornilov. En ese momento los bolcheviques dejaron en claro su disposición a adoptar una táctica que, años más tarde, se conocería como «oposición leal». Consistía en defender a un gobierno obrero contra los embates de la burguesía, incluso si estaba dominado por corrientes reformistas. Los bolcheviques mantendrían su independencia como partido, preservando su libertad para criticar y actuar, pero renunciando a cualquier intento de derrocar revolucionariamente al nuevo gobierno.

Esto no significa que los bolcheviques no pusieran énfasis en superar la política reformista que predominaba entre los partidos socialistas mayoritarios. Indica de qué modo afrontaron esta tarea. La mera delimitación propagandística y el combate directo suele dejar a los revolucionarios en un lugar demasiado alejado de las fuerzas sociales mayoritarias. En cambio, construir un marco unitario donde la delimitación es un subproducto de la incapacidad de los reformistas para llevar a término una lucha común es una táctica que ha pasado mejor la prueba de la historia.

Democracia parlamentaria y soviets

Dice Eric Blanc en un texto de polémica con el leninismo: «Siguiendo los argumentos de Lenin de su panfleto El Estado y la revolución de 1917, los leninistas durante décadas han articulado su estrategia a partir de la necesidad de una insurrección para derrocar todo el Estado parlamentario y colocar todo el poder en manos de los consejos de trabajadores». En su réplica, Lars Lih afirma:

Esta observación reúne no uno, sino dos conceptos erróneos arraigados acerca de 1917: en primer lugar, que el choque entre dos tipos de democracia —parlamentaria frente a soviética— que se encuentran en las páginas de El Estado y la revolución, tuvo algo que ver con la victoria de Octubre o la política en aquel año revolucionario. (El Estado y la revolución se redactó en 1917, pero solo se publicó en 1918 y fue irrelevante para los acontecimientos del año anterior). En segundo lugar, que los bolcheviques tomaron el poder por medio de una «insurrección», «levantamiento armado», o lo que sea.

Como correctamente señala Lih, la polarización entre dos formas de democracia, la parlamentaria y la soviética, no desempeñó un papel relevante en 1917. De hecho, la actitud de los bolcheviques en este punto es mucho más ambigua de lo que indica la narrativa habitual. Una vez más, es necesario entender adecuadamente la consigna bolchevique de que los soviets se hagan con el poder. La reivindicación del poder soviético no era la proclamación de la superioridad intrínseca de un tipo específico de democracia, sino un llamado a que la clase obrera, a través de sus organismos, rompiera con la burguesía.

Además, la demanda de una Asamblea Constituyente desempeñó un papel central en toda la agitación política de los bolcheviques. Uno de los argumentos fundamentales de los bolcheviques era que, al igual que con el fin de la guerra, el gobierno provisional no era capaz de satisfacer esta demanda esencial de las masas. Como afirmó Trotsky después de la disolución de la Asamblea Constituyente: «cuando argumentamos que el camino hacia la Asamblea Constituyente pasaba (…) a través de la toma del poder por los soviets, éramos absolutamente sinceros». De hecho, durante la disolución de la Asamblea Constituyente no se hizo ninguna referencia a la supuesta superioridad intrínseca de la democracia soviética sobre las formas parlamentarias convencionales, sino a razones coyunturales y prácticas.

Incluso si consideramos en su conjunto los escritos de Lenin de ese período, su postura resulta más ambigua de lo que aparenta. Lenin contemplaba inicialmente cierto grado de complementariedad entre los soviets y la futura Asamblea Constituyente. Y aquí es importante subrayar un punto crucial: a Lenin, incluso en El Estado y la revolución, no le interesaba particularmente la tarea de planificar las estructuras institucionales de un futuro régimen político tras la toma del poder. Su prioridad, como siempre, era esencialmente estratégica. Todo lo demás se subordinaba a ello, incluso las referencias, a menudo confusas, al Estado posrevolucionario. El núcleo fundamental de la estrategia leninista era el énfasis en los soviets como estructuras de autoorganización que servirían de base para una estrategia de poder desde abajo basado en la fuerza de las masas. Esto implicaba más una ruptura con la estrategia gradualista y parlamentaria que un debate sobre la ingeniería institucional posrevolucionaria.

No obstante, aquí afrontamos dos problemas que complican el asunto. Si bien es cierto que la polarización entre las dos formas de democracia no desempeñó un papel relevante durante 1917, la cuestión se vuelve más compleja al considerar los textos y acciones de Lenin y los bolcheviques posteriores a Octubre. En mi opinión, es tan cierta la afirmación de Lih de que «la Revolución de 1917 tuvo nada que ver con el argumento de Lenin de que “la democracia soviética” era superior a la “democracia parlamentaria”», como que Lenin y Trotsky iban a postular posteriormente dicha superioridad (y por lo tanto fundar una tradición que subestima la importancia de las instituciones democráticas parlamentarias).

Lenin y Trosky teorizan el rechazo a las estructruras parlamentarias con una argumentación que señala el carácter intrínsecamente burgués de estas últimas. En La revolución traicionada, Trotsky describe al sistema soviético como un sistema representativo basado en «los grupos de clase y de producción» y por lo tanto superior a la representación parlamentaria basada en el sufragio universal que parte de la atomización ciudadana que caracteriza a la sociedad burguesa.

Para comprender adecuadamente esta cuestión, es fundamental dirigir la atención al tema que considero verdaderamente esencial. Los bolcheviques en el poder enfrentaron el problema imprevisto de que entre la clase trabajadora (incluyendo los soviets) y el gobierno bolchevique se abrió progresivamente una grieta que se solucionó por medio de medidas de represión política. Más allá de si se trató de medidas de excepción necesarias o no, lo que todas compartían era que surgieron como respuesta a problemas imprevistos y requirieron una reacción práctica, a veces acompañada de una racionalización teórica que se desarrolló sobre la marcha.

Todas estas medidas respondían a un problema central: los bolcheviques habían tomado el poder basados en el poder democrático en los soviets, pero nunca imaginaron que esa legitimidad democrática podía ir deteriorándose y sencillamente no tenían un plan de acción ante una situación de este tipo. La disolución de la Asamblea Constituyente y la negativa a convocar nuevas elecciones basadas en el sufragio universal marcaron el primer episodio de esta brecha entre el gobierno bolchevique y su legitimidad democrática.

Las racionalizaciones que opusieron soviets y parlamento marcaron el inicio de un camino autoritario que tendría numerosos capítulos posteriores. Es necesario un balance sosegado sobre estas medidas de excepción tomadas por los bolcheviques. Es posible que encontremos entre ellas medidas inevitables y errores estratégicos, pero en ningún caso debemos confundir la excepción con la norma. El rechazo a la Asamblea Constituyente y a las formas parlamentarias debe considerarse como parte integrante de este período excepcional, que era ajeno a la trayectoria bolchevique previa a su llegada al poder.

Dualidad de poder

Existe un segundo punto que complica el debate en torno a los soviets y el parlamento. Aunque considero que El Estado y la revolución debe ser comprendido como un texto estratégico más que como uno programático, lo cierto es que tomado literalmente Lenin superpone ambos aspectos. En último término, Lenin fusiona en la cuestión de los soviets dos elementos de naturaleza muy distinta:

1. La movilización de las masas en una crisis revolucionaria, según la percepción de que los organismos de autoorganización son los medios más eficaces para empujar la radicalización social y para superar el peso de las direcciones reformistas.
2. Y la «destrucción del Estado», es decir, la supresión del conjunto de la institucionalidad vigente, según el supuesto de que su morfología completa responde a necesidades funcionales a la dominación capitalista, inclusive las libertades formales y democráticas.

La utilidad histórica efectiva que han mostrado los órganos de doble poder es su capacidad para expresar mejor las relaciones de fuerza en el marco de un ascenso revolucionario. «La dinámica de los acontecimientos revolucionarios», escribe Trotsky en su Historia de la Revolución Rusa, «está directamente determinada por cambios rápidos, intensos y apasionados en la psicología de las clases». Las viejas instituciones resisten o amortiguan el impacto de un cambio abrupto en las relaciones de fuerza. Se necesita un poder que provenga de abajo, basado en la participación masiva de sectores populares, para expresar más directa y claramente las relaciones de fuerza y cambiar el equilibrio entre las corrientes moderadas y las radicales. Este es el verdadero núcleo de ruptura con la II Internacional y con el gradualismo parlamentarista.

Sin embargo, la imprescindible emergencia de estructuras de autoorganización durante una crisis revolucionaria no hace de ellas órganos de gobierno. Si bien una revolución triunfante necesita un apoyo social masivo, los órganos que dirigen el proceso se basan siempre en un sector activo de vanguardia. A su vez, de su vínculo indisociable con el momento de auge revolucionario se sigue que estos órganos tienen necesariamente una existencia transitoria. Su vitalidad depende de una atmósfera efervescente y extraordinaria, obviamente provisoria, y eso les impone su limitación como órganos estatales de gobierno.

Aquí tocamos un problema que no podremos resolver en estas pocas líneas. El impacto de largo plazo de un órgano que toma el control de la vida política durante una crisis revolucionaria tiene consecuencias complejas de medir y de limitar. Pero la diversidad de la experiencia histórica no admite ningún tipo de fatalismo autoritario derivado de la suspensión momentánea de la democracia parlamentaria, como el que encontramos en la crítica de Kautsky a la revolución bolchevique. Para tomar un ejemplo expresivo, las revoluciones democrático-burguesas, que luego de un largo y complejo proceso histórico concluyeron en la emergencia de las instituciones liberales y parlamentarias, fueron, sin excepción, encabezadas por pequeños grupos minoritarios, obviamente mucho menos democráticos que las estructuras de autoorganización del tipo soviets o comités de fábrica.

Insurrección y democracia

Ahora bien, ¿es correcto afirmar que los bolcheviques no encabezaron una insurrección contra el gobierno provisional? Dice Lih: «En febrero, efectivamente se había producido una verdadera “insurrección” desde abajo, pero en octubre el llamado levantamiento fue una acción policial puesta en marcha por autoridades legalmente constituidas» G. K. Chesterton dijo alguna vez que «la exageración es el microscopio de los hechos». Lih procede muchas veces a exagerar un punto para resaltar un hecho que antes había pasado desapercibido. Esto permite ver un acontecimiento conocido con nuevos ojos. Pero luego es necesario preservar las proporciones. Efectivamente, la revolución de Octubre no se parece en nada al tipo de evento volcánico de masas que derroca un régimen político estable: eso fue lo que sucedió en febrero, no en octubre. Pero solo podríamos hablar de «acción policial» si los soviets ya hubiesen sido el único poder legítimo antes de la insurrección. Y ese no era el caso: hasta la madrugada del segundo Congreso Panruso de los soviets, el gobierno provisional liderado por Kerensky seguía existiendo.

Lo importante de la argumentación de Lih, sin embargo, no pasa por su rechazo del carácter insurreccional de Octubre, sino por resaltar, por encima de las consideraciones político-militares, la importancia del avance democrático de los bolcheviques en los soviets. Lih afirma que: «La victoria rusa y la bolchevique son distorsionadas esencialmente si se sigue la folclórica versión de que los bolcheviques tuvieron éxito porque confiaban en la “insurrección” en lugar del “electoralismo”». Por el contrario, lo que permitió el triunfo de los bolcheviques fue que desde principios de septiembre habían ganado la mayoría en los soviets con un mensaje de ruptura con la burguesía. La coincidencia de la insurrección de octubre con el segundo Congreso Panruso se debió a este avance electoral de los bolcheviques.

Un último punto a considerar. Mucho se ha discutido en los últimos años sobre el contraste estratégico entre «la huelga general» defensiva de Kautsky con el enfoque ofensivo que pregonaron los bolcheviques. Sin embargo, aquí también hay una distorsión reñida con la evidencia histórica. La insurrección de Octubre fue defendida por los bolcheviques como una medida de protección de la democracia soviética ante las amenazas de la contrarrevolución. Y fue acompañada por una preocupación obsesiva por no dejar de operar bajo la legalidad de los soviets —la única legitimidad democrática existente—, y por evitar recurrir a una insurrección de partido (en este punto, Trotsky se impuso a Lenin). De estas decisiones surgió el papel del Comité Militar Revolucionario del Soviet de Petrogrado en la dirección de la insurrección.

De esto no se debe concluir que los bolcheviques hayan seguido un enfoque «defensivo» en el sentido atribuido a Kautsky. Más bien, se revela que la relación entre los momentos defensivos y ofensivos es más inestable de lo que parece y se pone de manifiesto que los bolcheviques no eran ajenos a los beneficios de un enfoque defensivo, especialmente en lo que respecta a la protección de las libertades democráticas durante los enfrentamientos con las fuerzas reaccionarias.

Lenin ante la revolución en Occidente

Lenin fue un maestro de la táctica. Y no ignoraba un hecho evidente: el Estado y la sociedad rusos eran muy diferentes de las sociedades occidentales. Así, cuando Lenin hablaba de las «lecciones universales» de Octubre estaba pensando principalmente en la necesidad de derrocar el Estado burgués, en contraste con la estrategia que busca utilizar la vía parlamentaria para implementar una serie ordenada de reformas. Respecto a las formas concretas de las futuras revoluciones, él simplemente solía decir «No sabemos ni podemos saber cómo se desarrollarán las cosas».

En cualquier caso, es importante entender la manera en que el triunfo ruso inspiró a los revolucionarios de Europa occidental. Aquí nuevamente hay un aspecto que confunde la comprensión del asunto. Lenin remite permanentemente a la Revolución de Octubre para discutir con muchos de los grupos de la naciente Internacional Comunista. Esto fue entendido convencionalmente como un intento de proyectar el «modelo soviético». Pero Lenin está haciendo exactamente lo contrario, al menos si entendemos de manera convencional el «modelo soviético». Sus interlocutores son los grupos izquierdistas que integran una Internacional Comunista joven e inexperta que creen ser fieles al bolchevismo cuando aplican una política fuertemente sectaria.

Cuando Lenin remite a la experiencia rusa es precisamente para hacerles captar sus verdaderas lecciones, muy alejadas de las ensoñaciones ultraizquierdistas de sus seguidores. «Hablan muy bien de nosotros, los bolcheviques», escribió Lenin, «A veces dan ganas de decirles: “¡Por favor, alábennos un poco menos y esfuércense un poco más en investigar la táctica de los bolcheviques y en llegar a conocerla un poco mejor!”».

Después de la Revolución de Octubre, los bolcheviques esperaban una rápida y espectacular extensión de la revolución en Europa. En ese momento, las cuestiones tácticas y estratégicas quedaron en un segundo plano, ya que se anticipaba una coyuntura de enfrentamientos revolucionarios inminentes. Como señaló más tarde Trotsky, la expectativa era que «se produciría una ola de levantamientos espontáneos y caóticos, en el proceso de los cuales se clarificaría la vanguardia de la clase obrera y el proletariado tomaría el poder en uno o dos años».

Todo esto cambia poco tiempo después cuando se enfría el proceso revolucionario y el capitalismo se encamina hacia la restablización. Este cambio de situación comenzó a hacerse evidente en el III y el IV Congreso de la Internacional Comunista. En las vísperas del II Congreso, Lenin escribió su célebre Izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo, donde intentaba explicar a sus jóvenes seguidores las verdaderas lecciones de la experiencia bolchevique. Destacó la amplitud y la flexibilidad de sus tácticas, la importancia de la construcción del partido y la necesidad de políticas que luego se conocerían como «frente único obrero», especialmente en relación al apoyo comunista al Partido Laborista en Inglaterra.

Aunque no existe un texto sistemático sobre la estrategia socialista en Occidente en las obras de Lenin, todos sus esfuerzos convergían en la misma dirección, con excepción de algunos errores puntuales como su intervención en el debate en el Partido Socialista Italiano. De hecho, sus textos y acciones se alinearon en una dirección que, nuevamente, se opone al relato convencional defendido tanto por sus admiradores como por sus detractores.

En el IV Congreso de la Internacional Comunista, especialmente a partir de la Revolución Alemana, emergieron con claridad las reflexiones sobre el frente único, el gobierno obrero, la oposición leal y las consignas transicionales. Lenin ejerció toda su autoridad para orientar a los jóvenes partidos comunistas en esta dirección y alejarlos de posturas ultraizquierdistas, consejistas o bordiguistas. Perry Anderson definió la importancia de este combate afirmando que el frente único representó «el último consejo estratégico de Lenin al movimiento de la clase obrera occidental antes de su muerte».

Estas cuestiones ya habían estado presentes en la Revolución Rusa, pero adquirieron una importancia particular en Europa Occidental. Podríamos decirlo de este modo: estos conceptos son tan indispensables en la estrategia revolucionaria que hasta fueron imprescindibles en el contexto autocrático que enfrentaron los bolcheviques. Es curioso el corolario de este asunto: si algo es una «lección universal» de Octubre son precisamente sus rasgos «occidentales».

Martín Mosquera Licenciado en Filosofía, docente en la Universidad de Buenos Aires y Editor Principal de Jacobin América Latina.

10. Bértolo sobre Lenin

Un nuevo artículo de Constantino Bértolo sobre Lenin. No sé si es lo que os explicó en el acto del sábado. 🙂 En la minibiografía recuerdan la entrevista que le hizo Salvador para Rebelión, y que reprodujimos también esta semana en nuestra página. https://ctxt.es/es/20240101/

Lenin: ¿para qué?

Hay un Lenin que “no sabe”, o por mejor decir, que “sabe no saber”, que quizá sea hoy, en estos tiempos de crisis, desorientación y desánimo, el más necesario.
Constantino Bértolo 23/01/2024

Creo que hay que entender a Lenin como un revolucionario especialmente caracterizado por el uso que hace de la dialéctica como arma para el conocimiento y la acción. Si cabe entender el leninismo como una respuesta al qué hacer, parece necesario destacar en el conjunto de su obra la fuerte relación entre la praxis y la teoría que la caracteriza. Su praxis. Su relación dialéctica con la realidad. Con una realidad que la asunción de la dialéctica le permitía ver como algo a la vez concreto y en movimiento: esa revolución en marcha, aconteciendo. Leer a Lenin hoy, leerlo como un interlocutor válido, también hoy, para enfrentarse con los obstáculos y tentaciones estratégicas que encuentran quienes desean recuperar el horizonte de la emancipación, tiene sentido en la medida en que su obra –sus textos– es resultado de la atenta y muy reflexiva relación que mantuvo, desde su praxis de dirigente, con el concreto acontecer con que la marcha revolucionaria fue saliendo a su encuentro. Consideremos las teorías leninistas como respuesta, como responsabilidad, como diálogo con una realidad cambiante, como fruto de esa experiencia única que la revolución supone. Frente a la imagen tan generalizada de un Lenin como teórico rígido, inflexible y dogmático, parece necesario ofrecer hoy, a cien años de su muerte, el perfil más obviado del Lenin dialéctico e inquisitivo, en permanente estado de aprendizaje. Un Lenin como lector atento de la realidad que, si bien en su lectura recurre a las categorías y conceptos que el marxismo le ofrece, no deja de ser consciente, al mismo tiempo, de que el marxismo no es un libro de recetas y que “sería una gran equivocación limitarse a aprender el comunismo simplemente de lo que dicen los libros”, dado que “no existe la verdad abstracta. La verdad es siempre concreta”. Lenin como lector de una realidad que es siempre concreta y a la vez está en perpetuo movimiento. Una realidad cambiante, siempre entre el pasado y el futuro, pero que también es fruto de un presente en el que conviven los restos de lo que fue con las tensiones propias de que lo está empezando a ser. Lenin para aprender a leer.

Leer a Lenin hoy quizá sea una impertinencia, por cuanto, para la sensibilidad postmoderna, él mismo y aquella revolución de la que fue uno de los principales protagonistas pertenecen a un pasado inexistente, que es la forma que se confiere al pasado cuando se desea darlo por muerto. Pero la celebración del centenario de su muerte –y ya es paradójico hablar de la celebración de una muerte– hace oportuno –más allá del mero oportunismo– volver a retomar el comentario sobre su obra y figura, como si el calendario fuera el único motor de la memoria colectiva. Habrá que confiar en que, al menos, esta oportunidad que el centenario ofrece sirva para que su obra vuelva a ocupar un lugar importante en el marco de reflexiones que la situación social y política, aquí y ahora, está exigiendo. Un aquí y un ahora que en nada parece anunciar tiempos de revolución, por lo que quizá merezca recordar que el mismo Lenin, en una conferencia pronunciada en enero de 1917 en la Casa del Pueblo de Zúrich, ante una asamblea de jóvenes obreros suizos, afirmó: “Nosotros, los viejos, quizá no lleguemos a ver las batallas decisivas de esa revolución futura”. Unos momentos antes, sin embargo, había señalado que “no debemos dejarnos engañar por el silencio sepulcral que ahora reina en Europa: Europa lleva en sus entrañas la revolución”. Silencio sepulcral de aquella Europa que hoy se ve sacudida por el ruido de unos conflictos bélicos que la agitan en medio de un clima de gran inseguridad.

Más allá de las coyunturales celebraciones, Lenin es una figura fuertemente cuestionada, objeto de severos juicios y todavía más severos prejuicios. Conforme a la mayor parte de esos juicios, Lenin no pasa de ser un mero oportunista táctico, protagonista relevante e implacable de una toma del poder que las circunstancias de la Primera Guerra Mundial pusieron al alcance del partido bolchevique. Se dibuja así un Lenin como gestor y responsable de un modelo de partido político autoritario, sectario y jerarquizado al máximo, tozudo líder de una revolución de signo marxista que la ortodoxia marxista había juzgado como imposible, defensor de la dictadura del partido único sobre un proletariado sojuzgado en nombre de su libertad. En cuanto a los prejuicios –en los que, como conviene no olvidar, descansa fundamentalmente la construcción de los imaginarios colectivos–, Lenin sería una reliquia histórica, cadáver mental momificado que no pasa de ser reclamo y objeto de veneración para turistas ideológicos y nostálgicos, autor de doctrinas anacrónicas ya superadas y refutadas por el propio devenir histórico de la desaparecida Unión Soviética, precursor o eslabón necesario de las monstruosidades y aberraciones que se achacan de manera monolítica a los años en los que Stalin ostentó el poder en el país de los soviets.

A pesar de todo, acercarse a Lenin y a su forma de pensar, a sus formas de reflexionar sobre los acontecimientos, puede resultar útil para quien se plantee con seriedad tanto lo que el partido bolchevique hizo durante el proceso revolucionario, en cada una de sus etapas concretas, como aquello que no hizo o dejó de hacer. Sin duda una de las características más sobresalientes de Lenin como dirigente es su capacidad de sacar lecciones tanto de lo hecho como de lo no hecho. Para él, lo que no es forma parte de lo que es, lo que está dejando de ser forma parte de la construcción de lo que está siendo y conforme a la cual, como escribió Engels, “nada se mantiene siendo lo que era, allí donde estaba, ni como era, sino que todo se mueve, cambia, deviene y perece”. La realidad como un “estar siendo”, un “estar aconteciendo”. Una lectura de la realidad en la que, en paradoja sólo aparente, también ocupa un lugar sobresaliente el derecho a soñar: “Si el hombre quedase privado por completo de la capacidad de soñar así, si no pudiese adelantarse alguna que otra vez y contemplar con su imaginación el cuadro enteramente acabado de la obra que empieza a perfilarse por su mano, no podría figurarme de ningún modo qué móviles lo obligarían a emprender y llevar a cabo vastas y penosas empresas en el terreno de las artes, de las ciencias y de la vida práctica… La disparidad entre los sueños y la realidad no produce daño alguno, siempre que el soñador crea seriamente en un sueño, se fije atentamente en la vida, compare sus observaciones con sus castillos en el aire y, en general, trabaje a conciencia por que se cumplan sus fantasías. Cuando existe algún contacto entre los sueños y la vida, todo va bien”. Lenin, pues, suma al análisis concreto de lo concreto el derecho a soñar.

Claro está que la figura de Lenin, su filosofía, no se limita a la reflexión teórica o a la elaboración de una estrategia para la toma del poder. Hay en Lenin un vector pragmático, de dirigente comprometido con las realidades del día a día de la revolución, que puede sorprender a quienes ingenuamente creen que una revolución acaba el día de la toma del poder. Pero no, la revolución, como decía Martín López Navia, empieza realmente en el momento después de la toma del poder. En ese “día después” en que se hace necesario responder a las nuevas preguntas que el cambio de sistema plantea. ¿Cómo hacer que el pan, las frutas, verduras, carnes y pescados lleguen al día siguiente a los mercados? ¿Cómo saber cuánto va a valer el dinero de siempre cuando el nuevo día amanezca? ¿Cómo garantizar que los trenes y tranvías sigan funcionando? ¿Cómo conseguir que los ricos no escapen a toda velocidad con sus riquezas? ¿Cómo evitar que nadie asalte las tiendas y que los bares y escuelas sigan funcionando? ¿Quiénes y cómo van a imponer orden? Porque toda revolución es precisamente eso: la promesa de un nuevo orden, de un orden mejor por más justo, pero orden en todo caso, por más que su llegada desordene el orden viejo, injusto y opresor. Es el “día después” cuando la revolución –¿qué hacer?– deviene en respuesta, en responsabilidad.  Ya Maquiavelo había anotado que “no hay nada más difícil de llevar a cabo, más dudoso de éxito, nada más peligroso de manejar, que el inicio de un nuevo orden”. Y Hannah Arendt subrayó correctamente que la revolución “nos enfrenta directa e inevitablemente con el problema del comienzo”. Al día siguiente de la revolución nace la revolución. Y, no lo olvidemos, la contrarrevolución. Se toma el poder y se descubre su potencia, pero –pura dialéctica– también hace acto de presencia la impotencia. Porque lo que se puede conlleva dentro lo que no se puede.

Con Lenin leemos la Revolución soviética como potencia, como poder del poder. La tarde siguiente a la toma del Palacio de Invierno se proclama que “todo el poder en las localidades pasa a los soviets de diputados obreros, soldados y campesinos”, y bajo su autoridad se forma como Gobierno el Consejo de Comisarios del Pueblo que Lenin, por elección, va a presidir. Aparte del decreto de constitución del Gobierno, se aprueban dos decretos: el primero –que más que un acto de poder es una declaración de deseos–, en nombre del Gobierno Obrero y Campesino, propone a todos los pueblos y gobiernos en conflicto el comienzo de negociaciones para una paz justa, democrática, sin anexiones ni indemnizaciones. El segundo decreto es sobre la tierra, y participa ya claramente de la marcha dialéctica que la realidad en movimiento supone. Por un lado, es un acto de poder: la propiedad de los terratenientes se expropia sin compensaciones, se abole la propiedad privada de la tierra y se concede el derecho a usarla a todos los ciudadanos (sin distinción de sexo) que quieran trabajarla; pero es también un acto que encierra en sí mismo la impotencia del partido bolchevique para imponer la nacionalización que recogía en su programa. Poder e impotencia en un mismo acto y ocasión para aprender de la mano de Lenin, como lectores de su obra, a saber situar ese suceso, ese acontecer que, como todo hecho, es movimiento. “Se dice aquí que el decreto y el mandato han sido redactados por los socialistas revolucionarios. Sea así –dirá Lenin poco más tarde, durante el II Congreso de los Soviets–. No importa quién los haya redactado: como gobierno democrático no podemos dar de lado la decisión de las masas populares, aun en el caso de que no estemos de acuerdo con ella. En el crisol de la vida, en su aplicación práctica, al hacerla realidad en cada lugar, los propios campesinos verán dónde está la verdad”.

Creo sinceramente que esta reflexión de Lenin sirve mejor que ninguna otra para entender la clarividencia con que abarca y entiende el ser de la dialéctica. Frente a aquellos que, de manera simplificadora, entienden la lucha de clases y por tanto la revolución como un enfrentamiento entre contrarios, Lenin –que ya en los Cuadernos filosóficos hace ver que “las relaciones de cada cosa (fenómeno, etc.) no sólo son múltiples, sino además universales, y que cada cosa (fenómeno, proceso, etc.) está vinculada con todas las demás”– entiende que “cuando lo nuevo acaba de nacer, lo antiguo se mantiene un cierto tiempo más fuerte que él. Siempre es así, también en la naturaleza y en la vida social”. Esta forma suya de atender al movimiento de las cosas le permite a Lenin ver las contradicciones no sólo entre el pasado y el porvenir, sino también aquellas que tienen lugar en el interior de la revolución, con los enfrentamientos internos entre revolucionarios y el desgarro que todo avance supone.

Está el Lenin que supo construir un partido sólido, disciplinado y eficiente, que fue capaz de analizar y determinar el momento en el que la toma del poder era posible: de ese Lenin cabe extraer lecciones para quien comparta la necesidad de construir una sociedad más justa y razonable. Pero hay también un Lenin que “no sabe”, o por mejor decir, que “sabe no saber”, y que quizá sea hoy, en estos tiempos de crisis, desorientación y desánimo, el Lenin más necesario. El Lenin que es capaz, a la hora por ejemplo de dar un inesperado giro en el campo económico, de reconocer lo que no sabe: “El capitalismo de Estado es el capitalismo que debemos colocar dentro de un determinado marco y que aún hoy no sabemos cómo hacerlo. He ahí el quid de toda la cuestión”. El Lenin que aprende y avanza según la revolución avanza o retrocede.

Los clásicos del marxismo, como escribió Manuel Sacristán, son clásicos de una concepción del mundo, no de una teoría científico-positiva especial y,  por más que sea también evidente que el propio desarrollo histórico ha puesto sobre el tapete ‘problemas post-leninianos’ relacionados con nuevas formas de explotación o resistencia –la ecología, el movimiento feminista, las tecnologías de la información y comunicación (TIC) o los problemas del desarrollo sostenible en el ecohorizonte de unos recursos energéticos no renovables–, el pensamiento de Lenin sigue aportando una visión absolutamente conveniente y necesaria para todo aquel que no se conforme con que la condición humana que el trabajo representa para unos muchos, dependa de la conveniencia de unos pocos.

Constantino Bértolo (Navia de Suarna, Lugo, 1946), editor, crítico, ensayista y agitador cultural, es autor, entre otros libros, de Lenin. El revolucionario que no sabía demasiado (Madrid, Catarata, 2012), antología de ensayos y folletos de Lenin precedida de un extenso ensayo introductorio. Véase la entrevista que sobre este libro le hizo Salvador López Arnal para Rebelión.

11. Vídeos sobre Lenin

En Escuela de Cuadros recuerdan los vídeos que han editado sobre Lenin. No los he visto. Si los conocéis y están bien, quizá podríamos publicar alguno de ellos esta semana: https://twitter.com/i/

Sembramos a Lenin hace 100 años. Su vida y su pensamiento nos siguen alumbrando. El pensamiento de Lenin con Néstor Kohan➜ https://youtu.be/pDVjRM0oTC0?=arHOdq2StGztcAm6

Imperialismo➜ https://youtu.be/5VPBfISm4DA 

La socialdemocracia➜ https://youtu.be/Rr7pFmmCwak

12. Lenin y Oriente.

Otro artículo sobre Lenin. En esta ocasión sobre su relación con el oriente asiático.

https://www.marx21.it/storia-

El mundo de Lenin. Pasaje al Oriente
Publicado el 23 de enero de 2024
por Luca Cangemi
Lenin ha vuelto, o quizás nunca se ha ido en el siglo transcurrido desde su muerte, aunque en las últimas tres décadas el derribo de sus estatuas ha sido un deporte bastante extendido. Hoy, aquí y allá, se restauran algunas estatuas, pero sobre todo, de repente (sobre todo para los más distraídos), resurge el valor fundacional de la ruptura política y, digamos, epistemológica que supuso Vladimir Ilich.
Si la figura de estos convulsos años nuestros es la tendencia a derribar la recolonización (estadounidense) del mundo, más conocida bajo el nombre de globalización, e incluso el ocaso del dominio occidental sobre el globo (un desenlace nada seguro pero posible), entonces es necesario volver a estudiar la iniciativa leninista, que se desarrolló entonces por caminos muy tortuosos mucho más allá del final del Siglo Corto (que parece pretender hacerse muy largo), que es, indiscutiblemente, la matriz de estas convulsiones. Es como si una nueva oleada de material histórico incandescente irrumpiera a través de la fractura leninista, lo que no puede entenderse a menos que nos remontemos a las características originales de esa fractura.
Que se trataba de una fractura decisiva quedó claro de inmediato para los protagonistas de esta larga historia. El carácter «demoledor» y «constituyente» de las ideas de Lenin y de los actos del gobierno soviético (desde los primeros tiempos) sobre la autodeterminación de los pueblos es constatado con estupor por prácticamente todos los exponentes que desde posiciones muy diferentes (a veces muy alejadas de las de los comunistas) retoman la cuestión de la emancipación de las naciones forzadas por los europeos a la condición de colonias o semicolonias.
En Cantón, Sun Yat Sen hizo cerrar los teatros durante tres días ante la noticia de la muerte de Lenin. Es bien sabido que (estamos ya en 1930) Nehru escribía desde una prisión inglesa a su hija Indira Gandhi, señalando como memorable el año del nacimiento de la niña (¡1917!) gracias a la labor de «un gran hombre», pero similares valoraciones y atenciones podemos encontrar en los nacionalistas turcos, en los intelectuales persas, incluso en algunos príncipes afganos que querían emanciparse del control británico. Por no hablar, claro está, de aquellos para quienes la militancia comunista y la militancia anticolonial se identificaban inmediatamente. Las palabras de Ho Chi Minh son sorprendentes por su sencillez y su fuerza: «los pueblos coloniales no podían creer que existieran tal hombre y tal programa».
Mil hilos enlazan esta fascinación abrumadora con la situación actual y ayudan a explicar incluso aspectos sorprendentes de la misma. Al fin y al cabo, no hay más que echar un vistazo a los estudios históricos, que siempre figuran entre los indicadores más sensibles del presente: en la primera década posterior a 1989, los estudios predominantes sobre la Revolución de Octubre y el movimiento comunista eran estudios de teratología, es decir, estudios sobre una monstruosidad que se había desviado de la evolución histórica «normal» y condicionado a una parte sustancial de la humanidad. En el nuevo milenio, una vez archivado el fin de la historia, se desarrolla entre historiadores de distintas orientaciones el interés por el movimiento comunista como gran actor global que propone vías alternativas de modernización.
El mundo es, sin duda, para Lenin el verdadero escenario de su acción política, la dimensión necesaria de su estrategia revolucionaria. Desde este punto de vista, podemos decir que es el primer dirigente político mundial. Marx vislumbró claramente la unificación tendencial del mundo actuada por el capitalismo, Lenin toma esta dimensión como piedra angular de la práctica política cotidiana.
Esta práctica política global mantiene en tensión -proponiendo por primera vez en la historia del mundo su unificación- dos aspectos: la lucha del proletariado europeo contra el capitalismo, la lucha de los pueblos oprimidos de las colonias.
Esta tensión se entrelaza, como si fuera una trama explicativa, con otra entre las dimensiones nacional e internacional de la lucha. El mundo de Lenin es un mundo de clases, pueblos, naciones, y el internacionalismo debe especificarse siempre en su arraigo en las condiciones nacionales específicas (y antes de eso, en el estudio de las mismas). El cosmopolitismo y las construcciones abstractamente supranacionales, como el proyecto de los Estados Unidos de Europa, son vistos con una actitud crítica, si no despectiva.
La Revolución de Octubre en la visión de Lenin encuentra su razón de ser histórica en estar en el centro de estas tensiones. No sólo se produce en el momento oportuno, impidiendo que la crisis del imperio zarista se reabsorba en el marco burgués, sino que también se produce en el lugar adecuado, en una formación territorial e histórica que puede conectar al movimiento obrero europeo, al marxismo y a las luchas de los pueblos contra el imperialismo y el colonialismo.
La ruptura no sólo política sino ante todo cultural con el pensamiento europeo dominante (incluido el socialista) no puede ser más aguda. En palabras de un intelectual indio, Europa empezó a provincializarse
Por eso hablamos de una fractura epistemológica decisiva de la que no puede sino partir cualquier visión policéntrica del mundo. Y por eso hay que investigarla a partir del nombre con el que se denominó a estos nuevos sujetos, pueblos de Oriente.
¿Qué es Oriente?
Para los bolcheviques, la palabra «Oriente» designa al menos tres dimensiones políticas.
1. El Oriente musulmán y la India.
En primer lugar, Oriente designa la amplia zona que se extiende desde Turquía hasta la India y que, sobre todo en el Cáucaso y en Asia Central, cruza grandes franjas de la población del propio antiguo imperio zarista. Este enorme cuadrante, muy variado y complejo aunque en muchos lugares marcado por las culturas islámicas (y musulmán es un adjetivo utilizado a menudo para definir a las poblaciones de esta zona en los documentos bolcheviques), está muy inmerso en la dinámica de la guerra civil y la intervención exterior de las potencias imperialistas que se desataron contra la recién nacida potencia soviética. La atención se centra aquí en los procesos de construcción nacional que se desarrollan en el centro del disuelto Imperio Otomano, Turquía. La joven potencia soviética juega con el nacionalismo turco contra las potencias capitalistas vencedoras (e intervencionista contra la Rusia soviética) de forma similar a como lo hace, en cierto momento, con los sectores nacionalistas alemanes después de Versalles. Pero aquí el juego es mucho más complejo. Basta pensar en un asunto como el de Enver Pasha, que entrelaza plásticamente las luchas que presiden la construcción del espacio soviético en el Cáucaso y Asia Central con los conflictos internos de las élites nacionalistas turcas, en un torbellino de alianzas y enfrentamientos. Al final, el resultado será políticamente ambiguo, ya que, por un lado, permitirá la estabilización (en modo alguno previsible) del poder soviético en una vasta zona, pero, por otro, dejará constancia de la impermeabilidad del nacionalismo turco a cualquier instancia revolucionaria, es más, de su precoz postura anticomunista, que tendrá consecuencias a largo plazo a lo largo del siglo XX. Las relaciones con los procesos de reorganización que también atravesaron el otro gran continente histórico-cultural, el persa, también tendrán resultados diferentes. La India merece un discurso aparte, un espacio cultural con características muy específicas en comparación con el resto de la zona, la perla del Imperio Británico, donde la intervención política directa del bolchevismo fue más limitada, pero el impacto que la Revolución de Octubre tuvo en el abigarrado mundo de los que luchaban por la independencia india fue enorme. Y la gran hostilidad de los gobiernos de Su Majestad hacia la Rusia soviética estuvo motivada sobre todo por el miedo a la India. Son temores que se prolongan en el tiempo, la literatura nos ayuda a identificarlos. En Italia, la novela de Peter Hopkirk, escrita en los años 80, con el significativo título Setting the East Ablaze: Lenin’s Dream of an Empire in Asia, 1984 (literalmente, dare fuoco all’Oriente: il sogno di Lenin di un impero in Asia, mucho más significativo que el título de la edición italiana en la que dare fuoco all’Oriente se transforma en un menos pregnante «Avanzando nell’oriente in fiamme»), salió a la luz hace unos años. En él, el miedo a la India es el hilo conductor de la trama. Un miedo disfrazado de alarma por las conspiraciones más inverosímiles y los ejércitos subversivos fantasmas, pero en realidad fundamentado en la preocupación política por el eco estremecedor que la Revolución Rusa y la elaboración de Lenin tuvieron en un amplio público militante e intelectual del subcontinente.
2. Extremo Oriente y China.
Distinto de este Oriente cercano hay otro Oriente en la mente de Lenin, extremo o distante, también interno y (mucho más) externo al espacio dominado por los zares.
Este espacio es «tematizado» y sobre todo investido por la acción política directa con cierto retraso, en particular debido a los acontecimientos de guerra civil e intervención extranjera que fueron particularmente duros en el Extremo Oriente ruso. Pero fue en estos inmensos territorios donde arraigaría profundamente el discurso leninista sobre el Este, capaz de producir desarrollos extraordinarios y duraderos en las décadas siguientes. Si Oriente significaba sobre todo Turquía, Persia, India y el gran antagonista era Inglaterra, en Extremo Oriente la Rusia soviética se enfrentaba a la enorme cuestión china y encontraba en su camino un imperialismo autóctono particularmente agresivo, el de Japón, el primero en intervenir junto a los ejércitos blancos y el último en resignarse a la derrota (las tropas japonesas permanecieron en Vladivostok hasta octubre de 1922). La victoria laboriosa y sangrienta, pero clara, contra las diversas agrupaciones contrarrevolucionarias que maduraron en 1921 permitió reorganizar el poder soviético en vastos territorios y resolver la cuestión de la independencia de Mongolia. Mientras tanto, la Comintern trabajó duro para construir núcleos que, en los años siguientes, lograrían importantes resultados en Indonesia, Corea e Indochina.
Entonces, muy pronto, se impuso la centralidad de la cuestión china. La relación entre China, el pensamiento de Lenin y la Revolución de Octubre es un tema histórico-político, no por casualidad redescubierto recientemente, tan complejo como fundamental. De forma esquemática pero bonita podemos fijar el punto de partida, con la sintonía muy significativa entre la polémica del joven Estado soviético contra el Tratado de Versalles, que Lenin calificó de «paz indigna de violencia, robo y lucro», por un lado, y el llamado movimiento chino del 4 de mayo de 1919, que todavía se considera el punto de partida de una nueva China, por otro. La figura política del movimiento del 4 de mayo, es decir, el vínculo entre la renovación cultural y social de China y su independencia y dignidad nacional frente a la humillación de las potencias imperialistas, pronto encontró una referencia en las tesis generales de Lenin, así como en actos concretos de política internacional. No es casualidad que el marxismo se extendiera en China en aquellos años, pero fue un marxismo chino que ya nació «leninista» y que originalmente tenía en su ADN la centralidad de la cuestión nacional, del anticolonialismo y del antiimperialismo, de forma muy diferente a lo que ocurrió en Europa. Y la propia fundación del Partido Comunista Chino, directamente relacionado con el movimiento del 4 de mayo (basta ver las biografías de su grupo dirigente) sigue este camino, muy diferente de la fundación por escisión del movimiento socialista que ocurre en Occidente. Y que será un modelo muy extendido en Asia (pero también más tarde en África) con la significativa excepción de Japón. Estas características originales explican gran parte (aunque no todo) de lo que sucedería en los años y decenios siguientes. Sobre todo, explica dos elementos decisivos: por un lado la permeabilidad del movimiento nacional chino al marxismo, su conexión con las posiciones soviéticas (en las que invirtió fuertemente, a lo largo de los años veinte, con una presencia constante de asesores políticos y militares) y por otro la propensión del comunismo chino en varias fases políticas a plantear el problema de la unidad con los nacionalistas, pero tomando la unidad como terreno de desafío hegemónico.
3. El Oriente Global.
Las dos dimensiones del Oriente que hemos descrito se fusionan y simultáneamente se expanden para abarcar territorios que sólo después de la muerte de Lenin. Progresivamente, serán investidos concretamente por la iniciativa articulada de la Comintern y la URSS, pero que incluso antes de la Revolución ya están dentro del esquema en la cabeza de Lenin y son profundamente sacudidos por el mensaje proveniente del Octubre soviético. Es un Oriente global que incluye también territorios que no son orientales geográficamente pero sí lo son (radicalmente) políticamente, además de toda Asia se extiende a África y América Latina. Oriente se convierte en sinónimo de «cuestión colonial» y, también, de antiimperialismo. La conexión con el debate actual sobre el «Sur Global» es evidente.
El tema del desarrollo desigual del capitalismo, que Lenin estudia en profundidad, produce ya en los años anteriores a la Revolución una concepción definida del proceso revolucionario a escala mundial, profundamente innovadora porque se basa en dimensiones diferenciadas pero al mismo tiempo articuladas. La revolución social, escribió Lenin desde su exilio suizo, sólo puede tener lugar como «una época que asocia la guerra civil del proletariado contra la burguesía con toda una serie de movimientos democráticos y revolucionarios, incluidos los movimientos de liberación nacional, de las naciones oprimidas». Los tiempos y las formas de la revolución son radicalmente polifacéticos.No sólo se desmonta de raíz la concepción lineal y evolucionista de la historia de la segunda internacional, sino que se consagra la propia legitimidad y centralidad de la revolución socialista en Rusia (que en el momento en que se escriben estas notas no es fácilmente previsible). Rusia puede desempeñar un papel fundamental no sólo por su extraordinaria situación geográfica e histórica entre Europa y Asia, entre Oriente y Occidente, sino también porque en un mismo Estado coexisten formas de desarrollo muy diferentes (en «Rusia está Londres, pero también la India», según la ocurrencia de Trotsky). Esta intuición, fundacional del bolchevismo y que, tras complejas discusiones, unió a todo el grupo dirigente, iba a encontrar un extraordinario desarrollo político con la política exterior de la joven Rusia revolucionaria (la denuncia de los tratados secretos de la Entente tuvo un gran impacto, en particular los que se referían al reparto planificado de las tierras orientales) y con la fundación de la III Internacional, que ya en las condiciones de admisión sancionó una posición muy clara y asignó tareas precisas a los partidos comunistas de los países coloniales.
Un momento de gran discusión teórica y política tuvo lugar en el II Congreso del Komintern en 1920, en el que Lenin se encargó personalmente de dirigir la discusión de las tesis sobre la cuestión nacional y colonial, lo que refleja la centralidad del problema en el pensamiento del líder bolchevique. El interlocutor principal es el comunista indio M.N. Roy, un personaje interesante, que en cierto modo anticipa la figura, sobre la que han reflexionado los estudios postcoloniales, del intelectual diaspórico (su actividad intelectual y política abarcó contextos muy diferentes, desde la India a la Rusia soviética, desde México a China). Representa en la discusión de la Internacional una forma de radicalismo intelectual, que reaparecerá varias veces en la historia del movimiento obrero y en la de sus relaciones con los movimientos de liberación, que al exagerar ciertos rasgos ideológicos corre el riesgo de separarse del movimiento real. Desde este punto de vista, la discusión con Roy sobre la lucha en los países coloniales se parece mucho a la anterior discusión de Vladimir Ilic con Rosa Luxemburg sobre la cuestión nacional. La confrontación con M.N. Roy nos muestra a un Lenin particularmente dialogante y esforzado por la síntesis, que se esfuerza pacientemente por hacer crecer a un grupo dirigente de comunistas «orientales», consciente de que se encuentra en un terreno extraordinariamente nuevo en el que la experimentación es particularmente necesaria.
Quizás la característica más peculiar de Lenin, la estrecha unidad y de hecho circularidad de la teoría y la práctica política encuentra aquí una de sus expresiones más elevadas. Los resultados son históricamente muy relevantes. En particular, dos: la definición de la relación entre los movimientos de liberación nacional y los comunistas, la reconsideración de la relación entre el grado de desarrollo y la perspectiva socialista.
Sobre el primer punto, se sanciona la alianza entre los movimientos nacionales y el movimiento comunista como una opción estratégica, pero sin renunciar a entrar en el fondo de las características políticas de los movimientos de liberación nacional, con la conciencia de las complejas relaciones entre las clases dominantes nativas y las potencias imperialistas. Por lo tanto, entregamos a los núcleos revolucionarios de los países del Este y a la propia Internacional la responsabilidad de análisis concretos y diferenciados de las realidades de cada país y de los diferentes sujetos políticos, que se proponen conducir a los pueblos «orientales» a su emancipación del juego colonial o semicolonial. Si repasamos las complejas relaciones entre el Kuomintang y el Partido Comunista Chino, por poner sólo un ejemplo (pero muy importante), veremos cómo ha pesado históricamente esta indicación.
En el segundo punto, asistimos a una verdadera ruptura epistemológica en el campo del socialismo: se afirma con fuerza la posibilidad de vías alternativas de cambio de las formas económico-sociales frente a las de los países capitalistas avanzados, aunque apelando también aquí a la necesaria experimentación. La ruptura con la tradición de la II Internacional, pero yo diría que con el propio pensamiento occidental, es muy clara.
Una tradición en marcha.
Las tesis sobre la cuestión colonial aprobadas por el segundo congreso de la Komintern son el inicio de una historia y una cultura que atraviesa, en medio de infinitas contradicciones, todo el siglo XX, adquiere una centralidad en las décadas de la descolonización, se hunde en el cambio de milenio y parece volver, bajo formas muy diferentes y en un contexto profundamente cambiado, en esta fase.
Tras el gran impulso del Congreso Internacional de 1920 y después del Congreso de los Pueblos del Este, en Bakú, en septiembre del mismo año, que representa su primera aplicación concreta, comienza a arraigar un trabajo cultural (que tiene su primer impulso en las decisiones de Bakú) cuyos efectos serán profundos. Hablamos de la construcción de instituciones educativas y de investigación, de revistas, de asociaciones eruditas, de la fuerte inversión en estudios en una pluralidad de sectores que van de la arqueología a la lingüística. Protagonistas de este esfuerzo político y cultural son hombres como Mijail Pavlovich (seudónimo revolucionario de Mijail Lazarovich Vel’tman) protagonista poco visible pero importante en el congreso de la Komintern y especialmente en Bakú. Pavlovich fue la figura clave en la creación y dirección del Instituto de Estudios Orientales y de la influyente Asociación Científica Soviética de Estudios Orientales, el exponente más conocido y probablemente teóricamente más fuerte de un cuadro directivo e intelectual «especializado» en Oriente, que sorprendentemente ocupó rápidamente puestos de responsabilidad en el partido bolchevique, la Internacional, las instituciones soviéticas, los servicios de seguridad, el Ejército Rojo. Un cuadro compuesto por personalidades de todas las nacionalidades soviéticas, pero también por militantes comunistas internacionales, y en el que se combinan una cuidadosa preparación teórica, experiencia política (y también militar) y conocimientos especializados en un marco unitario producido por la elaboración leninista. También hay que prestar especial atención a las iniciativas y estructuras de formación dirigidas a los jóvenes cuadros políticos de los países del Este, tanto de los partidos comunistas, en proceso de formación, como de los movimientos de liberación nacional. Sería demasiado largo incluso mencionar a las numerosas personalidades que en los años veinte asistieron a la Universidad Obrera Comunista de Oriente o a su filial dedicada a China y bautizada con el nombre de Sun Yat-sen (lo que confirma la atención temprana y especial prestada a la situación china) o incluso a estructuras mucho menos conocidas como la escuela «Lenin» de Vladivostok, dirigida principalmente a jóvenes chinos y coreanos. Baste decir que entre los participantes en estos cursos se encontraban Deng Xiaoping, Ho Chi Minh e incluso Yomo Kenyatta.
Volver a trazar el estrecho debate que atravesó esta cultura leninista «oriental» en la dialéctica con los acontecimientos del movimiento comunista internacional y con el desarrollo de las luchas revolucionarias primero en Asia y luego en África y América Latina sería muy interesante (y no poca parte de una comprensión adecuada del siglo XX), pero está fuera del alcance de este trabajo.
En su lugar, es importante señalar cómo se estructura una verdadera tradición cultural, un punto de vista sobre el mundo, con características inevitablemente muy variadas pero también con rasgos unitarios.
Inevitablemente, una tradición con un fuerte impacto político es objeto de una constante atención crítica, desde diversos flancos. Nos parece interesante identificar y discutir dos tendencias críticas, significativamente opuestas, al menos en apariencia.
La primera y muy extendida reacción a la iniciativa de Lenin hacia el mundo colonial es una orientalización del propio bolchevismo. Se podría utilizar a este respecto (con cierta licencia, por supuesto) la noción gramsciana de asedio recíproco. Mientras que para Lenin la cuestión oriental (en su identificación ya indicada con la cuestión de la emancipación de los pueblos de las colonias y semicolonias) es una forma de ampliar el frente de la lucha contra el capitalismo y el imperialismo, para la enorme operación ideológica que tiende, desde los primeros días después de la Revolución de Octubre hasta nuestros días, a identificar el comunismo como un fenómeno oriental, el objetivo es circunscribir su naturaleza dentro del recinto del atraso histórico. Por otro lado, en los últimos años ha ido avanzando un frente crítico opuesto, el que habla de Orientalismo Rojo, utilizando -de forma bastante creativa- el famoso concepto que Edward Said utilizó para describir cómo la cultura europea de la época colonial (y la de los llamados Area Studies estadounidenses que son sus legítimos herederos) había construido un concepto de Oriente funcional a su propia dominación. Según estos críticos, la sistematización del pensamiento leninista sobre Oriente habría sido exclusivamente funcional a la política de poder de la URSS, habría recuperado abundantemente léxico y conceptos del orientalismo occidental y del orientalismo ruso prerrevolucionario, y habría sido esencialmente el vector de una idea de «misión civilizadora». Al más puro estilo orientalista. Este tipo de razonamiento, aunque plantea algunos puntos a investigar (en particular qué y en qué formas el conocimiento soviético de Oriente hereda de los estudios orientalistas de la Rusia prerrevolucionaria) se salta algunos pasajes fundamentales y en particular la opción muy clara de los bolcheviques por la subjetivización de los pueblos de las colonias y también la crítica radical, que viene directamente de Lenin, a toda idea estereotipada y predeterminada del desarrollo de las sociedades orientales, a todo evolucionismo occidental universalizado. Como quiera que se la juzgue, la tradición de los estudios orientales, que cobró vida con el pensamiento de Lenin y la Revolución de Octubre y luego se articuló enormemente al ser apropiada por los movimientos revolucionarios concretos del siglo XX, tiene una «interioridad» con la compleja dinámica de los pueblos de los países que lucharon contra el colonialismo y el neocolonialismo, que la hace inabordable al saber orientalista tal como lo definieron Said y luego los estudios poscoloniales. Por supuesto, no se trata de reivindicar cierta «pureza», la diferencia es una diferencia de ubicación. Y es una diferencia radical.
Muy difícil de abordar orgánicamente, en conclusión, es el tema que hemos cruzado en varios puntos de nuestra argumentación y que es de indudable interés, hasta el punto de ser evocado incluso en el debate dominante. Cuando una revista como Limes rastrea la intrínseca relación con Rusia de las clases dirigentes africanas que pusieron a Francia a las puertas de los lazos nacidos en esas instituciones formativas que hemos visto surgir y multiplicarse a instancias del lejano Congreso de Bakú, cuando antiguas solidaridades antiimperialistas producen acontecimientos clamorosos como la iniciativa sudafricana contra Israel, cuando las relaciones entre Rusia y China vuelven a ser centrales (ciertamente bajo formas muy diferentes a las del pasado), cuando las cancillerías occidentales encuentran inexplicable la posición de la India en la crisis ucraniana, no cabe duda de que la tradición política e intelectual que hemos reconstruido se pone en tela de juicio.
La historia de los cambios en la política rusa de los últimos treinta años merecería un examen especial en profundidad, nos limitaremos en este punto a señalar un rastro. No cabe duda de que la primera (y quizá decisiva) ruptura del eltsnismo, es decir, de una posición de la Federación Rusa completamente subordinada a Occidente, política y culturalmente, está vinculada a un nombre preciso: Evgenij Maksimovič Primakov. Y a su política que una fuente hostil pero cuidadosa como Samuel Huntington define precozmente como «antihegemónica». Pero, ¿quién es Evgenij Primakov? Sin duda es un producto típico de esa tradición política y cultural que hemos descrito, de hecho en la última fase de la vida de la URSS es su representante más influyente. Licenciado en Estudios Orientales en 1953, corresponsal desde Oriente Próximo para Radio Moscú y Pravda, durante décadas fue el protagonista del análisis y la iniciativa sobre «Oriente» en algunos de los ganglios decisivos de la compleja arquitectura soviética: los institutos de investigación, la Academia de Ciencias y, un ámbito ciertamente nada secundario, el KGB. De hecho, como jefe de la relanzada, en 1979, Asociación de Estudios Orientales, Primakov es también el heredero formal de Mijaíl Pávlovich, a cuya obra se refiere explícitamente. Con Primakov en la era postsoviética, primero Ministro de Asuntos Exteriores y luego Presidente del Consejo, la posición rusa cambia sustancialmente, y si desde un punto de vista simbólico fue llamativa la interrupción del viaje a Washington al conocerse el inicio de los bombardeos de Kosovo, es la «doctrina Primakov», es decir, el proyecto de construcción de un eje estratégico con China e India y la atención al papel de Irán, lo que define rasgos sobresalientes de un nuevo posicionamiento internacional de Rusia en función -se diría con un término antiguo- de contrapeso al papel de EEUU. Y una vez más aparece evidente un hilo rojo entre pasado y presente.
Evidentemente, la cautela y la atención son obligadas: cualquier superposición que no tenga en cuenta una situación mundial que la historia del último siglo ha transformado profundamente es errónea y estéril, pero al mismo tiempo es de una miopía absurda no ver las largas tendencias que conectan la fractura revolucionaria leninista, las luchas anticoloniales de la segunda mitad del siglo XX (poderosamente empujadas por la victoria soviética en la Segunda Guerra Mundial y la Revolución China), la resistencia de fin de siglo con la lucha actual por un mundo multipolar. El Sur Global es heredero del Oriente Global esbozado en los años veinte y de la lucha por la descolonización y -hecho decisivo, porque la subjetividad importa- reivindica esta herencia. Por supuesto, esta investigación sobre Oriente también encierra en sí misma preguntas sobre el otro polo, sobre Occidente, también pide arrojar luz sobre nuestra parte del mundo. El discurso de Lenin sobre Oriente es también el discurso de una relación nueva y necesaria entre el movimiento obrero de los países capitalistas de Occidente y los pueblos que luchan por liberarse del yugo colonial. La Revolución Rusa, como ya se ha mencionado, es vista como el puente entre estas dos realidades. La derrota del movimiento obrero y del marxismo en Occidente, cuyas duras consecuencias históricas parecen particularmente evidentes y devastadoras en este momento, plantea enormes problemas. Y esto habrá que discutirlo de nuevo.