Miscelánea 26/2/2024

Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Egipto en la guerra de Palestina.
2. Historia del comunismo belga.
3. Reseña del último libro de Sanders.
4. Reseña del libro de Ishchenko (observación de José Luis Marín Ramos).
5. Una solución a la intermitencia energética.
6. Rusia y Asia central.
7. Abolición del capital fósil y construcción de energías renovables públicas.
8. Entrevista a Jacques Baud sobre la guerra de Ucrania.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 24-25 de febrero.

1. Egipto en la guerra de Palestina

Un repaso a la complicada situación de Egipto con relación a la guerra en Palestina. https://orientxxi.info/

2. Historia del comunismo belga

En Jacobin publican esta entrevista a un historiador recientemente fallecido especialista en el tema. El original es de Lava, la revista comunista belga. El título de la versión francesa original hace más justicia al contenido de la entrevista, ya que se trata fundamentalmente de la historia de las Juventudes Comunistas belgas hasta 1945: https://lavamedia.be/fr/une- https://jacobin.com/2024/02/

El historiador José Gotovitch hizo la crónica del comunismo belga
Entrevista con José Gotovitch
José Gotovitch, fallecido la semana pasada, fue uno de los principales historiadores belgas. En una entrevista reciente, habló de su último libro sobre los comunistas belgas de entreguerras y los jóvenes que engrosaron las filas de la Resistencia contra el nazismo. Entrevista realizada por Adrian Thomas
La izquierda belga es hoy una fuerza en ascenso, pero este país también tiene una rica historia obrera y de izquierdas. Los comunistas belgas fueron una fuerza importante en las oleadas huelguísticas de los años treinta, la resistencia antinazi en la Segunda Guerra Mundial, la oposición a la monarquía belga y los sindicatos hasta los años setenta. Los comunistas también fueron una voz a menudo rara en la denuncia del colonialismo belga en el Congo y sus efectos duraderos.
José Gotovitch fue un historiador profundamente implicado en esta historia. Tras sobrevivir al Holocausto de niño, se implicó en la política comunista en su adolescencia. También fue un destacado historiador, con estudios como L’An 40: La Belgique occupée sobre la Bélgica ocupada por los alemanes, y más tarde fue miembro de la Real Academia. Fundador del Centro de Archivos Comunistas de Bélgica, su último libro, Allons au devant de la vie, ofrecía una historia de las Juventudes Comunistas desde su fundación en 1921 hasta el final de la Segunda Guerra Mundial. Falleció el pasado viernes.
En una reciente entrevista con el historiador del trabajo Adrian Thomas, publicada originalmente por Lava, Gotovitch habló sobre el papel de las Juventudes Comunistas en el movimiento obrero belga, su trabajo clandestino en la Resistencia y su propia participación en el movimiento en la posguerra.

Cuando se fundó en 1921, el Partido Comunista Belga (PCB) era un partido de jóvenes militantes. ¿Fue rápidamente evidente para sus dirigentes que necesitaban crear las Juventudes Comunistas, separadas del partido adulto?

Fue ante todo una instrucción de la Internacional Comunista. Desempeñó un papel clave en la estructuración de estos nuevos partidos. Cada uno de ellos tenía que tener un movimiento juvenil. Fueron sobre todo militantes jóvenes los que fundaron el PCB. El cofundador, Joseph Jacquemotte, y sus amigos sindicalistas rondaban la treintena, pero destacaban entre los demás dirigentes, que eran veinteañeros. A diferencia del Partido Comunista Francés (PCF), no se trata de un partido fundado por veteranos, que ni siquiera estaban presentes en la guerra de 1914-18. La mayoría son desempleados y obreros. La mayoría eran parados, obreros y francófonos. Aparte de Jacquemotte, tenían muy pocos vínculos con las masas.
Su juventud refleja el hecho de que el PCB surgió como un partido marginal, con apenas quinientos miembros. Su primera década fue dura. Sin embargo, muchos de estos jóvenes militantes procedían de las JGS (Juventudes Socialistas de Guardia). Fue uno de ellos quien, con dieciocho años, fundó y dirigió la primera Juventud Comunista (JCB) hasta 1928 (antes de asumir la dirección del partido adulto hasta 1934, como dirigente conjunto con un obrero tres años menor que él). Su trabajo fue supervisado por cuadros de veinticinco y veintisiete años. El JCB intentó establecerse en zonas obreras, pero sin éxito. Sólo contaba con trescientos afiliados, mientras que las Juventudes Socialistas tenían quince mil (en 1923).
¿Por qué separó a los Estudiantes Comunistas de las Juventudes Comunistas en su libro? ¿Qué les diferenciaba?
Había una división social completa entre los estudiantes y la sociedad. Era un mundo pequeño, reaccionario y pequeñoburgués (en 1920 sólo había nueve mil estudiantes en total en las cuatro universidades belgas), que vivía aislado. De este mundo salían los esquiroles para romper las huelgas. La educación universitaria simplemente reproducía a la élite. No era un entorno propicio para criar a la izquierda. Pasó mucho tiempo antes de que el Partido Comunista lo viera como un terreno viable de lucha. En general, los estudiantes y otros jóvenes comunistas no socializaban mucho. No compartían el mismo entorno social, ni la misma cultura, ni las mismas preocupaciones, aunque podían encontrarse en diversos actos.
En la Universidad de Gante se formaron los primeros grupos estudiantiles de extrema izquierda para hacer frente a las poderosas ligas nacionalistas, y consiguieron llevarse bien con otros grupos no católicos, dada la abrumadora hegemonía clerical de la época. La lucha por el laicismo facilitó la adhesión a la izquierda y la aparición de portavoces en los campus. En Lieja ocurrió lo contrario. Los católicos vigilaban ferozmente la universidad y perseguían activamente a los comunistas. Los pocos jóvenes socialistas mostraron poca solidaridad con los comunistas. Esto es sorprendente: Lieja era entonces y es ahora un bastión de la izquierda. Pero su fuerte influencia política no se contagió en absoluto a la universidad. La lucha social se libra en los suburbios obreros. En Lovaina, antigua ciudad universitaria católica, es aún más difícil. No obstante, existe un pequeño círculo de cristianos progresistas y extranjeros. Estos clubes sólo tienen actividades irregulares, centradas en la distribución de su prensa. Sus temas centrales giran en torno a la actualidad internacional. También invitan a personalidades, no sólo del PCB, a hablar sobre diversos temas.
Fue en la Universidad Libre de Bruselas (ULB) donde los estudiantes comunistas consiguieron establecerse con más fuerza. Cuando el presidente de un grupo de estudiantes de la Universidad Libre de Bruselas fue detenido en Roma en 1931 con panfletos anti-Mussolini, la postura antifascista de la universidad empezó a tomar forma. Se organizó un gran movimiento apoyado por el rector para exigir su liberación. Este planteamiento permitió a los jóvenes comunistas adquirir una posición más normal entre la mayoría de los estudiantes y captar su atención. Esto allanó el camino para otras acciones unitarias de este tipo y, posteriormente, para una fusión con los estudiantes socialistas, dentro de la dinámica del Frente Popular que reunió a muchos activistas de izquierdas (1934-1938). Estos valiosos contactos sociales se convirtieron en resistencia durante la Segunda Guerra Mundial.
Aunque los estudiantes comunistas nunca reclutaron grandes masas de activistas en las universidades, un buen número de jóvenes intelectuales desarrollaron en esta escuela una conciencia revolucionaria que les marcaría para el resto de sus vidas, cultivando una auténtica camaradería con el PCB. Entre estos camaradas se encontraban destacados abogados, periodistas y funcionarios.
Los jóvenes comunistas querían mostrar su solidaridad con la clase obrera en sus luchas. Por ejemplo, durante la huelga de mineros de 1932, algunos de ellos recorrieron en bicicleta la región minera conocida como el Borinage, entre los piquetes de las minas.
A diferencia de las Juventudes Socialistas, sus homólogos comunistas no se centraron en la construcción de secciones por distritos, sino que intentaron penetrar en unas pocas fábricas. Esto era mucho más complicado en la práctica, pero era intrínseco a su modelo leninista. Sin embargo, las Juventudes Comunistas no consiguieron hacer ningún avance, aparte de unos pocos en la industria siderúrgica de Lieja, en las minas de carbón de la región Centro y en la oficina de correos de Bruselas. Pero se trataba de unos pocos militantes aquí y allá, con una actividad que alternaba los años de vacas flacas con una breve oleada de reclutamiento. Las masas llegaron a partir de 1936. La larga y dura huelga de mineros de 1932, que a veces tomó un cariz insurreccional en los barrios obreros, permitió al Partido Comunista establecerse y construir sus primeros bastiones. Fue una lucha de clases muy dura que terminó con una nota baja, pero que allanó el camino para el maremoto de 1936, cuando se consiguieron muchas conquistas sociales (como las vacaciones pagadas).
La Juventud Comunista desempeñó un papel considerable en la huelga de 1932. Los jóvenes militantes actuaron como enlaces entre los piquetes, coordinando las acciones. La Juventud Comunista, dirigida por un obrero de diecinueve años expulsado de su fábrica por actividad sindical, se distinguió durante la huelga por sus brigadas de choque de ciclistas. En aquella época, la bicicleta era el medio de transporte obrero por excelencia. La Juventud Comunista la adoptó rápidamente como parte de su arsenal político. Los jóvenes comunistas no sólo organizaban competiciones ciclistas, sino que recorrían los barrios obreros con pancartas, sirenas y campanas para anunciar sus mítines. La bicicleta era ya una de sus herramientas favoritas. En 1932, las Juventudes Comunistas organizaron desfiles de ciclistas desde Bruselas e incluso recibieron el apoyo del PCF en el norte de Francia. La Juventud Comunista también desarrolló con éxito un experimento pionero de piquetes «rojos» conjuntos, junto con los socialistas, en un momento en que los dos partidos no se hablaban. Su participación en este movimiento le permitió triplicar su número de afiliados.
Sin embargo, los errores de la Juventud Comunista y, sobre todo, la dura represión de la policía y de la dirección de la empresa impidieron a los comunistas consolidar sus conquistas. Su material editorial fue confiscado en múltiples redadas. Hasta 187 activistas fueron detenidos, muchos de ellos dirigentes. Algunos de ellos fueron procesados posteriormente. Peor aún, un joven obrero fue asesinado por un gendarme. El ejército ocupó los barrios obreros rebeldes. Los comunistas se desorganizaron y perdieron sus conquistas. Fue la reorientación hacia el antifascismo y la línea unitaria del Frente Popular a partir de 1934 lo que les permitió despegar cosechando éxitos de masas, ante todo entre los jóvenes obreros.
Una de las características notables de la Juventud Comunista era que era mixta. Chicos y chicas estaban cuidadosamente separados en toda la sociedad belga, pero no en esta organización. Más allá de este vanguardismo, ¿qué papel desempeñaban las jóvenes? ¿Se les atribuyen responsabilidades?
Las mujeres estaban confinadas a un estrecho papel doméstico. Estaba mal visto desviarse de esto. Las Juventudes Socialistas intentaron crear una rama femenina, pero sin éxito. Las juventudes comunistas, en cambio, apostaron desde el principio por el reclutamiento abierto. Sus campamentos de verano eran mixtos, lo que resultaba atrevido para la época. Sin embargo, había muy pocas chicas. Se las podía ver en los desfiles, pero rara vez en gran número. Las Juventudes Comunistas sí contaban con cierto número de mujeres en la industria textil de la frontera con Lille (Francia) (en Mouscron-Comines), sobre todo gracias a la influencia cercana del PCF, ya que las hilanderías contrataban a muchas chicas. Pero pocas militantes se convirtieron en figuras emblemáticas o dirigentes. Cabe señalar, sin embargo, que las mujeres han estado constantemente representadas en los órganos de dirección de las Juventudes Comunistas desde su fundación.
Las mujeres comunistas desempeñaron un papel importante en el periodo de entreguerras. Fanny Beznos, veinteañera, ocupó un puesto clave al frente de la Juventud Comunista (1928-1933), además de dirigir la librería del partido. La joven Buntea Crupnic se incorporó a la dirección de las Juventudes Comunistas nada más llegar a Bélgica procedente de Besarabia (hoy Moldavia). También fue llamada por el partido y la Comintern para llevar a cabo tareas delicadas, preparando el aparato clandestino de la Juventud Comunista poco antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial. Incluso se dice que desempeñó un papel fundamental en la Orquesta Roja, la gran tela de araña de espías comunistas conectados por toda Europa que proporcionó al Ejército Rojo una valiosísima información de inteligencia.
Otra característica notable de las Juventudes Comunistas es que muchos de sus miembros eran refugiados procedentes de todos los rincones de Europa (Italia, Yugoslavia, Europa Central). ¿Cuáles fueron las razones que les llevaron a afiliarse? ¿Facilitó esta organización su integración?
En efecto, esto fue muy particular. Los demás partidos no intentaron integrarlos, mientras que el Partido Comunista creó ramas especiales (de trabajadores inmigrantes) como antesala del partido. A veces, los inmigrantes eran incluso mayoritarios en algunas secciones. Mientras que los primeros italianos se afiliaron al Partido Comunista en su propia federación, los judíos centroeuropeos se integraron rápidamente en el partido. Muchos de ellos se encontraban en Amberes y Bruselas, focos de inmigración. Eran refugiados políticos que habían descubierto el comunismo en sus países de origen antes de huir de la tiranía. Mantuvieron su compromiso con el Partido Comunista porque era la sección belga de la Comintern. El atractivo de la URSS era también un factor unificador. También había españoles y alemanes, víctimas del fascismo. Algunos buscaban refugio con el sueño de volver a casa después de la dictadura, pero otros estaban más interesados en quedarse en Bélgica, a pesar de las grandes dificultades de integración y del racismo imperante.
Conseguir que estos inmigrantes se unieran al Partido Comunista era una forma de asimilarlos al país. Los comunistas los integraban implicándolos en las luchas políticas y laborales nacionales. Era emancipador. Era una «salida del gueto». De niño, frecuenté movimientos juveniles judíos (laicos y comunistas) y luego me uní a los pioneros comunistas a los dieciocho años. En dos años, pasé de la calle judía a la calle belga. Descubrí un mundo que mis padres no conocían y gente que no habría conocido fuera de su comunidad. Me aficioné a la historia a través de las conferencias del partido. A través de los lazos sociales entre activistas, estos emigrantes se integraron en las estructuras socioculturales belgas, a menudo a través del trabajo y el sindicalismo – al menos, si no acababan expulsados. Esta integración continuó después de la guerra.
Las Juventudes Comunistas se enfrentaron a una fuerte represión por parte del ejército, la policía, la justicia, los empresarios y los rectores universitarios.
Bélgica era claramente un Estado anticomunista. Esto quedó patente en el juicio de 1923 por «conspiración contra el Estado». Muchos de los cincuenta y cuatro comunistas detenidos eran jóvenes activistas. Fue un intento fallido de sofocar la disidencia por medios judiciales. A pesar de los considerables recursos desplegados por la Sûreté (servicios de inteligencia) para vigilarlos y por el Ministerio Fiscal para endilgarles acusaciones descabelladas, los comunistas no cedieron, se defendieron, se ganaron el apoyo de una parte de la opinión pública y finalmente fueron absueltos. Fue una bofetada en la cara del poder judicial, que ya rara vez atacaba frontalmente a la disidencia. Por ejemplo, fueron detenidos por «insultar a la familia real», no por hacer huelga.
El anticomunismo también se manifestó en la educación. En la universidad, los rectores acabaron metódicamente con el comunismo. El rector exigió que se presentaran las listas de los miembros de los comités estudiantiles. En cuanto a la enseñanza técnica, los comunistas también intentaron penetrar en las escuelas industriales. Pero la represión fue severa. Los estudiantes reclutados fueron rápidamente expulsados. En general, las escuelas permanecieron impermeables a las Juventudes Comunistas.
En los cuarteles, el ejército vigilaba de cerca los acercamientos comunistas a los jóvenes reclutas. La Juventud Comunista distribuía pequeños periódicos en los cafés de los soldados, pero los oficiales no dudaban en recluir a los sediciosos e incluso someterlos a consejo de guerra. Dos jóvenes comunistas fueron juzgados por deserción. El secretario de Bruselas de la Juventud Comunista fue condenado a meses de prisión por pedir a los soldados que volvieran sus armas contra la burguesía. El antimilitarismo era crucial para él porque temía enviar al ejército a la guerra contra la URSS. También fue un nexo de unión con las Juventudes Socialistas, que lucharon con igual ahínco en esta cuestión. Esta lucha alcanzó su punto culminante en 1950 con la lucha contra la prolongación del servicio militar y la detención de un joven marinero comunista de Ostende. Fue también a través de esta lucha que la Juventud Comunista criticó el colonialismo, protestando contra el castigo de soldados y marineros congoleños «indisciplinados» de la mayor colonia de Bélgica.
Pero la mayor represión tuvo lugar en la lucha de clases, en las fábricas. La Juventud Comunista fue incapaz de establecerse en ningún sitio a largo plazo. Esto se nota sobre todo en su propaganda, en la que la denuncia del autoritarismo ocupa un lugar central. Las publicaciones periódicas de la Juventud Comunista se centran a menudo en la expulsión de sus miembros de los lugares de trabajo objetivo de su estrategia. Hablan mucho de libertad de organización y de expresión, pero estas quejas son una admisión del fracaso a la hora de conseguir un punto de apoyo duradero en un espacio -el lugar de trabajo- donde la democracia no existe. Si el Partido Comunista estaba lleno de trabajadores en paro, se debía principalmente a la sistemática caza de brujas anticomunista de los empresarios. Los activistas eran incluidos en listas negras que circulaban entre los grandes empresarios. Para seguirles la pista de forma eficaz pero ilegal, los patronos crearon redes secretas y archivaron expedientes masivos de trabajadores rebeldes. Los magnates industriales y los jefes de las minas de carbón fueron los principales patrocinadores. En la posguerra florecerían otras redes patronales que financiarían a los matones.
Un tema recurrente para las Juventudes Comunistas era su relación con los socialistas. Siempre surge la pregunta. ¿Cómo consiguieron entenderse?
Las Juventudes Comunistas y sus homólogos socialistas siempre mantuvieron esa relación de «je t’aime, moi non plus», aunque los números fueran muy desiguales. Hubo contactos para ciertas causas e incluso camaradería, pero no duró mucho. Los dirigentes de las Juventudes Socialistas eran ferozmente anticomunistas, y las Juventudes Comunistas a menudo les devolvían el favor. Durante mucho tiempo, los comunistas se limitaron a reclutar miembros de las Juventudes Socialistas en las bases o a infiltrarse en las secciones con «submarinos», es decir, militantes bolcheviques entre las organizaciones socialistas. Hasta su expulsión a finales de 1927, el secretario de las Juventudes Socialistas de Brabante trató de empujar a los jóvenes socialistas hacia la izquierda, antes de asumir responsabilidades importantes en el Partido Comunista, hasta el punto de convertirse en su dirigente (1939-1943). Esta estrategia de infiltración no tuvo mucho éxito, aparte del vuelco ocasional de algunos militantes brillantes, como el secretario socialista de las JGS de Bruselas, pero algunos se fueron por otro lado. En 1963, un dirigente de las Juventudes Comunistas se convirtió en ministro socialista de Justicia e introdujo leyes para mantener el orden, con el fin de evitar que se repitiera la gran huelga de 1960-61. Así pues, los caminos tomados podían ir en direcciones opuestas.
La unión de las juventudes de izquierda ha ayudado a sus respectivos partidos «adultos» a acercarse unos a otros. Fue un movimiento concebido ante todo a escala mundial a través de la prioridad antifascista de la Internacional Comunista. Sin la Guerra Civil en España, no habría habido acercamiento. La izquierda se unió en grandes colectas de alimentos, ropa e incluso armas para los republicanos. Este impulso fraternal permitió superar durante un tiempo los conflictos entre las Juventudes Comunistas y Socialistas, para alegría del Partido Comunista, lo que condujo a una fusión en 1936 en la unificada Joven Guardia Socialista. Pero esta unión existió principalmente en Lieja, Bruselas y la región Centro. La mayoría de las federaciones de Juventudes Socialistas rechazaron este pacto por anticomunismo. El Partido Laborista Belga (POB), más grande, se mostró escéptico desde el principio y puso condiciones estrictas a la fusión: los comunistas se vieron así privados de puestos de dirección. Sus dirigentes temían el contagio comunista y no se equivocaban, ya que jóvenes socialistas prometedores se pasaron al Partido Comunista. La organización juvenil conjunta desapareció rápidamente con la victoria de Francisco Franco. Era difícil para las Juventudes Socialistas estar en desacuerdo con sus dirigentes. Pero esta experiencia resultaría ventajosa en las numerosas redes de la Resistencia.
Muchos miembros de la Resistencia durante la Segunda Guerra Mundial eran muy jóvenes. ¿Fueron las Juventudes Comunistas una incubadora de activistas clandestinos? La guerra española parece haber desempeñado un papel clave en este proceso.
Sí, hasta el punto de que en el momento de la Liberación había muy pocos jóvenes comunistas de antes de la guerra, porque esta generación se unió rápidamente a la Resistencia. Muchos perdieron la vida. Toda la dirección de la Juventud Comunista fue liquidada durante la Ocupación. Tuvimos que empezar de cero después de la guerra. No hubo continuidad entre los dos periodos. La Gestapo fue cruelmente eficaz, sobre todo durante las redadas de 1943 que decapitaron al Partido Comunista. En cuanto a los antiguos Brigadistas Internacionales, algunos Jóvenes Comunistas habían adquirido una experiencia guerrillera que les predispuso a unirse rápidamente a la formación del brazo militar del Partido Comunista durante la Ocupación, los Partisans armés. Pero no de forma generalizada. La mayoría de los ex brigadistas internacionales no eran chavales inquietos en busca de aventuras; eran jóvenes adultos casados que ya trabajaban. No obstante, muchas Juventudes Comunistas perdieron la vida en España. La Main-d’œuvre immigrée fue también uno de los mejores caldos de cultivo para los combatientes de la resistencia: muchos jóvenes judíos sin nada que perder se unían a ella. Algunos también pasaron por las brigadas.
En general, los jóvenes comunistas prometedores no permanecían mucho tiempo en la Juventud Comunista. Para su propio trabajo, el partido necesitaba constantemente refuerzos sacados de la juventud, y así se desinflaba la propia organización juvenil. Se trata de un proceso bastante natural, pero que dificulta su desarrollo. Como resultado, hay pocas personalidades destacadas o portavoces memorables de la Juventud Comunista de preguerra. Algunos pasarían a la memoria del partido, pero sería sobre todo por su martirio.
Por último, ¿por qué escribió una historia de las Juventudes Comunistas? Cuando hizo una presentación del libro, parecía conmovido, hablando de una «deuda» con esta historia. ¿Puede explicarlo?
Este compromiso resuena fuertemente en mí, por supuesto, porque estuve en los Pioneros y en los Estudiantes Comunistas. Es una parte maravillosa de mi vida. Esta escuela de activismo me formó políticamente, y moldeó el resto de mi vida. Nuestro entusiasmo por el socialismo parecía alcanzable; creíamos que estábamos viviendo un cambio profundo en la sociedad. Ese es el espíritu del título del libro (Allons au-devant de la vie): es la canción por excelencia del Frente Popular, tarareada en los piquetes y en los campamentos de verano durante las primeras vacaciones pagadas. Las Juventudes Comunistas estaban llenas de esta esperanza. Nuestra lucha tenía sentido; es inolvidable. No quiero que se pierda ese recuerdo. Es casi un deber recuperarlo cuando se es historiador especializado y se tiene acceso a fuentes preciosas. Ese es el sentido de la deuda que he mencionado, porque fue un periodo maravilloso, con corrientes de una fuerza sin precedentes, que no merece ser mancillado bajo el pretexto del anticomunismo. Es un pasado de orgullo para quienes lo vivieron.
Republicado de Lava
José Gotovitch fue historiador, miembro de la Real Academia de Bélgica y fundador del Centro de Archivos Comunistas de Bélgica (CArCoB). A lo largo de su carrera estudió la Segunda Guerra Mundial y los comunistas en Bélgica.
Adrian Thomas Adrian Thomas es historiador del sindicalismo belga y colaborador habitual del Dictionnaire du mouvement ouvrier (Le Maitron), Lava y el Centro de Archivos Comunistas de Bélgica. Es autor de Robert Dussart, une histoire ouvrière des ACEC de Charleroi.

3. Reseña del último libro de Sanders

Aunque parece que Sanders es ya una figura del pasado, y aunque se presentase como candidato demócrata -que no va a hacer- la mayoría de su partidarios se han alejado claramente de él, entre otras cosas por su terrible política respecto a la guerra en Palestina, en Italia acaban de publicar su último libro, y Carlo Formenti ha escrito esta reseña en su página. Tiene elementos interesantes, porque una de las grandes cuestiones de la izquierda en EEUU sigue siendo la colaboración o no con el Partido Demócrata. https://

El desafío de Sanders no asusta al capitalismo
Al leer el título del nuevo libro de Bernie Sanders, Challenging Capitalism (Fazi Editore), me dije: ¿quieres ver cómo el anciano senador populista-socialista (así se llama a sí mismo), emulando la tradición de un movimiento obrero del siglo XIX/XX que, aunque nunca ha adoptado posiciones «bolcheviques», ha expresado a líderes radicales como Eugene Debs, ha roto por fin las vacilaciones? Quizás, después de dos campañas presidenciales en las que, tras haber intentado sin éxito conseguir la nominación asaltando el establishment demócrata, acabó haciendo de intermediario de las ‘excelentes’ candidaturas de Hillary Clinton y Joe Biden, se ha decidido a trabajar por una alternativa antisistémica a la diarquía republicano-demócrata, fiel ejecutora de los intereses del imperio de las estrellas.
Desgraciadamente, he tenido que constatar que, en comparación con hace unos años, su posición actual puede describirse, citando un conocido título de Lenin, como un paso adelante y dos (¡si no tres!) pasos atrás. Pero procedamos por orden. Si, en lugar de leer el libro siguiendo su índice, alguien tuviera la tentación de «saltarse» algunos capítulos, dejándose atraer por los pasajes que hunden sin piedad el dedo en las heridas más purulentas que afligen al corpulento cuerpo del Tío Sam, la ilusión de un giro radical evocada por el título parece justificada. Veamos algunos ejemplos.
Tras describir el intolerable índice de desigualdad (igual al récord de los años veinte) alcanzado en las últimas décadas, Sanders denuncia la escalofriante situación de un sistema sanitario de pesadilla: El 44% de los adultos tiene dificultades para pagar la atención médica (hay personas que evitan sonreír para no mostrar los agujeros de sus dientes segados por la ausencia de cuidados dentales, mientras que más de 60.000 personas mueren al año por no poder comprar medicamentos vitales o recibir hospitalización); 85 millones de estadounidenses no tienen seguro, entre otras cosas porque sólo los empleados fijos disfrutan de un seguro proporcionado por el empleador, (¡que «pesa» negativamente en su salario global! ); aunque el gasto sanitario per cápita es dos veces superior al de cualquier otro país, el sistema se sitúa a la cola de los países más industrializados, hasta el punto de que las tasas de mortalidad infantil y materna de Estados Unidos son iguales a las de los países del Tercer Mundo; la esperanza de vida ha descendido un 2% en los últimos años aunque, como era de esperar, los ricos viven mucho más que los demás ciudadanos.
Pasemos al estado de la democracia (si es que aún puede llamarse así): la financiación que los lobbies industriales y financieros (y otros grupos de presión) pueden otorgar libremente y sin límites (tras una controvertida sentencia del Tribunal Supremo, titulada Citizen United, que equipara los legados de los grupos de presión a los de los individuos) es ahora de tal magnitud que predetermina los resultados electorales (en la última campaña presidencial, Biden recibió 230.000 millones y Trump 135, por cierto: habrá que discutir esta discrepancia más adelante). En otras palabras: o eres lo suficientemente rico como para «comprar» un cargo público, o puedes tenerlo comprado por uno o varios patrocinadores que acudirán al rescate a la hora de votar medidas que afecten a sus intereses. Uno de los efectos de esta corrupción sistemática que se ejerce a la luz del día (sin tener que recurrir al sistema itálico de sobornos por debajo de la mesa) es el creciente desapego de los votantes, que participan cada vez menos en la competición política, creyendo con razón que su voto no puede influir en modo alguno en las decisiones que les afectan. También contribuye a la tendencia al abstencionismo la conciencia generalizada de que el mito de Estados Unidos como patria de la «prensa libre» (1), que permite a todo el mundo formarse una opinión «objetiva» sobre los programas y objetivos de los partidos políticos y los políticos, carece ahora de fundamento: el 90% de todos los medios de comunicación son propiedad de ocho grandes conglomerados privados que, a su vez, están controlados en gran medida por los tres mayores grupos financieros de Wall Street. En resumen: se mire por donde se mire, se confirma que Estados Unidos es ahora propiedad privada de un puñado de oligarcas, una situación, revela Sanders, que hace que el número de estadounidenses que juzgan positivamente el sistema capitalista haya descendido por debajo del 60% (porcentaje que cae por debajo del 50% en el grupo de edad de 18 a 34 años).
Continuemos el juego de extraer ciertas partes del libro aislándolas del contexto general: tras las denuncias de los males del sistema, veamos qué objetivos propone Sanders para remediarlos, sin mencionar, por el momento, la estrategia política con la que piensa alcanzarlos. Se trata de objetivos decididamente radicales, sobre todo en el contexto del ubercapitalismo (término que Sanders utiliza como sinónimo de turbocapitalismo) de las barras y estrellas, respecto al cual parecen poco menos que revolucionarios. Propone, entre otras cosas, poner en marcha un Medicare para todos (en la práctica, esto significaría extender el actual sistema de Medicare para mayores de 65 años a todo el mundo, creando prácticamente una forma de asistencia sanitaria gratuita y universal); reactivar un movimiento sindical que décadas de represión inauguradas por la guerra de Reagan contra los controladores aéreos han reducido a un goteo; aplicar políticas económicas encaminadas a lograr el pleno y buen empleo, acortando drásticamente la semana laboral a cambio de igualdad salarial; refinanciar el bienestar gravando a los ricos y recortando el gasto militar; promover la democracia empresarial adoptando también formas de propiedad generalizada (cooperativas y otras). En resumen, una utopía que recuerda los sueños del siglo XIX (cocinados en salsa neokeynesiana) de un Richard Owen y sus experimentos de comunidades productivas autogestionadas. ¿Quién va a liderar la lucha para hacer realidad esta formidable empresa transformadora: un partido socialista refundado? Ni mucho menos: en el umbral de su tercera campaña, Sanders sigue obstinadamente comprometido con la descabellada idea de cambiar el código genético del Partido Demócrata desde dentro. Veamos con qué argumentos.
En primer lugar, hay que señalar que Sanders es muy consciente de que, hoy por hoy, los demócratas están lejos de compartir su visión política. ¡Admite que ese partido cometió un error (??! ) cuando Clinton se puso del lado de Wall Street al aprobar acuerdos de libre comercio como el TLCAN; reconoce que bajo la administración Obama, incluso en el momento en que se cuestionaban las responsabilidades de los oligarcas financieros estadounidenses en el desencadenamiento de la crisis de 2008 (la más devastadora desde la Gran Depresión del 29), ni un solo alto ejecutivo de Wall Street se arriesgó a ser detenido o procesado, sino todo lo contrario: enormes cantidades de dinero público llovieron sobre empresas «demasiado grandes para dejarlas fracasar», desviadas de los recursos que podrían haber mejorado la condición de los ciudadanos; denuncia, desde la atalaya de observador privilegiado que le garantiza su condición de senador, que el problema de la desigualdad nunca se discute en los pasillos del Congreso y que los demócratas, no menos que los republicanos, siguen frenando el uso de la política fiscal para mejorar la situación del país; sabe que ninguno de sus «colegas» comparte la opinión de que los derechos económicos deben considerarse derechos humanos a todos los efectos, en ausencia de los cuales no puede haber libertad individual (aunque Sanders no llegue a sostener que están por encima de los derechos civiles y los derechos individuales aclamados por la izquierda «políticamente correcta»); sabe que muchos trabajadores estadounidenses se sienten traicionados por el Partido Demócrata, hasta el punto de que, hablando con los dirigentes de los sindicatos locales, ha descubierto que una gran mayoría de sus miembros votan a los republicanos (del mismo modo que sabe que esta elección no está dictada, como pretenden ciertos exponentes de la izquierda radical chic, por sentimientos racistas, sexistas, homófobos, etc.). ). ¿Y entonces? ¿Cómo justificar la elección de permanecer en ese partido, aunque sea como «independiente»?
Empecemos diciendo que las ideas de Sanders sobre lo que debe ser un partido que sirva a los intereses de los trabajadores son tan confusas que dice que presidentes como Roosevelt, Truman, Kennedy y Johnson ‘se identificaron claramente con el partido de la clase trabajadora’. Paso por Roosevelt, aunque sus políticas económicas ‘progresistas’ estuvieran dirigidas a taponar la Gran Crisis (que, por otra parte, sólo se resolvió gracias a la Segunda Guerra Mundial) mucho más que a defender los intereses de la clase obrera (tampoco las políticas del Tercer Reich y del régimen de Mussolini eran, en muchos aspectos, menos ‘avanzadas’ en el plano puramente económico, y un magnate fascista como Henry Ford era particularmente ‘ilustrado’ en el tema del régimen salarial), pero Truman es realmente demasiado: ¿cómo olvidar que fue él quien lanzó las bombas atómicas sobre Japón, quien desencadenó la guerra de Corea y quien, en nombre de la doctrina de contención de la «amenaza comunista», inició la caza de brujas macartista: todo ello en favor de los trabajadores estadounidenses? (Decididamente más «progresista» que él fue su sucesor republicano Eisenhower, aunque sólo fuera porque aplicó una política fiscal fuertemente progresista). Finalmente, Kennedy envió a proletarios estadounidenses (especialmente a los más pobres y negros) a morir en Vietnam para defender los intereses imperialistas de EEUU: ¿otro campeón de los trabajadores?
Lo que se acaba de decir podría suscitar la duda de que Sanders sea francamente anticomunista. Habiendo dicho que una vez que se atrevió a expresar un aprecio por Fidel Castro fue objeto de ataques tan duros que evidentemente ha decidido desde entonces despejar preventivamente el campo de las acusaciones de «antiamericanismo», creo que más bien habría que clasificarlo como exponente de un utopismo social tan ingenuo como ambiguo. Tras citar la sentencia del reverendo King de que «el reino de la fraternidad no se encuentra en el comunismo ni en el capitalismo, sino en una síntesis superior», Sanders nos dice que «el verdadero cambio sólo se produce de abajo arriba, nunca de arriba abajo», que «es tarea de los progresistas exigir que el Partido Demócrata sea la alternativa» y que «es necesario transformar completamente el Partido Demócrata de abajo arriba»; finalmente, que esto debe hacerse desarrollando «un nuevo sentido de la moralidad» (¿no han oído algo parecido antes? ) y tomando como modelo a países como Noruega, Suecia, Finlandia y Dinamarca (sobre cuyas historias recientes no parece estar muy al día, dado que son más bien sus gobiernos los que se inspiran cada vez más en el modelo estadounidense, como confirma su adhesión entusiasta a las estrategias agresivas de la OTAN).
Sin embargo, el nuestro está firmemente convencido de que, gracias a las campañas electorales de 2016 y 2020 -que él califica como las dos campañas presidenciales más progresistas de la historia moderna de Estados Unidos por el hecho de haber conseguido financiarlas con las pequeñas donaciones de millones de votantes en lugar de con regalos de grupos de presión, así como por el hecho de que fue capaz de hacer circular sus ideas a través de las redes sociales y de cientos de mítines locales en lugar de con el apoyo de los grandes medios de comunicación), su sueño de cambiar la piel del Partido Demócrata desde dentro resultó factible, llegando a afirmar que «nuestras ideas y nuestro movimiento se habían convertido en el futuro del PD». No sé cómo puede sostener semejante argumento, dado que se ve obligado a admitir que el establishment demócrata, cuando intentó negociar su apoyo a Biden, le dijo un no rotundo a propuestas como el establecimiento de Medicare para todos, como la condonación de la deuda estudiantil y el establecimiento de universidades públicas gratuitas, y como la introducción de fuertes impuestos progresivos sobre el patrimonio de los superricos. En cambio, dijo sí a otras medidas, empezando por la introducción de un salario mínimo decente, pero ninguna de ellas llegó a aplicarse.
Sin embargo, Sanders no se arrepiente de haber interrumpido su propia campaña para apoyar a Biden, a pesar de que muchos de sus partidarios no estaban de acuerdo. Y aquí debo confesar que, a pesar de mi simpatía por el personaje, las razones que aduce suenan especiosas (la primera) y oportunistas (la segunda) respectivamente. La primera consiste en revivir el mensaje demócrata de que «no somos grandes, pero los republicanos son peores», un mensaje, escribe Sanders, «en el que hay más que un grano de verdad». Especioso porque, como hemos visto, es el propio Sanders quien demuestra que las políticas de los demócratas no son menos ajenas a los intereses de los trabajadores que las de los republicanos: los 230.000 millones que Wall Street dio a Biden frente a los 135.000 millones dados a Trump -véase más arriba- lo dicen todo, al igual que el hecho de que los votantes pobres les hayan dado la espalda. En cuanto a la supuesta amenaza de Trump a la democracia, suena falso ante el hecho de que el propio Sanders nos dice que la democracia estadounidense está muerta desde hace tiempo, asesinada por la corrupción forjada por el dinero. Queda, y es realmente el único, el argumento de los sentimientos racistas, sexistas y homófobos del magnate republicano. Y, sin embargo, Sanders debería darse cuenta de que, al insistir en esta única clave, ofrece una ayuda perfecta a la propaganda republicana contra el «capitalismo woke» (2), propaganda que suena creíble a los oídos de aquellos trabajadores que ven cómo las empresas comprometidas con la protección de los derechos de las mujeres, los gays, lgtbq, etc. son las mismas que ignoran su derecho a salarios y empleos decentes.
Pasemos a la motivación oportunista. Creo que muchos de los que me leen han oído a algún ex diputado o senador comunista describir su simpatía y amistad por algún colega democristiano o incluso de derechas. Nada malo, dirán ustedes, cuando uno frecuenta los mismos palacios del poder durante años, es normal que surjan relaciones similares incluso entre personas de bandos ideológicos opuestos. Pero la cuestión es precisamente ésta: cuando se frecuentan los mismos palacios del poder durante años, es decir, cuando la condición común de políticos profesionales amenaza con borrar las diferencias ideológicas, el oportunismo es el resultado inevitable. ¿Se aplica esto también a Sanders? Y cómo, escuchen cómo describe su relación con Biden: Aunque tenemos opiniones políticas muy diferentes conozco a Biden desde hace años y lo considero un amigo y una persona muy respetable (…) Un hombre muy respetable con el que trabajaré para hacer avanzar nuestras ideas progresistas (…) Me gustaba como persona, era un tipo decente (…) desarrollamos una especie de camaradería. Estas melosas palabras vertidas sobre uno de los peores presidentes de la historia de Estados Unidos, el hombre que nos está arrastrando hacia la Tercera Guerra Mundial, que apoya sin peros los regímenes criminales de Zelensky y Netanyahu, que pertenece a la corriente de los neoconservadores y encarna los intereses del lobby militar-industrial, son reveladoras: o Sanders piensa así para justificar una elección que sus partidarios han aceptado obtorto collo, o no tiene la menor conciencia del escenario geopolítico actual, o, para ser mezquinos, simpatiza con Biden porque él también está sintiendo los primeros síntomas de la demencia.
Esto último es obviamente una broma. Creo que estamos ante una mezcla de las motivaciones anteriores, al mismo tiempo que me parece especialmente inquietante el silencio de Sanders sobre las cuestiones internacionales. No dice nada sobre el imperialismo estadounidense y el hecho de que el bienestar de los trabajadores estadounidenses, mientras existió, fue posible gracias a la riqueza acumulada a expensas de los trabajadores de otros países (especialmente del Tercer Mundo). ¿Cree que es correcto recuperar esa riqueza sin restar medios (en cuyo caso no sería diferente de Trump)? ¿Es consciente de que si quiere desafiar al capitalismo, primero tendrá que contar con su propio país, y su firme determinación de preservar a toda costa el dominio adquirido con el colapso de la URSS? ¿Cuál es, en su opinión, el principal enemigo de su proyecto: los oligarcas de las barras y estrellas o las potencias emergentes como China y Rusia que desafían su hegemonía? Cuando escribe «He estado pensando en la belleza de nuestro país y en la capacidad de nuestro movimiento para cumplir todas sus promesas» deja la puerta abierta a la duda de si espera restaurar el mito de la «singularidad» estadounidense con el corolario del estilo de vida estadounidense. ¿Se da cuenta de que esto no es posible sino, precisamente, desafiando las esperanzas y expectativas de otros pueblos?
Notas
(1) Quizá se me haya pasado (en cuyo caso pido disculpas), pero en las páginas en las que critica el mito de la libertad de prensa, me ha parecido que Sanders no menciona en ningún momento la feroz persecución que su gobierno ha puesto en marcha contra Julian Assange, culpable de documentar los crímenes de guerra estadounidenses en Irak. Si es así, me parece muy mal.

(2) Sobre el capitalismo woke, como se define el activismo en apoyo de causas políticamente correctas por parte de algunas grandes empresas estadounidenses (especialmente en el sector de la alta tecnología), véase lo que he escrito en estas páginas: https:·

4. Reseña del libro de Ishchenko

En LeftEast publican esta reseña del recientemente publicado libro de Ishchenko en Verso. Hemos compartido por aquí bastantes artículos de este sociólogo ucraniano.

https://lefteast.org/how-the-

Cómo la «crisis de hegemonía» postsoviética explica la clase y la guerra en Ucrania: Reseña del libro de Volodymyr Ishchenko Hacia el abismo: Ucrania de Maidan a la guerra
Por Bogdan Ovcharuk 24 de febrero de 2024
Publicado este mes por Verso, Hacia el abismo ofrece un relato gramsciano de la invasión rusa de Ucrania en 2022, junto con una perspectiva personal de su autor, Volodymyr Ishchenko. A los lectores de Verso y de LeftEast, probablemente familiarizados con los polémicos artículos de Ishchenko y su marco teórico, se les ofrece ahora una colección editada de textos compuestos y publicados en diversos géneros y periodos, organizados cronológicamente y acompañados de un prefacio y una detallada entrevista.
El lector deberá saber que el estilo idiosincrásico de este libro no es intrascendente. Hacia el abismo está escrito en una prosa arrolladora, aunque a veces fragmentaria e incluso parecida a un diario. El estilo encarna el manierismo de la escritura política ensayística sobre temas de actualidad, conocida por los lectores de la región como publitsistika, y por el público occidental con un nombre más sombrío: periodismo de opinión. El punto de vista del autor pasa del análisis sociológico a través del comentario irónico, a las sobrias intervenciones teóricas sobre la especificidad de la condición postsoviética. El libro es una contribución singular al rejuvenecimiento de la erudición crítica sobre Europa del Este que el autor combina con el realismo perspicaz tras el desastre que se precipita hacia el abismo.
Los editores de Verso han dotado a este libro de una estructura que permite adentrarse en el desarrollo del pensamiento de Ishchenko a lo largo de más de una década. La obra se prologa con un ensayo personal que ofrece una visión retrospectiva de los acontecimientos que se desarrollan a lo largo de los nueve capítulos. A través de él, el lector no sólo obtiene una instantánea de lo que significa ser un «ucraniano equivocado», sino que también comprende cómo esta autoría recalcitrante no es un capricho subjetivo, sino que está arraigada en el mundo vital de la modernidad soviética ucraniana. A continuación, una inserción cronológica recapitula la cronología de los acontecimientos que siguieron a la desaparición de la Unión Soviética y precedieron al movimiento ucraniano prooccidental conocido como Euromaidán. Los dos primeros capítulos del libro abordan una crítica de Euromaidán, argumentando que estos acontecimientos no constituyen una revolución social moderna, sino que apenas ocultan un conflicto de clases más profundo en la Ucrania postsoviética, un conflicto que Ishchenko trata de explicar plenamente a su lector. El siguiente capítulo muestra cómo las consecuencias de este conflicto, que el movimiento Euromaidan dejó en gran medida sin abordar, condujeron al ascenso al poder del cómico Volodymyr Zelensky. Tras un desvío hacia un análisis comparativo entre Euromaidán y las protestas políticas en Bielorrusia que ilumina la fuerza del nacionalismo violento en la política ucraniana, el quinto capítulo, un texto sobre la teoría gramsciana del que es coautor Oleg Zhuravlev, camarada de Ishchenko, sirve como núcleo teórico del libro. Un lector impaciente y con inclinaciones teóricas bien podría empezar por ahí.
Con estos antecedentes y el marco teórico establecidos, la segunda parte del libro comienza con reflexiones sobre tres posibles escenarios de la crisis entre Rusia y Ucrania escritas poco más de una semana antes de la invasión rusa de Ucrania, un texto especialmente cautivador para los lectores que anticipan lo que vendría en los días siguientes. A estas reflexiones anticipatorias, que aparecen en este y otros textos, sigue un relato sociológico de acontecimientos fatídicos para la región. A medida que el ambiente se torna sombrío en medio de la creciente rivalidad geopolítica, el séptimo capítulo aborda el tema más mediático de las perspectivas de Ucrania con la alianza militar de la OTAN y lo vincula a la especificidad del conflicto de clases postsoviético en Ucrania. El capítulo siguiente amplía la ya operacionalizada teoría del conflicto de clases al análisis de la economía política que subyace a la guerra de Rusia. Como si se anticipara a las preguntas de seguimiento del lector sobre la cuestión del imperialismo, el penúltimo capítulo disipa lo que el autor considera enfoques ofuscadores de la descolonización en el discurso academizado -podría decirse «americanizado»- en torno a Ucrania e insiste, en cambio, en que no sólo su análisis de la economía política del imperialismo es más sólido, sino que también permite adoptar una perspectiva concretamente universalista con la que los lectores de Verso e LeftEast simpatizarán más. El libro se cierra con una entrevista reciente que Ishchenko concedió a New Left Review, en la que el lector puede encontrar respuestas a muchas preguntas sobre los hechos.
Para comprender lo que podría ser el argumento central de Hacia el abismo, los lectores deberían considerar primero su marco teórico más amplio. El autor se basa en la tradición de la teoría social marxiana occidental, en particular en algunas ideas clave de Antonio Gramsci y sus «Cuadernos de la cárcel». Aunque Gramsci es más famoso por recuperar a Maquiavelo en su descripción del partido comunista como el «Príncipe Moderno», la idea que ha demostrado ser «pegajosa» en la teoría social contemporánea se refiere a su observación de la especificidad de la relación entre el Estado y la sociedad civil. Observó que, a diferencia del Imperio ruso, donde la sociedad civil burguesa era relativamente pequeña y débil y el poder político estaba en manos de un Estado coercitivo, la relación occidental entre el Estado y la sociedad civil implicaba una combinación de coerción y consentimiento, un fenómeno que denominó hegemonía cultural. Partiendo de esta teoría de base histórica, Ishchenko ofrece su análisis de los críticos de la hegemonía, al tiempo que modifica la teoría a la luz de la especificidad soviética y postsoviética.
Ishchenko aplica la teoría gramsciana de la hegemonía no sólo a los acontecimientos contemporáneos, sino también a la historia política de la Unión Soviética. El problema que Ishchenko no expone, pero que presupone, es la construcción del Estado obrero soviético a partir de los restos del Imperio ruso con su propia configuración específica de fuerzas sociales asincrónicas. Éstas incluían no sólo a los trabajadores, sino también a la pequeña burguesía y a un amplio campesinado, poblaciones que también eran culturalmente heterogéneas. La noción de hegemonía comunista, central en el capítulo que Ishchenko escribió junto a Zhuravlev, indica el intento del Estado soviético de subsumir a las «clases subalternas bajo un proyecto universal». Este uso del término hegemonía ya indica un enfoque que rechaza la noción de que el «socialismo realmente existente» funcionara meramente a través de medidas estatales coercitivas, sino que más bien sugiere una fuerza de la idea hegemónica más amplia de socialismo o comunismo en juego. Aunque no se explica en detalle el funcionamiento interno de la «hegemonía comunista», los autores aconsejan al lector que consulte la literatura reciente sobre diversas prácticas de subjetivación bajo el liderazgo del partido comunista, es decir, su capacidad para atraer a grupos sociales asincrónicos. El punto crucial de esta elaboración teórica e histórica es que la hegemonía cultural soviética entró en una crisis fatal bajo Brézhnev, mientras que el periodo del Deshielo fue testigo de la formalización y burocratización del Estado, que socavó la hegemonía comunista, liberando a las fuerzas sociales antes integradas en una «reacción conservadora». La crisis postsoviética de hegemonía tiene sus raíces en este relato histórico.
Aunque la crisis de hegemonía se convierte en una «dependencia del camino», o en una determinación persistente de las crisis regionales hasta nuestros días, el libro esboza el momento crucial de transición que se produjo con la desaparición de la Unión Soviética, una parte en la que el argumento del libro adquiere un mayor matiz teórico. Incluso el lego en política es consciente de que la transición del socialismo al capitalismo en la antigua Unión Soviética no se pareció en nada a la transición al capitalismo en las sociedades occidentales. Por un lado, no se trató de una transición del feudalismo o la monarquía absoluta a una sociedad de mercado, sino del declive y debilitamiento de una sociedad ya moderna e industrializada con relaciones de propiedad e instituciones jurídicas socialistas. Por otra parte, esta transición estuvo marcada por lo que los teóricos marxianos denominan «acumulación primitiva», un proceso de acumulación de capital impulsado no por las actividades económicas de las empresas capitalistas, sino por el uso de la fuerza. Este debilitamiento de las instituciones estatales y la apropiación oportunista de la riqueza colectiva por parte de las antiguas élites soviéticas, como se esboza en el capítulo teórico, no hizo sino agudizar la crisis de hegemonía ya existente, al tiempo que transformaba las condiciones sociales, los actores políticos y las fuerzas sociales. Aquellos capaces de acumular capital convirtiendo la propiedad estatal en propiedad privada, normalmente antiguas élites que conservaron algunas ventajas políticas pero perdieron su legitimidad entre la población, son denominados «capitalistas políticos». En algunos países postsoviéticos, como Rusia y Bielorrusia, también surgieron gobernantes cesaristas o bonapartistas, que atraían a las poblaciones empobrecidas.
Con estos recursos teóricos en mente, podemos captar el hilo argumental que une este libro: la persistente crisis de hegemonía, enraizada en los fracasos de la modernidad soviética y la transición al capitalismo, subyace a la incapacidad de los proyectos políticos postsoviéticos para crear instituciones políticas estables que representen a las clases subalternas. Aunque el lector podría preguntarse sobre la compra normativa de la noción de «contrahegemonía desde abajo» en relación con esta fallida creación de instituciones, el propósito de la exposición de Ishchenko radica más bien en mostrar la configuración del Estado y la sociedad civil en Ucrania. Estas fuerzas internas comprenden a los capitalistas políticos, también conocidos como oligarcas; la clase profesional urbana prooccidental; las fuerzas nacionalistas; así como las clases subalternas cada vez más alienadas y empobrecidas del sureste de Ucrania. El líder cesarista reaparece también en la exposición, pero más en relación con Rusia y Bielorrusia, aunque se muestra que algunos presidentes ucranianos como Petro Poroshenko al menos han aspirado a esta posición autoritaria. La influencia occidental también se analiza continuamente, especialmente en relación con lo que Ishchenko describe como una alianza contemporánea entre las clases profesionales prooccidentales y las fuerzas nacionalistas. El desarrollo y la interacción de estas fuerzas quedan demostrados en los movimientos postsoviéticos Maidan y Euromaidan y en los acontecimientos que condujeron a la guerra rusa en Ucrania.
Los lectores podrán rastrear por sí mismos en el libro la articulación del perenne conflicto de clases sostenido por estas fuerzas. Sólo podemos esbozar aquí los principales nodos de este conflicto. En primer lugar, subyace al fenómeno de Maidan la particular combinación de clases de la «sociedad civil» transnacional, prooccidental y financiada por ONGs, en alianza con fuerzas nacionalistas radicales que no rehúyen hacerse con el control del aparato de seguridad del Estado. Todas ellas a favor de una gobernanza de tipo neoliberal que los aliados occidentales de Ucrania proponen para sustituir a la industria moderna y las protecciones sociales, estas fuerzas constituyen la política del post-Maidán. A diferencia de las revoluciones sociales», subraya Ishchenko, «los maidans no produjeron transformaciones radicales a favor de las clases populares; normalmente sólo aumentaron la desigualdad social». En segundo lugar, esta alianza impía entre la «sociedad civil» y las fuerzas nacionalistas, que a menudo cae en un autoritarismo del que reniega mediante una útil comparación con Rusia, demoniza y explota a las poblaciones de las antiguas regiones industriales del sur y el este de Ucrania. Estas regiones orientales y meridionales, como demuestra Ishchenko una y otra vez en contra de la opinión generalizada en Occidente, no deseaban tanto unirse a Rusia como sentirse alienadas por el desmantelamiento del bienestar socialista del Estado soviético. En tercer lugar, en contra de la ingenuidad de las élites prooccidentales, muestra cómo los capitalistas políticos, habiendo abandonado su antigua base en estas regiones del Este a la guerra, se han unido a las filas de la alianza de la intelligentsia neoliberal prooccidental y las fuerzas nacionalistas. Ishchenko demuestra que la noción de nación cívica que propugnan los occidentales no sólo es de naturaleza primordialista, sino que además no ha logrado construir instituciones tangibles ni una política de partidos significativa. Esto demuestra además la comprensión realista del autor de que las mismas alianzas se dan en Europa, ya que las últimas décadas han enterrado la promesa de una «Europa social» sin socialismo.
Por último, todos estos nodos confluyen en el análisis de Ishchenko sobre la guerra y el imperialismo: «Los intereses contradictorios de los capitalistas políticos postsoviéticos, las clases medias profesionales y el capital transnacional estructuraron el conflicto político que, en última instancia, dio origen a la guerra actual». Sin duda, y para aquellos cuya aproximación al libro está informada por su posición política de «estar con», Ishchenko no adopta ninguna postura pro-rusa. Las protestas prorrusas que surgieron en oposición al Maidán prooccidental -denominadas anti-Maidán- son consideradas por el autor igual de unilaterales. Si el Maidán está atrapado entre el nacionalismo ucraniano y el imperialismo neoliberal europeo, se considera que los antimaidanes gravitan hacia el imperialismo ruso. Sin embargo, la decisión de Rusia de emplear la fuerza militar a gran escala en 2022 indica que estas fuerzas prorrusas eran más una reacción a la gobernanza neoliberal prooccidental que una opción «civilizacional». El imperialismo ruso no es una opción atractiva para nadie en las regiones del este y del sur, y creerlo significaría caer en la noción de que estas poblaciones de clase trabajadora industrial son menos civilizadas que la intelligentsia pro-occidental -irónicamente, a menudo no sindicalizada e incluso antiobrera- de clase media. En su lugar, Ishchenko sostiene que debemos entender el imperialismo ruso como algo relacionado con la clase de los capitalistas políticos vinculados al territorio «cuya principal ventaja competitiva se deriva de los beneficios selectivos del Estado, a diferencia de los capitalistas, cuya ventaja se basa en las innovaciones tecnológicas o en una mano de obra especialmente barata». Aunque esta postura requiere un mayor compromiso con la literatura para comprender plenamente la dinámica de la rivalidad interimperialista, el materialismo de Ishchenko estropea los festines de moralismo que mistifican la guerra imperialista rusa como un mal cultural, lingüístico o un mal inherente, todo ello en consonancia con el discurso triunfalista de las conferencias organizadas por los gobiernos occidentales y las industrias militares sobre la «descolonización de Rusia», al tiempo que se externaliza la rivalidad interimperialista a la economía de guerra neoliberal de lo que es efectivamente el periférico «país más septentrional del Sur Global». »
A pesar de todos los puntos fuertes de este libro, el lector podría cuestionar el uso de la noción de hegemonía: ¿es descriptiva o prescriptiva? Es evidente que diferentes fuerzas sociales de la región combinan la coerción y el consentimiento y pueden calificarse de hegemónicas. Sin embargo, Ishchenko menciona de pasada la necesidad de fuerzas contrahegemónicas «desde abajo» que rediman a las clases «subalternas». ¿Se trata de un llamamiento realista a una nueva hegemonía o de un rechazo de la hegemonía? Esta ambivalencia abre un abismo en el lugar donde podría haber aparecido la propuesta normativa de Ishchenko, un abismo que queda después de que ideas como el comunismo y el socialismo hayan sido defenestradas y (¡literalmente!) proscritas en Ucrania, de modo que el único lenguaje legítimo -desde la terminología de recursos humanos sobre diversidad e inclusión hasta la «contrahegemonía» más radical- tiene que extraerse del canon de la academia tecnocrática occidental contemporánea. Del mismo modo, uno podría enarcar una ceja en respuesta a la acusación de Ishchenko de que la idea de nación cívica ucraniana de Maidan era «excluyente». Estas protestas contra las políticas excluyentes que asfixian a las poblaciones «diversas», «plurales» y «plebeyas» de Ucrania parecen una apelación a los principios políticos de los oponentes neoliberales de Ishchenko o del público académico de las principales instituciones académicas occidentales. Uno no puede evitar preguntarse si los términos que utiliza Ishchenko reflejan sus compromisos teóricos y políticos o si se emplean para responder a sus críticos con los que no compartiría una empresa intelectual común.
Ni que decir tiene que Ishchenko no tiene la culpa de este empobrecimiento de la tradición intelectual de Europa del Este, de ese difícil universalismo de Rosa Luxemburgo y Georg Lukács. Sobre todo, no disminuye la valentía con la que el autor provoca a interlocutores de distintos ámbitos para que realicen una labor intelectual ulterior. Porque las cuestiones que plantea Ishchenko son itinerarios para reflexiones teóricas y una esperanza -una especie de esperanza que sostuvo a la generación anterior de pensadores marxistas exiliados de «entreguerras»- para una política moderna y universalista digna de su nombre.
Bogdan Ovcharuk es doctorando en Ciencias Políticas por la Universidad de York (Canadá), donde estudia los derechos socioeconómicos y la cuestión de la nueva Internacional desde la perspectiva de la filosofía continental y la teoría crítica. Bogdan ha trabajado como investigador de derechos humanos en el este y el sur de Ucrania.

Observación de José Luis Martín Ramos:
Habrá que ver el libro y si nuestra Verso local lo publica en castellano. Hay conclusiones de Ischenko que no comparto, en particular conclusiones de posición política presente, la tendencia a la equidistancia -según el reseñador- en la guerra actual; también equidistancia en su afirmación de la unilateralidad tanto de los maydanistas como de los prorrusos. Tampoco me convencen interpretaciones que merecen una mayor profundidad, o al menos aclarar de que se está hablando, como la calificación de Rusia como potencia imperialista, lo que lleva implícito que la acción del 24 de febrero fue una agresión imperialista. Ni veo claro eso de que «El imperialismo ruso no es una opción atractiva para nadie en las regiones del este y del sur», una afirmación viciada por su calificación de la posición rusa como imperialista y de la acción del 22 de febrero como imperialista y, quizás, por una visión muy superestructural del imperialismo (el imperialismo capitalistas tiene su atractivo interno en los beneficios materiales que puede ofrecer a las clases subalternas). A pesar de todo Ischenko me parece siempre interesante en su empeño en el análisis de clase, aunque lo haga en términos sociológicos y económicos y no tanto en términos políticos (de ahí quizás su equidistancia). Habrá que leer lo que dice sobre la cirisis de la URSS, porque lo que sugiere la reseña es más que interesante.
Y al hilo de la reseña, sigo con la mosca tras la oreja respecto a determinado discurso «gramscista» (sí, gramscista, no gramsciano) que se centra en el Gramsci de los Cuadernos de Cárcel como si ésta fuese una obra acabada, y deja en el olvido por completo su praxis política anterior. No tengo claro eso de una «teoría gramsciana», que se desarraiga del pensamiento y la práctica anterior a Gramsci. Es frecuente presentar a Gramsci como el descubridor de que en las relaciones entre el Estado y la sociedad intervienen en las sociedades occidentales al unísono la fuerza y el consenso o como descubridor de la traducción del concepto de hegemonía a la práctica revolucionario. La idea de que en occidente juegan esos dos factores, de manera diferente a oriente (en la época) la enuncia ya Lenin en febrero-marzo de 1918 cuando argumenta sobre los diferentes ritmos de la revolución en uno y otro mundo y lo basa precisamente en el papel del consenso, aunque no sea con esa palabra misma. Y Lenin también, como Gramsci, no reduce su noción de la hegemonía al dominio por la fuerza, y eso es lo que explica todo su giro de 1921 y las políticas que propone para el estado soviético hasta que tuvo cabeza para hacerlo.

5. Una solución a la intermitencia energética

Uno de los problemas más graves de las energías «renovables» es su intermitencia: solo funcionan cuando hay sol y viento, y por eso se supone que se necesita siempre un sistema de respaldo -generalmente centrales eléctricas que quemen gas-. Pero en este artículo se plantea otra posibilidad, que por otra parte es lo que ha estado haciendo la humanidad durante toda su historia: aprovechar los momentos en los que hay más energía para los procesos más «energívoros».

6. Rusia y Asia central

La propaganda occidental insiste en la pérdida de influencia de Rusia en Asia central. Bhadrakumar no está de acuerdo. https://www.indianpunchline.

Publicado el 25 de febrero de 2024 por M. K. BHADRAKUMAR
La victoria de Rusia en Ucrania resuena en Asia Central
La asombrosa victoria de Rusia en la batalla de Avdeevka y la derrota del ejército ucraniano aumentan la credibilidad de Rusia como proveedor de seguridad para la región de Asia Central. A los estudiosos centroasiáticos no se les escapa que Rusia, por sí sola, ha puesto en jaque a la OTAN.
Esto se convierte en un momento decisivo, ya que complementa el nivel de tranquilidad derivado de la nueva normalidad en Afganistán, gracias al eficaz compromiso diplomático de Rusia con los talibanes.
Se está agotando otro círculo vicioso de la propaganda occidental, basado en las falsas suposiciones de que la influencia de Rusia en Asia Central está «en declive» (Wilson Centre); que los Estados centroasiáticos «están saliendo de la sombra de Rusia y afirmando su independencia como no se había visto desde el colapso del comunismo en 1991» (Financial Times); que, tras la guerra de Ucrania, los dirigentes centroasiáticos «podrían estar planteándose cuánto tiempo podrá Putin permanecer en el poder en Rusia» (Radio Free Europe / Radio Liberty).
En realidad, los resultados económicos de la región en 2023 registraron un impresionante crecimiento del PIB del 4,8%. Y Rusia contribuyó a este éxito. La guerra de Ucrania provocó la salida de las empresas occidentales del mercado ruso, lo que creó nuevas oportunidades para los Estados regionales. Al mismo tiempo, las condiciones impuestas por las sanciones incitaron a las empresas y capitales rusos y a los ciudadanos rusos a trasladar sus negocios a la región de Asia Central.
Los empresarios centroasiáticos no han desaprovechado las lucrativas oportunidades de abastecerse de bienes y tecnología occidentales para el mercado ruso, caminando por una cuerda muy tensa al garantizar el cumplimiento de las sanciones occidentales, al tiempo que alimentaban su interdependencia e integración con los mercados rusos. La recuperación de la economía rusa y su crecimiento del 3,6% el año pasado crearon oportunidades de negocio para los países de Asia Central.
Las políticas de Moscú apuntan a un «renacimiento» de las relaciones de la región con Rusia. La nueva forma de pensar de Moscú supuso que Putin se pusiera manos a la obra para mantener un elevado ritmo de contactos con los dirigentes centroasiáticos a nivel personal, haciendo uso de todos los formatos de interacción disponibles, tanto bilaterales como regionales. El enfoque ruso permitió que los Estados regionales adoptaran una postura «neutral» respecto a la guerra.
Un problema de comprensión para las personas ajenas a la región suele ser que las actitudes de Asia Central rara vez son manifiestas y, en circunstancias concretas (como la guerra de Ucrania), hay que discernirlas en términos de preferencias. Así, el mensaje político del desfile del 9 de mayo del año pasado en Moscú, cuando todos los presidentes centroasiáticos se unieron a Putin en las ceremonias de la Plaza Roja, fue un gesto masivo de apoyo a Rusia y a Putin personalmente.
A lo largo de 2023, los Estados centroasiáticos se encontraron en el punto de mira de un esfuerzo diplomático sin precedentes por parte de Occidente para mantener las sanciones contra Rusia. El secretario de Estado estadounidense Antony Blinken y el presidente francés Emmanuel Macron visitaron la región. El presidente Joe Biden y el canciller alemán Olaf Scholz organizaron dos cumbres históricas en el formato «C5+1» en Washington y Berlín, respectivamente.
Pero los interlocutores occidentales se negaron a ver la realidad. El homólogo kazajo de Blinken le dijo que Astana «no siente ninguna amenaza ni riesgo por parte de la Federación Rusa». Las declaraciones conjuntas emitidas tras las dos cumbres del «C5+1» ni siquiera mencionaban a Ucrania.
La nueva forma de pensar de Putin relega a un segundo plano el gran juego y, en su lugar, da prioridad a la acumulación de contenido en las relaciones de Rusia con los Estados de Asia Central, especialmente en las esferas económica y humanitaria. Este enfoque ha disipado palpablemente el síndrome del «Gran Hermano». Las reuniones de Putin con sus homólogos de Tayikistán, Uzbekistán y Kazajstán en Kazán el miércoles se desarrollaron en un ambiente palpablemente relajado. (aquí, aquí y aquí)
Curiosamente, Emomali Rahmon, presidente tayiko, no sólo deseó a Putin éxito «en todo lo que haga», sino también sus «nervios de acero». Kassym-Jomart Tokayev, presidente kazajo, subrayó significativamente que «bajo su distinguido liderazgo (de Putin), Rusia ha logrado éxitos notables e impresionantes. De hecho, sus declaraciones y acciones están configurando la agenda mundial». El comentario de Tokayev es especialmente digno de mención, ya que los analistas occidentales lo habían visto como un posible amotinado contra Putin en las estepas.
Sin embargo, a fin de cuentas, si la relación de seguridad de Rusia con la región de Asia Central se ha transformado durante los dos últimos años, es porque los esfuerzos coordinados de Moscú para forjar lazos con los talibanes han ganado tracción últimamente. Han contribuido a disminuir la percepción de amenaza respecto a Afganistán en la región centroasiática.
Si la forma tradicional de abordar las percepciones de amenaza era recurrir a medios militares y aislar a la región de Afganistán, la diplomacia rusa cambió radicalmente de enfoque al entablar relaciones constructivas con los talibanes (aunque éstos siguen siendo una organización proscrita por la legislación rusa) y se esforzó por convertirlos en parte interesada en la creación de lazos de cooperación dentro de una matriz de intereses mutuos. Y dio sus frutos.
Moscú estimó que el gobierno talibán ha estabilizado significativamente la situación afgana y que a Rusia le interesa ayudar a la administración de Kabul a contrarrestar eficazmente los elementos extremistas del país (especialmente el Estado Islámico, que se sabe que es un legado de la ocupación estadounidense de Afganistán). Rusia aprovechó su influencia con los Estados centroasiáticos para asegurarse de que las fuerzas de «resistencia» antitalibanes respaldadas por Occidente no obtuvieran santuarios.
Por supuesto, el objetivo estratégico es que la inteligencia occidental no pueda manipular a elementos afganos libres para desestabilizar de nuevo la región de Asia Central o el Cáucaso.
Los talibanes se han mostrado muy receptivos a las propuestas rusas para fortalecer el Estado afgano. Recientemente, los talibanes llegaron al extremo de boicotear una conferencia sobre Afganistán patrocinada por la ONU, que se celebró los días 18 y 19 de febrero en Qatar y que, en realidad, fue un invidioso intento de Estados Unidos de volver a implicar a los talibanes con el pretexto de promover el «diálogo intraafgano» (lo que esencialmente significaba el regreso de los apoderados afganos de Occidente que viven exiliados en Europa y Estados Unidos).
Sin duda, los talibanes se dieron cuenta del plan de Occidente para reconstruir su red de inteligencia en Afganistán y lo contrarrestaron estableciendo condiciones para su participación en la conferencia de Doha, entre ellas la de ser el único representante de Afganistán en la reunión. Los talibanes también se opusieron al nombramiento de un enviado especial de la ONU a Afganistán, cuya principal tarea sería promover el «diálogo intraafgano».
El Ministerio de Asuntos Exteriores talibán, en una declaración previa a la reunión de Doha, acusó a la comunidad internacional de «imposiciones unilaterales, acusaciones y presiones». Lo más interesante de la pantomima representada en Doha fue que, a petición de los talibanes, la delegación rusa que participó en la reunión de Doha se negó a reunirse con los llamados «representantes de la sociedad civil» de Afganistán. Esto indicaba que Rusia ha empezado a trabajar con los talibanes como gobernantes de facto de Afganistán.
De hecho, los Estados de Asia Central acogen con gran satisfacción esta brillante iniciativa diplomática de Rusia para reforzar la seguridad y la estabilidad regionales. El nivel de confianza de la región respecto a los gobernantes talibanes ya ha llegado a tal punto que, en la reunión con Putin en Kazán el miércoles, el presidente uzbeko Mirziyoyev planteó la «importante cuestión» de que Uzbekistán y Rusia avancen en la construcción de un nuevo ferrocarril a través de Afganistán que conecte Asia Central con las regiones adyacentes y el mercado mundial.

7. Abolición del capital fósil y construcción de energías renovables públicas

En este nuevo artículo de la serie State of Power 2024 la autora propone una doble estrategia de lucha: contra el capital de los combustibles fósiles y con una rápida ampliación de las renovables. https://www.tni.org/en/

Doble poder 

Construir un movimiento para la abolición del capital fósil y la construcción de energías renovables públicas

8 de febrero de 2024
El fracaso de la revolución de las energías limpias impulsada por el mercado para acabar con el uso de los combustibles fósiles o proporcionar un acceso equitativo a la energía requiere una doble estrategia: enfrentarse al capital de los combustibles fósiles y ampliar rápidamente las energías renovables públicas. La experiencia de los torneros de válvulas de Minnesota, la campaña Strike MoMA y el notable éxito de la campaña por las renovables públicas en Nueva York sirven de inspiración.

Ashley Dawson
Los miembros de la campaña Poder Público recibieron la noticia el día después del Primero de Mayo: la legislatura del Estado de Nueva York había aprobado la Ley de Construcción de Energías Públicas Renovables (BPRA, por sus siglas en inglés). En todo el extenso estado de Nueva York, los miembros de nuestro movimiento se reunieron para celebrar nuestra trabajada victoria. Sabíamos que esta victoria tenía implicaciones que iban mucho más allá de Nueva York. Tras cuatro años de lucha, en mayo de 2023 la campaña Public Power NY consiguió la aprobación de una importante política de Green New Deal. La BPRA faculta y dirige al proveedor público de energía del estado -la Autoridad de Energía de Nueva York (NYPA)- para planificar, construir y operar proyectos de energía renovable en todo el estado. A diferencia de lo que ocurre en otros estados, la BPRA rompe con décadas de ortodoxia neoliberal al poner al frente de la transición energética a una autoridad de titularidad pública. En otras palabras, nuestra campaña consiguió aprovechar el poder del Estado para luchar contra el capital fósil.
La campaña Public Power NY (PPNY) ofrece algunas lecciones útiles para los movimientos por la democracia energética en otras partes de Estados Unidos y más allá. Al organizarse en torno a un establecimiento rápido, democráticamente controlado y justo de energía limpia, nuestra campaña evita algunos de los escollos de la actual «transición» a las energías renovables. Como muestra el informe Cazadores de Mitos sobre la Transición Energética del Transnational Institute, el estribillo común en los principales medios de comunicación de que los inversores privados y los mercados liberalizados han catalizado una revolución de la energía limpia es sencillamente incorrecto: los combustibles fósiles siguen representando el 82% del consumo total de energía primaria en todo el mundo.1 Peor aún, el consumo mundial de carbón, gas y petróleo sigue aumentando. Lo que estamos viendo, en otras palabras, es una expansión energética en lugar de una transición energética.2 De hecho, a pesar de la Ley de Reducción de la Inflación de la administración Biden, que da un impulso de 400.000 millones de dólares a las energías renovables, la producción nacional de petróleo en EE.UU. alcanzará un máximo histórico en 2023 (enlace externo). Las exportaciones de crudo han aumentado casi un 850% desde que se levantó una prohibición de exportación (enlace externo) en 2015.
Esta situación significa que el movimiento para abolir el capital fósil debe tener dos dimensiones complementarias y conectadas. Una se centra cada vez más en el cierre de las infraestructuras fósiles. La otra debe dedicarse a la rápida implantación de las energías renovables. A medida que el movimiento climático lucha por acabar con la dependencia de los combustibles fósiles y se orienta hacia diversas tácticas para lograr este objetivo, es imperativo que el movimiento comprenda que estas dimensiones son interdependientes y no pueden lograrse de forma aislada. Construir energías renovables sin acabar con los combustibles fósiles es un suicidio planetario, pero los líderes electos se negarán a acabar con la dependencia de los combustibles fósiles hasta que y a menos que haya fuentes de energía significativas con bajas emisiones de carbono. En consecuencia, el movimiento para abolir el uso de combustibles fósiles debe considerarse como una campaña a favor de lo que yo denomino poder dual. Utilizo este término de una manera ligeramente diferente a su connotación tradicional en los círculos radicales, donde tiende a referirse a la formación de una serie de contrainstituciones como los consejos obreros que, una vez consolidados, desafían y en última instancia derrocan al Estado burgués. Como explico en detalle más adelante, el poder dual se refiere aquí a una estrategia que vincula los esfuerzos para construir energías renovables controladas públicamente con una lucha para abolir el capital fósil.
Hacia la abolición del capital fósil
Se ha producido un cambio pronunciado en el movimiento por el clima desde el declive de la pandemia COVID-19. Cada vez más, el movimiento se centra en la abolición del capital fósil. Cuando 75.000 personas se manifestaron en Nueva York antes de la Cumbre de las Naciones Unidas sobre la Ambición Climática de septiembre de 2023, una pancarta en la que se leía «Biden: Acabemos con los combustibles fósiles» colgaba del podio de los oradores en la culminación de la marcha. El éxito arrollador del libro de Andreas Malm Cómo reventar un oleoducto -que fue adaptado al cine en 2022- ejemplifica y ha contribuido a intensificar este giro del movimiento climático hacia una confrontación más radical e incluso insurreccional con el capital fósil3.
Con este cambio estratégico ha llegado un creciente escrutinio crítico de las protestas masivas no violentas como las orquestadas por Extinction Rebellion (XR). La convicción animadora de XR de que el movimiento sólo necesita sacar a la calle al 3,5% de la sociedad para producir un cambio político serio no ha reducido el poder político del capital fósil ni la abundante capacidad de las sociedades capitalistas democráticas liberales para desactivar y resistir la protesta popular. En lugar de estos esfuerzos por intervenir en la sociedad llamando la atención de los medios de comunicación mediante manifestaciones masivas y detenciones frente a los grandes bancos, las sedes de las compañías petroleras y las oficinas de los periódicos, se ha producido un aumento del interés por las estrategias militantes para cerrar oleoductos, refinerías y otras formas de infraestructura de combustibles fósiles.
Pero la estrategia de sabotaje fósil se enfrenta a enormes obstáculos. En primer lugar, está el problema de la represión. La protesta se ha vuelto muy difícil en los principales petroestados del mundo. Por ejemplo, en Estados Unidos, el Estado ha perseguido duramente a los movimientos ecologistas basados en la acción (así como a otros movimientos como Black Lives Matter (BLM)) durante los últimos 30 años. El etiquetado del Frente de Liberación de la Tierra como grupo ecoterrorista y su persecución por parte del FBI en la década de 1990 y principios de la de 2000 ejemplifican una historia de criminalización que supone un serio freno a los actos de sabotaje fósil. El enorme desequilibrio de poder resultante entre las pequeñas bandas de saboteadores de los combustibles fósiles y el vasto aparato coercitivo estadounidense hizo prácticamente imposible una acción eficaz. Y no es sólo esta historia de represión la que puede disuadir de realizar actos de sabotaje en la actualidad. Más de una docena de estados han aprobado leyes que criminalizan las protestas contra los combustibles fósiles (enlace externo) y el gobierno federal ha intensificado sus propias tácticas de vigilancia y penalización de los manifestantes.4 Los cargos por asociación ilícita presentados por el estado de Georgia contra los manifestantes del movimiento Defend the Atlanta Forest son un indicio de las medidas extremas que las autoridades están dispuestas a tomar (enlace externo)
contra cualquiera que cuestione o interrumpa el capital fósil en Estados Unidos.5
Además, aunque explote un oleoducto, las petroleras siempre pueden construir otro o simplemente poner el petróleo en trenes. Al fin y al cabo, una de las principales características del petróleo es su fluidez, que facilita su desplazamiento para evitar los esfuerzos por establecer puntos de estrangulamiento en los suministros y golpear al capital fósil.6 La oleosidad del petróleo fue, de hecho, una razón importante de su histórico ascenso a la preeminencia energética. Los saboteadores fósiles tendrían que ser numerosos y estar geográficamente dispersos para poder cerrar las muchas rutas diferentes por las que el petróleo puede fluir hasta el mercado en un país como Estados Unidos. Ciertamente ha habido algunos actos heroicos por parte de los llamados torneros de válvulas, como los «Cuatro torneros de válvulas de la necesidad», que fueron arrestados en 2019 mientras intentaban cerrar el oleoducto Enbridge Line 4 en Minnesota. Pero las filas de los giradores de válvulas no están ni cerca de ser suficientes para disminuir seriamente el flujo de combustibles fósiles. Sin duda, el miedo a las largas penas de cárcel tiene mucho que ver con esto.
La defensa de la «necesidad» movilizada por los torneros de válvulas de Minnesota sugiere una posible estrategia a desarrollar y, lo que es igualmente importante, también popularizó el sabotaje fósil. En su juicio, el grupo argumentó que sus acciones eran necesarias y estaban legalmente justificadas en respuesta a la amenaza de un cambio climático catastrófico. Esto dependía de convencer al presidente del tribunal de que «permitiera al jurado considerar la defensa de «necesidad»». Puede que no lo hiciera. De hecho, dado el abrumador número de jueces conservadores nombrados en los últimos años por la derecha alineada con los fósiles, parece temerario contar con una aceptación judicial generalizada de esta defensa.
Al igual que el movimiento de desinversión y otros esfuerzos por movilizar a un número cada vez mayor de personas contra el capital fósil, esta estrategia debe enfrentarse a un problema básico: los combustibles fósiles siguen siendo bastante populares.  No me refiero sólo a los pilotos de Harley Davidson, los entusiastas de las carreras de NASCAR y los trabajadores de los oleoductos. Los combustibles fósiles son fundamentales para el bienestar económico de muchos -incluso de la mayoría- de los habitantes de las principales naciones capitalistas. Como ha argumentado Andreas Malm, el capital fósil reorganizó la vida de la clase trabajadora, concentrando la energía y el trabajo en las ciudades y maximizando así su control sobre ellos.7 En ningún lugar es más evidente la «compulsión muda» que el capital ejerce sobre los trabajadores que en la dependencia casi universal de los combustibles fósiles, que actualmente son la fuente no sólo de puestos de trabajo, sino también de la mayor parte de la luz, la calefacción, los alimentos y la ropa.8
El impasse político resultante se manifiesta en la correlación directa entre el coste de los combustibles fósiles y el precio de otros productos básicos. En el reciente episodio inflacionista de EE.UU., por ejemplo, el 40% de los aumentos de precios (enlace externo) no es una aberración: según el economista Mark Zandi (enlace externo) todas las recesiones desde la Segunda Guerra Mundial han ido precedidas de una subida de los precios del petróleo. Esto, por supuesto, sugiere que sería una gran idea abandonar el capitalismo fósil, no sólo por el daño que los combustibles fósiles causan a las comunidades de primera línea en lugares como el «Callejón del Cáncer» de Luisiana, la franja de 85 millas a lo largo del río Misisipi que alberga más de 200 plantas petroquímicas y refinerías. La abolición de los combustibles fósiles acabará también con la lacra de la «fosilflación». Pero eso es a largo plazo. A corto plazo, si disminuye el suministro de combustibles fósiles, aumenta la inflación y se encarecen la gasolina y los alimentos. Cuando esto ocurre, la gente sufre y a menudo echa a los políticos que considera responsables de su sufrimiento.
En otras palabras, la negativa de las élites políticas a enfrentarse al capital fósil no se debe simplemente a la corrupción política, aunque sin duda es un factor importante. Pocos políticos están dispuestos a correr el riesgo de provocar inflación y reacciones populistas frenando el suministro de combustibles fósiles. Las protestas de los Chalecos Amarillos en Francia son un ejemplo de esta dinámica. Y, al menos en Estados Unidos, la idea de aumentar los impuestos a las empresas petroleras y a los ricos para subvencionar a todos los demás es un fracaso político. Esto explica las desesperadas exhortaciones de Biden a las refinerías de petróleo (enlace externo)

También ayuda a explicar por qué tanto él como el ex presidente Obama persiguieron una estrategia energética de «todo lo anterior». La Ley de Recuperación de Obama de 2009, que reservó 90.000 millones de dólares en créditos fiscales federales (enlace externo) Este acuerdo, conocido como «equidad fiscal», ha sido criticado con razón, ya que permite a un puñado de grandes bancos, que proporcionan dinero en efectivo a los promotores privados de energías renovables a cambio de créditos fiscales, decidir qué proyectos se construyen y, en muchos casos, paralizar por completo el desarrollo de las energías renovables.12 La IRA de Biden continúa con este acuerdo corrupto, aunque también permite que la financiación fluya a las autoridades públicas como la NYPA, un hecho que fue clave en la campaña para aprobar la BPRA en Nueva York. Sin embargo, junto con estas políticas de apoyo a las energías renovables, la administración Obama casi duplicó las subvenciones (enlace externo)

El apoyo de Biden a la expansión tanto de las energías renovables como de los combustibles fósiles concuerda con estas políticas anteriores aparentemente contradictorias. Como resultado, Estados Unidos está en vías de convertirse en el país del mundo que más petróleo y gas extraiga de aquí a 2050, representando por sí solo más de un tercio de la expansión mundial prevista14.
La única forma de salir de este atolladero político, que está sumiendo al planeta en un caos climático cada vez más profundo, es intensificar y diversificar los esfuerzos para desmantelar la infraestructura fósil, junto con una expansión masivamente acelerada de las energías renovables. En cuanto a lo primero, necesitamos que prolifere no sólo el movimiento de desinversión, sino también actos de disidencia creativa dirigidos contra la clase de los megadonantes y sus esfuerzos por utilizar las instituciones culturales para maquillar de verde su reputación. Un ejemplo de este tipo de tácticas es la campaña Strike MoMA, dirigida contra las élites petroleras del consejo de administración del Museo de Arte Moderno (MoMA) a través de una serie de protestas semanales y actos educativos.15 Además de criticar -y finalmente desmantelar- a la jerarquía petrolera y su hegemonía cultural, necesitamos ampliar el movimiento por el poder público. Contrariamente a los mitos sobre la rápida transición energética a través del sector privado, el libre mercado y el inexorable abaratamiento de las energías renovables, la única forma de conseguir una energía rápida y justa es a través del poder público. El control democrático del sistema energético es, en consecuencia, esencial para la liquidación del capital fósil.
Cómo ganamos el poder público en Nueva York
Hace unos años se hablaba mucho de que las empresas de combustibles fósiles invertirían a lo grande en energías renovables. El nuevo director ejecutivo de BP anunció en 2020, por ejemplo, (enlace externo) que la empresa reduciría la producción futura de combustibles fósiles en un 40% y aumentaría su capacidad de generación de electricidad a partir de fuentes renovables hasta 50 gigavatios (GW), lo que supondría multiplicarla por 20.16 Existe un profundo escepticismo sobre la durabilidad de estas inversiones, sobre todo desde que BP se rebautizó con el famoso nombre de Beyond Petroleum (Más allá del petróleo) en 2001, pero después eliminó sus programas de investigación sobre energía verde y guardó la investigación en un archivo corporativo privado (enlace externo)17 .
.17 Su conversión a las energías renovables en 2020 no iba a durar: cuando BP abandonó sus planes de reducir la producción de petróleo y gas a principios de 2023, el precio de sus acciones se disparó. No es la única. En conjunto, las empresas petroleras y gasísticas gastaron menos del 5% de sus inversiones en producción y exploración en fuentes de energía de bajas emisiones (enlace externo) en los últimos años, según la Agencia Internacional de la Energía18.
Pero la inconstancia no es la única razón por la que la transición energética no debe dejarse en manos del capital fósil. Como ha demostrado Andreas Malm, mediante la combustión de combustibles fósiles, el capital fósil fue capaz de desvincular la producción de energía de fuentes naturales como el sol y el viento y, en consecuencia, de concentrar a la clase trabajadora en fábricas urbanas, donde podía ser exprimida para obtener el máximo beneficio.19 Esta estrategia y la enorme energía generada por los combustibles fósiles produjeron una acumulación de capital sin parangón, pero también crearon una destrucción medioambiental sin precedentes y catastrófica, incluidas las emisiones de carbono. Estas características opresivas no se disolverán simplemente si el capital fósil desplaza sus inversiones hacia las energías renovables. Como sostiene Tatjana Söding (enlace externo) el capital fósil está intrínsecamente comprometido con la explotación y la destrucción del medio ambiente: «Dado que el capital fósil, en la dinámica de su acumulación original, en primer lugar creó un espacio y un tiempo abstractos, en segundo lugar maximizó su control sobre la fuerza de trabajo global para permitir un alto(er) grado de acumulación de capital, y en tercer lugar creó la destrucción natural como un subproducto necesario, su cambio a las energías renovables no debe entenderse como un alivio de estos subproductos intencionados». 20 Söding sugiere que no debemos dejar la transición energética en manos de empresas de combustibles fósiles como BP, dado que se basan en una explotación profundamente destructiva de los trabajadores y el medio ambiente, así como en su orientación megalómana creada por el acceso a reservas prácticamente ilimitadas de energía fósil.
En los primeros meses de nuestra organización, la campaña Poder Público descubrió que las dinámicas destructivas que caracterizan a las Grandes Petroleras también son fundamentales para las empresas eléctricas con fines de lucro. PPNY comenzó a finales de 2019 con una campaña organizada por la rama de la ciudad de Nueva York de los Socialistas Democráticos de América (DSA) contra un aumento propuesto en las tarifas eléctricas por la empresa de servicios públicos con fines de lucro ConEd. Al igual que en otros estados de Estados Unidos, los cargos que los consumidores pagan a las empresas de servicios públicos por la electricidad en Nueva York están regulados por los organismos designados políticamente llamados Comisión de Servicios Públicos (PSC). Pero aunque se supone que la PSC debe mantener unas tarifas asequibles, los investigadores de la campaña descubrieron que ConEd ya cobraba las segundas tarifas residenciales más altas del país. Además, a pesar de obtener pingües beneficios, ConEd y las empresas de gas como National Grid amenazaban sistemáticamente con cortar el suministro a los clientes con bajos ingresos.
Y no se trataba sólo de que la empresa se comportara de forma manifiestamente injusta. Los investigadores de Public Power descubrieron que National Grid y otras empresas con ánimo de lucro tienen un incentivo estructural para construir tanta infraestructura como sea posible para justificar sus peticiones de subidas de tarifas. Esto se debe a que las empresas de gas reciben las llamadas «subvenciones a la ampliación de líneas», dinero recaudado de los consumidores de energía para pagar gasoductos adicionales. Este acuerdo significa esencialmente que las empresas con ánimo de lucro obligan a los ciudadanos de a pie a pagarles para bloquear las infraestructuras fósiles.
El carácter explotador y destructivo para el medio ambiente de este aspecto del capital fósil quedó aún más claro cuando nuestra campaña descubrió que ConEd paga 1,4 millones de dólares en cuotas anuales a asociaciones comerciales como el Edison Electric Institute y la American Gas Association, que ejercen presión para socavar las energías renovables, desregular el mercado energético y consolidar el poder de las empresas privadas de servicios públicos. Esta información y nuestro análisis de los incentivos estructurales que llevan a las empresas de servicios públicos con ánimo de lucro a construir infraestructuras fósiles dejaron claro a la campaña Poder Público que sólo una autoridad pública controlada democráticamente podría conseguir una transición energética rápida y justa.
El carácter racista del capital fósil quedó patente cuando la ciudad de Nueva York sufrió una ola de calor durante el verano posterior al inicio de la campaña contra la subida de tarifas. En medio de esta ola de calor, ConEd cortó el suministro eléctrico a las comunidades obreras de color de los barrios periféricos de la ciudad para proteger el suministro eléctrico de las comunidades más ricas de la ciudad.21 Las comunidades de lugares como el este de Nueva York no sólo tienden a ser más pobres, sino que también tienen menos acceso a espacios verdes frescos y aire acondicionado, lo que contribuye a aumentar las tasas de mortalidad relacionadas con el calor. Cortarles la luz fue un escalofriante ejemplo de la creación de «zonas de sacrificio» en comunidades racializadas. Tras estos incidentes, la campaña «Poder Público» recorrió las zonas afectadas por los cortes de electricidad y celebró asambleas municipales por toda la ciudad, explicando que la lucha por un poder controlado democráticamente era la solución a las inasequibles tarifas eléctricas y a la injusticia de los cortes de electricidad.
Una de las grandes cuestiones a las que se enfrentaba la campaña por el Poder Público era cómo crear una alternativa a las empresas con ánimo de lucro. Después de todo, empresas como ConEd, que han existido de una forma u otra desde la construcción de la red moderna, ejercen un inmenso poder económico y político. Afortunadamente, en el Estado de Nueva York existe una fuente alternativa de energía: la Autoridad de Energía de Nueva York (NYPA). Creada durante la Depresión, la NYPA fue concebida por el entonces gobernador Franklin Delano Roosevelt como una alternativa pública a los precios abusivos de las empresas privadas de la época. Aunque la NYPA genera aproximadamente el 20% de la energía limpia del estado a través de sus centrales hidroeléctricas en los Grandes Lagos, su capacidad para construir nuevas energías renovables estaba limitada por ley antes de la aprobación de la BPRA. Nuestra investigación sobre la NYPA nos convenció de que podía construir proyectos de energía renovable más baratos, más rápidos y más eficientes que el sector con ánimo de lucro. A diferencia de las empresas energéticas con ánimo de lucro, por ejemplo, la NYPA no está obligada a generar rendimientos astronómicos para los inversores. Además, gracias a su elevada calificación crediticia, la NYPA puede pedir prestado dinero a muy bajo interés para financiar proyectos. Esto significa que no tiene que subir las tarifas de los servicios públicos para construir infraestructuras, como hacen las empresas de servicios públicos propiedad de inversores. El desarrollo de energías renovables dirigido por la NYPA podría evitar que se intensificara la pobreza energética para cuya solución se lanzó inicialmente nuestra campaña.
Los organizadores, con experiencia en la lucha por la democracia energética en Nueva York, se dieron cuenta de que la campaña Public Power tenía que trabajar a escala estatal para conseguir la legislación necesaria para otorgar a la NYPA el mandato de construir nuevas energías renovables. La campaña decidió organizar un amplio movimiento popular a favor del Poder Público, y también trabajar con socialistas y otros aliados dentro de la legislatura estatal para impulsar la BPRA. Formamos la coalición estatal por el poder público a finales de 2019, reuniendo a activistas de la democracia energética, grupos de justicia medioambiental y organizaciones climáticas como Sunrise Movement. A principios de 2020, comenzamos el proceso de colaboración para investigar cómo la legislación de energía pública podría satisfacer diversas necesidades en todo el estado, y también comenzamos una serie estatal de eventos públicos de Energía 101 para educar a las personas sobre la injusticia y el pésimo rendimiento del sistema de servicios públicos con fines de lucro. Durante la pandemia, nuestras victorias demostraron que el Poder Público era una fuerza a tener en cuenta: organizamos con éxito una moratoria del corte de electricidad y la condonación de la deuda de las empresas de servicios públicos para las comunidades duramente afectadas por el COVID-19.
Luchamos mucho por la BPRA, pero vimos cómo languidecía en los comités legislativos durante dos años consecutivos. Esto nos demostró que teníamos que seguir ejerciendo presión pública. Organizamos protestas públicas, incluida una concentración en la que denunciamos a los legisladores que recibían dinero de las empresas de servicios públicos y -no por casualidad- se oponían a la BPRA. Nuestra campaña electoral organizó a legisladores clave, que luego ayudaron a organizar a personas menos progresistas políticamente en la legislatura para que respaldaran la BPRA. También emprendimos una protesta de acción directa, en la que personas que exigían energía pública se encerraron en una cadena humana a través de Broadway, en el centro de Manhattan, justo cerca de las oficinas de legisladores estatales clave.
La clave para conseguir el poder político necesario para aprobar la BPRA fue ganarse a los trabajadores organizados. Aunque la clase trabajadora en general se beneficia del control democrático de los medios de producción de energía, los trabajadores no son un grupo homogéneo en relación con la transición energética. De hecho, contrariamente a los argumentos de Matt Huber sobre la lucha de clases unificada contra los motores capitalistas de la crisis climática, nos encontramos con que algunos sindicatos rechazaron inicialmente nuestros llamamientos a unirse a la campaña por la energía pública, mientras que otros se sumaron con entusiasmo22. El apoyo inicial de mi propio sindicato, el Congreso de Personal Profesional de la Universidad de la Ciudad de Nueva York, dio lugar al posterior respaldo del Sindicato de Profesores del Estado de Nueva York (NYSUT) y de otros sindicatos del sector servicios, como el 1199SEIU. Ganarse a los sindicatos requirió un trabajo adicional, dado el escepticismo de los trabajadores de estos sectores con respecto a la industria (en gran parte privada) de las energías renovables en Estados Unidos, que es notoriamente antisindical. Para dar respuesta a estas preocupaciones, trabajamos con la AFL-CIO para incorporar a la BPRA un lenguaje laboral de referencia que incluyera disposiciones sobre el salario predominante y los acuerdos laborales de proyecto, un memorando de entendimiento sobre la transición laboral y 25 millones de dólares anuales para financiar una Oficina de Transición Justa que supervisara la reconversión profesional de los trabajadores del sector de las energías renovables.
La versión final de la BPRA que se aprobó en mayo de 2023 incluía la mayoría de las disposiciones clave por las que habíamos luchado durante tanto tiempo. La NYPA recibió, por fin, el mandato de construir, poseer y explotar proyectos de energías renovables. Cada año, la NYPA debe llevar a cabo una revisión para determinar si el estado está en camino de alcanzar el 70% de energía renovable para 2030 y el 100% para 2040, de acuerdo con los mandatos estatales. Si no es así, la NYPA debe intervenir para construir energía suficiente para compensar la diferencia. La BPRA también exige a la NYPA que elimine gradualmente sus centrales eléctricas de combustibles fósiles -incluidas las sucias centrales eléctricas de respaldo (centrales eléctricas de reserva que se encienden cuando hay picos de electricidad) situadas predominantemente en comunidades de color- para 2030, y que suministre y entregue únicamente energía renovable a los clientes. Estas centrales están paradas la mayor parte del tiempo y sólo entran en servicio en momentos de máxima demanda, por lo que están exentas de la mayoría de las normativas medioambientales. El cierre de estas centrales contaminantes es una de las principales victorias de nuestra campaña. La ley BPRA también exige a la NYPA que establezca un programa que permita a los clientes de electricidad con ingresos bajos y moderados recibir créditos en sus facturas mensuales por cualquier energía renovable producida por la NYPA. Por último, la BPRA incluye todo el lenguaje favorable a los trabajadores que la campaña Poder Público elaboró en colaboración con aliados sindicales.
Ahora que hemos conseguido este mandato, debemos seguir luchando por una aplicación adecuada de la BPRA. La situación es difícil. Como legado de la larga historia de lucha del capital fósil contra la transición energética, el Estado de Nueva York tendrá que añadir 2,5 GW al año durante los próximos ocho años para cumplir los objetivos climáticos del 70% de energía renovable para 2030.23 Para ponerlo en perspectiva, el Estado sólo ha añadido 12,9 GW de energía en general (tanto fósil como renovable) en los últimos 20 años, o aproximadamente 0,645 GW al año. Este fuerte aumento es sólo para descarbonizar la red energética. Para generar energía suficiente para alimentar una flota de vehículos eléctricos y descarbonizar la calefacción y refrigeración de los edificios y la industria, debemos triplicar aproximadamente la cantidad actual de generación de energía.
Los activistas de Public Power NY eran muy conscientes de la necesidad de promover la eficiencia energética. La expansión de la producción de energía -incluso si es renovable- ya está teniendo muchos efectos perjudiciales para el medio ambiente, como, por ejemplo, la minería en países de renta baja como Bolivia. Aunque la campaña era consciente de la consiguiente necesidad de promover la eficiencia energética, no incluimos medidas de este tipo en la BPRA tanto por la necesidad de mantener la legislación centrada como porque el Estado ya contaba con una legislación sobre eficiencia energética que marcaba tendencia. La Ley Local 97 de la ciudad de Nueva York, aprobada en 2019, obliga a reducir las emisiones en un 40 % en los edificios más grandes de la ciudad para 2030, y hasta en un 80 % para 204024.
Llevar a cabo el desarrollo rápido y a gran escala de energía renovable ordenado por la Ley del Clima de 2019 de una manera democrática y justa será un desafío enorme. Afortunadamente, la BPRA estableció un proceso de planificación estratégica a través del cual se dirige a la NYPA para que determine dónde, cuándo y cómo construye energía renovable. Aunque no ganamos todas nuestras demandas de democratización de la NYPA, este proceso de planificación estratégica es un lugar para la aportación sustancial de la comunidad, ya que la autoridad está obligada a consultar con expertos en clima y resiliencia, organizaciones laborales, defensores de los contribuyentes residenciales y de pequeñas empresas, y comunidades de justicia ambiental, entre otros, a medida que elabora sus planes estratégicos. Para garantizar que la NYPA cumple fielmente este mandato de compromiso con la comunidad, estoy organizando un Observatorio de la Energía Pública que supervisará el trabajo de la autoridad, documentará su historia y participará en diversas formas de divulgación pública creativa en relación con la transición energética.
Construir un movimiento mundial por el poder público
La victoria de nuestra campaña por el Poder Público significará poco en última instancia si no contribuye a inspirar campañas exitosas por la democracia energética más allá de Nueva York. Sólo una de cada diez personas en Estados Unidos obtiene su energía de una autoridad pública, y muchas de estas empresas, vestigios del impulso de la era del New Deal a la electrificación universal, son rehenes de fuerzas conservadoras con grandes inversiones en combustibles fósiles. (enlace externo)25 En 2022, las energías renovables sólo representaban alrededor del 13% del consumo total de energía primaria y el 21,5% de la generación total de electricidad a escala comercial (enlace externo).

Los esfuerzos de un Estado por abandonar los combustibles fósiles, por heroicos que sean, no cambiarán significativamente estos promedios generales. Dicho de otro modo, no se puede construir el ecosocialismo en un solo estado. La red eléctrica está repartida por todo el país en tres grandes segmentos, y los requisitos técnicos de las energías renovables dictan una mayor integración en la red en lugar de una mayor autonomía local. Y, por supuesto, los desastres climáticos provocados por los combustibles fósiles no se detienen en las fronteras estatales o nacionales. Sólo extendiendo el poder público más allá del Estado de Nueva York conseguiremos la rápida transición energética necesaria para evitar la catástrofe climática.
Afortunadamente, la victoria de Public Power NY está inspirando a otros movimientos en todo el país. Aunque la campaña Nationalize Grid (enlace externo) en Rhode Island, que ayudó a inspirar nuestro trabajo en Nueva York, ha perdido fuerza, la idea del poder público se está extendiendo a otros estados. En noviembre de 2023, Maine celebró un referéndum público sobre la creación de una empresa pública, Pine Tree Power (enlace externo). En la actualidad, los residentes de Maine obtienen su electricidad de Central Maine Power, una empresa con ánimo de lucro propiedad del gigante energético español Iberdrola, entre cuyos principales accionistas se encuentran potencias capitalistas fósiles como Qatar y Noruega, así como Blackrock, la enorme empresa de inversiones que se ha negado a desinvertir en combustibles fósiles las dotaciones y los fondos de pensiones que controla (enlace externo).27
La lucha por la energía pública en Maine no se limita a su control local, sino que también gira en torno a la lucha contra la pobreza energética, la reparación de la maltrecha red en un estado con el mayor número de cortes de electricidad del país, y la consolidación de los derechos, salarios y prestaciones de los trabajadores. La batalla en torno al referéndum de Pine Tree Power se convirtió en un plebiscito popular sobre el sistema en quiebra de las empresas de servicios públicos con ánimo de lucro, un modelo tan antiguo como la red eléctrica moderna. Las empresas que amasan escandalosos beneficios a costa de los contribuyentes aportaron una enorme fuerza política a la lucha: grupos de fachada de Central Maine Power como «Maine Affordable Energy» aportaron 40 millones de dólares a las elecciones (enlace externo) para engañar a los contribuyentes de Maine haciéndoles creer que el control corporativo de la red es bueno para ellos, a pesar de que las empresas de servicios públicos propiedad de los consumidores existentes en el estado ya tienen tarifas más de un 50% más bajas (enlace externo). En última instancia, el dinero de las empresas tuvo éxito y el referéndum para crear Pine Tree Power fue rechazado.
¿Cuál es el futuro de las campañas a favor de la energía pública en Maine y en otras partes de Estados Unidos? Los defensores del poder público no podemos permitir que la derrota del referéndum paralice nuestro trabajo. La campaña reunió a defensores del poder público de todo el país para fomentar la solidaridad y aprender del trabajo de los demás. Esta campaña consiguió una importante victoria con la aprobación de otro punto del referéndum que prohíbe a las organizaciones extranjeras propiedad de gobiernos (como Iberdrola y Versant) gastar dinero en futuras elecciones para referéndums estatales.29 Esto significa que cuando se celebre otro referéndum en Maine, las probabilidades ya no serán tan altas en contra del Poder Público.
Sin embargo, otras derrotas aparentes también han hecho avanzar la lucha por el poder público. En 2011, por ejemplo, la ciudad de Boulder, en Colorado, inició una adquisición pública de su empresa eléctrica con ánimo de lucro, Xcel Energy. Tras una década de feroz oposición por parte de Xcel, los votantes de la ciudad decidieron poner fin al proceso.30 Sin embargo, a pesar de esta derrota, la campaña ayudó a la ciudad a obtener importantes concesiones de Xcel, incluido el compromiso de reducir sustancialmente las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI).
También conviene recordar que la New York Power Authority sólo se creó tras décadas de lucha por el poder público en Estados Unidos y en todo el mundo. Su creación coincidió con otras victorias, como la creación de la Tennessee Valley Authority (TVA) en 1933. Las campañas actuales pueden inspirarse en los poderosos movimientos de masas que ayudaron a conseguir el apoyo de los legisladores para la creación de autoridades como la NYPA y la TVA.
Mientras luchamos por el poder público en todo Estados Unidos, debemos recordar que esta campaña no puede detenerse en las fronteras nacionales. Necesitamos construir un movimiento global por el poder público. Esto significa que nuestro trabajo para transformar la NYPA no debe limitarse a garantizar que la autoridad genere cantidades adecuadas de energía renovable. También tenemos que trabajar para establecer asociaciones público-públicas (APP), en las que una empresa pública como la NYPA pueda apoyar campañas y autoridades de energía pública en otros países. El desarrollo de estas APP debe ser una de las prioridades futuras de nuestra campaña.
El capital fósil crea desigualdades globales extrayendo recursos de zonas de sacrificio para beneficiar a élites situadas lejos de la carnicería. Ganar el control obrero de la transición a la energía renovable en las naciones capitalistas centrales por sí solo dejaría intacto un sistema global de imperialismo energético. Por ejemplo, como documenta el reciente documento de posición Reclaim and Restore de Trade Unions for Energy Democracy (enlace externo)
el modelo de privatización de los servicios públicos impuesto por las organizaciones dominadas por Estados Unidos y la UE, como el Banco Mundial, en las regiones menos desarrolladas del mundo, como los países del África subsahariana, es un fracaso abyecto: después de 30 años de reformas a favor del mercado, un número cada vez mayor de personas carecen de acceso a la electricidad en muchos países africanos.31 En lugar del modelo fracasado de regar con dinero público a las empresas energéticas con ánimo de lucro, los países de África y del resto del mundo necesitan lo que hemos luchado en Nueva York: servicios públicos de energía genuinamente democráticos, financiación pública y plena propiedad pública de la energía baja en carbono.
Etiquetas
Ashley Dawson es profesora de inglés en el Graduate Center / City University of New York y en el College of Staten Island. Sus últimos libros publicados se centran en temas clave de las Humanidades Ambientales, e incluyen People’s Power: Reclaiming the Energy Commons (enlace externo) (O/R, 2020), Extreme Cities: The Peril and Promise of Urban Life in the Age of Climate Change (enlace externo) (Verso, 2017), y Extinction: Una historia radical (enlace externo)
(O/R, 2016). ¡Dawson es autor del libro Environmentalism from Below (Haymarket), de próxima publicación, y coeditor de la colección Decolonize Conservation! (Common Notions). Es miembro de la campaña Public Power NY y fundador del Observatorio del Poder Público.
Este ensayo forma parte de State of Power 2024: Energía, poder y transición.

8. Entrevista a Jacques Baud sobre la guerra de Ucrania

Este militar suizo, al que hemos leído varias veces por aquí, es uno de los que desde el primer momento más claramente ha explicado que Ucrania era imposible que ganase la guerra por la clara superioridad militar rusa. Lo acaban de entrevistar en Investig’Action. https://investigaction.net/

Jacques Baud: «Cuanto más dure el conflicto, más se dejará sentir el fracaso de Ucrania».
Grégoire Lalieu 24 de febrero de 2024
La guerra entre Rusia, por un lado, y Ucrania y los países occidentales que la apoyan, por otro, dura ya dos años. ¿Nos esperan otros dos años? En cualquier caso, los países europeos acaban de firmar acuerdos de seguridad con Kiev para confirmar su ayuda. Pero, según Jacques Baud, esto no basta para cambiar la situación en el campo de batalla que, según admiten los propios ucranianos, es mala. Antiguo coronel de los servicios de inteligencia de Suiza y de la OTAN, analiza por qué Europa se obstina en una guerra que no se puede ganar, cuál podría ser el impacto de las elecciones estadounidenses, las tensiones que recorren el campo ucraniano y los objetivos del ejército ruso.
Después del Reino Unido en enero, Francia y Alemania acaban de firmar acuerdos de seguridad con Ucrania para los próximos diez años. ¿Qué significa esto en términos prácticos?
Estos acuerdos son más políticos que prácticos. Pretenden congelar el conflicto. Tras sucesivos reveses, como el fracaso de la contraofensiva ucraniana y, más recientemente, la caída de Avdiivka, un número creciente de países occidentales ya no ven realmente adónde conduce esta guerra, y se cuestionan la pertinencia de la ayuda. En general, la situación en el frente es mala, como admiten los propios ucranianos. Por mucho que intentemos convencernos de que Rusia va a perder y Ucrania a ganar, en realidad nadie ve cómo la ayuda occidental podría conducir al éxito.
Por el momento, los europeos siguen apoyando alto y claro a Ucrania. Pero en Estados Unidos, los interrogantes son más pronunciados. El paquete de 60.000 millones de dólares prometido por Joe Biden sigue bloqueado en el Congreso.
Los estadounidenses tienen una actitud mucho más mercantilista, quieren recuperar su inversión. Pero se están dando cuenta de que están vertiendo dinero en un agujero negro. No son una organización caritativa. Según el general Lloyd Austin, secretario de Defensa, tienen dos objetivos: restaurar la soberanía de Ucrania dentro de sus fronteras de 1991 y debilitar a Rusia. Desde el verano de 2023, ha quedado claro que lo primero está claramente fuera de nuestro alcance y estamos obligados a reconocer que esta crisis no ha hecho más que fortalecer a Rusia. En otras palabras, la finalidad de la ayuda occidental no se corresponde con la realidad sobre el terreno. En 2024, los occidentales están viendo lo que yo ya había demostrado en mis libros en 2022: pueden imaginarse el número de vidas humanas que podríamos haber evitado…
Entonces, ¿qué beneficio puede obtener Ucrania de esta ayuda?
Literalmente nada. Lo único que estamos haciendo es encerrar a Ucrania en una situación desesperada. Es más, cuanto más dure el conflicto, más fracasará Ucrania. Este es el aspecto más sorprendente de estas nuevas promesas de ayuda a Ucrania. Está claro que no van a ayudar a invertir la tendencia, sino que, como mucho, servirán para prolongar el conflicto. Lo cual no favorece a Ucrania. Si queríamos humillar a los ucranianos, no podíamos hacerlo mejor. Es bastante trágico.
Si realmente quisiéramos ayudar a Ucrania, la habríamos empujado y ayudado a aplicar las soluciones políticas existentes, en particular el Acuerdo de Minsk de 2015, la propuesta de Zelensky de marzo de 2022 o el diálogo entre los dos países propuesto en agosto de 2022. Cada vez que Rusia accedía, los europeos intervenían para impedir una solución.
¿Podría congelarse definitivamente el conflicto? El año pasado, los analistas estadounidenses hablaban abiertamente de un escenario al estilo coreano.
Hay dos formas de prolongar el conflicto. Congelar la línea del frente y hacer que la guerra dure ad aeternam es una. Pero los rusos no quieren un conflicto congelado, quieren una solución. Obviamente, no sabemos cuáles serán los detalles. Dependerán de las negociaciones. Una cosa es cierta: Occidente por sí solo no puede determinar el resultado de los acontecimientos en los que intervienen distintas partes. Sin embargo, eso es lo que intentamos hacer siempre, respondiendo en el lugar de un actor mientras hacemos el juego al otro. Y no funciona. No ha funcionado en Palestina durante 75 años. No ha funcionado en Ucrania desde hace más de 20 años. Queríamos determinar las reglas del juego y el ganador unilateralmente. Pero los hechos demuestran que lo que está ocurriendo no es necesariamente lo que nosotros decidimos.
¿La otra forma de mantener el conflicto?
Mantener las armas hablando como lo estamos haciendo. Pero desde hace un año sabemos que esto funciona en contra de Ucrania. Hemos estado planeando por adelantado sin ningún análisis estratégico real. Intentamos convencernos de que la contraofensiva cambiaría las tornas, aunque sabíamos que no podía tener éxito. Por supuesto, yo había escrito sobre ella en mis libros, pero incluso los estadounidenses dudaban de su éxito. Y así fue. Aparte de pequeños éxitos tácticos, nuestro apoyo no tuvo ningún efecto en el curso de la guerra en general.
¿Siguen beneficiándose de la situación algunos occidentales?
Sin duda, la industria armamentística se beneficia. Pero esa no es la raíz del problema. Además, si todo hubiera funcionado como nuestros responsables imaginaban, apenas habría habido guerra sobre el terreno. Recordemos que Bruno Le Maire, ministro francés de Economía, predijo que Rusia se derrumbaría en cuestión de semanas por medios económicos,
Los únicos que se benefician de esta situación son los estadounidenses. Y sus verdaderos motivos son estrictamente geoestratégicos. Los estadounidenses parten del siguiente principio: mientras Rusia esté en guerra, estará debilitada. Y piensan que debilitando a Rusia, debilitarán a China, que es su verdadero objetivo.
¿Resulta rentable esta estrategia?
No, no es más que otro cálculo burocrático. No sólo no ha ocurrido. Es más, al tratar de aislar a Rusia, la hemos acercado a China. Como resultado, el bloque asiático es más fuerte y relativamente compacto, a pesar de todas las proyecciones occidentales sobre las malas relaciones entre Pekín y Moscú. En particular, se ha afirmado que China desprecia a Rusia y la considera una entidad insignificante. Pero a diferencia de Occidente, que clasifica a los pueblos del más fuerte al más débil y evalúa la importancia de un aliado en función de su PIB, los chinos tienen una visión muy pragmática de las cosas. Rusia es su aliado y hoy podemos ver que su diplomacia es muy complementaria, sin tratar de averiguar cuál es el mejor o el más fuerte. Simplemente, se trata de dos países que trabajan juntos.
Si Occidente es incapaz de empujar a Ucrania hacia la victoria, o incluso de debilitar a Rusia y a través de ella al bloque asiático, ¿por qué persistir en el conflicto?
Hay dos razones: por un lado, nuestros dirigentes siguen convencidos de que Rusia es de facto más débil si está en guerra; por otro, creen que esta guerra será cada vez menos popular, por lo que podría convertirse en una fuente de descontento que condujera a un cambio de poder en Rusia.
Hay una tercera razón: somos incapaces de reconocer que hemos calculado mal. Ahora se trata de protegernos, de salvar nuestra narrativa presionando a Ucrania para que se ponga al día. De hecho, estamos jugando con la sangre de los ucranianos. Y ellos empiezan a darse cuenta, un poco tarde. Algunos siguen fieles a la línea del gobierno de Zelensky y seguirán luchando. Otros empiezan a pensar y se dan cuenta de que han sido manipulados por nuestra desinformación. La cuestión es qué harán en las próximas semanas o meses. En política interior, este es un tema importante para Zelensky.
¿Explican estas tensiones internas la destitución a principios de febrero del general Zaloujny, que estaba al frente de las fuerzas armadas ucranianas y que parecía querer negociar el fin del conflicto con los rusos?
No estoy seguro de esta acusación de posible connivencia entre Zaloujny y Rusia. Creo que se trata más bien de una táctica para encubrir problemas más profundos en la conducción ucraniana de la guerra. Como escribí en mis libros en 2022, desde la batalla de Bajmut, Zelensky ha estado en conflicto con parte de su jerarquía militar. La popularidad de Zelensky está cayendo mientras que la de sus generales está aumentando. Ahora bien, cuando un ejército se vuelve más popular que las autoridades políticas, esto puede plantear una serie de problemas.
Quienes siguen la situación en Ucrania sabían que el conflicto entre Zelensky y Zaloujny se venía gestando desde hacía tiempo. A principios de año, el general incluso había rechazado la orden de dimitir, ¡a pesar de que Zelensky es el Comandante en Jefe según la Constitución! Las tensiones continuaron hasta que Zaloujny fue destituido en febrero. Si a esto añadimos el hecho de que Zaloujny es considerado generalmente como «el hombre de Washington», esto da una medida del alcance de los antagonismos entre los diferentes bloques políticos dentro de Ucrania. Son más fuertes de lo que la mayoría de la gente imagina.
¿La situación sigue siendo complicada para Zelensky?
Sabe que no puede ganar la guerra. Pero, por otro lado, tiene que seguir luchando para ganarse el apoyo de Occidente. De hecho, Emmanuel Macron, Ursula von der Leyen o Annalena Baerbock… Todos estos líderes occidentales tienen secuestrado a Zelensky. Su objetivo es debilitar a Rusia. Y Zelensky es su ejecutor. Pero al hacerlo, no sólo no está teniendo éxito sobre el terreno, sino que se está dando cuenta de que está perdiendo vidas y de que su popularidad se está resintiendo. Le convendría detenerse. Pero si se detiene, Occidente dejará de apoyarle. No sólo arriesga su puesto. Con razón o sin ella, debe pensar que si cambia de actitud hacia Rusia, será eliminado. Esto es lo que le prometió Dmytro Yarosh, un líder de extrema derecha en Ucrania[1] que cuenta con el apoyo de nuestros medios de comunicación[2]. Así que hoy Zelensky está sentado entre dos sillas.
El interés de Estados Unidos en continuar la guerra es debilitar a Rusia y, a través de ella, a China. ¿Qué les interesa a los europeos?
No tienen ningún interés en este conflicto. Ni antes ni ahora. La Unión Europea debería haber escuchado a los rusos y a los gobiernos ucranianos de entonces, que propusieron una solución tripartita en 2012. La economía ucraniana se habría fortalecido, Rusia también se habría beneficiado y la UE no habría necesitado gastar miles de millones en una guerra que de todos modos está perdiendo, y mucho menos sacrificando vidas ucranianas. El entonces jefe de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, se negó, a pesar de que el mero sentido común habría dictado que aceptáramos esta solución. Hoy nos deslizamos lentamente hacia una situación en la que Ucrania podría desaparecer como Estado y las inversiones europeas quedarían reducidas a la nada.
Si se hubiera aceptado esta solución, la UE también seguiría teniendo acceso a gas ruso barato en lugar de tener que importar cantidades masivas de gas licuado estadounidense…
Evidentemente. En lugar de establecer relaciones en las que todos ganan, estamos haciendo el tonto. Nuestros dirigentes siguen sin entender que Europa no depende de Rusia, sino de la energía.
Mientras la ayuda estadounidense está bloqueada en el Congreso y puede que nunca llegue, ¿los europeos se encuentran gastando sumas astronómicas en una guerra que no redunda en su interés, sino en el de Estados Unidos? Es una situación disparatada.
Los europeos llevan haciendo esto desde el principio. A veces incluso han ido más lejos que los estadounidenses al imponer sanciones a Rusia. ¿Por qué lo han hecho? En realidad, como señaló en 2003 Donald Rumsfeld, ex Secretario de Estado de Defensa estadounidense, debemos distinguir entre la vieja y la nueva Europa. La nueva Europa, por razones que no trataremos aquí, es fanática. Es muy antirrusa. Cuando los países que la componen obtuvieron su independencia con la caída de la Unión Soviética, no dieron el paso hacia algo nuevo. Se limitaron a poner una etiqueta al odio que albergaban desde 1939, en lugar de dejar atrás las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial. Su mentalidad no ha cambiado. Y como gozan de un fuerte apoyo de los estadounidenses, ejercen una gran influencia dentro de la Unión Europea.
¿Y la vieja Europa?
Estoy pensando en Francia, Alemania, Italia y los países del Benelux… Estos países están gobernados por aficionados que carecen de experiencia en política. Ciertamente son muy buenos en política de partidos, así que saben qué sobornos van a recibir por construir letrinas en la plaza del pueblo. Pero estas personas son incapaces de comprender la complejidad del mundo político. Podemos verlo muy claramente en sus reacciones ante Rusia, China, Palestina y el terrorismo. Estos dirigentes crean más problemas de los que resuelven, sencillamente porque carecen de capacidad para gestionar los países para los que han recibido un mandato. Es bastante sintomático ver la indigencia intelectual de líderes alemanes como Scholz o Baerbock. O incluso Macron en Francia -por no hablar de Melloni y compañía-. Son los mejores de la clase, han marcado todas las casillas correctas en el MCQ, pero no son inteligentes, no tienen la capacidad de tomar distancia y analizar los acontecimientos. No tienen cultura histórica ni política. Su capacidad para dirigir el país es literalmente espantosa.
Los estadounidenses tienen afán de supremacía; no toleran ningún competidor. Aplican sistemáticamente la doctrina Wolfowitz, redactada tras la primera Guerra del Golfo (1991), que preconiza la lucha contra cualquier potencia que pueda «desafiar» su supremacía. Deben luchar contra China y, por tanto, contra Rusia para debilitarla. El problema de esta doctrina es que les ha llevado a querer rebajar a los demás en lugar de elevarse ellos mismos.
Podemos discutir sobre este enfoque, pero al menos tiene su lógica. Los europeos ni siquiera la tienen. Siguen tontamente a los estadounidenses sin saber siquiera por qué, en detrimento de sus propios intereses. Se han encerrado en el apoyo a Ucrania. Y los estadounidenses, que están pensando en salirse, les dicen: «Vosotros lo quisisteis, vosotros lo conseguisteis. Ahora es vuestro problema».
¿Cómo pueden influir las elecciones presidenciales de noviembre en Estados Unidos en la evolución del conflicto en Ucrania? Trump ha dicho que, si es elegido, necesitaría 24 horas para resolver el problema…
Eso es lo que él dice. Pero como le señaló Zelensky, podría haber evitado la guerra cuando era presidente. Dicho esto, Trump refleja una posición que comparten cada vez más estadounidenses, porque ya no ven sentido a financiar una estrategia que no está logrando sus objetivos.
Pero se le critica por estar demasiado cerca del Kremlin…
Sin embargo, es uno de los presidentes estadounidenses que más sanciones ha votado contra Rusia. Como muchos republicanos y demócratas, Trump está sobre todo en contra de China. La cuestión es cómo abordar a Rusia en relación con China. Hay dos escuelas de pensamiento sobre esta cuestión. Según la primera, hay que debilitar a Rusia para influir en todo el bloque asiático. La segunda escuela aboga por acercarse a Rusia, no porque nos guste, sino para distanciarla de China.
La segunda escuela recuerda, en sentido contrario, a lo que hicieron Nixon y Kissinger durante la Guerra Fría. Para evitar que se desarrollaran relaciones entre los comunistas de Moscú y los de Pekín, se acercaron a la China de Mao.
Exactamente. Tenemos una relación tripartita. La Unión Soviética era entonces el principal rival, mientras que China era un país en desarrollo. Y ya se planteaba la cuestión de si debíamos acercarnos a China o tratar de destruirla.
Hoy la situación es simétricamente la contraria, con la Unión Soviética derrumbada y China convertida en el principal rival. Pero los debates siguen siendo los mismos. Incluso dentro de la administración Biden. Si bien hay defensores del colapso de la federación rusa, como Antony Blinken y Victoria Nulland, también hay partidarios de estrechar lazos con Moscú dentro del Departamento de Estado. Si Trump es reelegido, esta estrategia podría verse favorecida, no por simpatía hacia Moscú, sino por odio a Pekín.
¿Es más viable?
De todos modos, Rusia nunca será vista como un aliado de pleno derecho. Es más, el daño es tan grande ahora que la libertad de acción de Trump sería limitada. Por último, los rusos no nacieron ayer. Son muy conscientes del posible juego de Washington. ¡Putin incluso ha dicho que preferiría que Biden se mantuviera en el poder!
También podemos imaginar que hoy sería más difícil desentrañar los vínculos entre Rusia y China.
Por supuesto. No vamos a cambiar eso ahora. Prácticamente hemos llegado al punto de no ruptura. De hecho, Putin ha dicho en varias ocasiones que siempre deja la puerta abierta, pero que no tiene planes de acercarse a Occidente. Considera que se ha pasado página.
En el prefacio de su libro «Ucrania: la guerra de las imágenes», escribió que era necesario «reequilibrar nuestra lectura de los problemas para encontrar soluciones duraderas» y que la «narrativa occidental era el principal obstáculo para un proceso de paz». Dos años después del lanzamiento de la invasión rusa, ¿cree que la percepción del conflicto ha cambiado?
Por supuesto. Los occidentales, y los europeos en particular, no realizan ningún análisis estratégico real más allá de las divagaciones de uno u otro bando. La narrativa es el elemento central de su política contra Rusia. Sin embargo, han reconocido en repetidas ocasiones que también están perdiendo esta batalla. Josep Borell dijo hace unos días que la narrativa global soplaba contra Occidente, tanto en Ucrania como en Oriente Medio. Subrayó la necesidad de que la Unión Europea gane esta batalla de narrativas, a riesgo de ver el mundo dividido en forma de «el resto contra Occidente».
La narrativa occidental ha vendido a la opinión pública una guerra entre los malos rusos y los buenos ucranianos. No vamos a repasar aquí toda la génesis del conflicto, que comenzó mucho antes del 24 de febrero de 2022, pero sí sabemos que la historia es un poco más compleja. ¿Cree que la narrativa occidental ya no se sostiene?
Como señalé en mis libros anteriores – «Operación Z» y «Putin, maestro del juego»-, no basta con decir que Rusia va a perder para que pierda. Obviamente, en su momento me llamaron teórico de la conspiración. Pero hoy podemos ver que los hechos se están poniendo al día con la narrativa europea. Mucho antes de 2022, queríamos ver a una Rusia débil. Incluso prohibimos cualquier debate sobre esta simplificación extrema. Como resultado, cometimos el peor error estratégico de todos: subestimar a nuestro adversario. Hoy, los agricultores se manifiestan en nuestras calles, muchos hogares sufren la inflación, la Comisión Europea revisa a la baja las previsiones de crecimiento para la zona euro y Alemania está incluso en recesión. Mientras tanto, según cifras del FMI, la economía rusa creció más rápido que el conjunto del G7 el año pasado y volverá a hacerlo en 2024.
A pesar de que la narrativa occidental está siendo socavada por la realidad de la situación, los líderes europeos siguen obstinados. ¿Qué puede cambiar la situación?
No vamos a cambiar las tornas. Si los líderes occidentales no quisieran esta guerra, se habrían asegurado de que se respetaran los acuerdos de Minsk. Pero han creado una situación que sólo puede conducir al conflicto. Dar marcha atrás significaría quedar mal. ¿Por qué iban a hacerlo si «sólo» mueren ucranianos? Siempre es más fácil hacer la guerra con la sangre de otros. Esto demuestra la cobardía de los gobiernos occidentales.
Algunos países podrían cambiar de discurso si se vieran acorralados por un gran descontento social. Pero no hay indicios de que éste sea el caso. De hecho, ese es un pequeño inconveniente de nuestras democracias, si me atrevo a decirlo. Si de repente nuestros dirigentes dieran marcha atrás, tendrían que explicar por qué no lo hicieron antes, lo que habría ahorrado vidas y gastos innecesarios. Dar marcha atrás equivaldría a admitir que han sido malos dirigentes. Pero quieren ser reelegidos. Así que tienen que superarnos: si no apoyamos a Ucrania, Rusia atacará a los Estados bálticos, luego a Polonia y finalmente a nosotros. Este juego verbal de superioridad demuestra su incapacidad para gestionar las cosas y cuestionarse a sí mismos.
¿Son las reacciones a la muerte de Navalny parte de esta escalada? Los insultos de Joe Biden calificando a Putin de «loco bastardo» no merecen mención. La ministra belga de Asuntos Exteriores fue más clara sobre la respuesta a dar. Hadja Lhabib dijo que apoyar a Navalny significaba apoyar a Ucrania. Y que «si Ucrania es invadida, si Rusia consigue expandirse, será una dictadura que se acercará un poco más a la Unión Europea».
Esto es un completo disparate. Se trata de alguien que obviamente sabe muy poco sobre el tema. Hoy es Navalny, ayer fue Nord Stream: inmediatamente se acusó a Rusia de sabotear los oleoductos, pero ahora se nos dice que lo hicieron los ucranianos. De hecho, son precisamente estas reacciones dogmáticas de nuestros dirigentes las que demuestran su incapacidad intelectual, moral y política para asumir las tareas que les hemos encomendado. Tanto en las redacciones de los medios de comunicación como en los servicios de defensa o de inteligencia, ya no parece haber capacidad para apartarse de los prejuicios y analizar los acontecimientos. Cuanto más avanzamos, más nos damos cuenta de que se han equivocado en todo: Afganistán, Irak, Libia, terrorismo, Ucrania… Y, sin embargo, todo era perfectamente previsible: teníamos todos los indicios necesarios para anticipar el giro de los acontecimientos. Lo que es aún más preocupante para nuestras democracias es que, para justificar sus malas decisiones, nuestros líderes desarrollan narrativas que criminalizan cualquier cuestionamiento. Si eres crítico con su propaganda, te acusarán de teorizar sobre conspiraciones, de apología del terrorismo o de lo que sea.
Si no podemos contar con Occidente para alcanzar un acuerdo de paz, ¿podría venir el resultado de otros actores internacionales? China, en particular, ha hecho propuestas…
Como en Palestina, habría que imponer algún tipo de sanciones: si no aceptan negociar un acuerdo de paz, no les suministraremos esto o aquello. Pero ningún país tiene la influencia necesaria para ejercer ese tipo de presión sobre los europeos. China es sin duda la única potencia que podría hacerlo. Pero ni en su mentalidad ni en su tradición política está ejercer este tipo de presión para alcanzar un acuerdo de paz.
Dos años de guerra abierta entre Rusia y Ucrania. ¿Nos esperan otros dos años?
La gran incógnita es la situación en la propia Ucrania. Hasta finales del año pasado, era relativamente previsible. Ya no es así debido al alto nivel de tensión dentro del aparato estatal, pero también entre la población y las autoridades. Los medios de comunicación no hablan de ello, pero se está desarrollando un movimiento guerrillero con ucranianos que luchan dentro de Ucrania contra las autoridades ucranianas. Este factor adicional de incertidumbre complica la evaluación del resultado del conflicto.
¿Y los rusos?
Las capacidades militares de Rusia seguirán sin disminuir e incluso aumentarán. En consecuencia, los rusos librarán otras batallas para presionar a Kiev y forzar negociaciones o cambios políticos. Sin duda habrá bombardeos en Rusia u otro tipo de ataques. Pero es poco probable que éstos inviertan la tendencia. Por lo tanto, la presión se intensificará sobre Kiev, que ya se encuentra bajo una considerable presión militar. Sobre todo por la escasez de soldados. Hay que reclutarlos a la fuerza, pero si se sacan de algún sitio, es a costa de otra cosa, como las empresas que tienen que funcionar. Ucrania se está convirtiendo poco a poco en una pescadilla que se muerde la cola. Occidente puede aportar ayuda financiera, material y militar. Pero no puede sustituir al capital humano.
Y sabemos que el factor demográfico es un gran problema para Ucrania desde hace tiempo…
Sí, y está provocando tensiones políticas. ¿Vamos a acabar con una partición de Ucrania, dislocación, negociaciones… De momento, son los rusos los que tienen el cuchillo por el mango. Durante las negociaciones de 2022, que se cortocircuitaron en varias ocasiones, Moscú dijo que estaba dispuesto a devolver parte del territorio. Probablemente ya no será así, el tren ha pasado. Es probable que los rusos aún puedan tomar algunas ciudades, pero dejarán el resto, ya que la cuestión territorial no es la más importante. Por otro lado, no transigirán con la neutralidad de Ucrania. Este objetivo se fijó el 24 de febrero de 2022 y los rusos continuarán hasta conseguirlo.
Entonces, aunque los europeos quieran continuar el conflicto, ¿será cada vez más complicado para Ucrania resistir la presión rusa?
Por supuesto. Podemos ver claramente lo que están haciendo los europeos: sacrificar a los ucranianos por su arrogancia.
Fuente: Investig’Action
Notas
[1] Лилия Рагуцкая, «Ярош: если Зеленский предаст Украину – потеряет не должность, а жизнь», Obozrevatel, 27 de mayo de 2019, (https://incident.obozrevatel.).
[2] En 2019, Dmytro Iaroch, fundador del movimiento Pravy Sektor, confió en una entrevista que si Zelensky aplicaba los acuerdos de Minsk para poner fin a la guerra en Donbass, lo colgarían de un árbol en Khreshchatyk, el callejón principal de Kiev. [NOTA DEL EDITOR]

9. Resumen de la guerra en Palestina, 24-25 de febrero

Como ayer no os envié el resumen, hoy os paso los de los días 24 y 25 en Mondoweiss. Os recuerdo, para las operaciones militares, que Rybar no publica sobre el tema en fin de semana. https://mondoweiss.net/2024/

Día 141 de la «Operación Al-Aqsa»: Israel ataca un refugio civil en Deir el-Balah mientras prosiguen en París las conversaciones sobre el alto el fuego
Las fuerzas israelíes atacaron un edificio de Deir el-Balah donde se refugiaban más de 120 personas, causando al menos 24 muertos. El personal médico del cercano hospital Al Aqsa espera que haya muchas más víctimas y se esfuerza por atender a la afluencia de civiles heridos.
Por Anna Lekas Miller 24 de febrero de 2024
Bajas
Más de 29.606 muertos* y al menos 69.737 heridos en la Franja de Gaza
406 palestinos muertos y 4.600 heridos en Cisjordania ocupada.
Israel revisa su estimación de muertos del 7 de octubre de 1.400 a 1.139
576 soldados israelíes muertos desde la invasión terrestre**.
*Esta cifra fue confirmada por el Ministerio de Sanidad de Gaza en su canal de Telegram. Algunos grupos de derechos humanos cifran en más de 38.000 los muertos presuntos.
**Esta cifra ha sido dada a conocer por el ejército israelí, mostrando los soldados cuyos nombres «se permitió publicar».

Acontecimientos clave

• Un ataque aéreo israelí alcanza Rafah, matando al menos a siete personas
• Israel ataca un refugio en Deir el-Balah, matando al menos a 24 personas
• La UNRWA ya no puede prestar servicios en el norte de Gaza
• Informes según los cuales Israel retendrá más ingresos fiscales de Cisjordania
• El ejército israelí dice haber atacado varias posiciones de Hezbolá en el sur del Líbano
• Se están celebrando conversaciones de alto el fuego en París
• El Ejército de EEUU afirma que destruyó misiles houthis en el Mar Rojo
• Los houthis exigen la «prohibición» de los barcos de Israel, Estados Unidos y Reino Unido en el Mar Rojo
• El presidente brasileño Lula da Silva denuncia que las acciones de Israel son un «genocidio»

Israel ataca un refugio en Deir el-Balah mientras familias del norte de Gaza «buscan hojas y comida que han dejado las ratas»
Un ataque aéreo israelí acaba de golpear Rafah, matando a siete personas, demostrando que incluso Rafah, donde se refugian la mayoría de los palestinos desplazados, ya no es segura.
El ataque se produce tras una sangrienta noche en la que las fuerzas israelíes atacaron un edificio en Deir el-Balah, donde se refugiaban más de 120 personas. En los ataques murieron al menos 24 palestinos, la mayoría mujeres y niños.
«Pueden ver ustedes mismos los cadáveres. Todos los muertos eran mujeres y niños. No tenemos ningún lugar pacífico al que ir. Todos hemos sido desplazados, todos hemos perdido nuestras casas. ¿Adónde quieres que vayamos? El mundo entero nos observa. Tened piedad de nosotros», dijo una mujer a Al Jazeera.
Según los informes, el personal médico del cercano hospital Al Aqsa sigue recibiendo civiles heridos, y el hospital tiene dificultades para hacer frente a la afluencia de civiles heridos.
«Esperamos recibir muchos más en las ambulancias que siguen en el lugar», declaró a Al Yazira el Dr. Khalil al-Degran, médico del Hospital Al Aqsa.
«No estamos equipados para recibir un número tan grande de víctimas», dijo, y añadió que el ataque formaba parte del «genocidio de Israel contra nuestro pueblo».
Aunque el Hospital Al-Aqsa apenas funciona, sigue siendo una de las únicas instalaciones médicas operativas de la Franja de Gaza, especialmente con el Hospital Nasser de Khan Younis sitiado. Un médico palestino, que trabaja actualmente en el Hospital Al Aqsa, comparó sus experiencias como médico en Gaza con las que tuvo en Ucrania, donde era estudiante de medicina, durante el comienzo de la invasión a gran escala de Rusia.
«Trabajé casi un año en hospitales ucranianos», declaró a Al Yazira el Dr. Musa Abdul Khaliq, «pero la situación en Gaza es totalmente distinta. Desde el primer día de esta guerra hasta esta hora, las fuerzas israelíes están destrozando, matando y destruyendo a los gazatíes. Estamos inundados de cadáveres y de palestinos gravemente heridos», continuó, explicando que todos los días tiene que tomar decisiones de vida o muerte, incluida la de administrar o no anestesia.
«Si hacemos una comparación rápida, en Ucrania los hospitales son muchos, grandes y están bien equipados. Por eso las probabilidades de supervivencia tanto del personal médico como de los heridos son altas. En Gaza, es todo lo contrario».
Mientras tanto, según los informes, la UNRWA -la agencia de la ONU encargada de suministrar ayuda humanitaria a los refugiados palestinos- ya no puede trabajar en el norte de Gaza, alegando escasez de personal y un «colapso del orden social», dados los continuos ataques militares contra la población civil, así como las restricciones alimentarias y de acceso a la ayuda humanitaria.
En la actualidad, la mitad de la población de Gaza sufre escasez diaria de pan, agua potable y artículos de primera necesidad, y la situación humanitaria es aún peor en el norte, donde el 90% de los niños menores de dos años y las mujeres embarazadas y lactantes se enfrentan a la pobreza alimentaria. Según los organismos de ayuda, las familias se ven obligadas a buscar hojas y comer los restos de comida que dejan las ratas, ya que la inanición se convierte en un grave riesgo.
Organizaciones como la OCHA piden un acceso seguro y sin restricciones para suministrar ayuda humanitaria de emergencia y evitar la catástrofe que se avecina.

Continúan las redadas en Cisjordania, con la detención de un periodista y dos niños
Al menos 22 palestinos fueron detenidos anoche en redadas militares israelíes en toda Cisjordania ocupada, entre ellos un periodista y dos niños. Ahora, el número total de palestinos detenidos desde el 7 de octubre asciende a 7.210 personas, de las cuales un total de 10 han muerto bajo custodia israelí.
Mientras tanto, Israel ha anunciado que retendrá aún más de lo habitual los ingresos fiscales de la Autoridad Palestina (AP) de Cisjordania, lo que podría llevar a que la AP se quede sin dinero.

Se inician conversaciones de alto el fuego en París, mientras el grupo huzí promete continuar los ataques en el Mar Rojo
Actualmente se están celebrando conversaciones de alto el fuego en París, donde el jefe de la agencia israelí Mossad se reúne con mediadores egipcios, qataríes y estadounidenses por separado, tras una serie de reuniones similares a principios de esta semana en El Cairo con el líder de Hamás, Ismail Haniyeh.
Mientras tanto, el Centcom estadounidense afirma haber destruido varios misiles de crucero antibuque en el Mar Rojo, en momentos en que el grupo Ansar Allah (Huzí) ordena «prohibir» el acceso a los barcos de Israel, Estados Unidos y el Reino Unido y promete continuar los ataques.
«Las operaciones en los mares Rojo y Arábigo, el estrecho de Bab al-Mandab y el golfo de Adén continúan, se intensifican y son eficaces», declaró el líder de Ansar Allah Houthi, Abdulmalik al-Houthiad, en un discurso televisado.
El presidente brasileño, Lula da Silva, se dirigió enérgicamente a una multitud en Río de Janeiro, condenando las acciones de Israel en Gaza como un «genocidio», ya que está atacando a mujeres y niños. «Esto es un genocidio. Miles de niños muertos, miles de desaparecidos. No son soldados los que mueren, sino mujeres y niños en los hospitales», afirmó.
«Si esto no es genocidio, ¡no sé qué es genocidio!».
A pesar de la creciente condena internacional de las acciones de Israel en Gaza, continúan las medidas enérgicas contra la solidaridad internacional con los palestinos, ya que el gobierno aconsejó a dos influencers de Singapur que no publicaran información sobre su apoyo a la causa palestina, para no alterar el orden público.
No obstante, continúan las protestas de solidaridad en todo el mundo, especialmente en Londres, donde la Campaña de Solidaridad con Palestina defiende el derecho a presionar a los parlamentarios en gran número, tras una protesta el miércoles en la que se negó a los manifestantes la entrada al Parlamento.

https://mondoweiss.net/2024/

Día 142 de la «Operación Al-Aqsa»: Expertos de la ONU piden el embargo inmediato de armas a Israel
Israel bombardea cerca del muro fortificado de Egipto con Rafah mientras se reanudan las conversaciones para llegar a un intercambio de cautivos con Hamás. Expertos de la ONU piden un embargo de armas contra Israel y afirman que los Estados que suministran armas, municiones o inteligencia corren el riesgo de violar el derecho internacional.
Por Mustafa Abu Sneineh 25 de febrero de 2024
Bajas
29.606+ muertos* y al menos 69.737 heridos en la Franja de Gaza.
Más de 380 palestinos muertos en Cisjordania ocupada y Jerusalén Oriental.
Israel revisa a la baja su estimación de víctimas del 7 de octubre, de 1.400 a 1.147.
579 soldados israelíes muertos desde el 7 de octubre y al menos 3.221 heridos**.
*Esta cifra fue confirmada por el Ministerio de Sanidad de Gaza en el canal Telegram el 24 de febrero. Algunos grupos de derechos humanos elevan la cifra de muertos a más de 38.000 si se tienen en cuenta los presuntos muertos.
**Esta cifra la dio a conocer el ejército israelí, mostrando los soldados cuyos nombres «se permitieron publicar».

Acontecimientos clave

• Las imágenes por satélite de CNN muestran que Egipto ha construido una zona tampón de más de tres kilómetros de ancho a lo largo del muro con Rafah, en el sur de Gaza, para mantener a raya a los palestinos desplazados.
• Está previsto que la zona de seguridad egipcia se extienda de este a oeste desde el cruce de Kerem Abu Salem hasta el mar Mediterráneo.
• Varios palestinos de Gaza hacen sonar la llamada a la oración a través de altavoces desde las ventanas de la ciudad, donde las mezquitas no celebran el viernes anterior desde octubre.
• Los expertos de la ONU piden a los Estados que dejen inmediatamente de transferir armas y municiones a Israel o compartirlas con los servicios de inteligencia, que podrían utilizarlas en la Franja de Gaza y violar el derecho internacional.
• Los expertos de la ONU afirman que «la inteligencia militar tampoco debe compartirse [con Israel] cuando exista un riesgo claro de que se utilice para violar el derecho internacional humanitario.»
• Hasta ahora, Bélgica, Italia, España y Países Bajos han suspendido las transferencias de armas a Israel, mientras que el gigante japonés del comercio, Itochu Corporation, ha suspendido el acuerdo para suministrar tecnología militar a Israel.
• Un alto cargo de Hamás declara a Al-Jazeera Arabic que la «atmósfera de optimismo» en relación con el acuerdo de intercambio de prisioneros con Israel y el alto el fuego «no refleja la verdad».
• El jefe de política exterior de la UE, Josep Borrell, afirma que el plan del gobierno israelí de ampliar los asentamientos en Cisjordania ocupada es «incendiario y peligroso».
• En 2023, fuerzas y colonos israelíes se apoderaron de 43 tractores agrícolas, 293 vehículos y 296 ovejas de comunidades beduinas palestinas del valle del Jordán, infligiéndoles cuantiosas pérdidas y perturbando sus vidas.

Fuerzas israelíes bombardean zonas próximas a la frontera egipcia con Rafah
En las últimas 24 horas, las fuerzas israelíes bombardearon varios barrios palestinos de Deir Al-Balah, Rafah y el norte de Gaza, matando e hiriendo a decenas de personas.
Los aviones de guerra israelíes lanzaron bombas sobre una vasta zona abierta cerca de la frontera egipcia con Rafah, en el sur de Gaza, donde se refugian miles de palestinos.
Un vídeo muestra a palestinos huyendo de las bombas cerca del muro fortificado de Egipto para mantener a raya a los desplazados que entran en la península del Sinaí.
Todos los 1,4 millones de palestinos que buscaron refugio en Rafah no pueden entrar en el Sinaí, excepto aquellos que obtuvieron un permiso de viaje. Imágenes por satélite recientes obtenidas por CNN revelan que Egipto había construido más de una zona de seguridad de tres kilómetros de ancho a lo largo del muro con Rafah.
A principios de febrero, excavadoras y grúas egipcias empezaron a trabajar en la zona tampón mientras los políticos israelíes amenazaban con invadir Rafah. Está previsto que la zona de seguridad egipcia se extienda de este a oeste desde el cruce de Kerem Abu Salem hasta el mar Mediterráneo.
Durante la noche, la agencia de noticias Wafa informó de que las fuerzas israelíes bombardearon el barrio de Al-Sabra, en la ciudad de Gaza, y lanzaron un ataque aéreo contra la zona de Al-Shaaf, en Gaza. Se registraron enfrentamientos armados entre combatientes de la resistencia palestina y fuerzas israelíes en el barrio de Al-Zaytoun.
Varios palestinos de Gaza hicieron sonar la llamada a la oración a través de altavoces desde las ventanas, en una ciudad en la que las mezquitas no celebran la previa del viernes desde octubre, ya que la mayoría han sido dañadas o destruidas por Israel, incluida la antigua mezquita de Al-Omari.
En el campo de refugiados de Al-Shati, las fuerzas israelíes mataron a dos palestinos e hirieron a cuatro en un ataque aéreo durante la noche. También bombardeó Beit Lahia, Rafah y Deir Al-Balah.
El domingo, el Ministerio de Sanidad de Gaza no actualizó el número de víctimas de las últimas 24 horas. Ayer afirmó que las fuerzas israelíes cometieron ocho «masacres» en diversas zonas de la Franja de Gaza, matando al menos a 92 mártires palestinos e hiriendo a 123 personas.

Expertos de la ONU piden un embargo inmediato de armas a Israel
El suministro de armas a Israel para bombardear, destruir, matar y mutilar a palestinos en la Franja de Gaza y también en Cisjordania y Jerusalén ocupadas ha cobrado protagonismo en las últimas semanas.
Un informe de la ONU concluye que los Estados deben dejar inmediatamente de transferir armas y municiones a Israel o de suministrarle información de inteligencia que pueda utilizarse en la Franja de Gaza, pues se corre el riesgo de violar el derecho internacional.
Hasta ahora, Estados Unidos, Alemania, Reino Unido, Francia, Canadá y Australia han estado a la cabeza del suministro de armas a Israel desde octubre, con Washington y Berlín como los mayores exportadores de municiones.
«En consecuencia, los Estados deben abstenerse de transferir cualquier arma o munición -o piezas para ellas- si se prevé, dados los hechos o las pautas de comportamiento en el pasado, que se utilizarán para violar el derecho internacional», dijeron los expertos de la ONU.
Añadieron que «mientras exista un riesgo claro» de violar las Convenciones de Ginebra de 1949 y los Estados Partes en el Tratado sobre el Comercio de Armas y de que las armas se utilicen para cometer crímenes, las exportaciones de armas y municiones a Israel no deben seguir adelante.
Esto se extiende también al intercambio de inteligencia militar. Al parecer, Estados Unidos y el Reino Unido han suministrado inteligencia a Israel, enviando personal militar para asesorar a Israel a principios de octubre y han realizado vuelos de reconocimiento sobre la Franja de Gaza, escuchando a escondidas a palestinos en un intento de localizar a cautivos israelíes y ayudar a Tel Aviv a destruir el movimiento Hamás.
«La inteligencia militar tampoco debe compartirse cuando exista un riesgo claro de que se utilice para violar el derecho internacional humanitario», escribieron los expertos de la ONU.
Añadieron que es necesario un embargo de armas a Israel tras la sentencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) del 26 de enero que ordena a Israel impedir el genocidio en Gaza. Sin embargo, Israel ha matado a casi cuatro mil palestinos desde entonces.
«Esto hace necesario detener las exportaciones de armas en las circunstancias actuales», afirmaron los expertos.
Bélgica, Italia, España y Holanda son los únicos países de la UE que han paralizado las transferencias de armas a Israel, mientras que el gigante comercial japonés Itochu Corporation ha suspendido un acuerdo para suministrar tecnología militar a Israel.
A principios de febrero, Holanda paralizó un acuerdo para exportar piezas de aviones de combate F-35 a Israel tras una decisión judicial que determinó que las fuerzas israelíes utilizarían estas piezas «para cometer o facilitar graves violaciones del derecho internacional humanitario».
«Hay muchos indicios de que Israel ha violado el derecho humanitario de guerra en un número no desdeñable de casos», añade el informe de la ONU.

El acuerdo entre Hamás e Israel oscila entre el optimismo y la desesperación
El domingo por la mañana volvieron a desvanecerse las esperanzas de alcanzar un acuerdo entre Israel y Hamás, a pesar de las grandes expectativas creadas durante el fin de semana, cuando mediadores qataríes y egipcios viajaron de nuevo a París para mantener conversaciones con funcionarios de la CIA e israelíes.
Un alto cargo de Hamás declaró a la cadena árabe Al Yazira que «la atmósfera de optimismo», en relación con un posible acuerdo de intercambio de prisioneros con Israel y un alto el fuego, «no refleja la verdad».
Acusó al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de «eludir» comprometerse con la contrapropuesta de Hamás de cuatro meses y medio de alto el fuego, el intercambio de rehenes y prisioneros y la retirada completa de las fuerzas israelíes de la Franja de Gaza.
Añadió que la política de hambre de Israel en la Franja de Gaza, que impide que los camiones de ayuda lleguen al norte de Gaza, podría obstaculizar cualquier esfuerzo por llegar a un acuerdo.
La agencia de noticias israelí Kan informó el domingo de que eran «optimistas» sobre la posibilidad de alcanzar un acuerdo antes del mes de Ramadán, el 10 de marzo, pero eso no disuadiría a Israel de invadir Rafah. Se espera que una delegación israelí vuele a Qatar, informó Al-Jazeera.

Decenas de detenciones en Tel Aviv mientras se reducen las opciones de Netanyahu
El sábado, la policía detuvo a 18 israelíes mientras miles de personas protestaban en Tel Aviv pidiendo la dimisión de Netanyahu y que se llegara a un acuerdo sobre la liberación de los cautivos israelíes en Gaza.
El analista israelí de Haaretz, Amos Harel, escribió que el gobierno de Netanyahu se enfrenta a tres opciones en la fase actual: llegar a un acuerdo con Hamás, invadir Rafah o «más promesas vacías» para los israelíes y la administración estadounidense.
Un acuerdo con Hamás supondría un quebradero de cabeza político para Netanyahu por parte de su gobierno de coalición y amenazas de dimisión por parte de Itamar Ben-Gvir y Bezalel Smotrich. Invadir Rafah sería una apuesta arriesgada, ya que se corre el riesgo de deteriorar los lazos con Egipto, incendiar la región y masacrar a decenas de miles de palestinos.
«Según el tercer escenario», escribió Harel, «las cosas seguirán como hasta ahora: Netanyahu seguirá provocando a la administración Biden, seguirá prometiendo la ‘victoria total’, eludirá promover un acuerdo para la liberación de los rehenes y posiblemente se enemistará con Benny Gantz», para empujarle a dimitir del gabinete de guerra.

La expansión de los asentamientos en Cisjordania es «peligrosa», advierten las autoridades
Josep Borrell, responsable de Política Exterior de la UE, afirmó el sábado que el plan del gobierno israelí de ampliar los asentamientos en Cisjordania ocupada es «incendiario y peligroso».
«Los asentamientos hacen que israelíes y palestinos estén menos seguros, avivan las tensiones, obstruyen los esfuerzos de paz y constituyen una grave violación del derecho internacional», añadió.
El ministro israelí de Finanzas, Smotrich, anunció el jueves un plan de construcción de 3.300 viviendas como «respuesta» al ataque a tiros perpetrado por tres palestinos cerca del asentamiento de Ma’ale Adumim, en la Jerusalén Este ocupada, en el que murió al menos un israelí y otros cinco resultaron heridos.
«El grave atentado de Ma’ale Adumim debe tener una respuesta de seguridad decisiva, pero también una respuesta de los asentamientos… Nuestros enemigos saben que cualquier daño que nos hagan provocará más construcción y más desarrollo y más control nuestro en todo el país», dijo Smotrich.
Tras el ataque, el ejército israelí impidió la circulación de vehículos palestinos por una carretera principal que conduce al barrio de Al-Eizariya, cerca de la entrada principal de Ma’ale Adumim, entre las 21:00 y las 6:00 horas de la mañana siguiente.
En las últimas 24 horas, las fuerzas israelíes detuvieron a 15 palestinos en las ciudades ocupadas de Cisjordania de Hebrón, Nablús, Jericó, Yenín y Ramala. Sami Al-Shami, periodista y ex preso político, fue detenido en su domicilio de Asira Al-Qibliya, al sur de Naplusa.
Al norte de Cisjordania, las fuerzas israelíes irrumpieron en las localidades de Qalqilya y Nabi Saleh, asaltando varias casas palestinas.
El Club de Presos afirmó que Israel había detenido a unos 7.225 palestinos en Cisjordania desde octubre. Algunos de ellos fueron puestos en libertad.
El domingo por la mañana, colonos israelíes robaron ovejas de la comunidad palestina de Arab Malihat, al noroeste de la ciudad de Jericó, informó Wafa.
Hassan Malihat, activista de la comunidad, declaró que los colonos habían robado 30 ovejas que pertenecían a Suleiman Atallah Malihat. Las comunidades palestinas del valle del Jordán dependen de la cría de ganado y de las explotaciones agrícolas para ganarse la vida.
Wafa informó de que las fuerzas israelíes y los colonos se apoderaron de 43 tractores agrícolas, 293 vehículos y 296 ovejas en 2023, infligiendo grandes pérdidas a estas comunidades y perturbando sus vidas.
Como el Ramadán se acerca en un par de semanas, los colonos israelíes irrumpieron el domingo en la mezquita de Al Aqsa y realizaron oraciones judías en silencio. Estos asaltos se han convertido en un acto casi diario desde hace más de dos décadas y amenazan con intensificar las tensiones en Jerusalén y Cisjordania.