Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Motivos económicos para la guerra de Ucrania.
2. Nostalgia del urbanismo yugoslavo.
3. Meter miedo «beneficioso».
4. La dificultad de diferenciar a pakistaníes y afganos.
5. Resumen de la guerra en Palestina, 30 de marzo-5 de abril.
6. El origen y poder de las bandas haitianas.
7. Geopolítica del poder militar.
8. Más sobre e desmoronamiento moral de Occidente.
9. El «capitaloceno» de Jason Moore.
1. Motivos económicos para la guerra de Ucrania
No todos son motivos geopolíticos. También los factores económicos explican la guerra en Ucrania, según el autor. https://www.sinistrainrete.
Aspectos materialistas de la guerra en Ucrania
por Pasquale Vecchiarelli
Veamos algunos de los aspectos económicos que condujeron a la guerra en Ucrania
A menudo ocurre que, distraídos por la geopolítica, por las intrincadas «dinámicas internacionales» o incluso simplemente por las «noticias de guerra», acabamos perdiendo de vista las verdaderas razones, mucho más simples y materialistas, que conducen a la guerra. Este es el caso de la guerra en Ucrania. Hemos leído muchas hipótesis sobre esta guerra, que probablemente están entrelazadas y tienen un denominador común: la crisis generalizada del capitalismo que ha alcanzado su fase suprema, el carácter reaccionario del imperialismo, la necesidad de encontrar mercados de salida y competir con otros países, de ahí la necesidad de cerco, la expansión de la capacidad de ataque, y también la guerra como el elemento mismo de salida de la crisis. Todos puntos de análisis correctos, pero ¿por qué Ucrania? El estudio de las raíces económicas de esta guerra es, en efecto, un estudio instructivo para comprender la dinámica del imperialismo, y es también un estudio esencial para quienes toman siempre la realidad económica históricamente determinada como punto de partida para comprender el mundo. Por supuesto, investigar esta realidad es complejo porque hay que escarbar mucho más allá de la gruesa capa de mentiras con la que las clases dominantes cubren toda dinámica comprensible de la realidad, haciéndola de hecho incomprensible. Sobre la guerra en Ucrania, la máquina de mentiras ha difundido de todo menos la pura y simple verdad: se ha hablado de una guerra de civilizaciones, de líderes locos o enfermos, pero en ningún caso en los canales dominantes se ha intentado una reconstrucción sobre una base mínimamente científica. Ciertamente, tal reconstrucción sólo podría partir de una crítica radical del modo de producción capitalista, atacando sus fundamentos, como la necesidad visceral e inmanente de recurrir a guerras de conquista para obtener nuevos mercados.
Este es precisamente el punto de partida, y la guerra de Ucrania se inscribe precisamente en esta dinámica, a saber, la dinámica de una guerra por la conquista de nuevos mercados, concretamente en la industria agroalimentaria. La escalada tiene un punto desencadenante preciso: la negativa del presidente Yanukóvich a finales de 2013 a firmar un acuerdo con la UE que habría abierto aún más el comercio e integrado a Ucrania. El acuerdo estaba vinculado a un préstamo de 17.000 millones de dólares del Fondo Monetario Internacional (FMI). En lugar del acuerdo UE-FMI, Yanukóvich eligió un paquete de ayuda rusa por valor de 15.000 millones de dólares más un descuento del 33% en el gas natural ruso[1]. Citamos un estudio muy detallado elaborado por Anuradha Mittal y Melissa Moore, del Oakland Institute: «Este acuerdo quedó entonces descartado al aceptar el gobierno interino pro-UE el nuevo paquete multimillonario del FMI en mayo de 2014. El acuerdo con el FMI que Yanukóvich rechazó a finales de 2013 no era la primera vez que rechazaba préstamos vinculados a programas de reforma de las Instituciones Financieras Internacionales (IFI). En 2010, el presidente vetó la reforma fiscal que formaba parte de las medidas de austeridad exigidas por el FMI como condición para un paquete de ayuda. En 2011, el FMI suspendió el acuerdo porque el Gobierno no aprobó un proyecto de ley de reforma de las pensiones muy impopular, que pretendía recortar el gasto público retrasando la edad de jubilación de las mujeres y aumentando el periodo de cotización de los salarios de los trabajadores a sus fondos de pensiones.»
Así pues, esta fase de finales de la primera década de los 2000 estuvo marcada por una serie de intentos de someter a Ucrania en el plano estrictamente económico, recordando que Ucrania se había convertido en una pradera para las incursiones del capital extranjero precisamente desde el final de la Unión Soviética, lo que garantizaba una cierta impenetrabilidad tanto económica como ideológica. Estos intentos de penetración económica con la táctica habitual de la deuda frente a las contrarreformas neoliberales no fue suficiente ya que la esfera política estaba bajo la hegemonía del capitalismo ruso. De hecho a partir de este momento -finales de 2013- se desencadena el primer nivel de escalada con el paso de la guerra económica a la guerra política. Al no poder realizar una penetración económica plena, de hecho, el establishment euroatlántico tuvo necesariamente que elevar el nivel del enfrentamiento llevando a cabo una verdadera batalla política, pudiendo contar con una cierta capacidad de hegemonía construida a lo largo del tiempo gracias a una perniciosa infiltración ideológica llevada a cabo en diversos niveles de la esfera cultural, especialmente en la parte occidental del país. Esta batalla culminó con el golpe de Maidan y el derrocamiento de Yanukovich. Citamos de nuevo el estudio de Mittal: «La relación con las instituciones financieras internacionales cambió rápidamente bajo el gobierno pro-UE instalado a finales de febrero de 2014. Sólo una semana después de que se estableciera el nuevo gobierno, el FMI envió una misión a Kiev para evaluar las condiciones del préstamo de 17.000 millones de dólares. Reza Moghadam, director del departamento europeo del FMI, declaró al término de la visita que estaba «positivamente impresionado por la determinación de las autoridades, su sentido de la responsabilidad y su compromiso con un programa de reformas económicas y transparencia». Al anunciar un paquete de ayuda de 3.500 millones de dólares el 22 de mayo de 2014, Jim Yong Kim, el entonces presidente del Banco Mundial, elogió a las autoridades ucranianas por desarrollar «un programa de reforma integral, que se han comprometido a emprender con el apoyo del Grupo del Banco Mundial». El paquete de medidas financiado por el Banco incluía la reforma del suministro público de agua y energía, pero lo más importante era que pretendía abordar lo que el Banco Mundial identificó como las «raíces estructurales» de la crisis económica en Ucrania, es decir, el elevado coste de hacer negocios en el país. El Banco Mundial impuso condiciones neoliberales para prestar dinero a Ucrania, pidiendo al gobierno que limitara su poder «eliminando las restricciones que obstaculizan la competencia y limitando el papel del «control» estatal en las actividades económicas». El Banco Mundial y el FMI parecen estar muy implicados en la aplicación de reformas estructurales y medidas de austeridad que afectarán enormemente a la vida de todos los ucranianos. Aunque el Banco y el FMI llevan a cabo sus actividades en muchos países con el pretexto de la democracia, el desarrollo y el crecimiento económico, en el caso de Ucrania su intención es clara. La prisa por proporcionar nuevos paquetes de ayuda al país indica que ambas instituciones han recompensado la transición hacia un gobierno pro-UE alineado con la agenda neoliberal. El 27 de mayo de 2014, el New York Times reveló cómo la lealtad a Occidente ciertamente no se trataba sólo de geopolítica y democracia. El periódico señalaba que «los intereses occidentales están presionando por el cambio» y que «las grandes multinacionales han expresado un tímido interés en la agricultura ucraniana».
Así pues, inmediatamente después del derrocamiento de Yanukovic y la instauración de un gobierno pro-UE, se abrió el camino para la penetración económica del capital occidental en Ucrania, especialmente interesado en el enorme mercado agroindustrial. Citamos de nuevo el mismo artículo (que recordemos data de 2014): «Lo que está en juego en torno al vasto sector agrícola de Ucrania, tercer exportador mundial de maíz y quinto de trigo, constituye un factor crítico que a menudo se ha pasado por alto. Con sus vastos campos de fértil suelo negro que permiten grandes volúmenes de producción de grano, a menudo se hace referencia a Ucrania como el «granero de Europa». En los últimos años (este artículo que citamos data de 2014, pero como veremos hoy la concentración es aún mayor ed.), se han cedido más de 1,6 millones de hectáreas a empresas extranjeras para fines agrícolas.Los acuerdos más importantes son los de 405.000 hectáreas a una empresa que cotiza en Luxemburgo, 444.800 hectáreas a Chipre, 120.000 hectáreas a una empresa francesa y 250.000 hectáreas a una empresa rusa. China firmó un acuerdo por 3 millones de hectáreas de tierras agrícolas de primera calidad en el este de Ucrania en septiembre de 2013, pero no está claro si este acuerdo seguirá adelante con el cambio de gobierno. Según los medios de comunicación, este acuerdo está ahora «en disputa». De llevarse a cabo, el acuerdo daría a China el control sobre una superficie aproximadamente del tamaño de Bélgica y que representa el 5% de toda la tierra cultivable de Ucrania. Aunque Ucrania no permite el uso de organismos modificados genéticamente (OMG) en la agricultura, el artículo 404 del acuerdo con la UE, que trata de la agricultura, contiene una cláusula que ha pasado generalmente desapercibida: afirma, entre otras cosas, que ambas partes cooperarán para extender el uso de la biotecnología. No cabe duda de que esta disposición responde a las expectativas del sector agroalimentario. Como señala Michael Cox, director de investigación del banco de inversiones Piper Jaffray, «Ucrania, y en mayor medida Europa del Este, figuran entre los mercados de crecimiento más prometedores para el gigante de la maquinaria agrícola Deere, así como para los productores de semillas Monsanto y DuPont. […]»
Así pues, este estudio de 2015 mostraba, con todo lujo de detalles, los planes de partición del mercado ucraniano de la tierra, partición que, obviamente, prosiguió en los años siguientes, siguiendo necesariamente la dinámica de centralización y concentración hasta nuestros días. Citamos a este respecto un estudio igualmente interesante, también del Instituto Oakland, esta vez redactado por Frédéric Mousseau y Eve Devillers y que data de mayo de 2023 [2] «Con 33 millones de hectáreas de tierra cultivable, Ucrania cuenta con vastas extensiones de las tierras agrícolas más fértiles del mundo. Las privatizaciones equivocadas y la gobernanza corrupta desde principios de los años 90 han concentrado la tierra en manos de una nueva clase oligárquica. Alrededor de 4,3 millones de hectáreas se dedican a la agricultura a gran escala, la mayoría de las cuales, tres millones de hectáreas, están en manos de sólo una docena de grandes empresas agroalimentarias. Además, según el gobierno, unos cinco millones de hectáreas -el tamaño de dos Crimeas- han sido «robadas» por intereses privados al Estado de Ucrania. La cantidad total de tierra controlada por oligarcas, individuos corruptos y grandes empresas agroalimentarias supera así los nueve millones de hectáreas, lo que supone más del 28% de la tierra cultivable del país. El resto es utilizado por más de ocho millones de agricultores ucranianos. Los mayores terratenientes son una mezcla de oligarcas y diversos intereses extranjeros, en su mayoría europeos y norteamericanos, incluido un fondo de capital riesgo con sede en Estados Unidos y el fondo soberano de Arabia Saudí. Todas menos una de las diez mayores empresas inmobiliarias están registradas en el extranjero, principalmente en paraísos fiscales como Chipre o Luxemburgo. Incluso cuando están dirigidas y aún controladas en gran medida por un fundador oligarca, varias empresas han cotizado en bolsa, mientras que los bancos y fondos de inversión occidentales controlan ahora una parte significativa de sus acciones. El informe identifica a muchos grandes inversores, como Vanguard Group, Kopernik Global Investors, BNP Asset Management Holding, NN Investment Partners Holdings, propiedad de Goldman Sachs, y Norges Bank Investment Management, que gestiona el fondo soberano noruego. Varios grandes fondos de pensiones, fundaciones y fondos universitarios estadounidenses también invierten en tierras ucranianas a través de NCH Capital, un fondo de capital riesgo con sede en Estados Unidos, que es el quinto mayor terrateniente del país. La mayoría de estas empresas están muy endeudadas con instituciones financieras occidentales, en particular el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD), el Banco Europeo de Inversiones (BEI) y la Corporación Financiera Internacional (CFI), brazo del sector privado del Banco Mundial. . En conjunto, estas instituciones han sido los principales financiadores de las empresas agrícolas ucranianas, con casi 1.700 millones de dólares prestados a sólo seis de las mayores empresas agrarias ucranianas en los últimos años. Otros prestamistas clave son una mezcla de instituciones financieras principalmente europeas y norteamericanas, tanto públicas como privadas. Esta deuda no sólo da a los prestamistas participaciones financieras en la gestión de las explotaciones, sino que también les proporciona un importante nivel de apalancamiento. Así lo demostró la reestructuración de la deuda de UkrLandFarming, uno de los mayores terratenientes de Ucrania, en la que participaron acreedores como las agencias de exportación e importación de Estados Unidos, Canadá y Dinamarca, entre otros, y que provocó importantes cambios organizativos, incluido el despido de miles de empleados. trabajadores. […]»
Este estudio tan preciso que hemos citado enmarca de la manera más flagrante la cadena de acontecimientos relativos a los intereses imperialistas en el conflicto ruso-ucraniano, al tiempo que muestra la interconexión entre empresas y bancos como ejemplificación del concepto leninista de capitalismo financiero. El estudio prosigue identificando con precisión todas las grandes multinacionales, oligarcas y bancos de los diferentes países que se han concentrado en la conquista del territorio ucraniano. Sólo queda por examinar la tercera etapa del desarrollo de la escalada, es decir, después de la penetración económica y la hetero-dirección política, se llegó al conflicto militar abierto. Esto era inevitable, ya que dadas las inversiones caídas sobre el terreno, sin duda las multinacionales y los bancos, tanto europeos como estadounidenses, no podían dejar el botín a otra potencia regional.
«La invasión rusa ha tenido numerosas repercusiones en la agricultura ucraniana, como la escasez de fertilizantes, semillas y combustible[…] Algunas explotaciones denuncian haber perdido el acceso a sus tierras, como UkrLandFarming, que afirma haber perdido el control del 40% de sus propiedades, incluidas 100. 000 hectáreas en la región meridional de Kherson y 6.500 hectáreas en la región oriental de Luhansk.HarvEast, controlada por SCM, afirma haber perdido casi todas sus propiedades en la región de Donetsk a causa de la guerra, perdiendo el control de más de 95.000 hectáreas de tierra cerca de Mariupol. Algunas de estas tierras han sido confiscadas por otras empresas agrícolas, que aprovechan el conflicto para acumular más tierras. Por ejemplo, la agroindustria rusa Agrocomplex, que controla más de 800.000 hectáreas de tierra en Rusia y está dirigida por el oligarca Alexander Tkachev, ex ministro de Agricultura de Rusia, se apoderó de 40.000 acres (40.500 hectáreas) de las tierras perdidas por HarvEast. Se ha acusado a Agrocomplex de apoderarse de más de 161.874 hectáreas (400.000 acres) de tierras agrícolas ucranianas».
En conclusión.
Si por un lado es necesario partir de lo particular y con un enfoque materialista de cómo se desarrollan los acontecimientos y en este caso concreto de las razones subyacentes que llevan a las guerras, también para comprender su contenido principal, que en este caso es ante todo el de una guerra imperialista depredadora por la conquista del mercado ucraniano, al mismo tiempo no hay que subestimar el aspecto «universal», es decir, no hay que olvidar situar lo particular en un fresco más general. De hecho, esta guerra también debe enmarcarse necesariamente como una guerra por la destrucción del capital por un ejército, como palanca para la economía, y como transición a un keynesianismo de guerra que conducirá inevitablemente a nuevas escaladas. Por último, esta guerra también debe enmarcarse necesariamente como un choque interno del imperialismo euroatlántico con el imperialismo europeo que hasta ahora ha estado heterodirigido por el más fuerte de los dos, es decir, el imperialismo angloamericano. Por último, es también un choque hacia el Este, es decir, hacia aquellos países como Rusia y China, que a lo largo de los años se han convertido en competidores de nivel en la conquista de los mercados mundiales.
Notas
[1] Walking on the West Side di Anuradha Mittal and Melissa Moore.
[2] WAR AND THEFT THE TAKEOVER OF UKRAINE’S AGRICULTURAL LAND by Frédéric Mousseau and Eve Devillers
2. Nostalgia del urbanismo yugoslavo
El llamado «socialismo real» tenía tantos elementos criticables como queramos. Pero que se preocupó por intentar mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos es innegable. Lo hicieron una vez. Supongo que se podrá volver a hacer. https://lefteast.org/
«Cosas que podrías considerar imposibles ya se han logrado antes»: Entrevista con Lea Horvat sobre la historia de la vivienda colectiva en Yugoslavia
Por Lea Horvat 5 de abril de 2024
Nota de los editores de LeftEast: Nuestra miembro Sonja Dragović entrevistó a la Dra. Lea Horvat acerca de su trabajo sobre la historia arquitectónica y cultural de la Yugoslavia socialista, que ha dado lugar recientemente al libro «Hard Currency Concrete: A Cultural History of Mass Housing Construction in Socialist Yugoslavia and its Successor States» (Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht Verlag, 2024; próxima traducción al inglés). La investigación de Horvat pone de relieve la importancia y el potencial del parque de viviendas en masa producido bajo la autogestión yugoslava, así como el valor de tener y conocer este legado en el momento en que se agudiza la crisis de la vivienda.
Sonja Dragović (SD): En «Hard Currency Concrete», usted navega por el cambiante panorama de la vivienda colectiva en Yugoslavia y sus Estados sucesores, desde el optimismo de los años cincuenta hasta las consecuencias de la privatización y las secuelas de las guerras de los noventa. ¿Cómo se ha transformado el concepto de vivienda colectiva en el imaginario público y político a lo largo de estas décadas?
Lea Horvat (LH): En los primeros tiempos del socialismo, se trataba sobre todo de imaginar el futuro venidero. El debate estaba predominantemente en manos de los arquitectos, y lo discuto basándome en el tópico de una obra en construcción. Cuando la vivienda socialista de masas despegó en los años sesenta y el auge de la construcción llegó a las vidas de los yugoslavos, la principal preocupación en ese momento era cómo amueblar esas casas, en gran medida desconocidas para la gente acostumbrada a la vivienda rural o a los apartamentos del siglo XIX. Por supuesto, no todo el mundo consiguió un apartamento en aquella época, pero la mayoría conocía a alguien que sí lo hizo, y así fue como la vivienda socialista de masas entró en la esfera de la vida cotidiana.
Desde finales de la década de 1960 y hasta el final del socialismo, los debates en la esfera pública se centraron en un panorama más amplio: el vecindario o la dinámica dentro de la urbanización. Tras los primeros resultados en el establecimiento a gran escala de urbanizaciones masivas, diversos profesionales, desde arquitectos a sociólogos y ecologistas, empezaron a cuestionar los conceptos funcionalistas de las primeras urbanizaciones masivas, en particular la idea de zonificación (residencial, industrial…) y la rígida disposición geométrica de bloques independientes dentro de espacios (verdes), con el papel minimizado de la calle. Sin embargo, esto no significa que la construcción se detuviera; al contrario, muchos proyectos de los años setenta y ochenta reconfiguraron lo que significaba la vivienda colectiva y funcionaron como una especie de crítica encarnada.
En la década de 1990, los apartamentos de viviendas colectivas se privatizaron, es decir, se pusieron a la venta a sus usuarios sin mucho debate al respecto. Sin embargo, hay mucho material del ámbito de la ficción en el que se negocia la vivienda colectiva; se ve vivienda colectiva en las películas y se lee sobre ella en las novelas, por lo que era obvio que había una necesidad de hablar de estos espacios en aquella época. Por eso, en el último capítulo me ocupo sobre todo de la imagen de la vivienda colectiva, pero siempre con la cuestión de la propiedad como telón de fondo. Incluso en el clima político más antisocialista, nadie se planteó seriamente deshacerse de estas viviendas u ofrecer alguna respuesta igual de contundente a los problemas de vivienda.
SD: En el libro, usted trabaja con un concepto de «arena medial» creado dentro de los puntos en común y las asimetrías intrayugoslavas. ¿Podría explicarnos cómo influyeron estas dinámicas intrayugoslavas en las prácticas arquitectónicas y las políticas de vivienda de las distintas repúblicas y cómo contribuyeron a la identidad cultural de la vivienda colectiva en la región?
LH: Mi idea con respecto a las arenas mediales, que procede de Stuart Hall y de la labor del Centro de Estudios Culturales de Birmingham en favor de la cultura pop, consistía en limitar mi investigación a ciertas esferas del debate público en las que la cuestión ocupaba un lugar destacado. Yo rastreaba la cuestión de la vivienda a través de géneros y disciplinas e intentaba encontrar los puntos en los que se producía algún tipo de debate de todos los yugoslavos. Mi enfoque privilegia los debates públicos, pero, por supuesto, esto es sólo una cara de la historia.
Con el tiempo, me di cuenta de que mi método también repite necesariamente algunas de las asimetrías de poder económico intrayugoslavas a lo largo de la división noroeste-sureste. Eslovenia, Croacia y Serbia, repúblicas con una fuerte tradición prosocialista de prensa e instituciones arquitectónicas, también la continuaron después de la Segunda Guerra Mundial, y los arquitectos y empresas constructoras de esas repúblicas construían más a menudo en otras repúblicas que viceversa. Esto también era muy palpable en la industria del mueble, donde Eslovenia tenía un papel destacado y gozaba de gran reputación en toda Yugoslavia. Por ejemplo, Naš dom («Nuestro hogar»), la primera revista yugoslava dedicada exclusivamente a la arquitectura y el diseño del hogar, empezó a publicarse en Maribor en 1967 y rebosaba de anuncios de productos de empresas eslovenas. Al mismo tiempo, la esfera pública nunca es un lugar tranquilo de igualdad rosada.
SD: La vivienda colectiva se asocia a menudo con la uniformidad, pero su investigación muestra que los barrios y apartamentos de viviendas colectivas yugoslavos eran cualquier cosa menos uniformes. ¿Podría comentar la interacción entre las políticas públicas, las soluciones arquitectónicas innovadoras y las contribuciones individuales de los residentes a este resultado?
LH: En comparación con la República Democrática Alemana, la Unión Soviética o Checoslovaquia, donde la construcción de viviendas colectivas y la investigación estaban bastante centralizadas, las viviendas colectivas yugoslavas eran sorprendentemente diversas. Es la consecuencia de la descentralización y la autogestión, pilares del socialismo yugoslavo.
Al principio, los experimentos con la construcción de viviendas colectivas se realizaban en varios lugares simultáneamente. A veces, tal estructura resultaba abrumadoramente compleja en la práctica. Por ejemplo, Grbavica I, construido en los años 50 en Sarajevo, constaba de 31 edificios, en los que participaban 5 empresas constructoras, 21 planes y 14 inversores. En Grbavica II, la estructura se simplificó considerablemente (con un solo inversor y una sola empresa constructora), pero la variedad de planes seguía presente.
Esta constelación de construcción de viviendas sí produjo variedad visual y espacial. La incapacidad o la negativa a producir miles de apartamentos del mismo tipo podría haberse interpretado entonces como un defecto, pero ahora se ha convertido en un punto fuerte porque ha producido diversidad visual en el paisaje urbano.
Sin embargo, la diversidad viene acompañada de algunos aspectos más ambivalentes. En cierto modo, la desigualdad también produce diversidad. Desde mediados de la década de 1960, cada vez es más aceptable la variedad de opciones de vivienda dentro de un mismo barrio, desde casas hasta rascacielos. En 1964, el arquitecto y crítico de Zagreb Andrija Mutnjaković comparó la amplitud de formas de vida, desde apartamentos de 1 a 4 habitaciones, con las diferencias en el modo de transporte, desde caminar a conducir Fićo1 o poseer un Mercedes. En su opinión, las diferencias de clase eran imposibles de borrar por completo.
Una cuestión igualmente ambivalente es el uso del generoso espacio público, parte integrante y esencial de las urbanizaciones masivas. El «derecho a la ciudad» de Henri Lefebvre animaba a los ciudadanos a utilizar y dar forma a los espacios públicos. Al mismo tiempo, la idea de que el espacio público es menos un espacio previsto por arquitectos y expertos en urbanismo y más un espacio inacabado abrió la puerta a la comercialización que floreció en circunstancias postsocialistas.
Creo que, en muchos casos, las viviendas colectivas yugoslavas consiguieron ser variadas al tiempo que compartían un amplio marco de referencia común. En última instancia, creo que la vivienda socialista de masas funciona como una base común, una experiencia urbana socialista definitiva. La variedad está presente en todo el espacio post-yugoslavo, pero estos edificios y sus habitantes comparten el problema de la propiedad atomizada y la necesidad de soluciones sostenibles para la renovación y un futuro seguro y sostenible.
SD: Su estudio se extiende a las reinterpretaciones mediáticas de la vivienda colectiva en la década de 2000. ¿Qué ideas ofrecen estas narrativas sobre la memoria colectiva y el significado contemporáneo de la vivienda colectiva en las sociedades post-yugoslavas?
LH: En la década de 2000 y posteriormente aparecieron una serie de narrativas matizadas, lúdicas y conscientes de los estereotipos sobre la vivienda colectiva. Por ejemplo, The Brightest Neighborhood in the Country (El barrio más brillante del país, Marko Škobalj, Ivan Ramljak, 2001), un breve falso documental que retrata un barrio de viviendas colectivas de Nueva Zagreb como el lugar de la excelencia intelectual, y muestra sutilmente algunas de las ventajas de las viviendas colectivas. Otro de mis favoritos es Kurrizi, de Orgesa Arifi, un documental que recoge recuerdos de los años 90 en Kurrizi, epicentro de la cultura juvenil y la vida nocturna de Prishitina.
A finales de la década de 2000, una oleada de interés por la historia local llegó a las urbanizaciones masivas. La gente se conectaba en grupos de Facebook y en Internet, donde intercambiaban fotos antiguas y recuerdos. Algunas de estas actividades se convirtieron en exposiciones, por ejemplo, «50 años de Trnsko», expuesta en el Museo de la Ciudad de Zagreb.
También hubo un notable interés por diversas intervenciones de renovación urbana, sobre todo en barrios de viviendas colectivas. El impulso procedía de una generación más joven de diseñadores, arquitectos, artistas y activistas. Por ejemplo, la ONG ProstoRož trabajó en Savsko Naselje, Liubliana, KANA/ko ako ne arhitekt2 en Podgorica, City Acupuncture en varias ciudades posyugoslavas, y Obojena klapa en Sarajevo llevó el arte callejero a gran escala al barrio de Ciglane. Aunque las iniciativas tienen diferentes matices y niveles de activismo, comparten la idea de mejorar el espacio público, la identidad local y la comunidad en los barrios de viviendas colectivas. Al mismo tiempo, estas iniciativas suelen basarse en proyectos y son precarias: dependen del entusiasmo de sus miembros y no pueden sustituir a los cambios estructurales que detendrían la acuciante mercantilización de la vivienda y los espacios vitales.
SD: Investigar la historia arquitectónica de Yugoslavia plantea un problema pragmático, con archivos dispersos por toda la región y organizados de forma diferente en los distintos estados. ¿Cómo abordó este reto?
LH: Creo que el «nacionalismo metodológico» es, en muchos casos, una cuestión de recursos, y uno debe poder permitirse comprometerse con las tendencias transnacionales y globales del mundo académico actual. Mi sólida financiación del doctorado por parte de la Fundación Alemana de Becas Académicas, junto con la generosa ayuda para viajes de estudio, aliviaron muchas de las preocupaciones financieras que tenía. Sin embargo, agradezco mucho la abundancia de excelentes microhistorias sobre urbanizaciones específicas en toda la antigua Yugoslavia.
Creo que lo que realmente importa aquí es ser consciente de los límites de tu enfoque, de lo que puede decirte y de lo que no. Por ejemplo, cuando intenté proceder en Podgorica o Sarajevo de forma similar a como lo hice en Liubliana o Zagreb, simplemente no funcionó. Esto podría llevar a la conclusión de que no hay «nada», lo que obviamente sería una ignorancia, ya que se puede ver claramente una presencia significativa de viviendas colectivas en la ciudad. Para mí, esto significaba que tenía que mirar más allá de mi plan inicial y considerar otros lugares donde podía encontrar historias importantes. En el caso de Sarajevo, me di cuenta de que la historia del asedio tenía que estar presente. Por eso trabajé con la amplia colección de fotografías de la época que se conserva en el Museo Histórico de Bosnia-Herzegovina.
Por último, creo que tenemos que ser muy abiertos sobre nuestros límites y lo que no sabemos. Incluí todas las capitales de las antiguas repúblicas yugoslavas a excepción de Skopje. Planeé una excursión, pero entonces llegó COVID. Me encantaría incluir también las capitales de las provincias autónomas, pero no creo que sea responsable escribir sobre el caso de Pristina sin hablar albanés. Así que en el caso de Skopje y Prishtina, las mencioné brevemente y me basé en bibliografía secundaria. Creo que hay mucho más que aprender sobre estos contextos de otra persona, y me entusiasma el trabajo de futuros investigadores.
SD: Algunas partes de su investigación doctoral han sido publicadas antes de este amplio libro, como el artículo «Housing Yugoslav Self-Management: Blok 5 in Titograd». ¿Qué atrajo inicialmente su interés hacia el estudio del Blok 5, ahora en Podgorica? ¿Por qué cree que es un ejemplo importante de autogestión en la vivienda colectiva yugoslava?
LH: Podgorica fue otro caso de ajuste de mi metodología tras chocar contra un muro. Me puse en contacto con KANA/ko ako ne arhitekt, ya que había leído su estudio sobre la participación pública del Blok 5 de Podgorica, y hablé con la arquitecta Mileta Bojović. Blok 5 cumple todos los requisitos de un proyecto excepcional de viviendas colectivas, pero era básicamente desconocido fuera de Montenegro. Bojović comenzó su doctorado en Francia con Lefebvre, pero regresó a Montenegro para participar en la construcción del Blok 5. Este caso demuestra cómo una posición descentrada puede ofrecer más de lo que cabría esperar; en este caso, el proyecto transcurrió sin demasiados contratiempos. En mi opinión, la pieza central de la autogestión en este caso es la reducción de los muros de carga al mínimo para dar cabida a una variedad de disposiciones. Tal y como estaba previsto en un principio, los futuros habitantes deberían haber tenido la posibilidad de discutir con un arquitecto la distribución que preferían. Al final, la conexión entre el arquitecto y el habitante no contó con el apoyo logístico y administrativo necesario, pero algunos habitantes encontraron la forma de obtener asesoramiento. La construcción es bastante atrevida, con muchos elementos salientes en la fachada, y en cierto modo evoca el dramático paisaje montañoso de Montenegro, como afirma el propio arquitecto. Creo que el ejemplo muestra una comprensión convincente de la autogestión, no como una forma de que el arquitecto «se marchite», sino como una oferta de un marco para el intercambio respetuoso.
SD: En la conclusión de su artículo sobre el Blok 5, menciona el potencial del legado de la autogestión yugoslava para ofrecer «incitaciones significativas a la autoorganización». ¿Podría explicarnos en qué se traduce esto en la práctica, especialmente en el contexto de la planificación urbana y la participación comunitaria en la actualidad?
LH: Para mí, aprender sobre el pasado te da una nueva energía y una sensación de desafío a la hora de enfrentarte a las luchas actuales. Te muestra que algunas cosas que podrías considerar imposibles se han logrado antes, a veces en circunstancias económica y técnicamente mucho más difíciles que las actuales. Creo que el ejemplo de KANA/ko ako ne arhitekt y su activismo contra la destrucción del espacio público y el bien público más allá de Podgorica muestra el camino a seguir. Mi modesta contribución consiste en hacer comprender a la gente que esta arquitectura es importante. Los jóvenes diseñadores, arquitectos y profesionales similares podrían proporcionar a la gente las herramientas para un compromiso significativo. Por supuesto, hay un límite a lo que se puede conseguir sin cambiar el sistema político, y puede que sólo sea un parche temporal, pero tener un parche es a menudo mejor que nada, y no entra en conflicto con presionar por un mejor sistema de vivienda colectiva y de asistencia sanitaria.
SD: Su trabajo va más allá de la investigación en historia cultural y arquitectónica. Ha sido miembro y autora del portal feminista croata Muf; hace un par de años publicó un libro de ensayos titulado «Impractical Advice for Home and Garden: Feminist Readings of Women’s Everyday Life», y ahora coeditas la plataforma «Women* Write the Balkans». ¿Cómo se relaciona este trabajo con tus intereses de investigación más amplios y con tu enfoque teórico? ¿En qué trabajará próximamente?
LH: Escribir para Muf y su sucesor Krilo fue complementario a mi doctorado; me permitió explorar mi relación de amor-odio con la domesticidad en la cultura popular y en mi vida personal. A menudo siento que los formatos académicos y la escritura me limitan, y trato de expresar también mi lado juguetón y tonto. Cada vez intento más combinar estos dos modos; Women* Write the Balkans, que fundé con Ana Sekulić, es un intento de explorar la conexión entre la experiencia y la pericia en piezas imaginativas de escritura. Mi actual proyecto de investigación se centra en el café, el género y el trabajo en la parte eslava meridional del Imperio de los Habsburgo. Tras centrarme en el concepto de hogar durante un buen número de años, ansiaba aprender más sobre las mujeres en la esfera pública. También me entusiasma ahondar en las luchas de los trabajadores presocialistas.
La entrevista se realizó en previsión del taller Housing+, organizado por Space SyntaKs de Priština y KANA/ko ako ne arhitekt de Podgorica. El taller, en el que participan arquitectos, investigadores, activistas y trabajadores culturales, pretende explorar la evolución social, cultural, económica, urbana y arquitectónica de la vivienda colectiva (de masas) durante su construcción en la segunda mitad del siglo XX.
Lea Horvat es profesora postdoctoral en el Departamento de Historia Cultural de la Universidad Friedrich Schiller de Jena. Su proyecto de habilitación se centra en el café, el género y el trabajo en la semiperiferia meridional del Imperio de los Habsburgo. Su monografía Harte Währung Beton, una historia cultural de la vivienda socialista de masas en Yugoslavia, fue publicada en 2024 por Böhlau. Es doctora en Historia por la Universidad de Hamburgo y licenciada en Historia del Arte y Literatura Comparada por la Universidad de Zagreb. Es editora y cofundadora de la plataforma Women* Write the Balkans.
Sonja Dragović es investigadora doctoral en el Centro de Estudios Socioeconómicos y Territoriales – DINÂMIA’CET-Iscte del Instituto Universitario de Lisboa, donde cursa estudios de doctorado en el Departamento de Arquitectura y Urbanismo como becaria de la Fundación Portuguesa para la Ciencia, la Investigación y la Tecnología. Sus intereses incluyen el análisis de prácticas de activismo urbano y el trabajo con comunidades locales para mejorar los métodos participativos, las políticas públicas y los espacios compartidos. Es una de las editoras de LeftEast y miembro de los colectivos activistas y de investigación KANA/ko ako ne arhitekt y Biciklo.me (Podgorica) y Laboratório de Estudos Urbanos (Lisboa). También es miembro de la iniciativa Green Kolašin.
Notas a pie de página
1. Zastava 750, coche pequeño de clase trabajadora producido en Yugoslavia, ampliamente conocido por su apodo «Fićo» o «Fića».
2. KANA/ko ako ne arhitekt es una organización activista de arquitectos e investigadores de Podgorica, formada a finales de 2015 para promover el compromiso social de los arquitectos, criticar el enfoque neoliberal del desarrollo urbano y abogar por preservar el patrimonio arquitectónico del siglo XX. El nombre «KANA» es un homenaje a Svetlana Kana Radević, destacada arquitecta montenegrina y yugoslava, y el acrónimo de la pregunta retórica «Ko ako ne arhitekt?», que significa «¿Quién, si no un arquitecto?». Su objetivo es llamar la atención sobre la importancia de que los arquitectos se opongan a las políticas urbanísticas destructivas.
3. Meter miedo «beneficioso»
Otra muestra en el think tank ruso Russia in Global Affairs abogando por dar un toque a los EEUU. El autor considera que la actual crisis con Estados Unidos, con una guerra por poderes entre potencias nucleares, es una amenaza existencial para Rusia, y habría que dar un golpe en la mesa para restaurar la disuasión nuclear. A los americanos no sé, a mí si me ha dado miedo leer el artículo…
Es hora de que Rusia dé a Occidente un recordatorio nuclear
Dmitry V. Trenin
Universidad Nacional de Investigación-Escuela Superior de Economía, Moscú, Rusia
Facultad de Economía Mundial y Asuntos Internacionales
Profesor de Investigación;
Instituto Primakov de Economía Mundial y Relaciones Internacionales (IMEMO),
Moscú, Rusia
Centro de Seguridad Internacional
Sector de No Proliferación y Limitación de Armamentos
Investigador principal
La estabilidad estratégica suele entenderse como la ausencia de incentivos para que una potencia con armas nucleares lance un primer ataque masivo. Normalmente, se considera principalmente en términos técnico-militares. No se suelen tener en cuenta las razones por las que se puede contemplar la posibilidad de un ataque.
Esta idea surgió a mediados del siglo pasado, cuando la URSS había alcanzado la paridad militar-estratégica con EEUU y la Guerra Fría entre ambos había entrado en una fase «madura» de confrontación limitada y cierta previsibilidad. La solución al problema de la estabilidad estratégica se vio entonces en el mantenimiento constante de contactos entre los dirigentes políticos de las dos superpotencias. Lo que condujo al control de armamentos y a la transparencia en la organización de sus respectivos arsenales.
Sin embargo, el primer cuarto del siglo XXI está terminando en condiciones muy diferentes de la relativa estabilidad política internacional de los años setenta. El orden mundial centrado en Estados Unidos establecido tras el final de la Guerra Fría está siendo seriamente cuestionado y sus cimientos se tambalean visiblemente. La hegemonía mundial de Washington y la posición del Occidente colectivo en su conjunto se están debilitando, mientras que el poderío económico, militar, científico y tecnológico y la importancia política de los países no occidentales -en primer lugar China, pero también India- están creciendo. Esto está provocando un deterioro de las relaciones entre Estados Unidos y otros centros de poder.
Las dos mayores potencias nucleares, Rusia y EEUU, se encuentran en un estado de conflicto armado semidirecto. Este enfrentamiento se considera oficialmente en Rusia como una amenaza existencial. Esta situación ha sido posible como resultado del fracaso de la disuasión estratégica (en su dimensión geopolítica) en una zona en la que están presentes los intereses vitales de Rusia. Cabe señalar que la principal causa del conflicto es el desprecio consciente por parte de Washington -desde hace ya tres décadas- de los intereses de seguridad clara y explícitamente expresados por Moscú.
Además, en el conflicto ucraniano, la cúpula militar y política estadounidense no sólo ha articulado, sino que ha expresado públicamente, la misión de utilizar su poder para infligir una derrota militar estratégica a Rusia, a pesar de su estatus nuclear.
Se trata de una empresa compleja en la que la capacidad colectiva económica, política, militar, técnico-militar, de inteligencia y de información de Occidente se integra con las acciones de las fuerzas armadas ucranianas en combate directo contra el ejército ruso. En otras palabras, Estados Unidos está intentando derrotar a Rusia no sólo sin utilizar armas nucleares, sino incluso sin entablar formalmente hostilidades.
En este contexto, la declaración de las cinco potencias nucleares del 3 de enero de 2022, de que «no debe librarse una guerra nuclear» y de que «no puede haber vencedores», parece una reliquia del pasado. Ya está en marcha una guerra por poderes entre las potencias nucleares; además, en el curso de este conflicto, se están eliminando cada vez más restricciones, tanto en lo que se refiere a los sistemas de armamento utilizados y a la participación de tropas occidentales, como a los límites geográficos del teatro de guerra. Es posible pretender que se mantiene una cierta «estabilidad estratégica», pero sólo si, como Estados Unidos, un actor se fija la tarea de infligir una derrota estratégica al enemigo a manos de su Estado cliente y espera que éste no se atreva a utilizar armas nucleares.
Así pues, el concepto de estabilidad estratégica en su forma original -la creación y mantenimiento de las condiciones técnico-militares para evitar un repentino ataque nuclear masivo- sólo conserva parcialmente su significado en las condiciones actuales.
Reforzar la disuasión nuclear podría ser la solución al verdadero problema de restablecer la estabilidad estratégica, gravemente perturbada por el conflicto en curso y en escalada. Para empezar, merece la pena replantearse el concepto de disuasión y, de paso, cambiarle el nombre.
Por ejemplo, en vez de pasiva, deberíamos hablar de una forma activa. El adversario no debe permanecer en un estado de comodidad, creyendo que la guerra que está librando con la ayuda de otro país no le afectará en modo alguno. En otras palabras, es necesario volver a meter el miedo en la mente y el corazón de los dirigentes del enemigo. El tipo de miedo beneficioso, conviene subrayarlo.
También hay que reconocer que los límites de la intervención puramente verbal se han agotado en esta fase del conflicto ucraniano. Los canales de comunicación hasta la cúspide deben permanecer abiertos las veinticuatro horas del día, pero los mensajes más importantes en esta fase deben enviarse a través de medidas concretas: cambios doctrinales; ejercicios militares para ponerlos a prueba; patrullas submarinas y aéreas a lo largo de las costas del probable enemigo; advertencias sobre los preparativos de pruebas nucleares y sobre las propias pruebas; la imposición de zonas de exclusión aérea sobre parte del Mar Negro, etcétera. El objetivo de estas acciones no es sólo demostrar determinación y disposición a utilizar las capacidades disponibles para proteger los intereses vitales de Rusia, sino -lo que es más importante- detener al enemigo y animarle a entablar un diálogo serio.
La escalera de la escalada no termina aquí. Los pasos técnico-militares pueden ir seguidos de actos reales, de los que ya se ha advertido: por ejemplo, ataques a bases aéreas y centros de abastecimiento en territorio de países de la OTAN, etcétera. No es necesario ir más lejos. Simplemente tenemos que entender, y ayudar al enemigo a entender, que la estabilidad estratégica en el sentido real, no estrecho, técnico de la palabra no es compatible con un conflicto armado entre potencias nucleares, aunque (por el momento) se esté librando de forma indirecta.
Es poco probable que el enemigo acepte fácil e inmediatamente esta situación. Como mínimo, tendrán que darse cuenta de que ésta es nuestra posición y sacar las conclusiones oportunas.
Es hora de que empecemos a revisar el aparato conceptual que utilizamos en cuestiones de estrategia de seguridad.
Hablamos de seguridad internacional, estabilidad estratégica, disuasión, control de armamentos, no proliferación nuclear, etcétera. Estos conceptos surgieron en el curso del desarrollo del pensamiento político occidental -principalmente estadounidense- y encontraron una aplicación práctica inmediata en la política exterior de Estados Unidos. Se basan en realidades existentes pero adaptadas a los objetivos de la política exterior estadounidense. Nosotros hemos intentado adaptarlos a nuestras necesidades, pero con éxito desigual.
Es hora de seguir adelante y desarrollar nuestros propios conceptos que reflejen la posición de Rusia en el mundo, así como sus necesidades.
4. La dificultad de diferenciar a pakistaníes y afganos
Recientemente, Pakistán ha decidido expulsar a refugiados afganos que llevaban a veces decenios en el país, lo que lleva a la autora del artículo a analizar históricamente las relaciones entre ambos países, con fronteras e identidades nacionales no claramente definidas. https://www.jamhoor.org/read/
La cuestión afgana y las contradicciones de la identidad pakistaní
1 de abril de 2024 Zehra Hashmi
Las recientes deportaciones de refugiados afganos revelan las contradicciones históricas de la ciudadanía y la identidad nacional en Pakistán.
El 3 de octubre de 2023, el Ministerio del Interior de Pakistán anunció que todos los inmigrantes que vivieran sin estatuto legal en Pakistán tenían veintiocho días para marcharse voluntariamente o enfrentarse a la deportación. Este anuncio iba dirigido principalmente a los cuatro millones de refugiados afganos que residen en Pakistán, de los cuales 1,7 millones están indocumentados. Pakistán ha mantenido durante mucho tiempo que los refugiados afganos que residen en el país sólo pueden permanecer en él de forma temporal, con la excepción de una declaración del ex primer ministro Imran Khan para ofrecer la ciudadanía a los refugiados afganos, que finalmente se encontró con una oposición que hizo que no se avanzara ni se siguiera debatiendo la posibilidad en el parlamento. A pesar de que Pakistán aceptó a los refugiados afganos (aunque a regañadientes), muchos, tanto ciudadanos de a pie como expertos, se sorprendieron cuando el 1 de noviembre comenzó un número de deportaciones sin precedentes.
Incluso para los ya de por sí bajos estándares del represivo Estado paquistaní, el proceso de deportación ha sido extraordinariamente inhumano. Esta cruel deportación masiva fue, como muchos han señalado, un chivo expiatorio aparentemente en respuesta al reciente aumento de atentados terroristas en 2022 y 2023, en su mayoría perpetrados por el Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP). Aunque el TTP tiene afinidades ideológicas y vínculos con los talibanes afganos, es un grupo distinto. El ministro del Interior del gobierno provisional de Pakistán (que asumió el poder en agosto de 2023 hasta la celebración de elecciones en febrero de 2024) culpó de estos atentados a ciudadanos y refugiados afganos residentes en Pakistán, a pesar de que fueron perpetrados por el TTP. El gobierno talibán afgano rechazó cualquier relación con los atentados terroristas dirigidos por el TTP en Pakistán. El Estado pakistaní ha adoptado un enfoque punitivo, convirtiendo a los refugiados afganos en chivos expiatorios de sus problemas internos.
¿Cómo podemos situar este aparente problema geopolítico dentro de su contexto social e histórico más amplio, sobre todo teniendo en cuenta que las complejidades de este contexto suelen quedar aplanadas por el discurso sobre la securitización en Pakistán, que se centra abrumadoramente en la cuestión de las redes terroristas? Más inmediatamente, ¿cómo pueden la izquierda y los sectores progresistas de Pakistán y del sur de Asia resistirse al compromiso político del Estado pakistaní de deportar a los afganos que se encuentran en el país?
Tras las deportaciones, surgieron numerosos comentarios de expertos. Aunque pueden aportar un contexto y una crítica cruciales, también plantean problemas insolubles en esos momentos. A menudo, los expertos pueden abstraer u ofuscar las experiencias inmediatas de quienes sufren los efectos directos de las políticas estatales violentas, así como de quienes perpetúan directa o indirectamente esta violencia. Desde el principio, quiero subrayar que son las voces de los refugiados afganos que experimentan los efectos violentos de esta deportación forzosa las que deben seguir siendo centrales en nuestra comprensión y acción. Digo esto para centrar las limitaciones de lo que escribo aquí, en términos de lo que puede decir y hacer, y especialmente, para quién.
La actual oleada de deportaciones y acoso a los refugiados afganos debe situarse en el contexto histórico de los planteamientos gubernamentales y burocráticos del Estado paquistaní para asentar a las personas en su lugar. La historia de los primeros años de formación del Estado pakistaní muestra cómo la lógica social y política de determinar a qué grupo pertenecen ha sido durante mucho tiempo fundamental para la lógica estatal, el modo y el mecanismo por el que el Estado hace que la población de su territorio sea legible y gobernable. Sin embargo, esta lógica no está exenta de contradicciones internas. El propósito de este análisis histórico es la esperanza de que los paquistaníes de a pie, y en particular la izquierda paquistaní, puedan desenmarañar su experiencia de vivir con la diferencia de aquellas lógicas estatistas que han vendido el proyecto de separar a los «otros» internos como un bien público.
Ser o no ser… ciudadano
En 1973, el gobierno provincial de Baluchistán se preocupó por los ciudadanos afganos que supuestamente se «infiltraban» en Pakistán sin documentos válidos. En un resumen para la Conferencia del Gobernador, el gobierno de Baluchistán reconoció que las tribus afganas llevaban dos o tres décadas cruzando la frontera y residiendo en la zona que pasó a llamarse Pakistán después de 1947. Los funcionarios pakistaníes expresaron su preocupación por la posibilidad de que estos grupos se asentaran permanentemente en esta zona. La correspondencia señalaba simultáneamente el hecho de que en 1962 (una década antes), en los distritos de Quetta, Chaman y Pishin, el gobierno pakistaní había concedido a algunas de estas mismas tribus de la región fronteriza -a las que ahora identificaban como nacionales afganos- pasaportes y ciudadanía pakistaníes. Estas tribus y sus «secciones principales» habían sido identificadas como locales por las autoridades provinciales de Baluchistán. De hecho, el documento afirmaba que «la decisión del Gobierno pakistaní de 1962, por la que las tribus semiindígenas, como los hazaras, los durranis, los yousafzais y los ghilzais, fueron declaradas tribus indígenas de Pakistán y equiparadas a las tribus indígenas existentes en aquel momento para la concesión de diversas concesiones, etc., también supone un incentivo para la inmigración no autorizada de nacionales afganos».
En resumen, los que ahora eran considerados nacionales afganos antes habían sido considerados nacionales pakistaníes. ¿Cómo y por qué? El Ministerio del Interior y el Ministerio de Estados y Regiones Fronterizas aclararon que «la situación de hecho era que los miembros de esas tribus, que habían sido declarados tribus indígenas de Pakistán, ya eran ciudadanos de Pakistán y la intención del acuerdo del gobierno federal era eliminar una distinción injusta entre tribus indígenas y semiindígenas y otorgarles las mismas concesiones… por ejemplo, la exención del pago de la matrícula escolar en las instituciones técnicas con plazas reservadas». Este documento intentaba establecer una distinción entre estos afganos que habían sido reconocidos oficialmente como pakistaníes -aunque se les denomina continuamente tribus afganas, reconociendo que la identidad étnica en este caso no se traducía automáticamente en una identidad nacional- y otros que podían haber entrado en Pakistán más recientemente, designando a estos recién llegados como «infiltrados ilegales».
Este caso revelador, en el que Pakistán no podía diferenciar entre los suyos y los otros, muestra cómo la construcción del territorio y la determinación de quién pertenece a qué territorio es precisamente eso: construido y sujeto a cambios, -en contraposición a ya predeterminado a través de algún sentido inmutable de identidad.
Los límites de las tecnologías de gobernanza
¿Qué marcaba exactamente la distinción entre pakistaníes y afganos? ¿Existían medios para distinguirlos eficazmente? Como explicó el gobierno de Baluchistán en su respuesta, cuando se le pidió una aproximación del número de nacionales afganos y propuestas para tomar medidas, no se disponía de «estadísticas auténticas». No sería factible recopilar cifras sin una encuesta y una enumeración adecuadas. En esta fase inicial, las tecnologías documentales y de la información necesarias para tal tarea eran limitadas.
Además, el uso de técnicas como la enumeración selectiva se veía afectado por un problema más insoluble. Dado que los emigrantes eran en su mayoría de etnia pastún o hazaras, «su mezcla con sus hermanos y parientes en Baluchistán no era/es por tanto fácil de detectar». De este modo, las autoridades reconocían que la distinción entre afganos y pakistaníes era sumamente difícil de hacer, no sólo en este momento, ya que el propio Estado había adoptado una postura diferente en el pasado, sino también por el hecho de que la comunidad que intentaban designar como dos naciones era singular en otros aspectos, ejemplificado por el hecho de que ya estaban «mezclados» con sus familias al otro lado de la frontera.
El resumen del gobierno de Baluchistán fue una respuesta a las órdenes específicas de las direcciones del gobierno federal a finales de 1972. En primer lugar, pidieron al gobierno provincial que persuadiera a los afganos, que llevaban dos o tres décadas residiendo en Pakistán, para que obtuvieran documentos de viaje o permisos de residencia. En segundo lugar, dieron instrucciones para que los afganos que habían entrado en Pakistán en el pasado reciente también se registraran o fueran devueltos a Afganistán. En tercer lugar, que se dieran instrucciones a la policía provincial de inmigración para que se mantuviera vigilante e impidiera la entrada de ciudadanos afganos en Pakistán.
El gobierno de Baluchistán respondió que no era posible actuar sobre estas demandas debido a la porosa frontera entre ambos territorios. Sobre el segundo punto, volvieron a replicar que no era fácil distinguir entre nacionales afganos o entre afganos y pakistaníes, ya que los supuestos afganos podían demostrar, a través de sus ancianos tribales en Pakistán, que habían residido en el país durante las últimas dos o tres décadas. Además, a muchos ya se les había concedido la ciudadanía según la disposición de 1962. Este caso puso al descubierto las contradicciones internas del Estado. Los distintos brazos de la maquinaria administrativa y política no podían actuar de manera singular, no por incompetencia sino por el contexto histórico que cambió rápidamente entre principios de los años sesenta y después de 1972.
Las primeras lógicas de la securitización
El problema no era sólo logístico, sino también político, y cada vez se articulaba más en el lenguaje de la securitización. En 1973, la decisión de 1962 pasó a considerarse un «riesgo para la seguridad», ya que los miembros de las comunidades residían a ambos lados de la frontera entre Afganistán y Pakistán -la controvertida Línea Durand trazada por el régimen colonial británico y nunca aceptada por Afganistán-, lo que, según el Estado pakistaní, les permitía llevar a cabo «actividades subversivas» con facilidad.
Pero este riesgo tenía dos caras. La respuesta del Ministerio de Asuntos Exteriores al sumario sugiere que cualquier acción que se emprendiera ahora para cambiar la decisión, «especialmente en un momento en que es probable que el gobierno de Daud (en Afganistán) adopte un enfoque más militante y agresivo sobre la cuestión de «Pakhtunistán», equivaldría a asumir un gran riesgo político». En resumen, tal decisión podría proporcionar al régimen de Daud una «palanca» para animar a las tribus de ambos lados de la línea Durand a adoptar una postura más militante. Así pues, propusieron no modificar la decisión de 1962 de conceder la ciudadanía a determinadas tribus afganas, sino desarrollar una maquinaria administrativa para frenar y controlar los movimientos a través de la frontera y las actividades de los inmigrantes.
Este cambio hacia un enfoque administrativo, alejado de un enfoque singularmente militarizado, refleja una estrategia central y continua del Estado pakistaní hasta hoy: indica un giro hacia medidas burocráticas de control. El Estado ha desarrollado eficazmente medios y mecanismos para vigilar a su población, sobre todo en su conjunto, con el fin de identificar las líneas divisorias entre ellos. No se trata de una maniobra singularmente técnica, sino que ha permitido al Estado actuar con agilidad en circunstancias políticas cambiantes.
De hecho, en 1973, las circunstancias políticas estaban cambiando tanto en Afganistán como en Pakistán. Se sabía que el primer gobierno elegido, el de Zulfiqar Ali Bhutto, estaba profundamente preocupado por la vigilancia, como demuestra la creación de la Fuerza Federal de Seguridad (FSF). En Afganistán, el gobierno de Daud llegó al poder, derrocó a la monarquía, aplicó una política prosoviética y abogó activamente por un gran Pashtunistán, que abarcara las zonas pastunes tanto de Afganistán como de Pakistán. En respuesta, aumentó la preocupación de Pakistán por no agitar a las tribus fronterizas, en un intento de mantener sus simpatías políticas hacia Pakistán.
Esto no significaba que aceptaran la presencia de afganos. El Ministerio del Interior señaló los riesgos políticos que impedían al gobierno llevar a cabo las deportaciones, pero apoyó la «presión sutil» para motivar a los afganos a marcharse. Dado que las fuerzas de seguridad pakistaníes nunca han sido conocidas por su sutileza, es difícil decir hasta qué punto estas medidas eran efectivamente sutiles. Además, en esta época, el Estado pakistaní desarrolló una maquinaria administrativa para identificar a los afganos, para ejercer presión sobre ellos como comunidad, y lo hizo a través de una lógica de securitización. En este sentido, el lenguaje y las tecnologías de la securitización precedieron a los que se hicieron omnipresentes tras el 11-S, y sirvieron como precursores del acoso al que se enfrentan los afganos hoy en día.
Históricamente, el gobierno pakistaní ha vacilado sobre cómo tratar a los afganos. En ocasiones, les ha dado una cálida bienvenida, como después de 1979, tras la invasión soviética de Afganistán. En ese momento, el cálculo cambió para Pakistán, ya que recibió apoyo militar y financiero estadounidense para su lucha contra los soviéticos. Como consecuencia, Pakistán acogió no sólo a los refugiados afganos que llegaban, sino también campamentos de muyahidines. Sin embargo, incluso en su acogida, Pakistán siempre trató de crear y mantener estratégicamente una distinción.
Esto no fue fácil. Cuando las distintas partes del Estado pakistaní intentaron resolver el problema de los «inmigrantes ilegales», tampoco tenían claro quién era pakistaní y quién afgano. Esto es crucial porque la ambigüedad de la identidad nacional ha dado forma desde entonces a las tecnologías de vigilancia a las que están sometidos tanto pakistaníes como afganos (en Pakistán). Además, no hace más que subrayar cómo la demarcación de la identidad nacional y la ciudadanía es incongruente con la forma en que las personas sometidas a esta vigilancia y control han practicado la pertenencia y la movilidad.
Además, plantea la siguiente pregunta: ¿es la forma en que Pakistán intentó primero aceptar y luego rechazar a determinados afganos como pakistaníes un cambio con respecto a las prácticas de gobierno anteriores? ¿Cómo abordaban los regímenes anteriores la cuestión de la demarcación de las poblaciones fronterizas? En resumen, ¿cómo podemos situar el intento del Estado pakistaní de fijar a las personas en un lugar dentro de un contexto histórico más amplio?
Continuidades coloniales, disyuntivas poscoloniales
En cierto modo, las comunidades fronterizas transfronterizas confundieron al régimen colonial británico precisamente porque desdibujaban la lógica territorial de la India colonial. Mantener las zonas tribales como zona de amortiguación política y geográfica -como frontera regulada por su estatus indeterminado fuera del control colonial directo- fue una de las formas en que el Estado colonial abordó la complicada naturaleza de la soberanía en esta región. En muchos sentidos, existen continuidades significativas en el planteamiento del Estado paquistaní respecto a las antiguas zonas tribales de administración federal, sobre todo en la forma del Reglamento Federal de Delitos y el sistema de agentes políticos continuado por el Estado poscolonial. Por no hablar del propio proceso por el que la Línea Durand fue declarada frontera nacional por el gobierno pakistaní en 1947, que refleja la aceptación de las divisiones coloniales. En este sentido, los intentos del gobierno pakistaní de controlar la migración afgana a Pakistán pueden entenderse, en términos de Vazira Zamindar, como parte de una «larga partición», en la que se desplegaron procesos burocráticos para crear una frontera interior. Junto a las continuidades coloniales en el enfoque de Pakistán hacia sus regiones fronterizas y sus habitantes, se encuentra su interés nacional posterior a la independencia. Una lógica distinta de securitización y control funciona para proporcionar al Estado la capacidad de mantener un enfoque arbitrario en forma de «maquinaria administrativa» para demarcar poblaciones nacionales distintas.
Teniendo en cuenta las recientes deportaciones de afganos, lo que quizá sea más importante considerar es cómo dos aspectos aparentemente contradictorios del Estado pakistaní pueden ser ciertos a la vez. En primer lugar, ha desarrollado considerablemente la capacidad de enumerar, identificar, rastrear y vigilar a las poblaciones que considera «riesgos para la seguridad», mucho más de lo que el Estado colonial podía o incluso deseaba. En segundo lugar, a pesar de haber desarrollado esta capacidad, tal y como muestra el ejemplo histórico mencionado anteriormente, varias ramas del Estado reconocieron y se vieron obligadas a trabajar con (y no siempre contra) las incoherencias internas de la división de las comunidades étnicas y de parentesco a través de las fronteras nacionales. Esto puede observarse en las vacilaciones del Estado, que en una década concedía la ciudadanía y en la siguiente actuaba de forma punitiva con los que pretendía ganarse su favor. Esto no sólo demuestra el capricho del Estado, sino también que el propio Estado se ve fácilmente atrapado en su propio modo arbitrario de asignar la identidad nacional. Además, revela que el movimiento de personas a través del paisaje del sur de Asia ha sido tan antiguo y complejo que incluso el Estado se ve obligado a reconocer las coyunturas en las que falla su lógica.
Contra una identidad insular
Tal vez una de las razones por las que me inclino a rechazar la narrativa de la pertenencia insular -aparte de los excelentes relatos históricos que hacen imposible ver al pueblo de Pakistán como delimitado, internamente homogéneo y discreto entre sí (esta idea de «cuatro» naciones y provincias distintas se nos ha vendido como un mito nacional)- sea mi historia familiar. Los afganos no sólo han vivido y viajado al sur de Asia, como emperadores, comerciantes o trabajadores. De hecho, existe una larga historia de personas muy diversas procedentes de la India precolonial y colonial que establecieron su hogar en Afganistán, incluido mi bisabuelo, que se marchó a trabajar como médico a Afganistán y crió a mi abuela paterna en Kabul. Estas historias familiares no son únicas ni inusuales. Faiz Ahmed ha escrito sobre el contexto cultural e histórico más amplio en el que Afganistán se convirtió en un lugar, sobre todo durante la época colonial, al que los indios (y los musulmanes indios en particular) se sintieron atraídos. Todo sea dicho, los pueblos de lo que ahora se llama Pakistán y de Afganistán han sido durante mucho tiempo parte integrante de sus respectivas patrias y vidas. Esto no cambiará en el futuro próximo, y la fijación de nuestras políticas identitarias no hará más que aumentar la alienación y la deshumanización que ambos sufren.
Curiosamente, el Estado pakistaní, desde su creación en 1947 hasta la actualidad, ha intentado responder de forma coherente a la larga historia y al presente entrelazados de los pueblos de las zonas fronterizas entre Afganistán y Pakistán. Decir que el Estado reconoce sus propias limitaciones e incoherencias lógicas no debe interpretarse en el sentido de que podemos esperar que actúe de otro modo: eso sólo es posible, e históricamente sólo lo ha sido, mediante la resistencia popular masiva. Espero que, al reconocer la incoherencia del impulso estatista de inmovilizar a la gente en un lugar, los que pertenecen a círculos progresistas puedan ver que no nos haría ningún bien emular esa lógica, y que podría dividir aún más un espacio ya de por sí estrecho. En resumen, las limitaciones de los criterios nacionales de pertenencia deberían servirnos de lección a la hora de utilizar los términos refugiado y ciudadano, y de dotar de elasticidad a nuestras nociones de quién pertenece a dónde y en qué circunstancias.
Esto no quiere decir que los refugiados afganos en Pakistán no sean refugiados; que no hayan sido desplazados de sus hogares como resultado de décadas de guerra y conflictos devastadores. No pretendo borrar la categoría de refugiado. Más bien quiero señalar las formas en que el Estado pakistaní ha desplazado estratégicamente sus fronteras de inclusión y exclusión y cómo, al hacerlo, ha intentado simplificar y a veces incluso borrar las formas en que la compleja mezcla entre pueblos diversos y heterogéneos del sur de Asia ha sido constitutiva de su identidad. Por ejemplo, como demuestran estudiosos como Sana Alimia, los espacios urbanos de Pakistán han sido moldeados por el trabajo y la vida de los refugiados afganos. La ironía de la supresión de las vidas afganas y pakistaníes co-constituidas es que ha configurado de forma tan fundamental la política y la administración pakistaníes. Una forma sencilla de ver esto es el bloqueo de los documentos nacionales de identidad de los pastunes pakistaníes, basado en la identificación de las conexiones basadas en el parentesco entre los ciudadanos pakistaníes y las poblaciones de refugiados afganos, sobre lo que he escrito en otro lugar.
La cuestión afgana en Pakistán es fundamental para el programa político de resistencia a un Estado represivo. La deportación de refugiados afganos no sólo ha sido cruel e inhumana, lo que hace necesaria la oposición a ella por motivos humanitarios, sino que también refleja una visión de una sociedad excluyente y xenófoba. La resistencia en este momento ofrece una oportunidad para reflexionar sobre esas historias móviles poco claras que nos obligan a rechazar el armamento de la legalidad por parte del Estado como estrategia para la exclusión y la pureza de una formación identitaria singular.
Zehra Hashmi es profesora adjunta del Departamento de Historia y Sociología de la Ciencia de la Universidad de Pensilvania. Se doctoró en el Programa Interdepartamental de Antropología e Historia de la Universidad de Michigan. Su investigación se centra en la base de datos de identidad nacional de Pakistán y, en términos más generales, en la historia de las tecnologías de identificación en el Asia Meridional colonial y poscolonial en su intersección con la vigilancia, el parentesco, la migración y la gobernanza.
5. Resumen de la guerra en Palestina, 30 de marzo-5 de abril
En Mondoweiss no han publicado su resumen durante el fin de semana, así que os paso el resumen semanal en vídeo de Rybar, pero también el mapa, hasta el 4 de abril, de Suriyak que hace mucho que no os pasaba. Como supongo habréis leído, la noticia más importante del fin de semana es que las tropas israelíes parece que se han retirado del sur de Gaza. https://twitter.com/rybar_
Crónicas del conflicto israelo-palestino: lo más destacado de la semana del 30 de marzo al 5 de abril de 2024
En el norte de la Franja de Gaza, la operación de las tropas israelíes en el territorio del hospital Al-Shifa ha llegado a su fin. En dos semanas, los israelíes eliminaron a más de 200 militantes y detuvieron a cerca de 1,5 mil personas.
Al mismo tiempo, continuaron los ataques aéreos de las FDI, pero con menor intensidad que la semana pasada. A su vez, los grupos palestinos respondieron disparando morteros contra las posiciones israelíes.
Al mismo tiempo, militantes de Hamás volvieron a lanzar misiles contra localidades fronterizas israelíes. La defensa antiaérea interceptó la mayoría de los misiles, pero se produjeron daños menores en la calzada de Sderot.
Durante toda la semana continuaron los lanzamientos de ayuda humanitaria en el norte del enclave. Sin embargo, en Beit Lahiya, el lanzamiento volvió a causar muertos y heridos.
En la parte central de la Franja de Gaza, las tropas israelíes lanzaron otra serie de ataques contra localidades controladas por Hamás. Una serie de impactos afectó a Nuseirat, donde murieron más de una docena de civiles durante la semana.
Los israelíes atacaron por error dos vehículos que transportaban a miembros de una organización humanitaria en un tramo de la autopista Al-Rashid. El ataque mató a siete personas, entre ellas seis extranjeros. Las FDI expresaron sus condolencias y pidieron disculpas por el incidente.
Al suroeste de Deir al-Balah, unidades israelíes actuaron en la autopista de Salah al-Din. Las fuerzas palestinas tendieron una emboscada a las IDF. Tras ello, las IDF se retiraron a sus posiciones originales.
Mapa de Suriyak
Situación en la franja de Gaza [4/4/2024]:
Frente sur:
Las IDF realizaron nuevos avances a lo largo de la línea del acuerdo de Armisticio y al suroeste de Al’Maani.
Mapa: [https://google.com/maps/d/]
6. El origen y poder de las bandas haitianas
Ya que os he enviado algún artículo en el que se defiende, o medio defiende, la figura del líder de una de las bandas haitianas, os paso este artículo mucho más crítico y en el que se explica el origen de estas bandas, incluido el caso curioso de un presidente, Moïse, que contrató mercenarios para intentar llevarse el dinero obtenido con el petróleo venezolano del Banco Central. https://www.lahaine.org/mundo.
Gangsterización e intervención imperialista en Haití
Simón Rodríguez
La crisis refleja tanto la lumpenización de la burguesía haitiana como el fracaso de décadas de intervención militar y política imperialista
A inicios de marzo, mientras el gobernante de facto Ariel Henry se encontraba en Kenia negociando un acuerdo para el envío de tropas a una misión de ocupación de Haití, las bandas armadas que controlan Puerto Príncipe lanzaron una ofensiva: sitiaron el aeropuerto y el puerto de la ciudad, liberaron más de cuatro mil presos de las principales cárceles y exigieron la renuncia de Henry. Al no lograr retornar al país, Henry finalmente perdió el apoyo de sus jefes estadounidenses. El 11 de marzo aceptó renunciar y dar paso a la conformación de un Consejo Presidencial, un gobierno interino designado por EEUU, Francia y la Comunidad del Caribe, con la misión de organizar unas elecciones, algo que Henry no logró en tres años. Pero todavía hoy los miembros de este Consejo no han logrado ponerse de acuerdo para su instalación.
El propio Henry había sido impuesto a la cabeza del Estado haitiano por el Core Group en 2021, una especie de consejo colonial encabezado por EEUU, Francia, España, Alemania, Brasil y Canadá, luego del asesinato del presidente Jovenel Moïse. La crisis refleja tanto la lumpenización de la burguesía haitiana como el fracaso de décadas de intervención militar y política imperialista en el primer país independiente del Caribe, emblema de la revolución antiesclavista. Estos elementos han conducido a un virtual colapso del Estado haitiano y el vacío lo han llenado decenas de grupos armados del crimen organizado.
Desde 2021, el imperialismo estadounidense intenta impulsar una nueva ocupación militar, pero sin emplear sus propias tropas. No pudo convencer a Canadá o a Brasil de encabezar la ocupación, emulando a la MINUSTAH, la tristemente célebre misión de la ONU encabezada por Lula en 2004 y que se extendió hasta 2017. Finalmente, en octubre de 2023, EEUU logró la aprobación de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, con la abstención de China y Rusia, para avalar el despliegue de tropas en Haití.
Sobornó con financiamientos a gobiernos africanos y caribeños para proveer las tropas, con Kenia a la cabeza. Sin embargo hay indecisión y contradicciones en Kenia, lo que obligó a Henry a viajar en marzo y tratar de amarrar el acuerdo. Al caer Henry, el gobierno keniano supeditó el envío de las tropas a la conformación del Consejo Presidencial. EEUU, por su parte, estableció como requisito para los aspirantes a integrar ese gobierno provisional la aceptación de la intervención militar.
La ONU admite en informes recientes que las bandas gangsteriles controlan el 80% de Puerto Príncipe, incluyendo la mayor parte del sistema de suministro de agua, las principales carreteras y en distintos momentos edificaciones estatales, terminales de suministro de combustible y zonas de producción agrícola. Son alrededor de doscientas pandillas, algunas con un origen vinculado a funciones paramilitares al servicio de sectores empresariales y políticos a cambio de impunidad, armas y dinero.
Aunque distintas coaliciones pugnan por el control territorial, todas tienen en común su carácter económico parasitario, financiándose mediante el narcotráfico, la extorsión, el secuestro y la piratería, cobrando peajes e impuestos informales en los territorios bajo su control. Utilizan métodos terroristas contra la clase trabajadora y los sectores populares, perpetrando masacres y saqueos, desplazando a más de 300 mil personas en la capital.
Se constata un círculo vicioso. La ruina del campo tiene causas estructurales en políticas aplicadas por EEUU y sus gobiernos títeres en Haití, como la importación masiva de arroz estadounidense subsidiado. Esa ruina a su vez es una de las causas de una emigración sin freno hacia la capital y el exterior, en los últimos cuarenta años, y genera condiciones en las cuales ha prosperado el crimen organizado en los barrios urbanos. La extorsión de las bandas al campesinado obstaculiza la producción agrícola, agravando el hambre y la pobreza.
También existe una relación histórica entre gobiernos y bandas armadas: éstas son un síntoma de la debilidad del régimen político. La dictadura duvalierista tuvo un aparato represivo paramilitar durante casi tres décadas, hasta su caída en 1986. En la década del 90, al ser restituido en el poder por EEUU luego de haber sufrido un golpe de Estado, el presidente progresista Aristide desmanteló el ejército, pero no pudo evitar el desarrollo de las bandas armadas.
En 2004, Aristide sufrió un nuevo golpe de Estado apoyado por EEUU, que fue complementado con la intervención de la MINUSTAH. Esa ocupación dejó una estela de crímenes represivos y un legado político de elecciones fraudulentas, de las que surgieron los gobiernos neoduvalieristas del PHTK. Michel Martelly y Jovenel Moïse, además de sus vínculos con el narcotráfico y con EEUU, se beneficiaron ampliamente con el festín de la corrupción de Petrocaribe, el esquema de financiamiento petrolero que, sin el conocimiento de Venezuela, desembocó en uno de los mayores desfalcos de la historia de Haití.
Moïse tuvo que lidiar con la salida de las tropas de la MINUSTAH y el fin inmediato de los subsidios venezolanos. El FMI presionaba por un aumento drástico de los precios de los combustibles, pero el primer intento en julio de 2018 fue derrotado por las protestas masivas. Acorralado por el auge de las protestas, con una base social cada vez más precaria, Moïse optó por métodos desesperados. En 2019 contrató a mercenarios estadounidenses y serbios para asaltar el Banco Central y hacerse con 80 millones de dólares del fondo de Petrocaribe. Fracasó, los mercenarios fueron detenidos y expulsados a EEUU. Aumentaba la violencia mafiosa, los secuestros y las huelgas policiales. Entonces Moïse se alió a un ex policía que dirigía una pandilla en el barrio de Delmas, Jimmy Cherizier, señalado por su responsabilidad en las masacres de Grand Ravine en 2017 y La Saline en 2018, mejor conocido como Barbecue.
En 2020 Barbecue anunció la creación de una federación de pandillas denominada G9. La representante de la oficina de la ONU para Haití (BINUH), la diplomática estadounidense Helen La Lime, llegó a celebrar y atribuir una reducción coyuntural de los homicidios a la creación de esta federación. La pax mafiosa duró poco. La guerra por territorios se intensificó.
Moïse, ya sin el apoyo de los principales burgueses ni de Martelly, intentó huir hacia adelante, disolviendo el parlamento. Maniobró para imponer un cambio de la constitución, la creación de un organismo de inteligencia bajo su control directo y unas elecciones tuteladas por las pandillas aliadas a él. Antes de que pudiera llevar a cabo estos proyectos, fue liquidado por mercenarios colombianos y agentes de la DEA, en un golpe palaciego propinado por sus ex aliados. Pocos días antes de su asesinato, incluso Barbecue había roto públicamente con Moïse. Con Henry, la situación económica y social llegó a su punto más bajo y las pandillas continuaron copando los vacíos dejados por el Estado.
Dos décadas después del inicio de la ocupación por parte de la MINUSTAH, de una persistente intromisión del Core Group y de la BINUH, el resultado es un aumento de la pobreza y del control gangsteril. Una burguesía haitiana descompuesta se encuentra en un callejón sin salida político. Como consecuencia del tutelaje imperialista, Haití es uno de los pocos países del mundo con un PIB per cápita similar al de hace seis décadas.
Es urgente una campaña internacional de solidaridad con el pueblo trabajador haitiano, por el reconocimiento de su derecho a la autodeterminación, por la anulación de la deuda externa y el pago de reparaciones por parte de EEUU, Francia y la ONU. Un nuevo gobierno de facto impuesto por EEUU quizás será inevitable en las actuales circunstancias, pero no tiene ninguna legitimidad y no solucionará ninguno de los problemas fundamentales del país.
7. Geopolítica del poder militar.
Por si tenéis curiosidad de cómo ve nuestro ejército la situación geopolítica actual desde el punto de vista militar, aquí tenéis el enlace al último número, monográfico, del Cuaderno de Estrategia del Instituto Español de Estudios Estratégicos (del Ministerio de Defensa): «Geopolítica del poder militar». Para que os hagáis una idea del tono de alguna de las aportaciones, este es el epígrafe de uno de los capítulos: «7. Conclusiones: el negro futuro de Europa frente a la geopolítica mundial. ¿Y España?»
https://www.ieee.es/ Descarga directa del número: https://www.ieee.es/Galerias/
“Este monográfico afronta un reto de la máxima relevancia y actualidad. Tanto, como la distribución de poder en el mundo. Todo ello, cuando la guerra de Ucrania alcanza más de año y medio de duración, cuando se están produciendo cambios importantes en África, que apuntan a la pérdida de poder de añejas potencias como Francia, en beneficio de una Rusia resiliente. Desde el final de la Primera Guerra Mundial, hemos asistido a una desmembración y caída de lo que podríamos definir como los «viejos imperios». Sin embargo, a su vez, algunos de ellos (pienso en Rusia) han mutado, para, de alguna forma, reconstituirse, en el fondo y en la forma. Mientras, los EE.UU. han definido una forma poscolonial (y por momentos anticolonial) de construir su propio imperio, que probablemente haya pasado ya su época de máxima expansión. Y, no nos engañemos, todo eso acontece con China, como potencia emergente que es, siguiendo la estela rusa, en África y en otros lares, aunque sea menos explícita militarmente y lo sea más que nadie económica y financieramente. Por lo demás, en el transcurso del último siglo, hemos sido testigos del auge y caída de la Sociedad de Naciones; que no puede dejar de sobrevolar las sensaciones que la ONU está dejando –no muy positivas– en la gestión de la guerra de Ucrania y otros conflictos armados (v. gr. Israel) contemporáneos. Todo lo cual conduce a pensar, siendo razonables, y al margen de los deseos de cada uno, que estamos ante el regreso (pues novedad no hay) de la competición estratégica entre grandes potencias como eje vertebrador de las relaciones internacionales en estos albores del siglo XXI.”
8. Más sobre e desmoronamiento moral de Occidente
Vimos hace poco un artículo de Michael Brenner sobre la moralidad de Occidente ante los conflictos actuales. Aquí insiste de nuevo en ello, centrándose en Gaza.
Michael Brenner: Moralidad desafiada
6 de abril de 2024
Michael Brenner explora el enigma moral del respaldo estadounidense a las atrocidades israelíes en Gaza.
por Michael Brenner
¿Existe ahora un vacío moral en el corazón de las sociedades occidentales? Esa pregunta nos atormenta mientras los gobiernos de Estados Unidos y Europa actúan como cómplices de los atroces crímenes de Israel contra los palestinos. La conducta del Estado judío cumple la norma de genocidio tal como se establece en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Genocidio de la que todos son signatarios. Es probable que la Corte Internacional de Justicia lo confirme pronto con una resolución concluyente.
La CIJ ya reconoció en enero un caso prima facie de genocidio. El máximo tribunal de la ONU ordenó a Israel que tomara todas las medidas necesarias para evitar actos genocidas en Gaza. La CIJ se declaró competente en la materia y decidió que existía un caso plausible en virtud de la Convención sobre el Genocidio de 1948. Al menos algunas de las acciones y omisiones de Israel «entran dentro de las disposiciones de la Convención (sobre Genocidio)», afirmaron los jueces. La CIJ emitió una serie de estipulaciones «para proteger los derechos reclamados por Sudáfrica que la Corte ha considerado plausibles», incluido «el derecho de los palestinos de Gaza a ser protegidos de actos de genocidio».
Era razonable esperar que las graves cuestiones morales así puestas de relieve -junto con las atrocidades subsiguientes- desencadenarían un animado y angustiado debate público como preludio de una acción decisiva. Sin embargo, la clase política en su práctica totalidad los ignora o sublima. Reina el silencio.
I. Gaza presenta características singulares que la distinguen de otros casos relativamente recientes de ataques sistemáticos y selectivos contra civiles. En primer lugar, la respuesta de Occidente no ha sido de indiferencia y pasividad, como en el caso de Ruanda. Los gobiernos han participado activamente en el castigo indiscriminado de Israel a los palestinos. Proporcionan a Israel grandes cantidades de armas esenciales para su ataque militar; ofrecen apoyo político y cobertura diplomática sin reservas; consienten el asedio que impide la entrada en la franja de alimentos, medicinas y otra ayuda humanitaria, lo que provoca hambrunas y enfermedades masivas entre la población civil; dan credibilidad a las burdas líneas propagandísticas de Jerusalén sin cuestionarlas ni matizarlas: las falsas historias de violaciones, los supuestos nidos de Hamás en los hospitales, etc., etc.; presionan a sus tropas de masas para que se unan a la lucha contra los palestinos. etc.; presionan a sus medios de comunicación para que publiquen esas invenciones como si fueran noticias contrastadas; y reprimen tanto las manifestaciones públicas como las peticiones individuales de medidas para aliviar el sufrimiento palestino, denunciándolas en cambio como pro-Hamás y/o antisemitas. Alemania, Francia y ahora Gran Bretaña han llegado a criminalizar las expresiones públicas de puntos de vista antisionistas.
Todos descartan cualquier referencia a acontecimientos importantes no deseados, como el informe documentado de la UNWRA de que 180 de sus trabajadores en Gaza habían sido encarcelados, torturados y sometidos a abusos sexuales para arrancarles «confesiones» de su participación ficticia en el ataque del 6 de octubre. Este último asombroso suceso no suscitó respuesta alguna por parte de los gobiernos occidentales ni suscitó preguntas preocupantes. (La historia nunca llegó a las páginas del NYT). La semana pasada se produjo otro caso aún más sorprendente del desprecio deliberado e insensible de Occidente por la verdad sobre las atrocidades sistemáticas que se están cometiendo en Gaza. La CIJ emitió una declaración urgente en la que exigía a Israel que adoptara medidas provisionales para aliviar «el empeoramiento de las condiciones de vida de los palestinos en Gaza, en particular la propagación de la hambruna y la inanición», y que tomara «todas las medidas necesarias y eficaces para garantizar sin demora, en plena cooperación con las Naciones Unidas, la prestación sin trabas y a escala por todos los interesados de los servicios básicos y la asistencia humanitaria que necesitan urgentemente los palestinos en toda Gaza». Esta contundente declaración apenas suscitó un movimiento de cabeza en las capitales occidentales. (El NYT consideró que la noticia no merecía más que ser enterrada como artículo de un párrafo en un artículo interior de 21 párrafos sobre las múltiples presiones a las que se ve sometido Netanyahu).
En segundo lugar, el apoyo inicial al gobierno de Netanyahu equivalía a extenderle a él y a sus colegas un cheque en blanco. Estableció motivos que designaban a Israel como la única víctima, motivos que permanecen intactos a la vista de las atrocidades cometidas durante 6 meses. Además, la administración Biden impulsó el plan israelí de expulsar a la población de Gaza al desierto egipcio del Sinaí. El secretario de Estado Blinken visitó El Cairo y Ammán en un esfuerzo por engatusar al presidente Sisi y al rey Abdullah para que aceptaran a la masa de la humanidad palestina hacinada en ciudades de tiendas de campaña en su territorio. Una acción estipulada como genocidio en la Convención de la ONU. Llegó incluso a ofrecer condonar miles de millones de la deuda egipcia a cambio de esta propuesta de colaboración. Sisi, ofendido, se negó en redondo. Abdullah no fue más complaciente al rechazar una propuesta similar, mucho menor. En conjunto, se trata de un asombroso historial de bajeza moral.
En tercer lugar, ningún Estado occidental tiene un interés nacional digno de mención en el proyecto de Israel de negar los derechos palestinos que, si se aplicaran, se consideran un obstáculo para lograr el objetivo proclamado de establecer un Gran Israel «desde el río hasta el mar», una frase acuñada por el líder sionista Vladimir Jabotinski mucho antes de 1948 y desde entonces incorporada a la Carta del Likud. De hecho, objetivamente hablando ocurre justo lo contrario. Para Estados Unidos en particular, su postura sobre Gaza está acelerando la caída de su influencia en el Golfo, en el mundo árabe y entre los musulmanes de todo el mundo. En consecuencia, esta evolución abre el camino a una expansión de la influencia de China, de Rusia y de ambos países, que actúan en tándem con Irán. El cacareado «poder blando» de Estados Unidos se ha dilapidado -se ha perdido irremediablemente- debido a Palestina, junto con Yemen, Irak, Siria, Taiwán, entre otros.
Cuatro, la relación confusa entre Israel y Estados Unidos es única, sin precedentes históricos. Porque es la parte mucho más pequeña y dependiente la que tiene la sartén por el mango a la hora de determinar quién puede hacer qué con o sin el consentimiento de la otra. Desde una perspectiva distante, la influencia potencial de Estados Unidos sobre las políticas israelíes es enorme. Washington podría detener el desenfreno israelí contra los palestinos con una llamada telefónica desde la Casa Blanca. A lo largo de los años, también ha estado en condiciones de bloquear la construcción masiva de asentamientos en Cisjordania. Su incapacidad para hacer esto último, y su apoyo activo a lo primero, refleja el grado de influencia que Jerusalén tiene sobre todas las ramas del gobierno estadounidense y el éxito de su amplia campaña para moldear la percepción estadounidense de todos los asuntos de Oriente Medio que le conciernen.
Cinco, otra rareza de la situación es que la opinión pública en general está a favor de un alto el fuego que ponga fin a la matanza y al trato inhumano en Gaza. Las encuestas indican que el 72% de los estadounidenses encuestados así lo declaran.1 Sólo el 50% sigue declarando su apoyo a Israel en general. Esa realidad, en un año de elecciones presidenciales, es menospreciada por las élites políticas en la Casa Blanca y en todo el país. Tal es la fuerza de las presiones conformistas y el adormecimiento de las sensibilidades morales.
Al mismo tiempo, la protesta popular contra la difícil situación de los palestinos es generalizada. Cientos de miles de personas se manifiestan en todo el país. Ocurren regularmente en Londres – y a menor escala en Berlín, Roma y otros lugares. Al igual que en Estados Unidos, los medios de comunicación les prestan escasa atención y los dirigentes gubernamentales las ignoran.
Seis, la ardiente y acrítica identificación occidental con Israel debe entenderse, por supuesto, con el telón de fondo de la persecución de los judíos por parte de esas sociedades a lo largo de los siglos. Para los europeos, esa historia ha quedado grabada en su conciencia de un modo que determina su forma de sentir y pensar sobre el país. La influencia es tan profunda como para impulsar la actual justificación del genocidio contra los palestinos por parte de las mismas personas que fueron víctimas del genocidio en Europa hace 80 años.
El contexto es importante. Dicho esto, las atrocidades cometidas en Gaza van mucho más allá de cualquier calificación para la admisión de circunstancias atenuantes en la valoración de esas acciones. Era razonable esperar expresiones inmediatas de indignación tanto por parte de los gobiernos como de la opinión pública occidentales. El preciado estatus de los derechos humanos en la jerarquía de los valores liberales de Occidente así lo dictaba. En cambio, hemos visto justo lo contrario.
II. La tesis que aquí se defiende es que la complicidad en el genocidio de Gaza no debe verse como un hecho singular en clara contradicción con las actitudes y prácticas predominantes en Occidente. El análisis de los hechos indica que ha habido un patrón discernible de conducta inmoral, tanto en el ámbito nacional como en las relaciones exteriores. Señalémoslos.
1. En Yemen, Estados Unidos ha actuado como cómplice en una campaña atroz llevada a cabo por Arabia Saudí contra los Houthis del país que ha provocado incluso más muertes de civiles que las registradas en Gaza. En esta empresa contó con la colaboración in situ de Gran Bretaña y Francia.
Los incesantes bombardeos saudíes y el estrangulamiento de las regiones huzíes se cobraron un elevado número de víctimas: por armas, por inanición, por enfermedades. Esta carnicería no podría haberse producido sin la participación directa del ejército estadounidense. Aunque la contribución estadounidense ha disminuido durante el último año aproximadamente, seguimos desempeñando un papel considerable en la embestida saudí. Nuestros oficiales se han sentado en puestos de mando de las Fuerzas Aéreas en Arabia Saudí para señalar objetivos, nuestros aviones han repostado aviones saudíes que, de otro modo, no habrían podido alcanzar sus objetivos, hemos suministrado las armas y municiones con la marca «Made In U.S.A.» Y hemos participado en el embargo que ha impedido que alimentos y medicinas llegaran a los necesitados. La hambruna se ha sumado inconmensurablemente a las víctimas. Decenas de miles de personas han muerto, han sido mutiladas o han quedado inválidas por enfermedad.
La única racionalización de la política estadounidense es un dudoso cálculo de que poner nuestros brazos alrededor de los hombros de Mohammed bin-Salman en Riad merece la pena por el sufrimiento masivo de los inocentes yemeníes. Esa decisión fue tomada por el presidente Obama y su vicepresidente Joe Biden, reafirmada por Donald Trump y continuada bajo la presidencia de Joe Biden. Obama y Biden, autodenominados humanitarios que derramaron copiosas lágrimas de cocodrilo por los gazatíes, no pensaron que los yemeníes merecieran siquiera la pena programada: «nuestros pensamientos y oraciones están con vosotros».
Se puede buscar por todas partes una vigilia, un velatorio, un servicio conmemorativo para honrar a las víctimas de la cruel falta de respeto de nuestro propio gobierno por la vida humana en Yemen. Ninguna en nuestras instituciones de enseñanza superior, casi ninguna en nuestros lugares de culto, sólo tópicos fugaces de unos pocos en el Capitolio. Desde luego, ninguna disculpa a los huérfanos, viudas e inválidos. La sangre en nuestras manos es invisible.
Esta historia «antigua» tampoco se opone a nuestro actual bombardeo de los Houthis para proteger la navegación israelí en el Mar Rojo.
TOTALES
– Muertes: 380.000 Estimación de la ONU
– 70% niños menores de 5 años (275.000)
– 150.000+ por violencia (2014-2021) ONU
– 85.000 niños muertos por inanición (2015-2018) Save the Children
– 2,3 millones de niños con desnutrición aguda y casi 400.000 menores de 5 años en riesgo inminente de muerte. (2016-2021) [1] UNICEF, OMS
-24.600+ muertos por ataques aéreos
– 4 millones de personas (1,4 mill. Niños) desplazadas acumulativamente (2015-2020)
2. En la llamada «guerra contra el terrorismo», Estados Unidos aplicó un programa de tortura a varios miles de personas secuestradas sumariamente sin el menor atisbo de garantías procesales. Se llevó a cabo con mandato presidencial en notorios «lugares negros» de todo el mundo: en Guantánamo, en prisiones de Iraq (entre otras, Abu Ghraib, Campamento Cropper) y en Afganistán.
En materia de inmigración (irregular), varios países (Estados Unidos -sobre todo-, Gran Bretaña, Francia y Grecia) han sometido a miles de extranjeros llegados a un trato abusivo que viola el derecho internacional. Washington, bajo la administración Trump, aplicó tácticas calculadas para disuadir a las personas que contemplaban la posibilidad de cruzar al país sin autorización oficial. Los funcionarios recibieron instrucciones de separar a los niños de los padres, normalmente de la madre, por rutina. Fueron dispersados a lugares sin supervisión por todo el país -la mayoría propiedad de empresas privadas y gestionados por ellas-, donde sufrieron derivaciones a gran escala. No se llevaba ningún registro sistemático de la información de contacto, lo que dificultaba enormemente o simplemente imposibilitaba la eventual reunificación con los padres deportados. Alrededor de 400 permanecen desvinculados a día de hoy. Un número desconocido ha acabado en las garras de los traficantes de seres humanos. Los esporádicos esfuerzos de la administración Biden por tomar medidas correctoras han distado mucho de ser adecuados. Además, su gestión de la última oleada de refugiados que cruzan la frontera mexicana ha provocado nuevos malos tratos. Sólo en las últimas semanas, la gente de Biden ha dejado a masas de llegados en corrales de retención al aire libre situados en tierra de nadie a lo largo de la frontera, donde han estado sufriendo la escasez de alimentos, la ausencia de atención médica o de refugio contra los elementos.
3. La incapacidad de Washington para poner en marcha un programa que proporcione un trato humano y un sistema operativo para procesar a los refugiados ha animado a los gobernadores demagogos de los estados a actuar con displicencia y deshacerse de ellos de formas extremadamente abusivas. Los gobernadores Abbott, de Texas, y DeSantis, de Florida, se han dedicado a enviarlos como bienes muebles en autobús o avión a ciudades del norte y el oeste. Allí, son arrojados a las aceras como paquetes de UPS. La reacción de Biden ante este atroz comportamiento ha sido tibia. No ha formulado ningún plan, no ha proporcionado ninguna ayuda a las ciudades y estados abrumados, ni ha hecho uso de su clara autoridad constitucional para afirmar la jurisdicción del gobierno federal sobre todos los asuntos relativos a las fronteras del país, bloqueando así estas prácticas draconianas. En su lugar, ha derivado tímidamente la cuestión al sistema judicial, donde una mayoría compuesta y hostil del Tribunal Supremo dictará una política para la que no tiene autoridad legítima.
4. El historial de Europa en materia de refugiados es ligeramente menos nefasto que el de Washington. Los gobiernos se comportaron de forma responsable con un respeto decente por la dignidad humana cuando Erdogan de Turquía liberó una avalancha de migrantes en 2015. Angela Merkel, en particular, acogió valientemente a cerca de un millón de personas en Alemania. El mejor momento de Merkel. Posteriormente, sin embargo, toda Europa -tanto individualmente como a través de la Comisión Europea- ha cambiado drásticamente en la dirección de enfoques más duros que se manifiestan en la forma en que se trata a los recién llegados, en restricciones agresivas a los barcos que se dirigen a través del Mediterráneo que incluyen la inversión forzosa del rumbo, la denegación a veces de asistencia a embarcaciones a la deriva y la criminalización de las actividades realizadas por las organizaciones humanitarias para rescatar y desembarcar a los migrantes en peligro en el mar. Estas medidas han ido acompañadas de una estrategia polifacética diseñada para reclutar a los países que sirven de puntos de partida para impedir que las embarcaciones abandonen sus costas. El incentivo suele ser económico. Libia es el principal objetivo. Allí, las autoridades internan a todos los posibles emigrantes en campos que son poco más que corrales de retención. Los internos son objeto de todo tipo de abusos, mitigados únicamente por la asistencia que puede prestar ACNUR.
Gran Bretaña, que por razones geográficas no ha sufrido las oleadas migratorias a gran escala que asolan a sus vecinos continentales, ha conseguido no obstante aplicar algunas formas innovadoras de maltrato que inscriben el nombre de la nación en los anales de este episodio indecoroso de la historia occidental. El gobierno conservador ha ideado un plan para trasplantar a miles de refugiados no deseados a Ruanda, el mismo país cuyo historial de seguridad pública está empañado por el gran genocidio infligido a los tutsis en la década de 1990. Ruanda también ocupa un lugar destacado en la lista de países que sufren privaciones generales. Whitehall ha insistido en que, contrariamente a las impresiones, es un lugar adecuado para deshacerse de los inmigrantes no deseados. Y es barato: sólo cuesta unos cientos de millones de libras en sobornos. Hasta la fecha, no se ha transportado a nadie gracias a la intervención del Tribunal Superior. Sunak, que no se deja amilanar, ha ideado la estratagema de una propuesta de ley parlamentaria que estipula que Ruanda es efectivamente un lugar seguro, independientemente de lo que piense el Alto Tribunal o de la realidad. Este plan descabellado e inhumano evoca recuerdos de la idea no aplicada de los nazis de resolver el «problema judío» de Europa enviándolos a todos a Madagascar.
5. La extraordinaria uniformidad de perspectiva y defensa entre la casi totalidad de la clase política occidental es una característica sobresaliente de la crisis moral actual. En todos los países observamos la estrecha alineación de políticos, medios de comunicación, expertos y celebridades en la aprobación general de todo lo que hace Israel y en la abstención de juicios morales. Los disidentes no son más que un puñado. Media docena de miembros del Congreso de Estados Unidos (ninguno con influencia) y unas pocas voces en el desierto, lejos de los centros de influencia. Rechazados por los medios convencionales, estos sagaces analistas y diplomáticos quedan relegados a oscuros sitios web. Este ostracismo se produce a pesar de que este último grupo incluye a personas distinguidas que en su día ocuparon puestos muy altos en el gobierno y poseen una pericia/experiencia muy superior a la de nuestros responsables políticos y destacados comentaristas. Otros disidentes -en el mundo académico o en asociaciones profesionales- son reprimidos y/o calumniados como antisemitas (este último insulto es aplicado incluso a disidentes judíos por sionistas gentiles).
Este coro concertado es un fenómeno tanto más notable cuanto que no viene impuesto por una autoridad dictatorial. Sí, hay elementos de presión indirecta y orientaciones intermitentes transmitidas desde las más altas oficinas del Estado a los directores del NYT y del Washington Post, así como a los jefes de las principales cadenas de noticias. Nadie, sin embargo, se arriesga a una larga estancia en el gulag por decir la verdad o desviarse de la línea ortodoxa. El conformismo es en gran medida espontáneo, reflejo de la degradación del discurso público del país, de un comportamiento habitualmente pusilánime y de la aversión al pensamiento duro e independiente.
Es cierto que existe un mayor número de personas políticamente alertas que no están de acuerdo o, al menos, se sienten incómodas con la complicidad de su país en atroces crímenes de guerra. Sin embargo, en lugar de dar un paso al frente, se desentienden. Esa conveniente autodesviación de la arena del combate moral es evidente incluso entre los líderes eclesiásticos. En Estados Unidos, su silencio es ensordecedor. Entre la clase dirigente católica, apenas ha habido eco de la sincera petición del Papa Francisco de que se ponga fin a la matanza de Gaza. Las principales confesiones protestantes han actuado como espectadores pasivos, con muy pocas excepciones. Parecen haber agotado su reserva de pasión moral en mimar a los transexuales. De hecho, los nombres de valientes rabinos aparecen con más frecuencia en las peticiones de paz que los de eclesiásticos cristianos.
Por el contrario, un amplio sector de las iglesias evangélicas ha defendido a capa y espada la guerra de Israel contra los palestinos, de acuerdo con su lectura literal del Libro del Apocalipsis y su arraigada aversión por los «otros».
En Europa Occidental se dan circunstancias casi idénticas. En Gran Bretaña, las élites políticas imitan a sus modelos estadounidenses con el fervor propio de un sátrapa. La única diferencia es la ausencia de una contrapartida a la rica y vibrante red de personas excepcionales que constituyen una alternativa samizdat al conformismo dominante en Estados Unidos. Francia muestra una oposición más visible en la medida en que un partido político, La France Insoumise, dirigido por Jean-Luc Mélenchon, critica duramente el firme apoyo de Macron a las acciones de Israel. (Rassemblement Nationale de Marine Le Pen centra sus críticas en su enfoque de línea dura en el asunto de Ucrania).
III. La última medida de la virtud moral de una sociedad es cómo trata a sus más vulnerables: los enfermos, los ancianos, los débiles, los pobres, los niños. Este principio está enunciado en las enseñanzas de todas las grandes religiones y filosofías seculares. Esas advertencias éticas no son meras formulaciones filosóficas abstractas. Expresan el instinto evolutivo de salvaguardar a los que están en peligro, especialmente a los jóvenes. En cuanto a esto último, es un instinto tan fuerte que trasciende las identidades de grupo e incluso, a veces, las especies. Por tanto, su supresión es algo que está fuera de lugar.
En este sentido, Occidente ha ocupado un lugar destacado gracias a sus reformas sociales progresivas a lo largo de dos siglos, que concluyeron con el pacto civilizacional de la posguerra, en el que el bienestar de los ciudadanos se reificó en las políticas y programas públicos. Sin embargo, en las últimas décadas hemos asistido a una regresión que se acelera y profundiza. Los países anglófonos están a la vanguardia de este movimiento reaccionario.
Es razonable afirmar que Estados Unidos y Gran Bretaña se han desviado del curso de la filosofía social ilustrada basada en un profundo sentido de la humanidad común y la solidaridad de los ciudadanos. El panorama general queda enmarcado por estas cifras. En el Reino Unido, el 20% de los menores de 18 años viven en la pobreza. El 25% de los mayores de 65 años viven en la pobreza. El porcentaje no deja de aumentar. Las cifras comparables en Estados Unidos son el 16% y el 18%. Según datos de la OCDE, sólo México está peor clasificado que Estados Unidos en términos de «profundidad de la pobreza» en la vejez, lo que significa que entre los que son pobres, sus ingresos medios son bajos en relación con el umbral de pobreza. Y sólo tres países tienen peor desigualdad de ingresos entre los mayores. Lo mismo ocurre con las tasas de desnutrición infantil. Este lamentable récord en países que se encuentran entre los más ricos que el mundo haya conocido jamás.
En ambos países, las macrocifras reflejan no sólo el resultado de las tendencias a lo largo del tiempo en las estructuras económicas, sino más bien políticas intencionadas. La situación estadounidense se debe a una combinación de negligencia por parte del gobierno federal bajo el gobierno demócrata y acciones malignas dirigidas contra los débiles y vulnerables bajo el gobierno republicano. Los ataques más atroces se están produciendo a nivel estatal. Los estados «rojos» MAGA han lanzado campañas a todo trapo que abarcan la reducción drástica de todos los servicios de apoyo. Llegan incluso a rechazar la ampliación de las aportaciones de Washington a Medicaid, que requieren una medida de créditos estatales complementarios. Eliminan o reducen los subsidios alimentarios, endurecen los requisitos de elegibilidad para los pagos por discapacidad y recortan una variedad de programas diseñados para ayudar a los niños de familias con bajos ingresos con atención nutricional y sanitaria. Esto se hace con fruición, acompañado de una retórica vociferante sobre la moral y el carácter de los posibles beneficiarios.
Texas ofrece excelentes ejemplos de esta mentalidad punitiva. Allí, una mujer ha sido encarcelada por abortar un embarazo en violación de una ley estatal recientemente aprobada. Allí, el gobierno estatal ha impuesto una prohibición a las normativas municipales que obligan a los empresarios a dar descansos para beber agua a los trabajadores al aire libre en verano, cuando las temperaturas rondan los 100 F. Esta es la obra del gobernador Abbott, que arremete contra China por su supuesta explotación de los trabajadores uigures en Xinjiang.
Este patrón es aún más pronunciado en Gran Bretaña: todo concebido y dirigido por el gobierno de Whitehall. Una característica flagrante es ejemplar. Como parte de un proyecto implacable destinado a recortar el gasto en «bienestar» social, Londres ha impuesto condiciones onerosas a los discapacitados, que ahora deben demostrar de nuevo su discapacidad arrastrándose hasta una oficina de empleo especializada donde se vuelven a examinar sus credenciales y se les instan a realizar trabajos que se ajusten a sus limitadas capacidades físicas/mentales. La agencia responsable es una empresa subcontratada con ánimo de lucro cuyo valor para la Corona se mide en parte por sus resultados a la hora de expulsar a personas de las listas. ¿Cuál es la necesidad nacional imperiosa que justifica este asalto a los débiles y vulnerables? La cruda realidad: evitar que los gordos donantes de las campañas electorales de la ciudad paguen una parte de los impuestos que les corresponde. Como se ha burlado un ingenioso: Gran Bretaña es hoy un fondo de cobertura con armas nucleares.
IV. Este enrarecimiento de las sensibilidades comunitarias y la mezquindad de espíritu es el telón de fondo pertinente de la actitud de estos gobiernos hacia los crímenes de Palestina. Volvamos a la cuestión central: cómo explicar e interpretar los graves fallos morales de las élites occidentales. Lo primero que hay que decir es que lo que estamos observando no es un «lapsus» moral. Las atrocidades son demasiado generalizadas, demasiado gráficas y demasiado sostenidas para que eso sea así. En segundo lugar, aunque es necesario tener en cuenta la psicología colectiva de toda la clase política y el entorno sociocultural más amplio de sus países, lo que cuenta -a fin de cuentas- son las decisiones y acciones individuales.
Aquí nos encontramos con una situación desconcertante. La actual cosecha de líderes gubernamentales se distingue por lo ordinarios que son. Ninguno es audazmente ambicioso, ninguno es ideológicamente impulsivo, ninguno muestra rasgos de personalidad excepcionales (Trump aparte), ninguno destaca. Lo mismo puede decirse de sus vicepresidentes (aunque Tony Blinken es un ferviente sionista). Biden, Trudeau, Sunak, Schulz, Rutte, van der Leyen, Stoltenberg, Macron… todos son personalidades prosaicas. Macron puede ser una excepción parcial en la medida en que se cree un Jean d’Arc de los últimos tiempos que cabalga al rescate de una Europa en peligro. En realidad, es un individuo estrafalario, emocionalmente retrasado, cuyo yo interior es el de un joven petulante. Sólo un hombre cuyo desarrollo emocional se ha atrofiado se casa con la maestra de primaria de la que una vez estuvo enamorado. Si observamos a estos personajes, lo que vemos es la banalidad de las acciones malvadas (o de la falta de ellas) por parte de personas que no merecen la designación de seres malvados.
Más bien, son criaturas cuya propia banalidad fomenta/permite la pérdida de perspectiva de la realidad que tienen ante sí, que convenientemente han sofocado sus instintos morales, que son conformistas y que carecen totalmente de conciencia de sí mismas. Son la quintaesencia de la posmodernidad. Insípidos y amorales.
Sí, es innegable que hay un elemento de racismo en juego. No podríamos imaginar tal combinación de apoyo activo a los criminales de guerra culpables y de indiferencia ante la tragedia humana si las víctimas fueran europeas o norteamericanas. Es necesario, sin embargo, diferenciar entre formas o niveles de racismo. Está el racismo abierto, impulsado por el odio sin un barniz de motivación casi racional. Eso es lo que discernimos en los desvaríos de dos congresistas republicanos MAGA que piden el exterminio de los palestinos. Uno declara: «Matadlos a todos»; el otro, Tim Walberg, utiliza un lenguaje más gráfico al instar a que «acabemos rápido con esto: …. debería ser como Nagasaki e Hiroshima». Se podría restar importancia a estos comentarios señalando que sólo son 2 de 435. Es cierto, pero esas ideas, y mucho menos las ideas de los políticos, no son lo mismo. Es cierto, pero esas ideas, y mucho menos su expresión pública, habrían sido inconcebibles hace 30 años. La principal variable interviniente es el 11-S, el trauma colectivo cuya persistente influencia en la psique estadounidense sigue siendo manifiesta.
La otra modalidad de racismo es implícita y subconsciente. Es una extensión de la tendencia común a ver a los pueblos del mundo a través de una lente refractante que separa a los grupos sociales con los que tenemos una afinidad natural de aquellos con los que tenemos sentimientos neutros y de aquellos de los que nos sentimos más distantes y que generan asociaciones negativas. Los árabes/musulmanes se encuentran obviamente en la última categoría.
EJEMPLO: El asesinato por parte de Israel de 7 cooperantes occidentales para World Central Kitchen suscitó mucha más indignación que la matanza por parte de Israel de 32.000 civiles, entre ellos 13.000 niños.
Las personas que poseen este último conjunto de sentimientos normalmente experimentan cierta empatía con una persona en apuros, basada en el instinto humano. Además, normalmente son capaces de sentir cierta empatía abstracta -si no responsabilidad- por un grupo extranjero que sufre abusos manifiestos. Deplorarían su difícil situación aunque no sintieran ningún impulso por remediarla. Lo sorprendente de las élites actuales en relación con Gaza es: 1) que no reaccionan de este último modo; y 2) que contribuyen a la realización de actos inmorales extremos.
La propia ordinariez de nuestros líderes ofrece una pista para el enigma tal y como lo planteamos: ¿por qué la ausencia casi total de sentimientos de culpa o vergüenza -por qué tan poco preocupados por ser humillados a los ojos de la mayor parte del mundo? En primer lugar, como pensadores lineales, contentos con visiones superficiales del mundo, se encerraron en una fórmula simple: Israel = bueno; Hamás = malo. Eso llevó a una rápida serie de decisiones que cerraron la mente a cualquier alteración o modificación a medida que la situación adquiría dimensiones grotescas. Comprensible en la medida en que los pensadores lineales sienten que la desaceleración es irritante; que la desviación es inquietante, y la inversión del rumbo es una derrota insoportable. Testigo de ello son Ucrania/Rusia, China, Irán, Afganistán, Irak, Siria, Venezuela, Cuba… y ahora Palestina. Por lo tanto, siguen avanzando, tambaleándose de un desastre a otro, pero sin dejar de girar su dedo índice derecho en el aire.
En segundo lugar, en condiciones sociales de nihilismo, las cuestiones de conciencia son discutibles. Porque el rechazo implícito de normas, reglas y leyes libera al yo individual para hacer lo que le impulsen sus ideas o intereses egoístas. Con el superego disuelto, no se siente la obligación de juzgarse a sí mismo en referencia a ninguna norma externa o abstracta. Las tendencias narcisistas florecen. Una psicología similar elimina el requisito de experimentar vergüenza. Eso es algo que sólo puede existir si nos sentimos subjetivamente parte de una agrupación social en la que el estatus personal, y el sentido del valor, dependen de cómo nos ven los demás y de si nos conceden respeto. En ausencia de esa identidad comunitaria, con la consiguiente sensibilidad a su opinión, la vergüenza sólo puede existir en la forma perversa del pesar por no haber podido satisfacer la exigente y omnipresente necesidad de autogratificación. Esto se aplica tanto a las naciones como a sus líderes individuales.
Nihilismo y narcisismo son una pareja que hace juego. Van de la mano. Un entorno sociocultural fluido anima a los individuos a «hacer lo suyo» sin miedo al oprobio o a las sanciones. Los límites son vagos, las restricciones débiles, los modelos que transmiten el mensaje tácito son abundantes. La agregación de personas tan desinhibidas acentúa el nihilismo de la sociedad. El resultado es una desvinculación de la realidad. En primer lugar, es una desconexión de las normas y convenciones. Eso lleva a una desvinculación de las características objetivas del entorno en el que se vive y actúa. Desinterés por las preocupaciones de los demás (ignorándolas o, en casos más extremos, ni siquiera reconociendo que existen); desinterés por la historia, los antecedentes, el contexto; desentendimiento de la propia realidad tangible… en última instancia, desentendimiento de su antiguo yo. Somos pobres testigos de nosotros mismos.
Las élites occidentales están cerca de una condición que se aproxima a lo que los psicólogos llaman «disociación». Se caracteriza por la incapacidad de ver y aceptar las realidades tal como son por razones profundas de la personalidad. Ese fenómeno es particularmente pronunciado en Estados Unidos.
Al deshumanizar a las víctimas de un genocidio, revelamos que nosotros mismos ya estamos deshumanizados. Al actuar como cómplices de un genocidio -de forma tangible o intangible- nos aseguramos de que nunca seremos capaces de restablecer nuestros impulsos humanos. Si así lo pretendiéramos, nadie nos creería.
1. La moralidad todavía cuenta para el público estadounidense -o, al menos, la apariencia de moralidad. Lo hace incluso cuando el país se ha comprometido a jugar el juego de la política del poder que casi todo el mundo juega, incluso cuando se ha comprometido a una estrategia de dominio global, tanto por medios violentos como pacíficos. Siguen aferrados a la creencia de que somos un pueblo moral que compone una nación moral que sigue el curso de la rectitud en el mundo. «Cuando debemos vencer, porque nuestra causa es justa; que éste sea nuestro lema: En Dios está nuestra confianza». Algunos reconocen algunas desviaciones menores; la mayoría ni siquiera va tan lejos. ¿Hiroshima/Nagasaki? «No teníamos elección: eran ellos o nosotros (cientos de miles de soldados muertos en la llanura de Honshu)». ¿Vietnam? Bórrenlo del libro de la memoria nacional. ¿La invasión ilegal de Irak? ¿El 11-S o «nos informaron mal»? ¿Guantánamo? ¿La tortura? Tenemos que protegernos’. ¿Raqqa? «¿Quién es?» ¿Genocidio en Yemen? «¿No fue también genocidio el atentado de Boston?» ¿Imperialismo? «Estamos rodeados de enemigos que intentan acabar con nosotros: Rusia, Irán, Corea del Norte, China, Venezuela, los huzíes (consulte su fuente de noticias diaria para ver si hay nuevas incorporaciones a la lista).
Michael Brenner es catedrático emérito de Asuntos Internacionales de la Universidad de Pittsburgh y miembro del Centro de Relaciones Transatlánticas de SAIS/Johns Hopkins. Fue Director del Programa de Relaciones Internacionales y Estudios Globales de la Universidad de Texas. Brenner es autor de numerosos libros y de más de 80 artículos y trabajos publicados. Sus obras más recientes son: Democracy Promotion and Islam; Fear and Dread In The Middle East; Toward A More Independent Europe ; Narcissistic Public Personalities & Our Times. Sus escritos incluyen libros con Cambridge University Press (Nuclear Power and Non-Proliferation), el Center For International Affairs de la Universidad de Harvard (The Politics of International Monetary Reform), y la Brookings Institution (Reconcilable Differences, US-French Relations In The New Era).
9. El «capitaloceno» de Jason Moore
En esta entrevista en vídeo en dos partes, de la que os paso las transcripciones traducidas, Jason Moore presenta su concepto de «capitaloceno», y las posibilidades de construcción de un «movimiento climático». https://znetwork.org/zvideo/
Capitaloceno: Cómo el capitalismo creó la crisis climática
Por Jason Moore, Talia Baroncelli 7 de abril de 2024
La actual crisis climática surgió de un conjunto específico de factores históricos y económicos que han mantenido la acumulación capitalista y las desigualdades de clase hasta nuestros días. Jason W. Moore, geógrafo y profesor de Sociología en la Universidad de Binghamton, explica cómo el desarrollo del capitalismo alimentó el colonialismo europeo y el imperialismo occidental, dando lugar a una novedosa forma de destrucción climática.
https://www.youtube.com/watch?
Transcripción
Hola, soy Talia Baroncelli, y están viendo theAnalysis.news. En breve me acompañará el historiador y geógrafo Jason W. Moore para hablar sobre el efecto del capitalismo en el cambio climático. Si quiere apoyarnos, y si está en condiciones de hacer un donativo, puede ir a nuestro sitio web, theAnalysis.news, y pulsar el botón de donativo en la esquina superior derecha de la pantalla. Asegúrate de que te apuntas a nuestra lista de correo y de que te gusta y te suscribes al programa dondequiera que lo veas, ya sea en YouTube o en servicios de transmisión de podcasts como Apple o Spotify. Nos vemos dentro de un rato con Jason W. Moore.
Me acompaña Jason W. Moore. Es geógrafo histórico y profesor de sociología en la Universidad de Binghamton, al norte del estado de Nueva York. También es coordinador de la World Ecology Research Network y autor de varios libros, entre ellos Anthropocene Or Capitalocene? y A History of the World in Seven Cheap Things, que escribió junto con Raj Patel. Jason, es un placer contar contigo.
Jason Moore
Es un placer estar hoy aquí, Talia. Gracias por recibirme.
Conocí tu trabajo porque un amigo me regaló un libro tuyo increíble, que escribiste con Raj Patel. También estuve leyendo algunos de sus artículos más académicos, y su gran crítica, que me pareció realmente pertinente, es cómo critica esta narrativa científica en torno al cambio climático. Incluso en el discurso científico dominante, cuando se habla del cambio climático, como en los informes del IPCC, se dice que el cambio climático es obra del hombre y que los seres humanos son los principales culpables de la destrucción del clima que estamos presenciando.
Lo que tú estás diciendo es algo muy diferente, y centrarlo sólo en el cambio climático provocado por el hombre o decir que las condiciones en las que vivimos se deben simplemente a acciones provocadas por el hombre es una forma de negacionismo. Estás defendiendo ir más allá de esos términos tan binarios de hombre y naturaleza. Lo que defiendes es un análisis del capitalismo y de cómo los sistemas, estructuras y dinámicas de poder capitalistas están provocando el cambio climático que estamos presenciando.
¿Por qué no explicas a qué te refieres con esta forma de capitalismo y el Capitaloceno, y por qué es tan importante ir más allá de nuestra comprensión general del cambio climático provocado por el hombre?
Es una pregunta fantástica. En primer lugar, reconozcamos que estamos sometidos a una de las mayores estafas ideológicas de la historia de la humanidad, que consiste en clasificar la historia en términos de lo que yo llamo, sarcásticamente, el eterno conflicto entre el hombre y la naturaleza.
Queremos que quede claro que la humanidad no es un actor histórico. Los humanos no construyen imperios. Los humanos no construyen corporaciones. No es la obra de un hombre abstracto o del hombre en general. Son las acciones de grupos específicos de seres humanos que están en corporaciones, sistemas financieros e imperios. Estos son los agentes que hacen la historia. Los partidos políticos hacen historia. Las iglesias hacen la historia. La humanidad no hace historia. La humanidad no organiza la crisis climática. Hay una confusión que es deliberadamente cultivada por la burguesía y sus ideólogos, que es un argumento sobre la naturaleza humana. Los humanos lo hicieron.
Bueno, sabemos quién es responsable de la crisis climática, y tienen nombres y direcciones, al igual que los actores corporativos y capitalistas que son responsables de la trata de esclavos, tienen nombres y direcciones. Y al igual que en la época de la esclavitud, deben ser expropiados. Así de simple.
La solución a la crisis climática forma parte de este argumento sobre el Capitaloceno, de que no vivimos en la era del hombre, el Antropoceno, sino en la era del capital, el Capitaloceno. El argumento es que la fuente del problema tiene orígenes históricos definidos en tiempos y lugares específicos, especialmente en los siglos posteriores a Colón, mucho antes de que apareciera la máquina de vapor, por cierto. Crea un conjunto particular de relaciones geográficas, culturales, económicas y políticas que siempre están con y dentro de la red de la vida.
El capitalismo no empezó a transformar el clima con la máquina de vapor. El capitalismo y las agencias imperialistas responsables de la conquista de las Américas iniciaron la crisis climática, y ésta se hizo evidente ya en el largo y frío siglo XVII, aproximadamente desde mediados del siglo XVI hasta el año 1700. ¿Por qué?
En su sed ilimitada de mano de obra barata, las fuerzas imperialistas diezmaron las poblaciones del nuevo mundo. El bosque volvió a crecer. Los suelos quedaron intactos. Hubo una disminución del dióxido de carbono que contribuyó a la mayor crisis que el capitalismo, hasta ese momento, había enfrentado. Fue planetaria. No se limitó a Europa. Fue la época en la que el capitalismo como ecología mundial, no como sistema económico concebido en sentido estricto, sino como ecología mundial del poder, del beneficio y de la vida, confluyen en esos siglos durante esta primera gran crisis climática, esta crisis climática capitalogénica, al menos en parte. Vemos la cristalización del capitalismo como una trinidad, lo que yo llamo la división climática de clases, el apartheid climático y el patriarcado climático. Esto fue una respuesta a las crisis, a la coyuntura de la clase climática de aquella época, y sigue estando muy presente hoy en día.
Ante todo, tenemos que poner nombre al sistema. De lo contrario, estamos negando el cambio climático en el sentido histórico más real de quién es el responsable. Estamos diciendo con el Director General de ExxonMobil, sí, el cambio climático es real, y todos tenemos que unirnos para resolver el problema.
Bueno, tú estás tratando de infundir una perspectiva histórica en este análisis del cambio climático. ¿Qué le dirías a quienes sostienen que hubo casos en los que distintas sociedades influyeron en el clima, incluso, digamos, en el siglo XII, por ejemplo? En el periodo medieval, cuando se produjo, yo no diría que el calentamiento global, pero hubo un periodo un poco cálido, y hubo cierta afluencia que vino con eso, así como aumentos de la población. Debido al sistema feudal, más personas fueron puestas a trabajar en el sistema feudal bajo los señores. Pero entonces, cuando hubo un enfriamiento. Como resultado, había una población más vulnerable que era más vulnerable a las crisis sanitarias.
Mucha gente terminó muriendo cuando llegó la peste negra. En 1347, debido a que todavía había redes de comercio entre Europa y Asia, una vez que la peste negra golpeó Europa, mucha gente, muchos trabajadores o campesinos terminaron muriendo. Después, las revueltas campesinas de finales del siglo XIV y principios del XV condujeron al debilitamiento del sistema feudal.
¿En qué se diferencia ese momento de lo que estamos viviendo ahora? ¿Se trata de una coyuntura crítica diferente? ¿Por qué esos impactos sobre el medio ambiente serían diferentes de la forma en que está caracterizando el Capitaloceno en la actualidad?
Bueno, es otra pregunta fantástica. He escrito bastante sobre esto en los últimos 25 años, y la gente puede ir a mi página web, jasonwmoore.com, y echar un vistazo a estas discusiones. Sí, en efecto, la crisis del feudalismo fue una coyuntura climática de clase, una coyuntura sociofísica, si se quiere. No fue el cambio climático de la anomalía climática medieval, a veces llamada periodo cálido medieval, porque en Europa hacía calor; eso proporcionó condiciones muy favorables para la aparición del feudalismo y la afirmación del poder feudal, el encastillamiento del campesinado, como lo resume Christopher Wickham. Esto fue fundamental para la edad de oro del feudalismo. Se piensa en los caballeros, los castillos y las catedrales. Cuando el clima cambió, transformó todo en el ADN de esa civilización. Lo mismo ocurre hoy en día.
Esto es lo más importante de esa historia. En primer lugar, no es una historia maltusiana. No hay demasiada gente en la tierra, lo que lleva al hambre y la enfermedad y todo esto. Eso es una falsificación ideológica. Se trataba en gran medida de una lucha y una contradicción marxista de las condiciones climatológicas y otras condiciones biológicas y ecológicas del poder feudal que se estaba desentrañando en el momento de este cambio de una era cálida que había durado dos siglos y medio, tres siglos, o posiblemente incluso más, dependiendo de cómo queramos verlo, a una situación climática muy desfavorable.
Me gusta decir que el cambio climático no lo es todo. Pero si queremos entender algo de nuestra coyuntura política actual, tenemos que entender la crisis climática. Lo mismo puede decirse de los momentos anteriores, aunque no fueran tan dramáticos. Hubo cambios climáticos dentro de la estabilidad climática del Holoceno. Esa larga era, desde hace 11.700 años hasta el presente, ha terminado o está a punto de terminar.
La clave es que estos cambios desfavorables en el clima, desfavorables para la agricultura a gran escala dominada por las clases, eran malos para las clases dominantes. Esto es cierto para las clases dominantes feudales del siglo XIV. Fue cierto para las clases dominantes de Roma Occidental mil años antes, cuando vimos el comienzo de lo que la ciencia ha llamado el Periodo Frío de la Edad Oscura. Fue así en lo que se conoce como el colapso de la Edad de Bronce, donde un periodo de sequía sostenida, junto con otros factores, condujo al colapso casi simultáneo de la mayoría de las principales civilizaciones de la Edad de Bronce hacia el año 1200 a. C. Esto tiene una larga historia.
Y he aquí que el mismo patrón se repite en la historia del capitalismo. La gente no presta atención a esto y, como consecuencia, exageran la resistencia de las clases dominantes. Hoy en día, las clases dominantes no se encuentran en una buena posición, y la historia del clima nos dice mucho acerca de por qué es así.
Como mencioné en la pregunta anterior, el largo y frío siglo XVII fue uno de los periodos más fríos de los últimos 8.000 años. Fue una época de profundas revueltas. Es una era que termina con guerras civiles y revoluciones.
Oliver Cromwell en Inglaterra ha cortado la cabeza del rey y se enfrenta entonces a la perspectiva de un comunista, o como se decía en la época, un ejército comunista, los Levellers, en las afueras de Londres. Él estaba tratando de averiguar qué hacer con esto. No podemos tener una revolución comunista. Esta dinámica se repite una y otra vez en la era de la Revolución Francesa y Malthus. Fue el último gran tramo frío de la Pequeña Edad de Hielo, entre 1783 y 1820. Fue la época de la Revolución Haitiana, de la revuelta en Irlanda en 1798, del motín de la flota inglesa en la década de 1790. Fue una época de profundas revoluciones y revueltas. Así que, de nuevo, en una época de clima muy desfavorable. Esto debería hacernos reflexionar para rechazar tanto el catastrofismo climático como, creo, la resignación climática, esta sensación de impotencia en la coyuntura actual. Estos momentos de cambio climático desfavorable están envueltos en periodos de revuelta popular y de desentrañamiento de las condiciones subyacentes del poder de la clase dominante, especialmente en la agricultura, pero no sólo en ella.
El terreno ideológico ha estado dominado por los neomalthusianos. No entendemos que, en última instancia, la fuente de la legitimidad burguesa es su capacidad para mantener un régimen alimentario barato para que la gente pueda acceder a alimentos baratos. Obviamente, eso es un problema en el momento actual. Hay muchos factores que intervienen, pero tiene que estar al frente y en el centro de nuestra imaginación que el clima es, entre otros, un eslabón débil en la cadena imperialista de poder.
Sin duda hablaremos de cómo tu análisis del capitalismo, el Capitaloceno y la ecología mundial puede ser potencialmente útil para las luchas revolucionarias, así como para el movimiento climático. Has mencionado la cuestión del abaratamiento de la naturaleza. Es algo que tratas, junto con Raj Patel en tu libro, sobre ese tema.
Creo que es muy interesante el ejemplo histórico de la isla de Madeira. Corrígeme si me equivoco, pero fue a mediados del siglo XIV cuando los portugueses fueron a Madeira. Estaban tan entusiasmados con la idea de hacer azúcar o producir azúcar que fueron a la isla. Despejaron la isla de toda la silvicultura que había allí porque, por cada libra de azúcar, necesitarían quemar algo así como 50 libras de madera para destilar el azúcar y llegar a ella. Destilar la caña de azúcar, más bien.
Utilizas este ejemplo de lo que ocurrió en la isla para ilustrar las siete formas en que se abarata la naturaleza. Hablas de cómo el capitalismo abarata la naturaleza. Toma cosas que son esencialmente innominables, o las transforma en relaciones de producción y consumo de formas que quizá no existían antes. No sólo abarata el coste de las cosas, sino que también reduce su integridad o su valor. También está reduciendo a la gente o a los indígenas a ser baratos, esencialmente, o a las mujeres y otros grupos marginados, por ejemplo, y cómo eso se relaciona con la naturaleza y los bienes baratos y la energía. Tal vez podríamos hablar también de ese ejemplo histórico, el ejemplo de Madeira, y de cómo el abaratamiento de la naturaleza y esas siete cosas baratas que has mencionado con Raj Patel son tan importantes para entender la perspectiva a la que quieres llegar en la ecología mundial.
Desde luego. Cuando pensamos en el auge del capitalismo y la extensión del imperio colonial formal, que es el imperialismo moderno, hoy en día, la gente habla de colonialismo y no tiene noción de lo que es.
El colonialismo, como expresión formal del imperialismo, es la forma en que la burguesía prefiere librar la lucha de clases. Ese es el núcleo de mi teoría de la naturaleza barata. Esta expansión se debió a que, en las condiciones de la crisis feudal, los señores y los aristócratas fueron derrotados. Perdieron la lucha de clases. Usted mencionó la revuelta popular. Los campesinos y los trabajadores de toda Europa impidieron la restauración del feudalismo.
Para abreviar una historia muy larga y compleja, esencialmente obligaron a los banqueros, a los reyes y reinas y a los señores a encontrar una solución en ultramar, donde el abrumador poder militar de los nuevos estados capitalistas les dio una ventaja decisiva. Ojo, no fueron a África, no fueron a la India, no fueron a China porque habrían perdido. Fueron a las Américas, donde un poder militar decisivo les permitió crear las condiciones para un buen ambiente de negocios.
La naturaleza barata tiene dos momentos, y tú lo has clavado. Es a la vez barato en precio para el capitalista. No es la hamburguesa de 3 dólares. Es el barril de petróleo de 10$. Es el precio de las materias primas. Es el coste de hacer negocios para el capital. La naturaleza barata es una estrategia para crear otros momentos baratos.
Ahora bien, el segundo momento de naturaleza barata es la devaluación geocultural. Esto da lugar a formas específicas de proletarización de las que hoy se habla en un lenguaje muy abstracto e incorrecto, como las mujeres y los pueblos indígenas, como si no se tratara de crear indigeneidad, de crear hombre/mujer como binario, de crear categorías raciales para abaratar la mano de obra. Estas son expresiones culturales de la lucha de clases mundial.
¿Por qué necesitaba el capitalismo inventar, por ejemplo, una nueva división binarizada del trabajo en función del género? Porque necesitaba trabajadores baratos. Los únicos que pueden producir trabajadores baratos son las mujeres. Así que eso fue fundamental para el surgimiento, la invención del patriarcado climático, del apartheid climático, a partir de la materia prima de lo que creo que es la palabra más peligrosa del lenguaje, la naturaleza.
El libro se titula Siete cosas baratas. Pero de hecho, muy rápidamente, decimos, mira, no hay realmente siete cosas baratas porque la naturaleza es un mecanismo cultural y político específico para convertir otras relaciones en cosas y hacerlas baratas. La naturaleza barata une estos dos momentos. Todo el mundo habla hoy de boquilla sobre la interseccionalidad, pero nunca se molestan en unirlos históricamente. Es decir, la explotación de la fuerza de trabajo y la dominación a través de la naturaleza, la dominación de la red de la vida, y varias formas de dominación naturalizada como el racismo y el sexismo. Todo ello está íntimamente ligado en este relato. Esto nos permite empezar a entender lo que está en el centro de la crisis climática. Y lo que está en el centro de la crisis climática no son los hombres blancos europeos haciendo cosas malas a los paisajes. Se trata del afán por encontrar mano de obra barata, porque sin mano de obra barata, no se puede hacer nada al resto de la red de la vida. No se puede convertir el resto de la vida en una máquina de hacer dinero sin mano de obra barata. Y eso es algo más que trabajadores asalariados. Es, como he estado argumentando, mis compañeros, y la World Ecology Conversation, han estado argumentando durante más de una década. El capitalismo es un sistema de trabajo no remunerado. Prospera cuando hay pequeñas bolsas de intercambio de mercado del nexo del dinero en efectivo dentro de océanos de naturaleza barata o potencialmente barata, en cuyo centro está la mano de obra. Siempre estamos observando cómo se abarata la mano de obra a través de estas dinámicas ideológicas.
Me gustaría terminar con un bonito fragmento que tomo de la gran feminista marxista alemana Claudia von Werlhof. Ella dice: «La naturaleza es todo aquello por lo que la burguesía no quiere pagar». Si te paras a pensarlo, eso se aplica al racismo y al sexismo. Se aplica a toda la dinámica de lo que los economistas, de una manera bastante banal, hablan como externalización.
Tenemos que empezar a perforar el engaño ideológico de este eterno conflicto entre el hombre y la naturaleza y empezar a entender que se trata de una dinámica de lucha de clases en la red de la vida. Es una forma anticuada de expresar una realidad muy, muy concreta. No se trata de una lucha de Europa contra los pueblos indígenas. Esto es el surgimiento de una estructura de clase capitalista comprometida con un absurdo, la acumulación interminable de capital, y por lo tanto, la conquista interminable de la tierra, como en la historia de Madeira, donde una frontera cede el derecho a otra, a otra, a otra, donde las fronteras arreglan los problemas del capitalismo o arreglan los problemas de los estados ibéricos en la era de la crisis feudal.
Sí, sólo tocaba el aspecto no remunerado del trabajo. Silvia Federici también hablaría de la importancia del trabajo reproductivo y de cómo esa forma de trabajo no remunerado es tan crucial para mantener unas relaciones capitalistas muy específicas.
Volviendo al ejemplo de Madeira, lo que ocurrió en la isla fue que se deforestó por completo y tuvieron que cambiar la producción de caña de azúcar por, creo que fue vino u otra cosa. Parece que una vez que eso ocurrió, las personas que poseían los modos de producción necesitaron entonces otras fronteras para expandir sus relaciones y seguir sacando provecho de esos otros sitios de poder que se les podría llamar potencialmente. Necesitaban ir a lo que llamaban el Nuevo Mundo, a las Américas, para buscar más tierras allí y tener una mano de obra más barata que traían de África para luego explotar y apropiarse de la energía.
Hay una frontera permanente, una frontera inquieta que está en la base del capitalismo. No hay capitalismo sin fronteras. Lo sabemos hoy porque el capitalismo está en su fase zombi. Está muerto. Sus fuentes internas subyacentes de animismo y vitalidad han desaparecido. Esas son las fronteras. ¿Fronteras de qué? De mano de obra barata, alimentos, energía, materias primas, cualquier cosa que sea fundamental para la acumulación de capital. El papel del imperialismo es asegurar fronteras de naturaleza barata. Hoy, esas fronteras han desaparecido. ¿Cuál es el papel del imperialismo? Lo estamos viendo ante nuestros ojos.
¿Dirías que tu argumento es similar a lo que diría David Harvey, la fijación espacio-temporal en la que, debido a las crisis de sobreacumulación, el capital siempre busca otras zonas más allá de otras fronteras, por ejemplo, para seguir acumulando? Entonces, una vez que no hay nada más, no hay otras fronteras, ves que estas crisis se desbordan incluso dentro de lo que consideraríamos el Norte Global, por ejemplo, no sólo en lugares como el Sur Global.
Sí y no. David Harvey es camarada y maestro mío. Estoy muy directamente en esa línea intelectual. Harvey es brillante. Lo que acabas de resumir no es la posición de Harvey. Harvey ha afirmado muchas veces que el capitalismo no necesita fronteras de mano de obra barata, energía, alimentos y materias primas para sobrevivir, que puede canibalizarse a sí mismo en alguna versión del argumento de Nancy Fraser. Esto se proporciona sin ningún examen histórico de las condiciones históricas reales a través de las cuales el capitalismo ha resuelto sus grandes crisis de acumulación.
Si miras la historia, digamos, clásicamente a finales del siglo XIX, pero también a mediados del siglo XVI, las Grandes Depresiones se resolvieron a través de nuevas formas de imperialismo, la obtención de nuevas fronteras, especialmente estas cuatro carencias de mano de obra, alimentos, energía y materias primas, para solucionar el problema de la sobreacumulación. Es decir, el problema de que hay demasiado capital y pocas oportunidades de inversión rentable.
Harvey fue parte del camino, y de hecho, en su obra más importante que nadie lee, pero vayan a leer, Los límites del capital de 1982, dice, mira, justo alrededor de principios del siglo 20, y Luxemburgo puso el dedo en la llaga en ese momento, hubo un cambio radical en el capitalismo, el cierre de las fronteras, y luego lo que él llama la ley de la inercia geográfica creciente.
Ahora, curiosamente, nadie, creo, excepto yo, se ha dado cuenta de eso. Pero eso significa, esencialmente, que había una conexión íntima entre la famosa flexibilidad y capacidad de innovación del capitalismo y su capacidad para asegurar las fronteras.
Y he aquí que si observamos los últimos 50 años, y esto forma parte de mi tesis sobre el capitalismo zombi, en el centro productivo, el corazón del capitalismo, vemos un estancamiento de la productividad a largo plazo. Vemos un estancamiento de la productividad agrícola a largo plazo en el mismo momento en que se han cerrado las últimas fronteras significativas. Sí, hay espacios fronterizos en Borneo, Sumatra, en el Amazonas, aquí y allá, sin duda. Pero ya no son ni remotamente prometedores para restaurar las condiciones de una nueva edad de oro del capitalismo, como la que existió en anteriores momentos de reestructuración. En este largo ciclo histórico del imperialismo, las fronteras, la adquisición, la apropiación de nuevas naturalezas baratas, la resolución de la crisis, y luego, por supuesto, hay otra crisis, otro siglo más o menos por delante. Esa es una historia que cuento en El capitalismo en la red de la vida y en muchos, muchos ensayos. Es importante recordar que esas fronteras ya no existen. Sólo tengo que mencionar que está relacionado con las fronteras de residuos, la principal de ellas, la atmósfera como una gran frontera de residuos de gases de efecto invernadero.
Parte de lo que vemos en la historia del capitalismo es que por cada momento de externalización de residuos y de contaminación y toxificación del mundo, por cada momento de residuos, hay un momento complementario de generación de residuos. Eso es lo que vemos hoy en el mundo. Estamos viendo en el mundo de hoy el fin del capitalismo, una crisis climática que está induciendo un cambio hacia la acumulación geopolítica, utilizando el poder político y militar para asegurar el mejor acuerdo para las diferentes clases capitalistas en los diferentes centros imperiales del mundo.
Bueno, el tema de los residuos es bastante importante. Creo que fue en uno de tus libros donde mencionaste que para 2050 probablemente habrá más plástico en los océanos que peces. Ese es un ejemplo de dónde está toda la [diafonía 00:28:54].
Y eso era optimista.
Era una estimación optimista porque probablemente escribiste eso en 2017. Jason W. Moore, ha sido un placer hablar contigo. Muchas gracias por su tiempo. Volvamos a hablar pronto.
Talia, ha sido un placer. Gracias por una conversación tan animada. Para quienes estén interesados en todo lo que acabo de decir, pueden ir a mi sitio web, jasonwmoore.com.
Acaban de ver la primera parte de mi conversación con Jason W. Moore. En la segunda parte, abordaremos algunas de las estrategias que pueden desplegar los movimientos para desbancar al capitalismo y la consolidación del poder de las élites. Gracias por vernos.
La afirmación del poder popular: Un Imperativo del Movimiento Climático
Por Jason Moore, Talia Baroncelli 7 de abril de 2024
https://www.youtube.com/watch?
En la segunda parte, el historiador y geógrafo Jason W. Moore explica por qué las luchas climáticas y revolucionarias deben comprender la dinámica capitalista y desplegar un lenguaje de solidaridad de clase universal para derrocar las estructuras de poder transnacionales que perpetúan la crisis climática.
Transcripción
Talia Baroncelli
Hola, soy Talia Baroncelli, y están viendo theAnalysis.news. Esta es la segunda parte de mi animado debate con el historiador Jason W. Moore. Si quieres apoyar este contenido y el trabajo que hacemos, puedes ir a nuestro sitio web, theAnalysis.news, y pulsar el botón de donar en la esquina superior derecha de la pantalla. No olvide suscribirse a nuestra lista de correo; así estará siempre al día cada vez que haya un nuevo episodio. Dale a «Me gusta» y suscríbete al programa en servicios de transmisión de podcasts como Apple o Spotify, así como en nuestro canal de YouTube, y por favor, comparte el programa si disfrutas de este contenido. Nos vemos dentro de un rato con Jason.
Nos acompaña Jason W. Moore. Es geógrafo histórico y profesor de sociología en la Universidad de Binghamton, en el norte del estado de Nueva York. También es coordinador de la Red Mundial de Investigación sobre Ecología y autor de varios libros, entre ellos «¿Antropoceno o Capitaloceno?», «Una historia del mundo» y «Siete cosas baratas», que escribió junto con Raj Patel. Jason, es un placer contar contigo.
Es un placer estar hoy aquí, Talia. Gracias por recibirme.
Estoy segura de que hay algunas personas escuchando que están pensando, ¿y qué? ¿Qué significa todo esto? ¿Por qué todo esto es relevante para tener diferentes perspectivas o para no centrarse en este binario creado por el hombre con la naturaleza? Creo que si se quiere poner en práctica este análisis, hay que ver hasta qué punto puede ser relevante para la lucha climática.
¿Qué dirías al respecto para las luchas revolucionarias o para los movimientos climáticos como, bueno, hay varios, estoy pensando incluso en Deuda por Naturaleza o movimientos que abogan por la cancelación de la deuda, por ejemplo, o también para otros grupos climáticos? ¿Qué importancia tiene esta adaptación del lenguaje y la perspectiva que están desplegando? ¿Hasta qué punto es importante para que sus luchas sean aún más eficaces, o se trata más bien de una cuestión lingüística?
Sí, claro que no lo es. No es lingüística porque la lengua es un nexo crucial de poder. Siempre me encanta cuando los marxistas que deberían estar comprometidos con la crítica de la ideología dicen: «Oh, eso es sólo cambiar las palabras». Claramente no lo es. El análisis de los eslabones débiles del capitalismo que procede del hombre contra la naturaleza conduce a formas de autoritarismo tecnocientífico neomalthusiano. Esto es profunda y completamente antidemocrático.
De los orígenes del ecologismo de segunda ola, pienso en el primer Día de la Tierra en 1970, la primera Conferencia de la ONU sobre el Medio Humano en 1972. Desde entonces, el principal mensaje ideológico ha sido escuchar a la ciencia. Confiar en nosotros. Dar el poder a los expertos. Esto es fundamentalmente antidemocrático.
En este punto, estoy totalmente de acuerdo con Naomi Klein sobre la crisis climática, que básicamente dice, haciéndose eco de los radicales de los 60: «La cuestión no es la cuestión». La cuestión de la crisis climática es una cuestión de democracia. Es una crisis de la democracia. Por lo tanto, el primer paso tiene que ser la afirmación del poder popular sobre las estructuras políticas del mundo y hacer frente a las oligarquías, los estados de seguridad nacional y el aparato imperial en el caso de Estados Unidos y algunos otros países que son fundamentalmente la dictadura del capital.
Debemos dejar de dar vueltas al asunto con la ilusión de que, de alguna manera, si elegimos suficientes socialdemócratas en el parlamento, legislarán el socialismo y la crisis climática desaparecerá. No es así como va a funcionar.
La historia del siglo XX, que los ecosocialistas ignoran sistemáticamente, es una historia de contrainsurgencia y política de cambio de régimen. Me resulta desconcertante que la gente quiera volver a la política monotemática. La política monotemática surgió realmente de la crisis del fordismo en los años sesenta. Fue un invento de la nueva derecha y luego fue retomado por elementos de una estrategia centrista, liberal, de la clase empresarial profesional. El ecologismo fue uno de los principales, no sólo en Estados Unidos sino también en Europa occidental.
El resultado es algo así como, bueno, estás en Berlín ahora, si no recuerdo mal, algo así como lo que se ve con los Verdes alemanes. A los Verdes alemanes les encanta la guerra. Les encanta la guerra. Mira la retórica civilizacional que sale de los Verdes y los belicistas en Alemania ahora mismo, que está en medio del mayor rearme desde 1936. ¿Qué podría salir mal? Entonces, empezamos a oír ese viejo lenguaje del Proyecto Civilizador. Los rusos pueden parecerse a nosotros, pero no son nosotros. No valoran la vida. Josep Borrell, el Jefe Diplomático de la U.E., dice: «Bueno, Europa es el jardín, y el resto del mundo es la jungla». Sí, exactamente. Esto es exactamente…
Hablamos del lenguaje. El poder ideológico fluye a través del lenguaje y fluye a través del poder de nombrar. La mayoría de los llamados radicales del clima no dicen que el problema es el capitalismo y no sólo el capitalismo como sistema de poder corporativo. Sí, las corporaciones, pero también el nexo cada vez más estrecho de la burguesía y sus representantes políticos, que está espectacularmente avanzado o degenerado, según el caso en Estados Unidos, pero claro en el Reino Unido y muchos otros lugares. La izquierda ha sido completamente destruida. Las fuerzas proletarias han sido derrotadas en todo el Norte Global. En el Sur Global, se ve al semiproletariado organizándose, pero de formas muy confusas ideológicamente.
Lo que hace falta es claridad, una claridad histórica, sobre la dinámica real del capitalismo en la red de la vida. Y eso significa que necesitamos un nuevo aparato conceptual que implique un giro lingüístico diferente. Permíteme señalar que tú entiendes esto, Talía, pero algunos de estos idiotas de la multitud ecosocialista dicen: «Bueno, es sólo el lenguaje». Todos los movimientos de liberación del mundo moderno han insistido en un nuevo lenguaje. ¿Por qué? Porque el lenguaje de las clases dominantes y explotadoras está diseñado para mantener a la gente abajo. Y eso sólo se ha intensificado en la era de las redes sociales y los fetiches de la desinformación y todo eso.
Cierto. Y toda la producción de conocimiento es una representación de esas relaciones de poder y desigualdades que estos movimientos también intentan socavar.
Totalmente de acuerdo.
El lenguaje es importante. Pero eso me lleva a mi siguiente pregunta, y creo que sería realmente importante traer a colación a [Antonio] Gramsci, el pensador y escritor italiano, en este momento concreto. Creo que fue en 1919, después de la huelga de abril, y después de que él fuera quizá un poco pesimista sobre cómo los consejos obreros estaban fracasando en cierto modo. Escribió más sobre la hegemonía y sobre cómo la cuestión está quizás en la mentalidad del proletariado o de las propias clases trabajadoras, porque los valores hegemónicos de la burguesía han sido inculcados en la conciencia de masas del proletariado. Es necesario un cambio en su forma de pensar y de ver el mundo.
Me parece que ese argumento sigue siendo muy pertinente en este momento, que todavía tiene que haber un cambio ideológico para que estos movimientos climáticos tan polifacéticos, multirraciales y multinacionales se levanten y formen una fuerza contrahegemónica.
Ahora mismo, no pueden porque han fetichizado la nación, han fetichizado la raza, han fetichizado el colonialismo. Han fetichizado, y por tanto, todo esto y más. Para establecer primero todas las diferencias entre, si se quiere, los trabajadores del mundo o los semiproletarios del mundo, tenemos que enfrentarnos a eso de frente.
Tenemos que entender que lo que la gente está abrazando bajo el signo de descolonizarlo todo y la interseccionalidad es, de hecho, una expresión subalterna, si se quiere, de la estrategia burguesa de dividir y conquistar.
Para romper la solidaridad, esencialmente.
Exacto. Quieres decir, vale, si eres blanco, ve aquí. Si eres negro, aquí. Si eres mujer aquí, hombre aquí, heterosexual aquí, homosexual aquí. Todo esto está incrustado en, digamos, algunas de estas ideas absurdas que circulan dentro de la academia, por ejemplo, del paseo del privilegio, y del apilamiento progresivo. Está diseñado para enfrentar a los trabajadores entre sí porque, por supuesto, nosotros somos más que ellos, y ellos no son los hombres blancos europeos, sino el 1%: los dueños del capital y los propietarios y poseedores de los medios de violencia y destrucción.
Es una noción bastante simple, pero yo diría que invocas a Gramsci, y me encanta especialmente la historización de esto en 1919 por Gramsci y [Vladimir] Lenin. Recordemos que Gramsci era comunista, comunista de la lucha de clases y leninista. Lo que ocurrió en los años 80 y 90 es que todos estos profesores descubrieron a Gramsci y a otros que podían convertir en juguetes o marionetas profesionales de la clase dirigente, como marionetas de mano. Podían hacer cosplay de ser revolucionarios sin tener que lidiar con la insoportable coyuntura política de ese momento en 1919, cuando Lenin, Gramsci y muchos otros entendieron que la revolución proletaria había sido golpeada y derrotada en Alemania y muchos otros lugares. Por supuesto, la consecuencia fue el ascenso de [Benito] Mussolini y [Adolf] Hitler.
Lenin estuvo en prisión durante muchos años.
Sí. Por supuesto, Gramsci fue encarcelado, lo que es un buen recordatorio: mira, si vas a organizarte para arrebatar la riqueza y el poder al 1%, prepárate porque no están jugando. Te van a meter en la cárcel. Van a matarte. Enviarán escuadrones de la muerte y drones. Van a arrojar el Agente Naranja sobre ti. Van a hacer lo que sea necesario para impedir que vuestro movimiento gane riqueza y redistribuya lo que es, desde el punto de vista de la burguesía, su riqueza y su poder. Por supuesto, entendemos que las fuentes de toda riqueza son los seres humanos y el resto de la naturaleza, como nos recuerda Marx.
Pero en 1919, mientras Gramsci y Lenin trataban este problema, Lenin inicia un famoso giro hacia los movimientos de liberación nacional. Empieza a comprender, y esto se reúne en la famosa conferencia de Bakú de 1921, que la palanca arquimédica de la lucha de clase mundial estaba en el tercer mundo, en el mundo colonial de entonces, en el Sur Global. Esta era la palanca arquimédica de la lucha de clases mundial. No era un obrerismo socialdemócrata simplista e ingenuo. Recordemos que todos los socialistas votaron a favor de la guerra en 1914.
Queremos entender esa historia mientras miramos al momento presente y empezamos a identificar a una clase obrera como agente de la historia que no es la vieja clase obrera eurocéntrica, economicista y formalista. Es lo que he defendido: un proletariado planetario, un proletariado, biotariado y femetariado, que unifique el trabajo remunerado con el trabajo no remunerado de las mujeres, la naturaleza y las colonias. No como una tipología, pero ahora todos somos biotarianos. Todos somos feministas. Todos estamos enredados en esta red de cooperación y solidaridad proletaria, al menos potencialmente, pero tendremos que reconstruirla porque las clases dominantes neoliberales han derrotado realmente a las clases trabajadoras y también han convencido a muchos izquierdistas de que no deberían querer el poder estatal. Veo esto todo el tiempo en la Academia Norteamericana. Los académicos norteamericanos adoran a los pueblos indígenas siempre que no tomen el poder.
Sí, basta con hacer reconocimientos de tierras y no pasa nada.
Sí, hagamos eso, o podríamos decir reconocimiento de tierras y descolonizar esto. Cuando Evo Morales toma el poder, dicen: «Oh, no, no podemos tener eso». Y lo que dicen es, mira, en primer lugar, construir el socialismo no es tan fácil. Y segundo, hay un grupo en el mundo que sabe que el socialismo funciona y es la burguesía. Saben que el socialismo funciona, por eso lo sabotean e imponen sanciones. En el fondo, esto se remonta al punto de Lenin y Gramsci, en el fondo, desde el punto de vista del imperio, no les importa el comunismo o no. No les importa como llames a tu estado. Lo que temen es un tercer mundo independiente o un Sur Global independiente. Por eso los americanos odiaban a los soviéticos. No era por el comunismo. Se trataba de que los soviéticos se sentaban sobre toda esa riqueza, poder, petróleo y todo lo demás, y no podían ser derrocados hasta finales de los años 80, cuando fueron derrocados.
Cuando hablas del 1% y de la élite corporativa, y si te fijas en los movimientos climáticos y en los jóvenes que están hartos de que el poder y los recursos se consoliden en una clase corporativa muy específica y estrecha que apoya a las grandes petroleras y gasistas y que también recibe el apoyo de las grandes petroleras y gasistas gracias a todos los grupos de presión, ¿cómo se desbanca a esa consolidación del poder? Porque podríamos tener todos los movimientos climáticos del mundo, pero si tenemos esta clase empresarial que ha adoptado esta forma de capitalismo verde, así como este capitalismo verde neoliberal de, sí, vamos a invertir en la captura y almacenamiento de carbono y mejorar la recuperación de petróleo para que parezca que el petróleo y el gas están reduciendo las emisiones y están del lado de los jóvenes. Están cambiando. Tienen sus soluciones ecológicas que no son realmente soluciones. Supongo que hay probablemente dos aspectos de eso. El lenguaje es increíblemente importante, como has mencionado, pero ¿cómo desbancamos realmente a esos centros de poder?
Bueno, en primer lugar, tenemos que tener claridad de análisis. Lo que a menudo se denomina capitalismo verde, y tu resumen es excelente, es, de hecho, una estrategia poscapitalista para una civilización basada en la acumulación política. Es decir, una civilización en la que existen muchos de los accesorios que asociaríamos con el capitalismo, pero que se rige fundamentalmente por una dinámica política. Yo llamo a esto la «dinámica demasiado grande para fracasar» por la frase que saltó a la fama en la Gran Recesión, donde las grandes instituciones financieras eran, «Demasiado grandes para fracasar». Llega Obama, rescata a los banqueros criminales y pone a seis millones y medio de personas en la calle. Eso es acumulación política. No es un hecho muy común en la historia del capitalismo, pero cada vez lo es más porque los amos de la humanidad, tomando prestada la frase de Adam Smith, entienden que su dominio de la riqueza y el poder depende de la política, del control de los estados y del control del aparato militar y represivo. Además, el aparato de vigilancia, que, como sabemos, está bastante avanzado en los EE.UU. con las relaciones muy, muy estrechas, realmente enredadas, relaciones interpenetrantes entre el capital de Silicon Valley y el estado de seguridad nacional. Todo esto ha salido a la luz con los Archivos Twitter y muchos otros informes en los últimos años.
También con la policía, parece que la policía tiene dinero y fondos para comprar todo tipo de tecnología de vigilancia.
Exactamente. Hemos sido testigos no sólo del crecimiento masivo de una economía de vigilancia, sino también de lo que David Gordon y Sam Bowles llamaron en su día la economía de guarnición, el crecimiento de los guardias, las prisiones, la policía y todo lo demás.
Hay, creo, mucha… confusión es la forma más bonita de decirlo cuando llegamos a estos movimientos de justicia climática. En general, se niegan a identificar el capitalismo, y hablan de él como si fuera un sistema de poder corporativo. No, es un sistema de poder de clase en el que la reproducción del poder de la clase dominante depende de ¿qué? Del control sobre el Estado. Sí, tienen un aparato ideológico. Sí, hay luchas hegemónicas y contrahegemónicas. Pero lo que pasó en los 80 y 90 es que los académicos dijeron: «Bueno, vamos a hablar de contrahegemonía». Como si todo eso tuviera que ver con la sociedad civil, olvidando o cerrando los ojos a la realidad.
La sociedad civil fue una invención de lo que se llamó, en 1968, la Guerra Fría Cultural. Esta conexión muy, muy íntima entre lo que ahora llamamos el sector industrial no lucrativo y la contrainsurgencia cultural en todo el mundo. Esto ha dado lugar más recientemente a lo que llamamos Revoluciones de Colores, en las que tenemos recortes de la CIA como la Fundación Nacional para la Democracia derrocando activamente, como en Ucrania en 2014, al gobierno democráticamente constituido. Podríamos dar muchos otros ejemplos. Pero existe esta sensación de que vamos a resistir, y de alguna manera la resistencia se traducirá en políticas de presión que convencerán a los capitalistas de renunciar a su riqueza y poder. Esta es la estrategia de Greta Thunberg. Y por cierto, no es nueva. Hay un paralelo exacto de 1992, alrededor de Río, con Severn Suzuki, el hijo de uno de los más grandes ecologistas de Canadá, como estoy seguro de que sabes. Esto es muy común. Vamos a hablar, vamos a utilizar todo este lenguaje woke, pero no vamos a nombrar las piezas centrales de los mecanismos coherentes y coherentes del poder de clase capitalista.
También, para entender, la gente va a decir que estoy equivocado, pero el capitalismo está muerto. El capitalismo está en su fase zombi. Todavía se mueve. Todavía es mortal. Pero las formas en que durante cinco siglos ha superado sus crisis ya no existen. Las fronteras de la naturaleza barata ya no existen, pero también han desaparecido las fronteras del despilfarro barato. ¿Qué significa esto? He aquí un buen ejemplo: el cambio climático ya ha suprimido la productividad agrícola. Ya se han registrado ocho años de pérdida de productividad. Hasta ahora, según la OCDE, el Club de los 24 países ricos o semirricos, la agricultura absorberá la mitad de todos los costes del cambio climático. Eso es fundamental porque todo el aparato del capitalismo de expulsar mano de obra del campo descansa en las revoluciones agrícolas. Esos días han terminado. La agricultura climáticamente inteligente no va a rescatar nada.
Una vez que comencemos a desarrollar la claridad, entonces la respuesta se convertirá en una respuesta anticlimática. Es necesario que las fuerzas populares tomen el poder del Estado y lo mantengan a toda costa. Sabemos que la violencia sobreviene después de eso, pero también conocemos la violencia que sobreviene del fracaso. Pienso en las intervenciones de Estados Unidos, el imperialismo de los escuadrones de la muerte en El Salvador en los años 80, la consecuencia del fracaso o la derrota, más bien, de las fuerzas proletarias, el FMLN, en esa lucha ha conducido a este distópico infierno industrial carcelario que es El Salvador hoy. Tú crees que la lucha sí vale la pena. No va a venir sólo de resistir. Lo vimos con Occupy. Hay que hacer política.
¿Y si es esencialmente de base? A mí me parece que estás diciendo que estos diferentes movimientos indígenas, por ejemplo, y creo que hubo algo recientemente en Colombia, incluso, donde estaban recuperando parte de la tierra y teniendo tal vez diferentes consejos sobre cómo gestionar esa tierra. ¿Cree que eso no es suficientemente revolucionario? Porque estás diciendo que la gente tiene que tomar [diafonía 00:21:59]
Yo diría que son estrategias defensivas. Las estrategias defensivas, por supuesto, están a la orden del día, dado todavía el equilibrio político mundial de las fuerzas de clase. Eso es inevitable. Tendremos muchas luchas defensivas. Se llaman luchas de resistencia. Hay que defenderlas. El problema es que no cumplen mis criterios para la acción revolucionaria. El criterio es si es parte de una estrategia para tomar el poder y arrebatárselo a la burguesía. Conocemos la larga y violenta historia del poder blando, el poder duro, los sicarios económicos, los escuadrones de la muerte y el cambio de régimen, el entrenamiento de los militares para tomar el poder, involucrarse y permanecer en el terrorismo como Estados Unidos con los contras en Nicaragua. Sabemos lo que viene. Esto no va a ser una sorpresa. La clase dirigente no se va a dejar convencer de alguna manera.
Has mencionado Colombia. Por supuesto, Colombia es conocida desde hace tiempo como la supuesta democracia más dictatorial de las Américas. Dos veces, las FARC han dejado las armas, y dos veces, ¿qué pasó? Volvieron y les hicieron pagar por ello. No creo que vuelvan a dejar las armas. Esto hay que hacerlo en términos de una estrategia gramsciana. Gramsci no decía que no tenemos que estar dispuestos a ceder el poder estatal; tenemos que identificar de hecho, como diría Marx, la rica totalidad, la rica diversidad de las luchas, y buscar sus hilos comunes, y luego buscar los eslabones débiles en las cadenas imperialistas de poder. Porque, por supuesto, tomar el poder del Estado no es suficiente.
Fíjense en Venezuela, sometida básicamente a constantes sanciones y políticas de cambio de régimen, poder blando, revolución de color, y mercenarios, sin duda financiados a través del presupuesto negro de la CIA que entra. Esta es la dinámica de nuestro tiempo. Me preocupa que muchas de estas luchas de resistencia… los pueblos indígenas de Colombia, saben cómo es esto. No digo que no sepan cómo es el frente de batalla, pero si nos fijamos en la política de los académicos socialdemócratas y otros profesionales del Norte Global, hay una retención total de la memoria de toda esta historia.
Correcto.
Incluso en Estados Unidos. Es absurdo en Estados Unidos, donde, por el amor de Dios, el Estado de Seguridad Nacional mató o hizo matar a Martin Luther King.
Sí, por supuesto.
Esto no es una teoría de la conspiración. Esto es como si hubiera salido en un día; se lleva informando de esto desde hace tres décadas, en realidad, remontándonos a los años setenta. Tenemos que participar en luchas defensivas. Tienen que estar vinculadas a una política seria, multirracial, antiimperialista y feminista de la clase obrera. De lo contrario, terminamos con una serie de movimientos de resistencia. Aquí tenemos Occupy. Tienes el No D’appel allí. Tienes todas estas luchas aisladas que nunca confluyen en una política real, o se subordinan a la política socialdemócrata. Lo sabes, como has dicho, por haber crecido en Toronto. Lo sabes por el Nuevo Partido Democrático. El Nuevo Partido Democrático nunca pierde la oportunidad de moverse hacia la derecha. Este es el caso de los socialdemócratas de todo el mundo desde hace, bueno, desde siempre.
Sí, eso también está ocurriendo ahora mismo en Alemania, donde la AfD ha llegado al poder en ciertas partes del país. Los socialdemócratas empezaron a instituir políticas más derechistas para intentar recuperar a esos votantes que luego se pasaron a la AfD. Pero no funciona así. Así no se recupera a la gente. Aumentas tu electorado, si realmente tienes políticas de derechas e izquierdas que permitan a los trabajadores tener un mejor nivel de vida, derechos, y redistribuir los recursos, y no sólo, oh, vamos a tener políticas anti-inmigrantes.
El diagnóstico liberal del problema es la supremacía blanca.
Correcto.
Eso es, en primer lugar, erróneo. Sí, la supremacía blanca es un resultado del proceso, pero forma parte del realineamiento general de los partidos socialdemócratas, como han detallado personas como Elizabeth Humphreys en torno a la agenda neoliberal. Por supuesto, no debería sorprendernos que los socialdemócratas, casi sin excepción, y hay una o dos excepciones, se muevan hacia la derecha. Cooperan con el Estado profundo. Los socialdemócratas odian a la izquierda. Odian a la izquierda más de lo que odian a la derecha. Lo que quieren hacer es o bien moverse a la derecha, como estás diciendo con la AfD, y esto es en toda Europa; como sabes, el ascenso de la derecha populista está canalizando la indignación de la clase trabajadora contra el modelo socialdemócrata y centrista liberal democristiano.
La clase trabajadora debería estar indignada. Es un fracaso de la izquierda. Es un fracaso de las culturas académicas que abrazaron cualquier cosa menos el izquierdismo de clase, el izquierdismo ABC, y se negaron a mantener las manos en el timón y dirigir hacia la Estrella Polar en torno a la revolución de la clase obrera y la expansión de la democracia y del poder de la clase obrera. El socialismo no es más poder para la clase profesional-gerencial. El socialismo es más poder para la clase obrera.
Cierto. Tener esta visión totalizadora de que todo es sólo producto de la supremacía blanca, en cierto modo, refuerza esas estructuras racializadas y la supremacía blanca porque no representa una amenaza para las clases que controlan los modos de producción y que son la burguesía consolidada o la élite rica.
Sí.
Si sólo nos centramos en ese aspecto, que es un resultado y tal vez no el factor impulsor, entonces no conseguimos ningún cambio real en las condiciones materiales o en la redistribución del poder, ninguna lucha universal de la clase obrera, que en realidad, a su vez, contribuiría a la subsistencia de las personas racializadas y marginadas. El resultado de esa lente o de esa forma de entender el mundo, en cierto modo, sólo lo refuerza. No conduce a ningún cambio.
Lo refuerza totalmente. Lo vemos en la crítica al colonialismo de colonos. ¿Cuál es la política del colonialismo de colonos? Se supone que es una limpieza étnica. Lo contrario es una limpieza étnica invertida. Eso no es lo que necesitamos. No necesitamos más naciones. Necesitamos que el proletariado dirija los asuntos del planeta y proceda a abolir las distinciones de clase.
En torno a esta cuestión de la raza y el capitalismo racial, gran parte de la moda actual es el rechazo de los partidos comunistas; creo que en EE.UU., la posición del Partido Comunista de EE.UU. sobre la unidad multirracial de la clase obrera, promovida por personas como W. E. B. Du Bois, Claudia Jones y muchos otros en este período. He escrito un poco sobre esto. Insto a la gente a volver atrás y considerar la estrategia proletaria multirracial, antiimperialista y feminista, todo lo cual suena muy anticuado. Suena anticuada porque la ofensiva ideológica neoliberal ha destruido nuestra capacidad de recordar estas tradiciones. Nos ha desarraigado de las tradiciones comunistas y de lucha socialista. Tanto si estamos de acuerdo con esas tradiciones como si no, o si queremos hacerlas avanzar, renovarlas o ser creativos en torno a ellas, necesitamos recordar lo que fueron para poder hacerlo, no simplemente reinventar las ruedas de Woke.
Cierto. Una última cosa. No sé si tendremos mucho tiempo para hablar de esto, pero si nos fijamos en el aparato legal establecido tras la Primera y la Segunda Guerra Mundial, tenemos el derecho a la autodeterminación. Todo este marco de derechos se basa en el Estado-nación. Eso en sí mismo no va a ser suficiente, porque si nos fijamos, por ejemplo, en el derecho a la autodeterminación de los palestinos, no veo cómo una solución de dos Estados, por ejemplo, va a resolver de repente todos los problemas, porque en última instancia hay un factor de clase.
Cuando hablabas de las diversas formas capitalistas de abaratar la naturaleza y a los seres humanos y de arrastrar a la gente a este sistema que los abarata, eso no se va a abordar si tienes derechos que se alinean con los intereses de los Estados-nación y los intereses de los Estados-nación también sirven a los intereses de la clase neoliberal. Supongo que tenemos que llegar a algún sitio, y tiene que haber algo de soberanía para los palestinos, por ejemplo. Pero verlo como una cuestión de estatalidad es, en mi opinión, muy equivocado.
Bueno, y hay una profunda ingenuidad en torno a la autodeterminación nacional. Como descubrieron los rusos en 1917, el simple hecho de izar la bandera roja o la bandera del color que elijas no te convierte en independiente. Los países imperialistas no quieren la independencia. Esto fue con lo que tuvo que luchar Estados Unidos como potencia hegemónica mundial después de la Segunda Guerra Mundial: cómo controlar y dominar un mundo sin una estructura colonial formal. Estuvieron luchando con esto todo el tiempo. Básicamente, podías estar de acuerdo con los estadounidenses o sufrir, digamos, la experiencia de Vietnam. Eso es algo que creo que no se ha digerido adecuadamente. Existe una larga historia de lo que se necesita para conseguir la autodeterminación, por no hablar de la construcción del socialismo.
Muchos de estos académicos radlib salen y dicen: «Bueno, el socialismo fracasó. No hizo esto. No hizo aquello». Es como, bueno, ¿según quién? Quiero decir, según los que se beneficiaron de la derrota del nazismo, tal vez el socialismo tuvo éxito. Tal vez de eso se trataba el socialismo del siglo XX. Tal vez se trataba de abrir espacio para los movimientos del tercer mundo. ¿Creemos por un momento que Libia pasó de ser el país más laico y próspero de África a un país donde hay mercados de esclavos abiertos en las calles de Bengasi? ¿Pensamos por un momento que Libia se habría desestabilizado si la Unión Soviética siguiera existiendo? Existe esa ingenuidad que proviene de hurgar en la memoria de la historia. Lo llamé en un ensayo reciente La huida de la Historia. Esto es lo que más o menos define la mayor parte de esta radlib, postura radical, conjunto decolonial de argumentos en el mundo, y socava crucialmente nuestra capacidad de forjar la solidaridad proletaria mundial necesaria para empezar a presionar a las estructuras imperiales que mantienen el clima, la máquina climática capitalogénica juntos.
Lo he dicho muchas veces. Si queremos hacer algo concreto, exijamos que todos los ejércitos europeos se retiren del resto del mundo, los ejércitos estadounidenses. Saquen a los franceses de África. Saquen a EE.UU. de África. Cierren las bases, más de 700 bases, y tres nuevas bases en Filipinas para enfrentarse ahora a los chinos. Estos son los verdaderos instrumentos coercitivos del poder político. No van a desaparecer porque la gente ocupe una plaza. Ahora bien, ocupar una plaza puede ser necesario como parte de la lucha. No me malinterpreten, pero no es que el Congreso vaya a reunirse y decir: «Cerremos las bases».
Bueno, creo que la próxima vez que hablemos estaría bien hacer un episodio sobre las distintas estrategias y también sobre el socialismo real existente. Las diferentes experiencias de la Unión Soviética, por ejemplo, y si esta estrategia de Vanguardia impulsada por un partido específico es el camino a seguir o si podría haber habido correctores a eso. Ese es otro debate, en el que podríamos entrar la próxima vez, y hay muchos estudiosos al respecto.
Jason W. Moore, ha sido un placer hablar contigo.
Por supuesto.
Muchas gracias por su tiempo. Volvamos a hablar pronto.
Talia, ha sido un placer. Gracias por una conversación tan animada. Para quienes estén interesados en todo lo que acabo de decir, pueden ir a mi sitio web, jasonwmoore.com.
Gracias por ver theAnalysis.news. Si quiere ayudarnos, visite nuestro sitio web, theAnalysis.news. Pulsa el botón de donar en la esquina superior derecha de la pantalla e inscríbete en nuestra lista de correo. Hasta la próxima.
