Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Más sobre el ataque iraní a Israel.
2. Autodestrucción del sionismo.
3. La fiabilidad de Pepe Escobar en entredicho.
4. H.G. Wells, G. B. Shaw, Keynes… y Stalin.
5. Resumen de la guerra en Palestina, 22 de abril.
6. Schadenfreude.
7. Entrenar la esperanza como un músculo.
8. Solidaridad universitaria con Palestina en EEUU.
9. El fetichismo del PIB.
1. Más sobre el ataque iraní a Israel
Ya puede cansar tanto análisis sobre el ataque iraní a Israel, pero el artículo de AbuKhalil tiene algunos elementos interesantes de anteriores ataques que desconocía. Sabemos que Israel miente siempre, pero no siempre llegamos a conocer la verdad porque otras noticias ocupan nuestra atención.
La paciencia estratégica de Irán se agota
22 de abril de 2024
Los ataques directos de represalia marcan una nueva fase del conflicto de la República Islámica con Israel.
Por As’ad AbuKhalil Especial para Consortium News
Según todos los indicios, el ataque de represalia de Irán contra Israel no tuvo precedentes. No fue un «shock and awe» estadounidense, pero fue masivo, sofisticado y deslumbrantemente teatral.
Es demasiado pronto para evaluar los daños causados por su combinación de misiles y aviones no tripulados. Israel, al igual que Estados Unidos, no revela, al menos no inmediatamente, el alcance de los daños que sufre a manos de sus enemigos.
Hubo que esperar muchos años para saber, por ejemplo, que el jefe del Estado Mayor del ejército israelí sufrió un ataque de nervios en 1967. Se consideró entonces que la divulgación inmediata de esa información habría sido perjudicial para la moral.
Seguimos sin conocer la ubicación de los ataques con misiles iraquíes dentro de la Palestina ocupada en 1991. Los archivos militares de Israel no revelaron sus bajas hasta 30 años después.
Comentando la veracidad de las afirmaciones militares israelíes de aquella época, Human Rights Watch, que normalmente está sesgada a favor de Israel, afirma:
«Las estadísticas oficiales israelíes deben tratarse con cautela. Periodistas con base en Israel dijeron a MEW que las cifras proporcionadas por las autoridades cambiaron en el transcurso de la guerra [de Iraq en 1991] sin ninguna razón discernible. Los totales emitidos por diferentes organismos -el I.D.F., la Oficina de Prensa del Gobierno (G.P.O.) y el Centro de Comunicaciones de Prensa (P.C.C.) dirigido por el gobierno y creado durante la guerra- a menudo discrepaban entre sí, y todavía no pueden conciliarse del todo.»
Los medios de comunicación occidentales rara vez recuerdan al público que lo que se informa desde Israel está estrictamente sometido a la censura militar israelí.
La reciente prohibición por Israel de Al Jazeera es un ejemplo de la poca consideración que Israel tiene por la prensa extranjera, al igual que una nueva ley que permite al gobierno prohibir los medios de comunicación extranjeros que considere perjudiciales para sus intereses.
Puede que pasen años antes de que sepamos, no sólo las víctimas del ataque iraní, sino también el alcance de los daños.
Además, la cifra del 99% de éxito de Israel en la interceptación de misiles resulta poco creíble.
La cifra del 99 por ciento recuerda inmediatamente a los árabes la tasa a la que los líderes baasistas ganan las elecciones en Siria e Irak, que olía a exageración salvaje.
Hay que recordar que oficiales estadounidenses, entre ellos el general H. Norman Schwarzkopf, comandante en jefe de las Fuerzas Aliadas, declararon dos semanas después del comienzo de la Guerra del Golfo, en enero de 1991, que «el éxito del Patriot, por supuesto, es conocido por todos; es del 100% hasta ahora«.
Estudios del Massachusetts Institute of Technology (M.I.T.) y de la Government Accountability Office (G.A.O.) obligaron más tarde al gobierno a revisar las cifras a la baja.
Más tarde, el profesor del M.I.T. Theodore Postol afirmó que la tasa de éxito era inferior al 10% y probablemente nula. El G.O.A. utilizó la cifra del 9%. Además, Israel esperó 30 años antes de admitir que 14 israelíes murieron y decenas resultaron heridos por misiles scud iraquíes en 1991, después de haber negado que hubiera víctimas en aquel momento.
E incluso en el ataque iraní contra la base estadounidense en Irak tras el asesinato del general Qasim Suleimani en 2019…, la administración Trump mintió a la opinión pública. Trump negó primero que hubiera tropas estadounidenses heridas en el ataque. Más tarde, «funcionarios estadounidenses admitieron que ocho miembros del servicio estadounidense habían sido evacuados por lesiones .«
Con el tiempo, el número de heridos aumentó de 34, luego a 50, luego a 64. Los funcionarios de Defensa anunciaron finalmente el 10 de febrero de 2020 que 109 soldados estadounidenses habían resultado heridos.
Amortiguar el impacto de la andanada
Israel no sólo miente habitualmente en sus declaraciones militares. La divulgación de información relativa al ejército y la inteligencia está sujeta a una estricta censura militar que los medios de comunicación occidentales rara vez recuerdan a sus lectores.
En esta actual guerra de genocidio, Israel ha sido sorprendido mintiendo en numerosas ocasiones.
Está claro que Estados Unidos e Israel quieren amortiguar el impacto del bombardeo masivo de drones y misiles que cayó sobre Israel. Hubo júbilo en el mundo árabe, sobre todo entre los palestinos y particularmente en Gaza.
Israel temía un nuevo daño a su destreza militar y a su reputación. Los escritores sionistas citaron a los medios de comunicación del régimen de los Emiratos Árabes Unidos (EAU) y a periodistas proestadounidenses para afirmar falsamente que los árabes se burlaron de los ataques con misiles iraníes.
Eso no quiere decir que los sistemas de defensa antimisiles de varios países no funcionaran en absoluto. Es demasiado pronto para discutir cifras y estimaciones en medio de la niebla de la propaganda de guerra, especialmente cuando Estados Unidos invirtió miles de millones en la defensa antimisiles israelí. Habría (esperemos) una protesta pública si se revelara que el sistema no funcionó como se prometió.
Propósito de los ataques con misiles
El objetivo del ataque con misiles iraní no era infligir el mayor daño posible. Al contrario, Irán se esforzó por limitar los daños en Israel, especialmente en términos de víctimas.
Los objetivos eran estrictamente militares e Irán se esforzó por informar a Turquía, que a su vez informó a otros aliados, incluido presumiblemente Israel. Estaba claro que los misiles, que podían transportar más de 500 kg de explosivos, no estaban totalmente armados, ni siquiera armados. Irán estaba mostrando sus capacidades militares, su alcance en misiles y drones.
Incluso si se cree la afirmación de una tasa de interceptación del 99% por parte de los sistemas de defensa antimisiles, algunos misiles lograron pasar y aterrizar. Había tres capas de defensa, que incluían los sistemas tripulados por Estados Unidos, Reino Unido y Francia. Los impactos también se produjeron a pesar de que Arabia Saudí, Jordania y Emiratos Árabes Unidos proporcionaban ayuda militar y de inteligencia a Israel.
Ese era el objetivo de Irán.
Incluso si unos pocos misiles completamente cargados pudieran penetrar este sistema de defensa, se podrían infligir daños suficientes, especialmente si se dirigen a lugares estratégicos. Tras la noche del ataque, Israel admitió gradualmente y a regañadientes que al menos nueve misiles alcanzaron dos bases militares.
Las instalaciones albergaban aviones de combate que presumiblemente se utilizaron para atacar el consulado de Irán en Damasco el 1 de abril, matando a siete militares iraníes de alto rango.
Nueve misiles significa que ciertamente más del uno por ciento de los misiles y aviones no tripulados cayeron sin ser interceptados. Posteriormente, el diario israelí Maariv citó una cifra de éxito de interceptación del 84 por ciento.
Señal de riesgo de guerra
Independientemente del número, Irán estableció que su era de «paciencia estratégica» ha terminado. El concepto se refiere a que Irán evita responder a los ataques israelíes. Al hacerlo, Irán reconfiguró el tácito entendimiento de disuasión estratégica con Israel. La reconfiguración ha resultado favorable a Irán, especialmente cuando la respuesta israelí fue tan muda.
Irán podría haber evitado fácilmente responder al ataque contra su embajada en Damasco. Podría haber alegado de forma plausible que los oficiales que murieron se encontraban de hecho en un edificio adyacente a la embajada y que no constituía un ataque a la embajada per se. El edificio formaba parte del complejo de la embajada.
Irán utilizó el ataque para dar una lección a Israel y enviar una señal a Estados Unidos de que ahora está dispuesto a arriesgarse a una guerra respondiendo directamente a los ataques y provocaciones israelíes, y desde el propio territorio iraní.
Al responder desde el interior de Irán, Teherán estaba informando al mundo de que sólo él emprenderá represalias y venganzas contra los ataques israelíes a sus intereses.
En el pasado, Estados Unidos y sus aliados insistían en que los representantes iraníes sólo existían para defender a Irán y atacar a sus enemigos para vengarse. Días antes del ataque, el líder de Hezbolá, Hasan Nasralá, pronunció un discurso en el que anunció la continuación de los ataques de la resistencia contra Israel en solidaridad con Gaza.
Pero también dejó claro que las represalias tras los ataques israelíes a la embajada iraní eran asunto de Irán y no de su partido. Las líneas se trazaron entre los distintos partidos otorgando características nacionales a cada elemento del eje de resistencia.
Irán quería que Israel comprendiera que, aunque no puso cargas explosivas en los misiles y drones, era muy capaz de hacerlo. También podría haber atacado a Israel con mayor facilidad y rapidez desde bases en Siria o Líbano, pero quería inculcar a Israel su capacidad de golpear desde su propio territorio.
Los medios de comunicación árabes e iraníes también afirmaron que Irán no utilizó sus drones más sofisticados ni sus misiles más devastadores.
Fue una escalada en el conflicto regional entre Irán e Israel. Las nuevas normas frenarían y disuadirían inequívocamente a Israel.
Nueva fase del conflicto
Hay que situar la represalia iraní en el contexto de la larga historia del conflicto árabe-israelí.
Los gobiernos árabes temían atacar directamente a Israel porque les importaba más la supervivencia de sus regímenes que derrotar a Israel.
Los medios de comunicación dicen que la última vez que Israel fue atacado fue en 1991, cuando Saddam Hussein lo alcanzó con 34 misiles scud. Pero eso no fue a la escala y gravedad del ataque iraní.
Incluso en la guerra de 1973 -la última guerra entre ejércitos árabes e Israel, sin contar un enfrentamiento menor entre el ejército sirio e Israel en 1982 durante la invasión israelí de Líbano- los regímenes árabes temían atacar a Israel tras las líneas de 1948 de su territorio.
Irán no reconoce la ocupación israelí de ningún territorio palestino y demostró que no acatará ninguna división artificial entre los territorios palestinos.
El ataque iraní ha marcado una nueva fase en el conflicto israelo-iraní, así como en el conflicto árabe-israelí. Este cambio no será un buen augurio para la doctrina de defensa israelí, que se basa en la pura intimidación, la aterrorización y el sometimiento de los enemigos árabes.
As`ad AbuKhalil es profesor libanés-estadounidense de Ciencias Políticas en la Universidad Estatal de California, Stanislaus. Es autor del Historical Dictionary of Lebanon (1998), Bin Laden, Islam and America’s New War on Terrorism (2002), The Battle for Saudi Arabia (2004) y dirigió el popular blog The Angry Arab. Tuitea como @asadabukhalil
2. Autodestrucción del sionismo.
Una visión general del conflicto en Oriente Medio en la que no estoy de acuerdo con algunos puntos -la deriva a un enfrentamiento escatológico-, pero sin duda está muy bien urdida por Crooke. Respeto al título, ojalá. https://strategic-culture.su/
¿Se autodestruirá el sionismo?
Alastair Crooke 22 de abril de 2024
La estrategia de Israel de décadas pasadas continuará con su esperanza de lograr alguna quimérica «desradicalización» transformadora de los palestinos que haga que «Israel sea seguro».
(Este artículo es la base de una charla que se impartirá en el 25º Evento Académico Internacional Yasin (abril) sobre Desarrollo Económico y Social, Universidad HSE, Moscú, abril de 2024)
En el verano que siguió a la (fallida) guerra de Israel contra Hezbolá en 2006, Dick Cheney estaba sentado en su despacho lamentándose en voz alta de que Hezbolá siguiera siendo fuerte y, lo que es peor, de que le pareciera que Irán había sido el principal beneficiario de la guerra de Estados Unidos contra Irak en 2003.
El invitado de Cheney -el entonces jefe de los servicios de inteligencia saudíes, el príncipe Bandar- coincidió enérgicamente (según la crónica de John Hannah, que participó en la reunión) y, para sorpresa general, el príncipe Bandar proclamó que todavía se podía reducir a Irán: Bandar propuso que Siria era el eslabón «débil» entre Irán y Hezbolá, que podría derrumbarse mediante una insurgencia islamista. El escepticismo inicial de Cheney se convirtió en euforia cuando Bandar dijo que la implicación de Estados Unidos sería innecesaria: Él, el Príncipe Bandar, orquestaría y gestionaría el proyecto. Déjenmelo a mí», dijo.
Bandar declaró por separado a John Hannah: «El Rey sabe que, aparte del colapso de la propia República Islámica, nada debilitaría más a Irán que perder Siria».
Comenzaba así una nueva fase de desgaste sobre Irán. El equilibrio de poder regional iba a inclinarse decisivamente hacia el islam suní y las monarquías de la región.
Aquel viejo equilibrio de la época del Sha en el que Persia disfrutaba de la primacía regional iba a llegar a su fin: de forma concluyente, esperaban Estados Unidos, Israel y el rey saudí.
Irán -ya muy magullado por la guerra «impuesta» Irán-Irak- resolvió no volver a ser tan vulnerable. Irán pretendía encontrar un camino hacia la disuasión estratégica en el contexto de una región dominada por el abrumador dominio aéreo del que disfrutaban sus adversarios.
Por tanto, lo ocurrido este sábado 14 de abril -unos 18 años después- era de suma importancia.
A pesar de la algarabía y la distracción que siguieron al ataque de Irán, Israel y Estados Unidos saben la verdad: los misiles iraníes fueron capaces de penetrar directamente en las dos bases y emplazamientos aéreos más sensibles y mejor defendidos de Israel. Detrás de la altisonante retórica occidental se esconden la conmoción y el miedo israelíes. Sus bases ya no son «intocables».
Israel también sabe -pero no puede admitirlo- que el llamado «asalto» no fue tal, sino un mensaje iraní para afirmar la nueva ecuación estratégica: Que cualquier ataque israelí contra Irán o su personal tendrá como resultado una represalia de Irán contra Israel.
Este acto de establecer la nueva «ecuación de equilibrio de poder» une a los diversos frentes contra la «connivencia de Estados Unidos con las acciones israelíes en Oriente Próximo, que son el núcleo de la política de Washington y, en muchos sentidos, la causa fundamental de nuevas tragedias «, en palabras del ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Ryabkov.
La ecuación representa un «frente» clave -junto con la guerra de Rusia contra la OTAN en Ucrania- para persuadir a Occidente de que su mito excepcionalista y redentor ha demostrado ser un engreimiento fatal; que debe ser desechado; y que debe producirse un profundo cambio cultural en Occidente.
Las raíces de este conflicto cultural más amplio son profundas, pero por fin se han hecho explícitas.
El juego de la «carta» suní por parte del príncipe Bandar después de 2006 fue un fracaso (en gran parte gracias a la intervención de Rusia en Siria). Irán, por su parte, ha salido del frío y está firmemente anclado como primera potencia regional. Es el socio estratégico de Rusia y China. Y los Estados del Golfo han pasado a centrarse en el dinero, los «negocios» y la tecnología, en lugar de en la jurisprudencia salafista.
Siria, entonces en el punto de mira de Occidente y condenada al ostracismo, no sólo ha sobrevivido a todo lo que Occidente podía «arrojarle», sino que ha sido acogida calurosamente por la Liga Árabe y rehabilitada. Y ahora Siria está encontrando lentamente el camino para volver a ser ella misma.
Sin embargo, incluso durante la crisis siria, se estaban produciendo dinámicas imprevistas al juego del príncipe Bandar de la identidad islamista frente a la identidad laica socialista árabe:
Escribí entonces en 2012: «En los últimos años hemos oído a los israelíes enfatizar su demanda de reconocimiento de un Estado-nación específicamente judío, más que de un Estado israelí, per se«;
– un Estado que consagraría los derechos políticos, jurídicos y militares excepcionales de los judíos.
«[En aquel momento] … las naciones musulmanas [buscaban] ‘deshacer’ los últimos vestigios de la era colonial. ¿Veremos la lucha cada vez más personificada como una lucha primordial entre símbolos religiosos judíos e islámicos – entre al-Aqsa y el Monte del Templo?»
Para ser claros, lo que era evidente incluso entonces -en 2012- era «que tanto Israel como el terreno que lo rodea están marchando al paso hacia un lenguaje que los aleja de los conceptos subyacentes, en gran medida seculares, con los que tradicionalmente se ha conceptualizado este conflicto». ¿Cuál [sería] la consecuencia, ya que el conflicto, por su propia lógica, se convierte en un choque de polos religiosos?».
Si, hace doce años, los protagonistas se alejaban explícitamente de los conceptos seculares subyacentes con los que Occidente conceptualizaba el conflicto, nosotros, por el contrario, seguimos intentando comprender el conflicto israelo-palestino a través de la lente de conceptos seculares y racionalistas -incluso mientras Israel, de forma bastante evidente, se ve presa de un frenesí cada vez más apocalíptico.
Y, por extensión, estamos atascados tratando de abordar el conflicto a través de nuestro habitual conjunto de herramientas políticas utilitaristas y racionalistas. Y nos preguntamos por qué no funciona. No funciona porque todas las partes han pasado de un racionalismo mecánico a un plano diferente.
El conflicto se vuelve escatalógico
En las elecciones del año pasado en Israel se produjo un cambio revolucionario: Los mizrahim entraron en el despacho del Primer Ministro. Estos judíos procedentes del ámbito árabe y norteafricano -ahora posiblemente la mayoría- y, con sus aliados políticos de la derecha, abrazaron una agenda radical: Completar la fundación de Israel en la Tierra de Israel (es decir, sin Estado palestino); construir el Tercer Templo (en lugar de Al-Aqsa); e instituir la Ley Halájica (en lugar de la ley secular).
Nada de esto es lo que podría denominarse «laico» o liberal. Fue concebido como el derrocamiento revolucionario de la élite asquenazí. Fue Begin quien vinculó a los mizrahim primero al Irgun y luego al Likud. Los mizrahim que ahora están en el poder tienen una visión de sí mismos como los verdaderos representantes del judaísmo, con el Antiguo Testamento como modelo. Y condescienden con los liberales asquenazíes europeos.
Si pensamos que podemos dejar atrás los mitos y mandatos bíblicos en nuestra era secular -en la que gran parte del pensamiento occidental contemporáneo se empeña en ignorar tales dimensiones, descartándolas por confusas o irrelevantes- nos equivocaríamos.
Como escribe un comentarista: «A cada paso, las figuras políticas de Israel empapan ahora sus proclamas de referencias y alegorías bíblicas. El más destacado [es] Netanyahu… Debéis recordar lo que Amalec os ha hecho, dice nuestra Santa Biblia, y lo recordamos, y estamos luchando…» Aquí [Netanyahu] no sólo invoca la profecía de Isaías, sino que enmarca el conflicto como el de la «luz» contra la «oscuridad» y el bien contra el mal, pintando a los palestinos como los Hijos de las Tinieblas que deben ser vencidos por los Elegidos: El Señor ordenó al rey Saúl que destruyera al enemigo y a todo su pueblo: «Ahora ve y vence a Amalec y destruye todo lo que tiene; y no le des misericordia, sino mata a marido y mujer; desde el joven hasta el niño; desde el buey hasta la oveja; desde el camello hasta el asno» (15:3)».
Podríamos denominar a esto «escatología caliente», una modalidad que se está desbocando entre los jóvenes cuadros militares israelíes, hasta el punto de que el alto mando israelí está perdiendo el control sobre el terreno (al carecer de una clase de suboficiales de nivel medio).
Por otra parte
El levantamiento lanzado desde Gaza no se llama por nada Inundación de Al-Aqsa. Al-Aqsa es a la vez un símbolo de una civilización islámica con historia, y también es el baluarte contra la construcción del Tercer Templo, cuyos preparativos están en marcha. La cuestión aquí es que Al-Aqsa representa el Islam en su conjunto, ni el Islam chií, ni el suní, ni el ideológico.
A otro nivel tenemos, por así decirlo, una «escatología desapasionada»: Cuando Yahyah Sinwar escribe sobre «victoria o martirio» para su pueblo en Gaza; cuando Hezbolá habla de sacrificio; y cuando el líder supremo iraní habla de Hussain bin Ali (el nieto del Profeta) y unos 70 compañeros en el año 680 de la era cristiana, enfrentándose a una matanza inexorable contra un ejército de 1.000 hombres, en nombre de la justicia, estos sentimientos están sencillamente fuera del alcance de la comprensión utilitarista occidental.
No podemos racionalizar fácilmente esta «forma de ser» en los modos de pensamiento occidentales. Sin embargo, como observa Hubert Védrine, antiguo Ministro de Asuntos Exteriores de Francia -aunque titularmente laico-, Occidente está, no obstante, «consumido por el espíritu proselitista». Que el «id y evangelizad a todas las naciones» de San Pablo se ha convertido en «id y difundid los derechos humanos por todo el mundo»… Y que este proselitismo está muy arraigado en [el ADN occidental]: «Incluso los menos religiosos, totalmente ateos, siguen teniendo esto en mente, [aunque] no saben de dónde viene».
Podríamos llamar a esto escatología secular, por así decirlo. Es ciertamente consecuente.
Una revolución militar: Ya estamos preparados
Irán, a pesar de todo el desgaste de Occidente, ha seguido su astuta estrategia de «paciencia estratégica»: mantener los conflictos lejos de sus fronteras. Una estrategia que se ha centrado en gran medida en la diplomacia y el comercio, y en el poder blando para relacionarse positivamente tanto con los vecinos cercanos como con los lejanos.
Sin embargo, detrás de este frente quietista se escondía la evolución hacia la «disuasión activa», que requería una larga preparación militar y el fomento de aliados.
Nuestra comprensión del mundo se volvió anticuada
Sólo de vez en cuando, muy de vez en cuando, una revolución militar puede poner patas arriba el paradigma estratégico imperante. Esta fue la idea clave de Qasem Suleimani. Esto es lo que implica la «disuasión activa». El cambio a una estrategia que pueda poner patas arriba los paradigmas imperantes.
Tanto Israel como Estados Unidos tienen ejércitos convencionalmente mucho más poderosos que sus adversarios, compuestos en su mayoría por pequeños rebeldes o revolucionarios no estatales. A estos últimos se les trata más bien como amotinados dentro del marco colonial tradicionalista, y para quienes un soplo de potencia de fuego suele considerarse suficiente.
Sin embargo, Occidente no ha asimilado del todo las revoluciones militares en curso. Se ha producido un cambio radical en el equilibrio de poder entre la improvisación de baja tecnología y las costosas plataformas de armas complejas (y menos robustas).
Los ingredientes adicionales
Lo que hace que el nuevo enfoque militar iraní sea verdaderamente transformador han sido dos factores adicionales: Uno fue la aparición de un destacado estratega militar (ahora asesinado); y en segundo lugar, su capacidad para mezclar y aplicar estas nuevas herramientas en una matriz totalmente novedosa. La fusión de estos dos factores -junto con los drones de baja tecnología y los misiles de crucero- completó la revolución.
La filosofía que impulsa esta estrategia militar es clara: Occidente invierte demasiado en el dominio aéreo y en su poder de fuego de alfombra. Da prioridad a las ofensivas de «choque y pavor», pero se agota rápidamente al principio del encuentro. Esto rara vez puede mantenerse durante mucho tiempo. El objetivo de la Resistencia es agotar al enemigo.
El segundo principio clave que impulsa este nuevo enfoque militar se refiere a la cuidadosa calibración de la intensidad del conflicto, subiendo y bajando las llamas según convenga; y, al mismo tiempo, manteniendo el dominio de la escalada dentro del control de la Resistencia.
En Líbano, en 2006, Hezbolá permaneció bajo tierra mientras la aviación israelí arrasaba el país. Los daños físicos en la superficie fueron enormes, pero sus fuerzas no se vieron afectadas y emergieron de los túneles profundos… sólo después. Luego vinieron los 33 días de bombardeo de misiles de Hezbolá, hasta que Israel dio por terminada la operación.
Entonces, ¿tiene algún sentido estratégico una respuesta militar israelí a Irán?
Los israelíes están convencidos de que sin disuasión -sin que el mundo les tema- no pueden sobrevivir. El 7 de octubre hizo arder este miedo existencial en la sociedad israelí. La propia presencia de Hezbolá no hace sino exacerbarlo, y ahora Irán ha lanzado una lluvia de misiles directamente sobre Israel.
La apertura del frente iraní, en cierto modo, puede haber beneficiado inicialmente a Netanyahu: la derrota de las IDF en la guerra de Gaza; el impasse en la liberación de rehenes; el continuo desplazamiento de israelíes desde el norte; e incluso el asesinato de los cooperantes de la Cocina Mundial – todo se ha olvidado temporalmente. Occidente se ha agrupado de nuevo al lado de Israel -y de Netanyahu-. Los Estados árabes vuelven a cooperar. Y la atención se ha desplazado de Gaza a Irán.
Hasta aquí, todo bien (desde la perspectiva de Netanyahu, sin duda). Netanyahu lleva dos décadas intentando que Estados Unidos entre en guerra con Israel contra Irán (aunque los sucesivos presidentes estadounidenses han rechazado la peligrosa perspectiva).
Pero para reducir a Irán a su tamaño se necesitaría ayuda militar estadounidense.
Netanyahu percibe la debilidad de Biden y dispone de las herramientas y los conocimientos necesarios para manipular la política estadounidense: De hecho, trabajando de este modo, Netanyahu podría obligar a Biden a seguir armando a Israel, e incluso a aceptar su ampliación de la guerra a Hezbolá en Líbano.
Conclusión
La estrategia de Israel de décadas pasadas continuará con su esperanza de lograr alguna quimérica «desradicalización» transformadora de los palestinos que haga que «Israel sea seguro».
Un ex embajador israelí en Estados Unidos sostiene que Israel no puede tener paz sin esa «desradicalización transformadora». «Si lo hacemos bien», insiste Ron Dermer, «hará a Israel más fuerte -y a EE.UU. también«. Es en este contexto en el que debe entenderse la insistencia del Gabinete de Guerra en tomar represalias contra Irán.
Los argumentos racionales que abogan por la moderación se interpretan como una invitación a la derrota.
Todo lo cual equivale a decir que los israelíes están psicológicamente muy lejos de poder reconsiderar el contenido al proyecto sionista de los derechos especiales de los judíos. Por ahora, están en un camino completamente diferente, confiando en una lectura bíblica que muchos israelíes han llegado a considerar como mandatos obligatorios en virtud de la Ley Halájica.
Hubert Védrine nos plantea una pregunta complementaria: «¿Podemos imaginar un Occidente que consiga preservar las sociedades que ha engendrado y que, sin embargo, «no sea proselitista ni intervencionista»? En otras palabras, un Occidente que pueda aceptar la alteridad, que pueda vivir con los demás y aceptarlos por lo que son«.
Para Védrine, «no se trata de un problema de maquinaria diplomática, sino de un profundo examen de conciencia, de un profundo cambio cultural que debe producirse en la sociedad occidental».
Es probable que no pueda evitarse una «prueba de fuerza» entre Israel y los frentes de resistencia que se le oponen.
La suerte está echada deliberadamente.
Netanyahu se juega mucho con el futuro de Israel y de Estados Unidos. Y puede perder.
Si hay una guerra regional, e Israel sufre una derrota, ¿entonces qué?
Cuando el agotamiento (y la derrota) acaben por instalarse y las partes «rebusquen en el cajón» nuevas soluciones a su angustia estratégica, la solución verdaderamente transformadora sería que un dirigente israelí pensara lo «impensable»: pensar en un Estado entre el río y el mar.
Y que Israel, saboreando las amargas hierbas del «fracaso», hablara directamente con Irán.
3. La fiabilidad de Pepe Escobar en entredicho
Un giro inesperado a la historia del bulo sobre un avión «nuclear» israelí derribado en Jordania… Se hace además un repaso a la trayectoria «rusófila» de Escobar. Y que conste que el propio Korybko a veces también tiende a especular.
¿Fue Pepe Escobar engañado por una agencia de espionaje extranjera para difundir noticias falsas sobre Rusia e Israel?
Andrew Korybko 22 abr 2024
Hay razones para sospechar que la fuente asiática de Pepe podría ser iraní o estar bajo influencia iraní, con el objetivo detrás de sus noticias falsas -tanto su tuit viral como todo lo que vino antes de él- de desacreditar a la facción equilibrista de Rusia para ayudar a la pro-BRI con vistas a influir en la formulación de su política exterior.
El tuit del que todo el mundo habla
Pepe Escobar, influenciador de Alt-Media, se hizo viral el fin de semana por tuitear que «una fuente de inteligencia de muy alto nivel» de Asia le dijo que Rusia había derribado un F-35 israelí con armas nucleares sobre Jordania que planeaba llevar a cabo un ataque EMP contra Irán. Tras recibir considerables críticas, aclaró que «sólo soy un mensajero», añadiendo en otro tuit que «ahora tengo DOS confirmaciones distintas y definitivas de DOS fuentes de inteligencia de altísimo nivel de DOS naciones asiáticas distintas.»
El ex inspector de armas de la ONU Scott Ritter aplicó su experiencia de décadas para desacreditar esta sensacional afirmación en dos tuits que exponen los agujeros técnicos de esta escandalosa historia. El usuario de X «Korobochka» también publicó un perspicaz hilo que desacreditaba las afirmaciones de Pepe desde un ángulo complementario. Sin embargo, Sharmine Narwani, de The Cradle, insistió en uno de los hilos de Ritter en que Rusia realmente interceptó el F-35 nuclear israelí, y también insinuó que Pepe compartía con ella la identidad de la fuente.
El «fenómeno Pepe»
La razón por la que algunos no descartaron instintivamente sus tuits es su cercanía a rusos influyentes y a sus instituciones estatales, lo que da credibilidad en su mente a cualquier cosa que diga. Se reunió con Lavrov en dos ocasiones en los últimos dos años, en lo que se perfila como una tradición anual. Pepe también moderó una sesión en el Foro de Multipolaridad que organizó el Movimiento Rusófilo Internacional a finales de febrero. A continuación viajó a Sochi para pronunciar un discurso en el Foro Mundial de la Juventud.
Pepe también asistió a la reunión anual del Club Valdai el pasado octubre, en la que el Presidente Putin hizo su tradicional aparición, visitó el Foro Económico Oriental en Vladivostok el mes anterior y realizó dos entrevistas en otros tantos meses con el Ministro de Integración y Macroeconomía de la Unión Económica Euroasiática, Sergey Glazyev, en lo que se perfila como otra tradición anual. Pepe también tiene un programa en Sputnik Brasil y a veces aparece en importantes tertulias políticas rusas.
Rusia no ha concedido nunca a ningún extranjero fuera de la antigua Unión Soviética un acceso tan privilegiado, por lo que a los observadores les pareció que rusos influyentes e instituciones estatales presentaban a Pepe como la «voz de los iniciados rusos» y el «rostro extranjero del poder blando ruso». Depositaron su confianza en él con la expectativa de que nunca la traicionaría creando un escándalo mundial sobre Rusia. Lamentablemente, eso es precisamente lo que hizo con su tuit viral, que no se produjo en el vacío.
El reciente historial de Pepe de afirmaciones infundadas y probadamente falsas
Antes del escándalo de este fin de semana, afirmó que Rusia proporcionó «información» a Irán para facilitar sus represalias contra Israel tras el bombardeo de su consulado en Damasco, imaginando más tarde en un artículo para The Cradle que esto y los contactos diplomáticos habituales significan que «Rusia cubre las espaldas de Irán» contra Israel. En este artículo se explicaba cómo esas acusaciones infundadas precondicionaron al público a creer las posteriores noticias falsas de Mehr News sobre el Presidente Putin «aclamando» el ataque de Irán contra Israel.
Los lectores deberían tener presente este precedente, ya que volveremos a él más adelante, pero ahora es el momento de llamar la atención sobre la historia relacionada de Pepe del año pasado. Este artículo aquí hipervinculado a cinco de sus falsas afirmaciones sobre Rusia desde octubre en adelante que incluyen que planea romper el bloqueo israelí de Gaza con Turquía, determinando que Israel es un enemigo, preparándose para pivotar hacia Palestina, contrabandeando armas a Hamás bajo la cobertura de ayuda humanitaria, y procesando a Israel por crímenes de guerra. Nada de eso ocurrió.
También afirmó en un artículo para Sputnik en agosto que «India, por una serie de razones muy complejas, no estaba exactamente cómoda con 3 miembros árabes/musulmanes (Arabia Saudí, EAU, Egipto)» uniéndose al BRICS, pero «Rusia apaciguó los temores de Nueva Delhi». Sin embargo, esto quedó desacreditado semanas más tarde, después de que India lanzara el Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa(IMEC) junto a esos dos primeros países árabes/musulmanes. El patrón en juego es que Pepe hace afirmaciones infundadas y probadamente falsas sobre los países musulmanes.
Una gran influencia conlleva una gran responsabilidad
Tanto si se trata de afirmar que Rusia proporcionó «información» a Irán antes de su ataque contra Israel, como si todo lo que afirmó sobre Rusia y Gaza nunca llegó a materializarse, o el malestar de la India por su asociación con Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, ha estado muy lejos de la realidad una y otra vez. Tanto si se ha inventado estas afirmaciones como si se las han hecho llegar sus fuentes, lo cierto es que su trabajo no es ni de lejos tan creíble como la intensa promoción que Rusia ha hecho de él ha hecho esperar a muchos observadores.
Sin embargo, precisamente por su cercanía a rusos influyentes y a sus instituciones, que le ha dado la reputación de «voz de los rusos de dentro» y «rostro extranjero de su poder blando», muchos miembros de la comunidad Alt-Media (AMC) tienen la impresión de que hablan a través de él. Incluso cuando se equivoca, muchos de sus seguidores asumen que ha sido «por la razón correcta», como parte de algún «plan maestro de ajedrez 5D». Esta percepción se vio reforzada cuando admitió en su citado tuit anterior que «sólo soy un mensajero».
Aunque en su tuit viral dijera explícitamente que Rusia «NO» era la fuente, algunos podrían seguir pensando que fue por las razones antes mencionadas. En cualquier caso, la cuestión es que ahora está inextricablemente conectado a la élite rusa de expertos y responsables políticos después de la fuerte promoción que hicieron de él el año pasado. Esto significa que si hace afirmaciones falsas sobre sus acciones relativas a cuestiones extremadamente delicadas, como el derribo de un F-35 israelí con armas nucleares, corre el riesgo de desacreditar sus prestigiosos contactos por asociación.
Esto es lo que podría haber ocurrido realmente y por qué
Ahí podría residir la motivación de por qué su «fuente intachable» en la que confía «un billón por ciento» le dijo algo que Ritter desacreditó desde su posición de autoridad. En pocas palabras, esta «fuente de inteligencia de altísimo nivel» podría haber querido desacreditar a sus prestigiosos contactos en Rusia, ya sea por iniciativa propia por motivos malintencionados, a petición de la agencia de espionaje extranjera a la que representa o a instancias de la agencia de espionaje de un tercero (ya sea por solidaridad o después de haber sido comprometida).
No está claro si la misma fuente es responsable de la afirmación de Pepe, probadamente falsa, de que la India se sentía incómoda asociándose con Arabia Saudí y los EAU, de sus cinco afirmaciones sobre Rusia y Gaza que nunca sucedieron, y/o de lo que escribió sobre Rusia proporcionando «inteligencia» a Irán para su ataque a Israel. Lo único que se sabe con certeza es que tiene un historial documentado de afirmaciones infundadas y probadamente falsas sobre países musulmanes que precedieron a lo que escribió sensacionalmente sobre Rusia e Israel.
Por lo tanto, no sería de extrañar que la misma persona le tendiera una trampa para escribir su tuit viral y luego alguien de esa misma red de fuentes lo corroborara falsamente porque también tiene interés en desacreditar a sus prestigiosos contactos rusos por cualquiera de las razones antes mencionadas. Eso explicaría por qué ha estado tan equivocado sobre tantas afirmaciones importantes desde agosto en adelante, pero no explica por qué Rusia continuó promoviéndolo, lo que merece una mayor elaboración.
Las facciones rusas pro-BRI y de equilibrio
No puede saberse con certeza, pero el «fenómeno Pepe», que le ha convertido en el primer extranjero no perteneciente a la antigua Unión Soviética en ser honrado con un acceso tan privilegiado a su élite, podría atribuirse a la aparición de una facción política distinta dentro de Rusia en los últimos dos años. Este grupo cree que el retorno a la bimultipolaridad chino-estadounidense es inevitable, por lo que Rusia debería acelerar la trayectoria de superpotencia de China como venganza contra Estados Unidos por todo lo que ha hecho a su país desde 2022.
Sin embargo, sus «rivales amistosos» creen que Rusia no debería arriesgarse a una dependencia potencialmente desproporcionada de China y que, en su lugar, debería seguir confiando en la India, los países musulmanes y África para que le sirvan de contrapeso a la hora de gestar latrimultipolaridad y, posteriormente, la multipolaridad compleja («multiplexidad»). Esta facción establecida puede describirse como equilibradora, mientras que sus rivales emergentes pueden describirse como prochinos o, mejor aún, pro-BRI, ya que comparten la visión del mundo de China pero no están nefastamente influidos por ella.
El modus operandi de la facción pro-BRI parece consistir en trabajar a través de grupos de reflexión y medios de comunicación para cultivar la percepción de que el pivote de Rusia hacia China ya está en marcha, con la expectativa de que se convierta en un hecho consumado para los responsables políticos una vez que sus homólogos reaccionen de acuerdo con esta visión. En la práctica, presentan a Rusia como «el último bueno» desde el punto de vista de los disidentes occidentales y del Sur Global, lo que se correlaciona con la opinión de Occidente de que es «el último malo».
Intentando cambiar el nombre del «Eje del Mal» por el de «Eje de la Virtud»…
Lo que el portavoz estadounidense Mike Johnson describe como el «Eje del Mal» entre Rusia, China e Irán, que no existe objetivamente pero que ha permanecido durante mucho tiempo entre las fantasías más populares de AMC, es presentado como un hecho consumado por los «compañeros de viaje» de la facción pro-BRI y rebautizado como el «Eje de la Virtud». Vale la pena mencionar en este contexto que Pepe también afirmó que China pasó «información» a Irán antes de su ataque contra Israel, y también dijo que cubre las espaldas de la República Islámica.
De discutible relevancia, Narwani afirmó en uno de sus tuits defendiendo la falsa noticia viral de Pepe que su alegación (cuya veracidad da por sentada) «sugiere que la relación militar estratégica entre la alianza RIC está mucho más avanzada de lo que se sospechaba», lo que concuerda con esta narrativa. Sin embargo, lo que desacredita todo es que nada se filtró a los medios estadounidenses o israelíes antes de que el Congreso votara sobre más ayuda para Ucrania, Israel y Taiwán el día después, a pesar de que habría hecho avanzar su causa.
Johnson presentó su nueva narrativa del «Eje del Mal» ese miércoles, Rusia supuestamente derribó el F-35 nuclear de Israel el viernes, y luego el Congreso votó sobre esos tres paquetes de ayuda el sábado. Por lo tanto, es impensable que ni EE.UU. ni Israel no hubieran filtrado antes incluso una versión distorsionada de la afirmación de Pepe si hubiera siquiera una pizca de verdad en ella, ya que hacer circular algo por el estilo en el período previo a la votación habría legitimado la financiación de estas tres guerras por poderes a perpetuidad.
…conlleva el inmenso riesgo de desacreditar a Rusia
Este es otro argumento lógico en contra de su sensacional historia, aparte de los autorizados argumentos técnicos compartidos por Ritter y los argumentos complementarios de «Korobochka». Lo preocupante, sin embargo, es que la naturaleza viral de las noticias falsas que la «fuente de inteligencia de altísimo nivel» de Pepe le hizo blanquear en el ecosistema global de la información significa que pronto podrían ser explotadas con ese fin. Después de todo, Pepe está inextricablemente conectado con la élite rusa de expertos y políticos, por lo que podría ser presentado como creíble.
Esto no quiere decir que vaya a ser así, sino que el riesgo sigue existiendo, al igual que el de desacreditar a sus prestigiosos contactos por asociación. La facción pro-BRI que se especula que está detrás del «Fenómeno Pepe» podría considerar este escándalo y cualquier otro mayor, como se ha advertido anteriormente, como un acontecimiento positivo si refuerza la falsa percepción de que Rusia, Irán y China son «aliados militares estratégicos», como Narwani los describió incorrectamente. De este modo, podrían no distanciarse de él.
Aun así, las instituciones rusas en su conjunto seguirían estando desacreditadas si esta falsa afirmación cala en la imaginación del público, y podría contribuir a crear la percepción de hechos consumados que desea la facción favorable al BRI para inclinar la balanza de la influencia en la formulación de políticas en detrimento de sus rivales de equilibrio. Las consecuencias más amplias de su competición se explicaron aquí y aquí, y pueden resumirse en «perder» a India y convertirse en el «socio menor» de China, lo que reconfiguraría por completo la geopolítica mundial.
¿Fue Pepe engañado por la inteligencia iraní?
Una vez explicado el contexto más amplio en el que las noticias falsas virales de Pepe sobre Rusia e Israel se introdujeron en el ecosistema de la información mundial, así como las consecuencias tangibles que podrían acarrear si engañan a los responsables políticos extranjeros, ahora es el momento de preguntarse quién podría haber plantado esta historia. Aunque China es la que más puede ganar si la facción rusa favorable al BRI desbanca a sus rivales en el equilibrio para convertirse en los nuevos formuladores de la política exterior de su país, se puede argumentar que Irán está detrás de todo esto.
Para empezar, la afirmación infundada de Pepe de que Rusia y China proporcionaron «información» a Irán antes de su ataque contra Israel favorece los intereses estratégicos de la República Islámica al presentar falsamente a esos dos países como sus aliados militares, lo que podría servir para disuadir a Estados Unidos e Israel de ataques a gran escala. Sus cinco afirmaciones sobre Rusia y Gaza que nunca sucedieron sentaron las bases para ello al presentar falsamente a Rusia e Israel como enemigos, precondicionando así a la gente a creer las noticias falsas virales de Pepe.
En cuanto a su afirmación, probadamente falsa, de que India se siente incómoda asociándose con Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, estos dos últimos siguen siendo vistos con recelo por Irán a pesar de su acercamiento mediado por China con el primero la primavera pasada y de la posterior mejora de los lazos con el segundo. Por lo tanto, Irán tiene razones comprensibles para tratar de sembrar la desconfianza entre ellos e India, con un motivo adicional: distanciar a estos dos países para que India invierta más en Irán en lugar de en el Golfo.
Para terminar
Lo que tiene en común su patrón de afirmaciones infundadas y probadamente falsas sobre los países musulmanes es que la narrativa artificialmente fabricada que surge de cada una de ellas favorece de un modo u otro los intereses estratégicos de Irán en materia de mensajería. En consecuencia, hay razones para sospechar que la fuente asiática de Pepe podría ser iraní o estar bajo influencia iraní, con el objetivo detrás de sus noticias falsas -tanto su tweet viral como todo lo que vino antes- de desacreditar a la facción equilibrista de Rusia para ayudar a la pro-BRI.
Para que quede absolutamente claro, se trata de una conjetura basada en las pruebas fácticas y circunstanciales que se presentaron en este artículo, y no debe suponerse automáticamente que el Estado iraní en su conjunto está detrás de esta escandalosa operación de información si ese país es realmente responsable. Más bien, podría tratarse de una facción emprendedora de sus servicios militares o de inteligencia que está haciendo esto por su propia prerrogativa en la búsqueda de lo que creen sinceramente que son los intereses nacionales de Irán.
Todo lo que se puede saber con seguridad es que los argumentos autorizados de Ritter desacreditan el tuit viral de Pepe desde una perspectiva técnica, el hecho de que no surgieran filtraciones en el período previo a la votación del paquete de ayuda en el Congreso a pesar de que esto iba en interés de Estados Unidos e Israel lo desacredita desde el punto de vista circunstancial, y el historial de Pepe de hacer afirmaciones falsas y sin fundamento perjudica su credibilidad. Su admisión de ser sólo un «mensajero» y su alarde de «fuentes de inteligencia de altísimo nivel» también sugieren que podría ser fácilmente manipulado.
Reflexiones finales
La reputación de Pepe recibió un golpe sin precedentes tras este fiasco, y el daño colateral es que corre el riesgo de desacreditar por asociación a sus prestigiosos contactos rusos, o al menos a las instituciones que representan en caso de que la facción pro-BRI que especulativamente le patrocina aplauda lo que hizo. China no ganará nada a menos que esto ayude tangiblemente a la facción pro-BRI a desbancar a la equilibrista, pero Irán ya se beneficia de que tanta gente imagine que Rusia es su «aliado militar estratégico».
A pesar de que el resultado actual hace parecer de forma convincente que Irán está detrás de esto -por no mencionar las pruebas citadas anteriormente en apoyo de esta conjetura fundamentada, los viajes de Pepe a la República Islámica y su larga afiliación con sus medios de comunicación nacionales-, alguien más podría ser responsable. Es poco probable que queme a su fuente a pesar de que acaban de quemarle a él, pero incluso si lo hiciera, su historial de afirmaciones falsas significa que la gente no debería creerle automáticamente si finalmente suelta la lengua para «salvar las apariencias».
4. H.G. Wells, G. B. Shaw, Keynes… y Stalin
Cuando Wells entrevistó a Stalin y surgió la polémica con Shaw y Keynes.
Keynes, Shaw, Stalin, Wells y el socialismo a largo plazo
- Publicado el: 16 abril 2024 Luigi Cavallaro
En julio de 1934, H. G. Wells viajó a Moscú para entrevistarse con Stalin. La entrevista entre el escritor inglés y el líder bolchevique duró unas tres horas, en presencia de un intérprete, y el 27 de octubre siguiente se publicó la transcripción íntegra en el semanario británico The New Statesman and Nation.
El periódico había comenzado a publicarse con este nombre tres años antes, tras la fusión de dos revistas pertenecientes a la izquierda socialista y liberal británica: The New Statesman, que había sido fundada en 1913 por Sydney y Beatrice Webb y George Bernard Shaw, y The Nation and the Athenaeum, propiedad de John Maynard Keynes, que la había comprado y rebautizado en 1923. El primero era un órgano oficial de la influyente Sociedad Fabiana, a la que pertenecían muchos miembros del Partido Laborista, mientras que el segundo, aunque simpatizaba con los laboristas, mostraba más de una preferencia por el Partido Liberal. Sin embargo, el resultado de las elecciones de 1929 había convencido a Keynes para ponerse a trabajar en una fusión entre ambas revistas; y aunque el proyecto había culminado, a principios de 1931, con la adquisición de The Nation y el Athenaeum por parte de The New Statesman, el propio Keynes, convertido en presidente del nuevo consejo, había pedido y obtenido tanto un cambio en el nombre de la revista (que pasó a llamarse The New Statesman and Nation) y, sobre todo, que se nombrara redactor jefe a Kingsley Martin, con quien el año anterior había participado en el comité promotor de otra publicación periódica políticamente de izquierdas, la trimestral Political Quarterly, de la que el propio Martin se había convertido en coeditor.
En palabras de Keynes, The New Statesman and Nation quería ser «un órgano independiente de la izquierda, sin ninguna conexión específica con un partido político». Pero la fuerte personalidad de Martin, simpatizante del Partido Laborista y, sobre todo, firme partidario del experimento soviético, le había imprimido de inmediato un significativo tinte socialista, del que a veces se burlaba el propio Keynes, quien no dejaba de juzgar públicamente a Martin como «quizá demasiado lleno de buena voluntad» al emitir sus juicios sobre la Unión Soviética y dispuesto a «engullir, si era posible» cualquier duda que se le planteara.
Sin embargo, era una revista abierta al debate, franca e incluso acalorada en ocasiones: y la publicación de la entrevista de Wells con Stalin desencadenó una destinada a permanecer en los anales. Aunque Wells había sido acusado de excesiva reverencia hacia Stalin, Bernard Shaw intervino varias veces en las páginas de The New Statesman y Nation con su amarga ironía para reprocharle haber sido, si acaso, demasiado irreverente, provocando enconadas réplicas por parte de Wells. Cuando Keynes también entró en la polémica, Martin, regodeándose al ver a tres de los intelectuales ingleses más importantes enfrentados en las páginas de su revista, sugirió que reeditaran todo el debate en forma de panfleto, añadiendo las contribuciones del dramaturgo alemán Ernst Toller, entonces exiliado en Londres, y de la escritora y activista socialista y feminista Dora Winifred Black, que se había casado con el filósofo Bertrand Russell en 1921.
Wells aceptó de inmediato y respondió a Martin diciendo que «Shaw se había comportado como un canalla y debía ser desenmascarado»; Shaw se mostró reacio en un principio, aunque declaró que lo hacía en interés de su «viejo amigo H. G.», pero accedió cuando se enteró de que tanto Wells como Keynes se habían declarado dispuestos a «mostrar lo peor de sí mismos». De hecho, en una carta a Keynes, Shaw añadió que no se sentía «nada cómodo con la propuesta de Kingsley Martin de reimprimir todo lo que apareció en The New Statesman«: «De buena gana lo habría desechado, pero en interés de H. G., que se ha encaprichado creyendo que ha puesto en su sitio a Stalin y me ha dado una paliza ejemplar, aunque es evidente que más bien ha hecho el perfecto idiota de sí mismo». Así, en diciembre de 1934, la entrevista y la discusión subsiguiente se reimprimieron en un folleto titulado Stalin-Wells Talk, que David Low adornó con cuatro caricaturas que representaban a los principales protagonistas: Keynes, Shaw, Wells y, por supuesto, Stalin.
Este panfleto se ofrece ahora al lector en su primera traducción italiana, junto con dos escritos de Keynes que, en cierta medida, constituyen su complemento necesario: el primero es una reseña de una novela de H. G. Wells, El mundo de William Clissold, que Shaw citó varias veces en sus discursos para demostrar que había representado el trasfondo cultural desde el que Wells había dirigido sus insistentes objeciones a Stalin; el segundo, titulado Posibilidades económicas para nuestros nietos, es el texto de una conferencia pronunciada en Madrid en junio de 1930, a su vez una reelaboración de una conferencia anterior pronunciada ante alumnos del Winchester College en 1928, en la que Keynes, especulando sobre las posibilidades económicas de la humanidad futura, dio quizá la mejor prueba de la naturaleza visionaria y provocadora de su lúcida inteligencia.
Ambos habían aparecido en The Nation y el Athenaeum, en enero de 1927 y octubre de 1930 respectivamente, y ambos se incluyeron más tarde en Essays in Persuasion, el famosísimo silogio de escritos que Keynes publicó en 1931. Con muy pocas excepciones, sin embargo, nadie ha señalado que Keynes los situara en la sección final del volumen, uniéndolos bajo el elocuente título de El futuro: sin embargo, ésta era una sugerencia de lectura muy relevante, especialmente para una correcta interpretación del segundo (y sin duda más famoso) de los dos.
La idea que trataremos de argumentar aquí es que el emparejamiento de los dos textos fue funcional a la hora de posicionarse explícitamente en el debate público sobre «qué hacer» que entonces se desarrollaba en la izquierda británica y, sobre todo, que las referencias implícitas y explícitas que Keynes hizo en el debate con Shaw y Wells (y Stalin) pueden ser útiles para arrojar luz sobre las implicaciones políticas y a largo plazo de su obra más famosa, la Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero, que vería la luz apenas un año después. Si bien es cierto que la Teoría General fue concebida para influir en la política y para ser utilizada de inmediato, entender qué uso político se le dio en realidad no es menos importante para comprender plenamente su alcance teórico real.
* Extracto de la introducción a J.M. Keynes, G. Bernard Shaw, Stalin, H.G. Wells, La guerra dei mondi. Discutendo di liberalismo e socialismo, editado por Luigi Cavallaro, Editori Riuniti, Roma, 2024.
5. Resumen de la guerra en Palestina, 22 de abril
Tras el fin de semana, vuelve el resumen diario de Mondoweiss sobre la guerra en Palestina. https://mondoweiss.net/2024/
Día 199 de la «Operación Inundación»: Israel mata a 14 palestinos en Tulkarem, Cisjordania.
Los palestinos de la ciudad cisjordana de Tulkarem están de luto por las 14 víctimas mortales de la incursión israelí del fin de semana en el campo de refugiados de Nur Shams. La invasión duró 52 horas y destruyó gran parte de la infraestructura del campo. Por Qassam Muaddi 22 de abril de 2024
Bajas
- Más de 34.151 muertos* y al menos 77.084 heridos en la Franja de Gaza*.
- Más de 468 palestinos muertos en Cisjordania ocupada y Jerusalén Este.**
- Israel revisa a la baja su estimación de muertos del 7 de octubre, de 1.400 a 1.139.
- Desde el 7 de octubre han muerto 604 soldados israelíes y al menos 6.800 han resultado heridos.
*El Ministerio de Sanidad de Gaza confirmó esta cifra en su canal de Telegram el 22 de abril de 2024. Algunos grupos de derechos humanos estiman que el número de muertos es mucho mayor si se tienen en cuenta los presuntos muertos.
** El número de muertos en Cisjordania y Jerusalén no se actualiza periódicamente. Según el Ministerio de Sanidad de la AP el 22 de abril, esta es la última cifra.
*** Esta cifra la publica el ejército israelí, mostrando los soldados cuyos nombres «se permitieron publicar». El número de soldados israelíes heridos es según los informes de los medios de comunicación israelíes.
Acontecimientos clave
- Israel mató a 139 palestinos e hirió a 251 durante el fin de semana en toda Gaza, elevando el número de muertos desde el 7 de octubre a 34.151 y el de heridos a 77.084, según el Ministerio de Sanidad de Gaza.
- El ejército israelí mata a 14 palestinos en Tulkarem y deja grandes destrozos tras 52 horas de invasión.
- El jefe de UNRWA dice que 112 niños palestinos fueron asesinados en Cisjordania desde el 7 de octubre.
- Cuatro israelíes resultan heridos en dos ataques distintos el domingo y el lunes en Jerusalén y cerca de al-Mughayyir, al este de Ramala.
- Israel amplía la zona «humanitaria» de Gaza para incluir a los palestinos desplazados, en preparación de la invasión de Rafah.
- Colonos israelíes hieren a seis palestinos en un ataque contra una aldea al este de Ramala.
- Líbano: Hezbolá ataca a las tropas israelíes al otro lado de la frontera, mientras Israel ataca por aire ciudades del sur de Líbano.
Israel mata a 139 palestinos durante el fin de semana.
El Ministerio de Sanidad palestino, con sede en Gaza, anuncia que 139 palestinos han muerto en ataques israelíes desde el viernes, mientras que otros 251 han resultado heridos.
Mientras tanto, en el norte de la Franja de Gaza, las fuerzas israelíes bombardearon el norte y el este de la Franja, incluidos los barrios de Zeitoun y Sabra.
En el centro de la Franja de Gaza, siete miembros de la familia Nueiri murieron en un ataque israelí contra el campo de refugiados de Nuseirat. Los ataques israelíes también alcanzaron la última planta del hospital Nasser de Deir al-Balah, causando graves daños a los paneles solares del hospital. Se registraron más ataques israelíes en el campo de refugiados de Bureij, donde los ataques alcanzaron una mezquita, y en la ciudad de Zawaideh.
En el sur de la Franja de Gaza, la defensa civil palestina anunció la recuperación de 73 cadáveres de los alrededores del hospital Nasser. Los cadáveres fueron enterrados en una fosa común por las fuerzas israelíes.
La defensa civil dijo que los cadáveres fueron encontrados en una fosa común en los alrededores del hospital, muchos de ellos desnudos y algunos en estado de descomposición. La defensa civil palestina lleva semanas recuperando cadáveres por Jan Yunis desde que el ejército israelí se retiró de la ciudad.
Mientras tanto, los ataques israelíes continuaron en Rafah, matando a 26 palestinos en las últimas 24 horas.
Fuerzas israelíes matan a 14 palestinos en Tulkarem
Los palestinos de Tulkarem lloraron a 14 víctimas mortales de una incursión israelí en el campo de refugiados de Nur Shams durante el fin de semana.
La incursión israelí, que comenzó a última hora del viernes, duró 52 horas y destruyó gran parte de la infraestructura del campo de refugiados. Las fuerzas israelíes arrasaron muchas de las calles del campo y abrieron fuego contra las casas, destrozando ventanas y puertas, según relataron los residentes a periodistas locales.
A última hora del jueves, el ejército israelí anunció que había iniciado una «gran operación» en el campo de refugiados, que alberga a 11.000 residentes en dos kilómetros cuadrados.
El campo ha sido el centro de grupos armados locales que resisten a las fuerzas israelíes desde 2022, reunidos bajo el nombre de «Brigada de Tulkarem». Las fuerzas israelíes han estado asaltando el campamento con regularidad, asesinando a miembros del grupo de resistencia y causando víctimas mortales entre la población civil.
Junto con Yenín y Naplusa, Tulkarem ha formado un triángulo de resistencia armada palestina en el norte de Cisjordania. Las fuerzas israelíes han concentrado sus incursiones en las tres ciudades desde antes del 7 de octubre, causando destrozos en la infraestructura civil.
Con el asesinato de 14 palestinos en Nur Shams, el número de palestinos muertos por las fuerzas israelíes o colonos en Cisjordania desde el 7 de octubre se ha elevado a 486.
UNRWA dice que 112 niños palestinos han sido asesinados en Cisjordania desde octubre
La situación en Cisjordania «está empeorando», dijo el domingo el comisario general de la agencia de la ONU para el socorro de los refugiados palestinos – UNRWA, Philippe Lazzarini.
En su cuenta en ‘X’, Lazzarini añadió que las fuerzas israelíes y los colonos restringen la libertad de movimiento de los palestinos en Cisjordania, impidiéndoles el acceso al trabajo y a los medios de subsistencia, y obligándoles a vivir en «un constante estado de miedo».
La semana pasada, los colonos israelíes llevaron a cabo una serie de ataques contra aldeas palestinas en el este de Cisjordania, matando a cuatro palestinos y quemando decenas de casas, coches y barracas de ganado.
La UNRWA es responsable de proporcionar servicios básicos a los refugiados palestinos en Cisjordania, Jordania, Líbano, Siria y la Franja de Gaza. Donde alrededor de 170 miembros del personal de la ONU, en su mayoría empleados del OOPS, han muerto a manos de las fuerzas israelíes desde el 7 de octubre.
Israel ha acusado a la UNRWA de emplear a miembros de grupos de resistencia palestinos, lo que ha desencadenado una serie de recortes de financiación por parte de los Estados miembros de la ONU. En febrero, el informe de un grupo de revisión independiente a la ONU concluyó que Israel no había aportado pruebas para las acusaciones contra la UNRWA.
El lunes, Lazzarini afirmó en una declaración en la ONU que la UNRWA era objeto de «una insidiosa campaña para acabar con las operaciones de la UNRWA».
6. Schadenfreude.
Para qué nos vamos a engañar: me alegro de que los israelíes lo estén pasando mal. Un reportaje de un corresponsal de Orient XXI recorriendo el país. Comparto la opinión de muchos de los entrevistados: «un país de mierda».
De Tel Aviv a Haifa: » ¿Crees que es el fin de Israel?»
Tras seis meses de guerra en Gaza, azuzada por los medios de comunicación, la opinión pública israelí está desgarrada por el miedo. Se pregunta por el día después en un país donde la extrema derecha mesiánica impulsa la limpieza étnica. La izquierda, por su parte, lucha por orientarse. Los palestinos en Israel, por su parte, están sometidos a severas restricciones de sus libertades públicas.
Jean Stern > 22 de abril de 2024 De nuestro corresponsal especial en Israel-Palestina.
En las playas de Tel Aviv, en este luminoso sábado de marzo, tribus urbanas y familias disfrutan del sol. Picnics, música y cerveza. Gaza está a 70 kilómetros. Las armas de los reservistas visibles a derecha e izquierda dan fe de ello. Un poco más lejos, en equilibrio sobre un terraplén de piedra, un hombre corpulento fuma un cigarrillo. Moki procede de Leningrado, emigró a Israel en 1997 y combatió en la guerra del Líbano en 2006. Ahora tiene 54 años y trabaja en una tintorería. Cuando le pregunto por la situación en Israel, me sopesa y responde: «País de mierda». El día anterior, en un restaurante de moda de Tel Aviv, conocí a Hanna, de 27 años. Esta joven rusa nació en San Petersburgo y no en Leningrado, una cuestión generacional. Llegó hace dos años huyendo de la Rusia de Putin y de su infame guerra en Ucrania. La trágica ironía de su historia hace sonreír. Hanna dice lo mismo que Moki: está planeando volver a partir.
No será la única: un alto diplomático europeo explica extraoficialmente que las solicitudes de pasaporte se están disparando en los consulados occidentales, cinco veces más que el año pasado por estas fechas. Cinco millones de israelíes ya tienen un segundo pasaporte, es decir, la mitad de la población.
«Es un país de mierda«, dice Gabriella, que el 1 de abril se encontró en Jerusalén con la ciudad de tiendas de campaña, instalada en un bulevar entre la Knesset, el Parlamento y el Tribunal Supremo. Los voluntarios distribuyen colchonetas y almohadas para hacer menos dura la estancia de los militantes sobre el asfalto. Gabriella ha pasado parte de 2023 manifestándose en defensa del Tribunal Supremo, guardián miope de una democracia que tolera muchas discriminaciones contra los palestinos. Está furiosa con este «gobierno de perdedores», incapaz de liberar a los rehenes y de ganar «esta horrible guerra » que inició. «Deberían largarse», grita Mariana. «¡Son unos perdedores! Esta guerra no nos lleva a ninguna parte. Son una panda de chiflados», suspiraba otro manifestante cerca de la Knesset el 4 de abril, cuando el general Yair Golan terminaba su encendido discurso. «Son una mierda de gobierno, una panda de incompetentes encerrados en su mesianismo«, añadió Nitzan Horowitz, ex líder de Meretz, el partido sionista de izquierdas que actualmente está en la cuerda floja, y ex ministro de Sanidad. «El Gobierno ha fracasado tanto que sólo puede salirse con la suya exagerando su propia rabia», observa un diplomático europeo, que deplora los «terribles errores de método» de Benyamin Netanyahu y su gabinete.
«¡Que se vaya! ¡Que se vayan todos!
Tras más de seis meses de guerra, el nivel de odio hacia Netanyahu es máximo en Israel. Los israelíes se indignan al saber que su hijo Yair se ha refugiado en Miami, protegido por dos hombres del Mossad, mientras que Sara, la esposa del Primer Ministro, ha hecho instalar una peluquería en la residencia oficial para no tener que lidiar más con las multitudes enfurecidas en torno a su domicilio favorito de Tel Aviv. Netanyahu no tiene otra idea que salvar a su mujer, a su hijo y a su familia», lamenta Nitzan Horowitz. La gente dice ‘olvida la demanda, que se vaya, que se vayan todos'».
«Un país de mierda», dice otro palestino residente en Haifa, que como muchos otros teme mostrar su solidaridad con la población de Gaza por miedo a ver su vida destrozada por la represión. Los israelíes pueden mostrar su rabia, pero los palestinos que son ciudadanos de Israel se ven obligados a guardar silencio. Un bulevar para unos, porras para otros.
La trivialidad de la expresión «país de mierda » divierte a Ruchama Marton, pero no la sorprende. A sus 86 años, esta figura de la izquierda israelí, alta como tres manzanas y con una mirada pícara, fue la fundadora de Médicos por los Derechos Humanos, que a principios de abril publicó en la portada de Haaretz una lista de los 470 profesionales de la salud muertos en Gaza desde el comienzo de la ofensiva israelí. Comprende la naturaleza de Israel desde 1956. A los 20 años, Ruchama Marton servía en el Sinaí. Vio a los soldados de la brigada Givati disparar en la cabeza a prisioneros egipcios sin previo aviso.
Todo se remonta a mucho tiempo atrás.
Según Yoav Rinon, profesor de la Universidad Hebrea de Jerusalén, Sansón, el héroe nacional religioso, era un «egoísta feroz» que «necesitaba humillar». La figura emblemática de los mesianistas que cogobiernan Israel creía que su fuerza le haría invencible. Este mito propagandístico de libro de texto está llegando a su fin. Un sabio erudito, Yoav Rinon cree que ha llegado el momento de pasar de una idea basada en el asesinato y el suicidio a una pulsión de vida. La idea de compartir debe basarse en la renuncia a los derechos exclusivos sobre esta tierra. Debe convertirse en un espacio de vida y no en un espacio judeo-palestino de muerte.1
Una esperanza piadosa, porque de momento, «los israelíes han destruido Gaza por rabia y no por necesidad», resume un diplomático, y «todavía puede pasar cualquier cosa». «Netanyahu sigue prometiendo a los israelíes una «victoria total», pero la verdad es que estamos a un paso de una derrota total», observa el historiador liberal Yuval Noal Harari2. En su opinión, el Primer Ministro ha demostrado «orgullo, ceguera y venganza», como Sansón.
Sin embargo, la evocación que hace Harari de «este héroe vanidoso » ilustra lo obvio: el modelo actual del país, basado en la violencia y la dominación, ha llegado a su fin. La derrota amenaza el futuro de Israel. Todo el mundo habla de ello, en privado, en familia, con un amigo de paso. La izquierda israelí, fracturada por la cuestión colonial mucho antes del 7 de octubre, también debe reinventarse, mientras el gobierno libra una guerra sin cuartel contra los palestinos en Gaza, los acosa en los territorios y amenaza sus libertades -y de rebote las de todos los ciudadanos- dentro de las fronteras israelíes de 1948.
En un sorprendente efecto espejo, «¿Cree que éste es el fin de Israel?» es la pregunta que se hacen en voz alta la mayoría de los israelíes, judíos, cristianos o musulmanes, religiosos o no, tanto para sí mismos como para el periodista visitante. Tantas personas que deseaban la paz, que imaginaban un futuro común. «Ya hemos visto días oscuros, atentados, épocas en las que 50 de nosotros nos reuníamos para manifestarnos. Pero ahora… es muy difícil hablar», dice un arquitecto de Tel Aviv. «Todo el mundo está mal, todo el mundo está mal, incluso gente que dice estar bien», confirma un amigo de Jerusalén. Mucha gente también tiene miedo, lo que proyecta una sombra gris sobre el país. Algunos incluso dicen haber «redescubierto su orgullo de ser israelíes», pero todos comparten el temor de que el fin esté cerca.
Romper el estancamiento es el núcleo del trabajo de Orly Noy. Nacida en Irán, Orly Noy es periodista y traductora. A sus 54 años, acaba de asumir la presidencia de B’Tselem, la ONG de derechos humanos más poderosa de Israel, que en los últimos diez años ha cambiado radicalmente su caracterización del apartheid israelí. La aguda mirada de esta activista de larga trayectoria contribuyó al éxito de la revista en línea +972, que fue fuente de aterradoras revelaciones sobre el uso de inteligencia artificial por parte del ejército israelí en Gaza3. Ataca a «los desencantados, los desilusionados, los cansados», todos aquellos que se reclaman de la izquierda, muchos de los cuales apoyan la guerra. Como los cantantes y comediantes que enviaron mensajes enamorados a los soldados y recorrieron las líneas del frente. Orly Noy ironiza sobre «sus pasados errores izquierdistas», mientras otros denuncian su supuesta complacencia hacia Hamás4.
Para ella, el «atroz» e «injustificable» crimen del 7 de octubre no puede hacer olvidar «los años de ocupación, bloqueo, humillación y cruel opresión de los palestinos, en todas partes y especialmente en Gaza». La postura de Orly Noy ha provocado algunas salidas en B’Tselem, pero no ha renunciado a la solidaridad con los palestinos masacrados en Gaza. «Los intelectuales de izquierda nos dicen que quieren salvar a los palestinos del sufrimiento que les impone Hamás. Pero, ¿por qué imponerles otros sufrimientos?», resume un observador palestino de estos debates para reinventar la izquierda.
«Los generales son la perdición de Israel».
Por su parte, el general Yaïr Golan aspira a reactivar un movimiento de izquierda más tradicional, con la vista puesta en hacerse con la dirección del partido laborista Haavoda, actualmente en las últimas con sólo cuatro diputados. Este antiguo subjefe del Estado Mayor «es como todos los generales. Cuando dejan de servir empiezan a hablar de paz, porque saben que es imposible ganar la guerra», resume un intelectual. Diputado de Meretz y ministro entre 2020 y 2022, fue un héroe nacional el 7 de octubre cuando acudió solo en tres ocasiones al lugar de la rave para salvar a los participantes que estaban amenazados. Para el general, «necesitamos un cambio de rumbo radical, porque es imposible destruir a Hamás. Israel no tiene ninguna visión de cómo continuar esta guerra al tiempo que avanza políticamente: es una vergüenza».
La candidatura del general Golan para encabezar una futura coalición de izquierdas, aunque atrae a los activistas en las manifestaciones de Tel Aviv y Jerusalén, está encontrando una gran resistencia. «Los generales son la perdición de Israel», afirma un antiguo militante de Meretz. Además, «puede que a la izquierda sionista no le guste Netanyahu, pero sí su política. Apoyaron la Nakba en 1948, luego el apartheid de facto, la colonización y ahora el genocidio», añade Jamal Zahalka, antiguo diputado de Balad5, que conoce bien a esta «izquierda » por su larga asociación con ella en la Knesset.
Yael Berda no piensa hacer encaje de bolillos como la izquierda sionista. Esta antropóloga y académica está firmemente anclada en sus convicciones, algo poco frecuente en Tel Aviv. «Soy pro palestina de izquierdas, estoy en contra de la ocupación y del Estado colonial. Pero no puedo entender a quienes no pueden decir que el 7 de octubre fue un horror. No puedo aceptarlo. Para Yael Berda, la guerra es hoy la peor solución: «Tenemos que darnos tiempo para hablar, mientras nos pasamos el tiempo pidiendo a los palestinos que se justifiquen y luego se defiendan». La académica cree que la arbitrariedad que ha dominado durante demasiado tiempo debe llegar a su fin, y que hay que inventar un nuevo modelo de país. «No puede haber un país con millones de personas sin derechos. Por tanto, hay que dar derechos a los palestinos».
Para Berda, volver a situar a Palestina en el centro del juego es una cuestión central para la izquierda israelí, aunque nada haga pensar que el país vaya a cambiar de rumbo en los próximos meses. A pesar del renovado vigor de las manifestaciones desde mediados de marzo, la izquierda israelí no tiene un programa claro, en particular sobre la paz, la gran olvidada del momento en un país totalmente en guerra. El Primer Ministro está sólidamente instalado con una mayoría de 64 escaños. A pesar de los tiras y aflojas con la extrema derecha sobre el alcance de la ofensiva contra Gaza y con los partidos religiosos sobre la ampliación del servicio militar a los ultraortodoxos, Netanyahu mantiene su mayoría. Es cierto que a principios de abril, antes de la ofensiva aérea iraní, su popularidad había caído al 30%. Dicho esto, con la oposición oficial de Benny Gantz participando en el gabinete de guerra y Yair Lapid apoyando la guerra, Netanyahu no tiene de qué preocuparse. «Francamente, Gantz y Netanyahu son lo mismo», dice un diplomático.
La izquierda también ha abandonado otro frente, aún más insidioso, abierto por el gobierno: los ataques a las libertades, en particular de los palestinos que viven dentro del país. Las «malas hierbas», dicen, son tratadas a menudo como una quinta columna. Detenciones preventivas, acusaciones públicas, cargos injustificados… Se ha puesto en marcha todo un arsenal de medidas represivas.
«Castigar a los palestinos por ser palestinos»
En primer lugar están los medios de comunicación. La prensa israelí es como una orquesta en la que todos los músicos tocan el mismo instrumento», explica Ari Remez, responsable de comunicación de la ONG palestina de derechos humanos Adalah. Casi no hay palestinos en la televisión. Los principales medios de comunicación, e incluso los liberales, apoyan la guerra y los crímenes del gobierno». Para mucha gente, palestinos e israelíes por igual, escuchar Al Yazira es esencial para obtener información diversificada. Sin embargo, el gobierno ha aprobado una ley que prohíbe emitir al canal qatarí. La brutalidad es espeluznante, pero lo que es aún más espeluznante es la forma en que los medios de comunicación israelíes apoyan esta brutalidad y nos venden héroes israelíes», continúa Jamal Zahalka. La mayoría de la gente no sabe lo que está ocurriendo con la libertad de expresión, o no le importa».
Los medios de comunicación, por ejemplo, han participado en el interrogatorio público de personas inocentes, como si ello contribuyera a defender a un Israel humillado desde el 7 de octubre. Para el régimen y los medios de comunicación a sus órdenes, atacar la libertad de expresión de los palestinos y de sus escasos partidarios es una especie de venganza. «Como si se tratara ante todo de castigar a los palestinos por ser palestinos», comentó un abogado.
El castigo y la humillación son la base de la «deshumanización» de los palestinos. Como si, más allá del macabro balance de víctimas en Gaza, a las que muchos palestinos en Israel lloran por los lazos familiares mantenidos a pesar del exilio y la colonización, millones de personas no tuvieran ya ningún pensamiento autónomo, ningún derecho a ser otra cosa que una amenaza. Ni protestas contra la ofensiva israelí, ni lágrimas por los muertos de Gaza. El ministro de Defensa, Yoav Gallant, se refirió a ellos como «animales». Para impedir cualquier protesta, las universidades y colegios fueron brutalmente reprimidos. Adi Mansour, asesor jurídico de la ONG Adalah, con sede en Haifa, está preocupado.
Las libertades de los palestinos en Israel están amenazadas, cualquier crítica se considera una demostración de traición y se están criminalizando las redes sociales y la expresión pública. Esta criminalización de la libertad de expresión no tiene precedentes.
Expresar simpatía por la población de Gaza basta para convertirse en simpatía por el terrorismo. «Más de 95 estudiantes de 25 facultades y universidades han sido acusados, y casi la mitad han sido absueltos, pero eso no significa que sea un éxito para nosotros», continúa Adi. Según él, los procedimientos penales se están utilizando para castigar supuestos delitos de opinión en el contexto de la guerra. Se castiga a la gente por lo que piensa. Algunas de las acusaciones son absurdas. Un estudiante que, pocos días después del 7 de octubre, publicó una imagen de champán y globos para un evento personal fue acusado de apoyar a Hamás y al terrorismo.
Acoso a estudiantes palestinos en Israel
Desde el comienzo de la guerra, 124 estudiantes de 36 universidades e institutos israelíes se han puesto en contacto con Adalah para solicitar asistencia jurídica en relación con denuncias presentadas contra ellos por su actividad en las redes sociales. 95 de ellos han sido realmente asistidos por la ONG, que ha facilitado estos datos, actualizados hasta el 12 de abril de 2024, en exclusiva a Oriente XXI. Tres son las observaciones realizadas: la mayoría son alumnas, los suspensos son muy numerosos y penalizan gravemente la continuación de sus estudios.
El abogado añade que «lo que está en juego es el cuestionamiento de la libertad académica y de los derechos de los estudiantes. ¿Quién puede decidir lo que tenemos derecho a decir en el ámbito académico? El gobierno está presionando a los profesores de universidades y escuelas superiores para que garanticen la «lealtad» de los estudiantes. El Ministerio del Interior maniobra para imponer normas en las redes sociales. Los procedimientos judiciales se utilizan al servicio de la propaganda política. Este profesor israelí de la Universidad Ben-Gurion del Néguev expresó su «preocupación por las libertades públicas y académicas, porque el clima general no es de debate». Considera prudente pedir a sus alumnos que guarden silencio, al menos en las redes sociales, aunque sus opiniones sobre la situación en Gaza no tengan nada que ver con su curso universitario. Una de sus colegas de la Universidad Hebrea de Jerusalén, Nadera Chalhoub-Kevorkian, acaba de ser detenida 24 horas después de haber sido expulsada de la universidad por criticar la guerra en Gaza.
Censura, detenciones, amenazas: «las autoridades están como locas por la solidaridad con Gaza. Sólo celebramos pequeñas manifestaciones, porque la gente tiene miedo de que le disparen», dice Majd Kayyal, escritor de Haifa que dirige el sitio web Gaza Passages, dedicado a textos de autores de Gaza y publicado en una docena de idiomas.
«El problema es nuestro país».
Para Adi Mansour, se trata de impedir que la gente exprese lo que es, es decir, palestina: «Todo esto sirve ante todo para amordazar a la sociedad palestina. Todo árabe debería sentirse libre y seguro en Israel». Esto ocurre cada vez menos, y es otro reto para la izquierda israelí no dejar que las libertades se esfumen.
Ante el monstruoso balance de una guerra sin final a la vista -más de 35.000 muertos, al menos 50.000 millones de dólares de destrucción en Gaza- y la continuación de una ofensiva genocida, el horizonte se presenta sombrío. Para un activista de Tel Aviv lo que hemos conocido, lo que hemos aceptado durante tantos años, aunque no estuviéramos de acuerdo, se ha infundido finalmente en la población. El racismo, la idea generalizada de «deshacerse de los árabes», nos conduce hacia una posible desaparición.
«Uno se pregunta si el fin de Israel es una cuestión de tiempo o una cuestión de apoyo», se pregunta un intelectual de Naplusa. ¿El fin de Israel? «Es el fin de un modelo, sin duda, pero no el fin de un país«, modera un diplomático.
«¿Qué va a pasar el día después?», se preguntaban manifestantes en Tel Aviv y Jerusalén a principios de abril. «El problema no es la izquierda o la derecha, es nuestro país», me dijo Gabriella en Jerusalén, pidiendo una fuerza internacional en Gaza y el fin de la ocupación de Cisjordania.«¡Esto no puede seguir así! Démosles un país», añadió. «Vamos a necesitar valor y lucidez», suspira el general Golan, añadiendo que el gobierno no tiene ni lo uno ni lo otro.
Mientras tanto, para un intelectual palestino de Haifa a veces todo parece normal a dos horas de Gaza. Me parece una locura que Israel haya conseguido crear realidades diferentes aquí, en Gaza, en Jerusalén y en los territorios. Estoy muy cerca de Gaza, pienso en ella todo el tiempo, y me vuelve loco este genocidio continuo contra el que nadie hace nada».
Una última noche en una terraza semidesierta de Dizengoff, en el centro de Tel Aviv. Siete tipos beben y gritan. Al menos dos van armados, con pistolas metidas entre la cintura y la parte baja de la espalda. Un dulce olor a jazmín sale de los jardines: es primavera en Oriente Próximo. La ciudad está muy tranquila. Uno de los hombres de la mesa me pregunta, en un tono ligeramente agresivo, de dónde soy. E inevitablemente qué pienso de la guerra. Parece leerme el pensamiento y, sin darme tiempo a responder, me dice: «Tienes que confiar en nosotros, de lo contrario es el fin del país».
Está claro que el tema está sobre la mesa.
Jamal Zahalka: «Todos, o casi todos, tiran en la misma dirección. ¡Matadles! ¡Destruidlos!»
Jamal Zahalka, antiguo dirigente de Balad y diputado de la Lista Árabe Unida, es una figura central de la izquierda árabe en Israel. A sus 69 años, comparte algunas observaciones con Orient XXI.
Aquí nos enfrentamos directamente con civiles israelíes, políticos israelíes, periodistas israelíes e intelectuales israelíes. Casi todos dicen lo mismo: «¡Matadlos! ¡Destruidlos! Se trata de la brutalidad misma del sionismo. Por ejemplo, un piloto israelí. Se sube a su avión de combate, aprieta un botón, mata a 100 personas y se va a casa escuchando una sinfonía de Beethoven mientras lee a Kafka. La distancia entre la víctima y el tirador hace que la guerra sea más limpia a sus ojos.
A los palestinos de dentro les cuesta hablar, sobre todo porque ven lo que ocurre en Gaza todos los días. Pero sus sentimientos son contradictorios porque Israel no ha obtenido una victoria en Gaza. Aunque los palestinos se han sentido abandonados, las manifestaciones de solidaridad en todo el mundo han calentado sus corazones. La gente comprende que la discriminación, el apartheid y la colonización son la misma cosa. La mayoría ha comprendido el lado oscuro de Israel.
Nadie en la escena política israelí está dispuesto a transigir. Los estadounidenses no están dispuestos a ceder, los europeos son incapaces, y los rusos y los chinos observan. La situación es muy inestable. Hamás no quiere renunciar a Gaza, y la Autoridad Palestina no puede trabajar en Gaza sin el acuerdo de Hamás. Necesitamos un gobierno de tecnócratas y debates, porque la clave es la unidad de los palestinos. El verdadero contraataque debe venir de la unidad palestina.
Una economía que se sostiene
De momento, en un contexto político, militar y moral caótico, la economía resiste. El Estado ha pedido 4 veces un préstamo de 8.000 millones de dólares, pero la guerra podría costar a Israel 14 puntos del PIB, lo que es considerable. El sector de la construcción está lejos de ralentizarse en Tel Aviv y los asentamientos. La industria armamentística funciona a toda máquina. Israel también ha recibido decenas de miles de millones en ayuda estadounidense, en municiones y armas. Y en préstamos, más de 14.000 millones de dólares sólo recientemente.
El sector de la alta tecnología, que representa el 10% de las empresas pero el 20% de los reservistas, está tan globalmente conectado que se ve menos afectado por los trastornos de Israel. Este sector tan sensible está a la vanguardia de las protestas contra el régimen. Varias empresas de alta tecnología financian al General Golán. En cuanto al turismo, está muy amenazado, sobre todo porque el tráfico aéreo se ha reducido al mínimo. Este sector representará unos 3.000 millones de ingresos para Israel en 2023. Nadie sabe aún, por ejemplo, si el Orgullo Gay se celebrará en Tel Aviv el 7 de junio. De momento, las concentraciones de más de 1.000 personas están prohibidas en Israel.
Jean Stern ex redactor jefe de Libération, La Tribune y La Chronique d’Amnesty International. En 2012 publicó Les Patrons de la presse nationale, tous mauvais, con La Fabrique; con Libertalia: en 2017 Mirage gay à Tel Aviv y en 2020 Canicule.
7. Entrenar la esperanza como un músculo
El mes pasado os pasé una entrevista a Kristen Ghodsee que le hizo Kois Casadevante para Climática –https://climatica.coop/-. Le acaban de hacer otra en El Salto y, a pesar de que sea un poco repetitivo, es una autora que me gusta lo que plantea, así que insisto. Hoy es un buen día para comprar su libro, que hay descuento. 🙂
https://www.elsaltodiario.com/
Kristen Ghodsee: “Necesitamos soluciones que podamos llevar a cabo sin la ayuda del Estado”. Esta escritora y etnógrafa estadounidense explora experiencias utópicas del pasado y del presente en su último libro ‘Utopías cotidianas’ (Capitán Swing, 2024).
Alejandro Pedregal @AlejoPedregal 22 abr 202
Tras el éxito de su anterior libro, Por qué las mujeres disfrutan más del sexo bajo el socialismo, la etnógrafa estadounidense y profesora de Estudios de Rusia y Europa del Este, Kristen R. Ghodsee, regresa con Utopías cotidianas. En esta nueva obra, publicada por Capitán Swing y traducido por Clara Ministral, Ghodsee explora la importancia de reconocer y aprender tanto de las experiencias utópicas pasadas como de aquellas que se dan en las comunidades y las relaciones interpersonales de las que participamos a diario, con el fin de construir otras formas de organización social que prioricen la cooperación, la conexión comunitaria y la equidad. En definitiva, aquello que da título al libro: las utopías cotidianas.
La autora reflexiona en esta entrevista sobre su visión esperanzadora de futuro y el esfuerzo que se exige para alcanzarlo, incluso ante la desconfianza y la desigualdad que nos rodea. Para Ghodsee, el “optimismo militante” y la “esperanza radical” son herramientas poderosas para superar tanto el contexto generalizado de mercantilización y privatización neoliberal como el escepticismo hacia la idea de utopías en nuestras vidas cotidianas. Por ello, mira al vínculo entre el socialismo y la necesidad de reimaginar nuestras estructuras sociales y económicas, para así dar forma a un imaginario de totalidad nuevo, una realidad “que podría ser completamente diferente”.
En Utopías cotidianas tratas la importancia de explorar diferentes formas de organización social. ¿Qué te llevó a investigar sobre este tema?
Después de la publicación de mi anterior libro, Por qué las mujeres disfrutan más del sexo bajo el socialismo, que fue traducido a 15 idiomas, realicé una gira internacional para presentarlo. Hablé con muchos lectores que estaban frustrados con la organización social contemporánea y buscaban formas para hacer que sus vidas cotidianas fueran menos alteradas, solitarias y estresantes. En aquel libro hablaba mucho sobre los tipos de políticas socialistas que los gobiernos podrían implementar, de soluciones “de arriba hacia abajo”. Pero algunos lectores me preguntaron qué podrían hacer si sus gobiernos no dieran respuesta. O peor aún: si sus gobiernos ni siquiera fueran democráticos. Esto me hizo pensar en tipos de soluciones “de abajo hacia arriba”, soluciones que pudiéramos llevar a cabo sin la ayuda del Estado.
Ya estaba empezando a investigar para este libro cuando comenzaron los confinamientos por el covid-19, y de repente el mundo se puso patas arriba. Creo que muchos de nosotros hemos olvidado el impacto de aquellos primeros meses de confinamiento, entre marzo y junio de 2020, cuando estábamos sentados en casa viendo cómo el mundo entero se detenía abruptamente. Y este fue claramente mi libro pandémico porque quería entender cómo podrían verse nuestras sociedades de manera diferente si priorizáramos la cooperación y la conexión sobre la competencia y la autonomía.
¿Cómo defines el concepto de utopía en tu libro y cómo difiere de otros enfoques? ¿En qué modo crees que tu visión puede aplicarse a nuestra realidad actual, marcada por la devastación ecológica y una creciente amenaza de guerra?
El concepto de utopía que uso en el libro es muy flexible. No sostiene una ideología fija ni un punto final. El propósito principal del sueño social radical es desafiarnos a reimaginar cómo podrían ser nuestras vidas si rechazamos todo lo que consideramos “normal” o “inevitable”. En una conversación con el filósofo alemán Ernst Bloch, sobre la posibilidad de construir una utopía en el siglo XX, Theodor W. Adorno explicó en 1964: “Creo que, en lo que respecta a la conciencia, lo que la gente ha perdido en términos subjetivos es simplemente la capacidad para imaginar la totalidad como algo que podría ser completamente diferente”. Para mí, la utopía es un tipo de mentalidad. Es efectivamente la posibilidad de imaginar que la totalidad podría ser algo completamente diferente. Dada nuestra realidad actual, este tipo de pensamiento utópico es absolutamente necesario. El status quo neoliberal capitalista es incapaz de resolver o prevenir la devastación ecológica o la creciente amenaza de guerra mundial o guerra civil. A muchos niveles, nos está acercando más a estos acontecimientos.
Hablas sobre la importancia de reconocer y aprender de experiencias utópicas pasadas dentro de diferentes movimientos sociales. ¿Qué lecciones consideras más relevantes que se puedan aplicar al presente?
Una lección importante está en señalar que el modelo de familia nuclear —que muchos consideramos natural y normal— es una aberración histórica, que contrasta con el hecho de que muchas comunidades utópicas del pasado vivían de forma más comunal, compartían recursos y criaban a sus hijos con grupos más amplios de adultos de lo que hacemos hoy en día. Las dificultades para la crianza bajo el capitalismo están contribuyendo a la caída de las tasas de natalidad en el mundo industrializado, ya que los jóvenes eligen no formar familias. Si queremos sobrevivir y prosperar como especie en el siglo XXI, necesitamos pensar de manera más creativa en cómo organizamos nuestras vidas privadas y ampliar nuestra definición de familia. En el libro propongo sugerencias concretas de cómo hacer eso.
La cotidianidad es un tema clave en tu trabajo. ¿Qué destacarías de este aspecto en relación con la utopía en tu investigación y experiencia personal?
Necesitamos más tiempo y espacio para nuestros encuentros diarios y fortuitos con otros. Vivimos en sociedades donde la autonomía y la autosuficiencia son estados ideales, que supuestamente indican tanto éxito como madurez. Pero también estamos viviendo una pandemia de soledad y aislamiento social, y una crisis de cuidados para las personas mayores. Repensar la estructura de nuestras viviendas y nuestros espacios comunitarios es la clave para construir más conexión en nuestra vida cotidiana. Es mucho más fácil construir lazos más fuertes con vecinos, amigos, colegas y camaradas si te encuentras con ellos casualmente en el pasillo o en el parque o en el transporte público todos los días.
Los sociólogos hablan sobre la importancia de los “vínculos débiles” para mantener unidas a las comunidades. Por ejemplo, el cajero con el que hablas en el mercado, el verdulero que recomienda las verduras más frescas o los otros dueños de perros con los que tienes charlas breves mientras paseas a tu mascota. Estos son todos encuentros cotidianos que pueden hacer que nuestras vidas se sientan más conectadas y alegres, y que ayudan a infundir a nuestras comunidades de más solidaridad y resiliencia.
Existe una relación entre la desigualdad económica y la falta de realización de las personas, algo que es central a la realidad cotidiana actual. ¿Cómo crees que se pueden abordar tanto la cotidianidad como las utopías en este sentido?
Cuanto más nos conectamos, más probable es que compartamos nuestros recursos. Las personas ricas en nuestras sociedades se aíslan para no tener que compartir con los demás, y la familia nuclear con cuidado exclusivo de dos progenitores es la institución primaria en la sociedad que facilita la transferencia intergeneracional de privilegio de, en su mayoría, los padres a sus hijos legítimos. Si realmente queremos abordar la desigualdad, necesitamos reconsiderar la institución primaria en la sociedad que está exacerbando este problema.
¿Cómo pueden las personas abordar el escepticismo o la resistencia hacia la idea de crear utopías en un mundo cada vez más marcado por la desconfianza y la desigualdad? ¿Qué papel juegan las comunidades y las relaciones interpersonales en la construcción de utopías cotidianas?
Esta es una cuestión de “optimismo militante”, o lo que Ernst Bloch llamó “esperanza radical”. Creer que el futuro puede ser mejor, y que todos tenemos un pequeño papel en hacer que ese futuro sea mejor, no es fácil en un mundo lleno de desconfianza y deshonestidad, donde los sociópatas entre nosotros parecen disfrutar del mayor éxito material porque no sienten nada por las necesidades o los deseos de los demás.
No se requiere de ningún tipo de fe religiosa, pero sí del mismo tipo de compromiso que tienen los creyentes: la capacidad de creer en algo que quizás no puedas ver o experimentar en tu propia vida. En el último capítulo de mi libro exploro la diferencia entre la esperanza como emoción y la esperanza como capacidad cognitiva. La esperanza es como un músculo. Si no lo usas lo suficiente, se atrofia. Creo que todos necesitamos fortalecer nuestras capacidades cognitivas para la esperanza.
En tu libro, también exploras la idea del socialismo en la búsqueda de un marco que permita que florezcan las utopías cotidianas. ¿Qué puedes decirnos sobre ese vínculo? ¿Cómo se conecta con tus trabajos anteriores?
Para muchos socialistas, mejorar las condiciones materiales de la vida cotidiana de las clases trabajadoras era el objetivo principal de la propiedad colectiva de los recursos de la sociedad. Pero también entendían que la base económica, es decir, las relaciones de producción y consumo, daban forma a las ideologías dominantes de nuestras sociedades. Si querías cambiar la superestructura de las relaciones sociales capitalistas, tenías que empezar por transformar las experiencias de las personas en el nivel de la vida cotidiana. En mi libro anterior, mostré cómo las políticas estatales remodelaron históricamente la esfera privada. Sin embargo, en este libro quería explorar cómo pequeños cambios en la esfera privada podrían reformular al propio Estado. Básicamente invertí la dirección causal y busqué evidencias históricas que mostraran cuándo este proceso había funcionado con éxito en el pasado.
¿Cómo ves el papel de la tecnología en la construcción de las utopías cotidianas? ¿Qué desafíos presenta, especialmente en un contexto de mercantilización, privatización y escasez material?
No soy primitivista. La tecnología puede beneficiar enormemente a la humanidad si nos liberamos de su propiedad privada. Por ejemplo, todos los algoritmos y tecnologías que sustentan la inteligencia artificial podrían ser propiedad colectiva de las personas cuyos empleos inevitablemente van a ser reemplazados. Si estuviéramos dispuestos a compartir la riqueza de manera más equitativa para evitar la creación de una clase cada vez más pequeña de súper multimillonarios como Bezos, Zuckerberg y Musk, habría menos escasez material. Pero esto requeriría una revisión fundamental de la base del sistema económico que crea, en primer lugar, a estos multimillonarios. La tecnología es sólo una herramienta como cualquier otra, y lo que necesitamos hacer es asegurarnos de que todos se beneficien del uso de estas herramientas.
8. Solidaridad universitaria con Palestina en EEUU
Especialmente en redes, se está comentando con intensidad el movimiento universitario estadounidense que, a pesar de las expulsiones y los llamamientos de sus rectores a la policía, se están extendiendo por varios campus del país. Ayer varios profesores formaron una cadena para proteger el campamento de los estudiantes –https://twitter.com/-. ¿Qué hace la universidad en España? He visto muy poca cosa.
Las protestas propalestinas de la Universidad de Columbia se contagian a otros campus
La prestigiosa universidad de Nueva York decreta clases virtuales tras seis días de acampada en solidaridad con Gaza. La policía entró y detuvo a más de cien estudiantes, como hiciera en 1968 para atajar la movilización contra la Guerra de Vietnam
Claudia Gohn / Anna Oakes Universidad de Columbia, Nueva York , 23/04/2024
La Universidad de Columbia, en la ciudad de Nueva York, una de las más distinguidas de Estados Unidos, está viviendo un terremoto con fuerte onda expansiva después de que la rectora Minouche Shafik autorizara la entrada de la policía al campus y decretara este 22 de abril que las clases se llevarían a cabo de forma virtual. El anuncio llega tras seis días de protestas propalestinas en el prestigioso centro universitario del norte de Manhattan. Las movilizaciones de las y los estudiantes, que cuentan con el apoyo de cada vez más profesores, se han extendido ya a otros lugares.
En universidades como NYU, Harvard, Princeton, Yale –donde al menos 47 personas fueron arrestadas el lunes 22 de abril– y The New School, los estudiantes han organizado campamentos también. Cincuenta y seis años después, los universitarios están de nuevo en el centro del ajuste de cuentas de los estadounidenses con su política exterior.
El fin de semana pasado debería haber sido uno de los más productivos para Columbia. En cualquier otro año, el campus habría estado inundado de exalumnos nostálgicos y adinerados, y de nerviosos estudiantes recién admitidos, todos ellos parte de un ecosistema de recaudación de fondos que es esencial para el funcionamiento de esta institución privada fundada en 1754.
Sin embargo, el campus está blindado. Las verjas de hierro que rodean Columbia están cerradas –en algunos casos con candados de bicicletas– y la policía y las fuerzas de seguridad privada examinan las tarjetas de identidad de cada persona que intenta entrar en el recinto.
Desde el miércoles 17 de abril, cientos de estudiantes ocupan la pradera central del campus cercano a Harlem con sacos de dormir, mantas, barritas energéticas y pollo asado. Las protestas contra las opacas relaciones de Columbia con empresas e instituciones vinculadas a Israel habían arrancado el 8 de octubre, con movilizaciones casi semanales, pero en los últimos meses los choques entre los grupos propalestinos y proisraelíes han ido en aumento.
El lunes 22, los estudiantes aprobaron por amplia mayoría un referéndum que pide a la Universidad que deje de invertir en Israel, que cancele la apertura del Tel Aviv Global Center, y que cierre el programa dual con la Universidad de Tel Aviv.
Las tensiones llegaron a un punto crítico el 18 de abril por la tarde. La noche anterior, anticipándose a la declaración de la rectora Shafik ante el Congreso por acusaciones de antisemitismo institucional dirigidas contra la universidad, un grupo de estudiantes activistas se había colado en el campus de la calle Broadway y había desplegado docenas de tiendas de campaña a las puertas de la biblioteca. Anunciaron el establecimiento del “Campamento de Solidaridad con Gaza” y exigieron a la universidad que desinvierta en empresas cercanas al Estado de Israel.
La dirección universitaria no lo toleró. El mismo jueves, numerosos policías antidisturbios, armados con porras, pistolas y chalecos antibalas, irrumpieron en el campamento por invitación de Shafik. En apenas una hora, 108 estudiantes y dos observadores legales independientes fueron expulsados del campus, esposados y arrestados bajo cargos de violación de la propiedad privada, ante el disgusto y las lágrimas de los cientos de compañeros de clase que los acompñaban.
Simultáneamente, todos los miembros de la comunidad universitaria recibieron un correo electrónico de Shafik, en el que justificaba su autorización a la actuación policial como un paso necesario para proteger a los estudiantes de “un ambiente hostigador e intimidatorio”.
En una conferencia de prensa celebrada poco después de los arrestos, el jefe de policía John Chell enfatizó justo lo contrario: “Los estudiantes arrestados eran pacíficos, no ofrecieron resistencia alguna y estaban expresándose de manera pacífica”.
Aunque los jóvenes fueron liberados esa misma noche por la policía, muchos han sido expulsados temporalmente por la universidad y se les ha prohibido el acceso a las residencias propiedad del centro. A los estudiantes del Barnard College, adscrito a Columbia, solo se les permitió el paso a sus habitaciones durante 15 minutos para que recogieran sus cosas. A otros se les expedientó cuando se acercaron a recoger sus pertenencias, que habían sido confiscadas en el campamento desmantelado.
En los últimos meses, ha sido habitual ver a las puertas del campus furgonetas desplegando información privada de estudiantes propalestinos y acusándolos de antisemitismo. Algunos jóvenes sostienen que la policía los ha seguido hasta sus casas. La dirección de la universidad ha penalizado las manifestaciones de protesta mediante expulsiones temporales de estudiantes y cancelaciones de contratos docentes. Tras las tensiones de la última semana, muchos estudiantes, profesores y exalumnos han hecho una profunda revisión de su papel dentro de la universidad.
El segundo campamento
Horas después de las detenciones, cientos de estudiantes construyeron un segundo campamento improvisado frente a la biblioteca universitaria. Pronto llegaron mantas donadas, alimentos calientes, reparto de tareas, números de danza, noches de cine y charlas sobre la historia palestina e israelí. Por allí han pasado oradores como Cornel West, Norman Finkelstein y algunos políticos locales. De noche, los estudiantes se acurrucan en sacos de dormir.
Uno de los organizadores, que había sido arrestado el jueves y liberado esa misma noche, volvió a las protestas al día siguiente. Pidió permanecer en el anonimato. “Ha sido impresionante ver cómo la universidad enviaba a la poli al campus para arrestar a estudiantes pacíficos”, dice.
Los estudiantes aseguran que no tienen intención de irse. El domingo 21 por la mañana, las tiendas de campaña aparecieron como hongos en el césped del nuevo campamento. Algunas tienen carteles; uno dice “Poder para el pueblo”. Banderas palestinas, muchas de ellas con los nombres de palestinos que han sido asesinados, cubren los espacios vacíos en el césped, con más carteles esparcidos por todas partes.
Pero tras el ambiente festivo hay una tensión subyacente. La mayoría de los estudiantes, por miedo a represalias, se cubren la cara y se niegan a compartir sus nombres con los periodistas. Desde fuera de las puertas de la universidad, el sonido de las sirenas de la polícia y los cánticos de activistas no universitarios flotan sobre el campamento. Un grupo de contramanifestantes que agitan banderas de Israel se acerca cada pocas horas, transmitiendo música de Matisyahu y John Lennon a los acampados.
Mientras que la actividad policial en el campus ha disminuido, lo contrario ha ocurrido a las puertas de Columbia, donde manifestantes de toda la ciudad se han reunido en apoyo a los estudiantes. En varias ocasiones, la policía ha detenido a manifestantes no afiliados a la universidad.
Recuerdos de Vietnam
Muchos estudiantes y profesores ven en esta respuesta universitaria un reflejo de lo que ocurrió la última vez que se autorizó a la policía a entrar en el campus. Fue en 1968, en plena guerra de Vietnam, cuando los estudiantes de Columbia ocuparon edificios en el campus para exigir que la universidad cortara lazos con el Departamento de Defensa y detuviera la construcción de un gimnasio privado en el barrio negro histórico de Harlem. Las protestas de 1968 culminaron con la expulsión violenta y la detención de cientos de estudiantes.
A raíz de esas protestas, se creó un senado universitario para que tanto estudiantes como docentes pudieran tener voz en la gobernanza de la universidad. Pero, en los últimos años, los profesores han detectado una constante erosión de su influencia, a medida que los comités de autogobierno han sido poco a poco marginados en las decisiones universitarias críticas.
Susan Bernofsky, profesora de Escritura en Columbia, ha enseñado en la universidad durante más de diez años y es miembro del senado. Cuenta que empezó a notar los cambios inmediatamente después de que la actual administración universitaria asumiera el cargo en el verano de 2023, y sobre todo en respuesta a las protestas que comenzaron después del 7 de octubre: “Lo que ha pasado este invierno no tiene precedentes. Hay más vigilancia, desde luego, muchos más agentes de policía de los que he visto nunca en el campus”.
Bernofsky, que durante las protestas sostenía un cartel que decía “¡Readmitan a mis estudiantes!”, cuenta que se siente responsable del bienestar de todos los alumnos del campus. “Ha sido un espectáculo muy impactante y difícil de digerir ver a la policía de Nueva York arrastrando a los estudiantes fuera del césped de su propia universidad”, dice. “Siento que cada estudiante en este campus es mi estudiante. Y por lo tanto, me tomo muy en serio que cualquier estudiante sea arrestado innecesariamente”.
La actual represión de Columbia contra los estudiantes contrasta con el propio relato que hace la universidad sobre su propia historia, incluídas las protestas de 1968.
“Lo triste es que dentro de 50 años sacarán pecho por esto”, dice un alumno de primer año que prefiere permanecer en el anonimato por miedo a represalias. “Ahora mismo sigo una clase en la que, básicamente, se enseña la historia de Columbia y lo que te dicen es que están muy orgullosos de sus estudiantes por lo que hicieron en las protestas de 1968”.
“Es realmente desalentador y creo que demuestra que en universidades prestigiosas y de la vieja guardia como esta, siempre habrá un establishment que luchará contra cualquier idea nueva que traigamos”, añade.
Gregory Khalil, profesor asistente adjunto en la Escuela de Periodismo de Columbia, critica la respuesta excesiva de la universidad al activismo estudiantil. “Esta administración ha tomado una decisión clara de que esos estudiantes, esos puntos de vista y esas vidas no importan”, dice. “Han elegido poder y privilegio por encima de educación y responsabilidad, incluso por encima de la seguridad que dicen intentar proteger. Esto se les está yendo de las manos por sus decisiones, no por la justa protesta de los estudiantes”.
Los estudiantes que protestan expresan su profunda frustración con la directiva universitaria y la omnipresencia de las fuerzas de seguridad privada. Pero también aprecian el sentido colectivo de esperanza que recorre el campus. “Creo que es muy bonito ver a los estudiantes unirse de esta manera, verlos ocupar un espacio, a pesar de que la universidad hace todo lo posible para intimidarlos”, dice uno de los organizadores, que tampoco quiere ser identificado, “es realmente increíble”.
Muchos profesores como Khalil se muestran de acuerdo. “Lo que está pasando no es para avergonzar a la universidad”, asegura. “Es para recordarnos quiénes somos, cuál es nuestro papel y cuál es nuestro potencial. Y estos estudiantes son el futuro. Estos estudiantes son los que me dan la esperanza de que quizás estos horrores que estamos presenciando hoy, que eran totalmente predecibles y evitables, no tengan que repetirse. Si hay criminales aquí, no son estos estudiantes. Son la universidad y la administración quienes han convertido el antisemitismo en un arma, quienes han traficado con la intolerancia antipalestina y quienes han abdicado de sus responsabilidades educativas fundamentales”.
9. El fetichismo del PIB
La última «Nota económica» de Prabhat Patnaik en Peoples democracy está dedicada al fetichismo del PIB. https://peoplesdemocracy.in/
Fetichizar la tasa de crecimiento del PIB
Prabhat Patnaik
JOHN Stuart Mill fue uno de los pensadores liberales más destacados de la época moderna y escribió extensamente sobre economía y filosofía. Aunque, bajo la influencia de su esposa Harriet Taylor Mill, se acercó al socialismo al final de su vida, fue un tipo de socialismo cooperativo lo que le atrajo; se le sigue considerando principalmente como un preeminente pensador liberal. Los economistas de la época de Mill temían la inminencia de un estado estacionario, es decir, un estado de reproducción simple o de tasa de crecimiento cero, en el que no habría más acumulación de capital. Mill, sin embargo, veía el estado estacionario con ecuanimidad, creyendo que uno debería «fijar la atención en la mejora de la distribución y en una amplia remuneración del trabajo como los verdaderos desiderata» más que en el «mero aumento de la producción» al que se le solía «conceder una importancia desmesurada».
Contrasta esta posición de un pensador liberal del siglo XIX con la de una sólida falange de instituciones económicas internacionales y gobiernos nacionales de hoy en día, incluido también el gobierno indio, que, a pesar de la abrumadora evidencia del aumento de la pobreza absoluta que acompaña al crecimiento del PIB, siguen haciendo hincapié en el crecimiento del PIB, es decir, en un «mero aumento de la producción», en lugar de en «la mejora de la distribución y una amplia remuneración del trabajo» como el verdadero desiderátum.
Hubo un tiempo en que se consideraba necesario un alto índice de crecimiento del PIB para aliviar el desempleo y la pobreza en países como el nuestro, de modo que no se establecía distinción alguna, y mucho menos se percibía conflicto alguno, entre «un mero aumento de la producción» y «una amplia remuneración del trabajo». Un elevado crecimiento del PIB, se argumentaba, elevaría la tasa de crecimiento del empleo, lo que reduciría el tamaño relativo de las reservas de mano de obra, crearía rigidez en el mercado laboral y elevaría la tasa salarial real. En cualquier caso, un crecimiento más rápido del PIB mejoraría la situación de los trabajadores, tanto por la reducción del desempleo como por el aumento de los salarios reales en comparación con lo que habrían sido de otro modo.
Sin embargo, este argumento carece de fundamento. La tasa de crecimiento del empleo que acompaña a una determinada tasa de crecimiento del PIB depende de la naturaleza de ese proceso de crecimiento, de qué mercancías y sectores abarca o a qué demandas de clase responde. Si el crecimiento está impulsado por sectores como la agricultura y la pequeña producción, entonces sus efectos generadores de empleo son bastante importantes. Pero en una economía neoliberal, donde la naturaleza del régimen es tal que la agricultura y la pequeña producción están aquejadas por una crisis perenne, la localización del crecimiento suele ser en sectores que abastecen al mercado internacional y a las demandas de consumo de quienes viven del excedente económico. Sin embargo, estos son precisamente los sectores en los que la intensidad de empleo de la producción es baja y sigue reduciéndose a través de continuas innovaciones de procesos y productos. Por lo tanto, incluso las altas tasas de crecimiento del PIB dentro de un régimen neoliberal generan muy poco crecimiento del empleo; o, lo que se denomina la elasticidad observada del empleo con respecto a la producción, es decir, el cambio porcentual en el empleo que acompaña a un cambio del 1% en la producción, es muy bajo, incluso cercano a cero (lo que a menudo se denomina «crecimiento sin empleo»). Es más, a medida que aumenta la tasa de crecimiento de la producción, la elasticidad observada del empleo disminuye, de modo que un mayor crecimiento del PIB sólo trae consigo, en el mejor de los casos, aumentos marginales del crecimiento del empleo.
Dado que la población, y por tanto la mano de obra, sigue creciendo, incluso una tasa elevada de crecimiento del PIB en el neoliberalismo va acompañada de una tasa de crecimiento del empleo tan baja que cae por debajo de la tasa de crecimiento de la mano de obra, y no conduce a una reducción del tamaño relativo de las reservas de mano de obra, sino a un aumento de este tamaño relativo. En tal caso, mientras que la tasa salarial apenas aumenta, la reducción del empleo por persona conduce a una inmiserización de la población activa.
Esto es precisamente lo que ha estado ocurriendo en la economía india. Mientras que la India ha sido una de las economías de más rápido crecimiento del mundo, la proporción de su población que vive en la pobreza absoluta ha ido en aumento durante la era neoliberal, y especialmente en la era Modi, que coincide con el período de crisis del neoliberalismo. En este contexto se plantean dos preguntas: en primer lugar, ¿por qué los gobiernos siguen insistiendo en la tasa de crecimiento del PIB, en lugar de centrar su atención en lo que incluso un pensador liberal como J S Mill había considerado los «verdaderos desiderata»? En segundo lugar, ¿cómo se explican las elevadas tasas de crecimiento del PIB cuando no sólo aumentan las desigualdades de renta, sino incluso la pobreza, ya que este aumento de las privaciones debería provocar una contracción de la demanda agregada y, por tanto, un estrangulamiento del crecimiento?
La respuesta sencilla a la primera pregunta es que el neoliberalismo no acepta el desiderátum tipo Mill. Se caracteriza por una circulación relativamente libre de bienes y servicios y de capitales, incluidos los financieros, a través de las fronteras de los países y, por lo tanto, la reducción del Estado a un papel de apoyo al capital, en lugar de un papel intervencionista para lograr una «amplia remuneración del trabajo». Tener un desiderátum como el sugerido por Mill legitimaría la intervención del Estado en favor del trabajo, algo que el neoliberalismo aborrece. Por lo tanto, debe pretender tanto que el crecimiento se produciría dando libertad al capital (y, en general, haciendo que el Estado promueva los intereses del capital), como que todos los demás desiderátums se alcanzarían automáticamente logrando un alto crecimiento del PIB. La cuestión no es si esto es cierto (obviamente no lo es); la cuestión es que ésta es necesariamente la ideología del capitalismo neoliberal. Y lo que gobiernos como el de la India, e instituciones como el FMI y el Banco Mundial, profesan es esta ideología.
La respuesta a la segunda pregunta es que la tasa de crecimiento del PIB sí se ha visto afectada por el aumento de la desigualdad y la pobreza. Esto es cierto no sólo a nivel de la economía mundial, donde el neoliberalismo se ha metido en un callejón sin salida debido al rápido crecimiento de la desigualdad de ingresos que ha creado, que ha ahogado el crecimiento de la demanda agregada y ha creado una tendencia a la sobreproducción; es cierto incluso en el caso de la economía india.
En cualquier caso, toda una serie de autores, desde Arvind Subramanian, antiguo asesor económico jefe, a Ashoka Mody, pasando por Pronab Sen, antiguo estadístico jefe del país, están de acuerdo en que la tasa de crecimiento del PIB indio está significativamente sobreestimada. Mencionan diferentes razones para esta sobreestimación, y cada una de las razones tiene un grado de validez; el hecho de la sobreestimación, por lo tanto, apenas puede discutirse. La cuestión sigue siendo: ¿en qué medida? Si se considera que la sobreestimación es de hasta un 2% anual, como sugieren algunos autores, entonces la tasa de crecimiento del PIB en la era neoliberal resultaría ser sólo un poco superior a la del régimen dirigista precedente; y eso no es nada del otro mundo.
Pero lo que nos preocupa aquí es la ralentización de la tasa de crecimiento del PIB y no el nivel de la tasa de crecimiento, aunque, por supuesto, si se sobreestima el nivel, cualquier estimación de su movimiento a lo largo del tiempo resulta poco fiable. No obstante, se puede establecer una cierta desaceleración a partir de las estadísticas oficiales. Entre 2001-02 y 2011-12, la tasa anual compuesta de crecimiento del valor añadido bruto real de la economía india, según las cifras oficiales, fue del 6,7%; pero entre 2011-12 y 2019-20, es decir, incluso antes de que se hubiera producido la desaceleración de la tasa de crecimiento inducida por la pandemia, la tasa anual compuesta de crecimiento había caído al 5,4%. La economía había recuperado esta cifra en 2022-23: entre 2011-12 y 2022-23, la tasa de crecimiento anual compuesto volvió a ser del 5,4%.
Esta ralentización no debería sorprender. Con un empeoramiento de la distribución de la renta, es decir, un aumento de la proporción del excedente económico, resulta inevitable una ralentización ex ante del crecimiento de la demanda agregada en relación con el crecimiento de la renta. El economista ruso Mikhail Tugan-Baranovsky había rebatido esta proposición señalando la posibilidad de un aumento del crecimiento de la inversión para compensar el descenso del crecimiento del consumo; pero aunque se trata de una posibilidad lógica , no hay razón para creer que el comportamiento de la inversión en una economía capitalista lo haga posible, ya que los capitalistas sólo invierten cuando hay perspectivas de encontrar un mercado. No cabe duda de que el gobierno puede intervenir para contrarrestar la tendencia ex ante a la sobreproducción, pero en una economía neoliberal se ve obstaculizado por la oposición de las finanzas globalizadas a un mayor déficit fiscal y a mayores impuestos sobre los ricos, que son los únicos medios de financiar un mayor gasto público que impulsaría la demanda agregada.
Por eso, el fetichismo del crecimiento del PIB no evita el aumento de la pobreza en el neoliberalismo ni consigue mantener el crecimiento del PIB.
