Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Vuelta a Polanyi.
2. Cómo organizar el movimiento por el medio.
3. Entrevista a una sindicalista chadiana.
4. A favor del impuesto de sucesiones en India
5. ¡Que vienen los rusos! (Observación de José Luis Martín Ramos).
6. Intervención de Hickel en el 50 aniversario del NOEI.
7. Todos a la cárcel.
8. Un nuevo acuerdo EEUU-Arabia Saudí
9. Repaso a la situación en Gaza (comentarios de José Luis Martín Ramos y de Antonio Navas).

1. Vuelta a Polanyi

Una reseña, 80 años después de La gran transformación de Polany.

https://www.sinistrainrete.

La revolución fracasada de Karl Polanyi

El orden mundial liberal se derrumba una vez más por Thomas Fazi

Pocos pensadores del siglo XX han tenido una influencia tan duradera y profunda como Karl Polanyi. «Algunos libros se niegan a desaparecer: son sacados del agua pero emergen de nuevo y se mantienen a flote», señaló Charles Kindleberger, historiador de la economía, sobre su obra maestra La gran transformación. Esto sigue siendo más cierto que nunca, 60 años después de la muerte de Polanyi y 80 años después de la publicación del libro. Mientras las sociedades siguen luchando contra los límites del capitalismo, el libro sigue siendo posiblemente la crítica más aguda del liberalismo de mercado jamás escrita.

Nacido en Austria en 1886, Polanyi creció en Budapest en el seno de una próspera familia burguesa de habla alemana. Aunque ésta era nominalmente judía, Polanyi se convirtió pronto al cristianismo o, más exactamente, al socialismo cristiano. Tras el final de la Primera Guerra Mundial, se trasladó a la Viena «roja», donde se convirtió en editor de la prestigiosa revista económica Der Österreichische Volkswirt (El economista austriaco), y en uno de los primeros críticos de la escuela neoliberal, o «austriaca», de economía, representada por Ludwig von Mises y Friedrich Hayek, entre otros. Tras la conquista nazi de Alemania en 1933, las opiniones de Polanyi fueron condenadas al ostracismo social y se trasladó a Inglaterra, y luego a Estados Unidos en 1940. Escribió La gran transformación mientras enseñaba en el Bennington College de Vermont.

Polanyi se propuso explicar las enormes transformaciones económicas y sociales de las que había sido testigo a lo largo de su vida: el final del siglo de «paz relativa» en Europa, de 1815 a 1914, y la posterior caída en la agitación económica, el fascismo y la guerra, aún en curso en el momento de la publicación del libro.

El autor atribuye estos trastornos a una causa fundamental: el auge del liberalismo de mercado a principios del siglo XIX, la creencia de que la sociedad podía y debía organizarse mediante mercados autorregulados. Para él, esto representaba nada menos que una ruptura ontológica con gran parte de la historia de la humanidad. Antes del siglo XIX, insistía, la economía humana siempre había estado «integrada» en la sociedad: estaba subordinada a la política, las costumbres, la religión y las relaciones sociales locales. La tierra y el trabajo, en particular, no se trataban como mercancías, sino como partes de un todo articulado: de la vida misma.

Postulando la supuesta naturaleza «autorregulada» de los mercados, el liberalismo económico anuló esta lógica. No sólo separó artificialmente «la sociedad» y «la economía» en dos esferas distintas, sino que también exigió la subordinación de la sociedad, de la vida misma, a la lógica del mercado autorregulado. Para Polanyi, esto «significa nada menos que el funcionamiento de la sociedad además del mercado. En lugar de incorporar la economía a las relaciones sociales, las relaciones sociales se integran en el sistema económico».

La primera objeción de Polanyi era moral y estaba inextricablemente ligada a sus convicciones cristianas: es sencillamente erróneo tratar los elementos orgánicos de la vida -los seres humanos, la tierra, la naturaleza- como mercancías, bienes producidos para la venta. Tal concepto viola el orden «sagrado» que ha regido las sociedades durante la mayor parte de la historia de la humanidad. «Incluir [el trabajo y la tierra] en el mecanismo del mercado es subordinar la sustancia misma de la sociedad a las leyes del mercado», argumentaba Polanyi. Y en este sentido, era lo que podríamos llamar un «socialista conservador»: se oponía al liberalismo de mercado no sólo por motivos distributivos, sino también porque «atacaba el tejido de la sociedad», rompiendo los lazos sociales y comunitarios y generando formas atomizadas y alienadas de individuos.

Esto se relaciona con el segundo nivel del argumento de Polanyi, que era más práctico: los liberales de mercado podrían haber querido separar la economía de la sociedad y crear un mercado completamente autorregulado, e hicieron todo lo que pudieron para lograrlo, pero su proyecto siempre estuvo condenado al fracaso. Sencillamente, no podía existir. Como escribe en el comienzo del libro: «Nuestra tesis es que la idea de un mercado autorregulado implica una burda utopía. Una institución así no podría existir durante mucho tiempo sin aniquilar la sustancia humana y natural de la sociedad; destruiría físicamente al hombre y convertiría su entorno en un desierto».

Según Polanyi, los seres humanos siempre reaccionarán contra las devastadoras consecuencias sociales de los mercados desenfrenados y lucharán por volver a subordinar la economía, hasta cierto punto, a sus necesidades materiales, sociales e incluso «espirituales». Este es el origen de su argumento del «doble movimiento»: puesto que los intentos de separar la economía de la sociedad inevitablemente provocan resistencia, las sociedades de mercado están constantemente conformadas por dos movimientos opuestos. Por un lado, el movimiento de expansión constante del mercado y, por otro, el movimiento opuesto que se resiste a esta expansión, sobre todo en lo que respecta a las mercancías «ficticias», principalmente el trabajo y la tierra.

Los intentos de separar la economía de la sociedad invitan inevitablemente a la resistencia».

Esto nos lleva al tercer nivel de la crítica de Polanyi, que desmonta la visión liberal ortodoxa del surgimiento del capitalismo. Precisamente porque no hay nada natural en la economía de mercado, que es en realidad un intento de alterar el orden natural de las sociedades, nunca pudo surgir espontáneamente, ni autorregularse. Al contrario, el Estado era necesario para imponer cambios en la estructura social y en el pensamiento humano que permitieran una economía capitalista competitiva. La proclamada separación entre Estado y mercado es una ilusión, afirmaba Polanyi. Los mercados y el comercio de mercancías forman parte de todas las sociedades humanas, pero para crear una «sociedad de mercado», estas mercancías deben estar sujetas a un sistema más amplio y coherente de relaciones de mercado. Esto es algo que sólo puede lograrse mediante la coerción y la regulación estatales.

«No había nada natural en el laissez-faire; los mercados libres nunca podrían haber surgido simplemente dejando que las cosas siguieran su curso», escribió. «El laissez-faire fue planificado… [fue] impuesto por el Estado». Polanyi no sólo se refería al «enorme aumento del intervencionismo continuo, organizado y controlado centralmente» necesario para imponer la lógica del mercado, sino también a la necesidad de la represión estatal para contrarrestar la inevitable reacción -el contramovimiento- de quienes soportan los costes sociales y económicos de la perturbación: familias, trabajadores, agricultores y pequeñas empresas expuestos a las fuerzas perturbadoras y destructivas del mercado.

En otras palabras, el apoyo de las estructuras estatales -para proteger la propiedad privada, controlar las relaciones mutuas de los distintos miembros de la clase dominante, prestar servicios esenciales para la reproducción del sistema- era el requisito político previo para el desarrollo del capitalismo. Sin embargo, paradójicamente, la necesidad del liberalismo de mercado para el funcionamiento del Estado es también la principal razón de su perdurable atractivo intelectual. Precisamente porque no puede haber mercados puramente autorregulados, sus defensores, como los libertarios contemporáneos, siempre pueden argumentar que los fracasos del capitalismo se deben a la falta de mercados verdaderamente «libres».

Sin embargo, incluso los enemigos ideológicos de Polanyi, los neoliberales como Hayek y Mises, eran perfectamente conscientes de que el mercado autorregulado es un mito. Como escribió Quinn Slobodian, su objetivo no era «liberar los mercados sino protegerlos, vacunar al capitalismo contra la amenaza de la democracia», utilizando al Estado para separar artificialmente lo «económico» de lo «político». En este sentido, el liberalismo de mercado puede considerarse un proyecto tanto político como económico: una respuesta a la entrada de las masas en la arena política desde finales del siglo XIX, como resultado de la extensión del sufragio universal, un desarrollo al que la mayoría de los liberales militantes de la época se opusieron con vehemencia.

Este proyecto se persiguió no sólo a escala nacional sino también internacional mediante la creación del patrón oro, que fue un intento de extender la lógica del mercado supuestamente autorregulado (pero en realidad impuesto) a las relaciones económicas entre países. Fue un temprano intento globalista de marginar el papel de los Estados-nación -y de sus ciudadanos- en la gestión de los asuntos económicos. El patrón oro subordinaba de hecho las políticas económicas nacionales a las reglas inflexibles de la economía mundial. Pero también protegía el ámbito económico de las presiones democráticas que se iban acumulando a medida que el sufragio se extendía por Occidente, al tiempo que ofrecía una herramienta muy eficaz para regular el trabajo.

Sin embargo, el patrón oro impuso unos costes tan elevados a las sociedades, en forma de políticas deflacionistas destructivas, que las tensiones creadas por el sistema acabaron por implosionar. Primero asistimos al colapso del orden internacional en 1914, y de nuevo tras la Gran Depresión. Esta última desencadenó el mayor contramovimiento antiliberal que el mundo había visto jamás, ya que las naciones buscaron diferentes formas de protegerse de los efectos destructivos de la economía global «autorregulada», abrazando incluso el fascismo. En este sentido, según Polanyi, la Segunda Guerra Mundial fue una consecuencia directa del intento de organizar la economía mundial sobre la base del liberalismo de mercado.

La guerra seguía su curso cuando se publicó el libro. Sin embargo, Polanyi seguía siendo optimista. Creía que las violentas transformaciones que habían sacudido el mundo en el siglo anterior habían sentado las bases para la «gran transformación» definitiva: la subordinación de las economías nacionales y la economía mundial a la política democrática. Llamó a este sistema «socialismo», pero su interpretación del término difería significativamente del marxismo tradicional. El socialismo de Polanyi no era sólo la construcción de una sociedad más justa, sino «la continuación de ese esfuerzo por hacer de la sociedad una relación típicamente humana entre las personas que en Europa Occidental siempre se ha asociado a las tradiciones cristianas». En este sentido, también hizo hincapié en el «carácter territorial de la soberanía», el Estado-nación como condición previa para el ejercicio de la política democrática.

Según Polanyi, un mayor papel del gobierno no tiene por qué adoptar una forma opresiva. Al contrario, sostenía que liberar a los seres humanos de la lógica tiránica del mercado era una condición previa para «lograr la libertad no sólo para unos pocos, sino para todos», libertad para que la gente empezara a vivir en lugar de limitarse a sobrevivir. Los regímenes socialdemócratas y capitalistas de bienestar implantados tras la Segunda Guerra Mundial, aunque distaban mucho de ser perfectos, representaron un primer paso en esa dirección. Desmercantilizaron parcialmente el trabajo y la vida social y crearon un sistema internacional que facilitaba altos niveles de comercio internacional al tiempo que protegía a las sociedades de las presiones de la economía global. En términos polanyianos, la economía fue, hasta cierto punto, «reintegrada» en la sociedad.

Pero esto acabó generando otro contramovimiento, esta vez de la clase capitalista. Desde la década de 1980, la doctrina del liberalismo de mercado ha resucitado en forma de neoliberalismo, hiperglobalización y un renovado ataque a las instituciones de la democracia nacional, todo ello con el apoyo activo del Estado. Mientras tanto, en Europa, se creó una versión aún más extrema del patrón oro: el euro. Una vez más, las economías nacionales se vieron forzadas a entrar en una camisa de fuerza. Al igual que en anteriores iteraciones del liberalismo de mercado, este viejo-nuevo orden empobreció a los trabajadores y devastó nuestra capacidad industrial, los servicios públicos, las infraestructuras vitales y las comunidades locales. Polanyi habría argumentado que era inevitable una reacción violenta, y de hecho se ha producido desde finales de la década de 2010, aunque ni siquiera los levantamientos populistas de la última década han logrado sustituir el sistema por un nuevo orden.

El resultado es que, al igual que hace un siglo, las contradicciones inherentes al «orden liberal internacional» están conduciendo de nuevo al colapso del sistema y a una dramática escalada de las tensiones internacionales. Si Polanyi viviera hoy, probablemente no sería tan optimista como cuando publicó su libro. No cabe duda de que nos encontramos en medio de otra «gran transformación», pero el futuro que anuncia no podría estar más lejos del orden internacional democrático y cooperativo que imaginó.

Autor: Thomas Fazi es columnista y traductor de UnHerd. Su último libro es The Covid Consensus, coescrito con Toby Green.

2. Cómo organizar el movimiento por el medio

De nuevo sobre qué tipo de respuesta y organización puede ser más útil en el movimiento por el medio ambiente, y qué postura debería adoptar este ante la guerra en Palestina. https://www.elsaltodiario.com/

¿Qué une al activismo climático con la guerra en Gaza?

La guerra de Israel contra Gaza ha dado mucho de qué hablar entre los movimientos por el medio ambiente. En el ámbito del activismo hay quienes se abstienen de tomar una postura política frente al conflicto, mientras que hay quienes creen que luchar contra el cambio climático está irremediablemente unido a la lucha contra la injusticia política.

Joost de Moor Profesor asociado del Instituto de Estudios Políticos de París Science Po 6 may 2024

En los últimos meses, los ataques de Israel en Gaza han suscitado un encarnizado debate sobre hasta qué punto los movimientos climáticos, que rara vez se inmiscuyen en cuestiones bélicas, deberían involucrarse más en los esfuerzos para ponerle fin al conflicto. Por un lado, hay quienes opinan como Greta Thunberg, que, durante una protesta en Leipzig (Alemania), expresó ante la multitud que “defender a Palestina es una cuestión de humanidad” y que no deberíamos “guardar silencio ante el genocidio en Palestina”. Por otro lado, hay activistas y comentaristas que creen que manifestarse por Gaza supone una distracción de la prioridad principal del movimiento climático, que es frenar el calentamiento global. También temen que el hecho de abordar este tema cree divisiones innecesarias dentro del movimiento y que merme el apoyo público que necesita.

Más recientemente, Andreas Malm, una figura prominente en el movimiento medioambiental, tomó una postura controvertida ante el conflicto, hablando de “gritos de júbilo” como reacción a los ataques del 7 de octubre. Este apoyo tan explícito a los actos cometidos por Hamás dentro del movimiento es claramente radical en comparación con cualquier expresión previa de apoyo a Palestina y ha suscitado un acalorado debate sobre la posición que los activistas climáticos deberían adoptar ante esta cuestión.

¿La ciencia no es política?

Aunque las tensiones en torno a la guerra en Gaza han sido particularmente flagrantes en Alemania (la postura de Thunberg ha dividido a la sección alemana de Fridays For Future), este no es el único lugar donde ha surgido el dilema acerca de la postura pública del movimiento climático ante la guerra. En noviembre de 2023, en otra marcha por el medio ambiente en Ámsterdam en la que Thunberg participaba, un hombre se subió al escenario, agarró el micrófono y declaró: “He venido a una manifestación contra el cambio climático, no a un discurso político”.

Este rechazo hacia las “opiniones políticas” dentro del movimiento medioambiental aviva un antiguo debate sobre si el movimiento es, o debería ser, abiertamente “político”. ¿Debería limitarse a pedir a quienes ostentan el poder que “escuchen a la ciencia”, con la esperanza de que un mensaje tan neutral no ofenda a la izquierda ni a la derecha y, por lo tanto, la polarización no suponga un obstáculo para la lucha por el clima? ¿O debería reconocer que la crisis climática es inherentemente política y subrayar la necesidad de abordar las causas sistémicas del cambio climático? Y, en el caso de que se aprobase dicho análisis político radical, ¿implicaría eso que el movimiento por el medio ambiente debe abordar automáticamente otros excesos producidos por el sistema responsable de causar el cambio climático?

Estas preguntas apuntan a varios hechos fundamentales que hacen del movimiento climático, como de muchos otros movimientos, un espacio de contención interna. Comprender estos hechos ayuda a aclarar la cuestión más general del debate sobre su postura ante Gaza. Es más, evidencia que, aunque estas tensiones puedan ser conflictivas, no sólo no debilitan necesariamente al movimiento, sino que pueden ser incluso productivas.

Disputas internas

Para empezar, no se ha llegado a un acuerdo dentro del movimiento medioambiental sobre por qué es importante combatir el cambio climático. Para algunas personas, como el hombre que intervino en la marcha de Ámsterdam, enfrentarse al cambio climático es enfrentarse a una gravísima amenaza existencial. No guarda relación (al menos explícita) con una agenda política más amplia. Otras personas, sin embargo, comprenden el cambio climático como un detonante más de injusticias globales más amplias, de modo que aislar la acción medioambiental de estas otras cuestiones sería como desfragmentar la lucha por la justicia.

Como resultado, el primer grupo de personas se muestra agnóstico en lo que respecta a los métodos empleados para abordar el cambio climático, mientras que el segundo transmite su preocupación de que muchos de los métodos convencionales para mitigar el cambio climático exacerben las injusticias en realidad. Por ejemplo, los planes de compensación del carbono podrían desplazar a comunidades indígenas, mientras que la transición hacia una economía baja en carbono podría dar lugar a “zonas de sacrificio del capitalismo verde”. En resumen, el hecho que las personas activistas por el clima se preocupen o no por la justicia global depende en primer lugar de sus motivaciones para luchar por el cambio climático.

No sólo existe una falta de consenso en el seno del activismo climático sobre por qué es importante luchar contra el cambio climático, sino también sobre cuál es exactamente la esencia del problema. Si el cambio climático se considera un problema aislado, lo más lógico sería abordarlo de forma independiente. Después de todo, incluir otros problemas podría perjudicar la lucha, desviando la atención y desestabilizando la unidad del movimiento, así como el apoyo de la población.

Ahora bien, si el cambio climático se comprende como un síntoma de los problemas sistémicos subyacentes, tratarlo de forma aislada resulta ineficaz por dos motivos. El primero es que se centra en el síntoma, no en la causa, y el segundo es que tratar un solo síntoma no tiene ningún sentido cuando la enfermedad está provocando tantísimos otros males. Tal y como Naomi Klein, entre otras voces, ha expuesto, si no se adopta un enfoque sistémico otros síntomas asociados (por ejemplo, otras formas de deterioro ecológico u otras injusticias) continuarán provocando unos niveles injustificados de sufrimiento humano y daño ecológico.

Un tercer punto de discordia alude a la vía mediante la cual se alcanzan objetivos medioambientales. Hay quienes afirman que, aunque el cambio climático sea un problema sistémico, no hay tiempo para un cambio radical (a nivel) del sistema. Las emisiones habrían de reducirse a la mitad para el año 2030 y es difícil concebir que tanto la economía como la cultura de consumo que producen tan altas emisiones se hayan reformado para entonces. Por lo tanto, el camino a seguir más realista podría ser la promoción de cambios reformadores dentro del marco del sistema actual. Este reformismo se asocia a tácticas moderadas típicas de la democracia representativa, según la cual la transformación social se logra a base de presión pública ejercida sobre figuras políticas electas. Si conseguir un apoyo amplio y diverso a las políticas ambientales es un aspecto primordial, entonces podría justificarse la exclusión de cuestiones polémicas como la guerra en Palestina.

Pero, de nuevo, impulsar una narrativa medioambiental políticamente “neutral” basada en la ciencia para que no ofenda a progresistas ni a conservadores podría resultar contraproducente. Algunas personas postulan que un discurso político más directo que combine el cambio climático y la justicia social, (tal y) como la narrativa de la “transición justa”, tiene más posibilidades de recabar un gran apoyo social ya que alude a los intereses de los trabajadores y proporciona una salvaguarda para aquellas profesiones amenazadas por la transición.

Pero hay otra perspectiva que sugiere que ganar el apoyo público ni siquiera es la vía más eficaz para lograr el cambio social deseado. Los investigadores Kevin A. Young y Laura Thomas-Walters sostienen que gran parte del impacto que tuvo el movimiento por los derechos civiles en EE UU. se debió a una serie de disturbios coordinados de forma estratégica para ejercer presión a actores influyentes para que abogaran por los cambios políticos. Es decir, estos actores no cedieron a las demandas del movimiento porque lo apoyasen, sino porque querían poner fin a los disturbios. A pesar de las grandes diferencias entre el movimiento por los derechos civiles y el movimiento climático, su argumento plantea que el apoyo público no tiene que ser necesariamente una prioridad cuando la disrupción puede convertirse en un arma poderosa. Esta conclusión podría no ser aplicable para determinar cuál debería ser la respuesta del movimiento climático ante cuestiones como la guerra en Gaza, pero sin duda desafía la creencia de que la estrategia más eficaz es reunir el mayor apoyo social posible a cualquier precio.

Dejando las consideraciones estratégicas a un lado, son las consideraciones ideológicas las que determinan en última instancia quiénes son los aliados importantes para el movimiento climático. Dado que los movimientos giran en torno a las identidades colectivas, la pregunta sería: ¿Con quién comparte intereses este movimiento: con quienes luchan por la paz y la justicia, o con cualquier persona que se dedique a combatir el cambio climático, independientemente de la justicia social? La respuesta determinará la dirección y la naturaleza del movimiento climático conforme vaya evolucionando. Podría incluso poner en entredicho la noción de que sólo hay un movimiento climático.

Medio ambiente y conflicto

Normalmente, el activismo señala al sistema capitalista, colonialista o extractivo como la causa subyacente del cambio climático. Para muchas personas, las conexiones entre la guerra y el cambio medioambiental son muy numerosas en lo que respecta a Gaza. Hay quienes apuntan que el trato que Israel ha reservado históricamente al pueblo palestino ha acentuado los riesgos climáticos a los que se enfrenta la población en aspectos tales como el acceso al agua. También han acusado a Israel de “ecopostureo” colonial por legitimizar la expropriación del pueblo palestino en nombre de la justicia climática. Mientras tanto, el grupo 350.org ha hilado una narrativa que conecta ambas cuestiones sin caer en declaraciones causa-efecto, argumentando que “no puede haber justicia climática sin paz, y cuando pedimos la paz, nos referimos explícitamente a la paz por ambas partes”.

La inclusión del antimilitarismo en la lucha contra el cambio climático, expresada en forma de apoyo a Palestina, no puede desestimarse como una mera distracción de lo que es “realmente” importante en la lucha climática.

El gran debate sobre el papel que el cambio climático tiene a la hora de agravar los conflictos en Oriente Medio viene de largo. Lo mismo ocurre con el papel del militarismo como pilar fundamental de los sistemas extractivos de opresión. Estos aceleran el cambio climático a la vez que garantizan la continuidad del sistema ante cualquier tipo de oposición. Desde sus orígenes en los años 70, el movimiento medioambiental moderno ha adoptado el pacifismo como uno de sus dogmas centrales y existen fuertes lazos históricos entre el movimiento por la paz y la facción antinuclear del movimiento ecologista. La integración del antimilitarismo en la lucha contra el cambio climático, expresada en forma de apoyo a Palestina, no es nada sorprendente desde el punto de vista histórico y no puede desestimarse como una mera distracción de lo que es “realmente” importante en la lucha climática. De hecho, se ajusta a las narrativas medioambientales más críticas con el sistema.

Entidades dinámicas

¿Cómo debería el movimiento climático gestionar los conflictos internos sobre la relevancia de asuntos como Gaza? Lo primero que habría que admitir es que la acción climática no puede limitarse simplemente a reducir las emisiones de CO2, sino que implica la existencia de ganadores y perdedores y suscita opiniones muy variadas sobre cuál sería una respuesta adecuada. Es, por lo tanto, una cuestión inherentemente política, tal y como han ejemplificado las protestas de agricultores a lo largo de toda Europa y, previamente, el movimiento de los chalecos amarillos.

Plantearse lo que el movimiento debería hacer respecto a Palestina o cualquier otra situación análoga requiere preguntarse qué es el movimiento climático. ¿Tiene sentido considerarlo una entidad predeterminada que pretende enfrentarse al cambio climático, sin más? Quienes defienden la exclusión de causas sin relación aparente quieren delimitar un movimiento que, a sus ojos, sólo debería preocuparse del cambio climático. Pero los movimientos son entidades dinámicas cuya ideología evoluciona conforme navegan los complejos panoramas políticos. No hay una esencia predefinida que determine a lo que las personas recién llegadas al movimiento se están suscribiendo. Las posturas se ponen en tela de juicio a medida que la comunidad crece, surgen problemas o se forman coaliciones.

Por consiguiente, es crucial evitar caer en la demonización de quienes plantean nuevas preocupaciones, acusándoles de socavar la “verdadera” causa del movimiento, ya que no existe tal cosa. Y aunque plantear nuevas problemáticas puede dar pie a conflictos (y aunque el análisis político radical podría incomodar a algunos sectores) los activistas pueden tener por seguro que dicho conflicto puede ser generativo. Es más, promover un mensaje político único que no ofenda a nadie probablemente no sea el camino más convincente hacia una transformación social.

3. Entrevista a una sindicalista chadiana.

Mañana hay elecciones presidenciales en Chad, tras la extraña muerte de Idriss Déby supuestamente en combate. En esta entrevista se hace un repaso a la situación de la mujer en el país. El Chad se debate entre seguir como hasta ahora o acercarse a los otros países del Sahel que han roto con Francia y se han acercado a Rusia. https://afriquexxi.info/Demba-

4. A favor del impuesto de sucesiones en India

Una de las cuestiones que más polémica ha creado en estas elecciones generales en India es la afirmación de Modi de que el Congreso quería imponer un impuesto de sucesiones, que allí no existe. Desde su perspectiva neoliberal -compartida con el Congreso- se supone que eso es inconcebible. Prabhat Patnaik escribe sobre ello en su última Nota económica. https://peoplesdemocracy.in/

Sobre la cuestión del impuesto de sucesiones
Prabhat Patnaik
Los pronunciamientos de NARENDRA Modi sobre el impuesto de sucesiones muestran un grado de frivolidad bastante sorprendente y difícilmente esperable de un primer ministro. Sam Pitroda, del Partido del Congreso, había mencionado la posibilidad de un impuesto de sucesiones, a lo que la respuesta de Modi no fue un argumento razonado (y podría haber mencionado unos cuantos), sino un conjunto de malinterpretaciones deliberadas y banales que hacen que la propuesta parezca ridícula; lo que debería haber sido un debate serio se convirtió simplemente en una farsa maliciosa. Sus dos comentarios fueron: a las mujeres del público les habrían arrebatado sus mangalsutras [un símbolo hindú de unión matrimonial. Se trata de un colgante sagrado] si hubiera un impuesto de sucesiones; y el Congreso no te deja en paz ni siquiera después de tu muerte. La primera de estas afirmaciones es totalmente errónea, ya que sólo la riqueza por encima de un determinado umbral estaría sujeta al impuesto de sucesiones; y la segunda, diseñada para provocar el escarnio de la audiencia, no es argumento alguno: no hay nada malo en un impuesto sobre lo que hereda la progenie después de la muerte de una persona.
Empecemos por analizar la propia justificación de un gran esfuerzo fiscal en la coyuntura actual. Los años neoliberales, se admite en general, han sido testigos de una fuerte ampliación de las desigualdades de renta y riqueza; en la India ha causado incluso un aumento del grado de privación absoluta. Dicha privación ha sido particularmente aguda durante el gobierno del NDA; el hecho de que los salarios reales rurales hayan permanecido estancados desde 2014-15 está ya bien establecido. Incluso se puede argumentar que si se utiliza un índice de precios adecuado como deflactor, entonces los salarios reales habrían mostrado en realidad una disminución (véanse las Notas Económicas en Democracia Popular del 22 al 28 de abril), lo que indica una reducción significativa de la fuerza de negociación de los trabajadores. Tal reducción sólo puede producirse con un aumento de la magnitud del desempleo que se manifiesta en un mayor subempleo de la población activa. La combinación de la disminución de los salarios reales y el aumento del subempleo hace que la magnitud de la privación absoluta del período actual no tenga precedentes en el último medio siglo.
Ahora bien, si el funcionamiento espontáneo de una economía neoliberal produce tal resultado, entonces resulta esencial que este funcionamiento espontáneo se modifique mediante la intervención fiscal, imponiendo impuestos a los ricos para hacer transferencias a los empobrecidos o prestarles servicios. Evitar una intervención fiscal de este tipo en una situación de privación intensificada equivale, por tanto, nada menos que a traicionar a los trabajadores. Recaudar más impuestos sobre los ricos se convierte en el deber del gobierno y esos impuestos tienen que ser impuestos directos, ya que los impuestos indirectos recaen en gran medida sobre los propios pobres.
Estos impuestos directos pueden recaer sobre los flujos, como los ingresos o los gastos, o sobre las existencias, como el patrimonio o las herencias. En la India no tenemos ningún impuesto directo sobre las existencias; todos nuestros impuestos directos son sobre los flujos. Ahora bien, si se quieren obtener ingresos fiscales adicionales y evitar la imposición sobre los stocks, habrá que aumentar aún más la imposición sobre los flujos. Sin embargo, esto es desaconsejable por varias razones: en primer lugar, si se quiere recaudar una determinada cantidad de recursos mediante la imposición adicional de los flujos, es probable que afecte a muchas más personas que si se recaudan los mismos recursos mediante la imposición de las variables de stock; En segundo lugar, la imposición de la riqueza no tiene ningún efecto sobre la inversión y, por lo tanto, sobre el empleo (ya que no afecta a ninguna de las variables que influyen en la inversión, como el crecimiento esperado del mercado, o la tasa de beneficios después de impuestos, o el tipo de interés), mientras que la imposición de los beneficios puede reducir la inversión realizada por los pequeños capitalistas; en tercer lugar, dado que las desigualdades de riqueza han aumentado drásticamente en los últimos años, este aumento debe abordarse de todos modos mediante una imposición adecuada de la riqueza y las sucesiones.
De hecho, el argumento a favor de la introducción del impuesto sobre sucesiones es incluso más poderoso en términos éticos que la introducción del impuesto sobre el patrimonio por la siguiente razón. Todos los escritores que quieren defender el capitalismo lo hacen con el argumento de que los capitalistas tienen alguna cualidad especial que los demás miembros de la sociedad no tienen, alguna cualidad que los distingue; y es la posesión de esta cualidad lo que explica y justifica que obtengan una categoría especial de ingresos llamada beneficios. Se trata de una visión diametralmente opuesta a la marxista, que sitúa la fuente de los beneficios en la explotación de los trabajadores. En qué consiste exactamente esta cualidad especial, sin embargo, es una cuestión sobre la que no hay acuerdo general entre los defensores del capitalismo: mientras que Schumpeter hablaba de la «capacidad de innovar», otros han hablado de la capacidad de asumir riesgos, etcétera.
Aceptamos esta visión del capitalismo. El hecho de que una persona posea una cualidad especial que le da derecho a la posesión de riqueza, y a los ingresos que esta riqueza genera en forma de beneficios, no significa que sus hijos también posean esta cualidad especial; tienen que demostrar independientemente, partiendo de la igualdad de condiciones, que ellos también poseen esta cualidad especial, antes de poder reclamar cualquier derecho a la posesión de riqueza.
Por ejemplo, si yo tuviera derecho a la posesión de riqueza porque mi abuelo tenía alguna cualidad especial, aunque yo no haya demostrado en absoluto poseer ninguna cualidad de ese tipo, eso iría en contra de la filosofía del capitalismo de que la propiedad del capital es una recompensa por alguna cualidad especial. En resumen, la posesión de la propiedad a través de la herencia va en contra de la filosofía autoproclamada del propio capitalismo. De hecho, constituye una refutación de la proposición de que la propiedad de bienes y, por lo tanto, la obtención de un ingreso llamado beneficio es atribuible a alguna cualidad especial de los propietarios.
Para apuntalar esta legitimación del sistema, los capitalistas, a pesar de su total aversión al impuesto de sucesiones, lo han soportado en muchas economías metropolitanas. En Japón, por ejemplo, el impuesto de sucesiones alcanza el 55%. En la India ya no existe el impuesto de sucesiones, lo que está en consonancia con el hecho de que tampoco tenemos un impuesto sobre el patrimonio digno de ese nombre, ya que el impuesto de sucesiones, además de ser importante en sí mismo, es también un complemento necesario del impuesto sobre el patrimonio. En su ausencia, la riqueza puede dividirse impunemente en pequeñas parcelas entre la progenie, incluso antes de la muerte del patriarca, para escapar al impuesto sobre el patrimonio.
Por lo tanto, el impuesto de sucesiones debería detectar cualquier legado de riqueza a la progenie o a los amigos, no sólo después de la muerte, sino incluso antes. Debe ser un impuesto progresivo que sólo opere por encima de un cierto límite de exención (para que los capitalistas monopolistas y los multimillonarios no puedan movilizar a la opinión pública en su contra invocando el mangalsutra); y debe, como se acaba de mencionar, ser aplicable no necesariamente sólo después de la muerte de una persona, sino siempre que el acto de herencia se ejecute efectivamente, incluso durante la vida de una persona.
El argumento habitual contra el impuesto sobre el patrimonio y el impuesto sobre sucesiones es que son difíciles de aplicar y, por lo tanto, producen muy pocos ingresos. Pero este hecho no justifica que se abandonen, como ha ocurrido en India; más bien exige un examen minucioso de los procedimientos y su modificación de manera que estos impuestos sean eficaces. En este contexto también puede estudiarse cómo otros países, como Japón, consiguen aplicarlos.
Por cierto, la introducción del impuesto de sucesiones formaba parte del programa de nuestra lucha anticolonial. La Resolución del Congreso de Karachi de 1931, que había visualizado una India en la que habría igualdad ante la ley de todos los ciudadanos, el sufragio universal de los adultos, un conjunto de derechos fundamentales para todos los ciudadanos y un Estado laico que no promoviera ninguna religión en particular, también había afirmado claramente que «los impuestos de sucesiones en una escala graduada se aplicarán a la propiedad por encima de un mínimo fijo». Aunque la Resolución del Congreso de Karachi había reflejado el ascenso de la izquierda en la vida política del país, tanto dentro como fuera de la organización del Congreso (la sesión de Karachi se celebró el 26 de marzo, sólo tres días después de la ejecución de Bhagat Singh y sus camaradas), había gozado de un apoyo general. La resolución, propuesta por Jawaharlal Nehru, había sido cuidadosamente examinada y aprobada por Gandhi; y Vallabhbhai Patel había presidido el Congreso de Karachi en el que se adoptó la resolución. La alegre diatriba del Primer Ministro contra el impuesto de sucesiones revela, por tanto, un lamentable desconocimiento del programa de nuestra lucha anticolonial.
El impuesto de sucesiones, junto con el impuesto sobre el patrimonio, es esencial en la coyuntura actual, no sólo para detener la creciente desigualdad económica en el país, sino también para construir un Estado de bienestar, cuya institución es un paso necesario para lograr la justicia económica prometida en la Resolución de Karachi.

5. ¡Que vienen los rusos!

Una de las noticias de la semana ha sido la entrada de tropas rusas en la base de drones de los EEUU en Níger. Bhadrakumar analiza la situación.

https://www.indianpunchline.

Publicado el 7 de mayo de 2024 por M. K. BHADRAKUMAR

EE.UU. y Rusia se enfrentan en Níger

Algo así no había ocurrido nunca en los últimos cien años, desde que Estados Unidos salió del hemisferio occidental como potencia imperial: un adversario irrumpiendo en una de sus bases militares en el extranjero.

Una base militar se considera territorio soberano y una entrada no autorizada constituye una afrenta, especialmente por parte de Rusia, una superpotencia rival. Sin embargo, Washington y Moscú restan importancia a la cohabitación de sus militares en la base aérea estadounidense cercana a Niamey, capital de Níger, conocida como Base Aérea 101.

En la cacofonía sobre la guerra por poderes en Ucrania, tal vez, quedó sumergida la noticia de que el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, insistió en que no había «ningún problema significativo» en esa convivencia en Níger. Austin explicó: «Los rusos están en un recinto separado y no tienen acceso a las fuerzas estadounidenses ni a nuestros equipos. Siempre me centro en la seguridad y protección de nuestras tropas. Pero ahora mismo, no veo aquí un problema significativo en cuanto a la protección de nuestras fuerzas».

Esta inusual moderación del jefe del Pentágono se debería probablemente a que Washington no está en condiciones de desalojar a los rusos ahora que las autoridades nigerinas han anulado los acuerdos sobre el estatuto de las fuerzas con Estados Unidos.

Por otra parte, los militares rusos -según se informa, procedentes del recién formado Cuerpo África, que comprende el antiguo Grupo Wagner- llegaron a Níger hace unas tres semanas invitados por el gobierno nigerino.

Asimismo, Washington debe haber tenido en cuenta que el ejército de Níger, que en el pasado había colaborado estrechamente con Estados Unidos, al tiempo que buscaba la cooperación con Rusia, no llega a abrazar de lleno a Moscú, como lo han hecho sus vecinos Malí y Burkina Faso, gobernados por el ejército. Podría decirse que es una señal del llamado plan de «diversificación de las asociaciones internacionales» de Níger, que mantiene abiertas las perspectivas de una vuelta a Estados Unidos.

En cualquier caso, Austin debe ser consciente de que este punto muerto en los lazos entre Estados Unidos y Níger debe atribuirse en gran medida a la mala gestión del Departamento de Estado al calificar oficialmente de «golpe» la toma del poder por los militares en Niamey el pasado mes de julio. El Rubicón se cruzó en octubre, cuando Washington activó las leyes que restringen el apoyo y la ayuda militar que puede proporcionar a Níger.

Esta medida punitiva ignoraba que Níger seguía siendo un socio y aliado clave en una región arrasada por los golpes de Estado en los últimos años, donde Estados Unidos había invertido más de 100 millones de dólares en su base de Agadez, que ha sido fundamental para las operaciones de drones estadounidenses en el Sahel, y vertido cientos de millones de dólares también en los programas de entrenamiento para el ejército de Níger desde 2013.

Echando la vista atrás, algunos de los golpistas se formaron en academias militares estadounidenses. En pocas palabras, el Departamento de Estado metió la pata. Fue tras una tormentosa reunión en Niamey a mediados de marzo, en la que altos funcionarios estadounidenses se opusieron a la esperada llegada de fuerzas rusas, cuando los generales nigerinos decidieron que ya era suficiente y pidieron la retirada de las tropas estadounidenses. Washington no esperaba que ocurriera algo tan extremo.

Sin duda, los rusos (que ni siquiera tenían embajada en Niamey) han venido preparados para el largo combate. Los «instructores» militares rusos han traído incluso un sistema de defensa antiaérea. Sin embargo, al ser preguntado por el despliegue, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, contestó: «Estamos desarrollando lazos con varios países africanos en todos los ámbitos, incluido el militar. A ellos les interesa, a nosotros también. Y seguiremos desarrollando nuestras relaciones con los Estados africanos».

Rusia está aprovechando la alineación de oportunidades tras la conversación telefónica mantenida el 26 de marzo entre el jefe del régimen militar de Níger, el general Abdourahamane Tiani, y el presidente Vladimir Putin sobre el «fortalecimiento de la cooperación en materia de seguridad». Moscú había promovido anteriormente la formación de la llamada Alianza de Estados del Sahel, un pacto de defensa mutua creado entre Malí, Níger y Burkina Faso en septiembre del año pasado, neutralizando así de hecho a la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (CEDEAO), que está en la órbita de Occidente y en un momento dado había jugado con la idea de una intervención militar en Níger (con el respaldo de Francia) para restaurar el antiguo régimen del depuesto presidente Mohamed Bazoum, que se encuentra detenido.

Baste decir que el Cuerpo Ruso para África tiene mucho trabajo por delante: le espera un gran reto a medida que Moscú vaya asumiendo el papel de proveedor de seguridad. Cuanto mayor sea la paranoia de Estados Unidos sobre el comercio exterior ruso en las condiciones de las sanciones, mayor será la relevancia de África como socio en el esquema de Moscú. Hay indicios de que Rusia está coordinando una estrategia de seguridad regional en África Occidental .

En la corriente descendente, Washington parece haber emprendido una evaluación honesta de lo que salió mal en Níger. La PBS realizó la semana pasada una fascinante entrevista sobre este candente tema a Peter Pham, ex embajador de Estados Unidos y enviado especial para la región del Sahel. El embajador Pham señaló que el desalojo de las dos bases en Níger» va a ser una pérdida y un revés muy significativos».

Admitió con extraordinaria franqueza que «nosotros [EE.UU.] podríamos haber estado más atentos al hecho de que los vientos de cambio barrían África.

«Las élites políticas están ampliamente desacreditadas en estos países del Sahel. Que haya un derrocamiento extra de gobierno no significa que lo que había antes fuera necesariamente una democracia jeffersoniana.

«Y también, francamente, nuestros amigos y aliados franceses son socios, pero tienen mucho bagaje en esta región. Existe un malestar generalizado sobre ellos. Ha habido cierta contaminación por asociación [con Francia].

«Probablemente podríamos haber gestionado la situación mucho mejor en términos de estar en sintonía con lo que estaba ocurriendo, la dinámica, y también el compromiso con los regímenes que han surgido… La región tenía una crisis de legitimidad estatal. Los gobiernos no proporcionaban bienes, servicios y protección básicos a su población. La gente quiere protección, seguridad».

Subrayó Pham: «El gran error que cometemos es intentar obligarles a elegir entre nosotros o el otro… Pero ellos [China y Rusia] ofrecen soluciones más rápidas. Les decimos [a las élites africanas] ‘nosotros o ellos’ muy a menudo. Dado que ellos [Rusia y China] pueden ofrecer soluciones rápidas e inmediatas, se convierten en la opción más fácil para la junta u otros líderes… A corto plazo, lo que proporcionan a estos nuevos regímenes, regímenes militares, es una manta de seguridad. Se trata de la supervivencia del régimen » (aquí)

Las observaciones del embajador tienen fundamento. Por cierto, China National Petroleum Corporation ha invertido cerca de 5.000 millones de dólares en la industria petrolera de Níger y ha construido un oleoducto de 2.000 km de longitud desde el Níger sin salida al mar hasta la costa atlántica de Benín, al tiempo que posee dos tercios de las acciones de los yacimientos petrolíferos de Agadem. CNPC firmó el mes pasado un acuerdo con Niamey sobre un préstamo de 400 millones de dólares como «salvavidas» después de que los generales cortaran sus lazos con Francia y Estados Unidos, que deberá reembolsarse con cargamentos de crudo en un plazo de doce meses a un tipo de interés del 7%.

Lo que permanece en la zona gris es hasta qué punto Rusia y China podrían estar coordinando sus acciones. Pero eso entra en el terreno de la geopolítica. Los intereses de Rusia en la costa occidental africana parecen estar en asegurar pactos militares, diplomáticos y económicos con los líderes de estas naciones a cambio de un acceso estratégico al océano Atlántico. Y, por supuesto, al este, Níger y Chad limitan con Sudán, donde Rusia busca una base de submarinos en el Mar Rojo. Esto tiene profundas implicaciones geopolíticas.

Significativamente, en la mejor tradición del gran juego, el embajador Pham no malgastó aliento en denigrar a Rusia. Por otra parte, el Departamento de Estado hizo saber que ya está trazando un nuevo compromiso con el régimen de Niamey. El Vicesecretario de Estado, Kurt Campbell, «viajará a Niamey en los próximos meses para discutir la colaboración en curso en áreas de interés común».

Observación de José Luis Martín Ramos:
Pues eso, Níger por ahora a diversificar sus relaciones exteriores, Rusia a ampliarlas y EEUU a «descontaminarse» de la herencia francesa. Eso puede durar su tiempo; entretanto la situación interna nigeriana es la que determinará el desarrollo del «juego». El actual gobierno nigeriano es fruto de un compromiso entre parte de la élite nigeriana y la movilización popular. Veremos si se mantiene el compromiso y sobre todo si se traduce en un programa común que dé respuesta a las reivindicaciones populares y no solo a los términos del compromiso.

6. Intervención de Hickel en el 50 aniversario del NOEI

Os pasaba el otro día la noticia de la celebración en La Habana de los 50 años de la propuesta de Nuevo Orden Económico Internacional, organizada por la Internacional Progresista. Una de las intervenciones fue esta de Jason Hickel. Os lo paso desde la versión de Links, pero está publicada originalmente en la página de la IP. https://links.org.au/jason-

Jason Hickel: Clima, energía y recursos naturales

Jason Hickel 7 de mayo de 2024

Discurso de Jason Hickel, Profesor del ICTA-UAB y Visiting Senior Fellow de la LSE, en el Congreso del 50 Aniversario en La Habana. Publicado por primera vez en Progressive International.

Gracias a la Internacional Progresista por organizar este acto, y gracias a nuestros anfitriones cubanos, que han mantenido viva esta revolución contra todo pronóstico. El bloqueo estadounidense contra Cuba, al igual que el genocidio en Gaza, es un recordatorio constante de la atroz violencia del orden imperialista mundial y de por qué debemos superarlo.

Camaradas, no hace falta que les diga la gravedad de la situación en la que nos encontramos. Pero el análisis dominante de esta crisis y de lo que hay que hacer al respecto es lamentablemente inadecuado. Lo llamamos el Antropoceno, pero debemos ser claros: no son los humanos como tales los que están causando esta crisis. El colapso ecológico está siendo impulsado por el sistema económico capitalista, y -como el propio capitalismo- está fuertemente caracterizado por dinámicas coloniales.

Los países del Norte son responsables de cerca del 90% de todas las emisiones acumuladas que superan el límite planetario de seguridad, es decir, las emisiones que provocan el cambio climático. Por el contrario, los países del Sur, es decir, Asia, África y América Latina, sólo son responsables de un 10%, y de hecho la mayoría de los países del Sur se mantienen dentro de los límites planetarios y, por tanto, no han contribuido en absoluto a la crisis.

Sin embargo, la inmensa mayoría de los efectos del cambio climático afectarán a los territorios del Sur, y de hecho ya está ocurriendo. El Sur sufre entre el 80% y el 90% de los costes económicos y los daños causados por el cambio climático, y alrededor del 99% de todas las muertes relacionadas con el clima. Sería difícil exagerar la magnitud de esta injusticia. Con la política actual, nos dirigimos hacia unos 3 grados de calentamiento global. A este nivel, unos 2.000 millones de personas en los trópicos se verán expuestas a un calor extremo y a un riesgo de mortalidad sustancialmente mayor; las sequías desestabilizarán los sistemas agrícolas y provocarán la quiebra de varios graneros; y cientos de millones de personas se verán desplazadas de sus hogares.

El colapso climático es un proceso de colonización atmosférica. La atmósfera es un bien común, del que todos dependemos para nuestra existencia, y las economías centrales se han apropiado de él para su propio enriquecimiento, con consecuencias devastadoras para toda la vida en la Tierra, que se están desarrollando siguiendo líneas coloniales. Para el Sur global en particular, esta crisis es existencial y debe detenerse.

En 2015, los gobiernos del mundo acordaron limitar el calentamiento global a 1,5 grados o «muy por debajo» de 2 grados, respetando el principio de equidad. Para alcanzar este objetivo, los países de renta alta, que tienen emisiones per cápita extremadamente altas, deben lograr una descarbonización extremadamente rápida.

De hecho, al ritmo actual, incluso los países de renta alta con mejores resultados tardarán una media de más de 200 años en reducir sus emisiones a cero, quemando varias veces su parte correspondiente del presupuesto de carbono establecido en París. Hacer frente a la crisis climática no es complicado. Sabemos exactamente lo que hay que hacer, pero no lo estamos haciendo. ¿Por qué? Por culpa del capitalismo.

Si hoy quiero dejar claro un punto, es éste: la crisis climática no puede resolverse dentro del capitalismo, y cuanto antes afrontemos este hecho, mejor. Permítanme describir brevemente lo que quiero decir.

El rasgo central que define al capitalismo es que es fundamentalmente antidemocrático. Sí, muchos de nosotros vivimos en sistemas políticos democráticos, donde podemos elegir candidatos de vez en cuando. Pero cuando se trata del sistema económico, el sistema de producción, no se permite ni la más superficial ilusión de democracia. La producción está controlada por el capital: las grandes corporaciones, los bancos comerciales y el 1% que posee la mayoría de los activos invertibles… ellos son los que determinan qué producir y cómo utilizar nuestro trabajo colectivo y los recursos de nuestro planeta.

Y para el capital, la finalidad de la producción no es satisfacer las necesidades humanas ni alcanzar objetivos sociales y ecológicos, sino maximizar y acumular beneficios. Ése es el objetivo primordial. Así que tenemos patrones perversos de inversión: inversión masiva en la producción de cosas como los combustibles fósiles, los SUV, la moda rápida, la carne de vacuno industrial, los cruceros y las armas, porque estas cosas son muy rentables para el capital… pero tenemos una subinversión crónica en cosas necesarias como las energías renovables, el transporte público y la agricultura regenerativa, porque son mucho menos rentables para el capital o no son rentables en absoluto. Este es un punto de importancia crítica que hay que entender. En muchos casos, las energías renovables son más baratas que los combustibles fósiles, pero tienen márgenes de beneficio mucho más bajos, porque son menos propicias para el poder monopolístico. Así que la inversión sigue fluyendo hacia los combustibles fósiles, incluso mientras el mundo arde.

Confiar en el capital para llevar a cabo una transición energética es una estrategia peligrosamente mala. La única forma de afrontar esta crisis es con planificación pública. Por un lado, necesitamos una inversión pública masiva en energías renovables, transporte público y otras estrategias de descarbonización. Y esto no debería consistir únicamente en desendeudar el capital privado, sino en la producción pública de bienes públicos. Para ello, basta con emitir la moneda nacional para movilizar las fuerzas productivas hacia los objetivos necesarios, en función de las necesidades y no de los beneficios.

Ahora bien, una inversión pública masiva como ésta podría provocar inflación si choca contra los límites de la capacidad productiva nacional. Para evitar este problema hay que reducir las demandas privadas sobre las fuerzas productivas. Primero, recortar el poder adquisitivo de los ricos; y segundo, introducir regulaciones crediticias en los bancos comerciales para limitar sus inversiones en sectores ecológicamente destructivos de los que queremos deshacernos de todos modos: combustibles fósiles, todoterrenos, moda rápida, etc.

Lo que esto hace es desplazar el trabajo y los recursos para que dejen de servir a los intereses de la acumulación de capital y se dirijan a la consecución de objetivos social y ecológicamente necesarios. Esta es una estrategia ecológica socialista, y es lo único que nos salvará. Para resolver la crisis ecológica es necesario lograr el control democrático de los medios de producción. Tenemos que tener claro este hecho y empezar a construir ya los movimientos políticos necesarios para lograr esa transformación.

Ahora bien, a estas alturas debería ser obvio para todos que, para el Sur global, esto requiere soberanía económica. No se puede hacer planificación ecológica si no se tiene control soberano sobre las fuerzas productivas nacionales. La lucha por la liberación económica nacional es la condición previa para la transición ecológica, y se puede lograr con los pasos que mis colegas Ndongo y Fadhel han esbozado: política industrial, planificación regional y desvinculación progresiva del núcleo imperial.

Ese es el horizonte. Pero al mismo tiempo debemos avanzar en nuestras posiciones negociadoras multilaterales. Esto es lo que tenemos que hacer:

En primer lugar, debemos impulsar la adopción universal del Tratado de No Proliferación de Combustibles Fósiles, que supera la principal limitación del Acuerdo de París, ya que se centra directamente en el objetivo de reducir la industria de los combustibles fósiles en un calendario anual vinculante.El objetivo es hacerlo de una manera justa y equitativa: los países ricos deben liderar las reducciones rápidas, los países del Sur deben tener garantizado el acceso a la energía suficiente para su desarrollo, y aquellos que dependen de las exportaciones de combustibles fósiles para obtener divisas deben disponer de una rampa de salida segura que evite cualquier inestabilidad económica.

En segundo lugar, los negociadores del Sur global deben colaborar para exigir una descarbonización mucho más rápida en el Norte global, coherente con su reparto equitativo del presupuesto de carbono restante.

En tercer lugar, debemos exigir transferencias sustanciales de recursos al Sur global. Dado que el Norte global ha devorado la mayor parte del presupuesto de carbono, debe compensar al Sur global por los costes adicionales de mitigación que esto les impone. Nuestras investigaciones muestran que esta cantidad ascenderá a 192 billones de dólares de aquí a 2050, es decir, unos 6,4 billones de dólares al año. Convenientemente, esta cantidad puede proporcionarse mediante un impuesto sobre la riqueza del 3,5% anual dirigido al 10% más rico del Norte global.

Por supuesto, debemos tener claro que los gobiernos occidentales no harán nada de esto voluntariamente. Y no es razonable que depositemos nuestras esperanzas en la buena voluntad de Estados que nunca se han preocupado por los intereses del Sur ni por el bienestar de su población.

La alternativa es que los gobiernos del Sur global se unan y aprovechen colectivamente las formas específicas de poder que tienen en el sistema mundial. Las economías occidentales dependen totalmente de la producción del Sur. De hecho, alrededor del 50% de todos los materiales que se consumen en el Norte global son apropiación neta del Sur. Los gobiernos del Sur global pueden y deben formar cárteles para obligar a los Estados imperialistas a tomar medidas más radicales hacia la descarbonización y la justicia climática.

Y, por cierto, hablando de solidaridad Sur-Sur, los gobiernos del Sur global deberían negociar el acceso a las tecnologías de energías renovables estableciendo líneas swap con China para poder obtenerlas al margen de las monedas imperialistas y limitar así su exposición al intercambio desigual.

Camaradas. Nos encontramos en una encrucijada: podemos quedarnos en el statu quo y contemplar impotentes cómo arde nuestro mundo… o podemos unirnos y dar un nuevo rumbo a la historia de la humanidad. La lucha del Sur por la liberación es el verdadero agente de la transformación histórica mundial. El mundo está esperando. Esta es la generación. Ahora es el momento. Hasta la victoria siempre.

7. Todos a la cárcel.

Otro artículo valiente de Gideon Levy pidiendo que detengan a sus líderes políticos. https://ctxt.es/es/20240501/

Que arresten a los líderes de Israel por crímenes de guerra

No es fácil desear la detención de los jefes de tu Estado y de tu ejército, y aún más difícil es admitirlo públicamente, ¿pero hay alguna otra forma de detenerlos?

Gideon Levy (Haaretz) 7/05/2024

Todo israelí decente debe hacerse las siguientes preguntas: ¿está su país cometiendo crímenes de guerra en Gaza? Si es así, ¿cómo deberían detenerse?, ¿cómo debe castigarse a los culpables?, ¿quién puede castigarlos?, ¿es razonable que no se persigan los delitos y se exculpe a los criminales?

Por supuesto, se puede responder negativamente a la primera pregunta –Israel no está cometiendo ningún crimen de guerra en Gaza–, con lo que el resto de las preguntas resultan superfluas.

Sin embargo, cabe preguntarse cómo se puede responder negativamente a dicha pregunta ante los hechos y la situación en Gaza: unas 35.000 personas muertas y otras 10.000 desaparecidas, alrededor de dos tercios de ellas civiles inocentes, según las Fuerzas de Defensa de Israel; entre los muertos hay aproximadamente 13.000 niños, casi 400 personas que pertenecían al personal sanitario y más de 200 periodistas; el 70 % de las viviendas han sido destruidas o dañadas; el 30 % de los niños sufre desnutrición severa; dos personas de cada 10.000 mueren cada día de hambre y enfermedades. (Todas las cifras proceden de Naciones Unidas y organizaciones internacionales).

¿Es posible que estas espantosas cifras se hayan originado sin que se hayan cometido crímenes de guerra? Hay guerras cuya causa es justa y cuyos medios son criminales; la justicia de la guerra no justifica sus crímenes. No es posible que la matanza y la destrucción, el hambre y los desplazamientos a esta escala hayan ocurrido sin cometer crímenes de guerra. Hay individuos responsables de estos y deben ser llevados ante la justicia.

La hasbará israelí, o diplomacia pública, no intenta negar la realidad de Gaza. Se limita a alegar antisemitismo: ¿por qué se meten con nosotros?, ¿qué pasa con Sudán y Yemen? La lógica no se sostiene: un conductor al que paran por exceso de velocidad no se libra argumentando que no es el único. Los crímenes y los criminales permanecen. Israel nunca procesará a nadie por estos delitos. Nunca lo ha hecho, ni por sus guerras ni por su ocupación. Un buen día enjuiciará a un soldado por robar la tarjeta de crédito de un palestino.

Sin embargo, el sentido humano de la justicia desea ver a los criminales ante los tribunales y evitar que cometan crímenes en el futuro. Según esta lógica, solo podemos esperar que el Tribunal Penal Internacional de La Haya haga su trabajo.

Todos los patriotas israelíes y todos los que se preocupan por el bien del Estado deberían desearlo. Solo así cambiará la norma moral de Israel, según la cual se le permite todo. No es fácil desear la detención de los jefes de tu Estado y de tu ejército, y aún más difícil es admitirlo públicamente, ¿pero hay alguna otra forma de detenerlos?

La matanza y la destrucción en Gaza han sobrepasado a Israel. Es la peor catástrofe a la que se ha enfrentado el Estado. Alguien ha llevado al país hasta allí –y no, no ha sido el antisemitismo, sino sus líderes y oficiales del ejército–. Si no hubiera sido por ellos, después del 7 de octubre no habría pasado tan rápidamente de ser un país querido que inspiraba compasión a convertirse en un Estado paria.

Alguien debe ser juzgado por todo esto. Del mismo modo que muchos israelíes desean que Benjamin Netanyahu sea castigado por la corrupción de la que se le acusa, también deberían desear que él y los artífices subordinados a él sean castigados por crímenes mucho más graves, los crímenes de Gaza.

No se puede permitir que queden impunes. Tampoco es posible culpar únicamente a Hamás, aunque haya participado en los crímenes. Somos nosotros los que matamos, llevamos la hambruna, desplazamos y destruimos a una escala tan masiva. Alguien debe responder ante la justicia por ello. Netanyahu es el máximo responsable, por supuesto. La imagen de su encarcelamiento en La Haya junto con el ministro de Defensa y el jefe del Estado Mayor de las FDI es el material de las pesadillas de todo israelí. Y, no obstante, probablemente esté justificado.

Sin embargo, es muy poco probable que ocurra. La presión que Israel y Estados Unidos están ejerciendo sobre el tribunal es enorme (y equivocada). Pero la táctica del miedo puede ser importante. Si los funcionarios realmente se abstienen de viajar al extranjero en los próximos años, si realmente viven con miedo por lo que pueda venir, podemos estar seguros de que en la próxima guerra se lo pensarán dos veces antes de enviar a los militares a campañas de muerte y destrucción de proporciones tan demenciales. Al menos podemos hallar un poco de consuelo en eso.

Este artículo se publicó el 5 de mayo en Haaretz. Traducción de Paloma Farré.

8. Un nuevo acuerdo EEUU-Arabia Saudí

Hoy doblete de Bhadrakumar, que publica en The Cradle este artículo sobre las relaciones entre EEUU y Arabia Saudí. https://thecradle.co/articles/

Reducción de las expectativas de un pacto de seguridad entre Estados Unidos y Arabia Saudí

Espera un resultado «menos por menos» de cualquier próximo pacto de seguridad entre Estados Unidos y Arabia Saudí. La guerra de Israel contra Gaza ha obstaculizado los planes de Washington de impulsar la normalización con Tel Aviv y alejar a Riad de la esfera de influencia de Rusia y China.

MK Bhadrakumar 7 DE MAYO DE 2024

Es posible que se esté gestando un pacto de seguridad histórico entre Estados Unidos y Arabia Saudí que podría abrir una vía a la normalización del reino con Israel. Ambas partes están ansiosas por cerrar un acuerdo que sustituya a su famoso pacto de «petróleo por seguridad » alcanzado en 1945.

Sin embargo, hay que añadir una advertencia. Ese acuerdo de 80 años de antigüedad entre el presidente Franklin Roosevelt y el rey Abdulaziz Al-Saud se ha puesto a prueba en los últimos años a medida que el equilibrio de poder mundial cambiaba y erosionaba parte de su confianza mutua.

Con las revueltas árabes de la década pasada, las líneas de comunicación entre Riad y Washington, antaño fiables, se tensaron y los canales de comunicación disminuyeron. Los problemas de fiabilidad, debidos al déficit de confianza y a la menguante influencia estadounidense, empezaron a lastrar la otrora sólida alianza. Tres acontecimientos concretos pusieron de manifiesto que los pilares de la relación entre Estados Unidos y Arabia Saudí se habían tambaleado:

En primer lugar, la creación de la OPEP+, idea del presidente ruso Vladimir Putin y del príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman (MbS), que inició una era de política de producción más independiente; en segundo lugar, la decisión de Riad de unirse a los multipolares BRICS y a la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS); y en tercer lugar, la decisión saudí de normalizar las relaciones con Irán, un compromiso formalizado en un acuerdo de paz mediado por China en marzo de 2023.

La razón de ser de una renovada asociación entre Estados Unidos y Arabia Saudí no está en duda. Los dramáticos acontecimientos del 7 de octubre de 2023 en la envoltura de Gaza echaron por tierra la idea de la administración Biden de que el problema palestino se estaba «resolviendo por sí solo» y que lo único que se necesitaba era una pulcra normalización saudí-israelí.

En su lugar, la cuestión de Palestina volvió a ocupar el centro de la escena de la seguridad en Asia Occidental, y ya no queda margen para engañar a la región, disimular empatía por la causa palestina o pavonearse como un buen samaritano en la calle árabe.

Del mismo modo, Irán jugó sus cartas con eficacia para llevar el Eje de la Resistencia a la primera línea, algo que puso nerviosos a los regímenes árabes del Golfo, lo que, a su vez, también brindó una oportunidad a la Administración Biden para volver a comprometer a sus antiguos aliados.

La vinculación entre las demandas regionales de alto el fuego, la crisis humanitaria en Gaza y las peticiones de liberación de los cautivos israelíes retenidos por Hamás ha permitido a Washington recuperar su posición como interlocutor clave en la vía diplomática.

No obstante, sigue siendo un terreno resbaladizo para que Estados Unidos se reinserte como principal influyente en la región. Demasiadas cosas han cambiado en Asia Occidental y en el mundo en el ínterin.

La estrategia general que persigue el equipo de Biden consiste en alimentar el nuevo ecosistema en torno a los Acuerdos de Abraham que patentó Donald Trump, previendo un acuerdo entre Israel y Arabia Saudí como eje de un acuerdo político más amplio. La Casa Blanca imagina que esto allanaría el camino para la reconstrucción de Gaza y el establecimiento de un Estado palestino que contribuiría en gran medida a integrar a Israel en su vecindario árabe, al tiempo que permitiría a Washington dirigir su atención a Asia-Pacífico y Eurasia para impedir el ascenso de China y erosionar la capacidad de Moscú de proporcionar un espacio estratégico a China en la escena mundial.

Más que una estrategia sólida, lo anterior es una quimera asombrosamente ambiciosa dada la creciente lista de desafíos existenciales de Washington: una economía bajo el peso de la carga de la deuda sin precedentes; las contraestrategias del eje Rusia-Irán-China; la amenaza de la «desdolarización» que gana terreno en la economía mundial a medida que cada vez más países del Sur Global experimentan con monedas alternativas en sus acuerdos internacionales.

Es concebible que una de las principales consideraciones en la febril mente estadounidense sea conseguir que Arabia Saudí y los EAU se desvinculen de un asalto coordinado al petrodólar en la próxima cumbre de los BRICS en Kazán, Rusia, del 22 al 24 de octubre, una reunión que se espera que cambie las reglas del juego en el proceso de «desdolarización».

La próxima cumbre que se celebrará este mes en Pekín entre el Presidente Xi Jinping y el Presidente ruso Vladimir Putin dará prioridad a la reestructuración del orden financiero internacional. Los últimos datos publicados por el Tesoro estadounidense el 17 de abril mostraban que las tenencias chinas de bonos del Tesoro estadounidense cayeron hasta los 775.000 millones de dólares en febrero, lo que supone un descenso de 22.700 millones de dólares con respecto al mes anterior. El Global Times afirmaba que «la reducción marca un ajuste estructural de las reservas de divisas de China, en el que influyen factores como la balanza de pagos exteriores del país y los beneficios de los bonos del Tesoro estadounidense»: “Al iniciarse la tendencia mundial hacia la desdolarización, muchos países han acelerado la diversificación de sus reservas aumentando sus tenencias de oro y utilizando monedas locales para los pagos internacionales. A finales de marzo, las reservas de oro de China alcanzaban los 72,74 millones de onzas, lo que supone un aumento mensual de 160.000 onzas y marca el 17º mes consecutivo en que el país aumenta sus tenencias de este activo.”

Las cifras hablan por sí solas. Como señala un reciente y perspicaz comentario de los medios de comunicación estadounidenses: “Los BRICS no se han comprometido ni han presentado ningún plan concreto, pero el mero hecho de verbalizar la idea en la escena mundial desplaza la ventana de Overton de lo que es aceptable discutir públicamente cuando se trata de contrarrestar el dominio del dólar estadounidense en el comercio. Aunque ninguna moneda BRICS es inminente, la idea está ahí y ya no es un concepto descabellado y marginal.”

Baste decir que las negociaciones entre Estados Unidos y Arabia Saudí para un pacto de seguridad están hoy a punto de llegar a un emocionante final en los términos de Riad, o pueden divagar, sin anclaje, al menos hasta después de las elecciones estadounidenses de noviembre (33 escaños del Senado y los 435 escaños de la Cámara de Representantes también se someten a elecciones el 5 de noviembre).

Un destacado comentarista saudí señaló que «toda la región está a punto de dar los «toques finales» con la guerra de Gaza como telón de fondo, lo que podría conducir a un acuerdo que deje a algunos cayéndose del caballo o corriendo al borde del abismo. En ambos casos, pagarán un precio difícil».

Un perspicaz informe publicado esta semana en The Guardian revelaba que, aunque los borradores de los acuerdos entre Estados Unidos y Arabia Saudí sobre seguridad y tecnología compartida ya están listos, queda incertidumbre por delante, ya que se pretendía que estos acuerdos estuvieran vinculados a un acuerdo más amplio en Asia Occidental que implicara a Israel y a los palestinos. Dicho de otro modo, el primer ministro Benjamin Netanyahu tiene que participar en temas difíciles como el alto el fuego permanente en Gaza y la creación de un Estado palestino. Y todas las apuestas están echadas si lanza una ofensiva sobre Rafah.

Por tanto, no es de extrañar que los saudíes estén ahora «presionando a favor de un plan B más modesto, que excluya a los israelíes», escribe The Guardian. Desde una perspectiva geopolítica, los diplomáticos de Biden podrían seguir considerando atractivo un plan B diluido, ya que «cimentaría una asociación estratégica con Arabia Saudí que mantendría a raya la invasiva influencia china y rusa». [Pero] no está nada claro si la administración -y mucho menos el Congreso- aceptaría un resultado así de menos por menos».

Netanyahu está casi seguro de considerar un acuerdo de normalización con los saudíes en este momento como «un campo de minas que no se puede cruzar debido al coste político que implica».

Hay una famosa línea de una canción satírica escrita en 1931 por el cantautor soviético Vasily Lebedev-Kumach, que se traduce aproximadamente como «El papel es lo más importante en la vida / Mantenlo a salvo mientras vivas / Ya que sin un papel adecuado, eres un mero bicho».

El difunto Mijaíl Gorbachov vivió lamentando no haber exigido un «documento adecuado» sobre la expansión de la OTAN. El príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman debería tomar el arrepentimiento de Gorbachov como un cuento con moraleja.

9. Repaso a la situación en Gaza

El resumen del director de Middle East sobre la situación en Gaza, con el ataque a Rafah. https://www.middleeasteye.net/

Invasión de Rafah: Con la derrota a la vista, ¿cómo puede Netanyahu declarar la victoria?

David Hearst 7 de mayo de 2024

La batalla que se avecina conllevará una serie de masacres, pero no salvará a los rehenes de Israel ni destruirá a Hamás

¿Hubo un acuerdo? ¿Fue, como dicen algunos en la administración estadounidense, una contraoferta de Hamás? ¿Hay dos ofertas sobre la mesa o un acuerdo del que Estados Unidos se echó atrás tras ver la respuesta de Israel?

Este es el curso de los acontecimientos que me han comunicado mis fuentes con conocimiento detallado de las negociaciones en El Cairo y Doha.

La delegación de Hamás estuvo en El Cairo durante algún tiempo. Hubo un documento inicial al que Hamás dio sus notas, al igual que los israelíes. Pero no hubo acuerdo. Hamás decidió retirar su delegación.

Mis fuentes me dicen que la delegación de Hamás estaba en el aeropuerto cuando Egipto presentó una oferta que el grupo aceptó considerar.

La delegación se trasladó a Doha el domingo. Hamás anunció entonces que celebraría una reunión el lunes para estudiar la oferta presentada por egipcios y qataríes.

El director de la CIA, Bill Burns, siguió a la delegación de Hamás desde El Cairo hasta Doha. Estuvo dos días en El Cairo y luego se trasladó a Doha. Estaba previsto que viajara a Israel, pero retrasó su partida para esperar la respuesta de Hamás el lunes.

En el documento que los egipcios enviaron a la delegación de Hamás en el aeropuerto se introdujeron dos pequeños cambios en el texto, pero se consideró que no eran cruciales para alcanzar un acuerdo. Middle East Eye ha visto ambas versiones.

El papel de Washington

Mientras tanto, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, se puso nervioso ante lo que harían egipcios y qataríes con la presencia de Burns en ambas ciudades.

Netanyahu afirmó que Israel llevaría a cabo la operación en Rafah independientemente de si se llegaba a un acuerdo sobre el intercambio de rehenes y prisioneros.

La decisión del gobierno israelí de cerrar Al Jazeera fue otro indicador del rechazo de Israel no sólo a la última oferta, sino también al papel de Doha como mediador. Pero persisten los interrogantes sobre la implicación o el conocimiento por parte de Washington del acuerdo enviado a Hamás por Egipto y Qatar.

La versión en inglés de la oferta que me enviaron dice claramente que los garantes del acuerdo son Qatar, Egipto, Estados Unidos y las Naciones Unidas.

Entonces, ¿firmó Estados Unidos el acuerdo de alto el fuego que Hamás aceptó el lunes, o no? Según una fuente, «Burns definitivamente no estaba de vacaciones visitando los casinos de El Cairo o yendo a nadar a Doha».

El portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, John Kirby, eludió la pregunta diciendo: «Es seguro concluir que [la respuesta de Hamás] se produjo como resultado o al final de estas continuas discusiones de las que el Director Burns formaba parte».

Pero Kirby continuó diciendo que Estados Unidos estaba revisando la respuesta de Hamás, como si la oferta que firmó el grupo no se la hubieran presentado otros dos gobiernos mediadores, Egipto y Qatar, y como si la presencia de Burns tanto en El Cairo como en Doha fuera puramente la de un observador.

Surgen divisiones

Cuando llegó, el acuerdo de Hamás con la última versión de la oferta sorprendió a Israel. Todo el mundo esperaba que Hamás la rechazara. El rechazo de Israel no fue una sorpresa.

Lo sorprendente, sin embargo, fue la implicación de Estados Unidos en el acuerdo que Israel rechazó.

Después de que Burns viajara entre El Cairo y Doha, el acuerdo que surgió «no era una contra-respuesta», me dijo una fuente. «Era el documento egipcio-qatarí, en el entendimiento de que EE.UU. lo apoyaba con la presencia personal de Burns».

Según la agencia de noticias AP, un funcionario egipcio y un diplomático occidental afirmaron que el borrador aceptado por Hamás sólo contenía «cambios menores en la redacción» respecto a una versión que Estados Unidos había impulsado anteriormente con la aprobación israelí, y que los cambios se realizaron en consulta con Burns, que aceptó el borrador antes de enviarlo al grupo palestino.

Esto habla de la probabilidad de divisiones dentro de la administración estadounidense, con la CIA apoyando un acuerdo del que otros elementos de la administración Biden se echaron atrás después de que Israel lo rechazara.

En cualquier caso, según mis fuentes, Hamás no lo considera un problema suyo. «Esta no era la versión del alto el fuego que querían», me dijo una fuente. «Hicieron concesiones para llegar allí, pero no les preocupa si este acuerdo se desmorona».

También lanzó una clara advertencia: «Si esta situación no se resuelve, Hamás puede tomar la decisión de no participar en ninguna negociación hasta que haya un alto el fuego. Hamás está dispuesta a seguir luchando, hasta que los israelíes se den cuenta de que tienen que hacer un alto el fuego».

La confianza de Hamás en poder continuar esta guerra es la única cuestión que ni el gabinete de guerra israelí ni Washington han abordado públicamente. Si Hamás está realmente entre la espada y la pared, con sólo unos pocos batallones en su último reducto, Rafah, ¿por qué actúa con tanta confianza? Sigue atacando objetivos militares israelíes, matando a cuatro soldados e hiriendo gravemente a otros en la zona de Kerem Shalom el domingo.

Quedan cuatro batallones

Tras siete meses de bombardeos que han reducido a escombros gran parte de Gaza, ¿cómo es posible que Hamás no se haya acobardado hasta la sumisión? El ejército israelí ha afirmado en repetidas ocasiones que ha aniquilado a la mayoría de los combatientes de Hamás y que sólo quedan cuatro batallones dentro de Rafah.

Se lo comenté a una fuente conocedora de las capacidades militares de Hamás. «Allí donde se retira el ejército israelí, reaparece Hamás: en el norte, en el centro y en el sur», respondió. «Las tropas israelíes ocupan el corredor de Netzarim, pero sus puestos de control allí son cada vez más vulnerables, por eso hicieron una oferta para retirarse de esa línea en las negociaciones».

Algunos expertos militares israelíes están de acuerdo y dispuestos a romper filas. El general de división en la reserva Yitzhak Barik escribió en Maariv: «Bibi sabe muy bien que estamos en una situación militarmente sin salida… Después de que el ejército tomara el control del 80% de la Franja de Gaza (excepto Rafah), retiró sus fuerzas de ella porque no tenía otras fuerzas para sustituirlas. El resultado fue que Hamás regresó en masa a todas las zonas dejadas por el ejército israelí y recuperó el control sobre ellas.»

Ni el reclutamiento ni los explosivos suponen problema alguno para las Brigadas Qassam, brazo armado de Hamás, considerado grupo terrorista en el Reino Unido y otros países.

Tras la oposición inicial al ataque de Hamás del 7 de octubre en algunos barrios de Gaza, palestinos de todas las facciones han respaldado a sus combatientes, al quedar claro que la guerra de Israel representaba una amenaza existencial para los palestinos en su conjunto.

Tras siete meses de combates, Hamás cuenta ahora con una oferta ilimitada de reclutas -decenas de miles-. Esta oleada de apoyo bélico supera una amarga historia de competencia política entre Al Fatah y Hamás.

También hay un suministro ilimitado de explosivos. Desde el 7 de octubre se han arrojado tantos explosivos sobre Gaza que podrían necesitarse 14 años para limpiar el territorio de bombas sin estallar, según afirmaron recientemente los expertos de la ONU. Dicho de otro modo: con una tasa de fallos de alrededor del 15%, el material explosivo recuperado de las bombas y misiles que no estallan podría mantener abastecido a Hamás durante mucho tiempo.

Algunos explosivos ya han sido reciclados. Qassam dijo haber utilizado explosivos y misiles de cazas F16 en un ataque en la zona de al-Mughraqa, en el centro de Gaza. Si los ingenieros de la policía pudieron recuperar cinco toneladas de artefactos explosivos sin detonar solo de Khan Younis y Rafah de los ataques aéreos de 2014 que duraron menos de dos meses, ¿cuánto más se ha recuperado de siete meses de bombardeos diarios?

Los verdaderos obstáculos

Hamás se enfrentó a dos intentos concertados de desplazarla como gobierno de Gaza, amenazas que se tomó en serio. Ambos fracasaron.

El primero fue un intento en enero por parte de Israel de conseguir que los líderes de los clanes dividieran Gaza en zonas gobernadas por tribus, que se encargarían de la administración civil de la Franja de Gaza y tendrían acuerdos individuales con Israel.

Pero mucho antes de llegar al nivel del gabinete de guerra, fue rechazada por las propias tribus, que se mantuvieron leales a Hamás. «El Estado ocupante pretende encubrir su fracaso en Gaza y crear confusión y enfrentamientos en la sociedad palestina», declaró en un comunicado Akef al-Masry, comisario general de la Autoridad Suprema de las Tribus Palestinas.

Masry pidió, en cambio, que se pusiera fin a las divisiones políticas entre Hamás y Al Fatah, señalando que era necesario un liderazgo nacional unificado «para reforzar la firmeza del pueblo y evitar oportunidades a todos los planes de la ocupación».

El segundo intento fue más grave. El plan fue supuestamente ideado por Jordania, Egipto y Arabia Saudí, y ejecutado por Majed Faraj, jefe del aparato de inteligencia de la Autoridad Palestina (AP), un hombre considerado como posible administrador de Gaza tras la guerra tanto por el ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, como por el líder de la oposición, Yair Lapid. Una ausencia notable fue la de Emiratos Árabes Unidos, que apoya a su propio hombre, el barón exiliado de Al Fatah Mohammed Dahlan, para que regrese a Gaza.

Decenas de agentes de los servicios secretos de la Autoridad Palestina se infiltraron en Gaza, disfrazados de agentes de seguridad de convoyes de ayuda procedentes de la frontera egipcia. Parte de este grupo llegó hasta el hospital Al Shifa, en la ciudad de Gaza, y supuestamente proporcionó información a las fuerzas israelíes, lo que condujo a una redada en las instalaciones. La mayor parte del grupo permaneció en Rafah, donde intentaron establecer un cuartel general en el edificio de la Media Luna Roja Palestina.

Según una fuente citada por Al Yazira, 10 equipos, formados por cuatro personas cada uno, embarcaron en 10 camiones en el paso fronterizo de Rafah para entregar ayuda a la Media Luna Roja.

La presencia de la AP se puso de manifiesto en el caos que rodeó a los camiones. Cuando los hambrientos palestinos asaltaron los camiones, miembros de las fuerzas de seguridad de Faraj sacaron sus armas; posteriormente fueron detenidos e interrogados por Hamás. Cuatro de los agentes detenidos han sido identificados. Formados en Jordania y entregados por la AP, los conspiradores se encontraron, como siempre, con la realidad de Gaza.

Un dolor de cabeza mayor

Todo esto hace que Hamás confíe en que puede hacer frente y sobrevivir a cualquier nuevo intento de las fuerzas terrestres israelíes de aniquilarlo.

«Su confianza en continuar la resistencia es alta», dijo una de mis fuentes. «Israel intentó utilizar la destrucción que sembró como palanca para forzar una rendición. Pero esa destrucción se convirtió en un arma de doble filo. Expuso a Israel de una manera sin precedentes. Ahora es Israel quien tiene problemas, no Hamás. Su apoyo es el más alto desde que empezó la guerra. Y [el Presidente de EE.UU.] Joe Biden está empezando a sentir el calor. Todo esto está dando confianza a Hamás en su forma de negociar».

No se puede eludir el hecho de que la próxima batalla por Rafah será una serie de masacres, cuya responsabilidad según el derecho internacional recaerá en Israel. El precio humano será alto.

Si las fuerzas israelíes hacen con Rafah lo que hicieron con Khan Younis, Rafah será arrasada. Khan Younis fue descrita anteriormente como el cuartel general de Hamás, pero las fuerzas israelíes se retiraron tras más de cuatro meses de bombardeos sin nada que mostrar de su campaña, excepto la completa destrucción de la ciudad.

Después de que Rafah se someta al mismo tratamiento, Israel aún no habrá recuperado a los rehenes que siguen vivos, ni habrá capturado o matado a los líderes de Hamás. Hamás confía en ambas cosas.

Barik se ha hecho eco de este punto: «Bibi también se da cuenta de que entrar en Rafah no aportará nada. Más bien al contrario, ya que agravará el problema decenas de veces. También nos veremos obligados a abandonar Rafah tras su ocupación… Nuestra entrada en Rafah destruirá por completo nuestras relaciones con los países del mundo y con los países árabes con los que mantenemos la paz.

«Esto tendrá consecuencias muy difíciles, sobre todo: aislar al Estado de Israel en las esferas política y económica e imponer el embargo de armas que ya ha comenzado. Entrar en Rafah no dejará con vida a ningún secuestrado y tendremos muchas víctimas».

Después de Rafah, Netanyahu tendrá un quebradero de cabeza aún mayor que el actual: cómo declarar la victoria, cuando la derrota está a la vista.

David Hearst es cofundador y redactor jefe de Middle East Eye. Es comentarista y conferenciante sobre la región y analista sobre Arabia Saudí. Fue redactor jefe de asuntos exteriores de The Guardian y corresponsal en Rusia, Europa y Belfast. Se incorporó a The Guardian procedente de The Scotsman, donde era corresponsal de educación.

Observación de José Luis Martín Ramos:
Creo que el gobierno israelí no busca la victoria, busca la masacre; la miseria de la población de Gaza, convertir Gaza en tierra quemada. Y dejar en evidencia que a pesar de los pesares, a pesar de las proclamas, lo va a hacer con toda impunidad, sin que haya levantamiento árabe, sin que haya acción iraní. Israel dice G. Levy podría convertirse en estado paria. Pero no porque seguirá teniendo el apoyo de EEUU, Alemania, Francia, Reino Unido; todos ellos en declive, pero ¡qué fuerza tienen todavia! Los palestinos, los gazatíes en particular, sí cada vez más un pueblo paria; sin suelo propio, reducidos a un inmenso campo de concentración de tiendas y chabolas de campaña; sin tener dónde ir: Egipto no los quiere, Líbano tampoco, Jordania menos…A largo plazo pasará lo que pasará, la revolución o una segunda servidumbre; pero la realidad actual es muy, muy, muy, dura. No juguemos al Risk. Solidaridad y lucha de clase en todas partes, en oriente y en occidente.

Comentario de Antonio Navas:
El corolario pareciera ser que cualquier avance en la lucha de los pueblos, porque sin duda la causa palestina sale muy reforzada políticamente de este embate, y eso creo que se puede afirmar ya, casi siempre o siempre se hace a costa de mucha sangre del pueblo. Parece una de esas «leyes históricas».