Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Contraterrorismo como disciplina académica y genocidio.
2. ¿Mercado regulado de drogas?
3. El ejército israelí dice que ha perdido el control sobre algunos soldados.
4. La tierra no es una forma más de capital.
5. Fragmento de entrevista a Daniel Tanuro.
6. Entrevista a un izquierdista iraní.
7. Reconocimiento de los talibanes (observación de José Luis Martín Ramos).
8. Drones en África, 5.
9. Debate Malm-Kaminer sobre Palestina
1. Contraterrorismo como disciplina académica y genocidio
Un tío Tom de la policía de Nueva York utilizó un libro sobre terrorismo encontrado cerca de un encierro universitario para «alertar» sobre la radicalización de los estudiantes. La anécdota la utiliza la autora para proponer el desmantelamiento de los sistemas de conocimiento, como el «terrorismo» como disciplina académica, que permiten el genocidio.
Desmantelar los sistemas de conocimiento que permiten el genocidio
No sólo los drones matan. Las disciplinas académicas también lo hacen.
Amina ShareefProfesora adjunta de Educación en Goldsmiths, Universidad de Londres Publicado el 30 de mayo de 2024
Cuando un libro titulado Terrorism: A Very Short Introduction, escrito por el profesor e historiador británico Charles Townshend, fue encontrado por la policía cerca del campamento de estudiantes propalestinos de la Universidad de Columbia, el subcomisario Kaz Daughtry, del Departamento de Policía de Nueva York (NYPD), lo señaló como prueba de algún tipo de influencia extranjera y radicalizadora en el activismo estudiantil.
Al parecer, para Daughtry, leer un libro sobre terrorismo es prueba de radicalización. Saber sobre terrorismo te hace correr el riesgo de cometer terrorismo. Encontrar un libro cerca de un campamento de estudiantes confirma que la solidaridad pro Palestina está vinculada al terrorismo.
Podría decirse que lo que Daughtry pretendía era oscurecer el activismo palestino en los campus universitarios de Estados Unidos asociándolo al terrorismo.
Pero hacerlo no requirió mucho trabajo ideológico. Después de todo, Daughtry tenía a los medios de comunicación de su lado, una industria que había estado trabajando furiosamente mucho antes del 7 de octubre para garantizar que la resistencia palestina se afianzara en el imaginario público como un «conflicto» entre los llamados moderados y extremistas y para establecer la violencia palestina como «terrorismo» en oposición a la violencia israelí como «autodefensa».
Sin embargo, las grietas que surgen en la narrativa dominante -ejemplificadas por la sentada liderada por los estudiantes en la Universidad de Columbia- obligaron a Daughtry a posar con un libro de texto universitario en un espectáculo fotográfico estremecedor.
Daughtry probablemente no esperaba que sus esfuerzos le salieran tan mal. El activismo propalestino se extendió como un reguero de pólvora por todo Estados Unidos, llegando al menos a 553 campus universitarios, y desencadenando un movimiento estudiantil mundial en toda regla, con acampadas en al menos 25 campus del Reino Unido y universidades de Francia, Países Bajos, Alemania, España, Finlandia, Dinamarca y Australia.
Aparte de todos los ojos en blanco, el acto de Daughtry de escenificación del libro generó al menos una reflexión muy importante: necesitamos añadir una exigencia que actualmente falta en las exigencias del movimiento a las universidades para que revelen y desinviertan de los vínculos financieros con Israel.
Es la exigencia de que las universidades de todo Occidente desmantelen las disciplinas académicas y los sistemas de conocimiento que producen, transmiten y sostienen las mismas condiciones que hacen posible el genocidio en primer lugar.
Charla de terror, vida matable
Cabe señalar que el terrorismo es mucho más que violencia política propiamente dicha.
Para quienes prestan atención, el terrorismo es un sistema de representación de la violencia. Demarca lo que cuenta y lo que no cuenta como violencia legítima. En este sistema de conocimiento, la muerte de los militares, las agencias de inteligencia y las fuerzas de seguridad privadas que actúan a instancias de los actores estatales es legítima. Y no lo es la violencia de los actores no estatales que se resisten al poder soberano, a los proyectos imperiales y a la violencia estatal.
El acto del libro de Daughthy se basó en el discurso terrorista para insinuar que la solidaridad palestina en los campus universitarios supone una amenaza terrorista. Pero en realidad no necesitábamos que Daughty nos lo dijera. El despliegue militarizado de vehículos blindados, francotiradores y un asombroso número de agentes de policía equipados con material antidisturbios -que evocan imágenes de botas sobre el terreno- dejó muy claro que la solidaridad con Palestina se está tomando como la primera línea de la «guerra contra el terror» interna de Estados Unidos.
Al intentar desacreditar al movimiento estudiantil pro Palestina, lo que el ridículo acto de Daughtry nos recuerda también es que hablar de terror racializa.
El terrorismo se ha utilizado durante mucho tiempo para describir la violencia de naturaleza patológica en lugar de política. Es la violencia de la «psique desquiciada» y de la «perturbación psicológica».
Al replantear la violencia política como violencia patológica, el discurso del terror implica que quienes cometen lo que se denomina terrorismo lo hacen por alguna afición innata y arraigada a la violencia irracional.
Al hacerlo, el discurso del terror crea una categoría racial: la categoría de las personas que no han progresado en la era del Estado de Derecho -y de hecho no pueden hacerlo- debido a razones que surgen en la intersección de la biología y la cultura.
Como hombre negro en una posición de poder, Daughtry debería avergonzarse de traficar con discursos raciales que exponen a poblaciones racializadas, como la suya, a la violencia de Estado.
Porque, en efecto, con lo irracional e incivilizado como objeto, el discurso del terror crea un límite a un orden basado en normas. Es decir, establece los límites de la aplicación universal de los derechos consagrados en el derecho internacional humanitario: el derecho a la soberanía, el derecho a la seguridad y el derecho a la vida.
En otras palabras, hablar de terror suspende el orden jurídico para quienes se consideran fuera de lo político y del Estado de Derecho: los llamados terroristas, los futuros terroristas (los niños), los simpatizantes de terroristas (la población) y los reproductores de terroristas (las madres).
Suspendiendo la garantía de la protección política internacional, el discurso del terror hace la vida matable.
Lo vemos en Gaza.
El discurso del terror ha legitimado el bombardeo, la mutilación, el descuartizamiento, el francotirador, el desplazamiento, la detención y la tortura de la vida palestina. El discurso del terror expone la vida palestina a la muerte y a una muerte prematura.
Hablar de terror y la universidad
La universidad occidental es un productor y difusor clave del conocimiento del terror y, por lo tanto, está enredada en el genocidio en curso del pueblo palestino de formas que van más allá de sus inversiones financieras en empresas israelíes.
El conocimiento del terrorismo se ha revestido de respetabilidad científica y académica bajo el término general de «estudios sobre terrorismo». El 90% de sus investigaciones se llevaron a cabo después de los atentados del 11-S, por lo que los estudios sobre terrorismo se han convertido en un área de estudio desde la guerra contra el terror.
El conocimiento del terrorismo se sustenta en gran medida en una orientación positivista que considera el terrorismo como un objeto de conocimiento conocible, generalizable y verificable. Gran parte de la producción de conocimientos de los estudios sobre terrorismo está vinculada a la gobernanza de la seguridad, es decir, a hacer posible la lucha antiterrorista.
Es precisamente esta relación con la práctica de la seguridad lo que ha llevado al profesor Richard Jackson, estudioso del terrorismo crítico, a criticar el conocimiento del terror como «contrainsurgencia disfrazada de ciencia política».
Un aspecto crucial es que los primeros y actuales conocimientos sobre el terror fueron y siguen siendo producidos por académicos alojados en universidades. Estos académicos han actuado o actúan actualmente como asesores de gobiernos occidentales en operaciones de contrainsurgencia o han tenido vínculos como miembros pasados o actuales de instituciones como grupos de reflexión de derechas, el gobierno, agencias de inteligencia y policiales, el ejército o el sector de la seguridad privada.
Es más, los estudios sobre terrorismo y contraterrorismo se imparten ahora ampliamente en universidades de todo Occidente, ofreciendo a los estudiantes la posibilidad de obtener títulos de máster y licenciatura en estas áreas. El King’s College de Londres, la Universidad de St Andrews y la Universidad de Columbia son sólo algunas de las universidades donde esto es posible.
Al ofrecer sus conocimientos especializados a poderosas instituciones como la policía, el ejército, las agencias de inteligencia, la fabricación de armas y la industria de los medios de comunicación, el papel ignorado de la universidad occidental en el «complejo militar-industrial-académico» es que crea y mantiene las mismas condiciones que permiten que se produzca el genocidio.
¡Divulguen! ¡Desinviertan! ¡Desmantelen!
En su obra Orientalismo, el difunto intelectual palestino Edward Said llama nuestra atención sobre una importante relación: el imperio y la episteme.
Es decir, Said plantea una conciencia crítica del papel que desempeñan las disciplinas académicas en la mundanización, en la creación de un mundo que luego puede ser gestionado y controlado militar e ideológicamente.
En la era del terrorismo, la universidad occidental nos ha dado estudios sobre terrorismo y contraterrorismo y, por lo tanto, un mundo lleno de «terroristas», «extremistas», «en riesgo de radicalización» y «novias yihadistas», figuras que luego son prevenidas, incapacitadas, desradicalizadas, dronadas, detenidas y desnacionalizadas mediante una serie de técnicas disciplinarias a disposición del Estado contraterrorista.
A medida que crece el impulso y se extiende el movimiento estudiantil propalestino en los campus universitarios, no debemos olvidar el papel de la universidad en la producción de los conocimientos que permiten desencadenar la violencia de Estado en sus diversas formas -incluido el genocidio- contra las poblaciones musulmanas.
Así pues, hacemos un llamamiento al movimiento estudiantil para que añada otro punto a sus reivindicaciones: el desmantelamiento de los discursos sobre el terrorismo.
Gaza nos ha demostrado que ya es hora de que desfinanciemos a los académicos del terror, disolvamos las titulaciones y cursos de estudios sobre terrorismo y contraterrorismo, y disolvamos las revistas y conferencias académicas en las que circula el conocimiento del terror.
No sólo los drones matan. Las disciplinas también lo hacen.
El nuevo canto de protesta debería ser ahora así: ¡Divulgad! ¡Desinvertid! ¡Desmantelad!
Amina Shareef Profesora adjunta de Educación en Goldsmiths, Universidad de Londres. Investiga el racismo antimusulmán, la lucha contra el extremismo, la educación, el género y la política del hiyab.
2. ¿Mercado regulado de drogas?
Frente al fracaso evidente de una política represiva ante el tráfico de drogas, quizá ha llegado el momento de proponer otro tipo de alternativas, como la que sugiere para Países Bajos este investigador del TNI. https://www.tni.org/en/
Cambio de rumbo: regular el mercado de drogas para combatir el crimen organizado Tom Blickman
30 May 2024 Quizá sea hora de que los Países Bajos inicien un experimento con un mercado regulado de cocaína.
Mientras Ecuador es azotado por la extrema violencia relacionada con una economía pujante basada en el tráfico ilícito de cocaína, Europa se ha visto inundada no solo por la cocaína sino también por una nueva clase de neoprohibicionistas o narcorrealistas, que han comenzado a dominar la discusión. En su discurso sostienen, a grandes rasgos, que: somos conscientes de que jamás se podrá ganar la “guerra contra las drogas”, pero es imposible cambiar la políticas sobre las drogas a nivel mundial mediante tratados internacionales y es ingenuo pensar que puede lograse, de modo que, lamentablemente, debemos mantener esta estrategia que históricamente ha fracasado.
En el proceso, alguna terminología se revierte de manera conveniente. Por un lado, a los realistas que señalan que, tras 75 años de esfuerzos, el control de las drogas en su forma actual (que abarca la interceptación y el desmantelamiento de redes de narcotráfico) ha fracasado terriblemente y, por ende, se debe cambiar de estrategia, por ejemplo, al legalizar los mercados de drogas, se los ignora y tacha de ingenuos. Por otro lado, los verdaderos ingenuos que, a pesar de todas las pruebas en contrario, siguen insistiendo en que es posible combatir el narcotráfico organizado, se autoperciben como realistas.
Sin embargo, las cifras reflejan otra realidad: en 2023 se interceptaron más de 175.000 kilos de cocaína en los Países Bajos y Bélgica, una cifra sin precedentes para ambo países, ya que se trata de un volumen 2,5 veces mayor que hace cinco años, según informó el periódico neerlandés NRC (external link). La Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) (external link) concluyó recientemente que “El suministro mundial de cocaína ha alcanzado niveles sin precedentes. Se produjeron casi 2.000 toneladas en 2020, lo que continúa el marcado aumento en la producción registrado a partir de 2014, cuando las cifras eran menos de la mitad de las actuales”.
El precio habitual de un kilo de cocaína en España (external link) es de un promedio de 30.128 euros, en comparación con alrededor de 35.000 euros hace algunos años. Algunos grupos organizados han incluso logrado comprar un kilo de cocaína a tan solo 18.000 euros. El precio de un gramo de cocaína en España o los Países Bajos no ha variado considerablemente a lo largo de los años. Todos parece indicar que sigue existiendo una oferta suficiente, a pesar del número de interceptaciones sin precedentes del que tanto se hace alarde.
Cada incautación de cocaína en los puertos de Amberes y Róterdam es contrarrestada por el aumento de la producción en Colombia, Perú y Bolivia. Sobre la base de cifras de la UNODC, el TNI ha calculado que en Colombia se han deforestado más hectáreas de bosques tropicales como consecuencia de las políticas de control de drogas –desde incautaciones mundiales hasta la destrucción de cultivos de coca (180.000 hectáreas)– de las que se cultivan para consumo (143.000 hectáreas). Y por cada delincuente que es arrestado en el puerto de Róterdam surge un nuevo delincuente menor. Es la teoría de los vasos comunicantes aplicada al control de drogas: se puede hacer desaparecer algo temporalmente, pero tarde o temprano reaparecerá.
La alcaldesa de Ámsterdam, Femke Halsema, observó en un artículo publicado en el periódico The Guardian (external link), que “nuestro enfoque actual en la lucha contra las drogas es como trapear el piso con el grifo abierto”. En el artículo, Halsema anunció una conferencia (external link) para discutir la regulación de los mercados de drogas. En lugar de ir tras los falsos profetas de las políticas de línea dura, debemos intentar hacer las cosas de manera diferente. Se necesita un cambio de rumbo, pero no es fácil hacer que el gran buque de la política mundial de drogas cambie de dirección. Tardará años, incluso décadas, pero ello no significa que nos tengamos que quedar de brazos cruzados.
¿Existe otra forma de hacer las cosas? Sí, porque los neoprohibicionistas y quienes quieren legalizar el mercado de las drogas comparten un mismo objetivo: combatir el crimen organizado relacionado con las drogas y sus efectos corrosivos en la sociedad. Coinciden incluso en aspectos relacionados con la estrategia general: abordar el modelo de ingresos de las organizaciones delictivas. Las diferencias radican en las formas de hacerlo. ¿Se debería eliminar la oferta en el mercado ilegal o regularlo para desestabilizar a los delincuentes? ¿O ambos?
De allí la propuesta de experimentar. En lugar de incinerar la cocaína confiscada, se la podría utilizar para experimentar con un mercado de cocaína regulado. De ese modo se matan dos pájaros de un tiro: se quita la cocaína de los delincuentes y se los deja sin mercado, haciendo que la nueva oferta ilegal sea insignificante. Este experimento es temporal, por definición, debido a que llegará un momento en que no se podrá confiscar suficiente cocaína para sostenerlo. Para entonces, quizá estaremos convencidos de que un mercado regulado es más eficaz para combatir el crimen organizado vinculado con las drogas.
La ventaja de este enfoque es que los Países Bajos y otros países de mentalidad similar siguen cumpliendo sus obligaciones internacionales que son tan difíciles de cambiar (al final de cuentas, seguimos interceptando cocaína) y, al mismo tiempo, comienzan a explorar alternativas. Por supuesto que hay fallas en ese experimento. ¿Cómo funciona un mercado de cocaína regulado (la cocaína es, sin duda, mucho más nociva que el cannabis)? En todo caso, los mercados regulados de drogas no son un fenómeno nuevo. Los Países Bajos y Suiza están experimentando actualmente con el mercado de cannabis legal, al igual que Canadá, Uruguay y 24 de los 50 estados de los Estados Unidos. Se puede aprender mucho de estos ejemplos.
Tom Blickman es un investigador del Transnational Institute (TNI) que ha estudiado las políticas nacionales (e internacionales) de drogas durante 25 años.
3. El ejército israelí dice que ha perdido el control sobre algunos soldados.
Cualquiera con acceso a redes sociales habrá visto infinidad de vídeos de soldados israelíes cometiendo orgullosos crímenes de guerra. Ante esta avalancha, la respuesta del gobierno israelí es decir que ha perdido el control sobre sus soldados. https://thecradle.co/articles/
Para encubrir crímenes de guerra, Israel afirma que «perdió el control» sobre los soldados
La afirmación de Israel de haber perdido el control sobre las unidades militares en Gaza es un intento de obtener cobertura legal para los crímenes de guerra de sus tropas, y enmascara un problema mucho más profundo de impunidad sistémica dentro del ejército de ocupación.
Robert Inlakesh 31 DE MAYO DE 2024
Varios meses después de que los comentaristas de los medios de comunicación empezaran a predecir una «derrota estratégica»de las fuerzas israelíes en Gaza, el alto mando militar de Israel afirma que ha perdido el control sobre varias unidades de sus fuerzas armadas.
El argumento parece servir de chivo expiatorio a los soldados de ocupación para proporcionar una negación plausible a sus superiores y desvincularlos de los cargos de crímenes de guerra. La gran cantidad de pruebas que están apareciendo sobre estas supuestas «unidades israelíes deshonestas» podría dar lugar a una acusación condenatoria contra la cúpula militar de Tel Aviv.
A pesar del reciente llamamiento de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) a Israel para que detenga su operación militar en Rafah, la ciudad más meridional de Gaza, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, se mantiene firme en su promesa de invadir, incluso cuando se enfrenta personalmente a una orden de detención de la Corte Penal Internacional (CPI). Tel Aviv, marcada por la división interna y las presiones para que acate la orden de la CIJ, se encuentra en una situación precaria.
Unidades rebeldes en el ejército de ocupación
El diario hebreo Haaretz lanzó una bomba narrativa el pasado fin de semana al afirmar que el «Estado Mayor del ejército israelí perdió el control sobre las unidades, especialmente las de reserva, hace meses». El artículo intenta describir una situación en la que el Jefe del Estado Mayor, Herzi Halevi, acaba de «despertar» a la realidad de elementos supuestamente deshonestos que operan bajo su vigilancia, y en la que estas «unidades descontroladas» cometen los crímenes citados por la CIJ contra Israel.
A lo largo de la guerra de Gaza, los soldados israelíes han ido publicando pruebas de que cometían crímenes, mostraban intenciones genocidas y realizaban actos perversos mientras operaban dentro del territorio costero asediado.
Estos vídeos incriminatorios, publicados principalmente en TikTok e Instagram y también en grupos de Telegram que glorifican la matanza de civiles palestinos, han provocado mucha mala prensa. Parece que los dirigentes israelíes están utilizando ahora la estrategia de las «pocas manzanas podridas» para eximir de responsabilidad a sus altos mandos militares.
No será fácil. Algunos de estos grupos de redes sociales están dirigidos por funcionarios de la ocupación. Además, el estamento militar israelí ha admitido tener cuentas en Telegram que muestran películas snuff como parte de una operación de guerra psicológica bajo el «Departamento de Influencia de la Dirección de Operaciones.»
¿Qué unidades se han vuelto rebeldes?
El escritor de Haaretz Amos Harel propone que estas tropas puedan ser identificadas simplemente por aquellos que han publicado vídeos incriminatorios de sí mismos.
Consideremos el caso de Yair Ben David, comandante del Batallón 2908, citado en la presentación sudafricana ante la CIJ por expresar intenciones genocidas. Se jactó de la destrucción que sus fuerzas causaron en Beit Hanoun, al norte de Gaza, haciendo referencia a una historia bíblica en la que todos los habitantes varones fueron masacrados, y declaró: «toda Gaza debería parecerse a Beit Hanoun».
A pesar de que esta declaración se hizo en un vídeo publicado en las redes sociales en diciembre de 2023, la cúpula militar israelí no ha tomado ninguna medida para frenar a su unidad.
Otro artículo de Haaretz publicado a finales de enero, titulado «El ejército israelí debe actuar antes de que algunos de sus soldados se conviertan en bandas sin ley«, hacía referencia al comentario de Ben David y señalaba que «90 comandantes de batallones de reservistas solicitaron al jefe del Estado Mayor de las IDF que no se detuviera en Gaza, Líbano y Cisjordania hasta la victoria».
David Bar Kalifa, comandante de la División 36, la mayor división regular del ejército israelí, también fue citado en el artículo por sus órdenes de «venganza» contra la población palestina. Sin embargo, Tel Aviv no ha tomado ninguna medida para cambiar o reformar estructuralmente la división, que fue trasladada posteriormente a la frontera libanesa, a pesar de que el jefe del Mando Sur de Israel, Yaron Finkelman, abogó por que se trasladaran al centro de Gaza.
Aviad Yisraeli, oficial del Batallón 6261 de la Brigada 261, publicó abiertamente en las redes sociales su intención de «asegurarse de que no quede nadie» antes de participar en la invasión de Jan Yunis en diciembre. Yisraeli, que vive en un puesto de avanzada ilegal de colonos cerca de Belén, en la Cisjordania ocupada, no fue sancionado disciplinariamente por sus superiores y fue desplegado recientemente en Rafah.
El 6 de mayo, cuando las fuerzas israelíes tomaron el paso fronterizo de Rafah, los soldados se filmaron a sí mismos destruyendo y profanando el paso y publicando las imágenes en las redes sociales. Estos soldados pertenecían a la Brigada 401 de la 162 División, mientras que la Brigada Givati capturó otras zonas al este de Rafah.
La toma del paso fronterizo de Rafah fue quizá una de las ofensivas militares más delicadas cometidas por los israelíes durante toda la guerra, porque su entrada en lo que se conoce como el «corredor Philadelphi» violaba técnicamente el acuerdo de Camp David de 1979 con Egipto. El uso de la brigada 401, conocida por su subordinación, refleja una cuestión más profunda dentro del alto mando israelí.
El portavoz militar israelí Daniel Hagari lleva meses instando a los soldados a que no filmen este tipo de actos, lo que es un claro indicio de que la cúpula del ejército es consciente de sus acciones desde hace tiempo. Hasta la fecha no se han tomado medidas disciplinarias: la medida más proactiva tomada por las autoridades ha sido anunciar «investigaciones policiales» sobre la publicación de imágenes en Internet. Y no ha habido ningún seguimiento de estas investigaciones sobre los miles de vídeos, fotos y publicaciones de los soldados.
Controlar el caos
Si los dirigentes israelíes han perdido realmente el control de unidades enteras de su ejército, ¿por qué se desplegarían de nuevo esas unidades en zonas sensibles como Cisjordania, la Franja de Gaza y a lo largo de la frontera libanesa?
Una toma de decisiones tan imprudente, en la que están implicados soldados sospechosos de no seguir órdenes y cuyos vídeos se utilizan como prueba de intención genocida en la CIJ, constituye una importante acusación contra el alto mando israelí.
En enero, un informe de la radio hebrea «Kan Reshet Bet» afirmaba: “Los combatientes reservistas que fueron llamados a entrenarse antes de la creación de la Brigada Hashomer … han criticado duramente las graves deficiencias en materia de equipamiento, profesionalidad, falta de personal y, sobre todo, el hecho de que en mitad del entrenamiento se les informara de que iban a entrar en la Franja de Gaza sin haberse entrenado como era debido.”
Estos informes no son infrecuentes en los medios de comunicación israelíes y reflejan el estado de la toma de decisiones de la cúpula militar. Cuando se combinan con las numerosas declaraciones de intención genocida, documentadas por el grupo de derechos palestinos Al-Haq, tanto de los dirigentes militares como políticos, se dibuja un panorama de caos controlado.
El equipo jurídico sudafricano en la CIJ vinculó la invocación de Netanyahu de la historia bíblica de Amalek a los soldados israelíes, interpretando esto como un llamamiento al asesinato masivo de civiles palestinos. Los posibles crímenes de guerra motivados por esa retórica no pueden aislarse en individuos cuando las decisiones de la cúpula militar permiten ese comportamiento.
Si los altos mandos israelíes desconocen la existencia de elementos radicales e incontrolados en su ejército, ¿cómo explican la formación de la unidad «Frontera del Desierto«, que ha integrado a colonos extremistas de la «Juventud de la Colina»? Este grupo radical de colonos-vigilantes fue calificado anteriormente por los medios de comunicación israelíes de terrorista por atacar a soldados israelíes y a civiles palestinos.
Un entorno de impunidad
Este problema de comportamiento imprudente de los soldados no comenzó en 2023; tiene su origen en que las tropas israelíes operan en un entorno de total impunidad. Durante la guerra de 2008/9 en Gaza, el peor castigo impuesto a un soldado israelí que cometía un delito era por robar una tarjeta de crédito, no por matar, torturar, golpear a palestinos o arrasar sus hogares, negocios y tierras.
O por utilizar a palestinos como escudos humanos, un delito que Tel Aviv atribuye a Hamás, pero que sus tropas cometen a diario. Según B ‘Tselem, dos soldados implicados en la utilización de un niño de nueve años como escudo humano recibieron una condena condicional de tres meses y fueron degradados de sargento primero a soldado raso dos años después del incidente. Ninguno de sus oficiales al mando fue juzgado. Los dos soldados en cuestión habían ordenado a un niño de nueve años, a punta de pistola, que abriera una bolsa que sospechaban que tenía una bomba trampa. A pesar de la gravedad de su conducta -poner en peligro a un niño de corta edad-, los dos fueron condenados a tres meses de prisión condicional y degradados de sargento primero a soldado raso unos dos años después de que se produjera el incidente. Ninguno de sus mandos fue juzgado.
Desde entonces, el comportamiento de las tropas no ha hecho más que empeorar. A pesar de que hay muchos más casos documentados de soldados israelíes que utilizan a civiles palestinos -a menudo niños- como escudos humanos, éste fue el último caso castigado por el sistema judicial israelí.
El argumento de que la cúpula militar israelí se está dando cuenta ahora de la realidad de la mala conducta de sus soldados sirve para crear una negación plausible. No es casualidad que se haya dado poder a los ideólogos extremistas en el ejército israelí y que se dé carta blanca a soldados indisciplinados, alentados por la retórica genocida de sus líderes, para cometer crímenes contra los palestinos.
4. La tierra no es una forma más de capital.
Un repaso crítico a las teorías económicas dominantes sobre la renta de la tierra.
La crisis de la tierra y la propiedad: lo impensable en la teoría dominante
28 de mayo de 2024
Las actuales crisis de la tierra y la vivienda se basan en un malentendido de los factores determinantes del crecimiento económico. Durante dos siglos, la teoría económica dominante ha negado en gran medida la importancia de la tierra como factor de producción. Al tratar la tierra como una forma más de capital, ignora sus características distintivas, que la convierten en objeto de monopolización y en un instrumento para generar rentas.
¿Son los precios del suelo y de la propiedad simplemente el resultado de las fluctuaciones de la oferta y la demanda del mercado, como las de los bienes de consumo cotidiano? ¿O enmascaran también relaciones de poder más profundas y sistémicas, en particular entre propietarios e inquilinos de suelo urbano? Intuitivamente, estamos tentados de dar la segunda respuesta. Y sin embargo, leyendo la obra de los economistas más leídos de nuestro tiempo, uno casi se ve abocado a la duda.
Desde Capital au XXIe siècle, de Thomas Piketty, hasta Grand retour de la terre dans les patrimoines , de Alain Trannoy y Étienne Wasmer, la ecuación R > G está en el centro de todos los debates actuales sobre las causas de la evolución de las desigualdades de riqueza en nuestras sociedades. Según esta ecuación, el rendimiento del capital (r), entendido como el valor total e indiferenciado de los activos privados (financieros, profesionales netos de deuda, pero también inmobiliarios y de la tierra) expresado en años de renta nacional, sería superior a la tasa de crecimiento económico (g) a largo plazo. La evolución de la acumulación de capital y de los precios inmobiliarios sería endógena, determinada por esta famosa fórmula que incluye un componente especulativo o de «burbuja», en función de las expectativas de reventa del comprador del bien. Esto explicaría por qué el valor de los inmuebles crece a un ritmo más rápido que la renta de los hogares.
Sin embargo, a pesar de su popularización por Piketty, su omnipresencia en la teoría económica actual y su eficaz estilización de las consecuencias de las actuales crisis de la tierra y la propiedad, R > G sigue siendo en gran medida insuficiente para explicar sus causas. En efecto, su marco conceptual subsume la tierra bajo el capital. Ignora las características específicas de este factor de producción. Al centrarse únicamente en el comportamiento individual y la utilidad de los agentes económicos, y al no tener en cuenta las características específicas de un factor de producción como la tierra, no logra captar su naturaleza inherente.
En sus obras, es de hecho el modelo de crecimiento exógeno desarrollado por Robert Solow el que Piketty o Wasmer y Trannoy utilizan para construir sus ideas. Y hoy en día, el marco conceptual de Solow se ha convertido en hegemónico, a pesar de sus aporías. Para entender por qué, es necesario desandar la genealogía de las ideas desarrolladas por la teoría neoclásica sobre la cuestión de la tierra.
En la segunda mitad del siglo XIX, economistas llamados «marginalistas», como Léon Walras y John Bates Clark, fundaron la escuela neoclásica. Tomando como punto de partida las elecciones individuales y las leyes (supuestamente universales) de la oferta y la demanda que se derivan de ellas, esta escuela se liberó de toda evaluación objetiva de las relaciones de dependencia económica que vinculan a los individuos con las instituciones y su entorno material y espacial, lo que supuso una clara ruptura con las teorías anteriores, ya fueran de inspiración clásica o marxista.
Se minimizan las propiedades específicas de determinados factores de producción. Por ejemplo, la tierra, como factor de producción con características únicas y distintas de los demás bienes que componen el capital, se ha integrado en un único agregado (K). Mientras que los economistas fisiocráticos o los clásicos (de Smith a Ricardo) describían la riqueza como el producto de tres factores (tierra, trabajo, capital), la escuela neoclásica los redujo a dos (trabajo, capital). Este agregado «K» indiferenciado es el que utilizan ahora universalmente la mayoría de los economistas para calcular los rendimientos del capital tierra en nuestras economías contemporáneas.
Ochenta años antes de Robert Solow, Léon Walras, citado por Wasmer y Trannoy como uno de los portavoces de la cuestión de la tierra, publicó Éléments d’économie politique pure (1874). En esta obra, consideraba que «es posible, en la fabricación de nuevos productos y capitales, aportar cantidades cada vez menores de tierra, a condición de que se aporten cantidades cada vez mayores de capital. De ahí la posibilidad de un progreso indefinido».
A finales del siglo XIX, en un contexto de rápida industrialización y urbanización de las sociedades occidentales, Walras previó con acierto una de las leyes fundamentales de la economía urbana: cuando la producción industrial o de servicios crece en una economía en proceso de urbanización en la que las economías de aglomeración son considerables, la cantidad de tierra necesaria para producir valor pasa a ser infinitesimal en comparación con las economías agrarias. En virtud de tal ley, los sistemas feudales tradicionales, basados en la dependencia económica de los terratenientes, están condenados a desaparecer.
Sin embargo, Walras no prevé en modo alguno que la productividad multiplicada y cada vez más concentrada espacialmente del suelo urbano pueda dar lugar a un «neofeudalismo urbano», por utilizar la expresión de Joel Kotkin, como resultado de la explosión de las desigualdades en los valores relativos de mercado y productivos del suelo urbano y de las rentas que pueden derivarse de él. Y, sin embargo, vivimos precisamente bajo tales regímenes. La capacidad de ciertas economías urbanas para producir valor, sobre todo en la economía del conocimiento (o «capitalismo cognitivo»), no tiene precedentes en la historia. Pero como el acceso a los mercados del empleo y de la propiedad que dan acceso a estas zonas selectivas es raro y, por tanto, exclusivo por estar limitado en el espacio, se está volviendo competitivo, funciona como un mercado de subastas y es cada vez más caro.
Veinte años después de Walras, John Bates Clark fue aún más lejos en su negación. Redujo la tierra a un mero «capital entre otros capitales». En Distribution of Wealth, publicado en 1899, Clark ideó la teoría conocida como «distribución neoclásica». Según dicha teoría, la remuneración de un agente económico sería igual tanto a la productividad marginal del capital indiferenciado (K) como al precio de equilibrio determinado en el mercado. Como nos recuerda Josh Ryan-Collins, Clark desarrolló la oscura noción de «capital puro»(alternativamente llamado suma de valor o fondo de valor), cuyas características serían homogéneas, para justificar dicha indiferenciación1.
Los modelos de pensamiento de Walras y la tipología de Clark sirvieron de base teórica al movimiento neoclásico y, en particular, a la conceptualización de los modelos de crecimiento de dos factores (el modelo Solow-Swan, la función Cobb-Douglas), que hoy se enseñan en los manuales de economía escolares y universitarios de todo el mundo. De hecho, incluso economistas de izquierdas como Thomas Piketty y Gabriel Zucman los han hecho suyos. Por ejemplo, aparecen claramente en su artículo «Capital is back: Wealth-income ratios in rich countries 1700-2010«2.
Después de Solow, la teoría neoclásica de la tierra siguió desarrollándose. En su libro, Wasmer y Trannoy afirman que se basan en el «análisis neoclásico de los años 1960 a 1980″.», formulado por William Alonso en 1964 y completado por Edwin Mills en 1967 y Richard Muth en 1969, así como el modelo de «equilibrio espacial» de Rosen y Roback, formulado por Sherwin Rosen en 1979 y completado por Jennifer Roback en 1982. Estos modelos son considerados hoy los más significativos de la teoría neoclásica por economistas de renombre mundial como Edward Glaeser3.
En resumen, el modelo Alonso-Muth-Mills se centra en un área metropolitana y supone que los ingresos y los servicios son constantes. Esta suposición, ciertamente estilizada pero sesgada desde el principio, implica que los costes de vivienda y transporte serían constantes en el espacio. Así, los costes de la vivienda disminuirían a medida que los del transporte aumentaran con la distancia al centro de la ciudad. El modelo de Rosen y Roback complica un poco más el análisis de Alonso-Muth-Mills, al variar las rentas y los servicios en el espacio, pero compensa esta complejidad tratando cada área metropolitana como una entidad homogénea, de modo que todos los habitantes de esa área tendrían que hacer frente a los mismos costes de vivienda y transporte. Con todo, se supone que este segundo modelo permite estudiar el impacto de estos parámetros en la migración interurbana e interterritorial.
También en este caso, aunque estos modelos ayudan a integrar sumariamente la tierra como factor en las compensaciones económicas de los hogares, subestiman la importancia y la heterogeneidad de su valor. No analizan sus características distintivas. Ciertamente, podría argumentarse que éste no es su objetivo. Pero, sobre todo, al incluir la tierra como un parámetro de arbitraje periférico al concepto de equilibrio económico, contribuyen a hacer muy subsidiario este factor de producción.
Así, dado que la teoría neoclásica de la distribución se interesa poco más que por la perspectiva del agente individual y el valor marginal de los bienes intercambiados, invierte el razonamiento deductivo de las teorías económicas anteriores. A diferencia de las teorías fisiocráticas y clásicas (en particular, la ley ricardiana y maltusiana de los rendimientos decrecientes), que se ocupaban de las condiciones objetivas de producción y consideraban que el precio de cualquier bien debía derivarse de su valor (determinado por los factores de producción), la ley neoclásica de la distribución se ocupa ahora únicamente de las condiciones subjetivas de la oferta y la demanda4.
Dado que el precio «revelaría» el valor y no al revés -es decir, el valor objetivo de un bien, su necesidad para la economía o la sociedad, o simplemente la cantidad de mano de obra necesaria que fijaría su precio-, se ignora totalmente la cuestión de las condiciones de producción5. Peor aún, se ignoran sistemáticamente las condiciones de acceso a los factores de producción, como la tierra, y en particular los conflictos sociales y políticos que de ello se derivan6. La distribución de los frutos de la producción ya no es una cuestión en sí misma, porque se supone que, en el óptimo, la remuneración de los factores de producción viene determinada por su productividad marginal.
Esta visión va a contracorriente de numerosos estudios clásicos marxistas, institucionalistas y postkeynesianos, que demuestran que esta distribución no es tanto el resultado de la productividad objetiva como de la relación de fuerzas que determina su asignación, y en particular el conflicto redistributivo entre el trabajo y las distintas formas de capital. Más recientemente, economistas y geógrafos contemporáneos especializados en la tierra y la vivienda (Christine Whitehead, Bernard Vorms, Brett Christophers, Renaud Le Goix y Thibault Le Corre) también han ilustrado la dinámica del acaparamiento de tierras y los desahucios y sus consecuencias para el funcionamiento de los mercados inmobiliarios y, de forma más general, para las relaciones de poder en el seno de una sociedad.
De hecho, ¡los clásicos y los marxistas ya se habían puesto de acuerdo sobre el tema! Y en particular sobre el hecho de que, en un sistema de propiedad privada de la tierra, los terratenientes acaparan una parte creciente de la producción mediante la extracción de rentas que aumentan con el tiempo, y que esta dinámica conduce invariablemente a una represión de los salarios y las inversiones necesarias para mejorar la productividad global de una economía y la innovación dentro de una sociedad.
En La riqueza de las naciones, el propio Adam Smith afirma que «la renta de la tierra, considerada como el precio pagado por el uso de la tierra, es naturalmente un precio de monopolio. No es en absoluto proporcional a lo que el propietario puede haber gastado en la mejora objetiva de la tierra, sino a lo que el agricultor puede permitirse pagar». Smith continúa diciendo que «tan pronto como la tierra de un país se convierte en propiedad privada, a los propietarios les gusta cosechar donde nunca han sembrado, exigiendo una renta por sus productos naturales». Doscientos cincuenta años antes, ¿no se había dicho ya todo sobre la naturaleza de las rentas del suelo urbano?
Notas :
1 Josh Ryan-Collins, » How land disappeared from economic theory «, Evonomics, 4 avril 2017. https://evonomics.com/josh-
2 Thomas Piketty y Gabriel Zucman, «Capital is back: Wealth-income ratios in rich countries 1700-2010 «, The Quarterly journal of economics, 2014, vol. 129, no 3, p. 1255-1310.
3 Edward Glaeser, The economics approach to cities. NBER Working Papers, n°13696, 2007. https://www.nber.org/papers/
4 Mariana Mazzucato, «¿Qué es el valor económico y quién lo crea?», TED Talk, 10 de enero de 2020. https://www.youtube.com/watch?
5 Ibid.
6 Kari Polanyi-Levitt, De la gran transformación a la gran financiarización. Sobre Karl Polanyi y otros ensayos. Bloomsbury Publishing, 2013.
5. Fragmento de entrevista a Daniel Tanuro
Algunos fragmentos de un libro de entrevistas al ecosocialista belga Daniel Tanuro. http://alencontre.org/
Daniel Tanuro, «Ecología, luchas sociales y revolución (entrevistas)».
31 de mayo de 2024
Daniel Tanuro, Ecologie, luttes sociales et révolution, prefacio de Timothée Parrique, La Dispute, serie «Entretiens», 2024.
[En marzo de 2024, La Dispute publicó este libro. En su prólogo, Alexis Cukier y Marina Garrisi afirman: «Desde el lanzamiento de la colección ‘Entretiens’, quisimos publicar una obra que desplegara las cuestiones y los problemas que las catástrofes ecológicas actuales plantean a la teoría y la acción políticas». Para ello, se recurrió a Daniel Tanuro, cuyas competencias profesionales, activismo y trabajo teórico ya se han expuesto en libros como L’Impossible capitalisme vert (La Découverte, 2010), Trop tard pour être pessimiste (Textuel, 2020) y Luttes sociales et écologiques dans le monde, con Michael Löwy (Textuel, 2021). Estas entrevistas fueron prologadas por Timothée Parrique; el título de su contribución hace referencia a una cuestión importante: «El decrecimiento como transición, el ecosocialismo como destino». Este libro, riguroso pero accesible, es una herramienta útil para una actividad ecosocialista informada. Las dos grandes entrevistas que estructuran el libro – «Lo que sabemos» y «Lo que podemos hacer»- así lo ilustran. Un libro que merece la pena leer (y, por tanto, comprar…). La selección de extractos publicada a continuación fue sugerida por Robert Mertzig. – Editor]
***
«Desde el punto de vista del estado de los conocimientos científicos, repito, no hay ninguna duda ni sobre la gravedad de la crisis ni sobre sus causas «antropogénicas». ¿Cómo describir esta crisis? En griego antiguo, katastrophè significa inversión, cambio completo, revolución. Esta definición implica un momento repentino de convulsión. A primera vista, no estamos realmente en ese escenario. Es más bien un desastre que dura. Empezó con bastante lentitud en la posguerra, luego creció cada vez más rápido. Hoy se manifiesta en accidentes espectaculares: megaincendios en Australia en 2020 y en Canadá en 2023, inundaciones en Pakistán en 2022, graves sequías en el istmo centroamericano o en África Oriental, récords de calor en casi todas partes, etcétera. Cuando observamos estos fenómenos con la perspectiva de algunas décadas, no cabe duda: en primer lugar, su número e intensidad van en aumento; en segundo lugar, las políticas diseñadas para frenarlos son ineficaces. Esto nos recuerda la cita de Walter Benjamin: «La catástrofe es que todo siga como antes». En efecto, ya estamos en la catástrofe, nos hundimos en ella, aumenta a nuestro alrededor, se han cruzado puntos de inflexión parciales. Pero no debemos perder de vista la amenaza de un «gran punto de inflexión» por su larga escala temporal. Los procesos no son lineales. En un momento u otro, la cantidad siempre se transforma en calidad.
***
«Estamos hablando de un cambio de era geológica (o al menos de un acontecimiento geológico), así que tenemos que aplicar los criterios de los geólogos. Un cambio de era se caracteriza por la presencia global de marcadores estratigráficos objetivos en la corteza terrestre. Los principales marcadores posibles de un Antropoceno podrían ser: la huella dejada por la subida del nivel del mar en el siglo XX, las pruebas fósiles de la repentina disminución de la biodiversidad, la presencia en las rocas de nuevas entidades químicas como los microplásticos y los nucleidos radiactivos. Estos criterios proporcionan una base sólida para situar el inicio del Antropoceno después de la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, el fenómeno está directamente vinculado al periodo que los especialistas en cambio global denominan la Gran Aceleración, los historiadores los Treinta Gloriosos y los marxistas la larga ola de crecimiento capitalista de posguerra. … En mi opinión, los ecosocialistas tienen un doble interés en atenerse a los marcadores geológicos porque son los más sólidos científicamente, y llevan directamente a la simple conclusión de que el cambio se produjo en la década de 1950, como resultado de siglo y medio de acumulación capitalista. En relación con esta cuestión, el debate semántico me parece muy secundario. Para mí, las propuestas de Capitaloceno, Plantationoceno, Androceno (por no hablar del Chthuluceno de Donna Haraway) no vienen al caso.
Los anticapitalistas prefieren hablar del Capitaloceno en lugar del Antropoceno para subrayar que es el capitalismo el responsable, y no la especie Homo sapiens. En la misma línea, puedo entender por qué las personas implicadas en las luchas de emancipación anticolonial prefieren hablar del Plantationocene, y las feministas proponen el término Androcene. Estos esfuerzos por acusar al capitalismo, al colonialismo y a la dominación patriarcal están mil veces justificados. Debemos oponernos a los intentos de utilizar «el Antropoceno contra la historia», como muy bien dice Andreas Malm. Estos intentos pasan por alto los determinantes sociales, disolviéndolos en las leyes de la naturaleza. De este modo, se borra la historia, en particular el capitalismo, el colonialismo y el patriarcado. Esto es cientificismo, y el cientificismo es un arma ideológica en manos de la clase dominante».
***
«Un tercer problema surge cuando recordamos que la catástrofe ecológica no se debe únicamente al capitalismo. La URSS estalinista, los países del glacis soviético y la China maoísta tienen una responsabilidad nada desdeñable. Una forma sencilla de esquivar la objeción es alegar que esos países tenían un capitalismo de Estado, pero este simplismo está en contradicción con la definición científica del capitalismo propuesta por Marx: una sociedad de (sobre)producción generalizada de mercancías, basada en la propiedad privada de los medios de producción, constantemente perturbada por la competencia por el beneficio. La antigua URSS no cumplía ninguna de estas condiciones. Me parece mucho más convincente decir que era una sociedad en transición hacia un socialismo que sólo podía existir a escala mundial, que su evolución no capitalista fue bloqueada por una contrarrevolución nacional-burocrática, y que el resultado fue una forma social esclerótica e inviable. Admito que esta explicación es más compleja, pero tiene la ventaja de plantear las cuestiones estratégicas que la teoría del capitalismo de Estado deja en la sombra: ¿cómo impedir que un productivismo específico, que no es exactamente igual al productivismo capitalista, se desarrolle en el marco de una economía colectivizada? ¿Cómo erradicar la ideología burguesa de la dominación de la naturaleza en el marco de un proceso revolucionario? Las respuestas a estas preguntas son esenciales para nuestras luchas.
***
«Por un lado, tenemos a los economistas de la corriente dominante, que sostienen que el crecimiento capitalista es necesario para producir las tecnologías necesarias para la transición. Y por otro, los economistas críticos, que replican que esto es imposible porque esta producción requiere más combustibles fósiles, y por tanto más emisiones, y que por tanto hay que decrecer satisfaciendo al mismo tiempo las necesidades básicas, en un espíritu de justicia social. Las implicaciones políticas de esta polémica son evidentes. Me complace especialmente ver el desarrollo de esta tendencia hacia un decrecimiento justo, porque encuentro en ella argumentos que desarrollé hace trece años en mi libro L’Impossible capitalisme vert: no se puede pasar a las renovables, aumentar radicalmente la eficiencia energética, perseguir el crecimiento del PIB y salvar el clima reduciendo las emisiones, todo al mismo tiempo. Por una razón obvia: las renovables y la eficiencia requieren enormes inversiones, lo que significa mucha energía, el 80% de ella fósil y, por tanto, fuente de emisiones. Creo que esta polémica va a profundizarse…».
***
«¿Es el conocimiento ecológico tradicional, con su parte de creencias y magia, más eficaz que el conocimiento científico moderno? … Una respuesta la sugieren los investigadores que trabajan en «ingeniería ecológica». Destacan que las técnicas derivadas de los conocimientos ecológicos tradicionales son de gran importancia para afrontar los retos de la catástrofe actual. Los ecosistemas han sido moldeados por la actividad humana durante generaciones, y no pueden restaurarse tecnocráticamente, ignorando lo que guió esa actividad. Comprender la tecnología significa reconocer las formas en que se ha producido la vida y se han desarrollado las técnicas. En este caso, la atención se centra en las comunidades donde mejor se conservan los conocimientos tradicionales, es decir, las comunidades indígenas. La paradoja del conocimiento se explica por las diferencias entre los modos de producción. No expresa la superioridad de las creencias y la magia sobre la razón científica; expresa la superioridad, sobre todo frente a las catástrofes, de un modo de producción sin clases, en el que los seres humanos se nutren directamente del entorno para producir los valores de uso necesarios para la existencia social».
***
«Desde el punto de vista del conocimiento, el capitalismo presenta… dos movimientos contradictorios. Por un lado, el conocimiento científico basado en la razón progresa espectacularmente y se filtra más o menos por toda la sociedad a través del sistema educativo. Por otro lado, la desposesión del trabajo social, su creciente supeditación al capital y la apropiación capitalista de la ciencia están creando un embrutecimiento masivo que fomenta la necedad, sobre la que surfean los escépticos climáticos, los negacionistas de Covid-19, etc. Somos animales sociales que producimos nuestra existencia colectiva a través de una actividad consciente (el trabajo) que nuestra inteligencia desarrolla a lo largo de generaciones. Al apropiarse del trabajo, desmenuzarlo y someterlo a su lógica absurda, el capitalismo desconecta esta inteligencia de su finalidad principal. Nos convierte en criaturas mutiladas que vagan sin rumbo en un universo absurdo. Creo que esto ayuda a explicar el sentimiento de impotencia que oscurece considerablemente la conciencia».
***
«Por un lado, podemos ver lo profundo que es realmente el callejón sin salida del capitalismo: el ‘capitalismo verde’ es realmente imposible, no nos sacará del desastre e incluso es incapaz de frenarlo. Por otra parte, habría que estar ciego para no ver las inmensas dificultades de la alternativa. Es necesaria una revolución total. ¿Cómo hacerla deseable a los ojos de una mayoría social? ¿Cómo responder a las preocupaciones de los explotados y los dominados sobre el empleo, los ingresos, los derechos democráticos y el futuro en general? Este es el reto al que nos enfrentamos. Por ello, la defensa filosófica del dualismo entre naturaleza y cultura no es de ninguna ayuda en este empeño. Incluso cuando se hace en nombre del marxismo y de la lucha contra el Capitaloceno, a la manera de Jason Moore. En lo que tenemos que centrarnos y unirnos es en la elaboración de un programa que sea a la vez social y medioambiental, en la invención de una estrategia y en el desarrollo de tácticas de lucha».
***
«Estamos asistiendo en todas partes a una creciente represión de lo que Michael Löwy y yo hemos llamado luchas ecosociales. Este fenómeno debe considerarse en el contexto de la profunda crisis del capitalismo. Enfrentado a una disminución constante de las ganancias de productividad, el capital se siente atraído por las inversiones en recursos naturales porque son gratuitas. El sector minero, los grupos energéticos y la agroindustria compiten por apropiarse de cada vez más recursos, en detrimento de las comunidades locales. Es lo que el geógrafo marxista David Harvey denomina acumulación por desposesión. Principalmente en los países del Sur, las multinacionales ponen sus ojos en territorios, incluidas las reservas naturales, que contienen yacimientos de petróleo o minerales sin explotar, acuíferos o recursos hidroeléctricos. Esta tendencia es cada vez más brutal. La escasez de recursos exacerba la competencia y la violencia. En 2022, cada dos días fue asesinado en el mundo un activista implicado en la lucha ecosocial».
***
«Por mi parte, sólo utilizo la expresión «capitalismo verde» para referirme a los sectores del capital que dicen invertir en la transición ecológica y a sus representantes políticos. Pero es importante entender que, en términos generales, es un oxímoron. No hay compatibilidad entre la dinámica intrínseca de la acumulación de capital y la gestión racional del intercambio de materiales, tanto dentro de la sociedad humana como entre ésta y el resto de la naturaleza. Como sistema, el capitalismo es por definición insostenible, tanto ecológica como socialmente. Lo que ocurre es que las amenazas que supone la catástrofe climática para la estabilidad de este sistema son tan preocupantes que los dirigentes más lúcidos quieren creer en lo imposible: curar el mal congénito del capitalismo a través del capitalismo. La Unión Europea está a la vanguardia de estos intentos. De momento, Estados Unidos y China les pisan los talones. Pero la realidad es la antítesis de las bellas promesas.
***
«La era de la dominación absoluta del mundo por Estados Unidos ha terminado. Hemos entrado en una nueva configuración en la que varios imperialismos se disputan la hegemonía. China se ha convertido en superpotencia reproduciendo a gran escala la receta de los «tigres asiáticos», es decir, el rápido desarrollo del capitalismo controlado por el Estado. Las «Nuevas Rutas de la Seda» son la encarnación del proyecto imperialista de Pekín. Lógicamente, esto ha ido acompañado de la creación de una fuerza armada capaz de desplegarse en escenarios exteriores. Moscú se alía con Pekín contra Occidente, al tiempo que persigue su propio objetivo de reconstituir el imperio ruso, especialmente en Asia Central, zona también codiciada por China. Las potencias intermedias aprovechan esta compleja situación para desarrollar su autonomía y ofrecer su apoyo al mejor postor, a veces uno, a veces el otro. En los países dominados, estos diversos factores están conduciendo a una intensificación de la destrucción ecológica y de sus consecuencias sociales, en particular elacaparamiento de tierras. No estamos asistiendo a una vuelta a la Guerra Fría entre bloques claramente definidos, pero el equilibrio de poder está cambiando y las guerras se multiplican. Es una perogrullada afirmar que son lo contrario de una política ecológicamente responsable. … En el capitalismo, el progreso tecnológico pone constantemente nuevos medios a disposición de los militares».
***
«El análisis nos ayuda al menos a apreciar la magnitud del problema. Es gigantesca. Matt Huber tiene toda la razón al decir que los desposeídos siguen siendo el sujeto por excelencia de una revolución necesaria, pero la escala y la profundidad de su desposeimiento -su «dependencia absoluta del capital»- hacen enormemente difícil pensar en otra sociedad no sólo como una utopía abstracta, sino como un proyecto concreto que implique luchas, reivindicaciones, formas de organización, una visión de unificaciónentre diferentes capas dentro de la clase, una táctica frente a las burocracias de cogestión, alianzas con otros movimientos sociales, etapas de transición, en definitiva, una estrategia. Es realmente complicado. Tanto más complicado cuanto que el telón de fondo es el fracaso en el siglo XX del proyecto socialista, cuyas dos versiones dominantes -la socialdemocracia y el estalinismo- son repulsivas.»
***
«El segundo comentario se refiere al «partido». No soy espontaneísta: se necesita una organización política para asimilar las lecciones de la historia, trazar perspectivas y organizar a los miembros en torno a un programa, más allá de los altibajos de las luchas. Además, aglutinar esas luchas es una tarea compleja. Requiere la presencia, en el mayor número posible de sectores y movimientos, de militantes que compartan una misma visión estratégica y que intercambien información y análisis. Para ser útil a un proyecto emancipador, esta organización política no puede ser ni un partido en el sentido institucional del término, ni el tipo de agrupación en torno a un líder carismático que proponen los populistas de izquierdas. Estos dos tipos de formación tienen algo en común: un verticalismo que aplasta la espontaneidad en favor de la prioridad dada a la ocupación del poder mediante elecciones. Los autoproclamados partidos de vanguardia tampoco están por la labor. ¿Cómo hacer surgir una formación anticapitalista compuesta por militantes que pongan en práctica una estrategia auténticamente revolucionaria de autoorganización democrática de los movimientos, en solidaridad internacionalista con todos los explotados y oprimidos? Tras medio siglo de compromiso, confieso tener más preguntas que respuestas sobre este tema.
***
«Participo en el trabajo colectivo … [ecologizar el programa de transición] dentro del movimiento al que pertenezco, la Cuarta Internacional. Está claro que el método llamado «de transición» es una cuestión candente. Es menos que nunca posible contentarse con agitar reivindicaciones inmediatas, por un lado, y propagar la idea de una sociedad socialista o ecosocialista, por otro. Hay que tender un puente entre ambas. Esta preocupación ya estaba presente en Marx y Engels. Jaurès intentó desarrollarla antes de 1914. Trotsky, en los años 30, le dio su formulación más completa. Propuso plantear un conjunto de reivindicaciones que dieran una respuesta global y coherente a las contradicciones de una sociedad en crisis. Tomadas aisladamente», explicó, «algunas de estas reivindicaciones son compatibles con el capitalismo, pero están interconectadas de tal manera que el programa en su conjunto contradice el funcionamiento normal del sistema. Por eso lleva a una conclusión central: la necesidad de tomar el poder político, de establecer mediante la movilización un gobierno tan leal a los explotados y oprimidos como todos los gobiernos actuales son leales a los capitalistas.»
***
«Todavía no es medianoche en el siglo, pero puede que nos estemos acercando. De Buenos Aires a Mar-a-Lago, de Moscú a Tel Aviv, de Roma a París, el negacionismo climático y la ‘libertad’ del zorro en el gallinero son la nueva cara del nihilismo fascista al servicio del capitalismo fósil. El peligro es inmenso, pero el neofascismo es una carta peligrosa para la clase dominante. Más de una vez ha provocado reacciones violentas. No voy a tomar el camino más fácil sacando a relucir la famosa cita de Gramsci, todo el mundo la conoce. Sólo añadiré lo siguiente: ante la amenaza de una nueva caída en la barbarie, no nos queda más remedio que tener esperanza. No tenemos más remedio que luchar por un programa rojo y verde, un programa que responda a las necesidades fundamentales de las clases trabajadoras tendiendo un puente hacia la transformación revolucionaria de la sociedad. La dificultad es enorme, pero no hay otro camino. No es inevitable que la catástrofe se convierta en cataclismo. El homo sapiens produce su propia existencia social, y he reiterado esta verdad elemental varias veces en el curso de esta entrevista. Producir» significa «hacer aparecer», «dar a luz». Juntos, los explotados y los oprimidos pueden «producir», «hacer aparecer», «dar a luz» una alternativa luminosa a la oscuridad. En cada etapa de la creciente catástrofe, sus luchas por la emancipación del trabajo pueden abrir el camino a otra posibilidad, digna de la naturaleza humana. Sólo podemos luchar. Sólo podemos aferrarnos a la esperanza para extraer de ella la energía necesaria para seguir luchando».
6. Entrevista a un izquierdista iraní.
Francamente, no veo demasiados elementos interesantes en esta entrevista a un representante de la izquierda iraní, pero lo paso para tener un elemento más de análisis. https://ctxt.es/es/20240601/
Mehdi Ebrahimzadeh / Portavoz internacional del Partido de Izquierda de Irán
«No hay motivos para pensar en cambios democráticos en Irán tras la muerte de Raisi”
Gorka Castillo Madrid , 1/06/2024
Mehdi Ebrahimzadeh es el responsable de relaciones internacionales del Partido de Izquierda de Irán, una de las formaciones políticas que con más firmeza ha apoyado las manifestaciones de protesta contra el régimen islamista desde la muerte de Mahsa Amini en 2022. Exiliado en Alemania, Ebrahimzadeh (Isfahan, 1953) asegura que el pasado 19 de mayo no celebró el fallecimiento del presidente iraní, Ebrahim Raisi, porque lamenta “que una persona como él, con todos los crímenes que cometió, haya desaparecido sin responder ante un tribunal de justicia”. Sobre la posibilidad de que la carrera que se ha abierto en Irán por su sucesión modifique el protagonismo del régimen islamista en una región en llamas como Oriente Medio, el portavoz internacional del Partido de Izquierda de Irán prefiere ser cauto. “Por la estructura política del régimen, la función de obediencia que mantenía Raisi hacia Jamenei, y los métodos herméticos y antidemocráticos de su elección, le puedo asegurar que su muerte no es motivo de optimismo para cambios democráticos en Irán”, sentencia. Ebrahimzadeh sabe bien de lo que habla. En 1992, fue objeto de un atentado cuando un grupo terrorista enviado por Teherán irrumpió en la reunión que mantenía con miembros del Partido Demócrata del Kurdistán en un restaurante de Berlín. Asesinaron a tres personas y él salvó la vida de milagro. Varios de los autores fueron detenidos y condenados, en una sentencia histórica que colocó al líder supremo, Ali Jamenei, como uno de los instigadores del crimen. De visita en Madrid, invitado por diversas organizaciones que trabajan a favor de los derechos humanos, este político “socialista democrático, laico y pacifista”, como le gusta definirse, muestra su preocupación por el cariz de los acontecimientos en Oriente Medio. “El reconocimiento del Estado palestino y el restablecimiento de la paz solo serán posiblea a través del debilitamiento de las fuerzas ultraderechistas y ultranacionalistas, y el fortalecimiento de las democracias”, sentencia.
¿Qué consecuencias puede tener la muerte de Ebrahim Raisi para un régimen cada vez más frágil y debilitado como el iraní?
Como miembro del ‘Comité de la Muerte’, Ebrahim Raisi tuvo un papel muy importante en la matanza de los presos políticos en el año 1988. A pesar del terror y la asfixia que sembró en aquellos años y de que las dimensiones de sus crímenes de lesa humanidad fueron invisibilizadas, su muerte ha causado una gran alegría y alivio en la mayoría de la gente. Sin embargo, no espero que su desaparición tenga consecuencias ni a corto ni a medio plazo en la República Islámica, porque los presidentes, y concretamente Raisi, no tienen un papel importante en la estructura del régimen. A corto plazo pueden tener dificultades para elegir un sucesor con las mismas características que tuvo él. De momento, la dictadura pretende sacar réditos políticos de esta muerte y movilizar a sus partidarios. Ahora no es el mejor momento para el resurgimiento de movimientos de oposición como el de las mujeres.
El expresidente encarnaba la ortodoxia ultraconservadora, la represión y el freno al cambio. ¿Descarta tensiones internas por su sucesión?
Por la estructura política del régimen, la función de obediencia de Raisi a Jamenei y los métodos herméticos y antidemocráticos de su elección, le aseguro que su muerte no puede ser motivo de optimismo para cambios democráticos en Irán. Sin embargo, la incapacidad del régimen para solucionar o reducir los problemas socioeconómicos que vive el país garantiza la continuación de los movimientos reivindicativos de trabajadores, las protestas y resistencia de las mujeres y los jóvenes. Ellos son la esperanza para evitar que la elección de un presidente con el perfil de Ebrahim Raisi pueda frenar las demandas cada vez más masivas del pueblo iraní.
Raisi llegó a la presidencia en 2021 con los votos de sólo un tercio del electorado. Pocos meses después, Mahsa Yina Amini murió bajo custodia policial por llevar mal colocado el velo. En estos casi seis meses de 2024, han ejecutado al menos a 226 personas, más de una al día, según la ONG en el exilio Iran Human Rights. ¿No descarta la hipótesis de un atentado perpetrado por facciones reformistas del régimen?
Todas sus observaciones son correctas, pero permítame reflexionar sobre algunos conceptos. Es cierto que Raisi, al contrario que los anteriores presidentes, llegó al poder con tan solo un tercio de los votos, pero hay que tener en cuenta que muchas corriente reformistas y cercanas al régimen decidieron boicotear las elecciones. Esta posición restó mucha legitimidad al régimen y al propio Raisi. Luego, en septiembre de 2022, tras la muerte de Mahsa Amini a causa de los golpes recibidos en dependencias de la Policía de la Moral, surgió el movimiento “Mujer, Vida, Libertad” que fue la continuación de los movimientos de protesta que surgieron en 2017 y 2019, aunque con algunas diferencias. El movimiento “Mahsa” es un levantamiento de ciudadanos por los derechos sociales donde las mujeres y los jóvenes, sobre todo de clase media, están jugando un papel determinante. Este movimiento se extendió por toda la geografía del país e incluso más allá de sus fronteras, en Europa y Estados Unidos, logrando un gran apoyo de la comunidad internacional. Pero a pesar de las pugnas internas y de un protagonismo cada vez mayor de los movimientos sociales, el régimen ha seguido oprimiendo, deteniendo y asesinando. La estadística que usted ha expuesto así lo demuestra. Por lo tanto, existen motivos suficientes para acabar con este régimen tiránico, pero, ¿cómo hacerlo? Y, sobre todo, ¿con qué instrumentos? Un ataque de esa magnitud desde dentro solo puede ser desencadenado por personalidades destacadas del régimen.
En un principio se especuló que Israel podía encontrarse detrás de su eliminación.
Los medios de comunicación cercanos a Israel y Estados Unidos han descartado esa implicación, aunque no debemos olvidar que Israel ha organizado operaciones precisas para asesinar a algunos generales destacados de la Pasdaran (la Guardia Revolucionaria) o al científico nuclear Mohsen Fakhrizadeh en 2020. Incluso ha infiltrado a sus agentes de inteligencia en los órganos superiores de la seguridad iraní. Por todo eso, no se puede descartar completamente una posible implicación de Israel en la muerte del presidente de la República Islámica.
¿Quién es el mayor beneficiario de su muerte?
Lógicamente, los principales beneficiarios son aquellas fuerzas que prepararon el terreno para su eliminación, o quienes deseaban que ocurriera, para convertir a uno de sus secuaces en el sucesor. En la situación actual del país, ocupar la presidencia de la República Islámica de Irán significa, como mínimo, disfrutar de una renta estatal considerable.
¿Ha celebrado su desaparición, como han hecho cientos de exiliados y muchos ciudadanos dentro del país?
No, yo no lo he celebrado, pero tampoco lo he lamentado. Mi único desconsuelo es que una persona como él, con todos los crímenes que cometió contra nuestro pueblo, haya muerto sin responder a sus atrocidades ante un tribunal de justicia. En el juicio celebrado en agosto de 2019 en Estocolmo contra Hamid Nourí, uno de los agentes que Raisi utilizó para llevar a cabo sus órdenes de ejecuciones sumarias, tuvimos la posibilidad de conocer la verdad de los crímenes cometidos en 1988 contra presos políticos. En aquel proceso se repitió el nombre de Ebrahim Raisi en más de 100 ocasiones. Para evitar la repetición de aquellos asesinatos, la memoria histórica y la conciencia popular deben estar en alerta. Las muestras de alegría de aquellas personas que perdieron a sus seres queridos en aquellos aberrantes sucesos son totalmente comprensibles y, al mismo tiempo, muestran la profunda brecha que hay entre las masas y el régimen de Teherán.
¿Cree que la recomposición en la jerarquía del poder puede modificar el papel de Irán en Oriente Medio?
Sinceramente, creo que no se van a producir cambios ni en la estructura del poder ni en su política exterior, porque quiero recordar que en el accidente aéreo también murió el ministro de Exteriores, Hossein Amir-Abdollahian. Dudo que alguien con un criterio diferente llegue a ocupar esos puestos.
¿Teme que se agrave la situación en la región?
La situación en Oriente Medio es tan compleja, peligrosa y explosiva como un bidón de pólvora. Pero la muerte de Raisi no la empeora, especialmente porque él nunca tuvo un papel destacable en las decisiones, aunque se produzcan algunos cambios en los actores. En las últimas conversaciones en Doha y El Cairo, se acordó que el papel de Irán en el Medio Oriente debe ser continuado por los nuevos sucesores, al igual que la cuestión nuclear.
¿Cómo puede afectar esta transición de poder a las relaciones de la República Islámica con Hezbolá o Hamás?
A mi juicio, la designación del nuevo presidente y ministro de Exteriores no modificará absolutamente nada la política que mantiene la República Islámica respecto a Hamás y Hezbolá y sus relaciones bilaterales. Incluso si hay algún cambio en las relaciones, no será por los nuevos rostros en el poder, sino más bien el resultado de los acuerdos alcanzados antes de la muerte de Raisi.
¿Qué posición tiene su partido sobre el genocidio palestino y la invasión israelí de Gaza?
Lo que está ocurriendo en Gaza son crímenes de guerra, contra la humanidad y genocidio a manos del ejército y del gobierno de Israel dirigido por Benjamin Netanyahu. A nuestro juicio, la guerra no está solamente en Gaza sino también en Cisjordania, donde legalizan construcciones de colonos en las zonas palestinas, ocupan tierras, dispensan tratos inhumanos y discriminatorios a palestinos residentes en Israel. Es la otra cara de esta guerra. En nuestra opinión, el reconocimiento del Estado palestino y el restablecimiento de una paz duradera solo será posible a través del debilitamiento de las fuerzas ultraderechistas y ultranacionalistas, y el fortalecimiento de las posiciones de fuerzas demócratas.
¿Qué solución plantea su partido político para Irán?
Irán necesita un cambio democrático y restablecer una república laica. Y a nuestro juicio, este cambio sólo podrá realizarse a través de los movimientos sociales, con la participación masiva de hombres, mujeres, trabajadores, estudiantes, maestros, minorías étnicas y nacionales, personas con tendencias sexuales y religiosas diferentes y, por supuesto, con la solidaridad internacional. En la actualidad, la estrategia del régimen está centrada en la seguridad, la necesidad de un desarrollo interno nuclear y en la presencia de fuerzas militares fuera de nuestras fronteras, algo que sólo contribuye a aumentar la tensión en la zona y a elevar el peligro de guerra. Esta política atenta claramente contra los intereses nacionales y, aunque al régimen le pueda reportar una sensación de control sobre la seguridad del Estado, en realidad es artificial, frágil e incoherente. La verdadera seguridad sólo puede lograrse con un desarrollo económico sostenible y una justicia social que garantice los derechos de los ciudadanos, las libertades individuales y colectivas, y combata cualquier forma de discriminación. La experiencia nos muestra que los avances y el bienestar de un país sólo se logran en una situación política de paz y de colaboración activa con los países vecinos.
7. Reconocimiento de los talibanes.
Pepe Escobar se reunió con algunos líderes talibanes y escribe este artículo sobre su posible reconocimiento por parte del gobierno ruso. https://observatoriocrisis.
Rusia, la OCS, los BRICS Plus y la normalización de los talibanes
2 junio, 2024 PEPE ESCOBAR, ANALISTA INTERNACIONAL
El domingo pasado me reuní en Doha con tres representantes de alto nivel de la Oficina Política Talibán en Qatar, incluido un miembro fundador del organismo (en 2012) y un funcionario clave del anterior gobierno talibán de 1996-2001. De mutuo acuerdo, sus nombres no deberán hacerse públicos.
La cordial reunión fue mediada por el profesor Sultan Barakat, que enseña en la Facultad de Políticas Públicas de la Universidad Hamad bin Khalifa, ubicada en un campus excepcional en las afueras de Doha que atrae a estudiantes de todo el Sur Global. El profesor Barakat es uno de esos pocos jugadores –discretos– que sabe todo lo que importa en Asia occidental y, en su caso, también en la intersección de Asia central y meridional.
Con mis tres interlocutores talibanes, hablamos extensamente sobre los desafíos de la nueva era talibán, los nuevos proyectos de desarrollo, el papel de Rusia-China y la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS). Sentían especial curiosidad por Rusia y plantearon varias preguntas.
El profesor Barakat está trabajando en un ángulo paralelo. Dirige los trabajos del Foro sobre Pensamiento Futuro de Afganistán, cuya novena sesión tuvo lugar en Oslo a mediados de mayo y contó con la asistencia de 28 afganos –hombres y mujeres–, así como una serie de diplomáticos de Irán, Pakistán, India, China, Turquía, EE.UU., Reino Unido y UE, entre otros.
Las discusiones clave en el foro giran en torno a la extremadamente compleja cuestión del compromiso de los talibanes con esa entidad confusa, llamada “comunidad internacional”. En Doha, pregunté directamente a mis tres interlocutores cuál es la prioridad número uno de los talibanes: “El fin de las sanciones”, respondieron.
Para que eso suceda, el Consejo de Seguridad de la ONU debe revocar su decisión de 2003 de designar a varios miembros de los talibanes como organización terrorista; y simultáneamente, la discriminación/demonización/
El foro (la próxima sesión debería celebrarse en Kabul, posiblemente en otoño) está trabajando pacientemente paso a paso. Se trata de concesiones sucesivas de ambas partes, de generar confianza, y para eso es esencial nombrar un mediador reconocido por la ONU, o “asesor para la normalización”, que supervise todo el proceso.
En este caso, será esencial el pleno apoyo de Rusia y China, miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Somos los talibanes y hablamos en serio
Salí de la reunión en Qatar con la impresión de que es posible dar pasos positivos hacia adelante – en términos de la normalización de Afganistán en su conjunto –. Y luego, una intervención mágica cambió todo el juego.
El día después de nuestra reunión, antes de que saliera de Doha hacia Moscú, tanto el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso como el Ministerio de Justicia informaron al Presidente Putin que los talibanes podrían ser excluidos de la lista rusa de organizaciones terroristas.
El excepcionalmente competente Zamir Kabulov, Representante Especial de Putin para Afganistán, fue directo al grano: sin la eliminación de los talibanes de la lista, Rusia no puede reconocer a la nueva administración en Kabul.
Y como un reloj, el mismo día Moscú invitó a los talibanes a asistir al Foro Económico Internacional de San Petersburgo (SPIEF), que comienza el próximo miércoles.
Kabulov señaló que “tradicionalmente, los afganos están interesados en continuar la cooperación para la compra de productos petrolíferos en Rusia y otros bienes de gran demanda. Por supuesto, en el futuro será posible hablar de la capacidad de tránsito de Afganistán para ampliar el volumen de comercio”.
Y luego, el Ministro de Asuntos Exteriores, Sergey Lavrov, también el mismo día, en Tashkent durante la visita oficial de Putin, prácticamente cerró el trato, diciendo que la normalización de los talibanes refleja la realidad objetiva: “Ellos son el verdadero poder. No somos indiferentes a Afganistán. Nuestros aliados, especialmente en Asia Central, tampoco son indiferentes a ello. Entonces este proceso refleja una conciencia de la realidad”.
Kazajstán ya ha manifestado su “conciencia de la realidad”: los talibanes estaban fuera de la lista de terroristas de Astaná el año pasado. En Rusia, en la práctica, los talibanes serán excluidos de la lista de terroristas si el Tribunal Supremo lo aprueba. Eso incluso puede suceder dentro de los próximos 2 meses.
Esta historia de amor viene con un paquete enorme.
La normalización de los vínculos entre Rusia y los talibanes es inevitable por varias razones. Sin duda, la principal prioridad está relacionada con la seguridad regional, lo que implica esfuerzos conjuntos para luchar contra el papel confuso, oscuro y desestabilizador del ISIS-K, una rama terrorista del ISIS que cuenta con el apoyo activo, en la sombra, de la CIA/MI6 como División y Herramienta de regla. El director del FSB, Alexander Bortnikov, es plenamente consciente de que un Afganistán estable significa un gobierno talibán estable.
Y ese sentimiento es plenamente compartido por la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) en su conjunto. Afganistán es observador de la OCS. Inevitablemente, se convertirá en miembro de pleno derecho en los próximos dos años, como máximo, consolidando así su normalización.
Luego está la bonanza del corredor de conectividad, que es tan importante para Rusia como para China. Beijing está construyendo otra maravilla de la ingeniería vial a lo largo del corredor Wakhan para conectar Xinjiang con el noreste de Afganistán. Y luego el plan es incorporar a Kabul como parte del Corredor Económico China-Pakistán (CPEC): una integración geoeconómica a la velocidad del rayo.
Moscú –así como Nueva Delhi– están analizando las consecuencias del Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC, por sus siglas en inglés) multimodal, que une Rusia, Irán e India. El puerto de Chabahar en Irán es un nodo esencial para que la Ruta de la Seda de la India la conecte con Afganistán y más allá con los mercados de Asia Central.
Luego está la riqueza mineral afgana aún no explotada, valorada en al menos un billón de dólares. Litio incluido.
Kabul también planea construir nada menos que un centro ruso para exportar energía a Pakistán, todo ello como parte de un próximo acuerdo energético estratégico entre Pakistán y Rusia.
Lo que Putin le dijo al primer ministro paquistaní, Shebhaz Sharif, al margen de la cumbre de la OCS en Samarcanda en 2022 es inmensamente significativo: “El objetivo es entregar gas por gasoducto desde Rusia a Pakistán (…) Ya existen algunas infraestructuras en Rusia, Kazajstán y Uzbekistán”… Afganistán ahora entra en escena.
A medida que avanzan los corredores de conectividad, hay un nuevo y enorme chico en juego, según un Memorando de Entendimiento firmado en Tashkent en noviembre de 2023 al margen del Foro Internacional de Transporte de la OCS: se trata de Bielorrusia-Rusia-Kazajstán-
La pieza que falta en este fascinante rompecabezas es conectar lo que ya existe –los ferrocarriles que cruzan Bielorrusia-Rusia-Kazajstán- comenzaron a construirse hace sólo unos meses.
Fue exactamente este proyecto el que apareció en la declaración conjunta emitida por Putin y el presidente uzbeko, Shavkat Mirziyoyev, a principios de esta semana en Tashkent.
Como informó TASS , “Putin y Mirziyoyev valoraron positivamente la primera reunión del grupo de trabajo sobre el desarrollo del corredor de transporte multimodal Bielorrusia-Rusia-Kazajstán-
Así que todo el asunto Rusia-Talibán implica un paquete enorme, que abarca petróleo, gas, minerales y un montón de conectividad ferroviaria.
No hay duda de que surgirán muchos detalles adicionales jugosos en el próximo foro de San Petersburgo, ya que estará allí una delegación talibán que incluirá a su Ministro de Trabajo y al jefe de la Cámara de Comercio e Industria.
Y hay más: Afganistán bajo los talibanes 2.0 seguramente será invitado a la próxima cumbre BRICS+ el próximo octubre en Kazán. Hablamos de una megaconvergencia estratégica. Será mejor que el Consejo de Seguridad de la ONU se apresure a normalizar Afganistán para la “comunidad internacional”. Oh, espera: a quién le importa, cuando Rusia-China, la OCS y los BRICS ya lo están haciendo.
Observación de José Luis Martín Ramos:
Esta es una gran diferencia entre la URSS y la Federación Rusa. Putin, en este caso, está en la línea de Yeltsin.
No puedo aceptar que se hable de normalización en términos de aceptacion acrítica del régimen talibán.
8. Drones en África, 5
La última entrada sobre el uso de drones en África del dossier de Afrique XXI.
La guerra de los drones en África (5/5)
Los efectos de la «dronización » de la guerra en el Sahel
Bonnes feuilles– En 2019, Francia lleva a cabo sus primeros ataques con drones en los cielos del Sahel. Esta nueva arma ha despertado el temor tanto de las poblaciones civiles como de los combatientes yihadistas. También señala la preeminencia del paradigma antiterrorista sobre el de la contrainsurgencia.
24 de mayo de 2024
Un avión no tripulado Reaper del ejército francés utilizado en el Sahel durante la operación Barkhane.
Estado Mayor
Rémi Carayol, Le Mirage sahélien. La France en guerre en Afrique: Serval, Barkhane et après, La Découverte, 2023, 325 páginas, 22 euros.
Este texto es un extracto del libro Le Mirage sahélien. La France en guerre en Afrique: Serval, Barkhane et après? escrito por Rémi Carayol (miembro del comité editorialde Afrique XXI) y publicado por La Découverte en 2023.
En su libro La Théorie du drone (La Fabrique, 2013), el filósofo Grégoire Chamayou plantea cuestiones que podrían haberse debatido en público [en Francia]. La jerarquía militar y los partidarios de los drones armados no pierden ocasión de deslegitimar su trabajo: se quejan de que no sabe nada del funcionamiento de las fuerzas armadas y de que desarrolla un enfoque fuera de la red. Puede ser. Pero habla como filósofo, no como estratega militar. Negarle este derecho equivale a considerar que los intelectuales, y más ampliamente los ciudadanos, no tienen nada que decir sobre los métodos empleados en su nombre por las fuerzas armadas.
¿Qué critica Grégoire Chamayou? En primer lugar, que «en términos de categorías convencionales, el dron parece ser un arma de cobardes » . Es una expresión interesante: es precisamente la que utilizó [la ministra francesa de las Fuerzas Armadas] Florence Parly en enero de 2021, unos días después de la muerte de cinco soldados franceses, todos muertos por la explosión de una mina al paso de su convoy: tres el 28 de diciembre en el centro de Malí y dos el 2 de enero en el este. » Los terroristas utilizan el arma del cobarde, estos artefactos explosivos improvisados escondidos bajo la arena del desierto o en las carreteras, que detonan indiferentemente cuando pasan soldados franceses o vehículos civiles, como hemos visto estos últimos días » , declaró a Le Parisien. El periodista de L’Opinion Jean-Dominique Merchet, especializado en temas militares, replicó en Twitter: «Querida @florence_parly, ¿de verdad crees que lanzar una bomba desde un dron a unos tipos en moto es menos ‘cobarde’ que un artefacto explosivo improvisado [IED]? La guerra nunca es bonita. No hay necesidad de insultar a tus enemigos » .
En su blog, amplió su razonamiento. «A menos que imaginemos que la guerra puede resumirse [como] un enfrentamiento entre iguales con reglas caballerescas, es difícil entender por qué el uso deartefactos explosivos improvisados es ‘cobarde’ […] Como arma no discriminatoria, el artefacto explosivo improvisado es fundamentalmente un arma de pobres», dijo.[Como arma no discriminatoria, el artefacto explosivo improvisado es fundamentalmente un arma de pobres » , afirmó. Y volvió a trazar un paralelismo con los drones: «En la mayoría de los países en los que operan drones (Afganistán, Gaza, Pakistán, Yemen, Somalia, Malí, Siria…), las poblaciones locales suelen considerarlos amorales. […] En las poblaciones habitadas por una viril cultura de guerra, el uso de drones es visto tanto como el de occidentales cobardes como simplemente la fuerza de su dinero » .
Grégoire Chamayou cita al General de División del Ejército del Aire Charles Dunlap para decir que » el poder aéreo de precisión estadounidense es análogo (a una escala mucho mayor y más eficaz) a los efectos que los insurgentes intentan producir […] mediante artefactos explosivos improvisados » . En opinión de Chamayou, las cosas no podrían plantearse de forma más clara. En términos tácticos, los ataques con aviones no tripulados son el equivalente de las campañas de bombardeos: » Son las armas del terrorismo de Estado.
La continuación de las políticas coloniales
Y sin embargo, esto » no impide [a los partidarios de los aviones no tripulados armados] proclamarla el arma más ética que la humanidad haya conocido jamás […] El avión no tripulado, dicen, es el arma humanitaria por excelencia», con el pretexto de que evita los daños colaterales. [El dron , dicen, es el arma humanitaria por excelencia » , con el pretexto de que evita los daños colaterales. La experiencia estadounidense demuestra exactamente lo contrario. De paso, Chamayou señala que esta doctrina de «control desde el aire » tiene orígenes coloniales (como la operación Serval/Barkhane). Cita un artículo de David Kilcullen y Andrew Mac Donald Exum en el que piden una moratoria de los ataques con aviones no tripulados en Pakistán, publicado en el New York Times en 2009. «La estrategia de los aviones no tripulados es similar a los bombardeos aéreos franceses de la campiña argelina en la década de 1950 y a los métodos de «control desde el aire» empleados por los británicos en la década de 1920 sobre lo que hoy son las zonas tribales paquistaníes. Este fenómeno de resonancia histórica […] incita a las poblaciones de las zonas tribales a considerar los ataques con drones como una continuación de las políticas coloniales » , denunciaron. Sin embargo, en su momento, esta estrategia no hizo sino empujar a los civiles de las zonas bombardeadas a los brazos de los insurgentes, como señala el autor de La Théorie du drone.
En un estudio publicado en abril de 2016 por el Oxford Research Group, tres investigadores señalan que el uso de drones armados en Pakistán y Afganistán ha tenido «profundas consecuencias » para la población sobre el terreno. Ha «cambiado las prácticas culturales y provocado trastornos psicológicos » , señalan. Entre ellos, ansiedad, insomnio y paranoia. Trabajando en este tema unos meses después de que comenzaran los ataques con drones en el Sahel en otoño de 2020, escuché historias similares.
Un especialista en el centro de Malí, que viaja allí con regularidad en el marco de sus misiones para una ONG, observó entonces un temor emergente. El miedo de la gente se ha multiplicado por diez desde el uso de drones armados», afirmó. Antes, cuando los yihadistas llegaban a un pueblo, al mercado o al pozo, atraían a una multitud de curiosos. Ahora, los civiles los evitan porque saben que los drones pueden atacar en cualquier momento. Pero los yihadistas lo saben y se aseguran de estar a menudo en contacto con la población para utilizarla como escudo humano » . Otra novedad: «Antes, cuando se producía un ataque en algún lugar, las poblaciones vecinas acudían allí en las horas siguientes para enterrar a los muertos, según la tradición. No tenían nada que temer. Pero hoy ya no van allí, por miedo a ser también víctimas de las bombas francesas. Saben que un avión no tripulado puede quedarse tras un ataque.
Al mismo tiempo, el jefe de una aldea del este de Malí con el que hablé por teléfono me confesó su preocupación: » Se oyen venir los aviones. Pero no se ven, no se oyen, no se sabe de dónde vienen. Son una amenaza constante.
La preeminencia del paradigma antiterrorista
Los críticos de Chamayou afirman que comete un grave error al tomar el ejemplo estadounidense y generalizarlo. En 2013, Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, director de Irsem […] que es uno de los más ardientes defensores de los drones armados en Francia, escribió. La crítica más fundamental que se puede hacer a la Théorie du drone de Chamayou es que se equivoca de objetivo, o que está mal titulada«, afirmó. Porque éste no es un libro sobre el avión no tripulado, ni siquiera contra él. Es un libro contra la política estadounidense de eliminación selectiva, de la que el avión no tripulado es uno de los medios. Esta confusión es clásica: si el avión no tripulado es hoy objeto de acalorados debates, se debe en gran parte a su utilización por la CIA en Waziristán y, en menor medida, en Yemen y Somalia.
Sin embargo, la corta experiencia de Francia en el Sahel demuestra que la teoría del filósofo también es aplicable al ejército francés. ¿Qué concluye Chamayou? Que el «zumbido » de las operaciones militares señala la preeminencia del paradigma antiterrorista sobre el de la contrainsurgencia. Y que esto tiene importantes consecuencias: Los objetivos ya no son adversarios políticos a los que combatir, sino criminales a los que detener o eliminar. […] Donde la estrategia de contrainsurgencia implica compromiso, acción diplomática, presión y acuerdos bajo coacción, la lucha antiterrorista excluye cualquier tratamiento político del conflicto. «No se negocia con terroristas » es la consigna de una forma de pensar radicalmente a-estratégica. La monótona caza del hombre representa el triunfo, tanto práctico como doctrinal, de la lucha antiterrorista sobre la contrainsurgencia. En esta lógica, el recuento de cadáveres, la lista de trofeos de caza, sustituye a la evaluación estratégica de los efectos políticos de la violencia armada. Los éxitos se convierten en estadísticas. Su evaluación se desconecta de sus efectos reales sobre el terreno.
Esto es también lo que denunció en 2018 el general retirado Vincent Desportes (que no es precisamente un pacifista radical). Según él, la guerra a distancia es un «señuelo » , que produce un efecto militar pero ningún efecto político. Y eso es exactamente lo que hemos visto en el Sahel en los últimos años.
En Francia, un tema » demasiado sensible»
¿Están los franceses al corriente de esto? Si estuvieran informados, ¿aceptarían que el ejército utilizara este tipo de métodos? Tal vez, pero no lo sabemos, porque nadie les ha preguntado su opinión. Existe, sin embargo, esta encuesta realizada por Ifop para el Ministerio de Defensa en mayo de 2017. A la pregunta: «Siguiendo el ejemplo de Estados Unidos, ¿cree que el Ministerio de Defensa debería plantearse armar sus drones aéreos, posibilitando por este medio atacar objetivos claramente identificados? » , el 66% de los encuestados respondió afirmativamente. Aparte de que este tipo de sondeo plantea interrogantes sobre el grado de información de que disponen los encuestados, parece un poco descabellado concluir que los franceses están a favor de armar drones.
A falta de debates, se podrían haber llevado a cabo investigaciones más profundas. Pero eso habría requerido una voluntad por parte de los dirigentes políticos y militares que no tuvieron. En un informe dedicado a los «aspectos jurídicos y éticos de los ataques a distancia contra objetivos humanos estratégicos», y en particular al «nivel de aceptabilidad de este tipo de acciones», coeditado en marzo de 2014 por el Ministerio de Defensa y el Institut de relations internationales et stratégiques (Iris), nos enteramos así de que, durante este estudio, no se realizó ningún sondeo de opinión entre la población francesa sobre el tema de los drones armados, por dos razones muy menores: En primer lugar, «porque difícilmente puede realizarse una encuesta de este tipo en seis meses, con recursos limitados » ; y en segundo lugar, porque «el tema es sin duda demasiado delicado para correr el riesgo de recabar opiniones de una muestra masiva de ciudadanos sin desencadenar reacciones potencialmente hostiles » . En otras palabras: los franceses podrían oponerse, y llevaría tiempo y dinero, así que es mejor no pedirles su opinión…
Por ello, los autores del estudio consideraron más conveniente encuestar a «formadores de opinión » : partidos políticos, periodistas especializados en «defensa «, líderes religiosos y organizaciones de derechos humanos. Pero la mayoría se negó a hacer comentarios.
No obstante, el estudio es interesante. Afirma: » Aunque la política estadounidense sea objeto de condena mediática, parece claro que las futuras operaciones de las fuerzas armadas francesas que utilicen herramientas similares corren el riesgo de ser comparadas a las de Estados Unidos […] y de sufrir el mismo oprobio si las fuerzas armadas no ponen en marcha una serie de medidas para acompañar su acción » . Estas medidas incluyen un control más estricto de la toma de decisiones sobre el uso de drones armados, «informar al Parlamento a posteriori y a puerta cerrada » y » comunicarse con el público en general para disipar fantasías » . Nada de esto se ha aplicado.
9. Debate Malm-Kaminer sobre Palestina
En el artículo que os pasé ayer de Mondoweiss sobre la izquierda y palestina se hace referencia a un debate en el blog de la editorial Verso entre Andreas Malm y Matan Kaminer sobre la postura que debe tomar la izquierda occidental ante el conflicto palestino y la preponderancia de Hamás. Creo que vale la pena leer el intercambio, así que os paso los tres artículos en este mensaje. Perdonad, porque será por tanto extremadamente largo. El artículo inicial de Malm, en el que solo circunstancialmente se hace referencia a lo que luego generará el debate con Kaminer, porque está centrado más bien en el tema favorito de Malm, la lucha contra los combustibles fósiles, ya lo es. https://www.versobooks.com/en-
La destrucción de Palestina es la destrucción de la Tierra
Los últimos seis meses de genocidio en Gaza han marcado el comienzo de una nueva fase en una larga historia de colonización y extracción que se remonta al siglo XIX. Para comprender realmente la crisis actual, sostiene Andreas Malm, es necesario un análisis longue durée de la subyugación de Palestina al imperio fósil.
Andreas Malm 8 de abril de 2024
Se cumple medio año de este genocidio. Ha pasado medio año desde que la resistencia lanzó Toufan al-Aqsa y la ocupación respondió declarando y ejecutando un genocidio. Ha pasado medio año, seis meses, 184 días de bombas que destruían una familia tras otra, un rascacielos tras otro, un barrio residencial tras otro, implacable y metódicamente: medio año de huesos grises de niños asomando bajo los escombros, de hileras de pequeñas bolsas blancas de cadáveres alineadas en el suelo, de una niña mutilada colgando de una ventana como de un gancho de carne; medio año de padres despidiéndose de sus hijos con una compostura espeluznante, como si sus espíritus les hubieran dejado vacíos y en blanco, o con espasmos incontrolables de dolor, como si no supieran cómo volver a poner un pie delante del otro y dar un paso en esta Tierra; medio año de una docena de masacres al día, ejecuciones sumarias, francotiradores, pasar por encima de los cadáveres con excavadoras y todo lo demás y simplemente no se detiene, sigue y sigue y no se detiene y luego continúa y avanza a buen ritmo y no llega a su fin y simplemente no se detiene. Uno puede volverse loco de desesperación viendo esto desde la distancia. Si uno se siente así, debería tratar de imaginar cómo se sienten las personas que siguen vivas en Gaza.
El Estado de Israel está cometiendo ahora el peor crimen conocido por la humanidad, y este genocidio en particular tiene algunas características únicas que lo distinguen de otros en el historial reciente. En primer lugar: desde su inicio, este genocidio ha sido «un esfuerzo transnacional», coordinado y organizado por los países capitalistas avanzados de Occidente junto con el Estado de Israel. Estados Unidos, el Reino Unido, Alemania, Francia y la mayoría de los demás miembros de la UE se apresuraron inmediatamente a participar en el derramamiento de sangre, enviando armas a la ocupación como tantos platos a un banquete, sobrevolando Gaza para compartir información de inteligencia con los cuarteles generales y los pilotos, desplegando las defensas diplomáticas en torno a este Estado y, por si fuera poco, arrebatando las últimas migajas de sustento de las manos de los palestinos. Ahora que se mueren de hambre y sólo cuentan con la ayuda más mínima de la UNRWA para mantenerse con vida, Estados Unidos y el Reino Unido están cortando también ese último salvavidas. Uno podría ser perdonado por pensar que quieren que los palestinos mueran.
Este ha sido el panorama durante el primer medio año de este genocidio. Hasta ahora, ha sido una escena monocroma de cooperación. Ningún otro genocidio de la lista desde el Holocausto ha presentado un panorama semejante. De Bangladesh a Guatemala, de Sudán a Myanmar, los genocidios pueden haber sido perpetrados con diversos grados de complicidad del núcleo capitalista: pero aquí estamos ante algo cualitativamente diferente. Una comparación útil sería con el genocidio contra los musulmanes bosnios, un acontecimiento que marcó mi propia juventud política. Con un embargo de armas, Occidente negó a ese pueblo el derecho a defenderse; con su retirada de Srebrenica, las fuerzas holandesas entregaron a sabiendas esa ciudad a Ratko Mladić; en los cuatro años que duró la guerra, la llamada comunidad internacional se mantuvo al margen mientras los musulmanes bosnios eran diezmados. Pero estos fueron, principalmente, actos de omisión. Occidente no armó a la República Srpska con las mejores bombas de sus arsenales. Bill Clinton no voló para abrazar a Slobodan Milošević. La matanza no fue acompañada del estribillo constante «los nacionalistas serbios tienen derecho a defenderse». Lo que estamos viendo ahora podría ser el primer genocidio capitalista tardío avanzado.
Debo confesar cierta ingenuidad: No esperaba un apetito tan voraz por la sangre palestina. Por supuesto, no me ha sorprendido el comportamiento de la ocupación. Lo segundo que nos dijimos la mañana del 7 de octubre fue: destruirán Gaza. Matarán a todo el mundo. Lo primero que nos dijimos en esas primeras horas no consistió tanto en palabras como en gritos de júbilo. Los que hemos vivido nuestras vidas con y a través de la cuestión de Palestina no podíamos reaccionar de otra manera ante las escenas de la resistencia asaltando el puesto de control de Erez: ese laberinto de torres de hormigón y corrales y sistemas de vigilancia, esa instalación consumada de armas y escáneres y cámaras -sin duda el monumento más monstruoso a la dominación de otro pueblo en el que he estado nunca-, de repente en manos de combatientes palestinos que habían dominado a los soldados de ocupación y arrancado su bandera. ¿Cómo no gritar de asombro y alegría? Lo mismo con las escenas de palestinos rompiendo la valla y el muro e irrumpiendo en las tierras de las que habían sido expulsados; lo mismo con los informes de la resistencia apoderándose de la comisaría de Sderot, la colonia étnicamente limpia que construyeron sobre el pueblo de Najd, ocupado desde 1948.
Éstas fueron las primeras reacciones que compartí con mis allegados. Pero la segunda: una inmensa inquietud. Todos sabíamos cómo se comporta el Estado de Israel y qué esperar de él. Con lo que yo, personalmente, no contaba del todo era hasta qué punto Occidente se volcaría en los asesinatos en masa. Evidentemente, debería haberlo sabido. Pero sea cual sea la ingenuidad, los acontecimientos del último medio año han vuelto a plantear la cuestión de la naturaleza de esta alianza. ¿Qué es exactamente lo que une tan estrechamente al Estado de Israel y al resto de Occidente? ¿Qué explica la disposición de países como Estados Unidos y el Reino Unido a unirse a este genocidio y por qué el imperio estadounidense comparte el objetivo de Israel de destruir Palestina? Una explicación, que sigue siendo tan popular como siempre en sectores de la izquierda, es el poder del lobby sionista. Volveré sobre este tema.
*
Uno de los componentes de la definición de genocidio es la «destrucción física total o parcial» del grupo de personas objetivo; y en Gaza, una categoría central es precisamente la de la destrucción física. Ya en los dos primeros meses, Gaza fue objeto de una destrucción total y completa. Ya antes de finales de diciembre, el Wall Street Journal informaba de que la destrucción de Gaza igualaba o superaba la de Dresde y otras ciudades alemanas durante la Segunda Guerra Mundial. Una de las voces más valientes fuera de Palestina es la de Francesca Albanese, relatora especial de la ONU sobre los territorios ocupados en 1967. Tras cinco meses de operaciones militares, Israel ha destruido Gaza», comienza su reciente informe, antes de detallar cómo todos los cimientos de la vida en Gaza han sido «completamente saqueados»[1] La imagen emblemática es la de una casa hecha pedazos y los supervivientes rebuscando frenéticamente entre los escombros. Si tienen suerte, pueden sacar de entre la masa de escombros a un niño o una niña cubiertos de polvo. Se calcula que aún quedan unos 12.000 cadáveres por extraer de las casas pulverizadas de Gaza.
Aunque nunca antes se había acercado a la escala que estamos viendo ahora, no es exactamente la primera vez que los palestinos experimentan este tipo de cosas. El guión puede encontrarse en el Plan Dalet de 1948, en el que se instruía a las fuerzas sionistas en el arte de «destruir pueblos (prendiéndoles fuego, volándolos por los aires y sembrando minas entre sus escombros)»[2]. [Durante la Nakba, era habitual que estas fuerzas invadieran una aldea durante la noche y dinamitaran sistemáticamente una casa tras otra con las familias aún dentro[3]Una peculiaridad de la experiencia palestina es que esto nunca ha llegado a su fin. El acto original de destruir las casas sobre las cabezas de sus habitantes se repite una y otra vez: en al-Majdal en 1950, de donde la gente fue deportada a Gaza; en Gaza en 2024; y entre medias, cualquier número de eternas. Por elegir sólo uno: Beirut en 1982, descrita por Liyana Badr en Un balcón sobre el Fakihani, con palabras que podrían encajar en cualquier otra instanciación: Vi montones de hormigón, piedras, ropa desgarrada esparcida, cristales rotos, pequeños trozos de algodón, fragmentos de metal, edificios destruidos o inclinados a lo loco (…) El polvo blanco asolaba el distrito, y a través del gris del humo asomaban los cascos destripados de los bloques y los escombros de las casas arrasadas. (…) Allí todo estaba mezclado. Los coches estaban patas arriba, los papeles se arremolinaban en el cielo. Fuego. Y humo. El fin del mundo[4].
Es el fin del mundo que nunca termina: siempre se vierten nuevos escombros sobre los palestinos. La destrucción es la experiencia constitutiva de la vida palestina porque la esencia del proyecto sionista es la destrucción de Palestina.
Sin embargo, esta vez, a diferencia de 1948 o 1950, la destrucción de Palestina tiene como telón de fondo un proceso de destrucción diferente, pero relacionado: el del sistema climático de este planeta. El colapso climático es el proceso de destrucción física de los ecosistemas, desde el Ártico hasta Australia. En nuestro libro The Long Heat: Climate Politics When It’s Too Late, que Verso publicará en 2025, mi colega Wim Carton y yo analizamos con cierto detalle la rapidez con que se está desarrollando este proceso. Por poner sólo un ejemplo, el Amazonas está inmerso en una espiral de regresión que podría acabar convirtiéndolo en una sabana sin árboles. La selva amazónica existe desde hace 65 millones de años. Ahora, en el lapso de unas pocas décadas, el calentamiento global -junto con la deforestación, la forma original de destrucción ecológica- está empujando al Amazonas hacia el punto de inflexión más allá del cual dejaría de existir. De hecho, mientras escribo, muchas investigaciones recientes sugieren que se encuentra en ese punto[5]. Si la Amazonia perdiera su cubierta forestal -una idea vertiginosa, pero totalmente dentro del ámbito de un posible futuro cercano- sería un tipo diferente de Nakba. Las víctimas inmediatas serían, por supuesto, los indígenas y afrodescendientes y otros pueblos de la Amazonia, unos 40 millones en total, que, en el escenario más probable, verían cómo los incendios arrasan su bosque y lo convierten en humo, y vivirían así el fin de un mundo.
A veces, este proceso adquiere una notable similitud morfológica con los acontecimientos de Gaza, incluso en la proximidad geográfica. La noche del 11 de septiembre del año pasado, menos de un mes antes del comienzo del genocidio, la tormenta Daniel azotó Libia. En la ciudad oriental de Derna, a orillas del Mediterráneo, a unos 1.000 km de Gaza, murieron personas mientras dormían. De repente, una fuerza del cielo destruyó sus casas encima de ellos. Después, los informes describieron cómo muebles y partes de cuerpos al azar asomaban por entre los edificios pulverizados. Todavía haycadáveres en las calles y escasea el agua potable. La tormenta ha matado a familias enteras». Según un habitante de la ciudad, se trata de «una catástrofe sin precedentes». Los habitantes buscan los cuerpos de sus seres queridos cavando con las manos y con simples herramientas agrícolas». Los socorristas palestinos acudieron rápidamente al lugar de los hechos: La devastación va más allá de toda imaginación (…) Caminas por la ciudad y no ves más que barro, cieno y casas derruidas. El olor a cadáver está por todas partes. (…) Familias enteras han sido borradas del registro civil. (…) Se ve muerte por todas partes».
Durante su visita de 24 horas, la tormenta Daniel dejó caer una carga de agua unas 70 veces superior a la media del mes de septiembre. Derna estaba situada en la desembocadura de un río, que corría por un uadi hacia el mar, normalmente dentro de estrechas riberas, si es que corría. Era una zona desértica. Pero ahora, de repente, el río creció, atravesó dos presas y se estrelló contra Derna; el agua, los sedimentos y los escombros formaron un bulldozer que arrasó y rugió la ciudad en plena noche del 11 de septiembre, una fuerza de tal velocidad y violencia que empujó estructuras y calles hacia el Mediterráneo y convirtió el antiguo centro en una ciénaga pardusca y fangosa. Utilizando las refinadas metodologías actuales de atribución meteorológica, los investigadores pudieron concluir rápidamente que las inundaciones se habían hecho cincuenta veces más probables por el calentamiento global experimentado hasta entonces – código matemático para la causa del desastre. Sólo este calentamiento podría haber provocado el suceso. Durante los meses de verano anteriores, las aguas del norte de África habían estado nada menos que cinco grados y medio más calientes que la media de las dos décadas anteriores. Y el agua caliente contiene energía calorífica que puede acumularse en una tormenta como el combustible en un misil. Unas 11.300 personas murieron en una sola noche a causa de la tormenta Daniel en Libia, el suceso más intenso de matanza masiva a causa del cambio climático en lo que va de década, posiblemente de siglo.
Estas escenas constituyeron una sorprendente prefiguración de las que comenzarían a desarrollarse en Gaza 26 días después; pero también hubo conexiones directas entre ambos lugares. Los equipos de rescate de Gaza, acostumbrados desde hace tiempo a este tipo de destrucción, se desplazaron rápidamente a Derna para ayudar. Al menos una docena de palestinos que habían huido de Gaza a Derna murieron en las inundaciones. Un palestino, Fayez Abu Amra, declaró a Reuters: «Se produjeron dos catástrofes, la del desplazamiento y la de la tormenta en Libia»; la palabra árabe para catástrofe aquí, por supuesto, es Nakba. Así que, según Fayez Abu Amra, la primera Nakba fue la de 1948, que expulsó a su familia y a otros 800.000 palestinos de su tierra natal; su familia acabó en mukhayam Deir al-Balah, y luego algunos miembros se trasladaron para huir de las guerras de agresión israelíes, a la ciudad de Derna; y luego vino una segunda Nakba. Fayez Abu Amra perdió a varios familiares en la tormenta. Él mismo sobrevivió, porque había decidido quedarse en Deir al-Balah, donde se levantaron tiendas de luto por las víctimas. Y entonces llegó, sólo unas semanas después, el genocidio. Dios sabe si Fayez Abu Amra sigue vivo.
Ahora bien, al tiempo que reconocemos las similitudes y los enredos de estos procesos de destrucción, también llaman la atención algunas diferencias significativas. Las fuerzas que bombardearon Derna eran de otra naturaleza que las que bombardearon Gaza. El sembrador anónimo de muerte desde el cielo en el primer caso no fue una fuerza aérea, sino la saturación acumulativa de la atmósfera con dióxido de carbono. Nadie tenía la intención específica de destruir Derna, como el Estado de Israel ha tenido la intención expresa de destruir Gaza; no había portavoces del ejército anunciando el objetivo de «daños máximos», ningún diputado del Likud aullando «¡Derribad edificios! Bombardear sin distinción». Cuando las empresas de combustibles fósiles extraen sus mercancías y las ponen a combustión, no pretenden matar a nadie en particular. Sin embargo, saben con certeza que esos productos matarán a gente, ya sea en Libia, en el Congo, en Bangladesh o en Perú.
Esto no es un genocidio. En nuestro libro Overshoot: How the World Surrendered to Climate Breakdown, que publicará Verso en octubre de este año, Wim y yo jugamos con el término paupericidio para lo que está ocurriendo aquí: la implacable expansión de la infraestructura de combustibles fósiles más allá de todos los límites para un planeta habitable. El propósito inicial del acto per se no es matar a nadie. El objetivo de extraer carbón o petróleo o gas es ganar dinero. Como corolario de los conocimientos básicos de la climatología, ahora se sabe más o menos universalmente que los combustibles fósiles matan a la gente, al azar, ciegamente, indiscriminadamente, con una fuerte concentración en los pobres del Sur global; y matan en mayor número cuanto más tiempo continúe el business-as-usual. Cuando la atmósfera está sobresaturada de CO2, la letalidad de cualquier cantidad adicional de CO2 es alta y va en aumento. Las muertes masivas son entonces un resultado ideológica y mentalmente procesado, aceptado de facto, de la acumulación de capital. Si estás haciendo algo que hiere a alguien, y lo sabes, lo estás haciendo a propósito», dijo el fiscal Steve Schleicher en su alegato final contra Derek Chauvin, más tarde condenado por el asesinato de George Floyd; mutatis mutandis, lo mismo se aplica aquí. De hecho, la violencia de la producción de combustibles fósiles es más letal y más intencionada cada año que pasa. Ahora comparemos esto con un bombardeo en mukhayam Jabaliya el 25 de octubre, que mató al menos a 126 civiles, entre ellos 69 niños. El objetivo declarado de este acto era el asesinato de un único comandante de Hamás. ¿Tenía la ocupación la intención de matar también a los 126 civiles, o simplemente se mostró cruelmente indiferente ante ese tipo de daños colaterales masivos? Intencionalidad e indiferencia se confunden aquí. Lo mismo ocurre en el frente climático, que sigue siendo cualitativamente diferente del de Palestina, pero tal vez la diferencia esté disminuyendo.
¿Existen momentos concretos de articulación entre la destrucción de Palestina y la destrucción de la Tierra? Por momentos de articulación me refiero a puntos en los que un proceso impacta y forma al otro, en una causalidad recíproca, una dialéctica de determinación. Mi respuesta es sí, de hecho, esos momentos de articulación se han enlazado en una secuencia bastante apretada desde hace casi dos siglos. Como soy un empollón de la historia, me remontaré al momento en que comenzó: 1840. Los acontecimientos de ese año han sido una obsesión perenne para mí. Los he tratado aquí y allá, pero aún no he escrito un relato coherente. Empecé a investigar hace once años, hacia el final de mi doctorado, cuando escribí Capital fósil y me di cuenta de que el tema requería un estudio propio, una secuela que se llamaría Imperio fósil. En las últimas semanas, he vuelto de nuevo a este momento con vistas a desarrollar un análisis de larga duración del imperio fósil en Palestina.
***
1840 fue un año crucial en la historia, tanto para Oriente Próximo como para el sistema climático. Fue la primera vez que el Imperio Británico utilizó barcos de vapor en una gran guerra. La energía de vapor fue la tecnología que dio origen a la dependencia de los combustibles fósiles: las máquinas de vapor funcionaban con carbón, y fue su difusión por las industrias de Gran Bretaña lo que convirtió a ésta en la primera economía fósil. Pero la energía de vapor nunca habría dejado huella en el clima si se hubiera quedado dentro de las Islas Británicas. Sólo exportándola al resto del mundo y arrastrando a la humanidad a la espiral de la combustión de combustibles fósiles a gran escala pudo Gran Bretaña cambiar el destino de este planeta: la globalización del vapor fue una ignición necesaria. La clave de esta ignición, a su vez, fue el despliegue de los barcos de vapor en la guerra. Fue a través de la proyección de la violencia como Gran Bretaña integró a otros países en el extraño tipo de economía que había creado, convirtiendo el capital fósil, podríamos decir, en imperio fósil.
En aquella época, Gran Bretaña era el mayor imperio que el mundo había visto jamás, construido sobre la supremacía naval, hasta entonces basada en la tradicional fuerza motriz del viento. Pero en la década de 1820, la Royal Navy empezó a plantearse la propulsión a vapor, es decir, quemar carbón en lugar de navegar con el viento; el viento era una fuente «renovable», como la llamaríamos hoy, inagotable, barata, de hecho gratuita, pero con limitaciones bien conocidas. Los capitanes no podían dar por sentado que soplara como ellos deseaban. En el campo de batalla, los barcos podían verse frenados por las calmas, o alejados de sus objetivos por ráfagas y vendavales en la dirección equivocada, o permitirles avanzar sólo lentamente. Las ráfagas de viento pueden dar al enemigo la oportunidad de escabullirse, reagruparse y contraatacar. En la acción militar, cuando la movilización de energía era más urgente, el viento era una fuerza poco fiable. El vapor obedecía a otra lógica. Derivaba su fuerza de una fuente de energía que no tenía ninguna relación con las condiciones meteorológicas, los vientos, las corrientes, las olas, las mareas: el carbón procedía de las reservas subterráneas, un legado de la fotosíntesis de cientos de millones de años de antigüedad, y una vez llevado a la superficie, podía quemarse en cualquier punto y en cualquier momento que el propietario lo exigiera. La fuerza de un barco de vapor podía ser invocada a voluntad. Una flota de barcos de este tipo podía organizarse como quisieran los capitanes: cañones apuntando, tropas desembarcadas, enemigos perseguidos sin importar cómo soplara el viento. El almirante Charles Napier, el más enérgico defensor del vapor en la Royal Navy, hizo especial hincapié en estas libertades y las resumió así: «los barcos de vapor hacen que el viento sea siempre favorable»; o, «el vapor ha logrado una conquista tan completa sobre los elementos, que me parece que ahora estamos en posesión de todo lo que se requería para hacer la guerra marítima perfecta» [6].[La conquista de los elementos estaba, en última instancia, en función del perfil espacio-temporal de los combustibles fósiles: por su desvinculación del espacio y del tiempo en la superficie de la Tierra, prometían liberar al imperio de las coordenadas en las que navegaban los barcos desde tiempos inmemoriales.
La primera vez que Napier pudo practicar esta perfección fue en 1840, aquí mismo, a orillas del Líbano y Palestina. Ese año, Gran Bretaña entró en guerra contra Muhammed Ali. Alí era el pachá de Egipto, nominalmente al servicio del Imperio Otomano, pero en la práctica era el gobernante de su propio reino, que por entonces estaba en guerra con el sultán. Las fuerzas de Alí se habían desplegado desde Egipto, conquistado el Hiyaz y el Levante y formado un protoimperio árabe en conflicto con la Puerta y Londres. El ascenso de Alí amenazaba con derribar el Imperio Otomano, cuya estabilidad e integridad Gran Bretaña consideraba, en ese momento, una baza estratégica frente a Rusia. Si el Imperio Otomano se desintegraba, Rusia podría expandirse hacia el sur y el este, hacia la colonia de la corona de la India, por lo que Gran Bretaña quería apuntalarlo. La rivalidad interimperialista, podríamos decir, impulsó a Gran Bretaña a intervenir contra Alí. También lo hizo, y no menos importante, la dinámica del desarrollo capitalista dentro de la propia Gran Bretaña. La industria del algodón era su punta de lanza, pero en la década de 1830 se había adelantado tanto a todas las demás ramas que sufrió una crisis de sobreproducción: de las fábricas salían montañas demasiado grandes de hilo y tela de algodón. Las fuentes de demanda eran insuficientes para absorberlos todos. Gran Bretaña estaba, por tanto, desesperada por encontrar mercados de exportación; y afortunadamente, en 1838, el Imperio Otomano aceptó un acuerdo de libre comercio fabulosamente ventajoso, conocido como el tratado de Balta Liman. Esto abriría los territorios bajo el control del sultán a exportaciones británicas esencialmente ilimitadas. El problema, sin embargo, era que cada vez más territorios pasaban al control de Muhammed Ali, que aplicaba la política económica contraria: la sustitución de importaciones. Construyó sus propias fábricas de algodón en Egipto. A finales de la década de 1830, se habían convertido en la mayor industria de su clase fuera de Europa y Estados Unidos. Alí no quiso saber nada del libre comercio británico: estableció aranceles y monopolios y otras barreras protectoras en torno a su industria algodonera y la promovió tan eficazmente que pudo hacer incursiones en mercados hasta entonces dominados por Gran Bretaña, tan lejanos como la propia India.
Gran Bretaña lo odiaba. Y nadie lo odiaba con más fervor que lord Palmerston, secretario de Asuntos Exteriores y principal arquitecto del Imperio Británico a mediados del siglo XIX. Él soltaba: Lomejor que podía hacer Mehemet era destruir todas sus manufacturas y arrojar su maquinaria al Nilo»[7] Tanto él como el resto del gobierno británico consideraban que la negativa de Alí a aceptar el tratado de Balta Liman era un casus belli. Había que imponer el libre comercio a Alí y a todas las tierras árabes que gobernaba. De lo contrario, la industria algodonera británica seguiría asfixiada, sin las salidas que necesitaba para seguir expandiéndose, potencialmente ahogada aún más por este advenedizo egipcio. Lord Palmerston no ocultó sus principios de política exterior. Era el deber del Gobierno abrir nuevos canales para el comercio del país»; su «gran objetivo» en «todos los rincones del mundo» era abrir tierras al comercio, y esto le comprometía a un enfrentamiento sin cuartel con Alí[8 ] Se obsesionó con «la cuestión oriental». Por mi parte, odio a Mehemet Ali, a quien no considero más que un bárbaro arrogante», escribió Palmerston en 1839: «Considero que su presumida civilización de Egipto es la mayor patraña»[9 ] Londres se volvía más beligerante cada mes. El cónsul general en Alejandría advirtió al pachá: «Sepa que Inglaterra está en condiciones de pulverizarle«[10]; «Debemos atacar de inmediato, rápido y bien», le aconsejó lord Ponsonby, embajador en Estambul, y «todo el tambaleante entramado de lo que ridículamente se llama la Nacionalidad Árabe se hará pedazos»[11] Con tales palabras resonando por los pasillos de Whitehall, lord Palmerston ordenó a la Marina Real que reuniera sus mejores barcos de vapor. A finales del verano de 1840, una escuadra de vanguardia al mando de Napier partió hacia la ciudad de Beirut.
*
El buque favorito de Napier se llamaba Gorgon. Propulsado por una máquina de vapor de 350 caballos, con capacidad para 380 toneladas de carbón, 1.600 soldados y seis cañones, fue «el primer buque de vapor de combate», marcando «una nueva era» [12].[Napier utilizó el Gorgon para reconocer los alrededores de Beirut, subiendo y bajando por la costa a su antojo, haciendo caso omiso de las condiciones meteorológicas, pero envió una petición apremiante a sus oficiales: «Debéis enviarme barcos de carbón a toda costa, porque los barcos de vapor sin carbón son inútiles»[13] El 9 de septiembre comenzó el bombardeo de Beirut. El Gorgon y otros tres vapores tomaron la delantera, rodeados de otros 15 veleros. Con sus chimeneas echando humo, los vapores tenían la particularidad de rodear la bahía de Beirut de un lado a otro y hostigar a los defensores egipcios, comandados por Ibrahim Pasha, hijo de Alí. Al parecer, también fueron alcanzados otros objetivos. Tras un día de bombardeos especialmente severos, el 11 de septiembre, el general local envió una carta de acusación a la flota británica: Por matar a cinco de mis soldados, habéis arruinado y llevado a la desolación a familias; habéis matado a mujeres, a un tierno infante y a su madre, a un anciano, a dos desafortunados campesinos y, sin duda, a muchos otros cuyos nombres aún no me han llegado (…) Vuestro fuego, digo, se hizo más vigoroso y destructivo para los desafortunados campesinos que para mis soldados. Parecéis decididos a haceros dueños de la ciudad[14].
Algunas fuentes de Beirut afirman que el bombardeo mató a unas 1.000 personas, cuyos cuerpos quedaron esparcidos por las calles. La tripulación de un crucero estadounidense informó de que «todos los edificios, tanto privados como públicos, estaban en un montón de ruinas, la flota inglesa estaba disparando sobre los pocos edificios que quedaban, y estaban decididos a no dejar piedra sobre piedra, y la ciudad presenta una escena de caos y destrucción»[15].
Tras esta hazaña, los vapores persiguieron a las tropas de Ibrahim Pasha a lo largo de la costa. Desde Latakia, en el norte, pasando por Trablus y Sur, hasta Haifa, en el sur, sus posiciones cayeron como cúpulas, y los defensores se replegaron ante los implacables e imprevisibles ataques. El vapor nos da una gran superioridad, y los mantendremos en movimiento», exultó Napier: Ibrahim debe marchar muy rápido si puede vencer al vapor»[16] Un gratificado lord Palmerston siguió las noticias desde el frente, rápidamente despachadas con paquetes de vapor a Londres, y escribió de vuelta: «Cuanta más fuerza pueda acumularse en Siria, mejor»[17 ] A continuación ordenó atacar la ciudad palestina de Akka. Todos sabían que allí se libraría la batalla decisiva. Akka había resistido durante medio año a Napoleón en 1799, y de nuevo durante medio año en 1831, cuando Ibrahim Pasha la sitió. Desde entonces, los egipcios habían reparado los muros de la antigua capital cruzada, armado sus murallas con cañones pesados y guarnicionado con miles de soldados, reforzando la posición de Akka como la fortaleza más sólida de la costa levantina. Era un importante depósito, lleno hasta los topes de armas y municiones, la mayoría de ellas en un polvorín central. También era una ciudad próspera con una población civil que nada tenía que ver con los asuntos militares.
El 1 de noviembre de 1840, el Gorgon y los otros tres vapores aparecieron frente al Akka. Estaban solos; los veleros se habían retrasado por los vientos flojos. Napier pidió a los egipcios que se rindieran. Cuando se negaron, comenzó el bombardeo. Un informe describió la acción: El servicio de los barcos de vapor en la guerra quedó así demostrado: la división de vapores de los aliados, habiendo llegado a la bahía, comenzó inmediatamente a lanzar disparos y proyectiles contra la ciudad, lo que debió de molestar mucho a la guarnición; ya que, aunque devolvían un fuego muy enérgico, procedente de los barcos de vapor que cambiaban constantemente de posición, era inofensivo[18].
En la tarde del 2 de noviembre llegó el resto de la flota, impulsada por el viento. Se organizó una línea de batalla adecuada. La movilidad especial del nuevo modo de propulsión se aprovecharía al máximo, y los vapores formarían la punta central del asalto: En la tarde del 3 de noviembre, los vapores reanudaron el bombardeo de Akka y los demás buques se unieron en lo que fue, según Napier, «un fuego tremendo»[19] Los defensores respondieron con sus propios disparos. Al cabo de dos horas y media, una detonación ensordecedora sacudió el campo de batalla. Desde el interior de Akka, «una masa de fuego y humo ascendió repentinamente hacia el cielo como un volcán, seguida inmediatamente por una lluvia de materiales de todo tipo, que habían sido arrastrados por su fuerza. El humo permaneció unos instantes como una inmensa cúpula negra, oscureciéndolo todo», se lee en uno de los muchos relatos del acontecimiento, y más adelante: El espantoso estruendo se oyó muy por encima del tumulto del asalto, e inmediatamente fue sucedido por una pausa espantosa. Los disparos de ambos bandos se suspendieron de repente, y durante unos minutos nada rompió el espantoso silencio, salvo los ecos de las montañas que repetían el sonido como el retumbar de un trueno lejano, y la caída ocasional de algún edificio tambaleante»[20].
El gran polvorín de Akka había sido alcanzado por un proyectil. El Gorgon fue apodado el héroe del ataque. En palabras seguras de un capitán británico, el «polvorín estalló como consecuencia de un proyectil bien dirigido de la fragata de vapor «Gorgon»»[21] No podemos descartar que fuera un impacto accidental, pero los británicos eran claramente conscientes de la posición del polvorín. Lord Minto, el más alto comandante de la Royal Navy, informó al mando de que «hay mucha pólvora almacenada de forma muy insegura en Acre» y lo señaló como un objetivo adecuado, en una carta firmada el 7 de octubre[22].
Sea cual sea el grado exacto de intencionalidad, los resultados del ataque del primer barco de vapor verdaderamente combativo no admiten duda. La ciudad palestina de Akka se convirtió en una masa de escombros. Dos regimientos enteros», decía un informe a Lord Palmerston, «fueron aniquilados, y todo ser viviente en un área de 60.000 yardas cuadradas dejó de existir; la pérdida de vidas se calcula entre 1.200 y 2.000 personas»[23] Al caer la noche del 3 de noviembre, los pocos soldados árabes supervivientes evacuaron sus últimas posiciones en Akka. Cuando las tropas británicas entraron en la ciudad al día siguiente, se encontraron con una devastación total. He aquí un retrato: Cadáveres de hombres, mujeres y niños, ennegrecidos por la explosión del polvorín y mutilados de la manera más horrible por los cañonazos, yacían por todas partes, semienterrados entre las ruinas de las casas y fortificaciones: las mujeres buscaban los cuerpos de sus maridos, los niños los de sus padres[24].
En una carta a su esposa, el propio Charles Napier expresaba su inquietud y tal vez una punzada de culpabilidad. Fui a la costa de Acre para ver los estragos que habíamos causado, y presencié un espectáculo que nunca podré borrar de mi memoria, y que incluso me hace estremecerme al recordarlo’. Vio cientos de muertos y moribundos tendidos en las ruinas; «la playa a lo largo de media milla a cada lado estaba sembrada de cuerpos»; después de algunos días, los cadáveres «infectaron el aire con un efluvio que era verdaderamente horrible»[25].25] Incluso en su relato oficial de la guerra de Siria, Napier admitió que «nada podía ser más espantoso que ver a los miserables, enfermos y heridos, en todas las partes de esta devota ciudad, que estaba casi totalmente pulverizada»[26 ] Los británicos parecían sorprendidos por la magnitud de la destrucción que habían provocado. En una carta a Lord Minto, otro almirante escribió: «No puedo describir a su señoría la destrucción total de las obras y la ciudad por el fuego de nuestros barcos»[27 ] Un guardiamarina de uno de los vapores más pequeños habló de manos, brazos y dedos de los pies que sobresalían de los escombros[28].
Apenas recordado hoy en día, este acontecimiento suscitó una enorme fascinación en la Gran Bretaña de principios de la época victoriana. La fortaleza que resistió durante medio año a Napoleón se derrumbó en menos de tres días bajo los golpes de los barcos de vapor; según el recuento más popular, en menos de tres horas de bombardeo concentrado el 3 de noviembre. Fue una manifestación sublime, sobrecogedora, milagrosa del poder de Gran Bretaña en general y del vapor en particular, plasmada en una serie de cuadros -aquí hay otro, donde un barco de vapor, posiblemente el Gorgon, apunta directamente a Akka, su columna de humo se comunica con la tremenda erupción del polvorín tras las murallas y los minaretes: carbón en llamas, ciudad en llamas.
En esta litografía, que pretende describir la escena desde la perspectiva de los defensores árabes, el humo de un barco de vapor también se eleva en el centro, mientras que a la izquierda toda la ciudad vuela por los aires:
La explosión era el centro de la acción, pero iba más allá. Los vapores aprovecharon su capacidad para maniobrar libremente en las aguas próximas a las murallas de Akka, situándose a una distancia de hasta 40 metros cuando disparaban sus proyectiles, y retrocediendo cuando era necesario. El bombardeo pudo ser más preciso, y más devastador, y se prolongó durante casi tres días antes de la explosión. ¿Utilizaron los británicos este poder abrumador para atacar a las fuerzas de Ibrahim Pasha con la máxima precisión? En la reconstrucción reciente más detallada del ataque, cuatro investigadores israelíes escriben: El bombardeo se dirigió más bien contra la propia ciudad. (…) De hecho, el objetivo del bombardeo era obligar a la guarnición a rendirse, no por las heridas que pudiera haber sufrido, sino por la muerte y la miseria que infligió a los no combatientes»[29 ] Podríamos reconocer este tipo de pensamiento estratégico. Otro almirante describió cómo funcionaba: «Cada disparo que atravesaba las murallas destrozaba la parte superior de las casas, arrojando muros y piedras sobre las cabezas de la gente de abajo (…) no había refugio en ninguna parte»[30].
Independientemente de los reparos que pudieran o no haber sentido los hombres que desembarcaban, en Whitehall, la felicidad no tenía límites. Lord Palmerston felicitó a la Royal Navy por capturar Akka y asegurar «el funcionamiento de los tratados comerciales»[31] Se había despejado el camino hacia el libre comercio en Oriente Próximo. Este fue el gran logro de los barcos de vapor, ampliamente elogiados por su eficiencia: «cambiaron continuamente de posición durante la acción y lanzaron disparos y proyectiles siempre que vieron los puntos más eficaces para hacerlo», observó un informe, señalando que «es bastante notable que ninguno de los cuatro barcos de vapor tuviera un solo hombre muerto o herido»[32] Sin embargo, si los hombres pasaron por la acción sin un rasguño, otro recurso estaba casi agotado: el combustible. Después de la batalla, ninguno de los cuatro vapores llevaba a bordo más de un día de provisiones. Prácticamente todo el carbón almacenado se había quemado en la pulverización de Akka.
La caída de la ciudad determinó de un plumazo el resultado de la guerra. Las fuerzas de Ibrahim Pasha se derrumbaron y se retiraron desordenadamente a través de las llanuras costeras de Palestina. Los vapores continuaron hostigándolas, desembarcando en Jaffa y rondando frente a Gaza. En tierra, las tropas de infantería se trasladaron a Gaza en enero de 1841, para asegurar «la destrucción de las provisiones del enemigo»: era la primera vez que fuerzas dirigidas por británicos ocupaban este rincón de Palestina, aunque sólo fuera por un breve momento[33]. Los Ingenieros Reales elaboraron rápidamente un mapa de Gaza, más concretamente de la ciudad de Gaza; éste era su aspecto en 1841. Se puede ver Shuja’iyya a la derecha. Hoy no queda mucho de este tejido urbano.
Mientras los británicos mantenían Gaza y la cartografiaban y destruían los almacenes de víveres -supuestamente sólo para negar al ejército egipcio sus provisiones-, columnas dispersas de soldados desmoralizados, sedientos y hambrientos atravesaban el desierto de vuelta a Egipto: menos de una cuarta parte del ejército que Ibrahim había comandado al estallar la guerra. Antes de su llegada, Napier se dirigió al puerto de Alejandría, donde amenazó con someter a esa ciudad al mismo trato que a Akka, a menos que Muhammed Ali aceptara todas las exigencias británicas. Alí pidió conservar al menos la provincia de Palestina, pero Napier volvió a advertirle de que «convertiría Alejandría en cenizas»[34 ], con lo que Palestina quedó descartada. Por los mismos medios, Napier presionó para que se aplicara inmediatamente el tratado de Balta Liman en Egipto. Alí también cedió en este punto.
De este modo, Gran Bretaña destruyó el protoimperio árabe por medio del vapor. De Beirut a Alejandría, fueron los vapores de la Royal Navy los que formaron la vanguardia de la victoria, más expertos que sus compañeros propulsados por el viento en todas las maniobras que se beneficiaban de la movilidad en el espacio. En un artículo sobre los «vapores de guerra de hierro», el Manchester Guardian citaba una carta anónima de un súbdito británico en Alejandría: Últimamente se ha hecho tanto en el Levante con el vapor que todo el mundo es consciente de su capacidad como elemento de guerra o de paz, y está dispuesto a preguntarse: «¿Qué hará ahora?». Ibrahim Pasha sólo puede explicar la pérdida de la costa de Siria en una semana confesando que «los barcos de vapor transportaban al enemigo aquí, allá y acullá, tan repentinamente que se habrían necesitado alas para seguirlos». Era como pensar en luchar contra un genio»[35].
Este poder derivaba de los combustibles fósiles: el vapor permitía a los almirantes y capitanes enchufar sus barcos a una corriente del pasado, una fuente de energía externa al espacio y al tiempo de la batalla real, a través de la cual los barcos podían, por tanto, disparar como si tuvieran alas propias. La superioridad militar británica se vio radicalmente reforzada por su capacidad de movilizar las existencias como fuerza para arrollar al enemigo. O, como observó el Observer , en referencia a Palestina: «El vapor, incluso ahora, casi realiza la idea de omnipotencia militar y omnipresencia militar; está en todas partes, y no hay quien lo resista»[36] Gran Bretaña estaba preparada para proyectar el poder de los combustibles fósiles por todo el planeta, después de haber demostrado su valía en Palestina.
*
El país cuyo destino quedó sellado de forma más inmediata por estos acontecimientos fue Egipto. La industria algodonera de Muhammed Ali se desmoronó prácticamente de la noche a la mañana. Cuando el libre comercio se extendió a su menguante reino, las fábricas del Nilo no pudieron resistir las exportaciones británicas, y la razón es bastante sencilla: Egipto no tenía motores primarios modernos. No tenía energía hidráulica, porque el Nilo es un río que serpentea lentamente con una pendiente casi imperceptible, sin rápidos ni cataratas. Tampoco tenía energía de vapor. En su lugar, las fábricas egipcias funcionaban mayoritariamente con energía animal: bueyes o mulas, o incluso músculos humanos que impulsaban máquinas. Pero estas fuentes de energía eran muy deficientes en comparación con los motores de vapor. Eran débiles, desiguales y desordenadas. ¿Por qué, entonces, Muhammed Ali no adoptó el vapor? No quería otra cosa. En estrecha sintonía con las tendencias de la industria capitalista, desarrolló, a partir de la década de 1820, una preocupación por el vapor y el carbón rayana en la fijación. Sabía que sólo podría hacer frente a Gran Bretaña copiándola, en fundiciones y fábricas y en los mares, tanto en la competencia económica como en la guerra. Los ingleses han hecho grandes descubrimientos, pero el mejor es el de la navegación a vapor», diría al emisario de lord Palmerston[37].
Pero el vapor exigía su combustible. Alí no poseía reservas. Era muy consciente de este problema, hasta el punto de que envió expediciones al Alto Egipto y Sudán y más allá para tratar de localizar vetas de carbón. Mi estudiante de doctorado Amr Ahmed defendió recientemente su tesis Egypt Ignited: How Steam Power Arrived on the Nile and Integrated Egypt into Industrial Capitalism (1820s-76). En ella muestra cómo la búsqueda de carbón impulsó la expansión imperial de Muhammed Ali. Uno de sus motivos para conquistar Siria fueron los informes sobre la existencia de carbón en el monte Líbano. Y efectivamente, se podía extraer carbón de las colinas de debajo de los drusos y los maronitas: en 1837, los egipcios consiguieron extraer un volumen equivalente al 2,5% de la producción británica total. Al parecer, este carbón libanés era de calidad inferior, caro, evidentemente insuficiente para alimentar el cambio al vapor en las fábricas de El Cairo antes de que los británicos las eliminaran. La naciente industria del carbón en el Monte Líbano también generó problemas a Ali. La gente se vio obligada a trabajar en las minas y aborrecía el trabajo, hasta el punto de que se sublevó contra las fuerzas de Ibrahim Pasha en 1840; y este levantamiento fue explotado por los británicos para sus propios fines políticos. La revuelta contra los sueños carboníferos de Alí contribuyó a su caída. Su proyecto era crear un imperio fósil en las tierras de los árabes; como todos los constructores de imperios, fue un tirano despiadado (en 1834, el pueblo de Nablús se rebeló contra él). Al final, el proyecto se fue al traste, en gran parte porque Alí no supo establecer unas reservas de carbón adecuadas como base del imperio. Sólo cabe especular sobre lo que habría ocurrido si las reservas turcas de carbón, que hoy conocemos como muy extensas, hubieran caído en sus manos. Poco después de la guerra de 1840, un Muhammed Ali en decadencia exclamó a un visitante británico: «¡Carbón, carbón, carbón! Eso es lo único que necesito»[38].
En la década de 1830, Egipto se balanceaba entre el centro y la periferia. Se embarcó en una industrialización precoz, convirtiéndose por un momento en la principal «economía emergente», como se la llamaría hoy, fuera de Europa y Estados Unidos. Pero era un momento en el que el acceso a la energía de vapor y al carbón que la alimentaba determinaba la suerte de la nación: sin este billete, y con una brusca patada desde arriba, Egipto cayó por la escalera. Las fábricas de algodón del Nilo pronto quedaron también en ruinas. Egipto se convirtió en un importante mercado para las exportaciones británicas, y en una fuente aún más importante de suministro de algodón en bruto: un país encerrado en la posición de periferia. Después de 1840, sufrió la desindustrialización más extrema experimentada en cualquier lugar en el siglo XIX. En torno a 1900, entre el 93% y el 100% de sus exportaciones consistían en un único cultivo, un grado de especialización inusual. Debido a la posición de Egipto en el mundo árabe, este subdesarrollo situó a la región en su conjunto en una posición de subordinación respecto a los países capitalistas avanzados de Occidente, relación de poder que sólo se consolidó con los acontecimientos de 1840 y que tuvo resultados muy duraderos. En Egypt Ignited, Amr continúa esta historia con asombroso detalle granular y demuestra cómo Egipto quedó subsumido bajo la economía fósil que giraba en torno a Gran Bretaña: su economía acabó impregnada de carbón y vapor, pero se trataba de carbón y vapor importados de Gran Bretaña, utilizados para la producción y el transporte de materias primas. Espero que su libro se publique pronto para poder leer el relato completo.
*
El segundo país cuyo destino estaba escrito en las estrellas en esa época era Palestina. En 1840, el Imperio Británico propuso por primera vez la colonización de ese país por judíos. Más concretamente, el 25 de noviembre, Palmerston escribió a Ponsonby, el embajador en Estambul: «Esto es un gran triunfo para todos nosotros» -la caída de Akka, pocas semanas- «especialmente para usted, que siempre sostuvo que el poder de Mehemet se desmoronaría bajo un ataque europeo». Y luego continuó:
Por favor, trata de hacer lo que puedas respecto a estos judíos; no tienes idea de hasta qué punto llega el interés que sentimos por ellos; sería extremadamente político [si pudiéramos hacer] que el Sultán les diera todo el aliento y facilidades para regresar y comprar tierras en Palestina; y si se les permitiera hacer uso de nuestros cónsules y embajador como canal de queja, es decir, colocarse virtualmente bajo nuestra protección, regresarían en números considerables y traerían consigo mucha riqueza[39].
57 años antes del primer congreso sionista, 77 años antes de la declaración Balfour, 107 años antes del plan de partición, el principal arquitecto del Imperio Británico cerca de las cumbres de su poder estableció aquí la fórmula para la colonización de Palestina. Por alguna razón, este documento en particular parece no haber sido citado nunca en toda la historiografía. Pero todo está ahí, encapsulado en una misiva enviada en la euforia posterior a la pulverización de Akka.
En 1840 se produjo la primera manía de lo que hoy conocemos como el proyecto sionista. Llevaba unos años gestándose. Como es bien sabido, a finales de la década de 1830 se produjo en Gran Bretaña un auge del sionismo cristiano, la doctrina según la cual los judíos deben ser reunidos y «restaurados» en Palestina, donde se convertirán al cristianismo y precipitarán la segunda venida de Cristo y el comienzo de los Últimos Días. El principal evangelizador de este evangelio fue el conde de Shaftesbury, emparentado por matrimonio con lord Palmerston; intentó sacar el máximo partido de este vínculo familiar, pero cuando hablaba con el secretario de Asuntos Exteriores, tenía que dejar de lado sus argumentos religiosos. En su lugar, le acribilló a informes sobre «los poderes productivos de Tierra Santa», que «durante siglos habían sido totalmente descuidados». Si tan sólo Gran Bretaña resolviera insertar a los judíos en ella, Palestina podría convertirse en un proveedor de algodón en bruto y en un mercado para productos manufacturados y «nuestros capitalistas podrían verse tentados a invertir grandes sumas en maquinaria y cultivos»[40] Tras una cena con Palmerston el 1 de agosto de 1840, el piadoso pero astuto Shaftesbury anotó en su diario que «me veo obligado a argumentar política, financiera y comercialmente; estas consideraciones le golpean»[41] Pero la escatología y el imperio no eran incompatibles. Shaftesbury consiguió que Gran Bretaña abriera un consulado en Jerusalén en 1838; no por casualidad, fue el mismo año en que Gran Bretaña se introdujo en la región mediante la firma del tratado de Balta Liman. Dios y Mammon se mezclaron bastante bien. Lady Palmerston, la esposa del secretario de Asuntos Exteriores, con quien al parecer se formó sus opiniones, leyó la caída de Akka en su Biblia: No puede ser un accidente que todas estas cosas hayan resultado así. Mi impresión es que se trata de la restauración de los judíos y del cumplimiento de las Profecías. (…) Es ciertamente muy curioso y Acre parece haber caído como las murallas de Jericó, y el ejército de Ibrahim se dispersó como las innumerables huestes enemigas de los judíos, como vemos en el Antiguo Testamento[42].
Cabe señalar ya aquí que se trataba de una fantasía totalmente gentil, cristiana, anglosajona blanca, en la que los judíos reales que vivían en Oriente Próximo o en otros lugares no desempeñaban ningún papel activo.
El propio lord Palmerston vio claramente en la pulverización de Akka un signo no del fin de los tiempos, sino de una nueva era de prosperidad. La industria algodonera ya no se vería constreñida por la falta de mercados. Tras lo que denominó «la postración de Mehemet Ali», Palmerston reafirmó su filosofía general: Debemos esforzarnos sin cesar por encontrar en otras partes del mundo nuevas necesidades para los productos de nuestra industria. El mundo es lo suficientemente grande y las necesidades de la raza humana lo suficientemente amplias como para satisfacer la demanda de todo lo que podemos fabricar; pero es tarea del gobierno abrir y asegurar los caminos para el comerciante[43].
En este plan los judíos tenían un papel que desempeñar. En otra carta -y este documento se ha citado con relativa frecuencia- Palmerston le decía a Ponsonby que convenciera al sultán de que «animara a los judíos a regresar y establecerse en Palestina porque la riqueza que traerían con ellos aumentaría los recursos de los dominios del sultán»; además, un asentamiento judío serviría «como freno a cualquier mal designio futuro de Mehemet Ali o su sucesor»[44].44] A lo largo de la «crisis oriental», Palmerston dictó una y otra vez el razonamiento en cartas a su embajador: un «retorno» de los judíos a Palestina implantaría «un gran número de capitalistas ricos»; si el sultán los aceptaba, se ganaría la amistad de «clases poderosas de este país» (es decir, del Reino Unido); «el capital y la industria de los judíos aumentarían en gran medida sus ingresos y aumentarían en gran medida la fuerza de su imperio»[45].45] Aquí podemos ver una especie de escáner cerebral del sionismo imperialista. Como los judíos estarían atados a la metrópoli, darles Palestina ayudaría a desencadenar el desarrollo capitalista y evitaría el surgimiento de nuevos desafiantes recalcitrantes en la región.
El 17 de agosto, mientras Charles Napier recorría la costa libanesa a bordo del Gorgon, el Times publicó un artículo en el que explicaba que un asentamiento judío en Palestina funcionaría como «una barrera contra la invasión de la tiranía sin ley y la degeneración social»; en resumen, sería «ventajoso para los intereses de la civilización en Oriente»[46] Sobre el terreno, los destacamentos de avanzada del sionismo estaban formados por oficiales de la burocracia imperial. Algunos de ellos venían recién llegados del campo de batalla. Un coronel llamado Churchill – Charles Henry, pariente lejano del más famoso Winston – comandaba las fuerzas británicas que marcharon hacia Damasco a principios de 1841, reunió a varios dignatarios en un salón y pronunció un discurso: Sí, amigos míos, hubo una vez un pueblo judío famoso en las artes y renombrado en la guerra. Estas hermosas llanuras y valles, ahora ocupados por los salvajes y errantes árabes, en los que la desolación ha fijado su férreo sello, una vez se deleitaron con la exuberancia de sus fértiles y abundantes cosechas, y resonaron con los cantos de las hijas de Sión. Que se acerque la hora de la liberación de Israel[47].
Este Churchill era muy consciente de que no existía, como él mismo dijo, «una fuerte noción entre los judíos de Europa de regresar a Palestina»[48 ] El deseo de los judíos de quedarse donde vivían le frustraba. Igualmente frustrante era que su gobierno se aferrara a la política de mantener intacto el Imperio Otomano, bajo la tutela y custodia británicas. Deseaba verlo roto, y la colonización judía de Palestina sería el martillo adecuado. En una larga carta a Moses Montefiore, presidente de la Junta de Diputados de los Judíos Británicos, enviada desde Damasco, donde estaba instalado como cónsul, Churchill le exhortaba a convencer a sus compatriotas judíos de que fueran a Palestina, y quizá también a Siria: terminaría por obtener la soberanía de Palestina por lo menos. (…) Estoy perfectamente seguro de que estos países deben ser rescatados de las garras de gobernantes ignorantes y fanáticos, que la marcha de la civilización debe progresar, y sus diversos elementos de prosperidad comercial deben desarrollarse. Es innecesario observar que tal nunca será el caso bajo el despotismo torpe y decrépito de los turcos o los egipcios. Siria y Palestina, en una palabra, deben ser tomadas bajo protección europea y gobernadas en el sentido y de acuerdo con el espíritu de la administración europea. En última instancia, hay que llegar a esto.
Churchill imaginó una entidad judía en Palestina bajo la protección de Gran Bretaña y sus aliados, armada para la «defensa contra las incursiones de los árabes beduinos»[49].
Otro hombre que se apresuró a llegar a Palestina en este momento propicio fue George Gawler. Recién trasladado desde Australia Meridional, donde había sido gobernador, escribió un panfleto titulado «Tranquilización de Siria y Oriente: Sugerencias prácticas para el establecimiento de colonias judías en Palestina, el remedio más sobrio y sensato para las miserias de la Turquía asiática». Viajó a Palestina a principios de la década de 1840 y de alguna manera se las arregló para percibirla como «un país fértil, nueve décimas partes del cual yacen desoladas«. La tierra estaba vacía, salvo por unos pocos «iletrados e inquietos Bedawy» que se encontraban de vez en cuando en «ciudades desiertas y llanuras cubiertas de espinas». Solución: «REPONER LAS CIUDADES Y CAMPOS DESIERTOS DE PALESTINA CON LA GENTE ENÉRGICA», los judíos, que la convertirían en un floreciente mercado bajo la vigilancia de una «fuerza naval frecuentemente en la costa», es decir, los vapores británicos[50 ]. Un amigo de Palmerston, E. L. Mitford, también imaginaba Palestina como «estéril y desolada». La colonización judía traería «bendiciones a Inglaterra y se sentiría en los miserables corazones y hogares de los pobres fabricantes de Manchester, Birmingham y Glasgow»; de particular importancia, facilitaría el atrincheramiento alimentado por fósiles en la región y más allá.[51] Un Estado judío independiente bajo protección británica «pondría la gestión de nuestra comunicación por vapor enteramente en nuestras manos y nos situaría en una posición de mando en el Levante desde la que frenar el proceso de invasión, sobrecoger a los enemigos abiertos y, si fuera necesario, rechazar su avance»[52 ] Tal era la fórmula que imprimían los acontecimientos de 1840.
Este fue, pues, el momento de la concepción de dos principios interrelacionados: uno, no existe ningún pueblo en Palestina; dos, la tierra debe tomarse con la fuerza de la tecnología que funciona con combustibles fósiles. En cuanto al primero, los sionistas contemporáneos debaten a quién se le ocurrió por primera vez el lema «una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra», pero hay consenso en que ocurrió alrededor del año 1840. Algunos apuntan a un artículo que Shaftesbury escribió en el Times en 1839, en el que utilizó la frase «Tierra sin pueblo – pueblo sin tierra», Tierra sin pueblo que hoy suena quizá algo más escalofriante. Otros a tribuyen el honor a su compañero sionista cristiano Alexander Keith, que fue en una expedición a Palestina en 1839 y de alguna manera se las arregló para regresar con la impresión de que se trataba de un «país sin pueblo» que clamaba por la llegada de «un pueblo sin país». Las ciudades y pueblos de Palestina estaban «desolados y sin habitantes»; desde Gaza hasta al-Jalil, todo lo que Keith podía observar eran «lugares desiertos y pueblos en ruinas, ninguno de ellos habitado»[53 ] Pero ahora había ocurrido un milagro. Como si lo hubiera ordenado el Señor», escribió Keith sobre Akka, «una bomba penetró en un polvorín almacenado para la defensa y levantó el arsenal por los aires, como para mostrar que había llegado el momento de que cesara la última fortaleza de Palestina, y la derribó piedra a piedra sobre el suelo» -la derribó piedra a piedra sobre el suelo- «como si tampoco estuvieran lejanos los tiempos en que las manos de los extranjeros encontraran otro trabajo y levantaran las murallas en ruinas de otra forma. (…) Acre cayó en suerte de una tribu de Israel»[54].
Ahora se convirtió en un tema persistente de los comentarios británicos sobre Palestina que no había gente viviendo en esa tierra. Shaftesbury informó a Palmerston de que la colonización judía sería «el modo más barato y seguro de abastecer los yermos de esas regiones despobladas»[55 ] El Morning Post publicó un típico artículo en el que se afirmaba que «Siria y Palestina están despobladas», vacíos en los que los «hijos» del «desierto árabe» no habían logrado «establecerse y mantener su nacionalidad»[56]. El año 1840 se calculó aquí para que coincidiera con una profecía bíblica de restauración judía[56]. Tal fusión de escatología e imperio se puso muy de moda después de Akka, como en quizás el tratado más peculiar que surgió de este momento, un batiburrillo de 350 páginas de autor anónimo de exégesis y realpolitik y fetichismo de vapor llamado «Los reyes de Oriente«. Como prueba del significado metafísico de Akka, el autor citaba un informe de primera mano de cómo «la ciudad es una masa completa de ruinas: ni una sola casa del lugar, por pequeña que sea, ha escapado a la furia de nuestro disparo. (…) Todo es el más amplio testimonio de la inigualable precisión de nuestros cañones» – alabado sea el Señor: «miles de su guarnición se cuentan entre los moribundos y los muertos»[58] Ergo, la restauración era inminente. Este autor afirmó que «los judíos están comenzando a regresar a Judea»[59].
Dos versículos de la Biblia arrojan una luz especial sobre este proceso. Al comienzo del capítulo 18 de Isaías, en la versión Reina Valera, leemos: «Ay de la tierra que da sombra con alas, que está más allá de los ríos de Etiopía: que envía embajadores por el mar, en barcos de juncos sobre las aguas, diciendo: Id, veloces mensajeros, a una nación dispersa y pelada» -¿de qué tipo de barcos hablaba aquí el profeta? Evidentemente, debía de referirse a los barcos de vapor británicos[60 ], que eran los que enviaban embajadores por mar para abrir Palestina a los judíos. De esto, el autor dedujo una profecía novedosa: Gran Bretaña ‘EMITIRÁ UNA PROCLAMACIÓN, garantizando a todos los judíos que regresen a Siria su protección’.
