Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. El enésimo ejemplo de prensa basura.
2. La deshumanización de las tropas israelíes.
3. Cambios políticos en Gran Bretaña.
4. Cómo reconstruir la izquierda en Francia (observación de José Luis Martín Ramos).
5. La izquierda judía en EEUU e Israel.
6. El aumento del gasto militar de la OTAN.
7. Consecuencias imprevistas del robo.
8. Los orígenes coloniales de la visión sobre la prehistoria.
9. Movilizaciones en Kenia
1. El enésimo ejemplo de prensa basura.
No creo que haya que insistir mucho en lo equivocado de hacer el menor caso a la prensa basura, pero Jonathan Cook se pasó 15 años trabajando para ellos, así que les tiene ganas, y nos cuenta cómo funcionan a partir de las noticias sobre los bombardeos recientes en Ucrania y Palestina. https://jonathancook.substack.
Por qué el trabajo de los medios de comunicación es prepararnos
Un gran número de palestinos y ucranianos murieron en ataques con misiles con días de diferencia. El diferente tratamiento de estos hechos comparables por parte de los medios de comunicación es la pista de para qué sirven realmente los medios de comunicación
Jonathan Cook 10 de julio de 2024
Cuando todo en lo que tenemos que basarnos para entender nuestra relación con los medios de comunicación es la autoproclamada valoración de los medios de su propio papel, quizá no nos sorprenda que la mayoría de nosotros asumamos que la «prensa libre» de Occidente es una fuerza del bien: el cimiento de la democracia, la piedra de toque de una civilización occidental superior.
Los más idealistas piensan que los medios de comunicación son algo parecido a un servicio público. Los más cínicos piensan que son un mercado competitivo de información y comentarios, en el que a menudo se ponen en evidencia agendas desagradables, pero en el que al final prevalece la verdad.
Ambos puntos de vista son fantasiosos. La realidad es mucho más oscura, y hablo como alguien que trabajó durante muchos años en las redacciones de The Guardian y The Observer, considerados los periódicos más progresistas de Occidente.
Como lectores, no «consumimos» noticias, como imaginamos. Más bien, las noticias nos consumen a nosotros. O dicho de otro modo, los medios de comunicación utilizan las noticias para prepararnos a nosotros, su audiencia. Bien entendida, la relación es de abusador y abusado.
¿Suena a teoría paranoica de la conspiración?
De hecho, este argumento se expuso hace muchos años -de forma más académica- en el libro de Noam Chomsky y Ed Herman Manufacturing Consent.
Si nunca ha oído hablar del libro, puede que haya una razón. Los medios de comunicación no quieren que lo lea.
Cuando trabajaba en The Guardian, no había figura más denostada en la redacción por los redactores jefe que Noam Chomsky. A los jóvenes periodistas nos advertían de que no le leyéramos. ¿Cómo reaccionaríamos si empezáramos a reflexionar más profundamente sobre el papel de los medios de comunicación, o si empezáramos a poner a prueba los límites de lo que se nos permitía informar y decir?
El Modelo de Propaganda de Chomsky y Herman explica detalladamente cómo a los públicos occidentales «se les lava el cerebro en libertad» a través de unos medios de comunicación movidos por intereses ocultos corporativos y estatales. Esos intereses sólo pueden ocultarse porque los medios de comunicación deciden lo que se considera noticia y enmarcan la forma en que entendemos los acontecimientos.
Sus principales herramientas son la distracción y la omisión y, en casos extremos, el engaño.
Campos tribales
El Modelo de Propaganda reconoce que la competencia está permitida en los medios de comunicación. Pero sólo de un tipo estrecho y superficial, destinado a dividirnos de forma más útil en campos tribales e ideológicos, definidos como izquierda y derecha.
Esos campos están ahí para mantenernos imaginando que disfrutamos de una pluralidad de ideas, que estamos a cargo de nuestra respuesta a los acontecimientos, que elegimos a los gobiernos… del mismo modo que disfrutamos de la posibilidad de elegir entre ver la BBC y Fox News.
Pero nuestro agrupamiento en bandos opuestos no tiene nada que ver con la elección. Los campos están ahí para mantenernos divididos, para que podamos ser manipulados y gobernados más fácilmente. Están ahí para ocultarnos la realidad más profunda de que los medios de comunicación estatales y corporativos son el brazo de relaciones públicas de un establishment que nos necesita débiles.
Para sobrevivir, el poder occidental tiene que ingeniárselas para conseguir dos tipos de apoyo popular:
En primer lugar, debemos consentir la idea de que Occidente tiene un derecho inalienable a controlar los recursos de la Tierra, incluso a costa de cometer terribles crímenes tanto contra el resto de la humanidad, como el actual genocidio en Gaza, como contra otras especies, ya que destrozamos el mundo natural en nuestra búsqueda de un crecimiento económico imposible e interminable en un planeta finito.
Y en segundo lugar, debemos consentir la idea de que las élites más ricas y poderosas de Occidente tienen el derecho inalienable de llevarse la mayor parte de los beneficios de esta violación industrializada de nuestro único hogar.
Los medios de comunicación rara vez identifican este sistema de despilfarro y codicia, tan normalizado se ha vuelto. Pero cuando se le da un nombre, se llama capitalismo. Sólo emerge de las sombras cuando los medios de comunicación necesitan enfrentarse y ridiculizar una caricatura del hombre del saco de su principal rival ideológico, el socialismo.
Inmersos en la propaganda
Los medios de comunicación han tenido un éxito fantástico en hacer que un sistema de extracción suicida de recursos diseñado para enriquecer a un pequeño número de multimillonarios parezca totalmente normal a sus audiencias. Por eso esos mismos multimillonarios están tan interesados en poseer los medios de comunicación como en poseer a los políticos. De hecho, si se adueñan de los medios de comunicación, se adueñan también de la clase política. Es la oferta definitiva del dos por uno.
Ningún político puede permitirse enfrentarse a los intereses clave de las empresas estatales, ni a los medios de comunicación que velan esos intereses, como pronto descubrió Jeremy Corbyn en el Reino Unido hace unos años.
Llevo más de 15 años tratando de poner de relieve ante los lectores la verdadera naturaleza de nuestra relación con los medios de comunicación -el groomer y el groomed-, utilizando la cobertura mediática de los grandes acontecimientos como punto de apoyo para mi análisis. Hablar de la relación abusiva puramente en abstracto es probable que persuada a pocos, dado lo profundamente inmersos que estamos en la propaganda.
Comprender cómo los medios de comunicación llevan a cabo sus cambios y cebos cotidianos, sus omisiones, engaños y extravíos, es la clave para comenzar el proceso de liberar nuestras mentes. Si buscas orientación en los medios de comunicación estatales y corporativos, ya estás en sus garras. Ya eres una víctima, una víctima de tu propia ignorancia asfixiante, de tu propio autosabotaje, de tu propio deseo de muerte.
He dedicado muchos cientos de miles de palabras a este tema, al igual que otros como Media Lens. Puedes leer algunos ejemplos recientes míos aquí, aquí y aquí. O puedes ver esta charla que di sobre cómo me liberé profesionalmente de las garras de los medios corporativos y conseguí mi libertad como periodista independiente:
https://www.youtube.com/watch?
Diferentes narrativas
Pero rara vez tenemos ejemplos de propaganda tan flagrantes por parte de nuestra «prensa libre» que sea difícil para los lectores no darse cuenta de ellos. Esta semana, los medios de comunicación estatales me han facilitado un poco el trabajo. En los últimos días, han informado sobre dos acontecimientos muy similares que han enmarcado de maneras totalmente diferentes. Formas que sirven claramente a los intereses de las empresas estatales.
El primero de ellos fue un ataque aéreo israelí el sábado pasado contra una escuela de Gaza, donde civiles palestinos, incluidos niños, se habían refugiado de meses de un ejército israelí arrasador que ha masacrado a muchas decenas de miles de palestinos y destruido la mayor parte de las viviendas e infraestructuras del enclave.
La escala masiva de muerte y destrucción en Gaza ha obligado al Tribunal Mundial a juzgar a Israel por genocidio, aunque no lo parezca por la cobertura mediática. El caso de genocidio contra Israel ha desaparecido en gran medida del baúl de los recuerdos.
El segundo suceso, el lunes, fue un ataque aéreo ruso contra un hospital de Kiev. Formaba parte de una oleada de ataques contra objetivos ucranianos ese día en los que murieron 36 ucranianos.
Tengamos en cuenta que en un día normal en Gaza, Israel mata al menos a 150 palestinos. Esto ha sucedido día tras día durante nueve meses. Y el número de muertos es casi con toda seguridad una subestimación masiva. En la diezmada Gaza, a diferencia de Ucrania, los funcionarios perdieron hace tiempo la capacidad de contar sus muertos.
Señalemos también que, a pesar del enorme número de mujeres y niños palestinos que mueren cada día a causa de los misiles israelíes, los medios de comunicación dejaron en gran medida de cubrir la matanza de Gaza hace meses. Las principales noticias de la noche de la BBC apenas informan de ello.
Sólo el hecho de que la matanza de 36 civiles ucranianos atrajera tanta atención y preocupación de los medios de comunicación occidentales, en una guerra que tiene más de dos años, cuando hay un número mucho mayor de muertes diarias de civiles palestinos en Gaza, a los que nuestros gobiernos han estado ayudando directamente, y la matanza es de origen más reciente, es revelador en sí mismo.
Entonces, ¿cómo informaron nuestros medios de comunicación más fiables y progresistas sobre estos acontecimientos comparables, en Gaza y Ucrania?
Los titulares cuentan gran parte de la historia.
En un patrón demasiado familiar, la BBC gritó a los cuatro vientos: «Al menos 20 muertos tras un ‘masivo’ ataque ruso con misiles contra ciudades ucranianas». Señaló a Rusia como responsable de la muerte de ucranianos, y lo hizo incluso cuando todavía había cierto debate sobre si los misiles rusos o los misiles de defensa antiaérea ucranianos habían causado la destrucción.
Mientras tanto, la BBC evitó cuidadosamente identificar a Israel como la parte que mató a los que en Gaza se refugiaban de sus bombas, a pesar de que Israel hace tiempo que dejó de pretender que los débiles cohetes palestinos pudieran causar daños a tal escala. El titular decía: «Un ataque aéreo contra una escuela de Gaza mata al menos a 15 personas».
Los titulares de The Guardian eran aún más reveladores.
Al menos, el periódicoidentificó a Israel como responsable de la matanza: «Un ataque israelí contra una escuela en Gaza mata a 16 personas, según funcionarios palestinos».
Sin embargo, el lenguaje seco y práctico sobre esas muertes palestinas, la sugerencia de que las muertes eran sólo una afirmación, y la atribución de esa afirmación a «funcionarios palestinos» (con la implicación, ahora ampliamente aceptada, de que no se puede confiar en esos funcionarios) tenían como objetivo dirigir la respuesta emocional de los lectores. Les dejaría fríos e indiferentes.
El marco era claro: se trataba de un día rutinario más en Gaza. No es necesario interesarse demasiado por el sufrimiento palestino.
Contrasta con el tono totalmente diferente que el Guardian empleó en sus titulares sobre la portada (abajo) del ataque a Ucrania: «‘No hay palabras para esto’: horror por el bombardeo ruso del hospital infantil de Kiev». El subtítulo dice: «Testigos expresan conmoción y repulsión tras el mortal ataque con misiles a la mayor clínica pediátrica de Ucrania».
Se hace hincapié en el «horror», la «conmoción», la «repulsión». «No hay palabras», se nos dice, que puedan transmitir el salvajismo de esta atrocidad. El titular hace hincapié en que el objetivo eran «niños» con un «misil mortal».
Todo lo cual, por supuesto, podría decirse igualmente sobre el horror de los ataques de Israel contra niños palestinos día tras día. Pero, por supuesto, no lo es.
El vaivén de los lectores
Si esto no es lo suficientemente convincente, tomemos otro ejemplo del tratamiento dado por The Guardian (abajo) a acontecimientos comparables en Gaza y Ucrania. Así es como el periódico informó de que Israel había destruido el hospital más grande de Gaza en noviembre, cuando tales acciones aún no se habían convertido en rutina, como lo son ahora, y cuando había matado a un número mucho mayor de civiles en el hospital de Gaza que Rusia en Ucrania.
El titular dice clínicamente: «Las IDF dicen que han entrado en el hospital al-Shifa de Gaza en una operación ‘selectiva’ contra Hamás».
The Guardian repite sin reparos la terminología del ejército israelí, confiriendo legitimidad a la carnicería del hospital de al-Shifa como «operación selectiva». El hecho de que las principales víctimas fueran pacientes y personal médico queda oculto por la repetición por parte de The Guardian de la afirmación de Israel de que simplemente estaba «atacando a Hamás», del mismo modo que la destrucción gratuita de Gaza por parte de Israel ha sido supuestamente para «eliminar a Hamás», incluso cuando Hamás se hace más fuerte.
Al parecer, en The Guardian no hay «horror», «conmoción» ni «repulsión» por la destrucción y la matanza en el mayor hospital de Gaza. Tales sentimientos están reservados para Ucrania.
Las mismas diferencias se observan en los medios de comunicación «liberales» estadounidenses, como señalóAlan MacLeod en X.
Un día después del ataque ruso a Ucrania, Israel atacaba otro refugio escolar en Gaza. El New York Times dejó claro lo diferente que se suponía que debían sentirse los lectores ante estos acontecimientos similares.
Titular: «Al menos 25 muertos en un ataque contra un edificio escolar en el sur de Gaza».
Obsérvese el tratamiento pasivo e incierto: al fin y al cabo, sólo se trata de un informe. Obsérvese también que el autor, Israel, sigue sin ser identificado.
Titular: «Rusia ataca un hospital infantil en una andanada mortal por Ucrania».
En marcado contraste, Rusia es claramente identificada como el perpetrador, se utiliza la voz activa para describir su crimen, y una vez más los descriptores emocionales -«mortal» – pueden ser fácilmente desplegados para influir en los lectores en una respuesta emocional.
Los titulares y las fotos son la parte de una noticia que casi todos los lectores ven. Por eso es tan importante su papel en la comprensión de los acontecimientos. Son el principal medio de propaganda de la prensa escrita.
Prioridades sesgadas
Los medios de radiodifusión, como la BBC, manipulan nuestras respuestas de forma ligeramente diferente.
Las órdenes de ejecución -la forma que tiene la cadena de señalar sus prioridades informativas- son importantes, como lo son las reacciones emocionales de los presentadores y reporteros. Basta pensar en la forma en que Steve Rosenberg, corresponsal de la BBC en Moscú, reprime a medias una mueca de desprecio cada vez que menciona a Vladimir Putin por su nombre, o cómo se esfuerza por reprimir una burla ante cualquiera de las declaraciones del presidente ruso. Luego intente imaginar que a cualquier reportero de la BBC se le permitiera hacer lo mismo con el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, por no hablar del líder británico Sir Keir Starmer.
Otra forma de hacernos partícipes de unos acontecimientos pero no de otros es concentrarse en lo que se denomina historias de «interés humano», tomando a personas corrientes y convirtiendo sus problemas y sufrimientos en el centro de un artículo, en lugar de las habituales cabezas parlantes.
Las noticias de la noche de la BBC, por ejemplo, han dejado de informar sobre el sufrimiento de Gaza. Cuando lo hace, los reportajes aparecen brevemente y tarde en el orden de aparición y normalmente cubren poco más que los áridos hechos. Las historias de interés humano han sido escasas.
La BBC rompió esa tendencia en dos ocasiones en el programa News at Ten del martes, en medio de los ataques de Israel a escuelas que supuestamente ofrecían refugio a palestinos expulsados de sus hogares por las bombas israelíes.
¿Contaba la BBC las historias de las víctimas de esos ataques aéreos? No, esos ataques recibieron una cobertura mínima.
La primera historia de interés humano se refería a una madre ucraniana, a la que se mostraba buscando desesperadamente a su hijo tras el ataque al hospital de Kiev del día anterior, así como su posterior reencuentro.
La segunda historia de interés humano, esta vez desde Gaza, no se refería a ninguna de las muchas víctimas de los ataques israelíes contra refugios escolares. Se centraba en cambio -y con gran extensión- en un palestino golpeado en Gaza por oponerse al gobierno de Hamás.
En otras palabras, la BBC no sólo consideró que la muerte de ucranianos ese día era una noticia mucho más importante que la matanza por parte de Israel ese mismo día de 29 civiles palestinos, sino que también consideró que la paliza propinada por Hamás a un hombre también era una noticia de mayor prioridad.
Cuando se nos anima a preocuparnos por los palestinos, es sólo cuando uno que otro está siendo maltratado por otros palestinos, no cuando millones de ellos están siendo maltratados por su ocupante, Israel, en sus cárceles-gueto.
El patrón de este sesgo de las prioridades de las noticias, el constante encuadre distorsionado de los acontecimientos, es la clave de cómo debemos descifrar lo que los medios de comunicación están tratando de lograr, lo que están ahí para hacer.
Con demasiada frecuencia, la cobertura informativa de la BBC parece aprovechar cualquier oportunidad para destacar la violencia de Rusia, en estricta consonancia con los objetivos de la política exterior británica. Del mismo modo, con demasiada frecuencia parece que la BBC está creando pretextos para ignorar o restar importancia a la violencia de Israel, también en estricta consonancia con los objetivos de la política exterior británica.
Ucrania es un campo de batalla clave para Occidente en su lucha por el «dominio de espectro completo» global, la estrategia central de política exterior de Washington en la que se posiciona para que ninguna otra gran potencia, como Rusia y China, pueda desafiar su control sobre los recursos del planeta. Estados Unidos y sus aliados occidentales están dispuestos a arriesgarse a una guerra nuclear totalmente innecesaria, según parece, para ganar esa batalla.
Israel, por su parte, una fortaleza colonial implantada por Occidente en Oriente Medio, rico en petróleo, es un aliado de vital importancia para hacer realidad el dominio de Washington en la región. Los palestinos son la mosca en la sopa y, como a las moscas, se les puede espantar con total indiferencia e impunidad.
Con esto como marco, podemos entender por qué la BBC y otros medios de comunicación fracasan tan sistemáticamente en el cumplimiento de sus autoproclamados cometidos de informar objetiva y desinteresadamente, y fracasan en el escrutinio y la exigencia de responsabilidades al poder, a menos que se trate del poder de un Enemigo Oficial.
La verdad es que la BBC, The Guardian y el resto no son más que conductos de propaganda estatal corporativa, disfrazados de medios informativos.
Hasta que no nos demos cuenta, seguirán preparándonos.
2. La deshumanización de las tropas israelíes
Seguramente siempre han sido así, pero no me extraña la podredumbre de la sociedad israelí si así actúan sus tropas. https://www.972mag.com/
«Me aburro, así que disparo»: El ejército israelí aprueba la violencia desatada en Gaza
Los soldados israelíes describen la ausencia casi total de normas de tiro en la guerra de Gaza, en la que las tropas disparan a discreción, incendian viviendas y dejan cadáveres en las calles, todo ello con el permiso de sus comandantes.
Por Oren Ziv 8 de julio de 2024
A principios de junio, Al Jazeera difundió una serie de inquietantes vídeos que revelaban lo que describió como «ejecuciones sumarias»: Soldados israelíes matando a tiros a varios palestinos que caminaban cerca de la carretera costera de la Franja de Gaza, en tres ocasiones distintas. En cada caso, los palestinos parecían desarmados y no suponían ninguna amenaza inminente para los soldados.
Este tipo de imágenes son poco frecuentes, debido a las graves limitaciones a las que se enfrentan los periodistas en el enclave asediado y al peligro constante que corren sus vidas. Pero estas ejecuciones, que no parecían tener ninguna justificación de seguridad, concuerdan con los testimonios de seis soldados israelíes que hablaron con +972 Magazine y Local Call tras su liberación del servicio activo en Gaza en los últimos meses. Corroborando los testimonios de testigos presenciales y médicos palestinos a lo largo de la guerra, los soldados describieron que se les autorizaba a abrir fuego contra palestinos prácticamente a voluntad, incluidos civiles.
Las seis fuentes -todas excepto una, que habló bajo condición de anonimato- relataron cómo los soldados israelíes ejecutaban habitualmente a civiles palestinos simplemente porque entraban en un área que el ejército definía como «zona prohibida». Los testimonios pintan un paisaje plagado de cadáveres de civiles, que se dejan pudrir o se los comen los animales callejeros; el ejército sólo los oculta a la vista antes de la llegada de los convoyes de ayuda internacional, para que «no salgan imágenes de personas en avanzado estado de descomposición». Dos de los soldados también dieron testimonio de una política sistemática de prender fuego a las casas palestinas después de ocuparlas.
Varias fuentes describieron cómo la posibilidad de disparar sin restricciones ofrecía a los soldados una forma de desahogarse o de aliviar la monotonía de su rutina diaria. «La gente quiere vivir el acontecimiento [plenamente]», recordó S., un reservista que sirvió en el norte de Gaza. «Yo personalmente he disparado unas cuantas balas sin motivo, al mar o a la acera o a un edificio abandonado. Lo reportan como ‘fuego normal’, que es un nombre en clave para ‘estoy aburrido, así que disparo'».
Desde la década de 1980, el ejército israelí se ha negado a revelar sus normas de fuego abierto, a pesar de varias peticiones al Tribunal Superior de Justicia. Según el sociólogo político Yagil Levy, desde la Segunda Intifada, «el ejército no ha dado a los soldados normas escritas de enfrentamiento», dejando mucho abierto a la interpretación de los soldados sobre el terreno y de sus mandos. Además de contribuir a la matanza de más de 38.000 palestinos, las fuentes declararon que estas directivas laxas eran también en parte responsables del elevado número de soldados muertos por fuego amigo en los últimos meses.
«Había total libertad de acción», dijo B., otro soldado que sirvió en las fuerzas regulares en Gaza durante meses, incluso en el centro de mando de su batallón. «Si hay [siquiera] una sensación de amenaza, no hay necesidad de dar explicaciones: simplemente disparas». Cuando los soldados ven que alguien se acerca, «está permitido disparar a su centro de masa [su cuerpo], no al aire», continuó B. «Está permitido disparar a todo el mundo, a una joven, a una anciana».
B. continuó describiendo un incidente ocurrido en noviembre, cuando los soldados mataron a varios civiles durante la evacuación de una escuela cercana al barrio de Zeitoun, en la ciudad de Gaza, que había servido de refugio a palestinos desplazados. El ejército ordenó a los evacuados que salieran por la izquierda, hacia el mar, en lugar de por la derecha, donde estaban apostados los soldados. Cuando estalló un tiroteo en el interior de la escuela, los que se desviaron en el caos resultante fueron inmediatamente tiroteados.
«Había información de que Hamás quería sembrar el pánico», dijo B. «Se inició una batalla en el interior; la gente huyó. Algunos huyeron hacia la izquierda, hacia el mar, [pero] otros corrieron hacia la derecha, incluidos niños. Todos los que huyeron hacia la derecha murieron: entre 15 y 20 personas. Había una pila de cadáveres».
‘La gente disparaba a su antojo, con todas sus fuerzas’
B. dijo que era difícil distinguir a los civiles de los combatientes en Gaza, afirmando que los miembros de Hamás a menudo «pasean sin sus armas». Pero como resultado, «todo hombre de entre 16 y 50 años es sospechoso de ser terrorista».
«Está prohibido pasear y todo el que está fuera es sospechoso», continúa B. «Si vemos a alguien en una ventana mirándonos, es sospechoso. Se dispara. La percepción [del ejército] es que cualquier contacto [con la población] pone en peligro a las fuerzas, y hay que crear una situación en la que esté prohibido acercarse [a los soldados] bajo cualquier circunstancia. [Los palestinos] aprendieron que cuando entramos, huyen».
Incluso en zonas aparentemente despobladas o abandonadas de Gaza, los soldados realizaban numerosos disparos en un procedimiento conocido como «demostración de presencia». S. testificó que sus compañeros «disparaban mucho, incluso sin motivo: cualquiera que quiera disparar, sin importar el motivo, dispara». En algunos casos, señaló, esto se hacía «para … sacar a la gente [de sus escondites] o para demostrar presencia».
M., otro reservista que sirvió en la Franja de Gaza, explicó que esas órdenes procedían directamente de los comandantes de la compañía o el batallón sobre el terreno. «Cuando no hay [otras] fuerzas de las IDF [en la zona]… el tiroteo es muy irrestricto, como una locura. Y no sólo armas ligeras: ametralladoras, tanques y morteros».
Incluso en ausencia de órdenes superiores, M. declaró que los soldados sobre el terreno suelen tomarse la justicia por su mano. «Soldados regulares, oficiales subalternos, comandantes de batallón – los rangos subalternos que quieren disparar, obtienen permiso».
S. recordaba haber oído por radio que un soldado destinado en un recinto de protección había disparado a una familia palestina que paseaba cerca. «Al principio dicen ‘cuatro personas’. Se convierte en dos niños más dos adultos, y al final es un hombre, una mujer y dos niños. Tú mismo puedes montar el cuadro».
Sólo uno de los soldados entrevistados para esta investigación quiso ser identificado por su nombre: Yuval Green, un reservista de 26 años de Jerusalén que sirvió en la 55ª Brigada de Paracaidistas en noviembre y diciembre del año pasado (Green firmó recientemente una carta de 41 reservistas declarando su negativa a seguir sirviendo en Gaza, tras la invasión de Rafah por el ejército). «No había restricciones de munición», declaró Green a +972 y Local Call. «La gente disparaba sólo para aliviar el aburrimiento».
Green describió un incidente ocurrido una noche durante la festividad judía de Hanukkah, en diciembre, cuando «todo el batallón abrió fuego a la vez como si fueran fuegos artificiales, incluida la munición trazadora [que genera una luz brillante]. Hizo un color de locura, iluminando el cielo, y como [Janucá] es la ‘fiesta de las luces’, se convirtió en algo simbólico».
C., otro soldado que sirvió en Gaza, explicó que cuando los soldados oían disparos, llamaban por radio para aclarar si había otra unidad militar israelí en la zona y, en caso contrario, abrían fuego. «La gente disparaba a su antojo, con todas sus fuerzas». Pero, como señaló C., disparar sin restricciones significaba que los soldados se exponían a menudo al enorme riesgo del fuego amigo, que describió como «más peligroso que Hamás». «En múltiples ocasiones, las Fuerzas de Defensa de Israel dispararon en nuestra dirección. No respondimos, lo comprobamos por radio y nadie resultó herido».
En el momento de escribir estas líneas, 324 soldados israelíes han muerto en Gaza desde que comenzó la invasión terrestre, al menos 28 de ellos por fuego amigo, según el ejército. Según la experiencia de Green, estos incidentes eran el «principal problema» que ponía en peligro la vida de los soldados. «Había bastante [fuego amigo]; me volvía loco», dijo.
Para Green, las reglas de enfrentamiento también demostraban una profunda indiferencia por la suerte de los rehenes. «Me hablaron de la práctica de volar túneles, y pensé que si había rehenes [en ellos], los mataría». Después de que soldados israelíes mataran en diciembre en Shuja’iyya a tres rehenes que ondeaban banderas blancas, pensando que eran palestinos, Green dijo que estaba furioso, pero le dijeron que «no podíamos hacer nada». «[Los mandos] afinaron los procedimientos, diciendo: ‘Hay que prestar atención y ser sensibles, pero estamos en una zona de combate y tenemos que estar alerta'».
B. confirmó que incluso después del percance de Shuja’iyya, del que se dijo que era «contrario a las órdenes» de los militares, las normas de fuego abierto no cambiaron. «En cuanto a los rehenes, no teníamos una directiva específica», recordó. «[Los altos mandos del ejército] dijeron que tras el tiroteo de los rehenes, informaron [a los soldados sobre el terreno]. [Pero] no hablaron con nosotros». Él y los soldados que estaban con él se enteraron del tiroteo a los rehenes sólo dos semanas y media después del incidente, cuando ya habían abandonado Gaza.
«He oído declaraciones [de otros soldados] de que los rehenes están muertos, no tienen ninguna posibilidad, hay que abandonarlos», señaló Green. «[Esto] fue lo que más me molestó… que siguieran diciendo: ‘Estamos aquí por los rehenes’, pero está claro que la guerra perjudica a los rehenes. Eso pensaba entonces; hoy ha resultado ser cierto».
Se derrumba un edificio y la sensación es: «Vaya, qué divertido».
A., un oficial que sirvió en la Dirección de Operaciones del ejército, declaró que la sala de operaciones de su brigada -que coordina los combates desde el exterior de Gaza, aprobando objetivos y evitando el fuego amigo- no recibía órdenes claras de fuego abierto para transmitirlas a los soldados sobre el terreno. «Desde el momento en que entras, en ningún momento hay una sesión informativa», dijo. «No recibimos instrucciones de más arriba para transmitirlas a los soldados y a los comandantes de batallón».
Señaló que había instrucciones de no disparar a lo largo de las rutas humanitarias, pero en otros lugares, «se rellenan los espacios en blanco, en ausencia de cualquier otra directiva. Este es el planteamiento: ‘Si está prohibido allí, entonces está permitido aquí'».
A. explicó que disparar contra «hospitales, clínicas, escuelas, instituciones religiosas [y] edificios de organizaciones internacionales» requería una autorización superior. Pero en la práctica, «puedo contar con los dedos de una mano los casos en los que nos dijeron que no disparáramos. Incluso con cosas delicadas como las escuelas, [la aprobación] parece sólo una formalidad».
En general, continuó A., «el espíritu en la sala de operaciones era ‘Dispara primero, pregunta después’. Ése era el consenso… Nadie derramará una lágrima si arrasamos una casa cuando no había necesidad, o si disparamos a alguien a quien no teníamos que disparar».
A. dijo tener conocimiento de casos en los que soldados israelíes dispararon a civiles palestinos que entraron en su zona de operaciones, en consonancia con una investigación de Haaretz sobre «zonas de muerte» en áreas de Gaza bajo la ocupación del ejército. «Esta es la norma. Se supone que no debe haber civiles en la zona, esa es la perspectiva. Vimos a alguien en una ventana, así que dispararon y lo mataron». A. añadió que a menudo no quedaba claro en los informes si los soldados habían disparado a militantes o a civiles desarmados, y que «muchas veces parecía que alguien estaba atrapado en una situación y abrimos fuego».
Pero esta ambigüedad sobre la identidad de las víctimas significaba que, para A., los informes militares sobre el número de miembros de Hamás muertos no eran fiables. «La sensación en la sala de guerra, y esta es una versión suavizada, era que cada persona que matábamos la contábamos como terrorista», declaró.
«El objetivo era contar a cuántos [terroristas] hemos matado hoy», continuó A.. «Todos [los soldados] quieren demostrar que son los grandes. La percepción era que todos los hombres eran terroristas. A veces un comandante pedía cifras de repente, y entonces el oficial de la división corría de brigada en brigada repasando la lista en el sistema informático del ejército y contando».
El testimonio de A. concuerda con un reciente informe del medio israelí Mako, sobre un ataque con drones de una brigada que mató a palestinos en la zona de operaciones de otra brigada. Oficiales de ambas brigadas se consultaron sobre cuál debía registrar los asesinatos. «¿Qué más da? Regístralo en las dos», le dijo uno de ellos al otro, según la publicación.
Durante las primeras semanas tras el atentado del 7 de octubre dirigido por Hamás, recordó A., «la gente se sentía muy culpable de que esto hubiera ocurrido bajo nuestra vigilancia», un sentimiento que compartía la opinión pública israelí en general, y que rápidamente se transformó en un deseo de venganza. No había una orden directa de vengarse», dijo A., «pero cuando se llega a momentos decisivos, las instrucciones, órdenes y protocolos [relativos a casos «delicados»] sólo tienen un límite de influencia».
Cuando los drones retransmitían en directo imágenes de ataques en Gaza, «había gritos de alegría en la sala de guerra», dijo A.. «De vez en cuando cae un edificio… y la sensación es: ‘Vaya, qué locura, qué divertido'».
A. señaló la ironía de que parte de lo que motivaba los llamamientos israelíes a la venganza era la creencia de que los palestinos de Gaza se regocijaban con la muerte y la destrucción del 7 de octubre. Para justificar el abandono de la distinción entre civiles y combatientes, la gente recurría a afirmaciones como «‘Repartieron caramelos’, ‘Bailaron después del 7 de octubre’ o ‘Eligieron a Hamás’… No todos, pero sí bastantes, pensaban que el niño de hoy [es] el terrorista de mañana».
«Yo también, un soldado más bien de izquierdas, olvido muy rápidamente que se trata de casas reales [en Gaza]», dijo A. sobre su experiencia en la sala de operaciones. «Parecía un juego de ordenador. Sólo después de dos semanas me di cuenta de que se trata de edificios [reales] que se están cayendo: si hay habitantes [dentro], entonces [los edificios se derrumban] sobre sus cabezas, e incluso si no, entonces con todo lo que hay dentro.»
Un horrible olor a muerte
Múltiples soldados testificaron que la política de disparos permisivos ha permitido a las unidades israelíes matar a civiles palestinos incluso cuando han sido identificados como tales de antemano. D., reservista, dijo que su brigada estaba estacionada junto a dos corredores de viaje denominados «humanitarios», uno para las organizaciones de ayuda y otro para los civiles que huían del norte al sur de la Franja. Dentro de la zona de operaciones de su brigada, instituyeron una política de «línea roja, línea verde», delimitando zonas en las que estaba prohibida la entrada a civiles.
Según D., a las organizaciones de ayuda se les permitía viajar a estas zonas previa coordinación (nuestra entrevista se realizó antes de que una serie de ataques de precisión israelíes mataran a siete empleados de World Central Kitchen), pero para los palestinos era diferente. «Cualquiera que cruzara a la zona verde se convertiría en un objetivo potencial», dijo D., afirmando que estas zonas estaban señalizadas para los civiles. «Si cruzan la línea roja, lo comunicas por radio y no necesitas esperar permiso, puedes disparar».
Sin embargo, D. dijo que los civiles a menudo entraban en las zonas por donde pasaban los convoyes de ayuda para buscar restos que pudieran caer de los camiones; no obstante, la política era disparar a cualquiera que intentara entrar. «Los civiles son claramente refugiados, están desesperados, no tienen nada», afirmó. Sin embargo, en los primeros meses de la guerra, «todos los días había dos o tres incidentes con personas inocentes o [personas] sospechosas de haber sido enviadas por Hamás como observadores», a las que los soldados de su batallón disparaban.
Los soldados declararon que en toda Gaza había cadáveres de palestinos vestidos de civil esparcidos por carreteras y descampados. «Toda la zona estaba llena de cadáveres», dijo S., un reservista. «También hay perros, vacas y caballos que sobrevivieron a los bombardeos y no tienen adónde ir. No podemos darles de comer y tampoco queremos que se acerquen demasiado. Así que, de vez en cuando, se ven perros paseando con partes del cuerpo en descomposición. Hay un horrible olor a muerte».
Pero antes de que lleguen los convoyes humanitarios, señaló S., se retiran los cadáveres. «Un D-9 [bulldozer Caterpillar] baja, con un tanque, y limpia la zona de cadáveres, los entierra bajo los escombros y los aparta para que los convoyes no lo vean, [para que] no salgan imágenes de personas en avanzado estado de descomposición», describió.
«Vi a muchos civiles [palestinos]: familias, mujeres, niños», continuó S. «Hay más víctimas mortales de las que se informa. Estábamos en una zona pequeña. Todos los días mueren al menos uno o dos [civiles] [porque] caminaban por una zona prohibida. No sé quién es terrorista y quién no, pero la mayoría no llevaba armas».
Green dijo que cuando llegó a Khan Younis a finales de diciembre, «Vimos una masa indistinta fuera de una casa. Nos dimos cuenta de que era un cuerpo; vimos una pierna. Por la noche, los gatos se la comieron. Luego vino alguien y lo trasladó».
Una fuente no militar que habló con +972 y Local Call tras visitar el norte de Gaza también informó de que había visto cadáveres esparcidos por la zona. «Cerca del complejo del ejército entre el norte y el sur de la Franja de Gaza, vimos unos 10 cadáveres con disparos en la cabeza, aparentemente por un francotirador, [al parecer mientras] intentaban regresar al norte», dijo. «Los cuerpos estaban en descomposición; había perros y gatos a su alrededor».
«No se ocupan de los cadáveres», dice B. refiriéndose a los soldados israelíes en Gaza. «Si estorban, los apartan a un lado. No se entierra a los muertos. Los soldados pisan cadáveres por error».
El mes pasado, Guy Zaken, un soldado que operaba excavadoras D-9 en Gaza, declaró ante un comité de la Knesset que él y su equipo «atropellaron a cientos de terroristas, vivos y muertos». Otro soldado con el que sirvió se suicidó posteriormente.
‘Antes de irte, quema la casa’
Dos de los soldados entrevistados para este artículo también describieron cómo la quema de viviendas palestinas se ha convertido en una práctica habitual entre los soldados israelíes, como informó por primera vez en profundidad Haaretz en enero. Green presenció personalmente dos casos de este tipo -el primero una iniciativa independiente de un soldado y el segundo por orden de los mandos- y su frustración con esta política es parte de lo que finalmente le llevó a negarse a seguir prestando el servicio militar.
Cuando los soldados ocupaban casas, testificó, la política era «si te mueves, tienes que quemar la casa». Sin embargo, para Green, esto no tenía sentido: en «ningún escenario» el centro del campo de refugiados podía formar parte de ninguna zona de seguridad israelí que pudiera justificar tal destrucción. «Estamos en estas casas no porque pertenezcan a operativos de Hamás, sino porque nos sirven operativamente», señaló. «Es una casa de dos o tres familias; destruirla significa que se quedarán sin hogar.
«Pregunté al comandante de la compañía, que me dijo que no se podía dejar equipo militar y que no queríamos que el enemigo viera nuestros métodos de combate», continuó Green. «Dije que haría una búsqueda [para asegurarme] de que no había [pruebas de] métodos de combate abandonados. [El comandante de la compañía] me dio explicaciones del mundo de la venganza. Dijo que las estaban quemando porque no había D-9 ni artefactos explosivos improvisados de un cuerpo de ingenieros [que pudieran destruir la casa por otros medios]. Recibió una orden y no le molestó».
«Antes de irte, quemas la casa, todas las casas», reitera B. «Esto está respaldado a nivel de comandante de batallón. Es para que [los palestinos] no puedan volver, y si nos dejamos alguna munición o comida, los terroristas no podrán usarla.»
Antes de partir, los soldados amontonaban colchones, muebles y mantas, y «con un poco de combustible o bombonas de gas», señaló B., «la casa arde fácilmente, es como un horno». Al principio de la invasión terrestre, su compañía ocupaba las casas durante unos días y luego se marchaba; según B., «quemaron cientos de casas». Hubo casos en los que los soldados prendieron fuego a un piso y otros soldados estaban en un piso superior y tuvieron que huir entre las llamas por las escaleras o ahogados por el humo».
Green dijo que la destrucción que los militares han dejado en Gaza es «inimaginable». Al principio de los combates, relató, avanzaban entre casas situadas a 50 metros unas de otras, y muchos soldados «trataban las casas [como] una tienda de recuerdos«, saqueando todo lo que sus residentes no habían conseguido llevarse.
«Al final te mueres de aburrimiento, [tras] días esperando allí», dijo Green. «Dibujas en las paredes, cosas groseras. Jugar con la ropa, encontrar fotos de pasaportes que dejaron, colgar una foto de alguien porque es gracioso. Usábamos todo lo que encontrábamos: colchones, comida, uno encontró un billete de 100 NIS [unos 27 dólares] y se lo llevó».
«Destruimos todo lo que quisimos», declaró Green. «No por deseo de destruir, sino por total indiferencia hacia todo lo que pertenece [a los palestinos]. Todos los días, un D-9 derriba casas. No he hecho fotos del antes y el después, pero nunca olvidaré cómo un barrio que era realmente hermoso… queda reducido a arena».
El portavoz de las IDF respondió a nuestra solicitud de comentarios con la siguiente declaración: «Se dieron instrucciones de fuego abierto a todos los soldados de las IDF que combatían en la Franja de Gaza y en las fronteras al entrar en combate. Estas instrucciones reflejan el derecho internacional al que están obligadas las IDF. Las instrucciones de fuego abierto se revisan y actualizan periódicamente a la luz de la cambiante situación operativa y de inteligencia, y son aprobadas por los oficiales de mayor rango de las IDF.
«Las instrucciones de fuego abierto proporcionan una respuesta pertinente a todas las situaciones operativas, y la posibilidad en cualquier caso de riesgo para nuestras fuerzas de plena libertad operativa de acción para eliminar las amenazas. Todo ello, al tiempo que se dota a las fuerzas de herramientas para hacer frente a situaciones complejas en presencia de población civil, y se hace hincapié en la reducción de daños a personas que no son identificadas como enemigos o que no suponen una amenaza para sus vidas. Se desconocen las directrices genéricas relativas a las instrucciones de fuego abierto como las descritas en la consulta y, en la medida en que se dieron, entran en conflicto con las órdenes del ejército.
«Las IDF investigan sus actividades y extraen lecciones de los sucesos operativos, incluido el trágico suceso de la muerte accidental de los fallecidos Yotam Haim, Alon Shamriz y Samer Talalka. Las enseñanzas extraídas de la investigación del incidente se transfirieron a las fuerzas de combate sobre el terreno para evitar que se repitan este tipo de incidentes en el futuro.
«Como parte de la destrucción de las capacidades militares de Hamás, surge la necesidad operativa, entre otras cosas, de destruir o atacar edificios donde la organización terrorista coloca infraestructura de combate. Esto incluye también los edificios que Hamás convierte regularmente para los combates. Mientras tanto, Hamás hace un uso militar sistemático de edificios públicos que se supone que deben utilizarse para fines civiles. Las órdenes del ejército regulan el proceso de aprobación, de modo que los daños a lugares sensibles deben ser aprobados por altos mandos que tienen en cuenta el impacto de los daños a la estructura en la población civil, y ello ante la necesidad militar de atacar o demoler la estructura. La toma de decisiones de estos altos mandos se realiza de forma ordenada y equilibrada.
«La quema de edificios que no son necesarios para fines operativos va contra las órdenes del ejército y los valores de las FDI.
«En el marco de los combates y bajo las órdenes del ejército, es posible utilizar bienes del enemigo para fines militares esenciales, así como tomar bienes de las organizaciones terroristas bajo las órdenes como botín de guerra. Al mismo tiempo, tomar bienes para fines privados constituye saqueo y está prohibido según la Ley de Jurisdicción Militar. Se investigarán los incidentes en los que las fuerzas no hayan actuado de acuerdo con las órdenes y la ley».
Oren Ziv es fotoperiodista, reportero de Local Call y miembro fundador del colectivo fotográfico Activestills.
3. Cambios políticos en Gran Bretaña
Un repaso a la situación política en Gran Bretaña con el trasfondo de las recientes elecciones generales. https://www.counterpunch.org/
Los grandes cambios políticos del Reino Unido
Por Kenneth Surin.
Un alto cargo conservador anónimo habla tras el resultado electoral
La semana pasada, el Partido Conservador recibió una paliza absoluta en las elecciones generales del Reino Unido.
Los tories obtuvieron los peores resultados de sus 190 años de historia, al perder casi la mitad de su porcentaje de votos y 252 escaños parlamentarios en la Cámara de los Comunes, de 650, superando su mayor catástrofe electoral anterior, cuando el gobierno de Balfour se hundió en 1906, perdiendo 246 escaños. Ahora hay 121 diputados conservadores, y ningún diputado tory en el centro de Londres, Gales, Oxfordshire (uno de los frondosos condados que antes eran bastiones tories) y Cornualles (que ha tenido al menos un diputado tory desde 1924).
La campaña conservadora fue lamentablemente inepta. Rishi Sunak, poco agraciado físicamente, hizo su presentación ante la residencia del Primer Ministro en Downing Street bajo un aguacero torrencial, sin paraguas, y acabó pareciendo una atormentada rata ahogándose.
Una visita de campaña de Sunak al astillero Titanic de Belfast (cerca de donde se construyó el Titanic, pero ahora poblado de condominios de lujo), fue una invitación abierta a los periodistas para que le preguntaran si era el capitán de un barco que se hundía.
Otro muñón de la campaña de Sunak en Silverstone, el circuito de Fórmula Uno del Reino Unido, no hizo más que evocar el contraste entre los elegantes bólidos de altas prestaciones y una desvencijada campaña tory con las ruedas que se le caían.
Sunak también cometió el terrible error de no asistir a la segunda parte de la ceremonia conmemorativa del 80ºaniversario del Día D en Normandía. Los conservadores defienden de boquilla la idea de que son el partido patriótico, y la negativa de Sunak a estar en la que probablemente fue la última conmemoración del Día D a la que asistieron veteranos de edad avanzada, creó un barullo racista apenas disimulado en los medios de comunicación de derechas (con insinuaciones sarcásticas sobre la piel morena de Sunak y su origen inmigrante indio, pasando por alto el hecho de que 87.000 soldados indios coloniales murieron luchando por los Aliados en la Segunda Guerra Mundial). Sunak aprendió por las malas que no se puede ser líder conservador sin tener en cuenta las obsequiosidades patrióticas.
La campaña de Sunak no se vio favorecida por el hecho de que varios destacados conservadores, al ver que la situación se complicaba, decidieron retirarse en lugar de presentarse a las elecciones, mientras que otros que seguían siendo candidatos simplemente se escondieron. Como resultado, la campaña mediática de los conservadores estuvo encabezada por segundones irreconocibles para todos, salvo para los aficionados más entregados a la política, y por supuesto no eran rivales para los entrevistadores más agudos de la radio y la televisión. (A diferencia de Estados Unidos, los principales entrevistadores de los medios británicos no plantean preguntas «blandas»: Sam Donaldson, y Helen Thomas en la sala de prensa de la Casa Blanca, fueron probablemente las últimas figuras de los medios estadounidenses que desafiaron seriamente a los políticos en la pantalla y en directo, y sus mejores años fueron durante las presidencias de Reagan, Bush I y II, y Clinton).
Como gota que colmó el vaso, en los últimos días de la campaña electoral se descubrió que funcionarios y políticos conservadores utilizaban información privilegiada para apostar por la fijación de la fecha de las elecciones generales. Esto es ahora objeto de una investigación policial.
Desprovistos de ideas y sumidos en la sordidez y la corrupción, los conservadores recurrieron a la «guerra contra el despertar». Por desgracia para ellos, esto sólo sirvió para despertar a la opinión pública británica.
En cuanto a las elecciones en sí, la baja participación del 59,9% supuso un fuerte descenso con respecto al 67,3% que votó en las elecciones de 2019 -fue la participación más baja en unas elecciones generales desde 2001, cuando sólo votó el 59,4%, siendo éste el porcentaje más bajo desde antes de la Segunda Guerra Mundial-.
Los laboristas obtuvieron algo menos del 34% de los votos (aunque ganaron el 64% de los escaños), el resultado más bajo para un partido ganador de la mayoría desde 1832, y no mucho mayor que el 30,7% que recibieron los tories John Major en 1997, cuando fue aniquilado por el nuevo laborista Tony Blair. Blair obtuvo el 43,2% de los votos y 418 escaños (frente a los 165 de los tories). En 2024, la cuota de voto tory se desplomó del 44% de Boris Johnson en 2019 al 24% de Sunak.
Estas cifras indican, en general, que la mayoría de Starmer fue amplia pero relativamente superficial. Por un lado, los laboristas no lograron la supermayoría de 253 escaños que consiguió Blair en 1997. Entonces, ¿qué impidió una victoria más arraigada?
Evidentemente, la escasa participación mencionada influyó: históricamente, los votantes tories, más prósperos en general y más decididos que los laboristas a defender sus intereses de clase, acuden proporcionalmente en mayor número a los colegios electorales.
Los laboristas también se beneficiaron de los avances de los reformistas de extrema derecha, que redujeron significativamente el voto de los conservadores. Aunque sólo obtuvo 5 escaños,
Reform quedó segunda en 103 circunscripciones, principalmente en las que habían votado por el Brexit en 2016 (y, por tanto, por los tories en 2019). Más de 4 millones de personas votaron a Reform, lo que supuso el 14% del voto total. Los caprichos del sistema electoral británico de mayoría relativa se tradujeron en apenas 5 escaños en los Comunes (incluido uno para su líder, Nigel Farage), pero Farage tiene ahora una base desde la que puede sacar aún más partido del desorden tory, así como de la posible insatisfacción con los laboristas en materia de inmigración (el tema favorito de Reform, basado en gran medida en aproximaciones a las fantasías del Gato de Schroedinger sobre «furriners» que quitan el trabajo a los británicos nativos, pero que también vienen de alguna manera a ordeñar el sistema de prestaciones por desempleo del Reino Unido). Algo así como un desafío a los laboristas en esta cuestión es inevitable, dado que los laboristas se han comprometido a reformar la caótica estructura de inmigración del Reino Unido para hacerla más justa y coherente, y no muestran signos de flaquear en este empeño. Esta postura no tiene nada de altruista, ya que todo el mundo sabe que los votantes de origen inmigrante próximo tienden a votar laborista.
El voto combinado Tory-Reforma, con un 38%, fue mayor que el 34% de los laboristas. ¿Así que al final el resultado fue más un voto anticonservador que pro laborista?
Otro factor que contribuyó al aplastante pero superficial resultado electoral de los laboristas se debió a las zonas con un electorado musulmán de más del 20 % que se opuso al sionismo de Starmer en relación con Gaza: los laboristas perdieron 5 escaños frente a candidatos propalestinos que se presentaron como independientes, incluido el ex líder laborista Jeremy Corbyn, que había sido expulsado del partido por Starmer.
Las ganancias laboristas también fueron posibles gracias a la implosión del Partido Nacional Escocés en Escocia. El SNP, que obtuvo 48 escaños en 2019, ganó 9 esta vez, mientras que los laboristas, que ganaron un solo escaño escocés en 2019, ahora tienen 37. Esto crea un enigma para los escoceses que buscan la independencia, que rondan el 45% constantemente en las encuestas de opinión, pero que ahora no tienen un partido político viable para impulsar esta aspiración.
Otro factor que contribuyó a la derrota tory fue el mayor resultado de los liberales demócratas desde 1923. Los liberales obtuvieron 71 escaños, en su mayoría a costa de los conservadores, lo que indica claramente que muchos votantes contrarios a los conservadores prefirieron a los liberales antes que a los laboristas.
Los Verdes, más progresistas que los laboristas, ahora centristas o incluso de centro-derecha, aumentaron su porcentaje de votos de menos del 3% al 7%, pero sólo obtuvieron 4 escaños. Los Verdes quedaron segundos por detrás de los laboristas en decenas de escaños, lo que pone de manifiesto una vez más la injusticia fundamental del sistema electoral británico de mayoría relativa.
Los votantes verdes se encuentran mayoritariamente en zonas urbanas, con un electorado a menudo variado y más joven. Muchos viven de alquiler, a menudo con la carga de la deuda estudiantil, y con una gran proporción de empleos precarios. Los laboristas, más decididos a satisfacer los intereses capitalistas y, en particular, los de la clase de los gestores de activos, resultan menos atractivos para este tipo de individuos.
Como resultado, más diputados laboristas en las zonas urbanas tendrán que competir por los votos con los Verdes, más progresistas. Esto se reflejará en mayores incentivos para gravar a los ricos, en el aumento de la propiedad pública de las industrias ahora privatizadas, en la abolición de las tasas de matrícula, en una mayor inversión por parte del gobierno, en la mejora de la pobreza infantil y en la reducción de la pobreza y medidas más contundentes para hacer frente a la crisis climática. Los laboristas no tendrán la coartada de tratar a los conservadores y a los reformistas como sus únicos competidores electorales, compitiendo así con ellos en interminables rondas de medidas espurias para frustrar a los solicitantes de asilo y en recortes a la baja del gasto público.
14 años de gobierno conservador trajeron a los británicos una austeridad cruel, un Brexit ruinoso, el Partygate de Boris Johnson en la era Covid, la corrupción pandémica del PPE de Covid, el declive económico, la proliferación de bancos de alimentos, el desastre del incendio de la Torre Grenfell, etcétera. Los tories llegaron al poder en 2010, y en 2024 todo ha empeorado para la mayoría de los británicos.
«Cambio» fue el estribillo constante de Keir Starmer durante la campaña. Al mismo tiempo, todo lo que ofrecía a los votantes eran políticas Tory-lite y retropatriotismo. La oferta era tan ligera que los medios de comunicación propiedad de Murdoch le apoyaron. Entonces, ¿cuál es el contexto en el que puede producirse el «cambio»?
Además de los problemas causados por las perjudiciales políticas conservadoras desde 2010, el Reino Unido se enfrenta a problemas estructurales a más largo plazo y más profundamente arraigados.
El crecimiento salarial entre 2010 y 2020 fue el más bajo en cualquier periodo de 10 años en tiempos de paz desde las guerras napoleónicas. La tasa de crecimiento anual de la productividad del Reino Unido desde 2007 ha sido de un mísero 0,4%, la más baja en un periodo equivalente desde 1826.
El PIB per cápita ha crecido un débil 4,3% en los últimos 16 años, frente al 46% de los 16 años anteriores. Además, el crecimiento del PIB en los últimos años se ha generado casi exclusivamente por el tamaño del crecimiento global de la población. Es decir, por la inmigración que tanto laboristas como conservadores dicen querer reducir.
Los gobiernos conservadores se rigen por el mantra de los impuestos bajos, pero este gobierno ha tenido que aumentar los impuestos a un nivel no visto en casi 75 años, cuando el Reino Unido aún sufría las cargas económicas contraídas en la Segunda Guerra Mundial. Una economía en declive reduce las fuentes de ingresos del gobierno, y la reducción de estas fuentes ha tenido que contrarrestarse con un aumento de los impuestos.
El salario medio real anual ha caído unos 14.000 dólares por debajo del nivel existente antes del crack financiero de 2008.
El nuevo gobierno laborista tendrá que hacer frente a estos problemas aparentemente insolubles. Keir Starmer ha dicho que los laboristas necesitan dos legislaturas para solucionar estos problemas. Es optimista.
Los problemas económicos del Reino Unido son sistémicos y a largo plazo. No pueden resolverse en dos (o más) legislaturas.
El contrato social que existió desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta su disolución por Margaret Thatcher garantizó que los salarios se mantuvieran al nivel de la productividad. Aquella generación tenía unos ingresos decentes y los bienes (especialmente la vivienda) tenían un precio razonable.
Lo que vino con Thatcher, sin embargo, fue un cambio de énfasis de la economía productiva a la financiarización – básicamente la especulación y el arbitraje sobre los precios de los activos. Los precios de los activos se dispararon en una serie de burbujas especulativas para crear «riqueza para los que poseían activos».
Pero la inflación de los precios de los activos también significaba que estaban cada vez más fuera del alcance de una nueva generación que intentaba adquirirlos por primera vez.
Toda una generación -un artículo reciente de The Guardian la llamaba «Generación del Alquiler» (aunque los alquileres son inasequibles para las familias jóvenes en el 66% del Reino Unido)- ha sido aniquilada cuando se trata de tener una participación a largo plazo en la economía.
Para remediar esto tendrán que ocurrir al menos 2 cosas: (1) la economía productiva del Reino Unido tendrá que ser restaurada: y (2) el arcaico y disfuncional sistema político del Reino Unido tendrá que ser realineado drásticamente si se quiere alcanzar el primer objetivo.
Nada de lo propuesto por Starmer, que utiliza la palabra «entrega» tan a menudo como «cambio», se acerca ni remotamente a la consecución de estos dos objetivos.
Kenneth Surin imparte clases en la Universidad de Duke (Carolina del Norte) y vive en Blacksburg (Virginia).
4. Cómo reconstruir la izquierda en Francia
El primer artículo que veo en la insumisa LVSL sobre los resultados de las elecciones en Francia tampoco es muy optimista...https://lvsl.fr/face-au-rn-
Frente al RN, sacar a la izquierda de la negación
Hugo Philippon 10 de julio de 2024
¡Uf! Hemos vuelto a tener suerte. La victoria de la Agrupación Nacional se ha evitado, sus diez millones de votos se han olvidado rápidamente, y por fin podemos respirar tranquilos. Es hora de celebrarlo. El camino ha sido difícil, pero no hay por qué dudar de nosotros mismos. Tras las elecciones legislativas de 2022, advertimos de que las victorias eran una farsa: dos años después, es amargo comprobar que no se han sacado consecuencias. Ahora todo puede volver a ser como antes. Y la izquierda baila sobre las ruinas. Y, sin embargo, sólo un análisis clarividente de este balance condenatorio puede permitirnos inventar un nuevo camino para un país que vive de prestado.
Es como Juego de Tronos. ¿Qué le dices a la muerte? «Hoy no«. Es lo mismo para Le Pen. No sucederá esta vez, pero sucederá algún día. Y esta vez, reconozcámoslo, hemos sacado todo lo que teníamos. Porque eso es lo que nos gusta hacer en la izquierda, asustarnos a nosotros mismos. Nos sentimos vivos, nos sentimos vivos. Nos contamos unos a otros en este joyero de pureza que llamamos «campo progresista». No somos muchos, claro. Una minoría incluso. Pero eso hace que la lucha sea aún más dulce. Y la lucha fue heroica. Coreamos «¡No pasarán!», formamos una alianza que va de François Hollande a Philippe Poutou, nos reunimos en la Place de la République y finalmente nos retiramos para salvar a Gérald Darmanin y Elisabeth Borne. En lugar de un «Frente Popular», fue un «Frente Asustado» el que salvó la situación. Nos interpusimos en el camino, como siempre.
Por qué la gente vota mal
Las cosas empezaron mal. Tomando la medida del peligro, la izquierda quiso explicar los determinantes esenciales del voto RN para combatirlo más eficazmente. Así que recurrieron a la gran tradición del antifascismo cómodo y movilizaron los mejores argumentos. En televisión, se invocó la historia: «¿Sabía usted que el Frente Nacional fue fundado por antiguos soldados de las Waffen-SS? En Twitter, se invocó la sociología: «¿Sabías que los votantes de RN son los menos cualificados? Además, Jordan Bardella obtuvo un 4/20 en geografía en la universidad, así que hemos cerrado el círculo. Con la reductio ad hitlerum y el punto Godwin colgado del hombro, la izquierda nos recuerda útilmente que los votantes del partido de la llama son idiotas. Por tanto, el electorado de la Agrupación Nacional está formado por nazis e idiotas, pero el razonamiento tropieza con un problema: en la izquierda, amamos al pueblo. ¿Cómo explicar que el pueblo vote mal? La respuesta del activista de izquierdas es triple.
Los más eruditos se referirán a la «falsa conciencia», un concepto clave sobre el que creen que descansa gran parte del edificio teórico marxista. La importancia de este «concepto» radica en que permite decir que la gente se equivoca al tiempo que se escuda en la autoridad del camarada Marx, con el barniz intelectual que ello conlleva.
Los más interesados en las estadísticas cuestionarán las cifras. ¿Es el Rassemblement National un 57% entre los obreros y un 44% entre los empleados1? Las cosas son más complicadas. Son sólo los votos emitidos, y si relacionas estos resultados con el número de votantes registrados, verás que no son tan significativos. Y el activista de Twitter repite los tópicos televisivos: «¿No es la abstención el principal partido de las clases trabajadoras?». Podríamos seguir esta línea de razonamiento, pero ¿por qué detenernos ahí? Si incluimos a los votantes no censados, a las personas residentes en el país que no tienen nacionalidad y a los menores de 18 años, veremos que la puntuación del Rassemblement National cae significativamente.
La tercera parte de la demostración conduce a un final feliz. Truncando las tablas y seleccionando los datos que le convienen, obtiene los resultados que desea. Porque las cifras son engañosas: el pueblo son los pobres, y los pobres sí votan a la izquierda. En la primera vuelta de las elecciones legislativas de 2024, el Nuevo Frente Popular obtuvo el 35% de los votos entre los hogares con ingresos mensuales inferiores a 1.250 euros, 7 puntos más que el 28% obtenido a nivel nacional. Lo mismo ocurrió en la primera vuelta de las elecciones presidenciales de 2022, cuando el 30% de las personas con ingresos más bajos votaron a Jean-Luc Mélenchon, 8 puntos más que el resultado global2. Un descubrimiento maravilloso. Una epifanía. Aunque la Agrupación Nacional obtuvo resultados comparables: 31% en 2022, 38% en 2024. También es fácil olvidar que el nivel de renta no es lo mismo que la clase social, que no dice nada sobre la relación de una persona con las herramientas de trabajo y el sistema productivo en su conjunto. Se olvida, por tanto, que esta categoría de la población es la que más se beneficia de las rentas de transferencia y de las prestaciones sociales mínimas, la que tiene interés en el gasto público. No hay nada problemático en ello, sólo una observación: las «clases trabajadoras», es decir, los obreros y empleados que constituyen el 45% de la población, definitivamente no votan a la izquierda.
Pero los hechos tienen poca importancia. Cuando tu ambición es transformar la realidad, no te detienes en este tipo de consideraciones. Lo único que importa son tus puntos de partida. Resumiendo. Cuando no se abstiene, la gente vota a la izquierda, a menos que sea víctima de la epidemia de «falsa conciencia» fomentada a sabiendas por los medios de comunicación cómplices. Estas tres distorsiones pueden complementarse con la explicación inicial -y ciertamente más directa- de que los votantes de la Agrupación Nacional son fascistas porque no han recibido suficiente educación. Sin embargo, la RN está a las puertas del poder, por lo que es importante definir una estrategia.
«Nueva Francia»: el informe Terra Nova resucitado
Dado que un análisis erróneo puede conducir a un diagnóstico erróneo, no es de extrañar que la solución deducida de ese diagnóstico también lo sea. De ahí la idea de la «Nueva Francia» presentada con motivo de las elecciones europeas. Es como si Brecht hubiera dicho: ya que el pueblo vota mal, ¿no sería más sencillo disolverlo y elegir uno nuevo? – formulado para la ocasión. El nuevo electorado de la izquierda, la Francia de mañana, es esta vasta coalición de diplomados, jóvenes, minorías y barrios populares. Al leer esto, un antiguo partidario de François Hollande podría pensar que estamos hablando de otra cosa. Incluso podría acordarse del memorándum de Terra Nova de 2011, el espectro de un pasado que creíamos superado, el de un Partido Socialista hegemónico que aún no se había convertido en el cementerio de elefantes.
Nuestro militante socialista, ciertamente un poco distraído, podría encontrar algún parecido entre la fórmula actual y lo presentado en el informe, en particular la posibilidad de un «nuevo electorado para la izquierda: la Francia de mañana», electorado que estaría compuesto por diplomados, jóvenes, minorías y barrios populares. Y Terra Nova subraya la necesidad de una «estrategia basada en los valores». Al mismo tiempo, constata el «fin de la coalición obrera». Durante más de una década, este informe fue el centro de las críticas de la izquierda melenchonista, porque reconocía el abandono del proletariado -como decíamos en los viejos tiempos-, porque no proponía ninguna estrategia para recuperar a los electores del Frente Nacional, porque anunciaba todas las traiciones del quinquenio Hollande. Pero se publicó hace ahora trece años, por lo que su aparente parecido con la idea de la «Nueva Francia» es sin duda casual.
El hecho es que la estrategia actual funciona. La «Nueva Francia» es «la gente de las ciudades y los suburbios». Todos los mapas electorales elaborados a raíz de las elecciones europeas lo confirman: en las ciudades y los suburbios, el éxito es rotundo. No ocurre lo mismo en el resto del país, las llamadas «provincias», donde la Agrupación Nacional se impuso en el 93% de los municipios en las elecciones europeas. Pero en París, Lyon, Rennes y Toulouse, los resultados son dignos de elogio.
Una izquierda aislada del país
Tradicionalmente, en Francia se han enfrentado el París revolucionario y las provincias conservadoras. En 1789, 1792, 1830, 1848 o 1871, la configuración es siempre la misma. En el invierno de 2018, sin embargo, las cartas se barajaron de nuevo. Las provincias se sublevaban, París se inquietaba. Esta inversión radical del plan general de nuestra historia se confirma hoy a nivel sociológico.
El electorado de Emmanuel Macron apoya todas las reformas propuestas para proteger su patrimonio, garantizar el pago de las pensiones de jubilación y proseguir el impulso de liberalización de la economía y su apertura al resto del mundo. ¿Qué tienen en común las categorías que componen este electorado? Viven del trabajo de los demás y, por tanto, les interesa la estabilidad.
El conjunto de las fuerzas de izquierda tenía el 53% de las intenciones de voto entre los estudiantes, el 51% entre los profesores y el 64% entre los profesionales de las artes y el espectáculo, frente al 24% entre los obreros industriales cualificados, el 16% entre los artesanos y el 16% entre los conductores3. La izquierda actual está casi completamente aislada de las clases productivas, de los que producen riqueza, de los que trabajan en el sector privado y, cada vez más, de los trabajadores del sector público. Su electorado es estructuralmente conservador, en el sentido original de la palabra, en el sentido de que su única brújula es la preservación de sus intereses y de su posición privilegiada en el aparato productivo. Soportará una cierta globalización y una aceleración de los flujos comerciales, pero a diferencia del electorado centrista, desea un aumento del gasto público y una política de redistribución más ambiciosa. Sin embargo, para la izquierda, el mundo del trabajo se ha convertido en terra incognita. Desde el profesor pagado por el Estado hasta el trabajador cultural dependiente de subsidios, pasando por el joven urbanita de mentalidad abierta y comprometido con la diversidad que está encantado de poder recibir su Deliveroo a bajo precio, amplios sectores de la izquierda tienen un gran interés en el statu quo. Y no podemos sino constatar con tristeza que el deseo de dar la vuelta a la tortilla ha sido ahora capturado, no por el bando cuyo proyecto histórico era, sino por un partido reaccionario que ha conseguido extender su telaraña por todo el país.
Por otra parte, la estructura del voto a la Agrupación Nacional es edificante desde el punto de vista sociológico. Tras conquistar al electorado obrero y ganarse el apoyo de los trabajadores de cuello blanco, ha ido abriéndose paso pacientemente en los sectores más precarios de las clases medias, mordisqueándolos poco a poco hasta llegar a sectores que antes le estaban vedados: un profesor de cada cinco votó al RN en la primera vuelta de las elecciones legislativas de 20244. Esta alineación químicamente pura entre estructura de clases y voto era hasta ahora la imagen especular del voto macronista. Ahora se ha acabado. El llamado techo de cristal se ha hecho añicos: Jordan Bardella se abre paso en todos los segmentos del electorado, entre las mujeres (+15 puntos entre las elecciones legislativas de 2022 y 2024), los jubilados (+19 puntos) y los titulados superiores (+11 puntos)5. La Agrupación Nacional, infinitamente más «popular» que el Frente del mismo nombre, ha emprendido su muda transclasista, es decir, su tendencia hacia la mayoría.
Salir de la negación
A pesar de la historia del partido, a pesar del nombre Le Pen, a pesar de los extensos currículos de muchos de sus dirigentes, a pesar de la sombra de su fundador, a pesar del racismo, a pesar del antisemitismo, a pesar de la nulidad de sus dirigentes, a pesar de los desmentidos, de las mentiras, de los ultrajes, a pesar del oprobio: la gente vota a la Agrupación Nacional. Y la pregunta sigue siendo la misma. ¿Por qué lo hacen? ¿Es un voto de protesta? Sus votantes responden que votan contra la inmigración. ¿Un voto antisistema, quizás? También. ¿Podría deberse a un pesimismo fundamental, a una visión negativa del futuro? Siempre lo mismo. Sea cual sea la hipótesis, la respuesta es siempre la misma. Hasta ahora, no parece que se haya pensado en tomar la palabra a los electores que votan sistemáticamente por las mismas razones, en número cada vez mayor, elección tras elección… qué quieren que les diga, los caminos de la ciencia política son impenetrables.
Un partido de tal mediocridad, cuya ideología y programa se reducen a la única cuestión de la migración, en torno a la cual se estructuran vagamente unas cuantas medidas que son otras tantas variables de ajuste, se encuentra ahora en el umbral del poder. Todo el edificio se apoya en esta cuestión. ¿Acceso al empleo? ¿Acceso a la vivienda? ¿Las prestaciones sociales? ¿La fiscalidad? En el programa Lepéniste, los problemas complicados encuentran una respuesta sencilla. Una solución única que responde a una preocupación compartida por el 67% de los franceses6. Una preocupación a la que la izquierda responde con amplitud de miras y moralina.
Caminar sobre dos piernas
En este tema, como en los de la necesidad de protección económica, la justicia tributaria, la inseguridad o el difícil fin de mes, se puede abrir un camino: la posibilidad de tomar en cuenta la realidad. La posibilidad de tener en cuenta lo que dice la inmensa mayoría del país sobre las preocupaciones cotidianas. La posibilidad, también, de intentar volver a conectar con las estructuras sociales del país y las relaciones de producción que se derivan de ellas. Volver a hablar a la Francia que trabaja y a la Francia que paga. A la Francia que produce riqueza, a los trabajadores, a los trabajadores pobres, a los obreros y a los empleados. A la Francia que debe estar unida por sus propios intereses materiales y no fracturada por querellas identitarias que impiden que surja la necesaria vía mayoritaria. Porque ésta es la imagen que comparte la mayoría de la gente: la de una izquierda que vive de la sociedad y, además, da lecciones. Una izquierda generosa, ciertamente, pero irreal, alejada como está de la realidad común.
No siempre fue así. No hace tanto tiempo, maestros y obreros marchaban codo con codo. Eran los «dos corazones sociológicos de la izquierda» queridos por Emmanuel Todd. Dos fuerzas sociales cuyo divorcio nos ha llevado a donde estamos hoy. Dos fuerzas cuya unión podría, mañana, abrir nuevos horizontes.
En un momento en que el colapso de los servicios públicos esenciales está proporcionando un poderoso combustible para el voto RN, es vital que su defensa, mejora y redistribución por todo el país vayan de la mano de una necesaria reconexión con las fuerzas productivas. Es misión de nuestro campamento luchar por las escuelas, las oficinas de correos, las gasolineras, las cafeterías, las panaderías y los hospitales que cierran uno tras otro y sin los cuales no puede haber vida. No es el Grand Soir, por supuesto. Es más sencillo, pero quizá sea mucho más. Esta Francia de las subprefecturas, de los suburbios, de las ciudades y pueblos medianos, esta Francia es ignorada, olvidada, insultada. Considerada perdida simplemente porque hemos trabajado mucho para destruirla.
Inventar otro camino
Hay dos caminos opuestos. El de los habitantes de las ciudades y los barrios, por un lado; el de la Francia burguesa y obrera, por otro. Por un lado, una táctica vanguardista basada en una base geográfica estrecha y un mosaico de identidades divididas; por otro, una estrategia nacional basada en un frente de clase claramente definido. La primera opción permite bloquear los bastiones urbanos; la segunda añade a la preservación de estos bastiones la reconquista de un país que ha pasado a manos de la RN. La primera opción es sencilla y perdedora; la segunda es difícil y potencialmente ganadora. Sólo la segunda opción abarca todo el país. Sólo la segunda ofrece una ambición de futuro.
Esa es la salida. Esta es la única manera de avanzar. Así es como una fuerza de sentido común puede volver a conectar con el sentido común. Cómo una gran narrativa puede elevarse por encima del caos de las demandas comunales. Cómo la República Social puede curar las heridas de un país herido.
[1] Ipsos Talan, Elecciones legislativas 2024, primera vuelta: www.ipsos.com/fr-fr/
[2] Ipsos, Présidentielle 2022, profil des abstentionnistes et sociologie des électorats: www.ipsos.com/fr-fr/
[3] Encuesta electoral de Cevipof, Fondation Jean Jaurès, Institut Montaigne, Ipsos, Le Monde, Radio France, France Télévisions, Wave 6, junio de 2024.
[4] Ces profs qui votent RN : «C’est symptomatique de la crise qui traverse l’Éducation nationale», Le Point, 28 de junio de 2024.
[5] «Résultats des législatives 2024 : âge, revenus, profession… Qui a voté quoi au premier tour ?», Le Figaro,1 de julio de 2024.
[6] El 67% de los encuestados cree que hay «demasiados inmigrantes» en Francia, según un sondeo de opinión de BVA para RTL, mayo de 2023.
Observación de José Luis Martín Ramos:
Creo que tiene un fundamento positivo: la izquierda se ha de configurar a escala nacional sobre un eje de clase claro, determinado por las clases trabajadoras; otra manera de decir aquello de clase nacional. Es interesante lo que dice porque señala la regresión del apoyo de las clases trabajadoras como consecuencia del abandono del discurso de clase. Hasta aquí de acuerdo; no es que sea pesimista, es la pura realidad. En Francia y en otras partes. Ahora bien, tiende a hacer una identificación simplista entre clases trabjadoras y obreros industriales y hace una crítica al “conservadurismo” de sectores no industriales de las clases trabajadoras -los enseñantes- que igual puede ser aplicado a las clases trabajadoras del sector industrial, lo que explica el abstencionismo que hay en ellas, no solo por lo que se refiere a la participacion electoral. Y hace, o sugiere, un salto no argumentado, cuando dice que el RN es más popular que el NFP, cuando vuelve a citar aquello del votos de las clases trabajadoras al RN, que es más que discutible. La cuestión es que la mayoría de las clases trabajadoras se abstienen, no que haya un segmento importante de las clases trabajadoras que voten a RN. Lo cual, en efecto, no es ningún consuelo; si no se consigue recuperar, sacar ese voto de la abstención, nunca se conseguirá la mayoría. Y en esa tarea es fundamental la movilizacion de la inmigración de las ciudades y los suburbios. Estas son el problema, pero sin ellas no hay solución.
5. La izquierda judía en EEUU e Israel
Tras un más bien largo preámbulo, Sebastiaan Faber entrevista a la directora de la revista Jewish Currents -antaño ligada al PCUSA- sobre la izquierda judía tanto en EEUU como en Israel. https://ctxt.es/es/20240701/
ARIELLE ANGEL / DIRECTORA DE ‘JEWISH CURRENTS’
«En Israel apenas queda izquierda”
Sebastiaan Faber 6/07/2024
Si la esfera pública estadounidense fuera un barrio urbano, habría que alejarse unas manzanas de las ruidosas avenidas principales –con la pretenciosa mansión del New York Times y los ominosos rascacielos de Rupert Murdoch– para acabar en un oscuro callejón y dar con un bar cuyo letrero despintado reza “La izquierda judía”. A pesar de su aspecto modesto, es un lugar popular entre ciertos intelectuales, que se pasan las horas discutiendo –sobre literatura, comida, religión y política– en una mezcla de inglés, ladino, árabe e yiddish. En las paredes hay retratos de Carlos Marx y Sasha Berkman, dos carteles de la Guerra Civil española, y un antiguo anuncio de la oficina de turismo israelí. En la mesa de lectura común, junto a un ejemplar de la revista de la Brigada Lincoln, yace el último número de Jewish Currents, aunque a algunos de los clientes mayores les cuesta reconocerlo.
Hace seis años, la revista experimentó su mayor cambio en seis décadas. Fundada en 1946 como Jewish Life, en estrecha asociación con el Partido Comunista de USA, la publicación trimestral cambió de nombre después de una ruptura con el Partido, provocada por la invasión soviética de Hungría en 1956. De 1959 a 2018, JC sólo tuvo dos editores, Morris Shappes y Lawrence Bush. Cuando Bush dejó el cargo, estaba claro que la revista necesitaba sangre nueva. Pero cuando llamaron a la escritora Arielle Angel (de 33 años) para ofrecerle formar parte de un nuevo equipo compuesto exclusivamente por millennials, no sabía en qué se metía. Poco después, fue nombrada directora de la revista.
Arielle Angel (1984) se mudó de su Miami natal a Nueva York para ir a la universidad. Después, escribió una novela sobre un chico judío de Florida, traficante de drogas, que encuentra un propósito en la vida al entrar a una secta judía evangelizadora. Angel dedicó seis años al manuscrito, que ninguna editorial quiso publicar. Al final, confesó en un largo ensayo autobiográfico, se dio cuenta de que tenía más en común con su protagonista de lo que pensaba: “Ambos habíamos recorrido un largo camino en la dirección equivocada para emerger años después sin mucho más que unas pocas lecciones sobre devoción”.
El relanzamiento de JC a dos años de la elección de Trump volvió a poner a la revista en el mapa. Bajo la dirección de Angel, el equipo realizó un rediseño radical, se metió en polémicas y aprovechó al máximo tanto el espacio que proporciona el ritmo trimestral del número impreso, que llega a unos 9.000 suscriptores, como la inmediatez de las piezas diarias en la web de la revista, que atrae a más de tres millones de visitantes al año.
Esta intrepidez y proyección le vino de perlas tras el 7 de octubre de 2023, cuyas consecuencias enfrentaron a la izquierda judía norteamericana con un enorme desafío existencial. Desde entonces, la web de JC ha estado dedicada al debate, el análisis y las llamadas a la acción, pero también a la reflexión (incluido un intercambio entre Angel y Lexie Botzum, estudiosa del Torá, sobre cómo la tradición del pensamiento religioso y jurídico judío puede ayudar a dar sentido a la autoinmolación del soldado Aaron Bushnell). El último número impreso presenta una selección de artículos del archivo de la revista, con nuevas introducciones, para “poner en primer plano el contexto a menudo oculto del atentado del 7 de octubre y sus consecuencias”, junto con una selección de artículos recientes publicados en línea. Hablé con Angel a mediados de junio.
Va a cumplir seis años como directora. ¿Ha sido un aprendizaje complicado?
Sí. De los cuatro que nos hicimos cargo de la revista, sólo uno tenía experiencia en medios de comunicación. Los otros tres teníamos algunas competencias en áreas relacionadas, pero en realidad no teníamos ni idea de lo que estábamos haciendo. Cuando yo llegué, Noah Kulwin y Jacob Plitman llevaban varios meses trabajando y ya había algunos contenidos listos para nuestro primer número, así como un diseño provisional. Pero todo necesitaba mucho trabajo.
¿Se le dio el espacio necesario para aprender?
Sin duda. La verdad es que nadie nos vigilaba. No formábamos parte de un ecosistema mediático dominante. Lo que la revista había estado haciendo antes era bastante idiosincrásico. No estábamos demasiado centrados en profesionalizarnos, aunque queríamos que nos tomaran en serio. Aun así, tardamos un tiempo en ponernos de acuerdo, no solo sobre cuál era nuestra visión, sino también sobre cuáles eran nuestras normas para la revista. Nos costó acostumbrarnos los unos a los otros. Noah intentó dirigir nuestra primera reunión como si fuera una pitch meeting de una redacción de diario, que era a lo que estaba acostumbrado en trabajos anteriores. Los demás no teníamos ni idea de lo que estaba pasando.
¿Ahora tienen pitch meetings?
Sí, pero creo que hemos conservado un espíritu diferente. No somos una newsroom al uso. Como revista trimestral, nos permitimos ir despacio. Cuando llegué, no sentí ninguna presión. Nadie se preocupaba por los clics de lectores, no sólo porque no sabíamos nada de los distintos modelos de ingresos de otras publicaciones, lo cual era cierto, sino también porque estaba claro que ese no iba a ser nuestro modelo. Ese espíritu creo que lo hemos conservado.
¿Tenían algún modelo en mente?
Hubo un momento en que nos dijimos que seríamos la n+1 judía. Pero enseguida quedó claro que nuestro proyecto es muy diferente, porque tenemos una responsabilidad con una comunidad y con este momento concreto de la vida comunitaria judía. A diferencia de una revista como n+1, para nuestros lectores este proyecto no es nada opcional. Hay una crisis en el judaísmo estadounidense. Para muchos de nuestros lectores, Jewish Currents es un símbolo del mundo judío que quieren que exista, sobre todo en este momento.
A esa comunidad, ¿le pone caras y nombres concretos?
Sí. De hecho, estamos trabajando en un artículo basado en una encuesta que hicimos en la que preguntábamos a la gente si desde el 7 de octubre quisieron abandonar sus instituciones comunitarias judías por motivos políticos. En pocos días recibimos cientos de respuestas. Eran de dos tipos. Algunas personas han abandonado lugares en los que participaban, como las sinagogas. Están sacando a sus hijos de la escuela judía diurna o del campamento de verano; están abandonando centros comunitarios como los centros de comunidad judíos (JCC) o los Hillels. Pero hay otros que constituyen una auténtica fuga de cerebros: personas que dejan sus puestos de trabajo en museos, centros históricos, etcétera. Las organizaciones comunitarias judías están perdiendo a sus dirigentes.
Me imagino que no son decisiones fáciles.
La soledad en estas encuestas es muy palpable, especialmente para las personas que no están en Nueva York o Chicago, sino en ciudades pequeñas. Sus sinagogas, por ejemplo, son a menudo la única conexión real que tienen en términos de vida comunitaria o espiritual. Oyen a su rabino decir cosas esencialmente genocidas desde la bimá –el púlpito, digamos–, pero no tienen donde ir. Para ellos, nuestra revista es un salvavidas.
¿Qué edad tienen sus lectores?
Solía pensar que eran más bien jóvenes. Pero me ha quedado claro que en realidad tenemos un público muy intergeneracional, que incluye a miembros de la Generación X y a los boomers. Aunque el proceso de ruptura con el sionismo que estoy describiendo es en gran medida generacional, no siempre es así. También en la encuesta que he mencionado hay personas de todas las edades.
¿Qué puede hacer la revista por ellos?
Puede tratar de apoyarlos y darles una forma de seguir pensando en lo que significa ser judío en este momento tan tenso, y lo que significa, como judío, estar en la izquierda. Esto lo intentamos hacer de una manera que no excluya a las personas que están en camino que no saben necesariamente adónde las lleva. Personas, por ejemplo, que no se sienten cómodas con las acciones del gobierno israelí en este momento, pero que siguen muy comprometidas con alguna forma de vida judía.
¿Me equivoco al ver un paralelismo entre el momento actual y la crisis que sufrió la revista tras la invasión soviética de Hungría en 1956, cuando finalmente rompió con el Partido Comunista?
La verdad es que no he parado de pensar en aquel momento. Es irónico, porque en las entrevistas que me hacían en mis primeros años, hablaba mucho de aquel evento crucial en la historia de la revista. La lección, pensaba, era sencilla: no queremos ser doctrinarios. Creí que, en los cincuenta, la revista comprometió su integridad por su relación con el Partido. Pero para ser sincera, nunca entendí por qué mis antecesores, gente al fin y al cabo muy inteligente, permitieron que las cosas llegaran tan lejos. Había leído sobre el tema, por supuesto, pero no lo entendía visceralmente. Ahora lo entiendo mejor. Veo lo intensas que son las fracturas y, al mismo tiempo, lo intensa que es la presión para aferrarse a la comunidad que se tiene. Hoy estamos asistiendo a un genocidio. Sí, algunas de las cosas que salen de izquierda en este momento de intensidad pueden resultar muy incómodas para los judíos. Y, sin embargo, da la sensación de que no es el momento de ahondar en esos sentimientos, para empezar porque la estructura de poder a la que nos enfrentamos es mucho más fuerte que la izquierda y el sufrimiento palestino es tan enorme. Esto lo procuro tener presente cuando pienso en lo que significa la crítica en este momento. Para volver a tu pregunta, me parece claro que hay paralelismos con 1956, pero también diferencias. Después del 56, la comunidad de la revista realmente colapsó, mientras que creo que hoy nuestra comunidad se está consolidando de una forma completamente distinta.
Entiendo que ve un papel central para la revista en esta consolidación o reconstrucción de la comunidad. ¿Cree que las herramientas que tiene a su disposición –la revista, la web, el periodismo escrito– sirven o bastan para esa tarea?
No, la verdad es que no. Es un reto al que nos enfrentamos. Mira, no es que yo quiera que Jewish Currents se convierta en todas las cosas. No hay que perder de vista que la nuestra es una misión claramente más estrecha. Pero aun así soy muy consciente del hecho de que ahora mismo somos la mayor institución en el mundo en dar acogida a la diáspora antisionista –o no sionista– que no se centra en la acción. Esta es una gran responsabilidad y da mucho que pensar, sobre todo porque creo que el futuro del judaísmo dependerá de que haya una comunidad sólida que no esté vinculada al sionismo. Acabo de estar en Europa, donde me he reunido con gente de allí pero también de Sudáfrica. Aunque Jewish Currents no habla necesariamente del contexto judío en Sudáfrica o Francia, para algunas de esas comunidades, nuestra revista es todo lo que hay para mantener unida a su comunidad e identificar alguna forma de avanzar. Y aunque podemos hacer más en la revista para conectar con ellos, me sigue pareciendo muy insuficiente.
¿Cuál es su visión?
Creo que lo que realmente necesitamos ahora son nuevas instituciones. La gente no para de preguntarnos: “¿Van a tener una escuela diurna? ¿Qué tal una sinagoga?”. No creo que sea ideal que la revista se involucre en esas cosas, y no creo que lo hagamos. Pero sí creo que la revista va a tener que empezar a entablar conversaciones sobre cómo se pueden poner en marcha estas nuevas instituciones. No creo que una comunidad judía sin salidas para la vida comunitaria judía pueda sobrevivir. Eso es algo que realmente me obsesiona últimamente.
No parece una coincidencia que sea precisamente Jewish Currents la que ha asumido un papel central en la crisis actual. En retrospectiva, no sólo está claro que la crisis llevaba tiempo gestándose, sino que también parece que la revista estaba preparada para este momento.
Hay muchos judíos que nos están encontrando en este momento. Pero también creo que tenemos muchos más lectores no judíos, en realidad, desde el 7 de octubre, que buscan alguna forma de entrar en esta conversación. Estoy muy orgullosa del trabajo que estamos haciendo. Al mismo tiempo, nos empuja una ola de necesidad. Cuando relanzamos la revista en 2018, la respuesta fue desproporcionada. Antes de que nadie supiera quiénes éramos, unas 500 personas se presentaron en nuestra fiesta de lanzamiento, incluidas personas que normalmente no vendrían a un evento “judío”. Había judíos y no judíos, gente de los Demócratas Socialistas de América (DSA), del mundo literario, del mundo activista. En ese momento vimos materializarse una comunidad delante de nuestros ojos. Esto es a lo que me refiero cuando hablo de necesidad. En 2018, cuando comunicamos qué pensábamos ser y hacer, el hogar que pensábamos crear, la gente nos dijo: “Sí, necesitamos esto”. En ese sentido, la revista tiene una función comunitaria –es decir, una función organizadora– que nos cuesta mantener contenida entre los límites de un proyecto intelectual. No es casualidad que Jacob Plitman, que fue la primera persona que inició la transición, fuera un organizador sindical.
La revista ha sido un refugio para los judíos críticos con el sionismo. Pero, ¿cómo acabar con el sionismo incuestionable de tantas organizaciones poderosas de este país, desde los grupos de presión y los medios de comunicación hasta la sociedad civil y las instituciones gubernamentales?
Mi objetivo desde el principio era ser muy convencional en términos formales, para poder introducir de contrabando un sentido común diferente. Quería que la revista fuera algo que la gente del establishment político pudiera leer y reconocer que era rigurosa y objetiva a la vez que partía de supuestos diferentes a los del New York Times, por ejemplo. Nuestra estrategia es cubrir cosas que ellos no van a cubrir, o hacerlo desde un ángulo diferente. Obviamente, no tenemos el alcance o la potencia de fuego del Times, pero sabemos que si nuestra opinión llega a la gente, puede cambiar algo.
¿Puede poner un ejemplo?
Bueno, podemos atribuirnos el mérito de algunas de las formas en que la Liga Contra la Difamación (Anti-Defamation League, ADL) ha sufrido daños reputacionales. Hemos hecho un buen trabajo investigando los aspectos chungos de sus cifras sobre el antisemitismo, consiguiendo filtraciones internas sobre las formas en que el mandato de la organización se ha desplazado con el tiempo. Y es que la labor de la ADL en materia de derechos civiles e investigación del antisemitismo está ahora casi totalmente supeditada a la exigencia política de defender la agenda de Israel. En la revista hemos intentado no perder de vista dónde está el poder e hincar los dientes allí. Eso no siempre es posible, porque somos una revista pequeña sin un gran presupuesto de investigación. Con la ADL ha sido relativamente fácil, porque hay mucha gente en la organización que entró allí para hacer una cosa pero ahora están volviéndose locos, y con frecuencia nos filtran cosas. Pero hay otras organizaciones profundamente sionistas que no tienen ninguna fachada progresista y son muy poco transparentes, por lo que muchas cosas pasan desapercibidas. Aun así, tratamos de proporcionar la base analítica para examinar lo que hacen esas instituciones, para que la gente no piense que ésa es la realidad que debemos aceptar.
¿Tiene la revista muchos lectores en Israel?
Es un número bastante insignificante.
¿Ah sí?
Mira, la gente se enfada cuando digo esto, pero es verdad: en Israel apenas queda izquierda. Según las encuestas, solo un 4% de los judíos israelíes creen que la forma en que se ha llevado esta guerra ha sido excesivamente violenta. Realmente no hay partidos de izquierda en el gobierno, y quedan muy pocas organizaciones de base con muy pocos miembros. A veces tengo la sensación de que estoy llegando al punto de conocer personalmente a toda la izquierda israelí.
La presión allí debe ser inmensa.
La gente es despedida de sus trabajos por expresar la más mínima simpatía o empatía por los palestinos. Especialmente desde el 7 de octubre, con mucha gente en la izquierda que ha “entrado en razón”, estamos ante un panorama muy sombrío.
La cobertura que ha hecho Jewish Currents de los campus universitarios de Estados Unidos indica que la disidencia también es cada vez más punible allí. La gente se ve obligada a hacer constantemente cálculos de riesgo.
La situación me asusta. Parece que proteger a los judíos se ha convertido en la excusa, no sólo en Estados Unidos, sino también en Europa, para que el Estado reprima las libertades civiles y destruya el sistema de educación superior. De este modo, los judíos se están convirtiendo en la cara del Estado. Lo que temo es lo que ocurrió en situaciones coloniales con las llamadas comunidades tampón: que en un momento dado el Estado retroceda o se haga invisible, y entonces los judíos van a estar en primera línea, aislados, expuestos al contragolpe.
6. El aumento del gasto militar de la OTAN.
Ahora que la organización criminal está reunida en EEUU es buen momento para repasar algunos datos sobre el aumento de los presupuestos militares. En este informe de TNI se destaca especialmente sus repercusiones climáticas, un tema a menudo olvidado. https://www.tni.org/en/
El clima en el punto de mira. El impacto planetario del aumento del gasto de la OTAN
Fecha de publicación: 8 de julio de 2024
Cuando la OTAN celebre su 75 aniversario en su cumbre de Washington D.C. en julio de 2024, ¿cuáles serán las repercusiones climáticas de la alianza militar más poderosa del mundo? Nuestra investigación muestra que el gasto militar aumenta las emisiones de gases de efecto invernadero, desvía financiación crítica de la acción climática y consolida un comercio de armas que alimenta la inestabilidad durante el colapso climático.
El clima en el punto de mira: El impacto planetario del aumento del gasto de la OTAN(PDF, 932,94 KB) [en inglés]
Tiempo medio de lectura: 5 minutos
Principales resultados:
- Se calcula que el gasto militar global de la OTAN en 2023, de 1,34 billones de dólares, producirá 233 millones de toneladas métricas de CO2 equivalente (tCO2e).3 Esta cifra es superior a las emisiones anuales de GEI de Colombia o Qatar.4
- El aumento del gasto militar de la OTAN en 126.000 millones de dólares en 2023 supondrá un aumento estimado de 31 millones de toneladas métricas de CO2 equivalente (tCO2e). Esto equivale a las emisiones anuales de CO2 de unos 6,7 millones de automóviles estadounidenses medios5.
-
El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) afirma que es necesario que todos los sectores reduzcan sus emisiones en un 43% de aquí a 2030 en comparación con los niveles de 2019 para tener una oportunidad de mantener el aumento de la temperatura media mundial por debajo de 1,5 grados centígrados. Esto requeriría una reducción anual de las emisiones militares de al menos un 5%, sin embargo, la OTAN aumentó sus emisiones militares en torno a un 15% en 2023 y parece que seguirá aumentando las emisiones esta década.
- El aumento del gasto militar de la OTAN en 2023 pagaría la financiación climática mínima exigida por los países en desarrollo en las negociaciones climáticas de la ONU de esteaño6. El gasto militar total de la OTAN en 2023 lo pagaría 13 veces y empezaría a aportar los billones necesarios para la financiación climática.
- La OTAN afirma que dos tercios de sus miembros cumplirán el objetivo de un gasto militar mínimo del 2% del PIB (frente a sólo seis países en 2021). Si todos los miembros cumplen el compromiso, en 2028 la huella de carbono militar colectiva total estimada sería de 2 .000 millones de tCO2e, superior a las emisiones anuales de GEI de Rusia. La OTAN también gastaría unos 2,57 billones de dólares adicionales, suficiente para pagar lo que el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) estima como los costes de adaptación al clima de los países de renta baja y media durante sieteaños7.
Compromiso de gasto militar del 2% del PIB de la OTAN
La OTAN gastó 1,34 billones de dólares en el ejército en 2023, un aumento de 126.000 millones de dólares en un año.1 Por lo tanto, está acelerando la crisis climática en una década que el Secretario General de la ONU, António Guterres, ha llamado «la hora de la verdad climática», en la que se necesita una acción urgente en «todos los frentes». 2
Actualmente, la OTAN es responsable del 55% del gasto militar mundial total. En octubre de 2023, el TNI, Tipping Point North South y Stop Wapenhandel publicaron Climate Crossfire – How NATO’s 2% military spending targets contribute to climate breakdown. Este informe examinaba el impacto climático del objetivo del 2% del PIB de la OTAN para el gasto militar, y el objetivo relacionado de que al menos el 20% del gasto se destine a equipamiento. En él se narra la historia de la adopción y consolidación del objetivo, se calculan las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) asociadas, se explora el comercio de armas relacionado por parte de los miembros de la OTAN a países vulnerables al clima y se examinan las repercusiones sobre el gasto climático.
Desde entonces, cada vez más miembros de la OTAN han adoptado el objetivo del 2% y varios países lo han superado con creces, como Estados Unidos, Polonia, Grecia, Estonia, Lituania, Finlandia, Letonia y el Reino Unido. En la campaña de las elecciones generales británicas de 2024, dos de los principales partidos se han comprometido a un gasto mínimo del 2,5% del PIB, al tiempo que reducen su ambición en materia de gasto climático.
Los mayores gastadores y contaminadores de la OTAN
Estados Unidos es, con diferencia, el país que más gasta en defensa, con más de dos tercios del gasto total de la OTAN. Le siguen el Reino Unido, Alemania, Francia, Italia, Polonia, Canadá y España. Los mayores incrementos del gasto militar en 2023 corresponderán a EE.UU., Polonia, Reino Unido y Alemania, con aumentos de 55.000, 16.000, 10.900 y 10.700 millones de dólares, respectivamente.
La proporción media del gasto militar destinada a equipos militares importantes también aumentó del 25,5% al 27,3%, y muchos de ellos registraron incrementos sustanciales, especialmente Finlandia y Polonia, que destinaron más del 50% de su gasto militar a equipos en 2023. 8
Como resultado, ocho miembros de la OTAN aumentaron su huella de carbono militar en más de un millón de tCO2e (equivalente a las emisiones anuales de alrededor de un cuarto de millón de coches estadounidenses), a saber, Estados Unidos, Polonia, Alemania, Reino Unido, España, Finlandia, Países Bajos y Francia. El ejército estadounidense es ya el mayor emisor institucional de gases de efecto invernadero del mundo.
El reto de la descarbonización del ejército
La OTAN ha afirmado que el cambio climático es «uno de los retos definitorios de nuestro tiempo» y ha comprometido a la alianza a mitigarlo, pero sigue aumentando las emisiones en lugar de reducirlas. Esto se debe a que el aumento del gasto militar se destina en gran medida a equipamiento militar que sigue dependiendo en gran medida de los combustibles fósiles.
Los cambios significativos a energías renovables, como los combustibles alternativos para aeronaves, son demasiado costosos, no existen o tienen otras repercusiones negativas a gran escala cuando se realizan a escala (por ejemplo, el cambio de uso del suelo para el «combustible de aviación sostenible»).
El avión de combate F-35 de la OTAN demuestra el desafío. Esta aeronave es uno de los nuevos «billetes grandes» más populares entre los miembros de la OTAN. El fabricante de armas estadounidense Lockheed Martin prevé que en 2030 habrá más de 600 F-35 en toda la OTAN, pero en lugar de reducir el consumo de combustible, este avión consume unos 5.600 litros de petróleo por hora, frente a los 3.500 de los cazas F-16 a los que sustituye. Dado que los sistemas militares tienen una vida útil de entre 30 y 40 años, esto significa bloquear durante muchos años sistemas altamente contaminantes.
Los traficantes de armas son los únicos ganadores
La OTAN trata activamente de apoyar a la industria armamentística a través de diversas iniciativas, como el Plan de Acción para la Producción de Defensa, el Fondo de Innovación de la OTAN y el Acelerador de la Innovación en Defensa para el Atlántico Norte (DIANA, por sus siglas en inglés).9 Junto con grandes aumentos del gasto, estos planes prometen a las empresas armamentísticas beneficios récord en los próximos años. Mientras tanto, la normativa medioambiental se deja cada vez más de lado cuando se considera que obstaculiza el aumento de la producción de armas.
Guillaume Faury, CEO de Airbus, es uno de los muchos directivos de empresas de armamento y seguridad que lo celebran: «Los presupuestos de defensa, que llevaban 40 años disminuyendo, se están recuperando, aunque la ecuación presupuestaria sea más difícil de resolver tras la crisis sanitaria. La defensa está recuperando el lugar que le corresponde como garantía de soberanía, independencia y prosperidad […]’10
Dado que las decisiones de adquisición y producción de armamento, así como el aumento de la capacidad de producción, son procesos largos, los incrementos de los presupuestos militares no siempre se reflejan inmediatamente en los ingresos ybeneficios11.
El legado de este aumento del comercio de armas será un mundo cada vez más militarizado en un momento de colapso climático. Este gasto militar alimentará guerras y conflictos que agravarán el impacto sobre los más vulnerables debido al cambio climático.
Créditos
En colaboración con
- Stop Wapenhandel
- Tipping Point North South
- International Peace Bureau (IPB)
- Veterans for Peace (US)
- Centre Delàs d’Estudis per la Pau
- IPPNW Germany
Más información:
Página web del Grupo de Trabajo sobre Armas, Militarismo y Justicia Climática
www.climatemilitarism.org (enlace externo)
Descargas
El clima en el punto de mira: El impacto planetario del aumento del gasto de la OTAN(PDF, 932,94 KB)
Tiempo medio de lectura: 5 minutos
- SIPRI (22 de abril de 2024), Trends in World Military Expenditure, 2023. https://www. sipri.org/publications/2024/
- ONU (5 de junio de 2024), Discurso especial del Secretario General sobre la acción por el clima «A Moment of Truth» https://www.un.org/sg/en/
- Esta estimación se basa en un factor de conversión gasto-emisión de 0,000534 tCO2e por dólar estadounidense. La explicación completa del cálculo figura en el Apéndice 1 de https://www.tni.org/files/ .
- Comisión Europea, EDGAR – Base de datos de emisiones para la investigación atmosférica mundial https://edgar.jrc.ec.europa.
- EPA, Emisiones de gases de efecto invernadero de un vehículo de pasajeros típico. Disponible en https://www.epa.gov/ Un vehículo de pasajeros típico emite unas 4,6 toneladas métricas de dióxido de carbono al año.
-
100.000 millones de dólares se consideran el suelo, el mínimo necesario de financiación climática para el Nuevo Objetivo Cuantificado Colectivo (NCQG, por sus siglas en inglés), que se está negociando actualmente en la CMNUCC. Se trata del objetivo anterior que los países desarrollados se comprometieron a cumplir antes de 2020 en la cumbre de la CMNUCC celebrada en París en 2015, y que no cumplieron en términos reales. En realidad, se necesitan billones de dólares para hacer frente a los costes climáticos.
- Lin, H.C. et al (octubre de 2023), Climate crossfire: how NATO’s 2% military spending targets contribute to climate breakdown, Transnational Institute http://www.tni.org/
- OTAN (14 de marzo de 2024), Defence expenditure of NATO countries: 2014-2023). https://www. nato.int/cps/en/natohq/news_
- OTAN ( 8 de mayo de 2024), El papel de la OTAN en la producción de la industria de defensa: https: //www.nato.int/cps/en/natohq/ ; OTAN – El Fondo de Innovación de la OTAN: https://www.nif.fund/; OTAN – Acelerador de Innovación de Defensa para el Atlántico Norte (DIANA): https: //www.diana.nato.int/
- Le Monde (23 de mayo de 2024), Guillaume Faury: Vuelve a ser legítimo financiar el sector de la defensa https://www.lemonde.fr/en/
- SIPRI (4 de diciembre de 2023), Rise in SIPRI Top 100 arms sales revenue delayed by production challenges and backlogs, https://www.sipri.org/media/
7. Consecuencias imprevistas del robo
La loca idea de robar el dinero ruso retenido en Occidente puede tener consecuencias imprevistas. Al parecer, según esta noticia de Middle East Eye de hace un par de días, Arabia Saudí dio un toque al G-7 avisando de que si se embargaba ese dinero ellos empezarían a vender deuda europea, francesa, más concretamente. https://www.middleeasteye.net/
Arabia Saudí amenazó con vender deuda europea si el G-7 embargaba activos rusos: Informe
Arabia Saudí ha observado con atención los esfuerzos occidentales por sancionar a Rusia, ante la preocupación de que las mismas herramientas puedan utilizarse contra Riad.
Por el personal de MEE Fecha de publicación: 9 de julio de 2024
Arabia Saudí advirtió de que podría vender algunas de sus tenencias de deuda europea en represalia por la decisión del G-7 de embargar casi 300.000 millones de dólares en activos rusos congelados, según un informe de Bloomberg.
La amenaza velada fue transmitida por el Ministerio de Finanzas de Arabia Saudí a principios de año a algunos homólogos del G-7, cuando el grupo sopesaba embargar activos rusos destinados a apoyar a Ucrania.
Arabia Saudí señaló específicamente la deuda en euros emitida por Francia, según Bloomberg.
Riad lleva meses preocupado por los esfuerzos occidentales para confiscar los activos del Kremlin. En abril, Politico informó de que Arabia Saudí, junto con China e Indonesia, estaba presionando en privado a la UE contra la confiscación.
Pero la amenaza de Arabia Saudí de descargar la deuda de los miembros de la Unión Europea representaría una seria demostración de fuerza y voluntad por parte del reino de aprovechar su peso económico para influir en los responsables políticos occidentales.
En junio, el G-7, formado por Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, Francia, Alemania, Italia y Japón, acordó conceder a Ucrania préstamos por valor de 50.000 millones de dólares respaldados por los beneficios generados por los activos rusos. La medida no llegó a la confiscación total de los aproximadamente 322.000 millones de dólares en activos del banco central ruso congelados en Occidente.
Según Bloomberg, es probable que la advertencia de Arabia Saudí haya galvanizado la oposición de algunos Estados miembros de la UE a un enfoque más contundente, a pesar de las presiones de Estados Unidos y Reino Unido a favor de una incautación directa.
Los lazos entre Rusia y Arabia Saudí, en el punto de mira
La amenaza de Arabia Saudí subraya la preocupación de los países ricos del Golfo por la posibilidad de que Occidente aplique algún día a los activos en el extranjero de las potencias del Golfo palancas económicas similares a las que está utilizando contra Rusia, si resurgen las críticas a las cuestiones de derechos humanos en el Golfo o a sus decisiones de política exterior.
El Presidente ruso Vladimir Putin ha cortejado a Arabia Saudí, ya que confía en el reino rico en petróleo para contrarrestar el aislamiento de Moscú en la escena mundial y apuntalar los mercados energéticos.
En diciembre, Putin realizó una visita poco habitual a Arabia Saudí y los EAU.
Middle East Eye informó de que Putin pidió permiso al príncipe heredero Mohammed bin Salman antes de armar a los rebeldes huzíes en Yemen con misiles de crucero antibuque. El líder saudí, que libró una brutal guerra contra los huzíes apoyados por Irán, instó a Putin a no armar al grupo, y Rusia le complació.
Arabia Saudí se disputa con Rusia el puesto de mayor exportador mundial de crudo.
Al igual que otros países del Golfo, Arabia Saudí tiene una moneda vinculada al dólar y vende su petróleo en billetes verdes, lo que refuerza la posición del dólar como moneda de reserva mundial.
En enero de 2023, Arabia Saudí dijo que estaba estudiando la posibilidad de comerciar en divisas distintas del dólar estadounidense, tras las informaciones de que estaba en conversaciones con China sobre la venta de parte del crudo en yuanes.
No está claro cuánta deuda europea posee Arabia Saudí, pero las reservas netas de divisas de su banco central ascienden a 445.000 millones de dólares. Arabia Saudí posee 135.900 millones de dólares en bonos del Tesoro de Estados Unidos, lo que la sitúa en el puesto 17º entre los inversores en bonos estadounidenses.
La promesa del Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, de convertir a Arabia Saudí en «un paria» por el asesinato de Jamal Khashoggi, columnista del Washington Post y observador de Oriente Medio, cristalizó los temores de que Washington pudiera un día volverse contra su aliado de décadas.
Desde entonces, Biden ha dado un giro y se apoya en Arabia Saudí para sellar un acuerdo de normalización con Israel y desempeñar un papel en la gobernanza de la Franja de Gaza tras la guerra.
8. Los orígenes coloniales de la visión sobre la prehistoria
Reseña de un libro reciente en el que se estudia cómo el estudio de la prehistoria estuvo ligado históricamente al colonialismo occidental. https://jacobin.com/2024/07/
Regreso a la Edad de Piedra: usos y abusos de la Prehistoria
Stefanos Geroulanos sostiene en La invención de la Prehistoria que la investigación científica de los orígenes humanos alimentó el racismo y el colonialismo occidentales. Sin embargo, su gran sensibilidad ante los abusos políticos de la prehistoria introduce sus propias exageraciones.
En su reciente viaje a Washington, el ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, advirtió a Hezbolá de que tenía capacidad para enviar a Líbano «de vuelta a la Edad de Piedra». Su amenaza tiene un largo pedigrí. Ya en los años sesenta, el general Curtis LeMay se preguntaba en voz alta si Estados Unidos no debería bombardear a los vietnamitas «de vuelta a la Edad de Piedra». El historiador cultural Stefanos Geroulanos, que toma el exabrupto de LeMay como título de un capítulo de La invención de la prehistoria, cree que hay algo más en esta retórica que una vil bravuconada: expresa la convicción de que los Estados tecnológicamente avanzados están autorizados no sólo a dominar a las naciones que consideran inferiores, sino también a hacerlas retroceder violentamente, devolviéndolas al salvajismo del que tan lentamente emergió el Homo sapiens.
La invención de la prehistoria es un repaso, en general sombrío, de la obsesión occidental por los orígenes humanos desde el siglo XVIII hasta la actualidad, en el que se sugiere que imperialistas, belicistas y racistas se han apropiado a menudo de la investigación científica de los primeros pueblos e incluso la han dirigido. En su superventas Sapiens, Yuval Noah Harari, compatriota de Gallant, celebraba el desarrollo de la humanidad desde el Valle del Rift hasta Silicon Valley. Geroulanos ha escrito un anti-Sapiens, que concluye que esas historias neolíticas tan justas han estado tan estrechamente ligadas a la superioridad occidental que sería más seguro renunciar por completo a nuestro interés por los hombres de las cavernas.
Al abrir un nuevo flanco en la descolonización de la historia intelectual, La invención de la Prehistoria hará las delicias de Verso Man. Cuenta con elogiosos comentarios de Samuel Moyn, Amia Srinivasan, Pankaj Mishra, Andreas Malm y Merve Emre. Estos apoyos son exagerados. Se trata de un libro omnívoro, pero también apresurado. Exagera la magnitud de los males modernos que el estudio de la prehistoria ha causado ostensiblemente, para librarnos mejor de ellos. A la manera de gran parte de la historia cultural reciente, no se contenta con presentar las preocupaciones de su autor como meramente interesantes: más bien deben haber sido omnipresentes. Los cavernícolas acechan detrás de cada roca.
Fossil Hombres
La idea de la prehistoria humana es extraordinariamente reciente. El descubrimiento del Nuevo Mundo animó a los intelectuales europeos a emanciparse de lo que ahora parecía ser el relato desfasado de las Escrituras sobre los orígenes humanos. Los pueblos indígenas, hasta entonces desconocidos, no sólo constituían un enigma, sino un valioso recurso para estos pensadores, ya que permitían a los filósofos comprender cómo había sido la vida en el estado de naturaleza que precedió a la formación de las sociedades humanas.
«En el principio», escribió John Locke, «todo el mundo era América». Jean-Jacques Rousseau llevó esta idea más lejos al sugerir que el estado de naturaleza no era sólo un experimento mental, sino también un periodo histórico. Eso convertía a los pueblos indígenas no sólo en naturales, sino en «primitivos» -una palabra cuyas asociaciones podían ser tanto peyorativas como románticas- porque permanecían en ese estado, al no haber desarrollado la enmarañada masa de instituciones y deseos que caracterizaban a las sociedades de la época de Rousseau.
El desarrollo del pensamiento estaticista agudizó el argumento de Rousseau de que algunos pueblos seguían estando mucho más cerca de los primeros. En la década de 1820, un arqueólogo danés utilizó artefactos para clasificar todas las culturas como pertenecientes a las Edades de Piedra, Bronce o Hierro. Las herramientas de piedra encontradas por los mineros y los constructores de ferrocarriles de la Europa del siglo XIX refinaron aún más este esquema, dividiendo la Edad de Piedra en los periodos Paleolítico, Mesolítico y Neolítico. Esto halagaba a los europeos, ya que sugería que habían manejado talleres de herramientas desde los albores de la historia humana.
Jean-Jacques Rousseau sugirió que el estado de naturaleza no era sólo un experimento de pensamiento, sino también un periodo histórico.
Esta tríada material encajaba con el estadiologismo intelectual y espiritual popularizado por Henri de Saint-Simon y Auguste Comte, que dividía la sociedad humana en épocas de salvajismo, barbarie y civilización, o periodos teológico, metafísico y «positivo». El estadiologismo identificó el desarrollo económico de sociedades como el Segundo Imperio francés con el movimiento de la historia. También permitió a los intelectuales occidentales trazar su movimiento a través del espacio como un viaje al pasado: los pueblos que encontraban en las fronteras coloniales seguían estando en el «tiempo salvaje», independientemente del año natural.
Como bien demuestra Geroulanos, nunca hubo unanimidad entre las ciencias en desarrollo sobre cuál de ellas era la más adecuada para investigar o conceptualizar a los pueblos prehistóricos. Los geólogos lideraron inicialmente el estudio de lo que Charles Lyell llamó la «antigüedad del hombre». Sus descubrimientos definieron las épocas en las que vivieron los antiguos europeos, utilizando cráneos fósiles hallados en distintos estratos para establecer la edad y la diversa ascendencia de los humanos modernos. En cambio, los lingüistas no definieron la humanidad por los cráneos, sino por el habla: crearon elaborados árboles lingüísticos para rastrear los orígenes y las migraciones humanas. Los lingüistas alemanes, en particular, elaboraron relatos raciales que les vinculaban a ellos y a los demás pueblos nobles del mundo con los arios del norte de la India. Charles Darwin, sin embargo, se diferenció de ambas escuelas al subsumir los orígenes humanos en su teoría de la evolución por selección natural, minimizando la dependencia de los fósiles y evitando los argumentos raciales o lingüísticos sobre la naturaleza excepcional de algunos o todos los seres humanos.
Geroulanos sugiere que, a pesar de sus variados enfoques, estas investigaciones coincidentes afilaron sobre todo la punta de lanza de la colonización occidental. Las fiables reconstrucciones eruditas de los movimientos itinerantes de distintos grupos lingüísticos por Europa y Asia fomentaron el temor a que la civilización desapareciera bajo hordas u oleadas de invasores. Cuando los antropólogos hablaban de los pueblos indígenas como «hombres fósiles» -habitantes de una Edad de Piedra que debía dar paso a una modernidad de hierro- sancionaban la desaparición violenta de las culturas, aunque lamentaban conservar sus vestigios.
El descubrimiento de los neandertales a mediados del siglo XIX fue un buen ejemplo. Las representaciones artísticas de los neandertales tendían a presentarlos como brutos simiescos, cuya crudeza sin remedio había provocado su desplazamiento o masacre por las bandas pulcramente armadas de Homo sapiens. Cuando un antropólogo los comparó con los andamaneses, pueblo indígena cuyo número había caído en picado cuando sus islas pasaron a estar bajo el control del Raj británico, hizo inquietantemente explícito este paradigma colonial.
Blanqueo ideológico
Geroulanos permite algunas excepciones a esta oscura escena, incluso en el alto mediodía del imperialismo europeo. Le atraen los investigadores cuya buena política parece generar relatos más amables e igualitarios del pasado profundo. El antropólogo estadounidense Lewis Henry Morgan, gran estudioso de los indios norteamericanos y defensor de sus derechos, combinó su conocimiento de las sociedades indígenas con su formación clásica para imaginar las primeras familias humanas como entidades matrilineales.
Friedrich Engels, que al final de su vida se mostró ansioso por llevar su crítica de la sociedad capitalista más allá de los límites de la historia registrada, utilizó las ideas de Morgan para desarrollar una vívida imagen de los primeros hogares como comunistas y no sólo matrilineales, sino matriarcales. Aunque las feministas tacharon más tarde la visión de Engels de la mujer de estática y condescendiente, su visión era al menos más alegre que la de quienes suponían que las mujeres prehistóricas habían sido hacinadas en harenes, como bienes muebles de violadores corpulentos. En la década de 1930, los arqueólogos soviéticos acumularon estatuillas de las diosas de la tierra que se suponía reinaban sobre estos primitivos idilios femeninos.
Es bastante fácil afirmar que los eruditos del pasado fueron «impulsores de la violencia colonial»; es mucho más difícil demostrar cómo lo fueron.
Es bastante fácil afirmar que los eruditos del pasado fueron «impulsores de la violencia colonial»; es mucho más difícil demostrar cómo lo fueron. Geroulanos no lo intenta. El pensamiento de lingüistas y antropólogos dio naturalmente cobertura académica a las intrincadas e íntimas luchas a través de las cuales los europeos afianzaron su control sobre la tierra, la riqueza y los cuerpos de otros pueblos. Pero eso no es lo mismo que sugerir que sus ideas fueron la causa de la colonización o que la hicieron avanzar mucho.
Aunque los eruditos son los héroes (y los villanos) de historias intelectuales como ésta, en su mayoría tienden a ser las criaturas más que los arquitectos de sus sociedades: expresan más que dan forma a los supuestos cardinales sobre los que se rigen. Algunas de las expresiones más crudas de racismo que aparecen en el libro parecen deber poco a las disputas académicas que se describen en sus páginas: no había mucha erudición en los llamamientos del Kaiser Wilhelm para que los Estados europeos se unieran contra lo que él llamaba el «peligro amarillo».
Geroulanos está tan interesado en esbozar una política para la ciencia que muestra una comprensión incierta de cómo funciona. Al descartar a sus sujetos como meros «científicos reales» y verlos como «escritores» y artistas enzarzados en una batalla de narrativas e imágenes contrapuestas, no aprecia las formas lentas y poco espectaculares en que los científicos han acumulado laboriosamente conocimientos sólidos sobre el pasado antiguo.
Por ejemplo, la investigación sobre los neandertales no es sólo un tiovivo de fantasías, sino que ha culminado recientemente con el éxito de la secuenciación de su ADN. Este enfoque también abre una brecha entre las representaciones académicas y su impacto, que Geroulanos tiene que salvar con metáforas torpes. En un capítulo en el que se explora la idea de que los impulsos salvajes acechan bajo el barniz de la civilización, se afirma inicialmente que ésta ofrecía «lejía ideológica» para la crueldad de los colonizadores. Pronto el barniz se ha «cruzado con otros conceptos». Unas páginas más tarde, se ha convertido en un «arma de guerra». Al comenzar la Primera Guerra Mundial, este barniz ahora afilado se ha convertido en una «horrible realidad», porque los soldados en las trincheras eran «visceralmente conscientes» de que «llevaban dentro el pasado humano más profundo», una afirmación para la que no se ofrece ninguna cita.
Creer en la barbarie
El hecho de que la llegada de los nazis suponga un alivio es una señal de lo mucho que se esfuerza el libro por analizar el impacto del pensamiento prehistórico. Geroulanos dedica un capítulo entero a un régimen cuyas atrocidades podrían interpretarse como una aplicación sistemática de las teorías racistas sobre la prehistoria. Resulta que «artistas, lingüistas y pensadores» habían «allanado el camino» para la matanza popularizando la antigua superioridad de los «indoeuropeos».
Sin duda, la prehistoria volvió locos a algunos nazis importantes: en los últimos días de la guerra, Himmler envió tropas a peinar los monasterios de Italia en busca del manuscrito más antiguo de la Germania de Tácito, que había esbozado la superioridad de los indoeuropeos de extremidades limpias que una vez merodearon por los bosques alemanes. Sin embargo, como confiesa Geroulanos, el pensamiento nazi sobre el tiempo y el poder no formaba un sistema coherente. Y pocos alemanes corrientes lo seguían. En el mejor de los casos, «compartían una red de ideas que daban valor metafísico» a la matanza de la Segunda Guerra Mundial. Ni esto ni sus tensas referencias al relato de Primo Levi sobre la vida en los campos de exterminio establecen que el nacionalsocialismo fuera un régimen cuya violencia genocida estaba impulsada principalmente por la prehistoria.
La prehistoria se desvaneció como criterio de superioridad occidental una vez que los antropólogos se rebelaron con éxito contra el pensamiento estatista.
Los capítulos más fuertes del libro aparecen cuando hay menos en juego. En la segunda mitad, Geroulanos suaviza sus afirmaciones causales sobre la prehistoria. En su lugar, explora cómo, tras la Segunda Guerra Mundial, la Edad de Piedra se convirtió en un arenal en el que los pensadores podían jugar con las cuestiones más acuciantes de su tiempo. Dedica un excelente capítulo a Pierre Teilhard de Chardin, el amable jesuita que especuló con que los seres humanos habían llegado para que el planeta tomara conciencia de sí mismo. La Iglesia católica romana, que antaño censuraba estas especulaciones, ahora celebra ligeramente a Teilhard por santificar las teorías de la evolución que durante tanto tiempo luchó por aceptar.
Geroulanos ofrece un divertido relato de las cambiantes pero persistentes modas intelectuales que han regido el estudio del arte rupestre europeo desde su descubrimiento a finales del siglo XIX. Aunque los académicos ya no son partidarios de hablar de los artistas chamánicos cuyos animales mágicos entusiasmaron en su día a Pablo Picasso -prefiriendo ver el arte rupestre como la creación de hombres y mujeres por igual-, los ecos de sus especulaciones perviven en las cavilaciones de Werner Herzog e incluso en el peludo atuendo del chamán QAnon que asaltó el Capitolio.
La prehistoria se desvaneció como vara de medir de la superioridad occidental una vez que los antropólogos protagonizaron una exitosa revuelta contra el pensamiento estatista. Claude Lévi-Strauss, que condenó ferozmente incluso las matizadas declaraciones sobre la evolución social emitidas por la UNESCO tras la Segunda Guerra Mundial, condenó la idea de que algunos pueblos fueran «más jóvenes» o más o menos complejos que otros. «El bárbaro», espetó, «es, ante todo, el hombre que cree en la barbarie». Lévi-Strauss animó a sus contemporáneos a disociar su asombro ante la enorme diversidad de las culturas humanas de una comprensión normativa de su relación con el origen de la humanidad, o con su supuesto destino. Sus palabras siguen resonando hoy en día, aunque su aversión a la progresiva homogeneización del mundo parezca ahora teñida de esnobismo romántico: toda Asia, se quejaba en Tristes Trópicos, empezaba a parecerse «a un sucio suburbio».
La marca de Caín
En la estela del nuevo igualitarismo de la antropología, los pensadores que fundamentaban las jerarquías raciales o de civilización en la prehistoria se vieron disminuidos, pero no desaparecieron del todo. El hombre-mono asesino con el que Stanley Kubrick inicia 2001: Odisea en el espacio (1968) se inspira en las teorías de un paleontólogo sudafricano llamado Raymond Dart. Dart contribuyó a popularizar la idea de que los primeros humanos vivieron en África. Pero también sostenía que los primeros africanos llevaban la «marca de Caín»: su creencia en su violencia fratricida encajaba bien con su apoyo al apartheid en el presente. Pero los de Dart ya no dominaban el mundo. En la década de 1970, por ejemplo, el hombre primigenio tuvo que compartir por fin el protagonismo con las mujeres: Elaine Morgan propuso la teoría de que los primeros humanos habían sido cazadores de playa en lugar de cazadores de caza mayor, mujeres pacíficas que habían mantenido a sus bebés a salvo de los depredadores metiéndose en las olas.
La prehistoria se convirtió notablemente en un lugar para cuestionar la fe irreflexiva en la tecnología. El prehistoriador francés André Leroi-Gourhan, que popularizó la idea de que nuestros rostros elocuentes y cerebros ágiles eran producto de nuestra adopción de herramientas, se preguntaba si esto resultaría ser una evolución benigna a largo plazo. Décadas antes de la invención del smartphone, se preguntaba si el ser humano del futuro evolucionaría hasta convertirse en una criatura boca abajo y sin dientes, «utilizando las extremidades anteriores que aún posee para apretar botones».
Lo más interesante de la metedura de pata de Curtis LeMay fue la condena que suscitó en su momento. La idea de bombardear un país para devolverlo a la Edad de Piedra equiparaba -a menudo de forma incómoda- la proeza tecnológica con su civilización: la destrucción de sus carreteras, hospitales y universidades lo devolvería al salvajismo. Sin embargo, la devastación de las dos Guerras Mundiales había hecho que la propia tecnología pareciera la amenaza a la civilización, y el impulso de utilizarla de ese modo el verdadero acto de barbarie.
Por eso resulta descorazonador ver que tales amenazas siguen profiriéndose en nuestros días. Geroulanos presenta su estridente libro como un intento de contar y, por tanto, de librarnos de una «historia de horrores científicos»: las justificaciones del triunfalismo occidental que se camuflaron en un «encantador» pasado profundo. Cabe preguntarse si patear los «cimientos fingidos» que las ciencias supuestamente crearon para las doctrinas inigualitarias aportaría muchos beneficios tangibles. Los historiadores tampoco pueden rebatir el historicismo gonzo de la derecha racista actual señalando los precedentes de sus afirmaciones. En lo que sí podemos estar de acuerdo con Geroulanos es en la necesidad de un «escepticismo que nunca descansa» respecto a las justificaciones que algunos Estados esgrimen para negar a otras culturas la dignidad y la seguridad que reclaman para sí.
Comparte este artículo FacebookTwitterCorreo electrónico
Colaboradores Michael Ledger-Lomas es un historiador y escritor que vive en Vancouver, Columbia Británica. Su libro más reciente es Queen Victoria: This Thorny Crown.
9. Movilizaciones en Kenia
Una visión, quizá demasiado esperanzada, de las recientes movilizaciones en Kenia. https://roape.net/2024/07/08/
Todo debe caer, todo debe cambiar
8 de julio de 2024
Njuki Githethwa, de ROAPE, escribe que el actual régimen de Kenia ha recibido un golpe devastador con el levantamiento de los jóvenes. El Estado se ha debilitado y ahora es vulnerable. Este régimen puede caer. Una revolución en Kenia está en el aire. Pero el éxito de esta revolución, sostiene Githethwa, depende de lo bien situadas que estén las fuerzas sociales, los movimientos revolucionarios y las organizaciones para encauzar, sostener y extender este levantamiento.
Por Njuki Githethwa
La juventud de Kenia no es ninguna broma.
Asaltaron la Asamblea Nacional de Kenia el 25 de junio de 2024. Incendiaron parte de ella. Saquearon el sagrado edificio y destrozaron todo lo que encontraron. Algunos incluso se comieron la comida de la cafetería preparada especialmente para los diputados y senadores «deshonrosos». Otros irrumpieron en la Cámara del Senado y tomaron el poder como representantes del pueblo, incluido uno que actuó como Presidente. Se llevaron la maza dorada, símbolo de la autoridad parlamentaria, para crear un parlamento popular en una zona liberada, lejos de la desacreditada y deshonrada Asamblea Nacional.
Los diputados fueron asediados. Los pusieron a salvo a través de un túnel subterráneo que no era muy distinto de lo que en Kenia se conoce como «ruta panya», coloquialmente una vía oculta e ilegal. Panya significa rata en kiswahili. Los diputados fueron tratados como las ratas parásitas en que se han convertido en Kenia. Al aprobar la impopular Ley de Finanzas 2024, los diputados, o MPigs, como los llaman despectivamente los activistas, se habían convertido en algo más que ratas rapaces.
Los jóvenes aún no habían terminado.
Irrumpieron en los edificios del Tribunal Supremo, símbolo del segundo brazo del gobierno. Saquearon y destruyeron objetos en el despacho del presidente del Tribunal Supremo, considerado en gran medida partidario del presidente Ruto y del régimen Kenya Kwanza (KK), la alianza gobernante en el país. También incendiaron un despacho del gobernador del condado de Nairobi, así como las oficinas de las circunscripciones y los domicilios de algunos diputados que habían votado a favor de la Ley de Finanzas.
El sonido y la furia de los jóvenes se extendió por todas las ciudades y pueblos de Kenia. Los jóvenes manifestantes lo habían bautizado como 7 días de furia, del 21 al 27 de junio. El 25 de junio fue el clímax de la furia, conocido como Supermartes, en el que se produjo el asalto al Parlamento.
Nunca había ocurrido algo así en la historia de la resistencia en Kenia. Ocurrirá más en el futuro. La resistencia de los jóvenes es palpable. Lo mismo ocurre con las masas de todo el país que han sido reducidas a mendigos por el régimen codicioso.
Los Gen-Z lideran esta resistencia en el mejor lenguaje que entiende la opresión. Militancia radical y vergüenza para el régimen. Qué más vergüenza que ver a los diputados huyendo y corriendo en busca de seguridad, algunos incluso desmayándose de miedo. Esto ayuda a que los políticos se den cuenta de lo voluble que es su poder. Cómo el poder se da la vuelta con facilidad o, como dicen en una canción de hip hop los miembros de la generación Z, que hablan sobre todo en argot sheng y shembeteng, «Ina come, ina go» (¡viene, se va!). (Viene, se va).
Al menos 41 jóvenes manifestantes han muerto a manos de la policía keniana en esta revuelta. Descansan en el poder. Son mártires de nuestra liberación. Miles han resultado heridos. Muchos otros siguen desaparecidos. Este levantamiento no caerá en vano.
Detrás del ruido y la furia
El actual régimen de Kenia, presidido por Ruto y la Coalición KK, llegó al poder tras las polémicas elecciones de 2022. El régimen subió al poder con el pretexto de que eran los verdaderos representantes de los desfavorecidos, la mayoría sufriente a la que se referían como buscavidas. Dijeron que estaban en contra del gobierno de las dinastías y de los ricos, representados por Raila Odinga, abanderado de la Coalición Azimio, y su partidario, Uhuru Kenyatta, ex presidente.
La mayoría de los jóvenes, especialmente en el centro de Kenia y entre las comunidades kalenjin, la base de apoyo del actual presidente, vieron en Ruto la oportunidad de elegir a uno de los suyos, un compañero estafador que afirmaba ser un antiguo vendedor de pollos. Sus partidarios estaban exultantes cuando ganó las elecciones de 2022. Por fin, su hombre estaba en el poder. Abajo la dinastía! decían.
En la óptica de la política tribal, quienes eligieron al actual presidente no se dieron cuenta de que Ruto no era un buscavidas como ellos, sino el líder de una cábala de políticos codiciosos que ascendieron al poder y acumularon una riqueza repugnante gracias a una boca confabuladora y zalamera, lo que Uhuru Kenyatta, su predecesor, denominó despectivamente en kiswahili mdomo tamu tamu (boca dulce). Sus partidarios olvidaron que Ruto ascendió al liderazgo y a la riqueza en el apogeo de la infame Juventud por KANU 1992, conocida abreviadamente como YK 92, ese grupo malintencionado de jóvenes mercenarios políticos que apoyaban la dictadura Moi-KANU, no por el bienestar del país, sino para saciar su codicia personal de poder y riqueza. Apoyaron al ex presidente Daniel arap Moi en el saqueo del país, incluida la impresión de moneda falsa, y en el proceso se hicieron muy poderosos y ricos.
Ruto era un ardiente discípulo de un dictador despiadado. Algunos sabíamos que los crédulos kenianos habían consumido un veneno masivo que mataría poco a poco al pueblo y al país. Los jóvenes del levantamiento están expulsando este veneno de sus venas y de las masas del país.
¿Cuándo empezaron las lluvias a golpearnos?
Kenia es un país profundamente desigual. La brecha entre pobres y ricos no ha dejado de aumentar desde que el país se independizó de los colonialistas británicos en 1963. La privación y la necesidad siguen exprimiendo a la población a lo largo de generaciones que luchan contra los callejones sin salida de la supervivencia animal. Los sucesivos regímenes de Kenia no han logrado reducir la brecha de desigualdad, sino que la han ampliado con la economía del goteo impulsada por el FMI y el Banco Mundial, y otras variedades de economía de mercado. Ruto y la brigada KK aprovecharon estas frustraciones generacionales, esta angustia y esta furia, incluso cuando sus principales economistas y asesores estaban en deuda con esta misma economía y política neoliberales.
Una vez en el poder, el gobierno de KK ató el país a intereses extranjeros. Las conmociones económicas mundiales arreciaban, alimentadas por las secuelas del Covid- 19, la guerra de Ucrania y los desequilibrios económicos conexos. Ruto y los incondicionales del KK se habían desgañitado durante las campañas argumentando que estos factores no tenían nada que ver con la devastación de la economía keniata. Todo era el resultado de una «política y economía dinásticas» que juraron por los cielos desenmascarar y deshacer una vez en el poder.
Sin embargo, la ascensión de Ruto y KK no supuso nada notablemente diferente de los regímenes anteriores. El coste de la vida se disparó, especialmente entre las clases más bajas del país. Los pobres eran cada vez más pobres a medida que las medidas neoliberales estrangulaban el país, llevando a las masas al borde de la supervivencia. Se ha mercantilizado la educación, incluida la universitaria, encareciéndola y poniéndola fuera del alcance de millones de familias en apuros. El seguro de enfermedad a través del Fondo Nacional de Seguro Hospitalario (NHIF) se ha reducido a un truco de cambio de marca. El derecho a una vivienda digna se ha embrollado en planes denominados de vivienda asequible que no sólo son incomprensibles y confusos, sino que son una especie de esquema piramidal para abrir el apetito de los codiciosos enterradores del Estado y los políticos. La reciente sequía e inundaciones en el país fueron una oportunidad enviada por Dios para que el régimen de KK ocultara su incompetencia. El régimen se ha consolado como un avestruz escondiendo la cabeza en la arena mientras las masas se ahogan en océanos de pobreza.
Entre en la Ley de Finanzas 2024
El proyecto de Ley de Finanzas de 2024 pretendía impulsar una serie de impuestos punitivos de amplio alcance. Incluía impuestos sobre bienes esenciales, servicios, contenidos digitales, ingresos individuales y muchos más. Este proyecto de ley fue rechazado en voz alta y en silencio por muchos sectores del país, incluidas las empresas y las asociaciones profesionales. El rechazo al proyecto de ley fue expresado por los jóvenes, encabezados por los Gen-Z, que tomaron las calles en un poderoso espectáculo con las protestas en todo el país. Los jóvenes eran, al fin y al cabo, el grupo que se vería más afectado si se aprobaba el impopular proyecto de ley.
Los jóvenes convirtieron el ciberespacio en un terreno de resistencia y movilizaron a millones de personas en las calles gracias al poder de las redes sociales y la organización comunitaria. El hashtag #RejectFinanceBill2024 cobró vida. Los jóvenes sintieron que no tenían nada que perder. Sus vidas, como dijo Karl Marx en 1848 sobre la clase trabajadora, no tienen nada que perder salvo sus cadenas, ya se están consumiendo en el desempleo y ahogadas por el alto coste de la vida. Por otro lado, podían ver a los políticos notoriamente enredados en la corrupción, la malversación de fondos públicos, la opulencia diabólica y otras formas de abuso de poder y extravagancia.
La rabia de la casi revolución de Kenia se vio alimentada por una generación de dolor y decepciones por parte de los gobiernos neocoloniales del país. La rabia era un hervor supurante que estalló. Las antenas de la conciencia política de los jóvenes, especialmente los Gen-Z, que en gran medida parecían apolíticos, se elevaron a lo alto. El movimiento entró en erupción como un volcán y la lava del descontento se extendió por todo el país. No podía ni puede ser detenido, por nada ni por nadie, excepto con el cumplimiento total de sus demandas y un orden social justo en Kenia. La juventud asaltó las barricadas del poder arrogante desde varios frentes, de forma orgánica, sin rostro, sin líderes y sin tribus.
Este levantamiento juvenil supone un cambio en la política de resistencia en Kenia. Se ha demostrado que la etiqueta de apatía política estaba totalmente equivocada. Han tomado por los cuernos al poder incompetente que se ha apoderado de este país durante muchos años. Su resistencia ha conseguido por fin los primeros logros.
Como consecuencia de la revuelta, el Presidente Ruto y su camarilla de desacreditados parlamentarios y funcionarios del gobierno se vieron obligados a ceder y abandonaron el impopular proyecto de ley de finanzas 2024 el 26 de junio.
Palabras reales de concesión de Ruto «Escuchando atentamente al pueblo de Kenia, que ha dicho en voz alta que no quiere tener nada que ver con esta ley de finanzas de 2024, concedo».
¿Hacia dónde va la Revolución?
El levantamiento de los jóvenes en Kenia ha conseguido la primera y principal reivindicación: el rechazo total de la Ley de Finanzas. Se trata de una victoria importante, pero también ha desinflado la magia y las energías del levantamiento. El Estado ya está consolidando su poder a través de la policía y las fuerzas armadas. Las protestas posteriores en Nairobi y en todo el país bajo el lema #RutoMustGo han sido menos intensas. En el peor de los casos, las protestas callejeras se han visto infiltradas por matones contratados por políticos favorables al régimen, al igual que el Ejército de la Tierra y la Libertad de Kenia, conocido popularmente como Mau Mau, en la década de 1950, fue infiltrado por leales al régimen colonial. Muchos manifestantes se han retirado a sus zonas de confort y a las redes sociales para saborear la victoria del levantamiento y expresar otros descontentos.
La mayoría de los levantamientos del pasado terminan en retiradas, traiciones, reformas o revoluciones. Las experiencias de revoluciones en África y en otras partes del mundo demuestran que la vulnerabilidad del Estado es un ingrediente clave del éxito de las revoluciones.
El levantamiento de los jóvenes ha asestado un golpe devastador a las entrañas del actual régimen de Kenia. El Estado se ha debilitado y ahora es vulnerable. Su desmantelamiento técnico podría ser inminente. Este régimen puede caer. Caerá, no si cae, sino cuándo caerá. La juventud ha vuelto a encender el fuego de los levantamientos masivos. La revolución en Kenia está en el aire.
La forma en que esta revolución acompañe a un orden social radical y justo en Kenia depende de lo bien situadas que estén las fuerzas sociales, los movimientos revolucionarios y las organizaciones para encauzar este levantamiento. Ya hay varios movimientos en esta dirección, entre ellos el frente unido de varios partidos y movimientos políticos de izquierda, como el Partido Comunista de Kenia, la Liga Socialista Revolucionaria, Kongamano la Mapinduzi (Coalición por la Revolución), el Sindicato de Estudiantes, centros de justicia social, colectivos feministas, entre otros.
La juventud liderada por la Generación Z sabe que ahora es su momento de tomar el sol del cambio. El futuro es suyo. Están aprovechando el momento. La clase trabajadora lucha por su supervivencia, la clase media por su seguridad. Un movimiento social antisistema se está aglutinando, liderado por la vitalidad, la energía y el dinamismo de la juventud. En Kenia, como en el resto de África, está surgiendo un nuevo orden político.
Todo debe caer. Todo debe cambiar.
Njuki Githethwa es un escritor y académico activista keniano. Es redactor jefe de Ukombozi Review en Kenia y redactor colaborador de Review of African Political Economy (ROAPE).
