Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. La izquierda y el voto musulmán.
2. Calvino y el marxismo italiano de los setenta.
3. La IA como signo del colapso.
4. El Likud, Netanyahu y la lucha de clases en Israel desde 1977.
5. ¿Ante un vacío hegemónico?
6. Expansión de la OTAN en Asia occidental.
7. Seis maneras a partir del domingo.
8. Voces para la liberación de África.
9. El lobby israelí no domina en Washington.
1. La izquierda y el voto musulmán
Una reflexión muy interesante de Craig Murray sobre su experiencia como candidato en las últimas generales británicas y las dificultades de trabajar entre comunidades musulmanas conservadoras desde la izquierda. https://www.craigmurray.org.
El voto musulmán julio 17, 2024
Con el genocidio de Gaza como tema galvanizador, en escaños donde los musulmanes son más del 30% del electorado, la cuota de voto laborista se desplomó del 65% en 2019 al 36% en las elecciones generales de 2024.
En Blackburn, donde me presenté, la cuota de voto laborista cayó increíblemente, del 65% al 27%. Esto en unas elecciones generales en las que los laboristas ganaron por amplia mayoría.
La estrategia de presentar candidatos contra el genocidio de Gaza y demostrar a Starmer que los laboristas no pueden, como en el pasado, dar por sentado el apoyo de los votantes musulmanes, fue por tanto un éxito. Cuatro diputados independientes antigenocidio fueron elegidos, arrebatando escaños a los laboristas.
Sin embargo, si se mira por debajo de este titular, la situación es menos festiva para una alianza antibelicista entre la izquierda y los musulmanes de lo que puede parecer a primera vista.
Para analizar esto es necesario echar un vistazo granular a mi propia experiencia en Blackburn que espero que os resulte interesante.
A principios de la década de 2000, el movimiento Stop the War fue un ejemplo de gran éxito de una alianza entre la izquierda y los musulmanes en la que participé activamente. Se opuso no sólo a la guerra de Irak y Afganistán, sino también a la ola de islamofobia de inspiración oficial y a los ataques contra la libertad civil en la «Guerra contra el Terror».
Este vídeo es de mi intervención en una conferencia de Stop the War sobre islamofobia en 2007.
https://www.youtube.com/watch?
La labor de Stop the War continúa y está estrechamente vinculada al movimiento propalestino, al que pertenezco desde la década de 1970 y que también ha sido, en líneas generales, una exitosa alianza entre la izquierda y los musulmanes.
Entonces, ¿cuál es el problema?
Uno de ellos es que, de los muchos candidatos específicamente contrarios al genocidio de Gaza, más de 20 de los cuales se presentaban en circunscripciones con más de un 30% de votantes musulmanes, los únicos 4 elegidos eran musulmanes.
Ninguno de los candidatos de la izquierda no musulmana contra el genocidio, entre los que me incluyo, pudo ser elegido gracias al apoyo de los musulmanes.
No se trata de una estadística casual, como espero explicar.
En primer lugar, para muchos candidatos de izquierda es un problema encajar en el conservadurismo social de las comunidades musulmanas. En Blackburn me encontré con que escritos míos anteriores, por ejemplo sobre el aborto, los derechos de los homosexuales y la legalización del cannabis, eran ampliamente difundidos y utilizados en mi contra.
Los simpatizantes musulmanes me instaron a decir que mis opiniones habían cambiado, pero naturalmente no podía mentir de esa manera.
La víspera de las elecciones, los partidarios musulmanes se pusieron en contacto conmigo porque se había difundido una cita del Corán en mi contra:
«¡Oh creyentes! No toméis como aliados a los incrédulos en lugar de a los creyentes. ¿Queréis dar a Alá una prueba sólida contra vosotros mismos?».
A veces este tipo de ataque era bastante crudo. Más de una vez me llamaron «kafir». Este ejemplo procede de los comentarios en la página de Facebook del popular medio de comunicación musulmán 5Pillars.
Maria Hussain, que participa, es la hermana del candidato ganador, ahora diputado independiente, Adnan Hussain, y coordinó su campaña en las redes sociales, extremadamente eficaz.
Mi segunda observación es que existe un verdadero problema de sectarismo en las comunidades islámicas del Reino Unido. Lo que me encontré en Blackburn -y creo que es un problema general promovido por los servicios de seguridad británicos- es un sectarismo específicamente extremista suní. Esto se utilizó para retratarme como un «Assadista».
Al centrarse en los rebeldes anti-Assad y en la guerra civil siria, este sectarismo suní apoya explícitamente la posición de Estados Unidos, la OTAN y Arabia Saudí. Fue utilizado sin piedad en las comunidades musulmanas británicas contra los candidatos del Partido de los Trabajadores en todo el Reino Unido, sobre la base de que el Partido de los Trabajadores es pro-Assad. Esa afirmación se basa en algunos supuestos comentarios de alabanza a Assad por parte de George Galloway, que nunca he visto con fuentes adecuadas.
Esta posición fue bien expresada por Dilly Hussain de 5pillars en un diálogo con Sheikh Asrar Rashid celebrado en Blackburn durante la campaña electoral. Este enlace lleva a un momento clave. https://www.youtube.com/watch?
Merece la pena ver el diálogo completo, ya que se trata de un debate fascinante en el que Dilly Hussain expone la opinión predominante de la comunidad suní británica, y Sheikh Rashid responde con reflexivos puntos con los que estoy de acuerdo en gran medida.
Como breve antecedente, las fuerzas rebeldes sirias -DAESH, ISIS, Al-Nusra y en gran medida el Ejército Sirio Libre- son en su mayoría específicamente suníes, mientras que el régimen de Assad ha sido ampliamente protector de las importantes minorías chiíes, alauíes, cristianas, judías y otras de Siria.
Se trata de una abreviatura extrema: muchos suníes sirios apoyan a Assad y el movimiento democrático sirio original contaba con un amplio apoyo intercomunitario.
El punto clave, sin embargo, es que las posiciones planteadas por Dilly Hussain -apoyar el derrocamiento de Gadafi por la OTAN y apoyar la alianza de los grupos rebeldes sirios con los EE.UU. contra Assad- son idénticas a las que fueron presentadas contra mí en Blackburn por el bando de Adnan Hussain, donde se me describió sistemática y erróneamente como pro-Assad.
La primera vez que me encontré con Adnan Hussain, en una manifestación pro-Gaza en Blackburn en abril, incluyó en su discurso el apoyo a la política británica en Ucrania contra Rusia. Esto me dejó perplejo. Hasta la campaña electoral no entendí de dónde venía.
Este aspecto pro-OTAN del sectarismo suní, sobre la base de la guerra civil siria, es difícil de reconciliar intelectualmente para una mente liberal con lo que es la oposición genuina y sentida de estos mismos sectarios suníes a la política occidental en Palestina. Fue un verdadero problema para la alianza izquierda/musulmana en estas elecciones generales.
En tercer lugar, el lugar de la religión en la política es en sí mismo un problema para una alianza entre la izquierda y los musulmanes.
En Blackburn, la campaña a través del sistema religioso fue el eje central de la campaña de Adnan Hussain, planificada y organizada desde el principio.
Ulama significa eruditos de la religión islámica, un grupo específico y altamente formado. Los imanes son clérigos. Se puede considerar que los ulemas y los imanes juntos forman el estamento religioso.
Adnan Hussain afirmaba con frecuencia que contaba con el respaldo de los eruditos y los imanes de Blackburn, y de hecho esa era la base sobre la que se presentaba a las elecciones. Reforzó esta afirmación en las redes sociales, a menudo filmado o fotografiado dentro de mezquitas o madrazas, reforzando continuamente la idea de que su campaña contaba con el respaldo del sistema religioso. Incluso en sus escasas reuniones «políticas» siempre se preocupaba de contar con el apoyo de imanes y eruditos.
En este mitin publicitado por su campaña y dentro de un edificio religioso, Adnan Hussain declara: “Con las duas [oraciones] de (nombre del clérigo de mayor rango presente), con las duas de los eruditos, adopto esta postura Inshallah [si Alá quiere], con vuestro apoyo espero que tengamos éxito Inshallah.”
Les muestro aquí una pequeña parte de este tipo de producción en las redes sociales por parte de la campaña de Adnan Hussain, que cuenta con el respaldo de la clase dirigente religiosa: https://www.youtube.com/watch?
Hay mucho más. Confieso que me siento incómodo con esta base religiosa de la campaña. Además, es definitivamente ilegal. https://www.youtube.com/watch?
Utilizar la influencia espiritual en una campaña electoral va contra la ley y es motivo de descalificación. Se utilizó contra Luftur Rahman en su descalificación como alcalde de Tower Hamlets en 2015.
Sin embargo, es una ley extremadamente difícil de aplicar. Ni el funcionario electoral ni la Comisión Electoral tienen poder para intervenir contra el uso de la influencia espiritual. Y aunque es un delito, la Comisión Electoral asesora a la policía sólo puede actuar cuando se ejerce una presión espiritual indebida sobre una persona determinada.
Según la Comisión Electoral, la ley electoral más amplia contra la influencia espiritual sólo puede activarse mediante una petición electoral presentada contra el resultado por un candidato derrotado, que deberá ser oída por un tribunal electoral.
Para evitar dudas, no voy a hacerlo.
En primer lugar, hay que pagar 5.000 libras para presentar la petición, además de contar con abogados que probablemente cuesten mucho más.
Pero lo más importante es que no estoy seguro de que sea correcto presentar una petición. Los votantes de Blackburn han decidido que prefieren a Adnan Hussain antes que a mí. ¿Quién soy yo para cuestionar sus motivos?
Aunque he dicho que no me parece bien que se utilice la religión como plataforma de campaña, eso no quiere decir que esté de acuerdo con que sea ilegal hacerlo. Tengo dos opiniones al respecto. Siempre he pensado que la descalificación de Rahman fue injusta.
La ley contra la influencia espiritual en las elecciones se introdujo en el siglo XIX específicamente para impedir que la jerarquía eclesiástica católica de Irlanda instruyera a la gente para que votara a los nacionalistas irlandeses.
Aunque estoy a favor de la separación del Estado y la religión, y me preocupa la capacidad de las jerarquías religiosas para ejercer un control sobre sus seguidores que en algunos casos puede ser malsano, no estoy seguro de estar de acuerdo en que el Estado pueda dictar a la gente los criterios por los que debe votar.
En resumen, si los musulmanes desean votar a alguien porque es musulmán, o incluso porque su jerarquía religiosa les dice que lo hagan, ¿no tienen derecho a votar como deseen?
Sin embargo, hay un aspecto de toda esta experiencia que sí me preocupa. Blackburn sigue siendo una ciudad extremadamente segregada, hasta un punto que es difícil de creer si no se ha experimentado. Hay barrios enteros que superan el 95% de musulmanes o el 95% de no musulmanes. Hay escuelas públicas con un 98% de musulmanes y un 98% de no musulmanes.
Celebré cinco reuniones públicas durante mi campaña electoral y la asistencia a todas ellas fue aproximadamente del 50% de musulmanes y no musulmanes.
Contrasta con la asistencia a las reuniones de Adnan Hussain. Celebró dos mítines públicos que yo sepa, y la composición del segundo es idéntica a la del primero, es decir, espantosamente homogénea desde el punto de vista étnico.
Por supuesto, es natural que una campaña muy basada en la religión no atraiga a los que no son de esa religión. La campaña de Hussain trató de afirmar que contaba con un apoyo significativo en zonas no musulmanas, destacando en particular su amistad personal con un popular luchador de artes marciales mixtas, pero puedo asegurarles que esto es vacío.
En el recuento se pueden ver las urnas de diferentes colegios electorales contadas, y no me cabe la menor duda de que el total de 10.518 votos de Hussain contenía un máximo absoluto de 500 votos no musulmanes, y probablemente mucho menos que eso.
En una comunidad tan trágicamente dividida como Blackburn, los efectos de que un diputado sea elegido sólo por un sector, a través de una división que para algunos individuos es tristemente amarga, sólo pueden ser inútiles.
Me doy cuenta de que esto es probablemente más información de la que querías saber sobre Blackburn y su política. Pero creo que esas ideas pueden aplicarse más ampliamente al destino electoral de la alianza entre la izquierda y los musulmanes en Gaza.
También creo que un relato de lo sucedido se lo debía a los lectores de este blog, que después de todo financiaron mi campaña a través del crowdfunding. Por lo que, como siempre, les estoy enormemente agradecido.
***
Perdónenme por señalar que mi capacidad para ofrecer esta cobertura depende enteramente de sus amables suscripciones voluntarias que mantienen este blog en marcha. Este artículo puede ser reproducido o publicado libremente, incluso traducido. No obstante, les invito a leerlo sin suscribirse.
A diferencia de nuestros adversarios, como la Iniciativa de Integridad, la 77 Brigada, Bellingcat, el Consejo Atlántico y cientos de otras operaciones de propaganda belicista, este blog no tiene ninguna fuente de financiación estatal, corporativa o institucional. Funciona enteramente gracias a las suscripciones voluntarias de sus lectores, muchos de los cuales no están necesariamente de acuerdo con todos los artículos, pero agradecen la voz alternativa, la información privilegiada y el debate.
2. Calvino y el marxismo italiano de los setenta.
Roberto Fineschi ha participado en el úlltimo numero de Dialettica e Filosofia sobre el marxismo italiano de los años setenta con una contribución a partir de Italo Calvino. Dialectics&Philosophy, New Series, XVIII, 2024
La ha publicado también en su blog, y os paso la traducción automática.
http://marxdialecticalstudies.
Roberto Fineschi, “La onda larga de la crisis del marxismo
(entre praxis y teoría). Italo Calvino y la crisis del marxismo italiano en los años sesenta
Resumen
En los años 70 tuvimos los primeros indicios de una crisis teórica y práctica del marxismo. En Italia en particular, el Partido Comunista trató de desarrollar una estrategia que tuviera en cuenta dos aspectos relevantes: 1) las transformaciones del neocapitalismo, que empezaba a cambiar la estructura de clases de la sociedad, y por tanto cuestionaba la centralidad de la clase obrera fabril, 2) la crisis de la Unión Soviética como modelo histórico, que con dificultades podía proponerse como alternativa al capitalismo en la sociedad occidental. Un marxista que comprendió por primera vez algunas de estas tendencias y sus consecuencias fue el famoso escritor Italo Calvino, que esbozó ya en los años sesenta algunas de las principales cuestiones que surgirían en las décadas siguientes.
Palabras clave: Marxismo, Italo Calvino, PCI, Berlinguer, Capitalismo crepuscular
Prólogo
La primera dificultad para abordar el tema propuesto surge de la propia definición articulada de la categoría de marxismo. En el debate actual se tiende a distinguir entre (i) Marx como fundador de una teoría de la historia que parte de la experiencia práctica y es capaz de tener consecuencias prácticas, (ii) el marxismo, en general, como intento de aplicarlo a la realidad con intenciones transformadoras, y (iii) los marxismos, en plural, como las distintas formas en que se concreta ese intento [1]. También se discute en qué medida los diversos marxismos han sido coherentes con el marco general de la teoría de Marx, particularmente hoy a la luz de los nuevos desarrollos que han surgido con la publicación de la nueva edición histórico-crítica[2]. Como paso previo, me ceñiré a esta articulación, declinando así el tema a partir de una posible identificación de lo que fue el peculiar marxismo que entró en crisis en la década de 1970; dado que, sin embargo, la piedra angular de este planteamiento es la dialéctica mediada de teoría y praxis, de movimiento real y su transposición política, considero necesaria una premisa real-histórica y no meramente teórica. Las reflexiones aquí propuestas son de carácter preliminar y deberán ser verificadas en estudios más profundos.
§1. El marxismo-leninismo del PCI y su evolución en los años 70
Creo que debemos partir de la identificación de los rasgos que caracterizan el marxismo-leninismo del PCI, la forma hegemónica de organización práctica y política en Italia, una adaptación de inspiración gramsciana de la tradición soviética según el modelo del Partido Nuevo[3]. Procediendo de forma extremadamente esquemática y aproximada, creo que pueden identificarse algunos puntos clave:
1) la clase obrera como sujeto antagónico. La idea de la polarización social tendencial en obreros versus capitalistas;
2) la alianza con los campesinos para la formación del bloque histórico;
3) el partido como sujeto organizativo con una estructura central propia y fuerte y su amplia difusión en la producción y en la sociedad civil;
4) la propiedad y gestión estatal de la producción como objetivo a largo plazo en el que consistía la realización del socialismo, más o menos según el modelo soviético; el concepto de hegemonía para la formación progresiva de un sentido común comunista que iba de la mano de los cambios en la estructura;
5) la idea de que la cuestión estructural estaba resuelta, en el sentido de que, como sostiene Gramsci en los Quaderni, las premisas materiales ya estaban establecidas. Desde este punto de vista, la cuestión de la revolución se volvió exquisitamente -o exclusivamente- superestructural.
Si este esbozo puede constituir un punto de partida inicial, ¿qué queda después de los cambios que han tenido lugar en la dinámica del modo de producción capitalista desde la primera fase de posguerra hasta el presente[4]?
A partir de los años 50, el campesinado desaparece progresivamente. A partir de los años 70, con la aparición de la automatización, la deslocalización, etc., los trabajadores también tienden a disminuir. La sociedad, lejos de polarizarse en obreros y capitalistas, tiende más bien a multiplicar los actores que parecen diferenciarse cada vez más por el tipo de trabajo. Con ello, las hipótesis 1 y 2 han entrado en una profunda crisis. ¿A quién dirigirse entonces? ¿Quiénes son los sujetos históricos del cambio? ¿Sobre todo para convertirse en mayoría?
La propiedad y gestión estatal progresista de la economía al estilo occidental parecía ser el modelo más eficaz; sin embargo, éste entró en crisis con la idea de «llegar hasta el final», es decir, con la estatalidad universal, es decir, el modelo soviético que, de manera cada vez más evidente, parecía funcionar mal desde todos los puntos de vista: productivo, social, jurídico. Al desaparecer la alternativa de época, la vía viable parecía ser la propuesta por el Occidente socialmente más avanzado, es decir, la socialdemocracia. Aunque esta elección se prestaba a la crítica por moderada, estaba evidentemente dictada por la falta de una tercera vía que proponer (aparte de lanzarse a la oscuridad para conseguir quién sabe qué).
Echarse en brazos de Occidente en lo que respecta a la teoría de las cuestiones estructurales era una consecuencia del quinto punto: si se consideraba que la cuestión de la estructura estaba esencialmente resuelta y que sólo se trataba de gestionar la transición, se renunciaba al desarrollo de una teoría económica autónoma, no se pensaba en el nexo estructura/superestructura y, por tanto, en cómo éste codeterminaba los sujetos y las perspectivas de la transformación histórica.
Con los cambios históricos epocales a partir de la década de 1950 y, de forma aún más drástica, con la década de 1970 (en el espacio de veinte años, Italia pasó de ser un país agrícola a uno postindustrial), todo ese mundo real en el que insistía el aparato teórico descrito anteriormente fue, por tanto, desapareciendo progresivamente. Sólo quedaba el partido como estructura de dirección central y territorialmente organizada. La estrategia posible entonces sólo podía ser el «gubernamentalismo» para hacer una socialdemocracia más eficaz y honesta que la corrupta y torpe Democracia Cristiana. Esta perspectiva, que siempre fue meramente teórica mientras siguiera existiendo la Unión Soviética, ya que el PCI gobernante seguía lastrado por el veto atlántico, significaba varias cosas:
– aceptar como estructura la socialdemocracia, basada en la participación masiva del Estado en la economía nacional en la que, sin embargo, se mantenía el capitalismo;
– dirigirse genéricamente a una población heterogénea sin connotaciones de clase como electorado objetivo;
– la tendencia al resultado consociativo de esta práctica llevó a ir cada vez más en la dirección de las necesidades empresariales; esto también se debió a que, al no tener una idea específica de desarrollo económico, terminaron persiguiendo las ideas y propuestas de quienes tenían algo que decir, es decir, el capital;
– rediseñando una perspectiva «de izquierdas» como la promoción de los derechos civiles (aquellos tan sacrificados en la Unión Soviética, también sirvieron para rehacer la cara) y la preservación (pero siempre un poco menos) de los derechos sociales conseguidos en décadas de luchas anteriores (las luchas de clases); pero sin una idea de las tendencias históricas y una teoría económica alternativa, al final no quedaba más remedio que aceptar las propuestas del capital, que en cambio tenía las ideas muy claras y se movía cada vez más en una dirección neoliberal;
– el partido organizado se utilizó entonces precisamente como canal de difusión de la contrarrevolución liberal imponiéndole aquellas opciones contra las que hasta dos días antes se había manifestado masivamente; una vez conseguido esto, sólo quedaba desmantelarlo como sujeto político y territorial organizado y reconfigurarlo como el viejo comité de empresa cuya única connotación de izquierdas seguía siendo la defensa liberal de los derechos civiles y de una especie de estado del bienestar.
Las transformaciones sociohistóricas del capitalismo crepuscular[5] habían provocado, en esencia, la emergencia de una nueva fase del capitalismo que no podía entenderse a partir de los viejos esquemas; la vieja instrumentación carecía de categorías para comprender y actuar en esta nueva realidad. Los nudos a los que la teoría no parecía capaz de dar respuesta eran básicamente dos: 1) la cuestión de los sujetos históricos, 2) las formas de la transición y las de una posible sociedad futura, pero no tal y como podría aparecer idealmente en la mente revolucionaria, sino tal y como se estaba desarrollando a través de procesos reales.
§2. Problemas teóricos y prácticos e intentos de solución
La implicación política de la crisis real de ese modelo teórico se reflejó en la política del PCI de Berlinguer[6]. La década de 1970 estuvo marcada por la estrategia del «compromiso histórico» que, en la mente de sus promotores, descansaba en dos premisas teóricas, estratégicas y fácticas fundamentales:
1) la crisis del comunismo soviético como modelo viable de socialismo en Occidente (de hecho, empezaba a surgir la idea de su impracticabilidad en general): no funcionaba porque era autoritario (los nuevos acontecimientos en Hungría primero y en Checoslovaquia después lo habían demostrado) y porque no era europeo (imposible de realizar en Europa Occidental con su compleja estratificación social y sus amplias libertades formales);
2) el golpe de Estado en Chile: la vía parlamentaria al socialismo no era posible porque, incluso en caso de victoria electoral, las fuerzas del imperialismo mundial habrían acabado con ella de forma violenta.
Dadas estas dos premisas, el gubernamentalismo socialdemócrata era la única vía viable; pero la estrategia de abordar la gestión del poder y la transformación de la sociedad italiana sólo podía realizarse a través de dos pasos fundamentales
1) hacerse aceptable a los amos militares de Occidente (Estados Unidos), lo que implicaba tomar nota de estar en territorio enemigo y, en consecuencia, someterse a sus reglas en cuanto al uso extremo de la violencia. Esto significaba permanecer bajo el paraguas protector de la OTAN, lo que iba unido al distanciamiento de la Unión Soviética (una vía autónoma);
2) la ampliación de la base de apoyo, ahora democrática (ya no obreros y campesinos) y ya no sólo socialista para incluir a fuerzas burguesas progresistas. En caso de victoria electoral de este frente, aunque hubieran intentado por medios autoritarios suprimir el gobierno, la oposición en la sociedad civil habría sido demasiado fuerte, ya que habría incluido a parte de las mismas fuerzas burguesas. El amplio bloque histórico de izquierdas ya existente había sido hasta ahora suficiente para resistir los intentos golpistas, pero no lo habría sido en caso de victoria electoral de un frente de izquierdas en solitario (véase Chile). Por otra parte, se valoró el elemento democrático dentro del campo cristiano, tanto fuera como dentro de la institución partidaria de la Democracia Cristiana.
Las verdaderas premisas de esta política fueron las dos destacadas anteriormente: 1) la redefinición del sujeto histórico (ya no los trabajadores como antítesis fundamental), 2) la desaparición de la perspectiva histórico-transformadora por falta de un referente realista que proponer. Esta estrategia se transpuso como la cuestión de la legitimación democrática, pero se desarrolló enteramente en los términos impuestos de la Guerra Fría. La realidad era que la escasa democracia que existía en la República Italiana era el resultado de la acción del Partido Comunista y de otras fuerzas populares y poco o nada tenía que ver con el mundo liberal occidental. Sin embargo, la lógica de la Guerra Fría y la dramática falta de derechos personales en Europa del Este obligaron a plantear el discurso en términos liberales individualistas. De ahí el error fundamental de reducir la cuestión de la democracia a las libertades burguesas formales, es decir, aceptar el debate en los términos establecidos por el adversario. Esto incluía también una posición sobre el leninismo que oscilaba entre la superación y la conservación, siempre con una serie de distinciones y aclaraciones que traicionaban la necesidad de abandonar ese legado considerado prácticamente inútil pero al mismo tiempo parte constitutiva y necesaria de una identidad política fuerte que había que mantener. La solución propuesta era la de la validez dadas unas circunstancias y la superación de las mismas una vez establecidas otras.
El otro aspecto fundamental, que en cierto modo se remontaba a Gramsci, era la constatación de que la sociedad en Occidente era más compleja, de que las posiciones plurales eran inevitables y de que la realidad católica en Italia en particular era irreprimible. Por tanto, como ya se ha dicho, estas fuerzas no podían ser anuladas ni excluidas de un proyecto viable de gobierno; de ahí la otra pata de la perspectiva democrática y no sólo socialista. Ésta se presentaba, además, como una repetición del compromiso alcanzado en la redacción y aprobación de la Constitución, una reanudación del proyecto de Togliatti y la reivindicación de una vía independiente, original y autónoma hacia el socialismo.
Tomar esta vía democrática, al menos en los auspicios, no significaba abandonar el camino hacia una sociedad futura diferente y comunista, que, sin embargo, no podía ser el socialismo alcanzado hasta entonces. Esta vía independiente fue bautizada como «eurocomunismo», «tercera vía» y, finalmente, «tercera fase». Sin embargo, el contenido concreto de este proyecto y sus diferencias con el socialismo real y la socialdemocracia siguieron siendo, en esencia, difíciles de definir. La presencia de la iniciativa privada, la propiedad privada y el mercado junto a una participación sustancial del Estado en la gestión de la economía parecía delinear en realidad una perspectiva socialdemócrata clásica y reflejaba simplemente la realidad de facto de la gestión de la mayoría de las economías avanzadas de Europa Occidental. Sería difícil discernir elementos más peculiares que indicaran al menos las características concretas de una tercera vía, especialmente mostrar aquellos elementos de discontinuidad cualitativa que permitieran configurar un modo de producción socialista (o comunista, como se quiera llamar) verdaderamente diferente.
Incluso dejando a un lado las dificultades objetivas para perfilar concretamente una alternativa a largo plazo, había otros dos problemas fundamentales relacionados con la estrategia a emprender:
1) la sobrevaloración del lado democristiano del proyecto de Compromiso Histórico, incluso quizás en la figura de Moro, el más atento a esta estrategia;
2) la idea, que resultó absolutamente utópica, de que era posible salir de la lógica bipolar de Yalta y que bastaba con distanciarse de la URSS para que Estados Unidos aceptara un Partido Comunista en el gobierno. La muerte «providencial» de Moro puso todas las cosas en su sitio a este respecto.
Como es bien sabido, el proyecto no gustó nada incluso en el Este y el propio Berlinguer creyó haber sido víctima de un atentado del KGB en Bulgaria al que sobrevivió milagrosamente.
La muerte de Moro, el único bando posible y creíble por parte de la DC para continuar por este camino, sancionó el fin del compromiso histórico, el advenimiento del partido Pentapartito y el aislamiento y atrofia progresiva del PCI. Este fue el inicio de esa involución conservadora (contrarrevolución) que más tarde alcanzó el giro neoliberal en los años 1980-1990, que llevó a los propios herederos del PCI a ser los ejecutores de una política de desmantelamiento de muchas de las conquistas sociales obtenidas en décadas de lucha. Sin embargo, tampoco aquí puede subestimarse el peso de la crisis del modelo soviético. La posterior crisis polaca, la caída del muro de Berlín, la implosión de la Unión Soviética; no se puede negar que estos últimos acontecimientos fueron saludados como una auténtica liberación por amplias franjas de militantes. Incluso revisando documentales de la época, los testimonios delatan vergüenza o incluso pudor por parte de muchos al ser comparados con los países del socialismo real. La transición al PDS es la culminación de este proceso de verdadero desconcierto, de malestar que se vio evidentemente exacerbado por una década de marginación y de derrotas vividas durante el Pentapartito.
Así pues, la crisis del PCI parece surgir en un contexto más general de fuerte desaceleración del proyecto de sociedad comunista como alternativa al capitalismo, y se debe a problemas históricos y teóricos reales que la dirección del partido no ha inventado. Por lo tanto, aunque creo que se reconoció una verdadera criticidad histórica, me parece que las soluciones alternativas que se propusieron no resultaron eficaces. Esto implicó inevitablemente la incapacidad de formular una estructura social alternativa una vez que la soviética se consideró falaz (o de formular un análisis adecuado de sus criticidades y un plan de corrección). Me parece que la falta de análisis estructural y de perspectiva llevó a los dirigentes a proponer estrategias basadas en la «reforma moral» y la «austeridad» que corrían el riesgo de resultar ilusorias en el sentido de que no se daban cuenta de que ciertos procesos degenerativos de la moral pública estaban/están vinculados a dinámicas subyacentes del modo de producción capitalista. El binomio moralidad/austeridad podría quizás ser un movimiento táctico eficaz para implicar a ese segmento de cristianos y demócratas extremadamente sensibles a estas cuestiones, también en oposición a otros sectores de la Democracia Cristiana que podrían ser estigmatizados como corruptos y degenerados. La honradez y la ética laboral podrían haber representado un aglutinante para el frente democrático de izquierdas y los católicos honrados. En ausencia, sin embargo, de una estrategia concreta para transformar el nexo estructura/superestructura, el riesgo era actuar meramente a nivel superestructural y, por tanto, ser acusado de alguna manera legítima de moralismo, o incluso peor, por algunos, de consociativismo por el bajo nivel de conflicto y las concesiones hechas en nombre de esos principios.
El llamado segundo Berlinguer, a pesar de su conciencia de los límites básicos de la estrategia del compromiso histórico, aún menos que el primero parece haber tenido respuestas para la fase de transición histórica o de cambio estructural, y acabó teniendo un diálogo poco constructivo con los movimientos, el feminismo y la ecología, dándose cuenta de la inadecuación de la instrumentación tradicional, pero al mismo tiempo careciendo de un análisis objetivo de los procesos y, por lo tanto, tal vez acabando navegando a ojo. Después de él, con menos capacidad y sensibilidad, la cosa no hizo más que empeorar hasta el desastre neoliberal final en nombre del gubernamentalismo como fin en sí mismo. La proclamación de los valores burgueses, por importantes que sean, como absolutos oculta, aunque sólo sea implícitamente, la incapacidad de pensar el presente superestructural como un momento en la dinámica global de estructura y superestructura, y así tener una idea de los procesos objetivos y entrar en ellos, en lugar de perseguirlos una vez que se manifiestan. El endurecimiento y la osificación del marxismo tradicional habían contribuido ciertamente a la idea errónea de que la teoría era completamente inadecuada para comprender el presente. Y así era. Esa ortodoxia, sin embargo, no fue sustituida por una alternativa teórica a la altura de los problemas que había que abordar. Por el contrario, más que una crítica se produjo un abandono acrítico. Esta fue, en mi opinión, una limitación teórica de esta empresa.
Notoriamente, las opciones reformistas del PCI fueron criticadas desde la izquierda como consociativas y una traición a la perspectiva revolucionaria de la clase obrera, al menos a partir de los años 60 y luego cada vez más en los 70, por diversos grupos y facciones algunos de los cuales optaron por la lucha armada. La opción del PCI por reducir el peso del factor «obrero» y las vacilaciones revolucionarias surgieron del proceso histórico en curso; si se captó el cambio, la limitación fue no encontrar alternativas coherentes y estructuradas. La nueva izquierda, el operaísmo, en cambio, consideró esta táctica una especie de traición y radicalizó la posición obrera, quizá comprendiendo aún menos hacia dónde se dirigía el neocapitalismo. La incapacidad de implicar a las masas en sus planes me parece indicar cómo la cuestión de los sujetos también fue entendida inadecuadamente por ellos; las perspectivas transformadoras también parecían lejos de estar bien definidas. Más allá de la cuestión de los diferentes modos de lucha y de su legitimidad, me parece que, en mayor o menor medida, todo el mundo era consciente de que se estaban produciendo transformaciones epocales, pero que, cuando los hechos se ponían a prueba, nadie era capaz de encontrar una respuesta adecuada sobre cómo actuar en ellas.
Retomando el hilo teórico, la cuestión clave ya no era, en mi opinión, si el marxismo-leninismo estaba bien o mal; en su lugar, se trataba de comprender que habíamos pasado a una nueva fase del modo de producción capitalista; que la teoría, o más bien su inevitable simplificación para uso político, era incapaz de adaptarse a esta transición y, por tanto, de afectarla. Los nudos centrales eran (y siguen siendo): 1) cómo se reconfigura en el capitalismo crepuscular la noción tradicional de la clase obrera como sujeto antagonista privilegiado (cuestión de los sujetos históricos); 2) cómo se permite pensar el autogobierno racional de una sociedad no capitalista; esto incluye una reconstrucción crítica y no una mera damnatio memoriae de la experiencia intentada en la Unión Soviética (cuestión de la transición y la sociedad futura). Sin un sujeto y una perspectiva transformadora a largo plazo, cualquier proyecto político acaba teniendo las patas cortas.
A esta dinámica real correspondió naturalmente en los años setenta un importante debate teórico y una compleja praxis política. Sin poder pronunciarnos sobre esta última, creo que podemos mostrar cómo la primera fue, sin embargo, anticipada tanto en sus posibles líneas de desarrollo como en sus resultados por un marxista a menudo ni siquiera considerado como tal, que precisamente a raíz de las convicciones teóricas que maduró en esa fase dejó de ser marxista en la forma en que lo había sido: Italo Calvino. Si por un lado ponía el dedo en la llaga de los desarrollos del capitalismo y de la forma en que éste redefinía a los sujetos históricos, por otro veía el resultado entonces potencialmente reformista de la política del PCI y el, a su juicio, inconcluso de la futura «nueva izquierda» que daba sus primeros pasos en aquellos años. El artículo en el que dio forma más completa a estas ideas y que luego, también por su recepción, le llevó a una suspensión de juicio de la que nunca volvería atrás, es La antítesis obrera. Veamos brevemente sus rasgos más destacados.
§3. Calvino y la antítesis obrera
En sus reflexiones hasta mediados de los años sesenta[7], Calvino no tenía una respuesta genérica sobre quién era el sujeto de la emancipación social: no el ser humano en general, sino la dialéctica histórica que se mueve en virtud de oposiciones a lo dado (la tesis) en la forma conflictiva de una antítesis. Pero incluso esta oposición no se reducía a un esquematismo abstracto, sino que era un mundo real de dinámicas históricas y relaciones de poder bien definidas cuyo protagonista era el obrero, fruto del cambio de época provocado por la revolución industrial:
«El obrero ha entrado en la historia de las ideas como la personificación de la antítesis; es decir, como el extremo objetivo de la deshumanización del sistema industrial y al mismo tiempo -en el poder o ya en la acción- el sujeto extremo de la liberación o rehumanización del sistema»[8].
Esta premisa se declinó según dos perspectivas diferentes: «1) como motor de una revolución total, también o sobre todo en el interior del individuo… 2) como englobador y reversor de todos los valores positivos (cognitivos, morales, estéticos, etc.) expresados y dejados caer por las anteriores clases dominantes, y en particular por la burguesía, es decir, heredero y depositario de todo lo que puede salvarse de la decadencia histórica»[9].
En esta relación, las tendencias de la cultura de los años sesenta parecían dividirse entre los analistas científicos de este proceso (que no estaban necesariamente interesados en su transformación) y las posiciones de ruptura (que no reconocían necesariamente en la situación actual las huellas del progreso en comparación con el pasado). En esta dicotomía, cuyas consecuencias consideraba Calvino en la producción literaria, la función de la antítesis obrera parecía perder su relevancia histórica, del mismo modo que la idea de un sentido de la historia en general parecía perder su significado. Esto era el resultado no de actitudes culturales genéricas, sino el resultado de dinámicas objetivas de las que Calvino trata de pintar un cuadro, de la «estructura» de lo que en el debate de la época se designaba con el término «neocapitalismo», el verdadero contenido teórico y social de su metáfora del ‘laberinto’ que surgió en esos mismos años en su reflexión (elaborada en diálogo directo o indirecto con Cases, Solmi, Fortini, Panzieri, Agazzi, Eco, Bobbio, Rossanda y muchos otros destacados intelectuales de la época). Sus características fundamentales eran:
«a) La subordinación del hombre a la máquina … la clase obrera se reduce cada vez más a un mero engranaje del sistema y su posibilidad de constituir una antítesis retrocede cada vez más … [Incluso con el sistema derrocado] la vida del obrero como trabajador no puede cambiar mucho …. A esto se puede añadir, como correlativo optimista, la utopía tecnológica de la automatización total, según la cual la clase obrera está destinada a la extinción, o al menos a convertirse en una entidad insignificante en peso numérico e incidencia histórica.
b) … fuera de la fábrica en el trabajador como consumidor, obligado a satisfacer necesidades artificiales que le alejan cada vez más de la autorrealización… La «cultura de masas» es una mermelada gelatinosa uniforme que el sistema emite para englobar a las clases antagónicas sin que exista ya distinción entre dominantes y dominados…
c) En la sociedad opulenta, el futuro de la clase obrera parece caracterizarse -como en América- por una fuerza sindical muy eficaz en cuanto a su poder de reivindicación económica, pero ajena a proponer cambios estructurales, aunque sean mínimos… la clase obrera se encuentra participando plenamente en el sistema, su antítesis se convierte en antítesis interna, su presión reivindicativa en elemento necesario de la dinámica productiva…
d) … la verdadera víctima y la única antítesis posible sigue siendo el mundo preindustrial de campesinos pobres y pueblos atrasados… el desequilibrio mundial en lugar de disminuir tiende a acentuarse… Este desequilibrio … se convierte en el problema mundial por excelencia…
e) … el advenimiento de la era atómica, con el consiguiente riesgo de destrucción general … marca en cambio un cambio sustancial. Si la deshumanización del sistema culmina en la perspectiva atómica, las razones de antítesis del obrero palidecen y se confunden con las razones generales del ser humano … sólo una revolución general, una palingenesia humana … puede estar a la altura de semejante alternativa»[10].
Todo ello no sólo ponía en cuestión el papel de la clase obrera como antítesis, sino la idea misma de progreso, tanto en la concepción lineal ilustrada-positivista como en la más compleja y articulada del historicismo dialéctico:
Lo que se cuestiona es la idea de una historia que a través de todas sus contradicciones logra trazar un esquema claro de progreso (no sólo el lineal de tipo ilustrado o positivista, sino también el más accidentado y espinoso que el historicismo dialéctico se ha propuesto poder trazar siempre), en el que la antítesis obrera se inserta como catalizador de potencialidades positivas[11].
Tras un examen en profundidad de la situación específica italiana, que será omitido por voluntad de Calvino en la versión recogida en Una pietra sopra por su carácter demasiado sociológico y superficial, Calvino retoma el tema de la relación entre subjetividad y proceso histórico, identificando dos actitudes posibles ante la situación tal y como él la había reconstruido; por un lado la clase obrera se presenta como la única afirmadora de una necesidad de racionalidad absoluta «para el obrero la victoria total de la ciencia y la victoria total de la industrialización coinciden con la victoria de clase. Una línea… destinada a forzar este proceso hacia la utilización para fines humanos de todas las fuerzas humanas y naturales»[12].
La segunda opción es la negación pura y simple. Cualquier forma de colaboración en el desarrollo racional de las fuerzas productivas en forma capitalista atrapa al trabajador en la trampa; las conquistas obreras no son más que concesiones orgánicas al sistema largamente planificadas, previstas y concedidas ad hoc.
Recapitulando, Calvino sostiene que en el sistema de producción reconfigurado en forma neocapitalista hay pulsiones contrapuestas: la primera es racionalizadora, la segunda es catastrófica potencialmente autodestructiva. Para que la primera no degenere en la segunda, es necesario el impulso racionalizador de la clase obrera. Sólo así producirá historia. Esta es la forma que él identifica para salvar al historicismo dialéctico frente al desafío de la realidad que parece sacar sus armas, o al menos parte de ellas, una realidad hecha de cosas/cosas humano-sociales (cosificación), cosas históricamente producidas por el hombre pero que se hacen a sí mismas, en las que la acción humana debe hacerse un lugar entre la acción autónoma de ellas (el famoso y laberíntico «mar de la objetividad»). De este modo creía poder mantener una función progresista del sujeto obrero revolucionario fuera, sin embargo, de una abstracta ilusión de cambio total, sino como un momento de un proceso cuyos rasgos caracterizadores eran objetivos, epocales y no modificables a voluntad. Se perfilaba así un fuerte determinismo antipraxista, con márgenes de acción limitados a la acción humana organizada (la filosofía de la praxis había sido, en cambio, su convencida fe político-filosófica en la primera posguerra).
Calvino se lamentó en varias ocasiones de cómo su texto había sido desairado tanto por amigos como por enemigos. Quienes le hicieron comentarios, especialmente Rossanda y Bobbio, lo hicieron viendo en su posición los pródromos de una actitud reformista, en última instancia de colaboración más que de confrontación con el capitalismo. Calvino no negó una posible deriva a la «derecha» de su propuesta, hasta el punto de que en una carta de respuesta a Bobbio, probablemente un poco molesto no tanto por las críticas como por su relevancia real, declaró provocativamente que sí[13]. Incluso en su respuesta a Rossanda argumentó que el suyo no era reformismo porque el capitalismo no era racional en sí mismo sin el impulso decisivo de la clase obrera y su racionalidad[14].
14] Estas defensas temblorosas parecían la antesala de una abdicación y un silencio que se desarrollaban en los hechos: por un lado, la nueva izquierda se apoyaba precisamente en aquellos elementos que para Calvino conducían a callejones sin salida cuando no directamente reaccionarios: la antiilustración, la negativa a ver una racionalidad objetiva en las cosas tal como eran, por contradictorias que fueran, y sobre todo la centralidad absoluta de la clase obrera cuyo eclipse preveía a regañadientes. Por otro, el partido comunista y su tradición, que, ante la decadencia obrera, se distanciaba progresivamente de ese sujeto en favor de un dirigismo político consociativo que domesticaba, en lugar de realzar, el potencial antagonista de la clase obrera. Más allá de las contingencias, sin embargo, el razonamiento de Calvino era filosófico y teorizaba, en esencia, la desaparición del sujeto y la automatización total de los procesos sociales.
La incapacidad de encontrar una nueva síntesis eficaz frente a las novedades presentadas por el neocapitalismo llevaría a Calvino a no pronunciarse más explícitamente sobre su propia filosofía de la historia; a partir de sus escritos, obras narrativas y cartas, sin embargo, es posible identificar una estructura y mostrar rasgos de discontinuidad con la fase anterior a 1964, pero también importantes elementos de continuidad, en los que no es posible profundizar aquí.
§4. Conclusiones
La clarividencia de las predicciones de Calvino es un magro consuelo frente a la incapacidad, todavía actual, de desatar los dos nudos gordianos que desde entonces bloquean los diseños más orgánicos de las perspectivas emancipatorias: los sujetos históricos, las formas de emancipación. Los nudos críticos que surgieron entonces y que no fueron resueltos por los diversos marxismos que intentaron encontrar respuestas condujeron a la abdicación completa del PCI de su función de partido de clase (hasta el punto de convertirse en el abanderado de las oligarquías financieras internacionales) o a posiciones completamente ajenas a una perspectiva antagonista anclada en la teoría general del materialismo histórico, como en los resultados del posobrerismo. Quienes quieran retomar el hilo del discurso, creo, deben partir precisamente del intento de desatar esos nudos, con una concepción más adecuada de los sujetos históricos -que no se reducen a la clase obrera, pero tampoco rechazan el concepto funcional de clase tal como lo define Marx[15]- y de la transformación histórica; de una comprensión de las tendencias epocales del desarrollo del modo de producción capitalista como premisa de una posible transición a una sociedad más racional. Perder tal concepción de los sujetos históricos y la idea de la dinámica estructural del modo de producción capitalista como momentos de transición ineludiblemente necesarios, creo, lo sitúa a uno fuera de cualquier enfoque que quiera llamarse marxista de alguna manera.
1 En lo que se refiere a la historia del marxismo, la edición que sigue siendo inigualable en términos de calidad y profundidad de análisis y reconstrucción es la de Einaudi, en cinco volúmenes, editada por E. Hobsbawm (1978-82). Los otros dos estudios clásicos son el volumen de Feltrinelli editado por Zanardo (1974) y el de Vranicki (1971) para Editori Riuniti. Más recientemente, en lo que se refiere específicamente al marxismo italiano, han aparecido el volumen de Favilli (1996), Corradi (2005) y Bellofiore (2007) y un nuevo intento de Historia del marxismo editado por Petrucciani (2015).
2 Véase Fineschi (2008), Introducción.
3 Esta primera parte retoma, modificándolo, un artículo aparecido el 8 de enero de 2021 en ‘La città futura’ con motivo del centenario del PCI con el título 100 años de PCI. Reflexiones abiertas.
4 Para una visión de conjunto de estas transformaciones, el marco ofrecido por el volumen 3 de la Storia Repubblicana Einaudi, en particular las contribuciones de De Felice (1996), Giannola (1996), Paci (1996), Pizzorno (1997) y Tranfaglia (1997), me sigue pareciendo pertinente y sugerente para el momento en que vio la luz.
5 Sobre la noción de «capitalismo crepuscular» me remito a Fineschi (2020) y (2022).
6 Véase Pons (2006 )y Liguori (2014). Liguori, junto con Ciofi, editó una excelente antología de los escritos de Berlinguer (2014). Lo que sigue diverge obviamente en varios puntos de su interpretación. Este segundo párrafo retoma, modificándolo, un artículo aparecido en ‘Cumpanis’ en diciembre de 2020 titulado Abbozzo di riflessione sul PCI e sulla sua crisi.
7 Este tercer párrafo anticipa algunas de las tesis de una próxima monografía mía sobre «Calvino filósofo».
8 Calvino (1964, 128).
9 Ibid, 128-129.
10 Ibid, 132-135.
11 Calvino (1964, 135).
12 Ibid, 137.
13 Cf. carta a Bobbio del 28 de abril de 1964: «Querido Bobbio, sí, soy reformista. O más exactamente: creo que hoy (y quizás sólo hoy) podemos empezar a plantearnos un reformismo que no caiga en la trampa tantas veces denunciada por la polémica revolucionaria, es decir, la absorción en el sistema de la clase dominante. Para salvarse de la trampa, este reformismo debe poder contar con la fuerza del movimiento obrero internacional, es decir, con la fuerza que también en cualquier momento podría lanzarse al juego «catastrófico», la presión revolucionaria de las masas y la estrategia de los Estados impulsados por la revolución. En otras palabras, el reformismo sólo triunfará si los comunistas lo dirigen. Todavía no son capaces de hacerlo: forzados a moverse en esa dirección, lo hacen torpemente; y por otra parte, el problema no es sólo la elección de una línea, sino garantizar que la elección de una línea no implique la pérdida de todo lo demás». Calvino (2000, 807).
14 Cf. la carta a Rossanda del 6 de julio de 1964: «Finalismo socialista objetivo, ligado a la naturalidad del desarrollo económico a un nivel muy alto: el peligro de dar por sentada esta perspectiva en mi escritura es -creo- continuamente corregido por el elemento directivo voluntario de la ‘antítesis obrera’ …, pero éste es probablemente mi peligro (¿soy o no soy un ‘desviacionista de derechas’?) y nunca se recordará lo suficiente, y en este sentido probablemente tengas razón: no se dice lo suficiente por mi parte que la del sistema es sólo una racionalidad aparente, mistificada, y que hay que hacerla estallar en su punto más alto. Sin embargo, no se puede explotar nada si no se tiene una imagen clara del después de la explosión, a menos que se hipostasíe la explosión como un fin». (Calvino 2000, 833).
15 He intentado reflexiones en esta línea en Fineschi (2008, cap. 3).
BIBLIOGRAFÍA
Bellofiore R. (ed.) (2007), ¿Da Marx a Marx? Un bilancio dei marxismi italiani del Novecento, Manifestolibri: Roma.
Berlinguer E. (2014), Una’altra idea del mondo. Antología 1969-1984, editado por P. Ciofi y G. Liguori, Roma: Editori Riuniti.
Calvino I. (1964), L’antitesi operaia, ahora en Saggi, vol. I, editado por M. Baren. I, editado por M. Barenghi, Milán: Mondadori.
Calvino I. (2000), Lettere 1940-1985, editado por L. Baranelli, Milán: Mondadori.
Corradi C. (2005), Storia dei marxismi in Italia, Roma: Manifestolibri.
De Felice F. (1996), L’Italia nella crisi mondiale. L’ultimo ventennio, en Storia dell’Italia repubblicana, vol. 3*, Turín: Einaudi: 7-127.
Favilli P. (1996), Storia del marxismo italiano dalle origini alla grande guerra, Milán: Franco Angeli.
Fineschi R. (2008a), Un nuovo Marx, Roma: Carocci.
– (2008b), Il marxismo italiano e Il capitale: alcuni esempi, en Fineschi (2008a): 159-206.
– (2020), Violencia y estructuras sociales en el capitalismo crepuscular, en Violencia y política. Dopo il Novecento, editado por F. Tomasello, Bolonia: il Mulino: 157-173.
– (2022), El capitalismo crepuscular. Aproximaciones, Siena.
Giannola A. (1996), L’evoluzione della politica economica e industriale, en Storia dell’Italia repubblicana, vol. 3*, Turín: Einaudi: 403-495.
Hobsbawm E. (ed.) (1978-1982), Storia del marxismo, Turín: Einaudi.
Liguori G. (2014), Berlinguer revolutionary, Roma: Carocci.
Paci M. (1996), I mutamenti della stratificazione sociale, en Storia dell’Italia repubblicana, vol. 3*, Turín: Einaudi: 699-776.
Petrucciani S. (ed.) (2015), Storia del marxismo, Roma: Carocci.
Pizzorno A. (1997), Le trasformazioni del sistema politico italiano, 1976-92, en Storia dell’Italia repubblicana, vol. 3**, Turín: Einaudi: 303-344.
Pons S. (2006), Berlinguer e la fine del comunismo, Turín: Einaudi.
– (2021), I comunisti italiani e gli altri, Turín: Einaudi.
Tranfaglia N. (1997), Un capítulo del «doble Estado». La stagione delle stragi e dei terrorismi, 1969-84, en Storia dell’Italia repubblicana, vol. 3**, Turín: Einaudi: 5-80.
Vranicki P. (1971), Storia del marxismo, Roma: Editori Riuniti.
Zanardo A. (ed.) (1974), Storia del marxismo contemporaneo, Milán: Feltrinelli.
3. La IA como signo del colapso
A Indi no le gusta la Inteligencia Artificial, y nos cuenta por qué en su último artículo. https://indi.ca/ai-is-a-sign-
Cómo la IA es un signo de colapso
Inteligencia artificial, autofacturación, coches eléctricos, cohetes reutilizables . En realidad, la «innovación» moderna no crea nada nuevo (sustantivos), sólo añade más complicaciones a la tecnología existente (adjetivos). La civilización moderna es cada vez más complicada, lo que sólo la hace más frágil. De hecho, estamos presenciando precisamente lo que Joseph Tainter describió en su libro El colapso de las sociedades complejas. Joe decía «La tesis de este capítulo es que el rendimiento de la inversión en complejidad varía, y que esta variación sigue una curva característica. Más concretamente, se propone que, en muchas esferas cruciales, la inversión continuada en complejidad sociopolítica llega a un punto en el que los beneficios de dicha inversión empiezan a disminuir, al principio gradualmente y después con fuerza acelerada. Así, una población no sólo debe destinar cantidades cada vez mayores de recursos a mantener una sociedad en evolución, sino que, a partir de cierto punto, cantidades más elevadas de esta inversión producirán incrementos menores de rendimiento. Se demostrará que los rendimientos decrecientes son un aspecto recurrente de la evolución sociopolítica y de la inversión en complejidad. El principio de los rendimientos decrecientes es uno de los pocos fenómenos de tal regularidad y previsibilidad que los economistas están dispuestos a calificarlo de «ley» (Hadar 1966: 30).»
Además de la economía, también se puede observar este fenómeno en la propia vida o en el propio cuerpo. Cada sensación se desvanece y requiere cada vez más estímulos para sentirse, se puede observar al tomar éxtasis o a través de la meditación budista. Incluso se asemeja a la segunda ley de la termodinámica, en la que todo estado tiende naturalmente a la entropía a menos que se aplique más y más energía para luchar contra la flecha del tiempo. Podemos encontrar este fenómeno en todas partes, incluso detrás de nuestros propios ojos, pero vamos a abrir los ojos a los pocos ejemplos que he enumerado antes. En realidad, sólo un ejemplo porque mi hijo se está despertando.
Inteligencia artificial
Aplicar el adjetivo «artificial» a lo que vanamente llamamos inteligencia no hace sino utilizar el consumo masivo de energía y la complejidad para crear idiotas de pueblo. Para oírlo de boca de la bestia, les habla Jim Covello, de Goldman Sachs: “Mi principal preocupación es que el coste sustancial de desarrollar y ejecutar la tecnología de IA significa que las aplicaciones de IA deben resolver problemas extremadamente complejos e importantes para que las empresas obtengan un retorno de la inversión (ROI) adecuado. Estimamos que el desarrollo de la infraestructura de IA costará más de 1 billón de dólares solo en los próximos años, lo que incluye el gasto en centros de datos, servicios públicos y aplicaciones. Por tanto, la pregunta crucial es: ¿Qué problema de 1 billón de dólares resolverá la IA? Sustituir puestos de trabajo con salarios bajos por tecnología tremendamente costosa es básicamente el polo opuesto de las anteriores transiciones tecnológicas de las que he sido testigo.
Informe sobre IA de Goldman Sachs Informe Goldman Sachs AI.pdf
En serio, ¿qué grandes problemas resuelve la IA? ¿Producir cantidades masivas de mierda segura de sí misma? Ya tenemos estadounidenses. ¿Producir listas de asesinatos? Ya tenemos «israelíes». ¿Dibujar imágenes? Llevamos haciéndolo desde los tiempos del hombre de las cavernas. “Optimizar», encontrar «eficiencias», todo esto son literalmente ganancias marginales, conseguidas con una enorme complejidad (y una fiabilidad pésima), precisamente lo que Tainter describió en su tesis. La IA generativa quema una selva para producir una chispa. Como dijo Joe: “Las sociedades más complejas son más costosas de mantener que las más simples, ya que requieren mayores niveles de apoyo per cápita. A medida que aumenta la complejidad de las sociedades, se crean más redes entre los individuos, más controles jerárquicos para regular estas redes, se procesa más información, hay más centralización del flujo de información y cada vez es más necesario apoyar a especialistas que no participan directamente en la producción de recursos. Toda esta complejidad depende del flujo de energía a una escala mucho mayor que la que caracteriza a los pequeños grupos de recolectores o agricultores autosuficientes. El resultado es que, a medida que una sociedad evoluciona hacia una mayor complejidad, los costes de apoyo que recaen sobre cada individuo también aumentan, de modo que la población en su conjunto debe destinar una parte cada vez mayor de su presupuesto energético al mantenimiento de las instituciones organizativas. Se trata de un hecho inmutable de la evolución de la sociedad, que no se ve mitigado por el tipo de fuente de energía.”
Por ejemplo, ¿para qué uso la IA (lo siento)? Cuando copio y pego estas citas, el formato es incorrecto, algo que me llevaría cinco minutos y la energía de un copo de maíz arreglar yo mismo. En lugar de eso, le pido a ChatGPT que lo haga porque soy un vago. No soy más que un poeta medio, no una nueva categoría humana, y necesito redes neuronales masivas para recordar cosas, algo que los antiguos podían hacer de forma natural y mucho mejor. Como dijo Sócrates cuando la alfabetización era la nueva tecnología de moda: «Se cuenta que Thamus dijo muchas cosas a Theuth, tanto a favor como en contra de cada arte, que sería demasiado largo repetir. Pero cuando llegaron a la escritura, Theuth dijo: «Oh Rey, aquí hay algo que, una vez aprendido, hará a los egipcios más sabios y mejorará su memoria; he descubierto una poción para la memoria y para la sabiduría». Thamus, sin embargo, replicó: «Oh muy experto Theuth, un hombre puede dar a luz los elementos de un arte, pero sólo otro puede juzgar cómo pueden beneficiar o perjudicar a quienes los usen. Y ahora, puesto que eres el padre de la escritura, tu afecto por ella te ha hecho describir sus efectos como lo contrario de lo que realmente son. De hecho, introducirá el olvido en el alma de quienes la aprendan: no practicarán el uso de la memoria porque pondrán su confianza en la escritura, que es externa y depende de signos que pertenecen a otros, en lugar de intentar recordar desde dentro, completamente por sí mismos. No has descubierto una pócima para recordar, sino para rememorar; proporcionas a tus alumnos la apariencia de la sabiduría, no su realidad. Tu invento les permitirá oír muchas cosas sin que se las enseñen debidamente, y se imaginarán que han llegado a saber mucho mientras que en su mayor parte no sabrán nada. Y será difícil llevarse bien con ellos, ya que sólo aparentarán ser sabios en lugar de serlo realmente.«
Qué descripción tan acertada de los males de la IA, de hace miles de años. Sócrates dijo: «imaginarán que han llegado a saber mucho, mientras que en su mayor parte no sabrán nada». Simplemente he llevado una idea filosófica dudosa (la escritura) a su conclusión más destructiva, desplegando ese «que es externo y depende de signos que pertenecen a otros» para tener un recuerdo más mierda que el griot medio de pueblo de hace yonks. Ese tipo podía reproducir pasajes de memoria por unas cuantas aceitunas y un chorrito de vino, mientras que yo requiero tarjetas de memoria especializadas y ofrendas de agua y aceite que realmente pertenecen al futuro.
Como dice Covello en el informe de Goldman Sachs, «los partidarios de la IA parecen confiar en que los casos de uso proliferarán a medida que evolucione la tecnología. Pero dieciocho meses después de la introducción de la IA generativa en el mundo, no se ha encontrado ni una sola aplicación verdaderamente transformadora, y mucho menos rentable». Hay que tener en cuenta que Goldman Sachs gana más dinero a medida que avanza este boom de la IA, no hay nadie más incentivado para darle bombo, pero incluso ellos dicen «uh, esto es una mierda». Como dice el documento en la introducción: “La cuestión más importante parece ser si el suministro eléctrico podrá seguir el ritmo. Carly Davenport y Alberto Gandolfi, analistas de GS US y European Utilities respectivamente, prevén que la proliferación de la tecnología de IA y los centros de datos necesarios para alimentarla impulsarán un aumento de la demanda de energía como no se ha visto en una generación, algo que el estratega de materias primas de GS Hongcen Wei ya ha constatado en Virginia, un semillero de crecimiento de centros de datos en Estados Unidos.”
A medida que somos cada vez más conscientes de los costes del uso masivo de energía, estamos utilizando cantidades aún más masivas de energía para resolver rompecabezas de Sudoku para crear criptomonedas especulativas (así es como funciona literalmente Bitcoin) y cantidades aún más masivas de energía para producir diarrea verbal (una descripción adecuada de la IA generativa). Esto parece inane a menos que se considere la tesis (discutida) de Tainter de que todas las sociedades complejas colapsan de esta manera. Debido a la creciente complejidad para rendimientos decrecientes.
Me gustaría profundizar en este tema, pero mis hijos se han despertado y pronto empezarán a generar cantidades preindustriales de tonterías que, al menos, son entrañables y sólo requieren copos de maíz para alimentarse. Así que me extenderé en este sencillo concepto de complejidad catastrófica la próxima vez. Tened en cuenta que puede que tarde un poco. Necesito un adaptador de cargador raro aquí y tengo mis cargas de las que preocuparme. Mi aparentemente simple salida de escritura es en realidad complicada, y por lo tanto propensa a desmoronarse.
4. El Likud, Netanyahu y la lucha de clases en Israel desde 1977.
En el número de primavera de Catalyst publicaron este largo artículo sobre la política del Likud desde su primer gran triunfo en el 77 hasta hoy. El callejón sin salida da lugar a un nuevo Bonaparte: Netanyahu. https://catalyst-journal.com/
Bonaparte de Israel Guy Laron
Para descifrar el secreto del éxito de Benjamin Netanyahu para aferrarse al poder durante tantos años, este ensayo sigue la historia de la lucha de clases en Israel desde que el partido Likud llegó al poder en 1977. Netanyahu se limitó a tender a una coalición social que se creó antes de que él entrara en política. Sin embargo, demostró ser especialmente hábil a la hora de preservarla.
En su famoso ensayo El dieciocho brumario de Luis Napoleón, Karl Marx intentó descifrar cómo un hombre al que consideraba la esencia misma de la «grotesca mediocridad» pudo ascender al poder y convertirse en dictador de Francia. Pronto llegó a la conclusión de que el individuo en cuestión no era tan importante y que la estructura social en la que actuaba era mucho más crucial. Una de sus citas más conocidas resume esta revelación: «Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su antojo; no la hacen en circunstancias elegidas por ellos mismos, sino en circunstancias ya existentes, dadas y transmitidas desde el pasado».
Benjamin Netanyahu no es en absoluto un mediocre grotesco. De hecho, es un demagogo con talento, un político hábil y un ideólogo neoliberal entregado. Sin embargo, en otros aspectos el parecido entre «Bibi», como les gusta llamarle a sus admiradores, y el Luis Napoleón de Marx es instructivo, y va más allá de la observación de que ambos tomaban decisiones, pero no por elección propia. Según Marx, lo que permitió el ascenso de la dictadura en Francia fue una lucha de clases que condujo a un callejón sin salida político. Sobre la base de esta situación, Luis Napoleón usurpó los poderes del Estado para llevar a cabo una política belicosa en el extranjero, mientras que en el interior perseguía un duro programa pro-empresarial. Esto condujo a una situación paradójica en la que el segundo Bonaparte aplicaba políticas que se alineaban con las de la burguesía francesa al tiempo que reprimía su libertad de expresión política y cultural. En esencia, ésa es también la paradoja de Israel bajo el liderazgo deNetanyahu1.
La forma de resolver esa paradoja es seguir la historia de la lucha de clases en Israel. Empezó en serio en 1977, con las elecciones de la «revuelta» que pusieron fin al largo reinado del Partido Laborista israelí, que había gobernado el país desde 1948. Ese año llegó al poder el partido Likud, que representaba en gran medida a los desposeídos. Este acontecimiento abrió un nuevo capítulo en la historia israelí, inaugurando una guerra fría de décadas -que a veces llegó a la violencia abierta- entre dos coaliciones sociales. Una, liderada por el Likud, incluía a la clase trabajadora, los colonos de los territorios ocupados y los judíos ultraortodoxos. La otra estaba liderada por el Partido Laborista israelí. Al igual que otros partidos de izquierda del mundo desarrollado, los laboristas israelíes se deshicieron de la clase obrera israelí. Gradualmente y cada vez más, atendió las necesidades de la clase media y la burguesía y se convirtió, en palabras de Thomas Piketty, en una especie de «izquierda brahmánica».
Dos años antes de que Margaret Thatcher llegara al poder en el Reino Unido y tres años antes de que Ronald Reagan entrara en la Casa Blanca, el Likud acentuó estas líneas divisorias al desencadenar la revolución neoliberal en Israel, consagrando así al país como uno de los primeros participantes en la ola mundial. Dicho esto, para el Likud israelí, la adopción del dogma neoliberal tenía que ver, ante todo, con la obtención de poder institucional. Los dirigentes del Likud, por ejemplo, conocían al economista Milton Friedman y lo invitaron a Israel en 1977 para que les ayudara a vender el neoliberalismo a la opinión pública israelí. Sin embargo, ignoraron los consejos que les dio durante su breve estancia. En un proceso de ensayo y error, los dirigentes del Likud adoptaron los principios neoliberales de gobierno porque ofrecían una plantilla lista para asumir o romper las instituciones que los laboristas israelíes habían creado y controlado hasta 1977. Fue una revolución guiada por la praxis burocrática y política más que por una hoja de rutaideológica2.
Cuando comenzó esa revolución, Israel disfrutaba de uno de los mayores grados de igualdad social del mundo. Hoy es uno de los países más desiguales, con disparidades de ingresos casi iguales a las de su gran benefactor, Estados Unidos.3 El Likud presidió ese proceso, todo el tiempo afirmando que representaba a los oprimidos y obteniendo sistemáticamente sus votos. La burguesía laborista protestó vehementemente contra el gobierno del Likud, aun cuando se beneficiaba de las reformas neoliberales que aplicaba. De hecho, durante los breves periodos en que el Laborismo estuvo en el poder, aplicó los principios neoliberales incluso con más fuerza que el Likud. Mientras que el Likud al menos ofrecía a sus bases desembolsos que compensaban en cierta medida las privaciones sufridas, la izquierda israelí exigía abolir estos mecanismos de compensación. Esta fue la estructura en la que entró Netanyahu a principios de la década de 1990, y estas fueron las reglas del juego que aprendió a jugar a la perfección.
Las luchas internas de Israel no se produjeron en el vacío. Israel fue a menudo objeto de presiones internacionales, algunas de las cuales tenían que ver con su ubicación geopolítica crucial para el tránsito de petróleo y gas desde el Golfo Pérsico hasta el mercado energético europeo. Así pues, Israel siempre ha desempeñado un papel clave en la seguridad de la región, y fue generosamente recompensado por su aliado estadounidense. A su vez, Israel se hizo muy dependiente de esta generosidad y, en consecuencia, vulnerable a la presión exterior. Los planes estadounidenses en Oriente Medio establecieron los parámetros no sólo de la política exterior israelí, sino también de su política interior. Además, a cada paso del camino, los funcionarios estadounidenses trataron de exportar métodos de gobernanza neoliberal inventados por primera vez en Estados Unidos.
La ocupación israelí de Cisjordania sirve de leitmotiv en esta historia porque existía una relación simbiótica entre neoliberalismo y colonialismo. El neoliberalismo israelí fue tan duro y brutal porque pudo utilizar las tierras confiscadas ilegalmente en Cisjordania como válvula de seguridad social. A su vez, el neoliberalismo israelí configuró los contornos del colonialismo israelí en Cisjordania. Los conflictos con los palestinos provocaban a menudo crisis económicas. Estos fueron explotados por los neoliberales israelíes, que adoptaron una «doctrina del shock» para hacer recortes aún más profundos en el presupuesto y privatizar mayores partes de la economía. Mientras estaba en sus inicios, el proyecto de asentamientos parecía estar separado de la realidad (relativamente) democrática de Israel. Cada vez más, los métodos de gobierno que sostenían la ocupación en Cisjordania fueron importados por el neoliberalismo israelí. Esa dinámica se ha acentuado especialmente desde la pandemia del COVID-19.
Todo lo anterior ayuda a responder a uno de los enigmas centrales de la historia política israelí: ¿Cómo ha conseguido Netanyahu aferrarse al poder durante tantos años y ganarse la confianza de una escasa mayoría de israelíes? ¿Por qué una parte considerable de la población israelí sigue apoyando a Netanyahu a pesar del fracaso de sus políticas, especialmente desde 2022? La clave de este rompecabezas reside en la exitosa mezcla de economía neoliberal y política clientelar del Likud. Al tiempo que desmantelaba el Estado del bienestar, el Likud creó sectores en la sociedad israelí que dependen de su gobierno. Estos sectores disfrutan de acceso a mecanismos de compensación como viviendas baratas en Cisjordania y fastuosas prestaciones por hijos a cargo. La izquierda israelí, por su parte, siempre exigió la derogación de estas políticas y trabajó en ese sentido durante los breves periodos en que estuvo en el poder. Así pues, la coalición social que sustenta la hegemonía del Likud en la política israelí no tiene adónde ir. El secreto del éxito de Netanyahu fue su cuidadoso cultivo de esta coalición y su voluntad de llegar muy lejos para preservarla.
De la agitación a la inflación: La revolución neoliberal del Likud, 1977-1984
En julio de 1977, Milton Friedman viajó a Israel. Fue invitado por el profesor de la Universidad Hebrea Don Patinkin para recibir un título honorífico e impartir un seminario. El gobierno dio la bienvenida a Friedman y le pidió que se quedara más tiempo para que pudiera participar en algunas consultas informales. Como explicó el viceministro de Finanzas al embajador estadounidense, Friedman fue elegido «para investir la idea del Likud de liberalizar la economía israelí con el prestigio del nombre de Friedman». Friedman, que sabía trabajar con los medios de comunicación, aprovechó su visita para conceder varias entrevistas a periódicos israelíes. Aprovechó su fama de economista destacado para vender al público israelí el programa económico del nuevo gobierno del Likud, que incluía privatizaciones y reformas de libre mercado.
Resultó que, aunque los ministros del Likud estaban dispuestos a reunirse con Friedman durante su breve visita, no le consultaron sus planes y Friedman no influyó en las decisiones que tomaron. Friedman comprendía perfectamente que el gobierno israelí no tenía ninguna intención de escuchar sus consejos. No obstante, creía «que puedo ser más útil simplemente proporcionando cierta respetabilidad y prestigio al programa económico [del gobierno israelí]». Sin embargo, pocos años después de aquella fatídica visita, Friedman se esforzó por distanciarse del programa económico del Likud. Y es fácil entender por qué. Su política económica fue un desastre durante sus primeros años en el poder.
El Likud heredó una economía en crisis. En 1973, la economía israelí sufrió un doble golpe. Sufrió tanto los elevados costes de la Guerra del Yom Kippur como la subida concomitante de los precios del petróleo (los costes del combustible en Israel aumentaron un 277% durante 1974). La inflación era del 36% anual. El gobierno de Yitzhak Rabin (en el poder entre 1974 y 1977) respondió subiendo los impuestos para hacer frente al creciente déficit presupuestario y de la balanza de pagos. La libra israelí se devaluó en numerosas ocasiones para reducir las importaciones y aumentar la competitividad de las exportaciones israelíes. Los resultados fueron preocupantes. El crecimiento del PIB cayó del 11,9% en 1972 al -0,3% en 1976, es decir, la economía se estaba contrayendo. Con la economía en una situación tan desesperada, no es de extrañar que los laboristas perdieran estrepitosamente frente al Likud en las elecciones de 1977.
La primera gran decisión económica del Likud fue recurrir a la austeridad. Simha Erlich, el primero de los cuatro ministros de finanzas del Likud en los siete años siguientes, anunció en julio de 1977 un recorte presupuestario de 143 millones de dólares (aproximadamente el 1% del PIB de 1976), un recorte del 25% en las subvenciones a alimentos y combustible y una devaluación del 2% de la libra israelí. Este anuncio se hizo en vísperas de una reunión entre el Primer Ministro Menachem Begin y el Presidente Jimmy Carter. En aquella época, Israel dependía en gran medida de la ayuda económica estadounidense. Las transferencias de capital estadounidenses ayudaban a cubrir el gran déficit de la balanza de pagos israelí. En concreto, Begin estaba a punto de pedir a Carter la friolera de 2.300 millones de dólares en ayuda, un aumento del 30,5% respecto a la petición del año anterior. Antes de la reunión, la administración Carter indicó al gobierno de Begin que Israel debía poner orden en su casa o enfrentarse a la posibilidad de que se recortara la ayuda estadounidense. La conferencia de prensa de Erlich, que anunció medidas de austeridad, fue una respuesta a esa presión.
Después vino la revolución económica de octubre de 1977. Planificada en el más absoluto secreto por sólo cinco funcionarios del Tesoro e informada al secretario del Tesoro estadounidense, Michael Blumenthal, con sólo dos días de antelación, el principal punto del paquete que el gabinete discutió el 28 de octubre era hacer que la libra israelí fuera totalmente convertible por primera vez desde 1939 (el Mandato Británico para Palestina había adoptado el control monetario durante la Segunda Guerra Mundial). El Fondo Monetario Internacional (FMI) estaba al tanto de este plan y presionaba al Tesoro israelí para que lo adoptara. El FMI tenía influencia porque Israel también dependía de sus préstamos. Además, se pedía a los ministros que aprobaran la abolición de varias medidas que protegían a la industria israelí de la competencia de las importaciones. El Primer Ministro Begin les instó a aprobar el paquete para «aumentar la libertad económica». El gabinete se dejó convencer por la presentación de Begin y votó a favor del plan. Como siempre, Milton Friedman no estaba al tanto. Pero cuando se enteró de las medidas adoptadas por el gabinete de Begin, se sintió eufórico y dijo: «Es una de las cosas más grandes que le han ocurrido a Israel desde su fundación».4
El experimento de la terapia de choque terminó en un choque sin terapia. La inflación alcanzó el 167% en 1979. La deuda externa se disparó y el déficit comercial aumentó. Los objetivos de privatización del gobierno no se cumplieron. Ese año se produjo la segunda crisis del petróleo, consecuencia de la revolución iraní, e Israel no estaba preparado para afrontarla. Erlich dimitió con ignominia en noviembre de19795 . En su lugar llegó Yigal Horowitz, que intentó hacer frente a la situación volviendo a la austeridad. Como ministro saliente de Comercio e Industria, Horowitz era bastante entendido en asuntos económicos. Sin embargo, procedía de un pequeño partido disidente aliado del Likud y carecía de base de poder. Cuando su petición de recortes presupuestarios no fue respaldada por el gabinete, Horowitz dimitió en enero de 1981.
El sustituto de Erlich fue el astuto Yoram Aridor, un ambicioso apparatchik del partido que ascendió en las filas del Likud. Su política era más política que económica. Antes de las elecciones de 1981, Aridor redujo drásticamente los aranceles sobre la electrónica, los electrodomésticos y los automóviles. Embriagado de televisores Sony y coches Subaru baratos, el electorado israelí se lo agradeció al Likud dándole una ajustada victoria en las urnas. Tras las elecciones, Aridor quería volver a la austeridad y fijar el shekel israelí al dólar. Cuando los detalles del plan de dolarización de Aridor se filtraron a la prensa, fueron recibidos con una condena general. Como consecuencia, Aridor dimitió en octubre de 1983. El siguiente ministro de Finanzas, Yigal Cohen-Orgad, presidió una inflación fuera de control que alcanzó el 445% en 1984. No tuvo tiempo de diseñar un plan global para hacer frente a la crisis, ya que sólo estuvo en el cargo once meses.
A pesar de esta turbia historia, Begin y sus ministros obtuvieron numerosos éxitos que contribuirían a impulsar el giro neoliberal. Su primer logro fue debilitar a los sindicatos. Era un reto formidable. La Histadrut -la mayor federación sindical de Israel- era una organización como ninguna otra. Se creó antes de la independencia, cuando los británicos gobernaban Palestina, y se construyó para servir de infraestructura burocrática para un Estado. No sólo sindicalizaba a los trabajadores, sino que también poseía y gestionaba servicios sociales como bolsas de trabajo, clínicas de salud, hospitales, escuelas y fondos de pensiones. Conservó la mayoría de estas funciones tras la independencia. Cuando el Likud llegó al poder, la Histadrut había sindicado a 1,5 millones de trabajadores, el 80% de la población activa. La Histadrut era también el segundo mayor empleador de Israel. Era propietaria de varias fábricas y controlaba el 25% de la economía del país. Además, la dirección electa de la Histadrut estaba dominada por el Laborismo, que ahora era el principal partido de la oposición.
Por si fuera poco, el Likud no tenía una sola opinión sobre el destino de los trabajadores organizados. El Likud era una amalgama de dos partidos principales: Herut («libertad» en hebreo) y el Partido Liberal. Los liberales representaban a los propietarios de medianas y grandes empresas del sector privado y, como tales, tenían gran interés en acabar con el poder de la Histadrut. El Herut, sin embargo, era un partido nacionalista que siempre había utilizado una retórica populista y se explayaba sobre la necesidad de garantizar el bienestar del pueblo. Además, el Likud tenía una representación significativa en la Histadrut, y algunos de sus dirigentes eran cargos electos de la Histadrut. Así, el Likud estaba dividido entre sus dos alas: la burguesa y la plebeya.
Sin embargo, Yigal Horowitz, que sólo estuvo un año en el cargo de ministro de Economía, logró un avance significativo. Horowitz era un rico hombre de negocios que poseía una gran central lechera privada. Como tal, competía con la central lechera Tnuva, propiedad de la Histadrut, que era mucho mayor. Esta experiencia le enseñó el secreto de las empresas de la Histadrut. Eran grandes y poderosas porque tenían acceso a préstamos baratos, que obtenían de los fondos de pensiones propiedad de la Histadrut. En octubre de 1980, Horowitz aprobó una ley que ponía fin a esa práctica. Las empresas de la Histadrut tuvieron que recurrir a bancos privados y pedir préstamos con intereses elevados. Fue el principio del fin de las empresas obreras. Los ministros de Finanzas del gobierno del Likud utilizaron otros métodos para debilitar a la Histadrut. Evitaron consultar a sus dirigentes antes de tomar decisiones importantes (una práctica habitual antes de 1977), trataron de evitar compensar a los trabajadores por la erosión salarial inducida por la inflación y fomentaron el empleo mediante contratos laborales individuales en lugar decolectivos6.
Beneficios para los leales: Cómo el Likud cautivó a su electorado
Al tiempo que desmantelaba los programas sociales universales, el Likud creó mecanismos de compensación que paliaban los duros efectos de sus reformas de mercado. Sin embargo, sólo podían acceder a ellos los grupos dispuestos a apoyar la visión nacionalista y religiosa del Likud. Un ejemplo paradigmático fue la política del Likud en materia de vivienda pública. La construcción de viviendas públicas en Israel disminuyó drásticamente bajo el Likud, de 27.730 apartamentos en 1975 a 7.320 apartamentos en 1983. Sin embargo, el Ministerio de Vivienda, dirigido por David Levy, un antiguo trabajador de la construcción, centró todos sus recursos en desarrollar agrupaciones urbanas muy concentradas en Cisjordania (a día de hoy, el 85% de los colonos israelíes viven en menos del 6% del territorio de Cisjordania). Todos ellos estaban a una hora o menos en coche de Tel Aviv y Jerusalén. El Ministerio de Vivienda planificó esos poblados, construyó sus infraestructuras, pavimentó las carreteras que los conectarían con las regiones metropolitanas de Israel y concedió cuantiosas subvenciones y préstamos a quienes decidieron vivir allí. Mientras fuera de Cisjordania disminuía la construcción y subían los precios de la vivienda, dentro de Cisjordania las viviendas subvencionadas estaban en auge. El éxito de esas políticas fue fenomenal. En 1977, unos diez mil israelíes vivían en Cisjordania. En 1986, esa cifra ascendía a cincuenta mil. Se estableció así el vínculo entre el Likud, Cisjordania y la vivienda barata.7 Este fue un logro fundamental que puso a la clase trabajadora y a la clase media-baja en el paro del Likud y creó un fuerte incentivo para que un amplio electorado votara al partido.
Mientras tanto, las políticas del Likud convirtieron a la población judía ultraortodoxa en otro sector dependiente. Hasta 1977, los ultraortodoxos dependían del Estado del bienestar. Podían comprar viviendas baratas. Las mujeres trabajaban en el sistema educativo ultraortodoxo. Los hombres encontraban empleo prestando servicios religiosos que los no ortodoxos necesitaban, trabajando como rabinos, mohels y supervisores de kashruth. Las políticas del Likud cambiaron todo eso a medida que se agotaban las viviendas públicas. Begin inauguró medidas que remodelaron la comunidad ultraortodoxa y la hicieron dependiente de las limosnas. Eliminó los límites al número de estudiantes de yeshiva exentos del servicio militar. También se comprometió, en su acuerdo con el partido que representaba a los ultraortodoxos, a dar un subsidio a los miembros del servicio ultraortodoxo, aunque muchos miembros de la comunidad no sirvieron en el ejército. También se aumentaron las prestaciones por hijos a los ultraortodoxos, mientras que se recortaron las de los no ortodoxos. Como resultado, entre 1977 y 1999, el número de estudiantes de yeshiva aumentó de 8.240 a 31.174, y en 2015 esa cifra alcanzó los 64.605. En 1977, sólo el 5% de las familias de la ciudad ultraortodoxa de Bnei Brak tenían seis hijos o más. Una década más tarde, el porcentaje de familias con seis hijos alcanzó el 15%. Durante esos años, la tendencia en la población general fue la contraria.8
La política exterior de Begin era la continuación de su política interior por otros medios. Tras la crisis del petróleo de 1973, la administración Carter estaba ansiosa por lograr un acuerdo de paz que resolviera la cuestión del Canal de Suez, un conducto clave para el comercio energético entre el Golfo Pérsico y Europa. El canal se abrió a la navegación internacional en 1975 gracias a un acuerdo de alto el fuego con Israel mediado por Washington. Sin embargo, otro enfrentamiento egipcio-israelí podría provocar el cierre del Canal de Suez y, como consecuencia, otra subida del precio de la gasolina, algo que podría enfadar a los votantes estadounidenses. Begin respondió a esa presión iniciando conversaciones secretas con el presidente egipcio Anwar Sadat. Begin, habitualmente un ferviente partidario de la «Gran Tierra de Israel», estaba dispuesto a devolver la península del Sinaí en su totalidad con la condición de que Sadat renunciara a su exigencia de un Estado palestino en Cisjordania y la franja de Gaza. Begin hizo así una importante concesión territorial para proteger el territorio estratégicamente deseable de Cisjordania. El acuerdo de paz de 1979 entre Israel y Egipto se redactó en consecuencia.
Cuando Ronald Reagan entró en la Casa Blanca en enero de 1981, Begin pudo respirar aliviado. El anciano presidente tenía opiniones incondicionalmente proisraelíes y consideraba al Estado judío un aliado esencial en la batalla mundial contra el «imperio del mal». Tras su reelección en 1981, Begin se envalentonó y adoptó una línea más dura en su política exterior. La Organización para la Liberación de Palestina (OLP) estaba en su punto de mira. La OLP tenía fuerzas militares en Líbano y podía así oponerse a la campaña de asentamientos israelíes en Cisjordania lanzando cohetes Katyusha contra los asentamientos de Galilea. En junio de 1982, Israel inició la Operación Paz para Galilea. La operación, que duró varios meses y causó una gran destrucción entre la población civil libanesa, logró expulsar a la OLP de Líbano. Para Begin, aplastar a la OLP era clave para proseguir con la campaña de asentamientos en Cisjordania que su gobierno había desencadenado. El exilio de la OLP a Túnez, lejos de las zonas de conflicto en Gaza y Cisjordania, le impidió emprender una lucha armada eficaz contra la expansión de los asentamientos israelíes.
Unidad y estabilidad: El Laborismo y el Likud llegan a un acuerdo, 1984-1991
Tras expulsar a la OLP de Líbano, Israel planeó instaurar un gobierno amigo y retirarse. Pero las cosas no salieron según lo previsto. En su lugar, las Fuerzas de Defensa Israelíes (IDF) se hundieron en un atolladero de guerra de baja intensidad. Los elevados costes de financiación de la guerra agravaron la crisis económica de Israel. Begin, cada vez más abatido, dimitió en octubre de 1983. Un gobierno provisional pudo sobrevivir unos meses más. Finalmente, se convocaron elecciones, que tuvieron lugar en el verano de 1984.
Estas elecciones dieron lugar a un parlamento en blanco. La solución que encontraron Shimon Peres, que lideraba a los laboristas, e Yitzchak Shamir, líder del Likud, fue formar una gran coalición -conocida como «gobierno de unidad»- en la que participaron ambos partidos. Gozó de una mayoría aplastante en el Parlamento. Y fue otro hito en el camino de Israel hacia el neoliberalismo. El logro histórico de los laboristas israelíes fue la creación del Estado del bienestar y de las instituciones que lo asisten. Ahora, de vuelta en los pasillos del gobierno por primera vez desde 1977, los laboristas podían trabajar para resucitar el Estado del bienestar después de que el Likud hubiera intentado destruirlo. En lugar de eso, los laboristas hicieron lo contrario. Adoptó el neoliberalismo y lo impulsó aún más.
Shimon Peres, que fue Primer Ministro entre 1984 y 1986, comenzó su mandato dirigiéndose al Secretario de Estado estadounidense George Shultz. Peres pidió un paquete de ayuda urgente por valor de 4.000 millones de dólares para ayudar a Israel a hacer frente a su crisis económica. Shultz, economista de renombre y antiguo secretario del Tesoro, respondió que Estados Unidos sólo podría responder a esa petición después de que Israel adoptara las reformas económicas que tanto necesitaba. Como resultado, Shultz y Peres acordaron la creación de un equipo estadounidense-israelí de economistas que trabajaría en un plan para estabilizar la atribulada economía de Israel.
Como sus representantes en el equipo conjunto, Shultz nombró a dos firmes partidarios de las teorías económicas de Milton Friedman: Herbert Stein y Stanley Fischer. Shultz dio instrucciones a Fischer y Stein para que dejaran claro a los israelíes que el destino del paquete de ayuda adicional estaba condicionado a la aceptación de sus recomendaciones. Cada vez que la negociación se complicaba, recordaba Fischer, se limitaba a decir a su interlocutor israelí: «El secretario cree que…». Funcionaría mucho mejor, pensaba Fischer, que las explicaciones sobre modeloseconómicos9.
Por su parte, Peres nombró profesores de economía israelíes, como Michael Bruno, que antes eran keynesianos pero se convirtieron en ardientes monetaristas a finales de los años setenta y principios de los ochenta. Cada vez estaban más convencidos de que la crisis económica de Israel se debía a un Estado del bienestar demasiado generoso y a unos sindicatos demasiado poderosos. Eran lujos que Israel ya no podíapermitirse10.
El plan económico que el equipo conjunto de economistas israelíes y estadounidenses ayudó a elaborar fue debatido por el gobierno de unidad el 30 de junio de 1985. Aquella reunión fue una de las más dramáticas de la historia de Israel. Duró toda la noche y no terminó hasta la mañana del día siguiente. Peres, que presidía la reunión como primer ministro, presentó el plan como una medicina amarga que Israel tenía que tragar para curar su enfermedad económica. Una ruidosa minoría se opuso, pero Peres acabó por doblegarla. La resolución del gabinete de adoptar el plan el 1 de julio ocupó los titulares de la prensa israelí. Al principio, todo el mundo quedó sorprendido por la dureza de las medidas aprobadas por el gobierno de unidad.
La resolución incluía una devaluación del 19% del shekel, un recorte presupuestario de 1.500 millones de dólares, el despido del 3% de los trabajadores del gobierno (unos 10.000) y una congelación de precios y salarios de tres meses. Por duros que fueran, no eran los componentes más importantes del plan. De hecho, los despidos y los recortes presupuestarios eran bastante reversibles. Lo que convirtió el plan de estabilización de 1985 en un hito fueron las leyes que lo acompañaban. Éstas desplazaron la toma de decisiones en asuntos económicos de los políticos a los tecnócratas, que en su mayoría eran economistas. Esto, hay que añadir, fue una tendencia mundial. Resulta difícil de creer hoy en día, pero hasta finales de la década de 1970, la influencia de los economistas en la política gubernamental era bastante limitada. Podían asesorar, pero las decisiones las tomaban los políticos. Esto estaba a punto de cambiar radicalmente. Los economistas israelíes y estadounidenses que formaban parte del equipo Shultz-Peres se unieron para presentar las nuevas leyes como una necesidad absoluta, aunque muchos años después admitirían que estaban disimulando.
Bajo la presión de Stein y Fischer, que creían, como Milton Friedman, que la oferta monetaria era lo único que importaba en una economía, se incluyó en el plan una ley que consagraba la independencia del Banco de Israel. Hasta ese momento, el gobernador del banco estaba totalmente supeditado a los caprichos de los políticos. El banco prestaba al gobierno hasta el 3% del PIB, un procedimiento conocido en la jerga israelí como «imprimir dinero». De ahí que la ley del Banco de Israel recibiera el sobrenombre de «ley de no impresión». A partir de ese momento, el gobernador tomaría por sí solo la decisión altamente política sobre los tipos de interés. El gobierno de turno podía pedir, pero no ordenar. La ley ponía así un límite estricto a la capacidad del gobierno para aumentar su deuda y gastar dinero.
Otras dos leyes se aprobaron como legislación de emergencia, pero se les dio carácter permanente en los años siguientes. Al igual que la ley del Banco de Israel, la ley de «Fundación del Presupuesto» y la Ley de Arreglos afianzaron la agencia de los tecnócratas. Estas leyes han convertido a los economistas del Ministerio de Finanzas en dictadores económicos. La Ley de «Fundación del Presupuesto» les permitía controlar los presupuestos de los ministerios y de cada organismo presupuestado, como los ayuntamientos. No se podía gastar ni un céntimo sin la aprobación de los chicos de Hacienda. Además, la Ley de Acuerdos permitía a los economistas del Ministerio de Hacienda acompañar cada presupuesto con un largo proyecto de ley ómnibus que incluía las reformas económicas que consideraban necesarias. Normalmente lo redactaban en un galimatías tan denso que ni los ministros ni los diputados podían seguirlo. A menudo se presentaba en el último minuto, dejando a los políticos muy poco tiempo para leer o digerir lo que estaban votando.11 Un periodista calificó la ley de «antidemocrática».
Estas leyes explican la coherencia del proyecto neoliberal de Israel. Los gobiernos iban y venían con sorprendente rapidez desde 1985, pero los tecnócratas, que ocupaban el cargo durante más tiempo que los ministros y gozaban de un inmenso poder, pudieron promover su programa económico a pesar de todo. En 1985, el gasto público en Israel era del 65% del PIB. Tres décadas después, el gasto público era uno de los más bajos de la OCDE, con menos del 40%. Esto fue un testimonio de la capacidad de los tecnócratas económicos para hacer una serie de cambios graduales en los presupuestos y las leyes que parecían arcanas para el público en general, pero que tenían consecuencias en el mundo real.12
Otro posible obstáculo al plan de estabilización eran los sindicatos. Las decisiones unilaterales del gobierno sobre despidos y congelación salarial deberían haber enfurecido a la Histadrut. Pero en ese momento, estaba lastrada por la elevada deuda de sus empresas económicas, especialmente las compañías de trabajadores y el fondo de enfermedad, y los altos tipos de interés que tenía que pagar. La Histadrut estaba dispuesta a aceptar el plan de estabilización a cambio de la promesa de que los ministros laboristas organizarían rescates para sus empresas endificultades13.
Por qué el Partido Laborista israelí abrazó el neoliberalismo
El plan de estabilización marca el momento en que la ideología neoliberal se hizo hegemónica. Ya no se trataba de un proyecto de la derecha. Con la participación entusiasta de los laboristas, el neoliberalismo se convirtió en una política bipartidista. La pregunta es por qué. ¿Cuáles eran los intereses de los laboristas al promover este esquema? No cabe duda de que la presión estadounidense desempeñó un papel, pero lo que llama la atención es lo poco que Peres se resistió a las exigencias de Estados Unidos -seguramente podría haber contraatacado, apoyándose en la resistencia dentro de su propio gabinete.
Tal vez Peres comprendió que sencillamente no había otra forma de hacer frente a la inflación. Sin embargo, la economista keynesiana y proindustrial Esther Alexander, que asesoró tanto al Ministerio de Energía como al de Economía, creía que esa afirmación era falsa. En su opinión, la inflación se redujo significativamente gracias a dos paquetes de acuerdos corporativistas firmados entre el Ministerio de Finanzas, la Histadrut y el sector privado en noviembre de 1984 y enero de 1985. La inflación volvió a rugir en febrero de 1985 sólo cuando los funcionarios del Ministerio de Finanzas rompieron sus promesas al recortar unilateralmente las subvenciones a los alimentos y poner fin a los controles deprecios14.
La explicación más plausible es que la entusiasta adopción del programa por los laboristas fue una respuesta a sus aspectos institucionales. En 1985, la clase media culta comprendió que la agitación de 1977 no era una aberración, sino el signo de un cambio demográfico y sociológico en la sociedad israelí. El creciente número de colonos y ultraortodoxos, así como el alineamiento de la clase trabajadora con el Likud, dieron al partido Likud una mayoría permanente. Las elecciones de 1984 se consideraron una prueba fehaciente de ello. El Likud llegó a las elecciones en las peores circunstancias posibles. El ardiente orador Begin había desaparecido. Al frente del partido estaba el aburrido Yitzhak Shamir. La economía estaba de capa caída. La guerra del Líbano se prolongaba. Peres, que había perdido contra el Likud en los dos ciclos electorales anteriores, estaba seguro de que esta vez saldría vencedor. Sorprendentemente, sin embargo, las alianzas sociales que Begin había forjado en los años anteriores resistieron la prueba electoral. El Likud perdió siete escaños en el Parlamento, pero no fue derrotado. Peres se encontró con que el Laborismo, y los partidos dispuestos a formar parte de una coalición liderada por él, no podían obtener la mayoría en el parlamento.
En lugar de cambiar la plataforma de su partido de forma que ayudara a los laboristas a ganar nuevos votantes, Peres prefirió dar el poder a burócratas no elegidos que procedían de las filas de la burguesía culta. Peres tenía una afinidad natural con esta idea, ya que él mismo ascendió a la cima como tecnócrata que desempeñó diversas funciones en el Ministerio de Defensa entre 1953 y 1965. Además, según las encuestas de opinión contemporáneas, ese estrato apoyaba al Partido Laborista. En palabras de un estudioso de este periodo, «la élite del conocimiento» era el «único aliado de Peres en aquel momento». Y, en efecto, Peres recurría con frecuencia a expertos, científicos y analistas del gobierno y del mundo académico para que le asesoraran, evaluaran sus políticas y redactaran memorandos. Esto condujo a un distanciamiento de Peres del aparato del partido, hasta el punto de que un activista del partido se quejó de que el equipo que le rodeaba era «demasiado profesional» y de que el primer ministro escuchaba con demasiada frecuencia «lo que dicen los profesores». Así, Peres forjó una «alianza conocimiento-poder».15
Peres y los dirigentes laboristas parecen haberse dado cuenta de que el proyecto neoliberal jugaba en beneficio de las clases que apoyaban al partido. Como resultado de las reformas que Peres apoyaba, la autoridad para tomar decisiones políticas se desplazó. Ahora se entregaba a fuerzas de mercado impersonales y a burócratas sin rostro. El Likud podría seguir ganando en las urnas, pero la verdadera toma de decisiones estaría ahora en manos de los tecnócratas del Banco de Israel, el Ministerio de Hacienda y las empresasprivadas16.
Mientras tanto, la campaña de asentamientos en Cisjordania encontró una nueva reserva de mano de obra. A finales de la década de 1980, los ultraortodoxos sufrían una grave crisis de vivienda. La privatización de la vivienda significaba que los precios de las casas estaban subiendo, muy por encima de las posibilidades de los ultraortodoxos. Muchos de ellos no trabajaban y dependían de los subsidios creados por el primer gobierno del Likud. Lo que más deseaban era vivir cerca de Jerusalén y de sus lugares santos. David Levy, que seguía siendo ministro de Vivienda, quería ampliar su proyecto de construir asentamientos que fueran esencialmente suburbios. Así surgieron los asentamientos ultraortodoxos de Beitar Illit (creado en 1988) y Modiin Illit (1991). El Ministerio de Vivienda también se ocupó de construir amplias carreteras que circunvalaban las ciudades palestinas y garantizaban a los habitantes de los asentamientos ultraortodoxos un fácil acceso a Jerusalén.
Hasta ese momento, los ultraortodoxos apoyaban al Likud por pura necesidad económica, no por amor a la Gran Tierra de Israel. Los nuevos asentamientos cambiaron todo eso. Los intereses de los colonos y de los ultraortodoxos empezaron a alinearse a medida que los nuevos asentamientos resolvían la crisis de vivienda de estos últimos. Cada vez más, los líderes ultraortodoxos adoptaron la ambición territorial del Likud, a medida que un porcentaje creciente de sus votantes construían sus casas en Cisjordania. En 2013, el 13% de los ultraortodoxos vivían allí. El hecho de que los ultraortodoxos se unieran a las filas del Likud también fue importante para los colonos. Cuando se establecieron los primeros asentamientos ultraortodoxos, la campaña de asentamientos en Cisjordania estaba perdiendo impulso demográfico. Los asentamientos ultraortodoxos invirtieron esta tendencia. Una familia ultraortodoxa media tiene siete hijos o más y, como resultado, la población de cada uno de estos asentamientos establecidos a finales de la década de 1980 creció entre un 10 y un 12 por ciento al año. En 2022, 146.000 personas vivían en los tres mayores asentamientos ultraortodoxos, lo que constituía un tercio de la población de colonos en Cisjordania.17
Paz neoliberal: Rabin y los locos años 90
A finales de la década de 1980, Israel había realizado los cambios en su economía que le permitirían formar parte del proyecto de globalización posterior a la Guerra Fría liderado por Estados Unidos. Israel equilibró su presupuesto y estabilizó su moneda. La privatización de las industrias de la Histadrut y de algunas empresas del sector público creó oportunidades rentables para los inversores privados. Sin embargo, la primera oleada del levantamiento palestino, la Intifada, que comenzó en 1987, resultó ser un lastre para la economía y un obstáculo para la inversión extranjera directa. Uno de los principales beneficios de la ocupación para la economía israelí – la oferta de mano de obra palestina barata – desapareció, ya que no se permitió la entrada de trabajadores palestinos en Israel durante los años de la Intifada.
La burguesía israelí se dio cuenta de que había llegado el momento de actuar y acudió en masa a apoyar a Isaac Rabin, que ahora dirigía el Partido Laborista. Las elecciones de 1992, que ganó el Partido Laborista, fueron las primeras en muchos años en las que se debatió explícitamente el futuro de los territorios ocupados. Dov Lautman, magnate textil y antiguo jefe de la Asociación de Fabricantes, proclamó una semana antes de las elecciones que sólo el progreso en las conversaciones de paz con los palestinos podría hacer a Israel atractivo para los inversores extranjeros. Y era cierto. El proceso de paz de Oslo que promovió el gobierno laborista sirvió como el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) de Israel. En 1993, el proceso de paz ayudó a poner fin a la Intifada y permitió la integración de Israel en la economía mundial. Los Acuerdos de Oslo mejoraron las relaciones de Israel con Jordania y Egipto y, al igual que el TLCAN para las empresas estadounidenses, permitieron a los empresarios israelíes aprovechar la mano de obra barata de los países vecinos trasladando allí las líneas de producción que requerían mucha mano de obra. Además, la inversión extranjera directa en la economía israelí, prácticamente insignificante hasta 1993, alcanzó entre 1.500 y 2.000 millones de dólares anuales a mediados de la década. McDonald’s abrió su primera franquicia en Israel el año en que comenzó el proceso de Oslo. El gobierno laborista también liberalizó las entradas y salidas financieras en 1992 y 1996, respectivamente.
La era de Oslo supuso una enorme bendición para la burguesía israelí y el capital privado. La privatización continuó a buen ritmo en sectores tan variados como la vivienda, el transporte, los recursos naturales, las telecomunicaciones, la educación y la construcción naval. Se eliminaron los aranceles y aumentó la exposición de Israel a los mercados mundiales. El gobierno de Rabin también puso sus ojos en el desarrollo de las industrias de alta tecnología de Israel. Se duplicó el presupuesto de la Oficina del Jefe Científico, que invertía en investigación y desarrollo no militar. El gobierno también creó un fondo estatal de capital riesgo llamado Yozma (que significa «iniciativa») que invertía en empresas tecnológicas de nueva creación. Los resultados fueron impresionantes: mientras que los productos de alta tecnología sólo representaban el 14% de las exportaciones israelíes de bienes manufacturados en los años setenta y el 28% a finales de los ochenta, durante los noventa su cuota alcanzó el 54%.
El gobierno de Rabin legisló leyes adicionales que aumentaron la autonomía institucional del Ministerio de Finanzas y del Banco de Israel -como la Ley del Déficit, que limitó aún más la capacidad del gobierno para gastar dinero-, disminuyendo cada vez más la capacidad del parlamento y del gobierno para supervisar las decisiones de los tecnócratas. No satisfecho con dar poder sólo a los economistas, el gobierno reforzó también la autoridad de los tecnócratas judiciales. De ahí la «revolución constitucional» de 1992, que por primera vez otorgó al Tribunal Supremo autoridad para descalificar las leyes que considerara inconstitucionales.
Pero para la clase trabajadora israelí, los años de Oslo fueron un mal negocio. Los votantes del Likud eran escépticos sobre los prometidos «dividendos de la paz». Para ellos, la decisión del gobierno de Rabin de paralizar las obras de construcción en Cisjordania bloqueaba su acceso a viviendas baratas. El proceso de paz también amenazaba sus medios de vida de otras maneras. Permitió a Israel reforzar sus relaciones con los países árabes vecinos. Las empresas israelíes aprovecharon la oportunidad para cerrar fábricas de gran densidad de mano de obra, que a menudo estaban situadas en la periferia del país, donde vivían los votantes del Likud, y reabrirlas en Egipto o Jordania, donde la mano de obra era más barata. El mismo Dov Lautman que apoyó a Rabin en 1992 había trasladado, en 1998, la mitad de sus líneas de producción textil al extranjero. El gobierno de Rabin también cambió la forma de asignar las subvenciones a la exportación. Si antes se concedían a las fábricas de la periferia del país, ahora se asignaban a las empresas de alta tecnología de las áreas metropolitanas, que eran más rentables.
Eso no fue todo. El gobierno de Rabin trabajó para debilitar a la Histadrut con la misma asiduidad que los gobiernos del Likud. La razón era que, a principios de los noventa, la Histadrut se consideraba un lastre más que un activo. Tanto en 1986 como en 1988, el lamentable estado de sus empresas económicas obligó a los laboristas a permanecer dentro del gobierno de unidad para organizar préstamos y rescates para las empresas de trabajadores y el fondo de enfermedad. Así, las necesidades de la Histadrut impidieron a los laboristas diferenciarse del Likud. Además, una nueva generación de jóvenes dirigentes surgidos de las asociaciones estudiantiles intentó destruir el dominio de la Histadrut en los órganos internos del partido que seleccionaban a los candidatos a nivel local y nacional. Con el beneplácito de la dirección del partido, estos jóvenes políticos consiguieron reformar los procedimientos de selección interna sustituyendo los comités por elecciones primarias.
Estos cambios crearon un espacio político para que el gobierno de Rabin desvinculara la afiliación a la Histadrut del acceso a los servicios sanitarios. Fue un duro golpe para los trabajadores organizados. Lo que hacía de la Histadrut el mayor sindicato de trabajadores del país era su caja de enfermedad, que aseguraba a la mayoría de los trabajadores. Tras una tensa lucha interna en el partido, el gobierno laborista promulgó en 1994 la Ley Nacional de Salud, que básicamente nacionalizó el fondo de enfermedad de la Histadrut. Como consecuencia, el número de afiliados a la Histadrut se redujo a la mitad entre 1992 y199618.
Al tiempo que socavaba el trabajo organizado, el gobierno laborista promovió formas precarias de empleo aprobando en 1996 una legislación que regulaba la contratación de trabajadores a través de «empresas de mano de obra». Los trabajadores contratados a través de ellas ganaban los salarios más bajos y podían ser despedidos arbitrariamente. Los tribunales, aunque facultados por la llamada revolución constitucional, a menudo se negaron a proteger a los trabajadores vulnerables y dieron rango supremo al derecho a la propiedad privada. Todo esto sugiere los efectos desiguales de las políticas económicas del gobierno de Rabin. La integración de Israel en la economía mundial dio dividendos de paz a las clases medias educadas, mientras que dejó atrás a la clase trabajadora. Entre 1990 y 2002, la proporción de ingresos del decil superior de asalariados aumentó del 25% al 30%, mientras que permaneció estancada o disminuyó para todos los demás deciles de ingresos. El coeficiente Gini de desigualdad aumentó de 0,498 en 1993 a 0,528 en 2002.19 Estas fueron las experiencias que dieron forma a la opinión de la clase trabajadora sobre el proceso de paz de Oslo y, cuando tuvo la oportunidad, expulsó al gobierno laborista.
La primera mala suerte: la economía política del fracaso de Bibi, 1996-1999
La arena israelí estaba ahora despejada para un nuevo tipo de político: un aspirante al cargo de primer ministro que no fuera un antiguo organizador sindical ni un ex general, como lo habían sido muchos de los líderes israelíes. En su lugar, el principal talento de cualquier futuro aspirante sería la capacidad de atraer a donantes con mucho dinero. En resumen, era el momento de que Benjamin Netanyahu brillara. Uno de sus mayores activos serían sus fuertes conexiones con ricos donantes conservadores judíos y una larga relación con el Partido Republicano.
Netanyahu, que conocía personalmente a Richard Perle, llegó al poder imbuido de las ideas neoconservadoras que más tarde defendería George W. Bush. Sin embargo, no era el momento adecuado para que aplicara esas políticas. Sus dos principales socios de coalición eran partidos sectoriales. Uno de ellos, Shas, representaba a la clase trabajadora religiosa. El otro, Yisrael Beiteinu, representaba a los inmigrantes rusoparlantes de la antigua URSS. Ambos estaban interesados en aumentar las asignaciones presupuestarias a sus sectores. Ninguno apoyaba una reducción de impuestos para los ricos. Tampoco había mucho espacio para una política exterior de línea dura. Bajo la presión de la administración de Bill Clinton, Netanyahu continuó con el proceso de Oslo e incluso firmó el Protocolo de Hebrón en 1997, que ponía más territorios de Cisjordania bajo el control de la Autoridad Palestina (AP). Los partidos de extrema derecha respondieron a las concesiones de Netanyahu con decepción y retiraron su apoyo a su coalición. Este fue el telón de fondo de las elecciones de 1999 que Netanyahu perdió. Si esos tres años como primer ministro hubieran sido su única contribución a la política israelí, se le habría recordado como una nota histórica a pie de página. La década de 1990 no fue propicia para que dejara su huella.20
El experimento neoconservador: Sharon, Netanyahu y las reformas de 2003
Tras pasar tres años en el desierto político, Netanyahu volvió a las andadas. En 2002, fue nombrado Ministro de Asuntos Exteriores en el gabinete del Primer Ministro Ariel Sharon. Un año después, en 2003, Netanyahu fue nombrado ministro de Finanzas en una remodelación del gabinete. Comenzaba así uno de los capítulos más importantes y menos comprendidos de su carrera. Tanto Sharon como Netanyahu trataron de desvincularse de la coalición sectorial de colonos, clase trabajadora y ultraortodoxos que había construido Begin. En su lugar, querían establecer una alianza con la burguesía y la clase media.
El pensamiento de Netanyahu parecía reconocer la nueva realidad. Tras dos décadas de reformas neoliberales, el sector privado crecía en poder e importancia. Alinearse con el capital privado podía ser la mejor manera de establecer la hegemonía. La expresión de esa agenda en la política exterior fue el plan de retirada de Sharon en 2005, que supuso la retirada israelí de la Franja de Gaza y partes de Cisjordania. El aspecto económico de esa agenda se dejó en manos de Silvan Shalom, predecesor de Netanyahu en el Ministerio de Finanzas, y del propio Netanyahu. Tanto Shalom como Netanyahu aplicaron recortes salvajes a las prestaciones sociales al tiempo que reducían los impuestos de los más ricos. En resumen, se trataba de la imagen especular de la política económica del presidente Bush. Según una estimación, el Tesoro perdió 23.000 millones de shekels en ingresos debido al recorte fiscal de Netanyahu para los ricos. El argumento era que era necesario garantizar que los trabajadores de alta tecnología con talento no emigraran al extranjero. Pero Shalom y Netanyahu encontraron la forma de recuperar los ingresos perdidos. Entre 2001 y 2003, el presupuesto del Estado se redujo un 20%. En esos mismos años, los subsidios de vejez se redujeron en un 10%, los subsidios de renta garantizada en un 20%, las prestaciones a familias monoparentales en un 28% y los subsidios de desempleo en un 23%.
Los astros se alinearon para que la coalición de Sharon fuera proclive a esas políticas. Shinui, un partido burgués, formaba parte de la coalición y apoyó con entusiasmo el programa económico de Netanyahu. Los partidos ultraortodoxos no formaron parte de la coalición de Sharon entre 2003 y 2006, y Netanyahu aprovechó esta oportunidad para recortar las ayudas por hijos de las que tanto dependía este electorado. Fue un cambio radical. Antes de que Netanyahu llegara al Ministerio de Hacienda, Israel tenía una de las prestaciones por hijos más generosas de la OCDE. Tras los recortes, se situaron entre las más bajas. Algunas familias ultraortodoxas -las que tienen seis hijos o más- perdieron hasta dos tercios de sus ingresos en concepto de prestaciones porhijos21.
Netanyahu también aprovechó la ocasión para asestar un último golpe al poder de la Histadrut. Él y los tecnócratas del Ministerio de Finanzas emprendieron una campaña para asustar a la opinión pública sobre la solvencia de los fondos de pensiones propiedad de la Histadrut. Netanyahu pintó un cuadro según el cual estos fondos estaban mal gestionados y contraían grandes deudas. Basándose en estas afirmaciones, el Ministerio de Hacienda nacionalizó los fondos, desvinculando así la afiliación a la Histadrut y las prestaciones de jubilación. Esta reforma, que completaba el acto de nacionalización de la caja de enfermedad, supuso otro golpe a la capacidad de la Histadrut para organizar a los trabajadores. Tras tomar estos fondos de pensiones bajo su control, el Ministerio de Finanzas nombró gestores que invirtieron la mayor parte de ellos en el mercado de valores, haciéndolos así muy similares a los planes 401(k) estadounidenses. Los funcionarios del Ministerio de Finanzas fueron bastante abiertos sobre el hecho de que tomaron esa medida para aplastar el poder de los trabajadores organizados.22
Estas reformas aumentaron la precariedad de los trabajadores con salarios bajos y dieron mucho poder a los empresarios, que ahora disfrutaban de una mano de obra más dócil. Parece asombroso que una política así recibiera el visto bueno de la opinión pública, pero a pesar de algunas protestas ruidosas, los israelíes permanecieron en gran medida indiferentes. La razón fue que, al igual que en Estados Unidos con Bush, la conmoción de la guerra se utilizó como pretexto para aprobar dolorosas reformas económicas. En Estados Unidos fue la guerra de Irak, y en Israel fue la Segunda Intifada. En aquel momento, las FDI desencadenaron la Operación Escudo Defensivo contra los grupos armados palestinos en Cisjordania. Las reformas que Shalom y Netanyahu aprobaron se describieron en los medios como «el Escudo Defensivo económico». Acatar estas reformas equivalía, por tanto, a un deber patriótico.23
A diferencia de su etapa como primer ministro, como ministro de Economía Netanyahu recibió el apoyo del periódico burgués Haaretz, un portavoz fiable de la clase media y la comunidad empresarial, que aplaudió las políticas de Netanyahu. La Asociación de Fabricantes, que apoyó a los laboristas durante la década de 1990, describió la agenda económica de Netanyahu como «valiente y en la dirección correcta».24
Como siempre, los estadounidenses formaron parte de la historia.25 En 2002, el gobierno de Sharon solicitó a Estados Unidos un paquete de ayuda. La economía israelí había sufrido un crecimiento negativo del PIB durante los tres años anteriores como consecuencia del estallido de la burbuja de las puntocom y el comienzo de la Segunda Intifada. También se vio afectada por la recesión provocada por el 11-S. En abril de 2003, el Congreso votó a favor de 9.000 millones de dólares en garantías de préstamo a Israel, que se entregarían en tres tramos a lo largo de tres años. Dos meses después, John Taylor, subsecretario del Tesoro estadounidense para Asuntos Internacionales, habló en Jerusalén en un acto público y dejó claro que el acceso de Israel a estos tramos estaba condicionado a que su gobierno aceptara aplicar un plan económico que recortaría el presupuesto y limitaría las transferencias sociales. En resumen, la administración Bush respaldaba el programa económico de Netanyahu.
El resultado de las políticas de Netanyahu fue claro. El gasto civil como porcentaje del PIB en Israel se mantuvo estable en el 35% hasta las reformas de Netanyahu en 2003. En ese momento, el gasto civil empezó a recortarse drásticamente hasta alcanzar el 30% en 2007. En el momento en que se promulgaron, estas políticas se consideraron un éxito. Cuando Netanyahu dimitió en 2005, Israel disfrutaba de la tasa de inflación más baja de la OCDE y del mayor índice de crecimiento. Las agencias de calificación crediticia elevaron la nota del crédito soberano de Israel de A- a A+. Sin embargo, la tasa de pobreza creció un 10%. Sin embargo, a los expertos de los medios de comunicación privados les parecía pocacosa26.
Sobre el papel, el experimento neoconservador fue un éxito económico. Pero como proyecto político, fue un fracaso. Cuando Netanyahu lideró el Likud en las elecciones de 2006, el partido perdió hasta quince escaños en el parlamento. En su discurso de concesión, reconoció que fueron sus políticas económicas las que perjudicaron políticamente al Likud. Netanyahu pasaría los tres años siguientes en los bancos de la oposición. Había aprendido la lección. Nunca más abandonaría la alianza sectorial de Begin con los colonos y los ultraortodoxos.
Del neoliberalismo tecnocrático al populismo de derechas: Netanyahu y la coalición sectorial, 2009-2024
Del mismo modo que el Israel de Begin escribió los primeros capítulos de la historia de un nuevo sistema de gobierno que se conoció como neoliberalismo, el Israel de Netanyahu escribió los primeros capítulos de un nuevo tipo de política que llegaría a definir el populismo del siglo XXI. Además, esta vertiente del populismo surgió en Israel mucho antes que el Brexit o el ascenso de Donald Trump. En Israel, comenzó como una respuesta a la erosión del mecanismo de compensación que desarrolló el Likud. Por ejemplo, los precios de la vivienda en Cisjordania convergieron con los precios del mercado inmobiliario israelí. La vivienda barata en Cisjordania se hizo cada vez más escasa.
La respuesta de Netanyahu fue crear un nuevo régimen que el historiador social Daniel Gutwein denomina «norma de lealtad».27 La lógica de ese concepto se importó de Cisjordania, donde los distintos grupos que viven en el mismo espacio geográfico tienen distintos derechos civiles. Del mismo modo, el Likud de Netanyahu intentó condicionar los derechos civiles a la lealtad al partido. Del mismo modo, trató de asignar el presupuesto en función de su evaluación del grado de lealtad de los distintos sectores. Por ejemplo, los ministros del Likud trataron sistemáticamente de aumentar el presupuesto de las ciudades en las que la proporción de votos que iba al Likud era especialmente alta. La Ley Básica de 2018 («Israel como Estado-nación del pueblo judío») fue un intento de crear una infraestructura jurídica que permitiera al gobierno del Likud discriminar entre árabes, que votan sistemáticamente a partidos de izquierda, y judíos.
Otro ejemplo se exhibió durante la pandemia de COVID9 de 2020. Netanyahu insistió en imponer bloqueos nacionales en lugar de regionales. Sin embargo, los cierres nacionales se aplicaron de forma desigual. En las ciudades ultraortodoxas, donde los rabinos exigieron que las oraciones y los actos religiosos comunitarios continuaran como de costumbre, no se aplicó el toque de queda. Del mismo modo, a la hora de diseñar el programa de ayuda a los perjudicados económicamente por la pandemia, Netanyahu eligió una opción considerablemente menos generosa que los programas similares de otros países de la OCDE. Sin embargo, se aseguró de que sus partidarios, que proceden de los deciles más bajos de ingresos, se vieran menos perjudicados por esa política. De ese modo, Netanyahu les recompensaba por su lealtad. Además, a diferencia de los países de la OCDE, las prestaciones por pandemia no estaban reguladas y, por tanto, expuestas a los caprichos de Netanyahu. Acostumbraba a ofrecer sesiones informativas a la prensa en las que anunciaba que había decidido personalmente aumentar las prestaciones en función del número de hijos de cada hogar «para apoyar a las familias antes de las vacaciones».28
Esta discusión ayuda a aclarar cómo funciona el populismo como estrategia política. El populismo no se desvía de los principios macroeconómicos del neoliberalismo y no trata de hacer frente a las tensiones sociales que crea aumentando el gasto del Estado o subiendo los impuestos a los ricos.29 En ese sentido, el populismo no es una ideología que choque con los principios del neoliberalismo. En ese sentido, el populismo no es una ideología que colisione con los principios del neoliberalismo, sino que marca una etapa en su desarrollo desde el neoliberalismo tecnocrático hasta el neoliberalismo clientelista.
Si en la primera etapa del neoliberalismo los tecnócratas eran necesarios para dar una pátina de legitimidad a la destrucción del Estado del bienestar, en la etapa clientelista del neoliberalismo se convirtieron en objeto de envidia y resentimiento para la clase trabajadora, así como en blanco de la incitación de los políticos populistas. Si antes se utilizaban las prácticas y la retórica tecnocráticas para justificar recortes salvajes de las prestaciones y del gasto social en nombre de la eficacia, ahora los tecnócratas eran el chivo expiatorio de los males del sistema. Esta técnica política puede funcionar porque las acusaciones tienen un núcleo de verdad: los tecnócratas estaban implicados en la producción de la desigualdad. Sin embargo, en lugar de tratar de lograr una redistribución de la renta, los líderes populistas tratan de enturbiar las aguas desviando la culpa de la enorme desigualdad hacia los tecnócratas «elitistas».
Cuanto más adopta el populismo prácticas discriminatorias cuyo objetivo es privilegiar a la «gente real», más choca con los tecnócratas económicos y judiciales del gobierno cuya razón de ser es hacer cumplir criterios universales. Cuando estos profesionales bloquean los intentos de condicionar los derechos civiles a la lealtad al gobierno o impiden la asignación arbitraria de fondos estatales, surgen los enfrentamientos. El año pasado, este conflicto se manifestó en Israel a través del «golpe judicial», es decir, el intento de Netanyahu de hacerse con el control del Tribunal Supremo y deshacer la revolución constitucional de 1992.
Mientras tales prácticas exacerbaban las tensiones entre la coalición sectorial de Netanyahu y la clase media culta, los partidos de la oposición luchaban por obtener la mayoría en las elecciones que se celebraron entre 2009 y 2021. Los resultados en las urnas mostraron un patrón de voto rígido: los deciles de renta alta se decantaron por los partidos de la oposición, pero la clase media-baja y la clase trabajadora votaron sistemáticamente a los partidos que participaban en la coalición sectorial de Netanyahu. Y no es difícil entender por qué: la experiencia pasada ha enseñado a la clase trabajadora que, mientras el Likud les ofrecía mecanismos imperfectos de compensación para ayudarles a mantenerse a flote, la izquierda israelí intentaba abolir esos mecanismos por completo.
La experiencia con el efímero «gobierno del cambio» que estuvo en el poder entre 2021 y 2022 fue instructiva. Nada más ser investido por el Parlamento, el gabinete Naftali Bennett-Yair Lapid puso fin a los programas de ayuda promulgados durante la pandemia, aunque la COVID y la recesión concomitante estaban lejos de haber terminado. Presentó un presupuesto acompañado de la Ley de Arreglos más larga jamás presentada a la Knesset. El gobierno aprobó reformas con las que antes los tecnócratas del Tesoro sólo podían soñar. Durante su único año en el poder, la coalición elevó la edad de jubilación de las mujeres, abolió las protecciones comerciales para los agricultores y aumentó la exposición de los fondos de pensiones al mercado de valores. No es de extrañar que los votantes a finales de 2022 dieran a Netanyahu una estrecha mayoría.
La política exterior de la ocupación
La política exterior de Netanyahu durante esa época se centró en el interés central de su coalición sectorial: mantener el control israelí sobre Cisjordania. Intentó normalizar la ocupación creando una coalición internacional que diversificara los mercados de exportación de Israel. Para prepararse ante la presión europea y estadounidense para desmantelar los asentamientos, Netanyahu trató de reforzar las relaciones con India y China ofreciéndoles acceso a las tecnologías agrícolas y militares israelíes. También intentó saltar por encima de la cuestión palestina reforzando las relaciones de Israel con las monarquías conservadoras del Golfo Pérsico. Para apaciguar su sentimiento propalestino, Netanyahu ofreció a sus reyes y príncipes una alianza antiiraní. Apelando a los líderes europeos, promocionó el gran yacimiento de gas de Israel en el Mediterráneo, Leviatán, y lo presentó como una forma de garantizar la seguridad energética de Europa. También les recordó el oleoducto Red-to-Med de Israel, que podría utilizarse para suministrar petróleo del Golfo Pérsico a los mercados energéticos europeos. Además, Netanyahu animó a las FDI a utilizar el mayor número posible de equipos de alta tecnología para reducir los costes de la ocupación.
Para asegurarse de que Israel nunca tendría que negociar con un gobierno de unidad palestino, que uniera Cisjordania y la Franja de Gaza, Netanyahu creó las condiciones que permitirían a Hamás afianzar su dominio en Gaza. Continuó con el bloqueo económico sobre la franja heredado del gobierno de Ehud Olmert. Esta política debilitó a los sectores favorables a la paz de la economía gazatí que dependían del comercio con Israel. El bloqueo también fortaleció a Hamás, que controlaba los túneles por los que se introducían mercancías de contrabando desde Egipto.30
En los momentos en que la situación económica de Gaza se deterioraba, Hamás atacaba previsiblemente los asentamientos israelíes más cercanos a la frontera. Netanyahu respondía con una serie de operaciones supuestamente destinadas a dañar a Hamás y disuadirla. Esto se conoció en Israel como la «política de las rondas», que hacía referencia a los ciclos recurrentes de violencia. Sin embargo, Netanyahu rechazó las sugerencias de las FDI de invadir Gaza en 2014 y erradicar a Hamás, que entonces era mucho más débil militarmente de lo que es hoy. Del mismo modo, declinó las propuestas de las agencias de inteligencia de Israel de asesinar a los dirigentes de Hamás en Gaza. Así, Netanyahu mantuvo a Hamás en el poder al tiempo que debilitaba a la AP evitando reunirse con su presidente, Mahmud Abás, o entablar negociaciones con él.
El plan parecía funcionar. Los palestinos seguían débiles y divididos. Los costes de la ocupación parecían bajos, y una mayoría de israelíes dejó de interesarse por la difícil situación de los palestinos. En 2018, sin embargo, estos logros estaban al borde del colapso. Egipto había cerrado los túneles que conectaban Gaza con la economía egipcia. La AP también había dejado de transferir dinero a Hamás, tratando de acobardar a la recalcitrante organización. Egipto y la AP esperaban que, bajo una presión extrema, Hamás aceptara un gobierno de unidad con la AP. El resultado, pensaban los egipcios, sería un Hamás más pragmático. Netanyahu, que se suponía que iba a formar parte de esta iniciativa, dio largas al asunto. Con la espalda contra la pared, Hamás intentó ahora una nueva estrategia para romper el bloqueo económico. Animó a los gazatíes a marchar hacia la valla para protestar contra el bloqueo israelí. Los soldados israelíes utilizaron munición real contra los manifestantes. El resultado fue la muerte de cientos degazatíes31.
Hamás tomó represalias atando cócteles molotov a globos de helio. Los globos, conocidos en Israel como «cometas incendiarias», cruzaron la valla e incendiaron los campos. Tres cuartas partes de los tomates israelíes se cosechan en los asentamientos judíos alrededor de Gaza, al igual que un tercio de las manzanas y los aguacates.32 Los daños fueron graves. En el verano de 2018 se quemaron cientos de hectáreas. Netanyahu dio entonces un paso sin precedentes. Apeló a Qatar, un país que estaba en rumbo de colisión con Arabia Saudí y Egipto por supuestos vínculos con organizaciones terroristas islámicas. Estos países, junto con la Liga Árabe, sometieron a Qatar a un bloqueo económico en 2017. Qatar buscaba escapar de la soga cada vez más apretada comprando influencia y amigos en el mundo árabe. Gran defensor del gobierno de Hamás en Gaza, en 2018 Qatar ya había dado 1.100 millones de dólares a la organización (pero casi nada a la AP). En los años siguientes, transferiría unos 30 millones al mes a Hamás. El primer ministro israelí estaba encantado. En marzo de 2019, dijo a sus colegas parlamentarios: «Aquellos que quieran frustrar el establecimiento de un Estado palestino deberían apoyar el fortalecimiento de Hamás y la transferencia de dinero a Hamás. Esto forma parte de nuestra estrategia: diferenciar entre los palestinos de Gaza y los palestinos de Judea y Samaria».33
Los Acuerdos de Abraham de 2020, que condujeron al establecimiento de una relación diplomática formal entre Israel, Bahréin y los Emiratos Árabes Unidos, fueron utilizados por Netanyahu como prueba de que sus políticas eran eficaces. Era posible lograr la paz con el mundo árabe sin hacer concesiones territoriales a los palestinos. Además, la relación con las monarquías conservadoras del Golfo surgió de una hostilidad compartida hacia Irán, una política característica de Netanyahu. Ya durante las negociaciones sobre el acuerdo con Irán entre 2014 y 2015, Netanyahu tendió la mano a Arabia Saudí y los EAU. Los tres países trabajaron entre bastidores para desbaratar los intentos de Barack Obama de reconciliarse con Irán (algo de lo que las agencias de inteligencia estadounidenses eran muy conscientes). Tras los Acuerdos de Abraham, Israel pasó a formar parte del Foro del Néguev, que pretendía aumentar la cooperación en materia de seguridad entre Israel y los Estados del Golfo para contrarrestar la influencia de Irán en la región.34
El futuro de la coalición sectorial de Netanyahu
La conflagración del 7 de octubre supuso una sacudida dramática para el régimen de Netanyahu. Puso de manifiesto que todos los principios de la doctrina Netanyahu eran vacíos: Hamás no era, de hecho, un cómplice voluntario del colonialismo israelí en Cisjordania; la paz con los países ricos del Golfo Pérsico no era posible sin resolver el conflicto con los palestinos; los fuertes lazos con China e India no podían sustituir a la alianza con Estados Unidos; y la tecnología no podía sustituir a la mano de obra cuando se trataba de asegurar la frontera. ¿Cómo pudo Netanyahu sobrevivir a la debacle?
La respuesta más inmediata fue la desastrosa operación terrestre en Gaza. Organizada más para buscar venganza y obtener retribución que para lograr algún tipo de objetivo político o militar, la operación se ofreció a un público nacional en estado de shock y pánico como una panacea. Esto permitió ganar tiempo a unos dirigentes políticos y militares incompetentes y corruptos. En lugar de pedir la dimisión del gobierno, los telespectadores israelíes podían dedicarse a contemplar con regocijo la destrucción masiva, la matanza de miles de civiles inocentes e incluso la hambruna generalizada. Los principales medios de comunicación utilizaron obedientemente una retórica que deshumanizaba a los habitantes de Gaza («Hamás son nazis y todo el pueblo de Gaza apoya a Hamás») e hicieron sentir a los israelíes que la maniobra terrestre sin rumbo era lo correcto. Mientras se escriben estas líneas, la opinión pública israelí apenas está empezando a debatir lo que se ha hecho en su nombre y sus consecuencias. Sin embargo, la mayoría de la gente está mucho más preocupada por una inminente confrontación con Irán y por el futuro a largo plazo de Israel. Netanyahu puede así sobrevivir una vez más utilizando la doctrina del shock. Además, los sectores que apoyan al gobierno de Netanyahu no tienen alternativa. Los beneficios que han recibido sistemáticamente de los gobiernos del Likud desaparecerían bajo una nueva administración burguesa.
Dicho esto, desde su regreso al poder a finales de 2022, Netanyahu ya no es el Luis Napoleón de la burguesía. Partes de la clase media que estaban dispuestas a apoyarle en el pasado ya no lo están ahora. En todo caso, el último año y medio ha servido de caldero en el que la clase media culta ha aumentado su cohesión y solidaridad. Por primera vez en muchos años, salió en masa a la calle para apoyar a los tecnócratas en los pasillos del gobierno y en los tribunales de justicia. Mirando a los tecnócratas, la clase media educada vio a los suyos. Como antes, esta clase no muestra ningún interés en establecer una alianza con la clase trabajadora. En lugar de abrazar la reivindicación de un Estado del bienestar fuerte para ampliar el atractivo del movimiento de protesta, sigue ensalzando el neoliberalismo tecnocrático. Sus principales argumentos giran en torno a la necesidad de preservar la independencia de los tribunales y la autoridad de los funcionarios del Ministerio de Hacienda para mantener la disciplina presupuestaria.
Sin embargo, se trata de un verdadero problema para Netanyahu. El sector servicios de la economía es mucho mayor que en otros países en los que han surgido líderes populistas. En resumen, la estructura de clases de Israel es muy diferente de la de India, Polonia, Rusia o Turquía. Como resultado, las encuestas muestran sistemáticamente que la coalición sectorial de Netanyahu perdería estrepitosamente si se celebraran elecciones libres y justas. Eso es lo que hace que la guerra en Gaza, en Líbano y, más recientemente, con Irán sean tan cruciales. Bajo la tensión y el miedo que crea la guerra, la alianza sectorial de Netanyahu puede hacerse con el control de cada vez más instituciones estatales. Su mayor éxito ha sido reforzar su control sobre la policía. Bajo la dirección de Itamar Ben-Gvir, un ministro que es un criminal convicto y un firme creyente en la supremacía judía, la policía se volvió intolerante con el movimiento de protesta. Las detenciones arbitrarias de manifestantes y líderes del movimiento van en aumento. Además, de forma incremental, cada vez se desvían más presupuestos para ampliar el sistema educativo ultraortodoxo y subvencionar a los colonos. Esta parece ser la razón por la que Netanyahu ha desbaratado cualquier intento de poner fin a la guerra en Gaza mediante un acuerdo de alto el fuego y un pacto sobre los rehenes. La guerra interminable parece ser el mejor método de Netanyahu para conseguir convertirse en el Luis Napoleón de Israel.
Sobre el autor. Guy Laron es profesor titular del Departamento de Relaciones Internacionales de la Universidad Hebrea de Jerusalén y autor de los librosOrigins of the Suez Crisis y The Six-Day War.
5. ¿Ante un vacío hegemónico?
La visión del filipino Walden Bello sobre la decadencia de Occidente.
17 de julio de 2024 “Crisis en Occidente, ¿oportunidad para el resto?” por Walden Bello
Tanto si la llamamos «policrisis», como el profesor de la Universidad de Columbia Adam Tooze, o «la era de la catástrofe», como el distinguido marxista Alex Callinicos, no cabe duda de que estamos viviendo un periodo en el que se están resquebrajando los cimientos mismos del orden mundial contemporáneo. Hay una frase enigmática que Gramsci utilizó para describir su época y que también es apropiada para la nuestra: «El viejo mundo agoniza y el nuevo lucha por nacer: ahora es el tiempo de los monstruos».
Este breve ensayo se centrará en una dimensión clave de la policrisis: el desmoronamiento de la hegemonía mundial de Estados Unidos.
El declive del imperio estadounidense ha tenido varias causas, pero entre ellas destacan la sobreextensión militar, la globalización neoliberal y la crisis del orden político e ideológico liberal. Analicemos cada una de ellas por separado.
Sobreextensión y Osama
La sobreextensión se refiere a la diferencia entre las ambiciones de una hegemonía y su capacidad para alcanzarlas. Es casi sinónimo del concepto de extralimitación utilizado por el historiador Paul Kennedy, con la ligera diferencia de que la sobreextensión, tal y como yo la utilizo, es principalmente un fenómeno militar. El imperio en apuros que Estados Unidos es hoy dista mucho de la potencia unipolar que era hace un cuarto de siglo, en 2000. Si nos preguntamos qué ha llevado a esta situación, inevitablemente se reduce a un individuo: Osama bin Laden.
El objetivo del atentado de Bin Laden contra las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001 era precisamente provocar la sobreextensión del imperio obligándole a luchar en varios frentes en el mundo musulmán que se vería inspirado a rebelarse por su dramática acción. Pero en lugar de encender la revuelta, el acto de Osama encendió la repulsión y la desaprobación entre la mayoría de los musulmanes. El 11 de septiembre habría sido un gran fracaso si George W. Bush no lo hubiera visto como una oportunidad de utilizar el poder estadounidense para remodelar el mundo de modo que reflejara el estatus unipolar de Washington. Mordió el anzuelo de Osama y lanzó a Estados Unidos a dos guerras imposibles de ganar en Afganistán e Irak. Los resultados han sido devastadores para el poder y el prestigio de Estados Unidos.
Durante el debate del 7 de junio de 2024 entre Donald Trump y Joe Biden, Trump se refirió a la derrota en Afganistán como la peor humillación jamás infligida a Estados Unidos. Ahora bien, Trump, como todos sabemos, es propenso a la exageración, pero había un fuerte elemento de verdad en su declaración.
Según la analista de la CIA Nelly Lahoud, «Aunque los atentados del 11-S resultaron ser una victoria pírrica para a-Qaeda, Bin Laden cambió el mundo y siguió influyendo en la política mundial durante casi una década después». Si Estados Unidos es la potencia mundial confusa y a tientas que es hoy -una que, además, se ha visto reducida a un perro al que mueve la cola el sionismo- se debe en un grado no insignificante a Bin Laden.
Reconocer la importancia del 11-S no significa, por supuesto, aprobarlo. De hecho, para la mayoría de nosotros, el ataque contra civiles fue moralmente repulsivo. Pero hay que dar al diablo su merecido, como suele decirse, es decir, señalar el impacto objetivo, histórico-mundial, de la acción de un individuo, sea éste un santo o un villano.
Lugares de comercio
Pasemos a la segunda causa principal del desmoronamiento del estatus hegemónico estadounidense: la globalización neoliberal. Hace treinta años, el capital corporativo estadounidense, junto con la administración Clinton, imaginó la globalización, lograda a través del comercio, la inversión y la liberalización financiera, como la punta de lanza de su mayor dominio de la economía mundial. Wall Street y Washington se equivocaron. Fue China la mayor beneficiaria de la globalización y Estados Unidos una de sus principales víctimas.
La liberalización de las inversiones significó que miles de millones de dólares de capital corporativo estadounidense fluyeron a China para aprovechar la mano de obra que podía pagarse a una fracción de los salarios pagados a la mano de obra en Estados Unidos a cambio de la transferencia de tecnología, voluntaria o forzada, que ayudó a China a desarrollar integralmente su economía. La liberalización del comercio convirtió a China en el fabricante del mundo que abastecía principalmente al mercado estadounidense con productos baratos. Tanto la inversión como la liberalización del comercio contribuyeron a la desindustrialización de EE.UU. y a la pérdida de millones de puestos de trabajo en el sector manufacturero, que pasaron de 17,3 millones de empleos en 2000 a unos 13 millones en la actualidad. A los efectos nocivos de la desindustrialización se han sumado la financiarización de la economía estadounidense, es decir, la conversión del sector financiero superrentable en la punta de lanza de la economía, y la fiscalidad regresiva, que condujo a una distribución extremadamente desigual de la renta y la riqueza.
China ha intercambiado su lugar con Estados Unidos en la economía mundial. China es ahora el centro de la acumulación global de capital o, en la imagen popular, la «locomotora de la economía mundial.» Según los cálculos del FMI, China representó el 28% de todo el crecimiento mundial entre 2013 y 2018, lo que supone más del doble de la cuota de Estados Unidos. Lo que hay que subrayar es que mientras Estados Unidos seguía políticas neoliberales de dar pleno juego a las fuerzas del mercado, China liberalizaba selectivamente, con el poderoso Estado chino guiando el proceso, protegiendo sectores estratégicos del control extranjero y exigiendo agresivamente tecnología avanzada a las corporaciones occidentales a cambio de mano de obra barata.
Aunque en términos de dólares, Estados Unidos sigue siendo la mayor economía, según otras medidas, como la Paridad de Poder Adquisitivo (PPA) del Banco Mundial, China es ahora la mayor del mundo. En Estados Unidos, el 11,5% de la población vive ahora en la pobreza, mientras que, según el Banco Mundial, sólo el 2% de la población china es pobre.
Por supuesto, China se ha enfrentado a desafíos en su ascenso a la cumbre económica mundial, pero el desarrollo, como señala el economista Albert Hirschman, es un proceso necesariamente desequilibrado. Las crisis chinas son crisis de crecimiento, frente a las crisis estadounidenses, que son crisis de declive.
¿De la guerra de facto a la guerra civil armada?
La sobreextensión militar y los efectos de la economía neoliberal han contribuido no sólo a la desafección política, sino a la agitación política en Estados Unidos, donde uno de los dos grandes partidos, el Republicano, se ha convertido en la punta de lanza de una política de extrema derecha o fascista alimentada por el racismo, el sentimiento antiinmigración, el miedo y el deterioro de la situación económica de la población blanca. La política se ha polarizado gravemente, y algunos advierten de que ahora existe un estado de guerra civil de facto. En resumen, el régimen político e ideológico de la democracia liberal está ahora en grave peligro, y muchos liberales y progresistas advierten de que el Plan 2025 de Trump equivaldrá al establecimiento de una dictadura fascista. No se equivocan.
Esto es lo que dice Steve Bannon, el jefe ideológico de la extrema derecha estadounidense, “La izquierda histórica está en plena crisis. Siempre se centran en el ruido, nunca en la señal. No entienden que el movimiento MAGA, a medida que toma impulso y se construye, se está moviendo mucho más a la derecha que el presidente Trump… No somos razonables. No somos razonables porque estamos luchando por una república. Y nunca vamos a ser razonables hasta que consigamos lo que conseguimos. No estamos buscando el compromiso. Estamos buscando ganar.”
Una segunda presidencia de Trump es ahora una certeza, con la fuerte posibilidad de que la guerra civil de facto se convierta en una guerra civil armada. De hecho, el intento de asesinato de Trump el 13 de julio, quienquiera que lo llevara a cabo, bien podría ser un paso importante hacia la violencia desenfrenada descrita en «Civil War» de Alex Garland.
Crisis del orden internacional liberal
Washington ha sido el guardián del orden internacional y, con la crisis económica y política de Estados Unidos, ese orden también ha entrado en una profunda crisis. ¿Cuáles son los aspectos clave de lo que se ha caracterizado como el orden internacional liberal? En primer lugar, el liderazgo mundial de Estados Unidos y Occidente apuntalado por el poder militar estadounidense. En segundo lugar, un orden multilateral que sirve de dosel político para el capital occidental, cuyos pilares son el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial del Comercio. Tercero, una ideología que promueve la democracia de estilo occidental como único régimen político legítimo.
Este orden liberal tiene ahora problemas en dos frentes: en el internacional, ha perdido legitimidad entre el Sur global, que ve el sistema multilateral como diseñado principalmente para mantenerlo abajo; internamente, la democracia liberal que es su ideología rectora está siendo asaltada por la extrema derecha. Si la extrema derecha llega al poder en Estados Unidos y en Estados clave de Europa -y puede que lo haga pronto en Francia y poco después en Alemania-, el orden internacional que favorecerían probablemente seguiría afirmando la supremacía económica occidental, pero adoptando un enfoque mucho más unilateralista, más proteccionista de asegurarla en lugar de utilizar el complejo FMI-Banco Mundial-OMC. Sin duda, la extrema derecha abandonará la hipócrita apelación a la democracia liberal como modelo para el resto del mundo.
¿Hacia la guerra?
China afirma que no pretende desplazar a Estados Unidos como hegemonía mundial. Sin embargo, para la élite estadounidense, China es una potencia revisionista decidida a desbancarla como hegemón mundial. Especialmente en los años de Biden, Estados Unidos se ha mostrado cada vez más decidido a utilizar esa dimensión de la hegemonía en la que goza de superioridad absoluta sobre China, el poder militar, para proteger su estatus de número uno.
Por eso no hay que subestimar el peligro de guerra entre Estados Unidos y China, y por eso el Pacífico occidental es un polvorín, mucho más que Ucrania. En Ucrania, Estados Unidos y China se enfrentan a través de apoderados, Rusia y la OTAN, mientras que en el Pacífico se enfrentan directamente.
Estados Unidos tiene decenas de bases alrededor de China, desde Japón hasta Filipinas, incluida la enorme base flotante que es la Séptima Flota. El Mar de China Meridional está ahora lleno de buques de guerra rivales que realizan «ejercicios» navales. Entre los últimos visitantes se encuentran buques de Francia y Alemania, aliados de Estados Unidos que han sido arrastrados lejos de la zona tradicional de cobertura de la OTAN para contener a China. Se sabe que los buques de guerra chinos y estadounidenses juegan a la gallina y luego dan un volantazo en el último momento. Un error de cálculo de unos pocos metros podría provocar una colisión de consecuencias imprevisibles. Los temores de que el Mar de China Meridional sea el próximo escenario de un conflicto armado no son alarmistas.
A falta de reglas de resolución de conflictos, lo único que los evita es el equilibrio de poder. Pero los regímenes de equilibrio de poder son propensos a romperse, a menudo con resultados catastróficos, como ocurrió en 1914, cuando el colapso del equilibrio de poder europeo condujo a la Primera Guerra Mundial. EEUU, la OTAN y la recién creada alianza AUKUS (Australia, Reino Unido, Estados Unidos) en una postura de confrontación contra China, las posibilidades de una ruptura en el equilibrio de poder de Asia Oriental son cada vez más probables, tal vez sólo a una colisión de distancia.
¿Transición hegemónica o estancamiento hegemónico?
Según algunos, una transición hegemónica, pacífica o no, es inevitable.
Pero planteemos otra posibilidad. Tal vez, no deberíamos estar tanto ante una transición hegemónica como ante la aparición de un vacío hegemónico similar, aunque no exactamente igual, al que siguió a la Primera Guerra Mundial, cuando los debilitados Estados europeos occidentales dejaron de tener la capacidad de restaurar su hegemonía mundial de antes de la guerra, mientras que Estados Unidos no seguía el impulso de Woodrow Wilson para que Washington afirmara su liderazgo político e ideológico hegemónico.
Dentro de ese vacío o estancamiento, la relación entre Estados Unidos y China seguiría siendo crítica, pero sin que ninguno de los dos actores fuera capaz de gestionar con decisión tendencias como los fenómenos meteorológicos extremos, el creciente proteccionismo, la decadencia del sistema multilateral que Estados Unidos puso en marcha durante su apogeo, el resurgimiento de los movimientos progresistas en América Latina, el auge de los Estados autoritarios, la probable aparición de una alianza entre ellos para desplazar a un orden internacional liberal que se tambalea y las tensiones cada vez más incontroladas entre los regímenes islamistas radicales de Oriente Medio e Israel.
Tanto los políticos conservadores como los liberales pintan este escenario para subrayar por qué el mundo necesita un hegemón: los primeros abogan por un Goliat unilateral que no dude en utilizar la amenaza y la fuerza para imponer el orden y los segundos prefieren un Goliat liberal que, revisando ligeramente el famoso dicho de Teddy Roosevelt, hable dulcemente pero lleve un gran garrote.
Sin embargo, hay quienes, y yo soy uno de ellos, consideran que la actual crisis de hegemonía estadounidense no ofrece tanto una anarquía como una oportunidad. Aunque conlleva riesgos y grandes peligros, un estancamiento hegemónico o un vacío hegemónico abre el camino a un mundo en el que el poder podría estar más descentralizado, en el que podría haber una mayor libertad de maniobra política y económica para los actores más pequeños y tradicionalmente menos privilegiados del Sur global, enfrentando a las dos superpotencias entre sí, en el que un orden verdaderamente multilateral podría construirse mediante la cooperación en lugar de imponerse a través de la hegemonía unilateral o liberal.
Sí, la crisis de la hegemonía estadounidense puede conducir a una crisis aún más profunda, pero también puede suponer una oportunidad para nosotros. Para utilizar la imagen de Gramsci con la que empecé este ensayo, puede que estemos entrando en una era de monstruos, pero como Ulises, no podemos evitar atravesar el peligroso pasaje entre Escila y Caribdis si queremos llegar al puerto seguro prometido.
Walden Bello, columnista de Foreign Policy in Focus, es autor o coautor de 19 libros, los últimos de los cuales son Capitalism’s Last Stand? (Londres: Zed, 2013) y State of Fragmentation: the Philippines in Transition (Quezon City: Focus on the Global South y FES, 2014).
6. Expansión de la OTAN en Asia occidental.
No ha sido muy comentado el proyecto de la OTAN de crear una oficina en Jordania, en su proyecto de expansión como fuerza de ocupación mundial. En Peoples Dispatch hacen una entrevista a un dirigente de izquierda del país sobre lo que esto supone. https://peoplesdispatch.org/
EE.UU. busca recuperar el control regional con la oficina de la OTAN en Jordania, dice el Dr. Issam Khawaja
El Dr. Issam Khawaja dijo a Peoples Dispatch que con la apertura de la oficina, la alianza dominada por EE.UU. busca aumentar su presencia en el Mediterráneo Oriental, prevenir el estallido de una guerra regional y proteger a Israel. 16 de julio de 2024 por AseelSaleh
Durante la Cumbre 2024 de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) celebrada en Washington DC, la alianza anunció el establecimiento de una oficina de enlace en Ammán, capital de Jordania.
La OTAN, considerada por muchos como una herramienta para afirmar y consolidar el dominio militar estadounidense en todo el mundo, declaró que la oficina de Ammán será la primera oficina de enlace de su historia en la denominada región de «Oriente Próximo y Norte de África». El anuncio se produce cuando se cumplen nueve meses de la guerra genocida de Israel en Gaza, respaldada y facilitada por Estados Unidos y sus aliados de la OTAN.
PeoplesDispatch entrevistó al vicesecretario general del partido jordano Unidad Popular Democrática (conocido en Jordania como partido Wihdah), el Dr. Issam Khawaja, para hablar de lo que hay detrás de la creación de esta oficina.
Peoples Dispatch: ¿Cómo ve la creación de una oficina de enlace de la OTAN en Jordania y sus posibles repercusiones?
Dr. Issam Khawaja: La creación de una oficina de enlace de la OTAN no es el primer paso que da Jordania para construir o consolidar sus relaciones con la alianza occidental en general y con Estados Unidos en particular. Jordania ya había tomado la decisión de formar parte de esta alianza que pretende mantener sus intereses estratégicos en la región, sobre todo la seguridad de la entidad de ocupación israelí. Este paso fue precedido por la firma del Tratado de Paz Israel-Jordania (también conocido como Tratado de Wadi Araba) y el Acuerdo de Cooperación en Defensa que Estados Unidos y Jordania firmaron el 31 de enero de 2021, y que entró en vigor el 17 de marzo de 2021, sin la aprobación del parlamento jordano.
El acuerdo autoriza a las tropas, aeronaves y vehículos estadounidenses a acceder y utilizar sin trabas las zonas e instalaciones acordadas en Jordania. También autoriza a Estados Unidos a controlar la entrada a las instalaciones y zonas acordadas que se han habilitado para uso exclusivo de las fuerzas estadounidenses, de forma que puede menoscabar la soberanía de Jordania. Además, Estados Unidos ha trasladado muchas bases militares y almacenes de armamento de Qatar a Jordania en los últimos dos años. Esto significa que Jordania se está convirtiendo en un centro neurálgico de la presencia militar estadounidense en la región.
PD: ¿Por qué Jordania?
Dr. Issam Khawaja: Desde una perspectiva geopolítica, Jordania tiene una situación geográfica central entre Irak, Siria, Arabia Saudí y los territorios palestinos ocupados por «Israel». La frontera jordana con Siria tiene una notable importancia para la OTAN debido a su relación con el conflicto entre la alianza y Rusia.
Rusia controla la base militar naval más importante de la región del Mediterráneo Oriental, situada en la ciudad siria de Tartus. La importancia de la base se debe a su ubicación, que conecta Asia con Europa, por un lado, y a los recursos de gas natural que se extienden desde la costa siria hasta la costa palestina ocupada, por otro.
Además, Jordania tiene fronteras directas con Irak, donde Irán tiene una influencia considerable, por lo que Jordania actuará como amortiguador impidiendo lo que EE.UU. y la OTAN consideran la expansión de la influencia iraní en otros países de la región, y protegiendo así los intereses de la OTAN de lo que la alianza dominada por EE.UU. identifica como amenazas de Irán. El establecimiento de la oficina en Jordania puede ir más allá del nivel de enlace, ya que puede convertirse en un centro de conferencias y talleres sobre seguridad, análisis estratégico, planificación de emergencias, cuestiones de ciberseguridad y entrenamiento militar y de seguridad para las tropas de la OTAN de cara a futuros enfrentamientos con Irán.
La ubicación de Jordania también es muy importante porque tiene las fronteras más largas con la entidad israelí, lo que significa que Jordania es el garante de la seguridad de los territorios orientales ocupados por «Israel».
PD: ¿Por qué ahora?
Dr. Issam Khawaja: La intención de establecer la oficina en Ammán ya había sido anunciada por la OTAN en julio de 2023. La alianza declaró entonces que la razón principal para el establecimiento de la oficina era la creciente influencia iraní en «Oriente Medio». Teniendo en cuenta la actual agresión israelí contra Gaza, que provocó una guerra en varios frentes con el Eje de la Resistencia en su conjunto, las preocupaciones de la OTAN sobre Irán han aumentado.
La derrota de la ocupación israelí puede dar lugar a una guerra regional que puede aumentar y expandir la influencia iraní con la ayuda de sus aliados en el Eje de la Resistencia. Además, la decisión de la OTAN de abrir una oficina en Jordania ha cobrado más valor que nunca, después de que Jordania participara en la interceptación del ataque iraní contra Israel el pasado mes de abril.
Además, la OTAN espera reforzar su presencia en Jordania a la luz del conflicto ruso-ucraniano, que Estados Unidos y sus aliados no han logrado contener. Desde que comenzó la agresión israelí a Gaza, EE.UU. y sus aliados no han podido dedicarse plenamente a apoyar a Ucrania en su guerra contra Rusia, ya que su atención se desvió hacia el apoyo a la entidad sionista, que se enfrenta al peligro de sobrevivir después del 7 de octubre. La OTAN espera que la oficina de Ammán ayude a mantener la situación en «Oriente Medio» bajo su control, para poder volver a centrarse en el conflicto entre Ucrania y Rusia.
PD: ¿Tendrá la apertura de la oficina repercusiones en los países de la región?
Dr. Issam Khawaja: Con la apertura de la oficina, la OTAN se implicará más en los asuntos nacionales de los países de la región, presionándoles más para que adopten posiciones favorables a la ocupación israelí, y reavivando sus esfuerzos por la normalización con la ocupación israelí y los llamados Acuerdos de Abraham.
PD: ¿Existe alguna relación entre la apertura de la oficina y las últimas noticias sobre la posibilidad de desplegar fuerzas árabes conjuntas de «mantenimiento de la paz» en Gaza como parte de los planes de posguerra?
Dr. Issam Khawaja: Definitivamente servirá para el plan previsto, que Estados Unidos y sus aliados creen que será más aceptable y factible para los palestinos que el despliegue de fuerzas internacionales de mantenimiento de la paz. El papel de la oficina, en este sentido, sería presionar a los países árabes y a los palestinos para que acepten el despliegue de fuerzas árabes en Gaza como la única opción viable y disponible. Esta opción sería una garantía para mantener la seguridad de la entidad sionista y ayudaría a determinar cómo será «el día después» de la guerra en Gaza.
Sin embargo, las facciones de la resistencia palestina ya rechazaban que cualquier actor externo les gobernara, considerando que «el día después» de la guerra es un asunto puramente palestino. En su lugar, propusieron un gobierno nacional tecnócrata palestino que gobernara la franja de Gaza y Cisjordania con el consenso de las facciones de la resistencia palestina, sin ninguna conexión con los países árabes que se alían con Estados Unidos y normalizan la ocupación israelí.
7. Seis maneras a partir del domingo
La visión de Pepe Escobar sobre el atentado a Trump. En su estilo, quizá un poco más brutal. 🙂 https://strategic-culture.su/
Iwo Jima 2.0: ¿Qué historia cuenta esta foto? Pepe Escobar 17 de julio de 2024
La foto de Iwo Jima 2.0, que inmortaliza el puño de Trump sobreviviendo a un intento de asesinato, ha arrasado en todo el mundo, generando desde un tsunami de memes en el Weibo chino hasta un nuevo anime en Japón. Por no hablar del aluvión de gorras y camisetas.
Esta foto cuidadosamente compuesta lo cambia todo, en más de un sentido. Hagamos un primer intento de deconstruirla.
Empezamos con los grandes perdedores. Mike Donilon, Steve Richetti, Bruce Reed y Ted Kaufman son los principales responsables del teleprompter y los auriculares de Crash Test Dummy.
Funcionarios del gobierno como Jake Sullivan y Little Blinkie, por su parte, se sitúan en el corazón de lo que en Washington se conoce como el tinglado «interagencias», mejor descrito como The Blob.
El inestimable Alastair Crooke ha explicado cómo las deliberaciones de Sullivan y el pequeño Blinkie «se extienden a través de una matriz de ‘clusters’ entrelazados que incluye el Complejo Militar Industrial, los líderes del Congreso, los Grandes Donantes, Wall Street, el Tesoro, la CIA, el FBI, unos cuantos oligarcas cosmopolitas y los principitos del mundo de la seguridad-inteligencia».
Sin embargo, el punto clave -invisible- es quién (la cursiva es mía) les dice a Sullivan y Blinkie lo que tienen que hacer.
Estas son las personas que realmente (la cursiva es mía) dirigen el espectáculo: las Grandes Familias, y los Grandes Donantes -dinero antiguo y sobre todo dinero nuevo (como los accionistas invisibles de Vanguard).
Todos están atónitos. Nunca pensaron que llegaríamos a esta debacle, aunque Joe Biden fuera elegido expresamente por lo que es: un lacayo burdo, corrupto, fácil de manipular y jefe de una familia criminal. Todos los que ocupan una posición de poder real en la Mancha sabían que se estaba convirtiendo en un zombi desde hace mucho tiempo.
Hay un intenso debate en el Beltway sobre cuántas facciones están en guerra entre sí dentro del bloque demócrata.
Hay al menos tres:
1. La familia del crimen Biden, de la que dependen decenas de miles de personas con cómodos empleos y abultados salarios.
2. La maquinaria demócrata en las urnas – una «familia extendida» de otras decenas de miles de personas que perderán gravemente, en elecciones o reelecciones, en caso de un Trump 2.0. Estos son los que quieren arrojar a Crash Test Dummy bajo el autobús -casa de retiro- y reemplazarlo con un Dem que esperan y rezan podría ganar (el candidato número uno es la uber-incompetente Kamala Harris).
No hace falta añadir que estas dos facciones no sólo están en guerra encarnizada entre sí, sino también con…
3.Los que realmente importan: el verdadero Estado Profundo -desde la «comunidad de inteligencia» hasta las redes tejidas dentro de la CIA y el FBI. Esta es la máquina infernal que en realidad le dio la Casa Blanca en bandeja a Biden en 2020.
El demócrata Chuck Schumer proclamó una vez: si te cruzas con esta facción, tienen «Seis maneras a partir del domingo» de llegar a ti, destruirte o golpearte. Con total impunidad.
Entrar en Six Ways from Sunday
Así que esto es lo que podría suceder a continuación – mucho más allá de Iwo Jima 2.0 y la irresistible atracción de la candidatura Trump-Vance. Si el Estado Profundo no puede influir en el resultado de las elecciones de noviembre, pueden encontrar Seis Maneras a partir del domingo para cancelarlo, invocando una «emergencia nacional». Todo vale: desde el terrorismo de falsa bandera hasta la guerra.
Extrapolando un análisis bastante interesante de un experto en fintech de Berlín, es posible caracterizar el acuerdo bipartidista del Partido de la Guerra en el Blob como dos verdaderas empresas mafiosas que luchan por un Excepcionalistán al borde de la bancarrota abismal -y obligado a elegir sus últimas Guerras para Siempre.
La facción de los Seis Caminos del Domingo está decidida a llegar hasta el final -empleando todos los medios imperiales- para conquistar lo que podría apodarse El Dorado en la tierra negra de Novorossiya, cuyos recursos podrían comprarle, tal vez, otros 50 años de poder.
Por otro lado, al grupo MAGA no le importan esas eslavas, y está convencido de que la verdadera amenaza existencial es el Reino Medio. Y como está en deuda con el tinglado del Libro de Josué, el grupo MAGA también cree que «hay que hacer algo» con Irán.
Cualquiera de los dos grupos, por cierto, se dedica de facto por completo al tinglado del Libro de Josué.
El Imperio del Caos se rige por un sistema de gobierno bastante peculiar, en el que un complicadísimo sistema de votación decide qué grupo obtiene acceso a los medios para perseguir su obsesión.
Mientras hubiera suficiente oro en las bóvedas del Imperio -apropiado ilegalmente o no-, los dos grupos se alternaban la Posesión del Poder sin demasiado alboroto.
Pero entonces todas esas guerras eternas perdidas a lo largo de los años contra adversarios militarmente insignificantes empezaron a pasar factura. Y ahora los tiempos financieros son muy, muy duros.
El sistema de votación imperial tiene una característica extremadamente extraña: a igualdad de afiliación de los votantes a uno u otro grupo, los votos emitidos en sólo cinco ciudades de cinco estados del Heartland del Medio Oeste determinan en realidad el destino de esos menguantes recursos imperiales por los que luchan ferozmente los dos grupos principales.
Resulta que el grupo Six Ways from Sunday controla las votaciones en esas cinco ciudades.
Ya en las pasadas elecciones, el grupo Six Ways from Sunday se adelantó a una victoria segura del grupo MAGA en el Heartland por valor de 10 millones de votos, la mayoría de ellos emitidos en camiones cargados de papeletas falsificadas en esas cinco ciudades, además de la manipulación electrónica relacionada.
Lo que el grupo MAGA ve ahora claramente es la posibilidad de hacerse finalmente con esas cinco ciudades en cinco estados.
Y, sin embargo, 10 millones de votos de más e intentar conquistar esos cinco estados puede no ser suficiente frente a la masiva maquinaria de fraude.
Así que en 2024 MAGA calcula que deben ganar otros cinco estados típicamente inclinados hacia los Seis Caminos del universo dominical, y ganar por un exceso de al menos 20 millones de votos para adelantarse al casi seguro fraude masivo.
Ahí es donde entra Iwo Jima 2.0: formateando gráficamente el billete para una victoria aplastante.
Six Ways from Sunday puede estar más que aturdido y confuso en la incandescente coyuntura actual. La pregunta del billón de dólares es: ¿cómo cambiarán la narrativa y recuperarán la iniciativa?
Han cometido el error letal de elegir como candidato a un muerto andante. En cambio, MAGA hace desfilar a la quintaesencia de las superestrellas narcisistas del pop, ahora sobrecargado y reenergizado, y con un atractivo global.
Parece que el derrumbe es inevitable. Six Ways from Sunday está sumido en el pánico más absoluto, consciente de que está a punto de perder el control.
Sin embargo, la señora gorda aún no ha cantado. Tres meses y medio es una eternidad galáctica en política. Y un «Six Ways from Sunday» acorralado está listo para rugir con más ferocidad que nunca.
8. Voces para la liberación de África
La gente de Ebb han publicado un libro con entrevistas a socialistas africanos y africanistas publicadas por ROAPE. En el blog de esta revista acaban de editar el capítulo introductorio. https://roape.net/2024/07/16/
Voces para la liberación de África
16 de julio de 2024
En abril de 2024, coincidiendo con el 50º aniversario de la ROAPE y el 10º aniversario de www.roape.net, Ebb Books publicó Voices for African Liberation: Conversaciones con la Revista de Economía Política Africana. La colección editada presenta 38 entrevistas con socialistas africanos y africanistas realizadas por la Review of African Political Economy entre 2015 y 2023, dando vida a antiguas voces de la liberación y a historias radicales perdidas junto a iniciativas, proyectos y activistas más recientes que participan en las luchas contemporáneas para remodelar África, para hacer, ganar y mantener una transformación revolucionaria en nuestro devastado mundo. Publicamos aquí el capítulo introductorio del libro, que sitúa las conversaciones del volumen en los 50 años de historia de ROAPE ofreciendo un análisis radical de la economía política africana.
Leo Zeilig, Chinedu Chukwudinma y Ben Radley
En 1974, hace 50 años, la recién creada revista Review of African Political Economy (ROAPE) anunciaba audazmente sus intenciones en el primer editorial: «Es preciso fomentar el análisis adecuado y la elaboración de una estrategia para la revolución de África, y esperamos que la puesta a disposición de esta plataforma de debate contribuya a ese proceso». También se respondía a la pregunta de qué hay que hacer para cambiar el subdesarrollo capitalista de África: «una lucha de clases anticapitalista… como recordatorio de que la liberación sigue estando en el orden del día de la mayor parte del continente africano». La revista nació en un periodo de gran esperanza radical. El continente, al igual que el mundo, se estaba transformando no sólo por las fuerzas políticas y económicas del capitalismo, sino por las grandes luchas sociales. Estos movimientos contrahegemónicos no eran sólo un desafío a tal o cual política o discriminación -por muy grandes que fueran estas luchas-, sino con frecuencia a todo el orden social y político.
El 1968 global, tal y como se describe ahora, se desarrolló en África tanto como en Europa y Norteamérica. Como nos dijo en 2017 la escritora Heike Becker, afincada en Sudáfrica, «estudiantes y trabajadores de una serie de países africanos… contribuyeron al levantamiento global con sus propias interpretaciones, desde Senegal y Sudáfrica hasta el Congo, por mencionar solo algunos. Sin embargo, esas revueltas y protestas africanas han sido olvidadas en el discurso global de conmemoración». Hubo movimientos desde abajo que se unieron y formaron parte de la misma energía de transformación y revolución que se sintió en todo el mundo, aunque fueran generados por dinámicas distintas.
En 1974, el cambio progresista en el continente, que desde la independencia había venido con frecuencia desde arriba en forma de grandes proyectos estatales de cambio, había empezado a tambalearse. Incluso en Tanzania, antaño considerada la Meca de la revolución, el proyecto de ujamaa (cooperación o familiaridad) empezaba a echarse a perder. Para una generación que veía esperanza en los esfuerzos de Julius Nyerere y la Unión Nacional Africana de Tanganica (TANU) por revertir una larga y brutal historia de subdesarrollo colonial, había empezado a surgir el cinismo ante la aparición de una nueva clase de explotadores, una pequeña burguesía o élite burocrática. La Tanzania de 1974, donde varios de los fundadores de la revista se iniciaron en la política, ya no era la fuerza dinámica que había sido.
Los primeros proyectos dirigidos por el Estado que proclamaban el socialismo en otros lugares del continente también habían empezado a fracasar o habían sido derrocados. En Ghana, Kwame Nkrumah -el «padre de la independencia africana» y uno de los principales defensores del socialismo africano- había sido derrocado en un golpe de Estado respaldado por Estados Unidos en 1966. En Guinea, Argelia, Egipto y Congo-Brazzaville, los proyectos de izquierdas y la política socialista de la primera oleada de independencia parecían frágiles y, a menudo, opresivos. Sin embargo, en gran parte del continente se seguía luchando por la independencia, y en estos movimientos independentistas tardíos, o segunda oleada de luchas de liberación, fuerzas nuevas y radicales parecían prometer una independencia real y un socialismo basado en las especificidades de cada país.
El primer número de 1974 se mostraba entusiasmado con estas posibilidades, señalando en el editorial que había «valiosas lecciones para la movilización de las fuerzas populares en todo el continente, pero también una determinación específica por parte de los movimientos de liberación y de los pueblos, especialmente en Guinea, Angola y Mozambique, de no conformarse con una independencia simbólica y una dominación económica continuada». O como Ruth First, una de las fundadoras de la revista, describió en 1975 a su marido -Joe Slovo- tras una visita al recién independizado Mozambique: «Puedo decir que estoy encantada. Tanzania es una cosa, ¡pero Mozambique! Guau». Dos años más tarde, se trasladó a Maputo para contribuir a la transformación del país.
Frantz Fanon -el mayor teórico de la liberación nacional- había sostenido en su clásico de 1961, Los desdichados de la tierra, que sólo la lucha armada era una perspectiva de liberación real. Así pues, fue en estas nuevas luchas de liberación de la segunda fase -que habían visto una dura y larga resistencia armada a la ocupación colonial- en las que las esperanzas de socialismo y transformación pudieron fijarse firmemente. Amílcar Cabral, el gran líder de la independencia tardía de Guinea-Bissau, veía en la anterior oleada de lucha el Estado heredado como el fracaso central: «Es el problema más importante de los movimientos de liberación. El problema es quizás el secreto del fracaso de la independencia africana».
A mediados de la década de 1970, los primeros números se escribían, corregían, maquetaban, recopilaban, doblaban, metían en sobres con la dirección escrita a mano y se enviaban por toda África, a los movimientos de liberación, a los presos políticos -incluso a los presos del Congreso Nacional Africano (CNA) y del Partido Comunista Sudafricano (PCS) en Robben Island, envueltos en papel de Navidad-. – y a universidades y activistas de todo el mundo.
La revista -o la «nueva plataforma», como se describía en el primer editorial- quedó cautivada por la independencia de Guinea-Bissau en 1974, junto con la de Angola y Mozambique al año siguiente, en 1975, países que parecían prometer una liberación real y una transformación socialista en la victoria contra el colonialismo portugués. La ROAPE se veía a sí misma como una plataforma fraternal y amplia, aunque marxista, que apoyaba a estos movimientos y ayudaba, en la medida de lo posible, en las cuestiones excepcionalmente difíciles del desarrollo socialista. Sin embargo, no se trataba de una actividad erudita, ni mucho menos. Como señalaba el primer editorial, «limitarse a ofrecer un análisis alternativo podría ser… vacíamente ‘académico'». Se espera, por tanto, que nuestros colaboradores se ocupen también de las cuestiones relacionadas con las acciones necesarias para que África desarrolle su potencial».
La agencia era vital, y se plantearon una serie de preguntas sobre los factores subjetivos de la liberación. Entre las cuestiones que se plantearon en la revisión figuran las siguientes: ¿qué papel desempeña el Estado? ¿Podría utilizarse para un cambio radical? ¿Qué hay del desarrollo y el papel de las clases populares en el cambio político? ¿Quién impulsaba los nuevos movimientos en el continente y existía un proyecto socialista viable en las renovadas luchas por la liberación nacional? ¿Qué papel desempeñó la clase obrera? ¿Fueron los agentes de los proyectos de reconstrucción socialista o los receptores de reformas desde arriba?
En aquellos primeros tiempos, estas cuestiones eran vitales. Podían verse en el debate entre Ruth First y [el antropólogo] Archie Mafeje en las páginas de ROAPE en 1978 sobre el significado del levantamiento de Soweto en 1976 en Sudáfrica, o en las discusiones sobre la intervención de las fuerzas cubanas en Angola a partir de 1975. La intervención cubana fue celebrada por algunos en la revista, mientras que otros se mantuvieron escépticos. ¿No estaban las tropas cubanas en Angola para asegurarse de que el petróleo (y los beneficios) de las plataformas de propiedad estadounidense en Cabinda seguían fluyendo? Como parte de este dispositivo de seguridad, las tropas cubanas debían reprimir a los trabajadores en huelga. Abundaban las contradicciones y las discusiones.
La ROAPE también tenía claro su papel a la hora de proporcionar un foro para los debates sobre la fragilidad de los proyectos socialistas desde arriba, concebidos como intervenciones directas que pudieran explicar y ayudar a los movimientos y a los nuevos gobiernos que intentaban desafiar el subdesarrollo del continente. Muchos de sus primeros miembros -John Saul, Peter Lawrence, Ruth First, Robin Cohen, Mejid Hussein, Duncan Innes, Mustafa Khogali, Katherine Levine, Jitendra Mohan, Gavin Williams- militaban en estos nuevos proyectos, de un modo u otro. Sin embargo, en estos años siempre hubo una tensión en el corazón del empeño radical de la revista. Un tira y afloja entre los proyectos de cambio socialista dirigidos por el Estado, de arriba abajo, y la lucha de clases -en las huelgas y ocupaciones de trabajadores en Tanzania en 1973, las huelgas de los trabajadores del petróleo en Angola, o los levantamientos en toda Sudáfrica después de 1976, por ejemplo- que empoderaban el cambio desde abajo. Esta tensión, desde arriba o desde abajo, sigue viva en la ROAPE hoy en día.
En 2014, los editores de la ROAPE quisieron conectar con una nueva generación de radicales del continente y de otros lugares, implicados e interesados en la política socialista y el cambio revolucionario. La conexión fue un regreso a casa para la revista, donde siempre había estado el corazón de la Revista, pero hasta cierto punto nos habíamos perdido en la espesura del mundo académico y editorial. Muchas barreras se interponían en nuestro camino: muros de pago que bloqueaban nuestro contenido, becas académicas, ascensos profesionales y evaluaciones de investigación, y el peso muerto del postestructuralismo. Sin embargo, muchas cosas nos acompañaban. El espíritu de la época contenía una prodigiosa energía revolucionaria, en las luchas celebradas y trágicamente derrotadas en el Norte de África y Oriente Medio, pero también en la oleada revolucionaria casi totalmente ignorada más al sur, sobre todo en Burkina Faso, Nigeria y Senegal.
Roape.net se puso en marcha en 2014. Durante una década, roape.net ha sido un foro de comentarios radicales, análisis y debate sobre economía política y los vibrantes movimientos de protesta y rebeliones del continente. Una de las áreas más apasionantes del sitio web han sido nuestras entrevistas. Estas entrevistas -quizás más que cualquier otra parte del sitio web- dan vida a antiguas voces de la liberación, a historias a menudo ocultas o perdidas, y a iniciativas, proyectos y activistas más recientes que participan en las luchas contemporáneas por remodelar África: por hacer, ganar y mantener una transformación revolucionaria en nuestro devastado mundo.
En las páginas que siguen, presentamos una selección editada que incluye 38 de estas entrevistas realizadas entre 2015 y 2023, organizadas en tres partes. La primera parte, Lecciones del pasado, se centra en movimientos, figuras y periodos históricos -desde Walter Rodney, Amílcar Cabral y Steve Biko hasta Ghana, Senegal y Tanzania en las décadas de 1960 y 1970, y más allá- como parte del proceso vital de aprender de las derrotas y victorias del pasado para informar la lucha contemporánea.
La segunda parte, Arma de Teoría, no debe confundirse con una teorización abstracta. Por el contrario, esta sección presenta conversaciones con intelectuales orgánicos y activistas comprometidos de renombre nacional e internacional cuyo principal objetivo y preocupación es desarrollar una teoría a partir de la observación del mundo real para informar la lucha revolucionaria y el cambio transformador. Como dijo Amílcar Cabral en su discurso del mismo título, pronunciado en 1966 en la primera Conferencia Tricontinental de los Pueblos de Asia, África y América Latina celebrada en La Habana, «toda práctica produce una teoría, y [si] es cierto que una revolución puede fracasar aunque se base en teorías perfectamente concebidas, nadie ha hecho todavía una revolución con éxito sin una teoría revolucionaria».
La tercera y última parte, Militantes en acción, abarca una serie de luchas antiimperialistas y anticapitalistas contemporáneas, contadas por sus protagonistas directos. Abarca desde la Shell Oil en Nigeria, el antiimperialismo en Senegal y el activismo en favor de las reparaciones en el Reino Unido, hasta la soberanía alimentaria en Kenia y el Norte de África, las campañas contra la opresión patriarcal en Tanzania y la crisis y la resistencia en Zimbabue. El archivo completo de entrevistas, junto con el resto del material del sitio, puede consultarse en www.roape.net.
Voces para la liberación africana: Conversations with the Review of African Political Economy se puede encargar a través del sitio web de Ebb Books.
Leo Zeilig es escritor e investigador. Ha escrito numerosos artículos sobre política e historia africanas, entre ellos libros sobre la lucha de la clase obrera y el desarrollo de los movimientos revolucionarios y biografías de algunos de los pensadores y activistas políticos más importantes de África. Leo también escribe ficción política.
Chinedu Chukwudinma es activista socialista y escritor. Escribe sobre política africana, luchas populares y la historia de la resistencia de la clase trabajadora en el continente. Chinedu ha escrito mucho sobre el revolucionario guyanés Walter Rodney.
Ben Radley es profesor en la Universidad de Bath. Sus intereses de investigación se centran en la economía política del desarrollo en África, con especial atención a la industrialización basada en los recursos, las transiciones ecológicas y la dinámica laboral. Es autor de Disrupted Development in the Congo.
9. El lobby israelí no domina en Washington
Joseph Massad considera que los políticos estadounidenses no están al servicio del lobby israelí. Trabajan por sus propios objetivos imperialistas, que en este caso coinciden con los israelíes. https://www.middleeasteye.net/
Por qué culpar al lobby israelí de las políticas occidentales en Oriente Medio es unerror
Por Joseph Massad 16 de julio de 2024 12:50 BST
La afirmación de que el lobby israelí controla la política estadounidense en Oriente Medio equivale a eximir a Estados Unidos de la responsabilidad de su política imperialista en el mundo árabe.
En las últimas semanas, el lobby israelí ha aparecido cada vez más en las noticias en el contexto de las elecciones que se están celebrando en el Reino Unido, Francia y Estados Unidos.
Proliferan los artículos periodísticos sobre los ingentes fondos que el lobby israelí del Reino Unido aportó a los candidatos en las recientes elecciones, la injerencia ministerial israelí en las recientes elecciones francesas, o la derrota del congresista estadounidense Jamaal Bowman debido al apoyo a su oponente del American Israel Public Affairs Committee (Aipac), el grupo de presión pro-Israel más influyente de Estados Unidos.
Todo ello se suma a la cobertura mediática del papel que el lobby ha desempeñado desde el 7 de octubre para silenciar a quienes critic an a Israel y su genocidio en Gaza.
Como he argumentado anteriormente, a menudo se produce una excitación que aflige a muchos partidarios propalestinos en Estados Unidos y el mundo árabe cuando las maquinaciones del lobby israelí salen a la luz en la prensa occidental.
Se basa en su percepción de que, una vez consciente del poder desmesurado de este lobby, la opinión pública estadounidense y occidental en general corregirá las aberraciones de la política exterior estadounidense hacia los palestinos y Oriente Próximo, que consideran causadas por la injerencia del lobby.
La suposición común entre estos estadounidenses y árabes prooccidentales que apoyan a los palestinos es que si no existiera el lobby israelí, el gobierno estadounidense y otras potencias occidentales serían más amistosos o, como mínimo, mucho menos hostiles hacia los árabes y los palestinos.
La seducción de este argumento radica en que exonera al gobierno estadounidense de toda la responsabilidad y la culpa que merece por sus políticas en el mundo árabe.
Pretende trasladar la culpa de las políticas estadounidenses de Estados Unidos a Israel y a su lobby estadounidense y da falsas esperanzas a muchos árabes y palestinos que desean que Estados Unidos esté de su lado en lugar de estar del lado de sus enemigos.
Estudios críticos
Durante al menos medio siglo, el formidable poder del lobby a la hora de decidir las elecciones en los países occidentales y su influencia en las universidades, la prensa y las instituciones culturales y educativas han sido objeto de numerosos libros y artículos.
Tal vez el primer tratamiento de este tipo, aunque expresara leves críticas a las fuerzas proisraelíes en Estados Unidos, fue un artículo que George Ball, subsecretario de Estado en las administraciones Johnson y Kennedy, publicó en Foreign Affairs en 1977.
Otros libros publicados en la década siguiente son They Dare to Speak Out (Se atreven a hablar), de Paul Findley, de 1985 : People and Institutions Confront Israel’s Lobby. Findley era un antiguo congresista republicano estadounidense cuya campaña de reelección fue derrotada por el lobby israelí en 1982, después de haber ejercido 11 mandatos en la Cámara de Representantes.
Un antiguo presidente de Aipac describió a Findley como «un peligroso enemigo de Israel», lo que provocó su desaparición política.
Otro libro The Lobby: Jewish Political Power and American Foreign Policy, del antiguo escritor de la revista Time Edward Tivnan, se publicó en 1987 y profundizaba en el mismo tema.
Sin embargo, no fue hasta que los destacados politólogos de la corriente dominante John Mearsheimer y Stephen Walt publicaron en 2006 un artículo sobre el lobby israelí y la política exterior estadounidense, que posteriormente ampliaron y publicaron como libro en 2008, que su papel en la configuración de la política se convirtió en un tema importante de debate en la corriente dominante estadounidense, aunque sólo fuera para difamar a sus autores y defender al lobby frente a sus convincentes argumentos.
Además de las evaluaciones objetivas del papel del lobby israelí, existe una variopinta colección de teorías conspirativas antisemitas y supremacistas blancas sobre la supuesta influencia de «los judíos» en los países occidentales y su presunto control del gobierno estadounidense.
Sin embargo, los comentaristas a favor del lobby utilizan esto como garrote para derribar a quienes hacen críticas válidas al lobby israelí que no tienen nada que ver con el antisemitismo, un trato que se da a Mearsheimer y Walt, entre otros.
Los debates sensatos y razonables sobre el lobby israelí oscilan entre los que sostienen que, de no existir la formidable influencia del lobby, la política estadounidense hacia Oriente Medio sería menos hostil hacia los palestinos, y los que creen que la influencia del lobby no va más allá de animar y empujar la política estadounidense existente en la misma dirección a la que se debe.
Mi opinión siempre ha sido más afín a estos últimos.
Un «enemigo implacable
La afirmación de que el lobby israelí controla la política estadounidense en Oriente Próximo equivale a eximir a Estados Unidos de la responsabilidad de todas sus políticas imperialistas en el mundo árabe y en Oriente Próximo en general desde la Segunda Guerra Mundial.
Por el contrario, es Israel y su grupo de presión quienes han empujado a Estados Unidos a promulgar políticas que van en detrimento de sus propios intereses nacionales y sólo benefician a Israel, sostiene el argumento. Estados Unidos es el enemigo implacable de todos los grupos de liberación nacional, desde Grecia hasta América Latina, África y Asia.
Estados Unidos bloquea todo apoyo internacional y de la ONU a los derechos palestinos, mientras arma y financia a Israel en su guerra contra la población civil y lo protege de la ira de la comunidad internacional.
Lo que esta línea de pensamiento elude es la realidad de que el gobierno estadounidense nunca ha apoyado la liberación nacional en el Tercer Mundo.
Estados Unidos es el enemigo implacable de todos los grupos de liberación nacional, incluidos los europeos, desde Grecia hasta América Latina, África y Asia.
Su apoyo a grupos como los muyahidines afganos en su guerra contra el gobierno revolucionario afgano y la Unión Soviética; Unita y Renamo, los principales aliados terroristas de la Sudáfrica del apartheid en Angola y Mozambique, contra sus respectivos gobiernos nacionales revolucionarios anticoloniales; y los Contras contra el gobierno revolucionario sandinista en Nicaragua, fueron todos casos en los que Estados Unidos apoyaba a grupos contrarrevolucionarios que pretendían destruir gobiernos revolucionarios de liberación nacional.
Por qué Estados Unidos apoyaría entonces la liberación nacional palestina sin contar con el lobby israelí es algo que este argumento no aborda.
Cuando expuse por primera vez estos argumentos hace dos décadas, un académico estadounidense cristiano blanco pro-palestino se opuso a ellos en una conversación, insistiendo en que Estados Unidos apoyó al presidente egipcio Gamal Abdel Nasser contra la invasión tripartita de Egipto en 1956 por Francia, Gran Bretaña e Israel.
Pero el apoyo estadounidense en este caso huérfano, como le repliqué, se basaba en cortar las alas a Francia y Gran Bretaña. Estos antiguos imperios pensaban que podían seguir actuando imperialmente después de la Segunda Guerra Mundial, cuando fue Estados Unidos quien los rescató de la agresión nazi.
Estados Unidos se opuso además a la decisión de Israel de coordinar su agresión a Egipto con estos antiguos imperios en lugar de hacerlo con su propio gobierno.
Israel no tardó en darse cuenta de que podía llevar a cabo la misma agresión contra sus vecinos en coordinación con Estados Unidos. Como era de esperar, Estados Unidos no se opuso en absoluto a ninguna de las invasiones israelíes posteriores (1967, 1978, 1981, 1982, 1985, etc.) de países árabes vecinos.
Intereses imperiales de EE.UU.
Tampoco es convincente el argumento de que la influencia del lobby israelí en el gobierno estadounidense fue lo que condujo a la invasión de Irak.
Esto no quiere decir que el lobby no apoyara activamente el esfuerzo bélico liderado por Estados Unidos (ciertamente lo hizo). Sin embargo, en última instancia estaba impulsando una guerra que ya deseaban y planeaban otros intereses imperiales políticos y económicos estadounidenses con una influencia muy superior.
La invasión de Irak sigue una política constante de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial de derrocar a todos los regímenes del Tercer Mundo que insisten en controlar sus recursos nacionales, ya sea la tierra, el petróleo u otros minerales valiosos.
Desde Irán en 1953 a Guatemala en 1954, pasando por el resto de América Latina, hasta la actual Venezuela e Irán.
A África le ha ido mucho peor en las últimas seis décadas, al igual que a los países asiáticos.
El derrocamiento de regímenes como el guatemalteco Jacobo Arbenz, el brasileño Joao Goulart, el iraní Mohammed Mossadegh, el congoleño Patrice Lumumba y el chileno Salvador Allende, y los intentos de derrocar a Hugo Chávez y Nicolás Maduro, son ejemplos destacados, al igual que el derrocamiento de regímenes nacionalistas como el de Ahmad Sukarno en Indonesia y el de Kwame Nkrumah en Ghana.
El terror desatado sobre las poblaciones que desafiaron a los regímenes impuestos por Estados Unidos desde El Salvador y Nicaragua hasta el Congo, y más tarde Zaire, Chile e Indonesia, se tradujo en la matanza de cientos de miles, si no millones, a manos de policías y militares represivos entrenados para estas importantes tareas por Estados Unidos.
Esto es aparte de las invasiones directas de EE.UU. de los países del sudeste asiático y América Central que mataron a incontables millones de personas durante décadas.
Dado que el lobby israelí no desempeñó ningún papel en todas estas otras invasiones o intervenciones, ¿por qué entonces Estados Unidos no habría invadido Irak (o Afganistán) o dejado de amenazar a Irán por su cuenta? Se trata de cuestiones políticas que los detractores de la supuesta influencia del lobby israelí sobre el gobierno estadounidense nunca podrán explicar.
Esta línea de argumentación habría sido más convincente si el lobby israelí estuviera obligando al gobierno estadounidense a seguir políticas en Oriente Medio que son incoherentes con sus políticas globales en otros lugares.
Sin embargo, esto dista mucho de ser así.
Solapamiento de agendas
Aunque las políticas estadounidenses en Oriente Medio sean a menudo una forma exagerada de sus políticas represivas y antidemocráticas en otras partes del mundo, no son incongruentes con ellas.
Se podría argumentar fácilmente que la fuerza del lobby israelí es lo que realmente explica esta exageración, pero incluso este argumento no es del todo persuasivo.
A menudo he argumentado que es la propia centralidad de Israel en la estrategia estadounidense en Oriente Medio lo que explica, en parte, la fuerza del lobby israelí y no al revés.
De hecho, algunos citan el papel de los miembros pro-Israel, y especialmente pro-Likud, de la administración Bush (o incluso de la administración Clinton), por no hablar de los de Obama, Trump o Biden, junto con los multimillonarios estadounidenses pro-Israel, como prueba del impresionante poder del lobby.
Sin embargo, podría argumentarse que son estos políticos y multimillonarios estadounidenses quienes, desde la década de 1990, han empujado al Likud y a otros partidos políticos israelíes a adoptar una agenda más agresiva. Tal incitación persiste hoy en día en medio de la guerra genocida de Israel contra los palestinos de Gaza.
Esto no quiere decir que los líderes del lobby israelí no alardeen regularmente de su influencia crucial en la política estadounidense en el Congreso y la Casa Blanca.
Hace poco celebraron su éxito al derrotar a Bowman y han alardeado regularmente de su papel desde finales de los años setenta.
Pero el lobby es poderoso en Estados Unidos porque sus principales reivindicaciones tienen que ver con la promoción de los intereses estadounidenses, y su apoyo a Israel se contextualiza en su apoyo al militarismo estadounidense y a su estrategia general en Oriente Próximo.
El lobby israelí desempeña hoy el mismo papel que el lobby chino desempeñó en la década de 1950 en apoyo de Taiwán contra la República Popular China, y que el lobby cubano sigue desempeñando contra el gobierno revolucionario de Cuba y en apoyo de los exiliados cubanos contrarrevolucionarios.
El hecho de que el lobby israelí sea más influyente que cualquier otro lobby de política exterior de Estados Unidos no se debe a que tenga un poder fantástico para desviar a Estados Unidos de su «interés nacional». En todo caso, sólo demuestra lo importante que es Israel para la gran estrategia estadounidense.
El lobby israelí no podría vender su mensaje y no tendría ninguna influencia si Israel fuera un país comunista o antiimperialista, o si Israel se opusiera a la política estadounidense en otras partes del mundo. De hecho, sería una propuesta irrisoria.
Aprobación árabe
Hay quien sostiene que, aunque Israel intenta solapar sus intereses con los de Estados Unidos, su grupo de presión induce deliberadamente a error a los responsables políticos estadounidenses y desvía su posición de una evaluación objetiva de lo que realmente interesa a Estados Unidos y a Israel.
El argumento es que el apoyo de Estados Unidos a Israel lleva a los grupos políticos y militantes de Oriente Medio que se oponen a Israel a volverse hostiles a Estados Unidos y a atacarlo.
Este apoyo también le cuesta a Estados Unidos la pérdida de cobertura mediática amistosa en el mundo árabe, repercute en su potencial de inversión en los países árabes y debilita a sus aliados regionales árabes.
Pero nada de esto es necesariamente cierto.
Estados Unidos ha sido capaz de ser el mayor patrocinador y financiador de Israel y su más firme defensor y proveedor de armas, al tiempo que mantenía alianzas estratégicas con la mayoría, si no todas, las dictaduras árabes, incluida la Autoridad Palestina, tanto bajo Yaser Arafat como bajo Mahmud Abbas.
De hecho, cuanto más intransigente se muestra Estados Unidos en su apoyo al actual genocidio israelí de los palestinos, más lo abrazan sus gobernantes títeres árabes.
Cuanto más intransigente se muestra EE.UU. a la hora de apoyar el actual genocidio de los palestinos por parte de Israel, más lo abrazan sus gobernantes títeres árabes
Además, las empresas e inversiones estadounidenses tienen la mayor presencia en todo el mundo árabe, sobre todo, aunque no exclusivamente, en el sector petrolero.
Todo un ejército de periódicos árabes, cadenas de televisión privadas y estatales, y una miríada de cadenas de televisión por satélite propiedad de príncipes árabes del Golfo, por no hablar de los enormes sitios web y medios de noticias en Internet financiados por ONG occidentales, se despliegan para promover el punto de vista estadounidense.
Celebran la cultura estadounidense, emiten sus programas de televisión e intentan vender las posiciones de Estados Unidos de la forma más eficaz posible, lastrados únicamente por las limitaciones que las políticas reales de Estados Unidos en la región impondrían al sentido común.
Incluso la ofensiva cadena Al Jazeera ha hecho todo lo posible por acomodarse al punto de vista estadounidense, pero, una vez más, a menudo se ve socavada por las políticas reales de Estados Unidos en la región.
Bajo la tremenda presión y amenazas de bombardeo de Estados Unidos durante su invasión de Irak, Al Jazeera dejó de refer irse a los militares estadounidenses en Irak como «fuerzas de ocupación», pasando a «fuerzas de la coalición».
Beneficio mutuo
En sus argumentos financieros sobre la tremenda influencia del lobby israelí, muchos señalan la fantástica cantidad de dinero que EE.UU. «da» a Israel, un gasto desorbitado que no guarda proporción con lo que EE.UU. obtiene a cambio.
De hecho, Estados Unidos gasta mucho más en sus bases militares en el mundo árabe, incluidos Qatar, Bahréin, Jordania, Arabia Saudí, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos -por no hablar de las que tiene en Europa, África o Asia- que en Israel.
Entre el 7 de octubre de 2023 y enero de 2024, EEUU gastó 1,6 billones de dólares en su escalada militar en Oriente Medio para defender sus intereses imperiales. Entre 2001 y 2019, EEUU gastó 6,4 bill ones de dólares sólo en sus guerras en Afganistán, Irak, Siria y Pakistán.
De hecho, Israel ha sido muy eficaz a la hora de prestar servicios a su amo estadounidense a cambio de un buen precio, ya sea canalizando armas ilegales a dictaduras centroamericanas en los años setenta y ochenta o ayudando a regímenes parias como Taiwán y la Sudáfrica del apartheid en el mismo periodo.
Además, ha apoyado a grupos proestadounidenses, incluso fascistas, dentro del mundo árabe para socavar los regímenes árabes nacionalistas, desde Líbano hasta Irak y Sudán.
Ha acudido en ayuda de regímenes árabes conservadores proestadounidenses cuando se han visto amenazados, como hizo en Jordania en 1970. Y atacó abiertamente a los regímenes nacionalistas árabes en 1967 con Egipto y Siria y en 1981 con Irak cuando destruyó el reactor nuclear del país.
Mientras que Estados Unidos había sido capaz de derrocar a Sukarno y Nkrumah en sangrientos golpes de Estado a mediados de la década de 1960, Nasser permaneció atrincherado hasta que Israel lo neutralizó efectivamente en la guerra de 1967.
Gracias a este gran servicio, Estados Unidos aumentó exponencialmente su apoyo a Israel.
Además, la neutralización de la OLP por parte de Israel en 1982 no fue un servicio menor para muchos regímenes árabes y su patrón estadounidense, que hasta entonces no podían controlar totalmente la organización.
Ninguna de las bases militares estadounidenses en las que se gastan muchos más miles de millones puede presumir de un historial tan estelar.
Algunos podrían replicar que, si esto fuera cierto, ¿por qué tuvo que intervenir Estados Unidos directamente en Kuwait e Irak?
En esos casos, fue necesaria la intervención directa de Estados Unidos, ya que no podía confiar en Israel para realizar el trabajo debido a lo delicado que sería incluirlo en una coalición de ese tipo, lo que avergonzaría a los aliados árabes. Si bien esto puede haber demostrado la inutilidad de Israel como aliado estratégico, Estados Unidos tampoco podía confiar en ninguna de sus bases militares para lanzar las invasiones por su cuenta y tuvo que enviar a su ejército para terminar el trabajo.
Las bases estadounidenses en el Golfo sí proporcionaron un apoyo esencial, pero también lo hizo Israel.
Es cierto que la Operación Inundación de al-Aqsa ha anulado por completo la importancia militar estratégica de Israel para EEUU.
La derrota militar de Israel frente a la resistencia palestina sigue haciendo necesaria la ayuda militar estadounidense y británica. Sus peticiones de apoyo occidental comenzaron ya el 8 de octubre para apuntalar su poderío militar, con solicitudes adicionales de respaldo en abril.
Estados Unidos, el Reino Unido y las bases estadounidenses en Jordania hicieron la mayor parte del trabajo en la defensa de Israel contra las represalias de misiles iraníes tras el bombardeo israelí del consulado iraní en Damasco.
Sin embargo, para Estados Unidos, las manifiestas debilidades de Israel no han alterado el papel que desempeña en la región. Esto incluye la destrucción de toda resistencia a los intereses estadounidenses y de cualquier cosa que pueda socavar su estrategia, incluido el lugar de Israel dentro de ella.
Reclamaciones exageradas
Como la fuerza más formidable del lobby israelí, Aipac es realmente poderosa en la medida en que presiona a favor de políticas que concuerdan con los intereses de Estados Unidos y están en consonancia con la ideología imperial estadounidense reinante.
Los últimos nueve meses han dejado bien claro que el poder del lobby israelí, ya sea en Washington o en los campus universitarios, no se basa únicamente en su capacidad organizativa o en su uniformidad ideológica.
El gobierno de EE.UU. y sus aliados occidentales son los responsables de instigar, suministrar y defender el derecho de Israel a cometer genocidio contra los palestinos.
En no poca medida, las actitudes antisemitas entre los líderes del Congreso, los responsables políticos y los administradores universitarios apuntalan sus creencias en las exageradas afirmaciones del lobby -y las de sus enemigos- sobre su poder real, lo que hace que se plieguen a la línea.
En este contexto, no importa si el grupo de presión tiene un poder real o imaginario.
Mientras los dirigentes gubernamentales y, sobre todo, los administradores universitarios crean que lo tiene basándose en sus prejuicios antisemitas o en valoraciones objetivas, seguirá siendo eficaz y poderoso.
Algunos podrían preguntarse entonces: sin esa influencia de un poderoso lobby israelí, ¿qué habría sido diferente en la política estadounidense en Oriente Medio?
La respuesta, en pocas palabras, son los detalles y la intensidad, pero no la dirección, el contenido o el impacto de dichas políticas estadounidenses.
Entonces, ¿es el lobby israelí extremadamente poderoso en Estados Unidos?
Como alguien que se ha enfrentado a todo el peso de su poder durante las dos últimas décadas, a través de su enorme influencia en mi propia universidad y de intensas campañas de presión para que me despidieran, respondo con un rotundo sí.
¿Es el lobby el principal responsable de las políticas estadounidenses hacia los palestinos y el mundo árabe? En absoluto.
El mundo árabe, y especialmente los palestinos, se oponen a Estados Unidos por su historial de aplicación de políticas contrarias a los intereses de la mayoría de la población de esos países.
Su único objetivo ha sido salvaguardar sus propios intereses y los regímenes minoritarios de la región que sirven a esos intereses, incluido Israel.
Sólo en ausencia de políticas estadounidenses perjudiciales, y no del grupo de presión que las apoya, podrá detenerse el genocidio israelí en curso contra los palestinos.
El gobierno estadounidense y sus aliados occidentales son los únicos responsables de instigar, suministrar y defender el derecho de Israel a cometer genocidio contra los palestinos.
Los esfuerzos del lobby israelí para que Estados Unidos apoye a Israel aún más de lo que lo hace es un acto de complicidad en el genocidio en curso, pero ciertamente no es la causa principal de este monstruoso crimen.
