Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Ataque imperialista en Malí.
2. El colador de hierro (observación de Joaquín Miras)
3. Miedo a perder los privilegios blancos (observación de Antonio Navas).
4. Democratización de la energía
5. Abu Ghraib en Palestina
6. Entrevista a un profesor judío de origen iraquí.
7. Posibilidades de frente unido en Sudáfrica.
8. Resumen de la guerra en Palestina, 14 de agosto.
9. Resistencia palestina en Cisjordania.

1. Ataque imperialista en Malí

Un interesante análisis al reciente ataque tuareg, con complicidad occidental, contra el ejército de Malí y tropas rusas de Wagner.

https://libya360.wordpress.

El ataque imperialista a la Alianza de Estados del Sahel

Publicado por Internationalist 360° el 14 de agosto de 2024

Essam Elkorghli, Kribsoo Diallo, Matteo Capasso
El reciente ataque contra Mali tiene las huellas dactilares del imperialismo occidental por todas partes. Esta serie de acontecimientos forma parte del método imperialista probado y verdadero de crear las condiciones para la intervención sembrando el caos y el terror. Este proceso cíclico debe romperse mediante la acción revolucionaria.

El 27 de julio de 2024, militantes tuaregs armados y afiliados al Estado Islámico en el Sahel atacaron un convoy militar maliense que se dirigía al norte del país, Tinzawaten, cerca de la frontera con Argelia. La emboscada causó la muerte de una veintena de militares malienses y de los cuadros de la empresa militar privada Wagner Group que los acompañaban. Al ser infligido a uno de los aliados de Rusia en el Sahel, la prensa títere occidental se apresuró voyeurísticamente a glorificar la violencia. Y lo que es más importante, Ucrania se sumó a la masacre, y en un mensaje de Facebook de su embajada en Dakar se afirmaba que el país había proporcionado información, inteligencia y apoyo militar a los militantes tuareg. Tal afirmación se difundió para presentar a Ucrania como capaz de golpear a Rusia y sus intereses en cualquier lugar, en un intento de globalizar su lucha reaccionaria por la «democracia» bajo los auspicios de la OTAN. En respuesta, Mali y Burkina Faso rompieron sus lazos diplomáticos con Ucrania, mientras que Senegal, un país que recientemente eligió a un presidente que está reconsiderando la posición de su país con Occidente, Bassirou Diomaye Faye, convocó al embajador de Ucrania por ensalzar la violencia y sembrar el odio en el país hermano de Mali. Ante las protestas, la publicación ucraniana en Facebook ha sido borrada. Sin embargo, las razones del ataque, la historia de la desestabilización en la región y las causas profundas de la violencia se ignoran por completo en estas celebraciones deslavazadas y banderitas de la violencia.

Violencia, minorías y revolución en el Sahel

La región del Sahel disfrutó de una relativa estabilidad durante los años anteriores a 2011, si se compara con lo que está ocurriendo hoy en 2024. Un elemento central que condujo a la actual desestabilización de la región debe remontarse a la destrucción de la Jamahiriya Árabe Libia en 2011, dirigida por la OTAN, que tuvo lugar mediante la financiación y el armamento masivos de los llamados rebeldes, incluidas las fuerzas más reaccionarias y oscurantistas presentes en el país, que trabajaron conjuntamente con el objetivo de derrocar al gobierno libio. Una vez alcanzados los objetivos de la OTAN, estas armas y armamento proporcionados por Occidente y el Golfo salieron rápidamente del país y acabaron en los países vecinos, especialmente cuando las zonas fronterizas desérticas cubrían miles de kilómetros. Como consecuencia, en 2012 se produjo un drástico aumento de los atentados terroristas y las incursiones violentas. Los grupos militantes islamistas empezaron a sembrar la destrucción en la región, ganando cada vez más territorios. Los militantes prometieron la autodeterminación a los grupos minoritarios de la región, una oferta que un gran número de tuareg-un grupo de personas que ha residido a lo largo de Argelia, Burkina Faso, Libia, Mali, Mauritania, Marruecos y Níger durante siglos- aspiraba a conseguir dadas sus reivindicaciones históricas sobre su estatus, que habían sido dejadas de lado por algunos de los líderes de estos países. Desde entonces, los países de la OTAN lanzaron una campaña de una década que terminó con un fracaso catastrófico. En ese contexto, Francia ocupó el papel más reaccionario en la historia del saqueo pasado y presente de África y el Sahel, especialmente debido a su largo dominio monetario a través de la CFA. Tras encabezar la destrucción de Libia en 2011, Francia aprovechó la oportunidad de ampliar su huella militar en la región lanzando en 2014 una operación denominada de contrainsurgencia, la Operación Barkhane. Abarcando toda la región del Sahel y supuestamente luchando contra la amenaza islamista, los imperialistas afirmaban ahora estar combatiendo a estos mismos grupos a los que habían proporcionado grandes cargamentos de armas durante la destrucción de Libia. Esta renovada cruzada imperialista apenas logró ninguno de los resultados esperados para cuando los franceses se vieron obligados a retirarse en 2022. Y lo que es más importante, mientras los franceses gastaban 1 millón de euros al día en llevar a cabo esta misión contra el «terrorismo», la tasa de pobreza de estos países del Sahel había alcanzado casi el 45%, incluso según las estimaciones más reaccionarias.

Los dirigentes de los países, como Malí, no tardaron en replantearse sus prioridades políticas para satisfacer las demandas de la población. En 2021, se produjo una revolución popular encabezada por el coronel militar Assimi Goita, a la que siguió un cambio drástico: Malí cortó su relación con Francia y forjó una nueva alianza militar y política con sus vecinos Burkina Faso y Níger.

Mientras que la prensa títere occidental pretende sin cesar minimizar los logros políticos de estos levantamientos políticos desprestigiándolos como «golpes militares», debemos entender la confederación recién formada como el resultado natural de la historia y del impulso de larga data de las masas revolucionarias de África para satisfacer sus demandas de liberación. La Alianza de Estados del Sahel, integrada por Burkina Faso, Malí y Níger, surge en un momento en que los africanos se ven acosados por cruzadas imperialistas, como la francesa, que han conducido a la militarización y pauperización del continente. A diferencia de las formas de colonización del pasado, en las que los militares occidentales controlaban a las masas africanas mediante la dominación directa, la relación neocolonial que Occidente ha impuesto al continente está ahora conformada por un paradigma de dependencia de la seguridad, una receta que han dominado para alimentar su apetito de mayores beneficios, especialmente en un momento de declive mundial de Occidente.

La fórmula gira en torno a una estrategia de caos reproductivo: Un grupo «rebelde» se arma hasta los dientes para lograr objetivos prooccidentales. Esto, a su vez, conduce a la desestabilización de una región, lo que exige que el mismo Occidente intervenga, una vez más, en nuevos conflictos proporcionando, supuestamente, apoyo militar para combatir a estos grupos. Como era de esperar, esta estrategia convierte a los militares en uno de los principales actores políticos, ya que se convierten en receptores de entrenamientos y financiación militar, supuestamente utilizados para luchar contra la interminable amenaza del terrorismo. Es fundamental comprender este contexto porque, por un lado, nos hace darnos cuenta de por qué cada uno de estos Estados (Burkina Faso, Malí y Níger) fue testigo de una rebelión armada precisamente porque los militares estaban al frente de esta nueva estrategia de dependencia de la seguridad. Por otro, desmiente por completo la propaganda occidental que diluye estos acontecimientos revolucionarios como golpes de Estado reaccionarios. Por tanto, los africanos desconfiaron del terrorismo imperialista, especialmente en estos Estados sahelianos, y se alzaron con sus cuadros militares revolucionarios, desmarcándose del imperialismo y decidiendo tomar el asunto en sus propias manos.

En este contexto, es imperativo abordar una cuestión clave a la que se enfrentan todos los países del Sahel: la cuestión de las minorías y su relación con la cuestión de la soberanía nacional. En primer lugar, el Occidente imperialista instrumentaliza la cuestión de las minorías en función de sus propios intereses. En algunos casos, se remite a los principios de integridad territorial -por ejemplo, vascos y catalanes (España), Crimea y Donetsk (Ucrania), Sáhara Occidental (Marruecos) u Osetia (Georgia)-, mientras que, en otros, reclama implacablemente el apoyo a la autodeterminación -por ejemplo, Kosovo, Tigray, Bosnia, Taiwán-. Por supuesto, Palestina siempre se reduce a la categoría de conflicto, nunca a una cuestión de autodeterminación o liberación nacional. La instrumentalización de estos términos pone de manifiesto el doble rasero que plaga la diplomacia y la praxis imperialistas. En segundo lugar, el deseo de fragmentar el continente, incluso más de lo que lo han hecho desde la conferencia de Berlín de 1884, no producirá más soberanía, desvinculación y antiimperialismo. De hecho, si la autodeterminación se aplicara ciegamente, entonces Occidente habría reconocido el referéndum de Cataluña en 2017 y sancionado a la monarquía reaccionaria de Madrid por no dar a los catalanes su independencia.

Por el contrario, esta receta se utiliza como una de las muchas herramientas que el imperialismo occidental adopta para socavar la soberanía nacional de los países del Sur Global. Cada vez que surge la necesidad y el deseo de dividir y trocear aún más el continente africano, y el Sur Global en general, la cuestión de las minorías se convierte en un arma para hacer que esos países sean dóciles y más dependientes económica, política y en materia de seguridad. De este modo, el Occidente imperialista convierte en armas las legítimas reivindicaciones de igualdad y justicia que tienen las minorías en el Sur Global, convirtiéndolas en un caballo de Troya para el imperialismo. La cuestión de las minorías, en otras palabras, es explotada para infiltrarse en los países del Sur Global y socavar su soberanía nacional, lo que en cambio beneficia la expansión del capital imperialista.

La naturaleza imperialista del ataque

El ataque a Mali fue llevado a cabo por una fuerza militar, aunque no es la primera vez que Mali y otros países de la recién formada alianza experimentan medidas de tipo bélico. Debemos reiterar constantemente que el imperialismo camina sobre dos patas: la económica y la militar, mientras que el componente ideológico funciona a través de las dos para legitimar que no hay alternativa al terrorismo imperialista. La pata económica implica un sistema financiero que intenta vincular economías y pueblos a la órbita imperialista, y para los del Sur Global, su integración es de naturaleza periférica -ausencia de industrialización, economías basadas en la exportación, etc.-. Aunque éste es un componente crucial de la expansión imperialista, siempre se basa en el militarismo y la guerra. Es decir, las medidas económicas financieras sólo pueden ponerse en marcha, una vez que tiene lugar una política basada en estrategias coercitivas y militares, que comprenden el uso de sanciones, campañas de bombardeos y financiación de grupos de oposición. Para llevar a cabo estas medidas, el imperialismo, en nuestra era de comunicación de masas, se basa en gran medida en la producción de conocimientos, valores e ideas que justifiquen y sostengan su modus operandi. Es decir, presenta las intervenciones militares occidentales como gestos humanitarios, necesarios para la promoción de la democracia y la proliferación de la estabilidad mundial. Esto, a su vez, significa que quienes se oponen a tales medidas como flagrantes violaciones de la soberanía nacional son descritos como hombres del saco internacionales, dictadores malvados que buscan desestabilizar el orden internacional. Teniendo esto como telón de fondo, se puede ver cómo el ataque a Malí es una reproducción de una estrategia bien practicada por el intervencionismo imperialista.

El componente militar

Una vez que los países de la Alianza del Sahel formaron su confederación en 2024, pusieron incesantemente de relieve la contradicción del modo de producción en el Sahel. Estos países ricos en recursos se convirtieron en centros de extracción de minerales para exportarlos a Francia, sólo para que ésta produjera bienes de consumo de alta gama, expropiara el excedente, suministrara energía a su población y, a cambio, diera migajas a los países del Sahel. Tras la revolución popular que formó su confederación, intentaron romper con esta relación de subordinación desechando la dependencia militar de Francia y Occidente, cerrando las bases militares extranjeras y desarrollando una nueva relación de igual a igual con Rusia y China.

En otras palabras, estos gobiernos del Sahel han descartado económicamente a los países occidentales y los han sustituido por el nuevo polo ascendente. Como era de esperar, Francia, que se benefició principalmente durante décadas de este intercambio desigual entre la llamada Afrique francófona, mostró una hostilidad inmediata hacia estos países sahelianos en los primeros meses. Se apresuró a incitar a la CEDEAO (Comunidad Económica de los Estados de África Occidental) a atacar militarmente Burkina Faso, Níger y Mali para «liberarlos» de estas «juntas militares». Cuando las masas africanas de los países de la CEDEAO expresaron su desacuerdo con esa posible medida, Francia y Occidente comenzaron a cooperar con las mismas entidades a las que armaron hace aproximadamente una década para legitimar su intervención inicial y empezaron a apoyar a los islamistas del norte de Malí para que volvieran a proliferar los disturbios en la región. Estas tácticas tienen un doble objetivo: en primer lugar, pretenden debilitar a la Alianza y hacer imposible que se centre en sus políticas de desarrollo, lo que requiere un entorno económico estable y seguro. En segundo lugar, pretenden transmitir un mensaje a todo el continente, mostrando cómo cualquier país que se atreva a poner en marcha una estrategia de autonomía política no quedará impune ante los imperialistas. Al fin y al cabo, como estamos viendo en Palestina, el precio de reclamar la propia dignidad, para Occidente, también puede ser el genocidio.

En el contexto africano, desgraciadamente, Occidente ha convertido en armas a las minorías, sus reivindicaciones han sido secuestradas para convertirlas en funcionarios del imperialismo. Resulta irónico que, mientras que los militantes del norte de Malí antes de 2022 eran considerados terroristas, ahora se les considere justos guerreros de la autodeterminación contra la opresión maliense. Su posicionamiento, que pretende debilitar a Malí, está intrínsecamente al servicio del imperialismo occidental y de su objetivo de mantener su posición en el Sahel.

El componente financiero

Desde que estos países del Sahel rompieron sus relaciones con Occidente, se desplegaron en la región funcionarios del imperialismo para provocar disturbios e impedir que estos países (la Alianza) invirtieran sus recursos en un desarrollo nacional soberano. No hace mucho, Níger, por ejemplo, tenía un acuerdo militar con Estados Unidos que permitía a este último albergar posiblemente una de las mayores bases de aviones no tripulados del continente africano. Después de que el Consejo Nacional para la Salvaguarda de la Patria de Níger se reorientara políticamente, se aliara con sus vecinos y exigiera el cierre de la base de drones, Estados Unidos tomó represalias empleando a los dóciles vecinos contra Níger. Lo hizo atacando el acuerdo que China y Níger firmaron en 2023 para construir un oleoducto que llevará petróleo a los puertos de Benín. El acuerdo se paralizó porque Estados Unidos exigió a Benín que bloqueara las exportaciones de petróleo de Níger. La CEDEAO ha impuesto y levantado otras sanciones a la Alianza, mientras que Estados Unidos sigue incluyendo constantemente a varios dirigentes de Malí en unalista de sanciones, como parte de la campaña para disuadir a otros actores de entablar relaciones con Rusia. Por ejemplo, en mayo de 2024, Malí y Rusiainiciaron la construcción de la mayor central de energía solarde África Occidental, en un momento en el que Malí lucha por suministrar electricidad a cerca de la mitad de su población.

La naturaleza financiera de este ataque imperialista debe examinarse más allá de los confines del Estado nación de Malí y entenderse como una extensión de Malí a los países y economías de la región. Libia, tras el levantamiento de las sanciones en 2003, pudo invertir fuertemente en África. Sin embargo, cuando la OTAN desencadenó su guerra en 2011 contra el pueblo libio, esta se vio acompañada de sanciones que perduran hasta el día de hoy. Una de esas inversiones fue Malibya, un proyecto agrícola y de infraestructuras que pavimentó carreteras y amplió el acceso al agua desde el río Níger hasta el norte de Mali. El proyecto fue sancionado en 2011 y desde entonces ha sido objeto de mala gestión y sanciones. Como consecuencia, los agricultores han ido perdiendo sus puestos de trabajo y la sequía se ha disparado en la región. Evidentemente, la sequía, la migración y la infiltración masiva de armas procedentes de una Libia desestabilizada convirtieron este contexto en un hervidero de violencia.

El componente ideológico

La lógica interesada del imperialismo occidental es que los problemas creados por el imperialismo sólo pueden resolverse mediante la intervención imperialista, y el caso de Malí no es diferente. El reciente ataque contra el ejército de Malí no sólo fue glorificado por Ucrania, sino que de hecho fue ensalzado por muchos partidarios y funcionarios del imperialismo. En esta era de la comunicación de masas, los guerreros del teclado como FREEAZAWADcon apego identitario a un lugar geográfico son a menudo reclutados para dar cuenta detallada de los acontecimientos y estas narraciones son incuestionablemente aceptadas debido a las identidades de estos autores. Por supuesto, aunque su identidad se utiliza como arma para justificar ciertas afirmaciones, nunca se menciona su relación de clase con el imperialismo. De este modo, numerosos libios o sirios fueron utilizados e invitados a hablar, siempre que sus relatos coincidieran con los del Occidente imperialista.

Durante el reciente ataque, una veintena de cuentas angloparlantes alineadas con Francia empezaron a escribir sobre el ataque y sobre cómo hay un genocidio llevado a cabo por el ejército maliense contra los tuaregs. Esta invención tiene su origen en el hecho de que los tuaregs, incluidos los de Azawad, son negros pero de piel más clara, en comparación con otras poblaciones malienses. Así pues, las reivindicaciones de limpieza étnica instrumentalizan la cuestión de la raza al margen de la historia. Expliquemos este punto muy claramente. Se nos dice que los rusos, junto con los nigerianos, burkineses y malienses, son racistas, por eso atacan al pueblo tuareg. No hay que olvidar que en Libia se utilizó con éxito la carta de la raza a la inversa. En 2011, la negritud de los africanos era un signo de maldad que los imperialistas occidentales debían combatir. De hecho, la prensa títere occidental afirmó que los libios estaban luchando contra mercenarios africanos, enmarcando el ataque imperialista contra el país como libios y la OTAN por un lado, contra «africanos salvajes» por el otro. Naturalmente, olvidaron convenientemente que los libios también son africanos y que muchos libios son negros. La narrativa del genocidio y las reivindicaciones étnicas sirvió al imperialismo, y ahora está siendo operacionalizada por la misma prensa títere occidental para legitimar la desestabilización de Malí y apoyar la desintegración del país.

Cualquier cosa se esconde bajo la máscara imperialista

Concluyamos volviendo al mayor crimen del siglo: el genocidio en curso en Gaza. Este genocidio está siendo permitido y financiado por los mismos países que han sostenido a los imperialistas en otros lugares. El sionismo es una ideología racista y de base religiosa, que es ante todo fundamental para el proyecto material del imperialismo occidental en la región de Asia Occidental. Por lo tanto, este genocidio no puede entenderse simplemente mirando la raza o la religión. La raza divorciada de cuestiones de economía política e intereses de clase nos impide comprender por qué y cuándo el imperialismo utiliza la carta de la raza/etnia para perseguir sus intereses. Las masas revolucionarias del mundo deben ser conscientes de que, si bien el racismo y el nacionalismo chovinista existen, siempre deben entenderse en relación con el imperialismo. De lo contrario, reaccionaremos mediante pánicos morales carentes de historia y nos convertiremos nosotros mismos en funcionarios del imperialismo. Del mismo modo, las masas revolucionarias del mundo deben mostrar su firme determinación y condenar sin vacilación alguna a quienes albergan la más mínima idea sobre la naturaleza progresista de un presidente negro y mujer en EEUU. El imperialismo es un bandido enmascarado, y cualquier cosa puede ocultarse bajo esa máscara.

Essam Elkorghli es un estudiante libio de doctorado en la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign. Investiga la historia política moderna de Libia y el imperialismo contemporáneo en la educación. Es organizador sindical de la Graduate Employees’ Organization, editor adjunto de Middle East Critique Journal y miembro del Global Pan African Movement.

Matteo Capasso es investigador Marie Curie en la Universidad de Venecia (Italia). Es autor de Everyday Politics in the Libyan Arab Jamahiriya y editor de Middle East Critique.

2. El colador de hierro

Un análisis del sistema defensivo israelí conocido como la Cúpula de Hierro. Como parece ser tan habitual con toda la última tecnología occidental, parece que tiene más propaganda que efectividad. https://thecradle.co/articles/

Grietas en la Cúpula: El espejismo de la seguridad israelí

El otrora cacareado sistema de defensa israelí Cúpula de Hierro, ahora empañado por fallos técnicos y escándalos sanitarios, revela una ilusión de invulnerabilidad que se desmorona y que no puede proteger contra las salvas de misiles sofisticados y a gran escala del Eje de Resistencia.

Anis Raiss 14 DE AGOSTO DE 2024

La Cúpula de Hierro, promocionada como el escudo de defensa más eficaz de Israel, fue diseñada para proyectar una imagen de seguridad y superioridad tecnológica. Promocionado como un sistema móvil de defensa antiaérea de última generación, pretendía simbolizar una barrera impenetrable que salvaguardaba al Estado de ocupación de las amenazas externas.

Sin embargo, la realidad revela una imagen diferente: al igual que un niño disfrazado de caballero -impresionante contra las espadas de plástico, pero totalmente indefenso ante las armas reales-, la Cúpula de Hierro destaca principalmente contra las armas relativamente rudimentarias de la resistencia palestina en Gaza.

La imagen cuidadosamente elaborada por Israel de su arma defensiva más preciada forma parte de un esfuerzo de marca más amplio, enraizado en técnicas de las que fue pionero Edward Bernays. El Estado ocupante se ha posicionado como una sociedad cosmopolita, progresista y democrática, en marcado contraste con los Estados vecinos de Asia Occidental, a los que presenta como violentos y represivos.

La Cúpula de Hierro no es sólo un sistema de defensa, sino también una construcción psicológica diseñada para reforzar la imagen de una entidad invulnerable bajo la amenaza constante de vecinos menos ilustrados.

Un escudo en ruinas en el norte

A pesar de su reputación, el rendimiento de la Cúpula de Hierro a menudo se ha quedado corto. Han aparecido numerosos vídeos que muestran fallos de funcionamiento: los misiles Tamir realizan maniobras erráticas, explotan cerca de zonas civiles o se activan por falsas alarmas y causan daños en infraestructuras.

Estos fracasos contrastan fuertemente con las afirmaciones de Israel de una tasa de interceptación del 90-99 por ciento. El profesor emérito Theodore Postal, del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), ofrece una valoración muy distinta. «Yo diría que la tasa de interceptación es, como mucho, del 4 ó 5%», declaró Postal en una entrevista con el Boston Globe el pasado mes de octubre.

En un estudio de 2018 publicado en el Journal of Global Security Studies, Michael Armstrong también cuestiona la tasa de interceptación del «90 al 99 por ciento» de la Cúpula de Hierro. Para empezar, aclara que «la tasa de interceptación es el porcentaje de cohetes destruidos antes de alcanzar zonas defendidas; ignora los cohetes sobre zonas no defendidas».

En otras palabras, el sistema de defensa, desde el principio, solo apunta a una pequeña parte de los cohetes disparados. Por ejemplo, funcionarios israelíes afirmaron que de los aproximadamente 1.000 proyectiles disparados contra Israel por Hamás durante la operación Pilar de Defensa de noviembre de 2012, la Cúpula de Hierro identificó dos tercios como «no suponían una amenaza» y sólo interceptó el 90% de los 300 cohetes restantes. Armstrong señala otros agujeros en los cálculos de los defensores de la Cúpula de Hierro: El análisis empírico sugiere que las baterías de la Cúpula de Hierro interceptaron menos del 32 por ciento de todos los cohetes peligrosos durante el Pilar de Defensa, pero entre el 59 y el 75 por ciento durante el Borde Protector … Los cálculos sugieren además que el número de cohetes que impactaron en zonas pobladas durante el Pilar de Defensa puede haber sido subestimado. El número de amenazas a zonas pobladas, por otra parte, puede haber sido exagerado. Esto implica que la tasa de interceptación efectiva de la Cúpula de Hierro puede haber sido significativamente inferior a la comunicada.

La situación es especialmente grave en el norte de los territorios ocupados, donde la ciudad de Kiryat Shmona -un asentamiento que en su día se creyó que estaba bajo la protección de la Cúpula de Hierro- ha visto cómo su población huía ante las crecientes amenazas.

Miles de residentes han abandonado sus hogares, dejando al descubierto las vulnerabilidades que se suponía que la Cúpula de Hierro debía eliminar. Con la ampliación de las reglas de enfrentamiento de Hezbolá, es probable que aumente el número de desplazados, lo que pondrá aún más de manifiesto las deficiencias del sistema.

Mientras Israel se esfuerza desesperadamente por ampliar sus opciones de defensa, las nuevas soluciones resultan igualmente defectuosas, dejando a la población vulnerable bajo un sistema de defensa que ya no está a la altura de su mito. El otrora cacareado escudo se está desmoronando, y con él, la cuidadosamente construida narrativa de invencibilidad que durante tanto tiempo ha sustentado la estrategia de seguridad de Israel.

La maldición del cáncer de la Cúpula de Hierro

Bajo la superficie de la Cúpula de Hierro de Israel se esconde una realidad más oscura y ominosa, que amenaza no sólo el mito de la invencibilidad, sino también las vidas de quienes manejan este escudo. Una investigación realizada en 2021 por Yediot Ahronoth reveló graves acusaciones sobre los riesgos para la salud a los que se enfrentan los soldados de ocupación estacionados cerca de los potentes sistemas de radar de la Cúpula de Hierro.

Estos sistemas de radar, apodados «la trituradora» y «la tostadora» por quienes trabajan cerca de ellos, emiten un calor intenso que convierte su entorno en un crisol invisible. Varios soldados han presentado testimonios desgarradores de enfermedades potencialmente mortales que creen relacionadas con su servicio.

Ran Mazur, al que diagnosticaron cáncer de huesos un año después de su licenciamiento, describió el insoportable dolor que le atenazó durante su servicio, un dolor que los médicos militares desestimaron con demasiada facilidad.

Yonatan Chaimovich comparó la experiencia de permanecer cerca del radar con su cuerpo «hirviendo desde dentro», una metáfora inquietante que capta los peligros invisibles de su exposición. Shir Tahar y Omer Hili Levy, que desarrollaron cáncer después de su servicio, son algunos de los que creen que sus enfermedades están inextricablemente relacionadas con el tiempo que pasaron a la sombra de la Cúpula de Hierro.

A pesar de estos informes, el ejército israelí ha negado rotundamente cualquier aumento inusual de las tasas de cáncer entre el personal de la Cúpula de Hierro. Afirman que sus exhaustivos protocolos de control y seguridad no han mostrado diferencias significativas en la morbilidad entre los soldados de la Cúpula de Hierro y los de otras unidades militares.

Pero las cifras cuentan una historia diferente: en 2011, de los 240 soldados que se alistaron en tres ciclos de formación para la Cúpula de Hierro, al menos seis desarrollaron cáncer durante su servicio o poco después, una estadística que plantea interrogantes sobre el verdadero coste de funcionamiento de este sistema de defensa.

Desde el 7 de octubre, ninguna nueva investigación se ha aventurado a descubrir cuántos miembros de las fuerzas de ocupación israelíes han sido víctimas de la amenaza silenciosa de los tumores durante este último recrudecimiento del conflicto.

Ilusiones de alta tecnología

Si la Cúpula de Hierro no estuviera plagada de defectos, los estrategas militares israelíes no se apresurarían a explorar alternativas para mantener la ilusión de invulnerabilidad del Estado. Las andanadas de Katyusha de Hezbolá, aunque aparentemente primitivas, se han desplegado tácticamente para abrumar a la Cúpula de Hierro y señalar sus ubicaciones, obligando a Israel a reconsiderar su estrategia de defensa.

Aparece el «Magen Or», o Rayo de Hierro, un nombre que se traduce como «Escudo de Luz» en hebreo. Desarrollado por Rafael Advanced Defense Systems, representa el último intento del Estado ocupante de adelantarse al Eje de la Resistencia y pone de manifiesto la creciente inseguridad de Israel.

A diferencia de la Cúpula de Hierro, que depende de costosos misiles interceptores -de unos 50.000 dólares cada uno-, el Rayo de Hierro promete neutralizar las amenazas mediante un láser de alta potencia, un concepto que parece sacado directamente de la ciencia ficción.

El Rayo de Hierro, sin embargo, sigue siendo en gran medida experimental y no se ha probado en combate real. Desplegado en el frente de Gaza a finales de 2023, aún tiene que demostrar que es un sistema de defensa fiable en el caos de la guerra.

La adopción por Israel de la tecnología láser, como Magen Or, forma parte de una tendencia más amplia en la industria de defensa, impulsada no sólo por la innovación, sino también por los cuantiosos paquetes de ayuda de Estados Unidos. Estos fondos extranjeros, canalizados a través de poderosos grupos de presión como el AIPAC y J Street, contribuyen a la imagen de Israel como potencia tecnológica.

Sin embargo, esta imagen no es tanto un testimonio del ingenio nacional como un producto de los ingentes recursos financieros que a menudo se invierten en costosos proyectos que pueden no resistir la prueba del conflicto en el mundo real.

Riesgos de alto riesgo

El alcance del Rayo de Hierro se limita a unos 10 kilómetros y flaquea en condiciones meteorológicas adversas, un talón de Aquiles que podría resultar desastroso en un conflicto a gran escala. El sistema requiere grandes cantidades de energía, suministrada por un gran generador, para producir los rayos láser necesarios para su funcionamiento.

Este desafío logístico y la necesidad de mantener una infraestructura sofisticada hacen que el Rayo de Hierro parezca condenado al fracaso bajo presiones de combate reales.

El giro de Tel Aviv hacia tecnologías avanzadas como el Rayo de Hierro revela un problema más profundo dentro de su estrategia militar. Al centrarse en defensas de alta tecnología, Israel aborda los síntomas en lugar de las causas profundas de su actual conflicto. Confiar en tecnología no probada conlleva el riesgo de un fracaso catastrófico, especialmente cuando se combina con el reciente giro de Israel hacia estrategias más arriesgadas.

A esta complejidad se añade el sistema de guerra electrónica Scorpius G, otra solución de alta tecnología promocionada por Israel. Desarrollado por Israel Aerospace Industries (IAI), Scorpius G está diseñado para detectar, clasificar, localizar e interferir sistemas de radar avanzados.

Sin embargo, al igual que el Rayo de Hierro, el rendimiento del Scorpius G sobre el terreno sigue sin estar probado, lo que ilustra aún más la precariedad de la postura defensiva de Israel, que en última instancia podría dejarlo vulnerable en su apresurada búsqueda por mantener una ventaja estratégica.

Mientras el Eje de la Resistencia de la región prosigue sus operaciones con precisión y eficacia, y los colonos israelíes de los territorios ocupados se enfrentan a evacuaciones masivas, la presión para que estos nuevos sistemas de defensa cumplan su cometido es inmensa.

Si proporcionarán la protección prometida o se derrumbarán bajo el peso de las expectativas sigue siendo una cuestión abierta, con consecuencias potencialmente nefastas para la seguridad y la estabilidad de Israel.

Observación de Joaquín Miras:
Esta es la info que circula por los canales youtube. Sin ir más lejos, ayer se informaba -seguramente, la acción fue anteayer- de un ataque de Hezbollah con una masa de katiushas, de los que al menos 11 dieron en el blanco de una base militar israelí -no sé si era además un centro de mando y control…- Lo sorprendente es que fueran katiushas, un cohete muy, muy primitivo y viejo en su diseño, el que resultase incontrolable, no misiles avanzados, los del rayo láser. Los rusos lo tienen desestimado, no solo por la cantidad colosal de energía que requiere, y el desplazamiento de todo el equipamiento, amén del sistema de radar y de la velocidad de fijacion del rayo sobre un objeto volante al que el rayo debe calentar hasta ser perforado y que estalle, sino porque los mejores chismes van a unas velocidades tales que tan solo el material que los protege del calentamiento por rozamiento son unas aleaciones, las más elementales de las mismas, muy, muy potentes y que blindan contra efectos calóricos. No se hable de las aleaciones usadas para los misiles que van a entre 6 y 10 veces la velocidad del sonido, que son aleaciones de alto secreto, pero estos misiles ultrapotentes, no son «prestadas» hoy por hoy por los rusos. Y Hezbolá no tiene. Sí tiene misiles iraníes muy, muy «sofisticates», eso sí, mucho más que los katiushas. El uso de katiushas, para terminar y resumiendo lo que leo por ahí, es un ahorro de Hezbolá que sigue acumulando material más complejo. Los israelíes han recibido en esta semana -creo recordar bien, pero me parece brutal al escribirlo- 70 mil toneladas de armas.

3. Miedo a perder los privilegios blancos

En la línea de lo que leíamos recientemente a Jonathan Cook sobre los recientes disturbios racistas en Gran Bretaña, Richard Seymour, que ha escrito varios artículos sobre el tema, reflexiona en Sidecar sobre este problema de nuestro tiempo. https://newleftreview.org/

Soñar con la caída Richard Seymour 13 de agosto de2024

¿Qué acaba de ocurrir? Durante casi una semana, pueblos y ciudades de toda Inglaterra e Irlanda del Norte fueron presa de la reacción pogromista. En Hull, Sunderland, Rotherham, Liverpool, Aldershot, Leeds, Middlesborough, Tamworth, Belfast, Bolton, Stoke-on-Trent, Doncaster y Manchester, turbas interconectadas de agitadores fascoides y racistas desorganizados se entusiasmaron con su propia violencia exuberante. En Rotherham, prendieron fuego a un hotel Holiday Inn que albergaba a solicitantes de asilo. En Middlesborough, bloquearon carreteras y sólo dejaron pasar al tráfico si los conductores eran «blancos» e «ingleses», disfrutando momentáneamente del poder arbitrario tanto del guardia de tráfico como del funcionario de fronteras.

En Tamworth, donde el diputado laborista recientemente elegido había arremetido contra el gasto en hoteles de asilo (afirmando erróneamente que costaban a la zona 8 millones de libras al día), arrasaron el Holiday Inn Express y, en las ruinas, dejaron pintadas en las que se leía: Inglaterra’, ‘Que se jodan los paquistaníes’ y ‘Fuera de aquí’. En Hull, mientras la multitud sacaba a un hombre de su coche para darle una paliza, los participantes gritaban «¡mátenlos!». En Belfast, donde al parecer golpearon en la cara a una hijabi que llevaba a su bebé en brazos, destrozaron tiendas musulmanas e intentaron entrar en la mezquita local al grito de «¡que se vayan! En Newtownards, una mezquita fue atacada con un cóctel molotov. En Crosby apuñalaron a un musulmán.

Preocupantemente, aunque los activistas de extrema derecha desempeñaron un papel, probablemente fue secundario. Los disturbios, más que ser causados por un puñado de fascistas organizados, les proporcionaron su mejor campo de reclutamiento en años. Mucha gente que nunca antes había sido «política», y quizá ni siquiera había votado, acudió a quemar a solicitantes de asilo o a agredir a musulmanes.

La ocasión para este carnaval de embriaguez racista fue un aterrador apuñalamiento masivo en Southport el 29 de julio. El presunto atacante, por razones aún no discernibles, se abalanzó sobre una clase de baile de Taylor Swift, atacando a once niños y dos adultos. Tres de los niños resultaron muertos. Dado que el sospechoso era menor de dieciocho años, en un principio se protegió su identidad. En pocas horas, los apuñalamientos se convirtieron en un punto de encuentro para la extrema derecha, gracias a las oleadas de agitación en Internet. El sospechoso, según los relatos de desinformación de la derecha, era un inmigrante que figuraba en una «lista de vigilancia del MI6» y que había llegado en una «pequeña embarcación»: «Ali al-Shakati». La «migración masiva incontrolada» era la culpable de los apuñalamientos.

Esta fantasía, que se produjo pocos días después de una gran concentración de apoyo a Tommy Robinson en Trafalgar Square, fue impulsada por los estafadores reaccionarios habituales, Robinson y Andrew Tate entre ellos. El rumor cobró aún más vitalidad gracias a un enjambre de cuentas reaccionarias de la industria social con sede en Estados Unidos. Una cuenta de Telegram, creada por fascistas o por curiosos de la moda, consiguió 14.000 miembros y desempeñó un papel directo en la incitación. Como las chispas que saltan de un horno, la agitación se extendió de las redes sociales al espacio físico. El 30 de julio, un grupo de vigilantes racistas y neonazis se reunió en St Luke’s Road, en Southport, y atacó la mezquita con ladrillos y botellas. Aunque los residentes participaron en la limpieza y las reparaciones al día siguiente, las furias no habían hecho más que empezar. Desde finales de julio, el ciclo de disturbios recorrió el Reino Unido durante más de una semana. Poco a poco se fueron apagando cuando, tras el anuncio de decenas de protestas de extrema derecha previstas en todo el Reino Unido en la noche del 7 de agosto, decenas de miles de antirracistas acudieron a Londres, Liverpool, Bristol, Brighton, Hastings, Southend, Northampton, Southampton, Blackpool, Derby, Swindon y Sheffield. La mayoría de las concentraciones racistas no llegaron a materializarse, y las que lo hicieron se vieron superadas en número.

En todo momento, las «preocupaciones legítimas» de los merodeadores habían sido defendidas por una facción acomodada del lumpencommentariat, entre ellos Matthew Goodwin, Carole Malone, Dan Wootton y Allison Pearson. Más insidiosas fueron las ofuscaciones rutinarias de las principales cadenas de televisión, como la BBC, que se refirió insípidamente a estos enragés poujadistas como «manifestantes«, mientras que los presentadores del programa Good Morning Britain de la ITV se burlaron y soltaron una carcajada cuando la diputada musulmana de izquierdas Zarah Sultana calificó los disturbios de racistas. En Bolton, donde los musulmanes locales se organizaron en defensa propia contra un movimiento que había mostrado intenciones asesinas, la BBC calificó la concentración de extrema derecha de «marcha pro-británica», mientras que ITV describió cómo «manifestantes anti-inmigración» fueron recibidos por «300 enmascarados gritando Allahu Akhbar».

Sin embargo, a la mañana siguiente de la manifestación antirracista del 7 de agosto, todos los formadores de opinión de ideas correctas exhalaron aliviados. Bien por la decencia, bien por la policía», suspiró el ex periodista de la BBC Jon Sopel. Incluso el Daily Mail, una fuente constante de pánico a la inmigración en las portadas, saludó la «Noche en que los manifestantes contra el odio se enfrentaron a los matones». El Express, siempre un reducto de robinsonadas, aclamó: «Gran Bretaña unida se mantiene firme contra los matones». No hubo, por supuesto, auténtica unidad. Los que inundaron las calles para detener los disturbios habían sido calumniados recientemente como «manifestantes del odio» por políticos y expertos por igual cuando se reunieron en apoyo de Palestina. Y aunque la mayoría de los británicos desaprobaba los «disturbios», un número sorprendentemente elevado de personas, el 34%, apoyaba las «protestas». Casi el 60% expresó «simpatía» por los «manifestantes». Como era de esperar, entre los que apoyaban los «disturbios», los partidarios de Reform UK, el tercer partido más votado, estaban desproporcionadamente representados. Aún así, es un consuelo no tener que pensar.

Siguió la inevitable búsqueda de subversión extranjera. La BBC, el Mail y el Telegraph se unieron a Paul Mason y a los habituales liberales de las redes sociales para culpar a Rusia. Hay escasas pruebas de ello, como ha señalado la Oficina de Periodismo de Investigación. Pero la implicación parece ser que nada en la historia reciente de Gran Bretaña, o en el comportamiento de sus instituciones dominantes, podría haber llevado a la conflagración. Los mismos medios de comunicación que no han cesado de inculcar a la opinión pública el pánico moral a la inmigración denuncian ahora la «desinformación» de las redes sociales y subrayan la importancia de los «hechos» y la «objetividad» en la vida pública.

Es cierto que el rumor desempeñó un papel fundamental en la formación de alianzas ad hoc de racistas engendrados. Como en los disturbios de Knowsley en febrero de 2023, las acusaciones incendiarias difundidas en la industria social constituyeron el incidente incitador. Pero es revelador que cuando los tribunales revelaron la identidad del sospechoso el 1 de agosto, demostrando que no era ni inmigrante ni estaba en ninguna «lista de vigilancia», los alborotadores no aflojaron el paso: los peores ataques se produjeron en los días siguientes. La gente creyó los rumores porque les convenía hacerlo, porque confirmaban sus prejuicios y les daban la oportunidad de poner en práctica fantasías de venganza largamente gestadas.

Así es como ha funcionado siempre. Los rumores de una próxima masacre de blancos a manos de negros desencadenaron el pogromo de East St Louis, Illinois, en 1919. En Orleans, en 1969, historias salaces sobre comerciantes judíos que drogaban y vendían mujeres provocaron disturbios que atacaron tiendas judías. En 2002, en Gujarat, fueron las afirmaciones infundadas de que los musulmanes habían bombardeado un tren con peregrinos hindúes a bordo las que se convirtieron en pretexto para un espantoso éxtasis de asesinatos y violaciones islamófobas. Y en el verano de 2020, la idea de que «Antifa» había iniciado los incendios forestales de Oregón para asesinar a cristianos blancos y conservadores alimentó el vigilantismo armado. No podemos «comprobar» los rumores hasta el olvido porque, como documenta Terry Ann Knopf en su historia de rumores y disturbios raciales en Estados Unidos, los «hechos» suelen ser irrelevantes. En momentos de emergencia, real o percibida, se desconfía de las fuentes oficiales, mientras que los «testigos» no oficiales se santifican brevemente hasta el punto de que alimentan las fantasías alimentadas por las jerarquías raciales y el miedo a la revuelta.

Los recientes pánicos morales, ya sea sobre la raza, la nacionalidad o el género, ya estén obsesionados con los solicitantes de asilo en «hoteles de cinco estrellas» o los «depredadores del baño» o un supuesto «hombre» compitiendo como boxeadora, comparten la sensación de que las fronteras y los límites se erosionan, de que la gente está donde no tiene por qué estar. Hombres que se convierten en mujeres, ricos que se convierten en pobres. Los blancos, como le preocupaba a David Starkey, se convierten en negros. La mayoría se convierte en minoría. Se trata de un fantasma sorprendentemente móvil, que facilita el cambio de racionalizaciones. Cuando se reveló la identidad del sospechoso de Southport, por ejemplo, el tema cambió rápidamente. Se convirtió en el hecho de que era «hijo de inmigrantes ruandeses», como dijo Matthew Goodwin en un post de Substack. A pesar de no saber nada sobre el móvil del crimen, de repente se trataba de un problema de «integración» o, como decían algunos de los poetas en línea, de «valores británicos».

Se trata de un giro intrigante: las acciones de un asesino de masas blanco (por ejemplo, el asesino incel Jake Davison) no se prestarían a interrogatorios tan dolorosos. El hecho de que lo que está en juego es la pertenencia «étnica» fue aclarado por Goodwin, cuando fue interrogado por Ash Sarkar en el programa de la BBC «Moral Maze». Mucha gente es inglesa, dijo, sin serlo «étnicamente». Escribiendo sobre Substack, canalizó los «temores» de los «británicos e ingleses» que, según nos informó, están preocupados por el «declive de la mayoría y el cambio demográfico». Incluso expresado en términos de «etnia», no de «raza», es difícil no ver esto como una versión suave de lo que Chetan Bhatt describió como la obsesión metafísica de la extrema derecha blanca de hoy: el miedo a la extinción blanca. Es Britannia soñando con su caída.

Se trata de una teodicea laxa, que afirma que cualquier dolor que sufra la gente en un país con un nivel de vida estancado, infraestructuras en ruinas y un Estado cada vez menos democrático y autoritario, debe ser producto de las «fronteras rotas». A falta del horizonte utópico de un fascismo de entreguerras basado en la expansión colonial, la extrema derecha actual se ha obsesionado con las fronteras. Se ha replegado a un estatismo nacional defensivo, como contenedor de una serie de demarcaciones tradicionales a lo largo de líneas de género y étnicas, cuya obediencia se describe invariablemente como «integración».

Esto parasita el discurso oficial. En los últimos años, hemos oído decir a políticos de alto nivel que los «islamistas» gobiernan el país, que los manifestantes pacíficos de Gaza son una «turba de matones», que un debate parlamentario sobre el alto el fuego en Gaza tuvo que ser bloqueado para evitar el asesinato terrorista de diputados, que «Hamás» era el culpable de los malos resultados de los laboristas en West Midlands, que los solicitantes de asilo deberían ser etiquetados, que demasiados inmigrantes trabajan en el Servicio Nacional de Salud, que los solicitantes de asilo son caros y peligrosos, que Rishi Sunak es «el primer ministro más liberal que hemos tenido nunca en materia de inmigración», y que tanto los conservadores como los laboristas «detendrían los pequeños barcos» que traen refugiados a las costas británicas. Y por mucho que haya habido un consenso bipartidista a la hora de inclinarse por las guerras culturales racistas, los dos principales partidos están ahora afiliados a alguna variante del pánico transfóbico.

Del mismo modo que el liberalismo fracasa culpando de todo al «Brexit» o a Rusia mientras ignora las células de convección de la tormenta que se han ido acumulando a plena vista, la izquierda tiene a menudo su propia narrativa reconfortante en la que la violencia racista plebeya es una expresión distorsionada de «intereses materiales». Esto suele traducirse en un llamamiento a centrarse en «cuestiones básicas» en lugar de en «políticas identitarias»: como si pudiéramos sortear las desconcertantes pasiones suscitadas por la raza y la etnia ofreciendo puestos de trabajo y salarios. No cabe duda de que necesitamos más pan y mantequilla, pero eso es estrictamente ortogonal a lo que está ocurriendo. El racismo funciona a veces como una forma de política de clase desplazada o distorsionada, pero no siempre. Las «preocupaciones legítimas» de estos alborotadores tienen que ver con la idea del estatus étnico perdido. Cuando se invoca engañosamente a la «clase obrera blanca», «blanco» es el término operativo: la idea es que a los trabajadores, lejos de ser explotados, se les ha negado el reconocimiento moral apropiado como miembros blancos de la nación por parte de unas «élites» demasiado entusiastas a la hora de extender el reconocimiento a las minorías. Se trata de recuperar el «salario de la blancura» perdido.

Mientras tanto, los que se sienten atraídos por esta política etnonacionalista se niegan rotundamente a ser especialmente pobres o marginados. Puede que hayan experimentado un relativo declive de clase o que habiten en regiones en declive, pero es tan probable que sean de clase media como que sean trabajadores. El racismo no expresa tanto un agravio de clase fuera de lugar como la organización de las emociones tóxicas del fracaso, la humillación y el declive. El terror a la extinción blanca, en esa medida, es el miedo a que sin límites y fronteras rígidas los que hasta ahora han estado protegidos se sumerjan en la masa trabajadora de la humanidad. La hipertrófica excitación de los pogromistas, y su manifiesto entusiasmo ante la idea de la aniquilación, les da algo que hacer al respecto. Es su alternativa a los omnipresentes efectos de parálisis y depresión, en una civilización moribunda.

Comentario de Antonio Navas:
Pues yo no estoy en absoluto de acuerdo con la interpretación de este señor, que se concreta en los dos párrafos finales. Ese racismo sin paliativos que se expresa estos días en U.K no creo que sea un racismo primario, por conservar la primacía racial o étnica, así de manera abstracta, por no querer incorporar a los de fuera al «estatus» de clase obrera «blanca». Como explica la película de Ken Loach, The old oak (El viejo roble), creo que muy mayoritariamente expresa en forma abierta, plena y criminalmente racista el miedo pánico al empobrecimiento creciente y a la percepción de la degradación de las condiciones de vida. Y me parece generalizable a la Europa occidental: Italia, España, Grecia…

Creo que hay que recentrar el asunto en el análisis de clase. No se puede traspasar el cliché de la clase obrera americana proesclavista a Europa, no lo creo en absoluto.

4. Democratización de la energía

Probablemente el tema os parece demasiado anecdótico, pero a mí me ha interesado esta conversación en torno a un libro de próxima publicación sobre el proceso histórico de electrificación en los EEUU. De cómo se hizo podemos aprender algunas pistas sobre cómo plantearse la transición a la descarbonización. El título da problemas, por el uso de la palabra ‘power’ tanto para referirse al ‘poder’ propiamente dicho como a la ‘potencia energética». https://mronline.org/2024/08/

Creo que ya habíamos visto por aquí algún artículo o entrevista a Avi Shlaim, un judío iraquí que abandonó Bagdad en los años 50 y acaba de publicar un libro con sus memorias. Ahora le entrevista Chris Hedges y ha publicado la transcripción de la entrevista en su página.

https://chrishedges.substack.

La experiencia árabe-judía pone al descubierto los mitos del antisemitismo en Oriente Medio | El Informe de Chris Hedges

Fue Israel quien provocó la división y la difícil situación de los judíos en Oriente Próximo.

Chris Hedges 14 de agosto de 2024

https://www.youtube.com/watch?

Esta entrevista también está disponible en las plataformasRumble y podcast.

Una importante justificación de la existencia de Israel se basa en la narrativa de que, debido al supuesto antisemitismo inherente y rabioso de los árabes y el Islam, los judíos de Oriente Medio nunca tuvieron un hogar. Sin Israel, se dice, estos judíos quedarían al margen de las sociedades de Oriente Próximo, marginados por un prejuicio irracional contra su religión y etnia por parte de los musulmanes.

El historiador y escritor Avi Shlaim detalla en su libro «Three Worlds: Memoirs of an Arab Jew«(Tres mundos: Memorias de un judío árabe), a través de la experiencia personal y el análisis histórico, las mentiras sobre las que se construye esta narrativa.

«No había historia de antisemitismo en el mundo árabe. El antisemitismo es una enfermedad europea», dice Shlaim a Chris Hedges. «En la década de 1930, el antisemitismo se exportó de Europa a Irak en particular, y es sorprendente que no hubiera literatura antisemita en árabe. Así que la literatura antisemita tuvo que ser traducida de las lenguas europeas al árabe…»

Shlaim nació en Irak, donde durante su infancia existía una sociedad próspera, educada y económicamente diversa para los judíos. Describe cómo «Europa tardó mucho más de lo que tardó el mundo árabe en aceptar a los judíos como ciudadanos iguales» y cómo «[los judíos] formaban parte del tejido de la sociedad iraquí. No éramos un cuerpo extraño. Había comunidades judías prósperas en todo el mundo árabe, en Líbano, en Siria, en Irak, en Egipto, en todo el norte de África, pero la comunidad judía de Irak era la más exitosa, la más próspera y también la mejor integrada de todas las comunidades judías».

Fue Israel, según Shlaim, quien provocó la división y la difícil situación de los judíos en Oriente Próximo. Shlaim lamenta una época en la que su familia vivió una coexistencia pacífica: «La coexistencia musulmana [y] judía no era una idea abstracta. No era un sueño lejano. Era la realidad cotidiana».

Los relatos de Shlaim también utilizan sus habilidades como historiador, sumergiéndose en las pruebas incontrovertibles que descubrió y que revelan atrocidades de falsa bandera cometidas por los israelíes contra los propios judíos iraquíes. Estos ataques fomentaron el miedo al antisemitismo entre los judíos árabes, en correlación con un aumento significativo de la emigración judía iraquí y, en última instancia, reforzaron coercitivamente la legitimidad del Estado judío.

«[E]sta operación de falsa bandera», dijo Shlaim, refiriéndose a los bombardeos israelíes de 1950 y 1951 contra judíos iraquíes, «es una terrible acusación contra el Estado de Israel, porque Israel se creó para proporcionar un refugio seguro a los judíos que huían de la persecución. Israel no se creó para desestabilizar y atemorizar y crear inseguridad a los judíos de la diáspora».

«La verdadera conmoción», relata Shlaim, «ocurrió cuando se creó Israel en 1948 y, como me decía mi madre, cuando se creó Israel, todo se puso patas arriba».

Créditos

Anfitrión: Chris Hedges

Productor: Max Jones

Intro: Diego Ramos y Max Jones

Tripulación: Diego Ramos, Sofía Menemenlis y Thomas Hedges

¡Gracias por leer El informe de Chris Hedges! Este post es público, así que siéntete libre de compartirlo.

Transcripción

Chris Hedges: A la edad de cinco años, en 1950, Avi Shlaim, ex profesor de Oxford en relaciones internacionales y uno de los historiadores preeminentes de Oriente Medio, se vio obligado a abandonar Irak, donde las raíces de su familia se remontaban generaciones atrás. Huyeron al nuevo Estado de Israel. La otrora próspera comunidad judía de Bagdad, de la que él y su familia formaban parte, contaba con unas 130.000 personas antes de la creación del Estado sionista. Hoy casi ha desaparecido. En su libro Three Worlds: Memoirs of an Arab-Jew (Tres mundos: memorias de un árabe-judío) evoca este mundo perdido, un mundo que era muy culto, multilingüe y vivía en armonía con suníes, chiíes y cristianos en la recién formada nación de Irak tras el desmembramiento del Imperio Otomano a raíz de la Primera Guerra Mundial. Su relato contradice la versión oficial sionista, que sostiene que el antisemitismo está arraigado en el islam y que los judíos del mundo árabe antes de la creación del Estado de Israel en 1948 eran una minoría perseguida a la que había que rescatar y trasladar al nuevo Estado judío. «Los años 1950-51 marcaron un cataclismo para los judíos iraquíes», escribe el profesor Shlaim. «En el espacio de poco más de un año, casi toda la comunidad dejó atrás su antigua patria. Mi familia estaba entre ellos. Nuestro cómodo estilo de vida se derrumbó en torno a un cambio que ni siquiera podía comprender vagamente cuando era niño. Desde entonces, he intentado dar sentido a lo que ocurrió y por qué». Este éxodo, escribe, se convirtió en una rutina tras cinco atentados con bomba contra objetivos judíos en Bagdad entre 1950 y 1951. La investigación del profesor Shlaim, basada en entrevistas con los implicados y en documentos israelíes, llega a la conclusión de que «tres de los cinco atentados fueron obra de la resistencia sionista», parte de un esfuerzo por asustar a los judíos para que se marcharan a Israel. Una vez en Israel, el profesor Shlaim y su familia, por ser de ascendencia árabe, sufrieron la discriminación de los judíos europeos que dominaban la vida política y cultural israelí.

Escribe: «Al ahondar en la historia de mi familia en Irak comprendí mejor la naturaleza y el impacto global del sionismo… El sionismo fue un movimiento colonial de colonos… Mirando hacia atrás me parece totalmente indiscutible que la creación de Israel supuso una injusticia monumental para los palestinos. Tres cuartos de millón de palestinos, más de la mitad del total, se convirtieron en refugiados…

«Sin embargo, la historia de mi familia me hizo comprender que había otra categoría de víctimas del proyecto sionista: los judíos de las tierras árabes. Además, existía un vínculo entre la forma en que el movimiento sionista trataba a los árabes palestinos y la forma en que trataba a los árabes-judíos. Ambos grupos eran un medio para un fin: la construcción de un Estado-nación judío exclusivo en el corazón de Oriente Próximo… las mismas instituciones coloniales que desplazaron a los palestinos tenían la tarea de absorber a los emigrantes judíos de las tierras árabes. Y la misma mentalidad arrogante, eurocéntrica y orientalista recibió a los recién llegados judíos de Oriente». El profesor Avi Shlaim se une a mí para hablar de su libro Three Worlds: Memoirs of an Arab-Jews.

Avi Shlaim: Como usted ha señalado, mi propósito al escribir este libro era reanimar, recrear una civilización judía única de Oriente Próximo, que ha sido arrasada en el siglo XX por los fríos vientos del nacionalismo. Y mi libro es un intento de entrelazar la historia personal y familiar con una historia mucho más amplia de la comunidad judía de Iraq en la primera mitad del siglo XX. Y como usted ha señalado, mi relato contradice exactamente la narrativa sionista, que dice que ese antisemitismo perenne endémico en todo el mundo árabe e islámico, y que fue ese antisemitismo profundamente arraigado el que obligó a los judíos a abandonar el mundo árabe y venir al recién creado Estado de Israel. Y en mi libro, intento dar un relato honesto de cómo era la vida en Iraq antes de nuestro traslado a Israel. Y uno de los puntos principales que se desprenden de mi relato es que había una larga tradición de armonía, una larga tradición de tolerancia religiosa entre las diferentes minorías. Y en Iraq hay muchas minorías. Había cristianos, había católicos, caldeos, turcomanos, yazidíes y judíos. Y los judíos no destacaban en Irak.

Los judíos eran una minoría entre muchas, y existía una larga tradición de coexistencia entre las distintas minorías. Así que Iraq no tenía un problema judío, entre comillas, Europa tenía un problema judío. En Europa, los judíos eran el Otro. Europa tenía un problema judío. Adolf Hitler tenía lo que él creía que era una solución al problema judío. Irak no tenía un problema judío. Irak tenía muchas minorías, e Irak era una sociedad pluralista con coexistencia. El relato sionista se detiene en la persecución y la miseria de los judíos en Iraq. La experiencia de mi familia y de la comunidad judía fue muy, muy diferente. Fue de coexistencia, y para mi familia y para mí, musulmanes, judíos, la coexistencia no era una idea abstracta. No era un sueño lejano. Era la realidad cotidiana. La verdadera conmoción se produjo cuando se creó Israel en 1948 y, como me decía mi madre, cuando se creó Israel, todo se puso patas arriba.

Chris Hedges: Uno de los puntos fascinantes en su libro es que hubo, en la década de 1930, el surgimiento de un partido antisemita. Pero, una vez más, se trataba de una importación europea, alimentada por el fascismo alemán. Ese es un punto fascinante, que incluso las formas más virulentas de antisemitismo en Iraq fueron una importación europea.

Avi Shlaim: No hay antecedentes de antisemitismo en el mundo árabe. El antisemitismo es una enfermedad europea. El antisemitismo nació en Europa. Se remonta a la Iglesia medieval, que perseguía a los judíos porque no aceptaban a Jesucristo como Hijo de Dios. En Oriente Medio, en el mundo árabe, no había una tradición paralela. En los años 30, el antisemitismo se exportó de Europa a Irak en particular, y es sorprendente que no hubiera literatura antisemita en árabe. Así que hubo que traducir la literatura antisemita de las lenguas europeas al árabe, y un ejemplo es «Mein Kampf» de Adolf Hitler. La situación de los judíos en Iraq era muy, muy diferente a la de los judíos en Europa. En Iraq, los judíos no vivían en guetos. En Iraq, los judíos ejercían todas las profesiones. Europa tardó mucho más que el mundo árabe en aceptar a los judíos como ciudadanos iguales, y nosotros, mi familia y yo, en la comunidad judía, teníamos mucho más en común lingüística y culturalmente con nuestros compatriotas árabes que con nuestros correligionarios europeos. Así que formábamos parte del tejido de la sociedad iraquí. No éramos un cuerpo extraño. Había prósperas comunidades judías en todo el mundo árabe, en Líbano, en Siria, en Iraq, en Egipto, en todo el norte de África, pero la comunidad judía de Iraq era la más exitosa, la más próspera y también la mejor integrada de todas las comunidades judías.

Chris Hedges: Su familia era bastante próspera. Su padre era un exitoso hombre de negocios. Así que creció con privilegios en Bagdad.

Avi Shlaim: Efectivamente, éramos una sociedad de clase media alta. Éramos muy privilegiados. Mi padre era un comerciante de mucho éxito. Vivíamos en una casa palaciega. Teníamos muchos criados. Mi madre era una dama del ocio, y era un estilo de vida seguro, cómodo, casi sibarita. Un estilo de vida muy, muy cómodo. Y éramos realmente privilegiados, y no pretendo decir que fuéramos típicos de los judíos de Iraq. Los judíos de Iraq pertenecían a todas las clases, y también había un gran número de judíos muy pobres en Iraq, así como una gran clase media. Así que escribo sobre mi propia experiencia y dejo claro que no generalizo sobre el resto de la comunidad judía de Iraq.

Chris Hedges: Quiero hablar del sionismo como ideología antes de hablar de la creación del Estado de Israel. No tuvo mucho apoyo entre los judíos de Iraq. Como usted escribe, el sionismo hizo hincapié en la conexión histórica del pueblo judío con su patria ancestral en Oriente Medio, pero engendró un Estado cuya orientación cultural y geopolítica lo identificaba casi exclusivamente con Occidente. Israel se veía a sí mismo y era considerado por sus enemigos como una prolongación del colonialismo europeo en Oriente Próximo, como si estuviera en Oriente Próximo, pero no fuera de él en este Estado eurocéntrico. Era imposible que la gente, como escribes de tu abuela, se sintiera en casa, pero eso era típico de la mayoría de los judíos iraquíes. No se identificaban como sionistas.

Avi Shlaim: No, el sionismo fue un movimiento europeo de judíos europeos, para judíos europeos. No se relacionaba realmente con los judíos de Oriente y, de hecho, los primeros líderes sionistas tendían a menospreciar a los judíos árabes o a los judíos de Oriente. Tendían a tener una visión orientalista de los árabes como un pueblo atrasado y primitivo, y los judíos del mundo árabe eran vistos como no mucho mejores, ligeramente mejores, pero no mucho mejores, como bastante atrasados e incultos. Y los judíos, los líderes sionistas nunca prestaron mucha atención a los judíos de Oriente Medio hasta el Holocausto. El Holocausto eliminó la principal reserva de gente para el estado judío. Y después del Holocausto, los líderes sionistas tuvieron que buscar judíos de donde pudieran encontrarlos, de todos los rincones de la tierra para traerlos al recién nacido estado de Israel, y eso incluía a los judíos de las tierras árabes.

Chris Hedges: Quiero hablar de eso, pero antes usted escribe sobre la muy engañosa teoría de Samuel Huntington del choque de civilizaciones, y cómo descarta implícitamente la posibilidad de una identidad judeo-árabe. Y este tipo de choque de civilizaciones, según usted, ha tenido una gran influencia en el enfoque de algunos historiadores sionistas sobre el conflicto árabe-israelí. ¿Podría hablar un poco sobre este punto antes de entrar en lo que ocurrió en Iraq?

Avi Shlaim: Sí. Después del colapso de la Unión Soviética, Samuel Huntington, profesor de Harvard, propagó esta noción de choque de civilizaciones, y en ella argumentaba que el conflicto, después de la caída del imperio soviético, ya no era entre estados nación, sino entre civilizaciones, entre culturas. Y me parece que algunos estadounidenses siempre necesitan tener un enemigo. Durante la Guerra Fría, había un enemigo claro, la Unión Soviética, y todo giraba en torno al conflicto entre Oriente y Occidente. Y tras el colapso de la Unión Soviética, algunos estadounidenses necesitaban un nuevo enemigo, y Samuel Huntington conjuró uno, que es el islam radical. Así que ahora el conflicto no era entre estados-nación, sino entre Occidente y el resto, entre Occidente y el Islam radical. Y curiosamente, el nombre original de lo que se convirtió en la guerra global contra el terrorismo era la guerra contra el islamismo radical. Esta noción de choque de civilizaciones es realmente simplista y superficial, y yo iría más lejos, diría que carece totalmente de valor, y desde luego no se aplica a la historia que yo viví. Mi familia y la comunidad judía abandonaron Iraq, no por razones culturales o religiosas, ni por enfrentamiento con el resto de la sociedad iraquí. Para mi familia, el motivo de nuestro desplazamiento fue político, no ideológico ni cultural.

Así que el choque de civilizaciones no tiene relevancia aquí. Y sin embargo, esta noción fue recogida por algunos escritores israelíes de derechas como Benny Morris, por ejemplo, que escribió un buen libro sobre 1948, la primera guerra árabe-israelí. Y en la introducción dice que no fue un conflicto geopolítico convencional. En un sentido más amplio, fue un conflicto entre la civilización judeo-cristiana y el Islam. Así que creo que esto, de nuevo, es una completa tergiversación de la realidad. Fue un conflicto geopolítico muy tradicional entre judíos y árabes por un trozo de tierra. En resumen, creo que el choque de civilizaciones no nos ayuda a comprender la naturaleza del conflicto árabe-israelí.

Chris Hedges: Y las consecuencias, usted utilizó la cifra de 850.000 Judios de los países árabes. Así que usted tiene razón y yo me equivoco, dije 260. El éxodo forzoso de 850.000 judíos de los países árabes después de 1948, escribe usted, supuso una catástrofe, una Nakba judía, que se refiere a la Nakba palestina de 1948 con 750.000 palestinos limpiados étnicamente, al menos a la par, si no más devastadora en sus consecuencias que la Nakba palestina. Entonces, ¿por qué escribe, si no más devastadora en sus consecuencias?

Avi Shlaim: Aquí es donde difiero de la narrativa sionista. La narrativa sionista dice que en 1948 los árabes atacaron el naciente Estado de Israel. Y en el transcurso de la guerra, tres cuartos de millón de palestinos se convirtieron en refugiados. No fueron expulsados. Se marcharon por voluntad propia o por órdenes superiores. Y al mismo tiempo, 850.000 judíos fueron expulsados del mundo árabe, y acabaron en Israel, y fueron forzados a salir por el antisemitismo, que fue el motor del desplazamiento. Así que lo que tenemos es un doble éxodo. Es la teoría del doble éxodo, que en 1948 hubo un éxodo palestino de Palestina y un éxodo judío del mundo árabe a Israel. Así que, en efecto, hubo un intercambio de población, e Israel no les debe nada ni a los árabes ni a los palestinos. Se trata de una teoría muy popular en la derecha israelí, a la que el primer ministro Benjamin Netanyahu es muy aficionado y que repite en todas las ocasiones imaginables. Esta es la opinión de que Israel es completamente inocente. Israel fue atacado. Israel no es responsable en modo alguno del problema de los refugiados palestinos. Son los árabes quienes agraviaron a los judíos, e Israel ofreció un refugio seguro a los judíos que huían de la persecución. Esa es la visión que es muy popular en Israel y que Netanyahu defiende todo el tiempo, y mientras hablamos se dirige a una sesión especial de las dos cámaras del Congreso, y sospecho que expondrá esta visión sionista de la historia del conflicto.

Chris Hedges: Hablemos un poco sobre el proceso de empujar u obligar a los judíos de Oriente Medio a huir de Irak, y usted investigó bastante, hubo cinco atentados como mencioné en su introducción, para averiguar quién fue el responsable de esos atentados que convirtieron la especie de goteo de refugiados judíos de Irak en una estampida. Pero hable de su investigación, es algo que, en el libro dice, le ha obsesionado como historiador durante gran parte de su carrera.

Avi Shlaim: En 1950, había 135.000 judíos en Iraq. A finales de 1952, sólo quedaban unos 10.000, y 125.000 judíos iraquíes acabaron en Israel. Llegaron a Israel con una maleta y 50 dinares. Lo habían perdido todo, y en 1950-51 explotaron cinco bombas en locales judíos de Bagdad, y había rumores persistentes en Israel. Yo lo sabía por mi familia y mis parientes, que Israel tenía algo que ver con las bombas para obligarles a marcharse, y esto alimentó el resentimiento árabe-iraquí-judío contra el Estado de Israel, y me obsesioné con esta cuestión de quién lanzó las bombas, no cuando me convertí en historiador, sino cuando era niño. Cuando me convertí en historiador en 1982, cuando pasé un año sabático en los archivos estatales de Israel en Jerusalén, pedí un archivo llamado Iraq 1950 y me dijeron que este archivo estaba cerrado. Le pregunté al archivero estatal por qué estaba cerrado, porque habían pasado más de 30 años, y me dijo que lo comprobaría. Y al día siguiente, me dijo, porque en este archivo hay algunos documentos del Mossad. Y yo pensé, Ajá, hay documentos del Mossad, por eso intentan ocultar la verdad. Y le dije, ¿por qué no quitas los documentos del Mossad y dejas los del Ministerio de Asuntos Exteriores? Y me dijo, lo comprobaré. Al día siguiente volvió a verme y me dijo: «Lo siento, todo el expediente está cerrado y no puedo divulgar nada del mismo», y yo pensé: «Es posible que haya una pistola humeante en este expediente, y por eso no quieren divulgarlo».

Pero yo soy historiador, no soy un teórico de la conspiración. Una de las fuentes era Yaakov Karkoukli, un anciano iraquí amigo de mi madre, que era activista de la resistencia sionista, y me habló con todo lujo de detalles de sus actividades, de los sobornos que pagaban, de los documentos que falsificaban, de las medidas para acelerar, para permitir, primero la emigración ilegal desde Iraq, y después de 1950 la emigración legal. Porque en 1950 los iraquíes aprobaron una ley que decía que cualquier iraquí judío que quisiera irse tenía un año para registrarse y podía abandonar el país. Así que él era una fuente, y me dijo que tenía un colega llamado Yusef Basri que era responsable de tres de los cinco huesos, y me dijo que su controlador, el controlador de Basri, era un oficial de inteligencia israelí llamado Max Bineth, que tenía su base en Teherán, porque en aquellos días, el Sha de Irán tenía relaciones encubiertas con Israel. Así que Max Bineth era el controlador de Basri, que fue el responsable de las tres bombas. Esa es una fuente de pruebas, pero todos sabemos que hay trampas en las pruebas orales. La otra prueba es un informe de la policía iraquí, una página que me dio Karkoukli, que da nombres, que nombra a Basri y a su ayudante, Shalom Salih Shalom. E informa de lo que dijeron en el interrogatorio después de ser capturados. Así que ahora tengo tanto la historia oral como pruebas contundentes que condujeron, y creo que juntas, a pruebas incontrovertibles de que Israel tuvo que ver con las bombas que pretendían atemorizar a los judíos y precipitar el éxodo de Irak a Israel.

Chris Hedges: Y Bineth termina en El Cairo, también aparentemente supervisando actividades terroristas contra objetivos occidentales durante el régimen de Nasser y se suicida en una celda de la cárcel. Así que esta táctica de terrorismo, el terrorismo patrocinado por los sionistas, no se limitó a Iraq.

Avi Shlaim: Este es un punto realmente crucial, que los bombardeos en las calles de Bagdad en 1950-51 no fueron una operación aislada, fue una operación de falsa bandera, pero formaba parte de un patrón de operaciones sionistas de falsa bandera en el mundo árabe. Y la otra operación de falsa bandera significativa es la que acabas de mencionar. Es en Israel, se llama el percance. Y el percance, o todo el asunto Lavon. Pinhas Lavon era el ministro de defensa israelí en 1954 cuando una red de espías y saboteadores judíos egipcios fueron atrapados con las manos en la masa cuando una bomba en un cine explotó prematuramente, creando humo, lo que llevó a la redada de toda la red. Y el propósito de esta operación era crear mala sangre entre el recién establecido, recién instalado régimen de Nasser y Occidente para decir a Occidente que el régimen de Nasser no era de fiar. Gran Bretaña acababa de firmar un acuerdo para retirarse de la zona del Canal de Suez, y esto pretendía obligar a Gran Bretaña a permanecer en la zona del Canal de Suez. Así que el líder de esta red era un viejo conocido, Max Bineth. Fue capturado y se suicidó en una prisión egipcia.

Se suicidó después de enterarse de que el Gobierno iraquí había solicitado su extradición a Iraq por las cosas que hizo en 1950-51. Así que esta es la conclusión a la que llego, que las operaciones de falsa bandera no se ejecutan en Iraq, sino que forman parte de la estrategia sionista para tratar con el mundo árabe, y haré otra observación. Lo que Israel hizo en ambos casos es terrible: enviar a un oficial de inteligencia israelí a reclutar judíos iraquíes decentes y ponerlos en contra de su país, convertirlos en espías y, lo peor de todo, convertirlos en terroristas. Así que se trata de Israel patrocinando el terrorismo de judíos contra otros judíos en países árabes. Es una terrible acusación contra Israel.

Chris Hedges: Bueno, también debemos tener claro que el Mossad israelí, o la resistencia, envió todo tipo de armas y explosivos a Irak y los escondió en sinagogas.

Avi Shlaim: Lo hicieron y después de que atraparan a Basri y a su ayudante, Shalom Salih Shalom, Shalom fue quien se encargó de [inaudible], así que llevó a la policía iraquí a la sinagoga, donde tenían armas y el transmisor y a todos los escondites en todas las casas judías. Y se trataba de un lote muy importante de armas, granadas de mano, así que el movimiento sionista era responsable de todo esto, y se podía justificar diciendo que estaban entrenando a los judíos locales para la autodefensa; que no se puede justificar el uso de estas armas, estas granadas de mano, el TNT para operaciones terroristas para asustar a los judíos. Mis críticos sionistas dicen, algunos niegan por completo. Dicen que yo inventé esta historia, que Israel no tuvo nada que ver con estos atentados.

Otros dicen que sí, que puede que tuvieran algo que ver, pero que el éxodo no se produjo por las bombas, sino por el antisemitismo, por la persecución oficial de los judíos. Esto fue lo que expulsó a los judíos. Ahora bien, no es parte de mi argumento que las bombas fueran el factor crítico del éxodo. Acepto que la persecución oficial fue la razón principal del éxodo, pero las bombas fueron un factor. Hay que tenerlas en cuenta. Y si supiera con certeza que ni un solo judío iraquí salió de Iraq hacia Israel debido a las bombas, seguiría diciendo que esta operación, esta operación de falsa bandera, es una terrible acusación contra el Estado de Israel, porque Israel se creó para proporcionar un refugio seguro a los judíos que huían de la persecución. Israel no se creó para desestabilizar y atemorizar y crear inseguridad a los judíos de la diáspora.

Chris Hedges: Aunque, ¿tengo razón en que, tras los atentados, el número de judíos iraquíes que decidieron huir a Israel aumentó exponencialmente?

Avi Shlaim: Sí, en marzo de 1950, cuando se aprobó la ley que permitía a los judíos marcharse, sólo unos pocos miles eligieron esta opción. La mayoría prefirió quedarse, y entonces el número de judíos que se registraron para marcharse siguió aumentando a lo largo de ese año, y las bombas, se puede correlacionar las bombas con el aumento del número de judíos que se marcharon, pero insisto en que no forma parte de mi argumento que las bombas fueran la razón principal de que los judíos abandonaran Iraq. El proceso, el éxodo, fue un proceso complejo, y hay muchos factores, y éste es uno de los factores que he destacado, y para el que aporté pruebas irrefutables.

Chris Hedges: Y debemos tener claro que después de la creación del Estado de Israel en 1948, muchos gobiernos árabes comenzaron a discriminar y perseguir a sus minorías judías, tachándolas de ser partidarios sionistas o no, como una especie de quinta columna dentro de su propio país,

Avi Shlaim: Sin duda, indiscutiblemente, es así. Pero la razón del cambio también tiene algo que ver con el sionismo. El sionismo dio a los judíos una dimensión territorial por primera vez en dos milenios y medio, el sionismo llevó a la creación del Estado de Israel en 1948 logró su objetivo principal. Ahora había un Estado judío, y para cualquier árabe al que no le gustaran los judíos, esto era una excusa para intentar deshacerse de ellos. En Irak existía el partido [inaudible], que era un partido nacionalista de derechas, antisemita, antijudío, que pedía confiscar las propiedades de los judíos iraquíes y expulsarlos. Eran partidos de derechas en otros países árabes. Lo que había cambiado en 1948 es que había un Estado judío, y cualquiera, cualquier árabe, al que no le gustaran los judíos, podía ahora dirigirse a los judíos y decirles: «Vosotros no pertenecéis aquí. No sois de aquí. Sois extranjeros. Sois forasteros. Sois los hermanos de los sionistas que han desplazado a nuestros hermanos palestinos». Así que ahora era más fácil para cualquier antisemita volverse contra los judíos y los judíos de Iraq, que habían sido un elemento positivo en la sociedad iraquí, un elemento muy positivo, en la construcción de la nación desde la Primera Guerra Mundial, ahora eran vistos cada vez más como una quinta columna.

Chris Hedges: Justo antes de entrar en su experiencia una vez emigrado a Israel, usted escribe, para Israel, la operación, estamos hablando de la operación de empujar a los judíos a Israel, rindió, aparte de su carga humana, cientos de miles de libras en divisas. Esta operación también fue muy rentable para los sionistas.

Avi Shlaim: Era rentable porque la ley que permitía a los judíos salir del país les permitía salir con sólo 50 dinares, y cuando llegaban a Israel, llegaban con 125.000 de ellos. Así que multiplique 125.000 por 50 dinares, esto es en 1950-51 cuando Israel estaba muy escaso de divisas fuertes y esta era una fuente, una fuente importante, de divisas fuertes, y además a los judíos iraquíes se les daba el tipo de cambio oficial, que no era un tipo favorable. Así que sí, Israel ganó bastante, bastante en divisas fuertes como resultado de la llegada de los judíos iraquíes.

Chris Hedges: Y también debemos señalar que su madre, que aparece como una especie de fuerza de la naturaleza a lo largo de todo el libro, se las arregla para sacar de contrabando sus diamantes, junto con, creo, seis alfombras orientales. Tu situación, estás en un hotel en Chipre durante un mes. Tu padre se queda atrás, tiene que huir a través de la frontera, finalmente, con gran riesgo, a Irán, no se reúne contigo durante un año. Hablemos de cómo era la vida de los judíos árabes en el Estado sionista. Fue una experiencia bastante amarga para usted, aunque, cuando llega a la adolescencia, se siente atraído por Herut, el partido muy derechista de Menachem Begin. Pero hablemos del efecto que tuvo en usted y en su familia, estar en un Estado que estaba, ya sabe, dominado por judíos europeos.

Avi Shlaim: Como he dicho antes, mi familia era muy privilegiada. Éramos muy ricos, y además mi madre tenía ciudadanía británica porque su padre era intérprete del consulado británico en Bagdad. Así que en junio de 1950, mi madre, mi abuela, mis dos hermanas y yo salimos de Bagdad en un vuelo regular hacia Nicosia, en Chipre, y desde allí fuimos en barco a Haifa y, una vez que llegamos a Israel, no fuimos, como el resto de los judíos iraquíes, a campos de tránsito. Fuimos a vivir con el tío de mi madre en Ramat Gan, en una casa muy grande. Así que mi familia y yo no sufrimos tanto como la gran mayoría de los judíos iraquíes corrientes, porque cuando llegaron a Israel, les rociaron con DDT. Trata de imaginar el impacto que esto tendría en un judío que llega a la Tierra Prometida y es tratado como un animal y rociado con pesticida. Y desde el aeropuerto, estos judíos fueron llevados a campos de tránsito a Ma’abarot. Y las condiciones en los Ma’abarot eran muy, muy terribles. Había tiendas de campaña, había chozas. El saneamiento era muy deficiente, la comida inadecuada y de muy mala calidad. Pero, sobre todo, se producía el choque cultural de llegar a un país nuevo con un idioma diferente, y los encargados de las ma’abarot eran todos judíos asquenazíes. No tenían ni idea de quiénes eran estos recién llegados. No tenían ni idea de su estatus, sus cualificaciones, sus logros en Iraq. Pensaban que estas personas, en lugar de quejarse, debían estar agradecidas por todo lo que se hacía por ellos. Así que fue un comienzo muy inestable para los judíos iraquíes en Israel.

Chris Hedges: Bueno, usted señala en el libro que a menudo los judíos árabes, especialmente las mujeres, estaban mucho mejor educados que los judíos asquenazíes o europeos que los despreciaban. Escribe sobre los dirigentes sionistas: «Sencillamente no entendían las costumbres, la cultura o las aspiraciones de los judíos iraquíes. Los consideraban atrasados y primitivos y esperaban que ocuparan su lugar en lo más bajo de la jerarquía social y agradecieran todo lo que se les diera. Los olim procedían de nueve países árabes diferentes, pero para los gestores de los campos de tránsito eran todos iguales». Y luego escribes: «El establishment israelí estaba empeñado en suprimir la cultura árabe y borrar la identidad de los judíos orieles obligándolos a integrarse en un crisol asquenazí europeo». David Ben Gurion, el primer primer ministro, se refería a los inmigrantes del este como hordas salvajes, y Abba Eban, a quien yo conocía, afirmaba que el objetivo debía ser inculcarles un espíritu occidental y no dejar que nos arrastraran a un Oriente antinatural. Este orientalismo era rampante, y usted lo experimentó en la escuela, aunque finalmente acaba en la Universidad de Cambridge en Inglaterra y es un destacado erudito, eso no tiñó sus primeras experiencias, en las que había una abierta hostilidad hacia usted como judío iraquí.

Avi Shlaim: Efectivamente, y de niño tenía un sentimiento de inferioridad por ser iraquí, por ser iraquí. Yitzhak Bar Moshe, un pariente lejano mío, escribió muchos libros, y uno de ellos trataba sobre la salida de Iraq en esta época, y dice que salimos de Iraq como judíos y llegamos a Israel como iraquíes. Y esto fue cierto para mí y mi familia. En Israel, nos sentíamos fuera de lugar. Sentíamos que no pertenecíamos. Mi padre nunca llegó a dominar el hebreo y la Aliyah, la inmigración a Israel, se describe como Aliyah, que literalmente significa ascensión, es decir, se asciende a Israel. Pero en nuestra experiencia, el paso de Iraq a Israel fue una empinada Yerida, un pronunciado descenso desde un estatus elevado en Iraq hasta los márgenes de la sociedad israelí. Así que sí, existía esta actitud orientalista por parte de los dirigentes israelíes, y realmente no había forma de escapar de ella. Mi sentimiento de inferioridad gobernó mi relación con la sociedad israelí, y sólo muchos años después empecé a encontrarle sentido a mi vida en Israel y a por qué me iba tan mal en la escuela, y una cosa que aprendí como erudito y que no entendía como escolar fue que la élite asquenazí también ha llevado a cabo un proceso sistemático de desarrabización de los judíos árabes.

Todo el sistema educativo estaba orientado a la desarrabización de los judíos de los países árabes y a convertirlos en nuevos israelíes. Pero parte de eso fue el borrado de nuestra historia. Así que la historia judía es la historia de los judíos en Europa y el historiador judío-estadounidense Salo Baron acuñó la frase, la frase lacrimógena, la versión lacrimógena de la historia judía, es decir, la historia judía es un ciclo interminable de persecución, discriminación, violencia y hostilidad, que culmina en el Holocausto. Esto puede aplicarse, aunque yo lo niego, a la historia de los judíos en Europa, pero rotundamente no se aplica a nuestra historia en Iraq. Así que una de las cosas que quería conseguir en este libro es reescribir, o escribir, nuestra historia en Iraq tal y como yo la viví y como la vivió mi familia, en lugar de permitir que el historiador sionista subsuma la historia, nuestra historia, bajo la lacrimógena versión de la historia judía.

Chris Hedges: Hablemos de su atracción por Herut, Menachem Begin, que llevó a cabo actividades terroristas en los prolegómenos del Estado israelí, contra los británicos y contra los palestinos, así como de su servicio nacional en las Fuerzas de Defensa israelíes, que ambas experiencias le empujan muy cerca de abrazar la narrativa sionista. Pero empecemos por Begin, porque ciertamente no era amigo del mundo árabe. Es decir, tenía una gran carga de racismo dentro de Herut y, sin embargo, como alguien dentro de Mapai, que era el Partido Laborista en el poder pero estaba dominado por los europeos, háblenos de esa atracción por la extrema derecha, y luego de sus experiencias en las FDI.

Avi Shlaim: Pues sí, empecemos por Begin, que era un nacionalista de extrema derecha, y no tenía nada que ofrecer a los judíos orientales en el frente socioeconómico, porque apoyaba el capitalismo y su programa interno no atraía, o no debería haber atraído, a los judíos orientales pobres y empobrecidos. Lo que sí tenía era nacionalismo, y además era un orador fascinante. Y la forma en que se dirigió a mí y a la multitud que acudió a escucharle en la plaza principal de Ramat Gan fue: «Somos hermanos, somos iguales. Todos somos israelíes patriotas. A lo que nos enfrentamos es a la élite del Mapai, la élite obrera. Son ellos los que os desprecian. Yo no te desprecio. Así que jugó con nuestro sentimiento de alienación y explotó la arrogancia de la élite Mapai, y así es como llegó a nosotros y a los judíos orientales, porque éramos forasteros, teníamos tendencia a querer pertenecer. Queríamos establecer nuestras credenciales nacionalistas. Por eso nos sentimos atraídos por Menachem Begin y su sionismo.

Chris Hedges: Muy similar a Trump, muchos de los desposeídos sienten que él expresa sus quejas, a pesar de que, por supuesto, es una especie de raíz a su propia esclavitud. Y hablemos de las IDF, y usted habla de la Guerra de los Seis Días como una especie de punto álgido de su… por cierto, hace una observación muy buena en el libro sobre la diferencia entre patriotismo y nacionalismo y el nacionalismo necesita enemigos, eso es lo que define el nacionalismo. Pero hablemos de su experiencia en las FDI y del efecto que tuvo en usted.

Avi Shlaim: Me alisté en las FDI cuando tenía 18 años, y ése fue el momento álgido de mi identificación con el sionismo y el Estado de Israel. Existe una amplia literatura académica sobre el nacionalismo, en particular, el libro de Benedict Anderson sobre las comunidades imaginadas. Pero yo sentía el nacionalismo en mis huesos, de niño. Sabía lo que significaba. La ceremonia de iniciación fue en las colinas de Judea, en el crepúsculo, cuando hubo una descarga de fusilería que iluminó el cielo, y todos gritamos al unísono: «A sangre y fuego, Judea cayó. A sangre y fuego, Judea resucitará». Y recuerdo haber tenido la clara sensación de que éramos un pequeño país amante de la paz rodeado de depredadores árabes, que querían arrojarnos al mar. Y yo creía profundamente en la justicia de nuestra causa. Y como todos mis compañeros, éramos realmente nacionalistas. Estábamos dispuestos a defender y a morir por nuestro país. Pero ese fue el punto culminante de mi identificación con el proyecto sionista.

Cuando estalló la Guerra de los Seis Días en junio de 1967, yo era estudiante de Historia en Cambridge, y mi desencanto con Israel comenzó lentamente a partir de ese período, porque la Guerra de los Seis Días fue un punto de inflexión en la historia de Oriente Próximo, pero también fue un punto de inflexión en mi historia personal, porque yo había servido a mediados de la década de 1960 con orgullo y lealtad en las FDI, porque pensaba, en aquel momento, que hacían honor a su nombre, eran las Fuerzas de Defensa de Israel. Pero tras la victoria de 1967, Israel recorrió su territorio. Capturó los Altos del Golán, Cisjordania y el Sinaí, e Israel se convirtió en una potencia colonial de pleno derecho, y las IDF pasaron de ser un ejército regular a ser la brutal fuerza policial de un brutal imperio colonial. Así empezó un largo proceso de desencanto con Israel y el sionismo.

Chris Hedges: Quiero terminar, usted escribe hacia el final del libro, Israel nunca se vio a sí mismo como parte de Oriente Medio, ni quiso integrarse en el entorno regional. Los judíos orientales, con su conocimiento del árabe y su experiencia de primera mano de vivir en países árabes, podrían haber servido de puente entre Israel y sus vecinos. Sin embargo, la clase dirigente asquenazí no tenía ningún interés en tender ese puente. Bajo el liderazgo de David Ben Gurion, construyó Israel como un Estado fortaleza con una mentalidad de asedio que atribuía intenciones genocidas a sus vecinos. Veía a Israel como parte de Occidente y utilizó la relación especial con Estados Unidos no para resolver su conflicto con los palestinos, sino para prolongar y afianzar su control sobre los territorios ocupados. Y, por supuesto, ahora tenemos el genocidio de Gaza.

Avi Shlaim: Los padres fundadores de Israel nunca pensaron en Israel como parte de Oriente Próximo, ya que Ze’ev Jabotinsky describió el Estado judío como el sostén del muro entre Europa y la barbarie oriental. Theodor Herzl, el visionario del Estado judío, también consideraba que el Estado judío formaba parte de Europa, cultural y espiritualmente, y David Ben Gurion, el primer primer ministro, dijo en una ocasión: «Sólo por un accidente geográfico nos encontramos en Oriente Próximo. Nuestros valores y nuestra cultura nos hacen formar parte de Occidente. Y la orientación geopolítica de Israel siempre ha sido formar parte de Occidente. Desde Ben-Gurion hasta Benjamin Netanyahu, Israel siempre se ha resistido a integrarse en la región, y Netanyahu es un ejemplo extremo de islamófobo, de alguien que odia a los árabes, como alguien que no quiere tener nada que ver con el mundo árabe, que sólo cree en la dominación israelí sobre los palestinos y sobre los árabes. Y yo, ingenuamente, solía esperar que los mizrahi, los judíos árabes, pudieran servir de puente entre Israel y sus vecinos, pero como escribí en mi libro, los dirigentes asquenazíes de Israel no estaban interesados en tender puentes.

Sólo le interesaba la hegemonía y la dominación israelíes. Así que los judíos árabes nunca sirvieron de puente, pero eso no quiere decir que no sean capaces de servir de puente. Y en mi libro, en el epílogo, digo que mi propia experiencia de vivir entre árabes me anima a creer que esta polarización, esta división que Israel ha provocado, no es inevitable, que algo que ocurrió en el pasado y que espero que siga ocurriendo… mi experiencia me permite pensar de manera diferente, pensar en un futuro mejor para nuestra región que el actual, un estado desolador en el que Israel está llevando a cabo una guerra contra los palestinos y está perpetrando un genocidio en Gaza, sigo creyendo que un futuro mejor es posible, y debería ser un futuro que volviera al pasado, al cosmopolitismo, al pluralismo y a la coexistencia entre musulmanes y judíos que solía existir antes de que se estableciera el Estado de Israel.

Chris Hedges: Usted escribe al final del libro: «El resultado que he llegado a favorecer es un Estado democrático entre el río Jordán y el mar Mediterráneo con igualdad de derechos para todos sus ciudadanos, independientemente de su etnia o religión. Esta es la solución democrática de un Estado». Ha habido estudiantes en campus universitarios de Estados Unidos que han sido detenidos por utilizar ese término, del río al mar. Pero ustedes no abrazan, como yo, la solución de dos estados, y defienden esto de una persona, un voto, este estado democrático.

Avi Shlaim: Yo solía apoyar la solución de los dos Estados, pero Israel la ha matado. Israel ha matado la solución de los dos Estados con asentamientos, asentamientos en constante expansión, con la anexión de Jerusalén Este, con la construcción del muro de seguridad en Cisjordania que anexiona de hecho una gran parte de Cisjordania a Israel. Así que lo que queda son enclaves árabe-palestinos en Cisjordania, rodeados por los asentamientos y bases militares israelíes, que no son una base para un Estado viable. Se ha puesto de moda decir que la solución de los dos Estados está muerta. Yo diría que la solución de los dos Estados nunca nació, porque ningún gobierno israelí desde 1967 ha ofrecido una fórmula para una solución de dos Estados que fuera aceptable para los palestinos más moderados. Y en segundo lugar, ninguna administración estadounidense ha empujado nunca a Israel hacia la solución de los dos Estados. Por eso me he inclinado por adoptar la solución de un Estado como la única solución democrática. Y nuestros estudiantes en Oxford han utilizado el eslogan del río al mar. Los he apoyado todo el tiempo, contra las autoridades universitarias que llamaron a la policía y los disolvieron.

Los estudiantes me regalaron una camiseta con el logotipo de la universidad que dice, del río al mar. En Estados Unidos te pueden detener por este lema, pero lo que significa para mí no es el desmantelamiento de… Lo que significa para mí es igualdad de derechos para todos los que viven entre el río y el mar, igualdad de derechos, eso es esencial, un elemento esencial de la democracia y también libertad para todos desde el río hasta el mar. Esto es exactamente lo contrario de la situación actual, cuando Israel tiene un régimen de apartheid sobre toda la Palestina Mandatoria y el gobierno israelí es cada vez más abiertamente racista, y el gobierno israelí hoy rechaza la solución de un estado, y es un estado supremacista judío y de apartheid, y esta situación es completamente inaceptable para mí, por eso defiendo la noble visión de un estado con igualdad de derechos para todos sus ciudadanos.

Chris Hedges: Genial. Ese fue el profesor Avi Shlaim sobre su extraordinario libro «Tres mundos: Memorias de un árabe-judío». Quiero dar las gracias al equipo de producción, Sophia [Menemenlis], Thomas [Hedges], Diego [Ramos] y Max [Jones]. Puede encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.

7. Posibilidades de frente unido en Sudáfrica

No sabía que es Nehawu, pero, según Wikipedia, es uno de los sindicatos sudafricanos (https://en.wikipedia.org/). En Amandla le han hecho una entrevista que me ha parecido muy interesante a uno de sus miembros, sobre las posibilidades de crear un frente unido en Sudáfrica y de análisis de los resultados electorales y la situación política del país. https://www.amandla.org.za/

Construir un amplio frente unido sobre el terreno

Por AmandlaCollective14 agosto, 2024Amandla93, Reportaje

Amandla! habla con Sidney Kgara de Nehawu
¡Amandla! Ha corrido mucha agua bajo el puente desde la última vez que hablamos. Entonces hablabas de que el PCS se presentara a las elecciones. Ahora tenemos un Gobierno de Unidad Nacional. Algunos dicen que en realidad es una coalición con el DA, disfrazada de gobierno de unidad nacional. Una hoja de parra para cubrir la desnudez de esa coalición. ¿Cómo ves lo que ha ocurrido y dónde estamos?

Sidney Kgara: Nuestro análisis es, en primer lugar, que la inmensa mayoría de los votantes sudafricanos votaron a la izquierda. Es decir, desde el centro-izquierda en el que se sitúa el ANC, hasta el MKP y el EFF. Olvídate de la política de los dirigentes del MKP. Muchas de las personas que votaron al MKP son probablemente las menos proclives a votar a la DA. Algunos de ellos habrían pensado que votaban por la continuidad con Zuma, que simpatizaban con él en el contexto del ANC. Ni siquiera creo que estén necesariamente de acuerdo con la perspectiva política semifeudal que tiene ahora el MKP. Algunas personas dirán que el MKP, la Cope y el EFF son facciones del ANC. Así que si lo tomas a un nivel superficial, podrías decir que el voto sigue siendo a la izquierda.

Pero el concepto de unidad nacional está estrechamente enfocado en relación con la DA. En esencia, no cumple los criterios de una GNU, propiamente dicha. Puedes traer a partidos más pequeños, pero también debes, en ese nivel burgués superficial (porque en ese contexto de gobierno, no consideramos la clase), mirar al EFF, mirar al MKP. Una faceta clave del NDR era forjar una conciencia nacionalista entre los oprimidos en primer lugar, pero junto con el no racismo. Está claro que, más allá de la división racial, hay fisuras étnicas que aún no se han superado.

Sin embargo, en la práctica, la EFF era idealista. Sus exigencias para entrar en el gobierno no reflejaban el equilibrio real de las fuerzas políticas y de clase. Eran imposibles. Y el MKP estaba completamente impulsado por un odio personalizado de Zuma hacia Cyril, por lo que no querían cooperar. El ANC dijo que había hecho muchos intentos de comprometerlos. Así que puede haber una justificación dentro del ANC para este gobierno actual.

Y había división interna en el ANC. El componente dominante de la dirección se inclinaba obviamente por una línea de compromiso con la DA, y por razones ingenuas, pero a menudo bienintencionadas. Se parte de la base de que el capital es blanco en Sudáfrica y confía realmente en la DA, no en el ANC. Y ello a pesar de lo que está haciendo el ANC para aplicar sus políticas. Así que tal vez aumente esa confianza. Y también podemos abordar la tensión racial en ese proceso.

Pero el ANC no puede buscar únicamente una coalición con el DA, sería un suicidio, todo el mundo lo sabe. Así que hay que incorporar a tantos partidos como sea posible para crear una apariencia de unidad nacional. Y mientras no se reviertan los logros conseguidos hasta ahora, y si al menos se empieza a aplicar el NHI y la subvención de la renta básica, creo que el panorama puede ser distinto en 2029.
A!: Pero no hay ninguna política macroeconómica en el ANC o en el DA que, en los próximos cinco años, vaya a tener alguna repercusión significativa en las tasas de empleo o en el nivel de vida general de la clase trabajadora. Y si ese es el caso, entonces se llega a 2029 con el ANC, conjuntamente con el DA, responsable de una situación aún peor. ¿Cómo se posiciona la izquierda para estar preparada para sacar ventaja, en lugar de estas organizaciones populistas que pretenden representar a la clase trabajadora?

SK: Por nuestra parte, como Nehawu, no hay debate. No se puede seguir queriendo convencer al CNA sobre la reconfiguración. Ya no es un debate teórico. Es una cuestión práctica.

La clase no tiene liderazgo sobre el terreno en los municipios, en el sector informal y, en cierta medida, en las ciudades pequeñas. Haz valer tu liderazgo sobre el terreno. Asumir el liderazgo. Dirigir las luchas sobre el terreno. Defender el NHI y luchar por el BIG. Luchar contra cualquier política macroeconómica neoliberal.

Centrarnos en las próximas elecciones en la administración local; ocuparnos de los asuntos relacionados con el agua, la electricidad y la política de indigencia en los municipios. A partir de ahora, ocupémonos de las cuestiones municipales, porque son los lugares donde se llevan a cabo las campañas de prestación de servicios, donde tenemos organizaciones fragmentadas que a veces también son captadas por oportunistas. Aunque también hay organizaciones de base bienintencionadas, como Abahlali baseMjondolo. Respetamos su independencia, pero nos ocupamos de los problemas por los que luchan y colaboramos con ellos en la medida de lo posible.

La cuestión es que, en nuestro análisis, decimos que es un escándalo que en estas elecciones no haya habido ninguna voz anticapitalista. Hay una rica tradición en nuestro país.

A!: En realidad, no había ninguna voz antineoliberal.

SK: Sí. Y también tenemos que intentar comprender la alienación de las elecciones. No es apatía del votante, es alienación, pero también, podría decirse, boicot consciente, retirada del proceso político formal. Y hay una paradoja. Por un lado, la gente habla de apatía de los votantes, pero en realidad, las comunidades de base de la clase trabajadora se están movilizando activamente en sus protestas por la prestación de servicios. No hay apatía. Simplemente están alienadas de los procesos burocráticos formales.

Se trata de construir lo que el PCS llama un poderoso movimiento de los trabajadores y los pobres, y en ese contexto, se reduce el excesivo enfoque en el sectarismo ideológico y se construye un frente amplio con otras organizaciones.

A!: Un frente amplio tiene que adoptar una forma política. No podemos ir a otras elecciones sin que, como usted dice, ninguna formación política se oponga al capitalismo, o al menos al neoliberalismo. Hace poco escuché al secretario general del PCS, que dijo: «No nos uniremos al DA neoliberal». ¿Y qué pasa con el neoliberal ANC?

SK: Es complicado. Por un lado, cuando lees el manifiesto del CNA, puedes concluir que la política macroeconómica es en realidad antineoliberal. No dicen nada sobre infraestructuras por razones oportunistas. Saben que continúan con el proyecto neoliberal de privatización. El CNA siempre produce manifiestos razonablemente buenos, pero lo que pone en práctica en el gobierno es diferente. Sabemos que los manifiestos no importan, pero esto puede confundir.

Pero creo que en este momento, el postelectoral, lo bueno es que será difícil argumentar como argumentaban en el Congreso. Los camaradas que se oponían a la idea de que el PCS se presentara a las elecciones no tienen nada que hacer. Incluso dentro del partido, es probable que se produzca un alejamiento de la forma en que nos guiaban en dirección al CNA. Así es difícil mantener la organización. Pero ahora creo que se han desatado las oportunidades.

A!: Tengo dos preguntas relacionadas Una es, ¿dónde estamos ahora en relación con la Revolución Democrática Nacional? Y luego la pregunta relacionada es, ¿se mantendrá la Alianza? Antes bromeaba contigo cuando decía que estabas en una alianza con la DA. Pero, en cierto sentido, es verdad. Cosatu está ahora en alianza con la DA. ¿Puede mantenerse esta alianza, o se romperá, o partes de ella se desprenderán porque ya no pueden mantenerla? ¿Cómo crees que se desarrollará todo esto?

SK: Nuestro análisis es que ya no nos preocupa el CNA. Nos preocupa más la dirección de la RND como estrategia socialista. En los últimos 30 años, la RND ha seguido una trayectoria neoliberal. Ha habido dilución, pragmatismo y oportunismo en la revisión de lo que realmente es. En su lugar, la NDR debe adoptar la forma de lucha de clases en el terreno de la construcción de un sentido de no-racialismo nacional, profundizando la democracia al tiempo que avanza en los elementos de la lucha de clases.

Nuestro argumento es que la RND no ha sido derrotada sólo porque el CNA haya perdido una mayoría decisiva. Lo que sostenemos es que lo que ha sido derrotado es la trayectoria neoliberal. Políticamente es insostenible. Social y económicamente, es insostenible. Sólo 6,4 millones de personas votaron al ANC de los 27,7 millones de votantes registrados, mientras que había 42,2 millones de personas con derecho a voto. Eso es algo más del 15% de todos los votantes con derecho a voto. No se puede dirigir la RND sobre esa base.

Para nosotros es un periodo de reconstrucción. No es un periodo de seguir como si nada hubiera pasado. El declive de las organizaciones populares, del movimiento sindical, viene ocurriendo desde 1994. La reconstrucción no es con vistas a las elecciones, sino con una visión más amplia de la lucha de clases. Las elecciones municipales de 2026 son una oportunidad para proyectar esa voz anticapitalista en el discurso político, pero también en 2029.

A!: ¿Cómo se organizan políticamente? ¿Bajo qué bandera se van a presentar? ¿Va a ser una bandera del Frente Popular de Izquierda? ¿Va a ser una bandera del PCS? ¿Cómo se expresará políticamente?

SK: Nuestra opinión es que el PCS es actualmente la principal organización marxista coherente, grande y de izquierdas. Es la que puede tener la capacidad de intentar un frente amplio, sabiendo que puede haber escollos de diferencia ideológica. Eso no debería importar, pero puede afectar a cuestiones estratégicas y tácticas.

Tendría que ser otro tipo de frente. En la medida de lo posible, podemos dejar de lado cualquier etiqueta con la que venga, pero también apreciar que el contexto no permite el lujo que se tenía en los años 80 y 90, donde podíamos tomar las diferencias que teníamos sobre el carácter de la Unión Soviética y etiquetarnos en esos términos.

Hay un consenso amplio y razonable entre nosotros sobre el análisis de la situación con sindicatos como Numsa. Algunas cosas requirieron tiempo para que todos juntos viéramos las cosas de la misma manera.

Hay que volver a conectar de forma diferente, pero más genuina, no instrumental, utilizando a la gente sólo para las elecciones. Debe ser un intento genuino de resolver los problemas de la gente en las zonas donde viven. Es una cuestión práctica. Construye las estructuras de la clase obrera, y tú mismo podrás organizar el CNA de forma diferente desde fuera. Puedes obligarlo a tomar decisiones. Pero tu núcleo principal no son ellos. Construyes nuevas alianzas.

Creo que llegar a un consenso sobre esto, a nivel teórico, no será tan difícil en el partido o en Cosatu. Lo que va a ser difícil es ponerlo en práctica. No todos los afiliados se toman en serio la cuestión del trabajo de base y la organización en el lugar de trabajo. Y no todas las regiones o provincias del partido se tomarán la aplicación de ese tipo de estrategia de la misma manera. Si estás orientado en una dirección de derechas, la organización no es importante. Lo importante es el liderazgo y la jerarquía.

Pero si se amplía la coalición, se inyecta nueva energía, la gente puede empezar a reconciliarse cuando vea la diferencia que puede marcar en el equilibrio más amplio de fuerzas.

¿Qué es la izquierda?

Durante el debate, el camarada Kgara dijo que en las elecciones la mayoría votó a la izquierda. Amandla! preguntó al camarada Kgara qué quería decir con eso.
A!: ¿Qué entiendes tú por izquierda? ¿Dónde está la línea divisoria entre la izquierda y los demás?

SK: Está surgiendo un consenso centrista: por un lado, hay una versión neoliberal en la izquierda (un ANC neoliberal de centro-izquierda) y, por otro, una versión neoliberal en la derecha (el DA). En este contexto, la izquierda se define en términos de espectro político más amplio o panorama parlamentario. Esto no se refiere estrictamente al marxismo como tal. A la derecha del marxismo existe una forma de política de izquierdas que aspira a alcanzar la «justicia social» dentro de los límites del capitalismo. En el caso del ANC, se pueden mencionar cosas como el seguro nacional de enfermedad en el manifiesto. O el subsidio de renta básica. Ese tipo de orientación.

Pero, al mismo tiempo, existen contradicciones internas: están las reformas estructurales de privatización parcial de la electricidad, los puertos, los ferrocarriles de mercancías, las telecomunicaciones, mediante asociaciones público-privadas y a través de la llamada financiación mixta. Así que el CNA está atrapado en lo mismo que le ocurre al Partido Laborista en Gran Bretaña y al Partido Demócrata en Estados Unidos.

A!: Aunque en el MKP existe todo un elemento de conservadurismo social, ciertamente en la dirección y probablemente entre los miembros.

SK: Aún más reaccionario que conservador. No se puede impulsar ninguna revolución o transformación si se quiere someter la soberanía popular, la soberanía democrática, a los líderes tradicionales. Básicamente, están imitando lo que ocurre en Suazilandia: el sistematinkhundla. Esto contradice incluso su falso programa de transformación económica radical. Muchos de los que votaron por el MKP, y por Zuma en particular, lo habrían hecho en términos de lo que podrían haber visto como continuidad con lo que él pretendía defender durante sus últimos años en el CNA: el programa de transformación económica radical.

Cuando digo a la izquierda, me refiero desde el centro-izquierda del ANC hasta el EFF, incluido el MKP. Sus votos proceden en gran medida del ANC y el EFF, como admiten estos dos partidos. Hay personas que no habrían votado antes al ANC y al EFF, sino al IFP, si se dejaran llevar estrechamente por una política étnica o identitaria reaccionaria. Hay variaciones de ese sentimiento, pero representa la inmensa mayoría del porcentaje de votos.

A!: En términos de clase, la dirección del MKP representa a ese elemento de la burguesía africana que no tenía otro medio de acumulación que tomar del sector público. A diferencia de la generación de Cyril, que tomó los primeros trozos del pastel, directamente del capital. Así que, en ese sentido, no son de izquierda en absoluto.

SK: Salvo que yo diría, en mi opinión, que se trata de pequeños burgueses aspirantes, en el sentido de que fueron excluidos. Se trata de gente descontenta, respaldada por matones, en términos de financiación, aparte del componente internacional.

Ha habido un estancamiento socioeconómico durante casi 20 años tras la crisis financiera mundial, agravado aún más por Covid. Sólo ahora hemos recuperado el tamaño de la economía y la población activa anteriores a Covid. En ese entorno, algunos sectores de la clase trabajadora y los pobres tienden a mirar a los grandes populistas y demagogos, como Zuma y, en cierta medida, el FEP, como sus salvadores o mesías.

Nuestra política, sobre todoen estas elecciones, aunque ya hervía bajo la superficie, está derivando en gran medida hacia la política identitaria. Desde el MKP, con un fuerte sabor a nacionalismo zulú o tribalismo, hasta el PA, el DA, con el racismo y la política del liberalismo, y el EFF, con elementos de pseudomilitarismo.

Tienes el tipo de contexto que dio lugar a Hitler, dio lugar a Mussolini, dio lugar a Trump, dio lugar a Modi.

Sidney Kgara es jefe de la Unidad de Desarrollo de Políticas de Nehawu.

8. Resumen de la guerra en Palestina, 14 de agosto

El resumen de Haaretz. https://www.acro-polis.it/

HAARETZ: Esto es lo que hay que saber 313 días después del inicio de la guerra De A D 
Tras reunirse con el presidente del Parlamento libanés en Beirut, el principal enviado del presidente estadounidense Biden para Oriente Próximo declaró que «seguimos creyendo que nadie desea realmente una guerra a gran escala entre Líbano e Israel». Los embajadores de Estados Unidos, Reino Unido y Alemania en Israel hicieron un llamamiento público para que se acepte inmediatamente un acuerdo de alto el fuego y liberación de rehenes en Gaza, un día antes de una cumbre para negociar un acuerdo en Qatar. Israel está ejerciendo presión diplomática sobre el Tribunal Penal Internacional de La Haya para que retrase la emisión de órdenes de detención contra el primer ministro Netanyahu y el ministro de Defensa Gallant, según dijeron a Haaretz fuentes oficiales israelíes familiarizadas con el asunto.

«Al principio es difícil reconocerlos. Suelen llevar uniformes del ejército israelí, muchos de ellos tienen unos 20 años y siempre están con soldados israelíes de distintos rangos. Pero si los miras más de cerca, te das cuenta de que la mayoría lleva zapatillas de deporte, no botas militares. Tienen las manos esposadas a la espalda y el rostro lleno de miedo. Los soldados llaman a cada uno de ellos shawish, una oscura palabra árabe de origen turco que significa sargento. Los palestinos aleatorios han sido utilizados por las unidades del ejército israelí en la Franja de Gaza con un único propósito: servir de escudos humanos para los soldados durante las operaciones» – Yaniv Kubovich & Michael Hauser Tov

Lo que ha pasado hoy

ISRAEL-LÍBANO: Dos cohetes disparados desde Líbano cayeron en Kiryat Shmona, no activaron las alarmas y dañaron algunas propiedades, informó el ayuntamiento de la ciudad. Varios cohetes cayeron en una zona abierta cerca de Manara, en el norte de Israel, informaron las FDI. Aviones de combate atacaron una instalación militar de Hezbolá en el sur de Líbano. Un presunto objetivo aéreo fue interceptado frente a la costa de Acre, en el norte de Israel. Las IDF declararon que se dispararon unos 25 misiles desde Líbano hacia el norte de Israel durante la noche y el miércoles.

En una rueda de prensa tras reunirse con el presidente del Parlamento libanés, Nabih Berri, el principal enviado del presidente estadounidense Biden a Oriente Próximo, Amos Hochstein, afirmó que cree que puede evitarse una guerra entre Israel y Hezbolá. » Seguimos creyendoque es posible una resolución diplomática, porque seguimos creyendo que nadie desea realmente una guerra a gran escala entre Líbano e Israel«, declaró Hochstein.

Air France ha declarado que tiene previsto reanudar sus vuelos a Beirut el jueves, siempre que la situación de seguridad se mantenga en calma.

Un avión no tripulado israelí atacó una motocicleta en el sur de Líbano, informó la emisora Al Mayadeen, afiliada a Hezbolá, que añadió que un vehículo cercano también resultó dañado en el ataque.

Un alto cargo de seguridad israelí declaró al Wall Street Journal que una respuesta desproporcionada por parte de Hezbolá podría «provocar un ataque israelí que condujera a una nueva realidad en la frontera norte». El informe afirmaba que la dirección del Mando Norte de las IDF está presionando para que se adopte un enfoque más agresivo contra Hezbolá que el que Israel ha adoptado hasta ahora en la guerra.

REHENES : Una delegación israelí partirá hacia Qatar el jueves para negociar un acuerdo de alto el fuego y liberación de rehenes con Hamás, y estará formada por el jefe del Mossad, David Barnea, el jefe del Shin Bet, Ronen Bar, el asesor político del primer ministro Netanyahu, Ofir Fleck, y el comandante de la División de Soldados Desaparecidos y Capturados de las FDI, Nitzan Alon, según se acordó en una reunión celebrada el miércoles entre Netanyahu y el equipo negociador en el cuartel general de las FDI.

Los embajadores de Estados Unidos, Reino Unido y Alemania en Israel hicieron un llamamiento público para la aceptación inmediata de un acuerdo de alto el fuego y liberación de rehenes en Gaza.

El representante de Hamás en Líbano, Ahmad Abdul Hadi, declaró el martes al New York Times que el grupo no enviará una delegación a Doha el jueves, porque «Netanyahu no está interesado en alcanzar un acuerdo que ponga fin completamente a la agresión, sino que engaña y evade y quiere prolongar la guerra, e incluso expandirla regionalmente».

Osama Hamdan, alto cargo de Hamás, declaró a Associated Press que el grupo sólo participaría si las conversaciones se centraban en la aplicación de la propuesta detallada por el presidente estadounidense Joe Biden en mayo y aprobada internacionalmente.

Anat Angrest, cuyo hijo Matan permanece secuestrado en Gaza, declaró en una entrevista a Channel 12 News que la última señal de vida que recibió de su hijo fue hace tres meses, y que «el gobierno israelí, en lugar de hacer todo lo posible por traerlo de vuelta, se asegura cada día de que sufra tormentos y se vea obligado a sobrevivir allí. Quién sabe si sigue vivo».

«La dilación de Netanyahu ha sido recibida con indiferencia por la opinión pública israelí. Poco a poco, en el undécimo mes de guerra, se va normalizando todo: la muerte de prisioneros, los constantes disparos contra comunidades del norte, el incesante desplazamiento de israelíes por las fronteras de Gaza y Líbano, la condena internacional y el creciente coste para la economía» – Amos Harel

ISRAEL: Unos 400 pacientes de Israel que padecen trastorno de estrés postraumático tras el atentado de Hamás del 7 de octubre recibirán tratamiento que incluye MDMA como parte de un estudio de investigación multicéntrico que se llevará a cabo en cinco hospitales israelíes. Entre los pacientes hay residentes desplazados, soldados y supervivientes de la masacre del festival de Nova.

Cinco rabinos de alto rango, entre ellos el antiguo Gran Rabino de Israel Yitzhak Yosef y el rabino de la Ciudad Vieja de Jerusalén Avigdor Nebenzahl, condenaron las visitas judías al complejo de Al-Aqsa/Monte del Templo en un vídeo publicado un día después de que el ministro de Seguridad Nacional de extrema derecha, Itamar Ben-Gvir, visitara el lugar sagrado. «Pido a las naciones del mundo que no consideren a esos ministros del gobierno como representantes del pueblo de Israel. No representan al pueblo de Israel… Por favor, actúen para calmar los ánimos, todos creemos en un solo Dios y queremos la paz entre las naciones, y no debemos dejar que los extremistas nos dirijan», dijo Yosef en el vídeo.

El ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, David Lammy, también condenó la visita de Ben-Gvir al Monte del Templo, escribiendo en X que «tales acciones socavan el papel del Reino Hachemí de Jordania como guardián de los lugares y los acuerdos de Status Quo de larga data».

GAZA: Las FDI anunciaron que las fuerzas de la Brigada Nahal están operando en el barrio de Tel al-Sultan, en Rafah, y que otros equipos de combate están operando en la parte central de la Franja y en Jan Yunis, en el sur, y que la fuerza aérea ha atacado más de 40 objetivos en toda Gaza en las últimas 24 horas.

Las autoridades sanitarias palestinas afirmaron que los ataques israelíes en toda la Franja durante la noche hasta el miércoles causaron la muerte de al menos 17 personas, entre ellas cinco niños y sus padres.

Durante una evaluación de la situación en el corredor Philadelphi, que discurre a lo largo de la frontera entre Gaza y Egipto, el Jefe de Estado Mayor de las FDI, Hertzl Halevi, declaró que el ejército estará preparado para asegurar y vigilar la zona si el gobierno decide retirar fuerzas de allí, y mantendrá la capacidad de atacar allí si es necesario.

Según las cifras publicadas el jueves por el Ministerio de Sanidad de Gaza, controlado por Hamás, al menos 39.965 palestinos han muerto y 92.240 han resultado heridos desde el comienzo de la guerra.

«Al principio es difícil reconocerlos. Suelen llevar uniformes del ejército israelí, muchos de ellos tienen unos 20 años y siempre están con soldados israelíes de distintos rangos. Pero si los miras más de cerca, te das cuenta de que la mayoría lleva zapatillas de deporte, no botas militares. Tienen las manos esposadas a la espalda y el rostro lleno de miedo. Los soldados llaman a cada uno de ellos shawish, una oscura palabra árabe de origen turco que significa sargento. Los palestinos aleatorios han sido utilizados por las unidades del ejército israelí en la Franja de Gaza con un único propósito: servir de escudos humanos para los soldados durante las operaciones» – Yaniv Kubovich & Michael Hauser Tov

CISJORDANIA: La agencia de noticias oficial palestina WAFA informó de que un hombre murió en una incursión israelí en Tubas, Cisjordania, mientras que otros cuatro murieron en un ataque israelí con aviones no tripulados en la cercana ciudad de Tammun. No facilitó sus identidades, pero los residentes de Tubas dijeron a Haaretz que el hombre muerto era miembro de Hamás. Las FDI confirmaron que habían estado operando en la zona y añadieron que se había detenido a varias personas buscadas y confiscado armas. Cuatro soldados resultaron heridos cuando un vehículo militar arrolló un artefacto explosivo durante la operación, dijeron las FDI.

• La Administración Civil israelí ha empezado a trabajar en la creación de un nuevo asentamiento en Gush Etzion, como parte de la decisión del Consejo de Ministros sobre las medidas de reacción contra la Autoridad Palestina y el reconocimiento unilateral de un Estado palestino por varios países.

CPI: Los funcionarios israelíes se esfuerzan por calibrar cuánto tiempo tiene previsto debatir la CPI la posible emisión de órdenes de detención contra el primer ministro Netanyahu y el ministro de Defensa Yoav Gallant. Fuentes oficiales israelíes familiarizadas con los detalles del procedimiento y expertos jurídicos que siguen el asunto han declarado a Haaretz que se están ejerciendo presiones diplomáticas sobre la Corte para que retrase las órdenes. Sin embargo, es difícil predecir cómo influirán estas medidas en la decisión de los jueces.

■ HUZÍES: El ejército estadounidense afirmó haber destruido dos barcos Houthi en el Mar Rojo.

Fonte: Haaretz, 14-08-2024

9. Resistencia palestina en Cisjordania

Los sionistas no solo tienen problemas para acabar con la resistencia en Gaza. Por lo que cuentan en este artículo de 972, también en Cisjordania. https://www.972mag.com/jenin-

En Yenín y Tulkarem, la guerra de Israel contra la resistencia armada palestina está fracasando

Mientras las incursiones del ejército y los ataques aéreos agravan el resentimiento palestino, la violenta campaña israelí en Cisjordania impulsa el reclutamiento de grupos militantes.

Por Fátima AbdulKarim 14 de agosto de 2024

Casi 20 años después del fin de la Segunda Intifada, el ejército israelí ha reanudado plenamente el uso de la aviación en Cisjordania, sobre todo en el norte del territorio ocupado. Desde el 7 de octubre, ha lanzado más de 46 ataques con aviones no tripulados y ataques aéreos en la zona; estos últimos mataron a 77 palestinos, entre ellos 14 niños, hasta finales de junio.

Esto ha creado una situación que, para muchos palestinos, se asemeja a una «mini-Gaza»: una situación en la que Israel reprime al pueblo desde el cielo, pero también un ejemplo de campaña de contrainsurgencia condenada al fracaso.

Yenín ha sido un objetivo particular de esta campaña. A pesar de las decenas de incursiones militares, una docena de ataques aéreos y las extensas operaciones llevadas a cabo desde el 7 de octubre, Israel ha sido incapaz de sofocar la resistencia armada palestina en la ciudad y su campo de refugiados, dirigida principalmente por la Brigada de Yenín, un grupo paraguas formado por varias milicias facciosas.

La situación en Yenín, junto con la de otras ciudades y campos de Cisjordania, refleja un caso clásico de insurgencia: una resistencia local arraigada aprovecha su profundo conocimiento de la geografía del campo, el fuerte apoyo de la comunidad y unas tácticas adaptables para contrarrestar a un oponente militar más poderoso desde el punto de vista convencional. Este tipo de insurgencia suele prosperar gracias al apoyo y la simpatía de la población local, explotando los errores de las fuerzas de ocupación y los consiguientes agravios para reforzar sus filas.

«No luchamos para demostrar nuestro poder militar, luchamos por nuestro derecho a existir», explicó Abu Hosni, de 38 años, residente en el campo de Yenín, padre de tres hijos y antiguo combatiente durante la Segunda Intifada; pidió utilizar un seudónimo por su seguridad.

Al mismo tiempo, la violencia y la destrucción continuas han creado una crisis humanitaria. El campo sufre frecuentes cortes de electricidad, escasez de suministros esenciales y averías en las infraestructuras públicas. Y con cada incursión del ejército que profundiza el resentimiento entre la población local, Israel no sólo no consigue debilitar a los grupos militantes, sino que sirve para impulsar el reclutamiento para la resistencia armada.

Como consecuencia, muchos también se han cansado y temen la situación en el campo. Abu Hosni, que fue miembro de las Brigadas de los Mártires de Al Aqsa, afines a Al Fatah, vivió la Segunda Intifada y fue encarcelado por Israel en tres ocasiones. Se describió a sí mismo como un «servidor» de las Brigadas de Yenín, pero también lamentó la tragedia de que, años después de haber tomado las armas, tantos jóvenes siguieran teniendo un destino violento.

«Veo a los hombres más jóvenes preparándose y uniéndose a filas; no sé cómo describir mis sentimientos, pero no me hace feliz», dijo Abu Hosni. «Siempre les digo: pensemos en cómo servir, en lugar de cómo ser sustituidos».

Resistencia y refugio

El campo de refugiados de Yenín tiene un importante valor simbólico para los palestinos, con un legado de desafío que se remonta a la Segunda Intifada y a la «Operación Escudo Defensivo», la campaña notoriamente brutal dirigida por el Primer Ministro israelí Ariel Sharon en 2002. Esta historia refuerza la determinación de muchos combatientes y civiles locales para resistir al ejército israelí. También inspira solidaridad y apoyo desde todos los territorios palestinos, convirtiendo el campo en un punto focal de la lucha más amplia contra la ocupación.

Hoy en día, la resistencia en Yenín se caracteriza tanto por su diversidad como por su unidad. La Brigada de Yenín -que engloba a miembros de diversas facciones palestinas como la Yihad Islámica Palestina (YIP), Hamás, Al Fatah y el Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP)- representa el frente común contra las incursiones israelíes.

La formación de la Brigada Yenín coincidió con la famosa fuga de seis presos palestinos de la prisión israelí de Gilboa, que se produjo tras el violento verano que siguió a la «Intifada de la Unidad» de mayo de 2021. Ese levantamiento fue testigo de una movilización masiva en toda la Palestina histórica, desencadenada por las violentas invasiones israelíes en torno al Haram al-Sharif/Monte del Templo y en el barrio jerosolimitano de Sheikh Jarrah, y de una guerra de 11 días en Gaza después de que Hamás lanzara cohetes en represalia por las provocaciones de Israel en Jerusalén.

A medida que la violencia militar israelí se intensificaba en Cisjordania durante ese verano, muchos jóvenes palestinos de ciudades como Yenín y Nablús se volcaron en la resistencia armada; también resucitaronmilicias más antiguas e inactivas, como las Brigadas de los Mártires de Al Aqsa de Al Fatah .

Igual de importante para mantener la resistencia de Yenín ha sido su fuerte identidad como campo de refugiados, uno de los muchos establecidos en los años posteriores a la Nakba de 1948, cuando las fuerzas sionistas expulsaron a cientos de miles de palestinos de su tierra natal.

«Existe un profundo sentimiento de refugio en las comunidades de Yenín, Tulkarem y otros lugares», declaró Mohammad Sabbagh, presidente del Comité de Servicios Populares del campo de Yenín, que supervisa los asuntos cotidianos de la zona y sirve de enlace con el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas (OOPS) y la Autoridad Palestina (AP).

Al igual que otros palestinos, la experiencia compartida de la Nakba -no sólo como un momento histórico, sino como un fenómeno continuo- fomenta el sumudcomunal de Yenín , o la firmeza, frente a la opresión israelí. Y con el trauma intergeneracional resultante de la Nakba, Sabbagh sostiene que, por difíciles que sean las condiciones, es casi imposible que muchos refugiados y sus descendientes se planteen abandonar el campo.

Según el analista político Jihad Harb, la identidad del campo «está profundamente entrelazada con el derecho al retorno, aunque los residentes no crean que vaya a materializarse». Para los refugiados palestinos, explicó, el derecho al retorno es más que una postura política; es un imperativo moral que reconoce su situación histórica y el dolor que han soportado desde su desplazamiento en 1948. Es un símbolo de reconocimiento y justicia al que se aferran, reforzando su memoria colectiva y su lucha constante por la dignidad.

«La exigencia de reconocimiento de su sufrimiento es fundamental para mantener su resistencia y solidaridad frente a la continua adversidad», añadió Harb.

No hay una sola casa que no haya sido alcanzada por las balas

Frente a las incursiones cada vez más agresivas de Israel, los militantes y residentes palestinos ven la resistencia armada como una forma de autodefensa, tanto para proteger sus vidas como para frustrar los intentos de desarraigar a los refugiados una vez más. «Ahora nos enfrentamos a una política de destrucción destinada a obligar a la gente a abandonar voluntariamente el campo», declaró Sabbagh a +972.

«Las incursiones militares tienen el claro objetivo de crear una atmósfera coercitiva para una nueva Nakba, el debilitamiento de la soberanía de la AP y [socavar] la labor de los organismos comunitarios locales para hacer frente a nuestros propios problemas», continuó. «La ocupación no nos deja otra opción que defendernos con todos los medios posibles».

Los propios militantes se hacen eco de este discurso de autodefensa. «El campamento sólo intenta, con sus medios más básicos, defenderse», afirmó un combatiente armado de unos 20 años, que creció siendo testigo del derrumbamiento total del campamento de Yenín en 2002. El implacable ataque del ejército israelí contra el campamento, continuó, era un intento de convertir a los residentes en «esclavos» bajo el dominio militar. «Nuestros jóvenes no ven otra vida que no sea la ocupación», dijo, pero se sienten impulsados a unirse a la resistencia porque «somos una nación de gente con voluntad libre».

«Si [los israelíes] nos dejaran en paz, no habría necesidad de [las Brigadas]: nos centraríamos en nosotros mismos, en nuestra prosperidad, en la educación», dijo el joven combatiente a +972 mientras permanecía junto a la carretera, vigilando un control en una entrada del campamento para inspeccionar los coches en previsión de la infiltración de fuerzas especiales israelíes. «Ahora nos queda reparar las calles y conectar el agua y la electricidad».

«Cada vez que el ejército israelí asalta el campo de refugiados de Yenín, nos somete a un apagón total», continuó. «Es como en Gaza: saben que nadie puede llegar hasta nosotros debido a los puestos de control, y la gente tiene miedo, así que nos aíslan y empiezan a asaltarnos. Pero en este campamento no hay una sola casa que no reciba balas, y por eso estamos todos unidos.»

Las decenas de operaciones israelíes desde octubre -que despliegan artillería, fuerzas terrestres, aviones no tripulados y otras tecnologías avanzadas- han devastado el campo de refugiados. Los bulldozers D9 arrasan con frecuencia las estrechas callejuelas, los soldados abren fuego, irrumpen en las casas y las registran, mientras la aviación lanza misiles contra el campo.

Según Sabbagh, más de 70 palestinos del campo de refugiados de Yenín, y unos 80 más de la región de Yenín, han muerto desde el 7 de octubre; 180 viviendas del campo han quedado totalmente destruidas, y casi todas las 3.800 viviendas del campo han sufrido algún tipo de daño. Algunas familias han sido desplazadas, y la vida cotidiana se ha visto alterada para todos.

«Ahora mismo, estamos centrados en intentar reconstruir las infraestructuras básicas [para que los residentes] puedan seguir con sus vidas y negocios en el campo», declaró Sabbagh a +972.

«Los soldados no tienen límites», afirmó el paramédico Hazem Masarweh, explicando que la labor de los servicios de emergencia en Yenín se ha vuelto casi imposible. Al comienzo de casi todas las incursiones israelíes, según Masarweh, las fuerzas israelíes rodean las entradas del hospital de la ciudad, cierran las carreteras que conducen al campo de refugiados e imponen un corte de electricidad y de comunicaciones para facilitar la infiltración de vehículos del ejército y unidades de tropas.

Además de estas operaciones militares abiertas, el ejército israelí ha llevado a cabo operaciones encubiertas y asesinatos extrajudiciales contra combatientes palestinos. Esto generó titulares internacionales en enero, cuando comandos israelíes, disfrazados de trabajadores médicos y mujeres musulmanas, se infiltraron en el hospital Ibn Sina de Yenín y mataron a tres militantes palestinos.

El ejército israelí dijo que uno de los militantes abatidos era Mohammad Walid Jalamna, al que identificaron como miembro de Hamás que planeaba un atentado inspirado en el asalto del 7 de octubre. Los comandos mataron también a Mohammad y Basel Al-Ghazzawi, dos hermanos asociados a la Brigada de Yenín; Basel había resultado herido por un ataque israelí con drones en octubre, y se recuperaba en el hospital cuando fue asesinado.

Sin embargo, nada de esto ha conseguido erradicar a la Brigada Yenín. Por el contrario, sigue surgiendo una generación más joven, a menudo portando armas con pegatinas de sus amigos asesinados, que jura vengarse del ejército.

La AP intenta contener la resistencia sin comprenderla

Algo similar está ocurriendo en la cercana ciudad de Tulkarem, antaño conocida por su vibrante comunidad. Los cierres forzosos, las redadas y la demolición de infraestructuras públicas -incluido el principal mercado de verduras de la ciudad- han hecho que la economía de Tulkarem, antaño floreciente, se resienta, con empresas que cierran debido a la inseguridad del entorno y a la interrupción de las cadenas de suministro.

En los campos de refugiados gemelos de Tulkarem y Nur Shams, al igual que en Yenín, los residentes palestinos han expresado su furia contra el ejército israelí y su apoyo a la resistencia local. El ejército israelí ha desplazado a familias al destruir viviendas o hacerlas inhabitables. El sistema sanitario local también tiene problemas, y hay una gran necesidad de apoyo psicológico para los traumatizados. Los niños, en particular, se llevan la peor parte de la violencia, con su educación interrumpida y su sensación de seguridad destrozada.

También en estos campos, los jóvenes palestinos han recurrido a grupos armados para luchar contra la ocupación. Los densos y estrechos callejones de los campamentos constituyen un terreno difícil para las operaciones militares convencionales, lo que permite a los combatientes locales emplear eficazmente tácticas de guerrilla. Estas tácticas, que se caracterizan por los ataques por sorpresa, las emboscadas y el uso de artefactos explosivos improvisados, han dificultado a las fuerzas israelíes mantener el control.

El ejército israelí afirma que sus incursiones en Tulkarem, al igual que en Yenín, tienen como objetivo acabar con estos combatientes de la resistencia. Pero los palestinos afirman que la presencia constante y asfixiante de vehículos militares y puestos de control israelíes está perturbando deliberadamente su flujo normal de vida, dificultando a los residentes su rutina diaria.

«Esto es pura venganza», afirmó Lubna Shahin, residente local del campo de refugiados de Nur Shams. «Está claro que no van a por la resistencia local, porque la resistencia a la injusticia nunca puede morir. Pero están aprovechando la guerra contra Gaza para llevar a cabo la misma atrocidad a menor escala.»

«Si quisieran acabar con la resistencia local, deberían dejarnos en paz», continuó. «Así, nuestros jóvenes no pensarán en tomar las armas, porque lo único que queremos es la paz».

Para empeorar las cosas, la AP -que debe gobernar Yenín y otras ciudades palestinas de la «Zona A», según la designación de los Acuerdos de Oslo- ha sido incapaz de restablecer la seguridad o rehabilitar los campos de refugiados destruidos, afirman los palestinos. Según una fuente de seguridad de la AP, que pidió el anonimato, la AP se siente agobiada por las repetidas incursiones de Israel, que suponen un coste enorme, ya que las autoridades locales se ven obligadas a reparar calles, tuberías de agua y otras infraestructuras básicas.

Pero la AP también está utilizando sus propias fuerzas de seguridad para reprimir a los militantes, consolidando su reputación de subcontratista de la ocupación israelí. El 26 de julio, las fuerzas de la AP enviaron una unidad armada a un hospital de Tulkarem para intentar detener a Mohammad Jaber, dirigente de las Brigadas de Tulkarem que estaba recibiendo tratamiento, según varias fuentes locales. Se sabe que Jaber, también conocido como Abu Shuja, está afiliado al movimiento de la Yihad Islámica y es buscado por las autoridades israelíes. Las fuentes dijeron que Abu Shuja fue ingresado en el hospital tras herirse los dedos al manipular un artefacto explosivo.

A medida que se desarrollaba el incidente, empezaron a circular por las redes sociales vídeos en los que se veía a Abu Shuja escoltado por una multitud que lo apoyaba, entre ellos destacados miembros de Fatah del campo de refugiados de Tulkarem, en medio de tiroteos entre militantes y fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina frente al hospital. Finalmente, el gobernador de Tulkarem, Mustafa Taqtaqa, dijo en un comunicado: «Las fuerzas de seguridad se retiraron sin efectuar detenciones, para evitar el derramamiento de sangre palestina y mantener la paz civil».

Sin embargo, poco después, militantes de Tulkarem y Yenín dispararon contra las fuerzas de seguridad que custodiaban las sedes locales de la AP en ambas ciudades, en señal de protesta. «La Autoridad Palestina intenta contener a la resistencia sin comprenderla», declaró un joven activista del campo de refugiados de Tulkarem, afiliado a Fatah. «Actúa como un padrastro que intenta disciplinar a sus hijos desobedientes, pero es incapaz de convencerlos».

Injusticia y traición

Desde el incidente de Abu Shuja, según funcionarios del campo, hasta ahora se ha contenido el descontento latente. Pero la posibilidad de una explosión interna es grande.

Una encuestareciente del Centro Palestino de Investigación de Políticas y Encuestas (PCPSR), por ejemplo, mostró un creciente apoyo a la resistencia armada contra Israel, con un 63%, mientras que el 62% apoya la disolución de la AP.

«La AP debe comprender que la resistencia está impulsada por un sentimiento de injusticia bajo la ocupación, pero la sensación de traición de su propio pueblo podría desplazar su atención de las fuerzas israelíes al personal de seguridad de la AP», afirmó el joven activista de Fatah.

Según el analista político Harb, el reto de la AP consiste en navegar por esta precaria situación, equilibrando sus responsabilidades en materia de seguridad y atendiendo al mismo tiempo los legítimos agravios de su población. «La imagen pública de Abu Shuja sobre los hombros de la gente simboliza el desafío contra la AP», afirmó. «La AP está tratando de protegerse de la creciente oposición que apoya la imagen de los militantes y la resistencia armada».

La situación en Tulkarem y Yenín es, pues, un microcosmos de la situación más amplia en Cisjordania. El ejército israelí, que afirma estar llegando a su última fase en la guerra contra Gaza antes de proseguir con los llamados planes del «día después», está fracasando claramente en su campaña de contrainsurgencia en Cisjordania.

«Las matanzas masivas y la destrucción mediante operaciones quirúrgicas no podrán desarraigar la resistencia mientras persista la ocupación», afirmó Harb. «Las historias personales de esos jóvenes militantes forman parte de una larga historia de lucha de sus padres y abuelos, y de sus sacrificios desde que lo perdieron todo en 1948».