https://scottritter.substack.

No puede haber libertad sin libertad de expresión

Scott Ritter 22 de agosto de 2024

El Departamento de Justicia ha puesto en marcha una amplia investigación que implica los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda no sólo de los estadounidenses, como yo, atrapados en esta red, sino de todos los estadounidenses, porque si el gobierno logra silenciar la libertad de expresión a través de su aplicación ilegal de la Ley de Registro de Agentes Extranjeros, no se detendrá hasta que silencie todas las voces disidentes en Estados Unidos.

He escrito sobre la redadadel FBI en mi casa el 7 de agosto.

He escrito sobre las consecuencias colaterales de esta redada.

He escrito sobre mi relación con RT, que parece estar en el centro de las preocupaciones expresadas por los agentes del FBI que llevaron a cabo la redada.

En aquel momento, observé que el FBI era incapaz o no estaba dispuesto a articular alegaciones específicas vinculadas a sus declaraciones de que el registro estaba relacionado con preocupaciones relativas a mis actividades en relación con la Ley de Registro de Agentes Extranjeros, o FARA (Foreign Agent Registration Act).

Escribí una carta al Jefe de la Unidad de Cumplimiento de la Ley FARA del Departamento de Justicia pidiéndole que me facilitara las pruebas en que se basaban sus preocupaciones para poder evaluarlas y responder.

Hasta la fecha no he recibido respuesta alguna.

Ahora tenemos una actualización, por así decirlo.

El New York Times ha publicado un artículo escrito conjuntamente por Steven Lee Meyers y Julian Barnes titulado «EE.UU. investiga a estadounidenses que trabajaron con la televisión estatal rusa«. Se me nombra, junto con Dimitri Simes, como el objetivo inicial de esta investigación, que el Times describe como «una amplia investigación criminal» destinada a «combatir las operaciones de influencia del Kremlin de cara a las elecciones presidenciales de noviembre.» Según el Times, «se esperan más registros en breve».

La base de esta investigación parece ser una «Actualización de la seguridad electoral » publicada el 29 de julio por la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI), que advierte de las acciones emprendidas por «actores extranjeros» para llevar a cabo «operaciones de influencia dirigidas a las elecciones estadounidenses de noviembre», y acusa a Rusia de «utilizar empresas rusas de alquiler de influencia» para «crear plataformas de influencia» que «directa y discretamente» involucran a estadounidenses «para adaptar el contenido a la audiencia estadounidense, ocultando al mismo tiempo la mano de Rusia».

Se acusa a Rusia, junto con China e Irán, de apoyarse en «estadounidenses voluntariosos e involuntarios para sembrar, promover y añadir credibilidad a las narrativas» que sirven a los intereses rusos. En concreto, se acusa a Rusia de utilizar «redes de personalidades estadounidenses y de otros países occidentales para crear y difundir narrativas favorables a Rusia». Estas personalidades publican contenidos en las redes sociales, escriben para varios sitios web con vínculos abiertos y encubiertos con el Gobierno ruso, y llevan a cabo otras actividades mediáticas».

«Rusia», afirma el informe del ODNI, «sigue siendo la principal amenaza para las elecciones estadounidenses. Moscú sigue utilizando un amplio abanico de actores y tácticas de influencia y está trabajando para ocultar mejor su influencia, aumentar su alcance y crear contenidos que tengan más resonancia entre el público estadounidense. Estos actores buscan respaldar a un candidato presidencial además de influir en los resultados electorales del Congreso, socavar la confianza pública en el proceso electoral y exacerbar las divisiones sociopolíticas».

Fui entrevistado por el Sr. Meyers para este artículo, y el artículo refleja fielmente mis declaraciones y mi posición respecto a esta investigación, que califiqué de «asalto frontal a la Constitución de los Estados Unidos.»

Los autores del artículodelTimes señalan que la investigación «también podría chocar con la protección de los derechos a la libertad de expresión de la Primera Enmienda».

No estoy de acuerdo.

Esta investigación pisotea las protecciones a la libertad de expresión de la Primera Enmienda.

Las protecciones de la Carta de Derechos, como la prohibición de que el Congreso coarte la libertad de expresión, no formaron parte de la conciencia jurídica y social de Estados Unidos hasta el siglo XX, cuando el Tribunal Supremo empezó a utilizar enérgicamente la Carta de Derechos como documento definitorio de lo que constituye la libertad y la igualdad en Estados Unidos.

En cuanto a la libertad de expresión, el Tribunal Supremo ha declarado que, «como cuestión general, la Primera Enmienda significa que el gobierno no tiene poder para restringir la expresión a causa de su mensaje, sus ideas, su tema o su contenido».

Como cualquier derecho constitucional, no existe una protección absoluta de la libertad de expresión. Sin embargo, el Tribunal Supremo ha adaptado una excepción de la libertad de expresión estrechamente definida, conocida como la excepción Giboney (por un caso de 1949, Giboney contra Empire Storage & Ice Co.) que sostiene que la inmunidad de la Primera Enmienda no se extiende a la expresión «utilizada como parte integrante de una conducta que viola una ley penal válida».

La «excepción Giboney «, sin embargo, no puede «justificar que se trate el discurso como ‘parte integrante de una conducta ilegal’ simplemente porque el discurso es ilegal en virtud de la ley que se impugna».

No se me ha acusado formalmente de ningún delito. Sin embargo, el FBI, al llevar a cabo el registro de mi domicilio, indicó que la justificación legal del registro era la preocupación por mi discurso en lo que respecta a la FARA.

Se trata de un caso literal en el que el Departamento de Justicia utiliza una ley (FARA) para criminalizar la libertad de expresión convirtiéndola en ilegal en virtud de la ley.

La evaluación de amenazas del ODNI parece preocuparse por lo que sólo puede describirse como discurso político.

Esto es extremadamente problemático.

No cabe duda de que soy muy crítico con las políticas de Estados Unidos en los casos en que chocan con mis firmes posiciones sobre la guerra y la paz, el control de armamentos y el desarme, y el papel de Estados Unidos en los asuntos mundiales. Desde que en marzo de 2003 el gobierno de Estados Unidos inventó un argumento de guerra para justificar la invasión y ocupación de Irak, me he manifestado públicamente en contra de las políticas que, en mi opinión, promueven conflictos innecesarios y son perjudiciales para la causa de la paz.

Un ejemplo de ello es que fui invitado por el Centro Zayid de Coordinación y Seguimiento, con sede en Abu Dhabi, un think tank de la Liga Árabe financiado por el viceprimer ministro de los EAU, Shaykh Sultan Bin Zayid Al-Nahyan, a pronunciar un discurso sobre las presiones de Estados Unidos para declarar la guerra a Irak. El Viceprimer Ministro Sultan asistió a la conferencia en persona, «en una rara aparición pública», según señalaba un cable de la Embajada de EE.UU. comentando mi presentación.

Dirigiéndose al cuerpo diplomático y de prensa», señalaba el cable diplomático, «Ritter se burló previsiblemente de la presentación [ante el Consejo de Seguridad de la ONU] del Secretario de Estado Colin Powell, señalando que Estados Unidos, empeñado en un cambio de régimen, está decidido a socavar el proceso de inspecciones». Ritter -continuaba el cable- afirmó que, mientras Estados Unidos se centre en el cambio de régimen, la comunidad internacional debe seguir desconfiando de la política estadounidense y que todos los estadounidenses asignados a los equipos de inspección en Irak deben ser considerados agentes de inteligencia. Describió la política estadounidense en Irak como parte de un plan más amplio dirigido a la transformación regional y discrepó de lo que calificó como nuestro enfoque unilateralista. Ritter predijo un levantamiento popular iraquí contra una ocupación estadounidense de Irak, unido a una inestabilidad más amplia en la región que podría provocar la caída de algunos gobiernos árabes«.

Si alguna vez hubo un ejemplo del valor de la libertad de expresión de los estadounidenses en su oposición a la política exterior de Estados Unidos, ése fue mi presentación en Abu Dhabi. Al oponerme a la política estadounidense y a los engaños en los que se basaba, definí correctamente el núcleo de la política fracasada (cambio de régimen frente a desarme), así como las consecuencias de su aplicación (un levantamiento popular contra los ocupantes estadounidenses y la Primavera Árabe de 2010).

Había sido invitado a Abu Dhabi por un instituto financiado y dirigido por un gobierno extranjero.

Me pagaron unos honorarios por mi aparición.

Según la teoría jurídica actual del Departamento de Justicia, podría haber sido procesado en virtud de la FARA por participar en un discurso político bajo la dirección de un gobierno extranjero.

Pero mi único «delito» habría sido decir la verdad al poder, lo que, como ha declarado repetidamente el Tribunal Supremo, no es ningún delito.

Es un derecho estadounidense .

Una obligación americana .

Protegido por la Primera Enmienda.

Hoy sigo denunciando la mala política exterior estadounidense.

Las opiniones que expreso son mías y sólo mías, derivadas de toda una vida de experiencia y estudio, reforzadas por conversaciones y observaciones realizadas durante mis interacciones con rusos, tanto civiles como gubernamentales.

Y, según el New York Times, parece que el Departamento de Justicia pretende criminalizar mi capacidad de expresar libremente estas opiniones.

La evaluación de la amenaza del ODNI es especialmente preocupante, en la medida en que no sólo se dirige a «personalidades» como yo, sino también a las plataformas que utilizo para publicar el contenido que produzco, ya sea en forma de artículos, vídeos o debates en directo. Según el ODNI, la amenaza consiste en la supuesta infiltración del gobierno ruso en estas plataformas para promover una narrativa pro-rusa.

Durante el interrogatorio a mi esposa el 7 de agosto, el FBI me preguntó sobre mi podcast, Ask the Inspector, y cómo me pagaba mi copresentador y socio, Jeff Norman.

Me hicieron preguntas similares.

La clara implicación de hacer estas preguntas es que al Departamento de Justicia le preocupa que las plataformas que utilizo para publicar mi material -mi Substack, mis podcasts, mis cuentas X y Telegram- sean parte integrante de una campaña de desinformación del Kremlin diseñada para interferir en las elecciones estadounidenses de 2024.

El podcast Ask the Inspector fue el resultado de una lluvia de ideas entre Jeff Norman y yo sobre cómo aprovechar la popularidad que habían generado mis apariciones en otros podcasts. La sensación era que podíamos colaborar para producir contenidos de calidad que pudieran generar algunos ingresos. El gobierno ruso no tuvo nada que ver con nuestra decisión de crear Ask the Inspector, o de crear un Substack donde yo publicaría contenidos que luego podríamos comentar en nuestro podcast.

No cabe duda de que el tema y el concepto de Rusia constituyeron el núcleo del podcast desde el principio: el título, Pregúntale al Inspector, era un juego de palabras con mi experiencia como inspector de armamento tanto en Irak como en la antigua Unión Soviética. De hecho, la promoción de mi libro Disarmament in the Time of Perestroika: El control de armamentos y el fin de la Unión Soviética, fue una de las prioridades iniciales del podcast.

Pero el corazón y el alma de Pregúntele al Inspector es la interacción que yo (el «Inspector») mantengo con la audiencia, que envía sus preguntas por escrito con antelación, deja un mensaje de voz, llama en directo o deja un texto en el chat del podcast. Esta interacción es única entre los podcasts de esta naturaleza y confiere al programa una «sensación» única que se ha convertido en su característica distintiva.

En ocasiones, Jeff y yo (hábilmente ayudados por nuestros productores, Jelena y Ryan) realizamos entrevistas con invitados bien informados antes de devolver el programa al público para que haga sus preguntas. En el pasado, estas entrevistas incluyeron a personas como el ex congresista (y actual candidato al Congreso) Dennis Kucinich (sí, hablamos de política), y el corresponsal de guerra ruso Marat Khairullin (sí, hablamos del conflicto ruso-ucraniano). Me gustaría creer que, entre la calidad de los invitados, la atención al detalle que se presta a las preguntas y la calidad de las respuestas, cualquier Pregunta al Inspector que incluya este tipo de entrevistas es una pieza periodística por sí sola.

Amplío el trabajo que he realizado en Ask the Inspector a través de mi colaboración con Solovyov Live, una plataforma mediática rusa propiedad de Vladimir Solovyov, una conocida personalidad de los medios de comunicación rusos, y gestionada por él. A través de mi colaboración con Peter Ermolin, productor de Solovyov Live, he entrevistado a docenas de importantes expertos rusos, académicos, políticos, periodistas y especialistas militares para comprender mejor la perspectiva rusa sobre cuestiones de importancia.

Mi colaboración es 100% gratuita: no recibo dinero ni ningún otro incentivo material por hacer este trabajo. Mi objetivo es simplemente proporcionar a mi audiencia conocimientos e información a los que no pueden acceder en otros lugares de Occidente, donde las voces rusas son activamente suprimidas. Aunque Peter y yo colaboramos en la selección de los invitados, las preguntas que se formulan y las prioridades de las entrevistas son de mi exclusiva responsabilidad. El producto resultante, producido por Solovyov Live, se emite bajo el título Scott Ritter Show en Rusia para una audiencia rusa, y en mi sitio web y canales de medios sociales para una audiencia occidental de habla inglesa.

El Show de Scott Ritter es lo que, en mi opinión, debería ser el periodismo: buscar la verdad basada en hechos y ofrecer perspectivas más amplias, a veces alternativas, a los complejos problemas a los que se enfrenta el mundo hoy en día.

En mi Substack publico otros contenidos de vídeo. Los que antes se llamaban «Temas de dos minutos» son el subproducto de una colaboración con RT en la que yo proporciono un videoclip en el que hablo a una cámara y RT aporta mejoras gráficas. Sólo yo decido el contenido de estos vídeos, que suelen centrarse en acontecimientos mundiales. RT me remunera por este trabajo.

Sputnik también convierte los vídeos que hago en productos acabados, que luego publican en las redes sociales. Yo reenvío estos vídeos para aumentar su audiencia. No porque me paguen (no me pagan), sino porque apoyo el mensaje que se transmite, porque soy la fuente de ese mensaje.

También produzco contenidos de vídeo originales diseñados para llegar tanto al público estadounidense como al ruso. En ellos, soy yo quien concibe el contenido, redacta el guion y proporciona las imágenes deseadas que se utilizarán para hacer el vídeo. También soy quien compensa a los editores de vídeo que ayudan en la producción del vídeo.

También he colaborado con un equipo privado de producción de vídeo para realizar un documental en dos partes, Agente Zelensky, en el que ayudé a escribir el guion y actué como presentador en antena de la película. También recibí una remuneración por mi trabajo en este proyecto. Cientos de miles de personas vieron este documental antes de que YouTube lo desactivara.

Ya he producido documentales controvertidos: mi película En arenas movedizas fue tachada de propaganda iraquí cuando se estrenó en 2001. Ha superado con creces la prueba del tiempo en cuanto a la exactitud e integridad de su mensaje.

Estoy seguro de que el agente Zelensky también lo hará.

Pero mi mayor impacto, creo, proviene de mis escritos.

Mi Substack publica contenidos originales de cuyo contenido soy el único responsable. A menudo toco temas relacionados con Rusia, que son críticos con las posiciones políticas de Estados Unidos. Dado que Rusia es igualmente crítica con las posiciones políticas de Estados Unidos, a menudo hay una coincidencia significativa entre las posiciones que yo adopto de forma independiente y las posiciones adoptadas por el gobierno ruso. Esta coincidencia de ideas no constituye ni dirección ni control, sino más bien un punto de vista compartido al que se ha llegado de forma independiente.

Lo mismo puede decirse de los artículos que publico en Consortium News, o de los artículos que publiqué anteriormente en TruthDig, The American Conservative y The Washington Spectator antes de ser deplorado por escribir para RT. También publico extensamente en Energy Intelligence, donde los temas tratados a menudo tienen que ver con Rusia.

Debido a mis amplias interacciones con los rusos, incluidos los medios de comunicación rusos controlados por el Estado, el contenido que produzco y publico, que se basa en esta conectividad, posee un fuerte carácter ruso. Esta es, por supuesto, mi intención, ya que una de mis metas y objetivos al hacer lo que hago es fomentar un mejor entendimiento entre los pueblos ruso y estadounidense superando la rusofobia sistémica en Estados Unidos mediante la exposición a lo que yo llamo la «realidad rusa » .

Una de las formas en que intento definir la «realidad rusa» es dando a conocer las voces rusas al público estadounidense, con el fin de ofrecer una perspectiva rusa sobre cuestiones que afectan a Rusia. «El conocimiento es poder» es uno de mis temas principales, y exponer a la gente la perspectiva rusa para que sean más capaces de discernir por sí mismos cómo se sienten acerca de un tema determinado, y qué acciones pueden desear emprender como resultado, es la definición misma de empoderamiento.

El Departamento de Justicia cree que escribo a instancias del gobierno ruso. Esto es ridículo en extremo: las posturas que he adoptado en oposición a la política del gobierno estadounidense respecto a Rusia son muy anteriores a mi interacción con Rusia y los rusos.

He escrito once libros desde que mi primer trabajo, Endgame: Solving the Iraq Problem, Once and For All, fue publicado en 1999 por Simon and Schuster. Mi libro sobre la adicción de Estados Unidos a las armas nucleares, Scorpion King, fue publicado por Clarity Press en junio de 2020 (era una versión actualizada y ampliada de la edición de 2010, publicada por Nation Books con el título Dangerous Ground). Mi punto al destacar estos volúmenes es simplemente señalar que he estado hablando y escribiendo sobre los peligros de las armas nucleares y la política nuclear estadounidense durante algún tiempo, una década completa antes de que entrara en cualquier relación con RT.

Llevo décadas escribiendo sobre el control de armamentos, como el ya mencionado Endgame, así como las memorias de mi época como inspector de armas de la ONU en Irak, Iraq Confidential, y dos volúmenes sobre el programa nuclear iraní: TargetIran, publicado por Nation Books en 2006, y Dealbreaker, publicado por Clarity Press en 2018. Disarmament in the Time of Perestroika se publicó en 2022.

También llevo mucho tiempo dedicándome al control de armas y al desarme.

He publicado dos volúmenes sobre el concepto de exigir responsabilidades a los cargos electos por lo que hacen en nuestro nombre: FrontierJustice, publicado en 2003 por Context Books, y Waging Peace: The Art of War for the Anti-War Movement, publicado por Nation Books en 2007.

El compromiso político como activista ciudadano forma parte de mi ADN desde hace décadas.

Escribir sobre aventuras militares fallidas también ha formado parte de mi repertorio literario. En 2002, fui coautor , junto con William Rivers Pitt, del libro War on Iraq (Guerra contra Irak), publicado por Context Books, que hablaba de los peligros de entrar en guerra con Irak basándose en una mentira. Y este mismo año, Clarity Press ha publicado un libro del que soy coautor con Ania K, una podcaster polaca, titulado Covering Ukraine: Las entrevistas de Scott Ritter a través de los ojos de Ania K.

El Departamento de Justicia quiere hacerles creer que Covering Ukraine, que analiza críticamente el conflicto ucraniano de una forma más favorable a la versión rusa que la que se está promulgando en Estados Unidos, forma parte de una campaña de desinformación rusa que me utiliza a mí y a mi trabajo, «a sabiendas o no», para sembrar la desinformación destinada a mover la aguja del cuerpo político estadounidense en las elecciones de 2024.

Tienen razón a medias: estoy tratando de mover la aguja del cuerpo político estadounidense en esta temporada electoral, alejándome de las políticas fallidas y fracasadas de la administración Biden y acercándome a una dirección política que evite el conflicto al tiempo que promueve la paz.

Pero no lo hago como agente, consciente o inconsciente, del gobierno ruso.

Lo hago como un leal patriota estadounidense que se ha dedicado durante décadas a informar y educar al público estadounidense, siempre con el objetivo de alejar a mis conciudadanos de la mala política y orientarlos hacia una política mejor.

No hay mayor vocación patriótica.

El Tribunal Supremo ha declarado inequívocamente que «Nuestras decisiones sobre la Primera Enmienda han creado una jerarquía aproximada en la protección constitucional de la expresión. El discurso político básico ocupa la posición más alta y protegida», añadiendo que «Las expresiones sobre cuestiones públicas siempre han descansado en el peldaño más alto de la jerarquía de valores de la Primera Enmienda».

Del mismo modo, el Tribunal Supremo ha sostenido que el hecho de que el Departamento de Justicia persiga discursos que considera ofensivos contradiría directamente la capacidad fundamental de la Primera Enmienda de impedir que el gobierno suprima «ideas o información impopulares».

Expresar el descontento con las políticas de Estados Unidos es, según el Tribunal Supremo, «una expresión situada en el núcleo de los valores de nuestra Primera Enmienda».

El Tribunal Supremo ha profundizado en este punto, declarando que «existe un acuerdo prácticamente universal en que uno de los principales objetivos de la [Primera] Enmienda era proteger la libre discusión de los asuntos gubernamentales».

Una de mis mayores preocupaciones es que el pueblo estadounidense permanezca indiferente ante el ataque a sus libertades básicas que suponen las redadas del Departamento de Justicia contra Dimitri Simes y yo mismo.

Las últimas palabras que uno encuentra al salir del Museo del Holocausto de Estados Unidos están grabadas en una pared: el poema confesional de posguerra escrito por el pastor luterano alemán Martin Niemöller. Estas palabras pretenden ser una denuncia de la pasividad e indiferencia mostradas por Niemöller y sus compañeros alemanes mientras el Holocausto se extendía a su alrededor.
Primero vinieron a por los socialistas, y yo no hablé…
Porque yo no era socialista.
Luego vinieron a por los sindicalistas, y yo no hablé…
Porque yo no era sindicalista.
Luego vinieron por los judíos, y yo no hablé…
Porque yo no era judío.
Luego vinieron a por mí, y ya no quedaba nadie para hablar en mi nombre.

El poema de Martin Niemöller «Vinieron a por mí» en el Museo del Holocausto de EE.UU.
Primero fueron a por Julian Assange, y yo no hablé…
Porque no era estadounidense.
Luego vinieron a por RT y Sputnik, y no hablé…
Porque eran rusos.
Luego vinieron por Scott Ritter, y no hablé…
Porque no estaba de acuerdo con su punto de vista.
Entonces vinieron a por mí, y ya no quedaba nadie para hablar en mi nombre.

También podemos hablar en este sentido del procesamiento en curso de los 3 Uhuru, miembros de un movimiento panafricanista estadounidense acusados de actuar como agentes del gobierno ruso.

No quedará nadie para defender colectivamente la libertad de expresión, porque un Departamento de Justicia politizado, que trabaja a las órdenes de un gobierno estadounidense que se mantiene en el poder suprimiendo toda oposición en nombre de la defensa de la democracia frente a la desinformación y la desinformación, permitió que la libertad de expresión y la libertad de prensa fueran asesinadas.

A pesar de la realidad de que el gobierno estadounidense y sus secuaces en los principales medios de comunicación se confabulan a diario para controlar la narrativa de todas las cuestiones que suscitan la preocupación y la crítica de la opinión pública.

Esta es la pura verdad: si te permites permanecer pasivo mientras el gobierno de Estados Unidos ataca la libertad de expresión y la libertad de prensa en nombre de la desinformación rusa, estás siendo pasivo en la muerte de Estados Unidos y de todo lo que representa.

Porque una vez que el gobierno de EE.UU. silencie a la multitud «pro-rusa», volverán la vista hacia el siguiente practicante del discurso inconveniente.

Si eres un defensor de las armas, eres el siguiente.

Y nadie estará allí para defenderte.

Si eres pro-vida, eres el siguiente.

Y nadie estará allí para defenderte.

Si eres antivacunas, eres el siguiente.

Y nadie estará allí para defenderte.

Hay un dicho que dice: «Una vez marine, siempre marine».

Los marines se definen y motivan por los que les han precedido.

Uno de los marines que he utilizado como mentor histórico es el capitán Bill Barber.

Del 28 de noviembre al 2 de diciembre de 1950, el capitán Barber y los marines de la compañía Fox,2º batallón,7º de infantería de marina, defendieron un tramo de cinco kilómetros de colinas conocido como el paso de Toktong. Durante cinco días y seis noches, Barber y los marines de la compañía Fox, unos 220 hombres, resistieron a una fuerza atacante de más de 1.800 chinos. Al final de la batalla, más de 1.000 chinos yacían muertos en las colinas que rodean el paso de Toktong. Sólo 82 de los marines de Barber pudieron salir a pie de las colinas. Barber recibió la orden de retirarse tras la primera noche porque sus mandos creían que su compañía no podría resistir. Si hubiera obedecido esa orden, 8.000 infantes de marina habrían quedado atrapados en las montañas de Corea del Norte, aislados de su ruta de escape. Gracias a que Barber se negó a retirarse, esos 8.000 marines pudieron ser evacuados.

La libertad de expresión es mi Toktong Pass.

Si quiere apoyar mi trabajo, visite ScottRitter.com, donde puede suscribirse a mi Substack, comprar ejemplares autografiados de mis libros y adquirir productos relacionados con mi obra.

Las investigaciones del Departamento de Justicia conducirán probablemente a una costosa defensa de mis derechos de libertad de expresión. Estamos en proceso de crear un fondo para esos gastos legales.

2. Más sobre las revoluciones de colores en Asia oriental.

Bhadrakumar insiste en la prensa india en algo que ya hemos visto en su blog: EEUU está impulsando revoluciones de colores en Asia oriental. https://www.newindianexpress.

El fantasma de la inestabilidad en el frente oriental

Estados Unidos está fomentando el cambio de régimen en algunas partes de Asia. Delhi debe recordar que las geoestrategias de Washington suelen ser impermeables a los daños colaterales que infligen a otros

M K Bhadrakumar Actualizado el:23 ago 2024

La petición del Partido Nacionalista de Bangladesh de extraditar a India a la depuesta primera ministra Sheikh Hasina no es ninguna sorpresa. El partido teme que la actual antipatía hacia Hasina en el país se disipe más pronto que tarde, una vez que la alegre «segunda revolución» en el país choque con la aleccionadora realidad de que los complejos problemas de desarrollo en Bangladesh son insolubles y las expectativas están por las nubes.

Una situación análoga sería lo que está ocurriendo en Georgia. La efervescencia de la «revolución de las rosas» de 2003, respaldada por Estados Unidos, desapareció hace mucho tiempo. Durante su primera década, Georgia atravesó varias crisis políticas. Las oleadas de protestas estallaron cuando la economía se hundió, la corrupción y la venalidad se agravaron, el Estado de derecho se vino abajo y el desgobierno y las condiciones anárquicas pusieron al país de rodillas. El icono de la revolución de colores, Mijaíl Saakashvili, fue literalmente expulsado del poder y exiliado. El partido que surgió de los escombros de la revolución de colores en unas elecciones libres y justas, Georgia Dream, buscó el acercamiento a Rusia, al darse cuenta de que el futuro de Georgia pasaba por las buenas relaciones con su gigantesco vecino.

Washington intentó recientemente repetir la revolución de colores, pero Tiflis la contrarrestó ingeniosamente promulgando una ley por la que todas las contribuciones extranjeras a las ONG deben ser auditadas, exponiendo de un plumazo a la quinta columna y a las células durmientes. Los georgianos señalaron que ya estaban hartos de revoluciones de colores.

Son los primeros días de la posrevolución en Bangladesh. Los estudiantes veinteañeros con ojos de estrella aspiran ahora a formar un nuevo partido político para gobernar el país de 170 millones de habitantes. Mientras tanto, se abren causas penales contra Hasina. Los poderes fácticos parecen temer que, algún día, Hasina pueda volver a las andadas. En realidad, lo que tienen que evitar es algo totalmente distinto.

Pues la crónica de las revoluciones de colores cuenta una sórdida historia de Estados fallidos. Al lado, Myanmar está en el punto de mira de Estados Unidos, que financia y arma a una insurgencia con mercenarios occidentales que aportan su experiencia. El viernes pasado, dos altos funcionarios estadounidenses se reunieron en Washington prácticamente a la sombra del gobierno de Unidad Nacional de Myanmar, formado por una oposición dispuesta a actuar como apoderada, políticos y un puñado de grupos étnicos rebeldes.

Según el Departamento de Estado estadounidense, ambos funcionarios «reiteraron que Estados Unidos seguirá ampliando el apoyo directo y la asistencia a los actores prodemocráticos», entre otras cosas para «desarrollar pasos concretos hacia una transición completa a un gobierno civil que respete la voluntad del pueblo de Birmania».

Uno de los dos funcionarios era Tom Sullivan -hermano pequeño de Jake Sullivan, Consejero de Seguridad Nacional de la Casa Blanca-, que es asesor principal del Secretario de Estado Antony Blinken y ocupa el cargo de jefe adjunto de personal para política en el Departamento de Estado. El segundo funcionario fue Michael Schiffer, administrador adjunto de la oficina de USAID para Asia, antiguo funcionario del Pentágono que se ocupa de la estrategia Indo-Pacífica, elaborando nuevos planes de compromiso en Asia central y sudoriental. Las consultas del viernes dejaron claro que el asunto de Myanmar es una prioridad en la estrategia Indo-Pacífica y que Estados Unidos está impulsando enérgicamente la agenda del cambio de régimen.

Las revoluciones de colores adoptan múltiples formas. Si en Georgia -y más recientemente en Hong Kong y Tailandia- apareció en el molde clásico de las protestas callejeras no violentas, en Ucrania en 2014 adoptó una forma híbrida en la que agentes provocadores colocados en secreto en la plaza de la ciudad de Kiev abrieron fuego en la noche del 20 de febrero y mataron a 108 manifestantes civiles y 13 policías. Aquel espantoso incidente en circunstancias misteriosas se convirtió en el punto de inflexión cuando el presidente democráticamente elegido, Víktor Yanukóvich, perdió los nervios y huyó presa del pánico.

En lo que respecta a Myanmar, Estados Unidos está instigando un cambio de régimen mediante una guerra de guerrillas. Después de Afganistán y Siria, es la primera vez que Washington utiliza la técnica de la insurgencia. Pero se necesitan santuarios al lado para escenificar insurgencias, como Pakistán y Turquía en los casos anteriores.

De ahí la importancia de las tierras fronterizas del norte de Tailandia, que forman parte del Triángulo de Oro, una extensa región montañosa que da cobijo a la mafia de la droga y a los traficantes de personas, y cuenta con una considerable población de refugiados procedentes de Myanmar. Pero el intento de revolución de color en Bangkok fue aplastado mediante métodos constitucionales por la atrincherada élite gobernante. Por lo tanto, el cambio de régimen en Bangladesh ha supuesto una ganancia inesperada para la inteligencia occidental.

El cerco de China con Estados hostiles es la agenda tácita de Estados Unidos. La visita del ministro chino de Asuntos Exteriores, Wang Yi, a Myanmar y Tailandia la semana pasada puso de manifiesto la gravedad de la situación. Wang Yi calificó la situación de «preocupante» y sugirió que los países vecinos promovieran la cooperación con Myanmar para crear condiciones económicas y sociales que eviten el conflicto. Afirmó que los países vecinos «sentados en el mismo barco y bebiendo agua del mismo río» comprenden mejor que otros la situación de Myanmar.

Si Bangladesh se ve inmerso en el conflicto de Myanmar, las implicaciones para la seguridad de India pueden ser muy desalentadoras, especialmente debido a la dimensión religiosa, con el problema de los refugiados rohingya y las actividades de los cristianos evangélicos en las remotas zonas tribales de la región. Existe una alta probabilidad de que el colapso de la estructura estatal acabe por fragmentar Myanmar. Resulta extremadamente miope imaginar que Myanmar es un problema de China y no de India.

Basta decir que el cambio de régimen en Bangladesh desestabilizará la periferia oriental de India. Es discutible que la agenda estadounidense en Bangladesh esté «centrada en India». Las geoestrategias estadounidenses sirven invariablemente a los intereses de Estados Unidos y son impermeables a los daños colaterales que infligen a otros.

La administración Biden no estaba castigando a Alemania, el aliado más cercano de Estados Unidos en la OTAN, al destruir los gasoductos Nord Stream; más bien, estaba enterrando en el fondo del mar una potencial alianza ruso-alemana en el corazón de Europa. Del mismo modo, Washington no debería tener ninguna razón concebible para castigar a la India en ascenso; más bien, los funcionarios estadounidenses siguen diciendo que la asociación se encuentra entre las «más consecuentes del mundo». Con la imponente presencia estadounidense en el golfo de Bengala, India debe protegerse constantemente contra el destino de Ícaro en la mitología griega.

3. El cómo.

Estando muchos de nosotros más o menos de acuerdo en el diagnóstico de que estamos en medio de una crisis civilizatoria ecosocial, la gran cuestión sigue siendo el cómo luchar por una transición factible y justa. Martín Lallana hace esta aportación al debate desde Viento Sur. https://vientosur.info/

Estrategia ecosocialista en tiempos turbulentos

¿Por qué narices hablamos de ecosocialismo? ¿Acaso el socialismo no busca ya la regulación libre y consciente del metabolismo social? ¿Están incompletas las herramientas clásicas de análisis marxista para afrontar el periodo histórico actual? ¿Qué implicaciones sustanciales tiene la crisis ecológica para la organización y estrategia socialista?

A lo largo de este artículo trataremos de abordar algunos de los elementos centrales que definen el campo de la estrategia socialista en relación a la crisis ecológica. La tesis principal que queremos defender aquí es que el análisis marxista sigue siendo la mejor herramienta para afrontar esta situación cualitativamente diferente, mientras que la gravedad, urgencia e irreversibilidad de las consecuencias imponen unas tácticas y demandas transitorias específicas. La pregunta relevante no es si el capitalismo será o no capaz de resolver la crisis ecológica, sino cómo podemos resolver la crisis ecológica en la escala y tiempos necesarios al mismo tiempo que avanzamos en la construcción de un poder de clase que sea capaz de superar el capitalismo. No nos valen, por tanto, respuestas evasivas en las que únicamente nos preocuparemos por el humo de las chimeneas cuando hayamos socializado la propiedad de las fábricas. Una estrategia socialista consciente de la gravedad de la crisis ecológica debe ser capaz de integrar en su horizonte de transformación radical el objetivo de evitar la extinción masiva de especies, la degradación de la fertilidad de los suelos, el agotamiento de determinados recursos naturales o la destrucción global asociada al caos climático. Debe hacerlo porque todos estos fenómenos suponen un ataque sobre las condiciones que harían posible la universalización de una vida digna para el conjunto de la humanidad. Pero también, y especialmente, debe hacerlo porque en esas luchas y conflictos específicos tienen la capacidad de generar un antagonismo entre la clase trabajadora y el poder capitalista, que puede ser especialmente fértil para avanzar hacia el socialismo. Tal y como afirmaban Joel Kovel y Michael Löwy en 2001: «El ecosocialismo mantiene los objetivos emancipatorios del socialismo de primera época y rechaza tanto las metas reformistas, atenuadas, de la socialdemocracia, como las estructuras productivistas de las variantes burocráticas del socialismo. En cambio, insiste en redefinir tanto la vía como el objetivo de la producción socialista en un marco ecológico»1

Es en este marco amplio desde el que entendemos el ecosocialismo, y desde el cual consideramos urgente y necesario avanzar teóricamente sobre las implicaciones estratégicas asociadas. Para ello, en las próximas páginas recorreremos aspectos centrales relativos a la conceptualización de la crisis ecológica, la crisis del capitalismo global, las discusiones sobre el estado y la planificación, las demandas transitorias, el tiempo roto de la política y la organización.

¿A qué nos referimos cuando hablamos de crisis ecológica?

Nos parece importante detenernos inicialmente para clarificar cuál es nuestra comprensión de los escenarios de degradación ecológica masiva que tenemos por delante. El bombardeo y la saturación de informes, publicaciones, noticias y discursos sobre dicha degradación muchas veces confunde más que clarifica. No es de extrañar que una parte importante de la percepción social asocie actualmente el ecologismo a cuestiones como reciclar, cerrar el grifo al lavarse los dientes o no tirar colillas al suelo. Del mismo modo, suele presentarse un tándem entre diagnóstico catastrófico junto a falsas soluciones guiadas por grandes empresas, como el unicornio de la economía circular, la quimera de la neutralidad climática, o el gamusino del vehículo eléctrico. Todo ello ocurre al mismo tiempo que las narrativas de transición verde se utilizan como justificación para los procesos de reajuste de la acumulación capitalista, implicando en muchos casos un ataque sobre el trabajo y una desposesión sobre los territorios. Una de las consecuencias lógicas es, por tanto, la generalización de la frustración y el rechazo ante todo lo que tiene que ver con la denominada transición ecológica.

Sin embargo, esto en ningún caso puede implicar un proyecto socialista que se desentienda de la crisis ecológica. Debemos partir de una comprensión propia, sólida, precisa y que apunte hacia los eslabones en los que antes puede estallar el conflicto. Un marco de análisis para aproximarse a ello se encuentra en el concepto de fractura metabólica, ya presente en la obra de Marx: «un desgarramiento insanable en la continuidad del metabolismo social, prescrito por las leyes naturales de la vida». Este concepto ha sido explorado por autores como John Bellamy Foster2 o Kohei Saito 3. Desde el Estado español, Joaquim Sempere4 habla de una triple fractura metabólica, marcada por: (1) el paso de una matriz energética renovables a una fósil, (2) la ruptura del ciclo biológico de producción alimentaria por la introducción masiva de fertilizantes químicos, y (3) el expolio mineral del subsuelo con el riesgo asociado de un agotamiento de los recursos. Esta triple ruptura provocaría una irreconciliable continuidad del actual modo de producción basado en la reproducción ampliada del capital con respecto a los límites ecológicos del planeta. Al mismo tiempo, establece unos objetivos específicos para el socialismo, persiguiendo reintegrar la actividad económica de la sociedad en los ciclos de regeneración de los ecosistemas que sostienen la vida. Las consecuencias que se derivan de esa superación de los límites biofísicos es lo que denominamos de forma genérica como crisis ecológica. Aspectos específicos como el cambio climático, la pérdida de biodiversidad o el agotamiento de suelo fértil son algunos de los síntomas. Sin embargo, una comprensión sólida y precisa debe ir bastante más allá.

En nuestra conceptualización, concebimos la crisis ecológica como una sucesión de crisis múltiples, sucesivas y enlazadas. Nos enfrentamos a un escenario que va a ir sumando capas de complejidad creciente. A medida que se va agotando el aceite que engrasa la circulación de capital, muchas partes empiezan a rechinar. No va a llegar ningún evento que simplifique todo el campo político, ni hay ningún elemento que vaya a dominar y guiar a todos los procesos, como podría ser el pico petróleo. Por relevantes, graves y profundos que sean algunos fenómenos, la realidad siempre va a mostrarse mucho más enmarañada. Esto pretende diferenciarse de una comprensión lineal y mecánica que culmina en un momento catastrófico en el que se certifica que ocurrió lo peor, lo cual se corresponde con la imagen que proyectan determinadas posiciones colapsistas, pero que también alimenta argumentos reformistas.

Esto quiere decir que la crisis ecológica no se suma simplemente a otros procesos violentos del desarrollo del capitalismo: más bien la crisis ecológica es una expresión de crisis del modelo de acumulación capitalista. La caída en la tasa de beneficio de los años 70 exige la ampliación de la explotación del trabajo humano y el expolio de la naturaleza, lo cual se logra a partir de la implantación del neoliberalismo global a finales de los años 80. Es eso lo que explica que en los últimos 30 años se hayan producido la mitad de las emisiones de gases de efecto invernadero de la modernidad. No es un despiste, y no podía evitarse sin desafiar al capital. En este marco de comprensión, cualquier posibilidad de resolver la crisis ecológica pasa necesariamente por una transformación radical en el campo de las relaciones de producción.

Al mismo tiempo, debemos prestar atención a cómo cada una de estas crisis se mostrará bajo unas características específicas, que muchas veces se estructuran en torno a cuestiones que aparecen alejadas de las causas ecológicas de fondo. Podemos encontrar ejemplos como la inflación, la deuda o el giro autoritario, que responden a procesos propios pero que cada vez se van a ver más influenciados por los síntomas de la crisis ecológica5. En la mayoría de los casos, nos enfrentamos a una expresión no-ambiental de la crisis ecológica. En pocos casos se mostrará como algo puro e ideal en el que haya una línea clara que una las causas con las consecuencias. No porque sea todo muy confuso y borroso, sino porque esa línea no existe. Como decimos, no hay una cosa llamada crisis ecológica que se suma a otra cosa llamada desigualdad social, a otra llamada explotación laboral y a otra llamada opresión de género. La combinación única de todas ellas es la forma en la que aparece la actual crisis del capitalismo global ante nosotras. Esto debe ser comprendido como el resultado del proceso histórico que nos ha conducido hasta este punto, no como una realidad que viene dada de forma estática. Han existido previamente situaciones puntuales y localizadas de ruptura de los ciclos de regeneración natural bajo otras formas de organización social. A lo que nos enfrentamos actualmente, sin embargo, es al resultado específico de los procesos guiados durante los últimos dos siglos por la acumulación de capital, como la revolución industrial hacia fuentes energéticas fósiles, el imperialismo o la globalización. Su expresión y su superación, por tanto, será inseparable de los mismos.

Esto implica que, en muchos casos, los conflictos, estallidos y revueltas sociales que se sucederán en el futuro no se darán bajo consignas puramente ecológicas o relativas a los límites biofísicos del planeta. Y, en muchos casos, paradójicamente, será justamente en aquellos conflictos sociales menos cercanos narrativamente a la crisis ecológica donde podremos encontrar los mimbres necesarios para construir las salidas políticas a las causas de la misma. La tarea revolucionaria, por tanto, se encuentra en saber intervenir en cada uno de esos conflictos buscando introducir una orientación ecososocialista en su desarrollo. En cada una de estas crisis se abren posibilidades de ruptura. Por tanto, los procesos de lucha colectiva que ahí se desarrollen tendrán una influencia sobre nuestra capacidad de abordar la siguiente crisis. Nuestra comprensión es la de un escenario acumulativo, en el que será el trabajo político y social de cada fase lo que determine la capacidad de una reorganización de nuestro mundo. Será justamente la acumulación de procesos en los que amplias mayorías populares entran en conflicto lo que permitirá un aprendizaje y una explicación de los fenómenos globales que posibilitará avanzar en la construcción de una alternativa.

Por último, consideramos que en ningún caso este proceso de degradación ecológica masiva y escasez de recursos establece escenarios en los que se acaben las posibilidades de una práctica política emancipadora y de justicia social. Sea lo grave que sea, alcance la violencia que alcance, la posibilidad y la obligación de llevar a cabo una lucha colectiva para mejorar las condiciones de vida de las clases desposeídas seguirá vigente.

Turbulencias económicas

Reintegrar nuestro metabolismo social en los ciclos de regeneración de la naturaleza exige transformaciones radicales, a una escala y velocidad que apenas conocen precedentes en la historia reciente. Hablamos de transformaciones como sustituir el conjunto de tecnologías energéticas basadas en los combustibles fósiles por tecnologías que aprovechan las fuentes de energía renovable, reconfigurar las dependencias hacia el comercio y el transporte internacional, expandir masivamente sistemas de transporte público colectivo, desmantelar la industria cárnica y realizar una reforma agraria agroecológica, iniciar programas masivos de cuidado de ecosistemas, rehabilitar energéticamente los edificios o llevar a cabo una reorganización urbanística y territorial generalizada. Y todo esto debería ocurrir a nivel global en un margen temporal de apenas tres décadas para evitar superar los puntos de no-retorno que nos conducirían a unos niveles de catástrofe históricamente inimaginables.

Esto implica necesariamente que muchas, muchas, cosas deben moverse en la esfera económica. Sin embargo, pensar en esas transformaciones radicales sobre la esfera productiva de forma voluntarista y ajena a la realidad concreta sobre la que trabajamos es un error. Como afirmaba Marx en El 18 brumario de Luis Bonaparte: «Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y les han sido legadas por el pasado. La tradición de todas las generaciones muertas oprime como una pesadilla el cerebro de los vivos» 6

Estas palabras resuenan con especial dureza en el momento actual, donde nada nos gustaría más que poder hacer historia a nuestro libre arbitrio. A lo que nos enfrentamos, sin embargo, es a una realidad marcada por las dinámicas de un capitalismo global que se encuentra en una profunda crisis de acumulación. Esto no es algo que pueda ser ignorado, ni mucho menos sorteado. La crisis prolongada del capital, con una tasa de ganancia estancada desde hace décadas, define el campo en el que nos movemos. Esto tiene una serie de consecuencias inevitables para cualquier proyecto político que pretenda abordar la crisis ecológica.

Isidro López y Rubén Martínez, en su libro «La solución verde», destacan cuatro fenómenos que caracterizan la crisis del modo de producción a la que nos enfrentamos: (1) crisis de sobreproducción y caída tendencial de la tasa de beneficio, (2) represión salarial, (3) agotamiento del cambio tecnológico y la productividad del trabajo, (4) erosión de la inversión productiva7. Y, si algo requiere una profunda transición ecológica es, sin duda, enormes cantidades de inversión productiva. Nuestra economía, sin embargo, no se mueve por voluntades externas, sino guiada por una sencilla ley de hierro: el capital está obligado a producir más capital. En este contexto, la incapacidad experimentada a la hora de elevar la productividad del trabajo mediante el cambio tecnológico empuja a que el requisito para una reestructuración capitalista se encuentre en el recorte de los salarios.

Al mismo tiempo, ante el estancamiento de la economía mundial el capital se ha desplazado masivamente hacia las finanzas adoptando un carácter cada vez más rentista. Este desplazamiento aumenta las dinámicas de expolio y desposesión. Encontramos ejemplos de ello en ejes clave para la reproducción social y sostenibilidad de la vida como son la vivienda, los suministros básicos y la alimentación, donde las dinámicas de extracción de valor por parte de los mercados financieros delimitan cada vez más su acceso. En este contexto, tal y como afirma Javier Moreno Zacarés: «la acumulación de capital se convierte en gran medida en un conflicto redistributivo de suma cero en el que la inversión huye a la seguridad del rentismo»8. Los proyectos políticos neokeynesianos que se agrupan actualmente en torno a la consigna del Green New Deal intentan desbloquear la inversión productiva del capital arrancando los recursos que actualmente están en manos de las finanzas. Esto, sin embargo, será bastante complicado ante las enormes dificultades a la hora de relanzar un ciclo expansivo de acumulación en el futuro próximo. El problema de fondo se encuentra en que apenas existen tendencias rentables que alimenten ese ciclo desde la esfera de la producción. Muestra de ello se encuentra en la escasa eficacia mostrada por las políticas de expansión cuantitativa de los bancos centrales, con efectos únicamente narcotizantes.

Esta incapacidad de relanzar una onda económica expansiva resulta especialmente problemática ante la urgente necesidad de una profunda transformación sobre las tecnologías energéticas. La denominada transición energética hace referencia a una verdadera revolución tecnológica, incluso superior a las ocurridas previamente en la historia. Sin embargo, aquí de nuevo encontramos cómo aquellas transformaciones tampoco ocurren al libre arbitrio. En su investigación sobre las ondas largas del desarrollo fósil, Andreas Malm, destaca cómo el capitalismo ha superado las fases económicas descendentes incrementando el consumo en base a energías fósil 9. Los desarrollos tecnológicos asociados a cada fuente energética son conocidos con anterioridad, pero el desarrollo masivo que las lleva a ser dominantes se produce como parte de un ciclo económico ascendente. El paso de una matriz energética fósil a una renovable, sin embargo, implica también cambios sustanciales sobre el funcionamiento del modo de producción capitalista durante los últimos dos siglos. Ante esta constatación, Malm señala: «La pregunta que debe hacerse, entonces, es si la acumulación de capital en general y una fase de expansión renovada en particular son compatibles con un uso exclusivo del sol, el viento y el agua».

Ahondando en esta misma dimensión, Daniel Albarracín examina cómo relanzar un ciclo expansivo en el que se produzca un cambio sustancial del modelo productivo sólo ocurrirá ante la expectativa de beneficio por parte del capital10. Y eso, en las circunstancias actuales, únicamente parece posible mediante una intensificación formidable de la explotación y una expansión de los mercados en nuevas esferas de la vida. Es decir: mayor explotación de las fuerzas de reproducción, mayor expolio de los recursos naturales y mayor aumento de las desigualdades.

Todos estos elementos complejizan el terreno económico sobre el que nos movemos, y presentan serios límites a todos aquellos proyectos políticos que pretendan navegar estas turbulencias sin asumir una estrategia de ruptura con el capital. La crisis ecológica se enmarca en la actual crisis de acumulación, tensiona sus límites y aumenta la urgencia para escapar de ella. Pretender solucionarla en su interior, más allá de ser probablemente imposible, nos hace perder un valiosísimo tiempo. Sin embargo, que no sea posible solucionarla no implica que no vayamos a experimentar múltiples intentos de reflotar la acumulación capitalista bajo la justificación verde. Tal y como afirman Isidro López y Rubén Martínez: «En el fondo de todas las estrategias, regulaciones y procesos hay un mismo problema por resolver: la extracción de plusvalor y el saqueo gratuito de recursos naturales, energía y trabajo humano no remunerado ha entrado en una espiral de encarecimiento y por momentos de inviabilidad que está poniendo en apuros la reproducción ampliada del capital. Desde hace varias décadas, este proceso produce más costes que ventajas a la mayoría de la población mundial. Una de las expresiones de esa forma de valor negativo a la que ha llegado el capitalismo histórico es el calentamiento global que amenaza la vida en la Tierra, pero antes y de forma más inmediata es una amenaza para la propia acumulación capitalista. Es precisamente frente a la imposibilidad de mantener a flote la tasa de beneficio y frente a la clara materialización de las contradicciones capital-naturaleza por lo que las fuerzas capitalistas plantean su solución verde»

El proyecto de un ecosocialismo revolucionario debe ser capaz de desmarcarse de falsas soluciones, comprendido los límites impuestos por la búsqueda incesante de acumulación de capital, y formular respuestas de ruptura capaces de superarlas.

Estado capitalista y planificación

La magnitud y urgencia de la crisis ecológica vuelve a situar al estado y la planificación en el centro de la discusión política. La escala y la velocidad a la que deben realizarse transformaciones necesarias hacen cada vez más evidente la insuficiencia de las soluciones de mercado. En julio de 2021, un artículo de opinión del Financial Times afirmaba: «Hacer frente al cambio climático exige transformar al menos cinco sistemas de abastecimiento: energía, transporte, edificios, industria y agricultura. El mecanismo de precios tiene dificultades para coordinar una transformación rápida a esta escala. […] ¿Cuál es la alternativa? En lugar de esperar a que se pronuncie el mercado, un organismo de planificación –cuya composición y rendición de cuentas requieren un cuidadoso examen– debería formular planes para cada uno de los cinco sistemas, que luego deberían traducirse en criterios a nivel de proyecto para inversiones sostenibles» 11

Las referencias históricas que se suelen tomar, sin embargo, no se encuentran en el Gosplan soviético ni el Proyecto Synco chileno, sino en el New Deal estadounidense y el Plan Monnet francés. No hablamos, por tanto, de una planificación democrática de la economía a través de la cual se organice la producción y reproducción de la vida de forma liberada de los imperativos del capital. Lo que se plantea es la denominada planificación indicativa, respetuosa con el mercado y subordinada a los intereses de las fracciones dominantes del capital, que pone al servicio de la acumulación ingentes cantidades de recursos públicos. De esta forma, se hace referencia a la aplicación de determinados paquetes de políticas públicas más o menos ambiciosos, con una caja de herramientas principalmente formada por inversión pública, regulación y el trío de política fiscal, monetaria e industrial. Este planteamiento, cada vez más extendido, se encuentra en el corazón de numerosas propuestas políticas de transición ecológica. No nos interesa aquí analizar los planteamientos elaborados directamente por los guardianes de la burguesía, como puede ser el Green Deal de la Unión Europea. Pero sí que tiene cierto interés problematizar con las hipótesis sobre el margen de acción del Estado en la transición ecológica con las que trabajan diferentes proyectos de izquierdas.

Ampliar masivamente el transporte público colectivo, llevar a cabo una reforma agraria agroecológica e incrementar los puestos de trabajo públicos para la prevención de incendios son tres propuestas ampliamente compartidas por todas aquellas fuerzas de izquierdas que asumen la gravedad de la crisis ecológica. Para hacer esto posible suele asumirse como necesaria la aplicación de cierto poder estatal. A partir de una constatación lógica, sin embargo, se pasa demasiado rápido a caer en la tentación del fetichismo del Estado. Así, se presenta al aparato del estado capitalista como una herramienta neutra con la que habría que comprometerse para transformar la sociedad. La tarea para llevar a cabo una transición ecológica socialmente justa, por tanto, sería la de ganar posiciones institucionales suficientes como para impulsar esas transformaciones desde el aparato del estado. Bajo esta hipótesis, los movimientos sociales, sindicatos y experiencias de autoorganización pueden ser útiles, está bien que existan, pero lo principal y prioritario se encuentra en la disputa electoral.

Una estrategia política ecosocialista debe distanciarse de esas concepciones y debe partir de una comprensión de la naturaleza del Estado capitalista actualmente existente. El Estado no es un conjunto de aparatos neutros que pueden ser ocupados y utilizados para cualquier fin deseado. En términos generales, el Estado tiene la función de actuar como capitalista colectivo: preservando los intereses del conjunto de la acumulación de capital, aunque eso vaya momentáneamente en contra de los intereses de sectores capitalistas concretos. Así mismo, hay dos elementos concretos que delimitan considerablemente el margen de actuación estatal hoy en día: la crisis de rentabilidad del capitalismo global y el grado de internacionalización de los circuitos de acumulación. Esto cuestiona seriamente la posibilidad de cualquier estrategia que fíe la transformación de la sociedad únicamente a un Estado fuerte que domine al mercado y garantice la redistribución de riqueza.

El grado de ambición sobre las políticas públicas que puedan impulsarse en un momento concreto no está determinado únicamente por la aritmética parlamentaria, sino fundamentalmente por las relaciones de producción capitalista. En último término, el regulador es la ley del valor, no el Estado. La apuesta por una socialdemocracia verde, por tanto, necesita que al capital le vaya bien para poder aplicar su programa. Mientras se presentan a sí mismos como la única opción realista y capaz de hacerse cargo de la urgencia de la crisis ecológica, manejan una caja de herramientas con la que difícilmente se puede llevar a cabo las transformaciones necesarias. Un ejemplo de ello lo encontramos en un estudio reciente, que señalaba cómo una reducción de la jornada laboral sin ruptura con la acumulación capitalista requeriría una gobernanza que asegure la tasa de ganancia del sector privado y la estabilidad macroeconómica.12 Rechazar el conflicto, por tanto, supone un compromiso con el capital y asumir el papel de gestionar las miserias del neoliberalismo, o de la forma específica que tome el capitalismo en un momento dado. Y, tanto en el presente como previsiblemente en el futuro, no nos vamos a encontrar con una nueva edad de oro del capitalismo que permita ejecutar un fuerte programa de reformas ecosociales desde el Estado sin contar con episodios de fuerte conflictividad y ruptura.

Esto debe llevarnos a una estrategia ecosocialista basada en un proyecto con autonomía política y organizativa respecto al Estado. Un proyecto que sitúe la centralidad del trabajo político en las experiencias de autoorganización de la clase trabajadora, manteniendo en todo momento un horizonte de ruptura revolucionaria. Aquí no caben atajos políticos o intelectuales: aquello que nos abrirá una mínima posibilidad de lograr las transformaciones radicales para remediar la crisis ecológica se encuentra en la fortaleza de las experiencias de poder popular al margen de la institución. La debilidad de la que partimos no cambia esa realidad. Al mismo tiempo, debe ser un proyecto con capacidad de mostrar los límites de la gestión del Estado capitalista para hacer evidente la necesidad de su superación. Pues, es justamente cuando las capacidades del viejo aparato estatal se muestran paralizadas, dislocadas e incapaces de cumplir su función cuando emerge la legitimidad social de las estructuras e instituciones autónomas con las que las clases populares responden de forma democrática a las tareas y necesidades cotidianas, asentando su autoridad social.

Tensionar al máximo la actuación del Estado en un sentido ecosocial es algo que se puede conseguir a través de varías vías. Las que más nos interesan son aquellas demandas transitorias que sean capaces de agrupar la mayor fuerza social, política y organizativa. Perseguir la gratuidad de un servicio público o la expropiación de grandes propietarios de vivienda, por ejemplo, puede llevarse a cabo a través de iniciativas legislativas o a través de un proceso de autoorganización, movilización y confrontación sostenida en el tiempo. En el primer caso, el fracaso de la iniciativa será una anécdota de los telediarios. En el segundo caso, sin embargo, tanto el éxito como el fracaso supondrá un fortalecimiento del poder de la clase trabajadora, un aumento de su legitimidad y la base fértil de aprendizaje sobre la que construir experiencias futuras. Esto en ningún caso quiere decir que dé igual que el movimiento salga victorioso o derrotado, lo cual es radicalmente falso. No obstante, la existencia de un proceso de esas características asegura la pervivencia de un poso, un sedimento, unos cimientos sobre los que retomar y fortalecer la tarea de la emancipación. La lucha por las reformas en el marco del Estado, por tanto, no desaparece de nuestra estrategia. Una lucha por reformas que buscan debilitar el equilibrio del sistema, agudizar sus contradicciones, intensificar sus crisis y elevar la lucha de clases a niveles cada vez más intensos 13

Todo esto debe ayudarnos a reconstruir sobre el conflicto los imaginarios de un futuro radicalmente diferente. Debe ayudarnos a recuperar la cuestión de la autogestión, la planificación y la democracia socialista.14 Debe rechazar los estrechos límites de una planificación basada en las políticas públicas que no rompen con la acumulación capitalista. Y, por último debe señalar al mercado como el parásito que es y mostrar la actualidad, viabilidad y eficacia los métodos bajo los cuáles podríamos organizar democráticamente la producción y reproducción bajo un modelo ecosocialista. 15

Las demandas transitorias y el tiempo roto
«[…] se reconoce que la catástrofe es inminente, que está ya muy cerca, que es preciso mantener contra ella una lucha desesperada, que el pueblo debe hacer “esfuerzos heroicos” para conjurar el desastre, etc.
Todo el mundo lo dice. Todo el mundo lo reconoce. Todo el mundo lo hace constar.
Pero no se toma ninguna medida.» 16

Escribía Lenin en septiembre de 1917. Las comparaciones históricas descontextualizadas son odiosas en la mayoría de ocasiones. Sin embargo, aquí podemos encontrar inspiración sobre un elemento compartido: el momento en el que lo revolucionario se muestra como la solución más lógica. Tal y como hemos recorrido en páginas anteriores, conocemos bien cuáles son las acciones que deben ser emprendidas de inmediato para remediar las causas de la crisis ecológica, pero vemos día tras día cómo nada ocurre mientras la catástrofe es inminente. Esta inacción, muchas veces denunciada como falta de voluntad política por parte de los gobernantes, es una demostración de la incapacidad estructural a la hora de ir en contra de las dinámicas de acumulación capitalista desde la gestión institucional. Al mismo tiempo, partimos de una realidad social con una comprensión generalizada de la política como aquello acotado a ese ámbito institucional. La conjugación de todo ello resulta en un espacio de lucha en el cual la incomprensión sobre los límites de acción del Estado nos aporta un terreno fértil en el que podrán crecer y fortalecerse las experiencias organizativas ecosocialistas.

Como consecuencia, una de las tareas estratégicas de la organización ecosocialista, se encuentra en identificar aquellas demandas ampliamente comprendidas y compartidas por mayorías sociales, que en momentos determinados de crisis puede dar el paso a involucrarse en la organización y movilización de masas. En muchos casos, se tratará de demandas que pretendan arrancar transformaciones al Estado capitalista mientras debilitan su dominación y fortalecen a las estructuras de clase. Como un régimen laboral más favorable, la expropiación de algún sector estratégico o la mejora de servicios públicos. Esto no es contradictorio con el objetivo de construir un proyecto con autonomía política y organizativa respecto al Estado, pues la prioridad se mantiene en todo momento en las experiencias de poder popular. La tarea se encuentra justamente en identificar aquellas brechas que actualmente pueden resultar más fértiles para impulsar conflictos que asuman el programa ecosocialista de ruptura.

La crisis ecológica, en ese sentido, nos aporta un amplio abanico de posibilidades, una cadena con eslabones oxidados sobre los que golpear. Decenas de momentos en los que los límites de la gestión capitalista resultan incomprensibles ante la magnitud de la catástrofe, y lo revolucionario puede emerger como la solución lógica. Nos referimos a aquellos espacios en los que el conflicto capital-vida se siente con mayor crudeza, aquellos en los que las falsas soluciones de una gestión verde y bondadosa del neoliberalismo se van a percibir de forma más cristalina. En concreto, podemos destacar tres espacios prioritarios de intervención. En primer lugar, aquellos sectores laborales que se van a ver seriamente afectados por la reorganización de la producción industrial durante los próximos años. Podemos hablar concretamente de la automoción, que es bastante improbable que se mantenga funcionando como hasta ahora durante la próxima década. En segundo lugar, aquellos conflictos relacionados con las condiciones que hacen posible la reproducción social, desde suministros básicos, alimentación, vivienda y servicios públicos –elementos fundamentales para la organización de la vida diaria– hasta los cuerpos de las fuerzas de reproducción y su trabajo de sostenibilidad de la vida17. Así, hablamos de los conflictos que se den en el marco de la inflación y el endeudamiento, pero también de aquellos sobre zonas de explotación como el trabajo doméstico. En tercer lugar, aquellas brechas derivadas de las dinámicas de desposesión territorial y de mercantilización de los recursos naturales. En estos términos situaríamos los conflictos que se derivan de nuevas olas extractivas, de la proliferación de zonas de sacrificio globales, de la mercantilización del acceso a bienes comunes, y de la reconfiguración territorial del capital fósil.

A lo largo de estos pasos, el proyecto ecosocialista debe ser capaz de proyectar futuros mejores, ilusionantes y esperanzadores. Resulta honesto hablar de mejoras inmediatas en la vida de las clases populares al mismo tiempo que asumimos la gravedad de la situación y los límites biofísicos del planeta. Hay tres elementos clave del discurso que deben articular esta proyección de futuros: (1) formas colectivas de satisfacer las necesidades, (2) redistribución y valorización de los cuidados de la vida, y (3) conquistas sobre el tiempo libre y formas de trabajo no alienantes. Esto debe contrastar con la desafección y estado de ánimo general actual, con un convencimiento de que todo futuro posible será peor, que alimenta salidas estériles o directamente reaccionarias.

Todas estas tareas deben llevarse a cabo sin caer en lo que podríamos denominar como un “ecosocialismo fuera de tiempo”: aquel que confía la acumulación incremental de pequeñas victorias aquello que hará posible la urgente transformación radical de la sociedad que nos impone la crisis ecológica. Si nos creemos la gravedad del diagnóstico no podemos concebir las próximas décadas como un camino despejado en el que todo transcurrirá sin sobresaltos. Nos enfrentamos más bien a unos tiempos rotos, llenos de nudos, bifurcaciones y giros bruscos. Como bien señalaba Daniel Bensaïd, el tiempo roto de la estrategia leninista es un tiempo ritmado por la lucha e interrumpido por la crisis 18. Esto adquiere especial relevancia bajo la crisis ecológica. Los puntos de no-retorno del cambio climático, los fenómenos meteorológicos extremos o la combinación de desigualdades sociales y escasez de recursos, son expresiones de la crisis ecológica que nos aseguran un futuro próximo marcado por las turbulencias y la inestabilidad. Es justamente en ese tiempo roto donde tenemos una mínima posibilidad de lograr las transformaciones necesarias para una salida socialmente justa de la crisis ecológica. La radicalidad del diagnóstico debe coincidir con la radicalidad de la práctica política. Con un siglo de diferencia, debemos leer los últimos informes del IPCC que hablan de reducciones drásticas de emisiones de CO2 en apenas tres décadas junto a las anotaciones de Lenin en las que afirmaba «La gradualidad no explica nada sin saltos. ¡Saltos! ¡Saltos! ¡Saltos!».

Debemos trabajar incansablemente en el aquí y ahora, intervenir en los conflictos que se abran a nuestro alcance, fortalecer con paciencia experiencias organizativas, adquirir legitimidad social a lo largo de la práctica concreta y enraizada en el territorio. Pero también debemos permanecer disponibles a la improvisación del acontecimiento, siendo conscientes que será justamente en los momentos de crisis donde se abran las posibilidades de ruptura revolucionaria. Crisis coyunturales, como una sequía prolongada o un encarecimiento de la energía, a partir de las cuales aprovechar para empujar con fuerza las demandas transitorias, ampliamente comprendidas y defendidas, que permitan saltos de escala en la organización y movilización de las clases populares. Pero también crisis en las que el descontento y la rabia social acumulada se expresan en forma de estallidos espontáneos, en forma de revuelta, con gran masividad pero sin un horizonte político definido ni dotados de estructuras intermedias que vayan más allá de lo necesario para movilizarse o abordar los retos inmediatos. En ese sentido, la estrategia ecosocialista también debe ser capaz de responder a la pregunta de cómo convertir la forma-revuelta y las crisis orgánicas que se van a suceder e intensificar bajo la crisis ecológica en crisis revolucionarias, en las que grandes masas actúen de forma consciente en confrontación con el poder existente y hacia una construcción de poder popular propio.

Organización y estrategia ecosocialista

¿Cuáles son, por tanto, las novedades específicas que introduce la crisis ecológica ante la estrategia socialista? Fundamentalmente, la novedad se encuentra en la premura y ritmo marcado por la gravedad del diagnóstico. Tal y como afirman Kai Heron y Jodi Dean: «Ya no tenemos el lujo de la espontaneidad. Para que el cambio climático no intensifique la opresión y acelere la extinción, tenemos que construir y unirnos a organizaciones adecuadas al reto de pensar y actuar en transición»19

Esto debe llevarnos a asumir las tareas que se derivan de la emergencia ecosocial como hilo conductor de la política revolucionaria durante este siglo. En este sentido, podemos apuntar de forma esquemática tres marcos amplios en los que se agrupan las tareas políticas del presente. Se trata de tres marcos inseparables y que no se entienden de forma aislada, por lo que deben abordarse conjuntamente y alimentarse entre sí.

En primer lugar, construir organizaciones socialistas adecuadas para estrategias de ruptura revolucionaria. Debemos asumir que esta es una lucha de muy largo aliento. De hecho, no podemos hablar más de “la lucha ecológica”. Sino más de cómo la crisis ecológica a partir de ahora determina y condiciona todo el escenario de la lucha política emancipatoria, es la niebla que lo empapa todo. A partir de eso, debemos ser conscientes de que necesitamos mucho más que tres o cuatro manifestaciones masivas, y movimientos espontáneos que crecen y bajan como la espuma. Necesitamos estructuras estables de organización. Espacios colectivos en los que poder mantener reflexiones estratégicas que nos expliquen los motivos de las victorias y derrotas que vamos a acumular. Lugares desde los que impulsar nuevas iniciativas, con los que fortalecer conflictos y en los que refugiarse en los momentos en los que todo lo demás se caiga a pedazos. Asumir ese compromiso militante será imprescindible para afrontar el futuro.

En segundo lugar, componer e improvisar sobre la práctica. Los diagnósticos de la crisis ecológica no nos dibujan una imagen nítida de cómo será el futuro próximo. La complejidad de los procesos biofísicos y la imprevisibilidad de los procesos sociales hace que las consecuencias no sean mecánicas. Sin embargo, aunque no tengamos una bola de cristal, sí que conocemos lo suficiente de la crisis ecológica como para estar preparadas y actuar con audacia política en las múltiples crisis y conflictos que se van a suceder. Sabemos que en el futuro próximo van a desarrollarse situaciones como incendios masivos, sequías, crisis energéticas, crisis alimentarias, cierres y despidos masivos en centros de trabajo, millones de refugiadas climáticas. A partir de ello, debemos anticiparnos, planificar y aprovechar las coyunturas convulsas del futuro para sumar apoyos masivos a nuestras propuestas de transformación radical de la sociedad. Fortalecer la organización de los sindicatos agrarios de izquierdas en aquellos lugares que se vayan a ver más afectados por la sequía, tejer confianzas previas entre trabajadores y organizaciones políticas en base a propuestas de reconversión para industrias que sabemos que van a cerrar, preparar campañas y acciones que puedan desplegarse rápidamente ante los previsibles incendios del futuro y que orienten la rabia acumulada hacia empresas energéticas fósiles. Esto se dice más fácil de lo que se hace, pero debemos lanzarnos a la práctica para ir ganando experiencia al respecto. Gimnasia revolucionaria para el tiempo roto de la crisis ecológica.

En tercer lugar, lograr que el ecologismo deje de ser una lucha sectorial. Tal y como hemos dicho, la crisis ecológica determina y condiciona todo el escenario de la lucha política emancipatoria. Por tanto, debemos dejar de enfrentarnos a ello como si fuera una lucha sectorial, y abordarla en toda su amplitud y complejidad. Esto implica que el monopolio de la organización sobre la cuestión ecosocial no va a estar en manos de los colectivos, organizaciones y movimientos “puramente” ecologistas. De lo que se trata es de impulsar y construir un bloque ecosocialista popular. Y esto no implica una alianza moral o una sopa de siglas inoperativa. El motivo de actuar conjuntamente se encuentra en la realidad compleja a la que nos enfrentamos. Si los fondos de inversión que dominan a las grandes petroleras son los mismos que obtienen una parte importante de sus beneficios en el sector inmobiliario, lograr una regulación fuerte de los alquileres y una expropiación de viviendas a los especuladores supone un avance para la lucha climática. Por ese, y por muchos otros motivos.

Esto debe ser llevado a cabo de forma no sectaria, comprendiendo la situación de debilidad social, política y organizativa de la que partimos. De aquí se derivan dos vías fundamentales. Por un lado, militantes y núcleos ecosocialistas deben sumergirse en los procesos básicos de conflicto, bajar al barro y colaborar en la construcción del tejido de resistencia popular, marcado por un amplio mestizaje y niveles de conciencia desigual. La militancia ecosocialista debe entenderse en el sentido leninista, como «tribuno popular, que sabe reaccionar contra toda manifestación de arbitrariedad y de opresión, dondequiera que se produzca y cualquiera que sea la capa o la clase social a que afecte»20. Tener una elaborada comprensión de la crisis ecológica y los medios necesarios para combatirla en ningún caso es incompatible con involucrarse y fortalecer la oposición vecinal hacia la ampliación de un aeropuerto o una incineradora. Ganar legitimidad, cultivar todos los terrenos, y «aprovechar el menor detalle para exponer ante todos sus convicciones socialistas y sus reivindicaciones democráticas, para explicar a todos y a cada uno la importancia histórico-mundial de la lucha emancipadora del proletariado».

Por otro lado, debemos establecer y fortalecer alianzas entre los diferentes espacios que conformarían aquel bloque ecosocialista popular. Señalamos tres elementos que deberían estar presentes en esa construcción de alianzas: (1) Espacios estables de coordinación entre organizaciones que asuman una estrategia de ruptura. Más allá de eventos puntuales, necesitamos mantener espacios de encuentro en los que tejer confianzas, ganar experiencia y reconocer qué aporta quién. ¿Por qué entre las organizaciones que asuman una estrategia de ruptura? Porque necesitamos partir de una mínima claridad estratégica sobre la necesaria superación del capitalismo para que este tipo de espacios sean realmente útiles. (2) Discusión estratégica. No podemos continuar pensando obsesionadamente sobre estas cuestiones de forma prácticamente aislada. Necesitamos poner en común discusiones estratégicas entre militantes y activistas de múltiples organizaciones, espacios y movimientos. Necesitamos compartir dudas y contagiarnos de las propuestas y experiencias del resto de personas organizadas. Necesitamos identificar colectivamente qué huecos no estamos logrando cubrir, y qué frentes políticos debemos reforzar. (3) Unidad de acción, diversidad de tácticas. A partir de las tareas y herramientas anteriores, debemos ser capaces de golpear juntas desde diferentes frentes. Por ir a un ejemplo concreto, se capaces de responder conjuntamente en una situación de crisis energética: demandas transitorias hacia la institución para asegurar transporte público gratuito y suministro básico garantizado en hogares, campañas que coordinen el impago de facturas energéticas, ocupaciones y acciones de desobediencia civil en las sedes de empresas eléctricas, huelgas laborales en los servicios de buses urbanos.

Estos apuntes, probablemente incompletos y no del todo precisos, deberán someterse a examen y actualización a partir de los resultados de la experiencia práctica concreta. Como siempre, tenemos pocas certezas acerca del éxito en la lucha de clases. La crisis ecológica, sin embargo, establece un elemento sobre el que no cabe duda: no nos adentramos a unas décadas de calma chicha, así que la estrategia socialista de este siglo tendrá que navegar sobre unos tiempos enormemente turbulentos. Eso, como siempre, esconde riesgos mayúsculos. Pero también permite abrir una y otra vez el campo de lo posible. Cada lucha, cada conflicto y cada experiencia de poder popular será la semilla de las siguientes. La estrategia ecosocialista, por tanto, debe lanzarse a ese mar agitado y asumir con decisión las tareas revolucionarias de nuestro momento histórico.

Artículo originalmente publicado en «Cuadernos de coyuntura: La cuestión ecológica» de la editorial Contracultura»

Notas

1 Joel Kovel y Michael Löwy (2001). Manifiesto ecosocialista. Disponible en: https://systemicalternatives.

2 John Bellamy Foster (2008). La ecología de Marx: Materialismo y Naturaleza. El Viejo Topo

3 Kohei Saito (2022), La naturaleza contra el capital: El ecosocialismo de Karl Marx. Bellaterra Edicions

4 Joaquim Sempere (2018). Las cenizas de prometeo: Transición energética y socialismo. Pasado y Presente

5 Christopher Olk. No hay estabilidad de precios en un planeta moribundo. Viento Sur, 11 de octubre de 2022. Disponible en: https://vientosur.info/no-hay-

6 Karl Marx (1852), El 18 de brumario de Luis Bonaparte. Disponible en: https://www.marxists.org/

7 Isidro López y Rubén Martínez (2021). La solución verde: Crisis, Green New Deal y relaciones de propiedad capitalista. La Hidra Cooperativa: Barcelona.

8 Javier Moreno Zacarés (2021). ¿Euforia del rentista?. New Left Review 129, 51-74. Disponible en: https://newleftreview.es/

9 Malm, A. (2021). Ondas largas del desarrollo fósil: periodizando la energía y el capital. ANTAGÓNICA. Revista De investigación Y crítica Social – ISSN 2718-613X, 2(4), 59-82. Recuperado a partir de https://www.antagonica.org/

10 Albarracín Sánchez, D. (2022). Controversias socioeconómicas sobre la tecnología: ¿Una nueva onda larga expansiva gracias a la revolución digital?. Revista Internacional De Pensamiento Político, 17(1), 435–456. https://doi.org/10.46661/

11 Max Krahé. For sustainable finance to work, we will need central planning. Financial Times, 11 julio 2021. Disponible en: https://www.ft.com/content/

12 Basil Oberholzer (2023). Post-growth transition, working time reduction, and the question of profits.

Ecological Economics, 206, 107748. https://doi.org/10.1016/j..

13 Mark Engler y Paul Engler. Las reformas no reformistas de André Gorz. Jacobin Latinoamérica,

25 de julio de 2021. Disponible en: https://jacobinlat.com/2021/

14 Ernest Mandel. En defensa de la planificación socialista. Inprecor, nº71, septiembre 1989. Disponible en: https://cdn.vientosur.info/

15 Cibcom. Tancar la fractura: Per una planificació ecològica del metabolisme universal. Catasi Magazine, 20 de noviembre de 2022. Disponible en: https://catarsimagazin.cat/

16 V.I. Lenin (1976). La catástrofe que nos amenaza y cómo luchas contra ella. O. C., T. 26, p. 429. Madrid: Akal Editor.

17 Stefanía Barca. Fuerzas de reproducción. El ecofeminismo socialista y la lucha por deshacer el Antropoceno. Viento Sur, 30 de diciembre de 2022. Disponible en: https://vientosur.info/

18 Daniel Bensaid (2002). ¡Saltos! ¡Saltos! ¡Saltos!. Disponible en: https://www.marxists.org/

19 Heron, Kai y Dean, Jodi (2022). «Leninismo climático y transición revolucionaria. Organización y antiimperialismo en tiempos catastróficos». Viento Sur nº 183. Disponible en: https://vientosur.info/

20 V.I. Lenin (1902). ¿Qué hacer?. Disponible en: https://www.marxists.org/

4. El minué de las líneas rojas

Tomaselli cree que la guerra en Ucrania será otra de esas de las que EEUU, un ejército eminentemente ofensivo, se retira cuando cree que ya no tiene nada que ganar, sin demasiadas explicaciones. Sobre la incursión en Kursk, abunda en un punto que ya vi explicado por el tuitero «Russians with attitude»: https://x.com/RWApodcast/ (el 14 de agosto)

Todos los que hablan de «ucranianos tomando territorio en la provincia de Kursk» o «rusos retomando territorio en la provincia de Kursk» o son realmente estúpidos o mienten para obtener clics. Ese no es el tipo de combate que se está produciendo allí. Se trata sobre todo de pequeños equipos que intentan descubrirse unos a otros y luego se persiguen con drones y artillería, o intentan emboscarse mutuamente. No hay línea de frente, y la mayor parte de la pintura del mapa para cualquiera de los bandos se basa en un equipo de 5 hombres conduciendo a través de aldeas vacías y sacando una foto mientras persiguen al enemigo. La verdad es que simplemente no sabemos quién tiene el control de fuego sobre qué aldea en un momento dado, y no es el tipo de guerra posicional en la que eso importe. Los ucranianos están tratando de encontrar lugares donde puedan atrincherarse y establecer líneas de suministro; los rusos están consolidando un perímetro defensivo y reuniendo reservas desde donde no debiliten los verdaderos campos de batalla estratégicos. Los rusos que atraviesan una aldea y no ven al equipo ucraniano de DRG en los bosques cercanos no tienen importancia para la situación general; tampoco la tienen los ucranianos que publican fotos de aldeas que atravesaron hace cuatro días. Ninguna de las dos cosas tiene interés periodístico ni repercusión estratégica.

Os dejo pues con el análisis de Tomaselli. https://giubberossenews.it/

SIN LÍNEA ROJA

Por Enrico Tomaselli 23 de agosto de 2024

A veces olvidamos que las personas, los pueblos, ven los acontecimientos a la luz de su propia historia, de su propia cultura, que a veces puede ser muy diferente. Por supuesto, esto se aplica a todo, y la guerra no es una excepción. Si tenemos en cuenta que la guerra es, en efecto, un conjunto de acontecimientos decididamente explosivos, no sólo desde el punto de vista de los hechos, sino también en sentido figurado, y, por tanto, extremadamente cambiante, sujeto a una dinámica constante y, en cierta medida, dotado de vida propia, es fácil comprender cómo una perspectiva cultural diferente se refleja inevitablemente no sólo en la percepción de la guerra, sino también en su conducción.
El arte occidental de la guerra, por ejemplo, está profundamente marcado por la idea de ataque, entre otras cosas porque prácticamente todas las guerras occidentales han sido históricamente guerras de expansión.

Desde una perspectiva occidental, por tanto, la guerra es predominantemente un asunto ofensivo. Europa, a lo largo de su historia, ha conocido básicamente tres grandes invasiones, ninguna de las cuales llegó a conquistarla por completo: la mongola, la islámica y la otomana. Por el contrario, ha llevado la guerra a todos los rincones del mundo, incluso a los más remotos.
Esta visión de la guerra está tan arraigada en nuestra cultura que nos resulta difícil concebir el acto bélico de otro modo. Y, sea cual sea el curso del conflicto, se concibe en torno a la idea de una acción decisiva. Desde la falange macedónica hasta el primer ataque nuclear, éste es el hilo conductor del pensamiento militar occidental.

Desde la aparición de la potencia hegemónica de Estados Unidos -que ha hecho del ataque el fundamento de toda su doctrina militar-, la concepción ofensiva de la guerra se ha reforzado, informando a todo el complejo militar-industrial y reflejándose a su vez en la cultura occidental, en su sentido común.
Sin ánimo de recapitular aquí cosas que ya se han dicho muchas veces, podría decirse en cierto sentido que el enfoque cultural ofensivo ha acabado imponiéndose hasta tal punto que, en ocasiones -y de forma cada vez más evidente-, la guerra no sólo ha asumido el papel de instrumento principal (no de instrumento, sino de instrumento), sino que ha acabado solapándose con los fines: la guerra ya no como instrumento para alcanzar objetivos, sino como objetivo en sí misma.

Aquí se da la paradoja de un afán milenario por alcanzar la máxima capacidad de acción decisiva, que luego se reifica en la acción por la acción; el principio clausewitziano (nunca suficientemente reiterado) de la guerra como instrumento para alcanzar de otro modo un resultado político se transmuta en un estado de guerra permanente, que ya no busca ni el acto decisivo ni la consecución de un objetivo político que vaya más allá de la guerra.
Esto se debe en gran medida al hecho de que -precisamente- la guerra se ha convertido también (si no predominantemente) en un medio para alcanzar objetivos económicos, tanto o más que políticos. Es, en efecto, la apoteosis de la idea capitalista, precisamente en virtud del hecho de que no existe otra cadena de producción-consumo tan extensa y rápida. La voracidad de la guerra, en términos de consumo, no tiene parangón.

Esto es aún más evidente cuando se observan las guerras occidentales de la era contemporánea, en las que no sólo prevalece claramente el cálculo utilitarista, la evaluación coste/beneficio, sino que se llega a los límites de las guerras sin ningún objetivo (al menos claro), de las que uno se retira como de una mesa de póquer, cuando simplemente ya no le apetece jugar. Guerras que duran décadas (y que cuestan cientos de miles de víctimas), y que se justifican con la consecución de un objetivo, y que de repente llegan a su fin, sin haber logrado el objetivo declarado, y sin haber sufrido una derrota sobre el terreno. Uno piensa en Vietnam o Afganistán.
Sin embargo, la paradoja sigue sin resolverse. El enfoque cultural occidental sigue orientado hacia la idea de la guerra como acción ofensiva, y ello sigue inspirando las doctrinas militares y, por consiguiente, la articulación de las fuerzas armadas. Pero, al mismo tiempo, la atención se ha desplazado del factor decisivo al consumo. La duración de la guerra ya no es (simplemente) el tiempo necesario para alcanzar los objetivos políticos, sino el adecuado a las necesidades del ciclo producción-consumo-producción.

El conflicto ruso-ucraniano, que dura ya treinta meses, es un observatorio privilegiado en innumerables aspectos, porque en él se enfrentan no sólo diferentes sistemas de armas y doctrinas militares, sino también concepciones históricas y culturales de la guerra aún más diferentes. Lo que, por supuesto, refleja de manera significativa no sólo la percepción de la guerra, sino también su conducta. Y no se trata sólo del hecho de que para Rusia esta guerra sea existencial (la existencia y la integridad de la nación rusa están amenazadas), mientras que para el Occidente colectivo sólo forma parte de una estrategia global para defender su hegemonía.
La radical diferencia de perspectiva es tal que resulta difícil comprender -independientemente de cómo uno se posicione- el punto de vista ruso .

En primer lugar, hay que reiterar que el lanzamiento de laOperación Militar Especial en febrero de 2022, aunque en términos tácticos fue ofensivo, para los rusos, en términos estratégicos, fue un movimiento defensivo. Moscú percibió claramente el montaje agresivo de la OTAN, que a la inversa probablemente habría atacado ya en 2014.
Otro factor que tiende a olvidarse es también la autoconciencia.
Rusia sabe que es una nación rica en recursos y, por tanto, muy atractiva para un Occidente que, por el contrario, tiene relativamente pocos y siempre ha recurrido al saqueo de los ajenos. Pero también es consciente de sus debilidades, que a menudo tienden a olvidar incluso los más fervientes admiradores occidentales. Es un país inmenso (el mayor del mundo), con una superficie de unos 18 millones de kilómetros cuadrados (toda Europa tiene unos 10 millones), pero con una población de 146 millones (Europa llega a los 745 millones).

Esto por sí solo ayuda a entender dos cosas muy simples, que no siempre son tan obvias como deberían: hay un enorme territorio que guarnecer (¡20.000 kilómetros de fronteras terrestres!), con un potencial humano muy limitado del que echar mano, lo que hace doblemente complicado protegerlo, y existe la necesidad de preservar al máximo el recurso humano, que es aún más valioso que para otras naciones precisamente porque es (relativamente) escaso [1].
Además, aunque Rusia es de hecho considerablemente más poderosa que Ucrania, esta última no es en realidad más que una especie de enorme Compañía Militar Privada de la OTAN, por lo que la comparación no debería hacerse entre Moscú y Kiev, sino entre la Federación Rusa y los 36 países de la Alianza Atlántica (más otra docena de aliados de Estados Unidos).

Estamos, pues, ante un conflicto absolutamente simétrico. Y esto por sí solo basta para explicar tanto la duración del conflicto como el hecho de que no se trate de una sucesión unilateral de éxitos por parte de uno de los bandos; al contrario, es bastante normal que ambos bandos se anoten éxitos. De hecho, teniendo en cuenta la naturaleza simétrica del conflicto, resulta sorprendente que los éxitos rusos sean mucho mayores que los ucranianos, tanto en cantidad como en calidad.
En este sentido, la reciente incursión OTAN-Ucrania en la región de Kursk no tiene nada de extraordinario, aunque, por supuesto, y por razones similares pero opuestas, ambas partes tienen interés en darle demasiada importancia.

Digamos que era fácilmente previsible. Ya poco después del inicio de la Operación Militar Especial, tras la retirada de las tropas rusas de las regiones de Kiev y Sumy, yo mismo escribí que «en el noreste del país hay una línea fronteriza de varios cientos de kilómetros que, tras la retirada de las tropas rusas, vuelve a estar en manos ucranianas. Y que, en consecuencia, ofrece la posibilidad de ataques contra territorio ruso» [2]. Es obvio que el Estado Mayor ruso también tuvo en cuenta esta posibilidad, y evidentemente consideró más económico mantener una defensa laxa en ese tramo de frontera, creyendo en cualquier caso que podría intervenir más adelante, en lugar de fortificarlo y/o comprometer tropas más preparadas y en mayor número.
Además, como bien saben en Moscú, invitar al enemigo a atacar significa ponerle en una situación en la que se enfrentará a pérdidas más importantes, que es entonces uno de los principales objetivos rusos.

Aunque, por supuesto, Kiev habla de 1.000 kilómetros cuadrados de territorio ruso conquistado, la realidad es bien distinta. En primer lugar, porque la penetración se debe principalmente a las unidades del DRG [3], cada una de ellas compuesta por unas pocas docenas de hombres, que se han adentrado unos veinte kilómetros, a lo largo de un frente de unos cincuenta; y luego porque no hay una presencia firme y capilar de las fuerzas ucranianas dentro de esta zona. Lo que en realidad se ha producido es, si acaso, la creación de una gran bolsa en territorio ruso, de unos veinte kilómetros de profundidad, que tras la estabilización del frente corre el riesgo de convertirse en una trampa para las fuerzas ucranianas. En cualquier caso, hay que reiterar que lo extraordinario no es la acción ucraniana, sino el hecho de que no se haya producido antes. Y, no en segundo lugar, que Rusia tenga de todos modos una profundidad estratégica infinitamente mayor, teóricamente de hasta 10.000 kilómetros.
Históricamente, en tiempos modernos y contemporáneos, los ejércitos occidentales han llegado dos veces a Moscú, sólo para salir derrotados.

Lo mismo ocurre con las llamadas líneas rojas. Basta pensar un momento en ello, lejos de los condicionamientos mediáticos, para darse cuenta de que se trata de un auténtico disparate: en la guerra, sencillamente, no existen las líneas rojas. Más aún en una guerra de este nivel. Se trata en gran medida de un minué propagandístico entre los bandos, ni más ni menos que la sucesión de suministros de nuevos sistemas de armamento a Kiev.
En ambos casos -una nueva línea roja cruzada, un nuevo sistema de armamento suministrado- ni el cuadro estratégico ni el táctico cambian, es pura niebla de guerra, funcional al disimulo de los diferentes puntos de vista sobre el conflicto: para la OTAN, se trata de alcanzar determinados objetivos (el claro distanciamiento de Europa respecto de Rusia, la subordinación económica de esta última a los intereses estadounidenses, el inicio de un ciclo de producción bélica a gran escala, el desgaste y la desestabilización de la Federación Rusa…), mientras que para Rusia se trata de defender su espacio vital. Ninguno de los dos quiere llegar ahora a un enfrentamiento directo.

Si la OTAN lo hubiera querido, habría tenido infinitas oportunidades de pasar al ataque, aunque sintiera la imperiosa necesidad de motivarlo ante su propia opinión pública. Si Rusia lo hubiera querido también.
La cuestión es que ambos son conscientes de que, en términos estratégicos a largo plazo, el conflicto es inevitable, pero nadie está dispuesto a mantenerlo en este momento, en estas condiciones.
Lo que nadie sabe realmente es si esta guerra durará lo suficiente como para acabar convirtiéndose en la verdadera guerra Rusia vs. EEUU-OTAN, o si se desvanecerá antes de que llegue el momento del conflicto real.
Por el momento, parece que Estados Unidos se prepara una vez más para abandonar la mesa. Después de Saigón y Kabul, se acerca la hora del bye bye, Kiev.

1 – En este sentido, el conflicto ucraniano es realmente rentable para Moscú. Aunque las pérdidas son bastante importantes (probablemente unos 100.000 hombres, frente a al menos 600.000 ucranianos), hay que tener en cuenta que, entre la población de las zonas anexionadas y los refugiados de toda Ucrania, ha adquirido unos diez millones de nuevos habitantes. Y, por supuesto, a esto hay que añadir la adquisición de territorios particularmente ricos (en términos de minería y demás), la expansión del control sobre el Mar Negro y el aumento de su profundidad estratégica, distanciándose aún más de las principales ciudades.
2 – Véase «The Global Civil War», Enrico Tomaselli (autoedición, disponible en Amazon).
3 –(Diversionno-razvedyvatel’naâ gruppa, DRG), grupos móviles de reconocimiento y sabotaje.

5. ¿De cuna a tumba de la civilización?