Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. La transición energética como revolución pasiva.
2. Traición sionista durante la IIª Guerra Mundial.
3. Colaboración necesaria en el genocidio.
4. Cuando los trotskistas coinciden con Boric (observación de José Luis Martín Ramos).
5. ¿La clase obrera occidental apoya el imperialismo?
6. En el 60 aniversario de la muerte de Togliatti.
7. Resumen de la guerra en Palestina, 25 de agosto.
8. Operación Arbaeen.
9. Israel no puede mantener una guerra de desgaste

1. La transición energética como revolución pasiva

Un curioso artículo que, a partir del ejemplo sardo, plantea que el tipo de transición energética que se está intentado impulsar desde arriba no es más que el enésimo ejemplo de «revolución pasiva»

https://www.sinistrainrete.

La «transición energética», Gramsci y la revolución pasiva

por Cristiano Sabino

Ante la derrota representada por el fascismo, Gramsci reflexiona en la cárcel sobre las razones que llevaron al colapso del movimiento progresista y -en general- a la profunda crisis de los propios aparatos y valores asociados al liberalismo moderno y al concomitante predominio de posiciones bárbaras en las que ahora se pensaba que dominaban la alta cultura, el progreso, la civilización y los derechos civiles.

En contra de las interpretaciones optimistas que prevalecían en el mundo liberal que derivaban el fascismo a un fenómeno pasajero (Benedetto Croce) y en oposición a las lecturas superficiales del mundo socialista y comunista que remontaban el fascismo a nada nuevo y original en comparación con la vieja derecha burguesa y nacionalista (Amadeo Bordiga y Giacinto Menotti Serrati), Gramsci había comprendido que la fuerza del fascismo residía precisamente en su capacidad para asumir elementos de modernización de los sectores sociales más avanzados y, al mismo tiempo, esterilizar la participación popular.

La «revolución pasiva» es, por tanto, un concepto clave en la teoría política de Antonio Gramsci, utilizado para describir un tipo de transformación social y política en la que los cambios se producen sin una movilización activa de las masas populares. Gramsci lo emplea para analizar procesos históricos en los que el cambio no se produce a través de una revolución directa y abierta, sino como un proceso gradual y controlado desde arriba, a menudo sin convulsiones radicales y con compromisos a la baja entre las clases dominantes para cortar el paso a las subalternas.

Lo contrario de la «revolución pasiva» es la «revolución integral», es decir, la «irrupción de las masas en la historia», el protagonismo popular, la voz de los subalternos.

Para lograrlo, hay que reforzar y hacer virtuoso un vínculo «orgánico» entre «los intelectuales y el pueblo», vínculo que Gramsci denomina «hegemonía».

El papel de los intelectuales se vuelve entonces crucial, porque son ellos quienes construyen el vínculo entre arriba y abajo, entre dirigentes y dirigidos, y quienes eligen, en cada etapa de la transformación histórica, qué lado tomar, es decir, si actuar orgánicamente a los intereses de los subalternos o volverse funcionales a los intereses de los sectores dominantes (hoy diríamos las élites).

No quiero escribir un ensayo sobre Gramsci, pero una vez más las categorías del pensador y revolucionario sardo son indispensables para comprender nuestro presente y nuestra Cerdeña, dado que muchos de estos conceptos -como bien explicó Gianni Fresu en su último libro Questioni Gramsciane (Cuestiones gramscianas )- proceden de una larga reflexión sobre la cuestión colonial sarda, que -en muchos aspectos- nunca ha dejado de existir y que hoy resurge en diversos aspectos.

Las características básicas de la revolución pasiva esquemáticamente son:

Reformas desde arriba: el cambio es gestionado por las élites, que aplican reformas para evitar o neutralizar un levantamiento popular o para preservar su poder, y no como resultado de la presión desde abajo.

Integración de las fuerzas populares: las clases dominantes intentan integrar ciertas reivindicaciones o elementos de las clases subalternas para cooptarlas, evitando así el conflicto directo.

Mantener el statu quo: Aunque puedan producirse cambios significativos, el objetivo de la revolución pasiva es mantener el sistema de poder existente, evitando una ruptura radical.

Un ejemplo clásico de «revolución pasiva» es el «Risorgimento italiano», es decir, el proceso de unificación del Estado italiano que fue dirigido desde arriba, por una élite política y social (los «moderados»), sin la participación activa y consciente de las masas campesinas. La parte más radical del proceso, representada por el llamado Partito d’Azione (Garibaldi, Mazzini, etc.) nunca planteó la cuestión social, es decir, en aquel momento la cuestión de la tierra para los campesinos y la reforma agraria, y por ello sufrió la dirección del partido moderado (Cavour).

La «transición energética» como revolución pasiva

«Revolución» por dos razones: porque sin duda representa una modernización, frente a los combustibles fósiles y la antigua forma de producir electricidad, que por su propia naturaleza es vertical y magistral. De hecho, al menos potencialmente, las FER son capilares y policéntricas y representan una oportunidad para la gestión democrática, popular y comunitaria de la producción energética, que hoy es la base de la propia producción industrial. Pero revolución también en el sentido de que representa un trauma con pocos precedentes en la historia, una transformación radical del territorio y un cambio brusco del estilo de vida.

‘Pasiva’ porque de hecho la transición es sólo tecnológica, pero no es política, porque el método a través del cual es impuesta por las altas esferas del Estado italiano (independientemente de los gobiernos) hace pasivos a los subordinados y a sus territorios, que son entonces los que más sufren los efectos traumáticos y violentos de este cambio.

Como el Risorgimento, como el fascismo

Desde este punto de vista, el cambio de época que estamos viviendo, y que desgraciadamente estamos experimentando, es una imagen especular del Risorgimento y del Fascismo, es decir, representa una modernización sin la implicación de los subalternos (personas, comunidades, territorios sacrificados), una revolución (tecnológicamente hablando) sin revolución (es decir, sin ninguna participación e implicación popular), en resumen: una revolución pasiva como lo fueron el Risorgimento y el Fascismo.

Hasta hoy, la revolución pasiva sigue siendo la herramienta más funcional utilizada por la Reacción, por las fuerzas conservadoras, por las direcciones antipopulares para esterilizar y desarticular cualquier hipótesis, incluso remota, de transformación social. Y cuidado, ningún proceso es sólo técnico, económico, industrial, porque toda transformación a este nivel implica siempre tanto un cambio en la sociedad, como también un horizonte de ideas y valores que la connotan en una dirección de búsqueda.

Así, la llamada «revolución energética» no es en absoluto un proceso de transformación de las formas de producción de energía, sino que constituye un enorme proceso revolucionario pasivo en el sentido político que se basa en el fortalecimiento elitista y corporativista de las élites políticas y en una creciente marginación concomitante de las comunidades, las periferias y los territorios frágiles y subordinados.

Conversión pasiva de energía e intelectuales

Llegados a este punto, y a la luz de las categorías gramscianas, podemos reformular el término «transición energética» o «transición ecológica» o incluso «revolución energética», despojándolo de sus connotaciones ideológicas y propagandísticas y devolviéndolo a sus elementos de realidad. Lo que está ocurriendo ante nuestros ojos es una reestructuración (capitalista) trascendental de un sistema de producción a otro, pero esto no implica ninguna transición política de un sistema verticalista a otro de democracia energética. Al contrario, con la «transición energética» se garantiza, y en muchos aspectos se refuerza, el elemento verticalista, dominador y colonial y, sobre todo, los vínculos de subalternidad colonial entre los centros de decisión y las periferias subyugadas permanecen inalterados o incluso empeoran.

El papel de los intelectuales lustrosos del progresismo es crucial desde este punto de vista y asume la función de justificación sistemática de esta reconversión, todo ello dentro de la misma esfera de intereses e inversiones. Pondré sólo algunos ejemplos. En un comunicado emitido por Sinistra Futura, una lista política que se precia de representar a los elementos más progresistas y avanzados del llamado «amplio campo» sardo, podemos leer una nota de viva preocupación ante la movilización popular que -apoyada también por la «campaña mediática que diariamente ataca al gobierno de la Región por la ley 5/2024»- llega incluso a cuestionar «los fundamentos de nuestra república parlamentaria». Así, esta patrulla de dirigentes e intelectuales progresistas llega a sostener que, frente al ejercicio del poder estatal,«siempre hay que defender las instituciones porque permiten nuestra convivencia democrática fuera de la cual sólo habría caos y confusión«(https://www.

Una postura que, paradójicamente, coincide con los motivos de impugnación de la misma ley regional nº 5/2024, más conocida como ley de moratoria, que reafirma la postura autoritaria y centralista del Estado ante cualquier instancia, aunque sea tímida y temporal, de autodeterminación(https://www.

Si la izquierda del Campo Amplio llega así a una especie de amor fati de Estado, bastante compatible con la derecha más radical, donde la banca (las instituciones del Estado) siempre tiene razón y el pueblo puede discutir todo lo que quiera, pero luego tiene que rendirse a los magníficos destinos decididos sobre sus cabezas, sin ningún interés ni implicación democrática, el generador automático de panegíricos de las renovables entendidas como entidades metafísicas buenas más allá del bien y del mal, funciona mientras tanto a pleno rendimiento.

Así, Lorenzo Tecleme publicó en Fanpage un «reportaje» cuyo título cumple una función mitológica precisa: polarizar el conflicto en curso entre las fuerzas del bien (los que quieren las renovables) y las fuerzas del mal (los que luchan contra las renovables).

El artículo en cuestión, Por qué nadie quiere energía eólica en Cerdeña (https://www.fanpage.it/, de hecho sólo tiene la apariencia de un reportaje, pero en realidad es un manifiesto de colonización. Digo esto porque si por un lado ofrece un espacio (bastante limitado) a las voces que animan la movilización popular en la zona, por otro la pars costruens se centra en las razones incuestionables («¿qué dice la ciencia?») que degradan la resistencia popular a posiciones «nimby»: «el paisaje es la primera preocupación que emerge en quienes se oponen a la llegada de aerogeneradores a Cerdeña».

Tras la reducción del grueso de la protesta al «paisanaje», el segundo y mucho más funcional pasador para debilitar la movilización en curso es la acusación de «alianzas insólitas» entre la movilización popular y el grupo editorial Zuncheddu. A estas alturas, este señalamiento se ha convertido en la variante sarda del conocido adagio neofascista «¿y qué pasa con el foibe?». Básicamente, acusa a la movilización popular de ser un rebaño de ovejas movidas por las hábiles manitas del grupo editorial Zuncheddu y, en particular, por la figura de Mauro Pili «ex presidente de la Región a principios del año 2000, luego diputado en las filas de Forza Italia y ahora redactor jefe del periódico».

La gherminella es tan simple como eficaz: primero se hace hablar a Gigi Pisci y Maurizio Onnis y se informa fielmente, aunque de forma bastante sucinta, de su postura sobre la denuncia de la especulación energética, inmediatamente después se presenta la verdadera eminencia gris que mueve los hilos y que, en el mejor de los casos, utiliza la buena fe de los pobres militantes para conseguir sus fines como una especie de parásito zombi que se apropia de las prácticas de los demás para conseguir sus objetivos, a saber, el gas y el metano.

En la narrativa en cuestión, los editoriales de Pili no son uno de los muchos efectos de la movilización popular, sino más bien al contrario: «sus apasionados editoriales contra «la invasión de los señores del sol y del viento» y a favor de la llegada del metano, para Pili la verdadera opción energética a seguir, tienen un enorme impacto en el debate público».

Basta una objeción para desmontar esta narrativa: Mauro Pili ha escrito decenas de editoriales contra las servidumbres militares e incluso ha sido juzgado por entrar en un campo de tiro militar(https://www.ansa.it/ ¿Quién diría que el movimiento contra la ocupación militar se basa fundamentalmente en el «paisajismo» y los «editoriales» de Mauro Pili?

Completando la manipulación funcional para presentar la «conversión energética pasiva» como la nueva «ecología social» que es buena en todos los sentidos, vienen dos pequeños párrafos titulados «¿Qué dice la ciencia?» y «La isla en llamas». El primero -como es fácil imaginar- cumple una precisa función ideológica de tipo cientificista, que corre paralela a la exaltación de la razón de Estado de la Izquierda del Futuro: discutamos, estamos en democracia, pero luego deciden las instituciones y los científicos, que siempre tienen la razón de parte.

La ciencia, sin embargo, dice muchas cosas. Dice que «Cerdeña está muy lejos de abandonar los combustibles fósiles» porque «el 75 por ciento de la electricidad se sigue produciendo con combustibles fósiles», pero también dice que hoy exportamos el 40 por ciento de la energía y esto, desde luego, no es algo que haya recetado el médico. En resumen, el nivel de contaminación por carbón y combustibles fósiles también es alto porque alguien en las altas esferas ha decidido que Cerdeña debe ser la caldera de la península y que debemos exportar energía. En definitiva, se trata -como es fácil imaginar- de cuestiones políticas, no técnicas ni científicas, que ningún científico puede resolver quedándose en el plano de la mera discusión técnico-científica.

La segunda gherminella es el uso de la imagen del fuego para menospreciar y deslegitimar la protesta. En un pasaje que me avergüenza relatar, se propone la idea de que los movimientos populares contra la colonización energética son insensibles al drama secular que viven los sardos cada verano desde hace más de un siglo (Gramsci incluso lo mencionaba en sus artículos, ¡mucho antes del calentamiento global!): «El aumento de las temperaturas y la llegada de la temporada de incendios no han frenado las protestas. Al contrario, la tensión en la isla ha aumentado en las últimas semanas. En la costa este, cientos de activistas se han opuesto a las expropiaciones para la construcción de la línea eléctrica».

Como diciendo: no paran ni con las piras, son activistas pero un poco descerebrados estos pobres tipos, manipulados por Mauro Pili, los petroleros, los masones, los illuminati. Van a la plaza a recibir una paliza sin saber siquiera por qué.

Sobre esta cuestión de los incendios, me gustaría destacar un artículo de Giuseppe Mariano Delogu, que analiza de forma muy competente las razones de los incendios y las estrategias útiles para hacerles frente, sin recurrir a argumentos sensacionalistas instrumentales para nuevos procesos de colonización ((https://www.sindipendente.

Otro ejemplo de intelectualidad progresista dedicada a la «revolución pasiva» y a la exclusión de los subalternos sardos de cualquier proceso de toma de decisiones es Luciana Castellina que, en un editorial del 9 de agosto en Il Manifesto, relanza la idea del Drago y la memoria meloniana, según la cual el sur y las islas deberían convertirse en el polo energético de Italia:a diferencia del norte de Europa, donde el viento es más fuerte en tierra, aquí en nuestro país, a lo largo de las costas meridionales y de las islas, sería posible instalar una cantidad de plataformas eólicas flotantes«, sin que ella toque ni por un momento la idea de preguntar a las poblaciones interesadas si quieren desempeñar este papel y, en caso afirmativo, en qué condiciones. A continuación, Castellini asume -lo que resulta extraño desde las columnas de un periódico que se autodenomina «comunista»- la postura clásica de un ideólogo ultraliberal, pidiendo la supresión de las «inútiles complicaciones burocráticas que a menudo paralizan las iniciativas locales en lugar de seleccionarlas», ¡como si el decreto Draghi que lanzó al Far West en el ámbito de la implantación de las energías renovables, demoliendo todo tipo de protección y planificación en nombre de la «transición», no hubiera entrado nunca en vigor!

En conclusión, Castellina sube a la cátedra y asume la misma pose paternalista que encontramos en el documento de Sinistra Futura y en el artículo de Tecleme: la democracia está bien, pero hasta cierto punto. Los sardos deben plegarse a los magníficos destinos y progresismos que quieren los dos gobiernos Draghi y Meloni (¡hablando de extrañas alianzas entre gobiernos de derechas y terratenientes y sectores del progresismo, el ecologismo y el comunismo italianos!) y dejar de quejarse. Incluso Castellina, adoptando una postura autoritaria y disciplinaria, pide en voz altaque «las escuelas y las autoridades públicas se comprometan a luchar (…) contra las campañas mistificadoras más insidiosas». La última, cuidado, es la que está dando espacio a la absurda idea de que las energías renovables son el enemigo, una nueva y ridícula versión de la cuestión del sur: capitales del norte que robarían sol, viento y tierra al sur. Y así la guerra a las renovables, los nuevos«enemigos«. Democracia, debate, diálogo sí, pero no se atrevan a decir que lo que está en marcha es una nueva colonización en detrimento de los territorios más frágiles y sacrificados del Estado italiano, o incluso el replanteamiento bajo nuevas formas de la cuestión del sur y/o de la cuestión sarda. Las energías renovables son buenas en sí mismas, seguro, podrían mejorarse con un poco más de control público y algún proceso participativo en el que se pudiera hacer que los indígenas locales escribieran en notas post-it si quieren la planta mega-industrial en la cresta de la montaña, en la tierra de cultivo familiar o junto a un nuraghe. Pero en resumen, los buenos indígenas sardos deben dejar de quejarse y someterse a la nueva versión del progreso lanzada desde arriba, a la nueva modernización pasiva, y si no lo hacen, deben ser silenciados y contenidos, utilizando todos los medios manipuladores y disciplinarios de que dispone el Estado.

Afortunadamente, Gianni Fresu pone las cosas en su sitio y nos recuerda desde las columnas de S’Indipendente(https://www.)que en el artículo de Castellina no encontramos ni una sola línea«sobre la relación entre las necesidades energéticas de Cerdeña y las cuotas asignadas a la fuerza a nuestra región» y -lo que es aún más grave para un periodista que escribe en un periódico «comunista»-«ninguna reflexión sobre la perspectiva neocolonial (coherente con la tradición clásica del monocultivo) que pretende transformar la isla en una plataforma de producción energética casi totalmente funcional a las necesidades del continente y a la lógica especulativa y lucrativa de las multinacionales«.

Hablando de aliados incómodos

Por si no fuera suficiente el singular vínculo entre los gobiernos de Draghi y Meloni y el progresismo enamorado del nuevo colonialismo verde, en un post social La Fionda, un espacio de elaboración cultural y política, señala que el viernes de Repubblica (grupo GEDI, familia Elkann) del 15 de agosto «salió un artículo de Roberto Giovannini titulado In Sardegna girano le pale» .

La postura ideológica es la misma que hemos encontrado en los documentos analizados hasta ahora, es decir,«expedientes retóricos para retratar a los sardos, cada vez más resistentes al neocolonialismo energético de las renovables, como idiotas útiles vinculados a los potentados del gas y del petróleo«, pero lo interesante es entender quién es el autor del artículo. Roberto Giovannini de 2020 a 2022 «fue directivo y gerente de Terna, la empresa de conexión eléctrica responsable, entre otras muchas cosas, de las expropiaciones y deforestación de los terrenos elegidos para el paso del Enlace Tirreno. El posadero dice que el vino es bueno».

Aquí no podemos ahondar en los numerosos vínculos que unen el abigarrado mundo de la edición con el de las multimillonarias empresas de servicios públicos vinculadas a la «transición energética». Desde este punto de vista, realmente necesitaríamos algunas investigaciones para desenterrar los vínculos entre los intereses privados, financiadores de los grupos editoriales más agresivos a la hora de transmitir campañas pro-colonización y -la otra cara de la moneda- a la hora de silenciar, acallar y manipular las instancias de los movimientos populares que en Cerdeña se oponen a otro proceso deacaparamiento de tierras por parte del ya consolidado bloque histórico formado por el Estado central y los grupos de interés privados.

Modernidad, Pratobello 24 e irrupción del pueblo sardo en la historia

En un contencioso como el de la colonización energética se necesitan evidentemente técnicos, en particular ingenieros y juristas que pongan sus competencias al servicio de una vasta movilización popular que, de otro modo, no dispondría de las herramientas necesarias para contrarrestar una violencia sistemática de proporciones históricas. Por esta razón, en el seno de los comités han surgido una serie de personalidades que pronto se han convertido en referentes políticos. Una de ellas es Giulia Lai, antigua secretaria de uno de los partidos de la coalición electoral creada por Renato Soru, que primero había iniciado negociaciones con el amplio campo (PD, M5S, etc.), que luego se rompieron por la cuestión de las primarias.

Lai, en dos posts en sus redes sociales, toca dos puntos que corren el riesgo de provocar una falla en el mayor movimiento popular que recuerda Cerdeña desde el que pusieron en marcha los veteranos de la Primera Guerra Mundial.

Los movimientos populares son, por su propia naturaleza, transversales a las sensibilidades políticas, y en el acto en que arraigan hacen emerger su propia pedagogía social, pasando a transformar las connotaciones ideológicas, las visiones éticas y las reivindicaciones políticas de quienes los atraviesan. Desde este punto de vista, es muy peligroso tomar posiciones elevadas, crear fisuras y bisagras a priori, especialmente en una fase de resistencia popular, en la que lo único que importa es hacer un muro contra uno de los asaltos coloniales más violentos de la historia de Cerdeña. Lai escribe:«Aparte de sus colores políticos, de los que reitero mi distancia política y mi disociación, recuerdo a la mayoría, pero también a quienes les dan espacio público, que son los mismos que hasta hace unos meses decidieron dar paso a la especulación (se sentaban en mayoría). Siguiendo esta lógica, habría que desmarcarse de la propia Lai, ya que ha hablado en repetidas ocasiones con los partidos del «campo ancho», de cara a las elecciones regionales, cuando ya se había hecho operativo el decreto Draghi (del gobierno homónimo apoyado por el PD y el M5S), que condenaba a Cerdeña a convertirse en el Far West energético de las multinacionales y el Estado italianos. En definitiva, la admonición que Pietro Nenni solía dar a los jóvenes socialistas «para hacerte el puro siempre encontrarás otro más puro que te purgará».

La prioridad es poner fin a la colonización y concienciar al Estado italiano de que Cerdeña ya no es su colonia, sino una región habitada por comunidades que saben decir no y ejercer sus poderes soberanos para hacer valer sus derechos. Por lo tanto, en esta etapa, sin análisis de sangre para nadie, la resistencia popular no es una reunión de partido, ni un almuerzo de gala en el que se pueden seleccionar tranquilamente los platos y combinar los sabores para obtener un resultado equilibrado y medido. En la lucha, más allá de las orientaciones, madurará una conciencia de nuevo tipo, si con inteligencia y capacidad, sin actitudes de bolígrafo rojo, los líderes del movimiento saben construir una identidad colectiva y -al mismo tiempo- poner cortésmente en la puerta a quien no respete los objetivos políticos de la movilización, sobre la base de las prácticas y no de los gradientes ideológicos.

De aquí surge la querelle sobre la ley Pratobello 24. En un post titulado significativamente «Disociarse por el bien de Cerdeña», Lai escribe:«Hace unos días expresé mi preocupación personal por la deriva que estaba tomando esta lucha, en la que estoy comprometido desde 2022. Desgraciadamente, tenía razón. Desde el momento en que la ley ‘Pratobello 24’ fue presentada a la opinión pública, no hemos asistido más que a un desfile de declaraciones contra la especulación por parte de quienes hoy en Cerdeña están en la oposición, pero en el Gobierno italiano son mayoría. Todos exponentes políticos de extrema derecha, pero ahora también de centro, que no sólo afirman peligrosamente un simple «no a las palas», sino que incluso invitan al público a firmar«.

No me sorprende que la oposición desempeñe su papel y utilice todos los instrumentos para criticar, aunque sea instrumentalmente, a quienes se sientan en los bancos de la mayoría. Es lo que debe hacer la oposición; es la democracia, que en el fondo es un juego de rol. La pregunta que debemos hacernos es por qué en su momento, es decir, cuando Solinas estaba en el poder, nunca surgió de los bancos de la oposición (de la llamada «izquierda») una voz crítica sobre la cuestión energética y por qué la oposición nunca se puso a disposición de las comisiones (que no han nacido desde la época de Toddehttps://www., proponiendo tal vez un proyecto de ley mejor que Pratobello 24. Y ahora llegamos al proyecto de ley de iniciativa popular que tanto debate está provocando y que está creando divisiones en la movilización.

La verdadera cuestión es que Pratobello 24 no es en absoluto el instrumento con el que la derecha asoma la cabeza, como Lai nos quiere hacer creer. Pratobello 24, más allá de sus limitaciones (señaladas en un excelente análisis por Grighttps:// ) es hoy un instrumento muy poderoso de cohesión y movilización popular. Las razones por las que debemos apoyar este proyecto de ley de iniciativa popular residen en primer lugar en su nombre: «iniciativa» y «popular» son dos conceptos fundamentales y representan el único antídoto real contra la postura disciplinaria, autoritaria e impositiva que adopta hoy la Revolución Pasiva tan bien encarnada en los artículos de Tecleme, Sinistra Futura y Castellina (entre los muchos que podríamos haber analizado).

¿También firman y respaldan a políticos de derechas? ¿Y qué? ¿Eran todos comunistas y socialistas en la resistencia partisana? ¿No había también ex badoglianos que hasta un momento antes habían apoyado al régimen? Por así decirlo. Desde este punto de vista, incluso un discurso apologético sobre la transición energética, hecho hoy, como el de Lai«la transición energética es una oportunidad histórica para entrar en la modernidad, para crear por fin desarrollo y riqueza en nuestros territorios» está fuera de lugar y es incompatible con la lucha descolonial en curso.

Jean-Paul Sartre explica por qué en su famoso prefacio al libro de Frantz Fanon Les Damnés de la Terre:

«En cuanto el colonizado empieza a apretar las amarras, a inquietar al colonizado, se le envían buenas almas que, en «conferencias culturales», exponen la peculiaridad, la riqueza de los valores occidentales. Pero cada vez que se trata de los valores occidentales, se produce en el colonizado una especie de agarrotamiento, de parálisis muscular. En la fase de descolonización, se apela a la razón de los colonizados. Se les ofrecen valores seguros, se les explica copiosamente que descolonización no debe significar regresión, que debe basarse en valores probados, firmes, citados.Ahora bien, ocurre que cuando un colonizado escucha un discurso sobre la cultura occidental, saca su gancho o al menos se asegura de que está a su alcance«.

Llegará el momento en que los sardos tendremos que pasar a imponer verdaderas políticas energéticas basadas en la producción de energías renovables. Pero ahora -y no por voluntad propia- estamos en la fase de negación en la que no tenemos que justificar nada ante nadie, no tenemos que demostrar que somos civilizados, que somos buenos sardos que queremos la transición ecológica, que estamos sólo con los buenos y no con esos otros que son feos, sucios y malos. No tenemos que hacerlo porque ahora no nos lo podemos permitir y no tenemos el tiempo, las ganas, la obligación de hacer de policías de tráfico para establecer quién debe subirse y bajarse del carro, con la superioridad moral habitual de quienes aplastan las luchas populares y las utilizan básicamente para acreditarse en las filas de las élites dirigentes de la modernización, esas que cíclicamente hablan a los sardos de modernidad, de progreso, de derechos ofreciéndoles abalorios y robándoles su riqueza.

Lo que importa ahora no es hacer pruebas de sangre a los comités, tomar el pulso a los que firman o avalan, identificar la coma de ese artículo que no servirá y demás. Lo que de verdad importa ahora es enseñar el garfio al enemigo y demostrarnos a nosotros mismos antes que nadie que no vamos a sufrir otro ensayo colonial sin reaccionar, porque el tiempo de las modernizaciones de arriba abajo y de las revoluciones pasivas se ha acabado para siempre. Vivimos un momento histórico en el que puede surgir un nuevo autoconcepto del pueblo sardo, más allá de la retórica vacía de las muchas siglas que han intentado capitalizar y en el fondo descabezar los temas independentistas, pero sin trabajar nunca realmente el protagonismo popular, es decir, sin hacer absolutamente nada para provocar ese proceso que Gramsci llamaba «irrupción de las masas en la historia». Es hora de que se abra una nueva era en la que los sardos, los subalternos sardos, hablen con voz propia, sin intermediarios, sin necesidad de que nadie les explique qué hacer, a quién poner en la puerta, qué desear, cuándo y si organizar un banquete, cuándo y en qué condiciones indignarse y movilizarse, con quién ir, a quién aceptar, a quién no aceptar, etc.

Y desde este punto de vista Pratobello 24 es el mayor instrumento de protagonismo, de participación, de subjetividad popular que tenemos a nuestra disposición, y no valorarlo sería imprudente y hasta un poco sospechoso.

Tanto para Lorenzo Tecleme, Luciana Castellina, Sinistra Futura, Alessandra Todde, Giulia Lai y demás…

* Cristiano Sabino. profesor de filosofía, ensayista, escritor, activista político y sindical, activista del colectivo de investigación Filosofia de Logu, bloguero

2. Traición sionista durante la IIª Guerra Mundial

Cook vuelve a apalear -retóricamente- a un periodista de The Guardian pro-sionista -valga la redundancia-. Se trata del autor de la biografía del primer judío que consiguió escapar de los campos de concentración. La historia no es demasiado edificante para los sionistas, por lo que el autor de su biografía la ha adaptado a los gustos hollywoodienses. https://jonathancook.substack.

Jonathan Freedland reescribe la historia para ocultar una horrible verdad sobre Israel.
El columnista de The Guardian tiene que tergiversar la historia del primer judío que escapó de Auschwitz porque una biografía verdadera de Rudolf Vrba pondría al descubierto la connivencia del movimiento sionista con los nazis. Jonathan Cook 25 de agosto de 2024

Tony Greenstein relata de forma mordaz cómo el columnista de The Guardian Jonathan Freedland distorsionó los datos históricos en su biografía de Rudolf Vrba, el primer judío que escapó de Auschwitz.

Cabe preguntarse por qué la increíble historia de Vrba ha permanecido enterrada durante décadas, teniendo en cuenta lo mucho que le gusta a Hollywood hacer películas sobre el Holocausto.

Greenstein explica. Los esfuerzos de Vrba a principios de 1944 por advertir a otros judíos de su próximo destino en los campos de exterminio nazis fueron traicionados por los líderes europeos del movimiento sionista, que lo silenciaron.

Ese movimiento estaba dispuesto a sacrificar a cientos de miles de judíos a cambio de que los nazis escoltaran a la élite sionista fuera del peligro en Europa hasta Palestina. Allí, el movimiento sionista ya estaba muy avanzado en sus preparativos para expulsar a los palestinos nativos y construir un Estado judío autoproclamado sobre las ruinas de su patria.

La actitud de los sionistas reflejaba la del padre fundador del movimiento, Theodor Herzl: «Los antisemitas se convertirán en nuestros amigos más fiables, los países antisemitas en nuestros aliados».

Vrba criticaba duramente al movimiento sionista por colaborar con los nazis y no sentía ningún amor por el Estado judío que engendró.

En 1961, el Daily Herald publicó un extracto de las memorias de Vrba, citado por Greenstein, en el que escribía: «Soy judío. A pesar de ello, de hecho por ello, acuso a ciertos líderes judíos de uno de los actos más espantosos de la guerra. Este pequeño grupo de traidores sabía lo que les estaba ocurriendo a sus hermanos en las cámaras de gas de Hitler y compraron sus propias vidas con el precio del silencio… Pude avisar a los líderes sionistas húngaros con tres semanas de antelación de que [Adolf] Eichmann [arquitecto clave del Holocausto] planeaba enviar a un millón de sus judíos a sus cámaras de gas… [Rezso] Kasztner [líder del movimiento sionista húngaro] fue a ver a Eichmann y le dijo: ‘Conozco tus planes; perdona a algunos judíos de mi elección y me callaré'».

La traición de Kasztner a esos judíos, condenándolos a las cámaras de gas nazis, fue justificada posteriormente por el fiscal general de Israel, Haim Cohen, en los siguientes términos: «Tenía derecho a pactar con los nazis para salvar a unos cientos y derecho a no avisar a los millones… Ése era su deber… Siempre ha sido nuestra tradición sionista seleccionar a unos pocos entre muchos a la hora de organizar la inmigración a Palestina… ¿Se nos llamará traidores?».

Por eso el museo israelí del Holocausto, Yad Vashem, ha eliminado de sus salas la asombrosa historia de Vrba, y por eso los escolares israelíes no aprenden nada de Vrba. También es de suponer por qué Hollywood nunca ha recogido la historia más hollywoodiense del Holocausto.

La historia del antisionista Vrba expone los fundamentos ideológicos de Israel que simpatizan plenamente con los feos nacionalismos éticos europeos que culminaron en el nazismo. Su historia explica cómo Israel siempre fue capaz de cometer, y ahora está cometiendo, un genocidio en Gaza.

Cuando la ideología se vuelve más importante que la vida humana, las personas -incluso las que consideras tuyas- se vuelven prescindibles. Llegan a ser tratadas como peones en un juego salvaje de política de poder. David Ben Gurion, padre fundador de Israel, expresó precisamente este sentimiento en diciembre de 1938, cuando los pogromos nazis contra los judíos en Alemania hacían estragos: «Si supiera que es posible salvar a todos los niños de Alemania transportándolos a Inglaterra, y sólo a la mitad trasladándolos a la Tierra de Israel, elegiría esto último, pues ante nosotros no sólo está el número de estos niños, sino el cómputo histórico del pueblo de Israel.»
La tarea de Freedland en su libro The Escape Artist fue apropiarse de la historia de Vrba, despojarla de su mensaje antisionista e incorporarla a la narrativa sionista, ahora dominante, cuidadosamente elaborada tras la Segunda Guerra Mundial.

Por eso, la biografía ha recibido premios y un sinfín de elogios de los sospechosos habituales. No cabe duda de que la biografía de Vrba está lista para una versión hollywoodiense que, de producirse, enriquecerá enormemente a Freedland.

Gracias a sus esfuerzos, la amenaza que representa la verdadera historia de Vrba ha sido neutralizada. Esto concuerda con el destino más amplio de los judíos antisionistas: su existencia se ignora o se sanea para que concuerde con una interpretación sionista interesada de la historia.

Ese proceso continúa hoy en día:

Los muchos judíos antisionistas que apoyaron a Jeremy Corbyn fueron ignorados o expulsados del partido laborista porque socavaron la falsa narrativa del antisemitismo que Freedland y muchos otros promovieron para deshacerse de un líder que apoyaba genuinamente el derecho del pueblo palestino a la condición de Estado.

Y los numerosos judíos antisionistas que asisten a las marchas para protestar contra el genocidio en Gaza han desaparecido porque desmienten los esfuerzos de los medios del establishment por pintar esas marchas como antisemitas.

Obsérvese que dirigentes israelíes como el primer ministro Benjamin Netanyahu han establecido estrechas alianzas, tal como recomendaba Herzl, con Estados abiertamente antisemitas como la Hungría de Viktor Orban. Han continuado la tradición iniciada por Kasztner, que se salvó a sí mismo y a sus amigos sionistas sacrificando a cientos de miles de judíos húngaros.

Obsérvese también que durante décadas los gobiernos israelíes han ido avanzando implacablemente hacia la derecha, hasta el punto de que ahora altos ministros del gobierno como Bezalel Smotrich se declaran abiertamente «fascistas judíos».

Sin embargo, su ideología sionista apenas difiere de la de sus predecesores supuestamente «moderados». La principal diferencia es que no se arrepienten de su supremacismo judío y de su desprecio por la vida palestina. El sionismo simplemente está saliendo de un armario en el que se vio parcialmente forzado por la necesidad retórica de reivindicar una base moral para sus acciones y por la preocupación de aplacar a los públicos occidentales.

No es el autoproclamado fascista Smotrich quien está cometiendo un genocidio en Gaza. Son los generales del establishment israelí y su ejército ciudadano.

Greenstein ha publicado recientemente un importante libro, Zionism During the Holocaust (El sionismo durante el Holocausto), que trata ampliamente de la connivencia de quienes ayudaron a fundar Israel con los nazis. Recomiendo a todo el mundo que lo busque.

3. Colaboración necesaria en el genocidio

Craig Mokhiber, el funcionario de las NNUU que dimitió por la situación en Palestina, argumenta que los medios de comunicación occidentales podrían ser juzgados por su colaboración en el genocidio. Que los dioses le oigan. https://mondoweiss.net/2024/

Los medios de comunicación occidentales pueden ser considerados legalmente responsables de su papel en el genocidio de Gaza

Las empresas de comunicación occidentales se han convertido en parte del mecanismo del genocidio en Palestina, y existen precedentes históricos para exigirles responsabilidades.

Por Craig Mokhiber 24 de agosto de 2024

La crueldad de la maquinaria genocida israelí en Palestina y la complicidad directa de Estados Unidos, Reino Unido y otros gobiernos occidentales son dos pilares fundamentales en los horrores que se están perpetrando contra el pueblo palestino (y en los ataques contra defensores de los derechos humanos en todo el mundo).

Pero hay un tercer pilar esencial: el papel de las corporaciones mediáticas occidentales cómplices que difunden a sabiendas desinformación y propaganda israelíes, justificando crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, deshumanizando a los palestinos y ocultando información sobre el genocidio en Occidente. Desde la perspectiva del derecho internacional de los derechos humanos, tales acciones podrían y deberían ser objeto de sanciones. Y existen precedentes históricos.

Hace setenta y seis años, cuando los delegados se reunieron en las recién creadas Naciones Unidas para redactar la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH), la importancia de proteger la libertad de expresión ocupó un lugar destacado. Declararían que «Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión«.

Pero, tras medio siglo de horribles atrocidades, impulsadas en gran parte por la deshumanización de millones de personas por motivos de raza, etnia, religión u otra condición, eran demasiado conscientes de que la palabra también podía utilizarse como una poderosa arma para destruir los derechos de los demás, incluido el propio derecho a la vida. Así, en el mismo documento, la ONU dejó claro que la libertad de expresión no concede a las empresas de comunicación ni a nadie más el derecho «a emprender ninguna actividad o realizar ningún acto encaminado a la destrucción de cualquiera de los demás derechos y libertades».

Al mismo tiempo, en otra sala de conferencias de la ONU, los delegados estaban reunidos para crear una nueva Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio. También allí, los redactores eran conscientes del peligro de los discursos que deshumanizan e incitan. La convención final penalizaría no sólo el genocidio, sino también la incitación al genocidio y la complicidad en el genocidio, prohibiciones que se aplican no sólo a los Estados, sino también a los actores privados.

Los redactores de ambos instrumentos eran conscientes de la condena en el Tribunal de Nuremberg, apenas dos años antes, del editor Julius Streicher por incitación y «persecución por motivos políticos y raciales». El tribunal determinó que la publicación Der Sturmer del medio de comunicación de Streicher siguió publicando artículos que incluían «incitación al asesinato y al exterminio» incluso siendo consciente de los horrores que la Alemania nazi estaba perpetrando contra los judíos europeos.

Cincuenta años después, el Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR) condenaría a tres personalidades de los medios de comunicación por su papel en la incitación al genocidio ruandés. Dos trabajaban para la empresa de radio y televisión Mille Collines y uno para el periódico Kangura. Los tres fueron declarados culpables de incitación al genocidio (entre otros delitos). Durante la sentencia, la juez del TPIR Navi Pillay (ahora comisionada de la comisión internacional de investigación de la ONU sobre los crímenes de Israel) amonestó a los autores: «Erais plenamente conscientes del poder de las palabras y utilizasteis el… medio de comunicación de mayor alcance público para difundir el odio y la violencia… Sin un arma de fuego, un machete o cualquier arma física, causasteis la muerte de miles de civiles inocentes».

Der Sturmer sabía lo que hacía. Mille Collines sabía lo que estaba haciendo. Y, hoy, la CNN, la Fox, la BBC, el New York Times y el Wall Street Journal saben lo que hacen. Esto no quiere decir que estos medios occidentales sean en todos los sentidos los equivalentes modernos de Der Sturmer y Milles Collines (no lo son). Pero, al igual que estos ejemplos históricos, han cruzado imprudentemente los límites del periodismo ético y, en algunos casos, también pueden verse expuestos legalmente.

Ante el primer genocidio retransmitido en directo de la historia que se desarrolla en las pantallas de personas desde Boston hasta Botsuana, no es creíble sugerir que los medios de comunicación occidentales no son conscientes de la realidad sobre el terreno y de lo que están haciendo para ocultarla. Es indiscutible que han tomado decisiones conscientes para ocultar el genocidio a sus audiencias, deshumanizar sistemáticamente a las víctimas palestinas y aislar a los autores israelíes de la rendición de cuentas.

Tras las conclusiones de la Corte Internacional de Justicia sobre la verosimilitud de las acusaciones de genocidio, la adopción de medidas provisionales, la solicitud de órdenes de detención por parte del fiscal de la CPI y la publicación de sucesivos informes condenatorios sobre la conducta de Israel por parte de mecanismos internacionales independientes de derechos humanos, en lugar de informar exhaustivamente sobre estos hechos, los medios de comunicación occidentales han suprimido la información al respecto y se han dedicado a encubrir a Israel.

Igualmente importante es el hecho de que el público objetivo de estas empresas mediáticas no se limita a espectadores no implicados. Incluye también a funcionarios y responsables políticos occidentales cómplices directos del genocidio, a través de la prestación de apoyo militar, económico, de inteligencia y diplomático a Israel, así como al público votante que permite este apoyo. E incluye a un número significativo de ciudadanos israelíes con doble nacionalidad que van y vienen para participar en la matanza. El nexo entre la incitación de los medios de comunicación y las acciones perjudiciales es más directo de lo que a estas empresas mediáticas les gustaría admitir.

De hecho, si su única fuente de información son los principales medios de comunicación occidentales, es posible que no tenga ni idea de que Israel está siendo juzgado por genocidio en el Tribunal Mundial o de que los dirigentes israelíes son objeto de solicitudes de orden de detención por crímenes contra la humanidad en el Tribunal Penal Internacional. Es probable que nunca haya oído las numerosas declaraciones de intención genocida del presidente, el primer ministro, los ministros del gabinete y los mandos militares israelíes.

Es probable que sigas creyendo las historias de bebés israelíes decapitados (que hace tiempo que se demostró que son inventadas) y que desconozcas los muchos bebés palestinos que realmente han sido decapitados. Es casi seguro que no sabrá de la matanza sistemática de civiles palestinos, niños, bebés, mujeres, ancianos, personas con discapacidad y otros. Desconocerá los campos de tortura, la violación sistemática de detenidos y los francotiradores israelíes que apuntan a niños pequeños en Gaza. Y puede que ni siquiera sepa que Israel ostenta actualmente el récord mundial de asesinatos de periodistas, cooperantes, funcionarios de la ONU y personal sanitario.

En cambio, los medios de comunicación occidentales publican regularmente y sin sentido crítico desinformación y propaganda israelíes transparentemente falsas para justificar los crímenes de guerra, deshumanizar a los palestinos y distraer al público de las atrocidades que se cometen a diario en la campaña de exterminio de Israel. Las historias que cubren el genocidio son censuradas. Se suprimen las voces de los palestinos y de los defensores de los derechos humanos.

Los reporteros reciben instrucciones de no mencionar «territorio ocupado», «palestinos» o «campos de refugiados» Las víctimas civiles palestinas que no son borradas por completo son reducidas a «daños colaterales» o «escudos humanos» en el mejor de los casos, o «terroristas» en el peor. En masacre tras masacre, los palestinos que aparecen en los titulares no son asesinados por Israel, simplemente «mueren».

En el libro de reglas de los medios corporativos occidentales, no hay genocidio, sólo una guerra de autodefensa. Y la historia comenzó el 7 de octubre. Está ausente cualquier cobertura del contexto de 76 años de limpieza étnica, persecución, encarcelamiento masivo, graves violaciones de los derechos humanos y apartheid.

En resumen, las empresas de medios de comunicación occidentales se han convertido en parte del mecanismo del genocidio en Palestina. A falta de una verdadera rendición de cuentas, estos influyentes actores seguirán abusando de su poder, pisoteando así los derechos humanos de cualquier persona que se encuentre en el lado equivocado de la línea que separa a quienes reciben el apoyo de estas empresas y a quienes ellas deciden denigrar y deshumanizar.

Por supuesto, los defensores de los derechos humanos de los palestinos en Occidente que se oponen al genocidio y al apartheid israelíes saben mejor que nadie lo importante que es preservar el derecho a la libertad de expresión. Ningún grupo en la historia moderna se ha enfrentado a más silenciamiento oficial y corporativo o ha visto su discurso más criminalizado por los gobiernos occidentales. Las restricciones a la libertad de expresión nunca se imponen a los que tienen más poder, sino que siempre van dirigidas a los más despreciados por el poder. Este es el momento de reforzar la protección de la libertad de expresión, no de erosionarla.

Pero las garantías de la libertad de expresión no protegen la incitación a los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad y el genocidio. Esos actos pueden y deben ser objeto de responsabilidad penal. Tanto la difamación como la incitación pueden también dar lugar a la exigencia de responsabilidades ante tribunales civiles. Ya han comenzado las acciones en tribunales internacionales por los crímenes contra la humanidad y el genocidio de Israel en Palestina, y seguramente seguirán más. No es inconcebible que, al igual que en los casos de los tribunales de Nuremberg y Ruanda, algunas empresas de medios de comunicación o individuos puedan enfrentarse a responsabilidades legales reales en los próximos meses y años.

Independientemente de lo que ocurra en los pasillos de la justicia, es seguro que estos medios de comunicación acabarán rindiendo cuentas ante el tribunal de la opinión pública. Para los defensores de los derechos humanos y las personas de todo el mundo que se preocupan por que el poder rinda cuentas, este proceso es urgente. Y, de hecho, ya ha comenzado. La creciente ola de críticas públicas a la flagrante parcialidad demostrada por los medios de comunicación occidentales durante este genocidio ha obligado a algunas empresas a empezar a ajustar sus informaciones, aunque sea ligeramente. Esto demuestra que el cambio puede producirse si los agentes del cambio se movilizan. Hay fuerza en la denuncia, en el apoyo a los medios de comunicación independientes y en el boicot. Como primer paso, todos los que se preocupen deberían darse de baja de estos medios, tanto impresos como audiovisuales, pasarse a medios independientes y animar a otros a hacer lo mismo.

Citando de nuevo a la juez Pillay en la decisión sobre Ruanda: «El poder de los medios de comunicación para crear y destruir valores humanos fundamentales conlleva una gran responsabilidad. Quienes controlan esos medios son responsables de sus consecuencias«. La tarea de garantizar esa responsabilidad recae, en última instancia, en todos nosotros.

4. Cuando los trotskistas coinciden con Boric.

Los trotskistas suelen hacer análisis muy sesudos para equivocarse siempre en sus políticas, y Venezuela no podía ser una excepción -aunque algunos PC zorrocotrocos no les van a la zaga, con el último ejemplo del suizo http://solidnet.org/article/-. En Link publicaron estos días la traducción de la postura de una miembro brasileña del ejecutivo de la 4ª con otro tipo con un título bien claro: «La izquierda proMaduro abandona a los trabajadores y al pueblo de Venezuela» (https://movimentorevista.com.), que me abstuve de pasaros. Ahora, en Links han publicado en inglés este que ya ha aparecido en español en Viento Sur -del original francés en Contretemps, todo queda en la casa trotskista-. Lo dicho otras veces, aunque no comparto lo que dice, que no sea que no intento dar una visión amplia de lo que opina la izquierda.

https://vientosur.info/

Por una aproximación de izquierdas a las elecciones

Venezuela: «Todo el mundo sabe lo que pasó»

Aquí, basándose en los testimonios que recogió, expone sus impresiones sobre la situación actual y el desarrollo de las elecciones y hace un llamamiento a la solidaridad internacionalista con el pueblo venezolano.

«Todo el mundo sabe lo que pasó» es la frase que estaba en boca de las y los venezolanos poco después de la medianoche del 28 de julio, cuando se anunciaron los resultados de las elecciones presidenciales. Era el 29 de julio y nos enterábamos por Elvis Amoroso, presidente del Consejo Nacional Electoral (CNE), que Nicolás Maduro Moros, presidente de la República, había ganado con 51,2% de los votos emitidos, dejando atrás al tradicional candidato opositor, Edmundo González Urrutia, quien había obtenido 44,2% de los votos. Sin embargo, este anuncio contradecía una serie de indicios en sentido contrario: a lo largo del día, los resultados desfavorables a Nicolás Maduro parecían surgir de los viejos bastiones del chavismo, en particular en los barrios populares urbanos. ¿Qué había pasado? ¿Qué puede hacer la izquierda de estas últimas elecciones presidenciales venezolanas? ¿Cómo imaginar una salida que respete la democracia y los votos del pueblo venezolano?

Dudas y desmoralización: la izquierda dividida bajo la presión madurista
Afirmarse de izquierdas en Venezuela y oponerse al gobierno de Nicolás Maduro no es tarea fácil. Los testimonios que pude recoger durante un mes de conversaciones con diversos representantes de la izquierda, incluyendo a personas que aún se reivindican como miembros del movimiento chavista, muestran lo difícil que es organizarse cuando se es objeto de la represión política y social del gobierno. Esto es aún más evidente durante el periodo electoral. Un antiguo ministro chavista me dijo: «Es impresionante ver que la derecha ha podido tener su candidato, pero somos nosotros, la izquierda, los que no podemos tener candidato. No tenemos representación en estas elecciones»[1]. De hecho, muchas personas me transmitieron su preocupación por la decisión que se iba a tomar el día de las elecciones. Para estas personas activistas de izquierdas, miembros de organizaciones de base, muchos de las cuales también han sido intermediarias en la acción pública bajo los gobiernos chavistas, la cuestión era si ir o no a votar el 28 de julio. Por un lado, porque votar por Edmundo González Urrutia parecía imposible. No había forma de que estas personas votaran por María Corina Machado, la líder de la oposición tradicional, que en el pasado fue capaz de forjar alianzas con figuras tan repulsivas como Donald Trump, Jair Bolsonaro y Javier Milei. Pero, ¿votar por Nicolás Maduro? ¿El hombre que durante años ha mantenido a la izquierda popular fuera del Gobierno? ¿El hombre que ha gestionado la crisis económica haciendo pagar a la población más pobre la corrupción dentro de la petrolera y los efectos de las sanciones económicas de EEUU? ¿El que reprimió a las clases populares durante las Operaciones de Liberación del Pueblo (OLP) entre 2015 y 2017, que dejó miles de jóvenes negros de los barrios muertos?[2] No, eso tampoco era posible. Así que, para determinados sectores de activistas, la única opción parecía ser la abstención. Una solución que contrasta con años de pretensión del chavismo de que el voto es una herramienta política de pleno derecho para resolver los conflictos entre las y los venezolanos. También hay posturas divergentes: entre las personas con las que hablé, una decidió votar por González Urrutia para pararle los pies a Maduro. El otro dijo que era su deber como chavista votar por la oposición, para demostrarle al presidente de turno que ya no representaba los ideales de este movimiento político. Pero también hay otras opciones: entre las fuerzas sindicales, trotskistas y comunistas que han tenido relaciones más o menos estrechas con el chavismo, el voto nulo parece ser la más popular. Esto exige a un pequeño esfuerzo técnico a las personas votantes. No olvidemos que el voto en Venezuela es electrónico. Se realiza mediante máquinas instaladas en los colegios electorales, que transmiten los votos al Consejo Nacional Electoral (CNE) y emiten un comprobante de votación que se deposita en una urna. La única manera de obtener un voto nulo es iniciar el proceso de votación en la pantalla táctil, esperar los tres minutos que se dan en total para votar y recoger un recibo de «voto nulo». La máquina no ofrece inmediatamente una opción para expresar esta elección.

Pero más allá de la elección electoral, está la cuestión de la organización colectiva y unitaria de los izquierdistas que se oponen al gobierno de Maduro. Divididos entre partidos políticos, sindicatos, movimientos sociales y otros espacios plurales (think-tanks, revistas literarias, etc.), la convergencia de las luchas parecía difícil antes de las elecciones, cuando los distintos partidos se criticaban mutuamente por sus posiciones divergentes con respecto a la historia de la Revolución Bolivariana. Las cuestiones de lenguaje se están convirtiendo en cuestiones estratégicas centrales: en una Asamblea General que buscaba construir una alianza entre organizaciones para el periodo postelectoral, sorprendió ver que ciertas palabras habían desaparecido del vocabulario cotidiano. Ya no se habla de «poder popular» o de «el pueblo», sino de «trabajadores» y «pactos de élites». Es una especie de victoria de los sindicatos y de los partidos trotskistas, que pueden presumir de no haber engrosado nunca las filas de los chavistas. En este contexto, un conocido activista e investigador que trabaja en temas de violencia y barrios obreros me dijo: «Será el momento después de las elecciones el que nos unirá. A pocos días de las elecciones (19 de julio), todavía podemos hablar de recuperar la petrolera haciéndola funcionar a través de cooperativas, o de nacionalizar las clínicas privadas… pero después de las elecciones sabremos si vamos a tener el espacio necesario para luchar por nuestros derechos sociales y colectivos o si, simplemente, vamos a tener que luchar por el derecho a existir políticamente». Esta opinión coincide con la de un dirigente de una importante organización que defiende el derecho a la vivienda para las clases trabajadoras: «Nicolás no puede ganar. No tienen los votos. Y si Nicolás se lleva las elecciones por la fuerza, no nos quedará más remedio que defender nuestra capacidad de hacer política». Según conversaciones y expresiones políticas de estos mismos actores tras las elecciones, parecen coincidir en que es la segunda opción la que está ganando terreno.

28 de julio: ¿el fin de la democracia revolucionaria?
En vísperas de las elecciones fui a visitar a líderes comunitarios en un barrio obrero del oeste de Caracas, bastión histórico del chavismo. Sus posiciones habían cambiado con respecto a las que me habían comunicado un mes antes. Estaban convencidos de que la maquinaria electoral, es decir, las estructuras de movilización electoral del chavismo, podía ganar. Después de un mes de discusiones con diversos sectores de la izquierda venezolana, era la primera vez que escuchaba una afirmación semejante. Aún más sorprendente, un activista chavista me dijo: «y aunque no ganemos, tenemos que ganar. El peligro es demasiado grande». Estas personas de clase trabajadora, identificadas en sus barrios como activistas chavistas, tienen miedo de lo que pueda ocurrir si gana la oposición tradicional. De hecho, otra expresión recorre las calles de Caracas y las redes sociales: ahora vamos a cobrar, vamos a hacer que paguen nuestra cuota. La oposición tradicional parece referirse a lo que consideran una nueva estrategia que debería permitirles reivindicar estas elecciones, a diferencia de lo que habría hecho Henrique Capriles Radonski en 2013 contra Nicolás Maduro, unas elecciones que consideran robadas a pesar de que la auditoría del CNE sí confirmó la victoria de Maduro. Pero para los activistas históricos del chavismo suena distinto: cobrar sería más bien un ataque material y físico al lugar donde viven, a su activismo, a ellos mismos y a sus familias. Un conocido investigador que lleva muchos años participando en las negociaciones en Venezuela entiende estos temores: «Desgraciadamente, el discurso de la oposición tradicional más radical no tranquiliza a los chavistas, lo que impide avanzar, incluso en las más altas instancias de negociación».

El 28 de julio, día de las elecciones, Caracas, y el resto del país, estaba tranquilo. Aunque se denunciaron irregularidades en la constitución de los colegios electorales, los venezolanos hacían cola para votar desde la víspera. Tampoco fue la fiesta electoral que históricamente ha reivindicado el chavismo. En un país donde las jornadas electorales siempre han sido días de gran movimiento, de movilización ciudadana, de reencuentros familiares, amistades y activismo, esta vez todo parece extrañamente tranquilo; de hecho, demasiado tranquilo. Era difícil encontrar gente con la que pasar el día y esperar los resultados, aparte de las reuniones a puerta cerrada organizadas por las ONG en sus locales para supervisar los aspectos técnicos de las elecciones. En el este de Caracas, en un barrio de clase media alta, las ausecias se hacen sentir: las generaciones mayores votan, pero las jóvenes, que viven desde hace años en el extranjero, no están presentes. Con más de 7 millones de venezolanos y venezolanas viviendo en el extranjero, lo que representa un tercio de la población del país, ahora son los barrios populares los que se vacían de sus generaciones medias.

El anuncio de los resultados llegó tarde. Muy tarde. El 29 de julio. Esto no es excepcional en sí mismo, pero arroja dudas. Desde el final de la tarde, cuando se cerraron los colegios electorales, tenemos diversos testimonios según los cuales los resultados no se están transmitiendo al CNE, o que los testigos autorizados por el mismo consejo y que representan a los partidos políticos están encontrando dificultades para obtener las actas que registran los resultados en sus respectivos colegios electorales. Es más, tenemos entendido, por diversas fuentes, que los representantes de González Urrutia tienen prohibido entrar en la oficina de tabulación del CNE, donde se imprimen los resultados de las elecciones generales y son validados por los miembros del Consejo y los representantes de los partidos políticos. Pasada la medianoche, la presidenta del CNE anunció la victoria de Nicolás Maduro, tras denunciar un ataque terrorista contra el sistema de transmisión de resultados. El ataque fue superado, lo que permitió a las autoridades electorales emitir los resultados tras obtener, según ellas, el 80% de las actas de los colegios electorales. En Venezuela, sólo el CNE tiene derecho a anunciar los resultados. Éstos se anuncian una vez que muestran una tendencia denominada irreversible, es decir, que no puede cambiar incluso después de que lleguen los resultados que faltan. La diferencia anunciada por Amoroso entre Maduro y González era de 700.000 votos. El 20% de votos que faltaban [por escrutar] representabann más de 2 millones de votos. La inversión de los resultados siguía siendo matemáticamente posible. Y los testimonios de los colegios electorales y la movilización popular posterior dicen mucho.

Movilización popular y ciudadana: democracia frente a represión
A las 7 de la mañana del 29 de julio, Caracas aún dormía. Tras cruzar la ciudad de oeste a este, me sorprendió ver lo vacía que estaba, cuando la capital suele despertarse con el sol, entre las 5:30 y las 6 de la mañana. Unas horas antes, una amiga mía, ecologista y activista feminista, estaba preocupada: «¡6 años más de esto es demasiado! Qué vamos a poder hacer»[3]. Ella y su madre, que habían trabajado en el CNE en el pasado, no se explicaban el supuesto y lejano atentado terrorista. Según sus conocimientos, no es posible. Pero aún más importante era la conclusión a la que llega esta activista que lucha por el ecofeminismo en un país petrolero donde el derecho al aborto sigue penalizado por la ley: «en lo único que todavía confiaba era en el sistema electoral. Pero ahora es como con los apagones (cortes generalizados de luz que se produjeron en 2019); entonces fue una iguana[4] la que vino y cortó todo, y ahora no tenemos una explicación adecuada, sólo resultados que tenemos que tomar al pie de la letra».

Si a las 7 de la mañana todo estaba tranquilo, pocas horas después la ciudad comenzó a moverse. Y no sólo en Caracas, sino en el resto del país. Una revuelta popular recorrió las calles. Los cacerolazos se convirtieron en movilizaciones callejeras. Estas movilizaciones iban más allá de las organizaciones políticas, más allá de la división binaria que históricamente ha estado en el centro de los análisis sobre Venezuela. Mujeres y hombres de las clases populares, muchos de ellas, sin duda, partidarias del chavismo, salieron a la calle y exigieron que se respete su voto y su derecho a vivir en democracia. Estas movilizaciones no estaban lideradas por la derecha venezolana ni por el imperialismo estadounidense. En muchos sentidos, iban más allá de ellos, y a los líderes de la oposición tradicional les estaba costando encauzarlas.

Lo mismo puede decirse del gobierno chavista, cuya respuesta fue rápidamente represiva. En sólo tres días, más de mil personas fueron encarceladas. Ya ha habido más de veinte muertos y varias personas desaparecidas. Maduro anunció la construcción de nuevas cárceles de alta seguridad en las que se utilizarían los trabajos forzados y la reeducación «como en los viejos tiempos»[5]. En aquel entonces, fue durante la última dictadura militar del siglo XX, la de Marcos Pérez Jiménez, quien, como recordó en su discurso el actual presidente de Venezuela, puso a trabajar a los presos en la construcción de carreteras. «Que vayan a construir carreteras», dijo. Una de mis conocidas, investigadora, acoge en su casa a una mujer cuyo hijo fue víctima de las OLP y que, en su colegio electoral, fue testigo[6]. La policía busca testigos en los barrios y se los lleva a las cárceles. Se multiplican los testimonios sobre la represión y el control por las fuerzas de seguridad y las organizaciones paramilitares de los barrios de donde proceden las manifestaciones. Asistimos a la criminalización de la revuelta popular y a su implacable represión.

Una salida a través de la diplomacia latinoamericana y la solidaridad internacionalista
El conflicto político venezolano está siendo mediado por diversos actores internacionales. El papel de la diplomacia latinoamericana es central. Países gobernados por la izquierda, como Brasil, Colombia y México, han reclamado en un comunicado al gobierno de Maduro una auditoría pública de los votos emitidos el 28 de julio como única herramienta institucional que permita una salida soberana a las tensiones, dudas y represión que agobian al pueblo venezolano. Lejos de las afirmaciones de Anthony Blinken de que Estados Unidos reconoció directamente a González Urrutia como vencedor de las elecciones, provocando así aún más tensiones, los diplomáticos latinoamericanos están realizando el arduo trabajo de mantener canales de diálogo con las partes implicadas en el conflicto y tratar de construir negociaciones entre estos actores.

La izquierda internacional, y la francesa en particular, pueden hacer su parte. Nuestros camaradas y el pueblo venezolano en su conjunto necesitan nuestro apoyo. Hacer un llamamiento al respeto de la democracia es sin duda el mejor camino en esta situación. «Todo el mundo sabe lo que pasó», incluidos nuestros camaradas que ahora buscan construir un espacio político digno de ese nombre. Se lo debemos a las luchas populares de las que son portavoces.

ContreTemps

Traducción: viento sur

[1] Estoy parafraseando. En general, la situación política en Venezuela impide que se graben las entrevistas por preocupación por la seguridad tanto del entrevistador como del entrevistado.

[2] Se trata del programa de seguridad puesto en marcha por el gobierno de Maduro, que se concretizó en intervenciones militarizadas de las Fuerzas Especiales de Seguridad (FAES), un cuerpo policial cuyos miembros enmascarados intervienen en los barrios en busca de supuestos delincuentes. El trabajo de campo, tanto cuantitativo como cualitativo, muestra que estas OLP son responsables de miles de muertes de personas jóvenes negras y pobres de los barrios urbanos populares. Véase Keymer Ávila y Magdalena López, «La nécropolitique au Venezuela bolivarien : l’État comme machine de guerre», Cahiers des Amériques latines, nº 103, 2023 [disponible en línea].

[3] Este relato se hace eco del comunicado de prensa emitido por la organización feminista Les comadres púrpuras, preocupada por el hecho de que la represión postelectoral pueda hacer la vida aún más difícil, obligando a las mujeres a desarrollar nuevas prácticas y estrategias de cuidado. Véase «Prácticas que buscan embrutecer y promover la mediacridad del pensamiento crítico. Pensamiento absolutista gubernamental que busca un orden dependiente del terror, miedo y subordinación». Las comadres púrpuras, 31 de julio de 2024 [en línea].

[4] Durante los cortes generalizados de electricidad de 2019, las autoridades esgrimieron varias explicaciones, entre ellas incendios y ciberataques. Estas circulan junto a otras más inverosímiles, como los efectos de las iguanas en las centrales eléctricas. La iguana atacando el sistema eléctrico se ha convertido en una imagen común utilizada irónicamente para criticar la incapacidad del gobierno de Maduro para explicar sus acciones.

[5] Véase un extracto de este tuit: https://x.com/Karenmendezl/.

[6] Los testigos son personas acreditadas por el CNE en nombre de los partidos políticos que participan en las elecciones, con derecho a supervisar el proceso electoral en sus respectivas sedes y a participar en el recuento y la verificación final de los resultados. Al final del recuento, estos testigos deben obtener copias de las actas de las máquinas de votación.

Observación de José Luis Martín Ramos:
No consigo ver ninguna insurrección popular contra Maduro. Sí, desde luego, puede haber una gran desazón popular por la situación económica, que haya querido y en parte podido ser instrumentalizada por la extrema derecha. Los gobiernos que cita no han reclamado todos una auditoría, sino que el CNE publique ya los datos. Y Lula y Petro han pedido otras cosas claramente inconvenientes. Una parte de la izquierda siempre tuvo problemas con Chaves, el chavismo y Maduro; nada nuevo, también los tuvo con el castrismo. ¿Recordáis a Escalante?

5. ¿La clase obrera occidental apoya el imperialismo?

Yo más bien creo que el proletariado blanco cree que no existe ninguna relación entre su situación y la explotación del Sur Global. No son en absoluto conscientes de que su bienestar -mayor o menor- pueda depender de un intercambio desigual. No creo que se alíe conscientemente con su burguesía para la explotación imperialista. https://www.sinistrainrete.

Una verdad incómoda sobre la clase obrera en Occidente

por Leonardo Bargigli

En 1970, Monthly Review publicó dos contribuciones de los economistas marxistas Arghiri Emmanuel y Charles Bettelheim sobre el tema de la base económica de la solidaridad de clase entre los trabajadores de los países ricos y ^pobres1.

En su artículo, Bettelheim sostenía que la principal contradicción dentro de la sociedad capitalista es siempre la que existe entre el capital y el trabajo. Dado que tanto los trabajadores de los países ricos como los de los países pobres son desposeídos de su excedente de trabajo, ambos tienen interés en volverse contra sus capitalistas, formando para ello una alianza internacional.

A diferencia de Bettelheim, que partía de la teoría, Emmanuel partía de los hechos, que atestiguaban la implicación de la inmensa mayoría de la clase obrera de los países ricos en la cogestión capitalista de la época.

Según él, valía de poco apelar a la teoría contra esta evidencia, así como al «oportunismo» o a la «traición» del proletariado por parte de una estrecha «aristocracia obrera». Su conclusión era despiadada:«Después de un siglo de luchas sociales y políticas, las masas han tenido tiempo de darse los dirigentes y los partidos que se merecen.»

Por incómodas que fueran sus conclusiones, el método seguido por Emmanuel era puramente marxista. Puesto que la superestructura está determinada en última instancia por la estructura, si observamos que la mayoría de la clase obrera está dispuesta a seguir la política de su propia burguesía, es una conclusión coherentemente marxista deducir que la clase obrera tiene intereses económicos en común con ella.

La verdad incómoda proclamada por Emmanuel es, por tanto, la siguiente: en los países ricos, la parte mayoritaria de la clase obrera (por no hablar de los asalariados en general) mejora su bienestar beneficiándose de una parte de los dividendos del robo imperialista y, por tanto, no tiene ningún interés material en formar una alianza internacional con la clase obrera de los países pobres.

No quisiera centrarme en cuáles son exactamente los canales por los que fluyen los beneficios del imperialismo, ni en su alcance. Tampoco querría negar que estos beneficios pueden coexistir con mecanismos generalizados de explotación interna, ni que los procesos de explotación dentro de Occidente se han intensificado en las últimas décadas, ni que existen dramáticos problemas sociales que afligen a gran parte de nuestras sociedades.

Tampoco quisiera pasar por alto la evolución concreta de la clase obrera occidental, donde las tendencias revolucionarias y contrarrevolucionarias se han enfrentado durante mucho tiempo, a veces violentamente, a menudo bajo cuerda.

La historia de las revoluciones fracasadas en Occidente es una historia de represión violenta, cuando no de guerra interna abierta. En otras palabras, la burguesía occidental ha desempeñado un papel activo en la conformación de la clase obrera según sus propios intereses, empleando el brazo violento de la ley cuando ha sido necesario.

Pero (y este es el punto clave) si la burguesía logra imponer su hegemonía es, también y sobre todo, porque sabe utilizar en su propio beneficio la palanca del interés material inmediato de una gran parte de la clase obrera.

Volvemos así a la incómoda verdad de Emmanuel, que hoy es más importante que nunca tener presente, porque formamos parte de un Occidente que vive una profunda crisis de perspectivas. La acalorada competición política entre un campo liberal en declive y un campo populista-reaccionario en ascenso es el espejo de una burguesía dividida como nunca entre la apertura y el aislamiento, que arrastra a la clase obrera occidental al vórtice de sus propias contradicciones.

Paradójicamente, la impugnación de la globalización no procede hoy del Sur global, sino del propio Occidente. Mientras que el multipolarismo pretende situar las relaciones económicas internacionales sobre una nueva base, Occidente actúa de forma destructiva porque teme perder su hegemonía.

La estrategia neoliberal se basaba en la idea de que la convergencia hacia su propio modelo económico y cultural permitiría a Occidente remodelar los sistemas políticos mundiales, archivando definitivamente las experiencias políticas nacidas de los procesos revolucionarios y de descolonización y sustituyéndolas por regímenes conformistas.

El papel principal en esta estrategia lo desempeña el poder blando, que exporta Occidente como espacio de libertad, oportunidades y derechos para todos, utilizando para ello sus vehículos de influencia.

Éstas se utilizan primero para crear y luego para poner en el poder a sus referentes internos. Cuando este programa encuentra resistencia, recurren a la subversión interna, a los golpes de Estado, a las «revoluciones de colores». Si esto sigue sin ser suficiente, se juega la carta de la agresión militar unilateral o a través de la OTAN.

Externamente, prevalece el impulso integrador en el marco neoliberal, gracias a una situación económica muy asimétrica, que reporta enormes beneficios al capital occidental. Internamente, prevalece la retórica de la integración para asimilar a los componentes migrantes. A cambio de una promesa de bienestar, se les pide que acepten la supresión de su identidad y la asimilación incondicional de los llamados valores occidentales.

En resumen, el neoliberalismo prevé el control absoluto de Occidente tanto en el plano internacional como en el nacional. Cuando lo primero empieza a fallar, lo segundo también empieza a crujir. Entonces toma fuerza una opción diferente, que empuja hacia una reconstrucción de la identidad que pasa por la confrontación militar directa con un enemigo mucho más difícil de tratar que en el pasado.

El militarismo vuelve a ocupar su lugar como opción prioritaria en el exterior, y va acompañado de una oleada de políticas proteccionistas. Esto penaliza potencialmente a las esferas más competitivas e innovadoras del capital.

En cambio, el giro proteccionista beneficia a los sectores menos competitivos y más vinculados al mercado interior y al gasto público, en particular al gasto militar. Esta es la base económica de la dramática división política en el seno de las élites occidentales.

La búsqueda de consenso para la opción populista-reaccionaria pasa por el llamamiento a defender los intereses inmediatos del proletariado blanco frente a los del proletariado multinacional. La responsabilidad de las dificultades económicas se atribuye a la competencia exterior, ya sea la inmigración o los productos chinos.

Las sugerencias del proteccionismo y de un bienestar racialmente redefinido se proponen a los componentes más empobrecidos de la población blanca, así como a los componentes más integrados de la clase obrera, como respuestas capaces de preservar el bienestar que el sistema ya no puede garantizar.

No debería sorprender que estas sugerencias cuenten con la aprobación de amplias capas populares. Esto confirma una vez más la verdad incómoda de Emmanuel de que una parte importante del proletariado está dispuesta a seguir a su propia burguesía, como ayer en el plano de la compatibilidad socialdemócrata, así hoy en el plano populista-reaccionario.

Este componente forma la masa de maniobra necesaria para disciplinar al proletariado multinacional en el frente interno, así como para empujar a la sociedad hacia la resbaladiza pendiente de la guerra. Para ambas tareas, es funcional la re-proposición de una jerarquía racial basada en el supremacismo blanco, que se está afianzando en términos cada vez más explícitos.

Esto nos lleva a las conclusiones operativas del argumento. En primer lugar, no debería sorprendernos que sectores de las clases trabajadoras occidentales se movilicen en una dirección reaccionaria, dados los factores estructurales y superestructurales que actúan en las sociedades imperialistas.

En segundo lugar, nunca debemos justificar a quienes se dejan llevar por el odio racial, y sólo debemos considerar compañeros de viaje a quienes están dispuestos a abrirse al mundo entero en un espíritu de fraternidad. En tercer lugar, es urgente que reforcemos en el seno de las sociedades occidentales la lucha por la paz y la fraternidad entre todos los pueblos.

Las banderas palestinas que ondean en las manifestaciones antifascistas del Reino Unido nos muestran el camino a seguir, porque envían un mensaje de solidaridad que no puede ser manipulado ni explotado.

Por otra parte, la censura de la solidaridad con Palestina en las manifestaciones anti-AfD en Alemania muestra los límites de una izquierda occidental que aún no ha asumido su pasado y tiende a reproponer sus cánones coloniales.

La izquierda neoliberal no puede oponerse a la derecha porque comparte sus objetivos básicos. Pero la izquierda radical no puede oponerse a la izquierda neoliberal si acepta las mismas compatibilidades y sigue la misma lógica en política exterior. La solidaridad internacional es el mejor antídoto contra la instrumentalización, porque la lucha por la liberación de los pueblos oprimidos no es compatible ni con el racismo ni con el cosmopolitismo neoliberal.

Del mismo modo, debemos tener claro que la lucha por la paz, la libertad y la igual dignidad de todos los pueblos es tan incompatible con el nacionalismo y el proteccionismo como con el militarismo. Se trata de reorientar la globalización para avanzar por la vía de la solidaridad internacional y del socialismo, y no de volver a un pasado que no tiene nada de positivo.

6. En el 60 aniversario de la muerte de Togliatti

Una visión muy crítica de la figura de Togliatti -empieza con una larguísima cita de Mao-, al que se le reprocha un «revisionismo» que le habría llevado a no aprovechar mejor las condiciones en las que se encontraba Italia al terminar la IIª Guerra Mundial: «el viraje de Salerno», etc. Una visión muy sesgada, que seguro que muchos de vosotros podéis rebatir mejor que yo. https://www.sinistrainrete.

En el 60 aniversario de la muerte de Palmiro Togliatti

por Eros Barone

«Todo se transforma. Todo se transforma según sus propias leyes. También nosotros somos objeto y sujeto de transformaciones, somos a la vez parte pasiva y parte activa, consciente, con nuestros propios objetivos y planes.

Cada cosa se transforma en otra y ésta en otra y así sucesivamente, formando los eslabones de una cadena. Si tomamos un eslabón de la cadena, está unido al primero, pero sólo a través de los eslabones intermedios. Si queremos comprender el eslabón que une una cosa a otra de la que procede, si queremos comprender cómo se transforma una cosa, tenemos que reconstruir en nuestra mente las etapas intermedias a través de las cuales la primera se ha transformado en la que estamos examinando.

Cada cosa se transforma según sus propias leyes y a través de las circunstancias externas y accidentales que encuentra. Si queremos comprender por qué una cosa se convirtió en esto mismo y no en otra cosa, no sólo debemos conocer las leyes propias de esa transformación, sino también reconstruir en nuestra mente las circunstancias externas y accidentales que determinaron paso a paso ese camino.

Se dice que una cosa se ha convertido en otra a través de la mediación de vínculos intermedios y circunstancias externas. La mediación es un aspecto universal de la transformación.

Quienes no reconocen la mediación caen en el oportunismo de izquierdas o de derechas en el terreno político. La lucha contra los oportunistas de izquierda (extremistas de izquierda) es una lucha interna en nuestras filas. La lucha contra los oportunistas de derechas también es una lucha interna en nuestras filas, pero sólo hasta cierto punto. ¿Dónde está la diferencia entre ambos frentes?

Los oportunistas de izquierda niegan las mediaciones (las etapas, los pasos, los procesos) a través de las cuales tiene lugar toda transformación real. Son políticamente hostiles al imperialismo y a la burguesía, pero en el terreno de la cultura, la orientación y la concepción del mundo se limitan a negar las posiciones de la burguesía, no las superan, las mantienen invertidas, sólo ven el mundo como la burguesía desde el lado opuesto.

Por lo tanto, siguen sufriendo fuertemente la influencia de la burguesía y no es extraño que de vez en cuando algunos de ellos, de repente, bajo la influencia de algún acontecimiento traumático, cambien de bando. Los oportunistas de izquierda pueden ser luchadores decentes, mientras que su dirección es ruinosa, bajo su dirección la derrota es segura. La permanencia de un oportunista de izquierdas en nuestras filas sólo es positiva en la medida en que podamos contener su influencia y propiciar un proceso en el que se transforme y corrija ante las tareas que se le asignan.

Los oportunistas de derechas niegan también las mediaciones de los procesos reales, por lo que no ven los pasos a través de los cuales el presente de supremacía burguesa se transforma en el mañana de supremacía del proletariado, en definitiva ven un abismo insalvable entre el presente y los objetivos de nuestra revolución y permanecen anclados en la orilla del presente. Tienen poca fe en nuestra victoria porque no ven los pasos del camino que la hace posible. Su oposición a la burguesía es débil, se inclinan a la conciliación, a desprenderse tan poco del presente que casi se adhieren a él. Sin embargo, a diferencia de los oportunistas de izquierda, cuentan con el apoyo de la clase dominante, expresan la influencia de la clase dominante en nuestras filas, son vehículos de su influencia.

Los oportunistas de izquierdas expresan una influencia indirecta de la burguesía, una influencia cultural y de concepción del mundo, a través de la negación. Los oportunistas de derechas, por el contrario, expresan la cultura y la concepción del mundo dominantes y expresan la influencia política de la burguesía. Los verdaderos portavoces de la clase dominante entre las masas se mezclan con ellos. Así se benefician de la fuerza que les proporciona el apoyo de la clase dominante, el conservadurismo, la fuerza de la costumbre, la resignación, el hastío, el servilismo, la cesión al chantaje y el miedo. Son más dañinos (que los oportunistas de izquierda) incluso como meros militantes y su permanencia en nuestras filas debe limitarse estrictamente a los que se transforman. Los demás pueden ser, deben ser aceptados en las organizaciones de masas. Aquí nuestro objetivo es determinar la orientación general y controlar firmemente el aparato, pero no podemos excluir en principio la participación de los oportunistas de derechas en las organizaciones de masas, porque ellos también, como los oportunistas de izquierdas, encarnan unilateral y orgánicamente un límite real de las masas y excluirlos de las organizaciones de masas es negarse a tratar y transformar, a llegar a un acuerdo con este límite de las masas, es decir, renunciar a nuestra tarea y a nuestros objetivos revolucionarios.»¹

1. Un táctico brillante

«Hacer política significa actuar para transformar el mundo. En la política está contenida, por tanto, toda la verdadera filosofía de cada uno, en la política está la sustancia de la historia… No cabe duda de que la política, así entendida, colocada en la cúspide de las actividades humanas, adquiere el carácter de ciencia». Así escribía Palmiro Togliatti en su intervención en el congreso sobre los estudios de Gramsci de 1958, con la limpidez de una prosa que siempre combina el rigor intelectual con la elegancia clásica.

Togliatti unía inseparablemente en su personalidad la figura del político y la del hombre de cultura (dos perfiles que hoy no sólo ya no coinciden, sino que están cada vez más divididos): una personalidad, es imposible negarlo, que ocupa un lugar central en la historia del comunismo del siglo XX y en la historia de la república italiana. Pero, ¿qué lecciones ha transmitido al movimiento obrero y comunista? Pues bien, más allá de los contenidos y enfoques que han marcado las distintas estaciones de una actividad incesante que se ha desarrollado a lo largo de medio siglo (¡y qué siglo!), articulando con ejemplar continuidad la concepción de la política como filosofía y como ciencia, las enseñanzas que aportó al movimiento de clase, y que constituyen el «punto fijo» de aquellas generaciones de dirigentes comunistas que han sido definidos como «toliattianos», pueden resumirse en tres palabras clave: análisis concreto de la situación concreta, iniciativa política y organización. Análisis concreto de la situación concreta: el método del materialismo histórico y la heurística de las oposiciones de clase aplicados a la realidad específica en la que es necesario actuar. La iniciativa política como producto de la identificación de una línea de acción consecuente (aliados a conquistar, adversarios a neutralizar, enemigos a aislar) para modificar la relación de fuerzas entre las clases en beneficio del proletariado, defender y mejorar las condiciones de vida de los trabajadores, elevar su conciencia de clase. Togliatti, «un táctico brillante», según la incisiva definición del mayor pensador marxista del siglo XX, György Lukács. Y la organización como política colectiva estructurada, preparada y guiada. Y de nuevo la política como acción común (y no como la propia cara en un manifiesto); la necesidad humana de un partido: unir, organizar, ganar.

2. La política como «opción de vida»

Hombres como Antonio Gramsci y Palmiro Togliatti fueron la refutación viva de un prejuicio negativo contra la política y los partidos tan extendido hoy en día que ha generado el neologismo de «antipolítica». La política era para ellos una «opción de vida», expresión acuñada por uno de ellos, Giorgio Amendola; el partido como comunidad, no de destino, sino de voluntad y decisión: voluntad y decisión colectivas, ese «nosotros» que es más que «yo», también hoy tan en desuso. Esta es la medida humana, política e intelectual de Togliatti. Pertenece a esa extraordinaria generación de hombres y mujeres «lanzados» (el concepto está conscientemente tomado de la filosofía de la existencia), arrojados a la política por la gran historia. La Primera Guerra Mundial, la militancia en el partido socialista, la Revolución de Octubre, la participación en las luchas del movimiento obrero durante el «bienio rojo», la escisión del socialismo y la creación del Partido Comunista de Italia (sección de la Tercera Internacional), la derrota de la perspectiva revolucionaria y el ascenso del fascismo, la experiencia de la dirección en la Comintern durante los «años de hierro y fuego», la experiencia fundamental de la guerra civil en España (laboratorio político-militar y terreno de aplicación de la estrategia de los frentes populares indicada al movimiento obrero y comunista internacional por el VII Congreso de la Internacional Comunista), la Segunda Guerra Mundial, la crisis del fascismo, la Resistencia, el «viraje de Salerno» y la Constitución, la lucha en los años de la restauración capitalista y de la «guerra fría», la estrategia de la «vía italiana al socialismo», la fase inicial del centro-izquierda, el diálogo con el mundo católico: este es, a grandes rasgos, el contexto de ese medio siglo (1914-1964) en el que se enmarcan la personalidad y la actuación de este gran líder político. Para comprender plenamente la concepción política de Togliatti y la forma en que trabajó para traducirla en acción, es fundamental un análisis en profundidad del periodo comprendido entre 1943 y 1945.

3. Una «revolución sin revolución»: ² La utopía de Tolstatti

En la primavera de 1943, los obreros de Turín tomaron la iniciativa de un poderoso movimiento huelguístico que se extendió a Milán y Génova y en el que participaron más de cien mil trabajadores. La derrota alemana en Stalingrado, el desembarco angloamericano en Sicilia y las huelgas obreras en el Norte hicieron ver a los grupos dirigentes de la burguesía italiana que había llegado el momento de deshacerse de Mussolini y refugiarse bajo el ala protectora de los Aliados. Al mismo tiempo, su principal objetivo es impedir una salida revolucionaria de la crisis del régimen, mientras que el gobierno de Badoglio muestra inmediatamente su verdadero rostro, represivo y antipopular.

En una circular gubernamental del gobierno Badoglio (justamente definido con desprecio como el «gobierno del Fu») – la tristemente conocida «circular Roatta» del 26 de julio de 1943 – se daban las siguientes instrucciones, que fueron fielmente aplicadas por el ejército en la sangrienta represión de los levantamientos populares que estallaron en el período de los «cuarenta y cinco días» (25 de julio de 1943 – 8 de septiembre de 1943): «Todo movimiento debe ser inexorablemente aplastado en su origen […] Las tropas proceden en formación de combate, abriendo fuego a distancia, incluso con morteros y artillería, sin advertencia de ningún tipo, como si procedieran contra el enemigo. Nunca se debe disparar al aire, sino golpear como si se estuviera en combate, y todo aquel que, incluso aisladamente, cometa actos de violencia contra las fuerzas armadas debe ser inmediatamente sofocado.» ³

La historia se acelera: los partidos antifascistas y los sindicatos vuelven a la legalidad, mientras se multiplican las huelgas que exigen la liberación de los presos políticos. En las fábricas se constituyeron por elección comisiones obreras (los primeros órganos electivos surgidos en Italia tras la caída de Mussolini). Mientras tanto, los alemanes, que ya tenían siete divisiones en Italia, enviaron 18 más, ocupando de hecho el norte y el centro del país sin que el gobierno de Badoglio tomara ninguna medida defensiva. El rey y el mariscal, y la gran burguesía italiana, conscientes de la conocida tradición según la cual la dinastía de Saboya nunca había terminado una guerra en el mismo bando en que la había empezado, se hicieron la ilusión de que podrían llevar a cabo el «revirement» en el campo de la política exterior y concentrarse en la lucha contra el enemigo interno, utilizando el aparato del Estado fascista y valiéndose del consentimiento de los alemanes y los angloamericanos para llevar a cabo esta operación. Pero la reacción de los alemanes cerró esta perspectiva y la única solución que le quedó al «Gobierno de Su Majestad» fue refugiarse en el Sur, en el territorio ocupado por las tropas aliadas, sin haber tomado la menor medida defensiva y dejando a los alemanes la tarea de reprimir el movimiento antifascista en el Norte y el Centro del país. Después del 8 de septiembre, pasó más de un mes antes de que Badoglio, presionado por los Aliados, declarara la guerra a Alemania.

A partir de noviembre de 1943, el movimiento de masas y la acción armada empezaron a desarrollarse a gran escala en la zona norte y se desarrollaron importantes huelgas en Piamonte, Lombardía, Liguria y Toscana. Por iniciativa de la dirección comunista del Norte y con el apoyo de la CLNAI, en marzo de 1944 se declaró una huelga general en el territorio ocupado por los alemanes. Más de un millón de trabajadores participaron en el movimiento, el más importante de este tipo durante la Segunda Guerra Mundial en la Europa ocupada. Al mismo tiempo que las acciones huelguísticas y otras formas de lucha de masas, se desarrolló rápidamente la lucha armada partisana. Mientras en el Norte comenzaba a configurarse un tejido de poder popular real, en el Sur agrario empezaban a formarse las estructuras de un nuevo poder político de la burguesía italiana.

En el periodo que siguió a la caída de Mussolini, los «dirigentes» de la izquierda intentaron llegar a un acuerdo con Badoglio para organizar la lucha contra la ocupación alemana, pero la política represiva y antipopular, practicada con inalterado espíritu de horca por el rey y el mariscal, y su tácita complicidad con los nazis hicieron imposible cualquier colaboración. Tras el abandono de Roma, se plantea el problema de crear un gobierno antifascista representativo, dispuesto a proseguir la lucha contra la Alemania nazi. Mientras tanto, los «tres grandes» reconocen «de facto» al gobierno de Badoglio y en su «Declaración sobre Italia», publicada a finales de octubre de 1943, recomiendan la inclusión en el gobierno de «representantes de los sectores del pueblo que siempre se han opuesto al fascismo». El 12 de noviembre de 1943, «Pravda» publicó un artículo de Togliatti, que seguía en la Unión Soviética: «Las medidas indicadas en esta declaración -escribió el dirigente del PCI- corresponden exactamente a las aspiraciones y los intereses del pueblo italiano. Constituyen el programa en torno al cual deben unirse todas las fuerzas democráticas antifascistas del país para hacer posible su realización inmediata.» Conviene recordar que la sustancia de este «programa», firmado por los representantes de Churchill y Roosevelt, consistía en la instauración de una democracia burguesa en Italia y que para iniciar su construcción era necesario un acuerdo entre los partidos antifascistas y el gobierno de Badoglio, considerado con razón por estos partidos como una supervivencia del fascismo.

Sin embargo, la posición de Togliatti divergía claramente de la posición del PCI en el país en aquel momento. No es casualidad que un documento interno de la dirección del partido que operaba en la Italia ocupada, que data de finales de octubre de 1943, diga lo siguiente: «La tarea y la función de la clase obrera es colocarse en la vanguardia de la lucha por la liberación nacional y, a través de esta lucha, ganar tal influencia sobre el pueblo italiano que se convierta en la fuerza rectora de una democracia popular efectiva. Esta debe ser la política del Partido Comunista». El documento señala dos errores: el primero sería identificar los objetivos de la Resistencia con la revolución proletaria, cayendo en un «extremismo infantil». «Pero también sería un grave error en un sentido oportunista subestimar la importancia del problema de la dirección política en el complejo de fuerzas entre las que opera la clase obrera, y por un mal entendido sentido de unidad, acceder y permitir las exigencias de esas fuerzas reaccionarias de las que Badoglio y la monarquía son la expresión.»⁴ Es significativo que este documento se publicara en la prensa ilegal del partido en forma de artículo en diciembre, después de que la radio de Moscú diera a conocer la posición de Togliatti. También merece destacarse que la política del Partido Socialista en esta época no estaba a la derecha del PCI, sino que era mucho más radical, e incluso el Partido de Acción declaró que los objetivos de la Resistencia no podían limitarse al establecimiento de una democracia burguesa.

4. El «punto de inflexión de Salerno» y su gestión oportunista

A finales de enero de 1944 se reúne en Bari un Congreso unitario de todos los partidos antifascistas, al que asisten algunos delegados del CLN. El Partido de Acción propuso al Congreso una serie de medidas que fueron apoyadas por los comunistas y socialistas, así como por los delegados del CLN: exigir la abdicación inmediata del rey; constituirse en asamblea representativa del país hasta la elección de una Asamblea Constituyente; nombrar un consejo ejecutivo encargado de las relaciones con las Naciones Unidas. Sin embargo, el nudo gordiano que no podía desatarse salvo por un acto de fuerza y entrando en conflicto con los Aliados era el del destino del soberano. A pesar de todo, se nombró una junta ejecutiva, pero el Congreso no consiguió constituirse en asamblea representativa. En cualquier caso, los partidos de izquierda no renunciaron a sus posiciones; de hecho, en respuesta al discurso de Churchill del 22 de febrero, en el que se burlaba de las resoluciones antimonárquicas y antimadoglistas del Congreso de Bari, ⁵ los obreros de Nápoles convocaron una huelga, que ante la oposición de las autoridades militares aliadas fue sustituida por una gran concentración popular en la que sólo participaron los partidos de izquierda. Cuando la agitación contra el gobierno alcanzó su punto culminante en marzo, Badoglio anunció el reconocimiento de su gobierno por la Unión Soviética y el restablecimiento de relaciones diplomáticas entre ambos países (los Aliados aún no habían dado este paso).

Esta es, por tanto, la situación que Togliatti se encontró cuando aterrizó en Nápoles el 27 de marzo de 1944, decidido a aplicar el programa de los «tres grandes». No es de extrañar, pues, que su juicio sobre la política de los partidos de izquierda antifascistas, y en particular sobre la de su propio partido, fuera bastante severo. Años más tarde diría a sus biógrafos que el PCI se había metido en un «camino peligroso, sin perspectivas», llegando incluso a organizar «mítines de protesta contra Churchill, estudiando con otros grupos antifascistas la posibilidad de celebrar una consulta popular por iniciativa no del gobierno, sino de los partidos». ⁶ En poco tiempo Togliatti sacaría al partido de la pendiente de la política de clases y lo llevaría por el camino recto y estrecho de la política de unidad nacional. El 29 de marzo, los dirigentes del partido se reunieron en el sur y Togliatti propuso «aplazar el problema institucional hasta que pudiera convocarse una Asamblea Constituyente, poner en primer plano la unión de todas las corrientes políticas en la guerra contra Alemania y lograr la creación inmediata de un gobierno de unidad nacional». Según la misma biografía, al principio «la mayoría de los presentes se quedaron estupefactos», pero Togliatti, además de ser un polemista de pura cepa, pronunció su discurso con toda la autoridad que le daba el prestigio de la Internacional Comunista y de la Unión Soviética y, aunque algunos viejos dirigentes del partido no se convencieron tan fácilmente, acabó ganándose el consenso del auditorio al que se dirigía. ⁷

El giro del partido comunista, que pasó a la historia como el «giro de Salerno», permitió vencer la resistencia de los socialistas y de los «accionistas». Víctor Manuel, cediendo a las presiones de Benedetto Croce y Roosevelt, aceptó retirarse y nombrar al príncipe Umberto teniente-gobernador del reino una vez liberada Roma. En el nuevo gobierno de Badoglio entró el propio Togliatti como vicepresidente del Consejo. Ahora bien, los documentos del PCI siempre presentaron la constitución del gobierno de unidad nacional presidido por Badoglio como una iniciativa esencialmente italiana, cuyo principal artífice había sido Togliatti. En realidad, fue una operación de los «tres grandes» y, según algunas fuentes soviéticas, el mérito de la iniciativa debe atribuirse al gobierno de la URSS. La Gran Enciclopedia Soviética lo afirma sin ambages: «… por iniciativa de la URSS , que el 11 de marzo había establecido relaciones directas con el gobierno italiano, el 22 de abril de 1944 se reorganizó el gobierno de Badoglio con la inclusión de representantes de los seis partidos de la coalición antifascista.» ⁸ Dado que el gobernante de facto del territorio italiano era la AMGOT (la Comisión Militar Aliada, en la que no había representantes soviéticos), el reconocimiento diplomático del gobierno de Badoglio, con la inclusión de los comunistas en dicho gobierno, dio a la URSS la oportunidad de intervenir directamente en este terreno. Desde el punto de vista de Stalin, la cuestión consistía, pues, en reforzar en ciertos países clave de Europa Occidental, como Francia e Italia, factores capaces de contrarrestar la influencia de los Aliados.

5. El «viraje de Salerno» y la trayectoria oportunista y revisionista del PCI

Llegados a este punto, es necesario abordar una cuestión crucial que puede resumirse así: ¿cuál es la relación entre el «punto de inflexión de Salerno» y el revisionismo de Togliatti? En otras palabras, ¿cuándo comenzó a manifestarse abiertamente el revisionismo de Togliatti? En la búsqueda de la respuesta correcta a estas preguntas, es necesario, en primer lugar, despejar el campo de un falso problema y reconocer que la decisión de formar un gobierno de unidad nacional para la lucha contra el nazi-fascismo fue totalmente correcta y no excluyó en absoluto la perspectiva de la revolución. En segundo lugar, dado que no existe ningún documento de la época (ni siquiera posterior) en el que se pueda encontrar un análisis concreto del PCI sobre la relación de fuerzas entre la burguesía y el proletariado en la coyuntura histórica de 1944-1947, la suposición de que esta relación no permitía una solución socialista a la crisis del capitalismo italiano (o conducía inevitablemente a un desenlace de tipo griego) fue afirmada por la dirección del PCI (pero el mismo razonamiento también era válido para el PCF) como una especie de principio metafísico o axioma matemático, a partir del cual se justificaba toda la política posterior del partido. En realidad, no fue el «punto de inflexión» como tal, y mucho menos la URSS, lo que impidió una salida revolucionaria de la crisis del capitalismo italiano; Por el contrario, fue Togliatti quien lo descartó a priori utilizando la vaga fórmula de la «democracia progresista» que, según su interpretación, indicaba un régimen que, permaneciendo en el marco de la sociedad burguesa, se transformaría gradualmente en un régimen socialista gracias a la extensión progresiva de la hegemonía política y cultural de la clase obrera y sus aliados, donde esta hegemonía era vista no como una de las condiciones para la conquista del poder sino como el camino mismo para alcanzarlo.

En resumen, no fue Stalin quien confundió la táctica con la estrategia revolucionaria, ni fue el «giro de Salerno» lo que abrió el curso oportunista y revisionista del PCI. Por el contrario, fue la práctica política concreta seguida en ese período por Togliatti y la dirección del PCI, que en esa coyuntura encontraron una oportunidad para adoptar una línea derechista y revisionista, algunos de cuyos síntomas se habían manifestado en el período anterior y de la cual el browderismo fue la manifestación más clamorosa a nivel internacional. ⁹ Esta línea era, por una parte, producto de la desconfianza en las capacidades y posibilidades revolucionarias del proletariado y de sus aliados y, por otra, derivaba de la opción de permanecer en el terreno favorecido por la burguesía y no en el, más ventajoso para el proletariado, de una lucha revolucionaria de masas para cambiar la correlación de fuerzas y crear las condiciones para la victoria en el proceso de revolución ininterrumpida que debía conducir del capitalismo, a través de la destrucción del fascismo, al socialismo/comunismo. Esta orientación democrático-reformista ya era evidente en las instrucciones para la dirección del partido que Togliatti envió el 6 de junio de 1944 «a todos los camaradas y a todas las formaciones del partido». En este importante documento, Togliatti, tras afirmar que la línea general del partido es la insurrección general de las regiones ocupadas contra los nazi-fascistas, especifica «que la insurrección que queremos no tiene como objetivo imponer transformaciones sociales y políticas en dirección socialista y comunista, sino que tiene como objetivo la liberación nacional y la destrucción del fascismo. Todos los demás problemas los resolverá el pueblo, mañana, una vez liberada toda Italia, mediante la libre consulta popular y la elección de una Asamblea Constituyente».¹⁰ Es casi superfluo señalar que aquí falta el concepto de revolución ininterrumpida y, en cambio, está presente la referencia a una futura democracia basada en partidos, tanto burgueses como proletarios (por otra parte, conviene recordar que el CLN se basaba en partidos y no en organismos de masas).

6. El revisionista Togliatti: ¿realismo o utopía?

Las primeras etapas de este camino involutivo, consecuencia inexorable de la drástica exclusión de una línea revolucionaria, fueron: la renuncia a aprovechar la situación de acalorada lucha de clases, una verdadera movilización revolucionaria de las masas, que se abrió en 1945; la amnistía a los fascistas; la falta de respuesta combativa cuando en mayo de 1947 el PCI fue desalojado del gobierno por De Gasperi, que actuaba por mandato de EEUU, que iba a poner en marcha el Plan Marshall, y del Vaticano, atestiguado con el Papa Pío XII en una línea de agresivo anticomunismo; el art. 7 de la Constitución que, con la ilusión de cambiar la actitud del Vaticano, convalidó el Tratado y el Concordato de Mussolini que reconocían privilegios especiales al catolicismo y al clero católico, etc. En esencia, Togliatti explotó la nueva situación política, que él mismo había contribuido a crear, y la propia experiencia de las alianzas antifascistas para enturbiar la conciencia del proletariado y seguir otra línea, ya no revolucionaria y clasista, sino gradualista e interclasista, ya no caracterizada por el vínculo entre la lucha antifascista y la lucha por el socialismo, sino subordinada a los intereses de la clase dominante. Por lo tanto, cometió errores no sólo tácticos y de evaluación, sino estratégicos y de principio, descartando la vía revolucionaria de la conquista del poder por la clase obrera, teorizando la vía pacífica y parlamentaria, transformándose así de comunista en socialdemócrata mucho antes del giro revisionista implementado por el XX Congreso del PCUS (1956).

Por lo tanto, la crítica ideológica debe centrarse en el hecho de que el «punto de inflexión» no constituyó el inicio de un amplio diseño político de clase (como muchos amigos y enemigos del PCI creyeron en su momento), sino que fue el comienzo de lo que el propio Togliatti proclamó, y luego siempre reafirmó, que era, a saber, una inserción estratégica y permanente de la clase obrera en la sociedad burguesa y en su gestión gubernamental. En otras palabras, cuando Togliatti evocaba la fórmula de la «democracia progresista», demostraba que había llegado hasta las últimas consecuencias del largo viaje que le había llevado del marxismo-leninismo al revisionismo.

Pocos días después de la liberación, el 7 de abril de 1945, dirigiéndose al II Consejo Nacional del PCI, Togliatti precisó los objetivos de su política de la siguiente manera: «1) Hacer el mayor esfuerzo para la liberación total del país…; 2) Evitar que la liberación del Norte vaya acompañada de choques y conflictos que puedan crear graves malentendidos entre el pueblo y las fuerzas aliadas liberadoras…; 3) Evitar que, habiendo liberado el Norte, se cree una fractura entre el Norte y el resto de Italia, fractura que podría ser exacerbada para nuestro país, ya que abriría un capítulo de la historia lleno de confusión». Por supuesto, todas estas preocupaciones de «fracturas», «choques» y «conflictos» sólo podían resultar el mejor aliado para que el sistema burgués volviera con fuerza. Por otra parte, toda la teorización de Togliatti sobre el «nuevo partido», orientada a la creación de una «democracia progresista» en la que la clase obrera asumiría una función dirigente sin el derrocamiento de las estructuras del Estado burgués, contenía, desde el punto de vista del marxismo, el grave error de confundir una hegemonía política con la dictadura efectiva del proletariado conquistada por la insurrección. Por no mencionar que, como se ha señalado anteriormente, la noción de que la clase obrera podría adquirir una función dirigente en la vida nacional antes (y sin) la conquista del poder político estatal es una posición típicamente gradualista y socialdemócrata.

En efecto, había pasado mucha agua bajo el puente desde que, diez años antes, un Togliatti todavía leninista había declarado en el VII Congreso de la Internacional que una «colaboración temporal con la burguesía», tal como la teorizaba la política de los frentes populares, «no debe conducir nunca a renunciar a la lucha de clases, es decir, no puede ni debe ser nunca una colaboración reformista». Es tanto más necesario subrayarlo cuanto que sabemos que la burguesía, aunque en un momento dado se vea obligada a tomar las armas para la defensa de la libertad y de la independencia nacional, está siempre dispuesta a pasar al campo contrario ante el peligro de la transformación de la guerra en guerra popular y de un poderoso levantamiento de la clase obrera y de las masas campesinas para exigir la aplicación de sus reivindicaciones de clase». ¹¹

Se ha observado, tanto desde un punto de vista teórico como histórico, que «haber reducido el partido a la cera que mantiene unido el bloque histórico fue uno de los elementos de bloqueo más fuertes, quizás el más fuerte, de toda la perspectiva revolucionaria en Italia. El concepto de Gramsci de bloque histórico no era más que la detección de una etapa particular, un momento nacional del desarrollo capitalista. Su generalización inmediata, en las propias obras carcelarias, fue ya un primer error. El segundo error, mucho más grave, fue la vulgarización que Togliatti hizo del nuevo partido, que tendería cada vez más a identificarse con ese bloque histórico, hasta desaparecer en él, como la historia de la nación llegó a identificarse con la política nacional del partido de todo el pueblo. Hoy es fácil decir: el diseño fracasó. La verdad es que no podía tener éxito. El capitalismo no permite que ocurran cosas así a quienes, aunque sea formalmente, hablan en nombre de la clase contraria. El capitalismo se queda con esos programas, los adapta a su nivel, los utiliza en su propio desarrollo. Todo el mundo ha calificado a Togliatti de realista. Pero fue quizá el hombre más alejado de la realidad social de su país que haya expresado jamás el movimiento obrero. Surge la duda de si el suyo no fue un oportunismo bien calculado, sino una utopía mal razonada.» ¹²

7. Una «posibilidad real» descartada a priori

A la inversa, recurriendo a una hipótesis contrafáctica, se puede tratar de esbozar un escenario bien distinto, correspondiente a la «posibilidad real» que entonces fue descartada por la dirección del PCI debido a condicionamientos oportunistas y revisionistas. ¹³ La premisa principal del argumento que nos proponemos desarrollar es la siguiente: a partir de 1943, la posibilidad de una solución revolucionaria a la guerra de liberación contra el nazi-fascismo se vislumbraba, en lo que respecta al escenario europeo occidental, en cuatro países: Italia, Francia, Yugoslavia y Grecia. Al mismo tiempo, se vislumbraba la derrota de Alemania y el papel decisivo desempeñado en ella por los ejércitos soviéticos, cuya ofensiva general se desarrolló a un ritmo arrollador en todos los frentes en el verano de ese año.

Puede decirse entonces, desde este punto de vista, que el «punto de inflexión», como expresión de una política hábil y madura, podría constituir el comienzo de una acción de amplio alcance destinada a vencer a los enemigos de clase aislándolos de las demás fuerzas, comenzando por el fascismo y los alemanes, pasando por los aliados, hasta llegar a los partidos conservadores y reaccionarios. Es innegable que la posibilidad de una línea política que combinara dialécticamente la lucha armada contra el nazi-fascismo con la lucha por una solución socialista se presentó concretamente en Italia tras la caída de Mussolini, cuando, en palabras de Togliatti, se derrumbaron los viejos fundamentos del Estado burgués, incluida su organización militar, y comenzó el mayor levantamiento popular de toda la historia de Italia; cuando comunistas, socialistas e intelectuales progresistas se encontraron al frente de este formidable avance popular. Sin embargo, durante los dos años que transcurrieron entre el desembarco aliado en Sicilia y el levantamiento en el norte, el PCI no se propuso organizar la lucha de las masas campesinas por la tierra y frenó las tendencias hacia una solución socialista que estaban surgiendo en el gran movimiento proletario del norte. En la práctica, la gestión de Togliatti del «giro», es decir, de la política de unidad nacional, consistió en frenar el movimiento de masas para evitar, por un lado, la ruptura de la coalición gubernamental y, por otro, cualquier choque con las autoridades militares angloamericanas. Pero sólo el movimiento de masas, su afirmación como poder autónomo a todos los niveles, con su propio programa específico, podía socavar y, en última instancia, impedir la restauración del poder tradicional que se estaba produciendo gradualmente. Sin duda, la presencia de los Aliados debería haber sugerido a los yugoslavos métodos diferentes, una forma de confrontación esencialmente política. Pero fue precisamente esta presencia y el comportamiento de las autoridades militares angloamericanas lo que proporcionó una vívida lección al pueblo y permitió a la izquierda comunista expresar y afirmar la conciencia nacional despertada por la guerra de liberación, exigiendo el pleno reconocimiento de la soberanía italiana y el derecho del pueblo a dotarse libremente de sus propios órganos de gobierno sin que las autoridades militares angloamericanas interfirieran en los asuntos internos de Italia.

Para resumir y concluir, en los primeros meses de 1945 Alemania estaba prácticamente derrotada; los ejércitos soviéticos, reforzados por importantes contingentes búlgaros, rumanos y polacos y también por el Ejército de Liberación Yugoslavo, tenían una superioridad decisiva en el continente sobre las fuerzas aliadas; Estados Unidos seguía inmerso en la Guerra del Pacífico. En toda Europa era el momento de mayor entusiasmo popular por los ideales democráticos e innovadores de la Resistencia. Desarrollando entonces la hipótesis contrafáctica en cuestión, cabe preguntarse qué habría ocurrido si en esta situación los movimientos obreros de Francia e Italia hubieran pasado resueltamente a la ofensiva planteando la cuestión del poder obrero sobre la base de un programa de transformación democrática y socialista. ¿Se habría desencadenado la intervención de los Aliados? ¿Podrían Roosevelt o Truman haberse arriesgado políticamente a ocupar el lugar de Hitler frente a la izquierda europea? ¿Estaban en condiciones militares de hacerlo? Ciertamente, no se podía descartar el peligro, al igual que en octubre de 1917 no se podía descartar el peligro de la intervención de los ejércitos alemanes, que estaban a punto de aplastar la revolución rusa. Sin embargo, es igualmente cierto que hasta ahora no se han conocido revoluciones con permiso y garantizadas de todo peligro…

Situándonos al final de la coyuntura histórica objeto de esta disàmina, podemos preguntarnos finalmente si la política de unidad nacional del PCI habría sido más fructífera si no hubiera estado condicionada y limitada, sobre todo en el terreno político y social, por el miedo a una brutal intervención angloamericana. Sin embargo, es indiscutible que fue aprovechada a fondo por la burguesía italiana, ya que De Gasperi no defraudó la confianza y las esperanzas que las viejas clases dominantes italianas habían depositado en él. ¿Podría decirse lo mismo de la confianza y las esperanzas que el proletariado italiano había depositado en quienes lo representaban en el momento en que se había producido la mayor catástrofe económica y social del capitalismo italiano? ¿Era la misión histórica del partido revolucionario contribuir a preparar las condiciones económicas y políticas de la restauración capitalista? Nadie puede negar que los obreros italianos lograron una serie de conquistas que no pueden despreciarse: en lugar del fascismo, la democracia burguesa; en lugar de la monarquía, una república democrática con una constitución tan avanzada como puede serlo una constitución burguesa; en fin, una serie de mejoras sociales.

8. Un lugar a la derecha en el «álbum familiar» del grupo dirigente bolchevique

Y sí, incluso Indro Montanelli, el príncipe de los periodistas italianos, reconoció una vez que en la depreciada «Primera República» y, añadiría yo, en la poco emocionante historia de la Italia unificada, no hubo (si excluimos a la derecha histórica en el campo de la clase opuesta) ninguna clase política mejor que la comunista. Con el debido respeto a sus denigradores, Togliatti encarnó ante todo el «tipo ideal» de esta clase, logrando combinar (tomando prestada una distinción conceptual de Max Weber), gracias a mucha buena cultura (he aquí la lección de Gramsci), la «ética de la convicción» con la «ética de la responsabilidad». Togliatti, por tanto, como uno de los protagonistas de la era de los constructores: constructores juntos del partido comunista y de la república democrática. Su proyecto (que ha quedado inconcluso y que hoy ya no puede volver a proponerse): arraigar el partido en el país, contribuir a construir la forma republicana del Estado, mediante la política «hacer sociedad», mediante la política producir lazos sociales, preparar, educar, organizar a los obreros, a los trabajadores, a los campesinos, a las viejas y nuevas clases medias, para ser, para convertirse, mediante la lucha democrática y la formación de una conciencia y una cultura adecuadas, en una fuerza política de gobierno. Sin embargo, juzgar a Togliatti es como poner la mano en un cable de alta tensión: corres el riesgo de electrocutarte. Por lo tanto, es una buena regla de prudencia que, como dijo Nicolás Maquiavelo de Girolamo Savonarola, «de un hombre así hay que hablar con reverencia».

Por supuesto, se puede y se debe, en el marco comunista, discutir e incluso criticar severamente ciertas opciones y ciertas orientaciones que caracterizaron el pensamiento y la acción de Togliatti en un sentido que, en el léxico marxista-leninista, recibe el nombre de revisionismo moderno. Sin embargo, incluso cuando el Partido Comunista de China, en su famoso documento titulado «Sobre las divergencias entre el camarada Togliatti y nosotros», publicado en 1963, lo criticó abierta y nominalmente como exponente principal del revisionismo moderno representado por Jruschov, nunca dejó de respetar la prestigiosa figura de quien ocupaba el tercer lugar en el grupo dirigente de la Comintern después de José Stalin y Giorgio Dimitrov. A este respecto, cabe recordar, entre los muchos cameos que jalonaron la vida política de Togliatti, un episodio significativo que ilumina su personalidad como comunista. En marzo de 1953, con motivo de su 60 cumpleaños, Togliatti pronunció un breve discurso en una pequeña sala del palacio de Via delle Botteghe Oscure. En su vida, dijo, había sido bendecido con «tres fortunas»: haber sido «alumno» de Gramsci, haberse formado en la escuela de la clase obrera de Turín, haber estado «en el centro» del trabajo de la Comintern, «bajo la dirección directa de Stalin». Se detuvo largamente en este punto, quizás también porque sólo tres semanas antes había muerto Stalin y el acontecimiento había despertado una gran ola de emoción en el alma de los comunistas. De hecho, esas «tres fortunas» afectaron al curso de su vida y de su obra en grados diversos y desiguales. Y si haber participado en las luchas del proletariado turinés en la primera posguerra fue decisivo para su elección de campo, su relación con Gramsci sólo pesó hasta cierto punto, a saber, en el periodo del «Ordine Nuovo» y en el de su colaboración con el camarada sardo en la redacción de las «Tesis de Lyon» para el tercer congreso del PCd’I (1925-1926); El magisterio marxista-leninista de Stalin en su madurez le marcó, sí, de forma indeleble, pero no irreversible. Togliatti era una figura política, ideológica y culturalmente más afín a Bucharin, y su legítimo lugar en el «álbum de familia» bolchevique está a la derecha de la foto de ese prestigioso grupo dirigente.

Notas

1 Mao Tse-tung, Discurso a los Guardias Rojos, 1966.

2 En noviembre de 1792, hablando desde la tribuna de la Convención Nacional de París, Maximilien Robespierre preguntó: «Ciudadanos, ¿queréis una revolución sin revolución?». Poco menos de un mes después, desde esa misma tribuna, Robespierre volvería a tomar la palabra en uno de sus discursos más memorables, durante el acalorado debate sobre el juicio a Luis XVI, y recordaría a los convencionales que no les correspondía condenar o absolver a un rey depuesto, sino sólo tomar una medida de «salud pública», es decir, ejecutarlo.Esto significa que en la Revolución Francesa, como en la Revolución Rusa y en cualquier revolución digna de ese nombre, el Terror no es un paréntesis o una pesadilla, sino parte integrante del proceso revolucionario. En este sentido, cabe recordar el artículo fundamental de Stefano Merli, I nostri conti con la teoria della «rivoluzione senza rivoluzione» di Gramsci (Nuestras cuentas con la teoría de la «revolución sin revolución» de Gramsci), publicado en «Giovane critica», 17 (otoño de 1967), y reeditado en el nº 21 (otoño de 1969) de la misma revista. A propósito del sintagma oximorónico de la «revolución sin revolución», consigna de la «emancipación accidiana», superfetación del derroche postsexantócrata y matriz de todo oportunismo (y de la contrarrevolución misma), los Wu Ming han observado ingeniosamente: «1789 sin 1793, pues. Es una tendencia totalmente contemporánea. Coca-Cola sin cafeína, cigarrillos que se pueden fumar en un avión porque no se encienden y no fuman, yogur sin grasa, dulzura sin azúcar, sensaciones sin cuerpo, Guerra aparentemente sin Guerra, en el sentido de que no nos afecta, Revolución sin Revolución: endulzar ante todo’.
3 R. Del Carria, Proletarios sin revolución, vol. 2, Edizioni Oriente, Milán 1972, pp. 309-310.
4 F. Claudìn, La crisi del movimento comunista. Dal Comintern al Cominform, Feltrinelli, Milán 1974, pp. 276-277 y ss. En la nota a pie de página (p. 276) se señala que en este artículo Togliatti no menciona el hecho de que la declaración de las tres potencias relativa a Italia contenía una disposición según la cual durante la guerra todo el poder efectivo permanecía en manos de las autoridades aliadas (Allied Military Government of Occupied Territories, abreviado AMGOT). El derecho del pueblo italiano a elegir democráticamente su gobierno se pospuso hasta después de la victoria.
5 Es el «discurso de la cafetera», que ha pasado así a la historia, el que revela, por si alguna vez hizo falta, las cualidades de escritor brillante y polemista mordaz que poseía Churchill. En este discurso se compara a los partidos antifascistas con «paños de cocina», que además no sirven para nada, y sobre Benedetto Croce se expresa esta sarcástica apreciación: «Me entero por MacMillan de que Croce es un profesor enano de unos setenta años que ha escrito buenos libros de estética y filosofía. No tengo más confianza en Croce que en Sforza. Vyšinskij, que intentó leer sus libros, los encontró aún más aburridos que los de Carlo Marx…’ (cf. P. Spriano, Storia del Partito comunista italiano, vol. V, Einaudi, Turín 1975, pp. 288-289).
6 Marcella y Maurizio Ferrara, Conversando con Togliatti, Edizioni di Cultura Sociale, Roma 1953, pp. 318-319.
7 En realidad, la gestión oportunista del «punto de inflexión» no pasó sin producir desgarros en la izquierda obrera. Giancarlo Pajetta se refirió en una conferencia al caso de los dirigentes comunistas calabreses que se negaron a «aceptar los primeros documentos del partido considerándolos documentos falsificados por provocadores, cuando veían en ellos los problemas de la redención nacional y de la unidad de las fuerzas democráticas» (cf. R. Del Carria, op. cit., p. 337).
8 Véase F. Claudien, op. cit., p. 280.
9 Reveladora fue la actitud de Togliatti hacia la desviación representada por el browderismo, explícitamente referida en los discursos duramente críticos hacia los partidos comunistas italiano y francés que pronunciaron la mayoría de los delegados en la conferencia de Szklarska Poreba, de la que nació el Cominform (1947-1956). En 1943, Earl Browder, secretario del Partido Comunista de Estados Unidos, identificó el «New Deal» rooseveltiano, es decir, una política económica sustancialmente funcional a la salida de la «gran crisis» de 1929 y a la preparación de la guerra, con una especie de nuevo «frente popular» y decidió disolver en él al CPUSA, transformándolo en una «Asociación Política Comunista», de cuyo nombre había desaparecido toda connotación de partido. La transformación del partido en ‘asociación’ significó que los comunistas norteamericanos serían una de las fuerzas presentes en el ‘crisol’ de la experiencia ‘radical’ del ‘New Deal’ y en el frente antifascista norteamericano (de donde se desprende la suerte que el browderismo ha tenido, y sigue teniendo hoy, en la historia antigua y reciente de nuestra ‘izquierda’). Italo De Feo, secretario de Togliatti en aquella época (cf. Diario politico. 1943-1948, Rusconi, Milán 1973, pp. 114-116), cuenta que cuando los periodistas americanos pidieron al «líder» italiano que comentara aquella clamorosa decisión, éste respondió «que Browder era uno de los líderes más autorizados del comunismo internacional» y que «le parecía que la dirección adoptada por Browder de plena colaboración con la administración de Roosevelt correspondía a los intereses de su país y a la causa de la democracia». Togliatti amplió luego sus reflexiones cuando habló con De Feo, que le acompañaba: «Volvió sobre el tema de Earl Browder y el comunismo americano, para decir que tal vez había ido un poco demasiado lejos al creer que el capitalismo había perdido sus garras; pero que tenía razón al sostener que el Partido Comunista debía convertirse en un partido democrático como los demás [y aquí se nos induce a pensar en el PD como el resultado final de un proceso transformista, hecho pasar por innovador, que daría poco a poco un verdadero salto cualitativo]…». Las células y demás, añadió, son cosas del pasado… Recordó que con este espíritu se había disuelto la Komintern, que había sido el órgano más eficaz del viejo tipo de organización». En realidad, aunque Stalin había diseñado una ingeniosa estrategia para utilizar las contradicciones entre los diferentes capitalismos, tanto en el plano interno (profundizando el conflicto entre la democracia progresista y el Estado burgués) como en el externo (impidiendo la fusión de los países fascistas y democrático-burgueses, lo que habría sido fatal para el conjunto de la Unión Soviética), la Komintern se había convertido en una de las organizaciones más eficaces de la sociedad civil. que habría sido fatal para todo el campo comunista internacional), Togliatti redujo esa estrategia a una política de inserción subordinada de la clase obrera en las estructuras del Estado burgués, haciéndola pasar, gracias también al uso del pensamiento gramsciano en clave revisionista, por una «transformación democrática y socialista» de la sociedad. Hay que tener en cuenta, sin embargo, que el surgimiento de tendencias revisionistas en aquellos años no fue sólo un fenómeno italiano, sino internacional, con raíces de clase precisas. El browderismo fue, por tanto, el producto, en primer lugar, de la formidable presión ejercida por el imperialismo, especialmente el norteamericano, sobre la clase obrera y sus organizaciones, y, en segundo lugar, de la influencia de concepciones burguesas y pequeñoburguesas en las filas de los partidos comunistas, concepciones no combatidas y transmitidas por dirigentes que no habían asimilado el marxismo-leninismo. En este marco destaca la debilidad ideológica y política de la dirección del PCI, cuyas desviaciones son bien conocidas: baste recordar la larga historia de desencuentros con la Komintern, que culminó con la disolución del Comité Central en 1938. Pero hay más: en 1947, cuando el Cominform se reunió en Polonia, Andrej Zdanov, en nombre del PCUS, y los dirigentes de otros partidos comunistas y obreros (entre estos últimos, el del Partido Comunista Yugoslavo destacó por su amplitud, radicalismo y dureza) lanzaron duras críticas contra el PCI. La acusación no era la de haber llevado a cabo el «giro de Salerno», sino la de cretinismo parlamentario, legalitarismo, desarrollo pacífico hacia el socialismo, subalternidad del PCI ante la injerencia norteamericana, haber sido expulsado del gobierno (¡no de haber entrado en él!), la falta de un plan ofensivo, la alianza con la DC.

10 Cf. R. Del Carria, op. cit., p. 335.

11 Ibid, pp. 364-365.

12 M. Tronti, Operai e capitale, Einaudi, Turín 1971, pp. 116-117. A veces la verdad, que tiene su propia y sutil ironía, puede manifestarse en las voces más adversas.

13 En la Ciencia de la Lógica Hegel afirma lo siguiente: «Esta realidad, que constituye la posibilidad de una cosa, no es, pues, su propia posibilidad, sino que es el ser de otra real…» (Cf. G. F. W. Hegel, Ciencia de la lógica, Laterza, Bari 1968, vol. II, p. 617). II, p. 617). Para Hegel, por tanto, la posibilidad es siempre algo realmente existente; sólo es posibilidad en relación con un otro existente, con una realidad que se transforma. El marxismo, desarrollando la interconexión dialéctica de posibilidad y realidad y reconociendo en las categorías «formas de ser, determinaciones de la existencia» (Marx, Introducción de 1857), aplica la categoría modal de «posibilidad real», elaborada por Hegel, al análisis de (y a la intervención en) situaciones concretas. Como sostiene el filósofo soviético Alexander Sceptulin, autor de un importante texto del «Diamat», La filosofía marxista-leninista (Ediciones Progreso, Moscú 1977, p. 188), refiriéndose a la teoría del proceso revolucionario de Lenin, «la posibilidad se convierte en realidad… sólo en las condiciones apropiadas. Por ejemplo, la posibilidad de la revolución socialista en los países capitalistas sólo puede hacerse realidad en el caso de una crisis de toda la nación, de una situación en la que no sólo las capas inferiores no quieran vivir como en el pasado, sino que tampoco las capas superiores puedan gobernar como en el pasado, en la que la angustia y la miseria de las clases oprimidas se agravarían más de lo normal y su actividad aumentaría, y, finalmente, en la que la clase obrera sería capaz de emprender «una acción revolucionaria de masas lo suficientemente fuerte como para romper (o al menos resquebrajar) el viejo gobierno». ¿Quizás la «posibilidad real» aquí planteada no se correspondía con las situaciones analizadas en este documento? Pero si existía y se correspondía, ¿qué impedía que se convirtiera, como decía Hegel, en «otro real»?

7. Resumen de la guerra en Palestina, 25 de agosto

El resumen de Haaretz. https://www.acro-polis.it/

Haaretz: Esto es lo que hay que saber 324 días después del comienzo de la guerra

De A D

Las FDI dijeron que habían lanzado un ataque preventivo con más de 100 aviones de combate contra Hezbolá tras descubrir que el grupo se preparaba para lanzar miles de cohetes y aviones no tripulados contra el norte y el centro de Israel. Hizbulá dijo que había concluido la «primera fase» de su respuesta al asesinato de su alto comandante Fuad Shukr en Beirut el mes pasado. Un responsable de Hezbolá dijo que el grupo había «trabajado» para garantizar que su respuesta no desencadenara una guerra a gran escala. El líder de Hezbolá, Hasán Nasralá, dijo que tras las represalias de su grupo vendrían las respuestas de Irán y de los houthis de Yemen. Jefes de los servicios de inteligencia israelíes aterrizaron en El Cairo antes de una cumbre para negociar un acuerdo de liberación de rehenes y alto el fuego con Hamás. Los jefes de tres consejos regionales del norte de Israel anuncian que cortan lazos con el gobierno israelí por su gestión del conflicto con Hezbolá.

Lo que ha pasado hoy

■ ISRAEL-LÍBANO: A primera hora de la mañana del domingo, las FDI dijeron que habían detectado que Hezbolá se disponía a lanzar miles de cohetes y aviones no tripulados hacia el norte y el centro de Israel, y que habían atacado preventivamente miles de lanzaderas de cohetes en Líbano con más de 100 aviones de combate. Se identificaron unos 200 lanzamientos desde el Líbano, dijeron las IDF, añadiendo que estimaban que Hezbolá pretendía atacar bases de inteligencia y del Mossad en el centro de Israel.

• El sargento primero David Moshe Ben Shitrit, de 21 años, murió en el ataque de Hezbolá, según informaron las FDI, que añadieron que están investigando si Ben Shitrit, que prestaba servicio en la Armada, fue alcanzado por un misil interceptor que identificó como objetivo el barco en el que se encontraba o por la metralla de un avión no tripulado.
• Los servicios de emergencia israelíes informaron de que una mujer había resultado herida leve en Acre, norte de Israel, por fragmentos de cohete. Un cohete alcanzó una casa en Manot, norte de Israel, durante el ataque, sin causar víctimas.
• En una reunión gubernamental en la sede del Ministerio de Defensa en Tel Aviv, el primer ministro Netanyahu declaró que aunque «hemos frustrado el atentado planeado… éste no es el final de la historia «, y añadió: «Nasralá en Beirut y Jamenei en Teherán deben saber que éste es otro paso hacia el cambio de la situación en el norte».
• Hezbolá anunció que había completado «la primera fase» de su respuesta al asesinato de su alto comandante Fuad Shukr el mes pasado, y afirmó haber lanzado más de 320 cohetes, así como drones dirigidos contra 11 activos de las FDI. Hamás y los huzíes, respaldados por Irán, elogiaron el ataque, y estos últimos prometieron que su contribución «llegará inevitablemente».
• En un discurso televisado, el líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, dijo que la organización había decidido no responder al asesinato de Shukr atacando zonas civiles o infraestructuras, y en su lugar había decidido atacar emplazamientos militares cercanos a Tel Aviv, incluida una base de inteligencia militar donde opera la unidad de vigilancia israelí. Añadió que, tras las represalias de su grupo, habría respuestas de Irán y de los huzíes en Yemen.
• Un funcionario de Hezbolá declaró a los medios de comunicación que la represalia del grupo por el asesinato de Shukr se había retrasado por «consideraciones políticas», incluidas las conversaciones en curso entre Israel y Hamás sobre el alto el fuego y la toma de rehenes, y que el grupo había «trabajado» para garantizar que su respuesta no desencadenara una guerra a gran escala.
• Israel y Hezbolá intercambiaron mensajes a través de intermediarios para evitar una mayor escalada, dijeron dos diplomáticos a Reuters, añadiendo que el mensaje principal era que ambas partes consideraban que el intenso intercambio de bromas del domingo «había terminado» y que ninguna de las partes quería una guerra a gran escala.

«La declaración de Hezbolá de que el ataque previsto para el domingo ha concluido indica aparentemente que la parte más peligrosa de la actual escalada entre él e Israel ha terminado… Hezbolá opta, como suele hacer en estos casos, por mentir a la opinión pública libanesa y a los países árabes cuando las cosas no van como le gustaría. Su comunicado dice que el ataque ha logrado sus objetivos y que ha conseguido penetrar en Israel con oleadas de aviones no tripulados. Tal vez esto sea realmente un motivo de satisfacción: quizá los dirigentes chiíes estén intentando calmar las cosas » – Amos Harel

• Los jefes de tres consejos regionales del norte de Israel emitieron una declaración conjunta en la que afirman que «cesan la comunicación con todos los funcionarios del gobierno «, y añaden que «no nos habéis interesado durante diez meses y medio, a partir de ahora no os interesamos. No llamen, no vengan, no envíen mensajes, hasta ahora nos las hemos arreglado solos, a partir de ahora también nos las arreglaremos solos «.
• Se ha pedido a los ministros y parlamentarios del partido Likud de Netanyahu que no concedan entrevistas a los medios de comunicación tras el ataque preventivo de Israel contra Hezbolá, dijeron fuentes del partido a Haaretz, añadiendo que no se les dio una razón para esta directiva, pero algunos creen que Netanyahu quiere evitar instar a un aumento de los ataques en Líbano.
• Air France, Etihad Airways y Aegean Airlines anunciaron la cancelación de sus vuelos hacia y desde Tel Aviv el domingo. Las aerolíneas se sumaron a otras 16 que anunciaron la suspensión de vuelos hacia y desde Israel, algunas de ellas hasta el lunes y otras hasta nuevo aviso. Royal Jordanian suspendió el domingo los vuelos a Beirut «debido a la situación actual», informaron los medios estatales jordanos, sin aclarar un plazo exacto.
• El Ministerio de Sanidad libanés informó de la muerte de tres personas en ataques israelíes en el sur de Líbano. Los informes en el país dijeron que un hombre murió en un ataque contra su vehículo en el pueblo de Al-Khiam. Según el New York Times, los medios de comunicación estatales libaneses informaron de que los ataques israelíes del domingo por la mañana fueron «los más violentos» desde el 8 de octubre y que se produjeron «graves daños» en las infraestructuras de electricidad y agua.

■ REHENES: El jefe del Mossad, David Barnea, y el jefe del Shin Bet, Ronen Bar, aterrizaron en El Cairo antes de una cumbre para negociar un acuerdo de alto el fuego y liberación de rehenes entre Israel y Hamás, a la que también asistirán el jefe de la CIA, William Burns, y el primer ministro qatarí, Mohammed Al Thani.

• La última versión de la propuesta de tregua presentada por los mediadores no incluye una declaración específica sobre la presencia de Israel en la ruta de Filadelfia, dijo una fuente a Haaretz, añadiendo que la vaguedad permitiría a Netanyahu afirmar que tiene la intención de mantener las fuerzas israelíes en esa ruta, que discurre a lo largo de la frontera entre Egipto y Gaza, durante un período prolongado, mientras que Hamás podría afirmar que el acuerdo no permite a Israel mantener una presencia prolongada allí.

«Hago un llamamiento al ministro de Defensa, Yoav Gallant, al jefe del Estado Mayor de las FDI, Herzl Halevi, al jefe del Shin Bet, Ronen Bar, y al jefe del Mossad, David Barnea, para que anuncien su dimisión juntos en cuanto Netanyahu frustre las conversaciones sobre el acuerdo de los rehenes en los próximos días. Deben convocar una conferencia de prensa conjunta en la que digan al público que han llegado a la conclusión de que ya no pueden servir a los intereses morales, de seguridad, militares y diplomáticos de Israel a la luz de lo que ven, experimentan y oyen a diario en las reuniones a puerta cerrada del primer ministro y sus leales ministros, y en los medios de comunicación de aquellos a los que activa, dirige e incita » – El ex primer ministro israelí Ehud Olmert

■ ISRAEL: El Tribunal Superior ordenó al gobierno que explicara por qué no había levantado la prohibición que impedía a los representantes de la Cruz Roja visitar a los detenidos y presos palestinos en Gaza, y por qué no se había facilitado a la organización información detallada sobre los detenidos.

• A raíz de la petición del Contralor del Estado al Tribunal Superior de reabrir una investigación sobre la conducta de las FDI el 7 de octubre, el ejército y el Shin Bet argumentaron que llevar a cabo una investigación de la manera propuesta por el Contralor en medio de una grave guerra en varios frentes podría causar daños reales y tangibles al funcionamiento de los dos órganos de seguridad. Según ambos, la petición del Interventor no tiene en cuenta las amenazas a la seguridad sin precedentes a las que se enfrenta el Estado y la carga que soportan las fuerzas de seguridad.
• Las FDI declararon que el sargento primero Amit Tsadikov, de 20 años, murió el sábado por la explosión de un artefacto explosivo improvisado en el sur de Gaza.

■ GAZA: El Ministerio de Sanidad de Gaza, controlado por Hamás, declaró que al menos 40.405 palestinos han muerto y 93.468 han resultado heridos desde el comienzo de la guerra.

■ CISJORDANIA: Un vehículo conducido por un palestino condujo en sentido contrario e intentó chocar contra posiciones de las FDI en un cruce de Cisjordania y fue abatido por las fuerzas israelíes, según informó una fuente de seguridad a Haaretz. Los servicios de emergencia israelíes dijeron que un segundo palestino que estaba en el vehículo también murió a manos de las FDI y que un israelí de 39 años resultó herido muy leve en el incidente.

Fuente: Haaretz, 25-08-2024

8. Operación Arbaeen

Discutíamos ayer los recientes bombardeos en Israel y Líbano. Siendo evidentemente una postura de parte, así explicó lo sucedido el propio Sayyed Nasrallah. No lo he visto publicado en La Vanguardia, pero seguramente saldrá hoy. Hablando en serio, obviamente hay varios puntos a comentar: que no sea una respuesta conjunta de todo el Eje de Resistencia -Marandi, portavoz oficioso de Irán en redes dice que está muy próxima, asegurando que será más dolorosa https://x.com/s_m_marandi/-, que ha sido bastante limitada -aunque avisan de que es solo la primera fase- e intentaría por tanto no iniciar un conflicto generalizado, etc. Como complemento, os paso también un primer artículo de análisis de lo sucedido escrito por un periodista especialista en temas militares.

https://libya360.wordpress.

Sayyed Nasralá anuncia la operación Arbaeen: «Israel» en alerta máxima, Gaza nunca será abandonada

Posted by Internacionalista 360° on 25 agosto, 2024

Al-Ahed News
El Secretario General de Hezbolá, Su Eminencia Sayyed Hassan Nasrallah, pronunció un discurso el domingo 25 de agosto de 2024 en el que abordó los últimos acontecimientos en Líbano y en la región.

Su Eminencia comenzó su discurso elogiando la inmensa participación en el Arbaeen del Imam Hussein [AS] en Karbala, destacando la importancia de esta conmemoración de un millón de personas.

A continuación, expresó su profunda admiración por la inquebrantable resistencia del pueblo libanés, especialmente de los habitantes del sur, Beqaa y Dahyieh, que han soportado innumerables retos con firme determinación.

Reflexionando sobre los últimos acontecimientos, el líder de la Resistencia señaló: «Hace semanas, el ejército «israelí» cruzó descaradamente todas las líneas rojas al lanzar un ataque contra Dahyieh, que se saldó con el asesinato de Sayyed Mohsen y se cobró la vida de varios civiles libaneses.»

Su Eminencia declaró además: «Hemos bautizado nuestra operación de hoy como Operación del Día de Arbaeen», marcando la ocasión con una respuesta decisiva.

Reflexionando sobre el enfoque estratégico de la Resistencia, el jefe de Hezbolá señaló: «La rápida respuesta al asesinato del líder Fouad Shokor fue crucial. Una reacción precipitada podría haber conducido al fracaso».

Sus palabras subrayan la importancia de la paciencia y la precisión frente a la provocación, garantizando que las acciones de la Resistencia sean a la vez eficaces y mesuradas.

Además, el Secretario General de Hezbolá habló de la cuidadosa consideración que supuso determinar si el Eje de la Resistencia respondería simultáneamente a la agresión en curso.

Su Eminencia declaró: «Consideramos cuidadosamente si el Eje de la Resistencia debía responder al unísono, y optamos por esperar para permitir la posibilidad de negociaciones fructíferas en Gaza.»

Y continuó: «Desde el primer día del martirio de Sayyed Mohsen, estábamos plenamente preparados para tomar represalias. Sin embargo, como hemos subrayado anteriormente, el momento de nuestra respuesta es en sí mismo una parte del castigo.»

Al abordar la dinámica geopolítica más amplia, el líder de la Resistencia subrayó la influencia de las potencias externas, señalando: «El mundo es muy consciente de que los estadounidenses tienen el poder de obligar a [el primer ministro israelí, Benjamin] Netanyahu a cesar la agresión contra Gaza».

Aclaró que a la Resistencia no le beneficiaba estratégicamente retrasar su respuesta, «sobre todo porque el enemigo [‘Israel’] sigue en estado de alerta máxima.»

Su Eminencia profundizó en el carácter prolongado de las negociaciones: «Se ha hecho evidente que las negociaciones se prolongan, y Netanyahu ha empezado a imponer nuevas condiciones a la resistencia en Gaza.»

Reveló un objetivo estratégico clave en las profundidades de «Israel», declarando: «Hemos identificado un objetivo principal para nuestra operación en las profundidades de «Israel», que es la base de Inteligencia «Glilot».»

Su Eminencia, el Secretario General de Hezbolá, esbozó las decisiones estratégicas que subyacen a la reciente operación, haciendo hincapié en su orientación militar y sus claros objetivos.

Afirmó: «Determinamos que nuestro objetivo debía tener importancia militar y estar directamente relacionado con el asesinato de nuestro líder mártir, Sayyed Fouad Shokor.»

Explicó la importancia del objetivo elegido: «La base de Glilot, situada a sólo 11 km de la frontera libanesa y a 1,5 km de la frontera de Tel Aviv, se encuentra en las afueras de Tel Aviv. Esta base es crucial para la inteligencia militar ‘israelí’, ya que alberga la Unidad 8200, responsable del espionaje y la recopilación de información.»

Explicando la táctica operativa, Su Eminencia reveló: «Tomamos la decisión de lanzar 300 cohetes Katyusha, con el objetivo de abrumar al sistema Cúpula de Hierro durante varios minutos, permitiendo así a nuestros drones penetrar en sus defensas.»

Además, señaló: «También identificamos la Base de ‘Ein Shima’, situada a 75 km de Líbano y a 40 km de ‘Tel Aviv’, como dentro de nuestro rango de objetivo operativo.»

En cuanto al momento y la ejecución de la operación, Sayyed Nasralá declaró: «La operación se programó meticulosamente para que comenzara a las 5.15 horas de hoy. Todas las plataformas de misiles estaban operativas sin excepción, y ninguna fue alcanzada antes del comienzo de nuestro ataque. En total, lanzamos 340 misiles, superando nuestro objetivo inicial de 300».

Y continuó: «Todos los emplazamientos de drones lanzaron con éxito sus aviones no tripulados, sin que ninguno de ellos fuera blanco de ataques ni antes ni después de la operación.»

Su Eminencia también abordó la respuesta y la narrativa del enemigo «israelí», declarando: «‘Israel’ intenta ocultar las pérdidas infligidas por nuestra operación de represalia».

«La narrativa del enemigo está plagada de mentiras, que reflejan su fuerza percibida como el ejército más poderoso de la región. Su recurso al engaño es una clara señal de su debilitamiento», añadió el líder de la Resistencia.

Y añadió: «Por primera vez en este conflicto, lanzamos drones desde la región de la Beqaa. Los heridos registrados en ‘Nahariya’, ‘Acre’ [Akka] y otras zonas fueron causados por misiles interceptores ‘israelíes’.»

A continuación, rechazó las afirmaciones del enemigo: «La idea de que ‘Israel’ apuntó y destruyó nuestros misiles balísticos y cualitativos es totalmente falsa. No teníamos intención de utilizarlos en esta fase, pero siguen a nuestra disposición para futuras operaciones.»

Además, Sayyed Nasrallah aclaró: «Ninguno de los misiles estratégicos que dicen haber atacado resultó realmente dañado. Habíamos evacuado todos los emplazamientos clave de misiles mucho antes de la operación, dejando al enemigo atacar valles vacíos.»

Haciendo un paralelismo con conflictos pasados, Su Eminencia señaló: «El fracaso de hoy del enemigo recuerda a la operación «Peso Cualitativo» durante la agresión de 2006. Las afirmaciones del enemigo, de las que se ha hecho eco Netanyahu, sobre la destrucción de miles de misiles y lanzaderas, son patentes invenciones.»

Declaró: «Sólo dos de nuestras plataformas de lanzamiento de cohetes fueron alcanzadas una vez concluida la operación, no antes. Los supuestos logros militares y de seguridad pregonados por los oficiales enemigos no son más que mentiras destinadas a aplacar al público «israelí».»

En otras partes de su discurso, Su Eminencia destacó la precisión y el éxito de la reciente operación militar, a pesar de las difíciles circunstancias.

Señaló que el impacto de la operación se sintió vivamente dentro de la entidad «israelí», en particular en «Tel Aviv» y en el aeropuerto «Ben Gurion», subrayando que se trataba de una demostración de equilibrio estratégico.

Su Eminencia lo dejó claro: «Evaluaremos cuidadosamente el alcance de los esfuerzos del enemigo por oscurecer los resultados en la base «Glilot» y en otros lugares atacados. Si el resultado de la represalia inicial satisface nuestras expectativas, nuestra respuesta se considerará completa. Sin embargo, si se queda corta, nos reservamos el derecho de intensificar nuestra respuesta en consecuencia.»

Además, afirmó: «La operación de hoy sirve de clara señal tanto a la parte palestina como a la árabe, reforzando su posición en las negociaciones en curso. Envía un firme mensaje al enemigo, y a sus patrocinadores estadounidenses, de que cualquier aspiración de silenciar los frentes de apoyo es inútil, a pesar de los sacrificios, especialmente en el frente libanés.»

Para concluir, Su Eminencia reafirmó el compromiso inquebrantable con la causa, declarando: «Independientemente de las circunstancias imperantes, los retos o los sacrificios, nunca abandonaremos Gaza, a su pueblo, Palestina o las santidades de Palestina».

https://ejmagnier.com/2024/08/

La disuasión de Hezbolá: Un punto de inflexión en el conflicto de Oriente Próximo

Por Elijah J. Magnier

Por primera vez en la historia moderna, un actor no estatal -Hezbolá- ha logrado establecer una disuasión sobre uno de los ejércitos más formidables del mundo, las Fuerzas de Ocupación Israelíes (IOF), y la fuerza militar más dominante en Oriente Medio. La capacidad de Hezbolá para infligir daños sustanciales a Israel ha obligado a este último a reconocer sus capacidades, lo que ha provocado un cambio significativo en el equilibrio estratégico de poder. Utilizando cohetes y aviones no tripulados de bajo coste, Hezbolá ha recuperado la ventaja y ha ejecutado una calculada represalia contra Israel, incluso cuando las fuerzas de Estados Unidos y la OTAN se han movilizado en defensa de Israel. A pesar de ello, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, afirmó que las IOF habían lanzado con éxito un ataque preventivo contra Hezbolá, impidiendo supuestamente el lanzamiento de entre 1.000 y 6.000 misiles dirigidos contra Tel Aviv. Sin embargo, no se observaron explosiones secundarias ni se confirmaron víctimas de Hezbolá entre las unidades de lanzamiento de misiles o los guardias de los almacenes que supuestamente fueron blanco de los ataques israelíes y murieron en ellos. Este artículo examina la forma en que Hezbolá ha establecido la disuasión, la falta de credibilidad de las afirmaciones de Israel sobre una acción preventiva y las implicaciones más amplias para Oriente Medio.

Establecimiento de la disuasión

Las recientes acciones de Hezbolá han marcado un cambio significativo en la dinámica de poder de la región. Al lanzar 320 cohetes y aviones no tripulados a través de la frontera libanesa y atacar zonas situadas a más de 100 kilómetros tierra adentro, incluso al norte de Tel Aviv, Hezbolá demostró su capacidad militar. Estos ataques siguieron al fracaso de las conversaciones de negociación en Qatar y se produjeron durante la esperada reanudación de las negociaciones en El Cairo.

Los bombardeos de Hezbolá contra posiciones militares estratégicas israelíes en el interior del país reflejaron su precisa capacidad de inteligencia y su habilidad para burlar los sofisticados sistemas de interceptación de misiles de Israel. El alcance de más de 100 kilómetros del ataque de Hezbolá reflejó la violación por Israel de la Norma de Enfrentamiento, que supuso el bombardeo por Israel del suburbio de Dahiyeh, en Beirut, y el asesinato de uno de los comandantes del Consejo Yihadista de Hezbolá, Fouad Shukr. A pesar de las amenazas israelíes, los ataques de represalia de Hezbolá pusieron de manifiesto su disposición a actuar, estableciendo una nueva fase de disuasión.

Dudosas afirmaciones de Netanyahu sobre ataques preventivos

La afirmación de Netanyahu de que un ataque preventivo de las IOF había destruido las posiciones de lanzamiento de misiles de Hezbolá y evitado un ataque contra Tel Aviv ha sido recibida con escepticismo. Según Netanyahu, el ataque destruyó supuestamente entre 1.000 y 6.000 misiles, pero no causó grandes bajas entre las unidades especializadas de Hezbolá. Sin embargo, la respuesta inmediata de Hezbolá, que supuso el lanzamiento de cientos de cohetes y aviones no tripulados, pone en entredicho la versión israelí.

Si el ataque preventivo de Israel hubiera neutralizado realmente la capacidad de Hezbolá para lanzar misiles, la andanada de represalias de Hezbolá habría sido improbable. La escala y precisión de los ataques posteriores de Hezbolá indican que el ataque de Israel no alcanzó el nivel de éxito que Netanyahu pretendía. La respuesta, largamente preparada, demuestra que la infraestructura militar y la capacidad operativa de Hezbolá permanecen básicamente intactas, lo que contradice directamente las afirmaciones israelíes de un golpe demoledor a las fuerzas de Hezbolá.

El arsenal de Hezbolá y la contención táctica

Israel mantiene desde hace tiempo que Hezbolá posee un extenso arsenal de misiles, con estimaciones que alcanzan los 250.000 misiles, incluyendo munición guiada de precisión de corto, medio y largo alcance. Dada la magnitud de este arsenal, la destrucción de 1.000 o incluso 6.000 misiles no afectaría gravemente a la capacidad de Hezbolá para hacer la guerra o tomar represalias. Los ataques preventivos a gran escala por parte de Israel serían insuficientes para perturbar ampliamente la capacidad ofensiva de Hezbolá.

En este intercambio de disparos, Hezbolá se abstuvo de utilizar sus misiles de precisión de medio y largo alcance, reservándolos para futuros enfrentamientos. Esta contención estratégica subraya la cuidadosa gestión de su arsenal por parte de Hezbolá, que optó por utilizar cohetes y drones más antiguos y menos sofisticados. Incluso con cientos de cohetes, Hezbolá fue capaz de penetrar eficazmente en las defensas israelíes, lo que demuestra su capacidad para organizar importantes ataques de represalia sin agotar sus medios más avanzados.

La precisión táctica y la débil justificación de Israel

Las pretensiones de ataque preventivo de Israel se basan en la suposición de que neutralizar las posiciones de lanzamiento de misiles de Hezbolá reduciría significativamente su amenaza. Sin embargo, las rápidas y contundentes represalias de Hezbolá socavan esta justificación. Hizbulá ha desarrollado una extensa red de depósitos de misiles ocultos, búnkeres subterráneos y lanzadores móviles, lo que dificulta enormemente que Israel o sus aliados occidentales los detecten y destruyan de forma preventiva.

En sus represalias, Hezbolá también utilizó eficazmente drones, lo que demuestra su sofisticación operativa. Cada avión no tripulado requiere un mínimo de tres personas para su funcionamiento, y el lanzamiento simultáneo de docenas de aviones no tripulados requiere un gran número de militantes. A pesar de los esfuerzos de reconocimiento de Israel y Occidente, Hezbolá pudo llevar a cabo estas operaciones sin ser detectada. Los drones se lanzaron probablemente desde posiciones ocultas, como cuevas o instalaciones subterráneas, lo que hizo casi imposible que Israel los interceptara o disuadiera.

Cálculos estratégicos y el «Eje de resistencia»

La decidida pero calculada moderación de Hizbulá al retener sus misiles más avanzados constituye un poderoso mecanismo de disuasión. Esta decisión estratégica indica a Israel que Hezbolá conserva la capacidad de una respuesta mucho más devastadora en caso de que el conflicto se intensifique. Los dirigentes de Hezbolá comprenden la importancia de mantener una postura de disuasión creíble, que garantice que Israel sigue siendo cauto a la hora de provocar una guerra total que podría dañar gravemente sus infraestructuras y activos militares.

La respuesta de Hezbolá reveló también un aspecto crucial del «Eje de Resistencia»: la alianza entre Irán, Hezbolá y otras fuerzas regionales opuestas a Israel. La represalia independiente de Hezbolá demostró que estos grupos no necesitan necesariamente coordinar sus ataques para desafiar eficazmente a Israel en múltiples frentes simultáneamente. Esta acción independiente de Hezbolá volvió a centrar la atención en el conflicto en curso en Gaza y Palestina, desviando la atención de las tensiones regionales más amplias que se habían acumulado en los últimos meses.

Implicaciones más amplias en Oriente Medio

Las represalias de Hezbolá no sólo alteraron el cálculo estratégico de Israel, sino que también contribuyeron a disipar la tensión regional que se había ido acumulando en los últimos meses. La escalada de Netanyahu contra varias capitales de Oriente Próximo había atraído a miles de tropas occidentales a la región, lo que hacía temer un conflicto más amplio que Estados Unidos quería evitar. Al ejecutar su planeado ataque de venganza, Hezbolá devolvió el protagonismo a Gaza, socavando la narrativa de Netanyahu de que él solo podía proteger a Israel de sus numerosos enemigos.

Desde entonces, Estados Unidos ha enviado un mensaje a Líbano indicando que Israel considera que la situación se ha desescalado, lo que sugiere que los dirigentes israelíes reconocen la capacidad de disuasión de Hezbolá. La reticencia de Israel a una escalada mayor sugiere que las represalias de Hezbolá han restablecido las reglas de enfrentamiento que Israel había violado con su bombardeo de Beirut. Esto subraya el profundo impacto de las acciones de Hezbolá en el panorama geopolítico de la región.

El establecimiento de la disuasión por parte de Hezbolá contra Israel marca un hito importante en el actual conflicto entre ambas partes. La capacidad del grupo para lanzar ataques precisos en territorio israelí ha obligado a Israel a reconocer la creciente destreza militar de Hezbolá. Las afirmaciones de Netanyahu sobre el éxito del ataque preventivo contra Hezbolá están plagadas de incoherencias, como demuestra la rápida y eficaz represalia de Hezbolá.

Mientras Hezbolá sigue acumulando experiencia y poniendo a prueba las defensas de Israel, el equilibrio de poder en la región está cambiando. Israel sigue siendo una fuerza militar formidable, pero las crecientes capacidades de Hezbolá sugieren que cualquier conflicto futuro será mucho más destructivo para Israel que los enfrentamientos anteriores desde 1967. Por el momento, Hezbolá ha recuperado la ventaja, demostrando que un actor no estatal puede desafiar a uno de los ejércitos más poderosos del mundo y emerger con una influencia estratégica.

9. Israel no puede mantener una guerra de desgaste

El problema que tiene Israel es que no pudo expulsar o matar a todos los palestinos, por mucho que lo intenta ahora. Llegó tarde al genocidio colonialista. Ahora es difícil que pueda mantener una guerra de desgaste.

https://espanol.almayadeen.

La entidad sionista nunca estuvo preparada para una guerra de desgaste.

• Fuente: Exclusivo para Al Mayadeen English 25 Agosto

Desde el comienzo el problema fue que los sionistas no lograron exterminar y limpiar étnicamente a todos los palestinos, ni pudieron matar la causa.

El 22 de agosto, el general de brigada israelí Yitzhak Brik escribió un artículo para el diario Haaretz, en el que predijo el colapso del régimen sionista dentro de un año si la guerra continúa. Ahora que se hace evidente que la entidad ocupante se encuentra en una crisis existencial, que algunos funcionarios israelíes reconocen, es importante examinar las cuestiones subyacentes que han hecho que esta situación sea inevitable.

La entidad sionista había vendido al mundo la idea de que era el régimen militar más poderoso de Asia occidental, se jactaba de una supremacía innegable en sus capacidades armamentísticas y sus raíces parecían ser inquebrantables. Sin embargo, como dijo el secretario general del Hizbullah Seyyed Hassan Nasrallah, en 2006: la entidad sionista es como una tela de araña.

Cuando observamos casi todas las guerras en las que ha estado involucrada, o bien tuvieron lugar brevemente dentro de las fronteras de la Palestina ocupada o ocurrieron en países vecinos, con la excepción de 1948. Incluso los brutales ataques contra Gaza en 2008/9, 2012 y 2014 se redujeron a un intercambio de disparos relativamente limitado en el que ninguno de los bandos se vio obligado a comprometer todo lo que tenía en la batalla.

La realidad es que los israelíes se habían preparado con las capacidades armamentísticas para pulverizar naciones enteras y la tecnología para hacer frente a amenazas limitadas de proyectiles, mientras se jactaban de un ejército que, combinado con soldados reservistas, podía ascender a una fuerza de más de 500 mil personas. Sobre el papel, armado con un arsenal nuclear, el régimen sionista era capaz de disuadir en cierta medida a su oposición e incluso atrajo a colaboradores de todo el mundo árabe y musulmán que se sentían subyugados por sus poderes materiales e influencia.

Derrota inevitable

El régimen sionista debe entenderse en su contexto adecuado. Emergió como un movimiento colonialista, liderado por judíos irreligiosos de Europa que buscaban replicar la experiencia de otros europeos perseguidos o económicamente desfavorecidos, y como la respuesta a la «cuestión judía».

Sin entrar en demasiados detalles, históricamente los europeos habían atacado, matado, limpiado étnicamente y aniquilado a franjas enteras de poblaciones que no estaban de acuerdo con sus creencias religiosas dominantes o marcadores culturales / étnicos de identificación. Uno de los métodos de escape para algunos de esos pueblos perseguidos o aquellos que estaban económicamente desfavorecidos, era viajar a las colonias de las naciones dominantes. Si tomamos el ejemplo británico, a los que no les había ido tan bien en su país de origen, tuvieron la oportunidad de trasladarse a la India o a lo que entonces era Birmania, por ejemplo, ganándose pequeñas fortunas para disfrutar.

En un entorno así, en el que la colonización no era una mala palabra, sino la norma, la idea ir a una tierra ocupada para establecer una nueva vida e incluso formar un Estado, no estaba nada mal vista. De hecho, si echamos un vistazo a la historia temprana del sionismo fue el emperador francés Napoleón Bonaparte quien, para empezar, recomendó un Estado judío en Palestina. Napoleón fue también el hombre al que se le atribuye el nacimiento del nacionalismo.

Así que, para los primeros sionistas, la idea de irse a otro país para establecer un Estado para su grupo minoritario europeo era una de las muchas opciones obvias que se presentaban. En la época de Theodore Herzl y otras figuras fundamentales dentro del movimiento sionista eran los días de la pseudo-ciencia racial y de la filología orientalista, cuando una perniciosa doctrina etno-supremacista darwiniana prevalecía tanto que simplemente se aceptaba como un «hecho» que los no europeos eran seres inferiores.

Dicho esto, los habitantes nativos de Palestina no estaban exentos de este racismo y, por lo tanto, matar, ocupar, expulsar e imponerles formas de gobierno recién inventadas no se consideraba un problema real. En esta época, también había un pequeño segmento de judíos de Europa que habían logrado amasar una gran riqueza económica y eran beneficiarios del sistema capitalista. La familia Rothschild y otros decidieron que la visión de Herzl para el pueblo judío, de colonizar una nación extranjera y crear una nueva nacionalidad, era el mejor camino a seguir.

Por supuesto, había judíos europeos que no apoyaban esta idea, sin embargo, entre ellos se destacaban íconos marxistas como Vladimir Lenin, quien argumentó que el pueblo judío no debía venderse al antisemitismo prevaleciente en Europa que tenía la intención de pintar a los judíos como un otro extranjero. Sin embargo, evidentemente, estas voces no terminaron de ganar el debate sobre cómo responder a la cuestión judía.

Entre tanto, el proyecto de colonos sionistas avanzó a toda máquina con su objetivo previsto de apoderarse de Palestina. Al hacerlo, buscó crear «el nuevo judío» cultural, física y lingüísticamente en un Estado que sería exclusivamente para ellos. Al principio, los líderes de este movimiento eran casi en su totalidad seculares y la mayoría de los primeros partidos políticos sionistas eran cuasi-socialistas en su perspectiva.

Pero los sionistas se encontraron con un gran problema, el mundo cambió de repente. Aunque los acontecimientos de la Segunda Guerra Mundial, con el exterminio masivo de los judíos y su colocación en campos de trabajos forzados, habían convencido a la población judía europea en general de que el sionismo estaba justificado, también surgió algo más. A medida que el poder de lo que llamamos el Imperio de Occidente se desplazó de Francia y Gran Bretaña a manos de los Estados Unidos, la era colonial comenzó a caer y las Naciones Unidas estaban estableciendo sus documentos legales fundacionales, sus órganos de regulación internacional, y se estaban formando rápidamente nuevos Estados Nacionales.

Si bien la creación de «Israel» en 1948, mediante la limpieza étnica de Palestina, ocurrió en un momento en que la verdad podía ser ocultada y que el crimen contra la humanidad podía ser ignorado, esto fue solo el comienzo para la Entidad Sionista. El problema al que se enfrentaron a partir de ese momento fue que el pueblo palestino nunca olvidó quiénes eran, ni se rindió ni dejó de resistir y estaba rodeado de naciones atadas a su causa de autodeterminación a nivel ideológico.

Esta idea de la causa palestina estaba tan arraigada en los corazones de los árabes y musulmanes, no sólo porque muchos de ellos también habían sufrido a manos de los sionistas y/o sus patrocinadores occidentales, sino porque habían logrado trascender el dogmatismo basado en ideologías políticas. La causa palestina nunca tuvo un país específico, pero sobrevivió a través del colapso del nacionalismo árabe socialista de Egipto, todavía estaba viva después de la derrota de los grupos marxistas y nacionalistas, sin ceder ni siquiera después del colapso de la Unión Soviética. No importa cuán graves hayan sido las derrotas militares, ya sea en 1967 o en 1982, la resistencia palestina seguirá tomando diferentes formas.

Los israelíes creían que los Acuerdos de Oslo [1993-1995] serían capaces de callar a los palestinos, que si se les daba una Autoridad Nacional Palestina en los territorios ocupados de 1967, simplemente continuarían robando más tierras silenciosamente y condensando al pueblo palestino en enclaves cada vez más pequeños.

Si bien el público israelí puede haber estado centrado en la cuestión palestina durante algún tiempo, especialmente durante la Segunda Intifada [2000-2005], cuando la resistencia armada llevaría a cabo frecuentes ataques, después de esto, el tema se desvanecería hasta la irrelevancia hasta cierto punto. Si se siguen los ciclos electorales de la última década en la entidad sionista y se observan sus debates políticos internos, no se centra en si Palestina se convertirá en un Estado y, si tal cuestión asoma la cabeza, no se considera la cuestión principal para la mayoría de los israelíes.

Sin embargo, lo que estaba sucediendo durante el período posterior a Oslo era en realidad un proceso de podredumbre y decadencia interna para los sionistas. Primero fue el ascenso del Partido Likud de Benjamín Netanyahu, el partido que era visto como el heredero ideológico del movimiento sionista revisionista que se había inspirado en el fascismo italiano. La ideología agresiva que Netanyahu promovió comenzó a apoderarse de las mentes del público israelí, lo que llevó al colapso del otrora poderoso Partido Laborista en las encuestas.

En 2005, con la retirada de los colonos ilegales israelíes de sus asentamientos en Gaza, un nuevo monstruo también comenzaría a formarse y fue ayudado en el camino por Netanyahu. A medida que la sociedad israelí se desplazaba cada vez más hacia la extrema derecha, también se produjo el auge del sionismo religioso encabezado por un movimiento de colonos violento y agresivo en Cisjordania.

Este aumento de la religiosidad, combinado con una doctrina política de extrema derecha, finalmente culminó en el actual gobierno de coalición que lidera Benjamin Netanyahu. Esto acabó desembocando en el enfrentamiento entre la extrema derecha religiosa y la extrema derecha más laica, que culminó en las protestas callejeras masivas que tuvieron lugar en «Tel Aviv» y otras ciudades ocupadas hasta octubre de 2023. La rama secular del sionismo de extrema derecha a la que muchos llaman a sí mismos liberales, comenzó a chocar con los partidarios de la coalición de Benjamin Netanyahu, acusados de intentar derrocar al poder judicial israelí y judaizar el país.

¿Por qué es importante todo esto?

Desde el comienzo de la Entidad Sionista, el problema fue que los sionistas no lograron exterminar y limpiar étnicamente a todos los palestinos ni matar la causa. Como admitió el historiador israelí Benny Morris: la idea de la transferencia [limpieza étnica] es «inevitable e inherente al sionismo». Al final, la única respuesta que la Entidad Sionista tuvo sobre lo que se iba a hacer con el pueblo palestino fue una combinación de exterminio, limpieza étnica y subyugación.

Si bien los israelíes no habían tenido que librar una guerra contra ningún país desde 1973, solo guerras contra movimientos de resistencia, desarrollaron lo que llaman su «capacidad de disuasión» para asestar golpes masivos y concentrados contra movimientos como Hizbullah y Hamas cuando lo consideraron oportuno. Si nos fijamos en los juegos de guerra o ejercicios militares israelíes, en los que se preparan para conflictos con ambos o en algunos casos una guerra de múltiples frentes, siempre se supone que terminará en semanas, o como máximo meses.

Cuando ocurrió lo del 7 de octubre, según el modelo establecido por el régimen, su respuesta fue en muchos sentidos predecible. Utilizaron una potencia de fuego inimaginable para pulverizar las ciudades y los campos de refugiados, asesinaron en masa a civiles, antes de entrar con sus tropas terrestres en vehículos fuertemente blindados, evitando participar en batallas callejeras y dependiendo de su tecnología. Creyeron que esta estrategia medieval de fuerza máxima funcionaría y aquí están, 11 meses después, sin haber logrado ni uno solo de sus objetivos.

Nunca anticiparon que una guerra con la resistencia en Gaza duraría tanto tiempo, al igual que no podrían haber anticipado el bloqueo de Yemen en el Mar Rojo o que Hizbullah dispararía continuamente contra su posición en el norte de la Palestina ocupada a diario.

Sin forma de lograr una victoria plausible, todos los problemas de la Entidad Sionista comenzaron a salir a la superficie.

Los israelíes se han dado cuenta de que no habrá «Israel» sin la eliminación del pueblo palestino de la ecuación, ya sea que se mire desde una perspectiva demográfica a largo plazo o desde una perspectiva de resistencia implacable.

Luego está la sociedad israelí está profundamente dividida en cuanto a cómo creen que debería ser su régimen etnosupremacista y qué sistema legal buscan para él.

Otro problema es que su economía, su sociedad y sus fuerzas armadas no estaban preparadas para una larga guerra de desgaste contra una variedad de frentes: cientos de miles de colonos están desplazados internamente, su industria está muerta en el norte, el puerto de Eilat está en bancarrota, su industria turística está destrozada, se dice que alrededor de un millón de colonos han abandonado el país, 46 mil empresas han quebrado, los inversores se están retirando, los acuerdos multimillonarios se están abandonando, la inflación se está afianzando, su moneda se está devaluando y la lista continúa.

Pero, ¿qué hay de sus 500 mil poderosos militares? El costo de convocar a las reservas durante tanto tiempo es un problema, pero el mayor es su voluntad de servir y lo agotado que están, además de un entrenamiento ineficiente. Citando el artículo de Haaretz escrito por Yitzhak Brik:

«Israel se está hundiendo cada vez más en el barro de Gaza, perdiendo más y más soldados a medida que mueren o resultan heridos, sin ninguna posibilidad de lograr el objetivo principal de la guerra: derrocar a Hamas. El país realmente está galopando hacia el borde de un abismo. Si la guerra de desgaste contra Hamas y Hizbullah  continúa, «Israel» colapsará en no más de un año».

La verdad es que la interación más auténtica de la ideología sionista está ahora a la vista de todo el mundo, una entidad colonial racista que sólo está en desacuerdo sobre cómo será su etno-régimen exterminacionista y de qué manera se desharán de la población autóctona. Si bien una entidad criminal tan asesina puede haberse salido con la suya con sus ambiciones hace 100+ años, comenzó demasiado tarde y no logró derrotar a los palestinos. Ahora, con armas modernas, los israelíes están tratando de terminar su proyecto sionista, pero en un mundo que no lo acepta y en una era en la que los teléfonos inteligentes nos brindan la capacidad de seguir sus acciones genocidas con actualizaciones minuto a minuto.

No lograron mirar la realidad que los miraba a la cara y, en cambio, se consumieron a sí mismos en su propia sensación de seguridad, creyendo que su codicia no podía conocer límites. La resistencia los conmocionó y ahora el mundo entero puede ver la realidad si así lo desean. Esta guerra de desgaste era inevitable y ya la han perdido.

El público israelí vivía en una serie de delirios, tipos de mundos burbuja que fueron moldeados por su capacidad ilimitada para el autoengaño, donde podían seguir viviendo sus vidas como de costumbre mientras destruían a todo un grupo nacional. En este sentido, en cierto modo, personas como el ministro de Seguridad israelí Itamar Ben Gvir, a quien todos llamamos extremista, son en realidad más sobrios que el resto de la sociedad israelí en lo que respecta a la situación en la que viven.

Este tipo de colonos admiten ante el mundo que la única manera de seguir manteniendo sus privilegios en un régimen de Apartheid es continuamente matando y expulsando a personas inocentes, porque la guerra de la Entidad Sionista nunca fue con Hamas o Hizbullah, es con los palestinos y cualquier otra persona que se atreva a cuestionar su «derecho» a mantener la supremacía a expensas de la población indígena de las tierras que ocupan.

Creer que podían seguir atormentando a los palestinos indefinidamente y que no se haría nada y que podían causar sufrimiento perpetuamente en las naciones que los rodeaban, mientras solo planeaban confrontaciones limitadas que no les costarían mucho, demuestra la pura arrogancia maníaca de la entidad de colonos.

Esto también explica por qué ahora se están comportando de una manera mucho más extrema como sociedad, porque están empezando a darse cuenta de que el mundo anterior al 7 de octubre nunca regresará y que la única manera de mantener su régimen racista es mediante un conflicto interminable.