Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Un historiador de genocidios, vive uno de primera mano.
2. El marxismo y la cuestión judía.
3. La Inversión Extranjera Directa no llega a India.
4. Las dificultades para un acuerdo en Sudán.
5. Las guerras de Gog y Magog.
6. El difícil equilibro de Hezbolá.
7. Toda la población de Gaza está enferma, herida, o ambas cosas.
8. ¿Hacia el fin de la guerra en Ucrania?
9. ¿Empiezan a recular en Die Linke?

1. Un historiador de genocidios, vive uno de primera mano.

Un texto muy largo e interesante por la mezcla de academicismo y experiencias personales de un historiador israelí especialista en genocidios pero que no me aparta mucho de lo que creo es la única solución posible: Israel y los israelíes deben desaparecer -como «israelíes», no como personas-. https://orientxxi.info/

Un historiador del genocidio se enfrenta a Israel

Con doble nacionalidad estadounidense e israelí, profesor de la Universidad Brown de Providence (Rhode Island) y eminente historiador de la Shoah y de los genocidios del siglo XX, Omer Bartov sirvió bajo bandera israelí y fue blanco de disparos durante la guerra de octubre de 1973. A su regreso de un viaje a su patria en junio de 2024, se confiesa atemorizado por la evolución y las acciones de Israel y la ceguera política y moral de sus conciudadanos, y denuncia la interminable ofensiva de Israel en Gaza como culpable de «crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y acciones genocidas sistemáticas».

Artículo publicado originalmente en The Guardian el 13 de agosto de 2024.

El 19 de junio de 2024 tenía que dar una conferencia en la Universidad Ben Gurión del Néguev, en Beersheba (Israel). Mi charla formaba parte de un acto sobre las protestas estudiantiles contra Israel en todo el mundo. Había elegido como tema la guerra de Gaza y, más en general, la cuestión de si estas manifestaciones eran expresiones sinceras de indignación o si estaban motivadas por el antisemitismo, como afirmaban algunas personas. Pero las cosas no salieron según lo previsto.

Cuando llegué a la entrada de la sala de conferencias, me esperaba un grupo de estudiantes. Enseguida me di cuenta de que no estaban allí para asistir a mi conferencia, sino para protestar contra ella. Al parecer, habían sido convocados por un mensaje de WhatsApp enviado el día anterior, en el que se anunciaba mi presencia y se pedía una reacción: «¡No podemos permitirlo! ¿Cuánto tiempo más vamos a aceptar que traicionen nuestra propia causa? !!!!!!!».

El mensaje alegaba, entre otras cosas, que yo había firmado una petición en la que se describía a Israel como un «régimen de apartheid» (en realidad, el texto en cuestión se refería a un régimen de apartheid en Cisjordania). También se me «acusó» de haber escrito un artículo1 para el New York Times en noviembre de 2023 en el que sostenía que, aunque las declaraciones de varios dirigentes israelíes delataban una intención genocida por su parte, aún había tiempo para impedir que Israel perpetrara un genocidio. Sobre este punto, confieso mi culpabilidad. El organizador del acto de Beersheba, el eminente geógrafo Oren Yiftachel, recibió críticas similares. En concreto, se le criticó por haber sido director de una organización acusada de «antisionismo»: B’Tselem, una ONG de derechos humanos respetada en todo el mundo.

Cuando los participantes en la mesa redonda y un puñado de profesores universitarios, en su mayoría de edad avanzada, se dirigieron a la sala, los guardias de seguridad intentaron bloquear la entrada a los manifestantes, pero no impidieron que mantuvieran abierta la puerta de la sala de conferencias, gritaran consignas a través de un megáfono y golpearan las paredes con todas sus fuerzas.

Tras más de una hora de agitación, acordamos que tal vez la mejor solución sería pedir a los estudiantes que nos desafiaban que participaran en el debate, siempre y cuando dejaran de perturbar el desarrollo del mismo. Un buen número de ellos acabó uniéndose a nosotros, y durante las dos horas siguientes debatimos. Resultó que la mayoría de estos jóvenes acababan de regresar de su período de servicio de reserva en el ejército, durante el cual habían sido desplegados en la Franja de Gaza.

No hubo nada amistoso ni «positivo» en nuestro intercambio de opiniones, pero fue revelador. Como activistas de organizaciones de extrema derecha, estos estudiantes no eran necesariamente representativos del alumnado israelí en su conjunto. Pero en muchos sentidos, lo que decían reflejaba un sentimiento generalizado en el país.

No había estado en Israel desde junio de 2023 y, en esta última visita, descubrí un país muy distinto del que había conocido. Aunque llevo mucho tiempo enseñando en el extranjero, Israel es donde nací y crecí. Es donde vivieron y están enterrados mis padres; es donde mi hijo formó su propia familia y donde viven la mayoría de mis mejores amigos, a los que conozco desde hace mucho tiempo. Conociendo el país desde dentro y habiendo seguido los acontecimientos aún más de cerca de lo habitual desde el 7 de octubre, no me sorprendió del todo lo que descubrí durante esta visita, pero me perturbó profundamente.

Formar parte de un ejército de ocupación

Para abordar estas cuestiones, sólo puedo recurrir a mi experiencia personal y profesional. Serví en las Fuerzas de Defensa israelíes durante cuatro años, incluyendo la Guerra del Yom Kippur de 1973 y misiones en Cisjordania, el norte del Sinaí y Gaza, donde terminé mi servicio como comandante de una compañía de infantería. Durante mi estancia en Gaza, fui testigo directo de la pobreza y la desesperación de los refugiados palestinos, que intentaban sobrevivir en un entorno urbano ruinoso y superpoblado. Tengo vívidos recuerdos de patrullar las silenciosas calles de la ciudad egipcia de El-Arich -entonces ocupada por Israel- bajo un sol implacable, temiendo las penetrantes miradas desde detrás de las ventanas cerradas de una población atormentada por el miedo y el resentimiento. Fue allí donde, por primera vez, comprendí lo que significaba formar parte de un ejército de ocupación.

Al cumplir los 18 años, los israelíes judíos están obligados a servir en el ejército -aunque algunos están exentos-, pero tras este periodo de servicio militar, aún pueden ser movilizados para periodos de entrenamiento, tareas operativas o en casos de emergencia, como cuando el país está en guerra. Cuando me llamaron a filas en 1976, era estudiante en la Universidad de Tel Aviv. Durante mi primer despliegue como oficial de reserva, resulté gravemente herido durante un entrenamiento, junto con una veintena de soldados bajo mi mando. El ejército encubrió las circunstancias de este accidente, que se debió a la negligencia del comandante del campo de entrenamiento. Sólo pude reanudar mis estudios tras pasar la mayor parte de mi primer semestre universitario en el hospital de Beersheba.

Respuesta de Isaac Rabin

Este tipo de experiencia reforzó mi interés por una cuestión que me preocupa desde hace tiempo: ¿qué motiva a los soldados a luchar? En las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, muchos sociólogos estadounidenses sostenían que los soldados luchaban principalmente para defender a los compañeros de su unidad, más que por algún objetivo ideológico superior. Esto no se correspondía realmente con mi experiencia como soldado: todos estábamos convencidos de que estábamos allí para defender una causa mayor, que trascendía la solidaridad de nuestro pequeño grupo de combatientes. Al final de mi licenciatura, también empecé a preguntarme si, en nombre de esta causa, se podía inducir a los soldados a actuar de un modo que habrían considerado censurable en otras circunstancias.

Eligiendo un caso extremo, dediqué mi tesis doctoral en Oxford -posteriormente publicada en forma de libro2 – al adoctrinamiento nazi del ejército alemán y a los crímenes perpetrados por las tropas en el Frente Oriental durante la Segunda Guerra Mundial. Los resultados de mi investigación iban en contra de la concepción que los ciudadanos de la República Federal de Alemania tenían de su pasado en los años ochenta. La opinión predominante era que el ejército había librado una guerra moralmente «decente», mientras que la Gestapo y las SS perpetraban un genocidio sin el conocimiento de las tropas y sus oficiales. Los alemanes tardaron muchos años en darse cuenta de hasta qué punto sus padres y abuelos habían sido cómplices de la Shoah y de muchas otras masacres en Europa del Este y la Unión Soviética.

Cuando estalló la primera intifada palestina a finales de 1987, yo enseñaba en la Universidad de Tel Aviv. Cuando me enteré de que Yitzhak Rabin, entonces Ministro de Defensa, había ordenado a los militares israelíes que «rompieran los huesos» de los jóvenes palestinos que arrojaran piedras contra sus unidades sobrearmadas, me quedé horrorizado. Así que escribí a Rabin para advertirle de que, a la luz de mis investigaciones sobre el adoctrinamiento de las fuerzas armadas de la Alemania nazi, temía que, bajo su liderazgo, el ejército israelí se dirigiera por una pendiente resbaladiza similar.

Como muestro en mi trabajo, incluso antes de ser reclutados, los jóvenes alemanes habían interiorizado elementos clave de la ideología nazi, en particular la idea de que las masas de subhumanos eslavos dirigidos por taimados judíos bolcheviques amenazaban con la destrucción de Alemania y del resto del mundo civilizado. En consecuencia, el Reich alemán tenía el derecho y el deber de delimitar un «espacio vital» en Europa del Este y diezmar o esclavizar a la población de estas regiones. Esta visión del mundo se inculcó a los reclutas, de modo que cuando las tropas alemanas invadieron la Unión Soviética, era este prisma ideológico el que definía su percepción de sus enemigos. La feroz resistencia del Ejército Rojo no hizo sino confirmar la necesidad de destruir a los combatientes y civiles soviéticos, especialmente a los judíos, a quienes se consideraba los principales instigadores del bolchevismo. Y cuanta más destrucción causaban, más temían los militares alemanes la venganza que podían esperar si ganaban sus enemigos. El resultado fue la masacre de casi 30 millones de soldados y ciudadanos soviéticos.

El precedente del ejército alemán

Para mi gran sorpresa, pocos días después de enviar mi carta, recibí una respuesta de una línea de Rabin reprochándome haberme atrevido a comparar al ejército israelí con el alemán. Le contesté con una carta aún más detallada, en la que explicaba el tema de mi investigación y expresaba mi preocupación por ver al ejército israelí transformado en un instrumento de opresión contra una población civil desarmada bajo ocupación militar. Rabin respondió de nuevo, reiterando sus palabras:«¿Cómo se atreve a comparar a Tsahal con la Wehrmacht? En retrospectiva, sin embargo, creo que este intercambio arroja algo de luz sobre su posterior carrera intelectual. En efecto, como sabemos por su compromiso con el proceso de paz de Oslo, por imperfecto que fuera, Rabin había llegado a reconocer que, a largo plazo, Israel no podría soportar el coste militar, político y moral de la ocupación.

Imparto clases en Estados Unidos desde 1989. He escrito mucho sobre la guerra, el genocidio, el nazismo, el antisemitismo y el Holocausto, tratando de comprender los vínculos entre la carnicería industrial de los soldados en la Primera Guerra Mundial y el exterminio de la población civil por el régimen de Hitler. Entre otros proyectos, pasé muchos años estudiando la transformación de la ciudad natal de mi madre, Boutchatch -antes Buczcacz en Polonia, ahora en Ucrania-. Esta pequeña ciudad había pasado de un estado de coexistencia interétnica a una situación en la que, bajo la ocupación nazi, la población cristiana se había vuelto contra sus vecinos judíos. Cuando los alemanes entraron en Boutchatch, lo hicieron con la intención expresa de asesinar a sus habitantes judíos, pero la rapidez y eficacia de la masacre se vieron facilitadas en gran medida por la colaboración de la población local, motivada por resentimientos y odios preexistentes que sin duda pueden atribuirse al auge de las ideologías etnonacionalistas en las décadas anteriores y a la creencia común de que los judíos eran incapaces de integrarse en los nuevos Estados-nación creados tras la Primera Guerra Mundial.

En los meses transcurridos desde el 7 de octubre, he recordado dolorosamente hasta qué punto todo lo que he aprendido en mi vida y en mi carrera es más pertinente que nunca. Como para mucha gente, lo ocurrido en los últimos meses ha sido para mí una dolorosa prueba emocional e intelectual. Y como muchos otros, he visto a miembros de mi propia familia y de la de mis amigos directamente afectados por la violencia. Mires donde mires, no faltan las lágrimas.

El atentado de Hamás del 7 de octubre de 2023 supuso una terrible conmoción para la sociedad israelí, que aún no ha empezado a recuperarse. Era la primera vez que Israel perdía el control de parte de su territorio durante un periodo prolongado, y el ejército no pudo impedir la masacre de más de 1.200 personas -muchas de ellas exterminadas de la forma más cruel imaginable- ni la toma de más de 200 rehenes, entre ellos muchos niños. Hoy, decenas de miles de ciudadanos israelíes están desplazados de sus hogares a lo largo de la Franja de Gaza y la frontera libanesa; el sentimiento de abandono por parte del Estado y la sensación de inseguridad permanente son intensos.

Ira y miedo

En gran parte de la opinión pública israelí, incluidos los opositores al gobierno, predominan dos sentimientos.

La primera es una mezcla de ira y miedo, un deseo de restablecer la seguridad a toda costa y una desconfianza total en las soluciones políticas, las negociaciones y la idea de reconciliación. Clausewitz observó que la guerra era la prolongación de la política por otros medios, y advirtió a sus lectores de que, sin un objetivo político definido, el conflicto armado podía conducir a una destrucción sin límites. Sin embargo, el sentimiento que prevalece hoy en Israel amenaza con hacer de la guerra un fin en sí mismo. Desde este punto de vista, la política se convierte en un obstáculo para alcanzar los objetivos militares en lugar de un medio para limitar la destrucción. En última instancia, tal visión sólo puede conducir a la autodestrucción.

El segundo sentimiento dominante -que en realidad es más bien ausencia de sentimientos- es la otra cara del primero, a saber, la total incapacidad de la sociedad israelí para sentir la más mínima empatía por la población de Gaza. Aparentemente, la mayoría de los israelíes ni siquiera quieren saber qué está pasando en Gaza, un deseo de ignorancia que se refleja en la cobertura televisiva de los acontecimientos. En los últimos meses, las noticias de la televisión israelí suelen comenzar con reportajes sobre los funerales de los soldados caídos en Gaza, invariablemente descritos como héroes. A esto le siguen estimaciones del número de combatientes de Hamás que han sido «liquidados». Las referencias a las muertes de civiles palestinos son escasas y generalmente se presentan como una expresión de propaganda enemiga o como un pretexto para una presión internacional inoportuna. Ante tantas muertes, este silencio ensordecedor parece una forma de venganza.

Es cierto que la opinión pública israelí hace tiempo que se acostumbró a la brutal ocupación practicada por el Estado judío durante 57 de los 76 años de su existencia. Pero la magnitud de los crímenes perpetrados actualmente en Gaza por el ejército israelí no tiene precedentes, como tampoco la total indiferencia de la mayoría de los ciudadanos de Israel ante los actos cometidos en su nombre. En 1982, cientos de miles de israelíes protestaron contra la masacre de la población palestina perpetrada por las milicias cristianas maronitas con la ayuda del ejército israelí en los campos de refugiados de Sabra y Shatila, en Beirut, en septiembre de 1982. Hoy, semejante reacción sería inconcebible. Hay algo profundamente inquietante en la mirada gélida que se recibe cada vez que se menciona el sufrimiento de los civiles palestinos y la muerte de miles de mujeres, niños y ancianos.

Nuestro trauma

Durante mis encuentros con amigos de Israel este verano, a menudo tuve la impresión de que temían que yo perturbase su dolor y que, como no vivía allí, no podía comprender su dolor, su angustia, su impotencia y su desamparo. Si me atrevía a sugerir que, precisamente porque ellos mismos vivían en Israel, se habían anestesiado ante el dolor ajeno -un dolor que, al fin y al cabo, se infligía en su nombre-, me topaba con un muro de silencio. La gente se encerraba en sí misma o cambiaba bruscamente de tema. Mi impresión fue sistemática: no tenemos lugar para esto en nuestros corazones ni en nuestros pensamientos, no es cuestión de hablar de lo que nuestros soldados, que a menudo son nuestros hijos, nuestros nietos, nuestros hermanos y hermanas, están haciendo en Gaza en este preciso momento, y no queremos que se nos muestre. Lo único que importa es que nos concentremos en nosotros mismos, en nuestro propio trauma, nuestro propio miedo y nuestra propia rabia.

En una entrevista realizada el 7 de marzo de 2024, el escritor Zeev Smilansky expresó este sentimiento de una forma que me conmocionó tanto más cuanto que procedía de alguien a quien conozco desde hace más de cincuenta años. Smilansky, que también es científico y agricultor, es hijo del famoso escritor S. Yizhar3, cuya novela Khirbet Khizeh, publicada en 1949, fue la primera obra de la literatura israelí que se enfrentó a la injusticia de la Nakba, la expulsión de 750.000 palestinos de sus tierras y hogares en 1948, cuando nació el Estado de Israel. Comentando una conversación con su propio hijo, Offer, que vive en Bruselas, Smilansky dijo: “Para Offer, un niño es un niño, sea gazatí o israelí. No comparto sus sentimientos. Son nuestros niños los que más significan para mí. Me doy cuenta de que Gaza está atravesando una catástrofe humanitaria espantosa, pero mi corazón permanece impasible y sólo late por nuestros niños y nuestros rehenes. […] No hay lugar en mi corazón para los niños de Gaza, aunque sé que es terriblemente espantoso, y aunque sé que la guerra no es la solución. Cuando escucho las palabras de Maoz Inon, que perdió a sus padres [asesinados por Hamás el 7 de octubre] [..] y que habla de forma tan hermosa y convincente sobre la necesidad de pensar en el futuro, de alimentar la esperanza y de aspirar a la paz, porque las guerras no llevan a ninguna parte, no puedo sino estar de acuerdo con él. Estoy de acuerdo con él, pero no puedo simpatizar con él; a pesar de todas mis opiniones progresistas y mi amor por la humanidad, no puedo hacerlo. […] No es sólo Hamás, todo el mundo en Gaza está de acuerdo en que matar niños judíos es una causa noble. […] Pudimos reconciliarnos con Alemania, pero los alemanes pidieron perdón y pagaron reparaciones; ¿y aquí? Nosotros también hemos hecho cosas terribles, pero nada como lo que ocurrió el 7 de octubre. Algún día tendremos que reconciliarnos, pero necesitamos cierta distancia.”

Este sentimiento es muy común entre los amigos y conocidos liberales y progresistas con los que hablé en Israel. Hay que reconocer que su perspectiva es muy diferente de lo que los políticos de derechas y los medios de comunicación llevan diciendo desde el 7 de octubre. Mis amigos reconocen a menudo la injusticia de la ocupación y, como Smilansky, también profesan un «amor por la humanidad». Pero en las circunstancias actuales, estas no son las ideas predominantes. En el conflicto entre justicia y supervivencia, creen que debe prevalecer la supervivencia. Y que aunque ambas causas -la de los israelíes y la de los palestinos- son justas, es sin embargo nuestra causa la que debe triunfar, cueste lo que cueste. A quienes dudan de una elección tan brutal, les oponemos el riesgo de una nueva Shoah, aunque la situación actual no tenga nada que ver con este dilema.

Pero este sentimiento no apareció de repente el 7 de octubre. Sus raíces son mucho más profundas.

«Si la espada cae de nuestras manos, seremos destruidos».

El 30 de abril de 1956, Moshe Dayan, entonces Jefe del Estado Mayor del ejército, pronunció un breve discurso que pasaría a los anales de la historia israelí. Era un elogio en honor de Ro’i Rothberg, un joven encargado de la seguridad del kibutz Nahal Oz, creado por el ejército en 1951 y transformado en comunidad civil dos años más tarde. Nahal Oz estaba situado a unos cientos de metros de la frontera con la Franja de Gaza, frente al distrito palestino de Shuja’iyya.

Rothberg había sido asesinado el día anterior y su cuerpo arrastrado a través de la frontera y mutilado antes de ser devuelto a los israelíes gracias a la intervención de las Naciones Unidas. El discurso de Dayan en su funeral se ha convertido en una referencia emblemática, a la que se refieren con frecuencia hoy tanto la derecha como la izquierda:

Ayer por la mañana, Ro’i fue asesinado. Embriagado por la serenidad del amanecer, no vio a quienes le esperaban emboscados al borde de los campos. Pero no condenemos a sus asesinos. ¿Por qué culparles de su ardiente odio hacia nosotros? Llevan ocho años viviendo en los campos de refugiados de Gaza, mientras, ante sus propios ojos, hemos hecho nuestras la tierra y las aldeas en las que vivían ellos y sus antepasados. No es a los árabes de Gaza a quienes debemos pedir cuentas por la sangre de Ro’i, sino a nosotros mismos. ¿Cómo hemos podido cerrar los ojos y negarnos a afrontar nuestro destino y la misión de nuestra generación, con toda su crueldad? ¿Hemos olvidado que este puñado de jóvenes que viven en Nahal Oz cargan sobre sus hombros todo el peso de las pesadas puertas de Gaza y que detrás de esas puertas hay cientos de miles de ojos y manos rezando por nuestro momento de debilidad, el momento en que finalmente puedan cortarnos en pedazos?.
Somos la generación de la colonización; sin nuestros cascos de acero y los cañones de nuestros fusiles, nunca podremos plantar un árbol ni construir una casa. No habrá futuro para nuestros hijos si no les construimos refugios; sin alambre de espino y ametralladoras, no podremos pavimentar carreteras ni cavar pozos. Millones de judíos exterminados porque se les privó de tierras nos miran desde las cenizas de la historia israelí y nos ordenan colonizar y revivir una tierra para nuestro pueblo. Pero más allá de la línea de demarcación se extiende un océano de odio y venganza, que sólo espera el momento en que la apariencia de calma socave nuestra determinación, el día en que hayamos cometido el error de escuchar la hipocresía conspirativa de los diplomáticos que nos piden que depongamos las armas […].
No seamos ciegos ante la inmensa aversión que acompaña a la existencia de cientos de miles de árabes que viven a nuestro alrededor, esperando el momento propicio en que puedan finalmente derramar nuestra sangre. No miremos hacia otro lado, nuestra mano podría flaquear. Este es el destino de nuestra generación. Esta es la elección de nuestras vidas: estar preparados, ser fuertes, ser inflexibles y estar siempre en pie de guerra. Porque si la espada cae de nuestras manos, seremos aniquilados.

Al día siguiente, Dayan grabó el mismo discurso para la radio israelí. Excepto que faltaba algo: ya no había ninguna referencia a los refugiados que veían a los judíos cultivar la tierra de la que habían sido expulsados, ya no se mencionaba el hecho de que no se les podía culpar del odio que sentían por sus expropiadores. Dayan pronunció efectivamente estas palabras en el funeral de Rothberg, y debía escribirlas más tarde, pero optó por omitirlas en la versión grabada. Él también había conocido esta tierra antes de 1948. Recordaba las ciudades y pueblos palestinos destruidos para dar paso a los colonos judíos. Comprendía perfectamente la cólera de los refugiados amontonados detrás de la frontera. Pero también estaba firmemente convencido del derecho y la necesidad urgente de la colonización y la creación de un Estado judío. En el conflicto entre la lucha contra la injusticia y la apropiación de la tierra, él había elegido, sabiendo que eso condenaba a su pueblo a depender para siempre de la fuerza de la espada. Pero Dayan también sabía lo que la opinión pública israelí estaba dispuesta a aceptar. ¿Quién era realmente culpable, quién era responsable de la injusticia y la violencia? Es su ambivalencia al respecto y su visión determinista y trágica de la historia lo que explica que las dos versiones de su discurso acabaran seduciendo a personas de tendencias políticas muy diferentes.

La lección de Sansón

Décadas después, tras muchas más guerras y ríos de sangre, Dayan tituló su último libro ¿La espada siempre devorará? Publicado en 1981, describe el papel que él mismo había desempeñado en la conclusión de un acuerdo de paz con Egipto dos años antes. Por fin había comprendido la verdad de la segunda parte del versículo bíblico del que había tomado el título de su libro: «¿No sabéis que al final habrá amargura?

Pero en su discurso de 1956, con sus referencias a las pesadas puertas de Gaza y a los palestinos al acecho de un momento de debilidad, fue la historia bíblica de la muerte de Sansón a la que Dayan aludió, una referencia que no pudo escapar a sus oyentes. El israelita Sansón, cuya fuerza sobrehumana residía en su larga cabellera, solía ir a Gaza a coquetear con prostitutas. Los filisteos, que lo consideraban su enemigo mortal, quisieron tenderle una emboscada cerrando las puertas de la ciudad. Pero Sansón se libró de la trampa levantando las pesadas puertas sobre sus hombros. Sólo cuando su amante Dalila lo traicionó cortándole el pelo, los filisteos pudieron capturarlo y encarcelarlo, agravando su impotencia al arrancarle los ojos (como, se dice, habrían hecho los gazatíes que mutilaron el cadáver de Rothberg). Pero en un último acto de valentía, mientras sus captores se reían de él, Sansón invocó la ayuda de Yahvé, derribó los pilares del templo donde le estaban convirtiendo en un espectáculo y los hizo desplomarse sobre la multitud jubilosa que asistía a su humillación, gritando: «¡Que muera con los filisteos!

Estas famosas puertas de Gaza están profundamente arraigadas en el imaginario sionista israelí: son el emblema del abismo que nos separa de los «bárbaros». Hablando de Ro’i Rothberg, Dayan dijo que «su deseo de paz le hizo sordo; no oyó la voz de los asesinos que le tendían una emboscada. Las puertas de Gaza pesaban demasiado sobre sus hombros y precipitaron su caída».

El 8 de octubre de 2023, el presidente Isaac Herzog se dirigió al pueblo israelí citando la última línea del discurso de Dayan: «Este es el destino de nuestra generación. Esta es la elección de nuestras vidas: estar preparados, ser fuertes, ser inflexibles y estar siempre en pie de guerra. Porque si la espada cae de nuestras manos, seremos aniquilados». El día anterior, 67 años después de la muerte de Ro’i Rothberg, militantes de Hamás habían asesinado a quince residentes del kibutz Nahal Oz y tomado ocho rehenes. Desde la invasión israelí de Gaza, como represalia, el distrito palestino de Shuja’iyya, frente al kibbutz y hogar de 100.000 personas, ha sido vaciado de su población y convertido en un gigantesco montón de ruinas.

Uno de los pocos intentos literarios de exponer la terrible lógica de las guerras de Israel es un extraordinario poema de Anadad Eldan publicado en 1971, Cuando Sansón rasgó sus vestiduras. En él, Eldan representa al antiguo héroe hebreo abriéndose paso por Gaza, dejando tras de sí sólo ruina y desolación. Descubrí este poema gracias a un excelente artículo publicado en enero de 2024 en hebreo por Arie Dubnov, «Las puertas de Gaza«4. En él, Sansón, el héroe, Sansón el profeta, Sansón el conquistador de los eternos enemigos de la nación, se transfigura en un ángel de la muerte, una muerte que acaba infligiéndose a sí mismo en un suicidio grandioso que resuena a través de las generaciones.
Durante mi visita
a Gaza, me encontré con
Sansón caminando, rasgándose la ropa
los ríos corrían sobre las cicatrices de su rostro
y las casas se apartaban a su paso
su dolor arrancaba árboles y quedaba atrapado en las raíces
donde se aferraban mechones de su pelo.
Su cráneo brillaba como una roca
y sus pasos vacilantes provocaron lágrimas.
Sansón siguió adelante, arrastrando la carga de un sol cansado
ventanas rotas y las cadenas se hundieron en el mar de Gaza.
Oí gemir la tierra bajo sus pies,
el crujido de sus sandalias sobre el suelo desgarrado.

Nacido Avraham Bleiberg en Polonia en 1924, Eldan emigró a Palestina de niño y luchó en la guerra de 1948. En 1960, se instaló en el kibutz Be’eri, a unos 4 km de la Franja de Gaza. El 7 de octubre de 2023, a la edad de 99 años, él y su esposa sobrevivieron a la masacre de un centenar de habitantes del kibbutz. Hombres de Hamás habían irrumpido en su casa pero, inexplicablemente, les habían perdonado la vida.

Al día siguiente del 7 de octubre, tras la milagrosa supervivencia de este oscuro poeta y veterano cronista de la pena y el dolor causados por la opresión y la injusticia, los medios de comunicación israelíes difundieron ampliamente otra de sus obras. Era como si Eldan hubiera predicho la catástrofe que se había abatido sobre su hogar. En 2016 había publicado un poemario titulado La sexta hora, primera del alba. Fue precisamente a las seis de la mañana cuando Hamás lanzó su ataque. Uno de sus poemas, un texto desgarrador titulado En los muros de Be’eri, lloraba la muerte de su hija por enfermedad (en hebreo, el nombre del kibutz significa «mi pozo»).

Dos lecturas diferentes de un poema

Tras el 7 de octubre, el poema parece evocar tanto la destrucción como una cierta visión del sionismo enraizada en la catástrofe y la desesperación de la diáspora. Habla de la fatalidad de una nación transportada a una tierra maldita donde son los padres quienes entierran a sus hijos, conservando al mismo tiempo la esperanza de un nuevo y más brillante amanecer:
En los muros de Be’eri he escrito su historia
sus orígenes y sus profundidades congeladas por el frío
la historia de este gesto doloroso y el naufragio de las luces que lo iluminaron
en la bruma y la oscuridad de la noche y el aullido del que nació una plegaria
una plegaria, porque sus hijos están en el suelo y la puerta de la gracia celestial
respiran desolación y dolor
¿quién consolará a los inconsolables padres? una maldición
que no habrá más lluvia ni rocío, intenta llorar si puedes
hay un tiempo en que retumba la oscuridad, pero también conocemos el resplandor de un amanecer radiante

Al igual que el elogio de Dayan a Ro’i Rothberg, Sobre los muros de Be’eri puede leerse de formas muy distintas. ¿Debe verse como un lamento por la destrucción de la inocente belleza de un kibbutz en medio del desierto, o como un grito de dolor ante la interminable y sangrienta venganza entre los dos pueblos de esta tierra? El poeta no revela la sustancia de sus pensamientos, como suele ocurrir en la poesía. Al fin y al cabo, se trata de una canción de duelo compuesta hace muchos años en memoria de su amada hija. Pero dada la larga trayectoria de Eldan, su labor silenciosa y la ardiente actualidad de su obra, es probable que este poema fuera un llamamiento a la reconciliación y la coexistencia, y no a nuevos ciclos de venganza y derramamiento de sangre.

Da la casualidad de que tengo una conexión personal con el kibutz Be’eri. Mi nuera creció allí, y uno de los principales objetivos de mi viaje a Israel en junio era visitar a los gemelos que dio a luz en enero de 2024: mis nietos. Pero el kibutz está abandonado desde el 7 de octubre. Mi hijo, mi nuera y sus hijos se han mudado a un piso vacío cercano, con otra familia superviviente de parientes cercanos, cuyo padre sigue secuestrado. Una mezcla apenas concebible de nueva vida y dolor inconsolable en el mismo hogar.

La mentalidad de una generación

Además de con mi familia, también quería reunirme con amigos en Israel. Esperaba entender lo que había ocurrido allí desde el comienzo de la guerra. La conferencia abortada en la Universidad de Beersheba no era mi prioridad, pero una vez que llegué allí aquel día de mediados de junio, me di cuenta rápidamente de que esta situación explosiva también podía ser útil para ayudarme a comprender mejor la mentalidad de toda una generación de estudiantes y soldados.

Cuando empecé a debatir con estos estudiantes, me quedó claro que tenían un gran deseo de ser escuchados, y que nadie, ni siquiera sus profesores o los administradores de la universidad, estaba interesado en escucharlos. Mi presencia, y el hecho de que se hubieran formado una vaga idea de mis críticas a la guerra de Gaza, habían desencadenado en ellos la necesidad de explicarme su compromiso como soldados y ciudadanos, pero también quizá de explicárselo a sí mismos.

Una joven, que regresaba de un largo periodo de servicio armado en Gaza, subió al estrado y habló con fuerza de los amigos que había perdido y de la naturaleza malvada de Hamás. Ella y sus compañeros se sacrificaban para garantizar la seguridad futura de Israel, explicó, antes de romper a llorar en mitad de su discurso y retirarse, destrozada por la emoción. Un joven refutó con calma y elocuencia mi argumento de que las críticas a las políticas israelíes no estaban necesariamente motivadas por el antisemitismo. Luego se lanzó a una breve recapitulación de la historia del sionismo como respuesta inevitable al antisemitismo: un resultado político que ningún gentil tenía derecho a cuestionar. A pesar de su hostilidad hacia mis propios puntos de vista y del impacto emocional de su reciente experiencia en Gaza, sus opiniones no eran en realidad nada excepcional. Reflejaban lo que pensaba mucha gente en Israel.

La destrucción como respuesta legítima

Sabiendo que yo había hablado del riesgo de genocidio en Gaza, estos jóvenes tenían especial interés en demostrarme que eran humanos, que no eran asesinos. Y sí, para ellos, su ejército no sólo era el más moral del mundo, sino que además estaban convencidos de que el daño causado a Gaza en términos de víctimas civiles e infraestructuras estaba totalmente justificado. Todo era culpa de Hamás por utilizar a civiles como escudos humanos.

Me enseñaron fotos tomadas con sus teléfonos que supuestamente demostraban que se habían comportado admirablemente con los niños palestinos. Negaron que hubiera hambruna en Gaza. En su opinión, la destrucción sistemática de escuelas, universidades, hospitales, edificios públicos, bloques de apartamentos e infraestructuras era necesaria y perfectamente justificable. Cualquier crítica a las acciones de Israel por parte de otros países o de la ONU era simplemente antisemita.

A diferencia de la mayoría de los israelíes, estos jóvenes habían visto con sus propios ojos la destrucción de Gaza. Habían interiorizado la idea de que se trataba deuna respuesta legítima al 7 de octubre. Pero más allá de esta perspectiva, que se ha convertido en la opinión mayoritaria en Israel, también tuve la impresión de que lo que decían era la expresión de una forma de pensar que había observado hace mucho tiempo al estudiar el comportamiento, la visión del mundo y la autoimagen de los soldados del ejército alemán durante la Segunda Guerra Mundial. Una vez que habían interiorizado una determinada concepción del adversario -los bolcheviques como Untermenschen, subhumanos, Hamás como animales humanos- y de la población enemiga en general como una entidad infrahumana que no merecía derechos, los combatientes que observaban o cometían atrocidades tendían a atribuir la responsabilidad de las mismas no a sus propias acciones o a las de sus tropas, sino al enemigo.

¿Han muerto miles de niños? Eso es culpa del enemigo, igual que la muerte de nuestros propios hijos lo es a fortiori. Si los combatientes de Hamás cometen una masacre en un kibutz, son nazis. Si lanzamos bombas de 900 kilos sobre refugios de refugiados y matamos a cientos de civiles, es culpa de Hamás, que eligió esconderse cerca. Después de lo que nos han hecho, no tenemos más remedio que eliminarlos. Y después de lo que les hemos hecho, no es difícil imaginar lo que podrían hacernos si no los destruimos. Sencillamente, no tenemos elección.

«La encarnación del odio satánico

A mediados de julio de 1941, pocas semanas después del inicio de la ofensiva alemana contra la Unión Soviética -descrita por Hitler como una «guerra de aniquilación»-, un suboficial de la Wehrmacht escribió lo siguiente desde el frente oriental: El pueblo alemán tiene una gran deuda de gratitud con nuestro Führer, porque si nuestros enemigos, esas bestias salvajes, hubieran llegado a Alemania, se habrían enzarzado en una carnicería como el mundo nunca ha visto. […] Lo que hemos visto aquí […] es difícil de creer. […] Y leer Der Stürmer [el semanario nazi], las fotos que allí se publican, sólo da una ligera idea de lo que podemos ver aquí y de los crímenes cometidos por los judíos.

Un folleto de propaganda del ejército publicado en junio de 1941 pintaba una imagen igualmente dantesca de los comisarios políticos del Ejército Rojo, fácilmente confundible con la realidad por la mayoría de los soldados alemanes: Cualquiera que haya mirado alguna vez a la cara a un comisario rojo sabe cómo son los bolcheviques. Aquí no hay necesidad de fórmulas teóricas. Describir a estos hombres, la mayoría de ellos judíos, como animales sería insultar a los animales. Son la encarnación de un odio satánico y delirante hacia toda la noble humanidad […]. Si no hubiéramos contenido esta erupción justo a tiempo, habrían acabado con toda vida digna de ese nombre.

Dos días después del ataque de Hamás, el ministro de Defensa Yoav Gallant declaró que «luchamos contra animales humanos y actuamos en consecuencia». Poco después, añadió que Israel debe «destruir Gaza, barrio a barrio». Para el ex Primer Ministro Naftali Bennett, no había duda:«Estamos luchando contra nazis». El Primer Ministro Benyamin Netanyahu citó la Biblia: «Recordad lo que os hizo Amalec», en referencia a los pasajes que instaban a los israelitas a exterminar a todos los habitantes de Amalec, «hombres y mujeres, niños y bebés». En una entrevista radiofónica, dijo de Hamás: «Yo no diría que son animales humanos, porque eso sería insultar a los animales». En X (antes Twitter), Nissima Vaturi, vicepresidenta de la Knesset, escribió que el objetivo de Israel debería ser «borrar la Franja de Gaza de la faz de la tierra». Y en declaraciones a la televisión israelí, explicó que«no hay civiles inocentes […] debemos ir a Gaza y matar, matar, matar. Debemos matarlos antes de que ellos nos maten a nosotros». En cuanto al ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, insistió en que «hay que hacer el trabajo»: «Destrucción total. Borrar la memoria de Amalek de debajo de los cielos». Por su parte, Avi Dichter, ministro de Agricultura y antiguo jefe del Shin Bet, habló de «desatar una Nakba en Gaza». En un discurso destinado a motivar a las tropas israelíes que se preparaban para invadir Gaza, un veterano de 95 años les instó a «borrar su memoria, sus familias, sus madres y sus hijos»; fue homenajeado públicamente por el presidente israelí Isaac Herzog, que le felicitó por el «maravilloso ejemplo que había dado a varias generaciones de soldados». Así que no es de extrañar que los soldados israelíes hayan publicado una avalancha de mensajes en las redes sociales desde el frente, pidiendo «que maten a los árabes», «que quemen vivas a sus madres» y «que arrasen Gaza». Los mandos de sus unidades no han tomado ninguna medida disciplinaria contra ellos.

Es la lógica de la violencia sin fin, una lógica que permite destruir poblaciones enteras y sentirse totalmente justificado por ello. También es una lógica de victimización -debemos matarlos antes de que nos maten, como ya han hecho antes- y nada sirve mejor a la violencia que el sentimiento indigno de ser una víctima. Miren lo que nos hicieron en 1918″, decían los soldados alemanes en 1942, refiriéndose al mito propagandístico de la «puñalada por la espalda», que achacaba la catastrófica derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial a la traición de los judíos y los comunistas. Miren lo que nos pasó durante la Shoah, cuando pensamos que el mundo vendría a rescatarnos, dicen los soldados israelíes en 2024, legitimando la destrucción indiscriminada basada en una falsa analogía entre Hamás y los nazis.

Traicionado por todos

Los jóvenes con los que debatí aquel día estaban llenos de ira, no tanto contra mí -se calmaron un poco cuando mencioné mi propio servicio militar-, sino porque creo que se sentían traicionados por todos los que les rodeaban. Traicionados por los medios de comunicación, a los que juzgaban demasiado críticos; por los jefes del ejército, a los que juzgaban demasiado indulgentes con los palestinos; por los políticos que no habían sido capaces de impedir el fiasco del 7 de octubre; por la incapacidad de las tropas israelíes para lograr una «victoria total»; por los intelectuales, que no habían sido capaces de impedir el fiasco del 7 de octubre.victoria», por los intelectuales e izquierdistas que les criticaron injustamente, por Washington, que tardó en suministrarles munición suficiente, y por todos aquellos políticos europeos hipócritas y estudiantes antisemitas que protestaron contra sus acciones en Gaza. Parecían desorientados, temerosos e inseguros, y algunos de ellos probablemente sufrían trastorno de estrés postraumático (TEPT).

Les conté cómo en Alemania, en 1930, los nazis habían tomado democráticamente el control del sindicato de estudiantes. Los jóvenes alemanes de la época también se sentían traicionados por la derrota de 1918, sus horizontes parecían bloqueados por la crisis económica y deploraban amargamente las pérdidas territoriales y el deshonor impuesto por el humillante Tratado de Versalles. Querían devolver la grandeza a Alemania, y sólo Hitler parecía capaz de cumplir sus deseos. Una vez eliminados los enemigos internos de la nación y restablecida su economía, otros países empezaron a temer de nuevo a los alemanes, que entonces entraron en guerra, conquistaron Europa y asesinaron a millones de personas. El resultado final fue la destrucción total de Alemania. Pregunté abiertamente si el puñado de estudiantes alemanes que había sobrevivido a aquellos fatídicos quince años se arrepentía de su decisión de apoyar al nazismo en 1930. Pero no creo que mis oyentes de la Universidad de Beersheba entendieran realmente lo que quería decir.

Estos estudiantes eran a la vez temibles y asustadizos, y su miedo los hacía aún más agresivos. Al parecer, su actitud amenazadora, junto con un cierto grado de consenso ideológico, despertó el temor y la obcecación de la jerarquía universitaria, que se mostró muy reacia a sancionarlos de cualquier forma. Al mismo tiempo, los medios de comunicación y los políticos elogiaban con frecuencia a estos ángeles de la destrucción: era fácil glorificarlos como héroes antes de enterrarlos y dar la espalda a sus desconsoladas familias. Los soldados caídos murieron por una buena causa, se aseguraba a sus seres queridos. Pero, ¿cuál era exactamente esa causa, más allá de la mera supervivencia, lograda a través de una violencia cada vez mayor? Nadie se tomó la molestia de explicarlo.

Sentí lástima por esos jóvenes que no se daban cuenta de hasta qué punto estaban siendo manipulados. Pero después de aquella reunión, también me invadió una opresiva sensación de ansiedad ante el futuro.

Cuando regresé a Estados Unidos a finales de junio, reflexioné sobre todo lo que había vivido durante aquellas dos semanas turbulentas y problemáticas. Me di cuenta de que tenía un profundo vínculo con el país que había dejado atrás. No era sólo la relación con mi familia y mis amigos lo que me atraía, sino también el tenor particular de la cultura y la sociedad israelíes, caracterizadas por una ausencia total de distancia o deferencia. Hay que reconocer que esto tiene algo de reconfortante y revelador: en Israel, uno puede encontrarse inmerso en una conversación intensa, incluso íntima, con desconocidos en la calle, en un restaurante o en un café.

Pero esta característica de la vida israelí también puede ser una fuente infinita de frustración, porque descuida el mínimo respeto por la etiqueta social. El resultado es casi un culto a la sinceridad, una obligación de decir lo que se piensa, independientemente de con quién se hable o del riesgo de ofenderlo. Esta expectativa compartida crea a la vez un sentimiento de solidaridad y una conciencia de los límites que no se deben traspasar. Si estás con nosotros, somos familia. Pero si te vuelves contra nosotros, o no estás en el mismo bando ideológico, quedas inmediatamente excluido. Así que no te sorprendas por la hostilidad que encuentres.

Quizá también por eso, por primera vez, tuve cierto recelo ante esta visita a Israel, y por eso no me disgustó demasiado marcharme. El país había cambiado. Era sutil, pero perceptible, y estos cambios podían crear un abismo entre yo, observador desde el exterior, y mis interlocutores que permanecían en el lugar, reforzados por su vínculo orgánico con Israel.

Pero tenía otra razón para estar receloso sobre mi estancia: mi propia visión de lo que estaba ocurriendo en Gaza también había cambiado. El 10 de noviembre de 2023, escribí en el New York Times: Como historiador del genocidio, creo que no tenemos pruebas de que actualmente se esté produciendo un genocidio en Gaza, aunque es muy probable que allí se estén cometiendo crímenes de guerra e incluso crímenes contra la humanidad. [La historia nos ha enseñado que es crucial alertar a la opinión pública sobre el riesgo de genocidio antes de que ocurra, en lugar de condenarlo tardíamente una vez que ha tenido lugar. Todavía estamos a tiempo de dar la voz de alarma.

En el sentido de la Convención de las Naciones Unidas

Ya no lo creo. Durante mi estancia en Israel, había llegado a creer que, desde al menos el ataque a Rafah del 6 de mayo de 2024, ya no era posible negar que Israel había sido culpable de crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio sistemático. Este ataque contra el último refugio de la población gazatí -la mayoría de la cual ya había sido desplazada varias veces por el ejército israelí, que la paralizaba una vez más en una supuesta zona de seguridad- no sólo mostraba un desprecio total por las normas humanitarias, sino que también traicionaba el objetivo último de Israel desde el comienzo mismo del conflicto: hacer inhabitable toda la Franja de Gaza y reducir a su población a tal estado de impotencia que se viera abocada a la extinción o a buscar por cualquier medio huir del territorio asolado. En otras palabras, la retórica de los dirigentes de Israel desde el 7 de octubre se plasmaba ahora en la realidad; como deja claro la Convención de las Naciones Unidas contra el Genocidio de 1948, Israel estaba actuando «con la intención de destruir, total o parcialmente», a la población palestina de Gaza «como colectividad, masacrándola, infligiéndole graves daños o imponiéndole condiciones de vida que hayan de acarrear su destrucción».

Sólo pude debatir estas cuestiones con un pequeño puñado de activistas, académicos, expertos en derecho internacional y, por supuesto, ciudadanos palestinos de Israel. Fuera de este restringido círculo, la idea de que las acciones israelíes en Gaza son ilegales es totalmente inaudible. Ni siquiera la gran mayoría de los que se manifiestan contra el gobierno, los que piden un alto el fuego y la liberación de los rehenes, querrán oír hablar de ello.

Desde mi regreso, he intentado situar mi experiencia en un contexto más amplio. La realidad sobre el terreno es tan trágica y el futuro parece tan sombrío que me he permitido desarrollar una historia contrafáctica y especular sobre la posibilidad de un futuro diferente y esperanzador. Qué habría ocurrido si Israel, en el momento de su creación, hubiera cumplido su compromiso de adoptar una constitución basada en su Declaración de Independencia. La Declaración establecía que el nuevo Estado «se basará en la libertad, la justicia y la paz, de acuerdo con la visión de los profetas de Israel; asegurará la plena igualdad de derechos políticos y sociales para todos sus habitantes, sin distinción de religión, raza o sexo; garantizará la libertad de religión, conciencia, lengua, educación y cultura; protegerá los Santos Lugares de todas las religiones; y será fiel a los principios de la Carta de las Naciones Unidas.»

¿Qué efecto habría tenido una constitución así en la naturaleza del Estado? ¿Habría podido detener la transformación del sionismo, que pasó de ser un ideal destinado a emancipar a los judíos de la miseria del exilio y la discriminación y a ponerlos en pie de igualdad con las demás naciones del mundo, a una ideología etnonacionalista dedicada a la opresión de otro pueblo, al expansionismo y al apartheid? Durante los pocos años en que el proceso de paz de Oslo dio motivos para la esperanza, se empezó a hablar de hacer de Israel un «Estado de todos sus ciudadanos», ya fueran judíos o palestinos. El asesinato del Primer Ministro Isaac Rabin en 1995 puso fin a este sueño. ¿Será capaz Israel algún día de desprenderse de todo el bagaje de violencia, exclusión, furia militante y, cada vez más, racismo que caracteriza esta visión del sionismo, ahora abrazada por muchos de sus ciudadanos judíos? ¿Será capaz algún día de reinventarse siguiendo el modelo que tan elocuentemente describieron sus fundadores, como una nación fundada en la libertad, la justicia y la paz?

Hoy es difícil albergar esperanzas tan fantasiosas. Y, sin embargo, quizá sea precisamente ahora, en un momento en que los israelíes -y más aún los palestinos- están tocando fondo y se encuentran atrapados en la dinámica de destrucción regional a la que les han arrastrado sus dirigentes, cuando merezca la pena rezar para que por fin se alcen otras voces. Porque, en palabras del poeta Eldan, «hay un tiempo en que ruge la oscuridad, pero también conocemos el resplandor de un amanecer radiante».

Omer Bartov Profesor de la Universidad Brown de Providence (Rhode Island), historiador de la Shoah y los genocidios del siglo XX.

2. El marxismo y la cuestión judía

El autor del que no sé el nombre -firma como Il lato cattivo-, reexamina la obra de Abraham León, trotskista judío muerto en las cámaras de gas de Auschwitz, del que se publicó póstumamente su libro La conception matérialiste de la question juive. https://www.sinistrainrete.

Persistencia y metamorfosis de la cuestión judía. Una relectura de Abraham Léon de Il Lato Cattivo

«Pero en realidad, la vida nos lo muestra a cada paso, en la naturaleza y en la sociedad,
que los vestigios del pasado sobreviven en el presente».
(Lenin, Estado y Revolución)

Esta nota pretende presentar y actualizar el contenido de la obra de Abraham Léon, La concepción materialista de la cuestión judía (escrita en 1942, publicada póstumamente en 1946 y más conocida en Italia con el título: Il marxismo e la questione ebraica1), desde una perspectiva que no es ajena a la actual coyuntura internacional y, más concretamente, a las convulsiones que caracterizan Oriente Medio desde el 7 de octubre de 2023. La cuestión de fondo, a la que no se pretende dar respuesta, sino proporcionar un marco conceptual, se refiere nada menos que a la perpetuidad del Estado de Israel. Con los ojos clavados en las imágenes de las masacres y vejaciones infligidas a los palestinos, corremos el riesgo de no ver el desarrollo de macroprocesos a la vez más subterráneos y más poderosos. El contraataque iraní de la noche del 13 al 14 de abril de 2024, en respuesta al atentado contra el consulado iraní en Damasco, no es sino el más llamativo, y desde luego no el último, de una serie de episodios recientes que están revelando poco a poco las numerosas fragilidades de Israel, fragilidades que no escapan a los comentaristas de los más diversos ámbitos, incluidos los israelíes. Algunos titulares aparecidos recientemente, procedentes incluso de voces eminentes, son cuando menos sintomáticos en este sentido: Israel está perdiendo esta guerra2; La autodestrucción de Israel3; El colapsodel sionismo4; Hamás vaganando5. A pesar de su diversidad, estos análisis encuentran un terreno común en la observación de que la supremacía en la que puede apoyarse Israel, tanto en términos de alianzas internacionales como de force de frappe autónoma, no basta para disolver el gran interrogante que ha empezado a cernirse sobre su futuro.

En un horizonte temporal que evidentemente no puede medirse en unos pocos días o unos pocos meses, hasta la fecha no se puede descartar ningún resultado: en un extremo del espectro de posibilidades, un verdadero cuestionamiento de la existencia del Estado de Israel en favor de una entidad política diferente y nueva; en el otro extremo, la llamada Opción Sansón, es decir, el recurso de Israel al arma atómica para conjurar cualquier «amenaza existencial» real o supuesta (por ejemplo, la imposición de una solución de dos Estados). ¿Cómo entender esta incertidumbre radical sobre el futuro del autodenominado Estado judío, más allá de sus aspectos más efímeros y contingentes? Para intentar establecer una línea de razonamiento a partir de esta pregunta, me pareció apropiado volver a la obra de Abraham Léon, que sigue siendo uno de los exámenes marxistas más claros y ricos de la cuestión judía.

***

Leer hoy la obra de Abraham Léon (1918-1944) es saludable. En primer lugar, porque nos muestra la modestia de tantos supuestos descubrimientos contemporáneos, en realidad ya formulados a principios de los años cuarenta por un oscuro judío polaco de poco más de veinte años, que emigró a Bélgica con su familia en 1928 y transitó por la organización sionista-socialista Hashomer Hatzair, antes de llegar a posiciones trotskistas antisionistas. Léon no era historiador ni filósofo de profesión, pero le bastaba con masticar un poco de marxismo y utilizar fuentes históricas fiables para dar sentido a la historia de los judíos y a su situación dentro del capitalismo moderno. No esperó a la aparición de los «nuevos historiadores» israelíes (Shlomo Sand sobre todo) para pensar que la diáspora había comenzado mucho antes de la destrucción del Templo de Jerusalén; que el proselitismo judío, que ya se practicaba en tiempos de griegos y romanos, nunca había cesado desde entonces; que los asquenazíes debían de tener algún parentesco con los cazaríes que se convirtieron al judaísmo en los siglos VIII-XI d.C.; que la aspiración a un Estado judío nunca había sido judía. C.; que la aspiración a restablecerse en Tierra Santa, lejos de haber obsesionado a los judíos durante siglos, era un hecho completamente moderno, que se remontaba a las últimas décadas del siglo XIX, etc. Esto no significa que La concepción materialista de la cuestión judía sea inatacable desde el punto de vista historiográfico, tanto más cuanto que han transcurrido casi ochenta años desde su primera edición. Por el contrario, varios autores han puesto de relieve las limitaciones y aproximaciones de la obra, al tiempo que reconocen su validez en un perímetro geohistórico más circunscrito que el implícito por el autor6. Maxime Rodinson, entre otros, aceptó su esquema teórico general circunscribiendo su pertinencia al espacio europeo a partir de la Primera Cruzada (1096-1099 d.C.). Pero ¿en qué consiste este esquema?

El punto de partida teórico de la argumentación de Abraham Léon está vinculado a la polémica de Karl Marx contra Bruno Bauer(Sobre la cuestión judía, 1843): no es la religión la que explica el papel económico de los judíos, sino su papel económico el que explica la existencia de su religión. En esencia, este papel económico está ligado -según Léon- a lo que Marx, en El Capital, llamará las «formas antediluvianas del capital» (capital mercantil y capital usurario) que existían en los modos de producción y las formas sociales precapitalistas. Anticipándonos a lo que sigue, digamos desde ahora que en este postulado residen a la vez su principal debilidad y la originalidad de su contribución con respecto a Marx y a otros teóricos marxistas de la cuestión judía. Si, en efecto, Léon afirma, por un lado, que tal función económica sólo se sistematiza tras el hundimiento del Imperio romano -y nada menos que seis siglos más tarde, según la rectificación de Rodinson-, se ve obligado, por otro lado, a proyectarla hacia atrás, hacia la Antigüedad, para mantener su supuesto marxiano inicial (es la función económica del grupo social considerado la que explica la reproducción de su identidad religiosa y cultural). Por otra parte, sin embargo, es precisamente de este supuesto de donde se deriva la tesis más conocida de Léon, la de los judíos como pueblo-clase, es decir, como articulación de nacionalidad -entendida en un sentido que habrá que precisar- y posición social en las relaciones de producción y distribución. Volveremos sobre ésta y otras cuestiones fundamentales en nuestra conclusión.

Hasta finales del siglo X, por tanto, los judíos europeos no se distinguían de los «gentiles» que, debido a su práctica religiosa, habían experimentado una innegable diferenciación interna y no desdeñaban la actividad productiva: eran comerciantes no menos que agricultores, artesanos, etc. Su especialización económica se produjo en dos etapas, empezando por las persecuciones medievales que acompañaron a las primeras cruzadas a Tierra Santa, y que empujaron a los judíos europeos a abandonar la agricultura en favor de actividades comerciales con los centros urbanos como teatro. Esta transición tuvo lugar a finales de los siglos XI y XII. Sin embargo, la aparición de una poderosa burguesía mercantil cristiana en los poros de la sociedad feudal les lleva a recurrir de nuevo a la usura. En toda Europa occidental, y parcialmente en Europa central, la usura judía se impone entre los siglos XII y XIV. En Inglaterra, en la segunda mitad del siglo XII, la usura judía florecía y encontraba su clientela entre la aristocracia terrateniente y la propia familia real; pero prestar al poder político pronto resultó ser un arma de doble filo, que exponía a los judíos a expropiaciones recurrentes. Las posteriores oleadas de antijudaísmo culminaron con la expulsión de los judíos de Inglaterra (1290), Francia (1394), España (1492) y Portugal (1496). Además, en muchos casos, dentro de la propia usura, el papel de los judíos se limitó a ámbitos concretos de la actividad crediticia. En Francia, con el reinado de Felipe II Augusto (1180-1223), la actividad crediticia judía comenzó a sufrir un creciente encuadramiento que tendió a limitarla a las casas de empeño, para luego privarla de toda existencia legal en 12547. Una evolución similar -abandono de la agricultura, especialización económica que tendió gradualmente a reducirse, formación de guetos organizados en torno al culto y las escuelas religiosas, expropiaciones y expulsiones económicas- se observa también en el área germánica, aunque más tardía y menos uniforme debido a la fragmentación político-administrativa del Sacro Imperio Romano Germánico. Sin entrar más en una reconstrucción de la historia medieval de los judíos (lo que no es nuestra intención), podemos decir que el recuento sumario que hace Abraham Léon nos permite captar los aspectos decisivos, y en primer lugar el hecho de que el surgimiento de las relaciones sociales capitalistas en Europa occidental y central no pudo encontrar en los judíos a sus principales agentes, ya que a lo largo de toda la Baja Edad Media quedaron confinados a sectores secundarios de la actividad crediticia:

«Las relaciones de la clase mercantil con los judíos, tras la expulsión de éstos del comercio, experimentaron profundos cambios. Siendo el crédito judío esencialmente de consumo, no era a los banqueros judíos a quienes recurrían los comerciantes para sus negocios, sino a los grandes bancos, como los de los Medici, los Chigi y los Fugger, que se habían desarrollado en las grandes ciudades. Más tarde, cuando la economía de cambio penetró en las zonas rurales, los prestamistas judíos fueron suplantados por los bancos cristianos. El usurero es expulsado por la penetración capitalista en los dominios feudales del mismo modo que el comercio precapitalista es eliminado de las ciudades por la economía de cambio». (p. 129).

A este respecto, es notable la crítica histórica -que no resumiremos aquí- a la que Léon somete lastesis de WernerSombart8 ( pp. 135-143), destinadas a hacer del judaísmo el verdadero «espíritu del capitalismo»(a la manera de Max Weber, principal adversario teórico de Sombart). Subrayemos también que el propio estrechamiento de la especialización económica antes mencionado empuja a los judíos hacia abajo en la pirámide social, convirtiéndolos al mismo tiempo en figuras muy detestadas por las masas campesinas y/o artesanas de la Edad Media:

«Fue sobre todo en Alemania, donde la usura judía tomó su forma más ‘popular’, principalmente en los siglos XIV y XV, donde el odio hacia los judíos se manifestó con más fuerza y dio lugar a masacres y a la ‘quema’ de judíos (Judenbrand)». (p. 132).

A pesar de estas oleadas recurrentes de persecución, que forman parte por completo del sistema de antagonismos de clase de las formaciones sociales feudales, para Abraham Léon no existe una cuestión judía transhistórica, común a varios modos de producción sucesivos. Por el contrario, es la formación y el desarrollo del modo de producción capitalista lo que da lugar a la cuestión judía. Pero, ¿en qué consiste exactamente esta cuestión? Es precisamente el problemático encuentro del judaísmo con la modernidad capitalista, en el marco más general de la liquidación del feudalismo y sus restos. Como se admite generalmente, incluso según Léon, el proceso de asimilación de los judíos de Europa occidental y central está en vías de culminación desde principios del siglo XIX (cf. la Haskala, es decir, la ilustración judía). Pero mientras que por un lado favorece la asimilación, el capitalismo, a través de su desarrollo desigual, la impide por el otro, el de Europa del Este. En este cuadrante, el judaísmo presenta características socioeconómicas diferentes de las de Europa centro-occidental, basadas aquí en los shtetl, barrios o pequeñas ciudades que funcionaban como centros de comercio y producción artesanal -especialmente sastrería, marroquinería y productos alimenticios. Tras el fin del Imperio polaco-lituano (tercera partición de Polonia, 1795) y los ajustes territoriales sancionados por el Congreso de Viena (1815), esta zona se situó principalmente a caballo entre los Imperios zarista y austrohúngaro. La descomposición de las estructuras sociales tradicionales a partir de mediados del siglo XIX, y de forma más acelerada después de 1880, al no verse compensada por una industrialización capitalista igualmente importante, dio lugar a dos procesos relacionados. Por un lado, la competencia de un capital agrario y comercial más concentrado arrebata cuotas de mercado a los comercios judíos, y exacerba la diferenciación social dentro del shtetl, con la formación de un miserable proletariado judío dividido entre el paro y el empleo en el pequeño comercio local (de ahí la fundación del Bund en 1897). Por otro lado, la emigración masiva de judíos a Europa occidental y central: «[…] provocando un flujo de judíos hacia Occidente, con la mano izquierda [el capitalismo] destruyó lo que había creado con la mano derecha. Oleadas de judíos orientales fluyeron hacia los países occidentales e insuflaron nueva vida al moribundo cuerpo del judaísmo» (p. 174). En pocas palabras: «La cuestión judía que se plantea actualmente a escala mundial tiene, pues, su origen principalmente en la situación de los judíos de Europa del Este» (p. 45).

El modo de producción capitalista suprime así los fundamentos sobre los que el judaísmo había podido reproducirse en la zona de la llamada Yiddishland. Pero no puede resolver la cuestión judía. ¿Por qué? Aquí es donde la explicación de Léon es más deudora del «estancamiento» de Trotsky (cf. el Programa de Transición de 1938) y especialmente de sus seguidores. Para León, no se trata de un atraso o subdesarrollo puramente local: el problema es en gran medida estructural. El capitalismo habría entrado en una fase de decadencia o declive irreversible, por lo que se vería incapaz de integrar plenamente a los judíos de Europa del Este, como trabajadores y como capitalistas: «El declive del capitalismo ha dejado a los judíos suspendidos entre el cielo y la tierra» (pp. 220-221). Desde este punto de vista, las circunstancias de la génesis del sionismo lo distinguen claramente de otros movimientos de formación de Estados-nación (o de liberación nacional), ya que estos últimos serían el producto de la fase ascendente del capitalismo, es decir, del desarrollo de las fuerzas productivas, mientras que aquéllos serían un síntoma de su detención, «el resultado de la petrificación del capitalismo» (p. 211). La pequeña burguesía judía se ve obligada a plantearse la constitución de un Estado judío en el momento mismo en que fracasan sus condiciones previas, mientras que una parte importante de los judíos euro-orientales se desliza directamente hacia el estrato más frágil del ejército industrial de reserva, una población puramente excedentaria:

«[…] si todos los países han cerrado sus puertas a los inmigrantes, es porque ha habido una superproducción de mano de obra, al igual que ha habido una superproducción de mercancías. Malthus afirmaba que la población estaría en exceso porque habría escasez de bienes, pero es en cambio la abundancia de bienes la causa de la plétora de seres humanos.» (p. 213).

Esta forma de distinguir el sionismo de otros movimientos de acomodación nacional no está exenta de limitaciones y debilidades, pero esto sólo se hace evidente en retrospectiva. Toda la periodización trotskista de la historia del capital en dos grandes fases, una ascendente y otra descendente, se basaba en la subestimación de la dinámica de acumulación estadounidense y la incomprensión total de la ruso-soviética (cf. la teoría del «estado obrero degenerado») – pero para hacer de abogado del diablo, recordemos que en aquella época la recuperación de documentación económica extranjera era mucho menos fácil que hoy. Por otra parte, el carácter primitivo y pequeñoburgués de cualquier «capitalismo judío» parecía para muchos evidente en los años cuarenta, incluso en el mundo anglosajón9 (¿contradice significativamente este diagnóstico la trayectoria de la economía israelí? El autor piensa que no, pero la cuestión sigue abierta). En cualquier caso, para Léon, la solución territorial sionista equivaldría a la disolución del judaísmo tradicional, es decir, a la«productización de los judíos» (p. 221). Pero también se vería obstaculizada por el estancamiento de las fuerzas productivas, que no desaparece por arte de magia instalándose en Palestina: «si los judíos no han podido encontrar una posición económica estable en la diáspora, las mismas causas les impedirán hacerlo en Palestina» (p. 221). Decadencia o no, como prueba de que ya entonces el supuesto retorno a Palestina no era una panacea, cabe recordar que el Afrika Korps de Rommel, al llegar a las cercanías de El Alamein (Egipto) en 1942, no estaba lejos de los asentamientos judíos de la época. La conclusión lógica se impone por sí sola:

«¿Y qué? ¿Ni asimilación ni sionismo? ¿Ninguna solución? No, no hay solución a la cuestión judía en un régimen capitalista, como no la hay a los demás problemas de la humanidad sin una profunda conmoción social. Las razones que hacen ilusoria la emancipación de los judíos hacen imposible la realización del sionismo. Si no se eliminan las causas profundas de la cuestión judía, no podrán eliminarse sus efectos». (p. 222).

La imposibilidad de un resurgimiento de la acumulación capitalista determinó, según Léon, tanto la comunidad general de destino de judíos y no judíos, como la contribución específicamente judía al movimiento proletario, en la Rusia revolucionaria, así como en toda Europa Oriental y Central. Al perseguir a los judíos como «capitalistas», el capitalismo los convirtió en los últimos entre los últimos, con los que el resto del proletariado internacional tuvo que solidarizarse espontáneamente. Sabemos lo que fue de ellos.

En última instancia, sin embargo, Léon no descartaba el posible éxito del sionismo a la hora de establecer una presencia judía demográficamente mayoritaria en Palestina y construir un Estado judío, «es decir, un Estado bajo el dominio del imperialismo británico o estadounidense» (p. 215). Simplemente consideraba que tal Estado no representaría una solución genuina a la cuestión judía sino, en el mejor de los casos, un aparente «retorno al estado de cosas que existía en Palestina antes de la destrucción de Jerusalén»(ibíd.), cuando «la existencia o ausencia de una patria palestina era, para los judíos de este periodo, sólo de importancia secundaria»(ibíd.).

***

Las esperanzas de Abraham Léon se desvanecieron con el desenlace catastrófico y totalmente contrarrevolucionario de la Segunda Guerra Mundial. Él mismo sufrió las consecuencias (murió en Auschwitz en 1944). Entre los muchos méritos de su obra, todavía se puede recordar su crítica del anticapitalismo pequeñoburgués y antijudío10 -una crítica ampliamente saqueada por los «críticos del valor» de hoy en día (que nunca citan a Léon) después de purgar sus análisis de clase, pero afortunadamente desprovista de sus negaciones históricas y sus pruritos políticamente correctos sobre el papel real que desempeñaron los judíos en la esfera del capital mercantil y usurero en la época feudal y, en un grado cada vez menor, desde los albores del capitalismo en adelante. Como hemos visto, es a través del declive de este papel como Léon explica las persecuciones antijudías entre finales del siglo XIX y el final de la Segunda Guerra Mundial, declive que se tradujo concretamente en una competencia exacerbada en el seno de la pequeña burguesía y del proletariado. Numerosos pasajes de La concepción materialista de la cuestión judía anticipan, por otra parte, los análisis demasiado refinados de Dialéctica de la Ilustración,11 de Adorno y Horkheimer, así como los más crudos del artículo mordighista Auschwitz o la grancoartada .12 La concepción materialista de la cuestión judía es, en efecto, precursora de los análisis demasiado refinados de Dialéctica de la Ilustración, de Adorno y Horkheimer. En última instancia: «La victoria de una economía basada en el dinero representa la derrota del viejo «hombre de dinero»» (p. 115). Una economía, la encapsulada en la fórmula marxiana D-M-D’, que al dirigir la producción hacia el objetivo de ganar más dinero(D’), sólo puede subordinar el dinero como tal(D) a las necesidades de la producción. La caída secular de los tipos de interés es prueba de ello.

Sin embargo, para hacer verdaderamente justicia a la obra de Abraham Léon, hay que volver sobre la cuestión judía y sus soluciones históricas, ninguna de las cuales se ha realizado plenamente. Esto se aplica en primer lugar a la solución final nacionalsocialista. Pero se aplica igualmente a las dos pretendidas soluciones examinadas en La concepción materialista de la cuestión judía: el sionismo y la asimilación.

La asimilación de los judíos de la diáspora -contrariamente a la perspectiva de Léon, que tendía a identificarla con la secularización- no fue de la mano del declive, muy real a largo plazo, de todas las religiones13. Las razones se encuentran, en nuestra opinión, en la encrucijada entre las dinámicas internas de los países receptores de inmigración judía entre las dos guerras y las del Estado de Israel, proclamado unilateralmente en 1948. En efecto, este último ha dado un significado nuevo y diferente a la diáspora, vista ahora como una reserva potencial de inmigración, ahora como un grupo de presión proisraelí dentro de otros países (que una parte de la diáspora, tanto religiosa como laica, se haya resistido inmediatamente a este proceso es otra cuestión). De ahí, en ambos casos, el creciente peso adquirido por el ministerio israelí ahora denominado«de la diáspora y la lucha contra el antisemitismo«. Ya se conciba la identidad judía como religiosa o, de forma más vaga y menos restrictiva, como «cultural», la no asimilación de los judíos ha sido perseguida activamente por el Estado de Israel y es para éste un hecho positivo -al menos hasta que se demuestre lo contrario, es decir, mientras el vínculo ideal entre el autodenominado Estado judío y la diáspora no sea rechazado masivamente por la propia diáspora (un proceso del que empezamos a ver algunos signos, especialmente en Estados Unidos). Sin embargo, más profundamente queda el nudo teórico del fundamento del judaísmo como tal, que Abraham Léon, no a diferencia de Marx, intenta desentrañar de manera contundente, sólo para mostrarse incapaz de dar, sobre su propia base, a través de sus propios criterios -es decir, poniendo en tela de juicio una determinada función económica- una definición del judaísmo que también sea aplicable fuera de la esfera de la estrecha relevancia del pueblo-clase. Un nudo teórico, éste, que en cierta medida sigue sin resolverse, tanto para el pasado como para el presente y el futuro. «El dinero es el Dios celoso de Israel, ante el cual no puede existir ningún otro Dios. […] La nacionalidad quimérica del judío es la nacionalidad del comerciante, en general del hombre de dinero. […] La emancipación social del judío es la emancipación de la sociedad del judaísmo». (Karl Marx, Sobre la cuestión judía). Más allá de la vena provocadora y sacrílega de estas fórmulas, son particularmente llamativas las ambigüedades de las que está lleno el texto de Marx: ¿el «tráfico» que aparece en varias ocasiones se refiere a las relaciones capitalistas maduras o a las formas antediluvianas del capital? ¿La emancipación humana que vendrá, después y más allá de la emancipación política, se identifica con la negación de las relaciones capitalistas o más bien con su afirmación completa? Para que no caigamos en una especie de pensamiento ilusorio, recordemos que estamos en la Renania de 1843. En rigor, si, como dice Marx, debido a la generalización de las relaciones mercantiles y monetarias, «la esencia real del judío en la sociedad civil se ha realizado universalmente, mundanizado», y el judío, como miembro distinto de la sociedad, no es más que «la manifestación particular del judaísmo de la sociedad civil», entonces el judío como encarnación particular de estas relaciones pierde toda razón de ser, y debe necesariamente disolverse. Pero si las cosas fueran tan sencillas, no habría ningún dolor de cabeza judío después de la muerte de Marx. En el fondo de la cuestión está la reducción a la función económica de la nacionalidad, entendida en un sentido prepolítico, es decir, distinto de la nación moderna por derecho propio (cf. Amadeo Bordiga, Factores de raza y nación en la teoría marxista, 1953). Una reducción que Abraham Léon toma por su cuenta de Marx, al mismo tiempo que se dispone a superarla mediante el concepto bifronte de pueblo-clase, que sugiere más bien una articulación, y por tanto la posible disociación de los términos que lo componen.

En cuanto a la solución sionista, precisamente por la reactivación de la acumulación que León consideraba imposible, tuvo más éxito del que había previsto en 1942. Sin embargo, sólo una fracción de los judíos europeos que escaparon al exterminio se adhirió a ella. Esta es, además, la razón por la que la existencia de Israel, resultado de la dislocación de los acontecimientos fundamentalmente europeos, necesitó, para perpetuarse, la contribución de los judíos del norte de África y Oriente Próximo, herederos de historias, tradiciones lingüístico-culturales y especializaciones económicas (los judíos bajo el Imperio Otomano eran en su mayoría artesanos) que durante siglos permanecieron separadas y distintas de las de los judíos de Europa Central y Oriental. La solución territorial sionista, si bien presentaba inicialmente las características anticipadas por León -la «productización» de los judíos y la formación desde cero de una identidad nacional en ruptura con el judaísmo tradicional (sionismo laico y socialista, no exento de inclinaciones colonialistas presentes en gran parte del socialismo de la II Internacional)- sufrió las consecuencias de la afluencia o el peso creciente de grupos extranjeros y a menudo hostiles a la neoidentidad laica que pretendían forjar las corrientes mayoritarias del sionismo, que a su vez seguía siendo tributaria de elementos religiosos. Las razones de esta evolución merecerían un debate aparte, pero el factor demográfico ha desempeñado y evidentemente sigue desempeñando aquí un papel importante (cf. la elevada tasa de fecundidad de los ultraortodoxos).

La demografía, es decir, la producción de población, no es un campo ajeno a la economía en sentido amplio, de hecho forma parte integrante de ella. Pero su particularización como factor específico en condiciones coloniales o neocoloniales (el nexo territorio-población autóctona en el que insiste Ilan Pappé: querer y no poder tener lo uno sin lo otro), implica una eficacia propia que puede perseguirse, si es necesario, incluso a costa del crecimiento económico en sentido estricto, es decir, a costa del criterio capitalista de rentabilidad en sentido micro o macroeconómico. El ejemplo nazi del Drang nach Osten lo pone de manifiesto. No se trata de caducar en la infame reductio ad hitlerum, sino de ilustrar una lógica que ya es presagio de una reducción de la economía israelí -hasta qué punto duradera, el tiempo lo dirá14. De Eretz Israel al Reino de Judea y Samaria: un alejamiento del brillo de los distritos comerciales de Tel Aviv. Neto de sus rasgos más conspicuos y peculiares, tanto arcaicos (neocolonial, semitribal, ultrarreligioso) como hipermodernos (la Start-Up Nation, los sectores económicos punteros), Israel es un pequeño país cuya prosperidad depende en gran medida de la importación de capital inversor, con una media anual de 22.246 millones de dólares en entradas de inversión extranjera directa durante el quinquenio 2018-2022, frente a los 7.580 millones de dólares anuales en inversiones directas salientes durante el mismo periodo. Si este flujo de entradas de capital extranjero disminuyera permanentemente, ¿serán entonces suficientes las «rentas» de la relación especial con Estados Unidos para mantener unido al país? Y lo que es más importante, ¿bastarán estas rentas eternamente garantizadas por el derecho divino de Israel para sembrar el caos en Oriente Próximo? En realidad, las dos cosas -la afluencia de inversiones y el apoyo político-militar de los Estados- van de la mano. El poder del lobby proisraelí en Estados Unidos es una consecuencia, no la causa. Al menos durante un tiempo, este poder puede ciertamente hacerse autónomo de su base económica, en virtud de una fuerza de inercia común a todas las superestructuras. Pero a diferencia de las guerras pasadas de Israel, la novedad del conflicto actual reside precisamente en que se trata de un proceso duradero, cuya intensidad cambia con el tiempo sin que el conflicto llegue a su fin. Y el juego ascendente israelí en todos los frentes (Gaza, Cisjordania, Líbano, Irán, etc.) tiene precisamente como objetivo ocultar la brecha que se ha abierto entre la creciente dependencia militar del Estado de Israel respecto a su patrocinador estadounidense y los decrecientes beneficios que éste obtiene de aquélla a diversos niveles, tanto en términos de posición diplomática como de orientación de los flujos de capital.

Sin exagerar hasta la especulación, limitémonos a constatar la persistencia de la cuestión judía de un modo no muy distinto a como la caracterizó Abraham Léon: más que una simple identidad religiosa, menos que una identidad nacional inequívoca y consumada, la identidad judía sigue estando a medio camino. Y promete seguir, indefinidamente, enturbiando la historia universal. Enzo Traverso, en su reciente y digna Gaza davanti alla storia (Laterza, Roma 2024), capta un aspecto de su posible evolución futura cuando escribe:

«[…] si en nombre de la lucha contra el antisemitismo es posible librar una guerra genocida, muchas personas honradas empezarán a pensar que sería mejor abandonar una causa tan dudosa. Nadie podrá evocar el Holocausto sin despertar sospechas e incredulidad; muchos llegarán a creer que se trata de un mito inventado para defender los intereses de Israel y sus aliados. […] El antisemitismo, que según todos los análisis está históricamente en declive, experimentaría un resurgimiento espectacular». (pp. 54-55).

Contrariamente a una visión lineal muy extendida, el desarrollo capitalista no resuelve por sí mismo las cuestiones que plantea: si acaso, añade otras nuevas, a lo largo del camino, a medida que transforma y recombina otras antiguas y ya conocidas. La agudeza con que se plantean, sin embargo, también está sujeta a variaciones. Un mundo capitalista de ocho mil millones y más de habitantes, en el que el peso económico y demográfico de las zonas no occidentales no cesa de crecer, y en el que países como China y la India -aunque hayan conocido históricamente una presencia judía en sus respectivos territorios- no tienen casi ninguna experiencia directa de la cuestión judía tal como se ha dado en Europa en sus supuestos (especialización económica, gueto, etc.) y en sus desenlaces finales.) y en sus resultados en última instancia exterminadores, es un mundo en el que las vicisitudes de unos quince o veinte millones de judíos -ya sea en Israel o en otros lugares- ya no cuentan como antes, y en el que la «religión civil» de la Shoah, como la llama Traverso, pierde necesariamente fuerza. Es poco probable que la retórica victimista y el chantaje moral israelíes sean recibidos de la misma manera en París y Pekín.

Quizá dentro de una década nos demos cuenta de que lo que presenciamos tras el 7 de octubre de 2023 no fue más que la reducción del peso de Israel en el marco más general del «fin del paréntesis occidental» (en palabras del diplomático singapurense Kishore Mahbubani). Un favor que sólo el «Sur global», en su mayoría ajeno a las rencillas entre caras pálidas, podría hacernos. La reducción de Occidente reduce al mismo tiempo la cuestión judía y sus avatares, volviendo a poner de moda la visión de Abraham Léon: la de una era en la que la existencia o ausencia de un «hogar» en Palestina no tendrá más que una importancia secundaria para los judíos de todo el mundo. ¡Mazel tov! Tanto que ganar -si no fuera por el tormento de los palestinos que, por quién sabe qué maldición, han tenido que soportar al ingrato anfitrión durante ochenta años o más. Por muy consolador que esto pueda parecer, sólo podemos aferrarnos a la certeza de que también este tormento llegará a su fin. Pero aún más consolador sería descansar en la mera expectativa de un alto el fuego en Gaza y el desbloqueo de la ayuda internacional, una expectativa comprensible, pero que alimenta inconscientemente la ilusión de una vuelta a un statu quo ante (o algo que se le parezca) que las principales partes implicadas ya han rechazado desde el principio. De ahí que el imperativo de resolver lo antes posible la emergencia humanitaria en Gaza se adapte mal a una dinámica en la que, previsiblemente, la guerra convencional, la guerra de guerrillas y la guerra civil seguirán alternándose, entrecruzándose y solapándose. Por otra parte, es indispensable que los comunistas se relacionen con desapego con la exposición mediática del sufrimiento (incluso cuando los medios de comunicación oficiales se oponen a ella) y la ideología espontánea que inevitablemente lo acompaña. En el terreno de la apelación a los derechos humanos y la creación de la figura de la víctima por excelencia, la condición palestina se despolitiza y se pierde en el magma de la humanidad sobrante y sus desgracias, una noche en la que todas las vacas son negras. Un punto, éste, en el que el movimiento internacional de solidaridad con Palestina aún tiene mucho que avanzar.

Notas

1 Para redactar este texto hemos utilizado la edición de Giovane Talpa (Milán, 2001), reimpresión anagramática de la edición de Samonà y Savelli (Roma, 1968). No obstante, en los pasajes citados hemos modificado la traducción siempre que lo hemos considerado necesario, comparándola con el texto original francés.

2 Tony Karon y Daniel Levy, «Israel está perdiendo esta guerra», The Nation (sitio web), 8 de diciembre de 2023. Disponible aquí:https://www.thenation.

3 Aluf Benn, «Israel’s Self-Destruction», Foreign Affairs (sitio), 7 de febrero de 2024. Disponible aquí:https://www.

4 Ilan Pappé, «El colapso del sionismo», Sidecar (sitio web), 21 de junio de 2024. Disponible aquí:https://newleftreview.

5 Robert A. Pape, «Hamas está ganando», Foreign Affairs (sitio web), 21 de junio de 2024. Disponible aquí:https://www.

6 Véase en particular el capítulo sobre Abraham Léon en Enzo Traverso, Les marxistes et la question juive, La Brèche-PEC, París, 1990, pp. 225-243.

7 Gérard Nahon, «Le crédit et les Juifs dans la France du XIIIe siècle», Annales, año XXIV, n° 5, 1969, p. 1138.

8 Para una reconstrucción del debate entre Max Weber y Werner Sombart, véase Freddy Raphaël, Judaïsme et capitalisme, PUF, París, 1982.

9 Esto es lo que Orwell escribió poco antes del final de la guerra: «Unos pocos grandes monopolios […], uno o dos periódicos importantes y al menos una gran cadena de grandes almacenes son propiedad judía o parcialmente judía, pero estaría muy lejos de la verdad decir que la vida económica británica está dominada por los judíos. Los judíos parecen, por el contrario, no haber seguido el ritmo de la tendencia moderna hacia las grandes concentraciones y han permanecido anclados en aquellos oficios que necesariamente se llevan a cabo a pequeña escala y con métodos anticuados.» (George Orwell, «Antisemitism in Britain», Contemporary Jewish Record, abril de 1945).

10 «[…] la pequeña burguesía no sólo es una clase capitalista, es decir, depositaria en miniatura de todas las tendencias capitalistas, sino que también es anticapitalista. Tiene una fuerte, aunque vaga, conciencia de estar arruinada y desposeída por el gran capital, pero su carácter híbrido, su posición interclasista no le permite comprender la verdadera estructura de la sociedad […]. Quiere destruir el aspecto malo del capitalismo preservando el aspecto bueno que le permite vivir y enriquecerse. […] No es casualidad que sus teóricos hayan luchado enérgicamente durante más de un siglo (Proudhon) contra el capitalismo especulativo malo defendiendoel capitalismo productivo útil. El intento de los teóricos nazis de distinguir entre el capital productivo nacional y el capital parasitario judío es probablemente el último intento de este tipo.» (Abraham Léon, op. cit., p. 199).

11 «Los judíos no fueron los únicos en ocupar la esfera de la circulación. Pero estuvieron encerrados en ella durante demasiado tiempo como para no reflejar, en su naturaleza, el odio del que siempre fueron objeto. A ellos, a diferencia de sus colegas arios, se les impidió, en gran medida, el acceso a la fuente de la plusvalía. Sólo tarde y con dificultad pudieron acceder a la propiedad de los medios de producción». (Max Horkheimer, Theodor W. Adorno, Dialéctica de la Ilustración, Einaudi, Turín, 2010, pp. 188-189); «La esfera de circulación, en la que ellos [los judíos, ed.] tenían sus posiciones de poder económico, está en vías de desaparición».(op. cit., p. 213). Como se desprende de estos pasajes, Horkheimer y Adorno confunden la esfera de la circulación con las formas antediluvianas del capital (capital mercantil y capital usurario). La esfera de circulación no desaparece con la instauración del modo de producción específicamente capitalista, ¡al contrario!

12 Erróneamente atribuido a Amadeo Bordiga. El autor del texto fue en realidad Martin Axelrad (1926-2010), militante del Partido Comunista Internacional de 1958 a 1982. Contrariamente a lo que escriben algunas almas finas, el principal problema de este texto no reside en su supuesto «mecanismo», sino en la afirmación final, absurda pero no exenta de consecuencias teóricas, de que el capitalismo convierte el trabajo(y no la fuerza de trabajo) en una mercancía.

13 Ronald F. Inglehart, «Renunciar a Dios. The Global Decline of Religion», Foreign Affairs, vol. 99, nº 5, septiembre-octubre de 2020, pp. 110-118.

14 Los acontecimientos más recientes sólo compensan en parte la evolución a más corto plazo destacada por Kit Klarenberg, «Blowback: The Gaza war’s massive toll on Israel’s economy», The Cradle (sitio web), 13 de noviembre de 2023. Disponible aquí:https://thecradle.co/

3. La Inversión Extranjera Directa no llega a India

Se suponía que el neoliberalismo iba a atraer un flujo constente de inversiones a los países del Tercer Mundo con salarios bajos. Sin embargo, en el caso de la India, no ha sido así, e incluso están disminuyendo.

https://peoplesdemocracy.in/

Disminución de las entradas de IED

Sanjay Roy

UNO de los principales argumentos esgrimidos por los defensores de las políticas de liberalización en los países en desarrollo, incluida India, es que el capital fluiría hacia el Sur global en busca de una mayor tasa de rentabilidad. Esto crearía nuevas inversiones y, por tanto, aumentarían el crecimiento y el empleo. Además, la afluencia de fondos extranjeros traería consigo resultados tangibles de mayor aprendizaje tecnológico que se plasmarían en máquinas y cultura organizativa. También es importante para los países en desarrollo porque las inversiones extranjeras crean grandes instalaciones de producción y las escalas de operación pueden aumentarse utilizando la IED.

En resumen, la IED es útil para mejorar las capacidades de producción, adquirir y asimilar nuevas tecnologías, crear empleo y, lo que es más importante, impartir aptitudes y conocimientos que tienen un efecto acumulativo que desencadena un proceso de aprendizaje superior. Pero las inversiones extranjeras pueden no crear nuevas capacidades de producción; más bien pueden estar interesadas en adquirir capacidades existentes y explotar el creciente mercado de los países en desarrollo. En estos casos de fusiones y adquisiciones, las capacidades de producción no se alteran mucho, pero la organización de la producción y las relaciones laborales existentes se modifican más a favor del capital. Además, en muchos casos los flujos de IED son modos de ida y vuelta para aprovechar los paraísos fiscales.

En los últimos años, debido al conflicto geopolítico entre EE.UU. y China, India ha querido acercarse más a EE.UU., lo que supone un cambio radical respecto a sus anteriores políticas de no alineación. Además de la aspiración de emerger como un polo poderoso en la región asiática, tenía la expectativa de atraer enormes inversiones extranjeras debido a la política de China plus que muchos compradores europeos han adoptado en el pasado reciente para establecer fuentes alternativas de suministro. La expectativa subyacente era que India podría movilizar las IED que antes se dirigían a China y, por tanto, aprovechar esta política y el conflicto geopolítico para aumentar nuestras capacidades de producción. Parece una postura prudente para aumentar las entradas de IED en India, sobre todo cuando el mundo busca otro centro de producción.

TENDENCIAS MUNDIALES

Las tendencias recientes de los flujos de IED, tal y como se desprende del «Informe sobre las Inversiones en el Mundo 2024», se dirigen una vez más hacia el Norte desarrollado. También es importante el hecho de que la cuantía de la inversión extranjera disminuyó en dos años sucesivos en el periodo posterior a la pandemia y la recuperación está siendo sorprendentemente mucho más rápida en las economías avanzadas, en particular en Norteamérica, en comparación con el mundo en desarrollo. Además, la expectativa de emerger como segundo destino de la IED en el caso de India sufrió una sacudida. Los tres países que registran un descenso en la entrada de IED en el periodo reciente son Hong Kong, Alemania e India. De hecho, la cuota de China en las entradas mundiales de IED disminuyó en el periodo posterior a la pandemia, pasando del 15,2% en 2020 al 12,3% en 2023. En el caso de India, la cuota cayó del 6,5 por ciento al 2,1 por ciento. En otras palabras, no se ha producido un aumento de los flujos de inversión extranjera hacia India, aunque la cuota de China en los flujos globales de IED disminuyó marginalmente en el escenario pospandémico.

El crecimiento medio de India en las entradas mundiales de IED descendió en décadas sucesivas. Inmediatamente después de las reformas, es decir, en 1990, se produjo un enorme aumento de los flujos de IED, registrando un crecimiento medio para la década de alrededor del 50,1 por ciento, en la década de 2000 se redujo a 30,7 y luego cayó bruscamente en la década siguiente, registrando una tasa de crecimiento medio de sólo el 4,6 por ciento. Más importante aún es la inversión de la dirección de las entradas de IED, que se dirigen más hacia las economías avanzadas, contrariamente a su tendencia anterior hacia los países en desarrollo. Se esperaba que la inversión se dirigiera más hacia las economías con escasez de capital, donde el rendimiento sería relativamente alto, y que se produjera una considerable deslocalización de la producción hacia los países en desarrollo. Especialmente en el caso de la industria manufacturera, se produjo un desplazamiento considerable de las instalaciones de producción hacia el sur global. Sin embargo, esta deslocalización geográfica de la industria no es algo nuevo. También se produjo anteriormente como medida de fijación espacial tanto en el sector textil como en el del automóvil. La industria automovilística se trasladó de Estados Unidos y Canadá a Europa y más tarde a Brasil, México y Corea del Sur. El motivo principal es la búsqueda de mayores beneficios, ya sea por los bajos costes de los insumos o por el crecimiento de los mercados. Se esperaba que los flujos de inversión extranjera aumentaran en India debido al crecimiento del mercado de clase media, ya que los inversores extranjeros buscan grandes mercados para aprovechar las economías de escala. La ventaja de contar con materias primas y mano de obra baratas es otra de las razones por las que India podría haber sido un destino atractivo para la IED. Todos los recortes en los ingresos de los trabajadores se habían legitimado con el argumento de que aumentarían los flujos de inversión extranjera y la competitividad de las industrias indias.

DISMINUCIÓN DE LAS ENTRADAS

En 2023, las entradas de IED disminuirán un 2% en todo el mundo en comparación con el año pasado, y en los países en desarrollo caerán un 7%. Los flujos de IED en proyectos totalmente nuevos en los países desarrollados cayeron alrededor de un 8%, aunque representan el 35% de los flujos totales de IED. Su cuota se situó por debajo del cincuenta por ciento por primera vez en 2019. Sin embargo, las naciones desarrolladas siguen representando la mayor parte de los proyectos greenfield y de los acuerdos de financiación de proyectos. También es importante señalar que, a pesar de la desaceleración mundial, con un crecimiento del producto interior bruto mundial del 2,7%, los beneficios de las multinacionales aumentaron sustancialmente. Pero aunque los beneficios aumentaron, la formación bruta de capital fijo creció más despacio que el crecimiento del PIB, es decir, un 1,3%. En los países en desarrollo, el valor de los proyectos totalmente nuevos aumentó un 15%, y en el sur de Asia el crecimiento fue del 7%. Aunque India se encuentra entre los cinco principales receptores de anuncios de proyectos greenfield, los flujos de IED en India disminuyeron de 49.000 millones de dólares en 2022 a 28.000 millones de dólares en 2023, a pesar de que las entradas de IED de China disminuyeron de 189.000 millones de dólares a 163.000 millones de dólares durante el mismo periodo. Por lo tanto, India no pudo aprovechar el reciente descenso de las entradas de IED de China y aumentar su cuota.

Los factores determinantes de las entradas de IED no se limitan a unos salarios más bajos; si así hubiera sido, la IED podría haber volado a países que registran salarios mucho más bajos. Depende de varios factores, aparte de los costes laborales unitarios. En particular, en el contexto de los países en desarrollo, dado que la mayoría de ellos registran tasas salariales bajas en comparación con las economías desarrolladas, cobran importancia otros factores como los mercados en crecimiento, la productividad laboral, los bajos costes de transacción, la ubicación y la logística, la infraestructura, la disponibilidad de cualificaciones, la regulación y la protección de los derechos de propiedad, etcétera. En otras palabras, dado que los inversores podrían estar buscando una segunda opción para trasladar sus instalaciones de producción y que los salarios medios en India son inferiores a los de China, la IED no fluiría automáticamente hacia India. De hecho, China se está orientando hacia actividades de alto valor añadido para racionalizar y aumentar el valor producido por unidad de tierra. Por lo tanto, las actividades con un valor añadido relativamente bajo se deslocalizarían a otros países e India tiene opciones de movilizar inversiones. Pero en este tipo de actividades también países como Vietnam, Indonesia y Bangladesh resultan destinos más atractivos que India.

4. Las dificultades para un acuerdo en Sudán

El autor trabaja para un think tank sudafricano de derechas, a juzgar por los patrocinadores -Soros, el gobierno estadounidense y varios europeos-, pero ofrece algunas pistas sobre el conflicto. https://africanarguments.org/

¿Es posible la paz entre las partes enfrentadas de Sudán?

Por Moses Chrispus Okello 6 de septiembre de 2024

Conseguir una paz duradera exige que las partes negocien con sus adversarios, por difícil que sea.

Desde que estalló el conflicto en Sudán, el 15 de abril de 2023, las Fuerzas Armadas Sudanesas (SAF) y las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF) se han enzarzado en una guerra de desgaste, con el apoyo de diversos aliados armados y actores por poderes. La guerra se complica por las luchas de poder y las diferencias ideológicas tanto a nivel nacional como internacional, y tiene trasfondos étnicos.

¿Pueden las negociaciones multipartidistas resolver el conflicto que ha causado unos 16.000 muertos y millones de desplazados? ¿Hasta qué punto serían viables las conversaciones, teniendo en cuenta lo que está en juego?

Las SAF y las RSF cuentan con numerosos aliados armados y desarmados que pueden convertirse en fuerzas importantes por derecho propio. Ambas son también representantes de una red de actores internacionales, como Egipto, Emiratos Árabes Unidos (EAU), Irán, Arabia Saudí, Estados Unidos y Rusia. Los intereses de estos grupos y los sudaneses en continuar el conflicto o resolverlo no siempre están alineados. En medio de esta situación, el grupo civil Taqaddum se está posicionando como alternativa e interlocutor entre las RSF y las SAF.

Cuando comenzó el conflicto, se abrieron múltiples vías de mediación. El primer intento fue el proceso de mediación saudí-estadounidense de mayo de 2023, que desembocó en negociaciones infructuosas en Ginebra en agosto de 2024. La Unión Africana (UA), el Cuarteto de la Autoridad Intergubernamental para el Desarrollo (IGAD), la iniciativa egipcia y el Enviado de las Naciones Unidas también participan en procesos separados pero supuestamente coordinados.

Estos esfuerzos han sido ineficaces debido a las condiciones previas de las SAF, los éxitos de las RSF en el campo de batalla y la falta de reconocimiento mutuo por parte de todas las facciones. Además, las entidades de mediación han competido recientemente entre sí o han tomado partido por las facciones. Todos los procesos parecen carecer de la influencia necesaria para facilitar el diálogo entre las partes.

Aunque estos factores contribuyen a prolongar el conflicto, no son las principales barreras que impiden a las facciones resolver sus desacuerdos. Las numerosas negociaciones infructuosas sugieren que las partes tienen preferencias diferentes en cuanto a los formatos de mediación y se oponen firmemente entre sí.

Las luchas de poder y las diferencias ideológicas a escala nacional e internacional complican la guerra de Sudán.

Además, las estrategias de los distintos mediadores siguen una lógica incremental predecible, empezando por un alto el fuego humanitario y aspirando a un acuerdo de reparto del poder. Todas las partes pueden anticipar los pasos de este proceso y dudan en comprometerse en procesos que podrían desembocar en resultados similares a la fallida configuración anterior al conflicto.

Y lo que es más importante, las distintas facciones de Sudán tienen visiones diferentes del futuro del país.

La falta de voluntad de las FDR de integrarse en el ejército nacional, como estipulaba el Acuerdo Marco político, indicaba su desconfianza hacia los miembros del Partido del Congreso Nacional (PCN) que ocupan altos cargos en las FAS. Esta desconfianza desencadenó el conflicto.

Desde entonces, sus ambiciones han evolucionado, principalmente debido a la inepta diplomacia de las FAS, y ahora abarcan la adquisición del poder político y la alteración radical del panorama político de Sudán. La visión del RSF para Sudán excluye a los miembros del PCN y a los supuestos islamistas, a cuya fusión de Estado y religión se culpa en parte del mal gobierno del país.

Por otro lado, los miembros de las SAF que son remanentes del PCN y los islamistas perciben a las RSF como sus protegidos, soldados aficionados e incluso traidores que no merecen desempeñar funciones de liderazgo. En contraste con los rangos inferiores de las SAF, el PCN guarda un profundo resentimiento hacia las RSF y cree que la acción militar es una respuesta adecuada a lo que consideran una traición. Del mismo modo, las SAF están descontentas con las RSF por no haber cumplido los compromisos del acuerdo de Jeddah. También parece que las SAF son más proclives a separarse que a compartir el poder con Taqaddum, al que consideran influyente a nivel internacional pero insignificante en la política nacional.

A pesar de profesar imparcialidad, la antipatía de Taqaddum hacia los islamistas y el PNC ha dado lugar a su asociación con la RSF, a pesar de que niegan cualquier vínculo formal. Sin embargo, Taqaddum compite por la influencia con ramificaciones de las Fuerzas de la Libertad y el Cambio, el Bloque Democrático y los Comités de Resistencia, lo que dificulta la afirmación de su liderazgo en un panorama civil fragmentado. Estas perspectivas se ven condicionadas por las diferencias ideológicas entre las partes implicadas, lo que hace improbable una resolución rápida.

Las partes vacilan a la hora de participar en procesos que podrían tener resultados similares a la fallida situación anterior al conflicto.

El PCN y los islamistas suponen un reto singular para Taqaddum y el RSF. El RSF, que incluye a grupos étnicos vinculados al PCN y a los islamistas, debe entablar negociaciones con un adversario cuyas creencias fundamentales ponen en tela de juicio su propia existencia. En cambio, un gobierno laico en el Sudán posconflicto es una exigencia innegociable para muchos movimientos armados de Darfur. Esta postura es aceptable para Taqaddum y la RSF, pero constituye una línea roja para los islamistas y el PNC.

Negociar con la RSF plantea importantes retos jurídicos y éticos para todas las partes, dado su accidentado historial de abusos contra los derechos humanos, que se remonta al conflicto de Darfur de 2003, y sus continuas transgresiones. A pesar de ello, el control que ejerce sobre casi la mitad de la superficie de Sudán hace que su participación sea indispensable en cualquier proceso de paz.

Aunque el alcance de las ambiciones de Taqaddum sigue siendo incierto, se podría especular con que su objetivo final es ganar poder político. Para conseguirlo, deben aliarse con una de las facciones armadas, abierta o secretamente, o mejorar su posición entre los grupos civiles. No obstante, asociarse con las SAF o las RSF conlleva riesgos políticos. A pesar de ello, algunos consideran que las Fuerzas Armadas Regionales son una opción más fiable que las Fuerzas Armadas del Sudán, debido a su historial de fiabilidad.

La inflexibilidad de todas las partes está transformando Sudán en un híbrido de Libia y Somalia, con implicaciones para el Cuerno de África en general. Los equívocos de Taqaddum en la Conferencia de Fuerzas Políticas y Civiles celebrada en julio en El Cairo y en la reunión preparatoria del diálogo intersudanés de la UA debilitaron ambos procesos.

El control de la RSF sobre casi la mitad del territorio sudanés hace indispensable su participación en cualquier proceso de paz.

Al negarse a participar en la cumbre de la IGAD de enero y en los debates de Ginebra de agosto, y al retirarse de las conversaciones de Manama, menos publicitadas pero más prácticas, las FAS permitieron a las FDR presentarse como más abiertas a una resolución pacífica. Sin embargo, esto no debe interpretarse como una verdadera voluntad por parte de la RSF de entablar negociaciones. También se ha mostrado reticente a aplicar la Declaración de Compromiso de Jeddah para Proteger a los Civiles de Sudán, a pesar de que hacerlo eliminaría la principal razón de las FAS para no participar en muchos procesos.

A pesar de las marcadas diferencias de las partes enfrentadas, alcanzar la paz exige entablar negociaciones con los adversarios, independientemente de lo censurables que puedan ser. Este planteamiento es coherente con las recomendaciones de la IGAD, la UA y la ONU a favor de un proceso «que incluya a todos». Si las partes insisten en una solución «más inclusiva», excluirán a facciones clave, lo que conducirá a una inevitable recaída tras el conflicto y a la posibilidad real de desintegrar Sudán.

Las partes sudanesas pueden aprender de sus propias experiencias pasadas y de las de países como Sudáfrica, Colombia y la antigua Yugoslavia con negociaciones multinivel y multimodales. En ellas participaron actores y asuntos antagónicos, pero se lograron resultados que contribuyeron a aliviar el conflicto armado.

Si abordan primero las cuestiones fundamentales, podrán hacer frente de forma realista a los intereses de actores secundarios como los EAU, Irán, Arabia Saudí, Egipto, Estados Unidos y Rusia, que cada vez eclipsan más el desacuerdo interno sudanés y dominan el conflicto.

El artículo se publicó originalmente en ISS Today el 2 de septiembre de 2024 y también está accesible en el siguiente enlace: https://issafrica.org/iss-

Moses Chrispus Okello es investigador principal de Análisis de Seguridad del Cuerno de África en el Instituto de Estudios de Seguridad de Addis Abeba.

5. Las guerras de Gog y Magog

No sé qué me parecería peor: que los que nos mandan sean unos cínicos sin escrúpulos o que sean unos zumbados que se crean lo que se explica en el artículo. https://ssofidelis.substack.

«El fin de los tiempos»

El Israel sionista parece incluso más entregado que Estados Unidos a sus políticas asesinas y devastadoras en nombre de un destino apocalíptico. En mi opinión, esta es la realidad más oscura de nuestro tiempo.

Spirit’s FreeSpeech 27 de agosto de 2024

«El fin de los tiempos»

Las guerras de Gog y Magog.

Por Patrick Lawrence el 24 agosto 2024

Orit Malka Strook es ministra de Colonias y Misiones Nacionales del gobierno de Netanyahu. Ocupa un escaño en la Knesset como representante del Partido Nacional Religioso-Sionismo Religioso, una amalgama política formada el año pasado cuando el partido Sionismo Religioso se fusionó con el partido Hogar Judío, a su vez resultado de la fusión de tres partidos sionistas-extremistas. La carrera política de Orit Malka Strook comenzó así en la extrema derecha y ha continuado hasta la extrema, extrema, extrema derecha de la constelación israelí.

Orit Malka Strook nació en 1960 y fue educada estrictamente en las yeshivas más sionistas de Israel. Tras casarse al final de su adolescencia o a principios de los veinte -la fecha no está clara en las biografías disponibles públicamente-, Orit Malka Strook y su marido, estudiante de rabinato, se establecieron en una colonia judía de la península del Sinaí.

Cuando Israel devolvió el Sinaí a Egipto en 1982, tras los Acuerdos de Camp David negociados cuatro años antes por el Presidente Carter, la Sra. Strook y su marido se trasladaron a un asentamiento judío en Hebrón.

Para hacerse una idea de la política de Orit Malka Strook en la práctica, uno de sus hijos fue condenado hace 17 años por atacar violentamente a un joven palestino en Hebrón y pasó dos años y medio en prisión por este delito. Cabe suponer que debió de tratarse de un acto especialmente violento, ya que los ataques de colonos a palestinos son habituales en Cisjordania desde hace muchos años. Orit Malka Strook se sintió horrorizada por la sentencia penal dictada contra su hijo, porque el tribunal aceptó la palabra de los palestinos en lugar de la de un judío, con lo que, en su opinión, promovió la causa palestina en lugar de la causa de los colonos, la causa sionista.

Pasemos por alto el hecho de que Israel no debería tener un Ministro de Colonias, ya que todas son ilegales, como ha dictaminado finalmente el Tribunal Internacional de Justicia. Para ir al grano, Orit Malka Strook, que todavía reside en Hebrón, ha declarado recientemente que Israel «vive tiempos maravillosos», como dijo Amit Varshizky en un artículo muy importante en Haaretz a principios de este mes. Orit Malka Strook considera el ataque israelí contra los palestinos de Gaza como -según el artículo de Haaretz- «los dolores de parto del Mesías y el advenimiento de la redención».

La guerra de Gaza no es una guerra, por supuesto, pero para Orit Malka Strook es la guerra apocalíptica que los elegidos de Dios libran contra Gog y Magog, las fuerzas del mal descritas en el libro de Ezequiel y luego en el Apocalipsis. Estos son los últimos días, en la cosmología de Orit Malka Strook.

■

Al leer el artículo de Haaretz y examinar la historia de Orit Malka Strook, pensé inmediatamente en los primeros años de nuestro nuevo milenio y en el régimen de George W. Bush. Me explico.

Como los lectores recordarán fácilmente, Bush II autorizó la invasión de Afganistán poco después de los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, declarando, en su conocida frase: «O estáis con nosotros o con los terroristas».

Bush y sus cerebros, en particular Dick Cheney y Donald Rumsfeld, su Vicepresidente y Secretario de Defensa respectivamente, se dedicaron entonces a azuzar el fervor de la opinión pública y a recabar el apoyo de patrocinadores leales mientras planeaban la invasión de Irak en marzo de 2003.

Bush II era un maniqueo. Antiguo alcohólico, se convirtió en un ferviente cristiano, con inclinaciones evangélicas por lo que sabemos, durante su rehabilitación. Para Bush II, nuestro mundo está dividido entre el bien y el mal, y ése era su pensamiento cuando reclutó a su «coalición de los dispuestos» -una coalición de los coaccionados, como siempre he pensado.

Es bien sabido que Jacque Chirac y su Ministro de Asuntos Exteriores, Dominique de Villepin, se negaron a unirse a Francia en esta coalición. Una invasión de Irak desestabilizaría la región, creía (con razón) el Presidente francés. Esta postura convirtió a París en una excepción entre las grandes potencias occidentales.
«Irak no representa hoy una amenaza tan inmediata como para justificar una guerra inmediata»,declaró Jacques Chirac dos días antes del inicio de la invasión dirigida por Estados Unidos. » Francia apela al sentido de la responsabilidad de todos para que se respete el derecho internacional. Desconocer la legitimidad de las Naciones Unidas, privilegiar la fuerza sobre el derecho, sería asumir una gran responsabilidad.

Tres cuartas partes de los franceses se pusieron del lado de Chirac, cuya negativa a comprometer a Francia en la Operación Libertad Iraquí tensó las relaciones franco-estadounidenses durante varios años. ¿Recuerdan las «patatas fritas de la libertad» y a los franceses como «primates comedores de queso que se rinden»? Este es el nivel de discurso al que llegó Bush II para manipular a la opinión pública antes de la invasión. Los buenos, los malos. Sombreros negros, sombreros blancos.

Un detalle del enfrentamiento franco-americano sobre Irak sigue siendo poco conocido. Justo antes de la invasión, el 20 de marzo de 2003, Bush II llamó a Chirac para intentar convencerle de que cambiara de opinión. El intercambio fue muy acalorado. Bush II argumentó con vehemencia que, con los acontecimientos del 11 de septiembre, la profetizada guerra de Gog y Magog había comenzado por fin. No sé qué pasó por la mente de Chirac como hombre de mundo, ni siquiera qué cara puso mientras Bush II pronunciaba este tipo de discurso.

Sólo conozco un relato de esta conversación. Aparece en The Irony of American Destiny:The Tragedy of American Foreign Policy (Walker & Co., 2010), un libro que William Pfaff publicó al final de su vida. Este libro pone fin a la larga carrera del Sr. Pfaff, marcada por los principios que defendió, y constituye una especie de resumen de la misma. Puede interpretarse, con razón, como su crítica de las causas y consecuencias del excepcionalismo americano. Incluye, entre otras cosas, una descripción del intercambio Bush-Chirac. Lo obtuvo, si no recuerdo mal lo que me dijo más tarde, de una fuente de alto rango en el Ministerio de Asuntos Exteriores francés.

Bill Pfaff fue un colega y un amigo. Me enseñó a trazar el curso de la política estadounidense, desde el proyecto de contener a la Unión Soviética en la inmediata posguerra hasta la implacable misión mesiánica de salvar el mundo en que vivimos hoy. Bush II y sus delirios de Gog y Magog eran absurdos, sí. Pero eran, ilógica y lógicamente al mismo tiempo, el resultado de una conciencia que ha perdurado -¿cómo contar? – desde la victoria de 1945, o desde que Wilson hizo del mundo un lugar seguro para la democracia, o desde el desembarco de los peregrinos en el siglo XVII.

Pfaff tenía razón al titular su libro así. La política exterior estadounidense ha sido una tragedia desde que Estados Unidos tiene una política digna de tal nombre, empezando por el ataque estadounidense al Imperio español en los últimos años del siglo XIX. A excepción de las guerras mundiales, desde entonces ha sido una serie de tragedias, desde el universalismo wilsoniano, pasando por la Guerra Fría y Vietnam, hasta el triunfalismo posterior a la Guerra Fría de la década de 1990.

Afganistán, Irak, los Balcanes, Libia, Siria: estas tragedias no han hecho más que agravarse desde el 11 de septiembre. ¿Cuál es el vínculo entre estas desastrosas aventuras? Muy sencillo. Desde Bush II, pocos altos funcionarios profesan una visión del mundo en términos de una confrontación final con Gog y Magog, pero la creencia fundamental sigue siendo como Bush II la concibió: hoy es el bien contra el mal, y es tan simple como eso. Mike Pompeo, Secretario de Estado de Trump y otro cristiano acérrimo, sí ha pensado y hablado en términos del fin de los tiempos. Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional del presidente Biden, formó su perspectiva -según él mismo admite, sorprendentemente- viendo westerns y esas películas juveniles como «Terminator» cuando era joven.«Veo el mundo dividido entre los buenos y los malos», dijo sin vacilar.

En resumen, se trata de un conjunto de políticas basadas no en la reflexión sino en la creencia: políticas irracionales, en una palabra. ElProyecto Coste de la Guerra de la Universidad de Brown, una iniciativa notable y honorable, evalúa con gran precisión las consecuencias de las aventuras de Washington tras el 11 de septiembre: 8.000.000 millones de dólares, 905.000 víctimas.

■

Orit Malka Strook ocupa un lugar destacado entre quienes creen que el Estado sionista se enfrenta ahora a los villanos profetizados en Ezequiel, pero no está sola: no es una figura aislada, ni mucho menos.
«Cada vez más personas en los círculos de derechas», escribe Amit Varshizky en Haaretz, «se han unido recientemente a Strock [sic] al identificar la guerra de Gaza con la guerra de Gog y Magog».

Suscriben, o al menos algunos de ellos, las extrañas verdades del rabino Abraham Isaac Kook, fundador del sionismo religioso a finales del siglo XIX.
«Cuando una gran guerra tiene lugar en el mundo», predicaba, «es porque el poder del Mesías está cobrando vida».

Varshizky ha puesto el dedo en la llaga del resurgimiento de un extremismo religioso que parece ser evidente entre los israelíes desde hace algún tiempo, pero del que no informan todos los corresponsales extranjeros que trabajan en las oficinas de Jerusalén y que cubren (en lugar de informar sobre) los innumerables excesos del Estado sionista, mientras fingen estar haciendo su trabajo. La primavera pasada, Moshe Yaalon, ex ministro de Defensa israelí y hombre ciertamente devoto de la causa israelí, hizo unas sorprendentes, por no decir preocupantes, declaraciones públicas sobre este tema. Se refiere a Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir, los fanáticos ministros de Finanzas y Seguridad del gobierno monstruo del régimen de Netanyahu. Shiloh es un periódico sionista que lleva el nombre de un asentamiento mencionado en Josué con el que el dios del Antiguo Testamento estaba complacido. También hace referencia a un asentamiento ilegal y muy controvertido establecido en el antiguo emplazamiento en 1978, justo cuando Jimmy Carter patrocinaba las conversaciones de Camp David: «Smotrich y Ben Gvir tienen un rabino. Se llama Dov Lior. Es el rabino de la Jewish Underground, que planeaba volar la Cúpula de la Roca, y antes los autobuses de Jerusalén. ¿Y para qué? Para acelerar la «última guerra».
«¿Les oyes hablar de esta última guerra, o del concepto de ‘subyugación’ de Smotrich? Lean el artículo que publicó en Shiloh en 2017. En primer lugar, este concepto se basa en la supremacía judía: es ‘Mein Kampf’ al revés. Se me ponen los pelos de punta cuando hablo de ello – tal y como lo hace. Aprendí y crecí en casa de supervivientes del Holocausto y ‘nunca más’. Mein Kampf al revés, eso es: supremacía judía…. Tiene sus raíces en la ideología. Y a lo que [Smotrich] aspira -lo antes posible- [es] a la gran guerra. La guerra de Gog y Magog».

Marco Carnelos, antiguo embajador diplomático del Servicio Exterior italiano, me llamó la atención sobre los comentarios de Yaalon en un excelente artículo publicado el 19 de agosto en Middle East Eye. En breve, The Floutist analizará más detenidamente el artículo desquiciado y descaradamente racista de Smotrich en Shiloh.

Deberíamos despertar y analizar detenidamente las advertencias de Yaalon y el artículo de Haaretz. Esta creencia, y falta de reflexión, está arraigada en el régimen de Netanyahu, ya que Bibi depende de sionistas extremistas como Ben-Givr, Smotrich y Strook para su supervivencia política. Aquí hay implicaciones sobre las que debemos reflexionar. Y luego deberíamos conectar los puntos: los sionistas cristianos estadounidenses son menos influyentes en la cuestión de Israel que estos extremistas escandalosamente vociferantes, pero no por mucho, y los sionistas cristianos estadounidenses son igual de extremistas en su versión del «fin de los tiempos».

Los sionistas israelíes no pueden ser vistos con distanciamiento ni criticados desde una posición de ilusoria superioridad. Los estadounidenses llevan mucho tiempo contándose historias igualmente espectaculares y delirantes para justificar sus injusticias y crueldades pasadas: la historia de Gog y Magog de Bush II no es más que una versión exacerbada, una variante del mismo tema. La política estadounidense, en todo caso desde el desastre del 11 de septiembre, se basa cada vez menos en cálculos racionales -por no hablar de la preocupación por el interés general- y más bien en lo que considero creencias perdidas de antemano frente a las realidades del siglo XXI.

Lo mismo ocurre con los israelíes, que matan a diario en Gaza y, cada vez más, en Cisjordania. La política israelí -y esto también es cierto de la política estadounidense, básicamente- es concebida y ejecutada por individuos que no actúan racionalmente. Responden ante sus dioses, ya sea Yahvé o la divina Providencia, «el Gran Economista», como dijeron algunos historiadores del siglo XVIII.

Las consecuencias de estas prácticas son graves. En primer lugar, es imposible dialogar con estas personas, porque viven y actúan tras la pantalla imponente y protectora de la creencia mesiánica. Pueden fingir que escuchan a los demás, pero no oyen nada. Y nada ni nadie puede hacerles cambiar de opinión. Se trata de un fenómeno de consecuencias trascendentales, dado el poder que ostenta lo irracional.

Tanto para Estados Unidos como para Israel, nuestro mundo se define por una visión radicalmente simplista. Para ellos, no hay lugar para la complejidad de nuestro entorno global. Esta podría ser una buena definición de incompetencia. Esta es la terrible situación en la que nos encontramos, terrible porque el camino por recorrer, más allá de estas consideraciones, será largo y arduo. Lo que nos lleva a la conclusión.

Sólo su fracaso puede obligar a Israel o a Estados Unidos a cambiar de rumbo. Por eso aplaudo sin reservas todos los frecuentes y lamentables fracasos de las políticas exteriores de ambos países, aunque reconozco que los fracasos son a menudo desalentadores porque las camarillas políticas de Washington y Tel Aviv parecen decididas a seguir un fracaso tras otro sin que nada cambie.

De hecho, el Israel sionista parece incluso más entregado que Estados Unidos a sus políticas asesinas y devastadoras en nombre de un destino apocalíptico. En mi opinión, ésta es la realidad más oscura de nuestro tiempo. Si el asalto de Israel a Gaza y Cisjordania -y ahora quizá a Líbano e Irán- representa una batalla del fin de los tiempos contra Gog y Magog, ¿cómo pueden los hombres justos detenerlo, hacer la paz o negociar un acuerdo duradero? ¿Cómo puede terminar sin la aniquilación de los israelíes?

6. El difícil equilibro de Hezbolá

AbuKhalil, que recordamos suele expresar simpatías, como mínimo, por Hamás, explica la difícil situación en la que se encuentra Hezbolá, que debe medir muy bien sus pasos en su conflicto con Israel. https://consortiumnews.com/

La respuesta calibrada de Hezbolá

8 de septiembre de 2024

El partido político y grupo militante que pide la liberación de Palestina ha tenido en cuenta las condiciones nacionales y regionales en su respuesta a la guerra genocida de Israel.

Por As`ad AbuKhalil en Beirut

Especial para Consortium News

En cuanto estalló la guerra en Gaza tras el diluvio de Al-Aqsa el pasado 7 de octubre, Hezbolá se enfrentó a una fatídica decisión: ¿debía contenerse y dejar que sus camaradas palestinos lucharan contra Israel y mantener a Líbano al margen de esta guerra en expansión, o debía participar de alguna manera para ayudar a Palestina?

¿Cómo podría Hezbolá desviarse de su retórica tradicional sobre la solidaridad palestina y la «unidad de arenas»?

Era una pregunta difícil, sobre todo porque, según todos los indicios (y este verano en Líbano pregunté al respecto a muchos libaneses y palestinos bien informados), Hezbolá no fue informada con antelación del atentado de Hamás.

Hezbolá se sorprendió. Algunos de sus dirigentes desearían que hubiera habido cierto grado de coordinación o aviso previo. Pero el énfasis del líder de Hamás, Yahya Sinwar, en el secretismo lo impidió. Sinwar es el jefe militar y de seguridad de su movimiento, igual que Hassan Nasrallah es el jefe supremo de seguridad y comandante en jefe militar de Hezbolá.

Ni siquiera Ismail Haniyyah, jefe del ala política de Hamás, a quien Israel asesinó en Irán el mes pasado, conocía de antemano el diluvio de Al-Aqsa del 7 de octubre.

Hamás había informado a Hizbulá con meses de antelación de que se estaba planeando una operación de algún tipo, pero no dio detalles ni especificó el momento. Las primeras pérdidas de Hezbolá en la guerra han revelado hasta qué punto Hezbolá se apresuró a ayudar a los palestinos sin apenas preparación.

Si Hezbolá se hubiera negado a implicarse militarmente después del 7 de octubre, se habría enfrentado a enormes críticas por parte de su base en Líbano y de la opinión pública árabe en general.

¿Cómo es posible que el partido que más clama por la liberación de Palestina y se opone a capitular en el «proceso de paz» con Israel permanezca callado cuando Gaza está siendo sometida a uno de los genocidios más salvajes a los que se han enfrentado los palestinos en la historia del conflicto, que se remonta a 1948?

¿Cómo podría Hezbolá, que ha establecido una camaradería de armas con Hamás y la Yihad Islámica, desvincularse de uno de los periodos más peligrosos y cruciales de la confrontación palestino-israelí? ¿Cómo podría Nasralá explicar eficazmente al público árabe y musulmán la reticencia de su partido a implicarse contra el genocidio?

El cálculo

Hezbolá ha tenido que tener en cuenta muchas condiciones nacionales y regionales a la hora de responder al genocidio.

No es exagerado afirmar que Hezbolá lucha en Líbano con las manos atadas a la espalda porque la alianza occidental-gudo-israelí ha formado desde 2005 (tras el asesinato de Rafiq Hariri) una gran coalición multisectaria, aunque con una mínima participación chií. Esta coalición se centra principalmente en socavar la base de apoyo del proyecto de resistencia en Líbano y en la región.

Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos dominan todos los medios de comunicación árabes, y han estado obsesionados con demonizar a Hezbolá mediante el vilipendio flagrante de los chiíes, en un esfuerzo por distanciar a la opinión árabe y musulmana de la agenda de la resistencia.

Los déspotas del Golfo se apresuran a llegar a acuerdos con Estados Unidos para normalizar las relaciones con Israel a cambio de concesiones cruciales en materia de seguridad e inteligencia. Además, con un acuerdo bipartidista, Estados Unidos se ha comprometido de hecho a apoyar a cualquier régimen árabe brutal si se compromete a firmar la paz con Israel, aunque ello signifique aplastar la disidencia dentro de ese país.

Esto comenzó en la era de Jimmy Carter, cuando hizo su pacto fáustico con Anwar Sadat (el déspota egipcio antisemita de inspiración nazi).

Hezbolá también opera tras el colapso económico libanés y la masiva explosión portuaria de 2020, que agotaron al pueblo libanés y lo desinteresaron de una confrontación militar que podría socavar aún más la economía.

Sin embargo, tras más de 10 meses de guerra en la frontera palestino-libanesa, ha quedado claro que los chiíes del Líbano apoyan incondicionalmente a Hezbolá en su enfrentamiento militar con Israel.

Hezbolá también ha sido elogiada por muchos libaneses (y así lo han documentado las encuestas de opinión pública) por su cuidadosa calibración de la confrontación militar con Israel, evitando al mismo tiempo instigar una guerra regional de mayor envergadura. No ha sido una tarea fácil para Nasralá.

Su gestión de la guerra ha sido ampliamente considerada en Líbano como hábil y patriótica, y ha granjeado al partido nuevos partidarios entre suníes y drusos.

Incluso el principal clérigo suní, Hassan Mir`ib, que anteriormente había abogado con saña no sólo contra Hezbolá sino contra los chiíes en general, se ha convertido en un firme defensor de Hezbolá. Esto le ha valido la ira de los partidarios del régimen saudí en Líbano y en la región.

El de Mir`ib no es el único caso, ya que muchos suníes han expresado la opinión de que los chiíes del Líbano y los huzíes de Yemen se han convertido en los únicos defensores reales del pueblo palestino, mientras que los movimientos suníes (además de Hamás) se han mantenido en gran medida al margen, abandonando a los palestinos a su cruel destino.

El principal dirigente político druso de Líbano, Walid Jumblat, ha apoyado plenamente a Hezbolá durante la guerra y ahora considera legítimas las armas de Hezbolá (en contraste con sus posturas anteriores, cuando estaba alineado con el régimen saudí y Estados Unidos).

La crueldad del genocidio israelí ha abierto muchos ojos. Ha enseñado a nuevas generaciones de árabes la salvaje realidad del Estado de ocupación-apartheid israelí.

Los recientes discursos de Nasralá han sacado partido de ello y han sensibilizado sobre los peligros del proyecto sionista no sólo para Líbano, sino para el mundo árabe y musulmán.

Los dos últimos discursos de Nasrallah pueden considerarse -políticamente hablando y desde el punto de vista de los intereses del partido- algunos de sus más exitosos, ya que explicaron extensamente la historia del proyecto sionista y su amenaza para Líbano.

Desde 2006, Hezbolá ha justificado su conservación de las armas como necesaria para defender al Líbano de Israel. Esto queda demostrado en la batalla actual, ya que el ejército libanés se ha mantenido al margen, observando la guerra y abandonando a su suerte (y a la defensa de Hezbolá) a la población del sur del Líbano.

El ejército libanés ha permanecido impasible incluso cuando sus propias posiciones recibían impactos directos de Israel. Bajo estrictas instrucciones de Estados Unidos, que gestiona y financia el Ejército libanés, limitándolo a equipos policiales, el Ejército no está autorizado a devolver el fuego.

En esta guerra, Hezbolá ha demostrado a los libaneses y a los árabes que ella sola puede disuadir a Israel, como muchos libaneses recuerdan cuando Israel invadió Líbano por la más endeble de las razones o pretextos.

Israel ha propagado un mensaje «antibélico» a través de sus propios medios de comunicación y de los saudíes (que han respaldado incondicionalmente su programa), aunque los libaneses y los árabes saben que no deben fiarse de un mensaje pacifista israelí.

Por todo Líbano se han colocado vallas publicitarias con el lema «Líbano contra la guerra». Algunos periodistas libaneses con los que hablé intentaron averiguar quién estaba detrás de ellas y no pudieron dar con un nombre o un partido que financiara la campaña que brotó de la noche a la mañana.

Lo más probable es que sea obra de las embajadas de Estados Unidos y del Golfo en Beirut, con la esperanza de galvanizar a la opinión pública libanesa contra Hezbolá. Pero ha sido en vano.

Así que, a pesar de toda la presión de estos meses y de las críticas de que Nasralá fue demasiado lejos al enzarzarse en una guerra con Israel o (según los partidarios del régimen del Golfo) no fue lo bastante lejos para apoyar a los palestinos, el mayor desafío al que se ha enfrentado Nasralá fue el asesinato por Israel, el 20 de agosto, de Fuad Shukur, jefe de Estado Mayor del brazo armado de Hezbolá.

La atadura de Nasrallah

Nadie sustituyó a Imad Mughniyyah, uno de los fundadores de Hezbolá y ex jefe militar, tras su asesinato en 2008, ya que nadie tenía la misma estatura o credibilidad dentro del partido para asumir el mando general del ala militar de Hezbolá.

En su lugar, Nasralá optó por nombrar a alguien que coordinara a los comandantes de los distintos sectores militares y ese había sido el trabajo de Shukur. Los medios de comunicación occidentales e israelíes exageraron su papel para proporcionar a Israel una victoria que hasta ahora le ha sido esquiva a lo largo de 10 meses de guerra.

Nasralá estaba en un aprieto: si no respondía, la disuasión de Hezbolá se debilitaría, lo que envalentonaría la agresión israelí.

Si su respuesta fuera vista por Israel como una escalada inaceptable, podría ser culpado en Líbano de desencadenar una guerra que los libaneses no están en condiciones de tolerar.

La respuesta también debía calibrarse para demostrar que los cálculos de Nasralá respondían exclusivamente a los intereses de Líbano y no estaban vinculados a los de Irán. Lo dejó claro al afirmar que las represalias iraníes por el asesinato del líder político de Hamás, Ismail Haniya, en Teherán el 31 de julio, no estaban relacionadas con las represalias de Hezbolá por el asesinato de su jefe militar de facto.

La respuesta llegó y se dirigió hábilmente a la Unidad 8200, el cuartel general de inteligencia electrónica de Israel, que diseña asesinatos en la región.

Israel impuso inmediatamente un bloqueo total de las noticias sobre los daños causados por Hezbolá. Sólo difundió imágenes de los daños causados a un gallinero, dando a entender que eso era todo lo que se había conseguido.

Pero la prensa israelí admite cada vez más que hubo un ataque directo contra el cuartel general, mientras Israel intenta evitar una nueva humillación por parte de Hezbolá.

La guerra no ha terminado y el conflicto estratégico de Hezbolá con Israel no ha hecho más que aumentar. Pero la guerra total aún no ha llegado. Y éste es el mayor cálculo de todos: no ocurrirá con un conjunto de fuerzas militares occidentales y árabes despóticas preparadas para defender a Israel contra un ataque a gran escala.

As`ad AbuKhalil es un profesor libanés-estadounidense de Ciencias Políticas en la Universidad Estatal de California, Stanislaus. Es autor de Historical Dictionary of Lebanon (1998), Bin Laden, Islam and America’s New War on Terrorism (2002), The Battle for Saudi Arabia (2004) y dirige el popular blog The Angry Arab. Tuitea como @asadabukhalil

7. Toda la población de Gaza está enferma, herida, o ambas cosas

Ya nos hemos acostumbrado a que matar de hambre, sed y enfermedades a la población palestina forme parte de la rutina diaria. Indi vuelve a reflexionar sobre esta monstruosidad, y empieza con una carta de doctores y enfermeras a Biden de hace un par de meses. Para contexto, os la paso también traducida. Desde entonces, la situación solo ha empeorado. https://indi.ca/the-little-

Las pequeñas cosas que matan a mucha gente

Carta abierta de médicos y enfermeras tras una visita a Gaza

Acabamos de recibir un gatito que vino con cien pulgas. He observado con microscopio algunos de los mil huevos, un horror que no puedo dejar de ver. Podemos hacer frente a esto porque podemos limpiar nuestra casa, tenemos acceso a servicios veterinarios y medicinas. Como hogar, tenemos agua corriente y los retretes tiran de la cadena y todas esas pequeñas cosas que evitan que nos piquemos y enfermemos y acabemos muriendo. También tenemos una casa, sin que caigan bombas sobre ella. Estas son pequeñas cortesías que ahora se extienden a esta pequeña poosa, pero no a muchos humanos, aparentemente.

Hoy, en Gaza, éstas son las comodidades que se niegan estratégicamente a millones de personas. En cualquier guerra mueren más personas por causas secundarias, como el hambre y las enfermedades, que por asesinatos inmediatos. En cualquier genocidio aún más, como en la colonización de las Américas. Esta lección no se les escapó a los «israelíes», la última colonia. La destrucción de servicios sanitarios, hospitales, alimentos y agua no es un desliz, es su estrategia. Se ejecuta de la forma más incruenta. Tienen reuniones sobre esto, y el KPI es el número de gazatíes muertos, idealmente todos ellos.

Como publicó abiertamente el antiguo miembro del Consejo de Inseguridad Nacional ‘israelí’ Giora Eiland(vía), «Israel no debe, por tanto, proporcionar al otro bando ninguna capacidad que prolongue su vida». El «desastre humanitario» en Gaza no es un efecto secundario del «conflicto», es de hecho el objetivo del ejército de ocupación. Como continuó Eiland, «la comunidad internacional nos advierte de un desastre humanitario en Gaza y de graves epidemias. No debemos rehuirlo, por difícil que sea. Al fin y al cabo, las epidemias graves en el sur de la Franja de Gaza acercarán la victoria y reducirán las bajas entre los soldados de las IDF.«

Como siempre, pongo «Israel» entre comillas porque A) da miedo y B) no existe. Sin las bombas y la mierda de Estados Unidos, Israel habría desaparecido en una semana. Es sólo la colonia conscripta de Estados Unidos, parte del gran Imperio Blanco que pretende ser diferentes países. Lo que ‘Israel’ le está siguiendo no es más que la clásica estrategia estadounidense. Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos bombardeó con alfombras a la población civil alemana, desató en Japón algo llamado «Operación Hambre» y bombardeó con armas nucleares dos ciudades enteras. El Ejército Rojo ganó la Segunda Guerra Mundial, pero Estados Unidos ganó la guerra de la propaganda y se han drogado tanto con sus propios suministros que creen que el bombardeo estratégico es una estrategia real. A pesar de haber perdido todas las guerras desde entonces.

Como dijo el general Curtis LeMay sobre Vietnam: «Mi solución al problema sería decirles [a los comunistas norvietnamitas] francamente que tienen que meter los cuernos y detener su agresión o los vamos a bombardear hasta dejarlos en la Edad de Piedra. Y los devolveríamos a la Edad de Piedra con poder aéreo o naval, no con fuerzas terrestres». Esto se ha convertido en una tautología entre los idiotas estadounidenses, que van a bombardear al enemigo du jour «hasta la Edad de Piedra» y que el lugar al azar del que acaban de oír hablar «va a descubrir por qué no tenemos asistencia sanitaria». Esta estrategia en realidad nunca gana, sólo conduce a muchas muertes, pero ¿a quién le importa cuando el complejo militar industrial se está forrando? Ese es el objetivo de la maquinaria bélica estadounidense, completamente fuera de control. Para entender América, no sigas la lógica, sólo sigue el dinero.

Volviendo al inexistente «Israel», no hacen más que seguir la bien establecida estrategia estadounidense de lanzar costosísimas bombas sobre los pobres y tratar de matarlos de hambre y enfermedad para conseguir que derroquen a sus gobiernos. Esto nunca funciona, pero siempre da dinero, así que sigue ocurriendo. Israel está probando si tiene el último privilegio blanco, cometiendo genocidio y saliéndose con la suya. Es literalmente repugnante, lo cual es intencionado. Están viendo si pueden replicar el éxito de colonias genocidas como Canadá, Australia y América en este siglo. Lo que estamos viendo no es nada nuevo, lo nuevo es que lo estamos viendo.

Al parecer, hoy Gaza no huele tanto a cuerpos putrefactos y humo como a residuos. Los «israelíes» destruyen el saneamiento y el suministro de agua como primer ataque, tanto en Cisjordania como en Yemen. Dondequiera que estén. Como dijo el ministro de Guerra de Israel : «He ordenado el asedio total de la Franja de Gaza. No habrá electricidad, ni alimentos, ni combustible, todo está cerrado. Estamos luchando contra animales humanos y actuamos en consecuencia«. Ninguna de las enfermedades, el hambre y el sufrimiento son efectos secundarios, este es el plan. Probado con el tiempo a través del colonialismo de todos los aliados de «Israel», ahora se ejecuta en la última colonia. Te matan con las pequeñas cosas.

Lo que lo hace tan horrible es que es tan palpable. No sólo se ve, sino que se siente en cada descarga del inodoro, en cada trago de agua, en cada visita a la farmacia. Todos dependemos del saneamiento, del agua potable, de los alimentos comestibles, de los medicamentos que funcionan y de tantas pequeñas cosas. La mayoría de nosotros no tenemos tanta experiencia en ser bombardeados, torturados y violados hasta la muerte, pero sin duda conocemos los elementos básicos de la vida. Que «Israel» también está matando. Muy abiertamente, incluso con orgullo. Como dijeron Two Nice Jewish Boys : «Si me dieran un botón para borrar Gaza, todos y cada uno de los seres vivos de Gaza dejarían de vivir mañana. Lo pulsaría en un segundo. A nadie le importa una mierda [el genocidio de Gaza]. A cero personas en Israel… ¿Les importa si este bebé de Gaza contrae la polio? Dirán: ‘No me importa’. Habrá como 20 personas a las que les importe… Que se jodan».

No se trata de ‘israelíes’ descarriados, son bastante corrientes. Como informa el imperial Pew Research, sólo el 4% de los judíos «israelíes» piensa que su genocidio ha ido demasiado lejos, y el 70% de ellos piensa que la gente debería ser censurada incluso por expresar simpatía por los civiles de Gaza. Se trata de una población completamente esclavizada por la locura genocida, con el pleno apoyo de sus progenitores genocidas. Israel» simplemente declara su independencia como hicieron los estadounidenses. Una de las quejas en la Declaración de Independencia de los EE.UU. es sobre «los despiadados salvajes indios, cuya conocida regla de guerra, es una destrucción sin distinción de todas las edades, sexos y condiciones«. Estaban enojados con el Rey por no permitir el genocidio suficiente, como muchos ‘israelíes’ se quejan de los estadounidenses hoy en día. Y están genocidando de la misma manera. A través de masacres, sí, pero más a través de la inanición masiva y las enfermedades, propagadas de buena gana, incluso alegremente.

Este es el horror atávico que estamos presenciando en 2024, que es difícil de presenciar porque te golpea en casa cada vez que tiras de la cadena o tienes cualquier tipo de necesidad humana. Pienso en el gato infestado de pulgas y luego en los hombres, mujeres y niños de Gaza que sufren enfermedades de la piel y picaduras de insectos constantemente. No hay forma de hacer frente a estas plagas sin agua potable y saneamiento básico, precisamente las cosas que los «israelíes» están atacando y bombardeando. La cifra oficial de muertos ronda los 40.000 (porque también atacaron el ministerio de sanidad que hacía el recuento), pero Lancet calcula 186.000 muertos y la cifra debe estar más cerca de los 500.000 ahora.

Todos los días me pregunto cómo hacen los gazatíes para seguir un día más, y la respuesta es que muchos no lo hacen. Además de los muertos de ahora, muchos más están destinados a morir, y todos tienen algún trauma que les enviará a una tumba más temprana. Se trata de una campaña de exterminio, ejecutada a sangre fría, con hojas de cálculo y reuniones para maximizar las bajas. Israel está perdiendo la guerra pero ganando el genocidio. Como dijo la relatora especial de la ONU, Francesca Albanese: «Empiezo a pensar con horror que, si no se detiene, el asalto de Israel podría acabar exterminando a casi toda la población de Gaza en los próximos dos años». El general «israelí» retirado Yitzhak Brik dijo: «Si la guerra de desgaste contra Hamás y Hezbolá continúa, Israel se derrumbará en no más de un año», pero no está sucediendo lo suficientemente rápido, por desgracia.

En estos interminables momentos de final masivo, los «israelíes» están apuntando calculadamente a las pequeñas cosas que matan a más gente. Y el Imperio Blanco -cerebralmente muerto y funcionando con pura memoria muscular- se está yendo por donde entró, con violencia genocida. Gaza aún no está muerta y yo aún no estoy muerto por dentro (aunque me estoy acercando). Gaza pierde vida cada día y yo lo siento cada día, en el espejo negro que refleja mi realidad en un reverso de depravación competitiva. Supongo que por eso llaman genocidio a un crimen contra la humanidad. Puedo sentirlo a un nivel superior, como si literalmente me estuviera matando.

Puedes donar a los esfuerzos del municipio de Gaza para reconstruir el suministro de agua, la gestión de residuos y el tratamiento de aguas residuales aquí. Yo he donado todo lo que he podido.

8 de septiembre de 2024.

https://popularresistance.org/

Carta abierta de médicos y enfermeras estadounidenses tras su visita a Gaza

25 de julio de 2024

Re: Observaciones de médicos y enfermeros estadounidenses desde la Franja de Gaza desde el 7 de octubre de 2023
Nunca he visto heridas tan horribles, a escala tan masiva, con tan pocos recursos. Nuestras bombas están matando a miles de mujeres y niños. Sus cuerpos mutilados son un monumento a la crueldad. – Dr. Feroze Sidhwa, cirujano de traumatismos y cuidados intensivos
Vi muchos mortinatos y muertes maternas que podrían haberse evitado fácilmente si los hospitales hubieran funcionado con normalidad» – Dra. Thalia Pachiyannakis, obstetra y ginecóloga
Todos los días veía morir a bebés. Habían nacido sanos. Sus madres estaban tan desnutridas que no podían amamantarlos, y carecíamos de leche de fórmula o agua limpia para alimentarlos, así que se morían de hambre – Asma Taha, enfermera pediátrica practicante
Gaza fue la primera vez que tuve el cerebro de un bebé en la mano. La primera de muchas. – Dr. Mark Perlmutter, cirujano ortopédico y de la mano.

Estimado Presidente Joseph R. Biden, Vicepresidenta Kamala Harris, y Dra. Jill Biden,

Somos cuarenta y cinco médicos, cirujanos y enfermeros estadounidenses que trabajamos como voluntarios en la Franja de Gaza desde el 7 de octubre de 2023. Trabajamos con diversas organizaciones no gubernamentales y con la Organización Mundial de la Salud en hospitales de toda la Franja. Además de nuestros conocimientos médicos y quirúrgicos, muchos de nosotros tenemos formación en salud pública, así como experiencia de trabajo en zonas humanitarias y de conflicto, incluida Ucrania durante la brutal invasión rusa. Algunos de nosotros somos veteranos de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos. Somos un grupo multiconfesional y multiétnico. Ninguno de nosotros apoya los horrores cometidos el 7 de octubre por grupos armados e individuos palestinos en Israel.

La Constitución de la Organización Mundial de la Salud establece: «La salud de todos los pueblos es fundamental para el logro de la paz y la seguridad y depende de la más amplia cooperación de los individuos y los Estados». Con este espíritu nos dirigimos a usted.

Estamos entre los únicos observadores neutrales a los que se ha permitido entrar en la Franja de Gaza desde el 7 de octubre. Dados nuestros amplios conocimientos y nuestra experiencia directa de trabajo en toda Gaza, estamos en una posición única para comentar varios asuntos de importancia para nuestro gobierno a la hora de decidir si sigue apoyando el ataque y el asedio de Israel a la Franja de Gaza. En concreto, creemos que estamos bien situados para comentar el enorme coste humano del ataque de Israel contra Gaza, especialmente el que se ha cobrado entre mujeres y niños.

Esta carta recoge y resume nuestras propias experiencias y observaciones directas en Gaza. También hemos proporcionado enlaces a un apéndice mucho más extenso y muy citado que resume la información públicamente disponible procedente de medios de comunicación, fuentes humanitarias y académicas sobre aspectos clave de la invasión israelí de Gaza. El apéndice está disponible en formato PDF en https://tinyurl.com/ Esta carta está disponible en formato PDF en https://tinyurl.com/

Esta carta y el apéndice muestran pruebas fehacientes de que el número de víctimas humanas en Gaza es mucho mayor de lo que se entiende en Estados Unidos. Es probable que el número de víctimas mortales de este conflicto supere ya las 92.000, un asombroso 4,2% de la población de Gaza. Nuestro gobierno debe actuar de inmediato para evitar una catástrofe aún peor que la que ya se ha abatido sobre la población de Gaza e Israel. Debe imponerse un alto el fuego tanto a Israel como a los grupos armados palestinos, retirando el apoyo militar a Israel y apoyando un embargo internacional de armas tanto a Israel como a todos los grupos armados palestinos. Creemos que nuestro gobierno está obligado a hacerlo, tanto en virtud de la legislación estadounidense como del Derecho Internacional Humanitario, y que es lo correcto.

Salvo excepciones marginales, todos los habitantes de Gaza están enfermos, heridos o ambas cosas. Esto incluye a todos los cooperantes nacionales, a todos los voluntarios internacionales y, probablemente, a todos los rehenes israelíes: todos los hombres, mujeres y niños. Mientras trabajábamos en Gaza vimos una malnutrición generalizada en nuestros pacientes y en nuestros colegas sanitarios palestinos. Todos y cada uno de nosotros perdimos peso rápidamente en Gaza a pesar de tener un acceso privilegiado a los alimentos y de haber llevado con nosotros nuestra propia comida suplementaria rica en nutrientes. Tenemos pruebas fotográficas de la desnutrición potencialmente mortal de nuestros pacientes, especialmente los niños, que estamos deseando compartir con ustedes.

Prácticamente todos los niños menores de cinco años que encontramos, tanto dentro como fuera del hospital, tenían tos y diarrea acuosa. Encontramos casos de ictericia (indicativa de infección por hepatitis A en esas condiciones) en prácticamente todas las habitaciones de los hospitales en los que prestamos servicio, y en muchos de nuestros colegas sanitarios de Gaza. Un porcentaje asombrosamente alto de nuestras incisiones quirúrgicas se infectaron por la combinación de desnutrición, condiciones operatorias imposibles y falta de suministros y medicamentos, incluidos antibióticos. Las mujeres embarazadas que tratamos a menudo daban a luz a niños con bajo peso, y no podían amamantarlos debido a la desnutrición. Esto dejaba a sus recién nacidos en alto riesgo de muerte, dada la falta de acceso a agua potable en cualquier lugar de Gaza. Muchos de esos bebés murieron. En Gaza vimos cómo madres desnutridas alimentaban a sus hijos recién nacidos con bajo peso con preparados para lactantes elaborados con agua envenenada. Nunca podremos olvidar que el mundo abandonó a estas mujeres y bebés inocentes.

Le instamos a que se dé cuenta de que en Gaza se están produciendo epidemias. El desplazamiento continuado y repetido por parte de Israel de la población desnutrida y enferma de Gaza, la mitad de la cual son niños, a zonas sin agua corriente ni siquiera aseos disponibles es absolutamente escandaloso. Está prácticamente garantizado que provocará una muerte generalizada por enfermedades diarreicas víricas y bacterianas y neumonías, especialmente en niños menores de cinco años. Nos preocupa que miles desconocidos hayan muerto ya por la combinación letal de desnutrición y enfermedad, y que decenas de miles más mueran en los próximos meses. La mayoría serán niños pequeños.

Los niños son considerados universalmente inocentes en los conflictos armados. Sin embargo, todos y cada uno de los firmantes de esta carta trataron en Gaza a niños que sufrieron actos de violencia que debieron estar dirigidos deliberadamente contra ellos. En concreto, cada uno de nosotros trató diariamente a niños preadolescentes que recibieron disparos en la cabeza y el pecho.

Presidente y Dr. Biden, ojalá pudieran ver las pesadillas que nos atormentan a tantos desde que hemos regresado: sueños de niños mutilados y mutilados por nuestras armas, y de sus madres inconsolables suplicándonos que los salvemos. Nos gustaría que pudieran oír los llantos y gritos que nuestra conciencia no nos deja olvidar. No podemos creer que alguien siga armando al país que está matando deliberadamente a estos niños después de ver lo que hemos visto.

Las mujeres embarazadas que tratábamos estaban especialmente desnutridas. Los que trabajábamos con mujeres embarazadas veíamos con regularidad mortinatos y muertes maternas que eran fácilmente evitables en cualquier sistema sanitario del tercer mundo. La tasa de infección en las incisiones de las cesáreas era asombrosa. Las mujeres eran sometidas a cesáreas sin anestesia, y después sólo se les daba Tylenol porque no había otros analgésicos disponibles.

Todos observamos los servicios de urgencias desbordados por pacientes que buscaban tratamiento para afecciones médicas crónicas como insuficiencia renal, hipertensión y diabetes. Aparte de los pacientes traumatizados, la mayoría de las camas de la UCI estaban ocupadas por diabéticos de tipo 1 que ya no tenían acceso a insulina inyectada, debido a la falta de medicamentos y a la pérdida generalizada de electricidad y refrigeración. Israel ha destruido más de la mitad de los recursos sanitarios de Gaza y ha matado a uno de cada 40 trabajadores sanitarios de Gaza. Al mismo tiempo, las necesidades sanitarias han aumentado masivamente por la combinación letal de violencia militar, desnutrición y enfermedad.

Los hospitales en los que trabajamos carecían de suministros básicos, desde material quirúrgico hasta jabón. Periódicamente se les cortaba la electricidad y el acceso a Internet, se les negaba el agua potable y funcionaban con un número de camas entre cuatro y siete veces superior a su capacidad. Todos los hospitales estaban desbordados por las personas desplazadas que buscaban seguridad, por el flujo constante de pacientes cuyo tratamiento de enfermedades crónicas se había interrumpido por la guerra, por la enorme afluencia de heridos graves que solían llegar en los siniestros masivos y por los enfermos y desnutridos que buscaban atención médica.

Estas observaciones y el material disponible públicamente que se detalla en el apéndice nos llevan a creer que el número de víctimas mortales de este conflicto es muchas veces superior al comunicado por el Ministerio de Sanidad de Gaza. También creemos que se trata de pruebas probatorias de violaciones generalizadas de las leyes estadounidenses que rigen el uso de armas estadounidenses en el extranjero, y del Derecho Internacional Humanitario. No podemos olvidar las escenas de crueldad insoportable dirigidas contra mujeres y niños de las que nosotros mismos fuimos testigos.

Cuando conocimos a nuestros colegas sanitarios en Gaza, quedó claro que estaban desnutridos y devastados física y mentalmente. Enseguida nos dimos cuenta de que nuestros colegas sanitarios palestinos se encontraban entre las personas más traumatizadas de Gaza, y quizá de todo el mundo. Como prácticamente todos los habitantes de Gaza, habían perdido a sus familiares y sus hogares. La mayoría vivía en los hospitales y sus alrededores con sus familiares supervivientes en condiciones inimaginables. Aunque seguían trabajando en un horario agotador, no habían cobrado desde el 7 de octubre. Todos eran plenamente conscientes de que su trabajo como profesionales sanitarios los había convertido en objetivo de Israel. Esto es una burla del estatuto de protección que las disposiciones más antiguas y aceptadas del Derecho Internacional Humanitario otorgan a los hospitales y al personal sanitario.
del Derecho Internacional Humanitario.

Conocimos a personal sanitario de Gaza que trabajaba en hospitales asaltados y destruidos por Israel. Muchos de estos colegas nuestros fueron secuestrados por Israel durante los ataques. Todos ellos nos contaron una versión ligeramente diferente de la misma historia: en cautiverio apenas les alimentaban, sufrían continuos abusos físicos y psicológicos y, finalmente, los abandonaban desnudos a un lado de la carretera. Muchos nos contaron que fueron sometidos a simulacros de ejecución y a otras formas de maltrato y tortura. Demasiados de nuestros colegas sanitarios nos dijeron que simplemente esperaban la muerte.

Le instamos a que vea que Israel ha atacado directamente y devastado deliberadamente todo el sistema sanitario de Gaza, y que Israel ha atacado a nuestros colegas en Gaza para matarlos, hacerlos desaparecer y torturarlos. Estos actos inconcebibles son totalmente contrarios a la legislación estadounidense, a los valores estadounidenses y al Derecho Internacional Humanitario.

Dr. Biden, usted ha trabajado con jóvenes durante toda su vida. Esperamos y rezamos para que no mire hacia otro lado ante los horrores indescriptibles a los que se enfrenta hoy la juventud de Gaza, horrores a los que sólo nosotros, como estadounidenses, podemos poner fin. Esperamos sinceramente que haga todo lo que esté en su mano para detener lo que se les está haciendo.

Presidente Biden y Vicepresidente Harris, cualquier solución a este problema debe empezar por un alto el fuego inmediato y permanente. Les instamos a retirar el apoyo militar, económico y diplomático al Estado de Israel y a participar en un embargo internacional de armas tanto a Israel como a todos los grupos armados palestinos hasta que se establezca un alto el fuego permanente y hasta que las negociaciones de buena fe entre Israel y los palestinos conduzcan a una resolución permanente del conflicto.

Mientras tanto:
1. Todos los pasos fronterizos terrestres entre Gaza e Israel, así como el paso fronterizo de Rafah, deben abrirse a la entrega de ayuda sin restricciones por parte de organizaciones humanitarias internacionales reconocidas. 2. El control de seguridad de las entregas de ayuda debe ser realizado por un régimen de inspección internacional independiente en lugar de por las fuerzas israelíes. Estos controles deben basarse en una lista clara, inequívoca y publicada de artículos prohibidos, y con un mecanismo internacional independiente claro para impugnar los artículos prohibidos, verificado por la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de la ONU en el territorio palestino ocupado.
2. Debe asignarse a la población de Gaza una dotación mínima de 20 litros de agua potable por persona y día, según ha verificado ONU-Agua.
3. 3. Debe permitirse el acceso pleno y sin restricciones de profesionales médicos y quirúrgicos y de equipos médicos y quirúrgicos a la Franja de Gaza. Esto debe incluir los artículos llevados en el equipaje personal de los profesionales sanitarios para salvaguardar su correcto almacenamiento, esterilidad y entrega puntual, tal y como ha verificado la Organización Mundial de la Salud. Por increíble que parezca, Israel está impidiendo actualmente que cualquier médico de ascendencia palestina trabaje en Gaza, incluso los ciudadanos estadounidenses. Esto se burla del ideal estadounidense de que «todos los hombres son creados iguales» y degrada nuestra nación y nuestra profesión. Nuestro trabajo salva vidas. Nuestros colegas palestinos de Gaza necesitan desesperadamente ayuda y protección, y se merecen ambas cosas.

No somos políticos. No pretendemos tener todas las respuestas. Somos simplemente médicos y enfermeros que no podemos permanecer callados ante lo que vimos en Gaza. Cada día que seguimos suministrando armas y municiones a Israel es un día más en que nuestras bombas destrozan mujeres y nuestras balas asesinan niños.

Presidente Biden y Vicepresidente Harris, les instamos: ¡pongan fin a esta locura ya!

Sinceramente y con urgencia,
Feroze Sidhwa, MD, MPH, FACS, FICS
Sirvió en el Hospital Europeo de Khan Younis, del 25 de marzo al 8 de abril Secretario/Tesorero de la Sociedad de Lesiones de la Pared Torácica Profesor Asociado de Cirugía de la Facultad de Medicina de la Universidad Northstate de California Trabajo humanitario previo en Haití, Cisjordania, Ucrania (3 despliegues desde 2023) y Zimbabue Trató a las víctimas del atentado del maratón de Boston French Camp, CA

Mark Perlmutter, MD, FAAOS, FICS
Cirugía ortopédica y de la mano Prestó servicio en el Hospital Europeo, Khan Younis, del 25 de marzo al 8 de abril Presidente de la Fundación Quirúrgica Mundial Vicepresidente mundial del Colegio Internacional de Cirujanos Labor humanitaria previa en 30 países Trató a víctimas del 11-S y del huracán Katrina Rocky Mount, NC

Dra. Thalia Pachiyannakis, FACOG
Obstetra y ginecóloga
Prestó servicio en el Complejo Médico Nasser, Khan Younis, del 20 de junio al 11 de julio South Bend, IN

Dr. Adam Hamawy
Cirujano plástico y reconstructivo
Prestó servicio en el Hospital Europeo, Khan Younis, 1-21 de mayo Teniente Coronel, Ejército de EE.UU. (retirado) Princeton, NJ

Dr. Bing Li
Medicina de urgencias
Prestó servicio en el Hospital Europeo, Khan Younis, del 6 al 13 de junio Prestó servicio en el Complejo Médico Nasser, Khan Younis, del 14 al 20 de junio Prestó servicio en el Hospital Indonesio, Beit Lahia, del 21 de junio al 3 de julio Veterano del Ejército de EE.UU. Peridot, AZ

Dr. Thaer Ahmad
Medicina de urgencias
Prestó servicio en el Complejo Médico Nasser, Khan Younis y en el Hospital de los Mártires de al-Aqsa, Deir el-Balah, del 8 al 24 de enero Director de Salud Global, Centro Médico Advocate Christ Profesor Clínico Adjunto, Facultad de Medicina de la Universidad de Illinois Chicago Chicago, IL

Tanya Haj-Hassan, BM BCh, MSc
Intensivista pediátrica
Prestó servicio en el Hospital de los Mártires de al-Aqsa, del 11 al 25 de marzo Anterior labor humanitaria en Cisjordania con Médicos sin Fronteras Beca Rhodes Filadelfia, PA

Mohammad Subeh, MD, MS
Medicina de urgencias y ecografía
Prestó servicio en el International Medical Corps Rafah Field Hospital, del 14 de febrero al 13 de marzo Prestó servicio en el International Medical Corps Deir el-Balah Field Hospital, del 25 de junio al 18 de julio Mountain View, CA

Nahreen Ahmed, MD, MPH
Intensivista pulmonar y de cuidados intensivos
Trabajó en el Complejo Médico Nasser, Khan Younis, del 8 al 21 de enero Trabajó en el Centro de Nutrición de MedGlobal/OMS, Rafah; en el Hospital al-Awda, Ciudad de Gaza y en el Hospital Kamal Adwan, Beit Lahia Del 4 al 18 de marzo Ex directora médica de MedGlobal Anteriormente trabajó en Yemen, Siria, Ucrania y Sudán Filadelfia, PA

Ahmed Hassabelnaby, DO
Medicina de urgencias
Prestó servicio en el Hospital Europeo, Khan Younis, del 18 de marzo al 1 de abril Prestó servicio en el Hospital Indonesio, Beit Lahia, del 20 de junio al 3 de julio Orlando, FL

Talal Khan, MD, FACP, FASN, FRCP
Nefrólogo
Prestó servicio en el Complejo Médico Nasser, Khan Younis, del 16 de julio al 13 de agosto Profesor Clínico Asociado, Facultad de Medicina de la Universidad de Oklahoma Actualmente presta servicio en Gaza Oklahoma City, OK

Mahmoud G. Sabha, MD
Medicina familiar
Prestó servicio en el Hospital de los Mártires de al-Aqsa, Deir el-Balah, del 25 de marzo al 3 de abril Prestó servicio en el Hospital Europeo, Khan Younis, del 1 al 17 de mayo Dallas, TX

Asma A. Taha, PhD, RN, CPNP-PC/AC, FAAN
Enfermera especializada en pediatría
Prestó servicio en el Emirati Hospital for Women and Children, Rafah, del 15 de febrero al 1 de marzo Presidenta de la Association of Faculties of Pediatric Nurse Practitioners Profesora de Enfermería, Oregon Health & Science University School of Nursing Portland, OR

Imad Tamimi, DMD
Cirujano oral y maxilofacial
Prestó servicio en el Hospital Europeo, Khan Younis, del 8 al 20 de febrero Profesor Clínico Asociado de la Facultad de Odontología de Rutgers New Jersey Presidente de la Junta Médica Asesora del Fondo Palestino de Ayuda a la Infancia Clifton, NJ

Chandra Hassan, MD, FACS, FRCS
Cirujano general, bariátrico, mínimamente invasivo y robótico
Prestó servicio en el Complejo Médico Nasser, Khan Younis y en el Hospital de los Mártires de al-Aqsa, Deir el-Balah, del 9 al 23 de enero Miembro de la Junta Directiva de MedGlobal Previo trabajo humanitario en Ucrania y Siria Profesor Asociado de Cirugía, Facultad de Medicina de la Universidad de Illinois Chicago, IL

Hani El-Omrani, MD
Anestesiólogo obstétrico y regional
Prestó servicio en el Hospital Europeo, Khan Younis, del 4 al 18 de marzo Profesor Adjunto de Anestesiología, Facultad de Medicina de la Universidad de Washington Seattle, WA

Zaher Sahloul, MD, FCCP
Intensivista pulmonar y de cuidados intensivos
Prestó servicio en el Complejo Médico Nasser, Khan Younis, del 9 al 25 de enero Presidente de MedGlobal Profesor Clínico Asociado de Medicina de la Facultad de Medicina Pritzker de la Universidad de Chicago Galardonado con el Premio Gandhi de la Paz 2020 Chicago, IL

Mike M. Mallah, MD
Cirujano general, de traumatología, cuidados intensivos y cuidados críticos
Prestó servicio en el Hospital Europeo, del 4 al 18 de marzo Profesor adjunto de cirugía Director del Programa Mundial de Cirugía Charleston, SC

Mohamed Elfar, MD, MSc, FACS, FCCM
Cirujano plástico y reconstructivo
Prestó servicio en el Hospital Europeo, Khan Younis, del 8 al 20 de febrero Profesor adjunto de Cirugía, SUNY Upstate Medical University Profesor adjunto de Cirugía, Touro University New York College of Osteopathic Medicine Ciudad de Nueva York, NY

Dr. Hisham Qandeel
Cirujano cardíaco y torácico
Prestó servicio en el Hospital Europeo, Khan Younis, del 18 de marzo al 1 de abril Profesor clínico adjunto de las facultades de medicina de la Universidad Estatal de Michigan Lansing, MI

Mohammed J. al-Jaghbeer, MD, FCCP
Intensivista de cuidados críticos y pulmonares
Prestó servicio en el Hospital Europeo, Khan Younis, del 25 de marzo al 8 de abril Cleveland, OH

Waleed Sayedahmad, MD, PhD
Anestesiólogo
Prestó servicio en el Hospital Europeo, Khan Younis, del 25 de marzo al 8 de abril Parkland, FL Amer Afaneh, MD, FACS Cirujano general, de traumatología, cuidados intensivos y cuidados críticos Prestó servicio en el Hospital Europeo, Khan Younis, del 25 de marzo al 8 de abril Toledo, OH

Omer Ismail, MD, FACS
Cirujano general, de traumatología, cuidados intensivos y cuidados críticos Prestó servicio en el Hospital Europeo de Khan Younis, del 1 al 21 de mayo Des Moines, IA

Ammar Ghanem, MD, FCCP
Intensivista de cuidados críticos y pulmonares
Prestó servicio en el Hospital Europeo, Khan Younis, del 1 al 17 de mayo Profesor clínico adjunto, Facultad de Medicina Osteopática de la Universidad Estatal de Michigan Lansing, MI

Abeerah Muhammad, MSN, RN, CEN
Enfermera de urgencias y cuidados intensivos
Prestó servicio en el Hospital Europeo, Khan Younis, del 1 al 17 de mayo Dallas, TX Abdalrahman Algendy, MD
Anestesiólogo Prestó servicio en el Hospital Europeo, Khan Younis, del 19 de febrero al 5 de marzo Toledo, OH

Ayman Abdul-Ghani, MD, FACS, FRCS
Cirujano cardíaco y torácico
Prestó servicio en el Hospital Europeo, Khan Younis, del 25 de marzo al 8 de abril Honolulu, HI Mohamad Abdelfattah, MD Intensivista pulmonar y de cuidados intensivos Prestó servicio en el Hospital Europeo, Khan Younis, del 1 al 17 de mayo Los Angeles, CA

Irfan Galaria, MD, MBA
Cirujano plástico y reconstructivo
Prestó servicio en el Hospital Europeo de Khan Younis, del 29 de enero al 7 de febrero Chantilly, VA

Mohammed Khaleel, MD, MS
Cirujano ortopédico y de columna
Prestó servicio en el Hospital Europeo de Khan Younis, del 3 al 10 de abril Fort Worth, TX

Dr. Salman Dasti
Anestesiólogo y especialista en dolor intervencionista San Francisco, CA Prestó servicio en el Hospital Europeo y en el Complejo Médico Nasser, Khan Younis, del 20 de junio al 4 de julio

Bashar Alzghoul, MD, FCCP
Intensivista de cuidados críticos y pulmonares
Prestó servicio en el Hospital Europeo, Khan Younis, del 25 de marzo al 8 de abril Gainesville, FL

Lana Abugharbieh, BSN, RN, CEN
Enfermera de traumatología, quirófano y urgencias
Prestó servicio en el Hospital Europeo, Khan Younis & Primary Care Clinics, Rafah, del 24 de enero al 7 de febrero Ashburn, VA

Rana Mahmoud, RN, BSN
Enfermera de urgencias y cuidados intensivos
Prestó servicio en el Hospital Europeo, Khan Younis, del 22 de enero al 6 de febrero y del 25 de marzo al 8 de abril Wesley Chapel, FL

Tarek Gouda, RN, AACN
Enfermero de cuidados críticos
Prestó servicio en el Hospital Europeo, Khan Younis, del 5 al 13 de marzo San Diego, CA

Ndal Farah, MD
Anestesista
Prestó servicio en el Hospital Europeo, Khan Younis, del 8 al 20 de febrero Toledo, OH

Dra. Hina Syed
Medicina interna y geriatría
Prestó servicio en el Hospital de los Mártires de al-Aqsa, Deir el-Balah, del 1 al 10 de abril College Park, MD

Dr. John Kahler, FAAP
Pediatra
Cofundador, MedGlobal Prestó servicio en las Clínicas de Atención Primaria, Rafah, del 8 al 24 de enero Prestó servicio en el Hospital y Centro de Nutrición Kamal Adwan, Beit Lahia, del 4 al 25 de marzo Chicago, IL

Aman Odeh, MBBS, FAAP
Pediatra
Prestó servicio en el Emirati Hospital for Women and Children, Rafah, del 20 de marzo al 1 de abril Profesor adjunto de Pediatría, Dell Medical School Austin, TX

Tamer Hassen, BSN
Enfermero de traumatología y urgencias
Prestó servicio en el Hospital Europeo, Khan Younis, del 29 de abril al 22 de mayo Bedford, MA

Gamal Marey, MD, FACS, FACC
Cirujano general, cardíaco y torácico
Prestó servicio en el Hospital Europeo, Khan Younis, del 25 de marzo al 8 de abril Teniente Coronel, Reserva del Ejército de EE.UU. Stockton, CA

Ahmad Yousaf, MD, MBA
Médico internista y pediatra
Prestó servicio en el Hospital de los Mártires de al-Aqsa, del 24 de junio al 16 de julio Little Rock, AK

Ahmed Ebeid, MD
Especialista en anestesiología y dolor
Prestó servicio en el Hospital Kamal Adwan, Beit Lahia, del 25 de marzo al 13 de abril Portland, OR

Dra. Nadia Yousef
Nefróloga
Prestó servicio en el Complejo Médico Nasser, Khan Younis, del 18 de junio al 3 de julio Modesto, CA

CC: Jake Sullivan, Consejero de Seguridad Nacional
Anthony Blinken, Secretario de Estado
Samantha Power, Administradora, USAID
Senador Benjamin Cardin, Presidente de la
de Relaciones Exteriores del Senado
Senador Jim Risch, Miembro principal, Comisión de
de Relaciones Exteriores del Senado
Congresista Michael McCaul, Presidente,
Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes
Congresista Gregory Meeks, Miembro de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes

8. ¿Hacia el fin de la guerra en Ucrania?

Se acaba de celebrar en Vladivostok -que los otanistas proponen a los chinos que recuperen aprovechando que los rusos están ocupados en Ucrania https://www.telegraph.co.uk/– el noveno Foro Económico Oriental con la presencia de Putin. Bhadrakumar aprovecha sus declaraciones para hacer un repaso de la situación, quizá ya con la posibilidad de próximas negociaciones para la guerra de Ucrania.

9. ¿Empiezan a recular en Die Linke?

Aunque en ningún momento se cita a Die Linke o a BSW, me parece significativo que en la Fundación Rosa Luxemburgo publiquen este artículo en el que, como mínimo, empiezan a aparecer dudas tanto sobre la guerra de Ucrania -y, tangencialmente en la de Palestina-. Supongo que en Die Linke le están viendo ya las orejas al lobo de la desaparición por su tibia política ante la guerra de Ucrania. https://www.rosalux.de/en/

¿Qué significa «solidaridad con Ucrania»?

Dado el estancamiento del campo de batalla y el riesgo permanente de escalada, las negociaciones son más vitales que nunca

Ingar Solty es Senior Fellow de Política de Paz y Seguridad en la Fundación Rosa Luxemburg.

El 17 de marzo de 1981, el dibujante de cómics alemán Rötger Feldmann se hizo un regalo de cumpleaños publicando el primer volumen de sus cómics Werner. La serie narra las aventuras de unos fontaneros que trabajan en una empresa llamada Röhrich. El jefe, Walter Röhrich (cuyo apellido evoca la palabra alemana para «tubería»), tiene un latiguillo: «Eckart, ¿puedes ir a comprobar el sótano? Creo que los rusos están ahí abajo».

Feldmann pretendía que su personaje Walter Röhrich fuera una sátira de cierto tipo de persona, más que una figura con la que identificarse. No sólo personifica al jefe pedante, desconfiado y constantemente irascible, del que los trabajadores, Werner y Eckart, harían cualquier cosa por alejarse, sino que también sufre obviamente un trauma de guerra. En un momento de la historia, su trauma se desencadena por una explosión en una obra, que le lleva a preguntarse si «Iván» ha entrado en el edificio.

Los cómics de Werner se publicaron en el momento álgido de la «Segunda Guerra Fría» y del movimiento pacifista, tanto en Alemania Oriental como Occidental. El 10 de octubre de 1981, unas 300.000 personas se reunieron en el Hofgarten de Bonn para manifestarse contra el emplazamiento de misiles nucleares de medio alcance en Occidente. Entre los oradores figuraban socialdemócratas como Erhard Eppler y Heinrich Albertz, miembros fundadores del Partido Verde como Petra Kelly y el general Gert Bastian, y demócratas libres como William Borm.

Por aquel entonces, gran parte de la población reconocía la amenaza muy real de una escalada nuclear y de una tercera guerra mundial entre la OTAN liderada por Estados Unidos y los países del Bloque del Este liderados por la Unión Soviética. También sabían que el despliegue de misiles y los planes estratégicos de las superpotencias convertirían a Europa Central en la «zona cero» del primer ataque y del bombardeo nuclear de represalia en caso de guerra. En 1983, más de 4 millones de ciudadanos de la República Federal de Alemania habían firmado el «Llamamiento de Krefeld», oponiéndose al estacionamiento de misiles nucleares en Alemania y a la participación del país en la carrera armamentística nuclear. Pero hoy, el gobierno de coalición de los socialdemócratas (SPD), los Verdes y los Demócratas Libres (FDP) aprovecha las vacaciones de verano para aprobar la presencia de prácticamente los mismos misiles estadounidenses, eludiendo cualquier debate público más amplio.

Del pacifismo a la nueva retórica de la guerra

Desde el 24 de febrero de 2022, cuando Rusia comenzó a librar su guerra ilegal contra Ucrania, casi todo el mundo en la política y los medios de comunicación alemanes ha tenido más que un toque de Walter Röhrich. Se está produciendo un cambio innegable en la política alemana. No sólo los conservadores y los demócratas liberales, sino incluso los partidarios de Los Verdes y, en la mayoría de los casos, más de la mitad del SPD han llegado a la conclusión -en el contexto de un espectro de opinión marcadamente reducido, y por el deseo de mostrar solidaridad con un país asediado- de que el imperativo del momento es enviar armas a una zona de guerra. No importa que parte de la plataforma de campaña de los Verdes en las elecciones al Bundestag consistiera en descartar «el envío de armas a zonas de guerra y crisis«. Algunos, como el líder de la oposición cristianodemócrata (CDU) y probable candidato a canciller en las elecciones federales de 2025, Friedrich Merz, llegaron a decir que el despliegue directo de tropas de la OTAN en Ucrania para disuadir a la Rusia nuclear no debería considerarse tabú, aunque ello implicara inevitablemente una guerra directa entre potencias nucleares.

Los liberales burgueses -desde la CDU y el FDP hasta los Verdes- están convencidos, o al menos lo proclaman constantemente, de que «Ucrania» defiende la libertad occidental y «nuestros valores». Además, están convencidos de que Rusia -un país cuyo poder económico es comparable al de Italia, fíjense, y cuyo poder militar asciende a una quinceava parte del de la OTAN- pronto atacará a los países de la OTAN a menos que las armas suministradas por Occidente le obliguen a retirarse de los territorios ucranianos y de Crimea, que se anexionó en 2014.

Los liberales suelen comparar el reinado autoritario de Vladimir Putin con el régimen de Hitler. Putin está librando una «guerra de exterminio» genocida en Ucrania, escribió Berthold Kohler en el Frankfurter Allgemeine Zeitung durante los primeros días de la guerra. De este modo, equiparaba directamente el conflicto actual con la «guerra de exterminio» nazi librada en Ucrania, Bielorrusia, Rusia y el Báltico, y que dio lugar al Holocausto, una relativización de la historia similar a la postura defendida por el Partido Nacional Democrático de extrema derecha. La Staatsräson alemana exige que no se ponga en duda el carácter genocida o al menos criminal de la guerra rusa. Con este fin, en otoño de 2022 la coalición alemana del «semáforo» aprobó leyes más duras contra la relativización del genocidio.

Al mismo tiempo, es tabú discutir si el gobierno de extrema derecha de Israel está cometiendo crímenes de guerra y posiblemente genocidio contra la población palestina en Gaza – donde en el transcurso de sólo unas semanas el número de muertos civiles ya superó significativamente el de los dos años y medio de guerra en Ucrania. De hecho, cualquier crítica a las acciones del Estado israelí es vengada conmedios sorprendentemente similares a los desplegados por los regímenes autoritarios -incluidas las restricciones de las libertades civiles, así como las propuestas del SPD y del ministro federal de Justicia del FDP , Marco Buschmann, de denegar la ciudadanía alemana a las personas que no afirmen explícitamente el derecho de Israel a existir, y de aplicar esto hasta diez años retroactivamente, es decir, de expatriarlas de hecho.

Al mismo tiempo, el gobierno y la oposición conservadora afirman que Rusia alberga planes de conquista de mayor alcance. Incluso Boris Pistorius, ministro de Defensa socialdemócrata, ha hecho suyos los argumentos de Christian Mölling, director del Consejo Alemán de Relaciones Exteriores, según los cuales a la OTAN sólo le quedan cinco años para estar «lista para el combate» ante un inminente ataque ruso. La idea es que para mantener a los rusos fuera del sótano es necesario invertir 100. 000 o incluso hasta 300.000 millones de euros en capacidad militar, como piden el experto en política exterior de la CDU Roderich Kiesewetter y la comisaria de Defensa del SPD Eva Högl.

Pero si hoy «nos» encontramos en guerra con un nuevo «Hitler ruso», entonces quienes piden negociaciones deben ser necesariamente sospechosos de «apaciguamiento», por analogía con el Acuerdo de Múnich de 1938, cuando el gobierno británico se esforzó por evitar el estallido de una nueva guerra mundial. Hoy en día, cualquiera que se manifieste en contra de la entrega de armas es denunciado como un «pacifista lumpen» (Sascha Lobo), un «criminal de guerra de segunda mano» (Wolf Biermann) y -en otra comparación implícita con Hitler, por alusión al exitoso libro de Daniel Jonah Goldhagen de 1996 sobre el Holocausto- uno de los «voluntariosos ayudantes de Putin». Al mismo tiempo, en la fatídica lucha de las «democracias contra las autocracias» (como sugiere tan a la ligera la ideología de la Nueva Guerra Fría a la luz de la cuestionable reputación de ciertos aliados occidentales), también hay que hacer sacrificios en el frente interno. Durante la ronda de negociaciones colectivas de la primavera pasada, Pistorius criticó los elevados acuerdos salariales en el sector público por poner en peligro la capacidad bélica de Alemania.

El riesgo de una nueva escalada del conflicto con Rusia, una potencia nuclear, es obviamente uno que el gobierno alemán está dispuesto a aceptar. Kiesewetter, que probablemente será nombrado ministro de Asuntos Exteriores tras las elecciones de 2025, ha instado al gobierno a «llevar la guerra a Rusia» y a atacar no sólo la infraestructura militar, sino también los «ministerios». Cada vez se entregan más sistemas de armamento nuevos a Ucrania sin que se establezcan líneas rojas ni una estrategia de salida realista para la cada vez mayor implicación de la OTAN. Esto es especialmente problemático a la vista del objetivo bélico mínimo mencionado en la «fórmula de paz» del presidente ucraniano Zelensky: la expulsión de las tropas rusas de Donbass y de la península de Crimea, lo cual es altamente improbable en términos estratégicos.

Los expertos en política exterior de «Occidente» también se ven cada vez más obligados a aceptar la nueva realidad de una «guerra imposible de ganar«. La pregunta es: ¿cuántos ucranianos y rusos más tendrán que morir para que se tenga en cuenta esta realidad? ¿Hasta dónde debe escalar la guerra por unos pocos kilómetros cuadrados de tierra destruida? ¿Y cómo abordar el problema de la enorme ventaja de Rusia en términos de número de tropas? A medida que Ucrania se vaya quedando sin tropas que enviar al frente, esto significará sin duda la «ampliación de la misión» de la OTAN: independientemente de cuántas armas más suministre Occidente, Ucrania sólo podrá alcanzar de forma realista sus objetivos de guerra si las tropas de la OTAN participan directamente.

Lo que resulta especialmente interesante es que, por mucho que tanto los de izquierdas como los de derechas describan a Putin como un dictador loco, dispuesto a hacer realidad sus demenciales sueños de restaurar el Imperio ruso cueste lo que cueste, en una fatídica batalla contra un enemigo odiado, la gente parece confiar en la cordura de Putin y en el instinto de autoconservación de Rusia cuando se trata de la cuestión del dominio de la escalada rusa y de una mayor intensificación de la guerra. ¿Qué ocurrirá cuando Rusia empiece a desplegar más armas termobáricas, o incluso armas químicas, intensifique la destrucción de la infraestructura civil de Ucrania, o incluso empiece a utilizar armas nucleares -lo que estaría justificado según la actual doctrina nuclear rusa una vez que se utilicen los sistemas de armamento y la inteligencia occidentales para destruir los radares de alerta temprana rusos?

¿Solidaridad con quién?

La política occidental de sanciones, envíos de armas y apoyo a la guerra se lleva a cabo en nombre de la «solidaridad con Ucrania». Desde el comienzo de la guerra, la gente ha querido mostrar «solidaridad con Ucrania». Pero, ¿qué significa esto exactamente? ¿A quién o a qué se refiere realmente la gente cuando habla de «Ucrania»? ¿Y cómo se organiza la solidaridad?

La solidaridad con las personas que huyeron a Alemania y Europa tras el inicio de la guerra en febrero de 2022 estaba y está relacionada concretamente con los derechos humanos universales de las personas. Esto incluye el derecho humano al asilo y el derecho a la objeción de conciencia. Sin embargo, la «solidaridad con Ucrania» que equivale al suministro de armas para la «autodefensa» significa concretamente que el Estado alemán, y otros Estados occidentales, están suministrando armas al Estado ucraniano para apoyar su movilización bélica.

Los socialistas y los pensadores marxistas se diferencian de los conservadores burgueses en que la sociedad está en el centro de su pensamiento. Se diferencian del grueso de los liberales actuales en que su pensamiento va más allá del ámbito del Estado y de su razón de ser. Para ellos está claro: al igual que no existe algo unitario como Francia o Alemania per se, o un grupo homogéneo como los japoneses o los rusos, tampoco existe algo como Ucrania.

Como todas las sociedades capitalistas, este país de Europa del Este está dividido en clases: capital y trabajo, ricos y pobres, los de arriba y los de abajo, etcétera. Además, incluso antes de la guerra, las divisiones en Ucrania eran políticas, ideológicas, lingüísticas y culturales. Sobre todo, existía una marcada división económica entre una oligarquía agrario-capitalista en el oeste del país -con la vista puesta en la adhesión a la UE y los mercados europeos- y una oligarquía minero-industrial en el este. Esta última temía la exigencia de una asociación exclusiva con la UE en el Acuerdo de Asociación Unión Europea-Ucrania de 2013, y con razón: al ser incapaz de competir con las corporaciones occidentales, habría quebrado, es decir, habría perdido su base de acumulación, al igual que ocurrió tras las liberalizaciones comerciales y las privatizaciones de choque en Europa del Este después de 1991.

Todo esto forma parte de la prehistoria, que nunca se menciona cuando se habla de «la criminal e injustificable guerra de agresión de Rusia». Tampoco se plantea la cuestión de cómo el Putin que solicitó la Unión Económica Euroasiática e incluso el ingreso de Rusia en la OTAN a principios de la década de 2000 pudo convertirse en el Putin que hoy define a su país como ajeno a Europa y Occidente. Tampoco se pregunta nadie cómo influyó en la postura de Putin la expansión de la OTAN hacia el Este, o el hecho de que Rusia fuera expulsada de la Asociación Oriental de la UE y de la cumbre de la OTAN celebrada en Bucarest en 2008, cuando Estados Unidos, bajo el mandato de George W. Bush, intentó atraer a Ucrania a la alianza militar occidental antirrusa, en contra de la voluntad de la mayoría de la población y de la legislación ucraniana de entonces.

Ucrania es una nación joven y sólo hoy, a través de la guerra con Rusia, se está solidificando el proceso de construcción nacional en la dirección de un Estado occidental y antirruso con sus propios mitos históricos. Rusia está asimilando por la fuerza la parte oriental de Ucrania, pero, como argumentó recientemente el científico social ucraniano Volodymyr Ishchenko en una entrevista con el Berliner Zeitung, el Estado ucraniano también está «llevando a cabo una política de asimilación de los ucranianos rusoparlantes en el marco de la llamada «descomunización», «descolonización» y «desestalinización»».

La cuestión de la «solidaridad con Ucrania» se plantea ahora una y otra vez entre las personas cuyo pensamiento se orienta en torno a la sociedad. Qué significa «solidaridad con Ucrania» en las condiciones de guerra actuales y ante la perspectiva de que termine el derramamiento de sangre?

La solidaridad con los pueblos en guerra debe estar vinculada a la propia guerra y a la cuestión de cómo puede terminar. Por lo general, la guerra está sujeta a una dialéctica. Las guerras comienzan cuando la amenaza percibida y la indignación moral son elevadas y la propaganda promete una guerra corta y justa, es decir, cuando existe un gran entusiasmo por la guerra, especialmente entre las clases medias y los intelectuales. Sin embargo, las guerras suelen terminar con un hastío bélico generalizado, una vez que la mayoría social ha empezado a sufrir la muerte de familiares, mutilaciones, estrés postraumático, inflación, empobrecimiento o incluso hambre, y se pierde de vista el fin de la guerra. Fue el conocimiento de este proceso lo que llevó a la ministra de Asuntos Exteriores de los Verdes, Annalena Baerbock, a advertir rápidamente del «cansancio de la guerra» en Occidente.

De hecho, las guerras funcionan como una lupa para las contradicciones sociales, razón por la cual la historia ha mostrado una estrecha relación entre guerra, revolución y revuelta. Las propias guerras provocan que la mentalidad del círculo de los vagones y la paz civil entre las clases estalle de repente en un conflicto de clases abierto. Este fue el caso de la guerra franco-prusiana de 1871, que terminó en la Comuna de París. Este fue el caso en 1905 durante la Guerra Ruso-Japonesa, que terminó en la Revolución Rusa de 1905. Este fue el caso de la oleada de revoluciones desde Irlanda hasta Asia Oriental, que a partir de 1916 -e incluyendo la Revolución de Octubre de 1917- puso fin gradualmente a la Primera Guerra Mundial en contra de la voluntad de los que estaban en el poder. Lo mismo ocurrió con los procesos de descolonización tras la Segunda Guerra Mundial. Por no mencionar el hecho de que la atmósfera ultrajingoísta y militarista que había dominado el clima social en Estados Unidos hasta el huracán Katrina en 2005 dio paso a un sentimiento antibelicista que volvió a llamar la atención sobre las contradicciones internas del país, lo que se tradujo en las aplastantes victorias de Barack Obama y los demócratas en 2006 y 2008.

Hoy en día, la dialéctica de la guerra revela los límites de los eslóganes sobre «Ucrania» y la «solidaridad con Ucrania» que, en última instancia, significan el suministro de armas para una guerra por poderes. El discurso de la «solidaridad con Ucrania» se está volviendo quebradizo. Después de todo, ¿cuánta solidaridad hay en el hecho de que las clases altas de Rusia y también de Ucrania estén en gran medida exentas del deber de «defensa nacional»? ¿Cuánta solidaridad hay en prolongar una guerra con entregas de armas, mientras que la parte de la población que entiende «que partes del Donbass o Crimea probablemente seguirán siendo rusas» y -suponiendo que Putin esté dispuesto a negociar- está a favor de intercambiar territorio por paz, ha crecido rápidamente hasta un tercio?

¿Realmente podemos llamar solidaridad a apoyar la prolongación de la guerra cuando el Estado ucraniano se está quedando sin voluntarios, lo que significa que ahora tiene que recurrir al reclutamiento forzoso, a veces en las calles, utilizando métodos cada vez más brutales? ¿Con quién debemos solidarizarnos? ¿Con el Gobierno, que en abril rebajó la edad del servicio militar para reclutar más reclutas -cada vez peor formados- para el frente? ¿O con los más de 100.000 objetores de conciencia que no se han presentado al registro del servicio militar y a menudo se han escondido, o con los 200.000 que se han organizado para advertirse unos a otros sobre la policía militar, o con los 650.000 hombres en «edad militar» que han desafiado la prohibición de abandonar el país y han huido ilegalmente de Ucrania en los últimos dos años y medio, normalmente a un alto coste y a veces con consecuencias fatales?

¿Debemos solidarizarnos con el gobierno ucraniano, que está presionando al gobierno alemán para que entregue a los 200.000 ucranianos «aptos para la guerra» que han huido a Alemania, o para persuadirles de que regresen mediante «incentivos», como la propuesta de Kiesewetter de revocarel derecho de los ucranianos a las prestaciones sociales? ¿O con los más de 9.000 que ya han sido condenados por objeción de conciencia y se encuentran en cárceles ucranianas? ¿Existe solidaridad con la población, la mayoría de la cual -según encuestas recientes – desea negociaciones de paz con Rusia ante las perspectivas en gran medida desesperanzadoras de la guerra intestina? ¿O con un Gobierno que desde hace tiempo descarta esas negociaciones mientras Putin esté en el poder, y en su lugar insiste en sus exigencias maximalistas poco realistas: la reconquista de Crimea y Donbass?

¿Debemos mostrar solidaridad con los miembros de la oposición socialista cuyos partidos han sido prohibidos, o con el Estado ucraniano, que los ha prohibido con el pretexto de que todos son agentes rusos? ¿O con la clase obrera ucraniana, que ahora tiene que negociar individualmente con los capitalistas los conflictos salariales, la protección del empleo y las vacaciones en virtud de la ley sindical 5371, o con el Estado ucraniano, que ha impuesto esta medida?

La pregunta que surge es: ¿cuánta solidaridad muestra el gobierno alemán cuando obliga a las personas que han huido de Ucrania a regresar a este país para renovar sus pasaportes (de viaje), sabiendo perfectamente que los hombres en edad militar son inmediatamente reclutados, todo ello justificándolo con el argumento de que «cumplir el servicio militar es razonable»? ¿Qué grado de solidaridad existe con Ucrania cuando el Estado alemán se niega a conceder asilo en Alemania y en la Unión Europea a los soldados rusos que quieren eludir la llamada «operación especial», a pesar de que esto indica a los objetores de conciencia rusos que deben seguir luchando?

Desde una perspectiva socialista, ¿cuánta solidaridad hay cuando las clases trabajadoras de ambos Estados, que carecen de dinero para evitar el servicio militar, se masacran sin sentido unas a otras en esta sangrienta guerra de posición y desgaste, derramándose cada vez más sangre del lado de los atacantes, ya sea en Kharkiv o en Kursk? ¿Y es un signo de solidaridad que Occidente afirme defender la soberanía de Ucrania, mientras que al mismo tiempo vende la propiedad estatal del país a corporaciones occidentales como parte de la privatización de choque orquestada por el FMI y Blackrock, privando así al país de la base material de su soberanía?

La guerra de Ucrania se parece hoy menos a la Segunda Guerra Mundial y más a la Primera. Pero si 2022 fue un 1914 para muchos, cuando la gente pensaba que estaría «en casa por Navidad», 2024 es un 1916. La dialéctica de la guerra se está desarrollando. La guerra de Ucrania no conoce vencedores, especialmente entre las clases bajas. La exigencia de negociaciones de alto el fuego seguidas de conversaciones de paz es cada vez más fuerte en Ucrania. Deben iniciarse a toda costa. Debe establecerse una voluntad negociadora por ambas partes. Las iniciativas del Sur Global tienen el enfoque adecuado. A la vista de la destrucción, del estancamiento militar, del número de vidas perdidas y del considerable riesgo de escalada, la política occidental debería basarse en ellas.