Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. El FDLP llama a las armas en Cisjordania.
2. El rompecabezas libio.
3. Por un Congo socialista.
4. Socializar la tierra.
5. Los Hermanos Musulmanes ganan en Jordania.
6. Eje de Resistencia frente a Eje de Normalización.
7. Entrevista con Jimmy Dore sobre los liberales estadounidenses.
8. Movidas de la izquierda en el Parlamento Europeo.
9. Melancolía de la izquierda y crisis ecosocial.
10. Preguntas básicas sobre Palestina.
11. Muerte del secretario general del CPI(M).

1. El FDLP llama a las armas en Cisjordania

Relacionado con el comunicado del FDLP de hace un par de días:

Movimiento Hamas:
– Celebramos una importante reunión bilateral con el Frente Democrático para la Liberación de Palestina en la Franja de Gaza.
Reunión del Movimiento Hamas y el Frente Democrático para la Liberación de Palestina:
– La resistencia seguirá presente mientras Palestina esté ocupada, lo cual es un derecho legítimo de nuestro pueblo, aprobado por todas las costumbres y estatutos.
– La posguerra la decide el pueblo de Palestina, que tiene derecho y jurisdicción exclusiva sobre ella y en la mesa de la comunidad nacional.
– Cualquier fuerza, cualquiera que sea, fuera del marco del todo nacional, será tratada como una ocupación y no tendrá cabida en la tierra de Palestina.
– Afirmamos que no habrá acuerdo ni conclusión de tratos con la ocupación sionista, a menos que se cumplan las demandas de nuestro pueblo.
– Implementar las decisiones del Acuerdo de Beijing y sus predecesores es un paso necesario para reconstruir el sistema político palestino y reformar y desarrollar la Organización para la Liberación de Palestina.
– Protegeremos el frente interno, las costumbres y tradiciones de nuestro pueblo, mientras golpearemos con mano de hierro a los manipuladores, cómplices y forajidos.
– Llamamos a activar y movilizar todas las fuerzas de nuestro pueblo donde quiera que estén, especialmente en Jerusalén, Cisjordania y los territorios ocupados en 1948.

2. El rompecabezas libio
Primera parte de una serie sobre la complicada situación política en Libia, desgarrada por conflictos internos e innumerables agentes externos, desde la agresión llevada a cabo por la OTAN en 2011.

https://mondafrique.com/a-la-

El rompecabezas libio (parte 1), viejas grietas que se agravan

11 de septiembre de 2024

La Misión de Apoyo de la ONU en Libia (Manul) pensó que estaba calmando los crecientes peligros entre los dos ejecutivos rivales, el gobierno reconocido por la ONU del primer ministro Abdelhamid Dbeibah, con sede en Trípoli, y las fuerzas del mariscal Jalifa Haftar, con sede en Bengasi, al este del país. Sin embargo, el mes de agosto de 2024 siguió siendo muy turbulento en Libia, con grupos armados y tribales que seguían reinando en una Libia sin tradición estatal. Numerosos actores externos, entre ellos Francia, los Estados del Golfo, Turquía, Rusia, Argelia y Egipto, abogan por la paz en innumerables conferencias internacionales, pero participan en la guerra civil proporcionando armas, entrenamiento, asistencia médica, bases de retaguardia y vigilancia aérea.

Un artículo de Olivier Vallée

El frágil statu quo alcanzado este verano por la ONU se hizo añicos con la destitución del gobernador del Banco Central de Libia (BCL). Esta decisión del gobierno de Trípoli fue inmediatamente condenada por el clan de Haftar, que la denunció como un intento de hacerse con el control de la institución. La familia Haftar había cometido un atraco al Banco Central de Libia (BCL) y, de paso, a las finanzas del país. Pero el Banco Central sigue siendo el interlocutor legal del sistema monetario internacional. Haftar no pudo aceptar el golpe de fuerza del verano. Los antiguos militares tomaron represalias deteniendo las exportaciones de petróleo.

El gobernador el-Kebir, en el cargo desde 2012, fue criticado por el entorno de Dbeibah, primer ministro del Gobierno de Unidad Nacional (GUN), que es cualquier cosa menos una figura unificadora, por su gestión de las ganancias inesperadas del petróleo. Libia obtiene casi todos sus recursos de la producción de petróleo, que recientemente retrocedió a 1,2 millones de barriles diarios (frente a los 1,5 a 1,6 millones de barriles antes de la revolución de 2011).

Los países europeos, España, Italia y Reino Unido, que producen y compran petróleo libio, no pudieron aguantar mucho tiempo el embargo de la producción de crudo. En septiembre se alcanzó un acuerdo técnico que no contribuyó en nada a resolver la situación.

La duplicidad de los «socios» internacionales

Esta geopolítica de la gran divisoria se intensificó tras el ataque franco-británico de 2011. Hay dos bandos principales al oeste y al este. Por un lado, el Gobierno de Unidad Nacional (GUN) se contenta con una gestión mínima de Trípoli por las milicias; por otro, el Ejército Nacional Libio (ENL) reclama el control de Bengasi, pero tendrá que imponerse por la violencia con el pretexto de desalojar a los terroristas islámicos.

En la conferencia de Skhirat, en Marruecos, y después en París y Berlín, la comunidad internacional intentó suplir la incapacidad de Naciones Unidas para pacificar el país y llevar a cabo negociaciones sobre la hipotética organización de elecciones. En los últimos años, el proceso político de pacificación de Libia se ha visto complicado por la presencia de mercenarios que acompañan a los partidos rivales y a sus patrocinadores.

El Ejército Nacional Libio (ENL), formado por milicianos devotos del mariscal Haftar, esbirro de Gadafi refugiado en Estados Unidos, se descompuso frente a Trípoli entre abril de 2019 y junio de 2020. El oeste del país fue defendido por milicias islamistas, drones turcos y mercenarios sirios. Haftar no se queda atrás, con sus asesores franceses y egipcios, sus equipos de soldados rusos y sus auxiliares sudaneses y egipcios.

El líder de la Jamahiriya, que renunció tardíamente al terrorismo, siempre ha sido ignorado e incluso despreciado por Occidente.

Un país más antiguo que la historia

Muchas de las fisuras dentro de la esfera política se han acentuado desde 2011, fecha de lo que se ha denominado erróneamente la Revolución Libia. La agresión de la OTAN contra el coronel Gadafi en 2011 alegó que la población civil de Bengasi estaba amenazada. El año de la Primavera Árabe fue testigo del derrocamiento del presidente Mubarak en Egipto. Gadafi denunció a los islamistas armados en Bengasi, ciudad tradicionalmente hostil a su régimen. Occidente ignoró al líder de la Jamahiriya. La propia historia de este antiguo país fue borrada por la propaganda franco-británica, centrada en el Líder, que poco antes había sido recibido con gran pompa en París por el presidente Sarkozy.

Hace tiempo que el particularismo libio no goza del favor de Europa. Cuando Gadafi derrocó al rey Idriss en 1969, nacionalizó el petróleo desde el principio y expulsó a los estadounidenses de Wheelus Field. Libia se convirtió en una próspera potencia fósil con una pequeña población. Los nuevos dirigentes organizaron un sistema híbrido de control por parte de la policía política y participación de los ciudadanos libios, muchos de los cuales procedían de culturas diferentes. Todo ello dentro de un marco tribal cuyas tradiciones y equilibrios se respetan ampliamente.

De hecho, el derrocado rey Idriss no tiene nada que ver con las dinastías hachemíes que se supone tienen su origen en La Meca. Sus raíces son libias. Desgraciadamente para él, que había abandonado su país durante la ocupación italiana, fue restaurado en el trono en 1951 por los británicos.

La Sanûsiyya tenía su sede en el noreste de Libia, que los ocupantes italianos llamaban Cirenaica. La cofradía se estableció allí en 1843 a instancias de su fundador, un argelino del oeste, Sayyid Mohammed ben Ali al-Sanusi al-Idrisi, que con sus beduinos se extendería más tarde a Sudán, Chad y Níger. En Tripolitania, al noroeste de Libia, esta versión del Islam no ha expulsado la tradición otomana, lo que explica el fuerte vínculo actual con Turquía.

El Fezzan de todos los peligros

Fezzan es la región de Libia más orientada hacia África. La columna Leclerc que se dirigía hacia el Magreb francés pensó incluso en anexionarse esta región. Si el mariscal Haftar no consigue ganar la batalla por Trípoli, los pretendientes al trono se enfrentarán en Fezzan después de 2021. Desde la caída del régimen de Gadafi, Fezzan se ha convertido en un hervidero de grupos armados y criminales. La región, que alberga los principales recursos hidrocarburíferos e hídricos del país, está plagada de violencia interétnica.

A través de su tribu, Gadafi era originario de esta región y había invertido en ella, que desde entonces se ha deteriorado. También fue el centro de gravedad del sistema militar nacional al servicio de sus ambiciones de conquista de África. Sebha, la mayor ciudad de Fezzan, se convirtió en una importante base militar en los intentos del coronel de apoderarse del norte de Chad. También fue el centro del programa nuclear libio. El gobierno de Gadafi declaró al Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) que había almacenado al menos 2.263 toneladas de concentrados de uranio importados de diversas fuentes entre 1978 y 2002. Incluso se había planeado la construcción de una planta de conversión.

Durante la Primera Guerra Civil libia de 2011, la ciudad fue uno de los principales bastiones leales al coronel Gadafi, antes de ser conquistada por las tropas rebeldes el 21 de septiembre de 2011 gracias a los ataques aéreos británicos.

En el vacío creado por la destitución de Gadafi, el Estado Islámico, expulsado de la ciudad costera de Sirte, ha encontrado refugio. En cuanto a Al Qaeda, dispone de enlaces situados en la frontera argelino-nigeriana. El Presidente Déby murió de sus heridas durante los enfrentamientos con elementos chadianos del Frente para la Alternancia y la Concordia en el Chad (FACT) de Fezzan.

El GUN (Trípoli) y el ANL (Bengasi) no son en realidad más que siglas que cubren núcleos de fuerzas heterogéneas, a menudo temporales. Estas fuerzas en pugna se injertan en las tensiones geopolíticas alimentadas por el apetito de recursos petrolíferos, que movilizan a las potencias occidentales, a las facciones religiosas internas y a diversos «patrocinadores» árabes y turcos.

En la segunda parte de nuestra investigación sobre Libia, la catástrofe natural de 2023, un golpe de suerte financiero.

3. Por un Congo socialista

El segundo y último artículo de la serie en ROAPE sobre la influencia de sus experiencias en la RD del Congo en el pensamiento de Arghiri Emmanuel. https://roape.net/2024/09/11/

Arghiri Emmanuel, la República Libre del Congo y el socialismo -no el capitalismo- primero. 11 de septiembre de 2024

Se está llevando a cabo una labor de archivo de los materiales de Arghiri Emmanuel (1911-2001), teórico greco-francés y autor en 1972 de la seminal crítica del imperialismo Intercambio desigual. En el proceso de creación de este archivo, la Asociación Arghiri Emmanuel descubrió nueva información sobre la estancia de Emmanuel en el Congo Belga (1937-1941 y 1946-1960). En la segunda de estas dos entregas (la primera puede consultarse aquí), Héritier Ilonga detalla la relación de Emmanuel con el líder de la rebelde República Socialista Libre del Congo, Antoine Gizenga, examina la compleja naturaleza de su relación con Lumumba y revela la insistencia de Emmanuel en que el socialismo, y no el capitalismo, debe ser lo primero en el Congo.

Por Héritier Ilonga

Lumumba había visto esperanzas en la diáspora africana para que invirtiera el capital y los conocimientos de que disponía en la construcción del Congo. Arghiri Emmanuel hizo recomendaciones similares a Antoine Gizenga, ex viceprimer ministro de Lumumba que dirigió la rebelde República Socialista Libre del Congo del12 de diciembre de 1960 a enero de 1962. Al final de un documento de 1961 escrito por Emmanuel (sin destinatario claro), en una sección titulada «¿Qué hacer?», comienza con un resumen del problema en aquel momento. Gizenga había huido de Leopoldville con Lumumba, y cuando éste fue capturado por las fuerzas de Mobutu, Gizenga se había reagrupado en torno a Stanleyville con otros leales a Lumumba. En el artículo, Emmanuel insta al gobierno con sede en Stanleyville a llevar a cabo una serie de políticas directas, como «crear en todas las ramas de la administración la réplica de las autoridades superiores centralizadas en Léopoldville», al tiempo que separa la Léopoldville controlada por Kasa-Vubu/Mobutu de «todos los servicios provinciales, los bancos, las paraestatales, etc., hasta las empresas privadas, incluidas».

Emmanuel recomendó a Gizenga que utilizara el recién fundado banco central de Stanleyville para «abrir una cuenta en Suiza, el único lugar donde las autoridades de Leo[poldville] no pueden bloquearla». Para Emmanuel era imperativo «acelerar la expansión del Congo», y como había teorizado sobre la limitada capacidad de las naciones desfavorecidas por los bajos salarios para adquirir capital, afirmó que «es obvio que la autofinanciación (reinversión de beneficios) no es suficiente», y que «se necesita financiación externa. Puede consistir en capital privado o en forma de ayuda de Estados amigos». Muchos de esos estados amigos fueron los que reconocieron al gobierno de Gizenga en el bloque del Este y el Tercer Mundo, y Emmanuel comentó que «es necesario establecer una línea aérea directa de Stanleyville a El Cairo».

Las secciones más interesantes del artículo de Emmanuel de 1961 son sus recomendaciones para que la República Libre construya el socialismo en el Congo, estrategias que siguen siendo pertinentes hoy en día. La base de esta estrategia era que Gizenga fuera «imaginativo en la búsqueda de fórmulas de coexistencia con los trusts existentes en una economía altamente planificada que avanza hacia el socialismo.» Emmanuel no creía en la necesidad inmediata de «desvincularse» de las multinacionales, sobre todo teniendo en cuenta que «ya estaban medio nacionalizadas, el Estado poseía una gran cartera y en muchos casos la mayoría». Esto permitió al gobierno de Gizenga, «por la fuerza de las circunstancias, establecer un régimen de economía dirigida y de planificación».

Pero lo más esencial para Emmanuel era «el hecho de que estos trusts, siendo precisamente ‘extranjeros’, permanecen paralelos y superpuestos y no tienen mucha influencia en la evolución de la sociedad congoleña». Esta falta de imposición directa era vital, ya que «no se puede crear ningún impulso popular si no parte de las estructuras colectivistas tradicionales». En las comunas, Emmanuel veía «estructuras colectivistas [que] constituyen un obstáculo para el desarrollo capitalista buscado por el colonialismo… que abordaría la tarea de construir una sociedad sin clases». Emmanuel llegó a una conclusión inmensa: «Es insensato creer que hay que pasar necesariamente por el capitalismo para llegar a un régimen superior». A partir de aquí, recomendaba que «no sólo hay que detener la desintegración de la aldea consuetudinaria, iniciada por el régimen colonial, sino que hay que tomar medidas de conservación, [pues] el colectivismo del clan debe constituir el núcleo de un colectivismo superior: comunas populares adaptadas a las condiciones locales.»

La introducción de las relaciones sociales capitalistas impidió un retorno inmediato de la tierra a «sus métodos ancestrales de cultivo, producto de una experiencia y un equilibrio de varios miles de años, es decir, la roturación y los largos periodos de barbecho, que garantizaban la vitalidad de los cultivos antes de la llegada de los blancos». La imposición del trabajo mal pagado también llevó a Emmanuel a presentar en esta sección la primera formulación de su tesis en Intercambio desigual, antes de sintetizarla más tarde con Charles Bettelheim en la École Pratique des Hautes Études en 1962, escribiendo que «cuando un país industrializado intercambia sus productos con un país subdesarrollado, intercambia en realidad una hora de trabajo nacional por 5, 10 o 15 horas de trabajo en el otro. Este tipo de intercambio impide a su vez al país subdesarrollado llevar a cabo su propia capitalización y salir del subdesarrollo». Acabar con el intercambio desigual como primera medida sería esencial para iniciar la «transición de una economía dependiente a una economía nacional», lo que permitiría al Congo «adaptarse a su nueva condición de país soberano».

¿Cómo lograr la socialización del trabajo junto a las multinacionales, evitando al mismo tiempo una mayor proletarización? La idea de Emmanuel de una «dictadura del proletariado» parece paralela a su idea de 1979 de que «las virtudes marciales siguen siendo un atributo esencial para la causa proletaria». Describe una mano de obra «instalada lo más cerca posible de la aldea… flotante e intercambiable… una especie de ‘comandos’ que dejarán a sus familias en la Aldea y que volverán allí al cabo de un tiempo para ser sustituidos por otros. No habrá compromiso ni salario individual. La empresa firmará un contrato con el clan, expresado en días-hombre anónimos y la contrapartida se pagará en especie o en metálico al fondo común del clan.»

Esta forma única de trabajo proletario se saltaba los aspectos más problemáticos de la forma asalariada y apoyaba directamente el paso a una economía colectivizada y planificada. Emmanuel llegó así a la conclusión de que «cuando las aldeas, organizadas como se ha descrito, empiecen a prosperar», podrán constituir la base para que «el Gobierno Popular [tome] medidas para sustituir a ciertos jefes, mercantilistas y corruptos, que utilizaban las estructuras colectivistas y paternalistas de la aldea en beneficio propio y del colonialista». El programa de Emmanuel insistía en la necesidad de diversificar la economía, teniendo siempre presente que «por encima de la noción de rentabilidad inmediata, concebida estrechamente en el espíritu capitalista, está la necesidad de ampliar el circuito interno de intercambios y de equilibrar la economía.»

Secuestro y exilio de Emmanuel

En el contexto de la Crisis del Congo, Emmanuel creía, al igual que Lumumba, en la necesidad de preservar la unidad del Congo. Incluso desaconsejó la emisión de moneda, para no parecer secesionista. No obstante, el gobierno de Joseph Kasa-Vubu, Mobutu y Moise Tshombe (el líder de la secesión de Katanga que se convirtió en primer ministro del Estado neocolonial congoleño entre 1964 y 1964), respaldado por Occidente, tachó a la República Libre dirigida por Gizenga de elemento secesionista y la atacó directamente. Como explicó Malcolm X en enero de 1965 en el Militant Labor Forum de Nueva York, «en el Congo, la República Popular del Congo, con sede en Stanleyville, libró una guerra por la libertad contra Tshombe, que es un agente del imperialismo occidental -y por imperialismo occidental me refiero al que tiene su sede en Estados Unidos, en el Departamento de Estado… La lucha sigue en pie, y el hombre de Estados Unidos, Tshombe, sigue perdiendo».

Esta República Popular fue atacada como una amenaza en la Guerra Fría. En 1961, como reveló un artículo del Manchester Guardian del16 de noviembre de 1971, la Unión Soviética había intentado transferir armas y fondos para pagar al ejército de Gizenga en Stanleyville. Según el artículo, un barco checo llegó a Port Sudan con cajas de armas disfrazadas de suministros de la Cruz Roja. Utilizando un gruista a sueldo, la CIA había hecho caer las cajas, «y el muelle se cubrió de repente de nuevos fusiles Kalashnikov soviéticos», para disgusto de las autoridades sudanesas.

En un incidente relacionado, después de que los soviéticos acordaran dar a Gizenga 1 millón de dólares, canalizados a través de El Cairo, un mensajero fue desplegado para transferir un tercio de los fondos a través del aeropuerto de Jartum. Con la esperanza de evitar un control aduanero, esperó en la sala de tránsito a un avión que se dirigía a la frontera de la República Libre. Avisados con antelación, los agentes de la CIA gritaron su nombre por megafonía y, probablemente presa del pánico, el mensajero dejó la maleta junto a unas taquillas y fue a presentarse en la aduana. Un agente «salió del servicio de caballeros, cogió la maleta y salió por la puerta de atrás, donde le esperaban dos coches con los motores en marcha». Esta interferencia directa de los imperialistas fue difícil de igualar para Gizenga, y su gobierno se derrumbó antes de que el programa de Emmanuel pudiera llevarse a cabo. La suposición de que mediante «la influencia de la buena gestión de nuestras provincias, [podríamos] llegar a la unificación del Congo más rápida y fácilmente que mediante ataques frontales y trucos políticos» no parece haber cuadrado con la medida a la que el enemigo estaba dispuesto a llegar para aplastar a Gizenga.

Sin embargo, al concluir su artículo de 1961, mientras pasaba de sus experiencias en el Congo a su trabajo teórico con Bettelheim, Emmanuel reflexiona sobre su propia posición en el momento de escribir el artículo, en julio de ese año. Lumumba ya había sido asesinado seis meses antes, en enero, y el gobierno de Gizenga se derrumbaría en febrero del año siguiente. El propio Emmanuel había sido secuestrado y deportado de Stanleyville a Nairobi por activistas colonos belgas en julio de 1960, por lo que probablemente estaba escribiendo sus consejos a Gizenga desde el exilio.

Una carta en posesión de la hija de Emmanuel, Catherine, escrita a éste por Patrice Lumumba tras su secuestro en julio, invitaba a Emmanuel a regresar al Congo por cualquier medio, pero probablemente no pudo hacerlo, ya que el Estado belga también le declaró «peligroso para el orden público» el 4 de noviembre de 1960. Al parecer, Emmanuel recurrió al abogado personal de Lumumba, Jacques Marres, para que le ayudara a anular la proscripción, pero fue en vano. No obstante, en una carta a Immanuel Wallerstein de junio de 1972, Emmanuel menciona que acababa de regresar de un viaje a Kinshasa, lo que demuestra su continuo interés por la política congoleña.

Emmanuel continuó siguiendo la resistencia de izquierdas en el Congo tras su deportación. En su artículo de 1979, concluye refiriéndose al movimiento de Pierre Mulele como un intento de «revolución cultural» en un contexto descolonizador. Como escribe: «…en Zaire, esta situación alcanzó un alto grado de pureza, culminando en 1964 en un levantamiento popular y una guerra civil a gran escala, la revuelta de los ‘mulelistas’. En su apogeo, éstos controlaban las tres cuartas partes del país y amenazaban seriamente a la capital. Este movimiento, completamente ignorado por los analistas marxistas -sin duda porque no encajaba en los esquemas convencionales de la lucha de clases-, se dirigía exclusivamente contra el cuerpo de funcionarios, a los que los revolucionarios, de forma sistemática, exterminaban físicamente por donde pasaban».

¿Por qué alabar que Mulele se centrara en atacar al Estado poscolonial? Tal vez fue ahí donde Emmanuel vio la herencia del colonialismo y sus peores vicios, la incapacidad de superar la burocracia y la reproducción de las formas capitalistas por parte de quienes asumían cargos burocráticos. Emmanuel escribió que «una ‘revolución cultural’ de este tipo, que atacara al Estado desde fuera sin institucionalizarse ella misma y, por tanto, ‘burocratizarse'», era necesaria para abordar el «dilema» al que «la revolución proletaria tiene que enfrentarse: ineficacia o burocracia». Para sobrevivir a pesar de las amenazas que la asaltan por todas partes, la revolución opta por la burocracia… Pero perece igualmente, desde dentro. Este tipo de degeneración es el único medio que posee la historia, en tal caso, para aplastar hasta la muerte una aventura prematura.»

El propio Lumumba, partidario de la centralización y la unidad, veía en la burocracia un enemigo de la necesidad del país de socializar el producto nacional. En un debate celebrado en la Conferencia de la Mesa Redonda en febrero de 1960, Lumumba subrayó la necesidad de la educación primaria: «Para un Estado joven como el Congo, la primera preocupación debe ser la educación de la población… el régimen colonial se contentó con crear algunas escuelas primarias e intermedias, pero no hay escuelas profesionales y técnicas, y éstas son indispensables. Los intelectuales o los burócratas no pueden construir un país».

Desde este punto de vista, Emmanuel tenía razón cuando decía que la cuestión colonial de los colonos estaba en primer plano, por su capacidad para imponer una forma particular de relaciones capitalistas y romper las bases del comunalismo. El daño causado por el flujo externo de valor promovido por los colonos parasitarios en el pasado, y su imposición del patrimonialismo como modo de hacer política, ha creado muchos de los problemas que afectan al Congo y a otras naciones poscoloniales.

El problema seguía siendo, desde la perspectiva de Emmanuel y Lumumba, desarrollar el Congo hacia el socialismo. En consonancia con su teoría del intercambio desigual, Emmanuel percibía que mientras los «países subdesarrollados no pudieran hacer el uso más deseable de las inversiones… debido a las estructuras particulares de los países receptores, especialmente los estrechos límites de su mercado local, debido a los bajos salarios», habría una transferencia neta de valor hacia las naciones ricas.

El ejemplo más llamativo de ello son las repetidas comparaciones que hace Emmanuel entre dos empresas de propiedad belga, la Union Minière, con sede en el Congo, en Katanga, y la Petrofina, con sede en Canadá. Mientras que Petrofina establece una serie de industrias secundarias y hace que el capital belga se «canadanice», las refinerías de cobre de Union Minière en Katanga, una vez elevadas al nivel mínimo, dejan de soportar inversiones secundarias.

Emmanuel escribe que «la Union Minière… se convierte en un enclave. ¿Por qué? ¿Realmente debemos suponer que los responsables de la Société Generale en Bruselas sólo se preocupan por sobredesarrollar Canadá y «bloquear» el desarrollo en el Congo Belga? La realidad es otra. El hecho es que en Canadá el alto nivel de vida de la población constituye un mercado para todo tipo de productos, mientras que los salarios y el nivel de vida en el Congo son tales que allí no hay nada que interese a un capitalista medianamente grande, nada excepto la extracción de minerales o la producción de ciertas materias primas para la exportación que inevitablemente hay que buscar allí donde se encuentran. Esta situación es el efecto, no la causa, de los bajos salarios, aunque, una vez establecida, se convierte, por la lógica capitalista de la búsqueda de beneficios, en causa a su vez al bloquear el desarrollo de las fuerzas productivas».

Lumumba coincidió con esta valoración y, en un discurso marcado por un cambio de retórica en agosto de 1960, afirmó que «la independencia es el comienzo de una verdadera lucha». Que el Congo sea independiente ahora no significa que el dinero caiga del cielo. Nuestro gobierno tomó el poder el 30 de junio. Pocos días después, los imperialistas crearon el desorden en el país para impedirnos proseguir nuestro trabajo. Nuestro programa de desarrollo del país, de industrialización, de creación de una economía sana se ha paralizado.»

Al comparar los sentimientos políticos de Emmanuel y Lumumba, nos asombramos de la complejidad de su relación. Emmanuel el «consejero económico» que a pesar de haber «adoptado el punto de vista del técnico» se dio cuenta «de que el problema del Congo no está en el dominio técnico. En una sociedad antagónica… no se trata de gestionar cosas, sino personas. Y eso es política. Y sólo la política puede poner en práctica los dos grandes imperativos que lo resumen todo: Austeridad e Impulso Popular».

La propia valoración de Emmanuel sobre Lumumba como respaldado por las altas finanzas parece haber confundido a los lectores tanto por motivos técnicos como políticos. Emmanuel recordó una mala interpretación de su análisis: «…en una presentación anterior de mis tesis en París, uno de los participantes en el debate me reprochó que presentara a Tshombe como el ‘hombre bueno’ y a Lumumba como el traidor. No sé qué parte de mi texto pudo provocar semejante malentendido, que me hace decir exactamente lo contrario de lo que pienso».

En cambio, Emmanuel insiste en que «Tshombe fue sencillamente el traidor total». El caso de Lumumba es más complejo. En ausencia de verdaderas clases sociales, la máquina del Estado, construida y montada artificialmente, se convierte en un fin en sí misma. Los partidos políticos se convierten en coterráneos y los líderes de los partidos en jefes tribales. Lumumba era uno de ellos. Pero no había traición en una política de alianza con las altas finanzas para resistir la creciente presión de los colonos. En las circunstancias dadas, éste era el interés vital, la única salvación posible, del pueblo congoleño». Para concluir, Emmanuel recuerda que «también se me sugirió que incluso si, en determinadas condiciones, el capital financiero parece ser el mal menor y los colonos blancos el enemigo número uno, esto es sólo una opción a corto plazo. Mi respuesta es sencilla: cuando se trata de la supervivencia física, no hay largo plazo».

Es una representación complicada de Lumumba, pero no una acusación. La visión de Emmanuel se acerca más a la del «hombre bueno», plenamente consciente de las formas en que el propio Lumumba cayó en la trampa de jugar el juego del Estado. Sin embargo, Emmanuel reconoce el poder de Lumumba para explotar las bases de un «colectivismo superior», que debe conquistarse mediante la unidad nacional.

La recuperación de un «Lumumbisme» que se formó junto a las propias ideas de Emmanuel está en consonancia con el movimiento popular liderado por Gizenga, Mulele y muchos otros en la actualidad. Emmanuel describe su impresión del comienzo del movimiento de masas, ese mismo movimiento de masas que espera derrocar el legado del colonialismo en el Congo actual: «…si la crisis continúa, debemos temer un levantamiento, que las huelgas de Leopoldville presagian… La masa retumba: ‘Iko maka yabo’ [Es nuestro momento]; se oye decir en todas partes. Este fatalismo puede convertirse rápidamente en una explosión y barrer a todos los aprovechados, pertenezcan al bando que pertenezcan».

Los clérigos y la burocracia por un lado, los colonos y los administradores coloniales directos por otro. Hoy, la intervención de los imperialistas directa e indirectamente, y el afianzamiento de un Estado poscolonial sin vida. Todo esto puede ser barrido por las masas en cualquier momento, y si la época de Lumumba, Gizenga, Mulele y Emmanuel fue simplemente un prólogo, puede que no tengamos que esperar mucho para oír a las masas del Congo de hoy murmurar «Iko maka yabo».

Héritier Ilonga es investigador centrado en la historia y la economía política de la República Democrática del Congo, y forma parte de la Asociación Arghiri Emmanuel, un colectivo que investiga el intercambio desigual y la economía comercial en el Sur Global.

4. Socializar la tierra

Una reseña bastante extensa en Terrestres de un libro publicado en Francia que, retomando una reivindicación antaño bastante común en la izquierda, pide la socialización de las tierras agrícolas aboliendo la propiedad privada sobre un bien que debería ser común. No es un manifiesto utopista, propone varias vías prácticas para conseguir este objetivo. https://www.terrestres.org/

El suelo es rojo

La inmensa mayoría de la población occidental está privada del acceso a sus medios de subsistencia, separada de la tierra y de sus frutos: nuestra dependencia del capitalismo es extrema. El libro de Tanguy Martin «Cultiver les communs. Sortir du capitalisme par la terre» propone una forma de repensar radicalmente la propiedad de la tierra, entre la agricultura campesina y la emancipación.

Paul Guillibert 11 de septiembre de 2024

Acerca de Cultiver les communs. Sortir du capitalisme par la terre de Tanguy Martin, Syllepse, 2023.

Los planes de reforma agraria hace tiempo que se desvanecieron del imaginario socialista europeo. La burguesía, que «no puede existir sin revolucionar constantemente los instrumentos de producción «1, no tiene reparos en anunciar una tercera revolución agrícola «digital, robótica, genética«2 basada en el uso de la inteligencia artificial, el desarrollo de maquinaria de vanguardia y la modificación genética de los organismos vivos. Las propuestas políticas de «recuperar la tierra de las máquinas3 » y del capital parecen tanto más saludables cuanto que son minoritarias. En este contexto se inscribe el excelente libro de Tanguy Martin, Cultiver les communs. El autor trabaja para Terre de liens y participa activamente en varios grupos, entre ellos Reprise de terres y pour une sécurité sociale de l’alimentation. El libro está escrito desde esta posición, que proporciona un anclaje en las luchas campesinas contemporáneas y ofrece numerosos ejemplos de reapropiación de los medios de vida4.

Para Martin, la revolución hacia una agricultura campesina presupone una profunda reforma institucional, empezando por la transformación de la tierra agrícola en un bien común, mediante una reapropiación de las instituciones ya existentes. La socialización de la tierra es una condición necesaria para una agricultura campesina que promueva la conservación de la diversidad de los mundos vivos, tanto domésticos como salvajes.

Digamos de entrada que el tema principal del libro, la socialización de las tierras agrícolas, amplía y desplaza a la vez la cuestión de los bienes comunes naturales. La amplía porque el objetivo último es, en efecto, la puesta en común, es decir, un reparto democrático, equitativo y sostenible del acceso a los recursos. Sin embargo, la desplaza, porque la socialización se refiere al reparto de la tierra a través de instituciones jurídico-políticas que movilizan la fuerza universalizadora del derecho. Lejos de una autoinstitución del procomún, la socialización de la tierra se presenta a la vez como un reparto institucionalizado de las condiciones de producción (una socialización del valor, como diría Bernard Friot, al que el autor parece políticamente bastante próximo) y como una etapa de transición hacia la comunización agraria, es decir, hacia la abolición de la apropiación privada de los medios de vida.

El autor propone «dotar a los movimientos sociales de un enfoque anticapitalista de la tenencia de la tierra agrícola, vinculado a la noción de lo común», elaborando «orientaciones estratégicas a debatir para construir mejor un horizonte común «5 para las luchas anticapitalistas. Este objetivo me parece muy original en el panorama intelectual del pensamiento emancipador. Por un lado, propone instituciones formales del procomún basadas en el «ya existe» de la socialización de la tierra, propuesta que confiere al libro un carácter más concreto que el que suele encontrarse en la literatura académica sobre el procomún. Por otro lado, propone establecer el procomún de la tierra como condición para transformar las prácticas agrícolas, fortalecer las comunidades rurales y servir de «base trasera» para las luchas emancipadoras. Cultivar los bienes comunes tiene una apariencia modestamente jurídica, pero grandes ambiciones políticas. Esta ecología política de la tierra agrícola articula una reflexión sobre las normas políticas deseables, sobre las instituciones jurídicas que podrían aplicarlas y sobre las fuerzas sociales capaces de apoyarlas. Su originalidad reside en la experiencia de campo del autor y en su erudición sobre las políticas agrarias.

El libro se divide en cuatro capítulos, puntuados por tres « espacios de respiro «6: «Fertilización», «Siembra» y «Cosecha». El primer capítulo examina la mercantilización de la tierra en el neoliberalismo contemporáneo. El segundo examina la especificidad de la regulación francesa de la tierra, heredada de la posguerra, y que a menudo sirve de posible ejemplo de regulación democrática de la tierra agrícola. El tercer capítulo está dedicado al tipo de propiedad que puede utilizarse para sacar la tierra del capitalismo, mientras que el capítulo final examina los usos de la tierra necesarios para «borrar la propiedad capitalista».

Problemas y métodos

He abordado la lectura de Cultivating the Commons con tres conjuntos de preguntas que organizan esta reseña. En primer lugar, una de las cuestiones clásicas de la sociología rural y de los estudios agrarios críticos es si el campesinado forma una clase por derecho propio -dominada por el capital de mercado incluso cuando posee la tierra y los medios de producción- o si está fragmentado en un proletariado rural (trabajadores agrícolas, temporeros, etc.) y una burguesía campesina (a veces en proceso de proletarización). Dicho de forma muy esquemática: mientras que la sociología rural de inspiración marxista insiste en la fragmentación del campesinado, rechazando absolutamente la idea de una clase campesina y de un modo de producción campesino7, los estudios agrarios críticos de inspiración «neopopulista «8 o libertaria9 insisten en la unidad de los campesinos en la lucha por la emancipación en una época de catástrofe ecológica. Esta cuestión, por muy caricaturesca que pueda parecer cuando se presenta de forma sucinta como acabo de hacer10, contiene sin embargo importantes cuestiones teóricas y estratégicas.

Si nos centramos principalmente en las formas de propiedad de los medios de producción agrícola -empezando por la propia tierra-, ¿no corremos el riesgo de pasar por alto las formas específicamente capitalistas deexplotación del trabajo en el contexto agroindustrial más amplio (trabajadores agrícolas, trabajo estacional, trabajo no declarado, trabajo no remunerado, trabajadores de logística, trabajadores de mataderos, etc.)? Esta segunda pregunta plantea inmediatamente cuestiones tácticas sobre el tipo de alianza que hay que construir: ¿con qué trabajadores? ¿Con qué sindicatos? ¿A través de qué instituciones? Concretando, ¿debemos buscar alianzas con las tendencias más izquierdistas entre los agricultores (incluso en sindicatos mayoritarios como la FNSEA) o con los trabajadores no agrícolas de la agroindustria? ¿Cómo podemos consolidar la agricultura campesina y luchar al mismo tiempo contra las formas de explotación laboral de la agroindustria?

En tercer y último lugar, si el capitalismo agrario funciona mediante la articulación de un determinado sistema de propiedad de la tierra y diferentes formas de explotación del trabajo, tanto humano como no humano, que se integran en un vasto sistema agroindustrial, cabe preguntarse si la institucionalización de los bienes comunes permite por sí sola salir de este sistema. A veces parece haber un desfase entre la estrategia de socialización institucional de la tierra y el objetivo final que se supone que debe alcanzar.

Cultivar el procomún ofrece respuestas matizadas a estas tres preguntas, reflejo de un pragmatismo estratégico que busca extender las prácticas que «funcionan» sobre la base de las instituciones existentes.

Una ecología política de la tierra

Una bifurcación agroecológica presupone una socialización de latierra, es decir, una distribución de la tierra organizada por las normas vinculantes de la ley y las instituciones políticas apropiadas (como la reapropiación democrática de las SAFER, sobre la que volveré). La tesis original de Martin se basa en una definición de la tierra derivada de la ecología política contemporánea, que permite criticar la economía política agraria clásica.

Como «soporte de las funciones ecosistémicas «11, la tierra es un espacio en el que se entrelazan las dinámicas conjuntas de los mundos vivos, la atmósfera y la litosfera. La Tierra así definida se refiere al sustrato material y espacial de la «zona crítica» en la que la vida ha podido desarrollarse. Estas complejas interacciones son el producto de múltiples funciones ecosistémicas que promueven simultáneamente. En Cultivar los Bienes Comunes, esta definición de la tierra como soporte de diversas funciones ecológicas proporciona una norma inmanente a las propias prácticas agrícolas.

Si una tierra sana soporta un gran número de funciones ecosistémicas variadas y redundantes, la agricultura campesina también debe combinar múltiples usos de la tierra, incluida la producción (ganadería, agricultura mixta, silvicultura), la recreación (funciones de ocio o educativas) y la conservación (espacios no cultivados y de libre evolución que fomenten la biodiversidad en las zonas agrícolas, como defiende la asociación Paysans denature12, por ejemplo). La definición multifuncional de la tierra proporciona, por tanto, una norma ecológica para el desarrollo de los bienes comunes agrícolas. De este modo, uno de los viejos debates de la filosofía medioambiental sobre antropocentrismo y ecocentrismo queda resuelto en pocas líneas, con un sentido común que no falta en el libro.

De hecho, la conservación de los ecosistemas dentro de las zonas agrarias responde tanto a intereses humanos (la vida humana en general y la agricultura en particular necesitan ecosistemas viables) como no humanos: la singularidad, vitalidad y belleza de los ecosistemas merecen ser preservadas por su propio bien13. Como fundamento de los intereses humanos y ecológicos, la tierra adquiere una definición territorial. Por tanto, no sólo se refiere a la parcela de tierra delimitada y apropiable, ni al conjunto de relaciones ecosistémicas que permiten a las entidades naturales coproducirse y engendrarse mutuamente, sino también a un paisaje y un territorio, producidos por las múltiples actividades de las relaciones humanas y no humanas14. Como «resultado material de un proceso de coevolución», el territorio producido por los bienes comunes agrícolas permite superar la dualidad ciudad-campo y reconstituir una vida cultural comunitaria en el campo.

Al leer Cultiver les communs, nos asalta a veces una fértil tensión entre el carácter técnico de las instituciones de la tierra agrícola y el sueño arcádico de una comunidad campesina viva15, una «Gemeinschaft» rural, como habría dicho el sociólogo alemán Ferdinand Tönnies. La necesidad de arrebatar la tierra a la propiedad privada no sólo se inscribe en un análisis ecológico de la multifuncionalidad de los ecosistemas y en una lectura estratégica de sus posibles efectos sobre la territorialidad rural. También se basa en una presentación clara y rigurosa de la economía política clásica.

Basándose en la idea de Karl Polanyi de que la tierra es una mercancía ficticia, Martin propone sacar la tierra del mercado de la propiedad privada. Examina el funcionamiento de la renta de la tierra, retomando la distinción marxiana entre renta absoluta y renta diferencial16. La renta absoluta se refiere a la escasez de la tierra, al hecho de que su apropiación a través del mercado genera un beneficio para el propietario cualquiera que sea su riqueza ecosistémica, su localización espacial y la cantidad de capital invertido en ella para hacerla más productiva. Por otra parte, todos estos elementos (naturaleza, espacio, capital) constituyen la renta diferencial que explica los mecanismos de especulación y rentabilidad de la tierra: la diferencia de situación entre un campo y otro (más o menos fértil, por ejemplo), la posición geográfica de las infraestructuras (más o menos accesible desde las grandes redes de comunicación), la inversión de capital (más o menos importante), todas estas dimensiones contribuyen a establecer una jerarquía entre las tierras agrícolas y a fomentar la especulación.

Basándose en un análisis de la renta de la tierra, el autor concluye que la tierra no puede ser una mercancía, porque «si bien el mercado no es una mala forma de coordinar las actividades humanas per se, no se adapta a la cuestión de la tierra «17. La propiedad privada de la tierra explica el fenómeno de la renta de la tierra y la especulación a la que se presta. Sin embargo, es ecológicamente insostenible y políticamente desigual, ya que favorece la concentración de la tierra (pensemos en Arnaud Rousseau, jefe de una explotación cerealista de más de 700 hectáreas, presidente de la FNSEA y del grupo agroalimentario Avril) y el aumento de la productividad.

Me parece que el estatus estratégico de la socialización de la tierra a través de la fuerza de la ley y la reapropiación de las instituciones políticas para la distribución de la tierra no siempre está muy claro en el libro. ¿Se trata de pensar en una etapa de transición con las herramientas institucionales de que disponemos? ¿O se trata, por el contrario, de una estrategia última que pretendería simplemente excluir ciertos bienes específicos del mercado manteniendo la existencia de un mercado capitalista para otros productos?

Los marxistas políticos ingleses Robert Brenner y Ellen Meiksins Wood han desarrollado algunos argumentos convincentes contra el socialismo de mercado18. El principal expresa dudas sobre la posibilidad de transformar el propio mercado capitalista en un mercado no capitalista. Quizá no todos los mercados sean perjudiciales como tales, pero el capitalismo es un sistema económico que impone la mercantilización de la tierra y la fuerza de trabajo mediante la coerción, es decir, mediante la ley, pero también mediante la violencia.

De hecho, la matriz de la explotación capitalista es la mercantilización de la fuerza de trabajo: para que los individuos se vean obligados a asegurar su subsistencia a través de la intermediación del mercado (mercado de trabajo y mercado de bienes de consumo), deben haber sido privados del acceso a sus medios de subsistencia, empezando por la tierra. Esta separación inicial es reproducida permanentemente por el capital porque es la condición esencial para su supervivencia. En cambio, la socialización de la tierra abre espacios de autonomía. Si las instituciones jurídicas y políticas permiten un reparto más igualitario y sostenible de la tierra, la dependencia del mercado capitalista se reducirá necesariamente. La socialización de la tierra a gran escala no es sólo una cuestión de tierras agrícolas o de institucionalización de los bienes comunes, como bien sabe Martin. Es una cuña clavada en la reproducción de las relaciones de clase.

Tal y como yo lo entiendo, la socialización de la tierra defendida por Tanguy Martin sólo puede ser, por tanto, un paso provisional hacia la realización del comunismo19. Por otra parte, si se trata de un fin último, me parece históricamente contradictorio con la naturaleza del mercado capitalista. Pero esa socialización a gran escala de la tierra presupone fuerzas revolucionarias o, como mínimo, fuerzas capaces de radicalizar el antagonismo con las instituciones políticas que garantizan la perpetuación del mercado.

Parece difícil contar con la ingenuidad del Estado y de los capitalistas agroindustriales, que se dejarían engañar por la difusión local de experimentos de gestión común de la tierra. ¿Es realmente posible, entonces, aislar la estrategia de socialización de la tierra de un análisis de las relaciones de fuerza políticas que deben construirse para extender y mantener esta socialización? Esta es quizás la única crítica fundamental que le haría al libro. Si bien es importante socializar la tierra, y Tanguy Martin nos muestra las instituciones existentes que podrían utilizarse para lograrlo, como veremos más adelante, se muestra cauto sobre la forma en que puede establecerse un equilibrio de poder para ampliar y acelerar el movimiento de socialización de la tierra. Si bien el libro no aborda estrategias concretas para radicalizar el antagonismo con los expropiadores, Cultivar los comunes es, en cambio, particularmente contundente en su descripción crítica de los mecanismos del mercado capitalista de la tierra y de las formas de opresión a las que da lugar.

Una teoría de la opresión en un contexto agrario

Tanguy Martin toma su teoría de las formas de opresión de la filósofa feminista Iris Marion Young. En Justice and the Politics of Difference20, identifica cinco posibles formas de opresión que pueden estar entrelazadas: a) la explotación del trabajo, ya sea remunerado o no; b) el poder de la clase dominante para impedir la acción y la organización de los dominados; c) la marginación de una parte de los dominados, que tiene como efecto, entre otras cosas, disciplinar mediante el miedo a los que aún no son víctimas de ellad) la capacidad de legitimar la dominación mediante el imperialismo cultural; e) el uso de la violencia para afectar a la integridad física o psicológica de un individuo o grupo. Cultiver les communs aplica esta teoría de la opresión a la historia del capitalismo agrario en el mundo moderno, desde las plantaciones coloniales de Santo Tomé hasta la implantación ideológica del productivismo en las mentes contemporáneas21. Su análisis de las estructuras patriarcales de acceso a la tierra es una de las vertientes más originales de esta teoría de la opresión en un contexto agrario.

A partir de los trabajos de la socióloga Sabrina Dahache y de una encuesta que realizó con Matthieu Dalmais, Martin demuestra que el acceso de las mujeres a la tierra es mucho más complicado que el de los hombres, a pesar de las leyes que promueven la igualdad de derechos. El hecho de que carezcan «de recursos propios y de un apoyo sólido se ve agravado por la desconfianza de los organismos de crédito y de los posibles prestamistas de tierras22 «. Como les resulta más difícil obtener préstamos de los bancos, y por importes inferiores a los de los hombres, se ven obligadas a «recurrir a unidades de producción más pequeñas «23. En la medida en que las mujeres están más formadas para cuidar de los demás y del medio ambiente, «la limitación en muchas partes del mundo del acceso de las mujeres a la tierra y/o a un estatuto agrícola profesional es un factor agravante de la destrucción de los ecosistemas24«.

Cultivar los bienes comunes también hace hincapié en la dimensión colonial-racial de la opresión de la tierra. Al afirmar que «la cuestión de la tierra agrícola y de su apropiación es consustancial a la cuestión colonial», Tanguy Martin subraya la diferencia entre imperialismo y capitalismo. Mientras que el capitalismo siempre ha sido imperialista, con el objetivo de someter al mundo entero a la lógica de la valorización tomando «todo el planeta por teatro «25, el imperialismo no es sólo una cuestión económica. Responde también a lógicas raciales y territoriales de conquista del poder. Siguiendo a Giovanni Arrighi y David Harvey, podríamos decir que la dominación de las naciones responde a una doble lógica: la lógica económica de la acumulación de valor y la lógica política de la extensión del poder territorial. En el contexto actual de las prácticas genocidas en Gaza, podemos citar uno de los ejemplos de Martin: «Más cerca de casa, en Palestina, la extensión de los asentamientos israelíes en tierras asignadas al protoestado palestino por acuerdos internacionales va más allá de la lógica económica capitalista y tiene como objetivo una pura extensión del poder israelí. Y no se trata sólo de viviendas para los asentamientos, sino también de tierras agrícolas. Esto es obvio si se comprende que una de las cuestiones en juego en estas ampliaciones es el acceso al agua para regar la tierra. No cabe duda de que el capitalismo utiliza esta configuración imperialista para sus propios fines. Pero esto no significa que el capitalismo sea la única explicación26.

Si existe la posibilidad de que la tierra se convierta en una palanca de emancipación a través de su socialización, es porque es el medio de múltiples relaciones opresivas de género, raza y clase. En definitiva, ésta es la lección crítica de Cultiver les communs.

Sin embargo, retomando un comentario que hice en mi introducción, cabe preguntarse si no existe a veces un cierto «reduccionismo de la tierra» que nos impide hacer hincapié en la triple base de la opresión racial en el campo. En efecto, el problema inmediato del racismo en la agricultura no puede limitarse al problema muy real del acceso a la tierra y a la instalación. Fundada en 2021 por exiliados, la Association accueil agricole et artisanal (A4) pretende desarrollar la instalación de trabajadores extranjeros en el medio rural en condiciones de vida decentes. Formación, instalación y regularización son los tres pilares de la lucha de la asociación contra el racismo sistémico. Desarrollando también una práctica de investigación militante, los miembros de A4 documentan las condiciones de trabajo actuales de los temporeros extranjeros en las explotaciones agrícolas.

La opresión racial se reproduce a gran escala en las granjas industriales y los invernaderos, donde los temporeros extranjeros son explotados en condiciones a veces semiesclavistas, como demuestra la lucha en curso de 17 temporeros agrícolas marroquíes en Malemort du Comtat27 o la condena por «tráfico de seres humanos» de la empresa de recogida de aves Prestavic en Bretaña28. En este caso, la opresión racial no se vincula inmediatamente a la propiedad de la tierra por parte de poblaciones no blancas, sino a formas muy específicas de explotación racial y capitalista de la mano de obra. Por supuesto, Martin seguramente respondería a esta objeción diciendo que una cosa no puede existir sin la otra: que el acceso a la propiedad de la tierra aliviaría la presión de vender la propia fuerza de trabajo en el mercado. Por otra parte, como él mismo aclara en varias ocasiones, el libro no pretende responder a todas las cuestiones planteadas por una bifurcación agraria29, sino únicamente centrarse en la cuestión de los bienes comunes de la tierra y su posible institucionalización por el derecho vigente.

Democracia agraria y socialización de la tierra

El núcleo del libro de Tanguy Martin es una descripción de las instituciones políticas y las estructuras sociales que ya existen y que pueden favorecer la socialización de la tierra. El libro es extremadamente rico en su presentación de los mecanismos de acaparamiento, regulación y apropiación de las tierras agrícolas. Por mi parte, me aventuro aquí en un campo que conozco muy poco, el de las instituciones agrarias francesas. Sin embargo, diría que el mérito del libro reside en su articulación de las normas de una nueva organización de la tierra, las instituciones políticas, económicas y jurídicas que pueden encarnarlas y las fuerzas sociales que pueden apoyar su realización. En este sentido, el libro se presenta como una ecología política de la socialización de la tierra.

La riqueza de esta posición deriva tanto de la experiencia del autor sobre el terreno como de la idea de que un reparto más equitativo de la tierra depende de instituciones políticas que permitan desvincularla del mercado. Siguiendo el análisis de Marx sobre la « acumulación primitiva «30 , se puede afirmar que el capitalismo sólo puede funcionar estableciendo una dependencia forzosa del mercado. El capitalismo presupone la separación de los trabajadores de la tierra: la mayoría de la población ya no tiene acceso a sus medios de subsistencia y debe vender su fuerza de trabajo en el mercado, mientras que la propia tierra se transforma en capital de renta. Como vemos, esta separación inicial, que se repite constantemente en la historia del capitalismo, tiene dimensiones ecológicas, económicas y políticas. Ecológica, porque la transformación de la tierra en capital impone una exigencia de rentabilidad, un mandato de producir cada vez más. Económica, porque lleva a la mayoría de la población a depender del mercado capitalista para acceder a los medios de subsistencia. Y política, porque esta dependencia económica se produce al precio de la autonomía individual y colectiva.

En opinión de Martin, el reparto democrático, sostenible y equitativo de la tierra («socialización») debería permitir, por tanto, luchar contra la separación de la naturaleza, la dependencia del mercado capitalista y la pérdida de autonomía política en el campo. En resumen, la socialización de la tierra parece ser una condición necesaria pero no suficiente para una política de emancipación. Sin embargo, en el resto de esta reseña me preguntaré si el estudio magistral de las instituciones políticas de una posible socialización de la tierra no tiene prioridad sobre el análisis de las fuerzas sociales capaces de llevarlas a cabo. ¿Quiénes son los actores de la posible socialización de la tierra? ¿Quiénes son sus enemigos? Antes de responder a estas preguntas, conviene señalar que Cultiver les communs se presenta a veces como una obra de filosofía política, que plantea el problema de la relación entre normas políticas, instituciones jurídicas y fuerzas sociales.

Por lo que respecta a las normas, el primer paso consiste en arrancar la tierra del mercado y convertirla en un bien común, de modo que los usos socialmente justos y ecológicamente sostenibles prevalezcan sobre la lógica mercantil del desarrollo capitalista. Por lo tanto, la estrategia debe dirigirse a establecer un «gobierno político de la tierra agrícola» con el objetivo de liberar la tierra de sus usos capitalistas mediante una «gestión común» de la tierra31. Esta última debe ser «democrática» para favorecer una multiplicidad de usos y, por tanto, una multiplicación de las funciones de los ecosistemas (un bosque sano, por ejemplo, contribuye a regular la temperatura y la humedad, a purificar el agua, a albergar numerosas especies, a almacenar carbono, etc.). Crear bienes comunes democráticos significa, pues, crear «empresas sin capital gobernadas por sus usuarios», prestando especial atención a las relaciones ecosistémicas.

La institución de los bienes comunes de la tierra podría basarse en la propiedad pública de la tierra, que permite alquilarla o ponerla a disposición de los agricultores de la zona, o en un colectivo político, como en el caso de la société civile des terres du Larzac (SCTL), que gestiona las 6.000 hectáreas recuperadas durante la lucha del Larzac contra la instalación de una base militar. Martin insiste en que la expropiación de las tierras de los expropiadores no es sólo una lejana consigna socialista. De ello ya se ocupan, aquí y ahora, las instituciones económicas, jurídicas y políticas que regulan el acceso a la tierra agrícola y su utilización. Cultivar los bienes comunes se centra en dos instituciones centrales que podrían servir de palanca para la socialización de la tierra, aunque actualmente estén al servicio de la agricultura intensiva.

La primera institución es el control de estructuras, que «rige la concesión de la autorización para cultivar» la tierra. Es este sistema el que otorga al agricultor el derecho a aplicar la ley, previo dictamen consultivo de las Comisiones Departamentales de Orientación de la Agricultura (CDOA). Aunque el poder de los Contrôle des structures se ha debilitado mucho y está muy desigualmente repartido geográficamente, siguen existiendo.

La segunda institución estudiada es Safer, las Sociétés d’Aménagement Foncier et d’Etablissement Rural, que regulan el mercado de las tierras agrícolas desde los años sesenta. Estas sociedades anónimas sin ánimo de lucro están formadas por colegios integrados por cada sindicato agrícola representativo, las autoridades locales y la sociedad civil. Por sus misiones y su modo de funcionamiento (compra de tierras), Safer se considera «un método no capitalista de regulación del mercado de las tierras rurales en Francia «32. Frente a sus detractores, que lo ven o bien como un instrumento intolerable de regulación estatal del mercado o, por el contrario, como un instrumento en manos de los sindicatos productivistas mayoritarios, Tanguy Martin, muy crítico con su funcionamiento actual, lo considera como uno de los principales recursos institucionales para institucionalizar el procomún de la tierra.

En resumen, se trata de una tesis estratégica para la ecología política: la abolición de la propiedad privada debe desarrollarse sobre la base de la reapropiación democrática de las instituciones existentes que permiten la socialización de la tierra, aunque estas instituciones hayan estado durante mucho tiempo al servicio de políticas productivistas. Vinculadas a la historia de la concentración parcelaria y agraria, para muchos aparecen como un instrumento productivista en el campo, en manos de los grandes agricultores y de los sindicatos mayoritarios. Por muy contrarios a la igualdad que sean en la actualidad, su democratización es un futuro posible y, por tanto, debe servir de base para una bifurcación ecológica y social de las instituciones de la tierra agrícola. ¿Cómo concebir esta desmarcación democrática de la tierra?

Martin imagina que todas las tierras agrícolas serían compradas progresivamente «bien por los poderes públicos, bien por organizaciones colectivas organizadas democráticamente que se comprometerían a no revenderlas. Las tierras se retirarían técnicamente del mercado33 «. Según el autor, «se necesitarían unos cincuenta años para recomprar todas las tierras agrícolas». «Los proveedores de alimentos de la seguridad social también podrían convertirse en propietarios de tierras, que luego pondrían a disposición de los agricultores34 «. Martin es muy consciente de que tales propuestas son materia de «política ficción». Por eso le interesan más los colectivos y las instituciones capaces de cambiar el equilibrio de poder.

Si bien el argumento del libro es que no es necesario prever una gran reforma agraria (con todos sus riesgos de autoritarismo e ineficacia) para pensar en una transición agroecológica, a veces se tiene la impresión de que, sin embargo, sería necesaria una gran reforma institucional para lograrlo: establecer normas para cambiar la composición de estas instituciones y garantizar que se gestionen de forma más transparente y democrática. En este caso, el argumento táctico de la facilidad (sería más fácil pasar por las instituciones existentes que crear otras nuevas ad hoc) parece menos convincente. No es seguro que sea más fácil desencadenar una gran reforma institucional de la tenencia de la tierra que una gran reforma agraria. Por eso el autor insiste en la importancia de las fuerzas sociales que ya están socializando la tierra a pequeña escala.

Según Martin, la capacidad de los Soulèvements de la terre para imponer un equilibrio de poder debe combinarse con la creación de un contrapoder en el sector de la tierra por parte de organizaciones menos radicales cuyas acciones sean a largo plazo. Entre estas organizaciones, se centra en las «foncières agricoles», asociaciones que compran o se apropian de tierras para redistribuirlas según principios de justicia social y agroecología. Entre ellas, el autor se detiene ampliamente en el caso de Terre de liens, de la que es miembro, que ilustra bien lo que denomina «estructuras solidarias de porteo de tierras «35.

Estas estructuras pueden adoptar distintas formas: Groupements fonciers agricoles (GFAs), que desvían el propósito original de facilitar la sucesión de tierras agrícolas de forma mutualista y solidaria, como la GFA Lurra, fundada en los años 70 en el País Vasco; cooperativas de interés colectivo como las cooperativas Terrafine creadas en 2017 o las cooperativas Passeurs de terre creadas en 2018; fondos de dotación o fundaciones que recuperan tierras a través de legados o donaciones en metálico y en especie, como en Longo Maï, o como la sociedad de terratenientes Antidote creada en 2019, que es «una herramienta al servicio de colectivos de residentes y usuarios de sitios autogestionados, ya sean explotaciones agrícolas o sitios para actividades no agrícolas, en el campo o en las ciudades36«; sociedades comanditarias por acciones, como la de la sociedad de terratenientes Terre de liens, vinculada a una fundación de utilidad pública. El objetivo de todas estas estructuras solidarias de tenencia de la tierra es reducir el dominio de la propiedad privada y del mercado capitalista sobre el acceso a las tierras agrícolas mediante la promoción de usos sostenibles.

Por ejemplo, la federación Terre de liens propone siete criterios éticos para definir el alcance de las «iniciativas ciudadanas sobre la tierra «35 a) las tierras deben gestionarse de forma conjunta; b) sus usos deben estar orientados a una agricultura campesina, ecológica, nutritiva y de proximidad y fomentar acciones concretas en favor del medio ambiente; c) las tierras deben estar en manos de los agricultores durante un periodo mínimo que garantice la estabilidad de los campesinosd) abogan por un modelo económico que luche contra la especulación y fomente las actividades sin ánimo de lucro; e) reservan un lugar importante a las iniciativas ciudadanas; f) se otorga un papel a las autoridades locales para promover una base territorial. Por ejemplo, Terre de liens ha comprado 8.500 hectáreas de tierra para establecer contratos de arrendamiento con agricultores comprometidos con diferentes prácticas agrícolas. Para Terre de liens, «adquirir una explotación ya no es el fin de la acción, sino el vehículo de una reapropiación territorial basada en la voluntad de construir un «mundo compartido»37 «.

Si existen fuerzas sociales dispuestas a defender una reforma institucional que abra la posibilidad de una socialización de la tierra, el reciente movimiento campesino parece haber demostrado que estas fuerzas están lejos de ser mayoritarias. El resultado del movimiento parece estar más a favor de los grandes agricultores y del capital comercial de los llamados «supermercados». Tal vez esta sucesión de acontecimientos ilustre los callejones sin salida de un debate basado únicamente en la cuestión de la tierra, es decir, la propiedad y el reparto de las tierras agrícolas. De hecho, se desencadenó inicialmente por el rechazo de los precios de los productos agrícolas, es decir, por la constatación de una injusticia desde el punto de vista de la «economía moral» de los agricultores: no una reivindicación de la tierra, sino una reivindicación de la renta del trabajo.

La dificultad surge evidentemente del hecho de que la renta del trabajo aquí es la de los capitalistas: ciertamente pequeños capitalistas dominados por otros sectores mucho más poderosos del capitalismo, pero capitalistas al fin y al cabo, que son propietarios -al menos de derecho- de sus medios de producción, aunque estén dominados por el capital bancario que proporciona préstamos, por el capital biotecnológico que proporciona semillas, por el capital industrial que proporciona tractores, por el capital comercial que compra mercancías y las hace circular, etc. La elección de las organizaciones de izquierda, como la Confédération paysanne, fue unirse al movimiento de forma crítica en una fase tardía. Las organizaciones de izquierda, como la Confédération paysanne, optaron por unirse al movimiento de forma crítica en una fase tardía. Su estrategia consistió, por tanto, en intervenir en un movimiento de agricultores para crear una división por motivos políticos entre las demandas de los sindicatos mayoritarios sobre normas medioambientales y burocráticas y las de los pequeños agricultores obligados por el mercado a vender a precios indignos.

Sin embargo, en esta estrategia de alianza en el seno del campesinado, no ha podido surgir ninguna alianza con los trabajadores (obreros agrícolas, obreros agroindustriales, temporeros). Sin embargo, la reivindicación de mejores ingresos del trabajo contra la dominación impuesta por ciertos sectores del capitalismo agroindustrial podría haber creado un frente amplio. La posición del intelectual que condena a posteriori movimientos en los que no participó no es apropiada en este caso. Se trata más bien de reflexionar sobre las condiciones ideológicas futuras de una ampliación de las luchas por la comunización de la subsistencia. En este sentido, el proyecto de reforma institucional del acceso a la tierra agrícola debe acogerse con entusiasmo y cautela a la vez.

El entusiasmo es evidente a la vista de las herramientas políticas y jurídicas propuestas por Martin, que sin duda apuntan importantes vías tácticas. Sin embargo, se impone la prudencia, porque el programa de reforma institucional y democrática del régimen de tenencia de la tierra presupone la identificación -pero más aún la composición- de fuerzas sociales capaces de apoyarlo. Mientras que la propiedad privada de la tierra es la piedra angular de un colosal edificio de desposesión de las condiciones de subsistencia, las consignas relativas a las rentas del trabajo y a las formas de explotación son sin duda más capaces de construir una fuerza revolucionaria de campesinos y asalariados contra la dominación del capital.

Conclusión

Para terminar, me gustaría retomar la anécdota inaugural de Cultivar los comunes, que ilustra lo revolucionaria que puede parecer una postura aparentemente consensuada (una reapropiación democrática de las instituciones que permiten un reparto más sostenible de la tierra): Cuando Martin informó a un terrateniente de que la Safer du Poitou-Charente, para la que trabajaba entonces, se estaba adelantando a las tierras que vendía, le dijeron: «¡Pero eso es comunismo!». Para evitar cualquier transformación de la tierra y de la agricultura campesina, es fácil equiparar una política de socialización de la tierra con la colectivización forzosa del campo en la Rusia posrevolucionaria.

Cultiver les communs es un libro poco común que propone soluciones basadas en un conocimiento detallado, complejo y personal de las instituciones agrarias francesas. A medida que lo lea, verá la perspectiva concreta de la socialización de la tierra, gracias al creciente número de experiencias de propiedad solidaria de la tierra. Este libro presenta un panorama original del futuro de la emancipación. La posibilidad de transformar la sociedad está ligada tanto a fuerzas sociales realmente existentes como a instituciones agrarias cuya reapropiación no parece imposible. Ahora hay que pensar en cómo combinar estas experiencias con la tierra con estrategias capaces de imponer una relación de fuerzas a otra escala. Es seguro que la socialización de la tierra presupone levantamientos terrestres cuya emergencia transformará el antagonismo de las fuerzas en juego.

Notas

Karl Marx, El Manifiesto del Partido Comunista, traducción de Émile Bottigelli, París, GF Flammarion, 1998, p. 77[].
Discurso de Emmanuel Macron en el salón de la agricultura de 2022[].
L’Atelier paysan, Reprendre la terre aux machines. Manifiesto por una economía campesina y alimentaria, París, Seuil, 2021[].
Fue en el contexto de Reprise de terres donde conocí al camarada Tanguy Martin, y aunque esta reseña es parcial, no por ello es menos crítica[].
Tanguy Martin, Cultiver les communs. Une sortie du capitalisme par la terre, París, Syllepse, 2023, p. 10-11[].
Ibid, p. 11[].
Para los estudios agrarios marxistas, la fuente principal es el Journal of Agrarian Change y la obra de uno de sus fundadores, Henri Bernstein. Véase en particular Henri Bernstein (entrevista con Paul Guillibert y Edouard Morena), «Lutte des classes et paysannerie: les études agraires critiques», Actuel Marx, 2024/1, nº 79, «Socialismes agraires» (de próxima publicación)[].
El populismo (o narodnismo) se refiere aquí al movimiento revolucionario ruso más importante del siglo XIX, que estaba profundamente arraigado en el campo y defendía una organización socialista autónoma del campesinado basada en comunas agrarias rurales de tradición colectivista. Algunos investigadores de los estudios agrarios críticos reivindican una filiación con esta herencia. Véase, por ejemplo, Joan-Martinez Alier, «De l’économie à l’écologie en passant par les Andes», Mouvements, 2008/2, nº 54, pp. 111-126[].
Kristin Ross, La forme-commune, París, La Fabrique, 2023[].
Para una presentación historiográfica precisa del desfase entre la sociología rural francesa y los estudios agrarios críticos de inspiración marxista anglófona, véase el excelente artículo de Edouard Morena y Thierry Pouch, «L’inépuisable rapport sur l’agriculture dans ses débats avec le capitalisme», Actuel Marx, 2024/1, nº 79, «Socialismes agraires»[].
Tanguy Martin, Cultiver les communs. Une sortie du capitalisme par la terre, París, Syllepse, 2023, p. 24[].
Ibid, p. 180-181[].
Ibid, p. 26.
Ibid, p. 178[].
Ibid, p. 100.
Ibid, p. 38-40[].
Ibid, p. 42[].
Véase, por ejemplo, Robert Brenner, «World-system theory and the transition to capitalism: historical and theoretical perspectives», Period [en línea], 17 de noviembre de 2014; Ellen Meiksins Wood, The Origin of Capitalism. Un estudio en profundidad, París, Montreal, Lux, 2020[].
Llamemos a esto el verdadero movimiento para abolir las condiciones materiales de miseria en el campo y en las ciudades[].
Iris Marion Young, Justice and the Politics of Difference, Princeton, Princeton University Press, 1990[].
Tanguy Martin, Cultiver les communs, op.cit. pp. 59-61[].
Cultivar los bienes comunes, p. 61[].
Ibid, p. 61[].
Ibid, p. 62.
Rosa Luxemburg, La acumulación del capital, traducción de Marcel Ollivier e Irène Petit, París, Maspero, 1972[].
Tanguy Martin, Cultiver les communs, op.cit, p. 63[].
https://reporterre.net/]
https://france3-regions.]
Tanguy Martin, Cultiver les communs, op.cit, p.10[].
Véase T. Martin, Cultiver les communs, op. cit. pp. 51-52[].
Ibid, p. 103[].
Ibid, p. 76[].
P. 108.[]
P. 109.[]
Ibid, p. 130.
Ibid, p. 121[].
Pascal Lombard, De la société civile au mouvement social : géographie d’une redistribution des cadres institutionnels de gouvernance des communs. Le cas du Mouvement des Terre de Liens,tesis doctoral en la Universidad Jean Jaurès de Toulouse 2, 2020; citada en Tanguy Martin, Cultiver les communs, op. cit.p. 133[].

5. Los Hermanos Musulmanes ganan en Jordania

Supongo que la agitación por lo que sucede en Palestina algo tendrá que ver, pero lo que está claro es que la oposición islamista ha ganado en las elecciones generales que se acaban de celebrar en Jordania, aunque con una participación muy baja, que no sé si es lo habitual en ese país.

https://peoplesdispatch.org/

Los Hermanos Musulmanes obtienen la mayoría de los votos en las elecciones parlamentarias jordanas

La política nacional de Jordania siempre se ha visto afectada por la situación en la Palestina ocupada, dadas las fuertes relaciones entre ambos pueblos y su larga lucha conjunta contra los intereses sionistas en la región.

11 de septiembre de 2024 por AseelSaleh

La Comisión Electoral Independiente (CEI) de Jordania anunció en rueda de prensa el miércoles 11 de septiembre la aprobación de los resultados preliminares de las elecciones parlamentarias celebradas el martes 10 de septiembre. El 32,25% de todos los votantes con derecho a voto participaron en las elecciones.

Los resultados indican la clara victoria del mayor partido de la oposición jordana, el Frente de Acción Islámica (FAI), afiliado a los Hermanos Musulmanes. El FAI obtuvo 31 de los 138 escaños, según la CEI, el triple que en las últimas elecciones. Según Al Jazeera, el resultado es histórico para los islamistas en Jordania, y supone su mayor representación desde 1989, cuando obtuvieron 22 de los 80 escaños en las elecciones parlamentarias.

La CEI, encargada de administrar y supervisar las elecciones de acuerdo con la Constitución jordana, anunció también que los resultados se publicarán en el boletín oficial el jueves 12 de septiembre.

El jefe de los Hermanos Musulmanes en Jordania, Murad al-Adailah , declaró el miércoles a Reuters que «las elecciones reflejan el deseo de cambio y los que votaron no eran necesariamente todos islamistas, sino que querían un cambio y se habían hartado de las viejas costumbres». Además, al-Adailah relacionó la victoria de los Hermanos Musulmanes con el apoyo del pueblo jordano al Movimiento de Resistencia Islámica Palestina Hamás, especialmente tras los atentados del 7 de octubre.

Al-Adailah describió la victoria de los Hermanos Musulmanes en las elecciones como un «referéndum popular» que confirma su apoyo a Hamás, sus aliados ideológicos, y su exigencia de poner fin al tratado de paz de Jordania con Israel, también conocido como tratado de Wadi Araba.

Los resultados de las elecciones transmitieron la inquebrantable postura del pueblo jordano en solidaridad con la resistencia armada contra Israel. Mientras tanto, el gobierno jordano se ha esforzado por mantener sus lazos diplomáticos con Israel e impulsar sus relaciones con Estados Unidos, que ha proporcionado a Israel apoyo financiero y militar ilimitado antes y durante su genocidio en la franja de Gaza.

Se cree que el ataque a tiros sin precedentes perpetrado por el camionero jordano Maher al-Yazi en el paso fronterizo entre Jordania e Israel el 8 de septiembre, en el que murieron tres guardias fronterizos israelíes, ha abierto aún más la brecha entre el gobierno jordano y su pueblo. Los jordanos han exigido constantemente a su gobierno que ponga fin a toda forma de cooperación con Israel. Tras el ataque, las fuerzas de ocupación israelíes mataron rápidamente a Al-Jazi y confiscaron su cadáver. Ahora, la exigencia más apremiante de los jordanos al gobierno jordano es que les devuelva su cuerpo.

6. Eje de Resistencia frente a Eje de Normalización

En The Cradle hacen un repaso a las relaciones económicas entre Israel y los países árabes que le dan apoyo y lo abastecen durante la guerra.

https://thecradle.co/articles/

Eje de la normalización: Los árabes y turcos que sostienen la economía de guerra de Israel

Mientras el Eje de Resistencia de Asia Occidental trata de debilitar el ejército, la economía y la seguridad de Israel, un puñado de Estados árabes y Turquía se esfuerzan en secreto por reforzar a Israel y abastecer su guerra contra Gaza. Este es el nuevo «Eje de la Normalización» de la región.

Mohamad Hasan Sweidan

11 SEP 2024

Yemen es uno de los pocos Estados árabes que trabajan para ejercer presión económica sobre el Estado ocupante bloqueando el tránsito de mercancías israelíes por el Mar Rojo y otras vías fluviales de la región.

Sin embargo, mientras Yemen avanza en sus bloqueos marítimos, otros Estados árabes siguen proporcionando una cuerda de salvamento a la economía israelí impulsada por la guerra. Los datos de este año muestran que los países que se han normalizado con Tel Aviv, como los EAU, Bahréin, Jordania, Egipto y Marruecos, están ayudando a Israel a superar el bloqueo, proporcionando rutas comerciales críticas que eluden los esfuerzos yemeníes.

Mientras tanto, Turquía, cuyo presidente ha intensificado su retórica antiisraelí en público, ha adoptado un enfoque más engañoso, desviando las mercancías a través de las aduanas palestinas -y de Grecia- para ocultar el alcance de su comercio directo con Israel.
Relaciones comerciales árabes con Israel

The Cradle ha informado anteriormente sobre las relaciones comerciales entre los países árabes e Israel y cómo son cómplices de la financiación del genocidio. A pesar de las expectativas de que estos Estados romperían lazos tras la guerra de exterminio de Israel en Gaza, la realidad cuenta una historia diferente.

Mientras que Yemen, bajo el gobierno de Sanaa alineado con Ansarallah, ha impuesto un bloqueo naval a los puertos israelíes, muchos gobiernos árabes no han tomado medidas similares. En su lugar, estos países participan en un doble juego, condenando públicamente a Israel mientras mantienen discretamente lazos económicos, de forma muy similar a Colombia, que cortó formalmente los lazos con Tel Aviv pero continuó cooperando discretamente entre bastidores.

Las cifras comerciales de 2024 revelan un cambio significativo, especialmente en las relaciones entre Bahréin e Israel. Las importaciones israelíes procedentes de Bahréin aumentaron un asombroso 1161,8% entre enero y julio de 2024 en comparación con el mismo periodo de 2023, a pesar de que el parlamento de Bahréin emitió declaraciones condenando a Israel. En público, los dos Estados jugaron un partido muy diferente: El embajador de Israel abandonó Bahréin, y Manama retiró a su enviado a Tel Aviv y suspendió las relaciones económicas.

Estas acciones fueron en gran medida simbólicas, destinadas a apaciguar a una opinión pública bahreiní que se opone mayoritariamente a la normalización con Israel, en lugar de reflejar verdaderos cambios de política.
EAU y Egipto: Pilares de apoyo económico

Los EAU, un actor clave en los Acuerdos de Abraham de 2020 auspiciados por Estados Unidos, vieron aumentar sus importaciones israelíes en un 14,2% en 2024. Como punta de lanza de la región para la normalización con Tel Aviv, Abu Dabi sigue desempeñando un papel estratégico en los planes estadounidense-israelíes para Gaza en la posguerra.

Las «reuniones secretas»celebradas en julio entre funcionarios de Israel, Estados Unidos y los Emiratos Árabes Unidos, destinadas a sofocar cualquier resistencia dentro de Gaza, ponen de relieve el papel fundamental de Abu Dhabi en el apoyo a los futuros proyectos políticos de Israel.

Es importante señalar que el aumento de las importaciones procedentes de Bahréin y los EAU se debe principalmente a la creciente dependencia de Israel de sus puertos para transportar mercancías desde Asia Occidental por tierra, a través de Arabia Saudí y Jordania, como medio de eludir los ataques yemeníes en el Mar Rojo. Estas partes niegan la existencia de esta ruta terrestre que The Cradle y otros medios de comunicación llevan tiempo sacando a la luz.

Informes anteriores indican que la adopción de este corredor terrestre ha permitido a Israel aumentar las exportaciones de bienes de consumo, que antes resultaban costosos de transportar por aire o mar.

Del mismo modo, Egipto, el primer Estado árabe que normalizó sus relaciones con Tel Aviv en los Acuerdos de Camp David de 1978, se ha vuelto cada vez más importante para el comercio israelí, con un aumento de las importaciones del 16% y de las exportaciones de casi el 130%. Seis puertos egipcios del Mediterráneo se han convertido en centros de tránsito clave para las mercancías que entran y salen de Israel: Port Said, Al-Arish, Abu Qir, Alejandría, Dekheila y Damietta.

Los informes de agosto, basados en el seguimiento de 19 buques durante los tres meses anteriores utilizando datos marítimos de fuentes abiertas, revelaron que estos buques se dedicaban exclusivamente a viajes de ida y vuelta entre puertos israelíes y egipcios.

En particular, seis buques se han dedicado al transporte continuo de cemento entre estos puertos, en apoyo de proyectos de construcción. Esta actividad ha contribuido al notable aumento de las importaciones israelíes de productos de inversión.

Los puertos egipcios sirven de centros vitales para el comercio israelí debido a su proximidad, sobre todo al puerto de Ashdod, a sólo 29 kilómetros de Gaza, y al estratégico puerto de Haifa. Esta ventaja geográfica abarata los costes de transporte, reduciendo así los precios de las mercancías transportadas por mar.

Además, las exportaciones israelíes a Marruecos han seguido creciendo, sin verse afectadas por la guerra de Gaza. El comercio entre ambos países ha aumentado un 81,42% en 2024 en comparación con el año anterior, continuando una pauta iniciada antes del conflicto.

Tácticas comerciales engañosas de Turquía

El caso de Turquía es más complejo. Tras interrumpir el comercio directo con Israel en mayo, las exportaciones turcas a Israel cayeron en picado. Sin embargo, Ankara ha encontrado formas de eludir su embargo canalizando las mercancías a través de las aduanas palestinas, dando la apariencia de que se han roto los lazos mientras el comercio continúa entre bastidores.

La Asociación de Exportadores Turcos informó de un aumento del 423% en las exportaciones a los territorios palestinos ocupados en los ocho primeros meses de 2024, pasando de 77 millones de dólares en el mismo período del año pasado a 403 millones de dólares este año. En particular, las exportaciones turcas a Palestina aumentaron un 1156% sólo en agosto, pasando de 10 millones de dólares en 2023 a 127 millones de dólares en 2024.

Lo más irritante de la afirmación de Ankara de haber aumentado las exportaciones a Palestina es que el gobierno israelí ha dejado de entregar fondos a las autoridades de Cisjordania ocupada: Los palestinos simplemente no tienen los medios financieros para aumentar sus importaciones.

Esto demuestra no sólo la duplicidad de las autoridades turcas, sino también las nuevas traiciones de la Autoridad Palestina (AP) contra su pueblo en Gaza. Además, informes anteriores han sugerido que el comercio entre Ankara y Tel Aviv continúa a través de terceros países como Grecia.

La guerra de Gaza no ha hecho sino ahondar la división económica entre los Estados árabes. Mientras Yemen trata de ejercer presión económica sobre Israel, países como Egipto, los EAU y Bahréin refuerzan las rutas comerciales israelíes y ayudan a apuntalar la economía del Estado de ocupación. La duplicidad de Turquía y la complicidad de la AP también sirven para reforzar los intereses de Israel.

A medida que avance la historia, es poco probable que se olviden las acciones -o más bien las inacciones- de estos Estados vendidos. Su papel en el apoyo o la oposición a la guerra quedará grabado en la memoria colectiva del mundo árabe y musulmán, trazando una clara línea divisoria entre quienes defendieron Gaza y quienes respaldaron el genocidio de decenas de miles de civiles en tan sólo 360 kilómetros cuadrados.

La división entre el Eje de Resistencia de Asia Occidental y su Eje de Normalización nunca ha sido tan pronunciada.

7. Entrevista con Jimmy Dore sobre los liberales estadounidenses

La última entrevista de Chris Hedges ha sido con el cómico y youtuber Jimmy Dore. En The Chris Hedges Report han publicado el vídeo y la transcripción. Recuerdo que la traducción de una transcripción en vídeo suele dar más errores que la de otro tipo de materiales. Obviamente, en la entrevista se habla de «liberal» en el sentido estadounidense, es decir, entre el centroderecha y la socialdemocracia liberal.

https://chrishedges.substack.

La última traición de la clase liberal (con Jimmy Dore) | El Informe de Chris Hedges

Chris Hedges 11 de septiembre de 2024

https://www.youtube.com/watch?

Esta entrevista también está disponible en las plataformas Rumble y podcast.

En su libro de 2010, La muerte de la clase liberal, Chris Hedges escribió: «El destino de la clase liberal es trágico. Ha sido aniquilada por el Estado corporativo al que apoyaba, mientras silenciaba voluntariamente a pensadores radicales e iconoclastas que podrían haberla rescatado.»

No ha habido momento en la política estadounidense en el que este fenómeno haya sido más claro que hoy. En este episodio de The Chris Hedges Report, el presentador Chris Hedges habla con el cómico Jimmy Dore sobre su reportaje en la Convención Nacional Demócrata de 2024. La pareja encuentra el evento ilustrativo de las últimas décadas del liberalismo en la sociedad estadounidense, a saber, que todo su concepto no está «basado en la realidad».

El Partido Demócrata neoliberal de hoy en día ha abandonado por completo los valores que la clase liberal apreciaba en el pasado, y sus contradicciones resuenan alto y claro en todo lo relacionado con la campaña de Kamala Harris y la cobertura mediática de la misma. Mientras que, por un lado, el Partido Demócrata se aferra retóricamente a su pasado como el partido del progresismo y la inclusión, Kamala Harris se jactó en el DNC de querer convertir al ejército estadounidense en la «fuerza de combate más letal del mundo».

No hay mucha gente que capte la hipocresía y la decadencia de la clase liberal tan bien como el cómico y presentador de The Jimmy Dore Show, Jimmy Dore. Mientras que Dore sintió que el DNC de 2016 fue un evento lleno de esperanza y energía revolucionaria tras la aparición de Bernie Sanders, describió este año en términos más desafortunados: «Simplemente estaba rodeado de zombis, descerebrados, delegados con el cerebro lavado a los que no les importaba. Trataban el hecho de ir a la convención como si fueran al baile de graduación. Y fue, sinceramente, fue francamente deprimente».

Antiguo creyente del movimiento «Bernie or Bust», Dore se ha radicalizado desde la caída del movimiento progresista dentro del Partido Demócrata. Aunque no está seguro de que cualquier solución sea posible, cree que la revolución es la única respuesta: «Así que va a hacer falta una verdadera revolución y va a tener que parecerse a lo que ocurrió en Canadá durante COVID con los camioneros y a lo que hizo Christian Smalls en Staten Island. [Era un negro que organizó a un grupo de votantes de Trump contra el establishment y Amazon. Y así va a tener que venir de abajo hacia arriba como eso. Vamos a tener que cerrar el capitalismo para… tener siquiera una oportunidad de hacernos cargo de nuestro gobierno y devolvérselo a la gente.»

Chris Hedges: Nuestra clase política no gobierna. Entretiene. Desempeña el papel que le ha sido asignado en nuestra democracia ficticia, aullando de indignación a los electores y vendiéndolos. El Squad y el Progressive Caucus no tienen más intención de luchar por la sanidad universal, los derechos de los trabajadores o desafiar a la máquina de guerra que la que tiene el Freedom Caucus de luchar por la libertad. Estos políticos son versiones modernas de Elmer Gantry, el hábil estafador de Sinclair Lewis, que traicionan cínicamente a un público crédulo para amasar poder y riqueza personales. Esta vacuidad moral ofrece el espectáculo, como escribió H.G. Wells, de «una gran civilización material, detenida, paralizada». Ocurrió en la Antigua Roma. Ocurrió en la Alemania de Weimar. Está ocurriendo aquí.

La gobernanza existe. Pero no se ve. Desde luego, no es democrática. La hacen los ejércitos de grupos de presión y ejecutivos de empresas, de la industria de los combustibles fósiles, la industria armamentística, la industria farmacéutica y Wall Street. La gobernanza se produce en secreto. Las empresas se han hecho con los resortes del poder. Al hacerse obscenamente ricos, los oligarcas gobernantes han deformado las instituciones nacionales, incluidas las legislaturas estatales y federales y los tribunales, para ponerlas al servicio de su insaciable codicia. Saben lo que hacen. Conocen la profundidad de su propia corrupción. Saben que son odiados. También están preparados para ello. Han militarizado las fuerzas policiales y han construido un vasto archipiélago de prisiones para mantener a los desempleados y subempleados en la esclavitud. Mientras tanto, apenas pagan impuestos sobre la renta y explotan la mano de obra en el extranjero. Financian generosamente a los payasos políticos que hablan en el lenguaje vulgar y crudo de un público enfurecido o en los tonos dulces utilizados para apaciguar a la clase liberal. Y cuando ven tambalearse a una de sus marionetas políticas, como Joe Biden, intervienen para cortarle los fondos y dar un golpe de partido.

Los medios de comunicación desempeñan su papel ungido en esta farsa como cortesanos de los poderosos, amplificando sus relatos ficticios y sus mentiras. Sólo unos pocos los denuncian. Jimmy Dore, comentarista político, podcaster y presentador de The Jimmy Dore Show en YouTube, se une a mí para hablar de nuestra burlesca política.

Bueno, acabas de volver de la Convención Nacional Demócrata, lo que debe haber sido emocionante, ver nuestra democracia en acción. También estuviste en la Convención Demócrata de 2016 en Filadelfia, al igual que yo. Pero fueron dos convenciones muy diferentes, y creo que la yuxtaposición de esas dos convenciones muestra lo empinada que se ha vuelto nuestra disidencia democrática o política. Pero hablemos de lo que vio, sé que estuvo fuera de la sala haciendo muchos reportajes.

Jimmy Dore: Yo estaba fuera y dentro, al igual que en 2016 y por lo que en 2016 había esperanza real. Me sentí bien al respecto. La mitad de los votantes de las primarias de 2016 para los demócratas votaron por Bernie Sanders, lo que significaba que votaron para derrocar al establishment del Partido Demócrata y sacar el control corporativo del partido. Y querían devolvérselo a la gente y que los trabajadores lo hicieran, convertir el Partido Demócrata…. Bueno, Bernie solía empezar cada discurso diciendo, suena como si estuvieras listo para una revolución, ¿verdad? Dejó de decir eso en 2020, pero en ese entonces sentíamos que íbamos a tener una revolución. Y así, dentro y fuera de la sala, se sentía muy bien. La gente estaba, había mucha fricción. La gente hablaba de diferencias políticas. La gente hablaba de grandes cosas, y me dio esperanza, y aunque Bernie finalmente dobló la rodilla, sentí que había un movimiento de personas y que eventualmente nos haríamos cargo de ese partido. Eso es lo que sentí. Sentía que el impulso estaba de nuestro lado, y que íbamos a conseguir que este partido volviera a ser un partido de los trabajadores y alejado de las corporaciones, que es lo que Bill Clinton introdujo. Y no sucedió. Bernie nunca les hizo pagar un precio por engañarlo. Nunca exigió nada por su apoyo a Hillary Clinton. Nunca les exigió nada. E hizo lo mismo en 2020, nunca exigió nada por el apoyo de sus seguidores. Y así como Barack Obama, se disolvieron inmediatamente después de… Nunca les pidió que salieran a la calle. Nunca les pidió que hicieran nada. Nunca le pidió nada a sus seguidores que tenía. Él tenía poder real, al igual que AOC tiene, ya sabes, 12 millones de seguidores en Twitter. Ella nunca les pidió que hicieran nada.

Y así en 2020 no hubo convención y esta última, fue deprimente, ¿verdad? Así que me presenté afuera. Las protestas palestinas no fueron tan grandes como deberían haber sido, y mucha gente dijo que sentían que era porque ahora tenemos a una mujer negra como candidata, lo que como que se deshizo de parte del entusiasmo por esas protestas. Y luego, en el interior, no era nada como en 2016, era como, como yo lo describí, estar en una convención de Stepford Wives. No se hablaba de política. A nadie le importó que hubiera unas primarias amañadas. A nadie le importó que Kamala Harris no recibiera ni un voto. Ni siquiera sentían que tenían que hacer algo al respecto. Tuve delegados que me repetían, bueno, hubo un proceso, y seguimos el proceso. Sí, pero eso no es democracia. Esa es la clase donante instalando a Kamala Harris, porque recordemos, ella fue la primera opción de la clase donante en 2020 y fue la primera que fue nombrada caballero en Martha’s Vineyard por la clase donante. Y luego no pudo conseguir un voto, por lo que tuvo que abandonar antes de las primarias de Iowa, pero la consiguieron. La impusieron como vicepresidenta de Joe Biden, porque él es un completo títere de la clase donante. Y ahora consiguieron instalarla después de haberle dado un golpe de estado a Joe Biden, y la gente que dice poner la democracia en la boleta electoral tiene cero democracia.

Y desde hace tres ciclos electorales, para 2016, 2020 y 2024, tienen cero democracia en su proceso electoral, en las primarias. Ese es el chiste. Y luego ves, incluso los discursos eran ridículos. No tienen clase, no hay absolutamente ninguna crítica de clase. Todo es política de identidad. Es todo aborto, que, por cierto, están muy contentos de que el Tribunal Supremo anuló el aborto porque ahora tienen algo para correr. De lo contrario, es por eso que tienen que llamar a Donald Trump, se va a hacer un dictador. Tienen que decir eso que es completamente inventado, ¿verdad? Tenemos un sistema de controles y equilibrios. Y si podía hacer eso, ¿por qué no lo hizo la primera vez? Y luego Donald Trump tiene que llamar comunistas a Kamala Harris y Joe Biden. Por supuesto, muchas de esas cosas son ciertas. Son autoritarios corporativos, pero fue especialmente deprimente salir de esa convención porque supongo que no lo vi venir. Sólo había estado en una antes, y allí, estaba rodeado de zombis, descerebrados, delegados con el cerebro lavado a los que no les importaba nada. Iban a la convención como si fueran al baile de graduación. Y fue, honestamente, fue francamente deprimente.

Chris Hedges: Bueno, usted tuvo este extraño fenómeno del 1%. Los Obama, ¿cuántas mansiones tiene Barack Obama? Creo que tres, vale cientos de millones de dólares. [J.B.] Pritzker alardeando de que es un multimillonario de verdad, a diferencia de Donald Trump. Pero el 1% utiliza la retórica de la clase.

Jimmy Dore: Oh, no hay duda de ello. ¿Fuiste tú quien lo dijo, que cito, o tal vez fue Thomas Frank, es que conocen las palabras, repiten las palabras, pero nunca lo ponen en acción, verdad? Así que nos quedamos con Michelle Obama de pie en el escenario diciendo que mis padres siempre sospecharon de la gente que tomaba más de lo que necesitaba. Mientras tanto, como usted ha dicho, tienen tres mansiones gigantes. Tienen 48 acres en Martha’s Vineyard. Tienen otra mansión en Chicago y ahora tienen una en Maui, donde… Es contra la ley construir un rompeolas, pero consiguieron una excepción porque es el presidente Obama, así que puso un rompeolas delante de su casa. ¿Y no se puede hacer eso? Porque crea erosión de la playa calle abajo, es malo para el medio ambiente, pero no importa, porque es Barack Obama. ¿Y cuántos aires acondicionados crees que tiene en esas casas después de que hizo su viaje a África y le dijo a la gente que todos ustedes no pueden tener aires acondicionados porque el planeta se va a sobrecalentar, y luego regresa. Así que es una broma. Quiero decir, Barack Obama y Michelle Obama llegaron a la Casa Blanca sin millones de dólares, y se fueron con millones de dólares, 80 millones de dólares y ahora valen, como, 180 millones de dólares y Michelle Obama cobra 750.000 dólares por discurso. Esa es la última vez que lo comprobé.

Así que, sí, te quedas con cosas así, y te quedas con Oprah en el escenario hablando de racismo, sexismo y desigualdad de ingresos y diciendo cómo ella ha sido víctima de ello. Ahora bien, eso podría haber sido cierto en algún momento de su vida, pero toda mi vida adulta, ella ha sido una celebridad muy poderosa, muy bien pagada, con sus propios programas de televisión, y ahora es una multimillonaria que posee más acres en Maui que los que hay en Central Park en Nueva York. Así que, sí, es como una especie de extraño teatro Kabuki de todos estos multimillonarios y millonarios pretendiendo que son gente de la clase trabajadora, y lo que realmente son es sólo herramientas del complejo militar industrial y el establecimiento, y no tienen ninguna crítica de clase en absoluto, y realmente no se preocupan por los trabajadores. Y así, quiero decir, creo que estamos en el fin de la república. Leí tu libro, y eso fue hace un tiempo, y es sólo mucho peor. Así que, sí, es honestamente deprimente. Piensa en esto, Chris, nos quedamos con… Donald Trump está fácilmente a la izquierda de Kamala Harris. Es una locura. Todo lo que tiene que hacer es decir, quiero acabar con la guerra de Ucrania, y está a la izquierda de Kamala Harris. Quiero decir, Kamala Harris está a la derecha de George Bush en muchos aspectos, en la mayoría. Y es algo triste. Pero diré esto, cuando vi a Bobby Kennedy en ese mitin para Donald Trump y no es que crea que Donald Trump va a hacer lo que dice o va a permitir que Bobby Kennedy haga lo que dice. Es la multitud, ¿verdad? Así que la multitud aplaudía el fin de las guerras y la inversión de ese dinero de vuelta a casa. Era un estadio lleno de gente. Yo acababa de venir de un estadio lleno de gente vitoreando la guerra y vitoreando la oligarquía. Y allí estaban diciendo que iban a enfrentarse a la oligarquía. Van a acabar con la guerra. Van a hacer amigos con nuestros enemigos en China y Rusia. Decían que iban a enfrentarse a la agroindustria, que iban a enfrentarse a la corrupta FDA y a nuestras agencias reguladoras, y que iban a luchar contra las grandes corporaciones. Y les vitoreaban mientras decían eso.

Así que no es que yo, ya sabes, haya puesto mi fe en esos políticos, pero es bueno ver que hay un estadio lleno de gente que se manifiesta a favor de un republicano que se siente así. Así que eso es lo único que me da una pizca de esperanza para este país, es que si de alguna manera pudiéramos unirnos. Pero creo que debido a la Ley de Telecomunicaciones, los medios de comunicación están tan consolidados que nunca nos dejarán unirnos. Y la política de la división es muy poderosa, que es lo que es la política de la identidad, y es por lo que creo que se están impulsando muchas de estas cosas. No viene de abajo hacia arriba, sino de arriba hacia abajo, de Blackwater, Vanguard, porque pueden envolver, ya sabes ESG y esas cosas, pueden envolverse en una pátina de virtud, mientras que violan el planeta, que es exactamente lo que está pasando, y es por eso que la guerra de Ucrania y la guerra de Rusia todavía está en curso. Lugares como Vanguard y BlackRock pensaron que podían balcanizarlo, lo que están haciendo con Ucrania. Ya la están dividiendo y dándosela a Blackrock, pero pensaron que podían hacer lo mismo con Rusia. Pensaron que podrían dividirla y dársela a estos, ya sabes, Vanguardias y BlackRocks. Por supuesto, Rusia demostró ser mucho más fuerte, e hicimos lo único que se supone que no debemos hacer, lo cual fue advertido por todos, desde Chomsky a Kissinger, es que no quieres empujar a Rusia más cerca de China, que es exactamente lo que la administración neoconservadora de Joe Biden hizo. Y eso es malo para los Estados Unidos. Y ahora hay nuevos centros de poder como BRICS brotando, y va a haber nuevos… ¿Cuánto tiempo más crees que el dólar estadounidense será la moneda de reserva del mundo? No lo sabemos, pero ciertamente está siendo dañado. El petrodólar no se renovó, y dos semanas después de eso, la CBS estaba haciendo informes sobre cómo Arabia Saudita estuvo involucrada en el 9/11. Es notable, es una de las cosas más notables que he visto recientemente. Pero de todos modos, sé que es una respuesta larga. Voy a dejar de hablar.

Chris Hedges: Quiero hablar de cómo van a manejar a Kamala Harris. Claramente están tomando todo del libro de jugadas de Obama, que es la política de identidad y la raza. Funcionó para Obama. Obama también fue opaco en términos de sus cuestiones políticas. Lo admitió en sus memorias, no las leí, sólo leí extractos de ellas. Pero no estoy seguro de que vaya a funcionar con Kamala. ¿Qué te parece?

Jimmy Dore: Bueno, ella no es tan talentosa como Barack Obama como política en absoluto. En realidad no tiene mucho talento como política, por eso tuvo que abandonar, aunque era «La Ungida» de la clase donante en 2020. Soy malo para predecir cosas, pero si alguna vez tiene que, ya sabes, hablar sin guión, eso siempre es un perdedor para ella. Y por eso no la han entrevistado. Por eso no la han hecho hablar con un elector sin guión y porque creo que tan pronto como lo haga, sus números van a bajar. Pero por lo que vi en la Convención Demócrata, no parece que los demócratas o los medios vayan a obligarla a hacer una entrevista sin guión. No van a obligarla a responder a ninguna pregunta. Así que van a tratar de montar esta ola de propaganda, que es… Ya sabes, los medios de comunicación están definitivamente en el tanque al igual que la comunidad de inteligencia está definitivamente en el tanque para el Partido Demócrata en este momento. Así que creo que hay una buena posibilidad de que puedan empujarla a lo largo de la línea de meta.

De nuevo, no soy bueno prediciendo cosas, pero ese parece exactamente su plan. Su plan es lanzar estos lugares comunes, cómo ahora ella va a dar a la gente, ya sabes, una casa gratis, y ella va a dar a la gente $ 25.000 pagos iniciales. Y luego acaba de copiar la propuesta de Trump de no gravar los salarios de propina, a pesar de que, hace apenas un año, se jactaba y los medios de comunicación escribían artículos sobre cómo ella tenía razón al emitir el voto decisivo para hacer que el IRS fuera tras los salarios de propina, ¿verdad? La gente decía, algunos de esos trabajadores con propinas ganan 100.000 dólares al año, y deberíamos ir tras ellos. Quiero decir, ese es el tipo de artículos que estaba leyendo. Y así, sí, creo que hay una buena probabilidad de que ella podría ser capaz de patinar. Espero que no. Espero que en algún momento tenga que hacer algo sin guión, y entonces la gente vea a través de ella, pero la gente ha sido tan… Ya sabes, han hecho un trabajo tan eficaz demonizando a Donald Trump y haciéndole parecer como si fuera un tipo especial de mal que la gente está dispuesta a pasar por alto unas primarias amañadas. Están dispuestos a pasar por alto que se instaló después de que golpearon a Joe Biden, me encanta cómo dicen, ya sabes, Joe Biden, tan amablemente se retiró. No se retiró. Lo forzaron a salir. Le amenazaron con la 25ª enmienda, ¿verdad? Y entonces…

Chris Hedges: Bueno, cortaron toda esta financiación. Toda la clase multimillonaria tiró del enchufe.

Jimmy Dore: Eso es exactamente correcto, y así es como sabes que eso es lo que controla el partido, y eso es lo que controla nuestro gobierno, ¿verdad? Así que realmente no tengo… Creo que es muy posible que haga esto y se convierta en presidenta, porque los medios se lo van a permitir.

Chris Hedges: Hablemos de los medios de comunicación. Una de las cosas que más me ha sorprendido es la forma en que muchos comentaristas de los medios han defendido su estrategia de no hablar con los medios. Pero ya sabes, tú y yo, esto es una especie de chivo expiatorio para los dos, pero vamos a hablar de la abyecta incapacidad de los medios de comunicación para cumplir con la ética periodística más básica y las normas.

Jimmy Dore: Acabo de ver que Rachel Maddow, que es la presentadora más popular de MSNBC, va a sacar un documental sobre Rusia, y se llama «Rusia con Lev». Y ellos simplemente no pararon, ellos simplemente no pararon de hacer su McCarthyismo. Simplemente no dejaron de apuntalar artificialmente enemigos a su servicio. Quiero decir, ella es una completa y 100% marioneta del complejo militar industrial. Y ella Russiagated, que fue desacreditado desde el primer día en mi programa, pero incluso fue desacreditado por el informe Mueller. No hay evidencia de ninguna de esas cosas. Y no importó ni un poco, porque el establishment no va a… no tienes que pagar un precio por mentir así. Y de hecho, te recompensan. Ella pasó de ganar $ 7 millones al año, ahora gana $ 35 millones al año, que, por cierto, es de $ 100.000 al día. Eso es lo que gana Rachel Maddow, y esa es la gente de noticias de izquierda. Así que, quiero decir, no creo que haya esperanza. Si miras el Huffington Post, es como una caricatura. Es como, esos titulares son… Lo miro, mi esposa y yo lo miramos, no puedo, tengo que parpadear un par de veces. ¿Ese es su titular? Y es el control total de la clase multimillonaria. Y eso es lo que está mal con los medios de comunicación.

Responden ante la clase donante. Responden ante sus anunciantes. Responden a las grandes farmacéuticas, al complejo militar industrial, a Boeing, a gente así, y a Wall Street, y por eso se han ensañado contigo, y se han ensañado con las noticias independientes, ¿verdad? Porque no pueden tener una narrativa contraria porque si no se puede controlar, si el establishment no puede controlar la narrativa, entonces pierden el control. Y si no pueden controlar la narrativa, entonces tienen que empezar a desaparecer gente, lo que harán. Es un poco más difícil, ¿verdad? Así que prefieren la censura y el control, que los medios de comunicación están a favor, ¿verdad? Quiero decir, mira lo que le hicieron a Matt Taibbi cuando expuso el control y la censura y la colusión de las comunidades de inteligencia del gobierno y los medios de comunicación social. Mira lo que le hicieron, ¿verdad? Enviaron al recaudador de impuestos a su casa el día que se suponía que iba a testificar, y luego lo difamaron, y él sólo estaba haciendo un buen reportaje. Y las cosas por las que los demócratas deberían estar molestos, ¿no? La colusión del FBI, la CIA y la Casa Blanca y las corporaciones privadas, eso se llama fascismo, especialmente para censurar. Y la censura, que ahora la mitad del país está a favor, al menos el Partido Demócrata, está a favor de la censura, y lo ven como algo virtuoso, porque les han dicho que es 1933 y que están luchando contra Hitler y no lo es. Es 2024 y están luchando contra un presentador de un concurso inmobiliario. Y por lo que están a bordo de eso. Así que, ya sabes, los medios de comunicación son igual de censuradores. Han tratado de desacreditarme, estoy seguro de que han tratado de desacreditarte, y tratan de desacreditar a cualquiera que diga la verdad al respecto. Quiero decir, mira lo que le hicieron a Russell Brand, fue increíble. No hubo ni un cargo criminal contra él. Nadie siquiera usaría su nombre para acusarlo de nada, y lo desmonetizaron inmediatamente en YouTube, y él…

De todos modos, el punto es que creo que los medios de comunicación son 100% tan corruptos como nuestros partidos políticos, y es por eso que sucedieron cosas como la guerra de Ucrania. Quiero decir, incluso un tipo como Jon Stewart, que tiene mucho talento, y de vez en cuando hace un gran trabajo, ¿verdad? Como cuando entrevistó a Larry Summers, fue una entrevista fantástica. Pero nunca te dirá la verdad sobre Covid. Nunca te dirá la verdad sobre las vacunas. Nunca te dirá la verdad sobre la guerra de Ucrania, porque si lo hiciera, tendría que pagar un precio por ello. Dijo la verdad en el programa de Stephen Colbert sobre el origen del virus Covid. Dijo que vino de un laboratorio, lo que incluso el FBI está de acuerdo ahora. Así que se le hizo pagar un precio por eso, que no sabía que venía. Pero llegó, y fue condenado al ostracismo de la sociedad liberal educada. E hizo un video sobre cómo le tiró, a la derecha. Así que tuvo que compensarlo. ¿Y qué terminó haciendo Jon Stewart? Bueno, tuvo que entrevistar a Condoleezza Rice y Hillary Clinton y darles un baño de lengua, dos de los mayores criminales de guerra empapados en sangre de mi vida, sin ningún tipo de reacción. Y luego tuvo que ir a colgar una medalla a un nazi literal en Disney World, y tuvo que mentirte sobre Covid, y tuvo que mentirte sobre Ucrania, y lo está haciendo con gusto, y no hay medios de comunicación allí para que rinda cuentas. Así que no hay esperanza, no creo. Y así me las he arreglado de alguna manera para no ser cancelado en YouTube todavía. Estoy en Rumble, pero Rumble tiene una huella [inaudible] en el mundo de los medios. No es ni de lejos el servicio de distribución que es YouTube, pero es la única esperanza que tenemos ahora, los medios independientes.

Y sabes, nunca lo habría imaginado hace 10 años, pero Tucker Carlson está demostrando que se puede desafiar al sistema. No lo despidieron de Fox News por mentir, ¿verdad? Cuando mentía sobre la guerra de Irak, MSNBC le dio su propio programa. Fue cuando empezó a decir la verdad. Dijo la verdad sobre Siria, empezó a decir la verdad sobre Ucrania. Empezó a decir la verdad sobre el control de ambos partidos. Y cuando trajo a Bobby Kennedy para que dijera la verdad sobre Covid y las vacunas, fue la gota que colmó el vaso, tuvieron que deshacerse de él. Así que la única esperanza son las noticias independientes. Así que hay un tipo como Tucker, que está abriendo un camino y mostrando que se puede hacer. Glenn Greenwald está en Rumble, tú estás haciendo tu programa. Estoy haciendo mi pequeña contribución. Está The Grayzone, están haciendo un gran trabajo. Y sabes que están haciendo un gran trabajo porque acaban de ser expulsados de YouTube durante toda una semana durante la convención. Así que eso es lo único que creo que podemos hacer. Esa es la única manera en que los medios pueden contraatacar. Nunca viene del establishment. Si eres bienvenido en los medios del establishment, estás haciendo algo mal.

Chris Hedges: Quiero hacer un subtexto sobre la censura, que en realidad ha sido impulsada principalmente por el Partido Demócrata, como señala Taibbi. Pero el subtexto es que mediante el uso de algoritmos para bloquear o limitar el acceso a los medios de comunicación independientes, están tratando de canalizar a los espectadores y lectores de nuevo hacia el legado o los principales medios de comunicación porque su propia credibilidad ha sido eviscerada. Y mi antiguo empleador, el New York Times, después de, ya sabes, podemos remontarnos hasta las armas de destrucción masiva, pero dos años de Rusiagate y luego decidir que la razón por la que Donald Trump fue elegido es porque Estados Unidos era racista, no porque 30 millones de estadounidenses habían perdido sus empleos en despidos masivos orquestados por una administración demócrata desde 1996. «El Califato», no sé si sigues ese podcast, un relato completamente ficticio y yo salgo de Oriente Medio, así que me resultó transparente cuando lo escuché. Musulmanes crucificando a no creyentes en cruces, no me lo estoy inventando. La falsa historia sobre abusos sexuales y violaciones por parte de Hamás y los palestinos el 7 de octubre, no niego que no hubiera atrocidades, pero eso nunca se corroboró, y contrataron a una mujer israelí que había trabajado para la inteligencia de la Fuerza Aérea y nunca había sido reportera… Quiero decir, esa es una de las deprimentes… Trabajé para el New York Times durante 15 años, y siempre ha sido una publicación elitista, nunca ha sido buena con Israel. No quiero fingir que lo fuera, pero había ciertas normas que ahora han desaparecido por completo, y creo que usted acaba de señalarlo. Ya no existen.

Jimmy Dore: Sí, cuando, cuando permitieron que esas dos personas que no eran periodistas, pero, literalmente, creo que uno de ellos vino de las FDI, para escribir una historia de primera página sobre las atrocidades de Hamas supuestamente había cometido el 7 de octubre. Ese debería haber sido el final oficial de su periódico. Pero claro, cuando intentas desacreditar eso, te desmonetizan e incluso te censuran, ¿no? Así que estamos viviendo en el mundo que crecí pensando que era la Unión Soviética, o lo que era China. Estamos viviendo en una época completamente autoritaria, en lo que se refiere a la censura, y no se te permite decir cosas y hay un… Quiero decir, soy un paria en Hollywood. Fui un paria en Hollywood porque no dejé de decir la verdad sobre Hillary Clinton en 2016 hasta… Cuando terminan las primarias, se supone que debes callarte como demócrata. Y yo no lo haría. Y seguí diciendo, ven a conseguir mi voto. Y tienes que hacer que Hillary Clinton venga a por tu voto. Y como no paraba de criticarla, tenía a todo el mundo, desde el productor ejecutivo de Modern Family hasta mis amigos cómicos, en la picota porque estoy ayudando a Trump a salir elegido.

No, Hillary Clinton está ayudando a Trump a salir elegido porque no va a intentar conseguir mi voto. Y eso es exactamente lo que pasó. Y así, quiero decir, he sido … luego me fui a desacreditar Russiagate, que luego me calumniaron como todo. Y luego dije la verdad sobre los ataques con gas en Siria, que no era difícil. Ninguna de estas cosas son difíciles de desacreditar, si puedo hacerlo bien. Yo lo hice, y no fue nada difícil. Lo mismo con la guerra de Ucrania, lo mismo con Covid. Y si puedo desacreditar estas cosas, no es difícil. Así que, sí, así de mal se ha puesto, ¿verdad? Es como, eso es para mí, nunca viví en la antigua Unión Soviética, nunca viví en China, pero esa es la forma en que crecí, pensando que sería. Es el mundo en el que vivo ahora, donde te animan a chivarte de los demás. Tim Walz hizo eso durante Covid, animar a la gente a chivarse unos a otros. Y está la clase directiva profesional, cuyo trabajo es mantener a la gente como yo a raya. Y si no me mantengo en línea y sigo la narrativa del establishment, entonces seré condenado al ostracismo. Bueno, estoy condenado al ostracismo.

Chris Hedges: No es la desacreditación que es difícil, es el costo. Sí, tienes razón, no es tan difícil de ver. Así, por ejemplo, en la víspera de la llamada a invadir Irak, a la que me opuse públicamente, no hubo desacuerdo entre ninguno de los que cubrimos Oriente Medio, que invadir Irak era un desastre en ciernes. Sólo que los otros periodistas fueron más listos que yo y mantuvieron la boca cerrada. Y estas personas son, en última instancia, arribistas. No tienen un núcleo moral real. Y antes ha hablado de toda la gente que se equivocó y sigue en posiciones de poder. Bueno, sí, se equivocaron, pero de otra manera, no se equivocaron. Sirvieron a esos centros de poder, y siguen sirviendo a esos centros de poder, y no importa si lo que dicen está mal o bien, y por eso figuras como Thomas Friedman y todos los demás que se equivocaron sobre Irak y Ucrania siguen con nosotros. Pero el coste, quiero decir, solía haber un lugar -yo salgo de los medios, tú eres un cómico- pero, quiero decir, solía haber un lugar para… Yo era la corriente principal en un momento dado. Glenn Greenwald era un periodista convencional. Matt Taibbi estaba en Rolling Stone, pero esencialmente era un periodista convencional. Ahora, las paredes se han estrechado, la habitación, ya sabes, se ha vuelto tan estrecha. Y creo que es, como usted señaló antes, la razón es que no … no es sólo que desafiamos la narrativa es que no tienen ninguna respuesta más. No tienen ninguna respuesta creíble al tipo de críticas que tú haces o que yo hago, o que Matt hace, o que Glenn hace. Y por lo tanto tienen que cerrarnos, porque se ha vuelto completamente transparente.

Jimmy Dore: Uno esperaría que fuera más transparente para [inaudible] más gente, pero estoy rodeado de demócratas. Vivo en Hollywood. Mis suegros, todo el mundo, todos mis amigos, todos son demócratas, y a nadie parece importarle. De verdad, a nadie parece importarle. De hecho, siempre dicen, Jimmy, ¿por qué tienes que ser el aguafiestas? ¿Por qué tienes que hacer eso? Vamos a tratar de conseguir nuestro próximo trabajo. Y es una locura. Pero lo que es interesante es, ya sabes, Black Lives Matter, por lo que, era tan fácil para el establishment y la clase directiva profesional envolverse en el apoyo a Black Lives Matter. Pero entonces el genocidio palestino-Gaza-Israel comenzó a suceder, y Black Lives Matter, entonces apoyó a los palestinos. Y ahora la gente donde yo estoy en Hollywood, es como pensé que se suponía que debíamos hacer lo que el Black Lives Matter … pero tenemos que estar con Israel porque … Y es gracioso ver a ese grupo. Así que ahora lo que han decidido hacer es simplemente no hablar de ello.

Chris Hedges: Bueno, es donde vivimos. Jimmy, tu círculo es Hollywood, y el mío es Princeton, Nueva Jersey. Estas son las personas que se benefician del sistema. Ellos son la clase empresarial. Son el 1%. Creo que gran parte del país realmente lo ve. Enseño en el sistema penitenciario, ciertamente todos mis estudiantes y sus familias, la mayoría de los cuales no votan, porque no hace ninguna diferencia si es Biden o Trump. Seguimos teniendo el mayor sistema carcelario del mundo. Da igual si eres palestino, si es Biden o Trump. Y has tocado, creo que correctamente, este anhelo, que es real, la sensación de traición, que es real, que está alimentando a Trump, la candidatura de Trump. Y, por supuesto, tienes razón, Trump es todo lo que has dicho que es, pero está hablando, a su manera distorsionada y poco sincera, de problemas reales. Y creo que una de las cosas que me pareció tan escalofriante sobre el DNC es que no era un evento basado en la realidad. Siempre hablamos de Trump y del pensamiento mágico, pero el Partido Demócrata gana el premio al pensamiento mágico. Ni siquiera aceptan, no sólo no aceptan la responsabilidad por lo que hicieron, sino que ni siquiera reconocen la realidad que está literalmente fuera de su puerta.

Jimmy Dore: Sí, eso es una gran manera de decirlo. No fue un evento basado en la realidad, esa es una manera perfecta de decirlo. Usted sabe, yo soy la única astilla de esperanza que puede … Trato de encontrar una pizca de esperanza, de lo contrario sólo voy a estar deprimido todo el día. Y, sabes, mi astilla de esperanza es que Donald Trump siempre quiere crédito por tratos como su gran cosa y él no empezó una guerra. Aumentó la guerra de drones. Y asesinó a Soleimani y trasladó la embajada a Jerusalén. Hizo muchas de esas cosas, pero no empezó una guerra. Y he preguntado a mucha gente, ¿por qué crees que es eso? Por qué crees que se resistió a bombardear Siria y, cuando lo hizo, lo hizo como si fuera un lugar sin consecuencias, y por qué puso en pausa el envío de armas a Ucrania, y la gente cree que es porque mi teoría, de nuevo, esta es mi pizca de esperanza, es que quiere ser visto como el tipo que resolvió los problemas y consiguió el acuerdo, y lo suyo son los acuerdos. Y creo que no le gusta llamar a las familias de la Estrella Dorada y decirles que su hijo ha muerto. Creo, como lo he oído describir, que él es, ya sabes, él es el mal de bienes raíces de Nueva York, no es el mal neoconservador del estado profundo. Así que creo que tiene un disgusto por eso. Y creo que al igual que tuvo la retórica exagerada con Kim Jong Un, si te acuerdas, y luego fue capaz de hacer un trato. Me recuerda, como cuando yo era un niño, recuerdo que decían, ya sabes, porque Nixon había pasado toda su carrera siendo un maníaco rojo, que él era el único que podía ir a China. Recuerdo que todos decían que, bueno, solo Nixon podía, porque si cualquier otro iba y creaba relaciones amistosas, sería inmediatamente tachado de rojo, izquierdista y marioneta. Así que esperemos que esa sea la estrategia de Trump, es que sea como lo hizo con Kim Jong Un, es que hable tan exageradamente, creando espacio para que él pueda crear un acuerdo. Encontré una grabación de audio de Donald Trump cuando se acercó por primera vez a la cuestión de Israel / Palestina, pensó que el problema iba a ser con los palestinos no quieren un acuerdo. Y descubrió que eran los palestinos los que sí querían un acuerdo, y era Bibi.

De hecho, en la grabación, creo que estoy citando textualmente, dijo, después de unos tres minutos de conversación, le dije, Bibi, tú no quieres un acuerdo, ¿verdad? Y él dijo, uh uh uh. Así que Trump como que se dio cuenta de eso, e impulsaron los Acuerdos de Abraham, por lo que fue, creo, su intento de llegar a un acuerdo. Así que tal vez tiene esta retórica exagerada para poder imponer algún tipo de acuerdo. Tal vez tiene esa retórica porque quería conseguir los 100 millones de dólares de la viuda de [Sheldon] Adelson, que consiguió, y así tal vez eso crea espacio, ¿verdad? Y entonces no tuvo el espacio con Rusia porque no habló duro contra Rusia, ¿verdad? Porque no había razón para ello. Pero espero ser claro en lo que digo. No estoy diciendo que ese sea el caso. Estoy diciendo que esa es la única pizca de esperanza que tenemos, porque Kamala Harris está 100% en la cama con el estado profundo y el complejo militar industrial y Wall Street y la clase multimillonaria y el WEF y las personas que realmente dirigen las cosas bien, porque ella no, al igual que Joe Biden no está dirigiendo las cosas, ella no está dirigiendo las cosas. A ella le dicen qué hacer. Así que el estado profundo es… Han estado tratando de deshacerse de Trump desde que empezó, ¿verdad? De eso se trataba el Rusiagate. Eso fue la colusión del FBI, la CIA y la campaña de Hillary Clinton y los medios de comunicación para desacreditarlo, deshacerse de él. Eso es lo que fue el 6 de enero. Había, ya sabes, ¿cuántos policías había en la multitud? ¿Cuántos estaban vestidos como partidarios de MAGA dentro del Capitolio antes de que comenzara el disturbio? El FBI no te lo dirá. Así que eso fue otra operación psicológica, ¿verdad?

Estoy convencido de que muchos de esos disturbios de Black Lives Matter fueron inspirados por el FBI para crear el caos. El caos siempre favorece al establishment. Querían deshacerse de Donald Trump y luego la CIA mintió sobre el portátil de Hunter Biden, y había 50 de ellos en una carta y así… Pero no están haciendo eso por Trump. Así que en algún momento, él es de alguna manera una espina en el costado del estado profundo y el complejo militar industrial. Y como dije, creo que es porque tiene la estúpida idea de que se supone que el presidente controla a los militares y a la comunidad de inteligencia, y le están haciendo saber que no tiene el control, que hay un grupo de personas que lo tienen. Es el estado profundo. No es el presidente, y si no les sirves, como Chuck Schumer le dijo a Rachel Maddow, justo en la cámara, es que si no haces lo que el estado profundo quiere, tienen seis maneras de domingo para meterse contigo. Y eso significa, lo que Chuck Schumer reveló cuando le dijo eso a Rachel Maddow fue que el Presidente no controla la CIA, que la CIA y el FBI y la NSA no trabajan para el Presidente, y si no trabajan para el Presidente, la pregunta entonces es, exactamente, ¿para quién trabajan? Bueno, Rachel Maddow nunca va a hacer esa pregunta de seguimiento. Ni siquiera lo va a señalar, pero esa es la conclusión obvia de esa conversación que tuvo con Chuck Schumer, que, en ese momento, era el principal demócrata del país. Así que ese es el único resquicio de esperanza, es que están tratando de matarlo. Así que alguien está tratando de matarlo. Y esa es mi… Sé que suena como una forma rara de darte esperanza, pero es eso.

Chris Hedges: Creo que es una verdad fascinante, y está claro que las filtraciones sobre el Rusiagate venían de la comunidad de inteligencia, y entonces todos los ex inteligencia…. Clapper y todas estas figuras no podían estar en MSNBC o en cualquier otra cadena lo suficientemente rápido como para acusar a Trump de ser un activo ruso, y es anecdótico, así que no quiero pretender que sea un hecho, pero hablé con alguien que está cerca de Trump, y me dijo que el mayor temor de Trump es que la CIA lo elimine. Y creo que hay mucho de cierto en este antagonismo. No comparto su astilla de esperanza con Trump. Soy completamente sombrío. Pero es una dinámica fascinante, porque, por supuesto, la CIA es como el ejército, es incontrolable. Hay un historiador, Arnold Toynbee, que escribe sobre la muerte, hace una crónica de la muerte de los imperios, y dijo que la característica común es que tienen un complejo de inteligencia militar industrial que se vuelve rebelde, que ya no puede ser controlado. Y eso es ciertamente donde estamos. Perpetuamos la guerra, una guerra desastrosa.

Acabo de leer una reseña del nuevo libro de [H.R.] McMasters en la que destroza a Trump. Estaba en el New York Times, y hablaban de su distinguida carrera como si Irak no hubiera sido una debacle, como si Afganistán no hubiera sido una completa catástrofe, como si Libia hubiera sido… Quiero decir, por lo que estas personas son responsables de, yo diría, lo que ha sucedido en las últimas dos décadas en el Medio Oriente es probablemente aún más perjudicial para el imperio que Vietnam. Es probablemente la peor decisión estratégica en la historia de Estados Unidos, esto merece otro programa, y sin embargo nadie se hace responsable. Y en cierto modo nosotros, ya sabes, y no soy partidario de Trump, pero recuerda que Trump calificó la guerra de Irak como un desastre, quiero decir, en el escenario del debate frente a Jeb Bush. Dijo lo que nadie más estaba dispuesto a decir, al menos entre la clase política de ambos partidos.

Jimmy Dore: Sí, no sólo eso, dio el juego sobre cómo, ya sabes, dijo, yo solía ser un donante. Yo solía venir y darles dinero, y ellos hacían lo que yo decía. Así que creo que eso es tal vez otro problema para la clase donante y para él. Pero también es tan novato en política que dirá una verdad, así que si escuchas la CNN, te dirán que la razón por la que el establishment y todos ellos odian a Donald Trump es porque fue a Washington D.C. y empezó a mentir. Si crees que el establishment odia a un político porque fue a Washington D.C. y empezó a mentir, tengo una vacuna que me gustaría venderte. La razón por la que odian a Donald Trump es porque es tan novato en política y no pueden controlarlo, que, de vez en cuando, dirá una gran verdad que se supone que el presidente no debe decir. Y la más grande que dijo fue cuando le preguntaron a quemarropa, ¿por qué deja tropas en Siria? Y dijo, por el petróleo, el petróleo está asegurado. Es nuestro petróleo, estamos tomando el petróleo. Y eso no se puede decir. Así que ahora todo el mundo vio al Presidente decir, regalar el punto de nuestra política exterior durante los últimos 50 o 60 años es invadir países más pequeños, más débiles y robar sus recursos naturales. Se supone que tiene que decir que esto es porque Assad está oprimiendo a su pueblo y estamos tratando de mantener la libertad segura para ellos. Eso es lo que se supone que debe decir. Y lo hizo. Acaba de regalar el juego. Dijo lo mismo sobre Venezuela recientemente en un mitin de campaña, dijo, ya sabes, Venezuela estaba a punto de caer. Podríamos haber tenido todo ese petróleo. Podríamos haber tenido todo ese petróleo, y simplemente lo dijo.

Y así son las cosas que él, como dice Aaron Maté, que pone una cara fea en el imperialismo, y que hace que sea más difícil para ellos hacer su imperialismo, sobre todo porque lo han demonizado como un supremacista blanco y un racista, hace que sea mucho más difícil para ellos. Es mucho más fácil para el complejo militar industrial tener a un tipo como Barack Obama o a una mujer negra como Kamala Harris. Es por eso que dije que será, ya sabes, al menos cuando un republicano es presidente y hace guerras, a veces, los demócratas irán a protestar contra él, ¿verdad? ¿Pero qué pasa si es Barack Obama? Tiró más bombas que George Bush, nadie se dio cuenta. Nadie dijo nada. Le dieron un premio de la paz, ¿verdad? Y Kamala Harris está lista para hacer exactamente lo mismo. Así que, en ese sentido, es peor si Kamala Harris se convierte en presidenta, porque la izquierda se duerme cuando un demócrata es presidente, especialmente si es un presidente de color.

Chris Hedges: Sí, Glen Ford, que perdimos hace un par de años, solía editar el Informe de la Agenda Negra, dijo que los demócratas no son el mal menor, son el mal más eficaz.

Jimmy Dore: Bueno, mira a Bill Clinton. Pudo hacer cosas que George Bush primero no pudo hacer. No pudo aprobar el TLCAN y entonces llega Bill Clinton, da cobertura a los demócratas de perro azul. Ellos cortaron las piernas por debajo de los trabajadores organizados desde entonces, durante una generación, por lo menos. Y luego continúa destripando el bienestar, expandiendo el estado policial, explotando la población carcelaria, desregulando Wall Street, lo que hundió la economía en 10 años. ¿Y a quién perjudicó más? A los negros y morenos. Y luego, por supuesto, hizo un trato privado, como nos enseñó Thomas Frank, para acabar con la Seguridad Social y privatizarla. Pero gracias a Dios por Monica Lewinsky, eso no sucedió.

Chris Hedges: Hablemos de Gaza. Yo, como saben, pasé siete años en Oriente Medio y gran parte de ese tiempo en Gaza. Es una cuestión personal para mí. Ciertamente nunca podría apoyar de ninguna manera, incluyendo el acto marginal de votar a cualquiera que… Pero, quiero decir, ahora hemos llegado a un punto en el que se supone que debemos apoyar a un partido que lleva a cabo abiertamente asesinatos en masa de inocentes. Y sólo quiero, lo he dicho antes, pero lo diré de nuevo, que estuve en Sarajevo durante la guerra. Eran de 300 a 400 proyectiles al día, de cuatro a cinco muertos al día, unas dos docenas de heridos al día. Eso no es nada comparado con Gaza. Estamos hablando, a menudo, de cientos de muertos y heridos al día. No hemos visto este tipo de destrucción, este tipo de bombardeo de saturación, desde, probablemente, Vietnam y eso fue en un área mucho más grande. Gaza sólo tiene 20 millas de largo y cinco de ancho, pero hablemos de Gaza.

Jimmy Dore: Bueno, no puedo creer las cosas que la gente me dice sobre Gaza. Me dicen: «Bueno, Jimmy, sé que apoyas a la comunidad LGBTQ. ¿Y quién no? Hamás. Hamás no apoya a los gays. ¿Qué dices a eso?» Y yo digo: «Oh, no sabía que no apoyan a los gays. Supongo que deberíamos masacrar a sus hijos». Esa parece ser la respuesta para esta gente. Odian a los homosexuales, así que eso hace que la matanza de mujeres y niños inocentes esté bien de alguna manera. Luego dicen, bueno, he tenido gente en mi programa que dice, bueno, tener a Israel como aliado es como tener nuestro propio portaaviones en Oriente Medio. Y yo digo, desafortunadamente, ese portaaviones tiene un campo de concentración justo en el medio. No sé si viste esa parte. E Israel no es nuestro aliado. Israel es nuestra mayor espina clavada. Son nuestros mayores… Son los causantes de la Tercera Guerra Mundial. Si vuelves atrás y miras todo lo que Bibi Netanyahu ha querido que hagamos, que hemos hecho, lo último en nuestra lista es una guerra con Irán. Ha hecho que todo sea más inestable. Nos ha hecho más inseguros. Ha vaciado el Tesoro. No ha hecho más que crear conflictos y odio y más guerra. Así que los argumentos que la gente hace, sólo en su cara, son simplemente ridículos. Pero he visto a gays decir que, Jimmy, sabes que Hamás no apoya a los gays, ¿cómo puedes apoyarlos? No me tiene que gustar Hamás para apoyar que no los masacren, ¿verdad? Y por cierto, la gente, lo que no dicen también es que la mayoría de la gente que está viva ahora mismo en Gaza, en Palestina, no votó a Hamás. La mayoría son menores de 18 años, no votaron. Y cuando tuvieron que votar por primera vez, casi la mitad de la gente no les votó entonces.

Así que esta idea de que porque votan… Es como decir, bueno, votamos a George Bush, así que ahora Irán y todos esos países e Irak deberían poder bombardearnos porque una vez votamos a George Bush, que hizo una guerra en Irak. Es un argumento loco, falaz y estúpido, pero es alentador ver que ahora, por fin, la mayoría de la gente en Estados Unidos está en contra de lo que estamos haciendo en Israel. Pero, de nuevo, la opinión pública no tiene ningún efecto sobre lo que hace la clase dirigente. No afectó a Dick Cheney y a George Bush cuando Leslie Stahl les dijo que la mayoría de los estadounidenses están en contra de la guerra de Irak, y él dijo, ¿y qué? Así que no les importa. Así que va a hacer falta una verdadera revolución, y va a tener que parecerse a algo que ocurrió en Canadá durante Covid con los camioneros, y algo que Christian Smalls hizo en Staten Island, fue un chico negro que organizó a un grupo de votantes de Trump contra el establishment, el Amazonas. Y así va a tener que venir de abajo hacia arriba como eso. Vamos a tener que cerrar el capitalismo para tener siquiera una oportunidad de tomar el control de nuestro gobierno y devolverlo a la gente. No creo que sea posible. No quiero ser pesimista, pero no parece posible. La gente está tan dispuesta a ir… es como si viviéramos en medio de Orwell y el Mundo Feliz, y la gente estuviera tomando Soma, al mismo tiempo que reescriben la historia. Y ahora nadie sabe nada, y a nadie le importa. Odio ser tan pesimista, pero es muy… Por eso tengo que aferrarme a esas astillas de esperanza, como dije antes, sobre Trump, ya veremos.

Chris Hedges: Bueno, ser gay es moralmente neutral. Quiero decir, Ernst Röhm era el jefe de los camisas pardas nazis, y era homosexual. Quiero decir, el argumento no tiene ningún sentido, pero está bien. Quiero terminar preguntándote, tú eres cómico y yo soy periodista. Ambos hemos sido empujados a los márgenes. Un buen periodista, quiero decir, fui entrenado como reportero de periódico, así que fui entrenado para manipular los hechos. Y seamos claros, seleccionas los hechos que quieres incluir, no los incluyes. Si eres un periodista honesto, seleccionarás los hechos para intentar decir la verdad, eso te mete en problemas. Si eres un buen arribista, como la mayoría de los periodistas del New York Times, seleccionarás los hechos, es factualmente cierto, pero seleccionas los hechos para apuntalar y apoyar la narrativa dominante. Y me pregunto, estoy pensando en Norm Macdonald, que me gusta, por supuesto, George Carlin, usted mismo. ¿Es eso cierto también para un buen cómico?

Jimmy Dore: Creo que es cierto para un buen cómic. Ésos son los cómics que siempre me han atraído, la gente que hace agujeros en el statu quo, en la narrativa establecida. Esa es la gente con la que siempre he disfrutado. Pero todo eso desapareció con Trump. Mucho de eso desapareció. Quiero decir, mira los programas de entrevistas nocturnos, es sólo una gran máquina de propaganda escupiendo propaganda de la clase dirigente. Y el Partido Demócrata es el partido favorito de la clase dirigente en este momento. Y así, ya sabes, quiero decir, incluso, y se puso aún peor durante Covid. Ya sabes, yo vería comediante tras comediante subir al escenario y decir y avergonzar a la gente por tratar de informarse acerca de un tratamiento médico experimental que estaban siendo obligados a tomar, o no podían ir a trabajar. Si eres cómico, se supone que no debes avergonzar a la gente por intentar informarse. Se supone que debes avergonzar a la gente por seguir las normas sin cuestionarlas. Y si no cuestionas la autoridad, entonces deberías ir a vender coches, porque para eso sirves. Y así yo era una voz solitaria, y mucho tiempo en que, sobre todo en Hollywood, y entiendo lo mismo ocurrió en Nueva York de mi co-anfitrión, Kurt Metzger, que sólo había conformidad. Y la gente a la que admiro, la gente que se considera a sí misma contadora de la verdad y rebelde, le decía a la gente que no hiciera su propia investigación.

Ya sabes, antes de Covid, hacer tu propia investigación sólo significaba que estabas leyendo. Y así es ahora, de alguna manera tienen comediantes para avergonzar a la gente por leer como me desperté en medio de un Bill Hicks bit. Parece que tenemos un lector. ¿Para qué lees? Así que se convirtió, me rompió el corazón. Siempre estuve orgulloso de ser un comediante, Chris. Siempre estuve orgulloso de formar parte de la hermandad de la comedia, porque si le dices a un cómico que haga algo, va a hacer exactamente lo contrario, al menos eso es lo que dijo Tommy Smothers en el documental sobre comedia que vi, y yo siempre sentí lo mismo. Los cómicos siempre no hacen lo que se les dice. Siempre cuestionan la autoridad. No puedes controlarlos, pero se acaban de convertir en los mayores ejecutores de la narrativa, especialmente durante Covid, Ucrania, Trump. Es un desastre lo que le está pasando a la comedia. Y, ya sabes, gracias a Dios por el club de Joe Rogan en Austin. Acabo de estar allí. Es un faro de pensamiento libre. Y lo que mi mayor logro es cuando pude llegar a subir y decirle a la gente que la guerra de Ucrania es una mentira y conseguir que se ríen de ella, ¿verdad? Y consigo que se rían del Rusiagate, y gente que no me conoce, que no sabe que voy, no mi propio público, gente que paga por verme.

Pero cuando voy a Hollywood y la gente no sabe que voy a ir, y consigo que se rían de lo ridícula que es Gaza y de lo horrible que es, creo que es una gran victoria, porque, ya sabes, la risa es involuntaria y no puedes negarla. Así que cuando señalo una contradicción ridícula y lo hago de forma cómica y la gente se ríe involuntariamente, creo que es una gran victoria, que puede abrir el cerebro de la gente y hacerles pensar un poco. A mí me funcionó cuando era más joven. Pero no, no tenemos muchos, ya sabes, ves, como he dicho, Jon Stewart, ya sabes, simplemente sigue la corriente. Siguió la ley del miedo a Trump, y no le importa. No dirá la verdad sobre Covid. No dirá la verdad sobre… ninguno de los de late night dirá la verdad sobre Ucrania. Es algo desgarrador. Pero entonces, en el otro lado, hay un gran carril para mí. Así que supongo que debería ser… Hay ese tipo de agridulce a la misma. Pero sí, ese es mi informe de regreso de la tierra de la comedia.

Chris Hedges: Bueno, haces un gran trabajo.

Jimmy Dore: Te lo agradezco.

Chris Hedges: Era el cómico Jimmy Dore. Quiero dar las gracias a Sofia [Menemenlis], Max [Jones], Thomas [Hedges] y [Diego Ramos], que produjeron el programa. Pueden encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.

8. Movidas de la izquierda en el Parlamento Europeo

Me entero por Twitter de otra ruptura de algunos amigos de Podemos, que se han ido del Partido de la Izquierda Europea en el Parlamento Europeo:

https://x.com/PerspCommuniste/

Se ha producido una escisión dentro del Partido de la Izquierda Europea.
El Vasemmistoliitto, el Bloco de Esquerda, Endheslisten y LFI han abandonado el EWP.

Como resultado, el PIE ha pasado de 27 partidos miembros a 23 y conserva sólo cinco eurodiputados en el grupo de La Izquierda.

Junto con el Vansterpartiet, Razem y Podemos, fundaron la Alianza de la Izquierda Europea por los Pueblos y el Planeta.
La Alianza contará con 18 eurodiputados en el grupo de La Izquierda.
El nuevo partido debe ser validado por la Autoridad de Partidos Políticos Europeos.

Estos partidos justifican su retirada del PIE principalmente por motivos anticomunistas.
Deploran el dominio de los partidos comunistas tradicionales sobre el PIE (sic).

Paralelamente, otro grupo de partidos intentan formar otra nueva agrupación, aunque no parece que lo vayan a tener fácil, por la normativa sobre el número mínimo de países.

https://x.com/YuriiKazakov/

Se está perfilando una nueva fracción política en el parlamento europeo entre partidos que quieren volver a una política tradicional de izquierdas: la coalición checa Stačilo! (en torno al Partido Comunista de Chequia y Moravia), los eslovacos de Smer y el BSW de S. Wagenknecht.

Así lo ha comunicado Ondřej Dostál en una entrevista. Dostál, eurodiputado checo, socialdemócrata, antiguo pirata (del Partido Pirata, no os penséis cosas raras), pero que en las elecciones europeas se presentó en las listas de la coalición Stačilo!. Según Dostál hay intensos contactos entre estos tres partidos (recordad que Smer fue expulsado del grupo socdem europeo en su día). Se trataría de crear una «alianza de la izquierda conservadora», alejada de la izquierda progre y basada en los valores tradicionales de la izquierda, como los derechos de los trabajadores, la paz y la estabilidad económica. Aunque el acuerdo de colaboración entre los tres partidos ya está muy avanzado, según Dostál aún no van a formar una fracción, pero si es espera que eso pueda suceder en el plazo de un año, dependiendiendo de los partidos de otros países que tengan interés en colaborar con ellos (es que depende de la legislación de la UE, que exige como mínimo 25 eurodiputados y partidos de 7 países para poder formar una fracción, de ahí el plazo de un año que da Dostál).

Los tres partidos en cuestión suman 13 eurodiputados ahora mismo (2 de Stačilo! (!Basta!), 6 del partido BSW de Sahra Wagenknecht y 5 de los eslovacos de Smer), por eso no pueden formar fracción ahora mismo. Dostál menciona que pueden encontrar apoyos en países del Sur de Europa para esta nueva fracción, y confía en que las elecciones locales refuercen a este tipo de partidos en toda Europa. Hay varios puntos importante en la política de estos tres partidos: la oposición a la emigración ilegal, el rechazo del envío de armas a Ucrania, así como el apoyo a negociaciones de paz con Rusia para acabar con el conflicto. Son escépticos en cuanto a política climática, rechazan también el Pacto Verde Europeo porque acaba con empleos y perjudica a la industria que depende de los sectores energéticos tradicionales.

O eso se dice al menos aquí: https://www.euractiv.com/

9. Melancolía de la izquierda y crisis ecosocial

En Corriente cálida han hecho una entrevista a Rodrigo Nunes sobre las formas de organización en tiempos de crisis ecosocial.

https://corrientecalida.com/

Ecología de la organización

Entrevista a Rodrigo Nunes 5 de septiembre de 2024

Tras enumerar una serie de obligaciones impostergables para la renovación de las luchas por la emancipación, decía Manuel Sacristán: «Todas esas cosas se tienen que decir muy en serio. La risa viene luego, cuando se compara la tarea necesaria con las fuerzas disponibles». De esto hace más de cuarenta años. La tarea sigue pendiente, las fuerzas disponibles no son mayores, las risas han empezado a ser demasiado incómodas. Incapaces de dar con una forma de unirnos que logre la mayor eficacia posible en el poco tiempo disponible, nos vemos una y otra vez discutiendo sobre el problema de la organización política, haciendo uso de herencias diversas, descartándolas, probando ideas nuevas, frustrándonos otra vez, discutiendo sin fin, intentando dar sentido a medios nuevos y apropiarnos de la realidad sin que la realidad se apropie de nosotros, dejando continuamente a cientos de personas por el camino. Para intentar aclarar el camino que tenemos por delante y pensar qué significa hoy «organizarse», qué es una organización política y cómo el cambio climático altera este debate eterno entre la izquierda, hablamos con Rodrigo Nunes, autor de Neither Vertical Nor Horizontal [Ni vertical ni horizontal], una teoría de la organización para el siglo XXI.

Para situar el tema del que vamos a hablar, los problemas actuales de la organización política, creo que tiene sentido empezar preguntándote por las dos melancolías que en tu libro dices que afectan a la izquierda: la melancolía de 1917 y la melancolía de 1968. ¿Podrías explicarnos brevemente en qué consisten estas dos melancolías y por qué crees que suponen un obstáculo para pensar en nuevas formas de organizarse?

La idea de «melancolía de izquierda» la introdujo Walter Benjamin en 1931, pero ha sido recuperada en las últimas dos décadas, especialmente en la última, en interpretaciones que son más tributarias del concepto freudiano de «melancolía» que del sentido original. Para Freud, la melancolía es la incapacidad de realizar el duelo, de superar el vínculo con un objeto perdido. En una lectura como la de Enzo Traverso, una de las más recientes y ambiciosas, esta melancolía es elevada a la condición de un elemento intrínseco a la propia posición de izquierdas. Pero lo que me llamaba la atención en intentos anteriores, como los de Jodi Dean y de Wendy Brown, era el modo en que el referente de la discusión —quiénes serían los melancólicos— parecía cambiar: yo tenía la impresión de que cada texto describía la posición del otro como melancólica. Y esto, me parecía, era síntoma de algo: que, aunque tengamos una sola derrota de la izquierda desde finales de los setenta con el ascenso del neoliberalismo, las posiciones desde las que se experimenta esta derrota son distintas según el punto de vista de su concepción de la transformación social. Fueron dos modelos distintos, que identifico esquemáticamente con dos momentos históricos, 1917 y 1968, lo que acabaron derrotados en el siglo XX; y de ahí se sigue que estemos hablando no de una sino de dos melancolías, que además se definen por oposición la una a la otra, y que con esa oposición se mantienen mutuamente en una posición de imposibilidad de realizar el duelo, de revisar sus apuestas fracasadas.

Esto ayuda a explicar por qué, como se observa a partir de los noventa, los debates dentro de la izquierda toman la forma de una elección forzada entre términos opuestos: hay que elegir entre lo vertical y lo horizontal, entre lo macropolítico y lo micropolítico, entre la unidad y la diversidad, entre la centralización y la descentralización… Cualquier persona que se involucre en una práctica política concreta comprende intuitivamente que los problemas nunca se presentan de manera tan neta, que nunca existe una práctica puramente vertical u horizontal, macro o micro, unitaria o diversa; pero la doble melancolía bloqueó nuestra capacidad de elaborar este hecho evidente. La derrota histórica de los setenta y ochenta fue, así, un hundimiento no solo de la capacidad organizativa de la izquierda (como consecuencia de un gran reflujo histórico de las grandes organizaciones de masas y de los movimientos sociales), sino de la propia capacidad de pensar concretamente sobre la cuestión de la organización. Entre la desaparición de la organización como realidad y problema concreto, de una parte, y la melancolía, de la otra, hay por tanto una relación de retroalimentación: la primera produce la segunda, pero la segunda vuelve muy difícil salir de la primera, lo que supone un duelo doble.

A pesar de ello, ¿crees que puede estar surgiendo una generación que, en cuanto a sus organizaciones, no esté afectada directamente por estas melancolías? Pienso en Fridays For Future o Extinction Rebellion, por llevarlo al frente climático, pero también en Black Lives Matter. Quizá sus apuestas organizativas, independientemente de las críticas que queramos hacerles, no estén determinadas por el peso abrumador de la tradición del siglo XX.

Hay una frase en el libro, que yo esperaba que fuese más polémica de lo que efectivamente parece haber sido, que dice que quizá en algún momento nos demos cuenta de que 2011 fue el 1989 de 1968. Con ello me refiero a que 1989 fue el fin definitivo del modelo de 1917 y, aunque ya casi nadie tuviese ninguna esperanza en que este modelo fuese a ser victorioso en los términos en que se planteaba inicialmente, después de ese año se vuelve absolutamente imposible volver a él si no es como una fantasía. Del mismo modo, después del movimiento de las plazas, se produce una ruptura en la que mucha gente concluye que tampoco aquello que se imaginaba como la aplicación de un modelo exclusivamente desde abajo, supuestamente del todo horizontal, organizado en grandes asambleas y demás fuese a ser capaz de darnos las respuestas adecuadas a nuestra coyuntura histórica. Y me parece que sí, que en una experiencia como la de Extinction Rebellion se ve algo que está más allá de estos debates, quizá porque ahí hay una generación que no solo es que esté más allá de los viejos debates sobre organización de la izquierda, sino que está más allá de la izquierda, en el sentido de que su socialización y formación política ya no se dan dentro de espacios y organizaciones que reclaman una herencia de esta o aquella tradición de los siglos XIX y XX.

Hay un rasgo en estas nuevas experiencias que me parece notable. Contra la idea del movimiento de las plazas, que se basaba en la máxima participación —lo cual, entre otras cosas, exigía una cantidad máxima de tiempo y dedicación que, muy rápidamente, se demostraba prácticamente imposible—, en Extinction Rebellion lo que tenemos es más bien lo contrario: un modelo en el que la gente acepta inscribirse en una cosa donde en principio se le ofrece muy poca participación y no dispone de un espacio donde colaborar con las decisiones estratégicas; en cambio se le dice «danos tu número de teléfono, tu mail y, cuando tengamos un acción, te llamamos». Esto, por un lado, está mucho más adaptado a la situación de precariedad y pobreza temporal en que la mayoría de la gente, especialmente la más joven, existe hoy; es como una adaptación a los movimientos sociales del modelo just in time, es una uberización de la organización política. Lo que llama la atención es que mucha gente parece no tener ningún problema con no participar en las decisiones más importantes, cosa que ocurre también con la estructura «oficial», digamos, de Black Lives Matter. Lo que se ve ahí es una tendencia a lo que en el libro llamo una plataformización de la organización política, no solo en cuanto que la organización pasa cada vez más por el uso de plataformas digitales, sino que la organización pasa a adaptar el modelo de la plataforma. Existe, por un lado, un núcleo organizativo que presenta una propuesta política o una idea general de una estrategia para el movimiento, unas herramientas de cooperación —lo que a menudo incluye, de hecho, una plataforma digital propia— y, por otro, la gente, que se suma en una posición ambigua entre la del miembro de una organización y la del usuario de una plataforma en su doble sentido, pues tiene algo de libertad para hacer lo que quiera dentro de esta propuesta pero, al mismo tiempo, dicha libertad está condicionada por los límites de la propia plataforma.

A mí no me interesa hacer un argumento epocal que diga «esta es la forma que tendrá toda política de aquí en delante», ni tampoco defender esta como una práctica organizativa superior a las anteriores. Lo que sí es importante es comprender las condiciones objetivas y subjetivas de este cambio, además de señalar tres cosas. La primera es que las cuestiones que le importan a la gente actualmente ya no parecen ser las mismas de un momento anterior, el que va del ciclo antiglobalización al movimiento de las plazas, en el que la adhesión a un horizontalismo estricto era una preocupación dominante. La segunda es que esto tampoco implica un simple rechazo de las aspiraciones del horizontalismo, sino una nueva manera de comprender y poner en movimiento la tensión entre horizontalidad y verticalidad. La tercera, finalmente, es que, si encontramos aquí nuevas soluciones a algunos de los problemas constitutivos de la organización, estas soluciones no agotan estos problemas, sino que los plantean de otros modos. Así, por ejemplo, incluso en algo como Extinction Rebellion suele pasar que los miembros/usuarios experimenten sus relaciones los unos con los otros como mucho más horizontales que las que tienen con los iniciadores de estas plataformas, y pasan a exigir más voz y participación en las decisiones. De ahí que a menudo se produzca una escisión entre el núcleo organizativo original y la gente que se suma después; por eso Roger Hallam ha abandonado Extinction Rebellion y por eso se han visto tantas tensiones dentro de Black Lives Matter.

Querríamos seguir en la misma línea de la pregunta anterior. Estas organizaciones que mencionábamos aparecieron poco antes y poco después de la pandemia del Covid, que las ha influido claramente, o bien barriéndolas, o bien modificando ciertos principios, o bien determinando sus acciones desde un comienzo. ¿Crees que la pandemia, en sí misma y por el shock político que produjo, mostrando cómo los Estados pueden tomar decisiones fulminantes y a gran escala en poco tiempo, ha afectado más todavía a nuestra confianza en nuestra capacidad para organizarnos? ¿Quizá nos haya llevado a confiar más en los espacios de apoyo mutuo para los momentos de crisis y no tanto a imaginar cómo influir en grandes acontecimientos?

De hecho lo que ha producido el Covid y lo que produce normalmente el problema del cambio climático es que se refuerza una condición en la que nos hallamos desde hace mucho tiempo. Me refiero a la confrontación con temas de escala cada vez mayor y más complejos, como la pérdida de soberanía nacional de los Estados-nación, las pandemias o la crisis medioambiental, al tiempo que las instancias organizativas de gran escala de los siglos XIX y XX y su imaginario se han perdido. Tenemos problemas que son muy grandes y no tenemos los medios con los cuales seríamos capaces de actuar en esa escala.

Creo que el Covid lo que ha hecho ha sido reforzar esta condición más que crearla, o siquiera revelarla. Desde los noventa y hasta hoy se ha venido hablando —pienso por ejemplo en mi amigo David Graber— de que nuestro problema sería de imaginación, de no tener la capacidad de imaginar alternativas. Pero me parece que ahí hay cierta confusión: estamos imaginando alternativas todo el tiempo, desde la ciencia ficción hasta un discurso político que a menudo bordea la ciencia ficción. Justamente lo que no logramos imaginar son los medios que permitirían llevar a término estas alternativas. Por esto precisamente para mí el asunto central es el de la organización: porque es el término intermediario entre la imaginación y la realidad.

Lo que nos hace falta son los medios que nos den la sensación de ser capaces de llevar a cabo lo que imaginamos, o por lo menos una idea sobre cómo construirlos. En la ausencia de todo ello, lo que nos queda es este repliegue a espacios más pequeños, a una organización de pequeña escala, de apoyo mutuo, que no es que no sea esencial y que en el contexto de la pandemia no tuviera perfecto sentido, pero es un repliegue que a menudo viene acompañado de otra idea, que es que la acción a gran escala ni siquiera hay que planteársela, porque es necesariamente mala y habría que dejársela a «los malos», a los políticos profesionales, a los burócratas, al Estado. Esto me parece que es algo que hay que combatir, yo escribo en buena medida para ello, porque juzgo evidente que, aunque toda acción sea siempre «local» en el sentido de que está situada en algún punto, no toda cuestión se puede resolver desde una acción que sea estrictamente «local» en el sentido de que no esté activamente buscando los modos de conectarse estratégicamente a otras iniciativas o de expandir su campo de acción.

Con la pandemia hemos visto la capacidad que tiene la política a gran escala de tomar decisiones que nos habían dicho que eran imposibles, y súbitamente la plata que nos decían que no existía estaba disponible para realizar una serie de cosas que se había dicho que eran inviables. Por otro lado, esto fue un cambio en buena medida temporal y que se produjo no en respuesta a una movilización desde abajo, sino a un choque externo que amenazaba al capital tanto como a la gente. De hecho, si hay algo que la incapacidad de las protestas de la década pasada para cambiar las cosas parece sugerir es que estamos en un periodo en que los enormes desequilibrios de poder económico y político, la estagnación capitalista y la crisis ecológica creciente confluyen para crear una situación de bajísima capacidad de respuesta institucional. La tendencia de expansión de derechos y participación a la que se asistió durante buena parte del siglo XX, ella misma asociada a una expansión global del capitalismo, ha llegado a su fin, y con ello el gasto de energía necesario para forzar cualquier cambio es mucho más grande: hoy meras reformas parecen exigir la fuerza de una revolución, y movilizaciones del tamaño de un 15M pueden tener lugar sin que nada cambie. Esto exige que planteemos la cuestión de la acción política más allá de la protesta social, bajo la forma, por ejemplo, de bloqueos o de sabotaje logístico. Pero igualmente nos obliga a plantear el tema de la acción colectiva en gran escala nuevamente, no solo porque acciones como los bloqueos también lo exigen, sino porque, aunque concluyamos que el fin de la permeabilidad institucional a las demandas desde abajo es una condición definitiva, no se puede ignorar ni la potencia que el Estado todavía tiene de impedir resultados aún peores (como vimos con el Covid), ni su potencia para acelerar activamente lo peor (como se vio recientemente en Brasil), ni el hecho de que es improbable que Estado y capital asistan pasivamente a su propia desintegración sin reaccionar de manera violenta.

En uno de los debates que he tenido cuando salió la edición brasileña de Ni vertical ni horizontal, un tipo me dijo que él entendía lo que yo planteaba como «un giro reflexivo del fin de las utopías». Yo no sé exactamente lo que quería decir con esto, pero le di una interpretación que me parece tener bastante sentido: las utopías quizá se hayan acabado, pero las distopías no. Quizás hoy tenemos que plantearnos el problema de la acción a gran escala no en nombre de una gran utopía, sino para evitar las distopías que vienen, que vienen cada vez más rápido y que no se pueden combatir exclusivamente desde la pequeña escala.

Esto encaja bien con la siguiente pregunta, porque, aparte de la escala espacial de la que hablas, podemos hablar también de los problemas de la escala temporal. Un problema muy específico del cambio climático es que trastoca los tiempos políticos y los comprime; esto casa bastante mal con los tiempos lentos de la organización y la reorganización. Por un lado, nos empuja a pensar en formas quizá más fugaces o pasajeras de organización si queremos ser relevantes a corto plazo; por otro, al necesitar cambios rápidos sin estructuras propias, nos obliga a apoyar la acción política de instancias en las que no tenemos influencia; para terminar, queremos crear paralelamente esas organizaciones estables que, al ser ellas mismas de largo plazo, nos permitan de hecho pensar y actuar a largo plazo. En medio de esta trampa imposible, ¿cómo crees que podemos ser más o menos pragmáticos sin subordinarlo todo al hoy ni tampoco al pasado mañana?

La crisis medioambiental es sin duda el problema más complejo con que la humanidad se ha confrontado, y es perfectamente posible que resolverlo sea algo que desborde nuestra capacidad finita de coordinación. Es importante señalar que puede que no haya ninguna solución y espero que el libro haya sido bastante honesto al decir que lo máximo que podemos hacer es, por ahora, intentar hacernos mejores preguntas. Es en este espíritu que propongo una de las ideas fuerza del libro, la de la organización como ecología. Uno de sus efectos es justamente el de operar un descentramiento de perspectiva, abrir la posibilidad de moverse entre diferentes escalas de tamaño y de tiempo. Es así como ello nos permite plantear, sobre otras bases, temas de los que se ocupaba tradicionalmente el debate sobre organización política, como son la estrategia y la disciplina.

Dos premisas implícitas en el debate organizativo a las que yo me opongo en el libro son que la organización es algo que se dice de las organizaciones (solo hay organización ahí donde la gente se ha organizado conscientemente en una organización) y que, por lo tanto, la «cuestión de la organización» consistiría en determinar cuál es la forma ideal que debe tener una organización. Cuando hablamos de ecología organizativa, estamos automáticamente negando las dos cosas: una ecología no es solamente un conjunto de organizaciones, sino también una trama de relaciones organizacionales entre organizaciones o incluso entre individuos que no pertenecen a ninguna organización; y supone una diversidad de formas, modalidades y grados de organización, lo que hace que la pregunta sobre una forma ideal resulte vacía. Es esto lo que opera un descentramiento, porque ahora la cuestión ya no es si mi organización es la que tiene la verdadera estrategia, sino qué puede lograr su estrategia en el interior de un campo diverso con otros actores y estrategias: cómo se compone con ellos, los refuerza o inhibe, cuáles son los posibles puntos de contacto, de colaboración, de choque, etcétera. Lo mismo vale para la disciplina. Desde el momento en que se habla de pertenencia a una ecología organizativa y ya no solamente a una organización, estamos hablando de dos niveles de fidelidad y, por lo tanto, dos niveles de disciplina. Por una parte, está la fidelidad a los objetivos de la organización y, por otra, la fidelidad a los objetivos de la ecología, cada una con una disciplina propia. Esto nos permite pensar nuestra acción a distintas escalas: está lo que estoy haciendo ahora, lo que ahora parece urgente, que quizás tenga alguna especie de éxito en este momento, y que por ello quizás exija algún tipo de pragmatismo; y luego está el lugar hacia el que vamos de verdad. Si tengo en mente las dos perspectivas, las dos disciplinas, no importa demasiado que el éxito inmediato sea una cuestión de vida o muerte para mi organización, importa también que sea al mismo tiempo un paso hacia donde realmente se necesita llegar. Aquí el pragmatismo tiene lugar, pero no es un fin en sí mismo, sino apenas un medio. Como propongo en el libro, la oposición entre radicalidad y pragmatismo se suele hacer de manera abstracta, porque toda situación concreta tiene siempre un límite inferior (un avance tan pequeño que no llega a cambiar en nada las cosas) y un límite superior (un cambio tan radical que simplemente no es viable en las actuales condiciones). El tema, entonces, no es elegir una identidad para todas las situaciones, la de pragmático o la de radical, sino indagar, en cada situación concreta, cuál es el mayor cambio que esta puede soportar, al mismo tiempo que se busca cambiar los límites existentes para que sea posible un cambio aún más grande más adelante.

Como mencionas, en el libro reniegas de la creación de el partido o de el movimiento, y hablas de una ecología organizativa, que no es una propuesta como tal, sino una manera de mirar a la forma en que intervenimos políticamente: a través una especie de ecosistema en el que conviven diversas formas de organización. Esto alivia cierta responsabilidad inasumible de intentar dar con la forma perfecta y definitiva de organización, pero quería preguntarte cómo crees que podría funcionar de manera más efectiva este ecosistema, qué mínimos necesitaría para operar, y si tienes en mente algún ejemplo cuando piensas en ello. ¿Quizá lo ocurrido en Chile en los últimos años (retrocesos incluidos), con movilización masiva, organizaciones involucradas pero sin ser necesariamente vanguardia, traducción institucional de las ambiciones, pueda ser un caso? Esto matizaría la imagen armónica que tenemos de la palabra «ecología»; quizá la ecología política funcione precisamente por no ser tan armónica. ¿Puede que sean la derecha y la extrema derecha quienes en la actualidad tengan un ecosistema organizativo engrasado, exitoso y en marcha?

Una pregunta que me hacen a menudo es «¿te parece que lo que propones podría ser utilizado por la derecha?». Me parece una pregunta muy graciosa. ¡Es obvio que sí!

De hecho ya lo están haciendo.

Sí, ya lo están haciendo, y muy bien. Me parece muy rara esta tendencia dentro de la izquierda, que al final del libro llamo «excepcionalismo ontológico», de creer que hay cosas que se aplican a nosotros pero no a los demás, o viceversa. Que la derecha pueda utilizar las mismas ideas nos enseña, en primer lugar, que no hay nada de necesariamente bueno en una ecología política, que puede ser bastante rica y exitosa sin que sus propósitos nos parezcan deseables. En segundo lugar, que la lección no es que las ecologías hay que crearlas, puesto que están siempre ya ahí, sino que hay que cultivarlas, lo que supone la capacidad de pensar nuestra propia acción ecológicamente. Dicho de otra manera, todas las ecologías ya funcionan a su modo; lo que pasa con los ecosistemas de la izquierda es que el modo en que funcionan es a menudo profundamente disfuncional.

Mientras que las ecologías de la derecha suelen ser constelaciones de élites de diferentes tipos (económico, político, religioso, criminal, militar) que buscan establecer control sobre sus áreas de actuación, y por eso mismo se contentan fácilmente con soluciones de equilibrio entre ellas, en la izquierda la competición por miembros, zonas de influencia, prestigio, etcétera, aún tiende a ser la actitud instintiva. Esto es, creo, un eco de una filosofía de la historia que planteaba la vanguardia como el grupo que tendría en manos el billete premiado de la transformación social y las organizaciones tenían que competir entre ellas para saber quién sería la ganadora. Por supuesto, la mayoría de los recursos de que necesita la práctica política son finitos: el tiempo, la energía de la gente, la plata… Pero tratarlos solamente como recursos escasos por los cuales hay que competir suele hacerlos aún más escasos (cuando compartirlos podría producir efectos que serían ventajosos para todo el mundo) y acaba en canibalización constante, porque, en vez de expandir la ecología, las organizaciones se comen trozos las unas de las otras.

En cuanto a ejemplos, el de Chile me parece bueno, incluso por demonstrar que la ecología no es una fórmula mágica y que, como todo, exige trabajo continuo y no necesariamente se mantiene en un nivel constante de intensidad. En el libro hago alusiones a otros casos, como los del movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos, o los movimientos feminista y LGBT en los sesenta y setenta. Pero señalo también que incluso algo como la Revolución Rusa puede ser comprendido como una ecología; por ejemplo, la revolución en el campo no tiene nada que ver con los bolcheviques. No es que haya cosas que son ecosistemas y otras que no lo son: estamos siempre hablando de ecologías, algunas más centralizadas, otras más descentralizadas, algunas victoriosas, otras no tanto, y así siempre. Pero podemos pensar también en ejemplos más localizados de acción ecológica o cultivo de una ecología. Un caso que menciono en el libro es el de Bargaining for the Common Good, una red de sindicatos y movimientos de Estados Unidos que busca generar sinergias entre campañas sindicales y demandas sociales identificando enemigos y puntos de presión comunes, estableciendo calendarios de lucha compartidos, utilizando la fuerza de unos para darles apoyo a otros, e incluyendo en las negociaciones cuestiones que van más allá de lo estrictamente laboral.

En el libro hay un momento en el que hablas críticamente sobre la pregunta por el sujeto de la organización política. Supongo que hace unas décadas esta pregunta tenía ya una respuesta y los militantes se podían dedicar a otras tareas y reflexiones; ahora mismo, sin embargo, esta pregunta por el sujeto es omnipresente. No te vamos a preguntar quién crees que tiene que ser el sujeto de la lucha climática, o de las luchas políticas más en general, sino: ¿crees que esta pregunta es la adecuada? ¿Crees que la estamos formulando correctamente, o quizá que estamos esperando de ella más de lo que puede dar?

Una de las narrativas de fondo de Ni vertical ni horizontal gira alrededor de la progresiva (y a menudo postergada) transformación del imaginario de izquierda frente a una revolución ocurrida inicialmente en las ciencias, y después en todas las áreas, a partir de la segunda mitad del siglo XIX: el paso de una concepción determinista a una concepción probabilista de mundo. El problema con la noción de sujeto político es que la forma en que se desarrolló en el seno de la tradición marxista estuvo muy marcada por el determinismo. De ahí viene la creencia en lo que yo llamo «transitividad», es decir, la idea de que habría una posición objetivamente dada en el interior de la estructura social que estaría determinada a convertirse en sujeto revolucionario, y bastaría identificar exactamente qué clase era esta, qué fracciones de qué industrias en qué países, para saber cómo debería marchar la revolución. Aunque esta creencia empiece a tambalearse ya en los sesenta, no es hasta los años ochenta cuando se desmorona explícitamente. Sin embargo, algunos intentos por superarla, notablemente la obra de Ernesto Laclau y Chantal Mouffe, van demasiado lejos en la dirección opuesta: mientras antes se suponía que la subjetivación política seguía automáticamente de los intereses objetivos, ahora se supone que es la identidad subjetiva la que determina los intereses y que estos no poseen por lo tanto ninguna realidad más allá de la experiencia subjetiva. A mí me parece más razonable sostener una posición probabilista: las posiciones que se ocupa en la estructura social objetivamente determinan intereses que son más probablemente atendidos en algunas configuraciones que en otras (digamos, en el estado de bienestar o en una sociedad sin clases), pero de esto no se sigue que, tarde o temprano, la gente necesariamente sabrá identificar sus intereses en cuanto tales, porque hay un grado elevado de contingencia que se interpone entre la existencia objetiva de un interés y de sus condiciones de satisfacción, por un lado, y su identificación subjetiva, por otro. Una cosa es el interés, otra es el deseo, y el deseo a menudo nos hace percibir como nuestro interés más auténtico algo que verdaderamente no lo es.

Es cierto que la política supone sujetos colectivos, pero la consecuencia de lo que acabo de decir es que estos no se producen «naturalmente», a través de la transformación automática de una posición social objetiva en una posición política subjetiva, sino que necesitan ser construidos de manera contingente. Ahí está precisamente el rol de política, y por lo tanto también de la organización. ¿Que es cuál, en esencia?: el de crear composiciones de intereses y deseos, o sea, de constituir y sostener sujetos colectivos a partir de realidades fragmentadas, y no el de identificar un sujeto que ya estaría dado de forma latente y al que bastaría con despertar.

Aunque el debate sobre la organización es permanente en el espacio de izquierdas, en el libro describes cierto terror por parte de los militantes a la organización como tal, que es un terror a la capacidad de hacer cosas y, paradójicamente, a la posibilidad de cosechar éxitos. Pero es verdad también que hay una exigencia tan dura como abstracta por parte de los militantes radicales: se le exige a la gente simplemente que se organice, sin que sepamos muy bien qué significa eso; no sabemos dónde, no sabemos para qué, no sabemos con quién, no sabemos si tenemos que crear un espacio de la nada o si tenemos que sumarnos a alguno que ya existe, no sabemos si sería una organización de un solo nicho político o si sería una organización política más generalista. En definitiva, más allá de los militantes que le dedican horas y horas a la política, no existe una imagen clara de qué significa organizarse, en qué consiste materialmente. ¿Qué crees que le estamos pidiendo a la gente cuándo le decimos que tiene que organizarse? ¿Quizá estemos en un momento en el que quienes estamos ya organizados no tengamos que centrarnos en ser más como premisa sino en ser más efectivos en lo que ya hacemos, y puede que esto acabe atrayendo a la gente?

Dos fronteras que busco complejizar en el libro son las que se supone que existen entre la organización y la no-organización, por una parte, y la organización política y la organización social, por otra. Detrás de las dos está la idea de que la organización política sería fundamentalmente rara, que existiría solamente a partir del momento en que las personas se reúnen conscientemente bajo una estructura formal deliberada; en su límite, algo que existiría solamente cuando está el partido. Contra eso, lo que digo es que todo está siempre organizado de alguna manera, por muy informal, no deliberada y transitoria que esta sea; que la organización es, así, una realidad que no está contenida en las organizaciones; y que la distinción entre lo social y lo político está más bien en el tipo de efecto que las personas producen actuando juntas que en la forma que toma esta acción o en el contenido consciente que ellas tengan en mente. En la última década hemos visto muchas veces, por ejemplo, cómo comunidades digitales que existían para fines de conexión social o entretenimiento pueden ganar súbitamente una orientación política, de modo a veces efímero —como en el caso de los fans del K-Pop contra Donald Trump— y a veces duradero.

Esta presunción de extrañeza no es incompatible, me parece, con la inflación de la idea de «organización» de que habláis, pues lo que aquella hace es borrar todos los modos en que las personas ya están organizadas y eventualmente actúan de maneras que dejamos de comprender como políticas porque no se corresponden con nuestras expectativas; al mismo tiempo que genera esta exigencia de que, si hay una forma verdaderamente «política» de organizarse (aunque no sepamos decir exactamente en qué consiste), basta con que la gente la alcance para que las cosas finalmente empiecen a marchar. Esto se da justamente porque pensamos lo «verdaderamente político» por asociación con la forma o el contenido consciente, y no según sus efectos. Si atendemos a estos últimos, veremos que una gran parte de lo que en la izquierda se considera «estar organizado» cumple una función más bien social que política: son círculos de lectura o grupos que se reúnen cada tanto para debatir sobre la coyuntura, pero raramente están en condiciones de intervenir en cualquier proceso de manera decisiva.

La definición que propongo en el libro es que la organización política se refiere a los medios que nos damos para constituir una potencia colectiva de acción, lo que quiere decir también que estos son los medios experimentales que construimos a fin de probar colectivamente hipótesis políticas. Si nosotros nos reunimos solamente para discutir sobre la coyuntura, a lo mejor podemos concluir que lo que va a pasar es esto o aquello (porque así lo quieren los actores más poderosos), o que esto o aquello es lo que se debería hacer, pero no tenemos una potencia con capacidad intervenir en la situación. La organización política es, sobre todo, la constitución de esta potencia. Es ella la que puede operar el paso de un «esto es lo que alguien debería hacer» a un «esto es lo que vamos intentar hacer nosotros» —a una política con el sujeto dentro, como lo llamo en el libro—.

Pensarlo así no solo asocia la organización política una vez más a sus efectos, sino también subraya su relación con el deseo, el experimento y la estrategia. La mejor manera de organizarse es en relación a una apuesta estratégica, a una idea de lo que hay que hacer, qué necesitamos para hacerlo, cómo utilizar mejor los recursos de que disponemos para ello, dónde podemos buscar los recursos que nos faltan, qué es lo que se puede ganar con eso, quiénes son nuestros aliados, dónde están las palancas que hay que intentar mover. Es esto, mucho más que «organizarse» en sentido genérico, lo que nos hace falta hoy en día. Especialmente si estamos hablando de trabajar con quienes no son necesariamente «de los nuestros», que no tienen nuestras mismas identificaciones con la izquierda, etcétera. Es solo a los militantes a quienes «organizado» les suena como un valor en sí mismo, como algo que hay que ser. Para la mayoría de la gente, lo que importa es lo que estar organizado hace o puede hacer.

10. Preguntas básicas sobre Palestina

Un mensaje muy corto el de Jonathan Cook. Solo seis preguntas, pero básicas. https://jonathancook.substack.

¿En qué momento se nos permite…?

Cinco preguntas, más una sexta

Jonathan Cook

Sep 09, 2024

1. ¿En qué momento se vuelve irresponsable no comparar la matanza del pueblo palestino por parte de Israel con el genocidio que mejor conocen los occidentales: el Holocausto nazi?

2. ¿En qué momento proteger a Israel de la repulsa que naturalmente inspiran sus acciones no se convierte en complicidad?

3. ¿En qué momento debe ofrecerse a la opinión pública occidental un contexto histórico adecuado para dar sentido al genocidio de Israel: un contexto que le permita comprender cómo el movimiento sionista fue moldeado ideológicamente por su exposición a feos nacionalismos étnicos europeos centenarios que culminaron en el nazismo, y cómo los sionistas optaron por reflejar esas ideologías supremacistas en lugar de rechazarlas?

4. ¿En qué momento se nos permite decir que Israel no puede seguir existiendo en su forma actual, como Estado racista, colono-colonial que se disfraza de «Estado de los judíos», y que debe ser rehecho, como lo fue en su día la Sudáfrica del apartheid?

5. ¿Y en qué momento se nos permite valorar la vida palestina por encima de las «sensibilidades» de los supremacistas sionistas?

6. ¿Es la respuesta: ¿Nunca?

11. Muerte del secretario general del CPI(M)

Sitaram Yechury, el secretario general del CPI(M), llevaba unos días grave en el hospital por una infección respiratoria. Veo por un tuit de Prashad que acaba de morir. https://x.com/vijayprashad/

Nuestro querido camarada y miembro del Partido Comunista de la India (Marxista) –@cpimspeak – ha fallecido. Nacido en 1952, el camarada Sitaram fue un líder estudiantil en la Universidad Jawaharlal Nehru, fue arrestado durante el Estado de Emergencia (1975-1977), dirigió las luchas estudiantiles por la democracia popular, fue miembro del parlamento y durante mucho tiempo miembro del comité central del Partido y del Politburó. Recuerdo al camarada Sitaram por su amplia sonrisa, por su sentido del humor, por su gran lucha contra el comunalismo y por su generoso liderazgo del movimiento comunista. Saludo rojo al camarada Sitaram. En el cielo brillará una estrella roja esta noche.

Autor: admin

Profesor jubilado. Colaborador de El Viejo Topo y Papeles de relaciones ecosociales. Lee todas las entradas de admin

Miscelánea 12/09/2024