Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. El desconcierto alemán.
2. Las cifras del imperialismo.
3. El coste de defender la tierra.
4. Reunión de expertos en seguridad de los BRICS.
5. El marxismo «científico» de Colleti.
6. Elecciones regionales en Rusia.
7. Más sobre los misiles contra Rusia.
8. Salvar o destruir el dólar.
9. ¿Qué versión del libro I de El Capital?

1. El desconcierto alemán

El artículo de esta semana de Amar en RT está dedicado a unas declaraciones den Scholz que apuntaban a unas negociaciones con Rusia, luego rápidamente corregidas, que reconocerían en el fondo la derrota de Ucrania en la guerra. Igual sí estamos asistiendo a un Zeitenwende en Alemania, pero no precisamente como ellos lo entendían… https://www.tarikcyrilamar.

El hombre políticamente muerto que habla

El momento de lucidez diplomática de Olaf Scholz sobre la guerra de Ucrania no lleva a ninguna parte, pero revela la miseria de su liderazgo

Tarik Cyril Amar 14 de septiembre de 2024

Olaf Scholz, el canciller alemán, ha causado revuelo. No por algún tipo de éxito, por ejemplo, en las elecciones, la economía o la política exterior e interior. Scholz no hace ese tipo de cosas. Para un hombre con sus calificaciones, complacer a la multitud ni siquiera es una opción.

Aunque puede que los días de Scholz estén contados, como conjetura el Telegraph británico, las devastadoras derrotas que su partido socialdemócrata y sus socios de coalición «semáforo» -los Verdes y los liberales de mercado de los Demócratas Libres- acaban de sufrir en las elecciones regionales de Turingia y Sajonia son sólo la punta del iceberg, como muestran constantemente las encuestas: Un 77% de los alemanes considera a su actual líder «führungsschwach» (débil en, bueno, liderar); su índice personal de «popularidad » -en realidad, impopularidad- acaba de desplomarse de un triste 14º a un cómicamente catastrófico 18º puesto. Sólo el 23% quiere que vuelva a presentarse a las elecciones, e incluso en su propio partido la mayoría está en contra de la idea.

Y no sólo él, sino también su equipo: El 71% de los alemanes cree que su Gobierno está haciendo un mal trabajo. El difícil -y viciado- compromiso presupuestario de 2025 alcanzado en julio en el seno de la díscola coalición de Scholz no inspiró esperanzas: Sólo el 7% de los votantes creía que los «socios» de la coalición trabajarían juntos de forma más eficaz ahora, el 10% pensaba que las cosas sólo empeorarían y el 79% que seguirían igual de nefastas que antes. Aunque el gobierno de Scholz había prometido que el nuevo presupuesto reactivaría por fin la alicaída economía alemana, el 75% de los alemanes no creía en esa promesa. ¿Y quién puede culparles? La economía alemana, lastrada tanto por las restricciones presupuestarias autoimpuestas que descartan las políticas de estímulo como por el insensato abandono de la energía rusa barata, lleva estancada desde 2018; a partir de ahora ha entrado en una «recesión técnica.«

Así estaban las cosas a finales de julio. Ahora, la situación es mucho peor: el raquítico compromiso presupuestario de la coalición está siendo duramente criticado, entre otros, por el profesor Hanno Kube,«uno de los juristas constitucionales más respetados»de Alemania, según la prestigiosa revista Der Spiegel. Hay que recordar que Kube ya ayudó una vez a echar abajo las turbias prácticas contables de Berlín, desencadenando una profunda y reverberante crisis política que los cómplices del semáforo nunca han superado del todo.

Y Volkswagen, nada menos que un símbolo nacional y con diferencia el mayor empleador de Alemania en el sector automovilístico del país, vital pero en franca decadencia, ha puesto fin a su garantía de empleo y está preparando el terreno para el cierre de plantas y despidos masivos en Alemania por primera vez en la historia de la empresa. Es difícil expresar el golpe psicológico que supone. Como alemán, permítanme decirlo así: Imagina perder la Primera Guerra Mundial y un campeonato mundial de fútbol al mismo tiempo. ¿Exageración? Culpable de los cargos. Pero no por mucho.

Podríamos prolongar la dolorosa letanía de los fracasos de Berlín en casa, pero lo esencial ya debería estar claro: El perfil de Scholz como líder alemán es el de un perdedor implacable y resuelto. Incluso su tan cacareada «Zeitenwende» (‘cambio de época’), es decir, una política de rusofobia y rearme, está atascada como un camión alemán en algún lugar al oeste de Moscú en noviembre de 1941.

La rusofobia va bien, pero eso es lo barato. El rearme, no tanto: El prestigioso Instituto Kiel para la Economía Mundial acaba de descubrir que -sorpresa, sorpresa- la industria armamentística rusa es muy eficiente, mientras que Alemania cojea de ambos pies. Por ejemplo, en el caso de los tanques, históricamente una especialidad alemana: En 2004, Alemania aún contaba con 2.389 de ellos; en 2021, quedaban 339. Volver a alcanzar las cifras de 2004 llevará, al ritmo actual de la «Zeitenwende», hasta 2066. Con la artillería básica -no es broma- estamos hablando de cien años para volver a lo que había hace 20 años. Pero entonces, ¿cómo armarse rápidamente si además dejas que tus amos de Washington y los locos verdes de tu propio gabinete arruinen tu economía?

Sin embargo, Scholz ha conseguido captar la atención nacional e internacional, al afirmar que ha llegado el momento de entablar negociaciones de paz para poner fin a la guerra de Ucrania. Y, lo que es más sensacional, ha pronunciado la idea asombrosamente innovadora -al menos en Occidente- de que Rusia, una de las partes en conflicto, ¡debería estar en la sala!

Casi suena como un tímido redescubrimiento de ese antiguo arte tan olvidado en el Occidente «basado en valores» y «reglas»: la diplomacia. Según informes basados en filtraciones, pero no inverosímiles , la cancillería alemana está incluso trabajando en un plan específico de paz, ya bautizado como «Minsk III», que incluye la cesión oficial de territorio ucraniano a Rusia. En otras palabras, si ese plan está realmente en marcha, incluye la aceptación de que Ucrania ha perdido la guerra, y también Occidente, incluida Alemania, el país que más apoya a Ucrania después de Estados Unidos.

Scholz, por supuesto, lo niega, pero su declaración marcaría un claro cambio de rumbo, si fuera en serio (sobre lo que se hablará más adelante). Aunque se ha negado a entregar los famosos y muy sobrevalorados misiles Taurus a Kiev, esta cuestión ha eclipsado su masivo y -hasta ahora, al menos- rígido compromiso con la desesperada pero obstinada estrategia occidental de apoyo abierto a Ucrania sin ningún intento serio de negociar con Moscú y obligar a Ucrania a ser realista. Sería tentador especular con la posibilidad de que las recientes «revelaciones» sobre la participación de Ucrania en los atentados terroristas del Nord Stream en Alemania hayan contribuido a que Scholz cambie de tono, aunque sea ligeramente. Pero eso sería un error. Ofenderse por un ataque brutal, muy perjudicial y totalmente humillante contra Alemania no es el estilo de este canciller.

En cambio, a sólo un año de las elecciones federales, la razón de su aparente giro de casi -para aplicar la geometría sorprendentemente original de Annalena Baerbock, la trampolín ministra de Asuntos Exteriores de Alemania- 360 grados es vergonzosamente obvia. Probablemente sea el factor más importante del fiasco de Scholz en Turingia y Sajonia, que está a punto de repetirse en Brandeburgo en menos de dos semanas. Muchos votantes ya están hartos tanto de los costes como de los riesgos de marchar al unísono con Estados Unidos hacia una derrota bélica por delegación en Ucrania. En ese sentido, el repentino redescubrimiento de la diplomacia por parte de Scholz es simple oportunismo visceral, al igual que el repentino cambio de opinión de su ministra del Interior , Nancy Faeser, sobre aumentar los controles fronterizos y dificultar la inmigración en general.

En resumen: en la política alemana hay sangre en el agua, concretamente la del maltrecho Gobierno de Scholz. No es de extrañar que los tiburones estén rondando, y la breve -aunque algo enrevesada- declaración de Scholz sobre intentar hacer las paces mediante negociaciones no ha hecho más que abrirles el apetito. Como era de esperar, ha habido denuncias que, en esencia, equivalen a la acusación neo-McCarthyana de «traicionar a Ucrania». Por ejemplo, Roderich Kiesewetter, portavoz de política exterior de la conservadora Unión Demócrata Cristiana (CDU), fiablemente extremista en lo político y básico en lo intelectual, pidió en febrero «llevar la guerra a Rusia» destruyendo instalaciones militares, así como ministerios en Moscú. Aunque sus sueños más descabellados no se han hecho realidad, con su operación kamikaze de Kursk, Kiev ha hecho recientemente todo lo posible por seguir el consejo de Kiesewetter. El resultado: un fiasco sangriento y autodestructivo, que acelera la derrota de Ucrania.

Pero Kiesewetter no sería Kiesewetter si fuera capaz de aprender de la experiencia. Muy irritado por la muy tímida demostración de razón de Scholz, acusa al canciller de intentar imponer una «pseudopaz» a Kiev y de debilitar la seguridad de Alemania y de Europa. En general, la CDU, en la oposición pero haciéndolo bien, está sacando el máximo partido de la incoherencia de Scholz reciclando los manidos temas de conversación occidentales sobre «hacerle un favor a Putin» y «recompensar al agresor». Francamente: bla bla bla, mientras los ucranianos mueren a montones en una guerra ya perdida.

Mientras tanto, el «socio» de coalición de Scholz , los Demócratas Libres, hacen los mismos ruidos que la CDU. Por otro lado, el partido de derecha/extrema derecha Alternativa para Alemania (AfD), el conservador de izquierda BSW de Sarah Wagenknecht (los dos grandes ganadores de las elecciones de Turingia y Sajonia) y el partido Die Linke están mucho más a favor de hacer las paces con Rusia que Scholz. Pero ellos, correctamente, tampoco le ofrecerán puntos porque ha dicho demasiado poco y demasiado tarde.

Además, ya está claro que las palabras son lo único a lo que llegará la salida de Scholz, por dos razones: Moscú ya ha dado señales de que no puede tomárselo en serio, porque, en primer lugar, Washington guarda silencio, y es Estados Unidos quien lleva la voz cantante en Occidente; y, en segundo lugar, no hay negociaciones posibles antes de que termine la incursión ucraniana en Kursk. En otros tiempos, cuando Berlín no era tan servil a Washington como lo es ahora con Scholz -el hombre de la sonrisa complaciente al que no le importan las explosiones de oleoductos-, la respuesta de Rusia podría haber sido muy distinta. Pero vender lo que queda de su «agencia» -como decimos en el caso de Ucrania- ha tenido consecuencias para Alemania.

La otra razón por la que las personas razonables sólo pueden considerar vacías las palabras de Scholz es que el propio canciller alemán, como era de esperar, ya se ha echado atrás. Ahora ha añadido advertencias de que Rusia no debe esperar «aún más territorio ucraniano » -por cierto, ¿ «aún más» que qué exactamente? – y una exigencia, implícita pero clara, de que Rusia tendría que haber aceptado primero un alto el fuego. Scholz debe saber que eso es perfectamente imposible, ya que Moscú ha descartado ese paso. En efecto, el canciller ya ha enterrado su propio remedo de iniciativa.

Es un final triste, rápido y predecible para lo que ahora ya parece nada más que un poco de charla suelta que emana de un hombre que es a la vez un pato muy cojo en casa y una no-entidad en el extranjero. Pero, digan lo que digan, es su estilo.

Publicado por primera vez en RT.com, 12 de septiembre de 2024

2. Las cifras del imperialismo

Basado en artículos recientes, incluido uno de Carchedi y Roberts de cuyo libro os enviaba el otro día una reseña, el autor intenta poner cifras al debate sobre el imperialismo contemporáneo. Interesante, para ser una página que suele considerar a Rusia como potencia imperialista agresora sin más, el comentario matizado del autor. https://links.org.au/

Del total mundial de más de 200 países, sólo unos 20 suelen considerarse altamente «desarrollados». La lista de los Estados ricos y poderosos del mundo ha sufrido muy pocos cambios en el último siglo, y las afirmaciones de que los países y las poblaciones más pobres están «cerrando la brecha» no son más que ambiguamente correctas1.

En opinión de los marxistas, la grieta que divide al mundo es consecuencia directa del imperialismo. Como sistema, el imperialismo opera de múltiples maneras, pero su esencia es siempre material y económica. Esta esencia reside en la persistente fuga de riqueza de las partes sometidas del planeta, ya sea a través de la expropiación violenta o, más sutilmente, mediante la instalación de mecanismos que operan sin fanfarria y de los que las víctimas a menudo son ajenas. Aunque estos flujos de riqueza pueden rastrearse en las estadísticas nacionales -o, en el caso del intercambio comercial desigual, han sido demostrados por la erudición marxista-, una debilidad importante hasta hace poco en la crítica de izquierdas al imperialismo ha sido la cuantificación imperfecta de las transferencias globales. ¿Cuáles son las dimensiones de estas transferencias y hasta qué punto son significativas para comprender la evolución económica tan marcadamente diferente de los países ricos y pobres?

Ahora sí que tenemos cifras. Tres artículos publicados en los últimos años han aportado datos especialmente interesantes. El primero que se examinará en el presente texto se publicó en abril de 2024, y lleva por título «¿Se ha convertido el exorbitante privilegio estadounidense en un privilegio del mundo rico? Tasas de rendimiento y activos extranjeros desde una perspectiva global, 1970-2022».2 Obra de Gastón Nievas y Alice Sodano, del Laboratorio de Desigualdad Mundial de la Escuela de Economía de París, el artículo analiza lo que sus autores denominan el «exceso de rendimiento» de los beneficios, intereses y rentas (en la terminología del Fondo Monetario Internacional, «renta neta de crédito primario») que obtienen los países más ricos del resto del mundo.

Un artículo anterior, que data de 2021 y del que son coautores Guglielmo Carchedi, de la Universidad de Ámsterdam, y el investigador británico independiente Michael Roberts, se titula «La economía del imperialismo moderno».3 Además de ofrecer una visión general de los procesos del imperialismo contemporáneo, este artículo pretende cuantificar el flujo de plusvalía de los principales «países dominados» hacia el bloque imperialista en los años comprendidos entre 1945 y 2019, con especial atención al fenómeno del intercambio comercial desigual. En el tercer texto, publicado en línea en abril de 2024 y titulado «Further Thoughts on the Economics of Imperialism»,4 Roberts adelanta el análisis para incluir datos del período hasta 2022.

En conjunto, los resultados a los que han llegado estos dos grupos de autores muestran que el bloque imperialista -a grandes rasgos, las llamadas potencias del G7 más otros Estados menos influyentes pero aún ricos- obtiene cada año cerca del 3% de su PIB de la explotación del Sur Global. La transferencia neta de riqueza de los países pobres a los ricos ha mermado enormemente -mucho más que las donaciones de ayuda- la capacidad del Sur para mejorar el bienestar de sus ciudadanos. Además, en los últimos años se ha observado una marcada tendencia al aumento de la magnitud de este expolio.

Las conclusiones anteriores tienen implicaciones geopolíticas sorprendentes. Muestran que el valor del crecimiento económico en los países «centrales» del imperialismo en los últimos tiempos ha sido sustancialmente menor que las sumas extraídas por ellos de la periferia dominada del capitalismo global. Mientras que las cantidades que fluyen anualmente desde la periferia hacia el corazón del sistema han correspondido a alrededor del 3% de la producción económica imperialista, el crecimiento del PIB en las economías del G7 durante 2013-2023 promedió sólo el 1,8%.5 Todo lo que salva a los países imperialistas de la depresión y el declive económico más o menos permanente, se deduce, son las constantes infusiones de riqueza de los países pobres. La crueldad del imperialismo en la vigilancia del planeta deja así de ser un misterio; para los imperialistas, un hegemonismo agresivo es una condición de su supervivencia.

Los estudios que se examinarán aquí también resuelven una cuestión de crucial importancia para la izquierda mundial: muestran, de forma definitiva, la posición y el papel de los Estados BRICS dentro de las estructuras de la economía mundial. Implícitamente demostrada por un grupo de autores, y afirmada sin rodeos por el otro, está la conclusión de que los países BRICS, incluidos China y Rusia, no forman parte del bloque imperialista.

El imperialismo económico: Los mecanismos admitidos

La ciencia económica burguesa reconoce un flujo neto de riqueza de los países pobres a los ricos, que se produce principalmente a través de la transferencia de beneficios, intereses y rentas. Otros mecanismos menores incluyen el señoreaje monetario internacional -en pocas palabras, la capacidad de los Estados más ricos y poderosos del mundo para emitir moneda fiduciaria y hacer que se acepte a cambio de bienes de valor real- y también, potencialmente, los cambios en la valoración de los activos y las variaciones en los tipos de cambio de las divisas. Los ideólogos capitalistas se esfuerzan por justificar este flujo de riqueza, argumentando que sus diversos flujos proporcionan a los propietarios de capital de los países ricos una compensación justa y necesaria por los riesgos que conllevan las inversionestransfronterizas6.

El presente texto comenzará abordando las principales transferencias internacionales de riqueza que la corriente principal de la profesión económica admite que existen, refiriéndose principalmente a la investigación de Nievas y Sodano. En su artículo, estos académicos no utilizan explícitamente el concepto de imperialismo, sino que dividen a los países del mundo en quintiles en función del PIB per cápita, sobre una base ponderada por la población. Nievas y Sodano calculan que, desde el año 2000, el «20% superior» de los países ha recibido transferencias netas anuales positivas de beneficios, intereses y rentas que, por término medio, ascienden a un «exceso de rendimiento» de aproximadamente el 1% del PIB de estos países, porcentaje que ha aumentado hasta cerca del 1,2% durante la última década.

El estudio de Nievas y Sodano tiene la virtud de emplear un conjunto de datos excepcionalmente amplio, que abarca casi todos los Estados independientes del mundo. Sin embargo, un defecto de la metodología de estos investigadores es el hecho de que su quintil superior de países incluye Estados como Chile, Croacia, Polonia, Portugal, Rumanía y Uruguay, que están claramente subordinados en comparación con los verdaderos centros del capitalismo mundial; de hecho, se demuestra que estos países no especialmente ricos se benefician poco, o nada, del flujo neto mundial de riqueza. Sin embargo, Nievas y Sodano también citan una categoría del «10 por ciento superior» que, en efecto, representa una ampliación del grupo de países del G7, menos Italia pero incluyendo Estados como Australia, Suiza y Noruega. Para estos países excepcionalmente acomodados, el flujo anual transfronterizo de rendimientos excesivos – es decir, la diferencia entre los rendimientos de los activos exteriores y la salida de fondos para hacer frente a los pasivos exteriores – es positivo en un grado de alrededor del 2% del PIB. El privilegio más exorbitante lo han disfrutado los EE.UU., para los que el exceso de rendimientos desde 2000 se ha situado generalmente en el rango del 2-3%, con una tendencia al alza.

Los países más ricos, explican Nievas y Sodano, han prosperado actuando como los «banqueros del mundo». Estos Estados ricos -y, sobre todo, Estados Unidos y Gran Bretaña- proporcionan refugios seguros, aunque de bajo rendimiento, para el exceso de ahorro de los gobiernos, las empresas y los ciudadanos acomodados de las naciones más pobres. Aprovechando la liquidez barata proporcionada por los pobres del mundo, las élites financieras de los países ricos invierten estos flujos en empresas más rentables, muchas de ellas en el Sur Global.

En los últimos años, las tasas de rendimiento de los activos mantenidos en el extranjero han tendido a disminuir tanto para los países ricos como para los pobres, incluso cuando el volumen real de estos activos ha seguido creciendo exponencialmente.7 En cuanto a los pasivos frente al exterior, el panorama es diferente. Como resultado de la posición central de los países ricos en el sistema monetario y financiero internacional, explican Nievas y Sodano, el coste de mantener estos pasivos ha disminuido para el 20% de los países más ricos, pero no para el resto del mundo. Para los países ricos, el crédito es barato y cada vez más barato, con los siguientes resultados: Esta gran transferencia neta de recursos permite a los países más ricos incurrir en mayores déficits comerciales sin necesidad de endeudarse… Además, obliga al 80% más pobre del mundo a registrar superávits comerciales para poder financiar dicha transferencia. Si no lo consiguen, entonces … necesitan compensarlo adquiriendo más deuda, lo que refuerza la dinámica.

Incluso los países del Sur Global que tienen más activos exteriores que pasivos (por ejemplo, varios Estados exportadores de petróleo) pueden acabar perdiendo si tienen que pagar más por sus pasivos de lo que ganan con sus activos. Esta situación no es el resultado de mecanismos económicos que actúan por sí mismos, sino que, como señalan Nievas y Sodano, ha sido ideada y mantenida por aquellos a quienes favorece: «El privilegio de los ricos proviene de un diseño institucional, contrario a la creencia de ser un resultado del mercado».

Entre los Estados del Sur Global que han acabado marginados y explotados por el sistema financiero mundial se encuentran los cinco grandes países de «renta media» del bloque original de los BRICS: Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Desde 2007, los flujos netos de ingresos de crédito primario para estos países han sido negativos, lo que corresponde a pérdidas anuales del PIB de entre el 2 y el 3%. Nievas y Sodano señalan de Brasil, por ejemplo, que «necesitaría reducir sus pasivos a más de la mitad o más que duplicar sus activos antes de generar ingresos netos de capital positivos».

Este dilema compartido por los países BRICS se ha producido a pesar de que sus economías presentan características marcadamente divergentes. India ha sufrido déficits comerciales constantes desde la década de 1990, mientras que Brasil y Sudáfrica han registrado superávits durante la mayor parte de este siglo. China, con su enorme comercio de productos manufacturados, y Rusia, con sus ingresos por exportaciones de petróleo, gas, metales y cereales, se han convertido en importantes países acreedores. En todos los casos, sin embargo, el exceso de rendimiento ha sido negativo, ya que los ingresos recibidos de los activos extranjeros de bajo rendimiento no han logrado compensar las grandes sumas enviadas al extranjero.

Intercambio desigual

En su artículo de 2021, Carchedi y Roberts abordan «algunos nuevos rasgos económicos y financieros clave del imperialismo moderno» y, en particular, «las relaciones entre los países imperialistas y los dominados a través del prisma de la teoría laboral del valor de Marx». En comparación con Nievas y Sodano, estos investigadores emplean un conjunto de datos más reducido, limitado esencialmente al grupo G20 de economías mundiales relativamente grandes. El G20 engloba a los Estados imperialistas más poderosos -los países del G7, más Australia- y a los países de «primer nivel» del Sur Global, incluidas las cinco naciones originales del BRICS. Sobre la base de las transferencias de valor entre estos dos polos del G20, Carchedi y Roberts demuestran las relaciones de explotación entre el núcleo imperialista del sistema-mundo capitalista y la periferia global.

Limitadas a los Estados del G20, las cuantificaciones a las que llegan Carchedi y Roberts carecen del alcance mundial de la contabilidad del «exceso de rendimiento» realizada por Nievas y Sodano. El valor particular del trabajo de Carchedi y Roberts reside en algo que Nievas y Sodano no intentan: el uso de un concepto distintivamente marxista, el intercambio comercial desigual, para cuantificar un flujo masivo adicional de riqueza de los países pobres a los ricos.

Si empezamos por las transferencias reconocidas por la corriente principal de la economía capitalista, Carchedi y Roberts observan que los países del G7 registran un enorme y persistente superávit neto de ingresos primarios, cuyos totales han aumentado vertiginosamente desde aproximadamente el año 2000. Por el contrario, los «países dominados» que son miembros del G20 pero no del G7 pagan mucho más de lo que reciben. La «fuga» de estos últimos países se estima en cerca de 250.000 millones de dólares al año, con una tendencia a empeorar. Mientras tanto, observa Roberts en su artículo de 2024, las cinco principales economías imperialistas en los últimos años «han obtenido un asombroso 1,7 por ciento de su PIB anual de tales entradas netas». Los mayores ganadores «han sido Japón, con sus enormes tenencias de activos extranjeros, y el Reino Unido, el centro rentista de los circuitos financieros». Por el contrario, las economías BRICS «han perdido el 1,2% de su PIB anual en salidas netas».

Al flujo neto hacia el «centro» imperialista de beneficios, intereses y rentas, la ciencia marxista añade la transferencia masiva de riqueza al mundo rico a través de los mecanismos del comercio entre países con diferentes niveles de desarrollo tecnológico. Este intercambio comercial desigual es casi universalmente ignorado por los economistas burgueses (o descartado como una ficción comunista), esencialmente porque se basa en la teoría del trabajo del valor de Karl Marx. Reconocerlo exigiría aceptar que los beneficios capitalistas tienen su origen en la expropiación del valor creado por los trabajadores.

Carchedi y Roberts analizan el intercambio desigual con gran detalle, pero a efectos prácticos basta con recordar que en una economía capitalista, como demostró Marx, la única fuente de plusvalía (y, por tanto, de beneficios, intereses y rentas empresariales) es el trabajo humano no compensado. Los niveles superiores de tecnología en las economías avanzadas permiten una productividad del trabajo mucho mayor que la típica del Sur Global, lo que significa que el comercio entre el Sur y el Norte implica el intercambio por parte del Sur de mercancías que incorporan cantidades relativamente grandes de trabajo socialmente necesario (y, en consecuencia, de valor) por mercancías creadas utilizando mucho menos. Aunque oculto en el proceso del comercio internacional (en el que los bienes se intercambian sobre lo que superficialmente parece ser una base de igual valor por valor), el flujo real de valor se muestra en la acumulación mucho mayor de riqueza en los países del Norte.

A partir de su investigación, Carchedi y Roberts concluyen que, desde la Segunda Guerra Mundial, los países del G7 han ganado cada año alrededor del 1% de su PIB como plusvalía del comercio con los países no imperialistas que ahora forman parte del G20 (el total transferido a los países del G7 desde todo el Sur Global es, por supuesto, mayor, ya que la mayoría de los países del Sur no están en el G20). Mientras tanto, los países no imperialistas del G20 han perdido alrededor del 1% de su PIB a través de este mecanismo. En los últimos años, ambas cifras (de alrededor del 1%) han tendido a aumentar. Cuando se suman las pérdidas que sufren los países del Sur por los flujos de ingresos primarios, y si también se tienen en cuenta los efectos de las variaciones de los tipos de cambio y las valoraciones de los activos, se observa que incluso las economías «en desarrollo» más grandes y sólidas suelen sufrir pérdidas anuales de entre el 2% y el 3% por sus interacciones comerciales y financieras con el Norte.

Las ganancias del bloque imperialista, y especialmente de las principales potencias financieras dentro de él, son correspondientemente enormes. Cuando se añade la cifra del 1% del PIB procedente del intercambio desigual a los datos de los ingresos netos por créditos primarios calculados por Nievas y Sodano para los años comprendidos entre 2010 y 2022, se observa que el 10% de los países más ricos del mundo se benefician en más de un 3% de su PIB. En el caso de Estados Unidos, la cifra no es inferior al 3,6%. El éxito de la economía estadounidense para seguir funcionando a pesar de los grandes déficits comerciales y los enormes niveles de deuda, y la capacidad del capitalismo británico para sobrevivir a pesar de la evisceración de su industria avanzada, ambos empiezan a parecer menos misteriosos.

Cabe señalar que para el segundo decil de renta definido por Nievas y Sodano (que incluye países como Chile, Grecia, Italia, Polonia, Portugal y Corea del Sur), la media de los rendimientos excedentarios es negativa, de menos 1,54% del PIB. Es poco probable que las ganancias derivadas del intercambio desigual, si es que existen, compensen este déficit para ninguno de los Estados en cuestión.

Las cifras citadas son de gran importancia para la izquierda mundial, que trata de comprender el papel que desempeñan en el capitalismo mundial las economías más grandes y desarrolladas del Sur Global. Roberts, en su artículo de 2024, afirma sin rodeos: En los últimos 50 años… el bloque imperialista no ha cambiado y ha aumentado su extracción de rentas de riqueza del resto, y eso incluye a países como China, India, Brasil y Rusia. En ese sentido, estos países BRICS no pueden considerarse ni siquiera subimperialistas, y mucho menos imperialistas.

China y Rusia

Nievas y Sodano calculan que la salida de capitales de China en forma de beneficios, intereses y rentas ha sido cercana al 2% del PIB del país cada año entre 2005-22. Según estos investigadores, las cifras negativas se explican en gran medida por los pasivos de capital adeudados por China y por unas deudas que han sido sustancialmente más caras que la media mundial; para cualquier riesgo que haya supuesto entrar en el enorme y lucrativo mercado chino, los intereses occidentales se han compensado bien a sí mismos. Mientras tanto, la productividad laboral media en China ha seguido siendo una fracción de la de los principales países occidentales, y Carchedi y Roberts sitúan la cifra alcanzada en los últimos años en sólo un 25% de la de Estados Unidos. Esto apunta a una gran inundación de riqueza de China al Occidente avanzado a través de un intercambio comercial desigual.

En total, Carchedi y Roberts hablan de «una clara transferencia de plusvalía de China al bloque [imperialista], con un promedio del 5% al 10% del PIB de China desde la década de 1990». Durante estas décadas, los países imperialistas estaban ganando alrededor del 1% de su PIB en valor no compensado a través de su comercio con China, esta cifra alcanza alrededor del 1,5% en los años de 2014 a 2019 – acercándose al crecimiento de las economías imperialistas durante este último período.

En las décadas transcurridas desde 1990, la economía china ha crecido a un ritmo excepcionalmente rápido. China se ha convertido en un país acreedor a gran escala, y durante muchos años ha sido responsable en gran medida de la financiación de los déficits presupuestarios de EEUU. Sin embargo, nada de esto atenúa el alcance del saqueo imperialista al que se ha visto sometida China. Carchedi y Roberts calculan que el intercambio desigual negativo de China con el bloque imperialista ha supuesto de media más del 60% de sus exportaciones anuales a los países en cuestión. Este descomunal coste de la «reforma y apertura» es uno que los dirigentes chinos han considerado claramente que su país estaba obligado a sufrir como parte del coste de obtener los conocimientos técnicos y comerciales necesarios para la modernización.

Al mismo tiempo, Carchedi y Roberts observan un marcado contraste entre los resultados que obtienen los países imperialistas de sus relaciones con China y los beneficios que obtiene China de su comercio con otros Estados del Sur Global. China, señalan estos académicos, «ha ganado poco o nada en plusvalía» de su comercio con estos últimos países. Esto, unido a las cifras citadas anteriormente, lleva a Carchedi y Roberts a concluir: «China no es un país imperialista según nuestra definición; al contrario, encaja claramente en el bloque dominado».

Para Rusia, los costes de la apertura al bloque imperialista han sido aún más gravosos que para China, y los resultados finales mucho menos favorables. Al vender materias primas mínimamente procesadas en los mercados mundiales, Rusia almacenó ganancias extranjeras por valor de cientos de miles de millones de dólares en bonos del Tesoro estadounidense de bajo rendimiento. Las escasas ganancias de estos bonos no compensaban en absoluto las sumas que salían de Rusia como beneficios remitidos, pagos de intereses y rentas. Tras admitir a empresas occidentales en su economía, Rusia, según relatan Nievas y Sodano, acabó incurriendo en «enormes pérdidas por pasivos de inversión extranjera directa». Entre 2010-22, según estos investigadores, las pérdidas anuales de Rusia en ingresos primarios netos estuvieron entre las peores de las naciones BRICS, con una media cercana al 4% del PIB. Carchedi y Roberts, en su estudio sobre el intercambio desigual, no ofrecen cifras concretas sobre las pérdidas sufridas por Rusia a través de este mecanismo. Pero con una productividad laboral en Rusia que probablemente no supere un tercio del nivel de EE.UU.8 y con un valor de las exportaciones rusas en 2021 de casi el 30% delPIB9 , el flujo adicional de plusvalía fuera del país a través del intercambio desigual ha sido claramente masivo.

Identificar el imperialismo: implicaciones para la izquierda

Incluso sin la investigación revisada en el presente artículo, hay una montaña de pruebas de que China y Rusia no deben ser categorizados como países imperialistas, y ciertamente no en los términos que los marxistas han empleado tradicionalmente.10 Por citar sólo una estadística, en 2021 el grupo BRICS al que pertenecen China y Rusia representó menos del 1% del total mundial de inversión extranjera directa11 – difícilmente una señal de que estos países estén participando en la división imperialista del mundo. Los datos numéricos que han presentado Nievas, Sodano, Carchedi y Roberts deben considerarse como el «remate».

¿Qué indica esto para la práctica de la izquierda, en particular en lo que respecta a los conflictos internacionales en los que están implicadas China y Rusia? En las luchas entre Estados imperialistas y no imperialistas, los marxistas no son neutrales, aunque los principales protagonistas de ambos bandos sean clases capitalistas (si el Estado chino debe considerarse capitalista es una cuestión compleja sobre la que la izquierda occidental no tiene una posición común; a efectos actuales, el punto crucial es que China no es imperialista). Históricamente, los miembros de la izquierda han reconocido que las clases dominantes de los países imperialistas son enemigos incomparablemente más peligrosos del proletariado mundial que las burguesías relativamente débiles del mundo en desarrollo. En la lucha contra el principal enemigo capitalista, las fuerzas de la clase obrera están obligadas, en general, a prestar un apoyo limitado y crítico a las formaciones nacionalistas burguesas del Sur Global que emprenden la lucha antiimperialista.

Esto también se aplica cuando los combatientes directos en las guerras imperialistas no incluyen, técnicamente, a los propios imperialistas. El capital mundial ha instigado repetidamente «guerras por delegación», preparando y armando a Estados o nacionalidades del mundo en desarrollo para que participen en conflictos que, en última instancia, sólo sirven a los intereses imperialistas. Un ejemplo es el prodigiosamente sangriento conflicto de 1980-1988 entre Irán e Iraq. Tanto si Estados Unidos animó activamente al régimen de Sadam Husein a lanzar la invasión de Irán como si no, como se afirma en general, Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia e Italia proporcionaron a Irak miles de millones de dólares en fondos para la guerra, así como inteligencia por satélite y generosos suministros de armas. En el caso de la guerra entre Rusia y Ucrania, las potencias de la OTAN han aumentado sus presiones y amenazas contra Rusia durante cerca de treinta años, llegando a entrenar y equipar a grandes fuerzas armadas ucranianas listas para la batalla y dirigidas contra Rusia. En guerras como éstas, la cuestión de qué bando golpeó primero -los amigos y agentes del capital internacional o los objetivos de su incesante hostilidad- debería ser, como mucho, una cuestión secundaria para los marxistas, que buscan sobre todo el combustible social de los conflictos, no la chispa que los desencadena.

Aunque es incuestionable que Rusia está siendo atacada por el capital global, incluso la solidaridad de espaldas con el régimen de Putin es algo que resulta difícil para muchos sectores de la izquierda mundial. Sin embargo, quienes se sientan angustiados ante la idea de adoptar tal postura, podrían reflexionar sobre el hecho de que situarse en el mismo lado de las líneas con el imperialismo es situarse en un lugar aún más incómodo y comprometedor. Las ocasiones en que la política exterior imperialista tiene algún vector progresista son extremadamente raras, y generalmente fugaces. La guerra de Ucrania no es una de esas ocasiones, y cualquier miembro de la izquierda que suponga que lo es, se arriesga a ser «descubierto» por la historia a medida que el imperialismo intensifica aún más sus agresiones. Por citar un ejemplo, el argumento de que el conflicto de Ucrania no es otra cosa que una guerra de poder contra Rusia se ha vuelto inane ahora que las armas suministradas por la OTAN y la inteligencia por satélite se están utilizando en una invasión de territorio ruso.

En última instancia, por supuesto, la solidaridad que la izquierda debe a los capitalistas del mundo en desarrollo que luchan contra el imperialismo es solidaridad con la lucha, y no con los capitalistas. Cuando estamos al lado del gobierno capitalista de Rusia, lo hacemos con el fin de verlo derrocado por la clase obrera del país en el primer día en que esto sea posible. Nuestro apoyo a ese gobierno es, tomando prestada la observación de Vladimir Lenin en «Comunismo de izquierdas», «apoyo… de la misma manera que la cuerda sostiene a un ahorcado».

La izquierda marxista, por su parte, tiene sus propios métodos para combatir la agresión imperialista, basados en el internacionalismo proletario. El potencial de solidaridad entre los trabajadores rusos y ucranianos es especialmente grande precisamente porque se trata de una guerra por poderes, que se libra, en última instancia, con fines que no son los propios de Ucrania. Con cada vehículo de reclutamiento militar quemado por los enfurecidos trabajadores ucranianos, se asesta un golpe a las salvajadas practicadas por toda la banda de capitalistas: los imperialistas, las opresivamente antiobreras autoridades ucranianas y, en última instancia, el régimen de Putin en Rusia.

Para la izquierda, es indispensable tener claro dónde está la línea divisoria entre el imperialismo y sus víctimas. A través de los textos examinados en este artículo, las fuerzas progresistas del mundo tienen algunas cifras para orientarse y proceder en la dirección correcta.

• 1 La «recuperación», está claro, se ha producido principalmente en China. El Informe sobre el Desarrollo Mundial 2024 del Banco Mundial (p. 36) señala que, en relación con Estados Unidos, la renta per cápita de los países de renta media «lleva décadas estancada». Si se excluye a China, la diferencia con Estados Unidos aumentó sustancialmente entre 2014 y 2022(https://www.worldbank.. Entre 2019 y 2022, mientras tanto, el número de personas que viven en la pobreza extrema en todo el mundo aumentó en 23 millones (https://www.worldbank.org/en/).
• 2 https://wid.world/wp-content/
• 3 https://www.researchgate.net/
• 4 https://links.org.au/michael-
• 5 https://www.worldeconomics.
• 6 Nievas y Sodano refutan detalladamente las principales justificaciones de la explotación imperialista.
• 7 En su introducción, Nievas y Sodano señalan: «Los activos y pasivos exteriores brutos han aumentado en casi todas partes, pero especialmente en los países ricos, y la riqueza exterior ha alcanzado aproximadamente 2 veces el tamaño del PIB mundial, o una quinta parte de la riqueza mundial. La desigual distribución de esta riqueza exterior, en la que el 20% de los países más ricos acapara más del 90% de la riqueza exterior total, impone restricciones a los países más pobres».
• 8 Véase: https://www.researchgate.net/
• 9 https://wits.worldbank.org/
• 10 https://links.org.au/myth-
• 11 https://unctad.org/system/

3. El coste de defender la tierra

Como cada año, el informe de Global Witness sobre los asesinatos de defensores del medio ambiente son terribles. Generalmente ligados a empresas mineras o energéticas, los crímenes más habituales se cometen en América Latina o, en Asia, en Filipinas. Os paso también el artículo de Global Witness en el que resume su informe. https://znetwork.org/

4. Reunión de expertos en seguridad de los BRICS

Expertos del sector de la seguridad de los países BRICS han celebrado una reunión en Rusia, y Pepe Escobar nos habla de sus resultados.

https://strategic-culture.su/

BRICS, el ascenso de China y cómo el Hegemón enterró el concepto de «seguridad»

Pepe Escobar 14 de septiembre de 2024

La primera reunión de expertos en seguridad/asesores de seguridad nacional bajo el formato ampliado de BRICS+ en San Petersburgo desveló bastantes pepitas de oro.

La primera reunión de expertos en seguridad/asesores de seguridad nacional en el marco del formato ampliado de los BRICS+, celebrada en el Palacio Konstantinovsky de San Petersburgo, desveló bastantes pepitas de oro.

Empecemos por China. El Ministro de Asuntos Exteriores, Wang Yi, propuso cuatro iniciativas de seguridad centradas en los BRICS. Esencialmente, el BRICS+ -y más allá, considerando una mayor expansión- debería tener como objetivo coexistencia pacífica; independencia; autonomía; y verdadero multilateralismo, lo que implica un rechazo del Excepcionalismo.

En la mesa de los BRICS, el tema principal fue cómo los países miembros deben apoyarse mutuamente a pesar de tantos desafíos, en su mayoría desencadenados por ya saben quién.

En cuanto a India, el Secretario del Consejo de Seguridad ruso, Sergei Shoigu, reunido con el Asesor de Seguridad Nacional indio, Ajit Doval, destacó la fortaleza de la alianza, que «resiste con confianza la prueba del tiempo».

De hecho, el contexto más amplio fue ofrecido paralelamente, en Suiza, en el Centro de Ginebra para la Política de Seguridad, por el siempre encantador Ministro de Asuntos Exteriores S.Jaishankar: «Había un club llamado G7, pero no dejaban entrar a nadie más, así que dijimos, vamos a formar nuestro propio club (…) En realidad es un grupo muy interesante porque si lo miras, normalmente cualquier club o cualquier grupo tiene o una contigüidad geográfica o alguna experiencia histórica común o una conexión económica muy fuerte». Pero con los BRICS lo que destaca es «el ascenso de grandes países en el sistema internacional».

Corte al viceministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Ryabkov, subrayando cómo Rusia y Brasil «tienen enfoques similares sobre cuestiones internacionales clave», haciendo hincapié en cómo Moscú aprecia el actual «entendimiento e interacción mutuos bilaterales, incluso a la luz de las presidencias simultáneas de los BRICS y el G20 este año».

En 2024, Rusia preside el BRICS, mientras que Brasil preside el G20.

La asociación estratégica Rusia-Irán

El Presidente Putin, además de dirigirse a los asistentes a la reunión, mantuvo conversaciones bilaterales con todos los protagonistas. Putin señaló cómo 34 naciones «ya han expresado su deseo de unirse a las actividades de nuestra asociación de una forma u otra».

En su encuentro con Wang Yi, Putin subrayó que la asociación estratégica Rusia-China está a favor de un orden mundial justo, principio apoyado por el Sur Global. Wang Yi confirmó que el presidente Xi Jinping ya ha aceptado la invitación oficial rusa para la cumbre de los BRICS del mes que viene en Kazán.

Putin también se reunió con el Secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, Ali Ahmadian. Putin confirmó que espera al presidente iraní, Masoud Pezeshkian, para otra visita a Rusia, al margen de la cumbre de los BRICS, con el fin de firmar su nuevo acuerdo de asociación estratégica.

La geoeconomía es clave. El desarrollo del Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC) se confirmó como una de las principales prioridades ruso-iraníes.

Shoigu, por su parte, confirmó: «Estamos dispuestos a ampliar la cooperación entre nuestros consejos de seguridad». El acuerdo será firmado próximamente por ambos Presidentes. Además, Shoigu añadió que la entrada de Irán en el BRICS hace avanzar la cooperación entre los miembros para formar una «arquitectura común e indivisible de seguridad estratégica y un orden mundial policéntrico justo.»

Ahora compárelo con la nueva «estrategia» colectiva de Occidente, adoptada por Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Alemania: otra oleada de sanciones contra Irán relacionada con el caso de los misiles iraníes transferidos a Rusia.

Ahmed Bakhshaish Ardestani, miembro de la Comisión de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento iraní, confirmó a principios de esta semana que Irán está enviando misiles y aviones no tripulados a Rusia como parte de sus acuerdos de defensa.

Pero el meollo de la historia es que estos misiles son rusos de todos modos; simplemente se están produciendo en Irán.

Mientras se debatía sobre seguridad en San Petersburgo, China acogía en Xiamen, provincia de Fujian, el Foro BRICS sobre la Asociación para la Nueva Revolución Industrial 2024.

Hablando de cooperación entre los BRICS: mientras Irán, sancionado hasta el olvido, ha estado intentando acceder a nuevas tecnologías industriales, la colaboración entre Irán y China en todos los ámbitos, desde la inteligencia artificial hasta las tecnologías ecológicas, irá en aumento.

Una nueva arquitectura de seguridad euroasiática

El meollo de la cuestión es el estatus cada vez más elevado de China como primera potencia comercial mundial, a medida que decenas de naciones del Sur Global se adaptan al hecho de que la interacción con China es el vector privilegiado para mejorar sus propios niveles de vida y desarrollo socioeconómico nacionales. Este cambio monumental en las relaciones internacionales está reduciendo al Occidente colectivo a un montón de pollos sin cabeza.

El creciente poder de China se refleja en todos los movimientos geoeconómicos importantes: desde el RCEP (Regional Comprehensive Economic Partnership), un megatratado de libre comercio (TLC) interasiático, hasta las innumerables ramificaciones de los proyectos de la Iniciativa del Cinturón y la Ruta (BRI), pasando por la cooperación BRICS+. El futuro de todas las naciones del Sur Global implicadas pasa por acercarse cada vez más a China.

En marcado contraste, el Hegemón -y esto es bipartidista, desde la enrarecida plutocracia- sencillamente no puede contemplar un mundo que no controle. Una UE propensa a la disgregación aguda básicamente «razona» en la misma línea. Para todo el Occidente colectivo, el demencial deseo de doble problema de mantener la hegemonía al tiempo que se impide el ascenso de China es insostenible.

Añádase a ello la loca obsesión de la actual administración estadounidense por infligir una «derrota estratégica» a Rusia desde que rechazó la propuesta de Moscú de finales de 2021 de una nueva arquitectura de seguridad europea, en realidad una «indivisibilidad de la seguridad» relativa a toda Eurasia.

Este nuevo sistema de seguridad paneuroasiático propuesto por Putin se debatió en detalle en la última cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS). De hecho, Putin declaró que «se tomó la decisión de convertir la estructura regional antiterrorista de la OCS en un centro universal encargado de responder a toda la gama de amenazas a la seguridad».

Todo empezó con el concepto de «Gran Asociación Euroasiática», que Putin avanzó a finales de 2015. Se perfeccionó durante su discurso anual ante la Asamblea Federal el pasado febrero. Y luego, en una reunión con diplomáticos rusos clave en junio, Putin subrayó que había llegado el momento de iniciar un debate exhaustivo sobre las garantías bilaterales y multilaterales integradas en una nueva visión de la seguridad euroasiática colectiva.

La idea, desde el principio, siempre fue integradora. Putin subrayó la necesidad de crear una arquitectura de seguridad abierta a «todos los países euroasiáticos que deseen participar», incluidos «los países europeos y de la OTAN.»

Añádase a ello el impulso para mantener conversaciones con todo tipo de organizaciones multilaterales de toda Eurasia, como la Unión de Estados de Rusia y Bielorrusia, la OTSC, la UEEA, la CEI y la OCS.

Fundamentalmente, esta nueva arquitectura de seguridad debería «eliminar gradualmente la presencia militar de potencias externas en la región euroasiática». Traducción: OTAN.

Y en el frente geoeconómico, además de desarrollar una serie de corredores internacionales de transporte a través de Eurasia, como el INSTC, el nuevo acuerdo debería «establecer alternativas a los mecanismos económicos controlados por Occidente», desde la expansión del uso de monedas nacionales en los pagos hasta la creación de sistemas de pago independientes: dos de las principales prioridades de los BRICS, que ocuparán un lugar destacado en la cumbre de Kazán del mes que viene.

Queremos una guerra en tres frentes

Tal como están las cosas, un Washington sordo, mudo y ciego sigue obsesionado con su objetivo declarado de infligir una derrota estratégica a Rusia.

El embajador ruso en Estados Unidos, Anatoly Antonov, va al grano: «Es imposible negociar con terroristas», y añade que «no son posibles esquemas ni las llamadas ‘iniciativas de paz’ para cesar el fuego en Europa del Este sin tener en cuenta los intereses nacionales de Rusia. Las conferencias tampoco servirán de nada, por muy bonitas que sean sus denominaciones. Como en los años de la Gran Guerra Patria, el fascismo debe ser erradicado. Se cumplirán las metas y objetivos de la operación militar especial. Nadie debe tener dudas de que así será».

Y eso nos lleva a la incandescente coyuntura actual. Solo hay dos opciones para la guerra de Estados Unidos contra Rusia en Ucrania: una rendición incondicional de Kiev o una escalada hacia una guerra de la OTAN contra Rusia.

Ryabkov no se hace ilusiones, aunque lo diga de forma bastante diplomática: «Las señales y acciones que estamos presenciando hoy apuntan hacia una escalada. Esta observación no nos obligará a cambiar de rumbo, sino que creará riesgos y peligros adicionales para Estados Unidos y sus aliados, clientes y satélites, estén donde estén.»

Después de bombardear el concepto de diplomacia, el Hegemón también ha bombardeado el concepto de seguridad. La demencia aguda en el Think Tankland estadounidense ha llegado incluso al punto de soñar con una guerra en tres frentes. Y esto de una «nación indispensable» cuya poderosa Armada ha sido totalmente humillada por los Houthis en el Mar Rojo.

Es realmente un espectáculo para la eternidad ver a la plutocracia de una nación salvaje de más de 200 años que esencialmente saqueó la mayor parte de su tierra de otros creer que puede desafiar simultáneamente a los persas, los rusos, y una civilización asiática con 5.000 años de historia registrada. Bueno, los salvajes siempre serán salvajes.

5. El marxismo «científico» de Colleti

Me pierdo un poco en estas disquisiciones filosóficas -¿lógica tautoheterológica?-, pero, por si interesa, un artículo de un filósofo italiano sobre un marxismo italiano «antihegeliano» de la segunda mitad del siglo XX representado por gente como Della Volpe, Colleti, etc., que, según él, considerarían al marxismo la «ciencia del presente histórico y social».

https://www.sinistrainrete.

Lucio Colletti: marxismo de la alienación contra marxismo de la abstracción

por Roberto Finelli

La ciencia frente a la dialéctica

Es a la indistinción entre marxismo de alienación-contradicción y marxismo de abstracción a lo que está ligada, en mi opinión, la rápida parábola del marxismo filosófico en Italia en la segunda mitad del siglo XX.

Con esta denominación nos referimos a aquel marxismo que, caracterizado sobre todo por los nombres de G. della Volpe, L. Colletti, M. Rossi y N. Merker, intentó en la segunda mitad del siglo XX, tras la empresa de Labriola a finales del siglo anterior, afirmar el marxismo no sólo como teoría política de la emancipación y de la revolución, sino también y sobre todo como ciencia del presente histórico y social, dotada de una fundamentación lógica y teórica propia, autónoma y autosuficiente. Es decir, precisamente como ciencia de la historia, alejada de las cortinas de humo y misticismos de la dialéctica, y homóloga, en cuanto a su método cognoscitivo, al de las ciencias exactas de la naturaleza. Y válida, por tanto, para proponerse como la filosofía hegemónica de nuestro tiempo, en cuanto capaz de abarcar tanto el campo y la legitimación del conocimiento como el campo y la legitimación de la acción.

Según Della Volpe y sus discípulos, Marx debería leerse de hecho como el Galileo de las ciencias históricas, como un científico que sólo había investigado la facticidad concreta y empírica de la experiencia social y que había elaborado, ya en su juvenil documento de 1843 Para la crítica de la filosofía hegeliana del Estado, una lógica materialista del conocimiento histórico que era radicalmente crítica con la lógica especulativa y abstracta del sistema de ^Hegel1.

En el corazón de esta lógica, innovadora en el plano de las ciencias históricas y sociales, frente a la abstracción teológica e hipostasiada de la Idea hegeliana, se encontraba la categoría de «abstracción determinada», consistente en la capacidad de utilizar los universales, es decir, las generalizaciones de conceptos, no para vaciar de sentido lo concreto, lo particular -como habría sucedido con el espiritualismo hegeliano-, sino precisamente para iluminar la especificidad de la realidad y del sentido que la convierten, cada vez, en un ser existente determinado diferente de todos los demás.

Remitiéndose a la Introducción de 1957 -en la que Marx, a propósito de la relación entre los conceptos generales de la acción humana y su especificación histórica, había escrito que incluso las categorías más abstractas, aunque sean válidas precisamente por su abstracción para todas las épocas, incluso en lo propiamente determinado en esta abstracción generalizadora, resultan ser el producto de condiciones históricas temporalmente definidas y delimitadas, Della Volpe identificó en la abstracción determinante la síntesis de lo genérico y lo concreto, es decir, la interpenetración de lo que es común a otras épocas con los rasgos peculiares que caracterizan la actualidad de la sociedad específica investigada. La propia lógica del conocimiento histórico de Marx debía concebirse, en efecto, como el círculo que va de lo concreto a lo abstracto y de vuelta a lo concreto, es decir, como una lógica tautoheterológica que retomaba el experimentalismo de las ciencias naturales, y para la cual los hechos múltiples y empíricos debían sintetizarse y reconducirse a leyes mediante hipótesis generalizadoras: las abstracciones, en efecto, que establecen verdades generales cuyo peso de realidad debe probarse mediante el retorno a la experiencia concreta de las acciones humanas y la explicación exhaustiva de los hechos iniciales. Frente a la dialéctica hegeliana y platónica, impulsadas igualmente, en tal visión, por Ideas abstractas alejadas de la materialidad, Marx, al teorizar la «lógica específica del objeto específico», habría extendido a la historia la interpenetración entre lo individual y lo universal, entre lo concreto y lo abstracto, que había constituido el punto de inflexión del antiplatonismo por parte del realismo aristotélico, en el mundo antiguo, y de la ciencia de la naturaleza en el mundo moderno con Galilei.

Según los delvolpianos, a diferencia del marxismo hegelianizante que exaltaba la diferencia radical entre historia y ciencia (y concretamente del marxismo italiano de inspiración togliattiano-gramsciana, que proponía una continuidad nacional entre el idealismo de De Sanctis y Croce y el marxismo de Labriola y Gramsci), El marxismo galileano de Marx impuso una fecunda continuidad entre el marxismo y la ciencia y la técnica modernas, permitiendo leer la crítica marxiana de la economía política como una sociología, alejada de toda metafísica filosófica y dialéctica, es decir, como la ciencia de una formación socio-histórica determinada como es el capitalismo moderno. En definitiva, como un saber que, homologándose a los conocimientos más avanzados de la modernidad, utilizaría la abstracción hipotética y experimental de la ciencia, frente a la abstracción genérica e indeterminada de la filosofía. Como es evidente, esto bastó para atribuir, en el contexto italiano de los años sesenta, al volpismo el carácter y el mérito de la fundamentación lógico-teórica más innovadora y rigurosa del marxismo, y el lugar de reaseguro y confirmación ideal más a mano para gran parte de quienes no se reconocían en el historicismo toledano, de inspiración dialéctica y gramsciana, y en el continuismo nacional-reformista que de él se derivaba en el plano político.

De la abstracción determinada a la abstracción real (en el ámbito de la circulación mercantil)

Pero lo que aseguró la fortuna del delvolpismo como marxismo antihelgiano y como principio de radicalización política fue la operación teórica realizada por Lucio Colletti a partir del marco categorial de su maestro. De hecho, Colletti fue el único profesor de filosofía de la universidad italiana que leyó y comentó El Capital de Marx en las clases del Instituto de Filosofía de Roma durante los años sesenta en los cursos a los que asistieron los futuros dirigentes de la generación del 68, introduciendo así a los jóvenes intelectuales de aquellos años en un uso de Marx alejado del marxismo historicista de la tradición comunista oficial.

Profundizando la lección de Della Volpe sobre la continuidad teórica y categorial entre el Marx joven y el Marx de su madurez, Colletti teoriza en efecto que laabstracción del trabajo de la que habla Marx en el primer libro del Capital, como sustancia del valor de cambio, no es otra cosa que laalienación del ser humano ya tematizada por Marx en los Manuscritos del 44. Porque, según Colletti, el intercambio de mercancías, al igualar no sólo las cosas, con la abstracción de sus diferencias cualitativas (grano o tela intercambiados por ropa), sino también los diversos trabajos concretos que las producen (agricultor, tejedor, sastre) pone en juego un trabajo indiferenciado que es distinto de las actividades diversificadas y específicas de los seres humanos individuales que las producen: dando lugar a una entidad abstracta y general, que es la sustancia laboral del valor de cambio, que vive en detrimento de sus individualidades.

«Y precisamente en el sentido de que -como escribió Colletti en Ideología y sociedad- mientras que, de hecho, las capacidades de trabajo o las fuerzas de trabajo son diferentes entre sí, son desiguales entre sí, como los individuos a los que pertenecen; […] en la realidad en lugar del mundo de la mercancía, las fuerzas de trabajo son iguales entre sí, precisamente en la medida en que son tomadas abstracta o separadamente de los individuos empírico-reales a los que de hecho pertenecen: precisamente en la medida en que, es decir, son tratadas como una «fuerza» o una entidad «por derecho propio», aparte de los propios individuos cuyas fuerzas son. Lo que equivale a decir, en conclusión, que el «trabajo abstracto» es un trabajo alienado, es decir, separado o alejado del hombre mismo^«2.

Por tanto, el trabajo abstracto de El Capital aparecía igual que el trabajo alienado de los Manuscritos, en una continuidad que expresaría la unidad sustancial de la obra de Marx: como la historia de la pérdida, en el capitalismo, de la humanidad concreta y vital de los seres humanos, de su praxis individual e inigualable de la vida, en un poder y en unas fuerzas abstraídas de ellos, es decir, separadas y externas, y por tanto otras y ajenas. De la manera más original, había que añadir la interpretación de Marx del humanismo antihegeliano de Feuerbach y su denuncia de la alienación de los seres humanos en la abstracción del Logos de Hegel o en el Dios del cristianismo: es decir, radicalizándolo en la dirección del materialismo más auténtico, con el desplazamiento de la verdadera matriz de la alienación de la idealidad del pensamiento a la concreción de la praxis económica. Así, con la identidad de alienación y abstracción, Colletti combinó de forma original la lección de Della Volpe, asignando aún mayor realidad a la determinada abstracción de su maestro, que ahora se convertía en abstracción real en el sentido más fuerte, es decir, donde lo que es igual y uniforme se compenetra verdaderamente con las diferencias individuales. Es decir, abstracción real porque la realizan todos los individuos que participan en el mercado en el intercambio de bienes y que abstraen igualando no sólo sus bienes sino también sus vidas.Abstraer, piensa Colletti, en la estela pero yendo más allá de las enseñanzas del maestro, no es sólo un lugar y una función del pensamiento sino, con la sociedad capitalista, también y sobre todo, un lugar de la realidad. Tanto es así que, en la sociedad de la mercancía, el valor abstracto aliena real y concretamente a los individuos, privándoles, mediante la igualación económica, de toda su individualidad.

3. Anulación

Hasta aquí, la pars costruens del delvolpismo (incluida su versión collettiana) en la reivindicación del marxismo como sociología científica de la modernidad. Pero, ay, paradójicamente dispuesta a derrumbarse, según una tragicómica némesis dialéctica, en su contrario: lo que será a finales de los 70 la abjuración collettiana del marxismo, declarado ahora como lugar doctrinario e ideológico, alejado de la verdad y de la ciencia. Y ello básicamente porque la trama de El Capital de Marx se mostraba ahora a Colletti irreductible a una sociología basada en relaciones y oposiciones concretas de individuos y grupos sociales, instituyéndose en cambio sobre oposiciones dialécticas en las que cada término, en lugar de poseer una existencia por sí mismo, antes e independientemente de toda relación posible, es sólo el polo de una negación preconstituida de su propio polo opuesto. Trabajo concreto y trabajo abstracto, valor de uso y valor de cambio, fuerza de trabajo y capital, advierte Colletti, no son oposiciones reales (de fuerzas y polos preexistentes a la relación, según la lección de Kant), sino oposiciones dialécticas en las que cada polo existe sólo como negación y contradicción del otro. La contradicción como real es al fin y al cabo lo que la dialéctica asigna a todas las esferas que impregna y estructura, de modo que en su horizonte A es también y siempre no A. Como le ocurre en el capitalismo a la clase obrera, que, ligada por principio a una relación de negación y oposición con el capital, es estructuralmente contradictoria: es A como clase entre otras, una clase particular, y al mismo tiempo no A, como clase universal, que niega, con la lucha de clases por el socialismo, su propia identidad como clase particular. Como la mercancía, que es valor de uso, destinado a una necesidad particular, y al mismo tiempo negación de sí misma como valor de cambio destinado a una relación universal con todas las demás mercancías. En suma, como la sociedad capitalista en su conjunto, que es una realidad al revés, invertida, donde las relaciones entre los seres humanos se expresan fetichistamente por las cosas. Pero la ciencia, siempre, observa Colletti en coherencia con el cientificismo de Della Volpe, no se basa en la contradicción. Al contrario, es ciencia en la medida en que la evita adecuadamente.

Todo esto no podía sino significar, ya definitivamente para el intelectual romano, que Marx, bien mirado, nunca había conseguido liberarse de la influencia de Hegel y de su exaltación de la contradicción, como les había parecido al principio a Della Volpe y al propio Colletti. Y que, por tanto, el marxismo de Marx en gran medida no era sociología científica sino ideología que transfiguraba la realidad según sus propias pasiones y deseos, imponiendo los esquemas apriorísticos y abstractos de una lógica dialéctica a la concreción de la sociedad contemporánea. La conclusión del marxismo volpiano/collettiano fue tan dramática como rotunda. El intento más original de la filosofía italiana posterior a la Segunda Guerra Mundial de acreditar al marxismo como una teoría digna de autoridad y legitimidad teórica y científica se sumió en una apostasía que denunciaba que la obra de Marx seguía estando demasiado relegada al uso de la dialéctica y a la frecuentación de Hegel y que, por tanto, debía rechazarse necesariamente tanto como filosofía del conocimiento como filosofía de la acción. La autocrítica de Colletti fue tan extrema que, al despojar al marxismo de dignidad conceptual y reducirlo a una ideología anticientífica, lo expulsó del mundo académico-universitario, privando así a toda una generación de intelectuales radicales inspirados en la escuela del marxismo de toda posible razón de legitimación altamente teórica y filosófica.

4. La verdadera ubicación de una abstracción real y prácticamente verdadera

Ahora bien, aquí lo que se puede decir brevemente, incluso para la brevedad de la exposición, es que esta sorprendente e inesperada conclusión de la historia del marxismo científico italiano estaba ya, para los que estaban bien enterados, plenamente inscrita y anticipada en sus premisas teóricas y, en particular, en una determinada lectura de la historia de la filosofía moderna. Pues el corazón de la operación lógico-epistemológica de Della Volpe, cuando en cierto momento de su vida se adhirió al marxismo, residía en el doble movimiento de una radical subestimación de la filosofía de Hegel y de una simétrica sobreestimación del pensamiento de Feuerbach: o más bien en la lectura de Hegel a través de las lentes de Feuerbach, con la consiguiente reducción del idealismo hegeliano a una teo/logía, a la religión, es decir, de un Logos trascendente y abstracto, disfrazado mediante el uso aparentemente secular de conceptos racionales. En resumen, la interpretación de Della Volpe del idealismo de Hegel como una re-proposición del antiguo neoplatonismo como teoría de una Idea que sale de sí misma para crear, a imagen de sus categorías lógicas, tanto la Naturaleza como la Historia. En otras palabras, Della Volpe aceptó, en opinión del escritor, sin ninguna sospecha, la muy esquemática y pobre lectura de la filosofía de Hegel que había ofrecido el humanismo esencialista de Feuerbach. Facilitado e introducido, además, en tan radical malentendido de la naturaleza del hegelismo, por lo que él mismo había llegado a escribir en un ensayo de 1929 sobre el Hegel romántico y místico, es decir, sobre aquel Hegel de los Escritos teológico-juveniles, ya interpretado por W. Dilthey y su escuela como un pensador religioso e irracionalista. Sin embargo, aceptar la lectura de Feuerbach de Hegel como pensador teo/lógico significaba no comprender hasta qué punto Feuerbach (y con él el joven Marx) había permanecido subordinado dentro de un horizonte hegeliano y cómo toda su discusión sobre la alienación, la contradicción, la cosificación y el misticismo lógico no pertenecía a una Weltanschauung nueva y original -a un paradigma del materialismo crítico como pretendían Della Volpe y el temprano Colletti- sino que repetía módulos y categorías hegelianos: sólo se desplazaron de una filosofía dialéctica de la Idea a una filosofía dialéctica del Género Humano.

En realidad, la razón de fondo de este asunto de la historia de las ideas y de la cultura política reside, como decía al principio, en la imposibilidad de distinguir el paradigma marxiano de la alienación del de laabstracción. Es decir, en no haber asumido nunca la insinuación de una problematicidad o multiplicidad de planos en la obra de Marx. Y, en consecuencia, en haber aplastado y retrotraído las categorías de El Capital al marco humanista del primer Marx, el Marx de la presuposición de la menschliche Gattungswesen y la alienación. Sin centrarse en hasta qué punto el materialismo de Feuerbach era un materialismo engañoso porque se fundaba en cambio en una metafísica esencialista del ser humano, y hasta qué punto además ese esencialismo antropocéntrico siguió operando profundamente en el pensamiento de Marx al menos hasta la Ideología alemana inclusive. Pues bien, en mi opinión, las posteriores y concluyentes dificultades teóricas de Colletti surgen de aquí, de esta incomprensión originaria tanto del hegelismo como del feuerbachismo-marxismo temprano, o dicho de otro modo, del hecho de que siempre ha pensado mucho más dentro del horizonte empirista de Della Volpe (de los individuos en carne y hueso, cada uno concretamente distinto de los demás) que dentro del horizonte histórico de las relaciones de clase, según la lección más propiamente marxiana.

En efecto, en el Marx de los Grundrisse y de El Capital, la individualidad de la fuerza de trabajo no es una individualidad concreta diferente de la de los demás. Se trata más bien de una individualidad colectiva ya fuertemente marcada, desde su origen, por la abstracción y sus efectos homologadores. Es decir, se caracteriza por esa separación originaria (y luego siempre reproducida históricamente) de toda forma posible de propiedad que Marx, en una famosa página de los Grundrisse, define como miseria absoluta. Y donde en su ser no-capital no hay implícita ninguna ontología política deoposición, ninguna presuposición de que la clase de los portadores de fuerza de trabajo sea por principio una clase alternativa y revolucionaria. Además, esa abstracción desindividualizadora, en cuanto a la exclusión de la fuerza de trabajo de toda posible propiedad depositada por Marx en la teoría de la acumulación originaria, es radicalizada y duplicada, en el propio Marx, por la abstracción que caracteriza la subsunción territorial dentro de los procesos de producción: por la cual la fuerza de trabajo, utilizada y consumida por el plan capitalista del trabajo, es excluida, no sólo de la propiedad, sino también de la posesiónyuso de los medios de producción. Es decir, con la madurez del capitalismo, la inteligencia global del proceso tecnológico reside en la dirección de la empresa que impone a la fuerza de trabajo la provisión de trabajoabstracto: es decir, la provisión de tareas y funciones de las que se excluye cualquier participación subjetiva que no se ajuste a los algoritmos y a la procesualidad estandarizada del flujo de producción. Confirmando que de este modo Marx concibe El Capital según la configuración del Geist hegeliano y su circularidad de lo presupuesto-impuesto, por la que el capital, precisamente de forma análoga al Espíritu de Hegel, acaba produciendo sus propios presupuestos, trayendo dentro de su lógica todo lo que inicialmente encontró como presupuesto externo en la historia de las formaciones sociales anteriores, y poniendo en juego una circularidad radicalmente distinta a la del concreto-abstracto-concreto volpiano. Pero es precisamente el efecto de esta doble abstracción el que vacía a la fuerza de trabajo de toda pretensión de negación dialéctica, para la cual su mera existencia constituiría una oposición alternativa al capital y, por tanto, su contradicción íntima, pasando de la miseria absoluta a la riqueza absoluta, es decir, del sujeto social parcial y pasivo al sujeto revolucionario y universal. Es decir, en otras palabras, que una mayor distinción entre el Marx de las primeras obras (Ideologiatedesca incluida) y el Marx de las obras de madurez -sin caer en la radicalidad del fantasmagórico coupure althusseriano- tal vez habría permitido a Colletti comprender hasta qué punto las figuras dialécticas en Marx de la inversión de sujeto y predicado, de la alienación y del mundo trastocado están mucho más enraizadas en el contexto feuerbachiano del «Género«(Gattung y Gattungswesen) y, por tanto, de una metafísica antropológica basada en la participación inmediata de lo individual y lo universal que en el contexto posterior de la Crítica de la Economía Política, donde el sujeto de la historia ya no es el Gemeinwesen sino el Capital, como übergreifendeSubjekt, es decir, como Sujeto dominante y hegemónico de su propio tiempo histórico.

De Dialectics&Philosophy, New Series, XVIII, 2024

* Universidad Roma Tre,roberto.finelli@uniroma3.

BIBLIOGRAFÍA

Capograssi G. (1959), Le glosse di Marx ad Hegel, en Opere, vol. IV. IV, Milán: 45-69. Colletti L. (1970), Ideología y sociedad, Bari: Laterza.

Della Volpe G. (1973), Marx y el Estado representativo moderno. Un ensayo sobre la crítica marxista de la dialéctica mistificada, Opere, vol. IV. IV, Roma: Editori Riuniti.

Finelli R. (2004), Un parricidio mancato.HegeleilvaneMarx, Turín: Bollati Boringhieri.

Notas

¹ «La importancia excepcional de la Crítica del derecho estatal hegeliano […] radica en que marca la ruptura clarísima, ya entonces, del Marx (de veinticuatro años) con Hegel, en que es una crítica radical de la Lógica, así como de la Filosofía del Derecho de Hegel, y es sobre todo una crítica radical por su fundamentación en bases […] del tipo de la crítica aristotélica capital de la lógica apriorística platónica». (Della Volpe, 1973, 144). El planteamiento de Della Volpe de encontrar en el primer Marx un científico empírico frente al idealismo de Hegel instó al que suscribe y a mi amigo F. S. Trincia a retomar el texto marxiano y proponer una nueva traducción que problematizara el supuesto materialismo de Marx y aclarara a nivel conceptual-lingüístico términos marxianos como Wesen y Stand, traducidos por Della Volpe como «ente» y «clase». Contra la celebración que hace Della Volpe del joven Marx, como pensador ya autónomo y maduro en su condena de Hegel, cabe recordar lo que escribió G. Capograssi escribió sobre la subalternidad a Hegel de aquel Marx (en particular el Marx de la Kritik de 1843): «Tanto más injusto cuanto que [los jóvenes hegelianos] se lo debían todo a él; en toda esta crítica Marx sólo se mueve por intuiciones, exigencias hegelianas: llegar a la determinación precisa de la idea particular, captar la razón intrínseca del hecho histórico, descubrir el sentido racional de la realidad, en la realidad donde sólo está la razón concreta y objetiva, es precisamente la enseñanza hegeliana»». (Capograssi 1959, 45-69). Sobre el modo en que toda la producción del primer Marx( incluidala Ideología alemana ) permanece, en mi opinión, fuertemente expuesta a la influencia de L. Feuerbach y su antropocentrismo esencialista, remito a mi Finelli (2004).

² Colletti (1970, 113-114).

6. Elecciones regionales en Rusia

La semana pasada hubo elecciones regionales y municipales en Rusia y Rusia Unida ha ganado de largo. El artículo además de antiruso, es muy crítico con el papel del PCFR bastante gratuitamente, pero da bastantes datos. https://www.editoweb.eu/

El Partido Comunista de la Federación Rusa se confirma como la principal fuerza de la oposición

Jueves 12 de septiembre de 2024

Las elecciones regionales y municipales confirmaron la amplia victoria de Rusia Unida. Sólo el KPRF, a pesar de una situación muy difícil, consiguió confirmarse como la principal fuerza de la oposición.
El Partido Comunista obtuvo 41 escaños en las elecciones regionales.
Artículo y traducción Nico Maury

Nota preliminar: No se trata de rehabilitar el discurso belicista del Partido Comunista y de sus dirigentes. Se trata de transmitir información. Boicotear y bloquear la información procedente de Rusia es inútil, estúpido y hace el juego al bando pro-guerra.
Las elecciones rusas de 2024 se celebraron en su mayor parte el domingo 8 de septiembre de 2024 (jornada electoral única), habiéndose autorizado en varias regiones la votación anticipada los días 6 y 7 de septiembre. Hubo tres elecciones parlamentarias parciales a la Duma Estatal, 19 elecciones a gobernador (16 directas y tres indirectas), 13 elecciones parlamentarias regionales y numerosas elecciones municipales.
La participación final fue del 45,65%.
Como era de esperar, estas elecciones fueron ganadas por el partido de Vladimir Putin, Rusia Unida. Entre el fraude (relleno de urnas, uso indebido del voto electrónico, fraude masivo en Moscú, etc.) y las prohibiciones de presentar candidaturas impuestas a los liberales prooccidentales Yabloko y el Partido Comunista de la Federación Rusa (KPRF), el escrutinio no tuvo nada de transparente ni democrático.
Sin embargo, sobre la base de estos datos (sesgados), podemos ver que el Partido Comunista sigue siendo la segunda fuerza política del país. Una fuerza que ha perdido terreno a causa de su apoyo a la guerra imperialista en Ucrania, que ha perdido terreno a causa de los fraudes que beneficiarán al Partido Liberal Demócrata y también porque se ha debilitado profundamente. Por ejemplo, el KPRF presentó más de 7.000 candidatos (702 de los cuales serán ilegalizados) frente a los más de 11.000 del Partido Liberal Demócrata.
Los resultados electorales mostraron que el KPRF ya no obtuvo más del 10% de los votos en muchas elecciones, y fue seguido, o incluso superado, por el Partido Liberal Democrático.
El Partido Comunista, segunda fuerza en las elecciones parlamentarias parciales
Hubo 3 elecciones parciales para renovar tres circunscripciones uninominales de la Duma Estatal. En dos circunscripciones, el Partido Comunista de la Federación Rusa quedó segundo.
– Circunscripción 35 de Jakasia: el Partido Comunista de la Federación Rusa no pudo presentarse. Nikolai Shulginov (app-Rusia Unida) fue elegido con el 55,30% de los votos. Vladimir Smyshlyayev (Una Rusia Justa – Por la Verdad) quedó segundo con el 29,80% de los votos.
– Distrito n°152 Sur: Victoria Abramchenko (Rusia Unida) fue elegida con el 75,73% de los votos. Natalia Oskina (Partido Comunista de la Federación Rusa) quedó segunda con el 11,28% de los votos.
– Circunscripción de Unecha nº 78: Oleg Matytsin (Rusia Unida) fue elegido con el 68,01% de los votos. Andrei Arkhitsky (Partido Comunista de la Federación Rusa) fue segundo con el 12,21% de los votos.

El Partido Comunista, segunda fuerza política en las elecciones a gobernadores y jefes de regiones autónomas
En las elecciones a gobernadores y jefes de regiones autónomas, Rusia Unida ganó todas las elecciones. En estas elecciones, el Partido Comunista de la Federación Rusa quedó segundo en 13 de 22 votaciones. Obtuvo su mejor resultado en la provincia de Vologa (19,33%). En la región de Kursk, devastada por la guerra, el KPRF obtuvo un buen resultado (13,53% de los votos).
En detalle:
– En la República de Altai se prohibió la participación del Partido Comunista. Rusia Unida obtuvo el 74,09% de los votos.
– En la República de Bashkortostán, Rusia Unida obtuvo el 80,21% de los votos. El KPRF quedó en segundo lugar, con el 6,95% de los votos.
– En la República de Kalmykia, Rusia Unida obtuvo el 79,95% de los votos. El KPRF fue segundo con el 9,12% de los votos.
– En el Krai de Jabarovsk, una de las pocas zonas no gobernadas por Rusia Unida, el partido de Putin ganó las elecciones con el 81,03% de los votos. El KPRF quedó en segundo lugar con el 8% de los votos. Los Comunistas de Rusia obtuvieron el 2,97% de los votos.
– En la región de Stavropol, Rusia Unida obtuvo el 79,61% de los votos. El KPRF quedó segundo con el 9,52% de los votos.
– En la región de Transbaikalia se prohibió la participación del Partido Comunista. Rusia Unida obtuvo el 82,27% de los votos. El partido Comunistas de Rusia obtuvo el 4,68% de los votos.
– Óblast de Astracán: Rusia Unida obtuvo el 78,17% de los votos. El KPRF quedó segundo con el 7,81% de los votos.
– Región de Cheliábinsk: Rusia Unida obtuvo el 81,28% de los votos. El Partido Liberal Democrático quedó segundo (9,42%), seguido del KPRF (5,27%).
– Región de Kaliningrado: Rusia Unida obtuvo el 76,55% de los votos. El Partido Liberal Democrático quedó segundo (9,51%), seguido del KPRF (6,57%).
– Óblast de Kemerovo: Rusia Unida obtuvo el 78,38% de los votos. El Partido Liberal Democrático quedó en segundo lugar (7,18%), seguido del KPRF (5,93%).
– Óblast de Kurgán: Rusia Unida obtiene el 85,17% de los votos. El Partido Liberal Democrático ocupa el segundo lugar (5,49%) seguido del KPRF (4,37%).
– Óblast de Kursk (parcialmente invadido por Ucrania): Rusia Unida obtiene el 65,28% de los votos. El KPRF quedó segundo con el 13,53% de los votos.
– Óblast de Lipetsk: se prohibió la participación del Partido Comunista. Rusia Unida obtuvo el 81,16% de los votos. El Partido Liberal Democrático quedó segundo (5,94%). El partido «Comunistas de Rusia» obtuvo el 5,38% de los votos.
– Región de Múrmansk: Rusia Unida obtuvo el 73,99% de los votos. El KPRF quedó segundo con el 14,55% de los votos.
– Región de Oremburgo: Rusia Unida obtuvo el 78,14% de los votos. El KPRF quedó segundo con el 7,28% de los votos.
– Óblast de Sajalín: Rusia Unida obtuvo el 80,79% de los votos. El KPRF quedó en segundo lugar con el 7,56% de los votos.
– Región de Samara: Rusia Unida obtuvo el 79,56% de los votos. El KPRF quedó en segundo lugar con el 6,93% de los votos.
– Óblast de Tula: Rusia Unida obtuvo el 78,57% de los votos. El KPRF quedó segundo con el 6,77% de los votos. El partido Comunistas de Rusia obtuvo el 2,07% de los votos.
– Región de Volgogrado: Rusia Unida obtuvo el 79,68% de los votos. El KPRF quedó segundo con el 7,83% de los votos.
– Óblast de Vólogda: Rusia Unida obtiene el 62,30% de los votos. El KPRF queda en segundo lugar con el 19,33% de los votos.
– San Petersburgo: se ha prohibido la participación del Partido Comunista. Rusia Unida obtiene el 59,80% de los votos. El Partido Liberal Democrático queda en segundo lugar (18,34%). El Partido Ecologista Ruso «Los Verdes» queda en 3ª posición con el 11,79% de los votos. Los Comunistas de Rusia cierran el pelotón con el 8,06% de los votos.

41 escaños para el Partido Comunista en las elecciones legislativas de los súbditos de Rusia
Se celebraron elecciones parlamentarias para renovar los Doumas, los soviets de 13 súbditos de Rusia. Debido al bloqueo impuesto por la Comisión Europea a los principales sitios web de noticias e institucionales rusos, los resultados no se publicarán en detalle.
República de Altai: RU 37, LDPR 2, KPRF 1, SDSR 1
República de Kabardino-Balkaria: RU 50, KPRF 9, SDSR 7, LDPR 2, otros 2
República de Karachay-Cherkesia: RU 34, KPRF 6, SDSR 6, LDPR 2, otros 2
República de Crimea: RU 63, KPRF 3, LDPR 3, SDSR 1
República de Mari El: RU 48, KPRF 2, LDPR 1, otros 1
República de Tatarstán: RU 86 (76,75%), KPRF 6 (10,54%), LDPR 2 (4,41%), Nuevo País 2 (4,21%), SDSR 1 (3,27%), otros 2
República de Tyva: RU 27, KPRF 1, Nuevo País 1
Región de Jabarovsk: 28 RU (45,93%), LDPR 5 (16,75%), KPRF 1 (12,59%), Nuevo País 1 (5,35%), SDSR 1 (7,32%)
Óblast de Briansk: RU 51, LDPR 5, KPRF 2, SDSR 1, otros 1
Región de Volgogrado: RU 28, KPRF 4, LDPR 2, SDSR 1, otros 1
Región de Tula: RU 29, KPRF 2, LDPR 2, SDSR 2, otros 1
Duma de Moscú: RU 38, KPRF 3, SDSR 1, Nuevo País 1
Sebastopol: 20 RU, KPRF 1, LDPR 1, Nuevo País 2

En las elecciones a la alcaldía, el KPRF obtuvo el segundo puesto en Abakán, capital de la República de Jakasia. Alexei Lemine (Rusia Unida) fue reelegido alcalde con el 74,58% de los votos. Oleg Golovtchenko (KPRF) obtuvo el 12,33% de los votos. Los demás candidatos obtuvieron el 6,57% para el LDPR y el 4,19% para el independiente Vassili Meltser.
En Anadyr (distrito autónomo de Chukchi), el candidato de Rusia Unida, Sergei Spitsyn, fue elegido alcalde de la ciudad con el 61,93% de los votos. En segundo lugar quedó Vladimir Galtsov, del Partido Comunista de la Federación Rusa, con el 16,09% de los votos, y en tercer lugar Ivan Semizorov, del LDPR, con el 11,95% de los votos. El candidato independiente Gleb Fariseev obtuvo el 4,97% de los votos.
Los 21 resultados de las elecciones municipales (Duma, Soviets y Asamblea) no están disponibles.
Las elecciones a diputados de los ayuntamientos de San Petersburgo se celebraron simultáneamente con las elecciones a gobernador de la ciudad. Las campañas electorales se celebraron en 110 de los 111 municipios de la ciudad.
Los resultados dieron la victoria a Rusia Unida con 1310 escaños, 129 escaños a los independientes, 36 escaños a Nuevo País, 12 escaños al SDSR, 10 escaños al KPRF.

7. Más sobre los misiles contra Rusia

Hoy doblete de Amar porque ha publicado en su Substack la entrada de hace unos días en RT, pero me ha parecido también interesante la que acaba de salir en esas mismas páginas, en torno a la escalada de los misiles contra Rusia. En este sentido, como complemento, me ha llamado la atención la última conversación en The Duran en la que especulan con que Estados Unidos dirá que no al empleo de sus misiles, dejará que los británicos sí lo hagan con los suyos, y luego los estadounidenses los dejarán colgados. ¿Por qué iban a hacer los británicos esa estupidez? Porque desde los tiempos de Tony Blair su establishment coincide totalmente con los neocon estadounidenses en la política contra Rusia. Mercouris cree que la respuesta de Rusia -además de quizá dar misiles equivalentes a gente como los huzíes- será romper relaciones diplomáticas con Gran Bretaña -la expulsión de 6 diplomáticos esta semana es un anticipo- y quedarse todos los activos públicos y privados británicos en Rusia -BP tiene un huevo, por ejemplo-. (https://x.com/TheDuranReal/, solo en inglés). Veo, por el contrario, que Amar cree que los estadounidenses TAMBIÉN permitirán el uso de sus misiles.

https://swentr.site/news/

Occidente garantiza la desaparición de Kiev a propósito

Al permitir que Ucrania ataque a Rusia con sus misiles, los miembros de la OTAN estarían realizando un cruel sacrificio para acabar con la guerra

@tarikcyrilamartarikcyrilamar. tarikcyrilamar.com

Lo previsible y pronosticado está ocurriendo de nuevo. A pesar de la tímida danza de los siete velos interpretada, sobre todo, por el Secretario de Estado estadounidense Antony Blinken, para aquellos que ignoraron el ruido y se centraron en la señal, siempre ha estado claro que Washington y Londres decidirían -oficial y abiertamente- permitir y ayudar a Ucrania a utilizar sus misiles para ataques aún más profundos en Rusia que antes. Y, por supuesto, también ha sido obvio para Moscú, como Dmitry Peskov, portavoz del presidente Vladimir Putin, dejó claro ya el 11 de septiembre.

Que Occidente esté escalando no es ninguna sorpresa. Tiene un patrón bien establecido de aumentar continuamente las apuestas en su guerra de poder – incluyendo (pero no limitado a) el suministro de inteligencia, mercenarios, «asesores», varios tanques, vehículos blindados, sistemas de misiles, y recientemente aviones de combate F-16. Ahora es el momento de desatar plenamente Storm Shadow y luego, si acaso un poco más tarde, misiles de largo alcance ATACMS de largo alcance. Lo que podemos descartar sin temor a equivocarnos es el pretexto de que Irán supuestamente envía misiles balísticos de corto alcance a Rusia. Es simplemente falso o irrelevante.

Teherán niega la afirmación estadounidense. Quienes estén dispuestos a burlarse de ello deberían recordar que Occidente tiene un sólido historial de inventarse cosas, desde las armas de destrucción masiva iraquíes hasta el «derecho» jurídicamente inexistente de Israel a defenderse de quienes ocupa y de los genocidios. E incluso si Irán ha entregado misiles -como, por cierto, tendría derecho a hacer como Estado soberano- no es por eso por lo que se está produciendo ahora esta escalada occidental específica.

La verdadera razón por la que se suprimen las restricciones al uso de misiles occidentales a estas alturas de la guerra es que Kiev está aún más desesperado que de costumbre. Con Rusia primero conteniendo la incursión kamikaze de Kursk de Kiev y ahora lanzando devastadores contraataques, la operación ucraniana se ha convertido en el sangriento desperdicio al que estaba destinada, mientras que las fuerzas de Moscú aceleran sus avances en otros lugares, como admite incluso el incondicionalmente pro-Kiev New York Times.

No es que añadir ataques con misiles más profundos vaya a salvar al régimen de Zelensky de la derrota y probablemente del colapso. Para empezar, Ucrania no tiene un gran suministro de estas armas y, dada la política occidental y la falta de capacidad de producción, nunca lo tendrá. Kiev puede tener suerte y causar algún daño limitado, pero -como en el caso de las balas de plata anteriores- los misiles no pueden cambiar el curso de la guerra. En cualquier caso, las contramedidas rusas atenuarán enormemente su impacto. Pero el régimen de Zelensky tiene la costumbre de aferrarse a una paja tras otra. Y, además, el equipo de Zelensky sigue su doble estrategia habitual de buscar ataques espectaculares que puedan alimentar la propaganda dentro y fuera del país, así como quizás escalar finalmente la guerra hasta convertirla en un conflicto regional abierto, es decir, europeo, o incluso mundial. Porque esa escalada apocalíptica es la última -aunque insensata y suicida- oportunidad de Kiev de evitar la derrota.

El riesgo de que las cosas se descontrolen más allá de Ucrania es evidente. Para quienes sean demasiado lentos para comprenderlo, Putin acaba de explicar la esencia de la cuestión. Dado que Ucrania sólo puede apuntar y lanzar esos misiles con la indispensable ayuda occidental, es decir, de la OTAN, su uso significará que la OTAN está en guerra con Rusia. Hoy en día, en Occidente hay que explicar algunas cosas: Si disparas a un país o participas en dispararle, entras en conflicto armado directo con él. Y punto.

Pero que la OTAN actúe de forma que establezca un estado de guerra entre ella y Rusia no predetermina cómo reaccionará exactamente Moscú. Como antes, con Occidente provocando a Rusia de formas que deberían haber permanecido inimaginables, dependerá de Rusia ser el adulto en la sala internacional, ejercer una enorme moderación y sofocar la conflagración general que Occidente parece tan desesperado por iniciar. La buena noticia es que es muy probable que los dirigentes rusos hagan precisamente eso. Es cierto que los misiles occidentales disparados hacia el interior de Rusia con la ayuda de la logística y la asistencia práctica de Occidente en Ucrania -¿recuerdas a aquellos generales alemanes de la Luftwaffe que lo contaron todo? – sería una razón legítima para que Moscú atacara no sólo a Ucrania sino también a Occidente, por ejemplo a las bases de la OTAN en Polonia y Rumanía.

Pero es prácticamente seguro que Rusia no lo hará, porque está ganando la guerra tanto contra Kiev como contra sus patrocinadores occidentales dentro de Ucrania. Moscú no tiene ninguna razón para hacer un gran favor al régimen de Zelensky mordiendo el anzuelo y escalando a una guerra abierta más allá de este teatro. ¿Cómo podemos estar tan seguros? Porque tiene sentido y los dirigentes rusos tienen la costumbre de ser sensatos, y además porque acaban de decírnoslo. Peskov tenía dos cosas que decir sobre el manejo por parte de Rusia de futuros ataques ucranianos de largo alcance con misiles occidentales: que habrá una respuesta «apropiada» y que «no hay necesidad de esperar algún tipo de respuesta en todas partes», ya que la guerra en Ucrania -o, como Peskov lo expresó, usando la designación oficial rusa, la «Operación Militar Especial «- ya es esa respuesta.

Nótese que nadie en Moscú ha descartado que pueda ir más allá de Ucrania. Pero un ataque directo contra activos británicos o estadounidenses, aunque fuera perfectamente legítimo, seguiría teniendo poco sentido. Rusia siempre tiene la opción de pagar a sus oponentes occidentales con su propia moneda equipando a sus opon entes con mejores armas. Eso sería un quid pro quo tan perfectamente simétrico como se puede conseguir en el mundo real. Y Putin, por supuesto, ya se ha referido precisamente a esa posibilidad.

La declaración de Peskov también plantea otra cuestión que debería preocupar mucho a Kiev, si el régimen de Zelensky fuera racional, que no lo es. Recordemos un simple hecho: los partidarios occidentales de Ucrania son amigos del infierno. Detrás de su retórica de «valores» y «todo el tiempo que haga falta», su política hacia Ucrania ha consistido en explotarla como peón de guerra por delegación para sus propios fines geopolíticos mal concebidos. Ahora, esos mismos «amigos»letales están permitiendo amablemente que Kiev utilice sus misiles para atacar más profundamente en Rusia. Pero si algo es previsible en la respuesta rusa es que su primer objetivo será Ucrania. Independientemente de lo que Moscú decida o no hacer respecto a sus enemigos de facto occidentales, golpeará primero a su oponente directo ucraniano.

¿Debemos creer que nadie en Washington y Londres ha considerado esta inevitable contraescalada rusa mediante represalias contra Ucrania? Por supuesto que sí. Y, sin embargo, la están invitando. ¿Cómo podemos explicar esto? Pensemos en esto: Resulta que, exactamente al mismo tiempo que se relajan a bombo y platillo las restricciones sobre misiles, Kiev también está recibiendo señales occidentales de que ha llegado el momento de rebajar sus expectativas. Por ejemplo, en un reciente artículo del Wall Street Journal en el que se pide «pragmatismo» y «realismo».

Occidente presiona ahora a Ucrania para que esté dispuesta a aceptar compromisos y concesiones que ha descartado durante mucho tiempo. Por fin, pero muy tarde. Una forma de interpretar esta coincidencia, que definitivamente no es una coincidencia, sería explicarla como un simple intercambio: Washington y Londres permiten y ayudan a Ucrania a disparar unos cuantos misiles más, incluso más lejos que antes, supuestamente para «mejorar la posición negociadora», y a cambio Kiev tiene que volverse más flexible sobre el fin de la guerra.

Pero esa sería una interpretación simplista porque, en primer lugar, la geopolítica occidental es más maquiavélica que eso y, en segundo lugar, es obvio que Kiev no mejorará sino que empeorará aún más su posición negociadora y, de hecho, su posición como tal. He aquí una hipótesis más realista: Los amigos del infierno de Ucrania verán con buenos ojos que una Rusia represaliada golpee aún más a Ucrania porque eso, a su vez, hará que Kiev sea más flexible a la hora de negociar. Y tanto a Estados Unidos como a su compinche británico, así como a Occidente en general, les resultaría más fácil dar por terminada la guerra si pudieran señalar que Kiev tiró primero la toalla: «Miren», nos dirán, «siempre hemos dicho que ayudaríamos a Ucrania hasta el final, pero ahora ellos mismos quieren un final». Ucrania vendida una vez más pero con, para los ingenuos, «agencia» en abundancia.

Considere también que en el proceso de poner fin a esta guerra, como ha señalado el ex secretario de Asuntos Exteriores indio Kanwal Sibal, es casi seguro que Occidente se enfrente a una escalada profundamente humillante. No será una mera derrota aplastante para él, sino también una autodestrucción moral fundamental. Porque Rusia impondrá una solución basada en el acuerdo de paz casi alcanzado en Estambul en la primavera de 2022, más pérdidas territoriales adicionales para Ucrania. Pero entonces el sabotaje de Occidente a ese acuerdo -que acaba de admitir una vez más, esta vez Victoria Nuland- y todo lo que él y Kiev han hecho desde entonces se revelará como un enorme fiasco derrochador. Un fiasco dentro, por así decirlo, del fiasco de la política de convertir a Ucrania en un apoderado de la expansión de la OTAN y luego de la guerra contra Rusia.

Esto sería similar a lo que ocurrió hacia el final de otro enorme lío provocado por Estados Unidos, la guerra de Vietnam. Los Acuerdos de Paz de París de 1973 no pusieron fin al conflicto. Eso ocurrió más tarde, cuando Vietnam del Sur, el proxy de Washington, fue invadido y abolido en 1975. Pero el acuerdo de París sirvió de salida para los derrotados Estados Unidos.

La sangrienta ironía era, por supuesto, que ya en 1969 se había ofrecido un trato muy similar. Como ha subrayado correctamente el historiador Paul Thomas Chamberlin, todos los que murieron entre entonces y 1973 -es decir, 20.000 estadounidenses, cientos de miles de vietnamitas y bastantes camboyanos- murieron no sólo por la locura general de la extralimitación estadounidense, sino por estrictamente nada en absoluto, un cero empíricamente mensurable entre lo que podría haberse resuelto en 1969 y sólo se firmó en 1973. Algún día, la distancia entre la opción de paz de Estambul de la primavera de 2022 y cualquier acuerdo que finalmente ponga fin a la guerra de Ucrania se parecerá mucho.

El permiso para que Ucrania utilice misiles occidentales para ataques de largo alcance contra Rusia es, de un modo terrible, demasiado típico. Se trata de otra píldora envenenada presentada a Kiev como una forma de «apoyo» e incluso de «amistad». Es probable que su verdadero propósito sea de lo más siniestro y egoísta, a saber, preparar la salida de Occidente de una guerra por poderes perdida que nunca debería haber provocado y a la que debería haber dejado que Ucrania pusiera fin hace más de dos años. Algún día, los ucranianos serán libres de preguntarse para qué y de qué iba todo esto. Ese día, será mejor que Zelensky y su equipo ya no estén a su alcance.

8. Salvar o destruir el dólar

Una entrevista conjunta con Michael Hudson y Richard Wolf sobre economía y geopolítica. https://www.acro-polis.it/

¿La política estadounidense está salvando el dólar o destruyéndolo?

Por Michael Hudson y Richard Wolff

Michael Hudson y Richard Wolff ofrecen otra profunda inmersión en la economía y la geopolítica. Un tema clave es que las economías avanzadas, en particular Estados Unidos, han visto cómo se imponía el capitalismo financiero. El capitalismo financiero está orientado al corto plazo. Esta fijación (y personas terriblemente débiles en puestos de liderazgo) ha llevado a Estados Unidos y Europa a adoptar el tipo de medidas autodestructivas que vemos en marcha con Rusia y China.

YS https://www.youtube.com/

NIMA: Es bueno tenerte de vuelta, Michael, en este podcast. Estamos esperando a que Richard se una a nosotros. Empecemos con el debate entre Donald Trump y Kamala Harris. ¿Cuál es tu opinión sobre el resultado de la política exterior estadounidense en lo que respecta a la guerra económica entre Estados Unidos y China?

MICHAEL HUDSON: Bueno, no creo que hubiera ningún resultado. Los interrogadores eran obviamente partidarios del Partido Demócrata y querían que todo girara en torno a la personalidad, especialmente la personalidad de Trump. No dejaban de intentar provocarle con cosas como cuánta gente asistía a sus mítines. Cuando Trump intentaba sacar un tema económico, como preguntar si la gente está mejor hoy que hace cuatro años bajo su administración, Kamala se limitaba a decir: ‘Bueno, yo soy miembro de la clase media, estoy totalmente a favor de la clase media’, y luego hacía un discurso electoral. Pero no se trata de política.

Evitaron cuidadosamente hablar de política. Es obvio que si estás apoyando la reelección de Biden, Trump y los demócratas, ¿cómo demonios puedes permitir que hablen de política económica sin reconocer por qué los estadounidenses están hoy en una situación económica peor? Y no es simplemente por la inflación. Los interrogadores de ABC seguían intentando decir: «Bueno, la inflación ha bajado, así que ¿por qué se queja la gente?». La gente se queja porque no puede permitirse vivir sin endeudarse más. No pueden permitirse comprar o incluso alquilar una casa sin acumular deudas, y si compran una casa, necesitarán una hipoteca. Son temas tabú.

Cada vez que Trump intentó plantear esos argumentos, desviaron el tema. No señaló Trump que si Kamala es de clase media, cuando era fiscal general de California, ¿por qué no ayudó a los propietarios hispanos y negros que estaban siendo desahuciados por Mnuchin por su extenso fraude hipotecario? Pero Trump no podía decir eso porque después nombró a Mnuchin como su Secretario del Tesoro. Así que existe esta especie de pacto entre republicanos y demócratas para no reconocer las verdaderas políticas económicas en juego.

Los interrogadores también trataron de presionar a Trump sobre la guerra en Ucrania, preguntándole si quería que Ucrania perdiera ante Putin. Era más o menos el mismo síndrome de perturbación de Putin. Trump no cayó en la trampa. Simplemente dijo: «Quiero la paz. Tiene que haber un acuerdo de paz». Fue lo más cerca que estuvieron de discutir algo económico. No habló del coste del complejo militar-industrial ni del dinero que Biden y su hijo recibieron de Ucrania. Así pues, no hubo un gran debate de política exterior, sólo nacionalismo agitado.

NIMA: Michael, ¿qué te ha parecido la política hacia Gaza y lo que está ocurriendo allí? ¿Notaste alguna diferencia entre lo que dijo Kamala y lo que subrayó Trump?

¿Hacia Israel y Palestina? Ninguno de los dos podía hacer ninguna crítica porque ambos reciben mucho dinero del lobby sionista, del AIPAC. Me sorprendió que Kamala dijera abiertamente: «Apoyamos absolutamente a Israel. Tiene derecho a defenderse». El hecho es que Israel ha matado y asesinado a tantos palestinos que tiene miedo de que se defiendan. Como los ha herido tanto, obviamente teme las represalias. Así que justifica el bombardeo de los palestinos porque mientras sigan ahí, estarán resentidos. Creo que perdió el voto palestino en Michigan y Minnesota con esa declaración extrema.

Richard, bienvenido.

RICHARD WOLFF: Sí, me disculpo. Sí, me disculpo. Gracias. Me quedé atrapado en el metro de Nueva York.

MICHAEL HUDSON: Eso es lo que le dije. Dije que Nueva York no es muy buena manteniendo el acceso a Internet en comparación con países más desarrollados.

RICHARD WOLFF: Sí, exactamente.

NIMA: Richard, estamos hablando del debate Trump-Harris. Qué opinas de sus posiciones en política exterior, en particular en lo que respecta a Ucrania e Israel?

RICHARD WOLFF: El señor Trump no ofreció nada sustancial, salvo decir que haría un trabajo maravilloso. El nivel del discurso en ese debate dice algo sobre una sociedad que ha perdido toda conexión con sus procesos políticos. ¿Estamos realmente hablando de problemas sociales y buscando soluciones, o al menos direcciones? Yo creo que no. No es sólo la locura, como los absurdos comentarios sobre los inmigrantes haitianos que comen animales domésticos. La verdadera tristeza reside en lo que no se ha abordado.

Permítanme poner un ejemplo que me ha impresionado mucho. Estamos viviendo una reorganización masiva de la economía mundial. La posición cuasi monopolística de Estados Unidos, que duró la mayor parte del siglo pasado, ha terminado. Ahora hay otro actor, China, que está alcanzando o ha superado a Estados Unidos en alta tecnología y otras áreas. El grupo BRICS es ya un bloque económico mayor que el G7. La posición mundial de Estados Unidos está cambiando drásticamente y la dirección ya está clara.

La pregunta es: ¿qué hará Estados Unidos? ¿Seguirán imponiendo aranceles y provocaciones en torno a Taiwán, tratando de contener a China? ¿O se sentarán y encontrarán una manera de compartir el planeta, respetando los marcos de cada uno y abordando al mismo tiempo las preocupaciones ecológicas? Esto abriría interrogantes sobre la Doctrina Monroe y otras políticas de larga data. Pero no hemos oído hablar de ello.

¿Acompañará Estados Unidos el declive de su imperio o luchará con uñas y dientes? ¿Qué proponen los republicanos y qué proponen los demócratas? Éstas son las cuestiones dominantes, dentro de las cuales asuntos como Taiwán, Israel o Ucrania son síntomas, detalles dentro de un panorama más amplio. Pero no conseguimos nada. Es lo que algunos de mis amigos llaman una «hamburguesa de nada»: la abres y no hay nada dentro.

¿Michael?

MICHAEL HUDSON: Bueno, Richard señala que debería debatirse el declive estadounidense y qué hacer al respecto. Pero no puede serlo, porque el declive es resultado directo de las políticas que siguen tanto demócratas como republicanos. ¿Cómo pueden discutir estas políticas sin abordar el hecho de que están conduciendo a la desindustrialización y al desplazamiento del poder mundial hacia Asia Oriental?

RICHARD WOLFF: Exacto. No pueden hablar de ello porque, en primer lugar, no pueden admitir cuál es el problema. Me recuerda a la regla de Alcohólicos Anónimos: antes de hablar en una reunión, tienes que admitir que tienes un problema. Ese es el primer paso. Pero nuestros políticos no dan ese paso. Quieren vitorear, rah, rah por lo que tenemos. Admiten un problema aquí y allá y prometen solucionarlo, pero no admiten que tenemos un problema sistémico.

Nunca hablamos del capitalismo como un problema. Es como si no tuviéramos un sistema económico concreto, y nada de ese sistema fuera objeto de debate. Los críticos bromean diciendo que tenemos dos partidos procapitalistas, y tienen razón. No hay crítica ni debate sobre el sistema económico en sí.

¿Saben lo que es? Es una negativa histérica a plantearse siquiera preguntas, a admitir que pueda haber algo dentro del sistema capitalista, ya sea la regla de la maximización del beneficio en las inversiones o la estructura en la que un pequeño grupo en cada lugar de trabajo toma todas las decisiones sobre la producción y los beneficios.

Esta histeria no se manifiesta en forma de gritos o alaridos, aunque nos estamos acercando a eso. Más bien se manifiesta en un acuerdo tácito para tratar ciertos temas como tabú, ya sea el sexo, la religión o el capitalismo, y no hablar nunca de ellos.

Lo más cerca que estuvo el debate de mencionar estos tabúes fue cuando Trump llamó marxista a Kamala y se refirió al marxismo de su padre. Me pareció que lo manejó bien, poniendo los ojos en blanco y desestimándola, como hicieron todos los demás. El comentario fue inapropiado y no generó ningún interés. Sinceramente, me alegro de que no fuera a más. No habría llevado a ningún sitio productivo, pero fue una señal clara: las discusiones sobre capitalismo y marxismo están fuera de los límites, son tan inconcebibles como que alguien se quite la ropa durante un debate.

NIMA: Ahora, Michael, ¿cuáles son las soluciones propuestas por estos dos candidatos? Parece que el plan de Trump es más aranceles, en particular los dirigidos a países que no comercian en dólares estadounidenses. ¿Cree que Trump puede convencer a estos países con aranceles?

MICHAEL HUDSON: La administración Biden ya está convencida. No solo Trump habla de aranceles. El Congreso ha aprobado una ley que entrará en vigor el 5 de enero de 2025 y que duplica los aranceles hasta el 25%-50% sobre importaciones chinas como semiconductores, células solares, agujas y jeringuillas. También hay planes para imponer un arancel del 100% a los vehículos eléctricos fabricados en China. Trump simplemente está siguiendo esta política estadounidense preexistente.

El arancel del 100% sobre los vehículos estaba previsto para el 1 de agosto, pero se pospuso para permitir una revisión pública, probablemente para evitar reacciones negativas antes de las elecciones. Mientras tanto, Canadá ya ha anunciado su propio arancel del 100% sobre los vehículos eléctricos chinos a partir del 1 de octubre, junto con aranceles del 25% sobre el aluminio y el acero.

En lo que más se ha centrado Trump es en el acero, y merece la pena discutirlo porque pone de relieve lo autodestructiva que puede ser la política exterior estadounidense. Los estrategas estadounidenses parecen actuar bajo el supuesto de que pueden imponer políticas económicas o militares agresivas, como los aranceles, sin esperar que otros países reaccionen. Es como si creyeran que los países simplemente aceptarán las acciones de EE.UU., como hizo Alemania cuando EE.UU. destruyó el gasoducto Nord Stream, que suministraba gas esencial para las industrias químicas, de fertilizantes y del acero de Alemania.

Ahora, cuando Estados Unidos impone aranceles a China, ¿qué puede hacer China? No es probable que se queje ante la Organización Mundial del Comercio (OMC) porque, durante años, Estados Unidos ha paralizado de hecho la OMC al negarse a nombrar árbitros, dejándola sin el quórum necesario para tomar decisiones. Aunque China podría obtener una indemnización por daños y perjuicios en tal caso, sabe que la OMC opera bajo la influencia de Estados Unidos y funciona como un tribunal ficticio. Así que es probable que China responda de otras maneras.

Si EE.UU. impone un arancel del 100% sobre los vehículos o el acero, China puede reaccionar con algo mucho más fuerte, llamémoslo triple indemnización. China podría imponer un impuesto a la exportación del 300% a materiales esenciales para la economía estadounidense, como el aluminio, el germanio, el galio y las tierras raras. O China podría simplemente negarse a seguir comerciando en esas condiciones. Un arancel del 100% significaría que todo el valor de las exportaciones chinas a Estados Unidos iría a parar al Tesoro estadounidense para financiar las operaciones militares en torno a China y otros países de Asia Oriental. En esencia, cuanto más exporta China, más refuerza Estados Unidos su presencia militar contra China. En algún momento, China y otros países podrían simplemente decir: «Estamos hartos» y dejar de comerciar por completo.

El mayor problema es que los aranceles sobre el acero existen desde hace mucho tiempo y siguen siendo un problema.

Hace unos diez años, hablé de los problemas de los aranceles sobre el acero en Democracy Now! con Lori Wallach, y esas preocupaciones siguen siendo relevantes hoy en día. En el siglo XIX, los proteccionistas estadounidenses desarrollaron una estrategia para fortalecer la base industrial de la nación, una política conocida como la Escuela Americana de Economía Política. La lógica era simple: importar materias primas y utilizarlas para producir productos acabados de alto valor, porque ahí es donde reside el verdadero valor económico, tanto en tecnología como en empleos mejor remunerados.

La estrategia estadounidense, como la británica antes que ella, debería haber consistido en convencer a otros países para que produjeran las materias primas y nos las enviaran, permitiendo así que las industrias estadounidenses prosperaran creando productos acabados. Este concepto, basado en la teoría de la ventaja comparativa desarrollada por David Ricardo, supone que todos se benefician de esta división del trabajo. Pero en lugar de ello, el aumento de los aranceles sobre el acero incrementa los costes de las industrias que utilizan el acero para producir bienes complejos y de alto valor, como maquinaria, aviones y vehículos, lo que en última instancia hace que los productos estadounidenses sean menos competitivos en el mercado mundial.

El intento de Trump de subir los aranceles del acero para cortejar los votos de los sindicatos de la industria siderúrgica podría ayudarle políticamente, pero es una de las políticas más antiindustriales imaginables. Y no es solo antichina; también es antijaponesa. La semana pasada, sin ir más lejos, vimos cómo la administración Biden impedía a Nippon Steel comprar y modernizar la ruinosa US Steel, a pesar del plan de Nippon Steel de invertir 15.000 millones de dólares para modernizar sus instalaciones de producción y volver a ser competitiva.

Mientras tanto, Cleveland Cliffs, una empresa siderúrgica estadounidense, está presionando para fusionarse con US Steel, no para reducir costes, sino para crear un monopolio. Este monopolio les permitiría subir los precios y controlar el mercado siderúrgico estadounidense, aunque su acero siga siendo de alto coste. La administración Biden apoya esto porque un acero más caro significa salarios más altos, lo que garantiza el voto sindical. El objetivo es ganarse a los sindicatos antes de que Trump lo consiga, y por eso ambos partidos se han comprometido a subir los precios de las materias primas, aunque eso signifique expulsar a los productores industriales de los mercados mundiales.

Esta es la esencia de una política autodestructiva. Como ha señalado Richard, nadie quiere plantear estas cuestiones porque exponen cómo la política electoral estadounidense está dañando la economía. La política exterior estadounidense no tiene en cuenta todos los efectos de estas decisiones, ni las inevitables repercusiones en la industria estadounidense.

RICHARD WOLFF: Nima, déjame ampliar esto porque es crucial. Durante casi una década, los aranceles han sido una parte central del enfoque de Trump, como si los descubriera como un niño que juega con un juguete nuevo en una caja de arena. Lanza los aranceles sin entenderlos. Sigue afirmando que los aranceles los paga China, pero en realidad, el arancel es un impuesto que pagan los importadores estadounidenses, las empresas que importan mercancías extranjeras a Estados Unidos.

Este es un punto clave: un arancel es esencialmente un impuesto y, sin embargo, los republicanos, el autoproclamado partido de los impuestos bajos, han hecho de los aranceles una piedra angular de su estrategia económica. En el pasado, los aranceles se llamaban derechos de importación, pero el efecto es el mismo. Una empresa que importa vino francés, productos electrónicos japoneses o productos chinos debe pagar el coste de la mercancía y luego abonar el arancel al gobierno estadounidense.

Tomemos el ejemplo de un vehículo eléctrico chino que cuesta 30.000 dólares. Empresas como BYD, que han superado a Tesla en la producción de vehículos eléctricos de alta calidad a precios competitivos, intentarían vender este coche en Estados Unidos por 30.000 dólares. Pero con un arancel del 100%, ese precio se duplicaría hasta los 60.000 dólares: 30.000 dólares por el vehículo y otros 30.000 en impuestos. Esto coloca a las empresas estadounidenses que compran vehículos eléctricos para el transporte en una seria desventaja frente a sus competidores mundiales, que pueden comprar el mismo vehículo por 30.000 dólares.

Mientras tanto, Elon Musk puede aprovecharse de estos aranceles. Con un «amigo en la Casa Blanca», puede vender su camión Tesla por 55.000 dólares, todavía más caro que el vehículo chino, pero más barato que la versión arancelada. Los estadounidenses se verán obligados a comprar su camión por 55.000 dólares, mientras que sus competidores en el extranjero pagarán 30.000 dólares por un vehículo equivalente. Este escenario destruye la competitividad de EE.UU. porque las empresas estadounidenses se ven cargadas con costes más elevados.

Lo que les ocurre ahora a los estadounidenses es similar a lo que ocurre en Europa: ellos no pueden conseguir energía barata y nosotros no podemos conseguir productos chinos baratos. Si Estados Unidos hubiera querido evitar esta situación, debería haber frenado el desarrollo de China hace 35 años. Pero ahora ya es demasiado tarde. Sin embargo, nada de esto se discute, ni en el debate de anoche ni en la prensa. La atención se centra simplemente en los aranceles.

Como historiador económico, me gustaría hacer hincapié en el argumento de la «industria naciente». Este viejo argumento se basa en la idea de que si se está desarrollando una nueva industria, que acaba de empezar y está rodeada de feroces competidores, los aranceles pueden ser necesarios durante un tiempo. Dan tiempo a la industria para acelerar, aumentar la producción y finalmente competir en el mercado. Pero esto se considera una solución a corto plazo, válida sólo en determinadas condiciones. El problema al que nos enfrentamos ahora es que Estados Unidos no está tratando con una industria naciente; está tratando con una industria moribunda, al final de su ciclo vital.

Estas políticas, justificadas por aislar a China, en realidad están aislando a Estados Unidos. Nos estamos aislando a nosotros mismos. Michael apenas ha arañado la superficie de las posibles represalias. El resto del mundo espera que esta sea una fase temporal para EEUU, pero cuanto más tiempo persista, más claro queda que ambos partidos, incluidos los demócratas, están redoblando sus esfuerzos. Biden ha continuado con la mayoría de los aranceles de Trump y el mundo está empezando a darse cuenta de que esto representa un cambio fundamental. Ahora se plantean cómo responder.

Podríamos pensar que Europa es estable, pero no lo es. Bajo la superficie, la política europea, que ha estado alineada con Estados Unidos durante medio siglo, está experimentando un cambio. Líderes como Macron, Scholz en Alemania y los tories en Reino Unido han construido sus carreras en torno al apoyo estadounidense. Pero debajo de ellos hay un gran grupo de alemanes, franceses, británicos e italianos que no apoyan lo que está ocurriendo. El mayor tema de debate en Europa es la desindustrialización. Existe una verdadera ansiedad por el hecho de que Europa se encuentre atrapada entre dos potencias mundiales: China y los BRICS, por un lado, y Estados Unidos y el G7, por otro. Europa se está convirtiendo en el cordero del sacrificio mientras las superpotencias negocian su dominio explotando una Europa en desintegración.

Estos votantes no quieren que se les deje de lado, y eso empieza a notarse. Ya se puede ver el ascenso de la extrema derecha, que se aprovecha de la frustración de la clase trabajadora. Pero también se puede ver en el desplazamiento de votos hacia coaliciones de izquierdas. En las recientes elecciones francesas, el partido de Macron quedó tercero. Su carrera política está prácticamente acabada. Lo que ha surgido es una nueva coalición llamada Nuevo Frente Popular, compuesta por el Partido Socialista Francés, el Partido Comunista, el Partido Verde y el grupo más grande, La France Insoumise (Francia Indómita), dirigido por Jean Mélenchon. Mélenchon es marxista y, a diferencia de Kamala Harris, siempre lo ha sido.

Sin embargo, si hubiera seguido el debate de anoche, no tendría la menor idea de lo que está pasando.

NIMA: Michael, ¿quieres añadir algo a lo que ha dicho Richard?

MICHAEL HUDSON: Sí, no sólo la población europea habla de desindustrialización, sino también los dirigentes. Mario Draghi, ex presidente del Banco Central Europeo, publicó recientemente un informe para la Comisión Europea en el que recomendaba una inversión de 800.000 millones de euros en proyectos industriales, con la esperanza de posicionar a Europa como rival de Estados Unidos y China. Pero, ¿cómo puede una colonia estadounidense competir con Estados Unidos cuando sus dirigentes están esencialmente en nómina de Estados Unidos? Es una fantasía.

La pregunta más importante es: ¿a dónde irán a parar esos 800.000 millones de euros? Aunque Europa construyera nuevas plantas químicas o acerías, ¿quién las gestionaría? Europa está pagando por el gas entre cuatro y cinco veces más que EE.UU. o China, a lo que hay que añadir los precios más altos del petróleo y otros insumos que EE.UU. ha sancionado a Rusia y China. Europa sencillamente no puede hacer frente al callejón sin salida en el que se ha metido.

MICHAEL HUDSON: Por eso, como dijo Richard, en las recientes elecciones en Turingia y Sajonia, los partidos opuestos a la guerra antirrusa y a las políticas de la Guerra Fría salieron victoriosos. Por supuesto, la respuesta de Alemania fue etiquetar al partido líder en Turingia, Alternative für Deutschland, como partido «terrorista».

Bueno, ¿a quién están aterrorizando? Están «aterrorizando» a Jake Sullivan, a Antony Blinken, a los militares estadounidenses y a los neoconservadores. El resto de los europeos, después de escuchar tu programa y lo que Richard y yo hemos dicho, se dan cuenta de que ni siquiera pueden ser un rival o una tercera rueda en esta Guerra Fría mientras tengan que aceptar las sanciones estadounidenses. La OTAN ha llegado a decir: «Ahora somos una potencia asiática; nuestro lugar está en el Mar del Norte de China para defender a Europa».

Kamala Harris reiteró esta noción anoche, diciendo a los estadounidenses que si no apoyamos a Zelensky, Rusia cruzará Polonia hacia Alemania. La idea de que cualquier país, incluida Rusia, pueda desplegar un ejército capaz de invadir una nación moderna mientras se enfrenta a la resistencia, sin ser completamente destruido, es absurda. Sin embargo, Kamala sigue impulsando esta narrativa de «Rusia, Rusia, Rusia». Mientras tanto, Blinken y los generales estadounidenses se reúnen en Ucrania para averiguar cómo poner fin a la guerra y cambiar el enfoque, al igual que Estados Unidos se retiró de Afganistán cuando quedó claro que le convenía hacerlo.

El mayor problema es que, tras dos años presentando a Rusia como un invasor, ¿qué hacen cuando está claro que han perdido? Las armas de la OTAN han sido diezmadas por los rusos, casi un millón de ucranianos han muerto o resultado heridos y la población cualificada de Ucrania ha huido. Ucrania está efectivamente acabada, y sirve de triste ejemplo a Asia, África y América Latina de lo que ocurre cuando se lucha en nombre de Estados Unidos.

Alemania y el resto de Europa no lucharán hasta la última persona, pero ¿estarán dispuestos a quedarse en paro hasta el último trabajador alemán? Estados Unidos los ha sacrificado económicamente, alegando que la caída del PIB no es grave. Pero, ¿qué es más importante: el PIB o el empleo y la industria reales? El problema es que Europa ha abolido la libertad política e intenta silenciar a cualquier partido que se oponga a la Guerra Fría estadounidense, lo que está polarizando a la población.

Putin ya ha declarado que estaría bien que Europa dejara de intentar luchar contra Rusia y dejara de suministrar bombas a Ucrania. Pero admite que pasará al menos una generación antes de que Rusia pueda volver a confiar en Europa. Los países europeos deberían demostrar su independencia de Estados Unidos, pero al igual que la influencia del AIPAC en las elecciones estadounidenses, la Fundación Nacional para la Democracia de Estados Unidos desempeña un papel similar en Europa financiando a organizaciones no gubernamentales que socavan a sus gobiernos. Países como Georgia lo han reconocido y están prohibiendo estas ONG porque son esencialmente agentes de la influencia estadounidense.

NIMA: Me gustaría retomar algo que dijo Michael sobre el comentario de Kamala acerca de que Rusia marcharía por Europa si no se la detiene en Ucrania. Este argumento recuerda a la guerra de Vietnam, cuando Estados Unidos justificó su intervención alegando que si no detenía al comunismo en Vietnam, éste se extendería por toda Asia. Sin embargo, tras la derrota de EEUU en 1975, ninguna de las funestas predicciones sobre el comunismo se hizo realidad. Ningún país ha sido conquistado por los comunistas de la forma que se temía.

Se planteó un argumento similar para Afganistán: si Estados Unidos no hubiera detenido a los talibanes, el islam radical se habría extendido por todas partes. Sin embargo, tras la victoria de los talibanes y la marcha de Estados Unidos, ¿dónde está la toma del poder islámico mundial? ¿Cuántas veces creerán los estadounidenses y los europeos estos argumentos que nunca se materializarán?

Esto es lo que cualquier psicólogo de primaria llamaría proyección. Es cuando proyectas tus motivos o acciones en otra persona porque tú mismo no puedes admitirlo. ¿Quién está realmente tratando de resistir aquí? Son los Estados Unidos. Cada conflicto y fracaso, desde Vietnam hasta Afganistán, representa una pérdida de control estadounidense. Mira los problemas que Putin está teniendo con Ucrania. La idea de que pueda seguir adelante e invadir otro país es absurda. Pase lo que pase, Rusia tardará una generación en recuperarse de esta guerra. Sin embargo, los mismos neoconservadores que no supieron prever las consecuencias de Vietnam y Afganistán afirman saber cuál será el próximo movimiento de Putin. Esto es infantil.

Es aún más infantil enfadarse cuando personas razonables no creen en estas narrativas simplistas. El mundo es mucho más complicado que estas historias de conflictos inevitables. Pero cuando no se puede admitir la realidad de lo que ocurre, se empiezan a crear alternativas descabelladas e imaginativas.

Tomemos como ejemplo la expansión de la OTAN. La ansiedad de Rusia ante la aproximación de fuerzas de la OTAN a sus fronteras resulta totalmente comprensible, sobre todo teniendo en cuenta la historia de la guerra fría. Es un riesgo terrible. Han esperado mucho tiempo antes de actuar, y tanto si ha sido la decisión correcta como si no, está claro que la situación es compleja. Pero en lugar de reconocer esto, en lugar de admitir que tal vez la OTAN no debería haberse expandido y roto su compromiso, tenemos otra narrativa: la demonización de Putin. Se le presenta como un nuevo Stalin, sin la Unión Soviética, sin comunismo.

Hagamos un paralelismo con el debate de anoche. Si no se reconoce que Estados Unidos está luchando contra el declive de su imperio, lo que plantea retos completamente distintos a su ascenso, se recurre a alternativas simplistas. En Estados Unidos y Europa, esa alternativa es demonizar a los inmigrantes. Es una distracción infantil y estúpida.

Me siento con gente a la que admiro, gente que son mis amigos, pero creen seriamente que un país de 330 millones de habitantes está de alguna manera en peligro por 10-15 millones de centroamericanos ilegales, algunas de las personas más pobres del mundo, que llegan y piden una cosa: un trabajo. Eso es todo. No están aquí para apoderarse de tu país ni para comerse a tus mascotas. Pero esta evasión de la realidad es lo que ocurre cuando la gente no se enfrenta a los problemas reales.

Así que, respondiendo a la pregunta que le hiciste antes a Michael: ¿qué pasará? Mi respuesta es: nada. No cambiará gran cosa.

¿Es mejor tener a Kamala Harris al mando? En mi opinión, sí. Estoy de acuerdo con ella sobre el aborto y muchas otras cuestiones. Pero no puedo estar de acuerdo con el hombre con el que debatió: es espantoso en lo que defiende, independientemente de lo que diga. Por ejemplo, su respuesta cuando ella se enfrentó a él por su llamamiento a la ejecución de cinco jóvenes negros que más tarde se demostró que eran inocentes. La cuestión no es sólo que fueran inocentes; él quería que fueran ejecutados antes incluso de que tuvieran un juicio. Ahí está el quid de su posición. Incluso se gastó su dinero en un anuncio a toda página en el New York Times para promocionarlo, asegurándose de que todo el mundo supiera dónde estaba.

Sí, hay una clara diferencia entre Harris y él. Pero si ninguno de los dos aborda los problemas fundamentales que hemos discutido, el declive del capitalismo occidental continuará. Lo que están haciendo tiene poco que ver con abordar esos problemas más profundos. Y no se puede tener una política sostenida cuando uno se niega a tener una conversación real sobre los problemas subyacentes.

Es como si alguien que lucha contra el alcoholismo fuera a una reunión de AA y preguntara: «¿Qué brazo debo rascarme?». El grupo se quedaría confuso y diría: «¿De qué estás hablando?». Tú insistirías: «Necesito saber qué brazo rascarme para solucionar mi alcoholismo». Al final, alguien le explicaría que rascarse el brazo no resolverá su adicción. No hará que el problema desaparezca. Seguirá igual de mal la semana siguiente porque estás evitando el verdadero problema.

Como economista, así es como veo a Estados Unidos. Hay una negación tan profunda que es realmente aterradora. Y el debate de anoche no fue más que otro capítulo de esa negación continua.

MICHAEL HUDSON: Hasta ahora hemos hablado de los problemas de la política estadounidense, y Richard tiene toda la razón. Esto plantea una pregunta: ¿por qué China, Rusia y otros países no entienden lo que Estados Unidos está haciendo para amenazarles? ¿Por qué no anticipan estos movimientos repentinos y autodestructivos? Por ejemplo, ¿por qué Rusia no anticipó la invasión por sorpresa ucraniana de Kursk?

Putin, al igual que Stalin, esperaba que otros países actuaran en su propio interés. Stalin no esperaba que Alemania atacara a Rusia, porque eso habría sido un suicidio para Alemania. Del mismo modo, Putin no esperaba que Ucrania se sacrificara tanto por un truco publicitario.

¿Por qué iba Ucrania a lanzar todas sus tropas de élite y las armas suministradas por la OTAN contra Kursk, una zona rural y subdesarrollada de Rusia? Putin y sus generales probablemente pensaron que era un despilfarro de recursos para Ucrania, que esencialmente destruiría el núcleo restante de su ejército. Y fue un despilfarro, un despilfarro militarmente suicida. Esta invasión parece haber sido planeada por la inteligencia británica, con el apoyo de Estados Unidos, lo que concuerda con su históricamente cuestionable proceso de toma de decisiones.

Esto plantea la cuestión de por qué más países no actúan con más decisión contra los intereses estadounidenses. El presidente Biden y los demócratas afirman repetidamente que China es el enemigo número uno de Estados Unidos. Entonces, ¿por qué China no reacciona más defensivamente? El presidente Xi no deja de hablar de políticas «beneficiosas para todos», pensando que si convence a otros países, le seguirán. Esto recuerda a lo que pensaban Gorbachov y Yeltsin cuando se disolvió la Unión Soviética y cuando Rusia quiso entrar en la OTAN.

NIMA: Tanto Yeltsin como Putin querían que Rusia formara parte de la OTAN.

MICHAEL HUDSON: Imagínese que Estados Unidos hubiera tratado a Rusia como a un aliado en lugar de como a un enemigo. Podrían haber impuesto a Rusia políticas neoliberales como hicieron con Alemania y el resto de Europa. Pero en lugar de eso, el enfoque torpe y autodestructivo de Estados Unidos ha conducido a las tensiones actuales. Mientras China sigue creciendo vinculando su economía a Asia Oriental, Estados Unidos persiste en una estrategia de perdedor-perdedor: los países que no aceptan la agenda de la Guerra Fría se enfrentan a intervenciones militares, sanciones y revoluciones de colores respaldadas por Estados Unidos.

La política exterior estadounidense se basa en amenazar o perjudicar a otros países, mientras que China ofrece cooperación y crecimiento económico. Esta diferencia fundamental es lo que está dividiendo al mundo en dos bloques distintos con filosofías sociales diferentes. Los diplomáticos estadounidenses no lo ven porque están atrapados en una mentalidad en la que la coerción es la única forma de influir en los demás. En algún momento, Rusia, China y otros países se darán cuenta de que Estados Unidos no busca ventajas mutuas, sino que está dispuesto a destruir su propia economía siguiendo estrategias de Guerra Fría que ya han alienado a sus socios de la OTAN en Europa.

NIMA: Richard, me gustaría hablarte de este artículo que os he enviado a los dos. Es del ex presidente del Banco Central Europeo Mario Draghi, que aborda los problemas económicos de la Unión Europea. Dice que la era del comercio mundial abierto, regido por instituciones multilaterales, está llegando a su fin.

– «El crecimiento en Europa lleva mucho tiempo ralentizándose. Pero lo hemos ignorado. Yo diría que hasta hace dos años nunca habríamos tenido una conversación como la que estamos teniendo hoy, porque las cosas iban bien. Estábamos saliendo bien de la globalización. El paro no dejaba de bajar. Y ahora ya no podemos ignorarlo. Hemos perdido a nuestro principal proveedor de energía barata, Rusia. Y ahora tenemos que volver a defendernos por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial. Al mismo tiempo, este es el primer año en que Europa no puede contar con que aumente el crecimiento demográfico. Y la población va a disminuir sin cesar, hasta el punto de que en 2040 habrá 2 millones de trabajadores que desaparecerán del mercado laboral cada año. La productividad es débil. Es muy débil. Así que si mantuviéramos nuestra productividad media actual de los últimos cinco, los últimos diez años, digamos, sólo bastaría para mantener el PIB constante hasta 2050. La parte de la inversión tendría que aumentar en unos 5 puntos porcentuales del PIB, hasta niveles vistos por última vez en los años sesenta y setenta. Y si Europa ya no puede proporcionárselo a su población, habrá perdido su razón de ser.

MICHAEL HUDSON: Es increíble que la izquierda, especialmente en Estados Unidos y Gran Bretaña, no se haya dado cuenta de esto. En cambio, son los partidos de derechas, como Alternative für Deutschland, los que están haciendo estas consideraciones, aparte de algunos izquierdistas como Sarah Wagenknecht.

RICHARD WOLFF: Sí, y creo que esto subraya la creciente tensión bajo la superficie de la política europea. El informe de Draghi saca a la luz conversaciones que llevan años teniendo lugar sobre cómo las políticas europeas están destruyendo su futuro. Europa se enfrenta a una disyuntiva: abordar estos problemas o convertirse en una región irrelevante y envejecida que ya no desempeña un papel central en la economía mundial. Esto es consecuencia de la forma en que se ha desplazado el capitalismo, de Europa a Estados Unidos y luego a Asia.

Ahora, algunos líderes africanos se preparan para la próxima oleada de inversiones capitalistas.

La cuestión es cómo gestionar un sistema que se mueve constantemente en busca de nuevas oportunidades, dejando un rastro de destrucción a su paso. Pero para mantener siquiera esta conversación, hay que admitir que el capitalismo funciona así. Han pasado 50 años desde que la Primavera Silenciosa de Rachel Carson advirtiera de que el capitalismo destruiría el medio ambiente si no se le ponía freno, pero muchos siguen negándose a escuchar. También se niegan a reconocer la realidad del imperialismo estadounidense. El imperio estadounidense creció imitando el modelo colonial europeo y ahora lucha por adaptarse a medida que el centro mundial del capitalismo se desplaza a otra parte.

Los últimos diez años lo han demostrado repetidamente, pero siguen sin querer verlo. Obsérvese el extraño retorno a las políticas arancelarias, que se utilizaron al principio, cuando EE.UU. estaba saliendo de su condición colonial para competir con Gran Bretaña. Ahora lo intentan de nuevo, pero la situación es completamente diferente. No se puede utilizar siempre la misma política. Una de las lecciones clave de Hegel y Marx es que si sigues haciendo lo mismo una y otra vez, cometerás errores. Que algo funcionara al principio no significa que vaya a funcionar al final. Hay que ser tan inventivo para saber cuándo dejar de utilizar una teoría o estrategia como cuando se empezó. Es un error pensar que se puede seguir con un descubrimiento o una estrategia el resto de la vida. No se entiende cómo funciona el mundo ni qué significa la contradicción.

El hecho es que los estadounidenses no estudian a Hegel, y ellos se lo pierden. Si lo hicieran, serían conscientes de la necesidad de cuestionar constantemente su enfoque, de comprender cómo afectan las circunstancias cambiantes a sus posibilidades de éxito. De lo contrario, están condenados a cometer terribles errores. Sí, Putin ha cometido sus errores, pero ¿que Occidente pensara que podía armar y financiar a Ucrania para luchar contra Rusia? Ese fue un error mayor. ¿Pensar que podían paralizar a Rusia negándose a comprar su petróleo y su gas? No entendieron lo que eran los BRICS. Rusia simplemente recurrió a los BRICS: problema resuelto. Estados Unidos no supo preverlo, y este es un excelente ejemplo de su incapacidad para entender cómo funciona realmente el mundo.

Que el Washington Post y el New York Times fueran capaces de ver el debate, escuchar las tonterías que se dijeron sobre los aranceles y luego discutirlas seriamente como si no fueran tonterías, dice algo. No es sólo un momento de crisis para Estados Unidos, sino un claro ejemplo de una profunda incapacidad para entender lo que está pasando. Eso hace que programas como el tuyo, Nima, sean muy importantes, pero también un poco insólitos. No quiero que la gente piense que Michael y yo somos anomalías. En la economía estadounidense, quizá lo seamos. Pero intentamos ayudar a la gente a ver perspectivas que, de otro modo, se toparían con la ceguera o el rechazo.

MICHAEL HUDSON: Creo que una cosa que aclara el debate es darse cuenta de que hay diferentes tipos de capitalismo. En muchos de nuestros programas hemos dicho que ya no estamos en el capitalismo industrial, sino en el capitalismo financiero. El capitalismo industrial tenía una perspectiva a largo plazo porque llevaba tiempo invertir en fábricas, desarrollar mercados y construir cadenas de suministro. Por eso ya no se da en Estados Unidos. El capitalismo financiero vive a corto plazo. Como he dicho antes, las políticas arancelarias del siglo XIX funcionaban porque Estados Unidos importaba materias primas y exportaba productos acabados. Ahora ocurre lo contrario: intentamos maximizar el precio de las materias primas y esto está matando el mercado manufacturero. Esto se debe a que el capitalismo financiero hace dinero fácil desmembrando economías y acaparando activos.

En Rusia, en la década de 1990, durante las privatizaciones, lo llamaban «acaparamiento». Se podría decir que la lógica del capitalismo financiero estadounidense actual es similar: se trata de acaparar todo lo posible. Eso es la desindustrialización. No sólo estás agotando tus plantas industriales; también estás agotando tus infraestructuras: tus puentes, tus carreteras e incluso tus sistemas de Internet, que es por lo que Richard tenía problemas para conectarse antes.

Este no es el capitalismo de hace 150 o 200 años. No es el capitalismo descrito por Marx, en el que al menos existía una comprensión colectiva de cómo hacer funcionar el capitalismo industrial. Entonces, los capitalistas querían que el gobierno cubriera las necesidades básicas (educación, transporte, sanidad) para que los empresarios no tuvieran que hacerlo. Como decíamos antes, si eras un capitalista industrial en el siglo XIX, ya fuera en Estados Unidos o en Gran Bretaña, querías que el gobierno pagara servicios públicos como escuelas y alcantarillas. Hoy, todo está privatizado por el sector financiero.

Esta es la diferencia entre el capitalismo a largo plazo y el capitalismo a corto plazo. El capitalismo a largo plazo estaba evolucionando hacia el socialismo, y en aquellos días el socialismo no era una mala palabra. Todo el mundo hablaba de ello. El debate era sobre qué tipo de socialismo desarrollaría el mundo. Ahora, en lugar de mantener esa conversación, el capitalismo financiero está conduciendo a una nueva Guerra Fría, en la que otros países se ven obligados a ceder sus excedentes económicos a EEUU, que luego los utiliza para financiar enormes gastos militares, bases, submarinos, acorazados y ONG para rodearlos.

Este no es el capitalismo que nadie imaginó en el siglo XIX. Así que la pregunta es: ¿en qué se equivocó el capitalismo? ¿Es éste realmente el tipo de capitalismo que la gente esperaba? Si no es así, quizá estemos ante una dinámica capitalista completamente distinta de la descrita por los economistas clásicos.

En el antiguo sistema, los beneficios se obtenían pagando a los trabajadores menos del valor de lo que producían, pero esos beneficios se reinvertían en la expansión de la producción. Marx llamaba beneficios a un elemento del valor, mientras que la renta era vacío: renta de monopolio, renta de la tierra o, más significativamente, renta financiera, como vemos hoy.

Nos enfrentamos a algo sistémico y evolutivo, pero se mueve en dos direcciones diferentes. El capitalismo financiero a corto plazo está en declive porque es cortoplacista, negativo y punitivo. El capitalismo industrial a largo plazo consistía en ampliar los mercados y establecer relaciones diplomáticas, lo que el Presidente Xi denomina «ganar-ganar», mientras que el capitalismo financiero actual, impulsado por el neoliberalismo y los neoconservadores, consiste en «perder-perder».

NIMA: Richard, ¿quieres añadir algo?

RICHARD WOLFF: No, creo que hemos planteado muchas cuestiones que ya hemos debatido antes. Lo único que sugeriría es que aún no hemos tocado a fondo el peligro que esto entraña. Los dirigentes estadounidenses están frustrados porque no entienden y se niegan a escuchar alternativas. Como dijo Michael, hasta mediados del siglo XX, el socialismo se consideraba una opción legítima. La clase obrera lo discutía con regularidad. Los partidos políticos comprometidos con el socialismo crecieron constantemente de 1850 a 1950. Pero la Guerra Fría bloqueó todo esto, convirtiendo cada discusión en una batalla simplista entre el bien y el mal. El debate racional se hizo casi imposible.

Por eso el debate de anoche pareció tan vacío. Fue teatro político, pero ni siquiera eso. Mi esperanza es que podamos volver a hablar seriamente del capitalismo, de sus diversas formas, industrial y financiero. También deberíamos debatir sobre el socialismo, que ha evolucionado de diversas maneras, y quizás incluso hablar de nuevas formas de socialismo que aún no hemos considerado.

Me he pasado la vida preguntándome si algo de lo que he dicho ha tenido alguna repercusión. ¿Es por lo que he dicho o simplemente porque fui a las escuelas «correctas» y obtuve los títulos «correctos»? Tanto Michael como yo sabemos cómo funciona el mundo académico estadounidense, cómo se mantienen los órdenes jerárquicos. Realmente me pregunto: si no tuviera esas credenciales, ¿tendría voz?

Por eso te estoy tan agradecida, Nima, por organizar estas conversaciones. Son cruciales y no deberían estar limitadas por nada. Muchas personas podrían hacer este trabajo, quizá incluso mejor, pero no lo hacen. Eso nos deja a nosotros. Michael lo hace a su manera, yo a la mía y tú has creado esta plataforma para continuar, que es muy importante.

NIMA: Gracias, Richard y Michael, por estar hoy aquí conmigo.

RICHARD WOLFF: Lo mismo digo, y una vez más, pido disculpas por el retraso. Intentaré evitarlo la próxima vez.

Publicado originalmente en Dialogue Works.

9. ¿Qué versión del libro I de El Capital?

Ayer fue el aniversario de la primera publicación de El Capital, y Marcello Musto nos explica por qué Marx siguió reelaborando el texto el resto de su vida. https://jacobinlat.com/2024/

Por qué Marx siguió retrabajando El Capital, Volumen I

Marcello Musto

Traducción: Martín Mosquera

La primera edición de El Capital, Volumen I publicó este día en 1867. A lo largo de los años siguientes, Karl Marx y su compañero Friedrich Engels continuaron trabajando en el texto final, mostrando cómo seguía siendo parte de un proyecto crítico vivo.

Por muchas décadas que pasen desde que se publicó por primera vez El Capital de Karl Marx, y por muchas veces que se le tache de obsoleto, una y otra vez vuelve al centro del debate. A sus venerables 157 años (se publicó por primera vez el 14 de septiembre de 1867), la «crítica de la economía política» tiene todas las virtudes de los grandes clásicos: estimula nuevas reflexiones con cada relectura y es capaz de ilustrar aspectos cruciales de nuestro presente, así como del pasado.

Un gran mérito de El Capital es que nos ayuda a situar los acontecimientos del momento actual en la perspectiva histórica adecuada. El famoso escritor italiano Italo Calvino decía que una de las razones por las que un clásico es un clásico es que nos ayuda a «relegar los acontecimientos actuales al rango de ruido de fondo». Tales obras plantean las cuestiones esenciales que no se pueden eludir para comprenderlas adecuadamente y abrirse camino a través de ellas. Por eso los clásicos siempre se ganan el interés de las nuevas generaciones de lectores. Siguen siendo indispensables, a pesar del paso del tiempo.

Esto es precisamente lo que podemos decir de El Capital, 157 años después de su primera publicación. De hecho, se ha vuelto aún más poderoso a medida que el capitalismo se extiende por todos los rincones del planeta, y se expande a todas las esferas de nuestra existencia.

Tras el estallido de la crisis económica en 2007-8, el redescubrimiento de la obra magna de Marx fue una verdadera necesidad, casi una especie de respuesta de emergencia a lo que estaba ocurriendo. Si la gran obra de Marx había caído en el olvido tras la caída del Muro de Berlín, proporcionaba claves aún válidas para comprender las verdaderas causas de la locura destructiva del capitalismo. Así, mientras los índices bursátiles mundiales quemaban cientos de miles de millones de dólares y numerosas instituciones financieras se declaraban en quiebra, en pocos meses El Capital vendió más ejemplares que en las dos décadas anteriores.

Lástima que el renacimiento de El Capital no se cruzara con lo que quedaba de las fuerzas de la izquierda política. Se engañaron pensando que podían retocar un sistema que cada vez mostraba más su irreformabilidad. Cuando llegaron al gobierno, adoptaron leves medidas paliativas que no hicieron nada para mitigar las desigualdades socioeconómicas cada vez más dramáticas y la crisis ecológica en curso. Los resultados de estas decisiones están a la vista de todos.

Pero el actual renacimiento de El Capital responde a otra necesidad: la de definir -también gracias a un cúmulo de estudios recientes- cuál es exactamente la versión más fiable del texto al que Marx dedicó la mayor parte de su labor intelectual. Se trata de una cuestión sin resolver desde hace mucho tiempo, derivada de la forma en que Marx elaboró y perfeccionó su estudio.

Las múltiples versiones del Volumen I
La intención original del revolucionario alemán, cuando redactó el primer manuscrito preparatorio (los Grundrisse de 1857-58), había sido dividir su obra en seis volúmenes. Los tres primeros debían dedicarse al capital, la propiedad de la tierra y el trabajo asalariado; los últimos, al Estado, el comercio exterior y el mercado mundial.

La creciente conciencia de Marx, a lo largo de los años, de que un plan tan vasto era imposible de llevar a cabo, le obligó a desarrollar un proyecto más práctico. Pensó en prescindir de los tres últimos volúmenes e integrar en el libro sobre el capital algunas partes dedicadas a la propiedad de la tierra y al trabajo asalariado. Este último fue concebido en tres partes: El Volumen I estaría dedicado al Proceso de producción del capital, el Volumen II al Proceso de circulación del capital y el Volumen III al Proceso general de producción capitalista. A éstos debía añadirse un volumen IV -dedicado a la historia de la teoría- que, sin embargo, nunca se inició y que a menudo se confunde erróneamente con las Teorías de la plusvalía.

Como es bien sabido, Marx sólo terminó realmente el Volumen I. El segundo y el tercer volumen no vieron la luz hasta después de su muerte; aparecieron en 1885 y 1894, respectivamente, gracias a un enorme esfuerzo editorial de Friedrich Engels.

Si los estudiosos más rigurosos han cuestionado repetidamente la fiabilidad de estos dos volúmenes, compuestos a partir de manuscritos inacabados y fragmentarios escritos con años de diferencia y que contenían numerosos problemas teóricos sin resolver, pocos se han dedicado a otra cuestión no menos espinosa: si existió en realidad una versión definitiva del Volumen I.

La disputa ha vuelto al centro de atención de traductores y editores, y en los últimos años han aparecido numerosas e importantes nuevas ediciones de El Capital. En 2024, algunas de ellas salieron en Brasil, Italia y Estados Unidos, donde Princeton University Press publicó esta semana la primera nueva versión en inglés en cincuenta años (la cuarta en total) gracias al traductor Paul Reitter y al editor Paul North.

Publicado en 1867, tras más de dos décadas de investigación preparatoria, Marx no estaba plenamente satisfecho con la estructura del volumen. Acabó dividiéndolo en sólo seis capítulos muy largos. Sobre todo, estaba descontento con la forma en que había expuesto la teoría del valor, que se había visto obligado a dividir en dos partes: una en el primer capítulo, la otra en un apéndice escrito apresuradamente después de la entrega del manuscrito. Así, la redacción del tomo I siguió absorbiendo parte de las energías de Marx incluso después de su impresión.

En la preparación de la segunda edición, vendida por entregas entre 1872 y 1873, Marx reescribió la sección crucial sobre la teoría del valor, insertó varias adiciones relativas a la diferencia entre capital constante y variable y sobre la plusvalía, así como sobre el uso de máquinas y tecnología. También remodeló toda la estructura del libro, dividiéndolo en siete partes, que comprendían veinticinco capítulos, a su vez cuidadosamente divididos en secciones.

Marx siguió de cerca el proceso de la traducción rusa (1872) y dedicó aún más energía a la versión francesa, que apareció -también por entregas- entre 1872 y 1875. Tuvo que dedicar mucho más tiempo del previsto a revisar la traducción. Insatisfecho con el texto excesivamente literal del traductor, Marx reescribió páginas enteras para que las partes cargadas de exposición dialéctica fueran más fáciles de digerir para el público francés, y para hacer los cambios que consideraba necesarios. Se referían sobre todo a la sección final, dedicada al «Proceso de acumulación del capital». También dividió el texto en más capítulos. En la posdata a la edición francesa, Marx escribió que la versión francesa tenía «un valor científico independiente del original» y señaló que debería «ser consultada también por lectores familiarizados con la lengua alemana».

Como era de esperar, cuando se propuso una edición inglesa en 1877, Marx señaló que el traductor «tendría necesariamente que comparar la segunda edición alemana con la francesa», ya que en esta última edición había «añadido algo nuevo y. . . descrito mejor muchas cosas». No se trataba, pues, de meros retoques estilísticos. Los cambios que añadió a las distintas ediciones también integraban los resultados de sus estudios en curso y los desarrollos de su pensamiento crítico en constante evolución.

Al año siguiente, Marx volvió a revisar la versión francesa, destacando sus pros y sus contras. Escribió a Nikolai Danielson, el traductor ruso de El Capital, que el texto francés contenía «muchas variaciones y adiciones importantes», pero admitió que «también se había visto obligado, especialmente en el primer capítulo, a “aplanar” la exposición». Así pues, sintió la necesidad de aclarar que los capítulos sobre «La mercancía y el dinero» y «La transformación del dinero en capital» debían «traducirse siguiendo exclusivamente el texto alemán». En cualquier caso, puede decirse que la versión francesa constituía mucho más que una traducción.

Marx y Engels tenían ideas diferentes al respecto. El autor estaba satisfecho con la nueva versión, considerándola, en muchas partes, una mejora con respecto a las anteriores. Pero Engels, aunque elogiaba algunas de las mejoras teóricas introducidas, se mostraba escéptico sobre el estilo literario impuesto por la lengua francesa. Escribió: «Creo que sería un grave error utilizar la versión francesa como base para una traducción al inglés».

Así que cuando se le pidió, poco después de la muerte de su amigo, que preparara la tercera edición alemana (1883) del Volumen I, Engels hizo «sólo las alteraciones más necesarias». Su prefacio decía a los lectores que Marx había tenido la intención de «reescribir gran parte del texto del Volumen I», pero que la mala salud se lo había impedido. Engels se sirvió de una copia alemana, corregida en varios puntos por el autor, y de una copia de la traducción francesa, en la que Marx había indicado los cambios que consideraba indispensables. Engels fue parco en sus intervenciones, informando de que «ni una sola palabra fue cambiada en esta tercera edición sin mi firme convicción de que el autor mismo la habría alterado». Sin embargo, no incluyó todos los cambios señalados por Marx.

La traducción inglesa (1887), totalmente supervisada por Engels, se basó en la tercera edición alemana. Afirmó que este texto, al igual que la segunda edición alemana, era superior a la traducción francesa, sobre todo por la estructura de los capítulos. Aclaró en el prefacio al texto inglés que la edición francesa se había utilizado principalmente para probar «lo que el propio autor estaba dispuesto a sacrificar siempre que hubiera que sacrificar en la traducción algo de la plena significación del original». Poco antes, en el artículo «Cómo no traducir a Marx», Engels había criticado mordazmente la pésima traducción de John Broadhouse de algunas páginas de El Capital, afirmando que «el poderoso alemán requiere un poderoso inglés para traducirlo… los nuevos términos alemanes acuñados requieren la acuñación de los correspondientes nuevos términos en inglés».

La cuarta edición alemana salió en 1890; fue la última preparada por Engels. Con más tiempo en sus manos, pudo integrar varias correcciones hechas por Marx a la versión francesa, mientras excluía otras. Engels declaró en el prefacio: «Después de comparar de nuevo la edición francesa y las observaciones manuscritas de Marx, he hecho algunas adiciones al texto alemán a partir de esa traducción.» Estaba muy satisfecho con su resultado final, y sólo la edición popular preparada por Karl Kautsky en 1914 introdujo nuevas mejoras.

En busca de la versión definitiva
La edición de El Capital de Engels de 1890, Volumen I, se convirtió en la versión canónica a partir de la cual se realizaron la mayoría de las traducciones en todo el mundo. Hasta la fecha, el Volumen I se ha publicado en sesenta y seis idiomas, y en cincuenta y nueve de ellos se han traducido también el Volumen II y el Volumen III. Con la excepción del Manifiesto Comunista, escrito junto con Engels y del que probablemente se imprimieron más de quinientos millones de ejemplares, así como del Pequeño Libro Rojo de Mao Zedong, que tuvo una tirada aún mayor, ningún otro clásico de la política, la filosofía o la economía ha tenido una tirada comparable a la del Volumen I de El Capital.

Aun así, el debate sobre la mejor versión nunca ha desaparecido. ¿Cuál de estas cinco ediciones presenta la mejor estructura? ¿Qué versión incluye las aportaciones teóricas del Marx posterior? Aunque el Volumen I no presenta las dificultades editoriales de los Volúmenes II y III, que incluyen cientos de cambios realizados por Engels, sigue siendo todo un quebradero de cabeza.

Algunos traductores han decidido basarse en la versión de 1872-73 -la última edición alemana revisada por Marx-, como en el caso de Reitter y North con la nueva edición inglesa. Una versión alemana de 2017 (editada por Thomas Kuczynski) propuso una variante que -alegando una mayor fidelidad a las propias intenciones de Marx- incluye cambios adicionales preparados para la traducción francesa pero desatendidos por Engels. La primera opción tiene la limitación de descuidar partes de la versión francesa que son ciertamente superiores a la alemana, mientras que la segunda ha producido un texto confuso y difícil de leer.

Por lo tanto, son mejores las ediciones que incluyen un apéndice con las variantes hechas por Marx y Engels para cada versión y también algunos de los importantes manuscritos preparatorios de Marx, hasta ahora publicados sólo en alemán y algunos otros idiomas. Sin embargo, no existe una versión definitiva del Tomo I. La comparación sistemática de las revisiones hechas por Marx y Engels depende todavía de posteriores investigaciones de sus más cuidadosos estudiosos.

A menudo se ha calificado a Marx de obsoleto, y a los adversarios de su pensamiento político les encanta declararlo derrotado. Pero, una vez más, una nueva generación de lectores, activistas y estudiosos está poniendo sus manos sobre su crítica del capitalismo. En tiempos oscuros como los actuales, esto es un pequeño buen augurio para el futuro.

Marcello Musto es catedrático de Sociología en la Universidad de York (Toronto). Sus escritos han sido traducidos a veinticinco idiomas y están disponibles en www.marcellomusto.org.