Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Para los que estéis en Barcelona.
2. Rodesia como modelo.
3. Contra las cumbres «África + X»-
4. Rawls y Cohen.
5. Extractivismo, hipercapitalismo y semiocapital.
6. Alfred de Zayas sobre las elecciones en Venezuela.
7. Entrevista a Edgar Lander sobre la situación en Venezuela (observaciones de SLA, Manuel Martínez Llaneza, Joaquín Miras, Antonio Navas y José Luis Martín Ramos).
8. Un análisis de la Cuarta Transformación en México.
9. Predicar en el desierto.

1. Para los que estéis en Barcelona

https://x.com/enoanda/status/

2. Rodesia como modelo

Igual también hay gente que toma el Imperio austrohúngaro como modelo, ya nada me extraña, pero ciertamente me ha parecido curioso que los supremacistas estadounidenses tomen como modelo a Rodesia. Sobre todo, teniendo en cuenta cómo terminó… https://africasacountry.com/

«Los peligros del totalitarismo blanco» por Elizabeth Schmidt

¿Por qué la ultraderecha estadounidense recurre a Rodesia como modelo de Estado supremacista blanco?

En junio de 2015, un joven blanco llamado Dylann Roof entró en la Iglesia Episcopal Metodista Africana Emanuel de Charleston (Carolina del Sur). Tras aceptar una invitación para rezar con los feligreses, Roof sacó una pistola Glock del calibre 45 y empezó a disparar. En cuestión de minutos, disparó 74 veces y mató a nueve miembros de la iglesia, entre ellos el pastor y un senador estatal. Más tarde supimos que Roof llevaba una chaqueta con dos banderas: una de la Sudáfrica del apartheid y otra de la Rodesia (actual Zimbabue), gobernada por la minoría blanca. También supimos que el autor de los disparos, un supremacista blanco declarado, era un joven de 21 años que había abandonado los estudios secundarios y culpaba a los afroamericanos de su fracaso escolar.

En la década que siguió a la masacre de la iglesia, los miembros de la ultraderecha estadounidense han recurrido cada vez más a Rodesia como modelo de Estado supremacista blanco. En particular, han idolatrado a los Selous Scouts, un brutal regimiento de fuerzas especiales del ejército de Rodesia que mató a un número incalculable de civiles, así como a insurgentes que luchaban por la democracia y el gobierno de la mayoría. Promoviendo sus opiniones en plataformas de medios sociales y en vídeos de YouTube que cosecharon cientos de miles de seguidores, atrajeron la atención de vendedores de ropa que empezaron a comercializar camisetas, sudaderas con capucha, carteles y parches pro-Rhodesia entre supremacistas blancos y amantes de las armas. Imitando un grito de guerra de Trump, un minorista vendió un parche rojo y blanco con el lema «Make Zimbabwe Rhodesia Again«.

Al año siguiente, Donald Trump fue elegido presidente de los Estados Unidos, en parte como resultado de la manipulación antidemocrática y la intensificación de las restricciones a los votantes que impidieron a las poblaciones de bajos ingresos y a las minorías raciales y étnicas ejercer sus derechos constitucionales. A los pocos meses de la toma de posesión de Trump, cientos de nacionalistas blancos se reunieron en Charlottesville (Virginia) para protestar por la retirada de una estatua en honor al general confederado Robert E. Lee. Atacaron a manifestantes contrarios, matando a uno e hiriendo a casi tres docenas más. Trump atrajo la atención nacional cuando se negó a condenar inequívocamente a los nacionalistas blancos, afirmando en su lugar que había «gente muy buena en ambos lados.»

Como presidente, Trump dio la bienvenida al redil a los supremacistas blancos. Aquellos que rechazaban la democracia, la igualdad y la transferencia pacífica del poder, incluidos Proud Boys, Oath Keepers, QAnon y más de una docena de otros grupos de supremacistas blancos neonazis y neofascistas, formaron la base de los partidarios de Trump que asaltaron el Capitolio en 2021 tras la derrota electoral de su candidato. Aunque sus intentos de robar las elecciones fracasaron, los racistas, xenófobos y otros supremacistas blancos se habían fortalecido bajo el cuidado de la administración Trump.

Aunque muchos periodistas han expuesto la composición y los objetivos de estas organizaciones de ultraderecha, pocos han investigado el modelo rodesiano que las inspiró. Tampoco han explorado el modo en que los moderados y los liberales condenaban públicamente las acciones racistas y antidemocráticas de Rodesia, mientras que en privado prestaban un apoyo tácito al régimen minoritario para proteger sus propios intereses. Mientras asistimos a la erosión de la democracia en Estados Unidos, haríamos bien en prestar atención a las lecciones de la Rodesia gobernada por los blancos hace casi 60 años.

Rodesia, colonia británica de colonos blancos establecida en el sur de África en 1890, estaba gobernada por una exigua minoría de su población. En la década de 1960, cuando muchas otras colonias africanas estaban logrando la independencia política, los blancos de Rodesia, que sólo representaban el 7% de la población, entraron en pánico. Los granjeros, ganaderos y mineros blancos, que eran los que más se beneficiaban de la mano de obra barata negra, manipularon a los blancos de clase trabajadora para que temieran su destino si el país abrazaba la democracia. Los negros, que constituían el 93% de la población, vivían muy por debajo del umbral de la pobreza, subsistiendo con unos ingresos per cápita de 500 dólares, frente a los 18.482 dólares de sus homólogos blancos. Pocos alcanzaban los niveles educativos y de ingresos necesarios para obtener el voto.

El 11 de noviembre de 1965, cuando el Primer Ministro de Rodesia, Ian Smith, anunció la Declaración Unilateral de Independencia (DUI), esta pequeña colonia de la periferia pasó a ocupar un lugar central en la escena mundial. La declaración rompía los lazos de la colonia con el Reino Unido sin la preceptiva autorización del parlamento británico. A los ojos de las grandes potencias mundiales, que también habían sido colonizadoras y constructoras de imperios, el régimen de Smith se consideró ilegal. Los estados africanos y asiáticos recién independizados también alegaron que el régimen era ilegítimo, pero porque llegó al poder sobre una plataforma dedicada a conservar el poder en manos de los blancos.

La medida de Rodesia puso al Reino Unido en un dilema. La declaración de independencia del territorio se produjo en medio de una descolonización generalizada en el continente africano. Los movimientos masivos en favor de la independencia política cobraron fuerza después de la Segunda Guerra Mundial, cuando las tropas africanas fueron reclutadas por el ejército británico y los agricultores africanos se vieron obligados a alimentar al ejército imperial y a la madre patria. A mediados de la década de 1960, el Reino Unido se vio obligado a conceder la independencia a la mayoría de sus colonias africanas basándose en el principio de la regla de la mayoría.

Muchos de los nuevos Estados africanos estaban profundamente influidos por las resoluciones aprobadas en la Conferencia deBandung de1955 de Estados Asiáticos y Africanos. Los participantes habían resuelto oponerse al colonialismo y al imperialismo y promover la cooperación económica y cultural en todo el Sur Global (entonces llamado «Tercer Mundo»). Expresaron un apoyo especial a la descolonización y la liberación nacional en África.

Sabiendo que los nuevos miembros africanos de la ONU y de la Commonwealth nunca reconocerían la independencia al estilo de Rodesia, Gran Bretaña denunció la acción ilegal de este país y se negó a reconocer su independencia hasta que mostrara su voluntad de avanzar hacia un gobierno mayoritario. Compuesta por el Reino Unido y sus antiguas colonias, la Commonwealth era un potente símbolo del glorioso pasado del Reino Unido. Debilitada por la Segunda Guerra Mundial y desesperada por mantener unida la Commonwealth, se vio obligada a hacer concesiones a los miembros africanos. Las naciones africanas exigieron una respuesta aún más contundente al régimen de Rodesia. Reunidos bajo el lema «No a la independencia antes del gobierno de la mayoría», muchos amenazaron con abandonar la Commonwealth si Londres no imponía el gobierno de la mayoría como condición previa para la independencia de Rodesia.

Estados Unidos se enfrentaba a un dilema similar. Washington temía que, si no se oponía al régimen rebelde, éste podría alejar a los nuevos Estados africanos independientes de su propia órbita y acercarlos a las potencias comunistas. Además, en pleno auge del movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos, la declaración unilateral de independencia de Rodesia exigía una respuesta sensible a la raza. Sin embargo, muchos miembros del gobierno estadounidense simpatizaban con los blancos de Rodesia. Estados Unidos también tenía otros problemas. Tenía fuertes lazos con Portugal, miembro de la OTAN que le proporcionaba servicios esenciales durante la Guerra Fría, y con la Sudáfrica del apartheid, donde tenía importantes intereses económicos. Ambos países proporcionaron ayuda vital al régimen proscrito.

Ante las exigencias contradictorias, Washington diseñó una estrategia doble. Apoyaría públicamente el gobierno de la mayoría y denunciaría el estado separatista, pero en privado emprendería acciones que prolongarían su vida y protegerían tanto a Portugal como a Sudáfrica. Cuando se impusieron las sanciones de la ONU, Estados Unidos, como muchas otras potencias occidentales, hizo la vista gorda mientras sus empresas se dedicaban a saltarse las sanciones.

Aunque el Reino Unido simpatizaba con los blancos de Rodesia, muchos de los cuales habían emigrado de Gran Bretaña tras la Segunda Guerra Mundial, era consciente del sentimiento africano y se negó a reconocer al Estado renegado. Sin embargo, no tardó en desvirtuar su muestra pública de oposición. Describiendo a los proscritos de Rodesia como «parientes y amigos» británicos, Londres declaró que no utilizaría la fuerza para devolver a Rodesia a la legalidad y se opuso a una guerra económica total. En su lugar, propuso un conjunto limitado de sanciones económicas, cuyo propósito no era poner de rodillas al pícaro primer ministro, sino hacerlo «razonable». Instó a la comunidad internacional a hacer lo mismo.

A instancias de Londres, el Consejo de Seguridad de la ONU siguió el ejemplo de Gran Bretaña, promulgando sanciones voluntarias selectivas en abril de 1966 que desalentaban la venta de productos petrolíferos a Rodesia. En diciembre del mismo año, añadió sanciones obligatorias selectivas que bloqueaban la importación de una serie de productos rodenses, como azúcar, tabaco y minerales estratégicos, y la exportación a Rodesia de petróleo, armas y equipo militar. No fue hasta mayo de 1968 cuando el Consejo de Seguridad impuso sanciones obligatorias globales, prohibiendo cualquier relación económica o diplomática con el estado rebelde.

EE.UU. era consciente de que las sanciones obligatorias selectivas impuestas a Rodesia tras la UDI sólo se estaban «cumpliendo vagamente». Aunque se oponían a la imposición de sanciones obligatorias exhaustivas, el Reino Unido y Estados Unidos acordaron debatir estas propuestas para desviar las «medidas más radicales» defendidas por los miembros africanos y asiáticos de la Asamblea General de la ONU. Estas medidas incluían el uso de la fuerza contra el régimen de Smith y la ampliación de las sanciones económicas a Portugal y Sudáfrica, donde las potencias occidentales tenían importantes intereses económicos y militares. Aunque cerrar las lagunas de las sanciones y utilizar la fuerza para que Rhodesia cumpliera eran sus opciones preferidas, los estados africanos y asiáticos consideraron una victoria la imposición de sanciones obligatorias globales en mayo de 1968.

En octubre de 1968, africanos y asiáticos volvieron a presentar en la Asamblea General una propuesta que pedía el uso de la fuerza. Londres advirtió a sus aliados que vetaría la propuesta, señalando «que la continua abstención de los estados occidentales sólo serviría para alentar nuevas presiones y demandas extremas de los militantes afoasiáticos». Estados Unidos siguió el ejemplo de Gran Bretaña y votó en contra de la resolución.

El lapso de más de dos años transcurrido antes de que se impusieran sanciones obligatorias exhaustivas dio tiempo a Rodesia para reestructurar su economía, desarrollar nuevos mercados e idear medios sofisticados para vender sus productos clandestinamente. Encontró socios dispuestos en varios continentes. Algunos Estados miembros de la ONU desobedecieron abiertamente las resoluciones sobre sanciones. La Sudáfrica del apartheid y el régimen colonial portugués de Mozambique sirvieron de conductos para las importaciones y exportaciones rodenses. Hicieron caso omiso del llamamiento de la ONU a boicotear los productos rodesianos, ayudaron al Estado forajido a vender sus productos y le suministraron petróleo, equipo militar y divisas.

Los acontecimientos posteriores echaron por tierra incluso la fachada de apoyo estadounidense al gobierno de la mayoría. En 1971, el Congreso aprobó la Enmienda Byrd a la Ley de Autorización de Adquisiciones Militares, que permitía la importación de materiales «estratégicos y críticos» de Rodesia, incluidos el cromo y otros 21 minerales, siempre y cuando no existiera una prohibición similar de tales importaciones procedentes de países comunistas. Un grupo de presión de Rodesia, apoyado por los sureños partidarios de la segregación en el Congreso de Estados Unidos y por una serie de empresas estadounidenses, había presionado mucho a favor de la enmienda.

Esta laguna añadía años a la vida del Estado gobernado por los blancos al proporcionarle las divisas necesarias para comprar armas y petróleo en el mercado negro. La negativa de las potencias occidentales a exigir responsabilidades a Rodesia culminó en una guerra de 14 años entre los africanos que luchaban por la liberación y las fuerzas de seguridad rodenses, un conflicto que costó la vida aunas 20.000 personas. Incluso con apoyo exterior, Rodesia estaba en una situación desesperada. A finales de la década de 1970, la guerra, la recesión mundial y las sanciones obligaron a Rodesia a negociar. En 1979, el régimen rebelde se vio obligado a aceptar un acuerdo que finalmente condujo al gobierno de la mayoría.

Los paralelismos entre la Rodesia de hace medio siglo y los Estados Unidos de hoy son preocupantes. Tanto en Rodesia como en Estados Unidos, los políticos extremistas han rechazado los principios básicos de la democracia y el gobierno de la mayoría y han manipulado a la clase trabajadora blanca, atemorizándola con rumores de sustitución por poblaciones no blancas. En 2024, Estados Unidos se enfrenta a otro grupo de blancos que se sienten amenazados por el avance de las minorías raciales y étnicas nacidas en el país y de los inmigrantes del Sur Global. Algunos han adoptado abiertamente Rodesia como modelo para preservar el gobierno de las minorías. En ambos casos, líderes políticos y empresariales extremistas se han alineado con fuerzas antidemocráticas que hacen su trabajo sucio. El apoyo ciego de este electorado sigue siendo vital para el éxito del objetivo último de los regímenes: proteger los intereses de las poblaciones blancas ricas en los negocios y la industria.

El caso de Rodesia también tiene mucho que enseñarnos sobre cómo los autoproclamados críticos de un régimen renegado profesaban apoyar los derechos humanos, la democracia y el respeto del Estado de derecho, pero en realidad priorizaron su propio interés y prolongaron la vida del régimen, lo que en última instancia desembocó en una guerra civil. A medida que se acercan las elecciones de 2024, los partidarios acérrimos de la minoría extremista no se dejarán convencer por la evidencia. Pero tal vez las lecciones de Rodesia puedan convencer a los indecisos.

Elizabeth Schmidt es profesora emérita de Historia en la Universidad Loyola de Maryland y vicepresidenta de la Asociación de Estudios Africanos. Ha escrito seis libros sobre África, que abarcan la participación de Estados Unidos en la Sudáfrica del apartheid, las mujeres bajo el colonialismo en Zimbabue, el movimiento nacionalista en Guinea y la intervención extranjera en África desde la Guerra Fría hasta la guerra contra el terrorismo.

3. Contra las cumbres «África + X»

Es muy común un formato de cumbre en el que van todos los países africanos y una de las potencias grandes o pequeñas: China, Estados Unidos, Rusia, Corea del Sur, Italia… El autor considera que es un vestigio del colonialismo y pone siempre a los países africanos en una situación asimétrica, por lo que habría que terminar con este tipo de encuentros.

https://africanarguments.org/

¿Cuándo resistirán los líderes africanos la llamada neocolonial?

Por Nalova Akua 10 de septiembre de 2024

140 años después de que las potencias imperiales se repartieran el continente y sus recursos en la Conferencia de Berlín, los dirigentes africanos siguen acudiendo a los centros mundiales de capital decididos a vender el continente a precio de saldo.

El recién finalizado Foro de Cooperación China-África(FOCAC) se ha convertido en el último de un resurgir de reuniones de potencias mundiales para ganar amigos e influir en los africanos, con los habituales tratos asimétricos y desiguales.

El Presidente chino, Xi Jinping, aprovechó el foro celebrado del 4 al 6 de septiembre para estrechar los lazos comerciales y militares con los países africanos, prometiendo casi 51.000 millones de dólares en financiación a los países africanos en los próximos tres años y prometiendo situarlos a la vanguardia de una «revolución de las energías renovables» a escala mundial.

El líder chino también prometió ayudar a crear al menos un millón de puestos de trabajo para África y 141 millones de dólares en subvenciones para ayuda militar, afirmando que Pekín proporcionaría formación a 6.000 militares y 1.000 policías y agentes de la ley africanos. Esto es significativo. Desde su reanudación de sus relaciones con África a principios de siglo, Pekín ha evitado cuidadosamente involucrar a los Estados africanos en asuntos militares y de seguridad, temeroso de entrometerse en lo que se percibe como territorio occidental. Sin embargo, en una declaración conjunta, Xi y los 50 líderes africanos presentes acordaron trabajar juntos para construir un «mundo multipolar igualitario» y «ordenado» y una «globalización económica universalmente beneficiosa e inclusiva».

África es el mayor componente regional de la ambiciosa iniciativa china de la Franja y la Ruta (BRI), de un billón dedólares , para reajustar el comercio mundial. Sin embargo, desde hace algún tiempo, el plan ha recibido la reacción de los críticos africanos, que temen que esté alimentando una nueva crisis de la deuda en el continente. Además, muchos de los proyectos de infraestructuras de la BRI china adolecen de defectos de construcción. La compañía eléctrica de Uganda ha declarado recientemente que ha detectado 584 defectos de construcción en la central hidroeléctrica de Isimba, de 183 megavatios, construida en China. Citó el hecho de que la China International Water and Electric Corporation no construyera una barrera flotante para proteger la presa de la maleza y otros desechos, lo que obstruye las turbinas y provoca cortes de electricidad.

En Angola, los ocupantes del vasto proyecto de viviendas sociales Kilamba Kiaxi se quejan de paredes agrietadas, techos enmohecidos y una construcción deficiente apenas 10 años después de su inicio.

En el recién finalizado FOCAC, China se mostró dispuesta a reparar las grietas, tanto literales como figuradas, que se han convertido en el sello distintivo de sus megaproyectos globales. Sin embargo, dado que su curva de crecimiento se ha aplanado tras los importantes errores de cálculo económicos cometidos durante el bloqueo de la COVID, se espera que China centre su generosidad financiera en proyectos más pequeños, como el embellecimiento de las ciudades africanas, el impulso de la agricultura y la reducción de la pobreza.

El FOCAC viene pisando los talones a cumbres similares de África más Uno, que ahora son el centro del compromiso de África con las potencias mundiales, grandes y emergentes. A principios de junio, durante la Cumbre inaugural Corea-África, el Presidente surcoreano, Yoon Suk Yeol, prometió ampliar la ayuda al desarrollo a África y profundizar en la cooperación con esta región de 1.400 millones de habitantes en materia de minerales y tecnología. La nación del este asiático también se comprometió a aportar 14.000 millones de dólares en financiación a la exportación para apoyar a sus empresas inversoras en África, al tiempo que aumentaba su ayuda oficial al desarrollo (AOD) hasta los 10.000 millones de dólares para 2030.

140 años después de la Conferencia de Berlín para la partición del territorio y los recursos del continente por las hegemonías europeas, los líderes africanos siguen acudiendo en masa a firmar nuevos tratados que regalan los recursos naturales del continente a precios apenas superiores a los negociados por sus antepasados de finales del siglo XIX. Y aunque hoy en día la representación africana es mucho mayor, la pregunta clave que muchos se hacen es quién representa realmente los intereses africanos, dadas las crisis de legitimidad, responsabilidad y buena fe a las que se enfrentan casi todos los líderes africanos que tan gustosamente acuden a las capitales del mundo al menor capricho de los convocantes.

«El creciente número de socios significa que los líderes africanos tienen más opciones para encontrar asociaciones mutuamente beneficiosas», explica a African Arguments Joseph Siegle, director de investigación del Africa Center for Strategic Studies, con sede en Washington DC, en un correo electrónico. «[Pero] sin transparencia ni apropiación por parte del público, el riesgo es que estos acuerdos sólo beneficien a un segmento pequeño y bien conectado de estas sociedades».

Jesper Bjarnesen, investigador principal del Instituto Nórdico Africano, señala que, aunque las numerosas cumbres entre líderes africanos y otros actores mundiales confirman que África acapara una atención mundial considerablemente mayor que hace algunas décadas y, hasta cierto punto, es capaz de aprovecharla en sus relaciones con el resto del mundo, los intereses y agendas de los líderes africanos son «complejos» y no siempre redundan necesariamente en beneficio de sus electores.

«En otras palabras, aunque estas cumbres son importantes desde el punto de vista político, quizá tengan menos consecuencias [como lugar de] auténtica colaboración», explica Bjarnesen a African Arguments en un correo electrónico. «[Otra] cuestión es [si] actores globales como China, Rusia, así como la UE y EE.UU. se comprometen de esta manera para profundizar en una colaboración genuina o para enviar un mensaje a las potencias mundiales competidoras».

Cumbres asimétricas y asimétricas

Durante la segunda Cumbre de Líderes África-Estados Unidos, celebrada del 13 al 15 de diciembre de 2022, el Presidente Joe Biden anunció que Estados Unidos invertiría 55.000 millones de dólares en África en los próximos tres años. Las ofertas, más grandes gestos que compromisos financieros, han espesado el guiso de la diplomacia de las cumbres africanas del siglo XXI. La Cumbre del Foro India-África, celebrada por primera vez en Nueva Delhi en 2008, es una plataforma política que tiene lugar cada tres años para reforzar la cooperación diplomática y política entre India y 54 países de la Unión Africana.

Moscú, por su parte, se comprometió a ampliar y diversificar el comercio con África hasta los 40.000 millones de dólares en un plazo de cinco años durante la Cumbre inaugural Rusia-África, celebrada los días 23 y 24 de octubre de 2019. Mientras tanto, por primera vez desde su inauguración en 1973, la Cumbre Franco-Áfricana, rebautizada como Nueva Cumbre África-Francia, se celebró el 8 de octubre de 2021 en Montpellier (Francia) con un formato radicalmente distinto: participaron cerca de 3000 jóvenes de África y Francia, sin la presencia de ningún jefe de Estado, salvo el presidente francés Emmanuel Macron.

En 2022, la Unión Europea y la Unión Africana firmaron un paquete de desarrollo de 170.000 millones de dólares como parte de un plan de inversiones que pretendía movilizar hasta 300.000 millones de euros (328.000 millones de dólares) para infraestructuras públicas y privadas en todo el mundo de aquí a 2027.

A principios de este año, el Gobierno de Italia desveló un plan de 5.500 millones de euros para apoyar el desarrollo africano en una cumbre Italia-África de un día de duración celebrada en Roma.

Paul Nantulya, investigador asociado y especialista en China del Centro Africano de Estudios Estratégicos, con sede en Washington, sostiene que las cumbres únicas África-plus son de naturaleza «asimétrica» y «asimétrica».

El socio más fuerte, señala, siempre tiene mucha más influencia que la parte africana. Francia, China, Japón, la UE, y ahora Corea, tienen estrategias bien definidas de compromiso con África que se perfeccionan periódicamente. Los países africanos, en cambio, carecen de estrategias identificables para relacionarse con potencias extranjeras.

«Los países africanos tienen la oportunidad de mejorar sus posiciones negociadoras. Hasta ahora, parece que falta voluntad política e imaginación política. Parecen pensar que la influencia sólo depende de los números, lo cual es un error costoso», dice Nantulya a African Arguments.

Para resolver el problema, Nantulya sugiere que la Unión Africana y los países africanos establezcan un «sistema de responsabilidad compartida de representación colectiva» en el que los miembros de la UA acuerden crear una Alta Comisión Africana para el Compromiso Exterior dentro de la estructura de la UA. Dicha Comisión asignaría entre 6 y 7 países africanos para ocuparse de cada socio externo y garantizar la representación colectiva.

«Así, por ejemplo, no irían más de siete presidentes africanos a las Cumbres África-Plus, en lugar de 54», explica Nantulya, que añade que así será «más barato, eficaz, centrado y estratégico».

«Los [líderes] nacionales podrían ejercer su cargo durante un periodo de 2-3 años y luego rotar según sea necesario. La representación debería abarcar todas las regiones (Norte, Centro, Sur, Este y Diáspora). Esta es una forma mucho mejor de gestionar estas Cumbres».

«El sistema actual de 54 Presidentes que acuden a distintas capitales cuando se les llama es insostenible y envía un mensaje muy equivocado», afirmó.

Mientras que los líderes africanos tienden a romper filas durante las distintas cumbres, Jesper Bjarnesen, del Instituto Nórdico Africano, identifica una especie de «división diplomática o política del trabajo» en la que los distintos actores globales hacen hincapié en temas o sectores concretos en sus relaciones con los Estados africanos. Mientras Rusia amenaza el dominio de Washington en el sector de la seguridad, China, y hasta cierto punto India, hacen hincapié en las infraestructuras y el comercio, afirma.

«Países como Turquía, China y Rusia están desafiando ese modelo ofreciendo inversiones similares, pero con una agenda política/ideológica más encubierta», afirma Bjarnesen. «En mi opinión, los países del Golfo se comprometen principalmente con los países africanos a través de préstamos y créditos que desafían los programas y las condicionalidades de las instituciones de Bretton-Woods (el Banco Mundial y el FMI)».

La UE, por su parte, representa a Estados con largos y problemáticos lazos históricos con el continente africano, una historia de explotación, conquista y dependencia que ahora se reabre al escrutinio crítico.

Macharia Munene, catedrático de Historia y Relaciones Internacionales de la Universidad Internacional de Estados Unidos-África (USIU-A), con sede en Nairobi, afirma que la suma «África más uno» es «insultante» para el continente, dado que el anfitrión presupone que los africanos son «baratos y fáciles de manipular».

«Las promesas de golosinas que se van a obtener son como enseñar caramelos o chocolate a los niños y niñas pequeños», declaró Munene a African Arguments.

La bipolarización de África más una cumbre

Andrew Korybko, analista político estadounidense afincado en Moscú y especializado en la transición sistémica mundial hacia la multipolaridad, afirma que la «Cuarta Revolución Industrial»/»Gran Reinicio» (4IR/GR) definirá las tendencias económicas mundiales en las próximas décadas, y que todas las tecnologías relacionadas dependerán de ciertos minerales críticos como el cobalto, muchos de los cuales se encuentran en África. China, afirma Korybko, controla actualmente la mayor parte de la producción de ese mineral, así como de litio. Esto explica por qué sus competidores quieren diversificar su dependencia de las cadenas de suministro chinas, de ahí la prisa por extraer recursos africanos, tal como intentó hacer la República de Corea con su Cumbre inaugural sobre África.

«China necesita un acceso fiable -y desde su perspectiva, también privilegiado- a estos minerales y un acceso igualmente fiable (y privilegiado) a sus mercados para seguir creciendo, algo que Estados Unidos y sus socios afines quieren negarle para gestionar el ascenso de China», declaró Korybko a African Arguments.

«Mientras que Occidente sigue poniendo condiciones políticas a sus préstamos, sus socios no occidentales, como la República de Corea, los EAU e India, siguen el modelo chino de evitar tales requisitos, aunque también son mucho más cuidadosos para evitar alimentar inadvertidamente la corrupción», afirma Korybko.

Cree que este enfoque podría «resonar mucho más entre las masas», algunas de las cuales han empezado a abrazar un sentimiento antigubernamental en la última década como reacción a la corrupción relacionada con la BRI. «El contexto más amplio en el que esto se está desarrollando concierne a la competición de la Nueva Guerra Fría entre China y EE.UU. sobre el futuro de la transición sistémica global en curso».

Del mismo modo, Mohamed Kheir Omer, investigador y escritor afro-noruego afincado en Oslo (Noruega), considera las cumbres África más Uno como un nuevo fenómeno en el actual periodo de transición hacia un mundo multipolar caracterizado por una mayor competencia por ganar África y explotar sus recursos. Sin embargo, el antiguo miembro del Frente de Liberación de Eritrea (ELF) ve pocas diferencias en las ofertas de las distintas cumbres desde un punto de vista multipolar.

«Por ejemplo, los países europeos están más [preocupados] por frenar la inmigración a Europa, y cuanto mejor los atiendas, más ayuda estarán dispuestos a prestar», explica Mohamed a African Arguments en un correo electrónico.

Según él, otros socios internacionales quieren un «acceso fácil» a las materias primas o a los mercados, sin ningún interés en ayudar a los países africanos a industrializarse o a añadir valor a sus productos. «Los países del Golfo también han entrado en la competición», afirma Mohamed.

«No podemos seguir culpando a los demás de nuestros propios fracasos, ni perseguir nuestros intereses. África está dividida; los distintos países tienen intereses diferentes y puede resultar difícil hablar con una sola voz.»

Régis Hounkpè, geopolítico beninés y director de Interglobe Conseils, empresa especializada en política mundial, describe la naturaleza de la cooperación entre África y las potencias mundiales como «pragmática» y basada en «intereses creados», en la que cada hegemonía busca ampliar su esfera de influencia.

«La cooperación de Rusia con algunos países africanos está más relacionada con la seguridad y el aspecto militar que con el estructural; no me parece juiciosa en comparación con China o Japón», observa Hounkpè. «Por su parte, la cooperación de China con África es de carácter estratégico, lo que le permite contrarrestar la influencia de Estados Unidos y la Unión Europea».

Tropos coloniales y trucos poscoloniales

Aunque las potencias imperiales retiraron finalmente la mayoría de sus banderas y ejércitos del Sur global a mediados del siglo XX, economistas e historiadores sostienen que los patrones subyacentes de apropiación colonial siguen vigentes y continúan definiendo la economía global. El imperialismo, insisten, nunca terminó. Sólo ha cambiado de forma, drenando 152 billones de dólares del Sur global desde 1960.

El profesor Emmanuel Tatah Mentan, célebre autor camerunés, académico y ferviente defensor de la justicia social, teme que las cumbres de África más Uno acaben normalmente en un «préstamo de armas» para aumentar la capacidad represiva de los regímenes africanos.

«Dejemos de señalar con el dedo [y] demos razones de por qué fracasan las políticas industriales: todos los países que claman por los recursos naturales africanos no son buenos samaritanos. Todos son tiburones», declaró Mentan a African Arguments.

«Sabemos desde hace mucho tiempo que el auge industrial de los países ricos durante la era colonial dependía de la extracción del Sur global (principalmente Asia y África), que se utilizó para pagar las infraestructuras, los edificios públicos y los estados del bienestar en Europa, todos los marcadores del desarrollo moderno. Los costes para el Sur, mientras tanto, fueron catastróficos: genocidio, desposesión, hambruna y empobrecimiento masivo», afirmó.

Mentan detesta las cumbres África más Uno, afirmando que encarnan «las distorsiones existentes, la captura política y la idea de elegir ganadores» basándose en alguna variante de la ventaja comparativa.

«Además del problema analítico, una cuestión común es que las políticas industriales son captadas con demasiada facilidad por grupos políticamente poderosos que luego las manipulan para sus propios fines en lugar de para la transformación estructural.»

Ondo Ze, profesor de Ciencias Políticas e investigador en la Universidad Omar Bongo de Gabón y miembro del Centro de Estudios e Investigación sobre Política y Prospectiva de las Geociencias, afirma que las potencias mundiales utilizan la diplomacia de las cumbres para perpetuar un paternalismo legado de la época imperial.

«Por ejemplo, China está invirtiendo mucho en infraestructuras africanas, como parte de su estrategia del «collar de perlas»«, explica Ondo Ze a African Arguments. «Rusia favorece la cooperación militar y de seguridad, mientras que Turquía y Japón buscan desarrollar sus oportunidades industriales. India, por su parte, aspira a la independencia energética al tiempo que se posiciona como una alternativa creíble a China.»

A pesar de sus necesidades de inversión, desarrollo económico, seguridad y estabilidad política, África, argumenta Ondo Ze, sigue «confinada» al papel de proveedor de materias primas y nodo geopolítico y actor débil. Como tal, las cumbres África más Uno se ven alimentadas por «demasiada ingenuidad diplomática» de las cancillerías africanas, el bajo nivel de competencia de los negociadores de algunos países africanos y el clientelismo de las élites africanas.

«Todo esto impide unas negociaciones equilibradas y sirve a los intereses de los socios extranjeros más que a los de los pueblos africanos, frente a actores que no vienen por amistad o filantropía, sino para promover sus intereses», afirmó Ondo Ze.

Los expertos, entre ellos el investigador Jesper Bjarnesen, del Instituto Nórdico Africano, coinciden en que la profundización de la tradición democrática en los Estados africanos mejorará la influencia política de los líderes africanos y garantizará que los beneficios de los acuerdos comerciales internacionales beneficien a la gran mayoría y no sólo a la élite política.

Al mismo tiempo, la integración subregional y continental, como prevé el acuerdo sobre la Zona de Libre Comercio Continental Africana, reforzará la posición mundial de África de forma similar a la de la UE en el contexto europeo.

«Una articulación más clara de las visiones e intereses africanos en la escena mundial será importante para demostrar que los Estados africanos no son meros receptores pasivos de la ayuda de los actores mundiales más ricos (como ha tendido a ser la dinámica históricamente), sino que tienen visión de futuro y visión de futuro para sus países y sus pueblos», afirmó Bjarnesen.

«África, como bloque continental, será cada vez más influyente en la política mundial, pero además de la historia de violencia y explotación que ha marginado las voces y los intereses africanos, los líderes africanos han atendido la mayoría de las veces a sus intereses [personales] más que a los de su pueblo».

4. Rawls y Cohen

Una entrevista en Jacobin al director de Catalyst sobre la idea defendida por algunos de que el liberalismo ha superado al marxismo desde el punto de vista de la filosofía moral, a partir de una reflexión sobre Rawls y Cohen.https://jacobin.com/2024/09/

PD. Cuando ya lo había traducido con DeepL, he visto que acaban de publicar el artículo con traducción «humana» en Jacobin lat, pero me ha dado pereza volver a editarlo. Este es el enlace: https://jacobinlat.com/2024/

No, el liberalismo no ha enterrado al marxismo

Entrevista con Vivek Chibber

A medida que el pensamiento liberal ha ido evolucionando para abordar los defectos del capitalismo, algunos sostienen que ha alcanzado al marxismo, haciéndolo irrelevante. Vivek Chibber sostiene que el liberalismo puede diagnosticar las injusticias del capitalismo, pero el marxismo nos da las herramientas para superarlas.

Vivek Chibber es profesor de Sociología en la Universidad de Nueva York. Es editor de Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.

Nick French es editor asociado de Jacobin

5. Extractivismo, hipercapitalismo y semiocapital

Estaba pensando cuando enviar este artículo de Bifo de su página «El desertor», y mientras tanto se han adelantado en CTXT, que lo han traducido «en persona», así que aprovecho la ocasión y aquí os lo paso.

https://ctxt.es/es/20240901/

Hipercapitalismo y Semiocapital

La formación de plataformas digitales ha puesto en marcha sujetos productivos que no existían antes de la década de 1980

Franco ‘Bifo’ Berardi 14/09/2024

“Calibán: Me enseñaste el lenguaje y mi provecho
es que sé maldecir. La peste roja te lleve
por enseñarme tu lengua”

Shakespeare: La tempestad

Colonialismo histórico: extractivismo de los recursos físicos

La historia del colonialismo es una historia de depredación sistemática del territorio. El objeto de la colonización son los lugares físicos ricos en recursos que el Occidente colonialista necesitaba para su acumulación. El otro objeto de la colonización son las vidas de millones de hombres y mujeres explotados en condiciones de esclavitud en el territorio sometido al dominio colonial, o deportados al territorio de la potencia colonizadora.

No es posible describir la formación del sistema capitalista industrial en Europa sin tener en cuenta el hecho de que este proceso fue precedido y acompañado por la subyugación violenta de territorios no europeos y la explotación en condiciones de esclavitud de la mano de obra doblegada en los países colonizados o deportada a los países dominantes. El modo de producción capitalista nunca habría podido establecerse sin exterminio, deportación y esclavitud.

No habría habido desarrollo capitalista en la Inglaterra de la era industrial si la Compañía de las Indias Orientales no hubiera explotado los recursos y la mano de obra de los pueblos del continente indio y del sur de Asia, como relata William Dalrymple en The Anarchy, The relentless rise of the East India Company (2019).

No habría habido desarrollo industrial en Francia sin la explotación violenta del África Occidental y del Magreb, por no hablar de los demás territorios sometidos al colonialismo francés entre los siglos XIX y XX. No habría habido desarrollo industrial del capitalismo estadounidense sin el genocidio de los pueblos nativos y sin la explotación esclava de diez millones de africanos deportados entre los siglos XVII y XIX.

También Bélgica construyó su desarrollo sobre la colonización del territorio congoleño, acompañada de un genocidio de una brutalidad inimaginable. Martin Meredit escribe a este respecto:

“La fortuna de Leopoldo procedía del caucho en bruto. Con la invención de los neumáticos, para las bicicletas y luego para los automóviles, alrededor de 1890, la demanda de caucho creció enormemente. Utilizando un sistema de mano de obra esclava, las compañías que tenían concesiones y compartían sus beneficios con Leopoldo saquearon los bosques ecuatoriales del Congo de todo el caucho que pudieron encontrar, imponiendo cuotas de producción a los aldeanos y tomando rehenes cuando era necesario. Los que no cumplían sus cuotas eran azotados, encarcelados e incluso mutilados cortándoles las manos. Miles de personas murieron por resistirse al régimen del caucho de Leopold. Muchos más tuvieron que abandonar sus pueblos….” (Martin Meredit: The State of Africa, Simon & Schuster, 2005, p. 96).

Muchos autores contemporáneos insisten en esta prioridad lógica y cronológica del colonialismo sobre el capitalismo. 

“La era de las conquistas militares precedió en siglos a la aparición del capitalismo. Fueron precisamente estas conquistas y los sistemas imperiales que se derivaron de ellas los que promovieron el ascenso imparable del capitalismo” (Amitav Gosh: La maldición de la nuez moscada, p. 129).

Y según Cedric Robinson: “La relación entre el trabajo esclavo, la trata de esclavos y la formación de las primeras economías capitalistas es evidente” (Marxismo negro).

Pocos, sin embargo, han observado cómo las técnicas utilizadas por los países liberales para subyugar a los pueblos del Sur global son exactamente las mismas que las utilizadas por el nazismo de Hitler en las décadas de 1930 y 1940, con la única diferencia de que Hitler practicó las técnicas de exterminio contra la población europea, y contra los judíos que eran parte integrante de la población europea.

Uno de estos pocos es, sorprendentemente, Zbigniew Brzeziński quien, en un artículo de 2016 titulado Hacia un realineamiento global, tuvo la honestidad intelectual de escribir: “Las masacres periódicas han dado lugar en los últimos siglos a exterminios comparables a los de los nazis durante la Segunda Guerra Mundial”. El artículo de Brzezinski concluye con estas palabras: “Tan impresionante como la escala de estas atrocidades es la rapidez con la que Occidente se olvida de ellas”.

De hecho, la memoria histórica es muy selectiva cuando se trata de los crímenes de la civilización blanca. En particular, el recuerdo del exterminio de las poblaciones no europeas no recibe una atención especial y no forma parte de la memoria colectiva, mientras que a la Shoah se le dedica un culto obligatorio en todos los países occidentales.

La civilización blanca considera a Hitler como el Mal Absoluto, mientras que los británicos Warren Hastings y Cecil Rhodes, el alemán Lothar von Trotha, exterminador del pueblo Herrero, o Leopoldo II de Bélgica son olvidados, cuando no perdonados por la memoria blanca. 

Como el general Rodolfo Graziani, torturador de Libia y Etiopía, que fue gravemente herido en un atentado en Addis Abeba, pero desgraciadamente salvó la vida, y que después de la guerra fue indultado por el gobierno italiano para que pudiera convertirse en presidente honorario del Movimiento Social Italiano, el partido de los asesinos que ahora gobierna de nuevo en Roma. 

Exterminaron a poblaciones enteras para imponer el dominio económico de Gran Bretaña, Bélgica, Alemania o Francia, por no hablar de Italia. Sin embargo, no se les recuerda, porque sólo Hitler merece ser execrado para siempre, ya que sus víctimas no tenían la piel negra.

En cuanto a los exterminadores de los pueblos de las praderas norteamericanas, son incluso objeto de un culto heroico que Hollywood decide celebrar.

La colonización ha actuado de forma irreversible no sólo a nivel material, sino también social y psicológico. Sin embargo, el principal legado del colonialismo es la pobreza endémica de zonas geográficas que han sido saqueadas y devastadas hasta tal punto que son incapaces de salir de su condición de dependencia. La devastación ecológica de muchas zonas africanas o asiáticas empuja hoy a millones de personas a buscar refugio mediante la emigración, entonces se encuentran con la nueva cara del racismo blanco: el rechazo, o una nueva esclavitud, como ocurre en la producción agrícola o en el sector de la construcción y la logística en los países europeos.

Dado que el proceso de descolonización no consiguió transformar la soberanía política en autonomía económica, cultural y militar, el colonialismo se presenta en el nuevo siglo con nuevas técnicas y modalidades, esencialmente desterritorializadas, aunque las formas territoriales del colonialismo no quedan anuladas por la soberanía formal de la que gozan (por así decirlo) los países del Sur global. 

Con el término hipercolonialismo me refiero precisamente a estas nuevas técnicas, que no suprimen las viejas basadas en el extractivismo y el robo (de petróleo o de materiales indispensables para la industria electrónica, como el coltán), sino que dan lugar a una nueva forma de extractivismo que tiene como medio la red digital y como objeto tanto los recursos laborales físicos de la mano de obra captada digitalmente como los recursos mentales de los trabajadores que permanecen en el Sur global pero producen valor de forma desterritorializada, fragmentada y técnicamente coordinada.

Hipercolonialismo: extractivismo de los recursos mentales

Desde que el capitalismo global se ha desterritorializado a través de las redes digitales y la financiarización, la relación entre el norte y el sur globales ha entrado en una fase de hipercolonización.

La extracción de valor del Sur global tiene lugar en parte en la esfera semiótica: captura digital de mano de obra muy barata, esclavitud digital y creación de un circuito de mano de obra esclava en sectores como la logística y la agricultura. Estos son algunos de los modos de explotación hipercolonial integrados en el circuito del Semiocapital.

La esclavitud –que durante mucho tiempo hemos considerado un fenómeno precapitalista, y que era una función indispensable de la acumulación originaria de capital– reaparece hoy de forma extendida y omnipresente gracias a la penetración del mando digital y a la coordinación desterritorializada. La cadena de montaje del trabajo se ha reestructurado en una forma geográficamente deslocalizada: los trabajadores que dirigen la red mundial viven en lugares situados a miles de kilómetros de distancia, por lo que son incapaces de poner en marcha un proceso de organización y autonomía. 

La formación de plataformas digitales ha puesto en marcha sujetos productivos que no existían antes de la década de 1980: una mano de obra digital que no puede reconocerse a sí misma como sujeto social debido a su composición interna. 

Este capitalismo de plataforma funciona a dos niveles: una minoría de la mano de obra se dedica al diseño y comercialización de productos inmateriales. Cobran salarios elevados y se identifican con la empresa y los valores liberales. Por otro lado, un gran número de trabajadores dispersos geográficamente se dedican a tareas de mantenimiento, control, etiquetado, limpieza, etcétera. Trabajan en línea por salarios muy bajos y no tienen ningún tipo de representación sindical o política. Como mínimo, ni siquiera pueden considerarse trabajadores, porque esas modalidades de explotación no están reconocidas de ninguna manera y sus escasos salarios se pagan de forma invisible, a través de la red celular. Sin embargo, las condiciones de trabajo son, por lo general, brutales, sin horarios ni derechos de ningún tipo. 

La película The Cleaners (2018), de Hans Block y Moritz Riesewick, relata las condiciones de explotación y desgaste físico y psicológico a las que se somete a esta masa de semitrabajadores precarios, reclutados en línea según el principio de Mechanical Turk, creado y gestionado por Amazon.

Entre los años noventa y la primera década del nuevo siglo se formó esta nueva mano de obra digital, que opera en condiciones que hacen casi imposible la autonomía y la solidaridad. 

Ha habido intentos aislados de trabajadores digitales de organizarse en sindicatos o de desafiar las decisiones de sus empresas: pienso, por ejemplo, en la revuelta de ocho mil trabajadores de Google contra la subordinación al sistema militar.

Estas primeras manifestaciones de solidaridad se produjeron, sin embargo, allí donde la mano de obra digital está unida en gran número y percibe salarios elevados. Pero, en general, el trabajo en red se antoja irregulable, por ser precario, descentralizado y porque, en gran medida, se desarrolla en condiciones de esclavitud.

En el libro Los ahogados y los salvados, Primo Levi escribe que cuando estuvo internado en el campo de exterminio “había esperado al menos la solidaridad entre compañeros de infortunio”, pero luego tuvo que reconocer que los internados eran “mil mónadas selladas, entre las que hay una lucha desesperada, oculta y continua”. Esta es la “zona gris” donde la red de relaciones humanas no se reduce a víctimas y perseguidores, porque el enemigo estaba alrededor, pero también dentro.

En condiciones de extrema violencia y terror permanente, cada individuo se ve obligado a pensar constantemente en su propia supervivencia, y es incapaz de crear lazos de solidaridad con otros explotados. Como en los campos de exterminio, como en las plantaciones de algodón de los estados esclavistas del País de la Libertad, también en el circuito esclavista inmaterial y material que la globalización digital ha contribuido a crear, las condiciones para la solidaridad parecen estar vedadas.

Es lo que yo llamaría Hipercolonialismo, una función dependiente del Semiocapitalismo: extracción violenta de recursos mentales y tiempo de atención en condiciones de desterritorialización.

Hipercolonialismo y migración. El genocidio que viene

Pero el Hipercolonialismo no es sólo extracción de tiempo mental, sino también control violento de los flujos migratorios resultantes de la circulación ilimitada de los flujos de información. 

Puesto que el Semiocapitalismo ha creado las condiciones para la circulación mundial de la información, en territorios alejados de las metrópolis se puede recibir toda la información necesaria para sentirse parte del ciclo de consumo y del propio ciclo de producción. 

Primero se recibe la publicidad, luego un cúmulo ingente de imágenes y palabras que pretenden convencer a todo ser humano de la superioridad de la civilización blanca, de la extraordinaria experiencia que representa la libertad de consumo y de la facilidad con que todo ser humano puede acceder al universo de bienes y oportunidades.

Por supuesto, todo esto es falso, pero miles de millones de jóvenes que no tienen acceso al paraíso publicitario aspiran a alcanzar sus frutos. Al mismo tiempo, las condiciones de vida en los territorios del Sur global se han vuelto cada vez más intolerables, porque efectivamente empeoran con el cambio climático, pero también porque se enfrentan inevitablemente a las oportunidades ilusorias que el ciclo imaginario proyecta en la mente colectiva.

De ahí que, por necesidad y por deseo, una masa creciente de personas, sobre todo jóvenes, se desplace físicamente hacia Occidente, que reacciona a este asedio con miedo, agresiones y racismo. Por un lado, la infomáquina envía mensajes seductores, y llama hacia el centro, del que emanan flujos de atracción. Por otro lado, sin embargo, quienes creen en ella y se acercan a la fuente de la ilusión acaban en un proceso masacrante.

La población del Norte global, cada vez más vieja, poco prolífica, económicamente en declive y culturalmente deprimida, ve en las masas migrantes un peligro. Temen que los pobres de la tierra lleven su miseria a las metrópolis ricas. Se les presenta como la causa de las desgracias que sufre la minoría privilegiada: una clase de políticos especializados en sembrar el odio racial ilusiona a los viejos blancos haciéndoles creer que si alguien pudiera acabar con esa inquietante masa de jóvenes que presiona a las puertas de la fortaleza, si alguien pudiera eliminarlos, destruirlos, aniquilarlos, entonces volverían los buenos tiempos, Estados Unidos volvería a ser grande y la moribunda patria blanca recuperaría su juventud. 

En la última década, la línea que divide el Norte del Sur, la línea que va desde la frontera entre México y Texas hasta el mar Mediterráneo y los bosques de Europa central y oriental, se ha convertido en una zona donde se libra una guerra infame: el corazón negro de la guerra civil mundial. Una guerra contra personas desarmadas, agotadas por el hambre y la fatiga, atacadas por policías armados, perros rastreadores, fascistas sádicos y, sobre todo, por las fuerzas de la naturaleza.

A pesar de los brillantes anuncios de mercancías que animan a los idiotas consumistas, y a pesar de la propaganda de los cerdos neoliberales, la lógica del Semiocapital funciona de una única manera: el Norte global se infiltra en el sur a través de los innumerables tentáculos de la red: una herramienta para captar fragmentos del trabajo desterritorializado

Pero la penetración física del Sur, que presiona para acceder a territorios donde el clima aún es tolerable, donde hay agua, donde la guerra aún no ha llegado con toda su fuerza destructiva, es repelida por la fuerza y el genocidio. Una parte significativa, si no mayoritaria, de la población blanca ha decidido atrincherarse en la fortaleza y utilizar cualquier medio para repeler la oleada migratoria. Los colonialistas de ayer –los que en siglos pasados llegaron a través de los mares para invadir los territorios-presa– claman ahora por la invasión porque millones de personas están presionando las fronteras de la fortaleza.

Este es el principal frente de guerra que se desarrolla desde principios de siglo, y que se amplía, adoptando por doquier los contornos del exterminio. No es el único frente de guerra: otro frente de la caótica guerra mundial es el inter-blanco que enfrenta a la democracia liberal imperialista con el soberanismo autoritario fascista. 

La desintegración de Occidente, y en particular de la Unión Europea, como resultado de la guerra inter-blanca, corre paralela a la guerra genocida en la frontera: dos procesos distintos entrelazados en la escena de los años veinte.

¿Cómo salir vivo? Esta es la pregunta que se hacen todos los desertores.

Hay que organizarse para desertar juntos.

Traducción de Ángela Molina Climent

6. Alfred de Zayas sobre las elecciones en Venezuela

Aunque no tengo la menor simpatía por Alfred de Zayas tras su intervención en el proceso independentista catalán, os paso este artículo suyo en Counterpunch para contrastar opiniones con la entrevista a Lander que también os paso hoy. https://www.counterpunch.org/

Las elecciones venezolanas del 28 de julio de 2024: ¿Qué y a Quién Creer?

por Alfred de Zayas

Nuestros medios de comunicación se apresuran a emitir titulares sensacionalistas y con frecuencia emiten juicios prematuros que, cuando son falsos, rara vez se corrigen. Con respecto a las elecciones venezolanas del 28 de julio, se espera que creamos que Nicolás Maduro las amañó. Pero, ¿por qué tendemos a pensar así? ¿Por qué los periodistas del New York Times, WaPo, WSJ insisten en que debemos dudar de los resultados de las elecciones? Probemos un poco de perspectiva histórica y echemos la vista atrás a la centenaria historia de Venezuela de políticos corruptos y serviles a Washington, hasta la elección de Hugo Chávez en 1998. Yo también creía en la narrativa dominante, pero mi experiencia como Experto Independiente de la ONU sobre el Orden Internacional y mi misión oficial a Venezuela en noviembre/diciembre de 2017 me enseñaron lo contrario. Por aquel entonces también existía un sentimiento mediático muy fuerte contra Nicolás Maduro, a quien se tildaba sistemáticamente de dictador y grave violador de los derechos humanos.

Muchos de nosotros hemos llegado a comprender que, en cuestiones geopolíticas importantes, nuestro panorama mediático no está libre de «fake news» y narrativas sesgadas. Este es sin duda el caso de las noticias y comentarios homologados en Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Alemania, España, Italia y, por desgracia, también en Suiza, donde resido. Nuestros medios parecen estar gleichgeschaltet (uniformemente alineados), como sabemos por los medios alemanes de los años 30, donde sólo había una narrativa. Teniendo en cuenta que los medios de comunicación occidentales reflejan en gran medida los pronunciamientos de Washington y Bruselas, es aconsejable hacer un esfuerzo adicional para consultar la información y los comentarios de múltiples fuentes.

Ya en la década de 1990, experimentamos una gran manipulación de la realidad en los reportajes sobre los conflictos en Yugoslavia, con muchas historias que resultaron ser falsas cuando se comprobaron los hechos. La información en blanco y negro era irritante e indigna de cualquier Estado parte del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, cuyo artículo 19 tiene por objeto garantizar el acceso a la información, la libertad de opinión y, lo que es más importante, la libertad de disentir. A principios de la década de 2000 se produjo una incesante manipulación de la opinión pública en relación con Afganistán e Irak. En la década de 2010, el sesgo mediático fue persistente en la mayoría de las informaciones sobre Libia, Siria, Rusia y Ucrania. Hoy somos testigos de lo mismo con respecto a Bielorrusia, China, Cuba, Nicaragua, Palestina, etcétera. Todos los medios de comunicación¹ -no sólo los occidentales- transmiten impresiones, sentimientos, emociones y prejuicios, además de información. Nos dicen qué y a quién creer, a quién alabar y a quién odiar. Se trata de una cierta epistemología, de una estructura cognitiva, de un modelo de creencia – y la gente quiere creer. Como escribió Julio César: – «quae volumus, ea credimus libenter» – «Creemos lo que queremos creer».²

En lo que respecta a Venezuela, la propaganda occidental ha estado llevando a cabo una campaña constante de «noticias falsas» desde 1998, desde que Chávez llegó a la presidencia. Yo fui una de las muchas víctimas de este lavado de cerebro propagandístico y me creí muchas de las caricaturas que aparecían en el New York Times. Con el fin de prepararme para mi misión en la ONU en 2017, traté de leer tantos informes como fuera posible, incluidos los del Washington Post, el Wall Street Journal, CNN, Reuters, el FAZ, el NZZ, el Departamento de Estado de Estados Unidos, Amnistía Internacional, Human Rights Watch, la Organización de Estados Americanos (OEA), la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, etc. Cuando estuve en Venezuela y tuve la oportunidad de ver por mí mismo, de hacer las preguntas pertinentes a la gente que sabe, de hablar con organizaciones no gubernamentales (ONG) venezolanas como Fundalatin, Grupo Sures, Red Nacional de Derechos Humanos, con profesores de varias universidades, con estudiantes, con representantes de las iglesias, con el cuerpo diplomático, con autoridades gubernamentales, fui comprendiendo que el ambiente mediático en Occidente sólo perseguía el cambio de régimen y estaba distorsionando deliberadamente la situación del país. No se trataba sólo de informaciones falsas que se leían en la prensa occidental, sino de omisiones importantes. Entonces como ahora, muchos medios de comunicación de Occidente pueden calificarse no sólo de «prensa mentirosa», sino sobre todo de «prensa de lagunas». Los anacronismos son omnipresentes. Causas y consecuencias se invierten. Desde 1999, el gobierno venezolano ha tenido que hacer frente a este tipo de guerra híbrida, a un batallón orwelliano de «fake news» y a una maquinaria de «discurso del odio» que aplica un doble rasero, funciona teleológicamente y distorsiona la realidad.

Organizaciones no gubernamentales en Venezuela

Cuando visité el país en noviembre/diciembre de 2017, hablé con unas 45 ONG, me reuní con ellas individualmente y en grupos. No solo con las ONG de derechos humanos, sino también con las especializadas en temas generales de la sociedad, religión, música, educación, salud, trabajo, derechos de los niños, derechos de las mujeres, derechos de los discapacitados, derechos LGBT. Me propuse reunirme con políticos de la oposición, periodistas y ONG militantes.

Mientras que la mayoría de las ONG son constructivas y están comprometidas con el bien común, otras son políticas y se centran en la confrontación. Por supuesto, es legítimo criticar al gobierno, señalar la corrupción y otros agravios, manifestarse por una mayor libertad… pero éstas no son las únicas tareas de las ONG. No se trata sólo de «nombrar y avergonzar». La sociedad civil debe esforzarse por promover el diálogo, hacer propuestas pacíficas, buscar las causas de los problemas sociales y elaborar soluciones constructivas. Al fin y al cabo, civilización significa encontrar formas de convivir en paz y tolerarse mutuamente.

Como informé al Consejo de Derechos Humanos en mi informe de 2018, fui objeto de acoso antes, durante y después de la misión. De hecho, antes, durante y después de mi misión en Venezuela, algunas ONG políticas iniciaron una campaña contra mí. Me difamaron y amenazaron en Facebook y en tuits porque algunos interpretaron mi lenguaje corporal y mi reserva como prueba de que no entraría en el juego de nadie. Evidentemente, algunas ONG temían que me tomara en serio mi mandato, escuchara a todas las partes y buscara las causas de los problemas. Estas ONG sólo esperaban una cosa de mí: una acusación global contra Maduro. Sin embargo, yo no veía mi tarea como una condena a priori del gobierno, sino que ante todo quería escuchar y formarme mi propia opinión. También recibí amenazas de muerte. La campaña de difamación por parte de estas supuestas ONG continuó después de mi regreso a Ginebra y comenzó de nuevo cuando mi informe fue presentado ante el Consejo de Derechos Humanos en septiembre de 2018. Estos métodos de descrédito se utilizan a menudo contra relatores especiales independientes, incluidos los relatores especiales sobre Palestina, sobre solidaridad internacional y sobre medidas coercitivas unilaterales.

Conozco amenazas contra el difunto Dr. Idriss Jazairi, contra la Prof. Alena Douhan, Reem Alsalem, el Prof. Richard Falk, la Prof. Francesca Albanese. En mi caso personal, recuerdo que un representante de la ONG Provea me desacreditó ante la OEA y afirmó que yo no había hecho nada en Venezuela, salvo tomar fotos en un supermercado. De hecho, sí visité varios supermercados de incógnito -y tomé fotos para demostrar que en 2017 no hubo ninguna «crisis humanitaria» que pudiera haber sido instrumentalizada para justificar una intervención militar «humanitaria». Documenté cómo el gobierno venezolano trató de llenar los vacíos causados por las sanciones estadounidenses, lanzó un vasto programa de distribución de alimentos conocido como CLAP, y se esforzó por ofrecer estantes llenos de carne, pescado y productos enlatados, a pesar de que las medidas coercitivas unilaterales de EE.UU. habían causado un daño colosal a la economía venezolana.

Muchos observadores comparten mi opinión de que existe una categoría especial de ONG que opera como una especie de Quinta Columna o «caballo de Troya» y dedica dinero y considerables esfuerzos a socavar el Estado anfitrión. Algunas de estas organizaciones están financiadas por Estados Unidos y la UE, y su principal tarea tiene poco que ver con los derechos humanos, sino más bien con facilitar el cambio de régimen. Esta es precisamente la razón por la que el Parlamento venezolano ha aprobado recientemente un proyecto de ley para revisar la financiación de todas las ONG, ya que algunas de ellas pueden considerarse «agentes extranjeros», no muy diferentes de las organizaciones extranjeras rusas y chinas que entran en el ámbito de aplicación de la Ley de Registro de Agentes Extranjeros estadounidense de 1938.³ Sin embargo, como todos sabemos, quod licet Iovi, non licet bovi – lo que está permitido al hegemón no está permitido al resto de nosotros.⁴.

La OEA y las elecciones venezolanas de julio de 2024

La OEA ha reprendido recientemente al gobierno venezolano y sigue negándose a reconocer la reelección de Maduro. Cabe preguntarse ¿cuáles son los objetivos de la OEA? Como sabemos, la OEA es una organización creada por Estados Unidos en 1948 con sede en Washington D.C. Desde sus inicios, la OEA ha perseguido los intereses estadounidenses, en lugar de los de los pueblos latinoamericanos y caribeños. Desde 2015, el uruguayo Luis Almagro es el Secretario General. Apoya en gran medida la política estadounidense, difunde propaganda estadounidense⁵ y socava así a gobiernos latinoamericanos como los de Bolivia, Perú y Venezuela. Recientemente apeló a la Corte Penal Internacional y pidió que Nicolás Maduro sea arrestado⁶. Es obvio que la OEA no tiene como objetivo garantizar la estabilidad y la convivencia pacífica entre los Estados del continente, sino ayudar al cambio de régimen en los países mencionados.

¿Hay alguna forma de devolver a la OEA su vocación original? En este contexto es pertinente citar la Carta de la OEA, que en opinión de este autor ha sido y está siendo sistemáticamente socavada.

«Art. 1

Los Estados Americanos instituyen por esta Carta la organización internacional que han desarrollado para realizar un orden de paz y de justicia, promover su solidaridad, estrechar su colaboración y defender su soberanía, su integridad territorial y su independencia.
 Dentro de las Naciones Unidas, la Organización de los Estados Americanos es un organismo regional. La Organización de los Estados Americanos no tiene más poderes que los que expresamente le confiere esta Carta, ninguna de cuyas disposiciones la autoriza a intervenir en asuntos que son de la jurisdicción interna de los Estados miembros.

Art. 19

Ningún Estado o grupo de Estados tiene derecho a intervenir, directa o indirectamente, sea cual fuere el motivo, en los asuntos internos o externos de otro Estado.
El principio anterior prohíbe no sólo la fuerza armada, sino también cualquier otra forma de injerencia o de intento de amenaza contra la personalidad del Estado o contra sus elementos políticos, económicos y culturales.

Artículo 20

Ningún Estado podrá emplear medidas coercitivas de carácter económico o político, ni fomentar el empleo de tales medidas, con el fin de forzar la voluntad soberana de otro Estado y obtener de él ventajas de cualquier naturaleza».

En opinión de este autor, a menos que se produzcan cambios fundamentales en la forma en que se administra la OEA, en la arbitrariedad de su funcionamiento, en la composición ideológica de su secretaría… lo mejor sería abolirla. Más pronto que tarde. En un sentido muy real, la OEA pertenece a la era imperialista del siglo^XX. Es un inadaptado en el siglo XXI. En cambio, existe otra organización regional más representativa de los pueblos latinoamericanos y caribeños – la CELAC – Comunidad de Estados de Latino América y del Caribe,⁷ que, según su estatuto, representa los intereses de los pueblos de América, por ejemplo al declarar la región «Zona de Paz» en 2014.⁸.

Motivos de Estados Unidos para intentar derrocar al gobierno venezolano

Desde la elección de Hugo Chávez en 1998, el país ha sido objeto de una hostilidad neocolonial.. Los actuales ataques de la OEA, la guerra híbrida desde el exterior y las duras sanciones coercitivas unilaterales, ¿no son otros ejemplos de lo que le ocurre a un país que se niega a someterse a la hegemonía estadounidense?

Venezuela es un país enormemente rico, tiene las mayores reservas de petróleo del mundo, así como oro y una serie de minerales importantes. Si el gobierno de Maduro es derrocado, se abrirán oportunidades económicas para las corporaciones estadounidenses, como hemos oído decir a Donald Trump, Mike Pompeo, Joe Biden y Antony Blinken. Todas las reformas sociales en Venezuela serán rápidamente abolidas y la historia de Chávez y Maduro será borrada. Un golpe de Estado como en Perú provocaría un retroceso en los derechos sociales y llevaría a la recolonización de Venezuela por EEUU. Lo que está en juego es el control estadounidense de América Latina, la Doctrina Monroe y la victoria del capitalismo sobre el socialismo, la realización de las fantasías de Francis Fukuyama y su soberbio libro El fin de la Historia (Free Press, 1992).

Estados Unidos no quiere permitir bajo ningún concepto que triunfe un sistema socialista en América Latina. Sería un «mal ejemplo» para otros Estados de la región que también quisieran garantizar a sus ciudadanos derechos económicos y sociales. Salvador Allende lo intentó en Chile en 1970 y fue derrocado en 1973. Manuel Zelaya lo intentó en Honduras y fue derrocado en un golpe de Estado en 2009, Evo Morales lo intentó en Bolivia y fue expulsado de su cargo en 2019. Pedro Castillo lo intentó en Perú. Está en prisión desde diciembre de 2022. Esta violación masiva de EE.UU. de la soberanía de otros países no está ocurriendo sólo en América Latina. Los EE.UU. también parecen haber tenido una mano en el derrocamiento de Imran Khan en Pakistán en abril de 2022. El golpe contra Sheik Hasina en Bangladesh en agosto de 2024 también parece haber sido co-organizado por los EE.UU.⁹ Los EE.UU. tienen mucha experiencia en la manipulación de elecciones extranjeras, desestabilización y golpes de Estado, como sabemos por varios libros del profesor Stephen Kinzer.10

Maduro y las alternativas

En las dos últimas elecciones presidenciales, la oposición intentó provocar violentas protestas callejeras y fracasó. Maduro pudo mantenerse a pesar de las fuertes presiones del exterior y de los intentos internos de derrocarlo. ¿A qué se debe esto? Mi impresión personal es que la mayoría de los venezolanos apoyaron y siguen aprobando las reformas de Chávez y Maduro. La crisis económica del país es el resultado directo de las draconianas sanciones estadounidenses, que están causando desempleo, desesperación, enfermedad y muerte. Estas ilegales medidas coercitivas unilaterales (MCO) también han obligado a millones de personas a abandonar el país. No se trata de refugiados políticos que rechazan las reformas de Chávez/Maduro, sino de emigrantes económicos que se ven afectados directa o indirectamente por las UCM made in USA. Es indudable que hay escasez de medicinas y equipos médicos, así como de algunos alimentos, como han documentado detalladamente tres relatores especiales de la ONU que han visitado el país. Los informes más recientes de los profesores Alena Douhan11 y Michael Fakhri.12 llegan a conclusiones similares a las que formulé en mi anterior informe de 2018.13

Las frecuentes acusaciones de corrupción y mala gestión formuladas por Occidente y la oposición en Venezuela son falsas o verdades a medias. También hay una considerable mala gestión y corrupción en Estados Unidos, Reino Unido, los Estados de la UE, Rusia, India, China, etcétera. Pero la principal razón de la miseria en Venezuela no es, desde luego, la «mala gestión». He conocido a ministros extremadamente competentes en Venezuela. Es sorprendente que el Gobierno siga gozando de un grado relativamente alto de popularidad entre la población a pesar de la crisis artificial desencadenada por las UCM. La profesora de economía Pasqualina Curcio, de la Universidad de Caracas, ha escrito varios libros sobre las causas de la miseria económica, que demuestran que la crisis se impone deliberadamente a los venezolanos desde el extranjero14.

Discutí personalmente con ella sus análisis en Venezuela y cuando vino a Ginebra para asistir a una sesión del Consejo de Derechos Humanos. El profesor Miguel Tinker Salas de la Universidad de Pomona en California también ha escrito sobre la crisis y sus causas.15 Los estudios del Centro de Investigación Económica y Política de Washington D.C. (CEPR)16 y el análisis de las elecciones de 2024 son pertinentes para entender lo que realmente está pasando.17

Juan Guaido et al.

Tras las elecciones presidenciales de 2018, Occidente reconoció al autoproclamado presidente, Juan Guaidó, como presidente legítimo. Guaidó no tenía ninguna pata legal en la que apoyarse, y su referencia al artículo 233 de la Constitución venezolana para crear la ilusión de plausibilidad no tenía ningún mérito y sería rechazada incluso por un estudiante de primer año de Derecho. El artículo 233 sencillamente no se aplica. Confío en que la historia confirmará mi opinión de que las elecciones de 2018 no fueron amañadas y que Guaidó no fue más que un oportunista que disfrutó del largo apoyo de Donald Trump y Mike Pompeo y, desde 2021, de Joe Biden y Anthony Blinken. Era el Zelensky venezolano, la marioneta útil de Washington. Él también fue celebrado por el Congreso estadounidense en Washington y, sin duda, se ha beneficiado bastante. Ahora Guaidó ya no está à la mode y está siendo sustituido por otros títeres. Estados Unidos tiene nuevos vasallos: Edmundo González Urrutia y María Corina Machado. Una vez más asistimos a una farsa, a una charada, a una ópera bufa. Esperemos a ver cómo les va al final a los actuales líderes de la oposición.

Es interesante identificar paralelismos en otros países. Tras las elecciones de 2018, EEUU afirmó que Maduro había cometido fraude electoral. Sin embargo, cientos de observadores internacionales consideraron que las elecciones de 2018 habían sido libres y representativas, y la autoridad competente, el Consejo Nacional Electoral (CNE), confirmó los resultados de las elecciones. Cuando estuve en Venezuela en el período previo a las elecciones, visité esta institución y pasé unas dos horas con su jefe y su personal, que me explicaron en detalle cómo funciona todo, no solo los aspectos técnicos, sino también cómo verifican los resultados. El sistema está técnicamente bien diseñado para descartar manipulaciones. Además, el jefe del CNE y su personal respondieron a todas mis preguntas y dejaron una impresión seria, profesional y apolítica. Sin embargo, esto no garantiza que en 2024 el CNE haya actuado de forma profesional y apolítica. En 2024 estuvieron en Venezuela aproximadamente mil observadores electorales extranjeros, quienes informaron que las elecciones del 28 de julio se llevaron a cabo correctamente, sin coacción, sin violencia. Conozco a uno de esos observadores, que es colega en el Instituto Internacional de Ginebra para la Investigación de la Paz.

Impugnación de los resultados electorales y revisión por el Tribunal Supremo de Venezuela

Ante la negativa de la oposición venezolana a aceptar los resultados electorales emitidos por la autoridad competente, el CNE, Maduro invocó el procedimiento conocido como «amparo» y acudió al Tribunal Supremo de Venezuela, tal y como está previsto en la Constitución venezolana. En este sentido Maduro actuó conforme al ordenamiento jurídico venezolano. Es importante recordar que se registraron graves ataques cibernéticos contra el sistema del CNE y numerosas oficinas gubernamentales, lo que dificultó la verificación de las evidencias digitales. A pesar de los obstáculos técnicos, así se hizo. Durante un período de tres semanas, el Tribunal Supremo examinó las denuncias contra el gobierno, exigió las pruebas pertinentes a la oposición y analizó los registros del CNE.18 El 22 de agosto, el Tribunal Supremo emitió su sentencia, confirmando que Maduro había sido efectivamente reelegido con el 52 por ciento del voto popular. La oposición y los medios de comunicación estadounidenses rechazaron rápidamente la sentencia del tribunal. Pero el Tribunal Supremo es la autoridad final.

Este proceso de revisión corresponde a las exigencias del «Estado de derecho» y también es conocido en otros países. Por ejemplo, las elecciones de noviembre de 2000 en Estados Unidos fueron impugnadas en varios estados. Querían que todo se verificara, pero el 8 de enero de 2001, el Tribunal Supremo estadounidense detuvo la verificación y dio las elecciones a George W. Bush. Después de casi nueve semanas, se anunció el resultado ordenado por el Tribunal Supremo estadounidense. Personalmente, creo que hubo demasiadas «irregularidades» y que las elecciones deberían haberse revisado en varios estados o que las elecciones deberían haberse repetido en esos estados. Personalmente, creo que Al Gore fue el ganador. Las elecciones de noviembre de 2020 también salieron mal y muchos republicanos siguen convencidos de que los demócratas «robaron» las elecciones. Pero también allí los tribunales rechazaron la impugnación legal de Trump y confirmaron la elección de Joe Biden. No sé si los tribunales estadounidenses trabajaron en serio. También en este caso pasaron muchas semanas antes de que se tomara una decisión definitiva.

Es preocupante que varios Estados occidentales exijan conocer los resultados de las elecciones venezolanas. Ello constituye una flagrante violación de la soberanía de Venezuela y es contrario a las normas del derecho internacional, la Carta de la ONU y la Carta de la OEA. Tal injerencia en los asuntos internos de un Estado es contraria al derecho y la práctica internacionales. Imagínense que el zapato estuviera en el otro pie. ¡Cuál sería la indignación internacional si India o China no reconocieran y verificaran los resultados de las elecciones en Estados Unidos, Reino Unido, Francia o Alemania y reconocieran al líder de la oposición como legítimo ganador de las elecciones en cuestión!

Es notable que los medios de comunicación en los EE.UU. y en varios países de América Latina como Argentina y Perú siempre esperaron que la oposición derrotara a Maduro. Esto se imprimió y reimprimió durante semanas antes de las elecciones. Según mi experiencia en noviembre/diciembre de 2017, Maduro sí gozaba entonces de una popularidad considerable, pero han pasado más de seis años y no hay que subestimar el efecto de las actividades propagandísticas de las organizaciones y ONG financiadas por EEUU y la UE en Venezuela. Además, como ya se ha mencionado, las medidas coercitivas estadounidenses -falsamente llamadas «sanciones»- han causado miseria en Venezuela. Amigos que estuvieron recientemente en Venezuela me dijeron que había un vago ánimo de rendición entre ciertas partes de la población, que algunos venezolanos pensaban que apartarse del «chavismo» es la condición para el levantamiento de la brutal guerra económica. Tal vez algunos de ellos votaron por González Urrutia con la esperanza de que las sanciones de EE.UU. finalmente se detuvieran. El precio: la aceptación de un gobierno instalado por EEUU.

Edmundo González y María Machado, al igual que Guaidó en 2019, fueron presentados por Estados Unidos como faros de esperanza. Una vasta campaña de relaciones públicas se desplegó con el propósito de persuadir al mundo de que el cambio de régimen podría lograrse pacíficamente a través de las urnas. Sí, se trata de nuevo del mismo juego, una «película de serie B» similar de Hollywood. La oposición y los principales medios de comunicación internacionales llevan a cabo una campaña para deslegitimar las elecciones de 2024. Algunos países se han negado a reconocer la reelección de Maduro. Esto ha provocado disputas diplomáticas, por ejemplo, con Argentina y Perú.

Revoluciones de colores

Lo que estamos presenciando recuerda a varias de las llamadas «revoluciones de colores», un eufemismo de golpe de Estado. Así ocurrió en Georgia en 2003, en Moldavia en 2009, en 2014 con el «Euromaidán» en Ucrania y a principios de 2022 en Kazajstán (aunque sin éxito), todo ello con la ayuda de Estados Unidos y la UE. El intento de Occidente de influir en las elecciones de Bielorrusia en 2020 fracasó. Los doloridos perdedores rechazaron entonces la reelección de Lukashenko por considerarla una «estafa» y declararon presidenta «legítima» a la líder de la oposición Sviatlana Tsikhanouskaya.19 No podría ser más vergonzoso, pero a Estados Unidos y a la UE no se les convence fácilmente para que dejen a otros países resolver sus propios problemas. Siguen aplicando una política exterior imperialista y no han aprendido nada de sus fracasos.

La cuestión de la legitimidad

Todas las formas de gobierno se basan en la legitimidad. En el Sacro Imperio Romano Germánico, la elección de un emperador fue un gran problema hasta que el emperador Carlos IV aprobó la Bula de Oro de Praga en 1356.20 Napoleón, que en 1806 abolió el milenario Sacro Imperio Romano Germánico, no tenía legitimidad por sí mismo. Llegó al poder en 1798 mediante un golpe de Estado contra el Directorio francés posterior a Robespierre y se coronó emperador en Notre Dame en 1804 en presencia del Papa Pío VII. Napoleón era un megalómano, un espadachín, un oportunista, un agresor sin ninguna legitimidad. Desgraciadamente, algunos libros de historia y periodistas siguen elogiando a este usurpador y lo han convertido en un héroe, a pesar de que embrolló a toda Europa en numerosas guerras y es responsable de cientos de miles de muertos.

Hoy, Volodymyr Zelensky tampoco tiene legitimidad. En primer lugar, fue elegido en 2019 como candidato de la paz. Engañó a sus votantes porque solo perseguía la confrontación y la guerra. Su mandato como presidente expiró en mayo de 2024, pero no se celebraron nuevas elecciones. Sigue gobernando sin legitimidad democrática. Los medios de comunicación occidentales lo aceptan tácitamente. Zelensky ha renunciado a las elecciones de 2024 previstas por la Constitución ucraniana. Ejerce poderes dictatoriales y seguirá siendo presidente en ausencia de elecciones. En comparación, Maduro sí llevó a cabo una campaña electoral pacífica y el 60% de la población acudió a las urnas.

¿En quién podemos confiar?

En asuntos altamente políticos, a menudo se miente. ¿En qué y en quién podemos confiar? ¿Debemos creer siempre las declaraciones de nuestras autoridades gubernamentales? ¿Debemos tomar al pie de la letra los informes oficiales de nuestros gobiernos? Yo mismo no sé si se puede confiar en el CNE venezolano. Tampoco sé si se puede confiar al cien por cien en la decisión del Tribunal Supremo venezolano. También debemos tener dudas en otros ámbitos porque no sabemos exactamente lo que ocurrió en realidad. En demasiados casos, los medios de comunicación nos han llevado de la nariz y nos han contado sólo medias verdades. Esto también puede verse en la información sobre las guerras de Gaza y Ucrania.

Un ejemplo actual de manipulación y distorsión mediáticas es la narrativa en torno a la voladura del gasoducto Nordstream II. ¿Por qué los medios intentan hacernos creer la absurda fantasía de Estados Unidos, Ucrania y Polonia de que seis hombres de Ucrania y Polonia volaron Nordstream II? No era una tarea para aficionados. La narrativa de los medios de comunicación se derrumba cuando se pone junto a la investigación de Seymour Hersh y el profesor Jeffrey Sachs, que esbozaron los enormes requisitos técnicos y la experiencia necesaria para tal empresa. Me convence el escenario: Estados Unidos -quizás con alguna ayuda de Noruega o la complicidad de Suecia- llevó a cabo este atentado.21

En la conferencia de prensa celebrada en Washington tras la visita de Olaf Scholz a EE.UU. en febrero de 2022, antes de la invasión rusa de Ucrania, Joe Biden dijo inequívocamente que si Rusia atacaba Ucrania, el oleoducto dejaría de existir. Estados Unidos anunció que lo terminaría.22

¿Quién sigue creyendo que a John F. Kennedy le disparó Lee Harvey Oswald en solitario? El informe oficial estadounidense sobre el asesinato de JFK es un escándalo. ¿Quién cree que el atentado contra las torres del World Trade Center del 11 de septiembre de 2001 lo perpetró Al Qaeda en solitario? El informe oficial estadounidense está lleno de agujeros y contradicciones. ¿Quién cree que el Tribunal Supremo de Estados Unidos falló correctamente en las elecciones estadounidenses de 2000? ¿Quién cree en el sistema judicial británico en el caso de Julian Assange?23 ¿Quién cree en el sistema judicial estadounidense en el asunto de la detención ilegal del diplomático venezolano Alex Saab?24 ¿Quién cree en los relatos sobre la detención de Pavel Durov? Siempre se puede dudar de las decisiones judiciales. Pero de lo que no cabe la menor duda es del hecho de que nuestras repetidas injerencias en los asuntos internos de Bielorrusia, Kazajstán, Cuba, Libia, Nicaragua, Siria, Venezuela, etc. constituyen graves violaciones de la Carta de la ONU y de numerosos principios del derecho internacional.

En conclusión

Incluso después de que el Tribunal Supremo de Venezuela confirmara a Maduro como presidente, es seguro que las sanciones de EE.UU. y la UE no cesarán. A Venezuela no se le permitirá tener paz. EE.UU. intentó derrocar a Hugo Chávez en un golpe de Estado en 2002. Chávez debería haber sido asesinado, como Salvador Allende (nunca creí la historia del «suicidio» de Allende) en 1973. Cuando fracasó el golpe contra Chávez en 2002, se intensificó la guerra económica. Cuando Chávez murió de cáncer en 2013, EEUU aumentó la presión sobre Maduro. Pero nadie se pregunta si Venezuela podría haber alcanzado la paz social si la oposición hubiera asumido la presidencia en 2014 o 2018. Llegaría hoy la paz a Venezuela con González/Machado? No nos engañemos. El hecho es que hay millones de chavistas en Venezuela que no aceptarán el retroceso y la destrucción del modelo socialista. Un golpe de Estado de González/Machado significaría sin duda una guerra civil.

Por otra parte, hubo la apariencia de una cierta relajación y acercamiento entre Venezuela y EE.UU. a principios de 2024. Personalmente, albergaba cierta esperanza de reconciliación y racionalidad. Sin embargo, EEUU nunca abandonó su política dirigida a sacar a Maduro del poder. Estados Unidos, a través de su maquinaria de propaganda global y de los medios de comunicación, sigue intentando convencer al mundo de que la mayoría de los venezolanos está a favor de la oposición.

Lo que aquí está en juego no es si Maduro ganó o perdió las elecciones de 2024. Yo no soy venezolano y sólo quiero que se respete la voluntad del pueblo venezolano. Lo que está en juego es el principio de soberanía de los Estados, no sólo la soberanía de Venezuela y el derecho de autodeterminación del pueblo venezolano, sino la soberanía de otros Estados de América Latina, África y Asia. Lo que es crucial es nuestro reconocimiento de la necesidad de aplicar el derecho internacional de manera uniforme y no a la carta, en el espíritu del «excepcionalismo» estadounidense. EEUU y la UE no tienen derecho a inmiscuirse en las elecciones de otros países, ni a decidir qué elecciones son legítimas y cuáles no. En cualquier caso, decenas de jefes de gobierno de todo el mundo han reconocido la elección de Maduro como legítima. Sus opiniones también deben ser respetadas: Audiatur et altera pars.

Notas.

1 Véase mi análisis de los medios de comunicación, Capítulo 7: La industria de los derechos humanos, Clarity Press, 2023.

² Cayo Julio César: De bello civile 2,27,2

³ https://www.justice.gov/nsd-

⁴ parafraseado por Terentius

⁵ https://freedomhouse.org/ cracy-venezuela

⁶ https://www.msn.co m/en-gb/news/world/oas-chief-

⁷ https://caricom.org/institutio ns/the-community-of-latin-

⁸ https://wpc-in.o rg/news/celac-declare-zone-

⁹ https://www.jeffsachs.org/ https://www.business-standard.

10 Overthrow, Times Books, Nueva York 2006; Kinzer: All the Shah’s Men: An American Coup and the Roots of Middle Eastern Terror, John Wiley and Sons, Nueva York 2003.

11 https://www.ohchr.org/en/

¹² https://www.ohchr.org/en/

¹³ https://www.ohchr.org/en/

¹⁴ https://archive.org/details/

15https://www.

¹⁶ Jeffrey Sachs y Marc Weisbrot: «Las sanciones económicas como castigo colectivo». 2019, https://cepr.net/images/

¹⁷ https://cepr.net/report/

¹⁸ https://www.telesurtv.net/

19 https://tsikhanouskaya.org/en/

https://www.chathamhouse.org/

²⁰ https://www.unesco.de/kultur-

²¹ https://seymourhersh.substack.

https://www.wsws.org/en/

https://www.nbcnews.com/

https://www.counterpunch.org/

²² https://www.youtube.com/watch?

²³ Nils Melzer: The Trial of Juian Assange, Verso Books, Nueva York 2022

²⁴ https://www.oas.org/dil/esp/

Alfred de Zayas es profesor de Derecho en la Escuela Diplomática de Ginebra y fue Experto Independiente de la ONU sobre el Orden Internacional entre 2012 y 18 años. Es autor de doce libros, entre ellos «Building a Just World Order» (2021) «Countering Mainstream Narratives» 2022, y «The Human Rights Industry» (Clarity Press, 2021).

7. Entrevista a Edgar Lander sobre la situación en Venezuela

Una visión muy crítica de Venezuela en esta entrevista a Edgardo Lander de la gente de TNI. Lander, que yo sepa, se ha opuesto siempre al chavismo, pues lo considera una especie de variante populista del monocultivo extractivista petrolero. Me parece muy ingenuo pensar que un gobierno de extrema derecha como el que él apoya vaya a respetar los derechos humanos y la Constitución de 1999, pero él sabrá. Estoy de acuerdo en que es cuanto menos muy extraño que sigan sin publicarse las actas del escrutinio, pero me parece ridículo que se den por buenos los datos de la oposición, que sabemos también falseados.

https://www.tni.org/en/

Contra el autoritarismo y el neoliberalismo en Venezuela Una mirada desde la izquierda crítica

13 September 2024

A principios de setiembre de 2024, varios investigadores y asociados del Transnational Institute mantuvieron una conversación con Edgardo Lander, un Fellow del TNI con una larga trayectoria académica en las ciencias sociales y de militancia en la izquierda latinoamericana. El objetivo de esta conversación, editada por Daniel Chavez, es intercambiar información y análisis sobre la actual realidad política y social de Venezuela, procurando contribuir a superar las visiones dogmáticas, esquemáticas y sectarias que caracterizan a gran parte del flujo internacional de información y análisis sobre ese país.¹

Edgardo Lander

La cobertura de la crisis venezolana en la prensa internacional se ha focalizado fundamentalmente en aspectos políticos, pero quienes conocemos la realidad de tu país sabemos que la crisis tiene varias otras dimensiones. ¿Qué significa la crisis en el actual contexto de Venezuela y cómo explicar su reciente agravamiento?

Durante la última década Venezuela ha estado sufriendo una profunda crisis política, económica y humanitaria. Hoy en día, el producto interno bruto del país es aproximadamente una cuarta parte de lo que era hace diez años. Los servicios públicos –agua, electricidad y telecomunicaciones– funcionan con extrema precariedad. Los servicios de educación y sanidad pública han colapsado. La crisis humanitaria se expresa, entre otras cosas, en altos niveles de desnutrición infantil y en la emigración de casi ocho millones de personas, una cuarta parte de la población, sobre todo jóvenes que no ven futuro en este país.

Esta profunda crisis tiene dos determinantes fundamentales. Por un lado, la ineficiencia, la corrupción y el control militar de buena parte de la economía, junto a la expansión a gran escala de una economía criminal vinculada al narcotráfico y a las actividades extractivas. Por otro lado, las severas sanciones económicas violatorias del derecho internacional impuestas por el gobierno de Estados Unidos. Las sanciones han constituido prácticamente un bloqueo que ha afectado a toda la economía nacional, pero particularmente a la industria petrolera, que durante un siglo ha sido la principal fuente de ingresos del país. Estas sanciones no tienen un impacto significativo en la élite gobernante, pero han causado un daño tremendo a la población, principalmente entre los sectores más vulnerables. No es fácil determinar el peso relativo de cada uno de estos dos factores por separado a la hora de explicar la crisis actual.

¿Cuál es la incidencia real de los intereses de otros países en la crisis actual? Recientemente, una serie de artículos periodísticos han hecho referencia al aparente levantamiento de algunas sanciones impuestas por el gobierno de Estados Unidos para habilitar que el petróleo venezolano llegue al mercado europeo, en el marco de la guerra en Ucrania. También se ha insinuado que Estados Unidos está interesado en normalizar las relaciones con Venezuela por consideraciones de política interna.

El tema migratorio es importante para entender las posiciones de otros gobiernos del hemisferio, en particular en tiempos electorales en Estados Unidos. Donald Trump ha hecho públicas sus intenciones no sólo de blindar las fronteras, sino también de expulsar a millones de migrantes si resulta elegido presidente. Esto implica un gran problema para el Partido Demócrata, porque el rechazo a los migrantes es muy popular en algunos estados. La entrada masiva de migrantes venezolanos en el país es algo que el Partido Demócrata tiene que bloquear de alguna manera para mitigar el ascenso de las ideas más radicales planteadas por Trump. Este tema ha motivado algunos movimientos del gobierno de Joe Biden encaminados a hacer menos tensas las relaciones con Caracas. 

Algunos analistas de la izquierda venezolana argumentan que para el gobierno de EEUU sería mejor tener a Maduro en el poder que a cualquier otro, incluso si la alternativa es un presidente derechista y pro-Washington. Maduro daría más garantías de estabilidad, una estabilidad que importa a EE.UU por dos razones: la primera es el control sobre las exportaciones del petróleo venezolano, y la segunda es el tema migratorio. Hay muchas especulaciones sobre las futuras relaciones entre la Casa Blanca y Caracas, considerando las crecientes presiones de los republicanos en el Congreso para profundizar las sanciones e incluyendo el posible establecimiento de un bloqueo contra Venezuela similar al impuesto contra Cuba. Pero en todo caso debemos recordar que las sanciones estadounidenses no han sido levantadas por Biden. La mayoría de las sanciones están en vigor, con algunas excepciones para unas pocas compañías petroleras que producen una cantidad limitada de petróleo en Venezuela. Las excepciones se han concedido por un tiempo limitado, lo que significa que pueden ampliarse o reconsiderarse en cualquier momento. Las sanciones son una herramienta utilizada por las administraciones estadounidenses para influir en las negociaciones entre el gobierno de Maduro y la oposición. Las sanciones afectan gravemente la vida cotidiana de la gente común en Venezuela, pero nadie sabe lo que hará el gobierno de EE.UU dentro de unos meses. A Washington no le importa quién esté al mando en Caracas, siempre y cuando el gobierno venezolano le garantice acceso al petróleo y asegure la estabilidad para evitar más migrantes en sus fronteras.

Después de Maduro, el gobierno estadounidense podría enfrentarse a la realidad de un gobierno venezolano aún más neoliberal que el actual, lo que generaría una oleada de movilización social contra el próximo gobierno. El chavismo todavía existe y sigue constituyendo una parte importante de la sociedad venezolana. Maduro obtuvo alrededor del 30% de los votos, lo que significa varios millones de personas. Y el chavismo está organizado y tiene mucha experiencia en las calles. Algunos colectivos están armados y podrían generar mucha inestabilidad en cualquier transición. El gobierno de Estados Unidos es consciente de la fuerza del chavismo, en el corto plazo su principal preocupación es la estabilidad. Todos sabemos que a EE. UU no le importa la democracia.

Nicolás Maduro ha sido proclamado presidente electo de Venezuela por las autoridades judiciales y electorales del país, mientras que la oposición afirma haber ganado la elección con una diferencia de votos abrumadora. ¿Cómo entender posiciones tan polarizadas?

Para entender las controversias sobre el resultado electoral y lo que ellas reflejan sobre el carácter del actual gobierno, debemos considerar varios elementos. En primer lugar, debemos mencionar lo que pasó antes de la elección, comenzando con el nombramiento de un Consejo Nacional Electoral (CNE) completamente controlado por el Poder Ejecutivo. También debemos tener en cuenta la intervención de la mayoría de los partidos de la oposición, incluyendo el nombramiento espurio de autoridades partidarias favorables al gobierno. El caso extremo es el del Partido Comunista de Venezuela (PCV), que formó parte de la coalición gubernamental hasta hace unos años. El PCV se distanció de Maduro tras constatar que él lideraba un gobierno cada vez más neoliberal y antiobrero. Algunos de los nuevos miembros de la actual dirigencia ni siquiera eran miembros del partido, lo que explica que decidieran apoyar a Maduro en la reciente elección presidencial.

También es preciso considerar la inhabilitación inconstitucional de dirigentes políticos de la oposición, quitándoles sus derechos políticos, incluyendo el derecho a ocupar cargos públicos o postularse como candidatos electorales. El gobierno ha decidido arbitrariamente quién podía ser aceptado como candidato y quién no, impidiendo a muchos postulados inscribirse en el Consejo Nacional Electoral. Especialmente a los candidatos de izquierda.

Al constatar el rechazo al gobierno de Maduro por una amplia mayoría de la población, la mayoría de los partidos políticos de oposición abandonó la posición anterior de abstención en las elecciones. Prácticamente todas las organizaciones políticas del país, tanto las de derecha como las de izquierda, decidieron participar en la elección presidencial. El enfrentamiento actual en Venezuela hoy no es entre izquierda y derecha. En el tiempo previo a la campaña electoral se produjo un extraordinario proceso de inteligencia colectiva. Se construyó un consenso asombroso. Hubo un acuerdo generalizado en torno a la importancia de esta elección, acordando todos que lo que estaba en juego no era el programa que presentaban los diferentes candidatos y que el objetivo común debía ser recuperar la democracia y la Constitución de 1999. Para ello, por muchos candidatos que hubiera, había que votar por el candidato que según las encuestas y las movilizaciones durante la campaña electoral tuviera más garantías de derrotar a Maduro. Este resultó ser un total desconocido, un candidato postulado por la coalición de partidos de derecha: Edmundo González Urrutia.

La oposición política y muchas organizaciones sociales de Venezuela no han dudado en afirmar que los resultados electorales anunciados por el gobierno no son válidos. ¿Hubo fraude en la elección del 28 de julio?

El sistema electoral venezolano cuenta con dispositivos automatizados altamente fiables, con pocas posibilidades de ser vulnerables a intentos de fraude. Cuenta con múltiples controles antes, durante y después del acto electoral. Entre los mecanismos de control se encuentra el hecho de que en cada mesa electoral la máquina de votación imprime un acta con los resultados. Estos resultados se cotejan en presencia de testigos de todos los partidos en el momento del recuento de las papeletas electorales físicas correspondientes a cada colegio electoral. Estas actas son firmadas por los miembros de la mesa y por los testigos representantes de los partidos, que conservan copias de las actas firmadas. Cada acta tiene un código de identificación QR único. 

Las máquinas transmiten los resultados a un centro nacional de totalización. Al anunciar los resultados, el CNE debe presentar los resultados de cada mesa electoral, para que los testigos de cada mesa puedan comparar lo que dice el centro de totalización con el acta de resultados de su mesa. Esta comparación entre lo que dice el centro de totalización y lo que dicen las actas en manos de los testigos de mesa es el mecanismo de control más importante del proceso electoral. 

Durante la jornada de votación de julio, testigos del gobierno y miembros de las fuerzas armadas encargados de garantizar la seguridad del proceso pusieron todo tipo de obstáculos para impedir la presencia de testigos de la oposición en el escrutinio de los resultados y para impedir que obtuvieran copias de las actas electorales de sus respectivas mesas. Sin embargo, pese a todas las trabas, en la mayoría de los centros electorales los votantes consiguieron derrotar las maniobras del gobierno. 

En la noche del día de votación, cuando el gobierno constató la avalancha de votos en su contra, el presidente del CNE interrumpió el proceso de totalización argumentando que había habido un hackeo del sistema, supuestamente generado en Macedonia del Norte. Con cifras inventadas, sin sustento alguno, el CNE declaró que Maduro había sido reelecto. Aún hoy, más de un mes después de la elección, con un proceso totalmente automatizado que habría permitido publicitar los resultados de cada mesa la misma noche de los comicios, el Consejo Electoral sigue negándose a hacer públicos los resultados con los que supuestamente Maduro habría ganado las elecciones. Violando la Constitución, Maduro pidió al Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), que no tiene ni las competencias constitucionales ni la capacidad técnica para hacerlo, que ratificara su victoria, lo que el tribunal hizo pocos días después.

¿Qué pasó después de la elección?

La población venezolana es ampliamente consciente de la aplastante derrota del gobierno. Incluso en la mayoría de los centros de votación ubicados en sectores populares, que habían estado durante mucho tiempo dominados por los partidarios del gobierno, ganó la oposición. Decenas de miles de testigos pudieron constatar los resultados en sus mesas con sus propios ojos. Los partidos de la oposición consiguieron recopilar actas correspondientes a más del 70% de los colegios electorales de todo el país. Se publicaron copias de estas actas en una página web de fácil acceso, donde es posible revisar los resultados de cada centro de votación. Según estas actas detalladas, el candidato de la oposición obtuvo más del doble de votos que Maduro.

Ante este flagrante fraude estallaron protestas en todo el país en los dos días siguientes a las elecciones. A diferencia de años anteriores, en los que las protestas callejeras eran principalmente de la clase media, las protestas recientes han sido protagonizadas principalmente por los sectores populares. La respuesta del gobierno fue inmediata: represión generalizada. En esos días hubo 24 muertos, la mayoría por disparos de las fuerzas policiales y militares. Más de 2.000 personas fueron detenidas y acusadas de terrorismo, entre ellas más de 100 menores. A los detenidos no se les permite la defensa privada.

Hoy asistimos a los dolores de parto del proceso de instauración de un régimen dictatorial en el país. No es sólo un fraude electoral masivo que elimina la posibilidad de que la voluntad, y la soberanía del pueblo puedan ser ejercidas. También se están dando pasos acelerados en la instalación de un modelo jurídico-institucional autoritario para imponer mecanismos legales que permitan al gobierno mantener indefinidamente el control del Estado. Entre otras leyes que han sido aprobadas o están por aprobarse, se encuentran tres iniciativas legislativas muy nocivas: la ley contra el odio, la ley contra el terrorismo y la ley de control de las ONG. Dos leyes adicionales están en debate: la ley reguladora de los partidos políticos y la ley contra el fascismo. Por supuesto, el gobierno es quien define lo que es odio, lo que es terrorismo, lo que es fascismo…, con acusaciones que utiliza indiscriminadamente contra quienes expresan críticas a su gestión. Estamos asistiendo a la transición de un gobierno con tendencias autoritarias a un régimen dictatorial.

¿Cuál crees que es la significación de la actual crisis en Venezuela en el pensamiento emancipatorio y debates en curso en torno a la democracia en América Latina y el mundo?

Algunas voces siguen defendiendo a un gobierno autoritario, corrupto, neoliberal, antipopular, represivo, patriarcal y extractivista como si siguiera siendo “de izquierda” con base en el recuerdo de lo que alguna vez, hace muchos años, fue el gobierno de Hugo Chávez, o porque Maduro tiene un discurso a veces (no siempre) antiimperialista. Esas voces contribuyen a legitimar a este gobierno, en lugar de lo que deberíamos esperar de la izquierda: solidaridad con el pueblo que lucha contra un régimen antidemocrático. 

Quienes siguen apoyando a Maduro, incluyendo a algunos partidos del Foro de Sao Paulo o los portavoces de Podemos en España, están haciendo un profundo daño a la izquierda en la región y en el mundo. También dañan a los proyectos anticapitalistas en el más amplio sentido de la lucha contra el capitalismo, ya que al apoyar a Maduro favorecen a la derecha. Las personas que saben lo que está pasando en Venezuela, aquellos que han tenido contacto directo con algunos de los casi ocho millones de venezolanos que han abandonado el país en los últimos años, tienen razones para concluir que “si esto es la izquierda, esto no es lo que quiero para mi futuro, para mi país, y entonces voy a votar por la derecha”. Lo que ocurre hoy en Venezuela es un nuevo examen para las izquierdas como lo fue el Gulag soviético en el siglo pasado y más recientemente el gobierno Ortega-Murillo en Nicaragua. Buena parte de las izquierdas globales están reprobando este examen.

¿Cómo construir un frente unitario contra un gobierno represivo? ¿Cuáles crees que son las perspectivas de las movilizaciones por la democracia, considerando que las fuerzas de derecha y sectores de extrema derecha parecen tener tanta influencia en la oposición a Maduro, no sólo en Venezuela sino también a nivel internacional, incluyendo al gobierno estadounidense y a los gobiernos de derecha de América Latina y Europa?

Evidentemente, nos enfrentamos a una tarea muy grande y muy difícil, por lo que la respuesta a esta pregunta no es sencilla. Después de 25 años de Revolución Bolivariana se ha producido un claro giro a la derecha en la sociedad venezolana. Durante las cuatro décadas anteriores, con profundas desigualdades y exclusiones, Venezuela había desarrollado una especie de sentido común socialdemócrata. Los dos principales partidos políticos apoyaban variantes del ideario socialdemócrata, y conceptos clave como democracia y justicia social eran legítimos e importantes tanto para el gobierno como para la oposición. Sin embargo, tras el fracaso del actual gobierno, autodefinido como “socialista”, la sociedad venezolana tiende a asociar cualquier referencia al socialismo o a la izquierda con la corrupción y el autoritarismo del gobierno de Maduro. Se ha producido un claro desplazamiento en la conciencia colectiva y la subjetividad en relación a la clásica división izquierda-derecha. Hoy en día, es muy difícil para nosotros en la izquierda apelar a la población venezolana con el lenguaje clásico de la izquierda. Si hablamos de socialismo o de un horizonte de izquierda, nuestras propuestas son inmediatamente rechazadas, porque la gente tiende a identificar esos términos con el discurso del gobierno. Por lo tanto, nos encontramos en una situación increíblemente difícil y debemos centrar nuestras propuestas en las ideas de democracia, derechos humanos y defensa de la Constitución.

En este contexto, a lo más que podríamos aspirar a corto plazo es a una especie de gobierno de transición, que con toda seguridad daría continuidad a las políticas económicas neoliberales actuales, pero con la recuperación de derechos democráticos básicos. Podríamos en las nuevas condiciones centrar nuestros esfuerzos en el ejercicio del debate político sobre el país que queremos en la recuperada esfera pública, en la organización y en la resistencia a políticas gubernamentales anti-populares, algo que ahora no es posible. No tengo ninguna expectativa de que a corto plazo podamos alterar el marco neoliberal que domina no sólo el discurso dominante (tanto en el gobierno como en la oposición), sino también el imaginario social hegemónico. La transición a la democracia y la recuperación de la vigencia de la constitución con seguridad tomará algún tiempo. 

Al principio de esta conversación mencionabas la expansión del extractivismo en Venezuela. ¿Podrías explicar qué significa eso en términos de justicia medioambiental y derechos de los pueblos indígenas?

El gobierno ha abierto enormes extensiones del territorio nacional a lo que definen como “zonas económicas especiales”. Estas zonas constituyen espacios donde no rige la legislación ambiental, laboral o de protección de los derechos indígenas. La prioridad es extraer la mayor cantidad posible de recursos naturales.

El caso más dramático es el Arco Minero del Orinoco, que abarca una zona que forma parte de la cuenca del Amazonas en territorio indígena. Se trata de la principal fuente de agua del país, pero sin embargo ha sido objeto de explotación masiva por parte de todo tipo de minería ilegal, con presencia de paramilitares y guerrilleros colombianos. También es una zona en la que están implicados sectores del ejército venezolano, con terribles repercusiones en las comunidades indígenas. Es el lugar donde operan los llamados “sindicatos”, que no son organizaciones de trabajadores, que controlan grandes segmentos del territorio y deciden sobre quién puede extraer minerales, qué minerales, a qué precio, y sin que las comunidades locales tengan nada que decir.

En la industria petrolera, muchas instalaciones son muy antiguas y ya obsoletas, con fugas por todas partes como consecuencia de la mala gestión y la falta de inversión. Precisamente en estos días, Venezuela sufre un vertido de petróleo que ha afectado a más de 200 kilómetros cuadrados de la costa caribeña. El gobierno ni siquiera ha reconocido públicamente el vertido, a pesar de que las fotografías publicadas en las redes sociales muestran una enorme mancha negra, lo que demuestra que su prioridad es el control político del país. No existe preocupación alguna por el medio ambiente, a pesar de que la situación actual es dramática.

Algunos intelectuales progresistas y activistas de izquierda en América Latina, Europa y otras regiones del mundo siguen defendiendo al gobierno liderado por Nicolás Maduro con el argumento de que Venezuela es un caso típico de un proceso revolucionario atacado por la derecha mundial y los intereses imperialistas del norte. ¿Es coherente seguir refiriéndonos al actual gobierno como “popular”, “democrático” o “de izquierda”? 

No se trata en absoluto de un gobierno de izquierda, sino de un gobierno autoritario, de derechas y corrupto. Un gobierno que está dirigido, en palabras del presidente Maduro, por una “alianza cívico-militar-policial”. Durante años, el gobierno ha priorizado su permanencia en el poder sobre las necesidades de la población, violando repetidamente la Constitución de 1999.

El gobierno de Maduro es un gobierno de derecha. Sus políticas económicas son neoliberales. Las condiciones de vida de la clase trabajadora se han deteriorado de forma extrema. El salario mínimo mensual apenas llega a los tres dólares. Para sobrevivir, la población depende de bonos monetarios y algunos paquetes alimenticios que entrega el gobierno discrecionalmente, lo que opera como un eficiente mecanismo de control social. Es un gobierno represivo, hay muchos presos políticos, algunos de ellos sometidos a torturas. El gobierno clausura medios de comunicación críticos, detiene a periodistas y activistas sociales, y ha profundizado el extractivismo. Ya no queda nada “de izquierda” o “progresista” en el actual gobierno.

Lamentablemente, muchos sectores de la izquierda internacional, con lecturas campistas fundadas en la época de la Guerra Fría y que identifican al imperialismo exclusivamente con Estados Unidos, siguen pensando que en Venezuela lo que está ocurriendo es un enfrentamiento entre un gobierno revolucionario antiimperialista y una derecha fascista apoyada por el imperio. La confrontación real en Venezuela es, por el contrario, entre un gobierno de derecha autoritario, represivo, con retórica antiimperialista, y la inmensa mayoría de la población que abarca todo el espectro político, de la izquierda a la derecha.

Protestas venezolanas de 2024 tras elecciones presidenciales.

¿Hasta qué punto es monolítico el apoyo del estamento militar a Maduro? ¿Se mantendrá el apoyo de los militares a largo plazo, teniendo en cuenta que Nicolás Maduro tiene un carisma y una trayectoria muy diferente a las de Hugo Chávez? 

Chávez procedía del ejército y por lo tanto conocía las fuerzas armadas desde dentro. Chávez logró dirigir a sus camaradas no por la fuerza o la imposición, sino por convicción. Chávez tenía el control de los militares y sabía todo lo que pasaba dentro de las fuerzas armadas. Ese no es el caso del actual presidente. Maduro procede de un pequeño partido de izquierda –y en Venezuela la izquierda ha estado tradicionalmente en contra de los militares– y no tenía ninguna relación previa con las fuerzas armadas. Para garantizar su apoyo, abrió la puerta a la participación de los militares en puestos gubernamentales, desde los ministerios hasta las juntas directivas de las empresas estatales. La corrupción ha sido masiva como medio para garantizar el apoyo militar. Este no es un gobierno “respaldado” por los militares, sino, como ha dicho el propio Maduro, “un gobierno cívico-militar y policial”.

Alguna gente que sabe más que yo sobre los militares sostiene que toda la cúpula militar está unida en torno a la decisión de proteger a Maduro a toda costa porque están protegiendo sus propios privilegios. Pero ese no es el caso de los mandos subalternos. Los soldados tienen sueldos miserables y sus familias comparten las mismas dificultades del resto de la población venezolana en cuanto al acceso a la alimentación, la salud, la educación o el transporte, y por eso hay descontento. En los últimos años, muchos militares por debajo de la cúpula han sido detenidos y acusados de conspirar contra el gobierno, pero los altos mandos están absolutamente unidos en su defensa de Maduro.

¿Cuál es el papel de la prensa y de otros medios de comunicación en el actual contexto venezolano?

Los medios de comunicación tradicionales –diarios, periódicos, radios y cadenas de televisión– están totalmente bajo control gubernamental. El gobierno cerró algunos medios y compró otros. Sólo queda un diario nacional impreso en papel. Uno solo, Últimas Noticias, y ese único diario está totalmente controlado por el gobierno. Todos los demás diarios han desaparecido o sólo se publican en Internet.

Al mismo tiempo, los medios de comunicación tradicionales desempeñan un papel mucho menos significativo en la comunicación en Venezuela. La gente se comunica principalmente a través de redes sociales como Facebook o Tic-Toc. Pero no todo el mundo tiene fácil acceso a las redes sociales, y algunas de ellas están bloqueadas por el gobierno, ya sea indefinidamente o de forma intermitente. Aporrea, el portal online que ha sido uno de los principales canales de comunicación y debate de la izquierda crítica durante las últimas dos décadas, requiere una VPN para acceder, lo que significa la exclusión de mucha gente que no sabe cómo hacerlo.  Y muchos otros canales sociales que habían sido creados durante los gobiernos de Hugo Chávez han sido cerrados, debido a la falta de finanzas para asegurar su funcionamiento.

Las redes sociales son caóticas, todos lo sabemos. Pueden ser usadas y manipuladas por la derecha. Son insultos que van y vienen y que habilitan la circulación de una enorme cantidad de desinformación. Si queremos que algo se debata dentro de la izquierda tenemos que subirlo a Aporrea, y cuando vemos cuánta gente ha tenido acceso uno puede alegrarse si consigue 3.000 lectores, pero 3.000 en un país de 30 millones no es nada.

El gobierno tiene el control de los medios de comunicación tradicionales, y después de las elecciones los ha estado utilizando para vender la noción de “normalidad”. Quieren convencer a la gente de que la elección ha terminado, que Maduro ha ganado, y que por lo tanto todo ha vuelto a la normalidad. Constantemente publican imágenes de gente comprando y fingiendo alegremente que no ha pasado nada raro, intentando demostrar que el descontento no existe.

¿Qué tan fuerte, o más bien qué tan débil, es la izquierda venezolana? Antes mencionabas la intervención del Partido Comunista por parte del Gobierno y el nombramiento de una dirección partidaria ilegítima, pero ¿qué puedes decir de la izquierda chavista?

La izquierda en Venezuela es hoy muy débil. Es también una izquierda fragmentada e internamente diversa. Un componente importante incluye a personas que hace 20, 10 o 5 años habían formado parte del Gobierno chavista y que se han distanciado de Maduro. No siempre es fácil trabajar junto a personas que hasta no hace mucho estaban en el poder o eran cómplices en decisiones gubernamentales a las que nos opusimos. Recuperar la confianza es todo un esfuerzo, pero es un proceso que debemos tomarnos en serio para trabajar juntos en torno a la prioridad común. La mayoría de los ministros civiles y otros funcionarios del Estado que integraban el gabinete durante los gobiernos de Hugo Chávez son ahora opositores a Maduro. Como afirmaba antes, los militares son quienes siguen siendo el principal sostén del actual gobierno.

Al igual que muchos otros países de América Latina, la sociedad venezolana en su conjunto se ha desplazado hacia la derecha durante los gobiernos de Maduro. Sin embargo, algunos activistas de izquierda seguimos intentando reunirnos y trabajar juntos. Debemos reunirnos en Zoom, porque no es seguro organizar reuniones políticas públicas y abiertas. Hay una convicción compartida de que necesitamos reconstruir la confianza, más allá de las diferencias políticas que tuvimos hasta hace poco. Necesitamos dejar atrás esas diferencias y esas interpretaciones pasadas del proceso bolivariano para centrarnos en nuestro objetivo común, que es la recuperación de la Constitución. Yo mismo tengo muchas críticas a la propia Constitución, pero por supuesto ese no es hoy el tema prioritario. La cuestión principal hoy es recuperar las instituciones constitucionales, el sentido de la política y la esfera pública. Una vez que recuperemos la democracia podremos conversar sobre otras transformaciones sociales, económicas o políticas más profundas, pero hoy no es el momento para esos debates. Hoy tenemos que centrarnos en derechos muy básicos, empezando por sacar a las víctimas de la represión de los centros de detención, focalizando nuestras acciones en el respeto a los derechos humanos y los principios básicos de la democracia.

Editors

Daniel Chavez  La conversación ha sido editada por razones de extensión y claridad.

SLA:
Diréis, y acaso digáis bien, que soy un zopenco estalinista, pero mi duda es la siguiente: supongamos (aunque no admitamos) que Maduro ha perdido las elecciones. Supongámoslo. En ese «escenario», ¿se debería entregar el gobierno a una formación parafascista de extremísima derecha promocionada y al servicio de los intereses imperiales sabiendo, como sabemos todos, que el ataque -la aniquilación más bien- contra las conquistas sociales y obreras de estas décadas sería de manual y la persecución (cruenta e incruenta) contra el chavismo y la izquierda de manual también?

Manuel Martínez Llaneza:
Mucha angustia me produce esa pregunta, que llevo escondida desde que se inició el tremendo lío en que estamos. Hay que volver a pensar seriamente en qué es la revolución. ¿Quién nos ayuda?

Joaquín Miras:
Querido Manuel: es una angustia compartida. y la pregunta que lanzas es clave, pero colosal. A mi juicio, el último Lukács que percibe la transformación antropológica del ser humano, como consecuencia de la penetración del capitalismo para el consumo, en la vida cotidiana, tiene análisis valiosos, y sugiere maneras políticas. Va en relación con el hecho de que una manera de hacer, de hacer un vivir, algo impuesto por el consumo, crea una antropología orgánica. Es algo también trabajado por Gramsci, aunque él sólo percibe el inicio del nuevo mundo capitalista; su cuaderno sobre Americanismo y fordismo, que es sobre cadena de producción y modo de vida americanista, un cuaderno muy desesperado. Algo de ello viene reflejado en el artículo de hoy sobre el imaginario de los emigrantes desde el mundo «sur», pero en ese caso, como fantasía. Otra línea de reflexión va en el sentido de los bonapartismos. Los bonapartismos pueden ser de izquierda, pero son siempre una sustitución consecuencia de la inexistencia de un movimiento organizado de masas. Surgen de la derrota de los proyectos existentes, o de la derrota de uno por incapacidad y la inexistencia de otro; eso de unos ya no pueden y otros…, o lo de que no acaba de morir y no acaba de nacer. Pero, la pregunta que formulas, es la gran pregunta. Es así porque, a mi juicio, y como colectividad comunista, no hemos trabajado ese asunto trascendental verdaderamente.

Antonio Navas:
Yo lo hablaba con un amigo de este grupo el otro día; en este caso concreto que nos ocupa, y no es argumento generalizable (por ejemplo, pienso que en Cuba más pronto que tarde habrá un levantamiento popular de grandes dimensiones contra el régimen, y que mal que nos pese, habrá que ceder sin derramamiento de sangre,-según mi opinión), Maduro y el chavismo tienen todo el derecho del mundo a considerar excepcional de toda excepcionalidad la canallada que hace el mundo occidental contra ellos (también lo ha hecho y hace contra Cuba, pero esa situación tiene más recorrido previo y otros considerandos que no vienen al caso), y por lo tanto derecho a no entregar el poder, a no reconocer el resultado de unas elecciones (en caso de que fueran contrarias al chavismo) que no se dan en condiciones de normalidad para un país soberano. Punto. ¿Hasta cuándo y bajo qué condiciones o considerandos? Análisis concreto de la situación concreta. O sea, depende. Mientras haya un apoyo popular muy grande, mayoritario entre las capas más desposeídas de la población, por lo menos. Aunque no representen el 50% más uno de la población ¿Existe hoy en día ese apoyo popular ymuy importante:»activo”? Tengo por supuesto mis dudas, pero desde lejos me da la impresión de que sí.

José Luis Martín Ramos:
Pues hay que superar la angustia y atreverse a mirar los conflictos de cara e intentar -al menos pensar- soluciones revolucionarias.
Si esa es la situación -ha ganado Corina Machado, López y compañía bajo la pantalla de Edmundo González-, estoy con Salvador en que no tiene por qué, en lógica revolucionaria y de defensa de la democracia, entregar sin más el poder a quien está anunciando la destrucción del régimen chavista. Lo que plantea Salvador y la angustia de Manuel no tiene nada de extraño, todo lo contrario. Quiero recordar que esa cuestión se empezó a discutir en el PCE/PSUC – y estaba latente en otros partido, como el italiano- a comienzos de los setenta cuando todavía se debatía en términos de programa y líneas estratégicas; cuando se pensaba que en la España de la ruptura, la democracia surgida de ella avanzaría hacia la democracia política y social como fase de transición hacia el socialismo y se planteó cuál tenía que ser la respuesta si una coyuntura electoral diera el triunfo a una fuerza de extrema derecha que pretendiera dar marcha atrás; el salto revolucionario en defensa de la democracia fue considerado – aunque no fue la única consideración- como la solución necesaria, había que «violentar» el curso de los acontecimientos «en defensa propia», cuando la violencia es legítima.
Pero si hace eso, por la misma lógica revolucionaria, tendría que dar un salto político, romper con la fase parlamentarista “nacional” y constituir una nueva institucionalidad de clase relanzando una dinámica de interacción entre el nuevo estado revolucionario- porque sería otro estado- y la base social que quiere representar, la organizada y la que se autorganice. Mantenerse en el actual terreno ambiguo, ni parlamentarismo liberal ni salto revolucionario en la constitución del estado, no creo que sea una buena – ni aceptable- opción . Por ahora Maduro, si no se presenta las actas o se explica por qué no se hace o no se puede hacer, se sitúa en una posición equívoca , y débil políticamente.
Por cierto lo del “monocultivo petrolero” es un viejo tema de polémica en el que se ha de considerar no solo lo que se habría de hacer, sino también lo que se puede hacer. Prescindir del petróleo habría sido un error en la etapa Chaves del chavismo, pero no se ha conseguido todavía dar pasos adelantes consolidados en la superación de la dependencia petrolera; un debe en el capital político del chavismo, pero no una razón para condenarlo, prescindiendo de la realidad venezolana en todas sus dimensiones.

Manuel Martínez Llaneza:
Muy de acuerdo con lo que dices, José Luis, pero no me quita la angustia porque, en todo caso, es una ruptura con nosotros mismos (prácticamente con todos los nosotros que hay en el mundo) que hace muchos años que hemos abandonado este tipo de discurso, ¿Seremos capaces de recuperarlo ante la crisis que se cierne sobre el mundo entero?¿Cómo?

José Luis Martín Ramos:
No sé si lo recuperaremos, pero mi convicción es que para recuperarlo hay que reconocer que esa es la reflexión fundamental, que se abandonó en 1976/77 cuando la opción de la ruptura fue derrotada y la dirección del PCE perdió los papeles.

8. Un análisis de la Cuarta Transformación en México

Ackerman considera que el proyecto de AMLO no es antineoliberal sino postneoliberal, centrado en la lucha contra la corrupción, y hace un largo recorrido histórico de los últimos decenios de la política mexicana.

https://catalyst-journal.com/

México en ascenso Edwin F. Ackerman

¿Está vinculado el éxito de la izquierda electoral en el México contemporáneo al surgimiento de un nuevo pacto social? Este artículo esboza la trayectoria de la izquierda electoral, desgranando su concepción del neoliberalismo como economía política de la corrupción y los rasgos incipientes del posneoliberalismo realmente existente en el país.

Edwin F. Ackerman es profesor asociado de Sociología en la Maxwell School of Citizenship and Public Affairs de la Universidad de Siracusa. Es autor de Origins of the Mass Party: Dispossession and the Party-Form in Mexico and Bolivia.

9. Predicar en el desierto

El artículo liberado esta semana en Monthly Review es un texto breve de Magdoff y Sweezy editado originalmente en 1992 y que han rescatado dada su actualidad: la necesidad de una visión ecologista de una posible política de izquierda en EEUU, apelando a la experiencia histórica roosveltiana. https://monthlyreview.org/

Escuchen a los ecologistas Por Harry Magdoff y Paul M. Sweezy (01-sep-2024)

Harry Magdoff fue coeditor de Monthly Review desde 1969 hasta 2006. Paul M. Sweezy fue editor fundador de Monthly Review (junto con Leo Huberman) y coeditor de la revista desde 1949 hasta 2004.

Este artículo está tomado de las «Notas de los editores» del número de marzo de 1992 de Monthly Review.

Si tuviéramos un partido político progresista de izquierdas en este país, ¿qué tipo de política económica debería defender? La mayoría de los economistas del tipo que suponemos pertenecerían a tal partido parecen pensar que su objetivo debería ser la inversión pública en la infraestructura del país, con pagos procedentes de alguna combinación de préstamos y mayores impuestos a aquellos que fueron los principales beneficiarios de las reformas fiscales regresivas de los años ochenta. El objetivo sería poner fin a la recesión y acelerar la llegada de la próxima fase de recuperación cíclica. Muchos de estos economistas están, por supuesto, a favor de reformas a largo plazo de diversa índole, pero parecen unánimes en creer que ahora no es el momento de desviar la atención de la urgente tarea de volver a poner en marcha la economía.

Creemos que se trata de una postura miope y contraproducente. Cuando la economía empiece a crecer de nuevo, el interés por cualquier tipo de reforma disminuirá y las advertencias de los conservadores de que no hay que agitar las aguas serán más persuasivas. El momento de plantearse la necesidad de un cambio fundamental es cuando las cosas van mal y la gente está receptiva. No se trata de oponerse a medidas inmediatas para aliviar el sufrimiento infligido a una parte creciente de la población por la continuación, y muy probablemente la profundización, de la recesión actual. El problema es elaborar un programa calculado para aliviar el sufrimiento actual e iniciar un proceso de reforma radical. El propósito de este artículo es indicar una manera de hacerlo.

Empezamos con dos proposiciones que en estos tiempos apenas son más que obviedades: (1) para prosperar, las economías capitalistas, tal y como han evolucionado en los tiempos modernos, tienen que crecer; (2) el crecimiento económico ilimitado en un entorno limitado es una contradicción y, en última instancia, una receta para el desastre. Esto significa que el capitalismo tiene que reformarse drásticamente (lo que nos parece imposible) o sustituirse por un sistema diferente. Hay quienes creen que «en última instancia» significa algo tan lejano en el futuro, como el enfriamiento del sol, que es irrelevante a efectos prácticos. Pero los estudiosos serios de la ecología nos dicen que «en última instancia» significa en el próximo siglo más o menos, lo que históricamente es muy poco tiempo. Si nos preocupamos por el futuro de la especie humana, como seguramente haría un partido progresista de izquierdas, será mejor que escuchemos a los ecologistas y comencemos de inmediato a iniciar un proceso de reforma radical.

¿Cómo podría hacerse? No reconstruyendo las infraestructuras del país. Eso debería acometerse de todos modos, con recesión o sin ella. Y debería pagarse recortando drásticamente el ejército. Una sustitución de este tipo no sería ni debería ser un programa anti-recesión. Sería simplemente transformar el puro despilfarro en una inversión pública útil y necesaria. El programa anti-recesión debería ser algo nuevo y específicamente dirigido a ayudar a reorientar la economía hacia un futuro ecológicamente viable. Aquí tenemos un precedente histórico muy valioso en el que inspirarnos, a saber, la WPA (Works Progress Administration) y los programas de empleo relacionados de mediados de la década de 1930. No eran programas de «obras públicas». Su objetivo era proporcionar empleo a hombres y mujeres desempleados en sus comunidades y, en la medida de lo posible, en sus ocupaciones habituales (incluidos incluso artistas, escritores y actores). En cierta medida, estos empleos estaban relacionados con la ecología; esto era especialmente cierto en el caso del Cuerpo de Ciudadanos para la Conservación (CCC), que sacaba a los jóvenes de los centros urbanos para que trabajaran en los bosques y arboledas del país. Hoy en día, cuando el movimiento ecologista es mucho mayor y más fuerte que hace medio siglo, debería ser posible conseguir que las comunidades y grupos locales de todos los estados y regiones presentaran suficientes propuestas para limpiar y reconstruir sus propios entornos como para emplear a todos aquellos que necesitan y quieren un trabajo útil durante mucho tiempo. Este sería un verdadero programa contra la recesión y, al mismo tiempo, algo nuevo con un potencial esperanzador para reformas aún más radicales en el futuro.

Por supuesto, no debemos hacernos ilusiones de que este enfoque para resolver los problemas del país sería aceptable para nuestra clase dominante capitalista. Sus predecesores durante la Gran Depresión intuyeron con razón que la WPA tenía implicaciones anticapitalistas, y se deshicieron de ella mucho antes de que su potencial se hubiera hecho realidad. En el clima político actual, mucho más reaccionario, atacarían para acabar con cualquier programa de este tipo desde el principio. Pero, ¿hay alguna razón para que la izquierda no lo proponga? ¿Y luchar por él? ¿De qué otra forma va a aprender la gente?

2024, Volumen 76, Número 04 (Septiembre 2024)