Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Fallamos en Palestina porque fallamos en Sudán.
2. El imperialismo contemporáneo según Lapavitsas.
3. Sin antiimperialismo no puede haber transición ecosocial justa.
4. Todo lo sólido se desvanece en el aire.
5. La modernización del arsenal nuclear estadounidense.
6. Resumen de la guerra en Palestina, 19 de septiembre.
7. 72 horas para 72 minutos.
8. ¿Están dispuestos a una guerra nuclear?
9. IIIª Guerra Mundial o Guerra del Terror.

1. Fallamos en Palestina porque fallamos en Sudán

Un largo, pero interesante artículo sobre la interrelación de la lucha en Sudán y en Palestina. https://www.tni.org/en/

Fallar a Palestina fallando a la Revolución sudanesa Lecciones de las intersecciones entre Sudán y Palestina en política, medios de comunicación y organización

Fecha de publicación: 19 de septiembre de 2024

¿Por qué el apoyo popular a los derechos de los palestinos no suele generar una solidaridad efectiva? Este artículo explora las luchas de Sudán en intersección con Palestina, examinando la metafísica, las tensiones de la solidaridad árabe-negra y la división de la atención global para descubrir vías efectivas hacia la liberación.

Muzan Alneel
Estamos fallando a Palestina cuando no reconocemos los peligros del aislamiento que nos impone el capitalismo financiero sionista global tribal al identificarnos con su lenguaje sin crear nuestro propio lenguaje con el que luchar y enfrentarnos a nuestros oponentes globales e internos.»
Fallamos a Palestina cuando no comprendemos las consecuencias del aislamiento al que nos obliga el capitalismo financiero sionista tribal global, resultado a su vez de la asimilación de [su] lenguaje sin crear y desarrollar un lenguaje propio con el que podamos enfrentarnos a nuestros enemigos globales y locales.

Khadija Safwat, autora e investigadora sudanesa, 2016

En los meses transcurridos desde octubre de 2023, la conciencia mundial sobre el sufrimiento del pueblo palestino ha aumentado significativamente. Esta evolución se ha visto facilitada en gran medida por las redes sociales, que están proporcionando información que antes no estaba disponible a través de los medios de comunicación convencionales y tradicionales, especialmente en el Norte global. Como resultado, han estallado protestas a favor de Palestina en todo el mundo, acompañadas de debates en línea y fuera de línea en los que se está expresando un apoyo sin precedentes a la causa palestina.

Sin embargo, la historia nos recuerda que la concienciación por sí sola es insuficiente para hacer avanzar el proyecto de liberación palestino, aunque sirve como punto de partida fundamental. Examinar las experiencias de los contextos en los que la concienciación sobre la lucha palestina ha sido una constante -y no un hecho reciente- puede aportar valiosos conocimientos que pueden servir de base a los esfuerzos por hacer avanzar no sólo la causa palestina, sino también otros proyectos revolucionarios a escala mundial.

Las poblaciones de los países situados cerca de Palestina han sido durante mucho tiempo más conscientes de las realidades de la ocupación sionista, debido a su proximidad física, al idioma que comparten y a la influencia del panarabismo y del movimiento anticolonial de los años cincuenta y sesenta. A pesar del desvanecimiento de estos movimientos políticos, los sentimientos propalestinos se han mantenido vivos gracias a la lengua compartida y al significado religioso que Palestina tiene para la mayoría de estas poblaciones vecinas. El impacto de esto es obvio cuando se compara la posición de Palestina en la conciencia popular de las naciones arabófonas con la posición de las luchas de ciertas naciones africanas y asiáticas no arabófonas que gozaron de apoyo popular durante los años cincuenta y sesenta, pero en relación con las cuales las narrativas de solidaridad han caído ahora en el olvido. A pesar de la reducción general de los espacios de debate político, la causa de Palestina ha conservado una fuerte presencia en la conciencia pública de las naciones de habla árabe: aparece en protestas inconexas sobre cuestiones nacionales locales, en canciones infantiles, cánticos deportivos y debates cotidianos.

Sudán no es una excepción a esta realidad. Históricamente, los sudaneses, como muchos de sus vecinos de habla árabe, han incluido a menudo posturas pro palestinas en sus discursos de orgullo nacional. Por ejemplo, durante mucho tiempo Jartum se enorgulleció de llamarse la capital de los «Tres Noes», una referencia a la Cumbre de la Liga Árabe celebrada en 1967 en la ciudad, en la que los países participantes se comprometieron a no mantener la paz con Israel, a no reconocer a Israel y a no negociar con Israel. Durante décadas, y hasta hace poco, esto se mencionaba a menudo en las declaraciones políticas relacionadas con la causa palestina emitidas por instituciones y gobiernos sudaneses. Al mismo tiempo, en una práctica que se ha reproducido en muchos otros países de habla árabe, una expresión popular sudanesa de ira política contra los regímenes gobernantes injustos era compararlos con el régimen sionista. De hecho, un insulto recurrente contra las figuras políticas de la región en las redes sociales de habla árabe es la frase «Estos son los verdaderos sionistas». Independientemente de la profundidad de los conocimientos que posean sobre la geopolítica de la lucha en Palestina, quienes utilizan esta frase están equiparando el sionismo con la injusticia y respaldando el antisionismo y el apoyo a Palestina.

La frase «Estos son los verdaderos sionistas» sigue apareciendo en los debates tanto en línea como fuera de línea en Sudán (al igual que en Siria, Egipto y otros países de la región), pero el apoyo a la causa palestina en sí fluctúa a lo largo de los años, en cuanto a su vigor y prominencia, en respuesta a los cambios políticos y los cambios en la narrativa de los medios de comunicación. Un ejemplo clave es el período del gobierno de transición de Sudán (TGS) de 2019 a 2021, tras el derrocamiento de la dictadura de 30 años de Omer Al-Bashir por la revolución de 2018. Durante este período, a medida que el TGS perseguía la normalización de las relaciones con el régimen de ocupación de Palestina, hubo indicios tanto de un histórico apoyo popular a Palestina como de un declive de dicho apoyo.

El 3 de febrero de 2020, el portavoz oficial del TGS emitió una declaración1 en la que negaba que los socios civiles del gobierno tuvieran conocimiento previo de las reuniones celebradas en la vecina Uganda entre sus socios militares en el gobierno, representados por el jefe del consejo soberano y las Fuerzas Armadas Sudanesas (SAF), y el primer ministro israelí. Mientras tanto, en lugar de declarar claramente su condena o su apoyo a las relaciones con Israel, los socios civiles de la coalición gobernante -que incluía a partidos como los baasistas, los nasseristas, los ummah y los comunistas, que formalmente se oponen a la normalización con Israel- se centraron en disputas burocráticas sobre si los militares tenían autoridad para influir en las relaciones exteriores. Dado que estos partidos no fueron sometidos a ningún escrutinio público sustancial en relación con la postura que adoptaron, no se les pidió que aclararan sus razones para adoptar este enfoque. Sin embargo, un análisis de su planteamiento general en aquel momento sugiere que se trataba de otro episodio de un patrón de minimización de la oposición pública al gobierno de transición, en el que la mayoría de ellos eran socios, y de distanciamiento de las posiciones de los islamistas derrocados. De hecho, sólo el islamista Partido del Congreso Nacional (PCN) del régimen derrocado dio prioridad al rechazo de cualquier normalización con la ocupación.

El secretismo y la confusión marcaron todos los pasos del «proceso de normalización», desde los cuatro meses de negociaciones secretas entre la inteligencia militar y los ^israelíes2 hasta la visita del Secretario del Tesoro estadounidense y la firma del tratado de normalización en enero de 2021, bajo la niebla de las celebraciones oficiales de las nuevas relaciones del país con la comunidad internacional y con un claro enfoque en la firma de acuerdos de facilitación de préstamos. Está claro que la TGS temía una reacción pública contra su política exterior antipalestina y trató de minimizar la participación pública en el proceso, o incluso su conocimiento. Aunque esto confirma aún más el peso de la opinión pública pro palestina en Sudán, el éxito parcial de la justificación y la propaganda del TGS en relación con la normalización arroja luz sobre los cimientos cada vez más inestables sobre los que se asienta esta opinión pública.

El TGS defendió su decisión de normalizar las relaciones con Israel presentándola como una transacción, vinculada a la retirada de Sudán de la lista estadounidense de Estados patrocinadores del terrorismo y al acceso a préstamos internacionales^.3 El gobierno aplicó un enfoque de «Sudán primero», una táctica que utilizaba a menudo para justificar otros crímenes políticos, como las empobrecedoras políticas económicas neoliberales.

En un esfuerzo serio por construir un frente popular en apoyo de los derechos palestinos, es crucial examinar por qué el apoyo popular a veces no llega a crear una solidaridad impactante y explorar los requisitos de una acción política eficaz. Este artículo explora tres dinámicas clave que configuran la política sudanesa en relación con Palestina, y las luchas entre ambos países: 1) el proceso de transferir la lucha palestina al terreno metafísico («metafisicalización»), observándola a través de una lente puramente religiosa; 2) la dicotomía de la solidaridad negra frente a la árabe, y su imbricación con la política de identidad; y 3) la competencia por la atención pública y mundial a la luz de la guerra simultánea en Sudán y la guerra genocida sionista contra Gaza. Estas dinámicas no son exclusivas de Sudán, sino que se producen a escala mundial y plantean retos a los organizadores que apoyan a Palestina en todo el mundo. Estudiarlas es, por tanto, esencial para entender por qué el apoyo popular a veces no logra crear una solidaridad impactante, para explorar los requisitos de una acción política eficaz y para trabajar por una liberación transnacional sostenible.

Metafísica de la lucha palestina

El golpe de 1989 en Sudán dio inicio a los 30 años de presidencia y régimen de Omer Al-Bashir. Aunque muchas de las características, eslóganes, alianzas y figuras clave de este régimen cambiaron a lo largo de los años, una cosa permaneció constante: la narrativa del régimen sobre sus relaciones con Occidente (incluso cuando esas mismas relaciones cambiaron). Los líderes golpistas presentaron su proyecto político como el de un islam revolucionario enzarzado en una batalla contra un Occidente cristiano que pretendía limitar la expansión del islam^.4 El régimen utilizó esta narrativa para cultivar el apoyo popular y justificar tanto las decisiones tomadas por el régimen como los retos a los que se enfrentaba. Según esta narrativa, las protestas y los disturbios civiles -armados o no- no eran una reacción al desarrollo desigual e injusto y al sufrimiento económico, sino que constituían una oposición al proyecto islámico por parte de movimientos apoyados por Occidente.

Este planteamiento no es ajeno a Sudán ni a la región; de hecho, hunde sus raíces en la era nacionalista poscolonial, que dio prioridad a conceptos abstractos como el orgullo nacional y la soberanía estatal frente a objetivos centrados en las personas, como el autogobierno y la distribución equitativa de los recursos. Estos conceptos se utilizaron a menudo para enmascarar el fracaso de los gobiernos poscoloniales a la hora de mejorar la vida de la mayoría, con el mismo enfoque adoptado por los proyectos políticos de base religiosa tras el declive de los panárabes.

La postura del régimen sudanés con respecto a Palestina formaba parte de este planteamiento general. El gobierno de Al-Bashir declaró desde el principio su oposición a cualquier normalización con la ocupación sionista, y criticó duramente los Acuerdos de Oslo y acusó a Arafat de apartarse de los principios de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP).5 Al mismo tiempo, el gobierno sudanés siguió reconociendo a la OLP como representante oficial del pueblo palestino, que mantenía una embajada en Sudán y albergaba oficinas de varias organizaciones palestinas y facciones de la resistencia. Esta relación continuó durante las décadas siguientes, con algunas fluctuaciones. Durante este periodo, Israel declaró a Sudán «Estado terrorista» en declaraciones oficiales, citando su acogida de la resistencia palestina, así como el papel del país en el suministro de armas a los grupos de la resistencia. Estas acusaciones fueron utilizadas por Israel para justificar una serie de bombardeos israelíes dentro de Sudán, incluidos los ataques en 2009 y 2011 contra convoyes de camiones que supuestamente transportaban armas a Hamás, así como el bombardeo en 2012 de la fábrica de armas de Al Yarmouk, propiedad de las SAF. En respuesta a este último, el embajador de Sudán ante las Naciones Unidas (ONU) se quejó de que «Israel era el principal factor detrás del conflicto en Darfur».6

Presentar a los sionistas, y a Occidente en general, como los actores ocultos detrás de todos los problemas de Sudán fue una táctica utilizada con frecuencia por el gobierno de Al-Bashir, que a menudo acusó a los partidos de la oposición de recibir apoyo de Occidente e Israel para desacreditarlos. Por otra parte, las marchas en apoyo de Palestina que terminaban con un discurso del presidente eran el modus operandi utilizado para galvanizar el apoyo al gobierno. Estos discursos equiparaban la animadversión hacia el régimen gobernante, interna o extranjera, con la animadversión hacia el Islam. Es importante destacar que la narrativa expuesta en dichos discursos no incluía una presentación seria del proyecto islámico de construcción del Estado, ni de su diferencia con los proyectos occidentales -y con los proyectos de la oposición sudanesa-, lo que permitiría a los ciudadanos evaluar las ventajas y desventajas relativas de estos enfoques contrapuestos y deducir las bases materiales de la animadversión entre ambos. De este modo, el régimen trasladó el debate sobre la lucha palestina al terreno de lo metafísico/religioso o, en el mejor de los casos, al de la política de identidad.

En la escena política sudanesa de las últimas tres décadas, no existía una narrativa alternativa significativa a la presentada por los islamistas, en apoyo de la lucha palestina. El tema fue abandonado en gran medida por la izquierda. En el caso del Partido Comunista Sudanés, este abandono formaba parte del declive teórico y material general sufrido por el partido tras las severas medidas tomadas contra él en 1971 por el gobierno militar de la época. El grado de declive de los esfuerzos pro-palestinos del partido en las décadas siguientes fue tal que cuando el TGS llevó a cabo sus esfuerzos de normalización en 2020, el partido, tratando de mostrar su oposición a este proceso, tuvo que remontarse a párrafos de su literatura de la década de 1960 como prueba de tal posición, anterior a sus años de declive. En términos más generales, el abandono de la causa palestina por parte de la izquierda y otros grupos significó que en 2020 sólo los islamistas recientemente derrocados tenían la capacidad de crear un movimiento de protesta antinormalización limitado. Esto permitió a la TGS calificar de dogmática toda oposición a su política exterior -de un modo que recordaba a la táctica del antiguo régimen descrita anteriormente- y contraponer esta oposición dogmática a la «valentía y el compromiso del nuevo gobierno de la TGS en la lucha contra el terrorismo, la construcción de sus instituciones democráticas y la mejora de sus relaciones con sus vecinos»^.7 De este modo, los argumentos esgrimidos por los islamistas y la TGS se alimentaron mutuamente.

La metafísica de la lucha palestina, es decir, el proceso de transferir la cuestión palestina al ámbito de lo metafísico/religioso, es una herramienta utilizada por diferentes sistemas y gobiernos que pretenden alejar a la gente de un debate material sobre la liberación y la libertad. Limita la capacidad de los movimientos de solidaridad con Palestina dentro de los países de mayoría musulmana para emprender esfuerzos genuinamente emancipadores. Tales esfuerzos abordarían la causa palestina como una cuestión del derecho de una población a su tierra y sus recursos. Esto, a su vez, permitiría una solidaridad sustancial y, al mismo tiempo, la forma de vínculos materiales con las luchas de otras poblaciones oprimidas.

Merece la pena mencionar aquí que la metafísica es también una herramienta útil para el proyecto sionista en lo que respecta a galvanizar el compromiso interno impulsado por la religión, así como el apoyo externo. Es totalmente lógico que una herramienta de este tipo, que tiende a distorsionar la realidad de la lucha palestina, pueda ser de gran beneficio para los sionistas, ya que disfraza hechos importantes. Y es igualmente lógico que esta herramienta pueda tener efectos negativos para los oprimidos, ya que desconecta la solidaridad y las alianzas de la realidad material de su sufrimiento y sus luchas.

El movimiento popular a favor de Palestina que ha surgido en el Norte global desde octubre de 2023 se basa en gran medida en el rechazo de la gente a los crímenes transmitidos en directo que se infligen contra los palestinos como seres humanos. Sobre esta base, se han popularizado y promovido narrativas que exploran las conexiones entre Palestina y otras injusticias y luchas en curso, como las del Congo y Sudán. Esto, a su vez, ha provocado el rechazo de muchas personas del Norte global a las actuales estructuras políticas y económicas imperiales, y ha reavivado los debates sobre las políticas coloniales y neocoloniales de sus gobiernos. Es importante señalar que no se producen narrativas y conexiones similares con la misma frecuencia o coherencia en zonas que históricamente han mostrado un fuerte apoyo a Palestina, como los países de mayoría musulmana. En estas zonas, incluido Sudán, la solidaridad con Palestina está, por el contrario, generalmente vinculada a la retórica metafísica existente sobre el conflicto entre musulmanes e infieles. Este enfoque se ve favorecido por las narrativas avanzadas por organizaciones de medios de comunicación, políticos e intelectuales prosionistas del Norte global, que hacen hincapié en una alianza global Norte-Israel contrapuesta a una alianza global Sur-Palestina, presentada como un enfrentamiento entre democracia y terrorismo. Este planteamiento se hace eco de la dicotomía entre naciones civilizadas e incivilizadas que se planteó durante la época de la colonización directa hasta mediados del siglo XX. Este encuadre avanza una comprensión culturalista de la lucha palestina: se mezcla con sentimientos islamófobos y desconecta esa lucha de la realidad de los intereses políticos y económicos que están en juego. En línea con esta metafísica, la opinión pública de los Estados de mayoría musulmana desprioriza las posturas que no se alinean con las agrupaciones culturales de las naciones, como la falta de apoyo sustantivo a los palestinos por parte de los gobiernos de los Estados de mayoría musulmana, las protestas masivas en apoyo de Palestina que tienen lugar en los países del Norte global, así como el apoyo oficial a Palestina por parte de los gobiernos del Sur global fuera del mundo musulmán.

Esta despriorización puede explicarse por la falta de un marco alternativo y coherente para explorar críticamente los intereses políticos y económicos de, por ejemplo, los gobiernos de los países de mayoría musulmana, y cómo se relacionan o contradicen con los intereses de las poblaciones de estos países. La ausencia de un marco de este tipo en el discurso público hace que no se identifiquen los intereses compartidos con las poblaciones oprimidas que están fuera de la agrupación cultural^.8

Es tarea crítica de la izquierda sudanesa suplir esta deficiencia, proporcionando un análisis progresista y emancipador de la lucha palestina. Lamentablemente, hasta ahora esta tarea crucial se ha abandonado en gran medida en Sudán, quizá debido a la suposición de que el público ya está alineado con el lado correcto de la cuestión. Sin embargo, la historia reciente revela que incluso las posturas más justas, cuando no se basan en un análisis material sólido, son vulnerables a la manipulación por parte de la propaganda oportunista e interesada. Esto es evidente en la historia reciente de Sudán. Tras décadas de gobierno de una dictadura que dependía en gran medida de la propaganda islamista, después de su derrocamiento en la revolución de 2018 bajo el lema «libertad, paz y justicia», diferentes fuerzas contrarrevolucionarias instrumentalizaron la cuestión de la solidaridad con Palestina en su propio beneficio (como se ha comentado anteriormente). Así, las fuerzas del antiguo régimen presentaron la causa palestina como una lucha islámica (metafisicalizando esa causa), y enmarcaron al nuevo gobierno como un régimen anti-islámico, citando su política de normalización con la ocupación sionista. En el marco simplificado de musulmanes contra infieles, esto justificaba un llamamiento al retorno del «gobierno islámico». Al mismo tiempo, las fuerzas contrarrevolucionarias del nuevo gobierno de transición trataron de controlar y limitar los sentimientos revolucionarios y los debates críticos sobre su política, por lo que pintaron la solidaridad con Palestina como un vestigio dogmático del régimen derrocado. Mientras ambas narrativas contrarrevolucionarias se alimentaban mutuamente, faltaba un discurso de solidaridad progresista y revolucionario. Los partidos de izquierda establecidos no lograron presentar y defender una posición revolucionaria, por varias razones, entre ellas su participación en la alianza contrarrevolucionaria del gobierno de transición y su abandono de la cuestión de Palestina en manos de los islamistas. En cuanto a las nuevas fuerzas de la revolución, ya fueran los comités de resistencia o dentro del público en general, se vieron fuertemente impactadas por la propaganda de la TGS, que se equiparaba a sí misma con la revolución, lo que les dificultaba criticar las políticas de la TGS, normalización incluida. Así, aunque hubo algunos gestos retóricos y pequeñas iniciativas en apoyo de Palestina entre las fuerzas de la revolución, no lograron adoptar una narrativa revolucionaria sustancial y coherente sobre la cuestión.

El control del marco metafísico de la lucha palestina fue beneficioso para las fuerzas contrarrevolucionarias, tanto las que estaban a favor de Palestina como las que estaban en contra. Esto proporciona un claro ejemplo de cómo la falta de un análisis revolucionario y materialista priva a los individuos y a las comunidades de la oportunidad de desarrollar una comprensión más profunda y matizada de los sistemas interconectados de opresión, por no hablar de la capacidad de superar y reemplazar esos sistemas.

Solidaridad negra frente a solidaridad árabe

Mientras el genocidio de palestinos por parte de Israel continuaba tras octubre de 2023, los conflictos también se intensificaban en la República Democrática del Congo (RDC), lo que provocó llamamientos de activistas tanto en África como en las comunidades de la diáspora africana para dar prioridad y abordar las luchas de la población de la RDC^.9 Estos llamamientos hacían hincapié en que la difícil situación del pueblo congoleño, al igual que la de los palestinos, requiere la atención y la solidaridad inmediatas de la comunidad internacional. Aunque la mayoría de los activistas pretendían establecer paralelismos entre ambas luchas, subrayando las experiencias comunes de opresión -e incluso la implicación del régimen sionista en la RDC10 -, ^algunasvoces pedían abandonar la causa palestina y centrarse en cambio en las luchas negras. Llamamientos similares han estado presentes en la escena política sudanesa durante algunos años.

La dicotomía árabe-negra ha sido utilizada por diversos actores políticos dentro y fuera de Sudán para simplificar los conflictos de Darfur desde principios de la década de 2000. Esta narrativa amplía la dicotomía musulmán-infiel avanzada por anteriores gobiernos sudaneses, incluido el régimen de Al-Bashir, durante la guerra de Sudán del Sur. Incapaz de explotar la religión en Darfur, donde la población era mayoritariamente musulmana, el régimen de Al-Bashir pasó a hacer hincapié en la identidad étnica. Esta narrativa se basó en la historia de origen adoptada por las poblaciones del centro privilegiado, que se ven a sí mismas como descendientes de inmigrantes árabes en África.

El Estado sudanés ha estado históricamente muy centralizado, con sucesivos gobiernos elitistas desde la independencia del país que perseguían un desarrollo mínimo y una violenta búsqueda de rentas para la mayoría del país, mientras preservaban unos niveles de desarrollo relativamente más altos en la capital, Jartum, y las zonas circundantes. Esta estrategia contribuyó a crear una minoría privilegiada empeñada en mantener las estructuras opresivas. Tal configuración era un resultado esperado de la construcción del Estado colonial y condujo a la evolución de una narrativa supremacista árabe a partir de la historia de origen adoptada por el centro privilegiado del país. Fue esta narrativa la que utilizó el régimen para deshumanizar a las víctimas darfuris y moldear la opinión pública del centro, incluso centrando su propaganda en incidentes que reforzaban esta «otredad» de la población darfurí.

Así, ante las acusaciones de organizaciones internacionales de crímenes de guerra en Darfur, el régimen optó por recurrir a argumentos identitarios. En respuesta a las acusaciones de la Coalición para Salvar Darfur, por ejemplo, el ministro de Información declaró en una entrevista en 2007 que «la cuestión de Darfur está siendo alimentada por 24 organizaciones judías»,11 refiriéndose a organizaciones judías estadounidenses entre los 190 miembros de la coalición. La coalición fue muy criticada por activistas y académicos por su simplificación del conflicto de Darfur, incluida la adopción de la narrativa de negros contra árabes^,12 pero estas críticas eran inconvenientes para el régimen, ya que centraban la atención en factores como los recursos y el acaparamiento de tierras.

Por otro lado, la misma narrativa (negros contra árabes) también fue utilizada ocasionalmente por la oposición darfurí, tanto para galvanizar a su base como para justificar algunas de sus decisiones políticas. Por ejemplo, en 2008, el grupo rebelde darfurí Movimiento de Liberación de Sudán abrió una oficina en Israel. Este movimiento estaba relacionado con el hecho de que los refugiados darfuris a menudo huían a la Palestina ocupada como ruta hacia Europa. Aunque fue polémico e impopular, sus partidarios lo justificaron enmarcando Palestina como una lucha árabe, y el conflicto de Darfur como un conflicto de árabes contra negros. Esto dio lugar a argumentos a favor de dar prioridad a los intereses de los negros y justificar la animadversión hacia los árabes. Irónicamente, estas justificaciones ignoraban la historia de los movimientos de liberación y los gobiernos independentistas de África en las décadas de 1960 y 1970, que se oponían firmemente al régimen sionista, al que equiparaban con el régimen del Apartheid en Sudáfrica^.13

La narrativa de negros contra árabes proporciona un terreno fértil para la propaganda de diversas fuerzas reaccionarias, incluido el régimen sudanés. Por ejemplo, permitió al régimen de Al-Bashir cultivar el apoyo público a la idea de que el conflicto estaba relacionado principalmente con divisiones étnicas heredadas y, por tanto, que era de esperar que cada parte de esta división étnica tratara de dominar a la otra. Un proyecto político muy diferente habría sido generado por un análisis material y de clase de los intereses y la distribución de recursos que configuran y dan forma a la agresión contra la población de Darfur. Tales análisis estaban presentes en la investigación académica^,14 e incluso en las posiciones oficiales de algunos partidos políticos. Por ejemplo, el Partido Comunista Sudanés se refirió a menudo a cuestiones relacionadas con la distribución de los recursos y la política de utilización de la tierra como factores importantes detrás de la guerra de Darfur. Sin embargo, las principales coaliciones de la oposición no dieron prioridad a este tipo de análisis. Estas coaliciones incluían partidos que iban desde los representantes de los capitalistas agrícolas y comerciales hasta el partido comunista, justificado este último por su compromiso con un «frente nacional» que incluía a los «capitalistas nacionales». La participación en tales coaliciones contribuyó a limitar la capacidad del partido comunista para impulsar proyectos de justicia económica y presentar análisis que captaran la imaginación y el apoyo de la opinión pública. A falta de un análisis materialista revolucionario, la mayoría de la opinión pública suscribió -o al menos aceptó tácitamente- la narrativa de negros contra árabes. Los resultados fueron destructivos, no sólo en lo que respecta a la posición de los sudaneses comprometidos políticamente con la lucha darfurí, sino también para la capacidad de Sudán de avanzar hacia la justicia y la paz.

Las narrativas étnicas también proporcionaron una base sólida para la política de representación adoptada posteriormente por el TGS, como la de destacar las identidades raciales de los miembros del gabinete y del consejo soberano para evitar abordar las causas profundas de las injusticias que afectan a Darfur y a otras zonas marginadas. En las movilizaciones militares y en la propaganda empleada por ambos bandos de la guerra en curso entre las SAF y las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF) se siguen promoviendo las narrativas étnicas.

Por el contrario, los revolucionarios sudaneses han desafiado repetidamente la propaganda identitaria. Cuando el régimen de Al-Bashir trató de utilizar las tensiones étnicas en su beneficio, acusando a «células darfuríes» de estar detrás de las protestas de 2018, los manifestantes respondieron coreando «todo el país es Darfur». A medida que el frente revolucionario evolucionaba, esos cánticos cargados de emoción se tradujeron en proyectos y cartas políticas específicas y documentadas. La Carta Revolucionaria para el Establecimiento de los Poderes del Pueblo, emitida en febrero de 2023 por más de 8.000 comités vecinales de resistencia de todo Sudán, conceptualiza los conflictos del país como la herramienta de una élite que pretende beneficiarse del desplazamiento y dedicarse al acaparamiento de recursos, y como un producto de la propia industria bélica. La carta explica que las élites utilizan las tensiones étnicas para fomentar las diferencias identitarias y justificar sus guerras por los recursos, y establece un vínculo directo entre el lucro nacional de las guerras y la participación de las fuerzas sudanesas en los conflictos regionales de Yemen y Libia, también con fines lucrativos. Al adoptar esta narrativa, los revolucionarios sudaneses desafiaron los marcos históricos contrarrevolucionarios que perpetúan las injusticias.

Sin embargo, el reciente conflicto en Sudán y el resurgimiento de la propaganda identitaria han desbaratado estos esfuerzos revolucionarios. Algunos activistas sudaneses y de la diáspora están resucitando ahora narrativas identitarias en respuesta a la actual guerra en Sudán y a la indiferencia mundial hacia ella, que atribuyen a la negritud sudanesa, haciéndose eco de sentimientos de afropesimismo originados en Estados Unidos. Se puede argumentar que la normalización del sufrimiento africano durante el último siglo ha contribuido a la falta de atención prestada a la guerra actual de Sudán, así como a sus conflictos, pobreza y hambrunas del pasado. También se ha normalizado el conflicto en Oriente Medio, y que antes del 7 de octubre de 2023 esto había provocado apatía hacia la situación de Palestina bajo la ocupación sionista. Sin embargo, tanto en el caso de Sudán como en el de Palestina, éstos no son los principales factores que motivan la atención mundial, ni las causas profundas del sufrimiento que allí se padece. Más bien, los factores geopolíticos determinan en gran medida la atención que los medios de comunicación y la opinión pública prestan a las diferentes luchas del Sur global. En Sudán, las protestas contra las empobrecedoras políticas económicas neoliberales fueron celebradas por los principales medios de comunicación internacionales cuando esas políticas fueron impuestas por el régimen de Al-Bashir (considerado un enemigo del Norte global), pero fueron ignoradas por los mismos medios cuando las políticas fueron impuestas por el TGS (una marioneta del Norte global). La atención prestada por activistas y aliados a Sudán se vio en consecuencia afectada, ya que los medios de comunicación dominantes controlan significativamente la narrativa y el acceso a la información.

Las narrativas que normalizan las atrocidades son herramientas de la contrarrevolución empleadas por quienes se benefician y lucran con esas atrocidades, para minimizar el potencial de la solidaridad revolucionaria global. Confundir estas herramientas de la contrarrevolución con un marco de análisis revolucionario es más perjudicial que beneficioso para la consecución de los objetivos revolucionarios y la eliminación del sufrimiento de la población. La historia reciente de Sudán revela, por tanto, que recurrir a las narrativas étnicas deja a los movimientos políticos y a la opinión pública vulnerables ante los análisis reaccionarios de los gobiernos opresores, en lugar de fomentar enfoques y principios emancipadores a nivel local, por no hablar de las luchas que van más allá de las fronteras políticas.

Injusticias Compitiendo por tiempo de antena

En abril de 2023 estalló la guerra entre dos antiguos socios, las Fuerzas Armadas Sudanesas y las Fuerzas Armadas Regionales, que hasta entonces habían constituido conjuntamente la mitad militar del gobierno de transición de Sudán. En los meses siguientes, el conflicto devastó las ciudades de Sudán, empezando por la capital, y causó miles de muertos y el desplazamiento de millones de sudaneses. Durante los meses siguientes, las cadenas de noticias de la región de habla árabe cubrieron ampliamente los combates, presentando a los telespectadores Sudán a un nivel sin precedentes, y la falta de familiaridad con el país quedó patente en la repetida pronunciación errónea de los nombres de las ciudades y calles sudanesas por parte de los presentadores de las noticias regionales.

Sudán se convirtió en la noticia principal, lo que significaba que sus actualizaciones se repetían con más frecuencia, ocupando la mayor parte del tiempo de emisión, y los principales canales mostraban infografías y mapas de ciudades. Durante meses,^el público sudanés se vio abrumado por productos informativos que reflejaban la ética y los métodos de los sistemas y organizaciones de información que dan prioridad al alcance y la interacción frente al contenido informativo real.

Sin embargo, menos de seis meses después de que estallara la guerra SAF-RSF, el régimen sionista lanzó su brutal ataque contra Gaza en una campaña de castigo masivo tras la operación Al-Aqsa Flood de la resistencia palestina. Gaza se convirtió instantáneamente en la principal noticia de las cadenas regionales, la mayor de las cuales -Al-Jazeera- dedicó al tema una cobertura de 24 horas al día, 7 días a la semana, en su principal canal árabe. En un modelo de noticias para maximizar el alcance, la única traducción posible de la importancia y el peso de la campaña de asesinatos masivos en Gaza fue la cobertura durante todo el día de repetidas actualizaciones continuas, infografías y análisis del campo de batalla a cargo de antiguos militares.

Aunque esta cobertura continua proporcionó un contrapeso a la propaganda sionista que aparecía en los medios de comunicación occidentales, y su negación de los crímenes de la ocupación, este modelo de noticias para maximizar el alcance tiene defectos peligrosos que deben ser abordados. Y aunque no se puede esperar que los canales dominantes proporcionen el tipo de periodismo necesario para un proyecto político revolucionario popular, es importante analizar en qué se queda corto este modelo dominante, con el fin de imaginar y desarrollar lo que podríamos llamar «periodismo revolucionario». El modelo de noticias dominante, que busca el máximo alcance, no es capaz de proporcionar información sobre las injusticias que no encajan en el molde de las noticias de última hora , como la realidad de la vida bajo la ocupación, ni de abordar sustancialmente cómo la ocupación sionista armó su control de los puntos de paso entre las diferentes zonas del territorio palestino ocupado, tanto antes como después de octubre de 2023. Además, revelar los detalles de esta realidad implicaría exponer la complicidad de los regímenes regionales a la hora de permitir y facilitar el sufrimiento de los palestinos. Por otra parte, el modelo de noticias de máximo alcance no ofrece espacio para el análisis informativo y la investigación de herramientas a nivel internacional para exigir responsabilidades a la ocupación sionista, ni de qué países y empresas comercian bienes críticos con Israel (lo que sería de gran utilidad para el movimiento de boicot popular en la región de habla árabe). Del mismo modo, este modelo no muestra ningún interés por documentar y destacar los esfuerzos populares organizados de los palestinos y sus aliados para reducir su sufrimiento bajo la ocupación a través de métodos creativos de financiación, la utilización innovadora de las telecomunicaciones y las iniciativas populares para romper el asedio a Gaza. Una vez más, la descripción de este tipo de esfuerzos populares efectivos desarrollaría en los espectadores el sentido del poder del pueblo y despertaría ideas sobre lo que pueden hacer para apoyar la lucha palestina. Para obtener este tipo de información, los telespectadores deben recurrir a las cuentas individuales en las redes sociales, en lugar de a los grandes canales de noticias, bien financiados y con cientos de periodistas en nómina. De hecho, el modelo de noticias de última hora para lograr el máximo alcance capitaliza el sentimiento de desesperación y tristeza de la gente, en lugar de fomentar movimientos populares informados, organizados y eficaces en apoyo de Palestina.

La cobertura informativa regional de Gaza desde octubre de 2023 no es muy diferente de la cobertura de Sudán en meses anteriores, aunque es a una escala mucho mayor. Dado que este modelo de noticias dominante es incapaz de, y no está interesado en, una cobertura informativa matizada que pueda proporcionar el peso adecuado a múltiples acontecimientos concurrentes que merecen la atención de las masas, enfrenta a diferentes luchas de todo el mundo en una competición por el tiempo de emisión y la atención de las redacciones. Así, de la noche a la mañana, el público sudanés fue testigo de un drástico descenso en la calidad y cantidad de las actualizaciones sobre su patria, hasta el punto de que los programas poco frecuentes dedicados a noticias sobre Sudán empezaron a anunciarse como cobertura de una guerra olvidada. Uno de los efectos de esta disminución del tiempo de emisión y de la calidad es que la propaganda tanto de las SAF como de las RSF ha podido florecer: para cada incidente y acontecimiento, desde tomas de ciudades y asesinatos en masa hasta negociaciones y cumbres, se presentan ahora dos narrativas (si no más). Incluso se debate la cuestión de qué partido controla cada lugar geográfico, cuando esto podría investigarse e informarse fácilmente si se hiciera un mínimo esfuerzo periodístico serio.

El periodismo profesional, revolucionario y centrado en las personas es una base necesaria para los debates y las acciones que pueden hacer avanzar significativamente los proyectos revolucionarios. Esto es válido tanto para la liberación de Palestina como para la búsqueda de una paz justa en Sudán. Tales esfuerzos periodísticos tratarían de presentar y dar prioridad a los hechos que tienen un profundo impacto en la vida de las personas, y proporcionarían al público una comprensión adecuada de estos impactos. En lugar de basarse en anécdotas y repeticiones diseñadas simplemente para crear tendencias y aumentar las interacciones, el periodismo revolucionario ofrecería una visión profunda y significativa y destacaría los esfuerzos de base que sostienen vidas: por ejemplo, el desarrollo de la prestación de servicios comunales en Sudán a través de cocinas gestionadas comunalmente, instalaciones sanitarias, refugios y programas educativos. No se haría hincapié en historias de heroísmo individual, sino en experiencias notables de organización. El periodismo revolucionario, centrado en las personas, es esencial para informar y documentar con precisión los esfuerzos organizativos revolucionarios. Proporcionaría una representación fiel de la realidad y se centraría en las prioridades del público, en lugar de en las ofuscaciones de los medios elitistas. Además, este tipo de periodismo facilitaría el intercambio de lecciones y análisis dentro de los esfuerzos revolucionarios internacionales, permitiendo su evolución hacia un frente revolucionario internacional cohesionado y necesario: no sólo informando al público, sino también fomentando un sentido de solidaridad, poder popular y propósito compartido entre los movimientos revolucionarios globales.

En la situación actual, en la que escasea el periodismo revolucionario, la lógica de capitalizar las tendencias se extiende, por desgracia, a las actividades de defensa y solidaridad a escala mundial. En el caso de Sudán, esto es evidente en el activismo de la diáspora sudanesa. Los grupos que están desesperados por llamar la atención sobre las luchas de su pueblo y desean urgentemente poner fin a su sufrimiento ven en la «trendificación» de Sudán el camino más corto hacia esos objetivos. Esto incluye intentos de encajar la lucha sudanesa en la forma de la palestina, presentando a Sudán como ocupado por la RSF (apoyada por los Emiratos Árabes Unidos (EAU)) de forma similar a la ocupación sionista. Este enfoque da prioridad a los crímenes cometidos por las FDR e ignora los cometidos por las FAS, lo que lleva a pedir que se ponga fin al apoyo a las FDR, en lugar de deslegitimar a todas las partes que pretenden obtener y conservar el poder mediante la agresión y la violencia.

Este énfasis en los crímenes de la RSF no está desconectado de los marcos históricos que sirvieron de base para el éxito y la viralidad de estas narrativas entre la opinión pública sudanesa. Estos marcos incluyen la marginación histórica y la marginación de los ciudadanos sudaneses de las zonas occidentales del país, como se ha comentado anteriormente. Dado que la mayoría de las fuerzas de la RSF, incluido su núcleo, proceden del oeste de Sudán, es posible enmarcarlos no sólo como criminales o rebeldes, sino también como invasores y ocupantes (al igual que los sionistas). Pero ésta es una definición, como mínimo, inexacta. Otro marco que es crucial para el éxito de tales narrativas es el de la protección del Estado, que se equipara con la protección del ejército oficial del Estado (que se dedica a enfrentarse a la RSF), en lugar de proteger al pueblo (frente a las partes beligerantes criminales y otras fuerzas contrarrevolucionarias). Este marco se basa en una larga historia de propaganda estatal y militarización de las consignas de patriotismo para obtener apoyo para la clase dominante que controla el Estado. (Sudán no es raro en esto: un marco así está presente en casi todos los Estados modernos).

Este atajo para llamar la atención sobre Sudán es un camino que conduce en la dirección equivocada, tanto a corto como a largo plazo. Incluso el escenario más positivo en cuanto al resultado de tal empeño es que conseguirá cortar todo el apoyo a la RSF, allanando así el camino para un gobierno militar autoritario con un mínimo de responsabilidad para quienes ejercen la violencia en nombre del Estado.

Así, a pesar de la importancia de estudiar el papel depredador del gobierno de los EAU en la región, la tendencia a presentarlo en el contexto sudanés como partidario de una fuerza de ocupación similar al proyecto sionista conduce a errores fatales para el proyecto revolucionario. Por ejemplo, lleva a ignorar los importantes factores internos que condujeron a la creación de la RSF y otras milicias: la capacidad de reclutar miembros de dichas milicias es el resultado de las históricas y continuas apropiaciones de tierras y de recursos que han victimizado a las comunidades marginadas dentro de Sudán .

El camino corto y de moda para llamar la atención sobre Sudán causará, por tanto, un daño duradero y significativo al potencial de organización revolucionaria dentro de Sudán, que sólo puede construirse sobre la sólida base de una representación exacta de todas las injusticias a las que se enfrentan las diferentes comunidades del país, y más allá. Del mismo modo, el enfoque de reducir la información sobre la lucha sudanesa o palestina al formato de noticias de última hora , a pesar de su limitado éxito a corto plazo, perjudica de hecho las posibilidades de desarrollar formas de solidaridad matizadas y basadas en pruebas, incluso entre audiencias simpatizantes y aliados de principios. Esa solidaridad revolucionaria sólo puede apoyarse en un periodismo revolucionario.

Solidaridad revolucionaria

Destacando la importancia de un enfoque revolucionario de la solidaridad con Palestina, la investigadora y escritora socialista sudanesa Khadija Safwat ha afirmado brillantemente: Le fallamos a Palestina cuando no comprendemos las consecuencias del aislamiento al que nos obliga el capitalismo financiero sionista tribal global, resultado a su vez de asimilar [su] lenguaje sin crear y desarrollar nuestro propio lenguaje con el que podamos enfrentarnos a nuestros enemigos globales y locales».¹⁶ Las recientes experiencias sudanesas incluyen abundantes pruebas de las nefastas consecuencias de adoptar un lenguaje y unas herramientas contrarrevolucionarias, aunque puedan ser útiles a corto plazo. Desde el lenguaje de la política identitaria hasta las herramientas de capitalización de tendencias, los enfoques pragmáticos vacíos de análisis material revolucionario han debilitado internamente el proyecto de resistencia sudanés, y han debilitado igualmente su capacidad para apoyar la lucha palestina.

La tarea de clarificar el lenguaje revolucionario y las herramientas de solidaridad es urgente y esencial, y no debe abandonarse en la búsqueda de ganancias rápidas. Es una tarea continua que requiere emplear una lente crítica en todos nuestros análisis de las injusticias y en el desarrollo de estrategias de resistencia. Dentro de las intersecciones de la lucha sudanesa por la justicia y la lucha palestina por la liberación, el empleo de dicha lente habría elevado los debates en torno a la normalización del TGS con la ocupación sionista por encima de las políticas de identidad y las definiciones confusas de modernización y progreso, promoviendo en su lugar debates sobre lo que el marxista egipcio Samir ^Amin17 denominó las dos patas (una económica y otra política) del proyecto imperial. La normalización sudanesa con la entidad sionista fue un caso de estas dos patas trabajando en armonía, en plena exhibición pública, siendo casi una caricatura en la vulgaridad de su naturaleza transaccional: vinculando la utilización de herramientas monetarias internacionales (la pata económica) para hacer avanzar la pata política de las intervenciones coloniales en Palestina. En el caso de definir las luchas compartidas de las poblaciones sudanesa y palestina, y los acontecimientos que condujeron al aumento simultáneo de su sufrimiento en 2023, una lente y un lenguaje revolucionarios críticos también destacarían cuestiones como el impacto de la legitimación por parte de la comunidad internacional de fuerzas criminales (el Estado colonial de Israel en Palestina y los gobernantes militares en Sudán), y su papel en el debilitamiento de las acciones de resistencia popular. Se trataría de un enfoque coherente que podría ayudar a unir a varios grupos oprimidos de todo el mundo en torno a la cuestión de la responsabilidad de la diplomacia internacional y a un cambio radical de sus estructuras.

Un ejemplo pequeño pero significativo de este tipo de enfoque se produjo tras el golpe del consejo militar en Sudán en octubre de 2021. En ese momento, la misión de la ONU en Sudán inició esfuerzos para relegitimar a los golpistas fomentando negociaciones para formar una nueva estructura de gobierno para el país, con la participación del consejo militar y los socios civiles del TGS, en un momento en el que se producían protestas diarias contra el golpe y cualquier forma de gobierno militar. La misión de la ONU intentó persuadir a los comités de resistencia para que se unieran a las reuniones de negociación, dada su legitimidad popular, patente en el tamaño y la organización de las protestas que encabezaban. Tras reiteradas peticiones, que rechazaron, los comités de resistencia aceptaron finalmente asistir a una reunión, con la condición de que se retransmitiera en directo por Facebook. Los comités comprendieron claramente que el secretismo fomenta la corrupción y reduce la participación pública, por lo que trataron de garantizar la transparencia. La misión de la ONU rechazó la propuesta de los comités de resistencia y canceló la reunión propuesta, admitiendo de hecho que su enfoque no era transparente ni acorde con los intereses del público en general, al que pretendían ocultar la realidad política. Esta propuesta de los comités de resistencia, y su éxito a la hora de desenmascarar la naturaleza de la misión de la ONU y el proceso que promovía, fue el resultado de un compromiso de principios con los derechos de las personas a la información y la participación política, se basaba en la comprensión del impacto de la participación pública en el equilibrio de poder frente a la élite, y reflejaba un uso creativo de los recursos tecnológicos disponibles.

La historia de la lucha palestina también ofrece un ejemplo de cómo la transparencia y el acceso a la información pueden apoyar un proyecto revolucionario. A menudo se olvida que la implicación de las potencias coloniales occidentales en la creación del proyecto colonial en Palestina sólo se conoció gracias a la revelación del texto del Acuerdo secreto Sykes-Picot por los revolucionarios de Rusia tras la revolución de octubre de 1917. A día de hoy, la publicación de este importante documento proporciona pruebas contundentes en apoyo de los argumentos revolucionarios contra las prácticas coloniales del Norte global.

Ambos ejemplos revelan que la transparencia y la rendición de cuentas son armas válidas y eficaces contra el armamento contrarrevolucionario del secretismo en la diplomacia mundial (normalmente justificado bajo los vagos lemas de la seguridad nacional y la protección del secreto de Estado). También revelan que las manifestaciones prácticas de la transparencia y la rendición de cuentas dependen de lo que sea posible en cada momento, y que los esfuerzos por lograr la transparencia y la rendición de cuentas varían según el contexto. En algunos países, pueden consistir en presionar para que se hagan públicos los detalles de la financiación y las comunicaciones diplomáticas, mientras que en otros pueden centrarse en destacar información pública que se ha pasado por alto. Comprender estos límites requiere debates informados y comprometidos, basados en un análisis de principios y en la solidaridad revolucionaria global. En este sentido, es importante recordar que estos intentos tienen más posibilidades de éxito cuando se llevan a cabo en el seno de organizaciones políticas revolucionarias, y no por individuos sin vínculos organizativos.

En Sudán, un proyecto revolucionario comprometido con un análisis material de los problemas dentro y fuera de las fronteras políticas del país es necesario y sería beneficioso. Y aunque algunos han argumentado que debería renunciarse al proyecto revolucionario en favor de la prioridad a corto plazo de poner fin a la guerra actual, sólo un proyecto revolucionario puede lograr ese objetivo y construir una paz sostenible impulsada por la justicia en el país. Un proyecto de este tipo implicaría, por ejemplo, desarrollar los esfuerzos actuales para proporcionar servicios comunales, que actualmente están ayudando a la población sudanesa a sobrevivir a la guerra, en nuevos sistemas sostenibles de control comunal sobre los recursos y la toma de decisiones. Esto mejorará la vida a corto plazo y creará las condiciones para el crecimiento del poder popular ascendente y la distribución justa de los recursos, eliminando los espacios disponibles para las fuerzas armadas elitistas y las causas profundas de la guerra a largo plazo. Los aliados progresistas internacionales de Sudán deberían emplear un enfoque similar para revolucionar sus métodos y análisis, utilizando los espacios de activismo político que tienen a su disposición para aumentar la probabilidad de progreso revolucionario dentro de las comunidades que sufren. Las propuestas antes mencionadas sobre la promoción del periodismo revolucionario y la transparencia y responsabilidad de la diplomacia internacional son ejemplos de otras acciones solidarias que pueden beneficiar tanto al movimiento de resistencia sudanés como al palestino, entre muchos otros en todo el mundo.

Las luchas de Sudán, Palestina y otras poblaciones oprimidas deben ser abordadas por los revolucionarios utilizando herramientas y un lenguaje acordes con los principios revolucionarios, no con los impuestos por los opresores. Los marcos revolucionarios rechazan las jerarquías de las luchas y la competencia por la atención mundial, y subrayan que la libertad y la dignidad son derechos universales, y que la existencia de cualquier régimen opresor amenaza el éxito de todos los movimientos revolucionarios. Todos los regímenes opresores utilizan herramientas similares contra la resistencia popular a la que se enfrentan, y utilizan el poder que acumulan en un lugar geográfico para cimentar sistemas de opresión que les son beneficiosos en otras zonas del mundo. Sin embargo, esto no significa que los sistemas opresivos sean siempre un espejo unos de otros, o que tengan conexiones directas, por lo que nuestra comprensión revolucionaria no debe limitarse a buscar vínculos jerárquicos o conspirativos entre las luchas. De hecho, un análisis material revolucionario debe basarse en principios revolucionarios y en una comprensión contextualizada de cada lucha, y debe tratar de desarrollar herramientas adecuadas para mejorar la realidad material de las comunidades oprimidas en el presente, al tiempo que sienta las bases de nuevos sistemas para el futuro.

Por lo tanto, la solidaridad revolucionaria no debe evitar las ganancias rápidas, sino que debe ser capaz de sopesar el impacto de los cambios a corto plazo y el éxito del proyecto revolucionario a largo plazo: es una solidaridad comprometida con acciones que sirven a ambos de forma dialéctica. Y la solidaridad revolucionaria entiende que fallar a uno supondrá fallar a los dos, además de socavar el potencial de liberación y revolución a nivel global.

Notas

1. Declaración de la oficina del Ministro de Cultura e Información y del portavoz oficial de la TGS el 3 de febrero de 2020.

2. Alashkar, O. (2020) «La normalización sudanesa-israelí y su impacto en la causa palestina». Beirut: Alzaytouna Center.

3. Dachtler, P. (2022) «De lo nuevo a lo normal: dos años después de los Acuerdos de Abraham «. https://www.ssoar.info: https://www.ssoar.info/ssoar/
4. Sharfi, M. H. (2020) La política exterior islamista en Sudán: Entre el radicalismo y la búsqueda de la supervivencia. Nueva York: Routledge.
5. Abadi, J. (1999) «Israel y Sudán: La saga de una relación enigmática’. Estudios sobre Oriente Medio, 35(3): 19-41. https://www.jstor.org/stable/
6. Africa Research Bulletin (2012) «Sudán-Israel: Bombardeo de instalación de armamento’. Boletín de Investigación sobre África: Political, Social and Cultural Series 49(11). https://doi.org/10.1111/j.
7. Gobierno de Estados Unidos (2020) «Declaración conjunta de Estados Unidos, la República de Sudán y el Estado de Israel», octubre. https://il.usembassy.gov/

8. En lo que respecta a las poblaciones de habla árabe de Sudán y otros países de la región, una cuestión que podría suponer un serio desafío a la perspectiva mundial contrarrevolucionaria de las agrupaciones culturales, ampliamente aceptada, de forma similar al efecto de la lucha palestina en el Norte global, podría ser la cuestión de la liberación del Sáhara Occidental. El Sáhara Occidental presenta cuestiones de liberación que desafían algunas de las políticas de identidad dentro de las poblaciones africanas y musulmanas, ya que tanto los saharauis como los marroquíes son naciones musulmanas y africanas. Por lo tanto, la lucha del Sáhara Occidental merece una atención estratégica por parte de los movimientos revolucionarios interesados en fomentar el pensamiento crítico revolucionario entre las masas de la región, tanto como por su compromiso de principios con la liberación y la autodeterminación de los pueblos.

9. Nicholas, J. (2024) ‘Activistas de izquierdas marchan por Palestina, pero ignoran África’, 22 de febrero. https://www.thedailybeast.com/
10. Jay, K. (2023) «Diamantes empapados en sangre: Desenmascarando el papel de Israel en la crisis del Congo, 22 de noviembre. https://orinocotribune.com/

11. Refugee Review Tribunal (2008) ‘Sudan relations with Israel – RRT research response’. Australia: Tribunal de Revisión de los Refugiados.

12. Lanz, D. (2009) «Salvar Darfur: A movement and its discontents», African Affairs: 669-677.
13. Diallo, K. (2024) ‘African attitudes to, and solidarity with, Palestine: From the 1940s to Israel’s genocide in Gaza’. TNI. https://www.tni.org/en/
14. Hamid, M. S. (2006). السودا ن: حروب الموارد والهوية[Sudán: Guerras de recursos e identidad]. Jartum: Editorial Azza.

15. Durante la primera semana de la guerra (15-22 de abril de 2023), los dos principales canales de noticias de habla árabe (Al-Jazeera y Al-Arabiya) emitieron sendas entrevistas con los jefes de las SAF y las RSF, varias entrevistas con portavoces y asesores de las RSF y entrevistas con altos generales de las SAF y miembros del consejo soberano, además de entrevistas con líderes y portavoces de los partidos políticos que participaron en la TGS. Este nivel y cantidad de entrevistas continuó durante los meses siguientes.

16. Safwat, K. (2016) حصار الرأسمالية المالية الصهيونية للتجربة الاشتراكية.[‘El asedio del experimento socialista por el capitalismo financiero sionista’] Alkalimah. http://www.alkalimah.net/
17. Amin, S. (2015) ‘El imperialismo contemporáneo’, 1 de julio. https://monthlyreview.org/

2. El imperialismo contemporáneo según Lapavitsas

Lapavitsas cree que el fundamento del imperialismo es económico, aunque pueda haber otros factores que influyan, y sin duda tiene consecuencias geopolíticas. https://jacobin.com/2024/09/

Los enfrentamientos imperialistas de hoy están impulsados por la rivalidad económica

Costas Lapavitsas

El creciente conflicto entre bloques demuestra la falacia de la idea de que existe una única clase capitalista «mundial». No todos los enfrentamientos obedecen a un simple cálculo económico, pero la rivalidad entre Estados tiene profundas raíces materiales.

Costas Lapavitsas es profesor de economía en SOAS, actualmente en la New School for Social Research, y ex diputado del Parlamento griego.

3. Sin antiimperialismo no puede haber transición ecosocial justa

Ya sabéis que comparto la visión de Max Ajl de la necesidad de unir la lucha antiimperialista con la que promueve una transición ecosocial justa. En ROAPE le acaban de publicar esta reseña de un libro reciente en la que insiste en este punto, destacando especialmente la diferencia entre colonialismo y neocolonialismo. https://roape.net/2024/09/18/

Desmantelando el colonialismo verde: ¿Etapas de una transición justa?

18 de septiembre de 2024

Dismantling Green Colonialism: Energy and Climate Justice in the Arab Region ha recibido muchos elogios de la crítica desde su publicación con Pluto Press en octubre de 2023. Aquí, aunque reconoce la utilidad de un volumen de este tipo en el clima actual y destaca varios capítulos de lectura obligada, Max Ajl ve una oportunidad perdida en la forma en que el libro está enmarcado por sus coeditores, Hamza Hamouchene y Katie Sandwell. A falta de una política antiimperialista más amplia, entre otras cuestiones, Ajl sostiene que la colección editada pierde su filo político y es incapaz de ayudar a abordar los problemas que identifica.

El genocidio israelí-estadounidense en Palestina ha vuelto a centrar la atención mundial en el colonialismo y su centralidad para el capitalismo. Y ha puesto de manifiesto la necesidad de los pueblos de vivir libres de violencia en un Estado a salvo de ataques externos. Estas cuestiones, bajo el paraguas de la cuestión nacional, forman parte desde hace tiempo del pensamiento de la liberación. Sin embargo, aunque existen importantes tradiciones de ecología política en el Tercer Mundo -de hecho, pensadores como Amílcar Cabral y el ámbito académico en general tienen sus raíces en el subdesarrollo colonial y neocolonial y en la destrucción ecológica[1]-, la opresión sistemática de naciones enteras no ha sido necesariamente una de las principales preocupaciones del ecologismo contemporáneo: el cambio climático y los planes para mitigarlo o simplemente sobrevivir a él.

En este contexto, resulta útil la importante recopilación de la ecología política del acelerado expolio y desposesión Norte-Sur en la región árabe reunida en el volumen editado por Hamza Hamouchene y Katie Sandwell, Dismantling Green Colonialism, recientemente publicado por Pluto. El libro abarca desde Marruecos hasta el Golfo Pérsico, con paradas en Egipto y Palestina. Dentro de la región, o más bien en una región árabe, donde las manifestaciones políticas del imperialismo y el antiimperialismo, incluido el colapso de la soberanía estatal, las sanciones, la guerra y la resistencia, ocupan un lugar destacado, la colección (que apareció rápidamente traducida al árabe) aporta a sus lectores matices e información útiles sobre los aspectos económicos del imperialismo.

Los editores utilizan el planteamiento general de un sistema mundial integrado: «Las ricas élites locales colaboran con las corporaciones multinacionales y las instituciones financieras internacionales», produciendo una región «integrada en la economía capitalista global en una posición subordinada: las potencias coloniales/imperiales influyeron u obligaron a los países de la región a estructurar sus economías en torno a la extracción y exportación de recursos… unidas a la importación de bienes industriales de alto valor. El resultado fue una transferencia de riqueza a gran escala hacia los centros imperiales a expensas del desarrollo y los ecosistemas locales». Estas «relaciones desiguales y asimétricas… preservan… el papel de los países árabes como exportadores de recursos naturales, como el petróleo y el gas, y de productos primarios que dependen en gran medida del agua y la tierra, como los monocultivos comerciales».

Los capítulos abarcan una amplia gama, y algunos son de lectura obligada para quienes deseen comprender mejor la ecología política del capitalismo de la región árabe. El capítulo sobre la mercantilización de la electricidad egipcia, de Mohamed Gad, por ejemplo, es excelente al mostrar el avance errático de la eliminación de las subvenciones y la mercantilización de la energía, que es una herramienta fundamental para desmantelar el pacto social socialista árabe. La crisis energética de 2014 se utilizó para sustituir la financiación pública por la privada en el sector energético, convirtiendo a los proveedores públicos de energía de instituciones encargadas de prestar un servicio a otras encargadas de vender un servicio en competencia de mercado con empresas privadas. También cuestiona la interpretación dominante del Banco Mundial sobre esta historia. También explica cómo las políticas favorables a la clase trabajadora dentro del Estado se fueron eliminando poco a poco en las distintas etapas de los gobiernos no democráticos.

En Jordania, el trabajo de Asmaa Mohammad Amin muestra cómo el Estado, a través de una reestructuración gradual, allanó el camino para la retirada de las redes de distribución de electricidad en general, lo que llevó en la década de 2000 a pactos mixtos entre el Estado y el sector privado en el sector de la generación. A continuación, relata la captura capitalista de la transición hacia las energías renovables, que condujo finalmente a su estancamiento.

El magnífico capítulo de Karen Rignall sobre Marruecos se basa en un minucioso trabajo empírico sobre las contradicciones de clase en las llamadas «comunidades» afectadas por la construcción de megarenovables. No se limita a mostrar las cadenas mundiales de mercancías que vinculan la construcción de centrales -cadenas cuyos eslabones están a menudo relacionados con el poder fósil-, sino que además se pregunta: «¿cómo traducimos estas complejas relaciones para que los residentes puedan establecer los vínculos entre sus realidades locales y los procesos mundiales? Además, explica cómo los movimientos suelen tratar de integrar socialmente los proyectos destructivos para el medio ambiente, en lugar de limitarse a detenerlos. Se trata de un modelo de debate sobre los agentes sociales de transformación a través de una cuidadosa antropología económica, un minucioso trabajo empírico y la integración de teoría e investigación.

En una joya de capítulo, Chafik Ben Rouine y Flavie Roche debaten las perspectivas y posibilidades de una transición verde neocolonial frente a una soberana en Túnez, que definen como «democracia y soberanía sobre los bienes públicos y el medio ambiente». Muestran cómo «centrarse en los intereses de las comunidades en el diseño de una transición energética debe implicar alejarse del actual sistema financiero, basado en los beneficios, e incluir la consideración de otras dimensiones… los sectores sociales y medioambientales que pueden depender de esas fuentes de diversas maneras. La idea es alejarse de visiones y objetivos estrechos y considerar la forma en que deben desarrollarse las energías renovables». Vinculan la industrialización y la fabricación de aerogeneradores a la posible transición renovable en el marco más amplio de la lucha por la privatización o el mantenimiento de la propiedad estatal de STEG, la empresa estatal de energía.

De hecho, Rouine y Roche vinculan la industrialización y la transición energética a la creación de empleo, utilizando un análisis holístico para concebir una transición justa que evite un exceso de atención a la agricultura a pequeña escala que eluda la necesidad de un modelo de desarrollo multisectorial que absorba las reservas de mano de obra de la región. La creación de empleo debe incluir la estimulación de todas las ramas de un sector determinado. Como escriben: «En este sentido, la producción local de las tecnologías necesarias para los proyectos de energías renovables ofrecería un fuerte potencial de creación de nuevos empleos, ya que una baja dependencia de las importaciones significa más empleo.»

En general, el libro nos muestra aspectos importantes de las luchas concretas a las que se enfrentan las fuerzas locales contra el neocolonialismo, especialmente en el sector energético. De hecho, no son meros relatos de acción, sino que trazan un mapa de lo que podría hacerse a escala local, subnacional y nacional para hacer más justicia a las tan cacareadas «transiciones verdes» que dominan la charla sobre el desarrollo. Salvo algunas excepciones, se trata de estudios informativos y valiosos.

Es lamentable, pues, que el libro sea mucho menos que la suma de sus partes, en gran parte atribuible al confuso, confuso, contradictorio y errático arsenal teórico y metodológico desplegado por Hamouchene y Sandwell, que se repite, además, en el capítulo de Hamouchene, de autoría única, y en la mayor parte de la prensa pública en torno al libro. El aparato, destinado a enmarcar y dirigir al lector, se orienta en torno a las cuestiones más generales, de hecho el propósito putativo del propio libro: ¿cuál es la naturaleza del sistema colonialista o imperialista al que se refieren los autores, y cuál es su relación con el capitalismo?

Su respuesta, en esencia, es la exportación de materias primas o energía. Sostienen que esta orientación, y el consiguiente subdesarrollo regional, se produce y reproduce a través de procesos económicos, y que esta forma de neocolonialismo (que ellos denominan confusamente colonialismo verde) es la principal lucha de la región. Sin embargo, esto no es ni una sociología exacta de las formaciones sociales de la región, ni de los retos a los que se enfrentan. Estos diagnósticos inexactos tampoco apuntan a los tipos de esfuerzos de planificación a gran escala necesarios para salir del subdesarrollo, ni a los cambios políticos necesarios para avanzar hacia la integración a gran escala y los planes regionales y panmagrebíes o panárabes.

Este retrato inexacto y parcial está pintado a través de una serie de pinceladas erróneas. La primera es el uso del extractivismo en lugar de la formación social -los tipos de clases que existen en una sociedad- y los flujos de valor, o cómo el imperialismo acapara horas de trabajo de la periferia. Hamouchene y Sandwell, en particular, colapsan los materiales concretos cuyo comercio produce el subdesarrollo, con el subdesarrollo mismo. Sin embargo, el extractivismo confunde un sistema técnico -la extracción de minerales como el petróleo o las riquezas agrícolas infraprocesadas- con un modo de acumulación[2].

De hecho, es simplista argumentar que la exportación de productos básicos produce subdesarrollo o que es el único o principal medio de dañar los entornos del Tercer Mundo, especialmente en el período neocolonial tardío. Estados Unidos, por ejemplo, ha sido uno de los principales proveedores de trigo de la región árabe a través de la ayuda alimentaria PL-480 contra la insurgencia, un elemento de su dominación de la región, y la industrialización orientada a la exportación ha sido un importante mecanismo de subdesarrollo desde la década de 1970.

Tratar los productos primarios como la fuente del subdesarrollo tiene el efecto de reducir la ecología política a sus componentes agrarios o de extracción de recursos. El resultado es una caracterización errónea de las formaciones sociales de las regiones árabe-iraníes, en múltiples niveles, incluso adoptando el enfoque economicista y empirista, es decir, considerando lo que la región produce, en lugar de lo que la violencia imperial ha impedido a la región producir, e incluso ser.

Tomados como un agregado regional, debido al petróleo, los bienes primarios ciertamente dominan las exportaciones, pero las principales exportaciones de Túnez, por ejemplo, son, por cantidad, en primer lugar, el alambre aislado y, en cuarto lugar, la ropa de hombre; las piezas de vehículos de motor no están muy lejos. Los plásticos y la maquinaria eléctrica son la segunda y tercera exportaciones de Egipto. El PIB no petrolero de Arabia Saudí no deja de crecer, mientras que, como señala Hanieh en su capítulo, «el sector petroquímico sirve como otro importante conducto para la acumulación de riqueza privada en el Golfo».

La interacción de la región con el sistema mundial basada en el mercado simplemente no es, si se analiza país por país, especialmente extractiva. De hecho, el análisis anterior de la ecología política de la industrialización del mundo árabe elude el compromiso con una rica literatura que examina los problemas de la nueva división internacional del trabajo basada en la industrialización orientada a la exportación, incubada en instituciones como el Centre de recherches en économie appliquée argelino o el Instituto Africano de Desarrollo Económico y Planificación de Dakar.

En otros lugares, el término se convierte en un lecho de Procusto en el que se encajan hechos que no encajan. En un estudio por lo demás excelente sobre la desatendida lucha saharaui, en el que Joanna Allan, Hamza Lakhal y Mahmoud Lemaadel documentan minuciosamente el subdesarrollo indexado en la exposición a la escasez de energía, se refieren al «turismo y la apropiación cultural… como formas de extracción neocolonial».

Definir todo en referencia a la extracción no es útil. El turismo es un sector de servicios. No depende de la extracción, sino de salarios baratos, y dichos salarios son simplemente parte integrante del capitalismo dependiente. Sin embargo, en todo el libro se presta poca atención a los mecanismos que garantizan que la mano de obra periférica siga estando infravalorada (apenas se mencionan las reservas de mano de obra, pero los mecanismos para mantenerlas están ausentes).

Esto enlaza con la segunda crítica principal. Aunque algunos capítulos, sobre Jordania y Egipto, por ejemplo, muestran claramente la producción política del neoliberalismo regional, se borran algunos de sus pistones impulsores: a saber, la violencia. El imperialismo es un fenómeno sociológico y político que no se reduce únicamente a las transferencias de riqueza que, en gran medida, pretende reforzar, ni tampoco a las opciones políticas limitadas a la esfera nacional. Yemen, Libia, Irak y Siria no están cubiertos (el reconocimiento de la laguna por parte de los editores no ayuda realmente al lector a comprender las razones de la omisión).

Sin embargo, en cada uno de ellos, la guerra fue un importante mecanismo causal del alejamiento de la planificación, como en Egipto y Siria en 1970 o Libia a mediados de la década de 1980, o la destrucción de la capacidad iraquí para pasar a una fase más avanzada de industrialización a través de décadas de guerra y sanciones a partir de 1980.

De hecho, al no prestar atención a la guerra, se pierde una oportunidad para pensar en la región como tal, porque la guerra, junto con el petróleo, es ahora la principal articulación de la región árabe-iraní con el sistema mundial; de hecho, es a través de la guerra como la región se divide y se derriba, y es contra la guerra, a través del panarabismo, como la planificación del desarrollo económico y la soberanía popular tomaron forma y afilaron su filo.

Incluso temas obvios como la venta de armas y sus consecuencias ecológicas no aparecen, mientras que la política de venta de armas y el blindaje defensivo -que muestra que la violencia inducida por el imperio es un obstáculo crítico para la transición justa- no están presentes. Hanieh, por ejemplo, en un capítulo por lo demás cuidadoso desde el punto de vista empírico, no menciona las bases estadounidenses ni la venta de armas de Estados Unidos en su relato sobre la industria petrolera del Golfo. En cambio, el subimperialismo (o imperialismo intrarregional) del Golfo se presenta en gran medida entrelazado con una nueva orientación del flujo hacia China.

Esta cuestión de la soberanía nos lleva al tercer problema central. Aunque el libro promete un debate sobre el «colonialismo verde», se abstiene de aclarar la distinción entre neocolonialismo y colonialismo: una entidad extranjera que controla el poder político mediante la violencia, causando reducción de ingresos, hambruna y genocidio. Si se hubiera prestado más atención al significado de la soberanía y a lo que se consiguió con la descolonización, se habría cuidado más la distinción entre los términos.

Como se afirma en el capítulo sobre Argelia, «las instituciones del sector público también deben gestionarse mejor y ser más transparentes y responsables». De hecho, la diferencia conceptual entre ambos puede apuntar a estrategias diferentes. El colonialismo implica una lucha por la soberanía política nacional. El neocolonialismo implica, por lo general, una lucha por el cambio social interno, ya sea con lucha democrática o de otro tipo. Mientras tanto, la ocupación militar y la soberanía cercenada -en Irak, Yemen, Siria- están generalmente ausentes en el libro, que tampoco habla de sanciones. De hecho, la guerra está tan extendida en la región que incluso la posibilidad de una planificación ecológica no es posible fuera de considerar cómo lograr la soberanía nacional en Siria o la liberación nacional en Yemen.

Esto resulta especialmente chocante en la medida en que muchos de sus desafíos «verdes» se manifiestan a través de la vulnerabilidad a los desastres naturales provocados por ciclos anteriores de violencia imperial, como en el caso de las inundaciones libias de 2023, o la salazón de la tierra mediante uranio empobrecido y fósforo blanco en Irak y la Franja de Gaza. Además, ¿cómo podrían ponerse los recursos de la región -en Libia, por ejemplo- al servicio de los pueblos de la región cuando la inestabilidad sembrada por el imperialismo hace metástasis, desestabilizando no sólo el norte de África sino también el Sahel?

Estos puntos ciegos no se ven favorecidos por una forma de eclecticismo teórico de moda que se tambalea hacia la incoherencia. El «colonialismo verde» se combina con citas a Walter Rodney y Samir Amin, pero también a Patrick Bond y Adam Hanieh, autores cuyas concepciones del capitalismo están en contradicción fundamental, y que no coincidirían en casi nada en lo que respecta a la estrategia política – Rodney era a menudo un defensor del nacionalismo negro, mientras que el «desdén de Bond por el nacionalismo negro» ha sido «cegador»[3 ] ¿Dónde deja eso la cuestión nacional, entonces?

Ahora bien, ¿por qué importa toda esta cháchara? ¿Por qué importa si decimos neocolonialismo frente a colonialismo verde? Algunos tendrán la tentación de decir que se trata de una argucia académica que no tiene nada que ver con el activismo (lo que quizá no tenga nada que ver, si el activismo se reduce a las zonas de compromiso aprobadas del sector de las ONG internacionales). Sin embargo, importa si entendemos que estas palabras son mapas de un campo de batalla sociopolítico cuyos contornos sugieren estrategias de maniobra.

La cuestión no es académica -de hecho, ¿qué puede significar insinuar que la teoría, la estrella polar de la práctica revolucionaria, es competencia de eruditos aislados? – sino que se refiere a la esencia misma de lo que significa abogar por una transición justa. ¿Requiere, por ejemplo, soberanía política? ¿Es esa soberanía nacional o regional? Si la soberanía política es una condición necesaria pero insuficiente para el desarrollo popular, es importante delinear cómo su ausencia entreteje la región árabe en el sistema mundial.

En pocas palabras, Estados Unidos e Israel, así como los Estados del Golfo, tienen como objetivo Estados o movimientos subestatales que albergan o arman a milicias asimétricas hostiles a Israel y Estados Unidos a través de ocupaciones semicoloniales o de colonos, regímenes de sanciones o guerras por delegación. El llamado «capitalismo fósil», una terminología francamente engañosa introducida por Andreas Malm, se basa en la dominación a través de la destrucción de centros de población y Estados con proyectos contradictorios a las exigencias del imperio y la acumulación de EE.UU.[4] La agenda de EE.UU. es desmantelar «cualquier plataforma social desde la que la clase obrera pueda potencialmente desafiar el dominio del imperialismo dirigido por EE.UU.» y, además, arraigar «un estado de derrota», en palabras del economista árabe Ali Kadri[5].

El subdesarrollo en Siria y Yemen (registrado en el descenso de las emisiones de CO2 per cápita, y que ciertamente no tiene nada que ver con el extractivismo) ha sido parte integrante de la inducción de las derrotas regionales necesarias para estabilizar el neocolonialismo en Argelia y Marruecos, así como la subcontratación imperialista saudí y qatarí, y estas conectividades deben hacerse explícitas. Además, sólo se permite el desarrollo en los Estados que no desafían a Israel. Mientras tanto, los dos últimos Estados del Golfo ayudaron a perseguir las guerras contra Yemen y Siria en nombre de Estados Unidos, un hecho al que sólo se alude de forma oblicua, y eso sólo una vez, en el capítulo de Christian Henderson.

Si la «transición justa» carece de agentes sociales o de una comprensión realista de la inserción de la región en el capitalismo global, también tiende a carecer de sustancia programática. En consecuencia, existe un grave riesgo de que el libro caiga en un enfoque folclorista y romántico para deshacer el «colonialismo verde». La desvinculación de Samir Amin -prácticamente la única teoría sureña del libro aparte del extractivismo- es más eslogan que sustancia, y se pierde seriamente la oportunidad de que los autores y editores reflexionen sobre lo que realmente sería necesario para desvincular.

Por ejemplo, el por lo demás útil capítulo de Saker el-Nour sobre la soberanía alimentaria y el intercambio ecológicamente desigual sostiene que «la transición justa debe empoderar a la población local y redefinir el desarrollo como un desarrollo basado en la participación y en la preservación y renovación de los recursos» (123). Es sintomático de la confusión del discurso de la «transición justa» que quizá la cuestión central, la reforma agraria y luego la acumulación desde abajo según el modelo de Zimbabue, no se plantee. Más bien, la cuestión agraria se reduce a la participación y la transición ecológica, un modelo que no puede hablar del deseo y la necesidad de tierra para poner en marcha cualquier proceso de desarrollo regional autocentrado.

Además, la agricultura no puede excluirse del macromodelo. La agricultura será fundamental para cualquier transición verde en la región, al igual que la modernización del sistema energético mediante el control democrático de la producción y el uso. Pero, a su vez, estos elementos deben anidarse en un proyecto más amplio de industrialización soberana, parte integrante de un desarrollo soberano y autocentrado, que debe desarrollarse a escala regional y panárabe, si es que ha de producirse. El capítulo de Ben Rouine y Roche es casi el único que considera la transición justa como un proceso holístico de toda la economía que envuelve la industrialización. Por otra parte, el excelente trabajo sobre Jordania articula claramente una propuesta de mercado energético panárabe para toda la región en el contexto de la soberanía energética, aunque sin mencionar el neocolonialismo jordano, la base militar estadounidense o el tratado de normalización con Israel.

Un plan de «transición justa» debe hacer frente a esta contradicción geopolítica que actúa como barrera absoluta para el éxito de los «movimientos desde abajo» y la transformación estructural. De hecho, no hace tanto tiempo que el Nuevo Orden Económico Internacional pretendía reunir a los Estados para luchar contra las condiciones comerciales injustas, un proyecto que naufragó, entre otros escollos, en la alianza de Estados Unidos con los Estados del Golfo. La «región» no son sólo las inversiones del Golfo, sino una alianza militar y política entre Estados Unidos, el Consejo de Cooperación del Golfo e Israel. Por ejemplo, es inimaginable que Estados Unidos permitiera un desarrollo soberano en Túnez o Argelia, si estuviera en la agenda, y de hecho es bien conocido el papel de Estados Unidos en la promoción del neocolonialismo en un Túnez neocolonial aliado de Estados Unidos en los años sesenta y setenta.

Descuidar este obstáculo geopolítico también significa que los autores y editores pasan por alto agentes sociales clave necesarios para una transición justa. En general, su noción de transición se basa en las luchas económicas o ecológicas, pero no se extiende a ningún debate sobre la expulsión de las fuerzas imperiales y coloniales de la región. Aunque se menciona a Israel, la alianza militar más amplia contra él está en gran medida ausente. Manal Shaqir, por ejemplo, esboza claramente el papel de Israel y los Estados árabes neocoloniales en la «eco-normalización» y la resistencia de la agricultura ba’li de Cisjordania. Pero las fuentes de resistencia asimétrica (y de hecho armada) que han cobrado protagonismo en el periodo actual no están presentes. Del mismo modo, el capítulo de Hanieh se refiere a los «movimientos populares destinados a desafiar a estos regímenes» en el CCG, pero no menciona a Ansar Allah de Yemen, que ha destruido la infraestructura petrolera del Golfo y más recientemente ha atacado a los buques de carga del Mar Rojo.

A medida que la región se polariza rápidamente, se hace más evidente que nunca que una transición justa requiere la liberación nacional palestina y la expulsión de las fuerzas estadounidenses y sus apoderados sectarios. Las fuerzas que luchan contra Israel y Estados Unidos se encuentran en el discurso popular y en los campos, pero no en la colección que nos ocupa. Las fuerzas reales que luchan contra Estados Unidos e Israel siguen siendo, sencillamente, innombrables; de hecho, casi prohibidas de debatir en la academia. Esta laguna significa que el público activista del libro de Hamouchene y Sandwell no tendrá claro cómo orientarse hacia esas fuerzas, es decir, las que realmente practican la resistencia contra Estados Unidos, una cuestión que, de hecho, es más concreta para los radicales o revolucionarios occidentales que una especie de solidaridad «de base» o «de movimiento a movimiento» exagerada con las luchas populares en el Norte de África y la región árabe, la agenda política implícita en la selección de casos del libro.

De hecho, tal estrategia, despojada de una política antiimperialista más amplia, no es una visión para desafiar al «colonialismo verde». Se convierte esencialmente en supuestas soluciones a problemas tratables mediante programas de desarrollo país por país o ciudad por ciudad. Tal fragmentación, escorzo y negación de la política es más o menos la agenda del sector de las ONG internacionales o, para el caso, del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, aunque quizás sus segmentos más radicales. Así pues, estos capítulos, aunque en sí mismos tienen un mérito considerable, pierden su filo político, convirtiéndose en una estrategia para una transición justa que se quedará en bonitas palabras sobre el papel, y poco más.

Max Ajl es becario del Centro Merian de Estudios Avanzados sobre el Magreb y de la Universidad de Gante, e investigador del Observatorio Tunecino para la Soberanía Alimentaria y el Medio Ambiente. Escribe sobre desarrollo árabe y cambio climático, y su último libro es A People’s Green New Deal. Sus escritos pueden consultarse aquí: Max AJL | Investigador | Doctor en Filosofía | Universidad de Túnez, Túnez | ISGT | Research profile (researchgate.net).

Notas

[1] Alejandro Pedregal y Alberto García Molinero, «Las primeras dimensiones socioecológicas de Tricontinental (1967-1971): Un Metabolismo Social Soberano para el Tercer Mundo», Sur Agrario: Revista de Economía Política, 30 de agosto de 2024, 22779760241265565, https://doi.org/10.1177/.

[2] Álvaro García Linera, «Una vez más sobre el llamado ‘extractivismo'», MR Online (blog), 29 de abril de 2013, https://mronline.org/2013/04/.

[3] Sam Moyo y Paris Yeros, «Intervention The Zimbabwe Question and the Two Lefts», Historical Materialism 15 (31 de agosto de 2007): 171-204.

[4] Abundo en la incoherencia del «capitalismo fósil» en mi Max Ajl, «Theories of Political Ecology: El capital monopolista contra las personas y el planeta», Agrarian South: Journal of Political Economy 12, no. 1 (1 de marzo de 2023): 12-50.

[5] Ali Kadri, Arab Development Denied: Dynamics of Accumulation by Wars of Encroachment (Nueva York: Anthem Press, 2014), 7, 212.

4. Todo lo sólido se desvanece en el aire

Igual Marx y Engels sí que eran profetas, y esa frase que encabeza el mensaje sea lo que nos espera 🙂 Porque ante la desintegración de Occidente de la que habla Bifo, este puede acabar respondiendo con una guerra nuclear. ¿Qué más desvanecimiento que ese? Y los europeos quizá podamos verlo desde primera fila: «el escenario del choque final será Europa si ganan los demócratas. Será el Pacífico si ganan los republicanos.» https://francoberardi.substack.com/p/la-disintegrazione

Desintegración

El mundo blanco se desintegra y tambalea, como Polifemo cegado por Ulises, al borde de la guerra nuclear

franco berardi 13 de septiembre de 2024

La desintegración de Israel

No es Hamás quien se derrumba, sino Israel es el título de un artículo publicado por el diario Haaretz el 9 de septiembre. https://www.haaretz.com/

El autor Yitzhak Brik, general del ejército israelí, explica por qué la guerra desatada contra la población de Gaza, a pesar de haber causado la destrucción de todo en ese territorio, a pesar de haber matado a decenas de miles de personas, está resultando en una derrota estratégica para Israel. Si las IDF tienen que continuar esta guerra, o incluso ampliar el frente, según Brik, existe el riesgo de un verdadero colapso. El estado psicofísico de los soldados que llevan un año participando en acciones de exterminio, y la escasez de reservas disponibles, llevarían al colapso y a la derrota, según Brik.

El agotamiento físico y mental de los torturadores israelíes me recuerda lo que narra Jonathan Little en su novela El Benévolo: el estado de marasmo mental, de náusea, de autodesprecio en el que se encuentran los hombres de las SS que durante meses y años han matado torturado masacrado… y finalmente ya no son capaces de reconocer su propio rostro en el espejo.

El horror que los exterminadores del IDF provocan en toda persona con sentimientos humanos no puede dejar de actuar como un íntimo factor perturbador en quienes pretenden claramente competir con los asesinos de Hitler.

En su artículo, el general Brik se limita a examinar la situación militar, pero hay muchos indicios de que toda la sociedad israelí ha llegado al borde de la desintegración.

La atroz trampa que ha tendido Hamás ha saltado a la perfección: el dilema de los rehenes provoca un desgarro que no cicatrizará.

El odio a Netanyahu está destinado a tener efectos políticos explosivos cuando, tarde o temprano, se haga balance y se pidan cuentas por la cínica conducta de la masacre.

Además, la economía israelí lleva mucho tiempo hundiéndose, y no es una situación temporal, porque los que tienen un nivel profesional utilizable fuera de ese país maldito se están marchando.

Los médicos se van. Los empresarios se van.

Ningún intelectual digno de ese nombre puede permanecer en un país que rivaliza con la Alemania de Hitler en ferocidad y fanatismo. Lo que queda son los fanáticos, los locos sedientos de sangre, los miserables que han venido a Israel sólo para apoderarse de la tierra de otros.

Y, sobre todo, lo que se suponía que era el lugar más seguro del mundo para los judíos se ha convertido en el lugar más peligroso del mundo: un lugar rodeado por el odio de 1.800 millones de musulmanes, un lugar donde cualquier coche que pase por la calle puede girar de repente para matar a los que esperan en la parada del autobús.

Antes se planteaba la cuestión de la legitimidad de Israel para existir como Estado, dada la violencia con que ese Estado se ha impuesto y la violación sistemática de todas las resoluciones de la ONU. Creo que la cuestión ya no se planteará: Israel no sobrevivirá.

Su desintegración ya está en marcha y nada puede detenerla.

El problema que se planteará mañana es otro: ¿cómo contener el desenfreno asesino de seiscientos mil colonos fanáticos armados que se han instalado ilegalmente en Cisjordania?

¿Cómo evitar que la tragedia israelí provoque un golpe nuclear, una respuesta histérica a la proliferación de la violencia en ese territorio rodeado de odio?

La desintegración de Estados Unidos

Israel es el símbolo de la arrogancia de Occidente que quiso enmendar sus culpas: después de aislar y repeler a los judíos que huían de Hitler, después de haber exterminado a seis millones de ellos en campos de concentración, los europeos invitaron a los judíos supervivientes a ir a morir o a matar a otra parte. A cambio, prometieron a Israel un apoyo sin fisuras contra los árabes y los persas que, humillados por la superioridad del monstruo sionista superarmado, rodean amenazadoramente Israel esperando el momento de la venganza.

Pero la desintegración de Israel debe leerse en el contexto de la desintegración del mundo entero al que le gusta llamarse libre, olvidando que está fundado sobre la esclavitud.

Fijémonos en Estados Unidos.

El 11 de septiembre de 2024, conmemorando a las víctimas del mayor atentado de la historia, el genocida Joe Biden dijo: «En este día, hace 23 años, los terroristas creyeron que podían doblegar nuestra voluntad y ponernos de rodillas. Se equivocaron. Siempre se equivocarán. En las horas más oscuras, encontramos la luz. Y frente al miedo, nos unimos para defender nuestro país y ayudarnos unos a otros».

Nos hemos unido, dice el presidente. Miente, como demuestra la foto en la que aparecen Harris y Biden, luego el alcalde Bloomberg, y junto a Trump y Vance.

¿Unidos en la lucha?

Hay que reírse al ver sus caras de hipócritas con la mano sobre el corazón. ¿Biden está unido a Trump y Vance a Harris? ¿En qué sentido estarían unidos estos sinvergüenzas que se insultan a diario a la espera de saber quién ganará la contienda final, destinada a acelerar la desintegración? Ciertamente están unidos en armar el genocidio sionista. Ciertamente están unidos en la deportación de seres humanos etiquetados como extranjeros ilegales.

Pero su unidad se detiene ahí. En lo que respecta al poder, son enemigos mortales.

Si Donald Trump gana en noviembre se acabó el juego: comienza la mayor deportación de la historia, pero también la destrucción definitiva de la alianza atlántica.

Pero, ¿y si las cosas salen de otra manera? ¿Si gana Kamala Harris?

Los seguidores de Trump no lo ocultan: si ganan los demócratas, significa que nos han robado la victoria, y no nos rendiremos.

Una señora con una elegante gorra MAGA en la cabeza, entrevistada por la CNN durante un mitin pro-Trump lo dijo sin tapujos. En caso de que ganen «habrá guerra civil».

¿Qué es la guerra civil en ese país donde cada ciudadano posee al menos un arma de fuego, muchos poseen cuatro, diez, veinticinco?

No creo que vaya a haber una guerra civil como la que hubo en los tiempos de la guerra de España, con multitudes armadas enfrentándose a lo largo de un frente más o menos definido. No, no es así como se desarrolla la guerra civil de la era postpolítica y de la demencia hipermediática.

Se multiplicarán los tiroteos racistas, se multiplicarán las masacres, simplemente tendremos lo que ya hay, pero cada vez más extendido, más amargo, más violento.

Kamala Harris, por su parte, declaró el 11 de septiembre: «Hoy es un día de solemne recuerdo. Mientras lloramos a las almas que perdimos en un atroz ataque terrorista el 11 de septiembre de 2001», escribió Harris, «al conmemorar este día, todos deberíamos reflexionar sobre lo que nos une: el orgullo y el privilegio de ser estadounidenses».

La señora dijo las cosas como son. Lo que une a los estadounidenses (que están divididos y dispuestos a llegar a las manos para hacerse con el poder y el botín) son los privilegios.

El pueblo estadounidense consume cuatro veces más electricidad que el consumo medio mundial. Y quieren seguir consumiendo desmesuradamente porque sólo el atiborrarse de plástico y porquerías da sentido a sus miserables vidas.

El atentado del 11-S fue una obra maestra estratégica. El gigante militar más poderoso de todos los tiempos no podía ser derrotado por nadie. Había que volverlo contra sí mismo, había que atacarlo con tal fuerza que enloqueciera, que se viera abocado a acciones suicidas como la agresión contra Irak y como la guerra en las montañas de Afganistán que terminó con la huida desordenada de Kabul, el regreso de los talibanes y la humillación de la superpotencia.

Osama Bin Laden ganó su guerra iniciando un proceso de desintegración cultural, psíquica y militar del coloso que sigue desarrollándose ante nuestros ojos.

Pero no podemos esperar una desintegración pacífica del poder estadounidense. Al igual que el cegado Polifemo de Ulises lanza golpes a quienes se le acercan, el coloso está obligado a reaccionar, y el escenario del choque final será Europa si ganan los demócratas. Será el Pacífico si ganan los republicanos.

Pero en un caso, como en el otro, el coloso se tambalea en la línea de deslizarse hacia un abismo nuclear.

La desintegración de la Unión Europea

Por último, está la Unión Europea, que en términos de desintegración está ya muy avanzada, ciertamente más allá del punto de no retorno.

Mario Draghi lo dijo con la franqueza de quien no tiene nada que perder, salvo su lugar ante la historia: si no somos capaces de iniciar un plan de inversión y reparto de la deuda, podemos prepararnos para la desintegración de la Unión.

Al día siguiente todos se pelaron las manos aplaudiendo, pero todos dijeron que lo de Draghi eran quimeras.

En primer lugar, Alemania ha dicho que no quiere hablar de reparto de la deuda mientras empieza a pagar el precio de una guerra que se dirigió contra ella en primer lugar.

Lo que Biden y Hillary Clinton consiguieron provocar fue una guerra contra Alemania, y Alemania la perdió inmediatamente.

Cuando la recesión se vuelve probable, con la guerra en el horizonte, los fascistas se apoderan del gobierno de un país europeo tras otro, y anulan el resultado de unas elecciones en las que la coalición de Úrsula creía haber ganado y, en cambio, no ganó nada.

Aunque tiene mayoría en el inútil Parlamento Europeo, debe contar con el avance de la derecha que, a pesar de no tener mayoría en Estrasburgo, suele tenerla en todos los países del continente.

En Francia y Alemania hay dos gobiernos que no tienen mayoría. El golpe de Macron puede conducir a una reanudación del conflicto social con caracteres cada vez más violentos. O puede evolucionar hacia un golpe final de los izquierdistas.

En Alemania se ha abierto el choque entre dos visiones geopolíticas irreconciliables: la visión atlántica, por obediencia a los amos estadounidenses que ya han empujado al gobierno de Scholz a la ruptura de los lazos económicos con Rusia y, por tanto, al desastre económico. O la visión continental, que implica un equilibrio con Rusia, pero una ruptura políticamente imposible con la OTAN.

El único factor de integración que les queda a los europeos (como a los estadounidenses, para el caso) es el miedo a la marea humana que les asedia en las fronteras y la adopción de medidas cada vez más inhumanas contra los migrantes.

La fortaleza se cierra sobre el mundo no blanco, pero el inicio de la guerra entre blancos y la desintegración política y cultural conducen al mundo blanco hacia la guerra nuclear.

5. La modernización del arsenal nuclear estadounidense

Creo que los rusos están bastante avanzados con el suyo, y son ahora los estadounidenses los que acometen con entusiasmo la tarea de renovar su arsenal nuclear. Casi se les ve con ganas de utilizarlo lo antes posible. El hecho, además, de que lo comparen con reparar y modernizar un avión mientras está en vuelo y con los pasajeros dentro me da mucha confianza. https://mronline.org/2024/09/

Cómo fabricar una bomba nuclear de «reserva de guerra»

Publicado originalmente: The Progressive Magazine el 5 de septiembre de 2024 por Jim Carrier (más por The Progressive Magazine) | (Publicado el 19 de septiembre de 2024)

En algún momento de los próximos meses, un técnico del Laboratorio Nacional de Los Álamos, utilizando un soldador de arco, sellará juntas dos medias cúpulas de plutonio, creando un «hueso» [el traductor automático prefiere para ‘pit’ ‘foso’ o ‘pozo’, pero yo creo que tiene más sentido ‘hueso’, como el de una fruta, -en francés los llaman noyeau con esta idea-], una bola de siete libras del tamaño de un pomelo, que, si se metiera en la ojiva nuclear más reciente de Estados Unidos y se disparara por encima de Times Square, destruiría la mayor parte de Manhattan y mataría a más de 1,2 millones de personas.

La bomba forma parte de un plan de 1,7 billones de dólares para reconstruir el arsenal nuclear estadounidense. El nuevo hueso, y cientos como él, se están fabricando para el W87-1, una nueva ojiva diseñada para asentarse sobre el Sentinel, un nuevo diseño de misil balístico intercontinental que sustituirá a los 400 misiles Minuteman III que han estado en alerta en silos a lo largo del Alto Medio Oeste durante las últimas cinco décadas.

Desde el Proyecto Manhattan, el programa de choque durante la Segunda Guerra Mundial para inventar la bomba atómica, Estados Unidos no había gastado tanto dinero y tanta energía urgente para crear un arma de destrucción masiva. En una paradoja de la locura nuclear, la producción de la W87-1 -cada una con una potencia de unos 400 kilotones, veinte veces mayor que las bombas que destruyeron Hiroshima y Nagasaki- está insuflando vida a la Empresa de Seguridad Nuclear (NSE) de Estados Unidos, la agencia que fabrica las armas nucleares y dirige los aviones, misiles y submarinos que las transportan.

La ojiva «está revitalizando y transformando el complejo de producción, de modo que la NSE puede volver a producir todos los componentes típicamente necesarios para las ojivas nucleares modernas», según el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore, que diseñó la W87-1.
Este trabajo proporcionará a la nación opciones ampliadas para mantener una postura de disuasión nuclear eficaz en las próximas décadas.

A principios de este año, en la Cumbre anual sobre Disuasión Nuclear celebrada en Washington, D.C., se palpaba el entusiasmo por la vuelta a las estrategias de la Guerra Fría para reforzar nuestro arsenal nuclear. Hoy en día, con lo que algunos llaman el problema de los dos pares -Rusiay China- y el espectro de las naciones rebeldes y terroristas con armas nucleares, la NSE está compitiendo contra objetivos hipotéticos. El lenguaje es agresivo. La oposición está en gran medida muda. El Congreso ha abierto el grifo. La NSE está contratando, entrenando, construyendo y gastando miles de millones al año.

En Los Álamos, la urgencia puede apreciarse en el interior del Edificio 4 de la Instalación de Plutonio, conocido como PF-4, el único edificio de Estados Unidos donde se fabrican los huesos de plutonio. Trabajando sin descanso, los técnicos están desmontando viejas cajas de guantes contaminadas -los aparatos de laboratorio que permiten a los técnicos utilizar guantes incorporados para trabajar con sustancias tóxicas o volátiles dentro de una cámara sellada- antes de que llegue un nuevo turno de trabajadores para instalar nuevas y relucientes cajas de guantes de acero para trabajar en los nuevos huesos.

«La mejor analogía que se me ocurre es que estamos revisando y mejorando un avión durante el vuelo con un cargamento de pasajeros a bordo», dijo Mark Davis, director asociado del laboratorio de producción de armas de Los Álamos, a una multitud en la cumbre sobre la disuasión en 2023.
En PF-4 se está procediendo a la descontaminación y retirada de equipos antiguos para despejar espacio para los nuevos equipos que se van a diseñar, fabricar e instalar. La descontaminación y la instalación suelen realizarse durante los turnos segundo y tercero en las mismas salas en las que durante el día se llevan a cabo la producción de huesos y otros trabajos.

El proceso de convertir el plutonio en una bomba es un arte oscuro, una alquimia inventada en 1945 en la misma mesa de Nuevo México. Los magos de la física y las matemáticas que adivinaron la inmensa energía encerrada en sus átomos, junto con maestros maquinistas, crearon la primera bomba atómica, «Trinity», y su copia, «Fat Man», que destruyó Nagasaki con la potencia de veinte kilotones, o 20.000 toneladas de TNT. Estas dos bombas de plutonio produjeron suficiente calor y radiación para encender, o desencadenar, el tipo de fuego de fusión presente en el sol.

Un año más tarde, cuando a los niños del Baby Boom les estaban saliendo los dientes, Los Álamos hizo estallar una bomba de plutonio similar llamada «Baker» en el atolón de Bikini. Su erupción submarina de veintiún kilotones captó tanto la riqueza de la energía nuclear como la intención de Estados Unidos de convertirla en un arma.

Durante la Guerra Fría, Los Álamos fabricó noventa y cuatro armas nucleares diferentes: más grandes, más pequeñas, más mortíferas, más precisas. Muchas eran termonucleares, o bombas de hidrógeno, cuyo diseño, revelado por primera vez al público por Howard Morland en esta revista en 1979, fue teorizado durante el Proyecto Manhattan. En 1952, Los Álamos, utilizando un hueso de plutonio como detonador, detonó su primera bomba termonuclear. Ese mismo año, Estados Unidos construyó la planta de Rocky Flats, una fábrica de huesos de plutonio en las afueras de Denver. Producía 1.000 fosos al año.

Sin embargo, la maestría metalúrgica y práctica de la construcción de pozos casi se perdió cuando el FBI allanó y cerró Rocky Flats en 1989 por delitos medioambientales masivos, el año en que la Unión Soviética empezó a derrumbarse, poniendo fin a la Guerra Fría. La NSE cayó en un letargo, reducida a limpiar sus desaguisados y a la «gestión de existencias«.

En 1993, el Departamento de Energía dio instrucciones a Los Álamos para que empezara a producir un número limitado de fosas de plutonio. Sin embargo, se tardó una década en producir un núcleo que cumpliera la norma de calidad de Rocky Flats: «Reserva de Guerra», es decir, un núcleo garantizado para funcionar cuando se inserta en el «paquete explosivo nuclear» de un arma. Los pozos que cumplían esa norma se marcaban en su superficie con un sello en forma de diamante de una pulgada de ancho aplicado con tinta indeleble, una práctica que comenzó en Rocky Flats en la década de 1950, según explica a The Progressive Steven Horak, portavoz de Los Álamos.

Alrededor del año 2000, se descubrió que cientos de cajas de documentos, incluidos cuadernos, procedimientos de soldadura e ilustraciones técnicas, rescatados de Rocky Flats estaban almacenados en una cámara acorazada del Centro Federal de Denver. «Es como la última escena de En busca del arca perdida«, dijo Joe Watts, director de proyectos de Los Álamos, en el relato del laboratorio sobre el hallazgo.
Poco a poco se fueron trasladando las cajas y digitalizando su contenido.

Los documentos de Rocky Flats resultaron ser de un valor incalculable: «Reconstruir la producción de huesos en Los Álamos a partir de los archivos de Rocky Flats es como si nos pidieran que recreáramos la Capilla Sixtina a partir de los dibujos de da Vinci», dijo Bob Putnam, antiguo director del programa de fabricación de fosas en Los Álamos.

A medida que los responsables del laboratorio iban desprecintando y rebuscando en las cajas, Los Álamos «se convertía en un monasterio de la Edad Media que conservaba los conocimientos» para producir pepitas de plutonio, según declaró Robert Webster, subdirector de armamento de Los Álamos, a los periodistas en una visita de prensa el año pasado.

En 2014, el Consejo de Armas Nucleares, que supervisa las armas nucleares estadounidenses, dijo al Congreso que los militares necesitaban «al menos» ochenta nuevos huesos al año. Un año después, en su Ley de Autorización de la Defensa Nacional, el Congreso ordenó su producción y posteriormente fijó el plazo de 2030 para treinta huesos en Los Álamos y cincuenta en el Laboratorio Nacional de Savannah River, cerca de Jackson, Carolina del Sur. Ese plazo es la fuerza motriz de la urgencia actual.

«El restablecimiento de las capacidades de producción de huesos es la mayor y más compleja empresa de infraestructuras de la NNSA desde poco después del Proyecto Manhattan», declaró Jill Hruby, administradora de la Administración Nacional de Seguridad Nuclear, en el Simposio sobre Armas Estratégicas en el Siglo XXI, celebrado el 18 de abril.
Nuestra actual estimación de costes totales de adquisición para la producción de huesos es de 28.000 a 37.000 millones de dólares… Sé que es mucho dinero… Los Álamos está en vías de sellar con diamante el primer pozo de reserva de guerra plenamente cualificado para el W87-1 este año. Prevemos que Los Álamos alcanzará la capacidad de producir los treinta huesos anuales previstos en el plan de dos emplazamientos en 2028 o cerca de esa fecha, con una mayor confianza en el ritmo de fabricación a medida que instalemos equipos hasta 2030.

Estados Unidos no volverá a necesitar fabricar plutonio. Durante la Guerra Fría, los reactores nucleares de Hanford (Washington) produjeron más de sesenta toneladas de plutonio. En Pantex (Texas) se almacenan unas 14.000 pepitas fabricadas en Rocky Flats, cada una de ellas con el sello de diamante de la Reserva de Guerra.

Cuando Los Álamos pone en marcha su programa, los huesos se traen de Pantex, se desmontan y se someten a un proceso piroquímico que elimina las impurezas. A continuación, el metal se calienta hasta formar un jarabe caliente y se vierte en moldes, creando dos mitades de una esfera que se sueldan entre sí. Este proceso se lleva a cabo en hileras de cajas de guantes conectadas entre sí, y el plutonio pasa de una a otra en un sistema de carros elevados y montaplatos que lo suben y lo bajan.

Hoy en día, en Los Álamos, cientos de personas trabajan en la fábrica de plutonio, algunas de ellas fabricando calentadores de plutonio para vehículos espaciales. Sin embargo, menos de diez personas en todo el mundo han recibido o están recibiendo formación para realizar el montaje final del hueso, que debe hacerse a mano dentro de una gran caja de guantes, con múltiples capas de equipos de protección personal para evitar la contaminación por plutonio. Estos maestros maquinistas y soldadores tienen autorización Q y se someten a exámenes físicos y mentales anuales. Su formación puede llevar hasta cuatro años.

Trabajar dentro de una guantera no es tarea fácil, según el perfil de Sheldon Apgar, que ha trabajado en ellas y ahora se dedica a resolver problemas. «Imagínate que te pones unos guantes de invierno grandes y pesados, coges una aguja de coser de una mesa y la enhebras a un brazo de distancia frente a ti», explica.
Eso sería más fácil que algunas de las cosas que tienen que hacer los trabajadores de una guantera.

La primera mujer que ha montado fosas, a partir de 2013, dijo que tarda entre treinta minutos y una hora en hacer un hueso. «Todo se hace con el tacto», explica a Scientific American.
Se está tranquilo en la guantera.

Sin embargo, fuera de la guantera, las prisas por fabricar el W87-1 son cualquier cosa menos pacíficas. Ese soldador se encuentra en la cúspide de una pirámide enormemente compleja de piezas, procesos, políticas y problemas potenciales, cualquiera de los cuales podría paralizar el plan.

Reestablecer la producción de huesos desde cero ha resultado todo un reto. La pérdida de memoria institucional, combinada con la contratación de 4.000 nuevos empleados, ha dejado al laboratorio con una plantilla que tiene «entre cero y cinco años de experiencia», según Davis, de Los Álamos. Mientras que los becarios se dedican a la moda del «desarrollo» o las prácticas,
Cada vez se conocen mejor los mecanismos de fallo de la construcción y la calidad de ésta va en aumento.

Los informes semanales del representante in situ de la Junta de Seguridad de las Instalaciones Nucleares de Defensa hablan de los innumerables problemas que han surgido, entre ellos numerosas infracciones en el uso de guantes, equipos rotos e incluso fugas de radiación. «Ayer mismo, escribieron un caso de un técnico radiológico recién formado que empezó a trabajar el pasado agosto y lo hizo del 21 de agosto al 7 de septiembre sin dosímetro», explica a The Progressive Dylan Spaulding, científico principal de seguridad global en la Union of Concerned Scientists.
Tengo serias dudas sobre la integridad de la formación.

Mientras tanto, se plantean cuestiones aún más fundamentales. Los científicos debaten si realmente son necesarias nuevos huesos cuando los existentes podrían durar décadas. Y se está cuestionando la necesidad del W87-1 y del misil Sentinel en sí, debido al aumento de los costes y a su vulnerabilidad como arma terrestre de fácil blanco. El Pentágono informó en julio de que el coste estimado del misil ha aumentado un 81% sobre el presupuesto hasta alcanzar los 141.000 millones de dólares.

En Nuevo México, dos veteranas organizaciones de vigilancia, Los Alamos Study Group y Nuclear Watch New Mexico, enumeran docenas de razones para no hacer fosas en Los Álamos: eliminación de residuos, depósitos de radiación, potencial sísmico, sobrecostes y retrasos en los plazos, entre otras.

«Cada dólar gastado en LANL [Laboratorio Nacional de Los Álamos] en este programa es un desperdicio», escribió Greg Mello, del Grupo de Estudio de Los Álamos. «Cada bidón de residuos producido en el proceso no tenía por qué haberse producido. Cada carrera profesional dedicada a fabricar estos huesos, o a apoyar el trabajo, es una carrera que podría haberse dedicado a construir un futuro sostenible, moral y responsable». El programa de producción de huesos de LANL es un síntoma de pura arrogancia, codicia y fracaso de gestión en los niveles más altos del gobierno.»

«Los huesos de plutonio se han convertido casi en un icono en el debate sobre si deberíamos tener armas nucleares», escribió Thom Mason, director de Los Álamos.
Ciertamente hay gente que desearía que no tuviéramos armas nucleares. De hecho, hay mucha gente que trabaja en Los Álamos que desearía que no tuviéramos armas nucleares… . . . Desgraciadamente, la disuasión nuclear es tan relevante como siempre lo ha sido.

A medida que avanza el tren nuclear estadounidense, es prácticamente seguro que si los misiles Sentinel que contienen los huesos de Los Álamos están en sus silos a principios de la década de 2030, como está previsto, avivarán una carrera armamentística que ya está en marcha, al tiempo que plantean -si tenemos suerte- nada más que una amenaza apocalíptica en una nueva Guerra Fría.

Jim Carrier es periodista y autor de doce libros. Escribe desde Burlington, Vermont.

6. Resumen de la guerra en Palestina, 19 de septiembre

Hoy otra vez no hay resumen de Haaretz, pero sí de Mondoweiss. Respecto al país en el que se produjo la manipulación de los dispositivos vamos saltando de uno a otro. Lo de Hungría parece claro, aunque allí solo hicieron de intermediarios en la compra. Pero si ayer se hablaba de Chequia como lugar de fabricación, ahora es de Bulgaria. https://mondoweiss.net/2024/

Día 349 de la «Operación Inundación»: Nasralá dice que «ojalá» Israel invada Líbano

Tras los atentados con explosivos buscapersonas en Líbano, Nasralá afirmó que una invasión israelí sería una «oportunidad histórica» para atacar a las fuerzas israelíes. A principios de semana, Israel arrasó un bloque residencial entero en el centro de Gaza, matando al menos a 40 personas.

Por Qassam Muaddi 19 de septiembre de 2024

Bajas

• 41.272 + muertos* y al menos 95.551 heridos en la Franja de Gaza. Se ha identificado a 32.280 de los muertos, entre ellos 10.627 niños y 5.956 mujeres, que representan el 60% de las víctimas, y 2.770 ancianos hasta el 6 de agosto de 2024. Se calcula que hay unos 10.000 más bajo los escombros*.
• Más de 708 palestinos han muerto en Cisjordania ocupada, incluido Jerusalén Oriental. Entre ellos hay 146 niños.**
• Israel revisó a la baja su estimación de víctimas mortales del 7 de octubre, de 1.400 a 1.140.
• El ejército israelí reconoce la muerte de 714 soldados israelíes y las heridas de al menos otros 4.100 desde el 7 de octubre.***

* La sucursal de Gaza del Ministerio de Sanidad palestino confirmó esta cifra en su informe diario, publicado a través de su canal de WhatsApp el 18 de septiembre de 2024. Grupos de derechos y expertos en salud pública estiman que el número de muertos es mucho mayor.
** El número de muertos en Cisjordania y Jerusalén no se actualiza regularmente. Esta es la última cifra según el Ministerio de Sanidad palestino a 19 de septiembre de 2024.
*** Estas cifras son publicadas por el ejército israelí, mostrando los soldados cuyos nombres «se permitieron publicar». El diario israelí Yediot Ahronot informó el 4 de agosto de 2024 de que unos 10.000 soldados y oficiales israelíes habían muerto o resultado heridos desde el 7 de octubre. El jefe de la asociación de heridos del ejército israelí dijo al Canal 12 de Israel que el número de soldados israelíes heridos supera los 20.000, incluidos al menos 8.000 que han quedado discapacitados permanentemente desde el 1 de junio. El Canal 7 de Israel informó de que, según las cifras del servicio de rehabilitación del Ministerio de Guerra israelí, 8.663 nuevos heridos se incorporaron al sistema de rehabilitación de minusválidos del ejército desde el 7 de octubre y hasta el 18 de junio.

Principales avances

• La rama de Gaza del Ministerio de Sanidad palestino afirma que el número de muertos supera los 41.272, con 95.551 heridos desde el 7 de octubre, entre ellos un 33% de niños, un 18,4% de mujeres y un 8,6% de ancianos; al menos 115 niños palestinos han nacido y han muerto a manos de las fuerzas israelíes desde el 7 de octubre.
• Rusia, la UE y la ONU condenan los atentados con explosivos buscapersonas en el Líbano.
• Nasralá promete un «castigo justo» para Israel tras los atentados con explosivos buscapersonas, lo califica de «masacre» y «atentado terrorista».
• Nasralá afirma que Israel no podrá separar el frente libanés del de Gaza ni devolver a los israelíes al norte mediante acciones militares.
• El ejército israelí admite la muerte de un soldado y 11 heridos en el ataque con cohetes de Hezbolá contra una base militar israelí en la alta Galilea el jueves.
• Los medios de comunicación israelíes afirman que el ministro de Guerra israelí, Gallant, comunicó al secretario de Defensa estadounidense, Austin, que Israel estaba a punto de llevar a cabo «una operación difícil» en Líbano en una conversación telefónica horas antes de las explosiones de los buscapersonas.
• Los medios de comunicación israelíes afirman que el ejército israelí retiró fuerzas de la Cisjordania ocupada para trasladarlas al frente libanés en el norte.
• Las fuerzas israelíes mataron al menos a 40 palestinos en el bombardeo de un bloque de viviendas en el centro de la Franja de Gaza el pasado martes y abrieron fuego contra los equipos de rescate tras el ataque, según la Defensa Civil de Gaza.
• La OMS afirma que 22.500 palestinos de Gaza, una cuarta parte de los heridos desde el pasado octubre, han sufrido lesiones que les han cambiado la vida, como heridas en las extremidades, amputaciones, traumatismos medulares, traumatismos craneoencefálicos y quemaduras graves.
• Israel admite la muerte de cuatro soldados en Rafah, entre ellos un médico militar, y las heridas causadas a otros cinco soldados durante los combates en el sur de Gaza.
• El brazo armado de Hamás, las Brigadas Qassam, afirma haber tendido una emboscada a una fuerza blindada israelí en Rafah y haber atacado a soldados israelíes en el interior de un edificio.
• La radiotelevisión pública israelí afirma que Israel presentará una nueva propuesta de alto el fuego a los mediadores, que incluiría el fin de la guerra, un intercambio de prisioneros y una ruta segura de salida de Gaza para Sinwar y otros dirigentes de Hamás.
• Las fuerzas israelíes matan a tres palestinos tras disparar un misil contra una casa de Qabatiya, al oeste de Yenín, tras un tiroteo con combatientes de la resistencia palestina que se encontraban en su interior. Ocho escuelas de Qabatiya se vieron obligadas a evacuar, mientras que 1.000 alumnos permanecieron atrapados durante horas en otras dos escuelas debido a la incursión de las fuerzas israelíes en la ciudad.
• La Asamblea General de la ONU aprobó el 17 de septiembre una resolución en la que exigía a Israel que pusiera fin a la ocupación ilegal de los Territorios Palestinos en un plazo de 12 meses. La resolución también instaba a los países a dejar de importar productos de los asentamientos israelíes y a detener las transferencias de armas a Israel.

Nasralá promete un «castigo justo» tras las explosiones de buscapersonas

El secretario general de Hezbolá, Hassan Nasrallah, prometió un «castigo justo» contra Israel en represalia por los atentados con explosivos buscapersonas perpetrados en Líbano el martes y el miércoles, que causaron 32 muertos y miles de heridos.

«El castigo llegará», declaró Nasralá. «Pero cuándo, dónde o cómo, es algo que nos guardaremos para nosotros mismos, e incluso para el círculo más cercano dentro de nosotros».

Las declaraciones de Nasralá se produjeron en un discurso en directo el jueves, en el que afirmó que el objetivo de Israel desde el ataque con la explosión del localizador era «acabar con el frente libanés y separarlo de Gaza.»

«Recibimos mensajes el martes por la noche [tras las explosiones] diciendo que el objetivo de las explosiones es detener el frente [libanés], y era una amenaza de que si no nos detenemos, habrá más atentados», indicó Nasralá. «En nombre de los mártires y de los heridos, le decimos a Netanyahu que el frente del norte no se detendrá salvo con el fin de la guerra contra Gaza. No dejaremos de apoyar a Gaza y Cisjordania y a todos los oprimidos de esa tierra sagrada», declaró, y añadió: «Este es el comienzo de nuestra respuesta.»

Nasrallah también calificó el atentado de «masacre» y «ataque terrorista», afirmando que el ataque pretendía debilitar la moral de la base de apoyo de Hezbolá y afirmando que «nuestro entorno no se ha tambaleado; la resistencia y su entorno están más resueltos tras este golpe.»

Nasralá también dijo que «nuestras capacidades [militares] están bien y nuestra preparación es máxima».

El discurso de Nasralá se produjo en medio de las amenazas israelíes de ampliar la guerra en el frente libanés. El lunes, el gabinete israelí aprobó la decisión de considerar el regreso de los desplazados israelíes al norte como un nuevo objetivo en la guerra en curso.

«Digo a Netanyahu, a Gallant y al ejército enemigo: No podréis devolver a los colonos colonizadores al norte», declaró Nasralá en su discurso. «La única manera es detener la agresión a Gaza y Cisjordania. Ni la presión militar ni una guerra total pueden devolver a los residentes al norte».

En respuesta a las amenazas israelíes de llevar a cabo una invasión terrestre de Líbano, Nasralá dijo: «Deseamos que crucen a territorio libanés porque eso nos daría una oportunidad histórica de atacarles.»

El lunes, el comandante del frente norte del ejército israelí aconsejó crear una zona tampón dentro de Líbano. Nasralá se refirió a estas declaraciones en su discurso del jueves, afirmando que «esta zona tampón se convertirá en una trampa de barro y en un abismo hacia el infierno para vuestro ejército si venís a nuestra tierra, y encontraréis a cientos de los que resultaron heridos el martes y el miércoles pasados esperándoos.»

32 libaneses muertos en explosiones de buscapersonas

El ministro de Sanidad libanés anunció que 32 ciudadanos libaneses murieron y unos 3.000 resultaron heridos o lesionados en una serie de explosiones de dispositivos personales de comunicación ocurridas el martes y el miércoles.

El martes, miles de buscapersonas explotaron en todo el Líbano, especialmente en los bastiones de Hezbolá en el distrito de Dahiya, en el sur de Beirut, y en el sur del Líbano. Las explosiones, que se produjeron simultáneamente, mataron al menos a nueve libaneses e hirieron o lesionaron a 2.800. El miércoles, una segunda oleada de explosiones, esta vez de walkie-talkies, mató a otras 20 personas. Algunas de las explosiones tuvieron lugar en la ceremonia funeraria de los fallecidos en las explosiones de los localizadores del día anterior.

Hezbolá acusó a Israel de estar detrás del ataque. El sitio israelí de noticias «Walla» afirmó que el ministro de Guerra israelí, Yoav Gallant, había comunicado al secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, en una llamada telefónica horas antes de las explosiones, que Israel estaba a punto de llevar a cabo «una operación difícil» en Líbano.

La supuesta llamada telefónica de Gallant se produjo en medio de filtraciones que afirmaban que el primer ministro Benjamin Netanyahu y Gallant estaban en desacuerdo sobre la ampliación de la guerra al frente libanés. El lunes, los medios de comunicación israelíes informaron de rumores sobre la intención de Netanyahu de destituir a Gallant del gobierno por su oposición a una gran ofensiva contra Líbano y sustituirlo por el político de extrema derecha Gideon Sa’ar. La oficina de Netanyhu desmintió los rumores.

El conflicto entre Netanyahu y Gallant tuvo lugar mientras el enviado estadounidense Amos Hockstein llegaba a Israel para rebajar las tensiones entre Israel y Hezbolá. Antes de la llegada de Hockstein, Israel rechazó una propuesta estadounidense para definir las fronteras entre Israel y Líbano.

El jueves, Hezbolá continuó sus ataques transfronterizos contra posiciones israelíes, matando a un soldado israelí e hiriendo a 11 en un ataque con cohetes contra una base del ejército israelí en la alta Galilea, según informes israelíes. Hezbolá afirmó en un comunicado que el ataque formaba parte de su esfuerzo por mantener un «frente de apoyo» en Gaza, indicando que no era una represalia por las explosiones de los dispositivos de comunicación.

Los atentados del Líbano del martes y el miércoles fueron condenados por Rusia, la ONU y la UE. La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, declaró en un comunicado que Rusia «condena enérgicamente el ataque sin precedentes contra el país amigo de Líbano y sus ciudadanos», calificándolo de «clara violación de su soberanía» y acto de «desafío al derecho internacional» mediante el uso de «armas no convencionales».»

El Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, Volker Türk, declaró que «el hecho de apuntar a miles de personas sin saber quién portaba estos artefactos viola el derecho internacional humanitario», y pidió una investigación independiente de las explosiones «que responsabilice a quienes la ordenaron y ejecutaron».

La última escalada en el frente libanés se produce casi un mes después de que Hezbolá lanzara un ataque con drones y cohetes contra el cuartel general de la inteligencia militar del ejército israelí, cerca de Tel Aviv. Hizbulá dijo que el ataque era una represalia por el asesinato por Israel del máximo comandante militar del grupo, Fouad Shukr, a finales de julio en Beirut. El asesinato puso a Líbano e Israel al borde de una guerra total, que se agravó con el asesinato por Israel del jefe del politburó de Hamás, Ismail Haniyeh, en Teherán al día siguiente.

Hezbolá inició una serie de ataques transfronterizos contra las fuerzas israelíes el 8 de octubre del año pasado, lanzando un «frente de apoyo» para ayudar a la resistencia en Gaza. Los ataques han crecido en tamaño y calidad a lo largo del año, obligando a unos 100.000 israelíes a alejarse de la frontera norte mientras Israel intensificaba sus ataques contra ciudades del sur de Líbano y sus ataques contra dirigentes y miembros de Hezbolá. A pesar de los intentos de Estados Unidos por poner fin a los combates en la frontera libanesa, especialmente a través de su enviado Amos Hockstein, Hezbolá ha reafirmado que sólo cesará sus operaciones si Israel pone fin a su guerra contra Gaza.

Israel arrasa un bloque de viviendas en Gaza y causa decenas de muertos

Las fuerzas israelíes siguieron atacando casas palestinas en la Franja de Gaza, algo que el ejército israelí ha hecho repetidamente casi a diario durante las últimas semanas. El jueves, aviones no tripulados israelíes abrieron fuego contra tiendas de campaña que albergaban a familias desplazadas en la zona de Mawasi, en Jan Yunis, mientras que un ataque aéreo contra una casa en al-Fakhoura, en el norte de Gaza, dejó decenas de heridos.

El martes 17 de septiembre, las fuerzas israelíes bombardearon y destruyeron todo un bloque residencial de siete edificios en Al Bureij, en el centro de la Franja de Gaza, matando al menos a 40 palestinos y enterrando a decenas bajo los escombros.

Todas las casas bombardeadas estaban habitadas por tres familias, la familia Tartawi, la familia Abu Shawqa y la familia Batran, con más de 50 personas en los edificios. Fuentes locales afirmaron que las fuerzas israelíes impidieron a los equipos de salvamento rescatar a los supervivientes tras el bombardeo.

El portavoz de la Defensa Civil Palestina en Gaza, Mahmoud Basal, declaró a Mondoweiss que «nuestros equipos llegaron al lugar y vieron los cuerpos de los mártires bajo los escombros y los techos que habían caído sobre ellos, y también se oían voces de personas bajo los escombros». Basal añadió que «de repente, mientras los equipos trabajaban, los drones israelíes empezaron a disparar contra el lugar y a ordenar a la gente por altavoces que abandonara la zona inmediatamente.»

«Nuestros equipos se retiraron después de que varias personas resultaran heridas, entre ellas civiles que participaron en la excavación en busca de mártires junto a los equipos de Defensa Civil», prosiguió Basal, indicando que «los cadáveres de los ciudadanos y los heridos siguen bajo los escombros. Los gritos de la gente eran claros, y muchos seguían vivos». La Defensa Civil sólo pudo rescatar a cuatro personas antes de abandonar el lugar, mientras que uno de sus miembros resultó herido en una pierna por los disparos de un cuadricóptero israelí.

Desde el comienzo del asalto israelí a Gaza el pasado octubre, las fuerzas israelíes han atacado sistemáticamente bloques de viviendas, especialmente en el norte de la Franja de Gaza, lo que constituye una de las razones del elevado número de muertes de civiles.

Se calcula que unos 10.000 palestinos permanecen bajo los escombros. La semana pasada, la Organización Mundial de la Salud informó de que más de 22.500 personas, una cuarta parte de ellas heridas en Gaza desde que comenzó el asalto israelí, han sufrido lesiones que les han cambiado la vida y requieren servicios de rehabilitación «ahora y durante años». Entre ellas se incluyen lesiones en extremidades, amputaciones, traumatismos medulares, lesiones cerebrales traumáticas y quemaduras graves.

7. 72 horas para 72 minutos

En este jugueteo con la guerra nuclear, el último artículo de Scott Ritter realmente «acongoja». Según él, aunque lo que cuenta ya lo hemos visto por aquí sin tanto dramatismo, el pasado fin de semana estuvimos a punto.

https://consortiumnews.com/es/2024/09/19/scott-ritter-72-hours/

72 horas

19 de septiembre de 2024

El pasado fin de semana, el mundo estuvo muy cerca de la guerra nuclear.

Por Scott Ritter Especial para Consortium News

La mayoría de los estadounidenses afrontaron el pasado fin de semana pensando en cómo pasarían el tan esperado fin de la semana laboral con sus amigos y familiares.

Pocos se dan cuenta de lo cerca que estuvieron de hacer realidad el escenario tan horriblemente descrito en el alarmante libro de lectura obligada de Annie Jacobsen, Nuclear War: A Scenario.

72 minutos.

Eso es todo lo que se necesita para acabar con el mundo tal y como lo conocemos.

Eso es menos tiempo que la mayoría de las películas que se proyectan en el cine local.

La mayoría de la gente no puede desplazarse hasta la tienda de bricolaje local para comprar los materiales necesarios para las pequeñas reparaciones domésticas que suelen esperar al fin de semana.

¿Pasear a los perros?

¿Jugar con los niños?

Olvídalo.

72 minutos.

Y todo por lo que creías haber vivido tu vida estaría muerto.

¿Y si sobreviviste?

Citando a Nikita Jruschov: «Los supervivientes envidiarían a los muertos».

Ucrania, junto con muchos de sus aliados de la OTAN, ha estado pidiendo permiso a Estados Unidos, el Reino Unido y Francia para poder emplear sistemas de armas de largo alcance guiados con precisión proporcionados por estos países contra objetivos en el interior de Rusia.

El 6 de septiembre, en una reunión del Grupo de Contacto de Ramstein, foro en el que se coordina el apoyo militar de Estados Unidos y la OTAN a Ucrania, el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, pidió personalmente al grupo más apoyo armamentístico de sus aliados occidentales y pidió a éstos que permitieran a Ucrania utilizar las armas que le proporcionaban para golpear más profundamente dentro de Rusia.

Zelensky busca una «capacidad de largo alcance»

«Necesitamos disponer de esta capacidad de largo alcance», dijo Zelensky dirigiéndose a los asistentes, entre los que se encontraba el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, «no sólo en el territorio dividido de Ucrania, sino también en territorio ruso, para que Rusia se sienta motivada a buscar la paz. Tenemos que hacer que las ciudades rusas e incluso los soldados rusos piensen qué necesitan: la paz o a Putin».

El Secretario Austin, en comentarios posteriores, dijo que no creía que el uso de misiles de largo alcance para atacar dentro de Rusia ayudara a poner fin a la guerra, y añadió que esperaba que el conflicto se resolviera mediante negociaciones. Además, Austin señaló que Ucrania disponía de sus propias armas, capaces de atacar objetivos mucho más allá del alcance del misil de crucero británico Storm Shadow.

A pesar del rechazo de Austin, el Presidente Joe Biden parecía estar en vías de dar a Zelensky la luz verde que buscaba en relación con el uso de misiles de crucero Storm Shadow proporcionados por Gran Bretaña y misiles ATACMS (Sistema de Misiles Tácticos del Ejército) de largo alcance proporcionados por Estados Unidos para ataques en suelo ruso.

El 11 de septiembre, el Secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, acompañado por el Ministro de Asuntos Exteriores británico, David Lammy, visitaron Ucrania, donde mantuvieron reuniones con Zelensky y su recién nombrado ministro de Asuntos Exteriores, Andrii Sybiha.

Blinken & Lammy en Ucrania

Sin embargo, Blinken y Lammy no hicieron el anuncio que los ucranianos esperaban con impaciencia. En su lugar, Blinken y Lammy reiteraron el pleno apoyo de sus respectivas naciones a la victoria de Ucrania, añadiendo que adaptarían su apoyo a las necesidades ucranianas. «La conclusión es ésta: Queremos que Ucrania gane», declaró Blinken tras su reunión con Zelensky.

El escenario estaba ahora preparado para que Keir Starmer, primer ministro del Reino Unido, volara a Washington D.C. el viernes pasado, donde se reuniría con Biden y acordarían conjuntamente dar permiso a Ucrania para utilizar Storm Shadow y ATACMS contra objetivos dentro de Rusia.

Starmer va a Washington

Rusia ha dejado claro desde hace tiempo que consideraría parte directa en el conflicto a cualquier nación que autorizara el uso de sus armas para golpear a Rusia.

En declaraciones a los medios de comunicación rusos el pasado jueves -un día antes de la reunión Biden-Starmer en la Casa Blanca-, el Presidente ruso Vladimir Putin dejó claro que cualquier levantamiento de las restricciones al uso por parte de Ucrania de armas de largo alcance proporcionadas por Estados Unidos y el Reino Unido cambiaría «la esencia misma del conflicto»: «Esto significará que los países de la OTAN, Estados Unidos y los países europeos están luchando contra Rusia. Y si este es el caso, entonces… tomaremos las decisiones apropiadas en respuesta a las amenazas que se nos plantearán».

El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, señaló tras el anuncio de Putin que las palabras del presidente ruso fueron «extremadamente claras» y que habían llegado a su destinatario: el presidente estadounidense Biden.

Biden no parecía contento con el mensaje. Al responder a una pregunta de los periodistas antes de su reunión con el primer ministro Starmer en la Casa Blanca sobre lo que pensaba de la advertencia de Putin, Biden espetó enfadado: «No pienso mucho en Vladimir Putin».

Las pruebas sugieren lo contrario.

Ese mismo día, en una rueda de prensa en la Casa Blanca, Robbie Gramer, corresponsal de Politico en la Casa Blanca, preguntó a John Kirby, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional: «¿Toma usted al pie de la letra las palabras de Putin de que los ataques en territorio ruso con misiles de fabricación estadounidense -o británica- o francesa ampliarían realmente la guerra?».

La respuesta de Kirby fue reveladora en muchos sentidos. «Es difícil tomarse al pie de la letra cualquier cosa que salga de la cara de Putin. Pero no es retórica que no hayamos oído antes de él, así que realmente no hay mucho nuevo ahí».

Gramer siguió: «Así que, en otras palabras, ya sabes, en las deliberaciones sobre este ataque de largo alcance, las amenazas de Putin no son un factor importante para ustedes en sus deliberaciones sobre esto?»

«Bueno», respondió Kirby, «No me has dejado terminar la respuesta, así que déjame intentarlo… Nunca dije, ni he dicho nunca, que no nos tomemos en serio las amenazas del Sr. Putin. Cuando empieza a blandir la espada nuclear, por ejemplo, sí, nos lo tomamos en serio, y vigilamos constantemente ese tipo de actividad. Es evidente que ha demostrado ser capaz de agredir.
Obviamente, ha demostrado su capacidad de escalada en los últimos tres años. Así que, sí, nos tomamos en serio estos comentarios, pero no es algo que no hayamos oído antes. Así que tomamos nota de ello. Entendido. Tenemos nuestro propio cálculo para lo que decidimos proporcionar a Ucrania y lo que no. Y creo que lo dejaría ahí».

El embajador ruso ante las Naciones Unidas, Vassily Nebenzia, declaró el pasado viernes ante el Consejo de Seguridad que la OTAN «participaría directamente en las hostilidades contra una potencia nuclear» si permitía a Ucrania utilizar armas de mayor alcance contra Rusia. «No deberían olvidarse de esto y pensar en las consecuencias», declaró.

No juegues con fuego

El embajador ruso en Estados Unidos, Anatoly Antonov, fue el encargado de dar los últimos toques a la seriedad de la advertencia de Putin. En declaraciones a los medios de comunicación rusos también el pasado viernes, Antonov dijo que le sorprendía que muchos funcionarios estadounidenses creyeran que «Si hay un conflicto, no se extenderá al territorio de los Estados Unidos de América. Intento constantemente transmitirles la tesis de que los estadounidenses no podrán quedarse sentados tras las aguas de este océano. Esta guerra afectará a todos, por eso decimos constantemente: no jueguen con esta retórica».

Las palabras de Putin habían llamado la atención de varios ex funcionarios del gobierno estadounidense, que llamaron a Antonov para pedirle aclaraciones.
«Las declaraciones de ayer de Vladimir Putin fueron sopesadas aquí con mucha atención. Varios exfuncionarios me llamaron para pedirme explicaciones sobre lo que realmente hay detrás de esas declaraciones. Yo simplemente respondí: ‘No juegues con fuego'».

Es probable que el Departamento de Defensa y la CIA se hicieran eco de la opinión de Antonov a través de sus canales de comunicación.

Al final, el mensaje caló: Biden se abstuvo de conceder a Ucrania los permisos que pedía.

La mayoría de los estadounidenses ignoran lo cerca que estuvieron de despertarse el sábado por la mañana para descubrir que era la última.

Ucrania estaba lista para despegar

Si Biden hubiera cedido a la presión de Starmer (los británicos, junto con Ucrania y varias naciones de la OTAN, creían que Putin iba de farol) y hubiera firmado el permiso, Ucrania estaría preparada para lanzar ataques contra Rusia esa misma noche.

(Los soldados británicos desplegados en Ucrania serían necesarios para operar las Storm Shadows y ya están allí, según el canciller alemán Olaf Scholz, que se ha negado a enviar armas similares a Ucrania).

Es probable que Rusia hubiera respondido con ataques convencionales contra Kiev utilizando nuevas armas, como la ojiva hipersónica Avangard, cada una de las cuales asestaría un golpe equivalente a 26-28 toneladas de explosivos.

Lo más probable es que Rusia también hubiera atacado objetivos de la OTAN en Polonia y Rumanía, donde tienen su base los cazas ucranianos. Y, por último, Rusia habría atacado objetivos militares británicos, posiblemente incluidos los de las Islas Británicas.

Esto provocaría una represalia de la OTAN en virtud del Artículo 5, utilizando un gran número de armas de ataque de largo alcance de la OTAN contra el mando y control rusos, aeródromos e instalaciones de almacenamiento de municiones.

La respuesta rusa implicaría muy probablemente el lanzamiento de más ojivas convencionales Avangard contra objetivos de la OTAN, incluida la base aérea de Ramstein y el cuartel general de la OTAN, así como las bases aéreas desde las que se lanzaron ataques contra Rusia.

En esta coyuntura, Estados Unidos, utilizando planes de empleo nuclear derivados de una postura nuclear que enfatiza el uso preventivo de armas nucleares de bajo rendimiento para «escalar para desescalar» -es decir, forzar a Rusia a retroceder mediante una demostración de capacidad- autorizaría el uso de una o más cabezas nucleares de bajo rendimiento contra objetivos rusos en suelo ruso.

Pero la doctrina rusa no tiene capacidad para participar en una guerra nuclear limitada. En su lugar, Rusia respondería con una represalia nuclear general dirigida contra toda Europa y Estados Unidos.

Las fuerzas estratégicas estadounidenses que sobrevivieran a este ataque serían disparadas contra Rusia.

Y entonces todos morimos.

72 minutos.

Y el mundo se acaba.

Estuvimos a un plumazo de este resultado el viernes 13 de septiembre de 2024.

Esto no es un simulacro.

No se trata de un ejercicio académico.

Este es el mundo real.

Esto es de vida o muerte.

Este es tu futuro, rehén de un loco en Kiev, respaldado por lunáticos en Europa.

La pregunta es: ¿qué vamos a hacer al respecto?

El 5 de noviembre se celebran elecciones en las que el próximo comandante en jefe de Estados Unidos será elegido por «nosotros, el pueblo».

Esta persona será la que sostenga la pluma en cualquier escenario futuro en el que se tomen decisiones de vida o muerte que podrían manifestarse en una guerra nuclear general.

Nos corresponde a nosotros, el pueblo, asegurarnos de que los estadounidenses exijan a los candidatos a este cargo que articulen su visión política respecto a la guerra en Ucrania, las perspectivas de paz con Rusia y lo que harán para evitar el estallido de una guerra nuclear.

Pero no lo harán si nosotros, el pueblo, guardamos silencio sobre el asunto.

Levántate.

Habla.

Exige que te escuchen.

72 minutos es todo lo que se necesita para acabar con la vida tal y como la conocemos.

Casi todos morimos el fin de semana del 14 y 15 de septiembre de 2024.

¿Qué vamos a hacer para que no vuelva a ocurrir?

Scott Ritter es un antiguo oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de Estados Unidos que sirvió en la antigua Unión Soviética aplicando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Disarmament in the Time of Perestroika, publicado por Clarity Press.

8. ¿Están dispuestos a una guerra nuclear?

Como veis, mucha coincidencia en el mismo tema estos días. También Vijay está preocupado por la escalada que podría acabar siendo nuclear. https://thetricontinental.org/

Sólo queda una noche para construir fortificaciones | Boletín 38 (2024)

Indicios recientes indican que la OTAN podría permitir a Ucrania utilizar misiles proporcionados por Occidente para atacar territorio ruso. Esto supondría una grave escalada del conflicto.

septiembre 19, 2024

Queridas amigas y amigos,

Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.

El 13 de septiembre, en un cónclave celebrado en Washington DC, el presidente estadounidense, Joe Biden y el primer ministro británico, Keir Starmer, señalaron que sería aceptable que Ucrania disparase misiles, proporcionados por Occidente, contra territorio ruso. Todavía no se ha anunciado ninguna decisión oficial, pero está claro hacia dónde se dirige la conversación entre los Estados miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Después de que Starmer -cuyo índice de aprobación entre los votantes se sitúa en el 22%- regresara a Londres, su ministro de Relaciones Exteriores, David Lammy, declaró a la prensa que el gobierno británico está negociando con otros aliados el levantamiento de las restricciones a Ucrania para el uso en Rusia de misiles Storm Shadow proporcionados por el Reino Unido. Sir John McColl, un alto oficial retirado del ejército británico, fue más allá al afirmar que esos misiles acabarían utilizándose contra Rusia, aunque no permitirán que Ucrania prevalezca. En otras palabras, sabiendo perfectamente que esos misiles no cambiarán el tenor de la guerra, estos hombres (Biden, Starmer y McColl) están dispuestos a arriesgarse a agravar el conflicto.

El presidente ucraniano, Volodimir Zelenski, ha convertido el uso de misiles proporcionados por Occidente en el centro de sus conversaciones con los líderes mundiales, afirmando que si se permite a su ejército disparar los misiles Storm Shadow (del Reino Unido), SCALP (de Francia) y ATACMS (de Estados Unidos), Ucrania podrá atacar bases militares rusas en suelo ruso. Una luz verde de la OTAN para utilizar estos tres sistemas de misiles, que ya han sido suministrados a Ucrania por países miembros de la OTAN, implicaría una escalada significativa: si Ucrania utilizara estos misiles para atacar a Rusia, y Rusia tomara represalias con un ataque contra los países que proporcionaron los misiles, se activaría el artículo 5 del tratado de la OTAN (1949), atrayendo a todos los países miembros de la OTAN directamente a la guerra. En semejante escenario, varias potencias nucleares (EE.UU., Reino Unido, Francia y Rusia) tendrán los dedos sobre el botón nuclear y bien podrían llevar al planeta por el camino de una ardiente destrucción.

En diciembre de 2021, Rusia y Estados Unidos mantuvieron una serie de conversaciones que, a esas alturas, podrían haber evitado el estallido de las hostilidades en Ucrania. Un resumen de esas conversaciones es vital para destacar las cuestiones clave que subyacen al conflicto:

1.7 de diciembre de 2021. El presidente estadounidense, Joe Biden y el presidente ruso, Vladimir Putin, sostuvieron una videoconferencia de dos horas. El informe de la Casa Blanca, de apenas un párrafo, se centró en los movimientos de tropas rusas en la frontera ucraniana. El resumen del Kremlin es un poco más largo e introduce un punto que Estados Unidos ha ignorado: “Vladimir Putin advirtió en contra del traslado de la responsabilidad a Rusia, ya que era la OTAN la que estaba realizando peligrosos intentos de asentarse en territorio ucraniano y aumentaba sus capacidades militares a lo largo de la frontera rusa. Por esta razón, Rusia quiere obtener garantías fiables y jurídicamente vinculantes que excluyan la posibilidad de una expansión de la OTAN hacia el este y el despliegue de sistemas de armas ofensivas en los países vecinos de Rusia”.

2.15 de diciembre de 2021. El Viceministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergey Ryabkov, se reunió en Moscú con la Subsecretaria de Estado estadounidense para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, Karen Donfried. El comunicado de prensa ruso publicado tras la reunión afirmaba que “mantuvieron un debate detallado sobre las garantías de seguridad en el contexto de los persistentes intentos de EE. UU. y la OTAN de cambiar la situación militar y política europea a su favor”.

3. 17 de diciembre de 2021. Rusia dio a conocer un proyecto de tratado con Estados Unidos, así como un proyecto de acuerdo con la OTAN. Ambos textos dejaban claro que Rusia buscaba garantías de seguridad consistentes contra cualquier desestabilización del status quo hacia su oeste. En estos textos hay declaraciones explícitas e importantes sobre misiles y armas nucleares. El proyecto de tratado dice que ni Estados Unidos ni Rusia deben “desplegar misiles lanzados desde tierra de alcance intermedio y de corto alcance fuera de sus territorios nacionales, así como en las zonas de sus territorios nacionales desde las que dichas armas puedan atacar objetivos en el territorio nacional de la otra Parte” (artículo 6) y que ambas partes deben “abstenerse de desplegar armas nucleares fuera de sus territorios nacionales” (artículo 7). El proyecto de acuerdo con la OTAN dice que ninguno de los países de la alianza debe “desplegar misiles terrestres de alcance intermedio y corto en zonas que les permitan alcanzar el territorio de las otras Partes” (artículo 5).

4. 23 de diciembre de 2021. En su conferencia de prensa anual, Putin transmitió una vez más la inquietud de Rusia ante el movimiento de la OTAN hacia el Este y las amenazas de despliegue de sistemas de armamento en las fronteras rusas: “Recordamos, como ya he mencionado muchas veces y como ustedes saben muy bien, cómo nos prometieron en la década de 1990 que [la OTAN] no se movería ni un centímetro hacia el Este. Nos engañaron descaradamente: se han producido cinco oleadas de expansión de la OTAN, y ahora los sistemas de armamento que he mencionado se han desplegado en Rumanía, y el despliegue ha comenzado recientemente en Polonia. Esto es de lo que estamos hablando, ¿no lo ven? No estamos amenazando a nadie. ¿Nos hemos acercado a las fronteras de Estados Unidos? ¿O a las fronteras de Gran Bretaña o de cualquier otro país? Son ustedes los que se han acercado a nuestra frontera, y ahora dicen que Ucrania también se convertirá en miembro de la OTAN. O, aunque no entre en la OTAN, que en su territorio se instalarán bases militares y sistemas de ataque en virtud de “acuerdos bilaterales”.

5. 30 de diciembre de 2021. Biden y Putin mantuvieron una conversación telefónica sobre el deterioro de la situación. El resumen del Kremlin es más detallado que el de la Casa Blanca, por lo que resulta más útil. Putin, se nos informa, “hizo hincapié en que las negociaciones debían producir garantías sólidas, jurídicamente vinculantes que excluyeran la expansión de la OTAN hacia el este y el despliegue de armas que amenazaran a Rusia en las inmediaciones de sus fronteras”.

El 24 de febrero de 2022, las tropas rusas entraron en Ucrania.

Rusia está preocupada por sus garantías de seguridad desde que Estados Unidos comenzó a retirarse unilateralmente del delicado sistema de control de armamentos. Las consecuencias de esta retirada son la salida de EE.UU. en 2001 del Tratado sobre Misiles Antibalísticos de 1972 y la revocación en 2019 del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio de 1987. La eliminación de estos tratados y el no reconocimiento de las peticiones rusas de garantías de seguridad -junto con las agresiones de la OTAN en Yugoslavia, Afganistán y Libia- aumentaron la intranquilidad en Moscú ante la posibilidad que Occidente pudiera emplazar misiles nucleares de corto alcance en Ucrania o en los países bálticos y poder atacar grandes ciudades rusas del oeste sin ninguna esperanza de defensa. Ese ha sido el principal argumento de Rusia con Occidente. Si Occidente hubiera tomado en serio los tratados que Rusia propuso en diciembre de 2021, quizá no estaríamos en una situación en la que los países occidentales están discutiendo el uso de misiles de la OTAN contra Rusia.

Un nuevo estudio de la consultora Accuracy muestra que las empresas de armamento de Estados Unidos y Europa se han beneficiado enormemente de esta guerra, con un aumento de un 59,7% en la capitalización bursátil de las principales empresas armamentísticas, desde febrero de 2022. Las mayores ganancias han correspondido a Honeywell (EE.UU.), Rheinmetall (Alemania), Leonardo (Italia), BAE Systems (Reino Unido), Dassault Aviation (Francia), Thales (Francia), Konsberg Gruppen (Noruega) y Safran (Francia). Las empresas estadounidenses Huntington Ingalls, Lockheed Martin, General Dynamics y Northrup Grumman también registraron ganancias, aunque sus aumentos porcentuales fueron menores porque sus beneficios absolutos ya estaban en niveles exorbitantes. Mientras estos mercaderes de la muerte de la OTAN se benefician significativamente, sus poblaciones siguen lidiando con precios más altos debido a la inflación en los costos del combustible y los alimentos.

Quizá lo más cruelmente irónico de todo este debate es que permitir que Ucrania ataque a Rusia no tendría por qué suponer ningún beneficio militar. En primer lugar, las bases aéreas rusas ya se han alejado del alcance de los misiles en cuestión y, en segundo lugar, los suministros ucranianos de estos misiles son escasos. A la amenaza de una guerra nuclear se suman dos declaraciones recientes de Estados Unidos. En agosto, la prensa estadounidense reveló que la administración Biden había elaborado un memorando secreto sobre la preparación del arsenal nuclear estadounidense para combatir a China, Corea del Norte y Rusia. Esto se produjo poco después de otro informe, en junio, según el cual EE. UU. estaba considerando ampliar sus fuerzas nucleares.

Todo esto forma parte del telón de fondo de la 79ª reunión de la Asamblea General de las Naciones Unidas que se celebra este mes, en la que los Estados miembros debatirán un nuevo Pacto Mundial. El borrador del pacto utiliza la palabra “paz” más de cien veces, pero el verdadero eco que escuchamos es guerra, guerra, guerra.

Cuando era adolescente en Calcuta (India), solía ir al teatro Gorky Sadan a ver las películas del director soviético Andrei Tarkovsky, que reflexionaban sobre la vida y el deseo humano de ser mejor. Una de estas películas, Espejo (1975), sobre la atrocidad de la guerra, está anclada en los poemas del padre del cineasta, Arseny Tarkovsky. A medida que aumentan las tensiones en Ucrania, el poema del anciano Tarkovsky “Sábado, 21 de junio” (en referencia al día anterior a que la Unión Soviética fuera atacada por la Alemania nazi en 1941) nos advierte de la creciente amenaza de guerra:
Queda una noche para construir fortificaciones.
Está en mis manos, la esperanza de nuestra salvación.
Añoro el pasado; entonces podría advertir
A los que estaban condenados a perecer en esta guerra.
Un hombre al otro lado de la calle me oiría gritar,
“Vengan aquí, ahora, y la muerte pasará de largo”
Sabría la hora en que estallaría la guerra
Quién sobrevivirá a los campos y quién morirá.
Quiénes serán los héroes galardonados,
Y quién morirá fusilado por los pelotones de fusilamiento.
Veo la nieve en Stalingrado, toda regada
De cadáveres de los pelotones enemigos.
Bajo los ataques aéreos, veo Berlín
La infantería rusa entra marchando.
Puedo predecir cada complot del enemigo
Más que inteligencia de ningún tipo.
Y sigo suplicando, pero nadie me escucha.
Las personas que pasan respiran aire fresco,
Disfrutando de las flores de verano en junio,
Todas inconscientes de la fatalidad que se avecina.
Un momento más y mi visión desaparece.
No sé cuándo ni cómo acabé aquí.
Mi mente está en blanco. Miro el cielo brillante,
Mi ventana aún no está tapada por las rayas entrecruzadas.

Cordialmente,
Vijay

9. IIIª Guerra Mundial o Guerra del Terror

La aportación de Escobar al tema del día: la posibilidad de una escalada definitiva. Él, como ya sabemos, desde una perspectiva prorrusa. Es curioso que en un sector decrecentista siempre hemos hablado de 2030 como una fecha clave. Pero era difícil sospechar que el motivo fuese una 2ª Operación Barbarroja. https://www.unz.com/pescobar/

Esto no es la Tercera Guerra Mundial: es una guerra de terror

Pepe Escobar – 18 de septiembre de 2024

(Reeditado de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o su representante)