Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda
1. Entrevista a Arundhati Roy.
2. Más sobre la historia del comunismo estadounidense.
3. La postura de los partidos comunistas de Palestina y Líbano.
4. El objetivo de la Resistencia es eliminar Israel, así que, paciencia.
5. Huida hacia adelante israelí.
6. Neoliberalismo laborista.
7. Expectativas de la reunión de Kazan.
8. En la muerte de Fredric Jameson (observaciones de Arnau Sala Sallent y Joaquín Miras).
9. Dossier Sri Lanka.
1. Entrevista a Arundhati Roy
Lo que dice Arundhati Roy suele ser siempre interesante. En esta entrevista se centra mucho en Kerala, de donde ella es originaria, pues se trata del resumen de una entrevista en un medio de ese estado.
«La gente debe darse cuenta de que la realidad no es lo que se muestra en televisión»
Arundhati Roy | 16 de septiembre de 2024
La connivencia de los grandes medios de comunicación con este régimen ha dibujado una pantalla sobre la situación real en la que se encuentra nuestro país.
En una apasionante conversación, la eminente escritora, intelectual pública y activista Arundhati Roy abordó con KS Ranjith, redactor jefe de Chintha Publishers, diversos temas, desde sus raíces malayalíes y el patriarcado hasta la política de Kerala, el hindutva, las castas, la avaricia empresarial, los youtubers y el mundo interior de la generación joven. La entrevista apareció en el número especial Onam de Deshabhimani Weekly. A continuación, extractos traducidos:
1. Empecemos con una pregunta relacionada con su pasado en Kerala. Parece que «Dios de las pequeñas cosas» refleja sus tranquilas experiencias personales… Como persona nacida y criada en Kerala, ¿su yo interior sigue identificándose fuertemente con Kerala?
El Dios de las Pequeñas Cosas es tan público y político como silencioso y personal. Nací en Shillong, sí. Pero mis padres -mi padre era bengalí- se divorciaron cuando yo tenía menos de tres años. Pasé mi infancia en Kerala. En Ayemenem y Kottayam. Estuve unos años en un internado, pero siempre volvía a casa en vacaciones. Crecí en el Meenachil. Hablaba, leía y escribía malayalam con fluidez. Sólo que, en aquella época, nos castigaban y nos hacían hablar en inglés. Llevo tanto tiempo fuera que mi malayalam está oxidado. Mi yo interior y exterior se identifican completamente con Kerala. Me encanta el paisaje. La comida. Sobre todo, estoy muy orgullosa de cómo ha resistido lo que ha ocurrido en el resto del país, esta ola de supremacismo hindú que nos ha barrido. Somos un pueblo orgulloso. No podemos ser presa de la absoluta estupidez del fascismo.
2. Normalmente, las familias cristianas de clase alta del centro de Travancore defienden valores sociales y políticos muy ortodoxos. Pero todos conocemos la lucha de tu madre contra el sistema familiar patriarcal y cómo revolucionó el estatus de las mujeres cristianas. ¿Esto enciende en usted el espíritu político y activista?
Casi todo en mí, tanto personal como políticamente, todo en mí como escritora, se ha formado creciendo en la comunidad cristiana siria mientras nos recordaban todo el tiempo que nosotros, mi hermano y yo, no éramos cristianos sirios «puros» y éramos «forasteros». Fue duro. Muy pronto me dejaron claro que allí no tenía futuro. Mi madre me ha forjado en el fuego de maneras que nadie puede imaginar. En lo bueno y en lo malo. Me fui de casa a los diecisiete años. Estaba en segundo curso en la Escuela de Arquitectura de Delhi y dejé de ir a casa por completo. Me busqué la vida en la universidad y seguí adelante. Volví al cabo de unos siete años. Los cristianos sirios son una comunidad extraordinaria. Pero muchos de ellos son insulares, chovinistas, de castas y elitistas. Y, por supuesto, patriarcales. Necesitan mirarse a sí mismos.
3. La institución de la familia está normalizando y legalizando casi todos los valores tradicionales de la sociedad. Es un mecanismo o medio de extender el statu quo. Pero rara vez vemos críticas agudas contra esta institución. ¿Por qué?
Me alegro mucho de que haya planteado esta pregunta. Es algo en lo que pienso todo el tiempo: la valorización de la familia que nos llega de todas partes. En el cine, en la literatura, en los medios de comunicación, en la televisión, en las redes sociales y, por supuesto, en la vida real. Me molesta mucho. Como se puede deducir de mis libros hasta ahora (y como se verá en lo que está por venir) – en El Dios de las Pequeñas Cosas, pero sobre todo en El Ministerio de la Mayor Felicidad – la idea de la familia se cuestiona profundamente, radicalmente. Es el prisma más conservador a través del cual ver las cosas, profundiza los estereotipos, justifica todo tipo de egoísmo en nombre del altruismo paternal. Sobre todo, perpetúa la férrea marca de las castas, lo más repugnante, estancado y maligno de la sociedad india. La única vez que se cuestiona la idea de «familia» es cuando se trata de política dinástica. Y ahí también algunas dinastías son aceptables, y otras no. Está bien, por supuesto que se cuestiona. Pero todas esas dinastías tienen que ganar elecciones al menos, no heredan los escaños de sus padres en el Parlamento. ¿Qué pasa con nuestras grandes corporaciones que prácticamente son dueñas de nuestro país? Todas ellas son de propiedad y gestión familiar. Casi todas esas grandes corporaciones de propiedad familiar pertenecen a una casta comercial en particular. Esa obscena cantidad de capital se acumula generación tras generación… y no se hacen preguntas.
4. En busca de trabajo y oportunidades, los keralitas llegan a cualquier lugar del planeta. Esto es especialmente cierto en el caso de los habitantes del centro de Travancore. Como persona procedente de este lugar, puede que te hayas dado cuenta de ello. Pero normalmente olvidamos la historia social que hay detrás de este desarrollo de capacidades. Los movimientos de reforma social, las reformas agrarias, el desarrollo de sistemas de educación pública y centros de salud primaria… todos estos factores desempeñaron un papel en el desarrollo de recursos humanos con la matriz de capacidades de competir en cualquier parte de este mundo. ¿Está de acuerdo con esta idea?
Por supuesto que sí. Y aunque en el pasado se me ha acusado de ser un crítico del partido marxista, en realidad soy en su mayor parte un admirador. Todas esas reformas han hecho de Kerala no sólo un lugar único en la India, sino en el mundo entero. Todavía hay muchas, muchas cosas de las que debemos preocuparnos, pero hay que reconocer el mérito a quien lo merece. Lo que me parece es que la educación -a la que también han contribuido mucho los cristianos-, las reformas agrarias y la conciencia política han convertido a todos los malayalíes, independientemente del partido al que pertenezcan, en un poco marxistas. Nadie puede meterse con ellos. Por eso también me parece tan importante que el Partido Marxista y el Partido del Congreso se turnen en la gestión del Estado. Deben respetarse mutuamente y a la vez luchar entre ellos. No es fácil. Pero tiene que ser así. Así evitaremos lo que le ocurrió en Bengala Occidental al partido marxista. Esos cuarenta años de poder continuo es lo que acabó con el CPM en Bengala y permitió la entrada del BJP. Una oposición sana es muy importante. La necesitamos para evitar que los fascistas se cuelen por las rendijas. Si el Partido Marxista o el Partido del Congreso empiezan a disiparse porque han pasado demasiados años en el poder o demasiados años fuera de él, los fascistas se colarán. Y una vez dentro, se moverán con rapidez.
5. Históricamente, la sociedad civil de Kerala es muy política. Podemos ver discusiones políticas serias en las teterías y barberías y en todos y cada uno de los rincones de nuestro campo. Otra cosa es la presencia de una política estudiantil activa en los campus. Pero con la penetración del capital, la sociología de Kerala está cambiando. Y eso se refleja también en el panorama político. La generación más joven no se preocupa mucho por las cuestiones políticas o sociales. ¿Cómo ve esta situación? ¿Es prácticamente posible que los seres humanos se mantengan alejados de la política para siempre?
Me sorprende oírle decir que la generación más joven no tiene conciencia política en Kerala. Yo tenía la impresión contraria. Pero seguro que usted lo sabe mejor que yo. Si lo que dices es cierto, entonces estamos en problemas. Un gran problema. La composición religiosa y social de la población de Kerala y su relación entre sí es, en comparación con el resto de India, única. Si eso se ve corroído por la codicia y la idiotez, nos enfrentamos al desastre. El BJP y sus amigos corporativos aprovecharán cualquier oportunidad para enfrentar a comunidades, castas y religiones. Chantajearán a la gente con amenazas de DE. Esto incluye a los líderes religiosos. Para hacerse un hueco en Kerala necesita a los cristianos. Así que, mientras los matones de este régimen queman iglesias y destrozan estatuas de Jesús en el resto de India -miren Manipur, Chhattisgarh, Gujarat-, están cortejando o presionando a los cristianos de Kerala. En los últimos años ha habido cientos de ataques a iglesias. La gente debe entenderlo. Será la mayor ironía y la mayor traición al propio cristianismo si los cristianos sirios de Kerala se convierten en los que invitan a los supremacistas hindúes a entrar en Kerala. Cuando oigo a algunos sacerdotes y obispos alabar al BJP o hacer tratos con él, se me cae la mandíbula ante su miopía.
6. Existe una gran diferencia en los índices de vida humana entre los estados del norte y los del sur de India. Y actualmente se está debatiendo la relación entre los malos resultados del BJP en los estados del sur de India y este factor. Como persona que vive en el norte de India y tiene raíces en el sur, ¿cuál es su opinión?
Mi opinión es que la fuerte conciencia política de los pueblos sobre sus propios derechos los ha mantenido alejados del Sur hasta ahora. Además, en lugares como Tamil Nadu, una larga historia de luchas contra las castas ha hecho que la gente sea consciente de lo que es en realidad el nacionalismo hindú. No es más que un caballo de Troya para introducir y seguir manteniendo la supremacía de las castas. Creo que la connivencia de los principales medios de comunicación con este régimen ha dibujado una pantalla sobre la situación real en la que se encuentra nuestro país. Cuando por fin se desenmascare todo vamos a ver el nivel de devastación… la economía está destrozada. La sanidad y la educación están en crisis. Cada pequeño paso hacia la justicia social ha sido revertido. Los estudiantes dalit y OBC pobres están siendo expulsados del sistema educativo. La atención sanitaria es totalmente inasequible. Acudir a la mayoría de los hospitales privados es un infierno en el que los médicos están ahí para robarte, no para curarte. Nuestra Constitución, a efectos prácticos, ya ha sido dejada de lado extraoficialmente. Las nuevas leyes penales son una emergencia permanente declarada. Vivimos en un Estado policial. Todas las instituciones han sido vaciadas… ver el estado de las universidades es particularmente desgarrador. Esas universidades, la Universidad de Delhi, JNU, eran lugares legendarios… ahora todo se está convirtiendo en polvo por un régimen que odia a los intelectuales, odia la ciencia, odia toda forma de inteligencia – la inteligencia de los agricultores, tejedores, músicos, escritores – toda forma de inteligencia es vista como una amenaza. Pero hoy la industria de las noticias falsas hace que todo parezca lo contrario. Sin embargo, ahora que el control totalitario ha desaparecido, los escándalos salen a la luz, cada uno peor que el siguiente. Así que, como malayalam que vive en Delhi, cuando vengo a Kerala quiero parar a cada persona por la calle y describirle los horrores del Norte y decirle: «Debe hacer todo lo posible para evitar que eso ocurra aquí».
7. De forma bastante inesperada, la población rural de UP rechazó al BJP en estas elecciones. Al mismo tiempo, por primera vez el BJP abrió su cuenta aquí en Kerala. Un fenómeno similar ocurrió en las elecciones al parlamento después de la Emergencia. Cuando todo el país estaba a favor de la democracia, los habitantes de Kerala adoptaron una postura diferente. El alto porcentaje de presencia de la clase media en Kerala y su enfoque seguro de la vida pueden ser las razones de ello. ¿Cómo lo ve usted?
La gente de UP tardó mucho tiempo en darse cuenta de que lo que cuenta es su propia realidad y no lo que ven en la televisión. Su propia hambre, su propio desempleo, su propia desnutrición. No la «realidad» que les venden los canales de televisión propiedad de las empresas. Pero lo más importante es que la gente se ha dado cuenta de que la idea de una mayoría «hindú» es una estafa, una forma de que las castas privilegiadas se aferren a la riqueza y el poder mientras hacen que la misma gente a la que oprimen vote por su propia opresión. Grandes sectores de la población de dalits y OBC se dieron cuenta de ello. Eso es lo que ha provocado el cambio sísmico. Esperemos que se mantenga. La gente de clase media de Kerala debería viajar a los estados gobernados por el BJP para ver cómo es la vida allí incluso para la gente de clase media. Quiero decir que cada puente, carretera, túnel y aeropuerto e incluso templo que construyen parece tener una vida útil de dos años… es una locura lo que está pasando. La estafa NEET … todo centrado en Gujarat. Todos los jefes de las estafas parecen ser amigos del BJP. Además, es muy preocupante que tantos hombres acusados de agresión sexual y violación estén relacionados con el régimen actual, directa o indirectamente. Una vez que esa ideología de chovinismo religioso se traslade a Kerala, ésta podría convertirse en el Líbano de los años setenta. Líbano tiene una población igualmente compleja. Y vemos en la historia cómo cuando una comunidad empieza a radicalizarse, como reacción todas las comunidades empiezan a radicalizarse. Pero estoy seguro de que los malayalíes no van a dejarse manipular hacia la autodestrucción. Cada comunidad religiosa tiene una responsabilidad y debe velar por que eso no ocurra. Sí, el hecho de que el BJP haya ganado un escaño es preocupante. Pero por lo que he oído fue un voto para Suresh Gopi y su trabajo y no para el BJP. Pero aún así, es el borde delgado de la cuña. Nos han puesto sobre aviso.
8. En la última década, India está atravesando una situación política totalmente distinta a la de su larga historia democrática. Los propios cimientos ideológicos sobre los que se asienta esta nación están en peligro. Incluso la propaganda de reescribir la Constitución se expuso públicamente en las campañas electorales. Pero los resultados, al menos de momento, ponen freno a esto. ¿Le parece?
El hecho de que el BJP no tenga mayoría propia es un gran alivio. Pero sigue teniendo las manos en las palancas del poder. Sigue controlando las instituciones. Por primera vez desde que se convirtió en Ministro Principal de Gujarat en 2002, Modi se enfrenta a una oposición real. Se le está desafiando a la cara. Se le ha despojado de la imagen que ha pasado 20 años construyendo. Ha desaparecido. Pero estoy muy, muy preocupada. Porque su única reacción ante cualquier derrota política es aumentar el odio. Recuerden que el pogromo de Gujarat de 2002 se produjo tras la derrota en las elecciones locales. Ya ahora han aumentado los linchamientos de musulmanes. Las nuevas leyes penales les facilitan la persecución de los musulmanes y también, de la oposición. Intentarán volver al poder polarizando y con más derramamiento de sangre… Espero que el pueblo indio haya visto a través de todo esto.
9. La política religiosa del Hindutva es sólo una máscara para ocultar los intereses corporativos y el proyecto neoliberal. ¿Apoya usted esta proposición?
En absoluto. Estoy en total desacuerdo. Es peligroso minimizar el peligro del nacionalismo hindú puro, sin adulterar, castista y fascista. Eso es algo en sí mismo. Es lo principal. Las corporaciones están en connivencia con él porque se alegran de la capacidad del Estado musculoso para vencer la resistencia y acabar con la burocracia para recompensar a los industriales más leales. Para favorecer sus intereses, las corporaciones se confabularán con cualquiera que esté en el poder. Un Estado laico como el que dirigía el Dr. Manmohan Singh no era menos amigo de las empresas. Ni menos amigo de la privatización de la educación, la sanidad y las infraestructuras… todo tan desastroso. La retórica de Rahul Gandhi y del nuevo Congreso es diferente, por supuesto. Es un alivio.
10. Hay muy poca gente que escriba ensayos políticos con la intensidad y creatividad que tú estás demostrando. Tus escritos sobresalen del material general de la escritura política. ¿Cuál es el factor X detrás de esta escritura orgánica?
Yo diría que es un compromiso y un respeto por el oficio y el arte de escribir. Quiero ser capaz de escribir sobre el poder y la impotencia, las presas, la irrigación, la minería, la guerra, con la misma atención con la que escribo sobre la infancia, el amor y el desamor. Antes que cualquier otra cosa, soy escritor. Hasta la médula. Para mí, escribir es rezar.
11. Para una persona que escribe ficción y no ficción creativa, ¿cuál es la línea divisoria entre estas dos modalidades de escritura?
Cuanto más pienso en ello, menos entiendo la diferencia. Ambas requieren diferentes tipos de disciplina. Pero ambas son formas de oración.
12. El lenguaje de Marx es muy intenso y creativo. Incluso al escribir sobre el árido tema de la economía política, su lenguaje se sitúa en un plano diferente. Parece que el lenguaje se vuelve orgánico y creativo cuando se sumerge más profundamente en la realidad.
El lenguaje es algo que un escritor tiene que salir a buscar. Nadie nos lo regala. Y está unido a nosotros mismos. No es un abrigo o un traje que te pones cuando sales. Como ya he dicho antes, la lengua es la piel de mi pensamiento.
13. La ensayista política Arundhati critica duramente las intervenciones imperialistas y el capitalismo financiero. Sus escritos se solidarizan con los sectores marginados y las víctimas del desarrollismo. ¿Cómo entra en esta corriente de pensamiento? ¿Sus raíces se encuentran en su exposición intelectual a las ideas humanitarias, o emana de sus observaciones empíricas?
Proviene de tener sentido de la justicia. La justicia en toda su elaborada y complicada gloria. Es así de simple. Y cuando digo justicia, no me refiero simplemente a «derechos humanos». A los neoliberales les gustaría que confundiéramos ambas cosas. Pero no debemos hacerlo. Los derechos humanos son importantes, pero un concepto mucho más limitado que la idea de justicia. Pero hablar de justicia nunca debe hacerte sentir con derecho a hablar en «nombre» de nadie. Uno de los tópicos que más detesto es la idea de «la voz de los sin voz». Quizá la frase que más repito -y en la que creo profundamente- es: «No existen los sin voz. Sólo existen los deliberadamente silenciados o los preferiblemente no escuchados».
14. Defiendes con vehemencia los pensamientos de Ambedkar. Y has intentado evaluar los pensamientos y acciones de Ambedkar con los de Gandhi. ¿Le gustaría revisar este argumento en el contexto indio actual?
Sí, he escrito un libro sobre ello. No sólo sobre el debate Ambedkar-Gandhi, sino también sobre cómo la casta y el capitalismo se han combinado para formar una aleación peculiarmente india. En los últimos párrafos de ese libro -El médico y el santo- digo que a menos que los que se llaman a sí mismos revolucionarios desarrollen una crítica radical del brahminismo (que es el término tradicional de los movimientos contra las castas para referirse al hinduismo) y a menos que los que entienden el brahminismo agudicen su crítica y comprensión del capitalismo, nuestro país no irá a ninguna parte.
15. Del mismo modo, pensadores como Anil Teltumbe defienden paralelamente el pensamiento de Ambedkar y las ideas de Marx. 16. ¿Cómo ve las orientaciones de clase y casta en política?
Es algo que me ha preocupado desde que escribí El dios de las pequeñas cosas. En la India, la izquierda no ha conseguido hacer grandes avances porque no ha abordado el tema de las castas y se ha consolado diciendo que «las castas son clases». Es cierto que hay coincidencias, pero la casta no es clase. Lee a Ambedkar y no volverás a decir lo mismo. Siempre he sostenido que Anand Teltumde es uno de los intelectuales más importantes de nuestro país. Debería ser honrado, escuchado. En cambio, ha sido encarcelado y humillado.
16. Muchas películas y novelas populares recientes en malayalam se centran en el mundo sentimental e interior de la juventud. Desde el punto de vista artesanal, la mayoría están por debajo de su nivel. Pero están comunicando con la juventud con bastante éxito. ¿Cómo lo ve usted?
Sinceramente, un mundo interior que no se sitúa en el contexto de un mundo exterior me interesa poco o nada. Casi siempre me aburre. No estoy sugiriendo que todo tenga que ser un manifiesto. Simplemente abogo por un poco de inteligencia básica. Y algo de decencia, dado el estado de nuestro mundo exterior. Suprimirlo por completo es también una forma de política. Del mismo modo, la literatura o el cine que no son más que manifiestos disfrazados tampoco me interesan.
18. Actualmente vivimos en un paradigma neoliberal. Salir de sus categorías de pensamiento es cada vez más difícil. Una situación similar a la de la persona atrapada en la caverna de Platón. ¿Cómo superar este discurso dominante?
Necesitamos salir de la cárcel. Lo primero es dejar de ver la televisión convencional. Incluidos los canales de entretenimiento. En ese hermoso silencio, nuestros cerebros volverán a nosotros. Nuestro coeficiente intelectual aumentará.
19. El nacionalismo siempre ha sido un proyecto político muy serio en la historia moderna de la humanidad. En la época de los movimientos anticoloniales, el nacionalismo era una idea muy revolucionaria y progresista. Pero incluso en la misma época, se ha utilizado para legalizar e implantar un régimen fascista y autoritario y para reprimir racialmente a la gente. Nosotros mismos asistimos ahora a intentos similares de nacionalismo sectario. Es un arma de doble filo. ¿Cómo ve este fenómeno?
El nacionalismo es para los tontos. O, en el mejor de los casos, para los Deportes. Una buena diversión. Por lo demás, intentamos vivir en una sociedad que tiene cosas maravillosas y cosas terribles. Celebramos lo maravilloso, luchamos contra lo terrible. Mantenemos la conversación. Para mí, todas las luchas surgen de un gran amor. Me reí mucho cuando un guardia de seguridad malayalam en el aeropuerto de Delhi, al comprobar mi DNI, me dijo: «En nuestra Kerala también tenemos una Arundhati Roy. Siempre metida en líos». No se dio cuenta de que yo era la misma. Como escritora, los seres humanos no son necesariamente lo único que me importa. Mis libros también están llenos de animales, insectos, ríos, cielos y montañas. Imagínese un insecto nacionalista o un tigre que ondea banderas. Tenemos que amar y cuidar nuestra tierra, nuestros ríos, nuestras montañas… pero las estamos destruyendo en nombre del nacionalismo. Las banderas son trozos de tela que utilizan para envolver nuestros cerebros y como sudarios para enterrarnos cuando estamos muertos.
20. Los principales medios de comunicación se centran totalmente en la vida de la clase alta. La vida de la mayoría, las historias de la India rural, nunca aparecen en los grandes medios. Es un mundo dominado por la narrativa creada en los medios corporativos. ¿Alguna sugerencia práctica para superarlo?
Ya se ha criticado lo suficiente a los principales medios de comunicación como para que no sea necesario repetirlo. En la India, nuestros principales canales, muchos de ellos el equivalente de Radio Ruanda antes del genocidio que tuvo lugar en ese país, no sólo han facilitado la llegada del fascismo a la India, sino que son una parte fundamental del proyecto fascista. Nadie necesitaba censurarlos, participaban con entusiasmo en todos los silbidos de perro. Algunos de los presentadores son como capitanes que dirigen literalmente a los linchadores asesinos de musulmanes. Es en gran parte gracias a ellos y a sus mentiras que gente como Umer Khalid, Khalid Saifi, Gulfisha llevan tantos años en la cárcel. Sabemos todo esto. Pero, ¿qué hacer al respecto? Como he dicho, hay un problema estructural, un conflicto de intereses en el modelo económico de estos canales y periódicos. Algunos de ellos son propiedad directa de empresas como Adani y Reliance, otros obtienen todo su dinero de la publicidad gubernamental y corporativa. Esto supone cientos de miles de millones de rupias. ¿Por qué esperar nada de ellos? El problema está en cómo están estructuradas y financiadas. Necesitamos un modelo para algunos canales de televisión y periódicos que se financien a través de un fondo público y sean editorialmente independientes. No son vulnerables a los partidos políticos ni a las empresas.
21. Por último, hace falta un Dhruv Rathee para decir públicamente que el rey está desnudo y que el impacto que ha creado es enorme. ¿Es un indicio del potencial de los nuevos medios de comunicación? ¿Ves un rayo de esperanza en la nueva generación de activistas de los medios sociales?
Dhruv Rathee es simplemente fabuloso. Hay otros Youtubers en hindi que son impresionantes. Son elocuentes, profesionales y totalmente intrépidos: Ravish Kumar, por supuesto. Pero también Punya Prasun Bajpai, Deepak Sharma, Naveen Kumar, Sanjay Sharma, 4pm news, Satya Hindi news con sus muchos presentadores, tantos de ellos. A los pocos minutos de subir sus programas tienen cientos de miles, y en pocas horas millones de espectadores. Cada uno de ellos tiene una visión única de las cosas. En realidad son un fenómeno. Una novedad en el mundo. Los sigo de cerca. Les debemos mucho. Estoy muy orgulloso de ellos.
Esta entrevista se publicó por primera vez en malalayí en Deshabhimani Weekly. Reproducida con amable autorización.
2. Más sobre la historia del comunismo estadounidense
Un repaso a otro libro reciente sobre la historia del CPUSA. Más «generalista» que los reseñados en otro artículo que vimos recientemente. https://jacobin.com/2024/09/
El Partido Comunista ayudó a forjar la historia de EE.UU.
- Daniel Colligan
Un nuevo libro cuenta la historia del comunismo estadounidense como parte integrante de la historia de Estados Unidos del siglo XX, con los comunistas «como críticos sociales y agentes de un cambio social muy necesario».
Reseña de Reds: The Tragedy of American Communism, de Maurice Isserman (Basic Books, 2024)
Pocos temas académicos inspiran pasiones tan intensas como la controversia sobre el lugar del Partido Comunista (CPUSA) en la historia de Estados Unidos. En 1985 se alcanzó un nuevo nivel de rencor a raíz de un par de artículos publicados en la New York Review of Books por el antiguo «compañero de viaje» Theodore Draper en los que criticaba duramente la entonces incipiente oleada de publicaciones sobre el partido. Los historiadores se polarizaron en bandos opuestos de «tradicionalistas» y «revisionistas»: los primeros lo retrataban como una siniestra marioneta de los caprichos soviéticos, y los segundos hacían hincapié en las positivas contribuciones nacionales del CPUSA.
Sin embargo, hay indicios de que esta acritud puede estar llegando a su fin. Uno de ellos es la publicación de Reds: The Tragedy of American Communism, de Maurice Isserman, un historiador que fue el blanco inicial de la ira de Draper. El libro ha recibido elogios de ambos lados de la línea divisoria historiográfica, con el apoyo del tradicionalista Harvey Klehr y la revisionista Ellen Schrecker, entre otros.
Al incorporar los conocimientos más recientes desde diversas perspectivas, Reds consigue ofrecer la historia del Partido Comunista en un solo volumen más actualizada y autorizada que existe. Escribiendo desde un punto de vista comprensivo pero crítico, Isserman ha producido lo que probablemente sea lo más cercano a una historia consensuada del partido.
Las contradicciones del comunismo estadounidense
El reto al que se enfrenta cualquier historia del CPUSA es aceptar las contradicciones del partido. No cabe duda de que los miembros del partido estaban en la vanguardia de los esfuerzos políticos por transformar Estados Unidos en un país más progresista, pero lo hacían bajo los auspicios de una organización cuya estrella era la terriblemente represiva Unión Soviética de José Stalin. Al tiempo que reclutaba miembros con la atractiva perspectiva de formar parte de un movimiento internacional de liberación humana, la agotadora cultura antidemocrática interna del partido produjo agotados, desertores y expulsados resentidos y autoritarios mezquinos. Y a pesar de la supuesta maestría de la dirección del partido en el análisis marxista, cometió repetidamente una serie de errores de cálculo estratégicos tragicómicos, que limitaron su atractivo en todo momento.
La turbulenta y paradójica experiencia del Partido Comunista, que terminó con su implosión tras las revelaciones de Nikita Jruschov en 1956 sobre los crímenes de Stalin, ha dado lugar a valoraciones críticas del largo arco de su historia. Los dos intentos académicos anteriores de recoger la historia del partido en un solo volumen, el de los socialistas Irving Howe y Lewis Coser, The American Communist Party: A Critical History (1919-1957), de los socialistas Irving Howe y Lewis Coser, y The American Communist Movement: Storming Heaven Itself, de los tradicionalistas Harvey Klehr y John Earl Haynes, lamentaron la experiencia comunista estadounidense como un trágico desperdicio de potencial político que podría haberse canalizado hacia organizaciones menos malogradas.
Isserman está de acuerdo con los evaluadores más duros del partido en que la historia del CPUSA es «un cuento con moraleja de lo que salió mal, y ciertamente no un modelo a seguir por la izquierda estadounidense contemporánea, salvo para su propia desventaja». Pero también escribe en contra de la «demonología» del partido, ofreciendo en su lugar «no en ningún sentido un ‘pasado utilizable’, sino más bien un ejercicio para ganar perspectiva histórica». Isserman cuenta la historia del comunismo estadounidense como una parte integral de la historia estadounidense del siglo XX, con los comunistas «como críticos sociales y agentes de un cambio social muy necesario y, durante gran parte de ese tiempo, como blanco de la represión oficial y la histeria de masas». Isserman sólo es capaz de captar las vicisitudes de la historia del CPUSA enfrentándose directamente a las numerosas contradicciones del partido y negándose a caer en la apología o en la condena estrecha.
Formación, zigzag y caída
Las líneas maestras de la trayectoria histórica del Partido Comunista son bien conocidas e Isserman se atiene a su periodización aceptada. Tuvo su origen en un par de partidos rivales que se escindieron del Partido Socialista tras la Revolución Rusa. Gracias a la orientación de la Comintern, estas facciones se unieron para formar una única organización antes de embarcarse en el «Tercer Periodo» de confrontación en 1928.
Posteriormente, la adopción de un enfoque más pluralista durante el «Frente Popular» de la década de 1930 hizo que el CPUSA alcanzara su apogeo de influencia, antes de dilapidar su popularidad defendiendo el pacto Hitler-Stalin. La invasión de la Unión Soviética por parte de Adolf Hitler hizo que el partido cambiara de nuevo su postura y apoyara el esfuerzo bélico antinazi. Sin embargo, el patriotismo del partido se vio recompensado por todo tipo de acoso gubernamental y ostracismo por parte de sus antiguos aliados políticos, que se intensificó tras el imprudente apoyo del partido a la campaña presidencial de Henry Wallace. Un éxodo masivo de miembros tras el reconocimiento oficial soviético de las fechorías de Stalin en 1956 marcó el fin de la influencia significativa del partido en la vida política estadounidense.
Al relatar esta historia, Isserman vuelve a contar los triunfos del CPUSA, que son el pan de cada día de la historiografía revisionista. Dejando de lado las acusaciones de «infiltración» comunista en los sindicatos, Isserman señala que los comunistas desempeñaron un papel clave en la creación de los sindicatos del Congreso de Organizaciones Industriales. En cuestiones de lucha contra el racismo estadounidense, a través de la campaña legal de Scottsboro y otros esfuerzos, «los comunistas actuaban de hecho como vanguardia».
La mayor contribución material del partido al antifascismo, la célebre Brigada Lincoln, luchó valientemente, aunque en última instancia sin éxito, para repeler a las fuerzas de Francisco Franco durante la Guerra Civil española. En épocas de mayor popularidad, el partido consiguió atraer a círculos de «compañeros de viaje» – «no necesariamente un sinónimo de ser una marioneta ingenua, o un idiota útil, o los otros peyorativos que a menudo se asocian al término»- para multiplicar su influencia. Afortunadamente, Isserman relega las actividades de espionaje del partido, una tediosa fijación de los historiadores tradicionalistas, a un número de páginas apropiadamente limitado.
Estas piedras de toque de la historia del CPUSA son familiares, pero Isserman también destaca episodios menos conocidos del desarrollo del partido. El Comité de Defensa de Sleepy Lagoon fue un esfuerzo de defensa legal antirracista similar al de Scottsboro, pero en nombre de los mexicano-americanos acusados en Los Ángeles. La sustitución de soldados enviados a luchar en la Segunda Guerra Mundial por mujeres permitió a los miembros del partido alcanzar la paridad de género hacia el final de la guerra. Y entre las muchas anécdotas incluidas que animan el texto, Isserman relata un divertido episodio de Ernest Hemingway enemistado con el CPUSA, que pasó por la sede del partido para dejar una nota en la que decía: «Dile [al columnista del partido] Mike Gold que Ernest Hemingway dice que debería irse a la mierda».
Sólo en contadas ocasiones el toque ecuánime de Isserman le abandona. En uno de esos casos, Isserman sostiene que la decisión de los comunistas de pasar a la clandestinidad en 1920 fue un rechazo de las «normas» democráticas estadounidenses. Retrospectivamente, las repetidas incursiones del partido en la clandestinidad parecen estratégicamente imprudentes, pero no está claro qué normas democráticas estadounidenses cree Isserman que estaban violando al hacerlo. Los comunistas tenían al menos razones comprensibles para tomar esa decisión, dada la «medianoche americana» de represión gubernamental de la época, que se cobró otras organizaciones radicales como víctimas, sobre todo la Internacional de los Trabajadores del Mundo. Evidentemente, Estados Unidos no estaba a la altura de sus propias «normas» libertarias civiles profesadas. E Isserman no puede contenerse de ridiculizar entre paréntesis las limitaciones de los incipientes trotskistas del CPUSA. Pero éstas son desviaciones menores de un relato por lo demás astutamente narrado.
Un pasado utilizable es bueno, en realidad
Isserman ha escrito que se inspiró para escribir Reds en virtud del gran número de estadounidenses, en su mayoría jóvenes, que se interesaron por la política radical en la última década. Para estos recién llegados al izquierdismo, el libro de Isserman puede servir de introducción informativa a la historia del movimiento comunista en Estados Unidos. Pero, ¿se inclinará alguno de ellos a leerlo, y mucho menos a convencerse de la incapacidad de los comunistas para ofrecer un «pasado utilizable» a la izquierda de hoy? Las recientes y desafortunadas declaraciones de Isserman sobre la política actual hacen que esa posibilidad sea menos probable.
Aparentemente todavía atormentado por el espectro de la implosión de Students for a Democratic Society (SDS, Estudiantes por una Sociedad Democrática), de la que fue miembro en la década de 1960, Isserman anunció recientemente al mundo que renunciaba a su actual membresía en Democratic Socialists of America (DSA, Socialistas Democráticos de EE.UU.), debido al supuesto azote de «entristas» leninistas infiltrados en la organización. Ésta es una profunda interpretación errónea de la situación de DSA -irónicamente, en una inversión de la historia de SDS, el ascenso de DSA ha causado crisis más severas para las organizaciones leninistas que viceversa. Pero, en última instancia, la salida de Isserman parece haber sido provocada por la creciente intolerancia hacia la política sionista dentro de la DSA. Su declaración de despedida, empañada por una lectura tendenciosa de las posiciones de la DSA con respecto a Palestina, dejará a su audiencia prevista cuestionándose si vale la pena prestar atención a su consejo.
¿Y cuál es el consejo de Isserman a la izquierda estadounidense de hoy? En línea con la actitud de los tradicionalistas, aconseja evitar los «errores» del CPUSA mediante un repudio total de un «modelo histórico defectuoso e irrelevante, la revolución bolchevique y el estado soviético». Es cierto que ciertamente hay muchos aspectos del historial comunista que no recomiendan emular. Sin embargo, quienes están seriamente interesados en desenterrar un «pasado utilizable» no pueden permitirse el lujo de descartar alegremente a la organización de izquierdas más exitosa de la historia estadounidense hasta la fecha.
Comparte este artículo
Colaboradores Daniel Colligan es doctorando en sociología por el CUNY Graduate Center.
3. La postura de los partidos comunistas de Palestina y Líbano
Aunque no tienen ni de lejos la fuerza de antaño, os paso varios documentos de los partidos comunistas de la zona sobre la situación actual. Declaración del secretario general del Partido Comunista Libanés: https://histoireetsociete.com/
Declaración del Secretario General del Partido Comunista Libanés, camarada Hanna Gharib 24 de septiembre de 2024
Resistencia a la agresión sionista y defensa del Líbano y su destino
«Desde pasada la medianoche, el enemigo sionista ha dirigido las llamas de su odio ciego contra civiles libaneses desarmados, matando a niños, mujeres y ancianos, cometiendo masacres en pueblos y ciudades del sur y la Bekaa, y atacando carreteras, puentes, desplazados y personal sanitario y de socorro.
Deja tras de sí cientos de mártires y heridos, así como miles de desplazados, en una guerra de genocidio contra el pueblo libanés, repitiendo las escenas que perpetró en Gaza, Cisjordania y Jerusalén.
El Partido Comunista Libanés, al tiempo que condena las masacres perpetradas por el gobierno fascista de extrema derecha de la entidad sionista, saluda a los camaradas comunistas que hoy cumplen con su obligación de llevar a cabo el llamamiento del Comité Central a resistir la agresión sionista para defender el Líbano, su destino y su existencia, junto a todos los combatientes de la resistencia de las diversas fuerzas que se enfrentan al enemigo.
El Partido afirma la urgente necesidad de proclamar una movilización popular y nacional para resistir al enemigo y de proporcionar todos los medios necesarios a nivel político, militar y de resistencia popular para hacer frente a todos los desafíos derivados de la gravedad de la situación que atraviesa el Líbano.
Esta es la misión del Partido Comunista Libanés en estas peligrosas circunstancias: la necesidad de movilizar todas nuestras energías y capacidades para derrotar a este enemigo.
Repetimos nuestro llamamiento: ya es hora de resistir al enemigo detrás de un proyecto político nacional en un encuentro nacional inclusivo en el que confluyan todas las energías, esfuerzos y capacidades. De lo contrario, el enemigo seguirá repitiendo sus crímenes y agresiones.
En esta crítica situación, sólo podemos ofrecer nuestras más sinceras condolencias a las familias de los mártires y desear una pronta recuperación a los heridos.
Resistamos con mayor firmeza, unidad, complementariedad y solidaridad para defender el Líbano y su destino. Esto significa unir todas las fuerzas para la victoria, y la resistencia triunfará… Esta es la historia de la resistencia frente al colonialismo, la agresión y la ocupación.
Y ganaremos.
Mensaje del Buró Político del PCL:
El Partido Comunista Libanés hace un llamamiento a la solidaridad internacional contra los ataques israelíes
Martes 24 de septiembre de 2024
Mensaje del Buró Político del Partido Comunista Libanés a los Partidos Comunista, Laborista y Progresista tras los recientes ataques israelíes contra Líbano.
Mientras continúa la guerra genocida emprendida por el ejército de ocupación israelí contra el pueblo palestino en la Franja de Gaza, con sus brutales ataques contra Cisjordania y varios países de la región, el ocupante tiene como objetivo el Líbano, en particular el sur, con repetidos asaltos diarios.
Estos ataques tienen lugar con el pleno apoyo de los gobiernos imperialistas, encabezados por los Estados Unidos de América. Estos ataques, desde el 7 de octubre hasta la fecha, han provocado la muerte de más de 43.000 mártires en Gaza y más de 700 mártires en nuestro país, el Líbano.
En este contexto, la reciente escalada en Líbano incluye el ataque contra miles de dispositivos buscadores de señales (buscapersonas) el 17 de septiembre, seguido de dispositivos de radio inalámbricos el 18 de septiembre. Esto causó la muerte de 32 mártires y unos 3.000 heridos después de que estos dispositivos explotaran en las manos de sus portadores, en hogares e instituciones civiles. Se trató de un atentado terrorista dirigido contra usuarios de dispositivos de comunicación, entre ellos civiles, combatientes de la resistencia y trabajadores de instituciones sanitarias y sociales. Los dispositivos fueron trucados con explosivos por agentes del Mossad antes de ser importados a Líbano.
Estos atentados terroristas tienen como objetivo intimidar al pueblo libanés y obligarlo a someterse a las condiciones del enemigo sionista y de sus patrocinadores, Estados Unidos, forzando a las fuerzas nacionales libanesas a dejar de apoyar al pueblo palestino en Gaza.
También tienen como objetivo reforzar el control de la seguridad en toda la región, consolidar la influencia de las potencias imperialistas sobre los recursos petrolíferos y las rutas comerciales, y mantener la superioridad militar y de seguridad de Israel, ya que Israel desempeña un papel crucial en este proyecto más amplio.
La solidaridad internacional con el pueblo libanés y su derecho a resistir la ocupación es ahora más necesaria que nunca, así como la condena de la agresión israelí en sus territorios y la continuación de la campaña de solidaridad con el pueblo palestino. para detener la guerra genocida contra ellos.
El Buró Político del Partido Comunista Libanés cuenta con el apoyo de los partidos comunistas, obreros y progresistas a su justa causa y con su disposición a actuar en solidaridad con el Líbano, Palestina y los pueblos de la región.
Hace un llamamiento a los partidos para que alcen la voz en sus países, en sus declaraciones, con sus movimientos y, en particular, en acciones políticas y populares ante las embajadas israelí y estadounidense, así como en los parlamentos nacionales y regionales, y en diversas instituciones internacionales. También se les pide que presten ayuda a las organizaciones sanitarias y sociales para apoyar la capacidad de resistencia del pueblo libanés.
Por el fin inmediato de la guerra genocida en Gaza y de la agresión contra Líbano y otros países de la región.
Por el fortalecimiento de la solidaridad internacional entre los pueblos.
Por el enfrentamiento de las guerras y agresiones imperialistas y sionistas.
El Buró Político del Partido Comunista Libanés
19 de septiembre de 2024
Declaración del partido comunista palestino, el PPP:
El Partido Popular Palestino condena la agresión israelí contra Líbano
Martes 24 de septiembre de 2024
El Partido Popular Palestino (comunista) condena la agresión israelí contra el Líbano.
Llama a los pueblos libres del mundo a presionar para que se ponga fin a la guerra de agresión contra los palestinos y los libaneses y a apoyar a la resistencia.
El Partido Popular Palestino expresa su firme condena a la continua agresión militar del ocupante sionista contra el hermano país del Líbano. Se trata de la continuación de la guerra de genocidio que libra contra nuestro pueblo palestino desde hace casi un año, con el apoyo y la participación de los Estados Unidos de América, sus aliados y agentes.
Esta agresión contra el Líbano es un mensaje más de derramamiento de sangre y destrucción contra los pueblos, los países y la soberanía de la región. No sólo pretende socavar la voluntad de los pueblos hermanos libanés, palestino y árabe, y su derecho a la resistencia, no sólo a defender sus países, sino que pretende asegurar la dominación estadounidense e israelí en la Zona.
El Partido Popular Palestino condena esta odiosa agresión y condena el silencio e incluso la connivencia oficial de la comunidad internacional y árabe. Expresa su plena solidaridad con el pueblo hermano del Líbano. El PPP llama a los pueblos libres del mundo a presionar para que se ponga fin a la guerra de agresión contra los pueblos palestino y libanés. El PPP hace un llamamiento para que se refuercen las campañas de solidaridad con ellos y se apoye su resistencia frente a la agresión y la ocupación.
Declaración del Hadash:
«Todavía es posible evitar una guerra total en el Líbano».
Martes 24 de septiembre de 2024
El Hadash (Frente Democrático por la Paz y la Igualdad – Partido Comunista de Israel) reaccionó ante la nueva agresión israelí contra Líbano, en la que murieron casi 500 personas.
Traducción Nico Maury
«Todavía es posible evitar una guerra total en el Líbano. Una guerra que llevaría a la destrucción de ciudades en ambos países y no conseguiría nada. El sanguinario gobierno israelí debe poner fin al ciclo de escalada. Sólo un alto el fuego y un acuerdo sobre los rehenes en Gaza pueden restablecer la calma», declaró el lunes por la tarde en Tel Aviv un portavoz de Hadash (Frente Democrático por la Paz y la Igualdad – Partido Comunista de Israel).
Para el diputado comunista de Hadash Ofer Cassif, «los ataques israelíes en Líbano y las amenazas de guerra total no tienen nada que ver con la seguridad de Israel y de sus ciudadanos, como tampoco tienen nada que ver la masacre y la destrucción en Gaza». Esta mañana, cuando los cohetes alcanzaron ciudades israelíes, poniendo en peligro a su población, lo demuestra perfectamente. En cuanto a los objetivos, el sanguinario gobierno de Netanyahu actúa únicamente para su propia supervivencia y la aplicación de sus criminales planes de ocupación y sometimiento. En consecuencia, también ha abandonado a los rehenes a su atroz muerte».
Añadió que «sólo el fin completo del ataque a Gaza y una paz justa garantizarán una vida normal para todos los pueblos de la región. Una guerra contra Líbano conduciría a terribles desastres, atrocidades y derramamiento de sangre». Ante el peligro de un conflicto regional, o incluso mundial, todos debemos unirnos en un mismo llamamiento: ¡no a la guerra!
4. El objetivo de la Resistencia es eliminar Israel, así que, paciencia
Interesante intervención del redactor jefe del diario de izquierda y cercano a Hezbolá Al-Akhbar. Según él, el objetivo de Netanyahu es forzar a una especie de insurrección en Líbano y Siria para exigir el cese de la ayuda a los palestinos. Cree que están en condiciones de repeler la agresión. Espero que no sea wishful thinking. https://ancommunistes.fr/spip.
La euforia de los primeros ataques: en Líbano, Israel repite los errores de 2006
Martes 24 de septiembre de 2024 por Ibrahim al-Amin
¿Cree realmente el ejército de ocupación que ha asestado un golpe a las capacidades militares de Hezbolá?
Por Ibrahim al-Amin, redactor jefe del diario libanés Al-Akhbar.
Cuando las cosas están tensas, es difícil entender lo que realmente está pasando. La ansiedad no lleva a ninguna parte. Lo pertinente es respirar hondo y observar los acontecimientos para captar su naturaleza, su causa, su modo de aparición y su trayectoria futura. El enemigo no ha decidido de repente abrir fuego.
Seamos claros: fuimos nosotros quienes abrimos fuego en apoyo de Gaza. Y cuando lo hicimos, no actuamos como niños del pueblo que buscan venganza por un insulto contra alguien cercano a ellos. No, lo hicimos con pleno conocimiento de causa, plenamente conscientes de que la esencia misma de la acción de la Resistencia, y su principal objetivo, es trabajar por la eliminación de la entidad ocupante.
Este objetivo puede parecer poco realista a muchos, pero está firmemente anclado en las mentes de algunos en la región, encabezados por Hezbolá. Naturalmente, este objetivo requiere una estrecha cooperación con la población de esa tierra, es decir, los palestinos.
Por eso han surgido y se han desarrollado relaciones entre la Resistencia en el Líbano y quienes luchan contra el enemigo dentro de Palestina. Por consiguiente, quien pensara que la Resistencia en el Líbano se quedaría de brazos cruzados ante lo que está ocurriendo en Gaza es un ingenuo o un ciego.
La estrategia de la Resistencia en el frente norte se basa en intensificar la guerra de desgaste contra el ejército de ocupación, para impedir que concentre todos sus esfuerzos en Gaza y su población, al tiempo que erosiona su frente interno. Esta operación, sin precedentes en la historia del conflicto árabe-israelí, ha obligado a casi un cuarto de millón de colonos a vivir en la inseguridad. La mitad de ellos han sido completamente desplazados de los asentamientos, mientras que la otra mitad soporta condiciones extremadamente difíciles desde el 8 de octubre.
A lo largo de este periodo, el enfrentamiento impuso reglas precisas, impidiendo al enemigo tomar represalias fuera de los límites fijados por la Resistencia.
Hezbolá pagó un alto precio, tanto en pérdidas humanas como logísticas, y tuvo que gestionar la situación de unos 100.000 libaneses desplazados de las aldeas de la línea del frente. Durante más de once meses, este plan funcionó bien, a pesar de los esfuerzos del enemigo. Cuando se dio cuenta de que un alto el fuego en el norte sólo sería posible con un alto el fuego en el sur, el enemigo decidió cambiar las reglas del juego.
Desde hace varias semanas, Netanyahu y un gran número de dirigentes políticos y militares son conscientes de que la guerra en Gaza ha llegado a un punto muerto. No había posibilidad de recuperar prisioneros ni de eliminar efectivamente a Hamás. Así que añadieron la cuestión del Norte a la lista de objetivos. Ya no había ninguna posibilidad operativa de recuperar prisioneros o de eliminar efectivamente a Hamás.
Por lo tanto, era necesario revisar la «lista de objetivos» poniendo sobre la mesa la cuestión del frente norte. Netanyahu eligió un momento en el que no podía haber oposición, ni dentro ni fuera del gobierno. Incluso quienes se oponían a su política en Gaza le acusaron de debilidad frente a Hezbolá, lo que facilitó su doble golpe: silenciar el debate sobre Gaza y justificar la continuación de la guerra por el objetivo de repatriar a los colonos.
Que conste que Netanyahu no intentaba escapar a un acuerdo en Gaza, sino desviar la atención de su proyecto global en la región (volveremos en breve sobre los detalles de los planes que Israel está elaborando, en cooperación con Estados árabes y actores occidentales, para una ocupación duradera de la Franja de Gaza, en particular en la zona que se extiende desde el sur de Netzarim hacia el norte).
Hoy, sin embargo, actúa como si tuviera suficiente legitimidad interna para ir a la guerra contra Líbano, disfrutando del respaldo estadounidense y del apoyo semipúblico de sus aliados árabes, que culpan a Israel de su fracaso en el pasado a la hora de eliminar a Hezbolá.
Cuando Netanyahu decidió cambiar las reglas de enfrentamiento en el norte, no puso nada nuevo sobre la mesa. Se limitó a seguir el mismo principio que había adoptado en Gaza, creyendo que la presión militar bastaría para hacer retroceder al enemigo. Sin embargo, ha añadido un elemento peligroso en relación con nuestro frente: el enemigo, en cooperación con Estados Unidos y países europeos y árabes, está tratando de implicar a grupos libaneses y a ciertos opositores sirios en una campaña que espera que adopte la forma de un levantamiento que exija el alto el fuego de la Resistencia.
Vamos a oír cada vez más voces que proclaman que Líbano no tiene ningún interés en «apoyar a Gaza», y algunas fuerzas creen que, de todos modos, a Líbano no le preocupa lo que ocurre en Palestina.
Pero Israel no siempre es estúpido. Gracias a su experiencia en el Líbano, tanto en lo que se refiere a las capacidades de la Resistencia como a las de sus aliados, a los que ha prestado grandes servicios, sabe que derrotar a Hezbolá requiere mucho más que declaraciones y eslóganes. Esto es lo que ha impulsado al enemigo a lanzar un programa de seguridad y militar específico y progresivo, con una intensa potencia de fuego, con el fin de alcanzar los siguientes objetivos:
En primer lugar, infligir duros golpes a la cúpula militar del partido e intentar inmovilizar a Sayed Hassan Nasrallah mediante lo que Israel considera un proceso de «cortarle los brazos». Esta operación se basa en la teoría del enemigo de que Sayed Nasralá debe sufrir una gran conmoción y una pérdida de equilibrio antes de que el partido pueda retroceder.
En segundo lugar, pretende hacer comprender al partido, a la Resistencia y a la opinión pública que Israel es capaz de alcanzar cualquier objetivo que desee y que no se limita a operaciones localizadas, sino que puede llevar a cabo ataques a gran escala como los realizados en las últimas horas, con el objetivo de provocar lo que el enemigo considera un terremoto que afecte a todas las estructuras de Hezbolá, lo que se traduciría en una fuerte presión para que el partido se retire.
El problema de Israel no reside en su incomprensión de la Resistencia, sino en su persistente incomprensión de la naturaleza de su enemigo y de sus centros de fuerza.
En tercer lugar, el enemigo está adoptando el principio de «conmoción y pavor», mediante brutales operaciones de bombardeo como la llevada a cabo ayer, con la clara intención de golpear directamente las viviendas civiles y los centros residenciales, matar a los dirigentes civiles del partido en las aldeas, aterrorizar a los habitantes supervivientes…
Todo ello con el objetivo de crear confusión, acompañado del desplazamiento de cerca de medio millón de personas de sus hogares y aldeas, antes de que los mediadores vinieran a presentarnos las condiciones de rendición, blandiendo el mismo eslogan:
«Qué os importa Gaza, detened el frente de apoyo, dejad que vuestras familias regresen a sus aldeas y lleguemos a acuerdos que permitan a Israel garantizar el regreso de los colonos a sus hogares».
Volvamos a lo que ha sucedido en las últimas 24 horas, que han estado marcadas por acontecimientos cuya naturaleza es preciso examinar antes de hablar de sus consecuencias. No está de más, para quien se vea afectado por estos acontecimientos, recordar o consultar los archivos, releer y repasar todo lo que hizo el enemigo entre el 12 y el 16 de julio de 2006. Encontrará correspondencia que no se limita a declaraciones, sino que se extiende a las expectativas del enemigo sobre los resultados de sus ataques militares.
Aunque la actual oleada de ataques es diferente en cuanto a nuevas tecnologías, complejas operaciones de seguridad o intensidad de la potencia de fuego, los dirigentes enemigos hablaron anoche de la destrucción de las capacidades de la Resistencia, afirmando que estaban al borde de la victoria. Al malinterpretar -muy malinterpretar- la naturaleza de la respuesta de la Resistencia ayer, que incluyó salvas de cohetes contra asentamientos en el corazón de la Palestina ocupada, los dirigentes israelíes están repitiendo el mismo error que cometieron en 2006.
Lo que es esencial comprender es que el enemigo no tiene creatividad fuera de la lógica de la masacre. No ha aprendido la lección, ni ha aprendido que lo más importante es construir una estrategia viable. Sigue siendo el mismo monstruo que conocemos bien desde la creación de la entidad, y lo hemos conocido mejor a través de todo lo que ha hecho desde 1978. Sin embargo, sigue probando suerte, creyendo que es capaz de imponer a la Resistencia las condiciones de rendición que propone.
Sabemos que el enemigo está preparando nuevas operaciones brutales y se está preparando para acciones en las que demostrará su pericia en operaciones de comandos, asesinatos de precisión, así como bombardeos repentinos y operaciones ofensivas rápidas. Es capaz de mantener sus aviones de guerra en el aire las 24 horas del día y goza de un apoyo estadounidense que no se limita al suministro de armas, sino que también incluye apoyo de inteligencia y cooperación en la planificación operativa.
En ocasiones, sugiere que está abriendo el camino a intermediarios (todos ellos portadores de un único mensaje israelí) para obligar a la Resistencia a aceptar condiciones que garanticen la separación del frente libanés de Gaza y abran la puerta a acuerdos diferentes en el sur.
Uno de los problemas de la Resistencia hoy en día es que hay gente en el Líbano que vive junto a ella, pero que sigue sin entender sus fundamentos y su proceso de toma de decisiones.
En cuanto al problema del enemigo, ya no se limita a la incapacidad de reconocer la naturaleza de Hezbollah, sino que consiste en no comprender que lo que tiene que hacer no es limitarse a contar los disparos aislados que salen de ciertos puntos de la resistencia, sino prepararse realmente para algo que nunca antes ha experimentado, donde se enfrentará a lo que nunca imaginó. En ese momento, se verá obligado a buscar febrilmente explicaciones para sus soldados y colonos, antes de encontrar un intermediario para llamar a la puerta de la Resistencia día y noche, ¡suplicando un alto el fuego!
5. Huida hacia adelante israelí
Como vemos en otro mensaje que os paso hoy, conseguir que la población libanesa acabe exigiendo que se termine la solidaridad con Palestina es uno de los objetivos del ataque de Israel. De momento, no parece que lo esté consiguiendo. El autor del artículo es el editor de la recopilación de obras de Mahdi Amel, «el Gramsci árabe». https://www.middleeasteye.net/
Israel ha abierto un nuevo frente en Líbano en una guerra a la que no puede poner fin
Hicham Safieddine 23 de septiembre de 2024
Los principales objetivos de Israel son desvincular el frente norte de Gaza y devolver al norte a decenas de miles de colonos desplazados. Ninguno de los dos resultados parece inminente.
La semana pasada, la serie de ataques indiscriminados de Israel contra Líbano, incluida la voladura de dispositivos de comunicación, y los ataques aéreos contra el suburbio de Dahiyeh, en Beirut, asestaron un duro golpe a Hezbolá.
Además del elevado número de víctimas entre la población civil, los ataques mataron a decenas de combatientes de Hezbolá, entre ellos altos mandos de la unidad de élite Radwan.
El lunes, Israel intensificó sus ataques lanzando intensos bombardeos sobre el sur de Líbano y el valle de la Bekaa, matando e hiriendo a más de 1.000 civiles en pocas horas.
La capacidad de Israel para infiltrarse en la red de comunicaciones de Hezbolá y eliminar a altos mandos militares arroja serias dudas sobre la capacidad de la resistencia armada para operar con eficacia en el campo de batalla. Los fallos de inteligencia pueden ser más mortíferos que las pérdidas en el campo de batalla para la conducción general de la guerra.
El ritmo de estos incidentes ha aumentado desde la sospechosa muerte del ex presidente iraní Ebrahim Raisi en un accidente aéreo en mayo.
La incertidumbre sobre el origen y el alcance de la infiltración en medio de una guerra tecnológica en rápido desarrollo ha avivado aún más el fuego de la especulación.
Solidaridad popular
A pesar de la gravedad de los contratiempos y de la necesidad de rendir cuentas por estos incumplimientos, la reacción popular y la rápida respuesta militar de Hezbolá el fin de semana fueron una fuerte señal de resistencia tanto de la gente corriente como de las fuerzas de resistencia.
En el ámbito nacional, los sangrientos ataques de Israel desencadenaron una oleada de simpatía pública y de solidaridad y apoyo populares a los miles de víctimas. Campañas de transfusión de sangre y médicos voluntarios se unieron a los esfuerzos de rescate y tratamiento.
Figuras oficiales del gobierno libanés y facciones políticas que mantienen tensas relaciones con Hezbolá, como el Movimiento Patriótico Libre y el Partido Socialista Progresista del líder druso Walid Jumblatt, se unieron al partido. Su postura, aunque simbólica, mitigó la oleada de dudas y temores que desataron los oponentes tradicionales de Hezbolá.
Estas críticas van desde grupos de derechas, como los partidos Falanges y Kataeb, hasta medios de comunicación sociales y comentaristas públicos occidentales o financiados por países del Golfo, de tendencia izquierdista, la mayoría de los cuales profesan una postura propalestina.
En el frente militar, Hezbolá lanzó decenas de misiles de corto y largo alcance que alcanzaron varios centros urbanos hasta el sur de Haifa. Entre los objetivos se encontraban instalaciones militares como un complejo de fabricación electrónica y Ramat David, una importante base aérea israelí.
Y lo que es más significativo, la contraescalada de las operaciones de la resistencia ha frustrado hasta ahora los objetivos declarados de Israel, que es la prueba definitiva del éxito o el fracaso de sus ataques.
Los dos principales objetivos estratégicos del Estado sionista son desvincular el frente norte de Gaza y devolver a decenas de miles de colonos desplazados a sus asentamientos en el norte ocupado de Palestina.
Ninguno de los dos resultados parece inminente.
Una nueva etapa
Durante el fin de semana, el vicesecretario general de Hezbolá, Naim Qassim, declaró que la guerra ha entrado en una fase de «tanteos abiertos» y puede provocar más desplazamientos.
La actual andanada de cohetes de Hezbolá ha llevado a decenas de miles de residentes de varias ciudades y pueblos a buscar refugio. También se cerraron las escuelas. Al parecer, los hospitales recibieron instrucciones de enviar a sus heridos a escondites subterráneos.
El alcance de los daños sufridos por las instalaciones militares israelíes no está claro debido a la draconiana prohibición de Tel Aviv de que los medios de comunicación cubran sus pérdidas.
Pero el hecho de que estos emplazamientos estén al alcance del fuego de Hezbolá y de que la célebre Cúpula de Hierro israelí no sea a prueba de cohetes erosiona aún más la capacidad de disuasión de Israel.
Los misiles de largo alcance de Hezbolá estacionados en búnkeres subterráneos lejos de la frontera también son un mal presagio para una invasión terrestre del territorio libanés al sur del río Litani.
Una invasión tan temeraria también colocaría a las tropas israelíes en el punto de mira de las fuerzas de Hezbolá y no protegería a los asentamientos del norte de los cohetes que se disparan desde arriba.
A nivel regional, las declaraciones de solidaridad y las acciones militares de apoyo de los aliados de Hezbolá en Palestina, Yemen e Irak tras los atentados han cimentado aún más la doctrina de la «unidad de los frentes». Es un recordatorio de que la guerra actual no puede considerarse fragmentaria. Todos los frentes están interconectados. La pérdida de uno es la pérdida del otro y viceversa.
Hezbolá ha dicho en repetidas ocasiones que la mejor manera de devolver a los colonos israelíes a los asentamientos del norte es poner fin a la guerra de Israel contra Gaza.
Del mismo modo, Hamás ha aceptado la propuesta presentada en mayo por el presidente estadounidense, Joe Biden, encaminada a un alto el fuego permanente, el fin de la ocupación ilegal y el asedio israelíes del territorio, y un intercambio mediado de prisioneros.
Cubierta occidental
La escalada israelí en el frente norte revela que Tel Aviv está deseando sabotear una solución justa y razonable. Mientras ataca descaradamente Líbano, sus fuerzas prosiguen su brutal bombardeo, bloqueo y aterrorización de los palestinos en Gaza.
Más al este, las fuerzas armadas israelíes llevan a cabo violentas incursiones contra los campos de refugiados, ciudades y pueblos ocupados de Cisjordania, mientras turbas de colonos causan estragos en tierras y comunidades palestinas.
A pesar de todos los subterfugios diplomáticos estadounidenses, la intransigencia de Israel no sería posible sin el continuo apoyo militar, financiero y diplomático de Estados Unidos y sus aliados occidentales.
Israel también está envalentonado por las desdentadas denuncias de la ONU, las tímidas e ineficaces protestas de rivales de Estados Unidos como China y Rusia, y la complicidad descarada de los Estados y gobiernos árabes, en particular los fronterizos con Palestina, como Jordania y Egipto.
En este contexto, el hecho de que fuerzas de resistencia no estatales y con pocos recursos en Palestina, Líbano y Yemen hayan conseguido mantener una guerra de desgaste eficaz de un año de duración contra el arsenal altamente avanzado de un Israel respaldado por una superpotencia constituye en sí mismo un logro histórico en los anales de las guerras anticoloniales de liberación.
Aún no se sabe cuánto tiempo más podrán resistir las fuerzas de estos pueblos. Las probabilidades siguen siendo considerables en medio de una férrea voluntad de resistencia y de los reveses y contradicciones internas a los que también se enfrenta Israel.
El tiempo lo dirá.
La cuestión más urgente es cuánto tiempo más el resto del mundo, en particular las potencias preocupadas por la reconsolidación del imperialismo estadounidense en la región, se quedarán de brazos cruzados.
Hicham Safieddine es Catedrático de Investigación de Canadá en Historia del Oriente Próximo Moderno y Profesor Asociado de Historia en la Universidad de Columbia Británica. Es autor de Banking on the State: The Financial Foundations of Lebanon (SUP, 2019), editor de Arab Marxism and National Liberation: Selected Writings of Mahdi Amel (Brill, 2020), y coeditor de The Clarion of Syria: A Patriot’s Call against the Civil War of 1860 (CUP, 2019).
6. Neoliberalismo laborista
En la web de la New Left Review han publicado tras varios meses su último número, uno de cuyos artículos es de acceso libre. Es un buen análisis de la situación tanto del partido laborista en concreto como de la situación política británica en e general. https://newleftreview.org/
Tom Hazeldine
Neolaborismo en la silla de montar
Quince años después de que los laboristas cayeran derrotados, en medio de bancos en quiebra, desempleo galopante y guerras extranjeras extenuantes, han vuelto al poder bajo un líder con cara de hacha y una mayoría inexpugnable: 411 de 650 diputados. A primera vista, los vendavales de descontento que soplaron con tanta fuerza a través del sistema político británico en la década de 2010 -la independencia de Escocia, el corbynismo, el Brexit, el alboroto parlamentario, la crisis irlandesa, la puerta giratoria en el Número Diez- se han reducido a céfiros centristas, impulsando serenamente el barco del Estado. Sin embargo, como muchos han señalado, la victoria laborista del 4 de julio fue un «deslizamiento de escaños», no un tsunami de voto popular: el 63% de los Comunes se obtuvo con sólo el 34% de las papeletas, una desviación récord.1 ¿Cómo debe entenderse el carácter del voto y la condición del país?
Hay que hacer tres observaciones iniciales sobre el voto popular de 2024. En primer lugar, no hubo un giro hacia los laboristas. Al contrario, el voto laborista cayó en medio millón, de los 10,3 millones de Corbyn en 2019 a los 9,7 millones de Starmer. Si el porcentaje laborista registró una pequeña oscilación positiva del 1,6%, fue por efecto de la caída de la participación: bajó 7,5 puntos, del 67,3% en 2019 al 59,8% este año, el resultado más pobre desde la reelección de Blair en 2001 con una participación del 59,4%, en sí misma un mínimo histórico. Los laboristas de Starmer recibieron los votos de sólo el 20% del electorado británico en general, un resultado peor que el 22% de Blair en 2005, en plena guerra de Irak, y el porcentaje de votos más bajo que ha recibido un gobierno de mayoría en Westminster desde la introducción del sufragio universal. El sentimiento prevaleciente fue un tenaz anti-incumbencia. A la pregunta de por qué iban a votar a los laboristas, el 48% respondió: «Para echar a los conservadores», y el 13%: «El país necesita un cambio». Sólo el 5% citó las políticaslaboristas2.
En segundo lugar, la victoria laborista fue producto de un desplome conservador sin precedentes: la deserción de más de 7 millones de los 14 millones de votantes que habían respaldado el llamamiento de Boris Johnson a «Get Brexit Done» en 2019. Fue un desplome significativamente mayor que la debacle tory de 1997, cuando el largo periodo de gobierno Thatcher-Major zozobró con la pérdida de 4,5 millones de votos; por no hablar del relativamente modesto descenso de 1,7 millones de votos que puso fin a trece años de gobierno tory en 1964. Cabe destacar que el hundimiento de los conservadores este año se produjo tras varias rondas de aumento constante desde su vuelta al poder en 2010 tras la caída del Nuevo Laborismo. El voto tory había subido de 10,7 millones en 2010, a 11,3 millones en 2015, tras cinco años de austeridad, y a 13,6 millones en 2017, tras el Brexit, hasta su pico de 14 millones en 2019. Este año perdieron 251 escaños, aferrándose a solo 121 -otro mínimo histórico de posguerra-; incluso después de la aplastante victoria de Attlee en 1945, los conservadores tenían 197 escaños; después de la de Blair en 1997, tenían 165 (ver Tabla 1).
En tercer lugar, la historia fue diferente en Escocia e Irlanda del Norte. Los votantes escoceses sí se decantaron por los laboristas, que obtuvieron unos 300.000 votos para ganar una pluralidad de 852.000, su mejor resultado al norte de la frontera desde 2010; pero esta cifra fue muy inferior a los 500.000 desertores y abstencionistas del Partido Nacional Escocés. Combinados con los 400.000 desertores tories escoceses, los abstencionistas del snp redujeron la participación escocesa al 59%, frente al 68% de 2019. Los escaños del snpen Westminster cayeron de 48 a 9, mientras que los escaños de los laboristas escoceses aumentaron de uno a 37. Sin embargo, el cambio se debió más a la justificada furia de los votantes del snp con la corrupción y la mendacidad del liderazgo de Sturgeon que al afecto por Starmer.nota3 El apoyo a la independencia escocesa todavía se sitúa entre el 45 y el 48 por ciento, pero Sturgeon y su marido han echado por tierra cualquier expresión política unificada de esa perspectiva durante algún tiempo. En Irlanda del Norte, que tiene un sistema de partidos totalmente diferente al de la Gran Bretaña continental, el proceso molecular de reunificación irlandesa que se vio impulsado por el Brexit avanzó otro milímetro en 2024 debido a las profundas divisiones en las filas unionistas y protestantes, en parte desmoralizadas y en parte lumpen-radicalizadas.nota4
Turnos de clase
¿Qué explica la magnitud del hundimiento tory? Los factores electorales fueron tres. El partido nacionalista de derechas Reform uk obtuvo 4,1 millones de votos, el 14% de los votos emitidos, con un coste estimado para los conservadores de ochenta escaños.nota5 En más de 170 de los escaños que perdieron los conservadores, el voto reformista fue mayor que el margen de su derrota.nota6 El último vehículo de Nigel Farage presentaba un manifiesto mayoritariamente negativo -anti-inmigración, anti impuesto de sociedades, anti gasto público, anti red cero; pro-ejército- y restaba importancia a su supuesto compromiso con la reforma constitucional. Su principal función en las elecciones de 2024 fue servir de voto de protesta para que los partidarios del Leave dejaran constancia de su rabia y decepción por el resultado del Brexit en manos de los tories, trasladándose a las regiones deprimidas y a las ciudades degradadas del este de Inglaterra, las Midlands y el norte, cuyo descontento sacó al Reino Unido de la UE. Entre los votantes del Leave de clase trabajadora, en particular, el apoyo a los conservadores cayó en picado, y más de la mitad se decantó por el Reform.nota7
En una circunscripción tras otra, desde el noroeste de Cambridgeshire hasta Bolton West, desde Lowestoft hasta Dartford, el voto combinado de los tories y los reformistas superó al de los laboristas. Si el objetivo de Starmer al purgar a Corbyn y a sus partidarios, adoptar los planes de gasto conservadores y ensalzar los «valores patrióticos» era inflar de nuevo el apoyo laborista en las comunidades del norte y del cinturón del óxido de Midland, no lo consiguió. En Bolsover, en la cuenca carbonífera en desuso de Derbyshire, los laboristas se impusieron a una mayoría tory de 5.000 a pesar de sumar sólo 600 votos a su cuenta, con un total de 17.000, frente a los 10.900 de los tories y poco más de 9.000 de los reformistas. Del mismo modo, en Dudley, en el Black Country, los laboristas salieron victoriosos con sólo 12.000 votos en una participación del 51%; los conservadores se redujeron a 10.300, mientras que los reformistas se quedaron con 9.400. Cinco años antes, sin el partido de Farage en juego, los conservadores de Johnson se habían alzado con la victoria en la circunscripción predecesora, Dudley North, con más de 23.000 votos. En total, Johnson se había hecho con 28 de los escaños del «muro rojo» de la clase trabajadora en 2019, y Corbyn con diez; en 2024, los laboristas se hicieron con 37 de ellos, mientras que uno, Ashfield, fue para Reform.
Al efecto letal de la Reforma hay que añadir las abstenciones conservadoras, que se calcula que han costado al partido otros 33 escaños, y el voto táctico sistemático laborista-liberaldemócrata.not En escaños del cinturón de cercanías de Londres como Hertford y Stortford, donde los laboristas habían terminado en un segundo puesto bastante sólido tras los conservadores en 2019, uno de cada cuatro liberaldemócratas le prestó su voto. Allí donde los liberaldemócratas estaban tan bien situados, uno de cada tres laboristas se cambió.nota10 Aunque el voto popular de los liberaldemócratas en realidad cayó de 3,7 millones en 2019 a 3.Aunque el voto popular de los liberaldemócratas en realidad cayó de 3,7 millones en 2019 a 3,5 millones en 2024, el voto táctico contra el partido en el poder multiplicó por seis el número de diputados liberaldemócratas, de 11 a 72, capturando escaños en todo el próspero sur de Inglaterra, desde St Ives, en el extremo oeste, a través de los Cotswolds, hasta Guildford, Winchester y Tunbridge Wells, y acercando también al canciller Jeremy Hunt en el frondoso Godalming, Surrey.nota11
Muchas de las bajas tories de alto perfil en 2024 fueron víctimas de los tres factores: Reforma, abstención y voto táctico Lib-Lab. En Portsmouth Norte, un barómetro de la clase trabajadora con una fuerte presencia de la Marina Real, el apoyo a la titular conservadora, la líder de la Cámara Penny Mordaunt, se redujo a la mitad, de 28.000 en 2019 a 14.000 votos. La reforma se llevó 9.000 votos, la participación cayó por debajo del 60% y los laboristas se acercaron a la victoria por menos de 800 votos. Otra baja tory de alto rango, el secretario de Defensa Grant Shapps, cedió una mayoría de 11.000 en Welwyn Hatfield, veinte millas al norte de la capital. Su apoyo bajó de 27.000 en 2019 a 16.000 -Reforma hizo el mayor daño, atrayendo 6.000 votos-, mientras que el voto laborista subió de 16.000 a 20.000, ayudado por los cruces desde los liberaldemócratas, cuyo voto cayó en la misma cantidad. El voto liberal-laborista saqueó el tesoro de los conservadores de 43 escaños del «muro azul» en el sur de Inglaterra, con sus ricos votantes universitarios que se quedaron; en 2024, los liberaldemócratas se hicieron con 23 de ellos y los laboristas con nueve, dejando a los conservadores con sólo once.nota12
Como contrapunto a este doble movimiento clasista -la deserción de los conservadores por parte de la clase trabajadora en las Midlands y el norte, y la unidad entre los liberales y los laboristas de clase media en el sur, más próspero; ambos en beneficio de los laboristas-, se produjo un pequeño pero potencialmente significativo rechazo radical al partido de Starmer. Rompiendo el muro protector de representación desproporcionada de Westminster, los Verdes obtuvieron cuatro escaños, quedando quintos con 1,9 millones, el 6,7% del voto popular. Se trató sobre todo de un voto joven: aunque ganaron entre los mayores, los laboristas perdieron terreno entre los menores de 40 años, especialmente entre las mujeres menores de 35 años, cuyo apoyo cayó 9 puntos en comparación con 2019, mientras que los Verdes ganaron un 14 por ciento entre los jóvenes de 18 a 24 años.nota13 En total, los Verdes atrajeron al 10 por ciento de los votantes laboristas de 2019, desbancando al secretario de Cultura en la sombra, Thangam Debbonaire, en Bristol Central y manteniendo a raya a los laboristas en Brighton Pavilion, al tiempo que se aseguraban dos escaños rurales en los márgenes occidental y oriental de Inglaterra en sendos cara a cara contra los conservadores.
Los laboristas también perdieron votos en circunscripciones urbanas con un gran número de votantes musulmanes que protestaron contra el respaldo de Starmer al ataque genocida de Israel contra Gaza. El líder laborista había dicho cuatro días después del 7 de octubre que Israel tenía derecho a privar de electricidad y agua a Gaza y luego fustigó a los diputadoslaboristas para que no apoyaran una moción del snp a favor de un alto el fuego inmediato, lo que provocó la rebelión de diez diputados y la dimisión de decenas de concejales.nota14 Cuatro independientes pro-Gaza fueron elegidos, junto al ex líder laborista Jeremy Corbyn en Islington Norte con 24.000 votos, después de que el Comité Ejecutivo Nacional laborista prohibiera su candidatura por instrucciones de Starmer. El propio Starmer cedió 10.000 votos a los Verdes y al ex militante de las ANC pro-Gaza Andrew Feinstein en su circunscripción de Holborn y St Pancras. La mayor sorpresa de la noche para los laboristas se produjo en Leicester Sur, en East Midlands, donde Jonathan Ashworth, miembro del gabinete en la sombra y perro de presa laborista, fue derrotado por el independiente Shockat Adam, que declaró que la victoria era «por Gaza». En Ilford, Essex, el portavoz laborista de Sanidad, Wes Streeting, se impuso a otro candidato independiente por sólo 500 votos dediferencia.nota15
Descontento en Occidente
Por debajo de la diferencia de escaños de los laboristas, las elecciones de 2024 revelan cambios más profundos -y en algunos aspectos, compensatorios- relacionados con la clase obrera. Una vez más, la clase obrera post-industrial inglesa ha demostrado ser capaz de influir fuertemente en el resultado nacional, como lo hizo en el referéndum de la UE de 2016, sin lograr ninguna mejora real en su posición relativa o incluso cualquier avance para sus intereses «corporativistas» inmediatos.nota16 Lo que está en juego aquí es el impasse más amplio de la Gran Bretaña post-imperial, con paralelismos en todas las sociedades capitalistas avanzadas de Occidente, un descontento que se manifiesta en altas puntuaciones negativas en las respuestas a la pregunta de los encuestadores: «¿Va el país en la dirección correcta?».
Como en el resto de Europa, en el Reino Unido se ha producido un descenso vertiginoso del voto popular a sus dos partidos de gobierno, lo que ha vaciado de contenido el sistema bipartidista de Westminster. En Alemania, desde la reunificación hasta 2005, más del 60% del electorado general votó a los partidos mayoritarios, cdu-csu, spd, fdp; esa cifra cayó al 50% en 2009, cuando los trabajadores abandonaron el spd en medio de los efectos desoladores de las reformas Hartz y la Gran Coalición. En 2017 y 2021 rondó el 45%, con el ascenso del afd. En Francia, el declive ha sido mucho más pronunciado. En la segunda vuelta de las elecciones legislativas francesas, alrededor del 50% del electorado votó a partidos de centro-izquierda o centro-derecha durante los años 90 y 2000. Eso cayó al 42% en 2012, con el inicio de la crisis de la eurozona, y luego se desplomó a apenas el 20% después de 2017, ya que el vehículo de Macron canibalizó el ps. En Gran Bretaña, alrededor de dos tercios del electorado votó a uno u otro de los partidos de gobierno hasta la década de 1990. En 2001, cayó al 43%, cuando la clase trabajadora del norte abandonó al Nuevo Laborismo de Blair. Tras recuperarse brevemente hasta superar el 50% en las dos elecciones del Brexit de 2017 y 2019, volvió a caer este año hasta el 33%.
Pero cada Estado-nación descontento lo está a su manera. Gran Bretaña salió de la Segunda Guerra Mundial endeudada y exhausta, pero institucionalmente intacta. El gobierno y el imperio cojeaban, ausentes de los choques modernizadores de la derrota militar y la refundación constitucional que ayudaron a recargar las tasas de crecimiento en Alemania, Francia e Italia. El Reino Unido seguía siendo una economía de baja inversión, con una plataforma financiera exagerada en la City de Londres y un sector industrial en declive, basado en el carbón y el acero, de interés secundario para la clase dominante, muchas de cuyas inversiones se habían realizado en el extranjero desde la década de 1850, pero de importancia primordial para la masa de trabajadores ingleses, galeses y escoceses, que construyeron densas barricadas culturales en torno a sus posiciones de clase. Derribarlas se convirtió en la orden del día para Westminster y Whitehall en la posguerra.
Después de que dos intentos iniciales de modernización -el «calor blanco de la tecnología» de Wilson (1964-70) y la europeización proto-neoliberal de Heath (1970-74)- se vieran frustrados por el agotamiento fiscal y la resistencia sindical, Thatcher optó en el tercer intento por la confrontación total con el movimiento obrero. Empezando por la derrota de sus sectores más intransigentes -mineros, siderurgia, ingeniería-, procedió sistemáticamente con el resto, al tiempo que socavaba el «socialismo municipal» de los barrios obreros mediante la venta obligatoria de viviendas municipales, la reducción drástica de los ingresos y la centralización de los presupuestos. La oposición de Neil Kinnock respaldó esta revolución desde arriba con un feroz ataque a la izquierda.
Con Blair y Brown, el Nuevo Laborismo se sumó a la solución de Thatcher a la crisis postimperial británica, adoptándola y apropiándose de ella. Blair intentó demostrar que un papel de lugarteniente en el empuje estadounidense hacia Eurasia garantizaría la alta posición de Gran Bretaña en el mundo, un proyecto que naufragó en las callejuelas de Basora, los cementerios de Helmand y las cámaras de tortura de Guantánamo. Brown intentó demostrar que una economía del sector servicios con bajos salarios que albergaba un distrito financiero hipertrofiado podía, mediante una fiscalidad astuta, asegurar migajas de bienestar social para los niños necesitados y garantizar altos rendimientos al capital privado de las inversiones del sector público. Este artilugio excesivamente apalancado se vino abajo con la crisis financiera de 2007-12, dejando sólo salarios estancados, aumento de los costes de la vivienda, desigualdad regional vertiginosa y productividad estancada. Tras la aplastante derrota del Nuevo Laborismo en 2010, la coalición liberal-tori de Cameron y Osborne impuso la austeridad, protegiendo cínicamente a la base de pensionistas de los conservadores y castigando a quienes dependían de las prestaciones por discapacidad y por hijos a cargo, sobre todo en las pequeñas ciudades de las Midlands y el norte delpaís17.
Estancamiento tras la crisis
En algunos aspectos, Gran Bretaña era el país de la OCDE peor situado para capear el temporal. El modelo económico que el thatcherismo había instaurado -desregulación de las finanzas, privatización de los activos públicos, cierre de los centros industriales, tipos de interés y desempleo elevados para disuadir a los sindicatos- concentró el crecimiento en el sur, poniendo en marcha las divergencias regionales en las tasas de renta y productividad que se han convertido en las más marcadas de la ocde. En los años 80, la tasa de productividad de Londres era el 128% de la media nacional; en 2024, era el 170% y, lo que es más revelador, la productividad de las otras grandes ciudades estaba ahora por debajo de la tasa nacional. En términos de desarrollo económico, el modelo había producido «un centro sin radios», centrado en la capital.nota18 No obstante, impulsadas por la burbuja de la globalización financiera, las tasas de crecimiento agregadas del Reino Unido se mantuvieron al mismo nivel o incluso superaron a las de sus pares durante la década de 1990 y principios de la de 2000.
Eso cambió con el crack de 2008. Desde entonces, el Reino Unido ha entrado en un periodo de marcado declive económico en comparación con otros países del G7 y de la OCDE. La productividad británica creció un 4% entre 2007 y 2022, por debajo de Francia (6%), Alemania (11%), Canadá (12%), EE.UU. y Australia (18%). El lento crecimiento y la elevada desigualdad regional se vieron agravados por la caída en picado de la inversión tras la crisis financiera. En 2005, la inversión empresarial del Reino Unidoera del 11% del PIB, al mismo nivel que la de Francia; en 2022, la tasa francesa había aumentado hasta el 14,8%, mientras que la británica había caído hasta el 10%, de nuevo, una de las más bajas de la OCDE.nota19 La renta media de los hogares británicos se estancó después de 2007, superada por Alemania y Francia y quedando aún más rezagada con respecto a Australia, Canadá y Estados Unidos. En el Reino Unido, el crecimiento de los salarios reales cayó por debajo de cero tras la crisis financiera; aún no han recuperado su nivel de 2008. Tras cuarenta años de profundización de la desigualdad social, los hogares británicos con bajos ingresos son ahora un 27% más pobres que sus homólogos franceses y alemanes. Desde 2007, los británicos también trabajan más horas que sus homólogos de la ocde, para compensar el estancamiento de los salarios.nota20 La inversión pública se redujo, en línea con las tasas de crecimiento: en términos reales, el gasto en educación por estudiante cayó un 9% entre 2010 y 2020. El número de camas hospitalarias en el Reino Unido se redujo de 2,76 por cada mil en 2013 a 2,42 en 2021, frente a 7,76 en Alemania y 5,65 en Francia.nota21
Para sus partidarios, el Brexit ofrecía una especie de solución a esta larga crisis; para sus oponentes, una desastrosa profundización de la misma. Como era de esperar, el Brexit no resolvió las fuentes sociales del descontento regional y de clase. La promesa de soberanía, una vez libre de los foros reguladores supranacionales de la UE, no reconoció los otros intereses económicos y políticos extranacionales más poderosos que ayudaron a conformar el orden social del ReinoUnido a través de su clase gobernante nativa. El Brexit no ofrecía un programa político-económico alternativo; carecía de contenido social. Los Brexiteers apostaron a que las reformas sociales y económicas seguirían a la desconexión constitucional del Tratado Europeo. No fue así. Apenas acallada la oposición del establishment al Brexit por la victoria electoral de Boris Johnson en 2019, los gestos hacia la «nivelación» regional, propugnados por Johnson, su colega de Gabinete Michael Gove y su asesor especial Dominic Cummings, chocaron con la emergencia global de la crisis de Covid. El Brexit no hizo sino agravar las fricciones comerciales, la escasez de mano de obra, la ruptura de las cadenas de suministro y la inflación galopante a las que estaba sometida entonces la economía mundial.
En 2022, el apoyo de Johnson se había visto erosionado por su errática mala gestión de la crisis de Covid, junto con un goteo de revelaciones de altos funcionarios sobre reuniones sociales en Downing Street: un ayudante llevando una maleta de alcohol por Whitehall; el asesor de ética del Gobierno llevando una máquina de karaoke a una fiesta del personal. Destituido por una revuelta de ministros tories, Johnson fue sucedido en septiembre de 2022 por Liz Truss, cuyo mandato coincidió con el inicio de una inflación de dos dígitos, la más alta y prolongada de todos los países del G7. Truss se autoinmoló al introducir recortes fiscales financiados con el déficit, además de subsidios de emergencia a la energía doméstica, tras su guerra verbal con el Banco de Inglaterra y el despido del funcionario de mayor rango del Tesoro; fue defenestrada por los mercados de bonos dudosos a las seis semanas de asumir el cargo. Su sucesor, Rishi Sunak, se puso una camisa de fuerza fiscal para tranquilizar a los mercados: el Primer Ministro más rico de la historia de Gran Bretaña presidiendo la contracción del coste de la vida. La oleada de huelgas de 2022-23 de los trabajadores ferroviarios y postales y de los profesionales del sector público se comparó con la de los años sesenta por el número de días perdidos en acciones sindicales; impresionante para un movimiento obrero de la mitad del tamaño que tenía entonces.
A estas alturas, era obvio que el Brexit, que Sunak había apoyado, no había aportado ni beneficios económicos ni un freno a la inmigración, que alcanzó niveles récord en 2023, ni ninguna democratización de Westminster, donde los primeros ministros tories, los cambios en el Gabinete y la agitación política se producían sin referencia a la voluntad popular. Más de siete millones de personas languidecían en listas de espera para recibir tratamiento hospitalario, en un servicio sanitario al borde del abismo por los retrasos y las huelgas de Covid; dos millones estaban demasiado enfermos para trabajar. Los bañistas enfermaban de diarrea y vómitos a causa de las aguas residuales vertidas a los ríos y a las aguas costeras por los servicios públicos privatizados y endeudados. Los ayuntamientos empezaban a declararse en quiebra, entre ellos el laborista de Birmingham, la mayor autoridad municipal de Europa. Los retrasos sin precedentes en los tribunales penales, donde los abogados han estado protestando por los bajos salarios y los recortes en la asistencia jurídica, significaban que las cárceles estaban «llenas hasta la bandera».nota23 En 2024, el impacto acumulativo del régimen conservador en los juicios populares era mortal.
Perspectivas de los laboristas
¿Qué tipo de gobierno laborista está ahora al mando? A diferencia del modelo de partido estadounidense, con su oligarquía poco unida de cargos electos, megadonantes y patrocinadores mediáticos flotando por encima de los votantes registrados -o, para el caso, vehículos electorales del siglo XXI en los que un liderazgo autónomo acumula partidarios, como en Podemos, lfi, Cinco Estrellas, BSW-, el Laborismoy los conservadores siguen teniendo formas de partido de masas del siglo XX, con cientos de miles de miembros que pagan cuotas y llaman a la puerta. Sus constituciones internas reflejan historias de origen contrastadas. Los conservadores empezaron a distinguirse en el siglo XVIII como el «partido del campo» frente al «partido de la corte» de los whigs gobernantes que, bajo el inmensamente corrupto Walpole, favorito de Jorge I, se estaban enriqueciendo con la riqueza colonial y el comercio de esclavos. Las dos facciones se unieron contra la bandera de los derechos del hombre enarbolada por la Revolución Francesa, y volvieron a unirse para aplastar el gran movimiento democrático-popular de los cartistas en la década de 1830. Poco diferenciaría a los dos partidos de la clase dominante, conservadores y liberales, que cristalizaron para estructurar el gobierno parlamentario sobre un sufragio nacional que se ampliaba lentamente y una masa de súbditos coloniales privados de sus derechos más allá de él.
Hasta el final del periodo de Thatcher, el Partido Tory mantuvo una estructura interna basada en la supremacía imperial de Westminster: un grupo informal y autorreproductivo de grandes dirigentes dirigía la selección de un nuevo líder por parte de los diputados; las asociaciones conservadoras locales eran en principio autónomas, pero por la misma razón no podían organizarse conjuntamente para determinar la dirección del partido. Sólo después de la caída de Thatcher quedó claro hasta qué punto se habían socavado las bases sociales del antiguo orden de la burguesía, sin que ella pusiera en su lugar formas más democráticas. Los conservadores se vieron presionados a adaptarse a la masa de afiliados que ya existía: una cohorte cada vez más reducida de pensionistas de clase media de derechas, concentrados en el sur de Inglaterra y en los centros turísticos costeros de jubilados, y un puñado de jóvenes ambiciosos que aspiraban a hacer carrera política.
Fue el Partido Liberal el que dio cobijo a los primeros representantes sindicales, que representaban a los votantes de la clase obrera en las grandes ciudades industriales desde la década de 1880. El Partido Laborista nació tardíamente entre las formaciones de la Segunda Internacional, parido a la fuerza por la sentencia de la Cámara de los Lores contra la acción sindical en Taff Vale en 1901, y constituido formalmente según las líneas esbozadas por Sidney Webb sólo en 1920, una generación o más después de la forja de los partidos alemán, francés y ruso. La historia todavía tiene que superar la famosa anatomización de Tom Nairn del monstruo de Frankenstein producido por esta amalgama de un cerebro, dirigido desde Westminster, con la fuerza muscular de la financiación sindical y el corazón de los impotentes miembros individuales, reclutados al por mayor entre los socialistas y pacifistas suaves del Partido Laborista Independiente preexistente.nota24 Este destartalado acuerdo se ha mantenido, con cambios en la dirección de los derechos de los afiliados en los años 80 y 2010, seguidos de movimientos en contra a medida que se reafirmaba la dirección de derechas.
En el gobierno, el centro de gravedad natural de los laboristas siempre ha estado firmemente a la derecha, con bandazos intermitentes a la izquierda en la oposición como reacción a los resultados de sus mandatos. De 1945 a 1951, Attlee gobernó con un gabinete muy unido, que incluía a Ernest Bevin, Herbert Morrison y Hugh Gaitskell, pero excluía a algunos de sus miembros, como Nye Bevan. Attlee podía presumir de contar en su gobierno con 28 ex alumnos de la escuela pública, entre ellos siete etonianos, cinco haileyburianos y cuatro wykehamistas. El grupo Keep Left, liderado por Ian Mikardo, que se oponía a las políticas de Guerra Fría del Gabinete y reclamaba una «tercera fuerza» europea, fue relegado a los bancos traseros. El gobierno laborista de posguerra envió tropas para restaurar el dominio francés y holandés en Indochina y las Indias Orientales, emprendió una contrainsurgencia contra la resistencia anticolonial en Malaya, se mantuvo al margen mientras las milicias israelíes expulsaban de sus hogares a tres cuartos de millón de palestinos y supervisó una partición del subcontinente que dejó más de un millón de muertos. Attlee firmó el mando militar estadounidense sobre las fuerzas británicas en la OTAN, acogió bombarderos B-29 y cabezas nucleares estadounidenses en las bases del Reino Unido y planeó a espaldas del Parlamento la adquisición de «una bomba británica con la bandera de la Unión». Bevan y Harold Wilson no dimitieron hasta 1951, cuando el canciller Gaitskell impuso tasas a las prótesis dentales y las gafas del NHS para ayudar a financiar un presupuesto de defensa equivalente al 14% del PIB, que incluía el envío de 80.000 soldados británicos para apoyar a los estadounidenses en la guerra de Corea.
Wilson se había alineado con la izquierda laborista en la década de 1950 y, como canciller en la sombra de Gaitskell, sus ataques contra el arcaico sistema británico fueron inteligentes y contundentes. Su ascenso al liderazgo en 1963, producto de la casualidad del virus que mató a Gaitskell combinado con una útil escisión en la derecha laborista, fue recibido con entusiasmo por los radicales; pero como Ralph Miliband señaló en su momento, dejó al Partido Laborista Parlamentario y al Gabinete en la Sombra por lo demás inalterados.nota25 Emboscado por los mercados, el gobierno de Wilson libró una inepta guerra de clases contra sus propios partidarios sindicales. Sus reformas sociales duraderas -derechos de los homosexuales, aborto, divorcio- vinieron de la derecha liberal del partido, bajo Roy Jenkins. Wilson se sintió presionado para que enviara tropas a Vietnam, pero se resistió, aunque lo compensó con un efusivo apoyo verbal. Sólo después de la derrota del último gobierno Wilson-Callaghan en 1979, con su programa de austeridad del FMI, se planteó un desafío más profundo y amplio desde la izquierda laborista bajo el liderazgo de Tony Benn; Jeremy Corbyn fue su dedicado lugarteniente.nota26 Esta amenaza al orden social y político no se reflejó en ningún cambio en el Gabinete en la sombra, en torno al cual se cerraron inmediatamente las filas ideológicas dentro y fuera del partido, distanciando también al laborismo de la épica militancia en las minas de carbón y en los piquetes que contrarrestaron la embestida de Thatcher. Neil Kinnock pasó sus diez años como líder laborista atacando lo que él y los tabloides describían como la «izquierda chiflada» británica.
Desde mediados de los 90, Blair y Brown dejaron la gestión interna del partido en manos de los secuaces de Kinnock, al tiempo que desplazaban el Gabinete en la sombra hacia la derecha. Gobernando con enormes mayorías, los blairistas ignoraron esencialmente al Parlamento y toleraron al Grupo de Campaña laborista-izquierdista de 30 miembros como si fueran parientes excéntricos o mascotas ancianas. Una serie de errores de cálculo permitieron entonces a Corbyn presentarse al liderazgo en 2015, recogiendo los vientos del descontento juvenil en una atractiva vela socialdemócrata de izquierdas. Para furia del aparato laborista, la delegación parlamentaria y los medios de comunicación, Corbyn proporcionó un liderazgo al partido muy a la izquierda de todo lo que había conocido antes. En lugar de ser castigado por el electorado, fue recompensado con un gran repunte del voto laborista en 2017, lo que hizo necesaria toda la embestida de los medios de comunicación y las campañas parlamentarias de desprestigio.
El nuevo Primer Ministro
El papel de Starmer en el Gabinete en la sombra de Corbyn refleja un camino cuidadosamente trazado hacia la cima. Al igual que Blair, procedía de un entorno de clase ambiguo que parece haber contribuido a alimentar una poderosa ambición. Nacido en 1962, creció en los suburbios de Surrey, donde su padre dirigía un pequeño negocio de fabricación de herramientas mientras su madre era enfermera; la escuela a la que asistió era privada, aunque se le permitió conservar una plaza gratuita. Al igual que Attlee y Blair, estudió Derecho en Leeds, mientras que ellos lo hicieron en Oxford. Attlee, hijo de un próspero abogado londinense, era un firme defensor del Imperio y un jingoísta escolar de la guerra de los Boers, politizado según las líneas fabianas haciendo obras de caridad en el East End. Wilson, nacido en Huddersfield, de clase media, se formó con los teóricos de la política social de los años 30 y trabajó como investigador de Beveridge. Las influencias formativas de Blair fueron el cristianismo y el rock and roll; se afilió al Partido Laborista como un movimiento profesional calculado una vez que se hubo establecido como abogado y quiso entrar en política.
Starmer se formó ideológicamente en el ambiente de los primeros años de Blair, cuando la intelligentsia liberal británica, radicalizada (levemente) bajo Thatcher, llegaba al poder y había un zumbido modernizador en torno a las nociones de europeísmo y derechos humanos. Su voluminoso European Human Rights Law (1999), publicado por una organización benéfica jurídica, refleja los tiempos que corrían. Pero encontró su sitio trabajando primero en el Consejo de Policía de Irlanda del Norte (2003-2007), boicoteado entonces por los nacionalistas por su parcialidad hacia la policía tradicional unionista, y luego en la Fiscalía de la Corona (2008-2013). Una vez más, protegió a los agentes de seguridad del Estado acusados de tortura o asesinato, pero su cps presionó a los fiscales suecos para que no retiraran el caso contra Julian Assange y tomó duras medidas contra los adolescentes alborotadores. En particular, amplió el puesto de Director de la Fiscalía para convertirlo en una función internacional, volando con frecuencia a Washington para consultar con Eric Holder, Fiscal General de Obama, más conocido por redactar la cobertura legal de los ataques del Presidente con aviones no tripulados contra civiles. Planeó su entrada en el Partido Laborista antes de dejar el cps, ayudado a conseguir un escaño seguro por Edward Miliband en 2015. Presionado para entrar en la carrera por el liderazgo tras la dimisión de Miliband, se abstuvo alegando que se necesitaba más experiencia. Durante los cuatro años siguientes, se propuso adquirirla.nota27
A diferencia de Blair, Starmer no tenía un Kinnock cuando se hizo cargo del partido en 2020. Necesitaba borrar todo lo que Corbyn había sido y hecho a toda velocidad. Para ello, desató el vilipendio sistemático de su predecesor, expulsándolo del partido y expurgando lo que había representado de sus filas, reescribiendo sus reglas para impedir cualquier repetición de los fallos que esporádicamente habían distorsionado su verdadero camino. El control de Starmer sobre el partido es ahora institucionalmente más férreo -y más comprometido con un orden mundial capitalista dirigido por Washington- que cualquier otra cosa que el laborismo hubiera conocido antes. Paradójicamente, su impulso autoritario ha producido un resultado liberador para la izquierda. Además de Corbyn, los cuatro diputadospro-Gaza y los cuatro Verdes, siete diputadoslaboristas de izquierdas fueron excluidos del Partido Parlamentario a las pocas semanas de las elecciones por negarse a respaldar el mantenimiento de Starmer del tope de dos hijos en las prestaciones sociales, una notoria medida de austeridad conservadora. La Cámara de los Comunes nunca había tenido un cuerpo de dieciséis diputadosa la izquierda de los laboristas.nota28
Con el poder en bandeja tras la debacle del Partido Conservador al final de su mandato, Starmer comienza su mandato con una plenitud de poder, gracias a la combinación de una mayoría altísima en la legislatura y unas expectativas mínimas en la opinión pública de una mejora repentina de la situación del país. El resultado le da un margen de maniobra considerable, permitiéndole -siguiendo fielmente el legado fiscal de Sunak- hacer lo poco que quiera sin grave riesgo, ya que es poco probable que desaparezca rápidamente el escepticismo desengañado sobre la clase política que hizo bajar la participación en las urnas este año. En la práctica, sin embargo, puede que quiera hacer un despliegue de energía y dirección. Para ello, puede contar con más ayuda de la que le ofrece su Gabinete en la sombra, que sigue siendo en parte producto de los acuerdos necesarios para garantizar una transición suave lejos de Corbyn. Aunque durante las conversaciones de acceso previas a las elecciones los funcionarios se mostraron sorprendidos por la falta de un grupo de cerebros laboristas que hicieran el trabajo pesado en política, un grupo de think tanks -el Instituto de Investigación de Políticas Públicas, la Fundación Resolution, el Instituto del mismo nombre de Blair- proporcionará cuadros y spads.
Otra cuestión es si las medidas de mejora que se están preparando tienen muchas posibilidades de corregir los problemas a largo plazo de la economía británicade baja inversión y baja productividad, ahora universalmente criticada. El neolaboralismo no ofrece ninguna explicación histórica real de los mismos; las recetas ofrecidas por sus principales figuras -Bell, Hutton, Collier, Hindmoor y compañía- siguen siendo estudiadamente banales.nota29 Los laboristas se mantuvieron herméticos antes de su llegada al poder, prometiendo principalmente ser más competentes que sus predecesores tories: «Cambio», pero no demasiado. Sin embargo, puede que el problema no sea una cuestión de competencia subjetiva, sino de contradicciones objetivas: una economía basada, más que ninguna otra, en las promesas de la globalización financiera de los noventa; una política exterior comprometida con la defensa de los intereses de un Estado más grande -cada vez más nacionalista-; y una sociedad polarizada, en un sistema político que carece de una ideología de gobierno convincente. Queda por ver si los próximos cinco años serán tan volátiles como los cinco que acaban de terminar, pero parece poco probable que la vuelta de los laboristas al poder haga mucho por aliviar el destemple nacional.
1 Martin Sandbu, «Labour’s «Seatslide»: When a Landslide Is Not a Mandate», ft, 11 de julio de 2024.
2 Sarah Ledoux y Matthew Smith, «Why Are Britons Voting Labour?», YouGov, 3 de julio de 2024.
3 Jamie Maxwell, «Post Sturgeon«, nlr-Sidecar, 23 de noviembre de 2022.
4 Para un examen comparativo de las trayectorias de Escocia e Irlanda del Norte, véase Daniel Finn, «Challenge from the Peripheries«, nlr 135, mayo-junio de 2022.
5 Ollie Corfe, «Revealed: The Real Extent of Reform’s Damage to the Tories’, Daily Telegraph, 6 de julio de 2024.
6 John Curtice, «The Dramatic Tory Decline Behind Labour’s Landslide», bbc, 5 de julio de 2024.
7 James Kanagasooriam y otros, «How Britain Voted 2024», Focaldata, 6 de julio de 2024.
8 Kanagasooriam et al., «Cómo votó Gran Bretaña en 2024».
9 «Cambio pendiente: El camino hacia las elecciones generales de 2024 y más allá», More in Common, 15 de julio de 2024.
10 Kanagasooriam et al., «Cómo votó Gran Bretaña en 2024».
11 El líder liberal demócrata Ed Davey es un liberal del Libro Naranja a la derecha del partido, como su predecesor en 2007-15 Nick Clegg, y a diferencia del anterior Charles Kennedy, que obtuvo 62 escaños en 2005, con un porcentaje de votos superior al 18%, al posicionar a los liberaldemócratas a la izquierda del segundo gobierno de Blair, pidiendo la retirada de las tropas de Irak.
12 Kanagasooriam et al., «Cómo votó Gran Bretaña en 2024».
13 Kanagasooriam et al., «Cómo votó Gran Bretaña en 2024».
14 La promesa del manifiesto laborista de reconocer un Estado palestino pretendía zanjar la polémica, aunque fuentes del partido aclararon que Starmer no actuaría antes que Washington: Nick Gutteridge, «Starmer Set to Delay Recognizing a Palestinian State if pm», Telegraph, 28 de junio de 2024. Los laboristas perdieron unas elecciones parciales en Rochdale por la cuestión de Gaza ante el Partido de los Trabajadores de George Galloway en febrero de 2024, pero recuperaron el escaño en las elecciones generales de julio.
15 Cerca de allí, en Chingford y Woodford Green, la deselección por Starmer de la izquierdista Faiza Shaheen -según los informes, por haberle gustado un tuit crítico con el lobby israelí-, que posteriormente se presentó como independiente, permitió al ex líder conservador Iain Duncan Smith llegar a casa por los pelos, ante la visible frustración de Shaheen en el recuento. The New Statesman consideró el resultado «una garantía de supervivencia» del giro de Starmer hacia el centro político: Rachel Cunliffe, «How the Faiza Shaheen Row Helps Keir Starmer», New Statesman, 30 de mayo de 2024.
16 Tom Hazeldine, «Revolt of the Rustbelt«, nlr 105, mayo-junio de 2017.
17 Para un relato panorámico de los daños infligidos por la austeridad tory de la década de 2010, véase Tom Crewe, «Carnival of Self-Harm», London Review of Books, 20 de junio de 2024.
18 Andy Westwood y Michael Kenny, ‘How Is Regional Inequality Affecting the uk’s Economic Performance?’, Economics Observatory, 23 de enero de 2024; Resolution Foundation, ‘Ending Stagnation: A New Economic Strategy for Britain’, lse, diciembre de 2023; Andy Haldane, ‘The uk’s Productivity Problem: Hub No Spokes’, Banco de Inglaterra, 28 de junio de 2018.
19 George Dibb y Carsten Jung, ‘Rock Bottom: Low Investment in the uk Economy’, Institute of Public Policy Research, junio de 2024.
20 «Britain’s Economic Record Since 2007 Ranks Near the Bottom among Peer Countries», Economist, 15 de diciembre de 2022; tuc, «uk Families Suffering «Worst Decline» in Living Standards in the G7″, 8 de enero de 2024; Resolution Foundation, «Ending Stagnation».
21 Pragyan Deb y Gloria Li, «Upskilling the uk Workforce», Fondo Monetario Internacional, julio de 2024; camas de hospital: datos de la ocde.
22 Valentina Romei, «Stagnant uk Living Standards Lay Bare the Challenge for Jeremy Hunt», ft, 17 de marzo de 2023; Nicholas Crafts y Terence Mills, «Is the uk Productivity Slowdown Unprecedented?», National Institute Economic Review, febrero de 2020.
23 Michael Savage, «Three-Quarters of Prisons in England and Wales in Appalling Conditions as Overcrowding Fears Grow», Observer, 6 de agosto de 2023.
24 Tom Nairn, «The Nature of the Labour Party, Part I», nlr i/27, Sept-Oct 1964.
25 Ralph Miliband, «If Labour Wins . . .«, nlr 142, julio-agosto de 2023; publicado originalmente como «Se il laburismo vince . . .» en Il Contemporaneo, nº 63-64, agosto-septiembre de 1963.
26 En 1980, Michael Foot fue elegido líder de forma inesperada por la decisión de la derecha dura del plp, liderada por Brian Walden, de votarle para sabotear al laborismo, según ellos, en el camino de su salida hacia el sdp. Tras un desastroso resultado en las elecciones de 1983, Foot fue sustituido como líder por Neil Kinnock.
27 Oliver Eagleton, The Starmer Project: A Journey to the Right, Londres y Nueva York 2022, pp. 16-18, 20-21, 24-29, 33-34, 62-63.
28 Se retira el látigo laborista a Apsana Begum, Zarah Sultana, John McDonnell, Rebecca Long-Bailey, Richard Burgon, Ian Byrne e Imran Hussain durante seis meses, el 24 de julio de 2024.
29 Véase, por ejemplo: Torsten Bell, en Great Britain? How We Get Our Future Back (2024), que aboga por un «incrementalismo radical» y un «nuevo patriotismo»; Will Hutton, en This Time No Mistakes (2024), que pide un equilibrio adecuado entre colectivismo e individualismo; Paul Collier, en Left Behind (2024), que espera un sentido de «propósito común»; Andrew Hindmoor, en Haywire (2024), que exige fe en un gobierno progresista.
7. Expectativas de la reunión de Kazan
El próximo mes se celebra la esperada reunión de los BRICS en Kazán, de la que se especula que podría suponer el inicio de una nueva arquitectura financiera internacional. Pepe Escobar hace un repaso de lo que está en discusión, a partir de sus fuentes rusas.
¿Se celebrará en Kazán un Bretton Woods de los BRICS?
Pepe Escobar – 23 de septiembre de 2024
A menos de un mes de la crucial cumbre anual de los BRICS, que se celebrará en Kazán bajo la presidencia rusa, en Moscú y otras capitales euroasiáticas se están celebrando serios debates informados sobre lo que debería estar sobre la mesa en el frente de la desdolarización y los sistemas de pago alternativos.
A principios de este mes, Andrey Mikhailishin, jefe del grupo de trabajo sobre servicios financieros del Consejo Empresarial de los BRICS, detalló la lista de los principales proyectos en estudio. Entre ellos figuran:
- Una unidad de cuenta común, como en La Unidad, cuyos contornos fueron revelados por primera vez en exclusiva por Sputnik.
- Una plataforma para liquidaciones y pagos multilaterales en las monedas digitales de los BRICS, que conecte los mercados financieros de sus miembros: eso es BRICS Bridge, que guarda similitudes con el MBridge, vinculado al Banco de Pagos Internacionales, ya en vigor. Complementará los sistemas intrabancarios ya en funcionamiento, como el SPFS de Rusia y el CPAM de Irán, que liquidan las transacciones financieras -y el 60% de su comercio- en sus propias monedas.
- Un sistema de pago basado en blockchain que prescinde por completo del dólar estadounidense: BRICS Pay. Podría decirse que 159 participantes están listos para adoptar este mecanismo similar al SWIFT que evita sanciones.
- Un depositario de liquidación (Clear).
- Un sistema de seguros.
- Y, sobre todo, una agencia de calificación de los BRICS, independiente de los gigantes occidentales.
Lo que está en juego es el complejísimo diseño de un sistema financiero completamente nuevo, descentralizado y que utiliza tecnología digital. BRICS Clear, por ejemplo, utilizará blockchain para registrar valores e intercambiarlos.
En cuanto a La Unidad, el valor de la unidad de cuenta común está vinculado en un 40% al oro y en un 60% a una cesta de monedas nacionales de los miembros del BRICS. El Consejo Empresarial de los BRICS considera que La Unidad es un instrumento «conveniente y universal», ya que una unidad puede convertirse en cualquier moneda nacional.
Eso resolvería definitivamente el persistente problema de la volatilidad de los tipos de cambio cuando se acumulan saldos de caja procedentes de liquidaciones en divisas nacionales; por ejemplo, una montaña de rupias indias utilizadas para pagar la energía rusa.
¿A quién llamo para hablar con el BRICS?
Hice una pregunta muy directa a dos analistas rusos, uno de ellos ejecutivo de tecnología financiera con amplia experiencia en toda Europa, y el otro responsable de un fondo de inversión de alcance mundial. Dada la sensibilidad de sus puestos, prefieren permanecer en el anonimato.
La cuestión: ¿Está preparado el BRICS para convertirse en actor en Kazán el mes que viene, y qué debería haber sobre la mesa en cuanto a la estrategia para establecer un sistema de pagos alternativo?
«Ha llegado la hora de que los BRICS se conviertan en un verdadero actor. El mundo lo exige. Los líderes de los países BRICS lo entienden claramente. Tienen el poder moral y la voluntad política para crear una organización que proporcione un número para que el BRICS sea llamado – esa es la mejor pregunta para la próxima cumbre.»
El analista se refiere a lo que podría denominarse «el momento Kissinger», cuando el Dr. K bromeó célebremente, en la época de la Guerra Fría, «cuando quiero hablar con Europa, ¿a quién llamo?».
«Para que un acuerdo BRICS entre países signifique algo, los países tienen que acordar un marco de actuación y eso significa aceptar algunas responsabilidades a cambio de ciertos derechos. Y parece que no hay mejor manera de lograrlo que llegar a obligaciones mutuamente acordadas sobre la liquidación de transacciones financieras.»
Uno de los analistas añadió un punto muy importante y concreto: «A estas alturas, la situación está bastante clara para abordar adecuadamente la cuestión de los pagos transfronterizos. El mejor mecanismo debería basarse en el Nuevo Banco de Desarrollo (NBD), dado que Rusia tiene el mandato de proponer al nuevo presidente de esa organización. Sea quien sea el candidato, los pagos transfronterizos deberían ocupar un lugar prioritario en su agenda».
El NDB es el banco de los BRICS, con sede en Shanghai. El analista espera que la decisión sobre el futuro del NDB se tome antes de la cumbre de los BRICS: «Dadas las consideraciones diplomáticas y políticas, el candidato debería darse a conocer, formal o informalmente, a los países miembros».
En estos momentos, en los círculos informados de Moscú se habla de que Alexey Mohzin, director ejecutivo del FMI para Rusia, tiene un 60% de posibilidades de ser nombrado miembro del BND. Paralelamente, Ksenia Yudaeva, antigua sherpa del G20 y ex adjunta de Elvira Nabiullina, del Banco Central de Rusia, podría convertirse en la nueva representante ante el FMI.
Así que lo que puede estar en juego es una remodelación del BND/FMI en el frente ruso. La atención debería centrarse en el potencial de cambio productivo futuro, más que en las oportunidades perdidas; las políticas del NDB hasta ahora no han sido precisamente revolucionarias, teniendo en cuenta que los estatutos del banco están vinculados al dólar estadounidense.
El nuevo acuerdo podría situar al NDB como palanca para una reforma del FMI, en lugar de una alternativa a éste.
El «momento Kissinger» desempeña un papel clave en esta ecuación. Destacará que, hasta que el momento se convierta en realidad, el NDB debe ser el único actor de cambios efectivos en asuntos cruciales como la estabilidad de la infraestructura financiera.
Y desde esa perspectiva, como señala uno de los analistas, «La UNIDAD y todos los demás proyectos similares pueden presentarse como herramientas complementarias de gestión del riesgo para protegerse de las políticas monetarias imprudentes y de los riesgos de la Crisis Financiera Mundial-2».
Pero el tiempo apremia. El Presidente Putin se reunió recientemente con la Unión Rusa de Industriales. Estos han enviado una carta a la administración y al Banco Central de Rusia en la que exponen las ideas que consideran más prometedoras.
La Unidad es uno de ellos. El gobierno del Primer Ministro Mishustin se encuentra ahora en la fase final de la decisión sobre los proyectos que apoyará: para la cumbre de los BRICS en Kazán, y una semana antes, para la cumbre anual del Consejo Empresarial de los BRICS en Moscú.
¿Un Bretton Woods de los BRICS?
Planteé la misma pregunta de los BRICS a los analistas rusos y también al indispensable profesor Michael Hudson, que en realidad ofreció una crítica en profundidad y concisa de lo que puede haber sobre la mesa, al tiempo que ofrecía una solución diferente.
Para el profesor Hudson, «hay que crear una nueva institución: un Banco Central facultado para emitir créditos destinados a financiar los déficits comerciales y de pagos de algunos países, con un DEG [Derechos Especiales de Giro] artificial tipo bancor».
El profesor Hudson sostiene que «esto sería diferente (cursiva suya) de un sistema de cámara de compensación para los bancos existentes. Sería un FMI de los BRICS. El crédito o balance de su bancor sería sólo para liquidaciones entre gobiernos, no una moneda de comercio general. De hecho, hacer que el bancor se negocie de forma generalizada como vehículo especulativo (como es el UNIT) introduciría una gran inestabilidad y no tendría nada que ver con el necesario balance de transferencias bancarias.»
Un NDB reformado, posiblemente el año que viene bajo una nueva presidencia rusa, debería tener todo lo necesario para convertirse en un «FMI de los BRICS».
El profesor Hudson añade que «para tener éxito, la conferencia de Kazán debería ser un Bretton Woods de los BRICS en toda regla. Quizá sea demasiado pronto para presentar hechos consumados. Tal vez sería un lugar para lanzar un conjunto de alternativas – incluyendo lo que pasaría por «no hacer nada» y seguir con el actual sistema del FMI. El hecho de que el FMI acabe de cancelar su viaje para analizar la economía rusa puede ser un catalizador».
De hecho, el profesor Hudson se refiere directamente al Director Ejecutivo para Rusia, Alexey Mohzin, quien confirmó que el FMI debería haber acudido a Rusia para celebrar consultas, parte de su revisión anual de la economía rusa, pero lo canceló por «falta de preparación técnica».
Todo esto nos lleva una vez más al «momento Kissinger»; no está claro si Kazan dará con un «número BRICS» al que cualquiera pueda llamar.
El profesor Hudson hace una última observación esencial sobre la deuda en dólares del Sur Global: subraya que «cómo gestionar el actual exceso de deuda en dólares de los miembros de los BRICS» es un problema importante.
Lo que está claro es que «el banco de los BRICS [el NDB] no debería financiar los déficits de los países miembros por tales pagos. En la práctica, tendría que haber una moratoria sobre tales pagos – en vista del actual armamentismo de las finanzas occidentales».
El profesor Hudson recuerda el capítulo de su libro Super Imperialism «sobre cómo EE.UU. se movió contra Gran Bretaña en 1944 para conseguir un acuerdo que luego presentó como un hecho consumado favorable a EE.UU. en Europa«. El libro «repasa todos los argumentos que tuvieron lugar allí«.
El profesor Hudson desearía formar parte del nuevo proceso en curso. Imagínese si el BRICS+ lo logra: conseguir un acuerdo aprobado por la Mayoría Global sobre un nuevo sistema financiero equitativo y justo que luego se presente a la superpotencia endeudada en 35 billones de dólares como un hecho consumado.
(Publicado en Sputnik con permiso del autor o su representante)
8. En la muerte de Fredric Jameson
He de reconocer que no he leído nada suyo, pero dicen que era uno de los mejores críticos marxistas. En el blog de Verso, que por cierto parece que está teniendo serios problemas económicos, donde tienen publicados un montón de sus libros, le dedicaron una serie de entradas hace unos meses en homenaje por sus 90 años -o quizá porque ya no lo veían muy fino-. Os paso la entrada en la que se recopilan estos posts de homenaje, en inglés, eso sí. Y en Jacobin lat han traducido otra reseña que no aparece en a recopilación, y os la paso como pequeño homenaje. https://jacobinlat.com/2024/
Cómo Fredric Jameson reinventó la crítica literaria
Traducción: Natalia López
A lo largo de su carrera, el crítico Fredric Jameson ha rechazado tanto los enfoques marxistas reduccionistas de la cultura como la tradición de lectura que ignora lo político.
Reseña de Inventions of a Present: The Novel in Its Crisis of Globalization de Fredric Jameson (Verso, 2024)
Durante más de cinco décadas, Fredric Jameson ha sido el principal crítico literario y cultural marxista de Estados Unidos, si no del mundo. Nacido en Cleveland en 1934, Jameson asistió al Haverford College, donde estudió con el legendario crítico Wayne Booth, que acuñó el término «narrador sospechoso». Tras especializarse en francés, concluiría sus estudios en Yale, donde se doctoraría en 1959. Ha desarrollado su carrera profesional y académica en programas de literatura francesa, románica o comparada (no inglesa, por cierto), primero en Harvard, luego en la Universidad de California, San Diego; Yale; UC Santa Cruz; y desde 1985, en la Universidad de Duke. Por consiguiente, su perspectiva siempre ha estado a caballo entre ambas costas: mirando al continente desde Estados Unidos en busca de ideas. La vasta experiencia docente de Jameson influye sin duda en el amplio abanico de temas, lenguas, literaturas y teorías que componen su obra.
Hacer que la crítica literaria vuelva a ser marxista
A pesar de toda su productividad literaria, Jameson siempre ha sido un profesor, y gran parte de su trabajo -tanto en el aula (donde me encontré con él por primera vez como estudiante en 1989) como en sus escritos- tiene un aspecto profundamente pedagógico. En Marxismo y forma: Teorías dialécticas de la literatura del siglo XX (1971), introdujo a los lectores de habla inglesa en la rica tradición de la teoría marxista occidental, examinando la obra de Georg Lukács, Walter Benjamin, la Escuela de Frankfurt y Jean-Paul Sartre.
Jameson puso a estos pensadores al servicio de una sofisticada teoría de la crítica dialéctica. En aquella época, estos pensadores no solo eran poco conocidos, sino que la propia crítica marxista o de orientación social apenas se practicaba en Estados Unidos. Cuando Jameson comenzó su carrera, la crítica académica estaba dominada por enfoques estrechamente formalistas. Éstos se centraban en «lecturas atentas» del texto, pero excluían en gran medida cualquier debate sobre el contexto social o histórico. Algunos críticos adoptaron modelos más históricos, pero éstos a menudo iban demasiado lejos en la otra dirección, ignorando por completo las características lingüísticas o formales de la literatura, en favor de ver la literatura como un mero «reflejo» de su momento histórico.
Para Jameson, ninguno de estos enfoques era satisfactorio. Cada uno imponía límites a la forma o al contenido, mientras que Jameson demostró cómo la forma y el contenido, el examen cuidadoso del texto y las investigaciones del contenido sociohistórico, las lecturas estrictamente lingüísticas y las expansivamente políticas también podían relacionarse en un enfoque marxiano global. Jameson defendió con persuasión un enfoque social, político e histórico; también se mantuvo profundamente comprometido con el análisis formal. Con estas dos posturas -una obsesión anglófona por la forma y una preocupación de influencia continental por lo social- Jameson sentó las bases de su participación en los debates sobre los estudios literarios y la teoría crítica en los años venideros.
En los años setenta y ochenta, la «teoría» estaba de moda. Influenciados en gran medida por la obra de los filósofos franceses de la posguerra, los críticos literarios trataron de aplicar al estudio de la cultura ideas psicoanalíticas, así como nociones desarrolladas en lingüística. Jameson, sin embargo, insistió en la relevancia del marxismo como marco indispensable.
Jameson nunca ha simpatizado con el rechazo izquierdista de prácticas críticas supuestamente misteriosas, como la «deconstrucción», por su falta de relevancia social. El marxismo, ha sostenido sistemáticamente, es capaz de abrazar estas otras prácticas más limitadas, asignándoles su «validez sectorial» como medios para analizar ciertos aspectos lingüísticos, psicológicos, éticos o históricos de nuestra existencia, al tiempo que mantiene un compromiso con la totalidad. Con ello se refería a una visión de nuestra subjetividad individual y colectiva como parte de un sistema social, político e histórico más amplio: el modo de producción capitalista.
El marxismo es, en opinión de Jameson, el único enfoque crítico capaz de dar sentido a la experiencia humana como fenómeno histórico. Tomando prestada una frase de Sartre, Jameson ha afirmado que el marxismo es el «horizonte insuperable». Éste, más que cualquier otra perspectiva, es capaz de detectar los múltiples significados, término que Jameson utiliza en un sentido amplio y flexible, de un texto concreto.
Este es el argumento esgrimido en The Political Unconscious: Narrative as a Socially Symbolic Act (1981), posiblemente la obra más famosa e influyente de Jameson. En ella, Jameson conecta toda la historia de las formas narrativas -desde la épica homérica y el romance medieval hasta la historia de la novela, pasando por las grandes etapas del realismo, el modernismo, el posmodernismo y más allá (es decir, las arqueologías del futuro)- con los cambiantes modos de producción en la historia del capitalismo.
Siguiendo una tradición marxista hegeliana, Jameson ve la historia humana como una narrativa única, aunque a veces discontinua, que vincula diversos modos de producción. Tanto las sociedades de cazadores-recolectores como el feudalismo han conformado nuestra imaginación cultural, produciendo relatos míticos relacionados a través de la narrativa épica, el auge del romance alegórico y el desarrollo de la novela moderna. Estas formas narrativas en sí mismas, como géneros o a través de sus figuras y tropos distintivos, revelan el «inconsciente político» de la sociedad dada en la que se producen.
Los dramatis personae de su narrativa son Honoré de Balzac, George Gissing y Joseph Conrad. Surgidas en momentos álgidos del capitalismo y el imperialismo, sus novelas deben entenderse, según Jameson, como compromisos con los cambios sísmicos que fueron su telón de fondo.
Entre otras cosas, la lectura de Jameson revela las «estrategias de contención» ideológicas que tienden a aislar la experiencia individual y, por tanto, a restar importancia al contenido social y político, que queda cada vez más relegado a una dimensión invisible (o «inconsciente»).
Nubes que se dispersan
Notoriamente compleja, la escritura de Jameson es producto de su vasto y ecléctico abanico de referencias culturales y tradiciones teóricas implicadas en su pensamiento. Sus frases, que él ha llamado «dialécticas», tienden a ser largas, y lo que a menudo parecen tangentes o digresiones son rasgos característicos de sus ensayos, que funcionan reuniendo una nube de ideas que se agudizan de repente en un momento de perspicacia como un relámpago en una tormenta.
El pensamiento dialéctico, ha dicho Jameson, «requiere que digas todo simultáneamente, tanto si crees que puedes como si no», y hay una fuerte sensación de ello en su prosa. «Volveremos a esto más tarde», «mientras tanto», «como hemos visto», son estribillos comunes. Comentando este elemento del estilo de Jameson en su reseña de Valences of the Dialectic(2009), Benjamin Kunkel observó que es «como si todo estuviera presente en su mente a la vez, y fuera solo la naturaleza desafortunadamente secuencial del lenguaje la que le obligara a deletrear frase a frase y ensayo a ensayo una aprehensión del mundo contemporáneo que fuera simultánea y total».
Tal vez esto esté relacionado con la opinión de Jameson de que la totalidad social, irrepresentable en sí misma, puede de algún modo delimitarse a través de la interpretación dialéctica de diversas formas o textos discretos. De este modo, la lectura de una película, una novela o una estructura arquitectónica determinada puede ayudarnos a comprender mejor el sistema del que forman parte. Este sistema es, en última instancia, el propio modo de producción, el capitalismo, y las diversas formas culturales u obras de arte producidas dentro de su conjunto estructural representan de diversas maneras ese sistema, a la vez que plantean potencialmente alternativas.
La última obra de Jameson, Inventions of a Present: The Novel in Its Crisis of Globalization, es una recopilación de artículos publicados con anterioridad, que muestra una ecléctica selección de su trabajo a lo largo de muchos años, al tiempo que proporciona una especie de visión general de este vasto corpus de pensamiento. Como indica el subtítulo, Jameson se interesa aquí por la novela per se, y de hecho muchos de los capítulos se publicaron originalmente como reseñas de libros o ensayos de reseñas, y casi todos los capítulos se centran en una sola novela. Así pues, aunque no sea exactamente representativa de la obra de Jameson en su conjunto, Inventions of a Present sería un buen punto de partida para un nuevo lector, ya que ofrece la oportunidad de ver al teórico y crítico en acción -Jameson el lector, por así decirlo- a través de una amplia gama de novelas.
Sus primeras líneas son característicamente llamativas:
El erudito anhela un salto del tigre al pasado; el crítico de libros, destellos del presente. La novela, por su parte, es el mapa en relieve del tiempo, sus surcos y sus estribaciones marcan la intrusión de la historia en las vidas individuales o bien sus silencios delatores.
De este modo, concluye Jameson, «todas las novelas son históricas», aunque lo que solía denominarse «novela histórica» parezca cosa del pasado.
El crítico sitúa así cada novela en su, y nuestro, momento presente, al tiempo que la sitúa en los contextos sociales, políticos e históricos más amplios de su producción y recepción, junto con las historias literarias y sociales mucho más vastas de las que forman parte los textos y los lectores. Como siempre, Jameson se muestra hostil a la falsa elección entre formalismo e historicismo. «Leer estos registros y estos síntomas con alguna precisión exige un tipo de formalismo, siempre que sea un formalismo social o, mejor aún, materialista, capaz de detectar la profunda historicidad de la que estas obras son una transcripción arqueológica». Las reseñas y ensayos de Jameson en Inventions of a Present cuadran así el círculo de la lectura atenta y la crítica de orientación social o política para mostrar cómo la novela registra hoy nuestra situación histórica en la era de la globalización.
En «The Autonomous Work of Art: Utopian Plot-Formation in The Wire» (La obra de arte autónoma: la formación utópica de la trama en The Wire), se centra en la célebre serie de televisión de Baltimore, producida por David Simon. Este es el único capítulo de Inventions of the Present que no se centra en novelas o novelistas, aunque su inclusión en esta colección habla del grado en que The Wire, como muchos críticos observaron en su momento, es un triunfo del realismo novelístico, más dickensiano que la mayoría de los dramas de su género.
En su lectura de The Wire, la meticulosa construcción argumental del realismo de la serie, con sus múltiples perspectivas y colectividades, contribuye a una visión de una reestructuración potencialmente revolucionaria o transformadora de la sociedad. Las múltiples perspectivas y tramas dinámicas, que trazan los flujos y energías sociales a lo largo de este complejo sistema, forman así una especie de mapa, no sólo de los espacios literales de la ciudad, sino del sistema social en su conjunto, que a su vez puede utilizarse como medio para imaginar formas alternativas. The Wire presenta así «una trama en la que se introducen elementos utópicos, sin fantasía ni cumplimiento de deseos, en la construcción de los acontecimientos ficticios, aunque totalmente realistas».
El curioso título merece unas palabras. Como ocurre con los títulos de tantos libros de Jameson, que el crítico Phillip E. Wegner ha calificado, con razón, de «novelas teóricas» en sí mismas, Inventions of a Present es una alusión a una frase de Stéphane Mallarmé: «No hay presente[. . .] No – No existe un presente», y que «los que quieren declararse sus propios contemporáneos» están mal informados. Es en esta tarea de inventar el presente donde la novela resulta más indispensable. Las novelas son un medio a través del cual podemos emprender el imposible proyecto de historizar el momento actual. Independientemente de la perspectiva política de su autor, sintetizan el mundo, y una crítica dialéctica marxista del tipo al que Jameson ha dedicado toda su carrera puede ayudar a dar sentido a las formas en que los artistas dan sentido al mundo. «En estas novelas», como dice Jameson, reflexionando sobre la cita de Mallarmé, «podemos empezar a oír, aunque sea débilmente, las voces de los contemporáneos».
Esta reseña fue escrita con anterioridad a la noticia de la muerte de Fredic Jameson.
Robert T. Tally Jr
Profesor de Inglés en la Universidad Estatal de Texas. Sus libros recientes incluyen The Fiction of Dread: Dystopia, Monstrosity, and Apocalypse, The Critical Situation: Vexed Perspectives in Postmodern Literary Studies y For a Ruthless Critique of All That Exists: Literature in an Age of Capitalist Realism.
Esta es la lista de los ensayos publicados en abril en Verson en homenaje a Jameson.
https://www.versobooks.com/en-
Jameson at 90: A Verso Blog Series
Our series honoring Fredric Jameson’s oeuvre in celebration of his 90th birthday.
Jameson at 90
23 September 2024
Fredric Jameson died on September 22nd, aged 90. Few radical thinkers have had such a phenomenal impact on literary criticism, critical theory, and philosophy.
To mark his 90th birthday, in April 2024, we published a series of short essays focused on the major books in Jameson’s oeuvre:
Unintimidated languages – Daniel Hartley
On prophetic form and the whole tangled, dripping mass of the dialectic – Christopher Breu
Intense Curiosity – Matthew Beaumont
On Fredric Jameson’s Fables of Aggression – Ian Buchanan
History is what hurts – Maria Elisa Cevasco
Deep Listening – Phillip E. Wegner
Synchronic History – Kristin Ross
Negative Dialectics – C.D. Blanton
Historicizing the Present – Robert T. Tally
Inevitable Negations – Clint Burnham
Orienting towards the social totality – Alberto Toscano
Utopia Hurts – Christian P. Haines
On Brecht and Method – Olivier Neveux
Losing Historicity – Kirk Boyle
The becoming cultural of the economic, and vice versa – Xudong Zhang
Imagining Utopia – Gerry Canavan
Rereading “On Rereading Doktor Faustus” – Nicholas Brown
Jameson’s complex chord – Sianne Ngai
The Rebus in Fredric Jameson’s The Hegel Variations – Andrew Cole
Marxist interpretation as a vocation – Anna Kornbluh
The totalising form of a bourgeois life – Steve Edwards
Utopian impulses and the pursuit of totality – Ian Balfour
More class, less discontinuity – Brian Willems
Uncompromising dialectics – Oded Nir
Symptoms of the present – Carolyn Lesjak
Magisterial Figurations – Brittany Murray
See all works by Fredric Jameson here.
Observaciones de Arnau Sala Sallent:
I. Jameson tiene una producción muy extensa y yo solo lo he leído parcialmente, algo inevitable en la universidad americana en el ámbito de los estudios literarios/culturales, que para ellos son lo mismo. El libro sobre el Political Unconscious y el de Postmodernism, or the Cultural Logic of Late Capitalism, y más recientemente el de Archeologies of the Future son algo así como clásicos de la disciplina. Para mí tuvo el mérito de reivindicar a Lukács en los EE.UU.; un Lukács exclusivamente crítico literario… Jameson venía de estudiar francés —creo que su tesis fue sobre Sartre y la hizo nada menos que con Erich Auerbach en su hora americana. (Con Auerbach de director de tesis, dicho sea de paso, yo me habría dedicado a estudiar otras cosas…) Jameson es un impulsor y un producto genuino de la amalgama anglofrancesa de la theory: entre el posmarxismo, la deconstrucción, el psicoanálisis… Utilizados para analizar lo mismo la Divina Comedia que La guerra de las galaxias. No haber renunciado al posestructuralismo, aunque él, en principio, lo usara para criticar ciertas tendencias posestructuralistas (De Man, por ejemplo) —algo así como criticar la deconstrucción deconstruyendo, criticar a Derrida en términos derridianos, etc.—, hace que muchas veces lo que escribe sea legible solo dentro de los debates de la theory, para iniciados en el secreto. Con esto no quiero que no fuera lúcido o no escribiera cosas valiosas. Sin embargo, puestos a elegir, yo me quedaría con otro auerbachiano como Edward Said.
Joaquín Miras:
Mimesis la realidad en la literatura, de Eric Auerbach, hubiera merecido un seminario. Y también el de Curtius Literatura europea y Edad media latina, que es donde yo me caí del burro y entendí que había que buscar las tradiciones, y que detrás de todo pensador que sea de verdad pensador, no un chorro de humo, hay consciencia de tradición y mucha lectura….
II. ASS
Claro, ahí iba. Antes que leer a Jameson leería a Said, pero es que antes que leer a Said me quedaría directamente con Auerbach, por un lado, o con la crítica literaria de Lukács, que es genial. «¿Leer o describir?» y «La ideología del modernismo» (modernismo, para Lukács, equivale a vanguardia) son magníficos… El primero creo que está en Problemas del realismo. La estilística española, sin los fuegos artificiales de la teoría anglofrancesa, bebe de la misma tradición que Auerbach: Karl Vossler, corresponsal de Croce y que es quien le enseña Hegel a Auerbach… De la misma generación que Auerbach es el hispanista Leo Spitzer… La filología española moderna bebe de ahí: En el texto de Garcilaso, después o antes llamado La trayectoria poética de Garcilaso, de Rafael Lapesa es una delicia. En fin. Spitzer y Auerbach terminaron en los EEUU —Spitzer en la Johns Hopkins, Auerbach creo que en Yale— y eso dio lo que Claudio Guillén llamaba la «hora americana» de la literatura comparada. Hubo una época interesante de hispanismo norteamericano de sus discípulos: Elias L. Rivers, por ejemplo, y otros, pero de eso no queda nada, claro. La filología como disciplina no existe en este país.
9. Dossier Sri Lanka
Se me acumulan los artículos, así que vuelvo a recurrir al vergonzoso, triste y gastado truco de juntar varios en un mensaje llamándolo «dossier». En esta ocasión es sobre el reciente triunfo electoral de la izquierda en Sri Lanka. Como podréis suponer, Indi está muy contento, y ha escrito un artículo sobre el tema. Me ha interesado, por cierto, su visión sobre el conflicto cingalés-tamil, vistos allí como «los opresores tradicionales». Pero, por decirlo suavemente, Indi un analista muy fino no es, así que he preferido pasaros dos fuentes más sobre el partido que constituye el núcleo de la coalición ganadora.
La primera es un artículo con el que se presentan ellos mismos, pues procede de su página web, por lo que la parcialidad, especialmente en la visión de los otros partidos de izquierda del país, está garantizada.
Por eso, el tercer artículo intenta ser algo más «profesional», y es un análisis de una revista de izquierda srilankesa de las tres coaliciones con mayores posibilidades de triunfo en las elecciones. Está escrito antes de que se celebrasen.
Vamos allá.
La presentación de Indi del partido JVP y su líder AKD.
La izquierda gobernante en Sri Lanka: ¿Quiénes son el AKD y el JVP?
El nuevo Presidente AKD en la mezquita Dawatagaha de Colombo
Durante los últimos años, décadas en realidad, la República Socialista Democrática de Sri Lanka fue nuestro nombre muerto. La democracia murió en 2022, cuando el usurpador no elegido (Ranil) se abrió camino hasta la Presidencia y su familia torturó y asesinó a socialistas durante décadas. En 2024, sin embargo, lo expulsamos por tercera vez y elegimos democráticamente a un Presidente socialista. Ahora el nombre del país tiene sentido por primera vez desde la década de 1970, al menos nominalmente.
Ese Presidente es Anura Kumara Dissanayake (AKD). AKD, como se le conoce en la calle, es miembro de un partido llamado el JVP. El JVP era un partido marxista-leninista brutalmente reprimido que básicamente ha suprimido su marxismo-leninismo. Resurgieron como una coalición de centro-izquierda algo anodina llamada NPP. Como dice mi compatriota Pasan Jayasinghe, «En esencia, incluso un vistazo superficial al manifiesto del NPP [su coalición electoral] no revela un plan para introducir el comunismo a todo volumen, sino un programa socialdemócrata milquetoast, deliberadamente vago».
Desglosaré lo que significan estas palabras y siglas poco a poco y fuera de orden, citando directamente en la medida de lo posible. Pero primero un poco de historia completamente inadecuada.
Marxismo-Leninismo-
En primer lugar, abordemos el marxismo-leninismo y su encarnación local, el wijeweerismo.
Si le preguntas a Marx (y Engels), su Manifiesto Comunista no dice nada en absoluto sobre elecciones. En su lugar, dice: «El objetivo inmediato de los comunistas es el mismo que el de todos los demás partidos proletarios: formación del proletariado en clase, derrocamiento de la supremacía burguesa, conquista del poder político por el proletariado.» El objetivo de la revolución es sublevar a las clases burguesas (no puedo seguir deletreando burguesía), no jugar a las casitas con ellas mediante elecciones.
La famosa conclusión del Manifiesto dice. «Los comunistas desdeñan ocultar sus opiniones y objetivos. Declaran abiertamente que sus fines sólo pueden alcanzarse mediante el derrocamiento por la fuerza de todas las condiciones sociales existentes. Que las clases dominantes tiemblen ante una revolución comunista. Los proletarios no tienen nada que perder, salvo sus cadenas. Tienen un mundo que ganar».
Si le preguntas al homie de Marx, Lenin, dice que las elecciones son para imbéciles. En La Dictadura del Proletariado, Lenin dijo, Los traidores, cabezas huecas y pedantes de la II Internacional nunca podrían entender esa dialéctica; el proletariado no puede alcanzar la victoria si no se gana a la mayoría de la población para su lado. Pero limitar esa victoria a la obtención de una mayoría de votos en unas elecciones bajo el dominio de la burguesía, o hacer de ello la condición para conseguirla, es una crasa estupidez, o bien un puro engaño a los trabajadores.
Para ganar a su lado a la mayoría de la población, el proletariado debe, en primer lugar, derrocar a la burguesía y conquistar el poder del Estado; en segundo lugar, debe introducir el poder soviético y aplastar completamente el viejo aparato del Estado, con lo que socava inmediatamente el dominio, el prestigio y la influencia de la burguesía y de los transigentes pequeñoburgueses sobre los trabajadores no proletarios. En tercer lugar, debe destruir por completo la influencia de la burguesía y de los transigentes pequeñoburgueses sobre la mayoría de las masas no proletarias, satisfaciendo revolucionariamente sus necesidades económicas a expensas de los explotadores.
Esta era, de hecho, la posición del proto JVP, dirigido por Rohan Wijeewera. En 1973, Wijeweera dijo: «Soy marxista-leninista. Soy un bolchevique moderno. Soy un revolucionario proletario. El marxismo-leninismo es una doctrina clara. En ningún caso un marxista-leninista es un conspirador. Yo, bolchevique, no soy en modo alguno un terrorista. Sin embargo, como revolucionario proletario, debo declarar enfáticamente que estoy comprometido con el derrocamiento del sistema capitalista imperante y su sustitución por un sistema socialista.«
https://indi.ca/content/files/
Como dijo Marx, Wijeweera «desdeñó ocultar sus opiniones y objetivos», aunque eso acabara matándole. Wijeweera dijo: «Pensamos que el Partido Comunista de Ceilán estaba degenerando en un partido socialdemócrata» y, por esa razón, formó el JVP como auténticos revolucionarios. Intentaron la revolución real tanto en 1971 como en 1988/89, y perdieron sangrientamente.
Wijeweera y 41 de los 42 miembros del Comité Central del JVP fueron ejecutados y el JVP quedó literalmente muerto en el agua. En el sur, los cadáveres de los «jeppas» fueron quemados en los cruces y aparecieron flotando río abajo. El JVP era violento, pero el gobierno era ultraviolento. El genocidio (destrucción total o parcial) de los tamiles en Sri Lanka está bien documentado, pero el genocidio ideológico de los comunistas se ha olvidado por completo.
Genocidio ideológico
La Guerra Fría sólo se llama ‘Fría’ porque así se describe el corazón de los blancos. Millones de personas murieron en esta Guerra ‘Fría’, que ignoran porque no afectó a Europa. Estados Unidos asumió el manto y las bases militares de las potencias europeas, asimiló a los nazis a la OTAN y empezó a perseguir el objetivo número 1 de Hitler en serio a nivel mundial. Eliminaron a los comunistas en lo que sólo puede llamarse un genocidio ideológico, matando a millones en todos los continentes habitados.
Lo repetiré porque siguió y siguió. El miedo rojo liderado por Estados Unidos fue un genocidio ideológico que mató, torturó y desapareció a millones de personas, desde Chile hasta el Congo, pasando por Sri Lanka e Indonesia. La única ideología de Estados Unidos es el dinero, y que los comunistas se apoderen de los medios de producción les jode el dinero, por eso había que asfixiar esa ideología en la cuna. Por eso los americanos, a los que sólo llamo Imperio Blanco porque es la misma mierda, desencadenaron un genocidio anticomunista que enorgulleció a Hitler.
Todos los movimientos de liberación eran socialistas. Nunca se vio el Frente Popular Capitalista por ninguna parte. De ahí que la cruzada anticomunista de Estados Unidos fuera una cruzada antiliberación en general. Asfixiaron o acabaron con la descolonización en gran parte del mundo. Cualquier nación que quisiera planificar su economía no encajaba en los planes de Estados Unidos, y por esa razón se torturó, fusiló y asesinó a jóvenes en todo el mundo. Se preguntaban por qué los comunistas recurrían a la violencia pero, como dijo Fidel Castro «Los revolucionarios no eligieron la lucha armada como el mejor camino, es el camino que los opresores impusieron al pueblo. Así que el pueblo sólo tiene dos opciones: sufrir o luchar » .
Especialmente después de que el gobierno gobernante del UNP cancelara las elecciones y bloqueara todas las demás vías para que la gente protestara tanto en el norte como en el sur, ambos bandos tomaron las armas y el Estado se ensañó con todo el mundo. En el sur, Sri Lanka se unió sin reservas a la sangrienta cruzada anticomunista, encabezada por el tío de Ranil el Usurpador, JR Jayawardene, conocido como Yankee Dickee porque era proamericano (y un gilipollas).
JR era un archicapitalista y el arquitecto de la ruina de Sri Lanka. Como dijo Wijeweera (clarividentemente), «la administración de este país fue entregada a la clase capitalista local, como parte de una estrategia neocolonialista, y el país continuó por el mismo camino en bancarrota del desarrollo capitalista.» JR vendió la capacidad industrial de Sri Lanka, quebró los sindicatos y libró dos guerras contra los socialistas revolucionarios tanto en el norte como en el sur. Era nuestro rey comprador, procedente del Partido Nacional Unido de la época colonial, conocido coloquialmente como el Partido del Tío Sobrino. Sin duda, su sobrino sociópata Ranil presidió nuestra bancarrota real en 2022.
Jathiyismo cingalés
El genocidio ideológico funcionó y no funcionó. Una de las pegatinas de trishaw más populares en Sri Lanka sigue siendo «El Che Guevara quiere que te rebeles». Como dijo AKD (citando), «nos enterraron, pero no sabían que éramos semillas». Tras el genocidio ideológico, el JVP se convirtió en un partido político mayoritario a partir de un solo miembro superviviente del Comité (Somawansa Amarasinghe).
Socialismo sectario: RAJESH VENUGOPAL
La política del Janatha Vimukthi Peramuna (JVP) de Sri Lanka
Como dijo Rajesh Venugopal en una publicación de 2010, «El Janatha Vimukti Peramuna (JVP) es quizá la fuerza política más resistente, dinámica y arraigada de la Sri Lanka contemporánea.» Para ser sincero, yo habría dicho que esto era una locura en 2010, cuando aún existían los dos partidos mayoritarios. Desde entonces, sin embargo, ambos se han autodestruido y el JVP era, de hecho, el partido político más antiguo que se presentaba a las elecciones de 2024.
Como continúa Venugopal, «en el curso de esta reorientación como partido electoral, el JVP reaccionó hábilmente para dar forma a un programa ideopolítico fluido que podía calibrarse rápidamente a lo largo del continuo que va del marxismo populista al nacionalismo populista según lo exigieran las circunstancias«. En el contexto de Sri Lanka, nacionalismo populista significa, por supuesto, nacionalismo cingalés, el de la mayoría jathiya. En su artículo, Venugopal habla de «cuatro características de la mezcla ideológica marxista-nacionalista cingalesa del JVP».
Un poco de contexto racial
Es importante comprender la división entre cingaleses y tamiles en Sri Lanka, al menos superficialmente. Antes de la colonización (total), los últimos reyes «cingaleses» de Sri Lanka eran en realidad telegu (indios del sur) y el tamil era una lengua de la corte en Kandy. La raza no era la línea divisoria de la sociedad, sino la clase social. Los últimos reyes cingaleses no eran literalmente cingaleses, y antes de eso solían ser medio cingaleses.
Raza no se traduce realmente. En cingalés decimos jathiya por raza, pero jathiya también puede significar «¿qué tipo de perro es ése?», «¿qué tipo de zapatos buscas?» o «te amaré en mi próximo renacimiento«. Como se puede ver, el concepto occidental de raza no encaja aquí, pero nos lo impusieron de todas formas. Como el cricket, ahora es sólo el juego al que jugamos.
Los británicos utilizaron estratégicamente la raza para dividir y conquistar Sri Lanka, como hicieron en todo el mundo. Elevaron a los burgueses mestizos y a la minoría tamil a los puestos más altos de la administración colonial, sembrando la semilla de tensiones masivas con la mayoría cingalesa. Para los cingaleses (yo soy cingalés), el rostro próximo que nos oprimía era más a menudo tamil que blanco. Esta tensión se rompió después de la Independencia de un modo que seguía beneficiando al reconstituido Imperio Blanco (ahora bajo Estados Unidos).
Durante la mayor parte de su historia independiente, Sri Lanka permaneció dividida y conquistada por la guerra racial en lugar de la guerra de clases en la que coincidían ampliamente los revolucionarios tamiles y cingaleses. De ahí que el líder (tamil) de los LTTE, Vellupillai Prabhakaran, dijera, El socialismo revolucionario es mi filosofía política. Por socialismo entiendo la construcción de una sociedad igualitaria donde no haya contradicción de clases ni explotación del hombre por el hombre; una sociedad libre y racional donde se protejan la libertad y los derechos humanos y se potencie el progreso. El Che Guevara es el líder guerrillero que más me inspira.
Y su homólogo cingalés, Wijeweera, estaba de acuerdo en general. Como dijo Wijeweera: «Tras la publicación de La guerra de guerrillas del Che, algunos de nuestros simpatizantes, así como miembros de otros grupos, pensaron en buscar soluciones a la crisis económica imperante con métodos similares». Así pues, había varios socialistas rebelándose contra el mismo gobierno, pero divididos por razas, como pretendían los británicos. Tamiles/sinhala, chiíes/suníes, israelíes/palestinos, blancos/negros, divide y vencerás es la estafa que no cesa.
Si, por tanto, simplificamos brutalmente la política de Sri Lanka (y de otros países) a un continuo con la guerra de clases en el eje Y y la guerra racial en el X, se puede ver el espacio político en el que jugaba el JVP. Repetiré a Venugopal, que dijo: «el JVP reaccionó hábilmente para dar forma a una agenda ideopolítica fluida que podía calibrarse rápidamente a lo largo del continuo que va del marxismo populista al nacionalismo populista según lo exigieran las circunstancias».
Pivotar hacia el jathiyismo cingalés
A partir de 1997, las circunstancias fueron tales que ambos partidos del duopolio coincidieron ampliamente en cuestiones raciales y de clase (económicas), dejando un amplio espacio político abierto al JVP. Como dijo Venugopal.
Por primera vez desde el surgimiento del sistema bipartidista a mediados de la década de 1950, los dos principales partidos coincidían ampliamente en la necesidad de una reforma del Estado en relación con las dos cuestiones centrales que habían animado la política de Sri Lanka: la política económica y el conflicto étnico. Ambos partidos abogaban por reformas de mercado, y ambos coincidían en la necesidad de reformas constitucionales para abordar el conflicto étnico. El resto de las diferencias entre ellos sobre estas cuestiones eran en gran medida una cuestión de énfasis, táctica y personalidad, más que de principios y dirección. Pero, como consecuencia directa de este consenso emergente, ahora había un espacio cada vez más abierto y viable en la izquierda populista para la oposición a las reformas de mercado, y en la derecha nacionalista cingalesa para la movilización dirigida a preservar el Estado unitario y oponerse a la devolución de poderes según criterios étnicos.
Como continuó Vengugopal, «a nivel ideológico y práctico, el éxito del JVP residió en su capacidad para integrar estas fuentes, a menudo espontáneas, de oposición predominantemente económica en elementos componentes de un marco nacionalista cingalés global y coherente » .
Debo añadir aquí que algunas cosas se pierden en la traducción. El nacionalismo cingalés no es necesariamente algo malo. Como dijo Robert Kearney tras entrevistar a izquierdistas en los años 60 y 70, «el movimiento expresaba aspiraciones populares profundamente sentidas y contenía rasgos ‘progresistas’, sobre todo porque representaba la revuelta de clase de las masas rurales educadas en cingalés contra las clases educadas en inglés».
Se pierde mucho en la traducción y el nacionalismo cingalés se considera puro racismo en inglés. Pero no lo es. Como dijo Rohana Wasala, «podemos hablar de una ‘nación de Sri Lanka’ en inglés, pero no podemos traducir el término al cingalés como ‘Sri Lanka jathiya’ porque entonces significará ‘raza de Sri Lanka’, que es inexistente». Es difícil de explicar, pero la mayoría de los ciudadanos de Sri Lanka no se identifican como srilankeses salvo en los partidos de críquet. Es (o era) casi imposible organizarse en torno al nacionalismo de Sri Lanka. Tal identidad no existía (todavía), salvo por lo que Wasala llamó el «colonialismo nacionalizado» de las élites ‘ceilanesas’ corruptas.
La democracia electoral fue, sinceramente, un Caballo de Troya dejado por los británicos. La democracia parlamentaria crea racismo porque premia la política identitaria, lo que te haga llegar al 51%. Como dijo Kumara Jayawardena: «En términos de política parlamentaria, esto significaba a menudo la adopción de políticas y estrategias que evocaran una respuesta positiva de la masa general del pueblo; en efecto, de la mayoría cingalesa». Un rey, un Lee Quan Yew o un Estado de partido único pueden reprimir estas luchas por el poder, pero un partido de una democracia parlamentaria tiene que dejarse llevar. Cosa que hizo el JVP, más que otros partidos de izquierda contradictorios.
El JVP adoptó una postura clara a principios de la década de 2000, argumentando que «el proceso de paz y las reformas del mercado formaban parte de un ataque coherente por parte de una constelación de fuerzas extranjeras y quislings nacionales para desestabilizar, fragmentar y reconquistar la isla» (Venugopal). Como dijo el secretario general del JVP, Tilvin Silva: «Por un lado, se está vendiendo el país a las empresas transnacionales a través del programa Recuperar Sri Lanka, mientras que, por otro, se está dando un Estado separado a los LTTE». Esto era realmente cierto, y describe la tensa naturaleza de la descolonización del país. Sri Lanka seguía dividida y conquistada y propensa a ser consumida por partes tanto por el Imperio Blanco como por la India.
La división y la conquista se habían utilizado históricamente para despojar al país de recursos y mano de obra, y las cosas iban honestamente por el mismo camino. Esa es la amenaza que el JVP fue capaz de articular y organizar. Y esta era una perspectiva popular en el sur. Había, de hecho, una amplia oposición a la división y venta del país, y decenas de miles de personas salieron a protestar, todos los meses durante un año. No se trataba sólo de racismo.
El JVP fue capaz de organizar a miles de personas para que salieran a protestar tanto contra la privatización como contra las conversaciones de paz. Esto contribuyó a derrocar al gobierno de Ranil (bajo el mandato de Chandrika) y, más tarde, ayudaron a instaurar el belicista de Mahinda. Así, «entre 2001 y 2004, el JVP se convirtió en la principal organización política nacionalista cingalesa de Sri Lanka, y también en la principal fuerza política que se opuso al proceso de paz. Increíblemente, alcanzó esta posición sin ser un defensor explícito del nacionalismo cingalés, (y habiéndolo denunciado con frecuencia)».
Si bien es cierto que el JVP jugó a favor de la jathiya cingalesa, creo que es injusto llamarlos racistas (pero yo soy cingalés, así que tómenlo con chile y sal). Como dijo Venugopal : «El JVP niega airada y ruidosamente la acusación de chovinismo, y hay muy poco en la literatura oficial o en las declaraciones del JVP que pueda describirse como que despierta un sentimiento abiertamente antitamil. El JVP defiende la igualdad de derechos para todas las comunidades de Sri Lanka y reconoce que los tamiles han sufrido históricamente discriminación e incluso violencia».
El JVP, por supuesto, no diría que los tamiles han sufrido un genocidio, pero -si definimos genocidio como la destrucción de un pueblo en su totalidad o en parte-desgraciadamente han sido genocidados, en parte. En realidad, el genocidio es mucho más común de lo que pensamos, aunque haya sido efectivamente registrado por los «israelíes».
El hecho es que el JVP es el que menos sangre tiene en sus manos en comparación con los partidos del duopolio. El JVP no organizó los pogromos de tamiles en Colombo en 1983, eso fue cosa del UNP de Ranil. No quemaron la Biblioteca de Jaffna. De nuevo, el UNP de Ranil. Mientras Ranil y el UNP se hacían pasar por los protectores de los tamiles, en realidad eran las mismas élites compradoras de siempre, haciendo los mismos saqueos de siempre para los mismos países coloniales de siempre, utilizando los mismos trucos de siempre. Nunca les importaron una mierda los tamiles ni nadie, excepto como forma de dividir y conquistar elecciones.
Lo que debo añadir desde la perspectiva tamil es que, dijera lo que dijera el JVP, «en términos operativos, esto se tradujo efectivamente en una agenda y un programa táctico que poco diferían de los que las sucesivas generaciones de chovinistas cingaleses han desplegado desde mediados de la década de 1950… Sobre la base de estas acciones, el JVP es visto por amplios sectores de la sociedad de Sri Lanka, y en particular por la comunidad tamil, como una organización chovinista cingalesa«.
Al final, el JVP formó parte del gobierno de Mahinda que reinició y puso fin a la guerra. Ese último y violento empujón eliminó a los LTTE y a decenas de miles de civiles en el proceso. Ese era el resultado que quería la mayoría de la población (excepto los asesinados y militarizados, claro). Como dijo Venugopal,«los nacionalistas cingaleses… se opusieron durante mucho tiempo a la devolución, a la intervención extranjera y a cualquier solución al conflicto étnico que no fuera una victoria militar absoluta». Una vez más, no estoy usando nacionalista como una mala palabra aquí, estas personas querían que la guerra terminara. Obviamente, esto no satisface a los nacionalistas tamiles, para quienes el JVP sólo tiene la siguiente débil salsa que ofrecer:
[Pregunta del público: «¿Puede describir brevemente su solución al conflicto étnico en este país?» «Socialismo», respondió uno de los líderes del JVP de forma inequívoca y clara. ¿Qué debe hacer el pueblo tamil hasta que se establezca un régimen socialista en el país? Los tamiles también tienen que luchar por el socialismo hasta entonces», respondió el JVP.
La guerra terminó en 2009 y esto, políticamente, puso fin a un debate serio sobre «la cuestión tamil» en el ahora dominante sur. No es que a nadie se le ocurriera una buena respuesta, simplemente se golpeó a los tamiles hasta que se callaron. Por el momento, sólo quedaba la lucha por el socialismo, significara lo que significara.
El movimiento de liberación del momento
Muchas democracias liberales tienen dos partidos y, por la razón que sea, esos partidos parecen estar colapsando en un unipartido. Ya se trate de republicanos y demócratas, conservadores y laboristas, o del UNP y el SLFP, «las diferencias que subsisten entre [los dos partidos] en estas cuestiones eran en gran medida una cuestión de énfasis, táctica y personalidad, más que de principios y dirección», como dijo Venugopal.
Los partidos de Sri Lanka diferían sobre todo en cuánto golpear a las minorías, y con los tamiles derrotados se estaban quedando sin razones para existir. Mahinda Rajapaksa intentó introducir la paliza a los musulmanes, pero no cuajó durante más de un ciclo electoral. Para entonces, la privatización y la canibalización del Estado a las que ambos se entregaron terminaron donde Rohan Wijeweera predijo. La bancarrota. La economía del país se hundió bajo los préstamos depredadores de los capitalistas extranjeros en 2022 y, políticamente, sólo el JVP estaba preparado para ello. De hecho, el JVP era el único partido importante que siquiera existía.
Como escribió Venugopal en 2010, La estructura de partido leninista del JVP y sus estrictas normas de disciplina y toma de decisiones colectiva proporcionan una fuerza organizativa sin parangón. El JVP cuenta con una base de cuadros entregados que permanecen activos y realizan constantes visitas casa por casa y actos de servicio público, como la ayuda a las víctimas del tsunami, incluso cuando no hay elecciones a la vista. El JVP sigue siendo uno de los pocos partidos que cuenta con un suministro constante de jóvenes idealistas «a tiempo completo» dispuestos a sacrificar sus propias carreras por una vida como organizadores del partido. En estos aspectos, el JVP se sitúa en una posición muy favorable frente a la corrupción, la indisciplina, el clientelismo, las pequeñas rivalidades y el faccionalismo de los demás partidos.
El JVP fue el único partido que consiguió transferir el poder internamente sin desmoronarse. Los demás partidos importantes fueron tratados como feudos privados, escaños en los que morir o pasar a tus hijos idiotas. Así, el UNP se convirtió en un partido unipersonal bajo Ranil y el SLFP se desmoronó por completo. El JVP, sin embargo, entregó pacíficamente el poder de la vieja guardia (Somawansa) al nuevo Anura Kumara Dissanayake en 2014.
¿Quién es AKD?
Presentémoslo un poco, con sus propias palabras. Como dijo AKD en 2015, Nací en Thambuthegama, distrito de Anuradhapura. Mi padre era obrero. Mi madre era ama de casa. De niño, me enfrenté a los mismos problemas a los que se siguen enfrentando hoy muchas personas en nuestro país… Como hombre que nació en un pueblo lejano, que fue a una escuela normal y que procedía de una familia normal, las oportunidades que tengo hoy no surgieron por mis habilidades y talentos, sino por mi partido. El JVP ha sido una fuente constante de fuerza y un pilar de apoyo en mi vida.
A diferencia de los antiguos partidos comunistas, cuyos «dirigentes han consistido en su mayoría en intelectuales de clase media urbana radicalizados», los cuadros del JVP detenidos en 1971 «eran hijos de agricultores, obreros, trabajadores de plantaciones o de los grados más bajos de la administración pública, y el 86% había asistido a escuelas secundarias rurales». Esto es mucho antes de que AKD se uniera al partido (tenía tres años), pero indica de dónde viene el partido y por qué es importante.
Los cuadros del JVP creen en un Estado socialista fuerte no por razones abstractas y teóricas, sino porque, de lo contrario, serían presa de los capitalistas fuertes. Como dijo Venugopal: «Al proporcionar educación y bienestar, proteger y promover a los empresarios domésticos y generar oportunidades de empleo directo, el Estado socialdemócrata se convirtió en el vehículo mediante el cual la vida de los pobres de las zonas rurales podía transformarse completa y permanentemente.« De ahí procedía AKD, en contraste con los demás candidatos de 2024, que eran sobrinos o hijos de presidentes.
¿Es marxista?
Tanto la prensa internacional dice que AKD es marxista como Socialista Mundial dice que no lo es, asustando a sus respectivas audiencias. No sé, AKD al menos ha leído a Marx. El dijo, Hay muchos libros que cambiaron mi vida. Me inspiró profundamente la literatura de la Rusia soviética: Guerra y paz de León Tolstoi, La madre de Máximo Gorki y varios relatos cortos. La literatura de aquella época tuvo un gran impacto en nuestras vidas. He leído Senkottan, de Mahinda Prasad Masimbula. Recientemente he leído «Adaraneeya Victoria», de Mohan Raj Madawala. He leído la obra del profesor Abraham Kovoor cuando estaba en la escuela. Me gusta leer autobiografías y biografías. He leído sobre la vida de Marx, Engels, Mandela, Castro, Gandhi, Lenin y Clinton. También me ha gustado leer la historia del mariscal Tito de Yugoslavia.
AKD también dijo que sus héroes eran «Karl Marx, Vladimir Lenin, Friedrich Engels, Rohana Wijeweera, Fidel Castro y Che Guevara». Sin embargo, AKD no habla en absoluto de forma marxista-leninista.
Cuando se le preguntó qué mensaje tenía para el país, AKD dijo: «Tenemos que cambiar nuestra sociedad. Durante 67 años hemos soportado un sistema. No ha beneficiado a nuestro país. Si alguien piensa que no hemos sufrido, sólo representa el 1% del país. El otro 99% está sufriendo. Tenemos que pensar en el otro 99%. Tenemos que construir una sociedad que permita prosperar a todos. Esto es lo que el JVP defiende hoy y lo que espera conseguir en el futuro. No importa quién seas ni lo que hagas, tenemos que trabajar juntos».
Desde luego, esto no suena a marxismo-leninismo, sino más bien al «somos el 99%» de David Graeber . Mientras que el socialismo revolucionario consiste en aplastar las instituciones bougie, el JVP bajo AKD ha sido uno de los defensores más asiduos del privilegio parlamentario. En 2018, AKD incluso defendió a Ranil, el archicapitalista, porque el entonces presidente lo había despedido (del puesto de primer ministro) indebidamente. El JVP bajo AKD no destrozará nada. Como dijo AKD, El JVP rechaza totalmente la violencia. Aseguramos al pueblo que la única manera de llegar al poder es ganándonos la confianza de la gente. Aseguramos al pueblo de Sri Lanka que jamás volveremos a tomar las armas. Durante los últimos 25 años, el JVP se ha visto sometido a la violencia en numerosas ocasiones, pero nunca hemos recurrido a ella y aseguro a la población que no debe tener ningún miedo, ¡el JVP ha rechazado la violencia para siempre! Desde 88/89, el JVP se ha comportado sin recurrir a la violencia de ninguna forma y aseguramos al pueblo de Sri Lanka que nunca volveremos a recurrir a la violencia.
De hecho, el JVP ha evolucionado tanto que si lees el Manifiesto Presidencial 2024 de AKD, Marx, el comunismo e incluso el JVP no se mencionan en absoluto.
¿Quién es el Poder Popular Nacional?
Lo que se menciona, en cambio, es el Poder Nacional del Pueblo (el NPP). El NPP es nominalmente una coalición con 21 miembros, pero el JVP es el único partido político serio que la integra. Las coaliciones son habituales en la política de Sri Lanka, pero el NPP es más bien un cambio de marca del propio JVP. AKD llama al NPP movimiento de liberación nacional. Nuestro partido es el JVP, y nuestro movimiento nacional es el NPP. No sólo hemos construido un partido, sino también un enorme movimiento de liberación nacional… Cuando observamos los países que se han desarrollado bien a lo largo del tiempo, vemos que [el desarrollo] está muy alineado con una lucha de liberación nacional».
El NPP no es sólo un cambio de marca. Su Primera Ministra, la Dra. Harini Amarasuriya, no procede del propio JVP. No somos un partido marxista-leninista como el JVP, porque un partido marxista-leninista tiene una estructura mucho más formal. En ese partido hay cuadros a tiempo completo, por ejemplo, nosotros no tenemos ese sistema. Somos de izquierdas. Somos progresistas. Y la filosofía marxista influye obviamente en nuestro pensamiento ideológico, pero no sólo Marx».
Amarasuriya continuó hablando del Aragalaya, un movimiento de protesta abortado que derrocó a una familia política para que otra ocupara su puesto, Si hubiéramos llegado al poder inmediatamente después de la Aragalaya, todo nuestro planteamiento no sólo habría abordado la crisis, sino también sus causas subyacentes. Esto requiere una revisión mucho más sistémica, centrada no sólo en la gestión de la economía, sino también en abordar los fallos políticos que contribuyen a tales crisis. Para nosotros, esto significa revisar el contrato social entre los ciudadanos y el gobierno. Creemos que en nuestro país este contrato ha fracasado; existe una importante falta de confianza entre los ciudadanos y el gobierno.
El propio AKD se hace eco de ello : «Lo que nuestro país necesita no es un mero gobierno o un cambio de régimen, sino una verdadera transformación social. Por eso estamos dispuestos a trabajar con grupos y partidos que estén dispuestos a esa transformación social. No vemos a los que están en el gobierno o en la oposición, que han gobernado este país, como aptos para esa alianza».
¿Cómo cambia esto la política?
Lo que AKD y el Dr. Amarasuriya están hablando aquí es importante. Durante toda mi vida adulta, Sri Lanka ha estado gobernada por tres familias. Los Wickremesinghe/Jayawardenas, los Premadasas y los Rajapaksas. Debajo de ellos hay una camarilla de políticos que van de un lado a otro según el Raja que prospere. Su principal negocio es robar y traficar, y pedir préstamos a costa del pueblo a cambio de comisiones. La elección de AKD es la primera vez en mi vida que esto no ha sucedido. Nadie se está pasando al PNP, y el PNP no los está aceptando. No sé si esto cambiará con las elecciones generales, pero aún no ha ocurrido. Esto ya es un gran cambio en la cultura política.
Como he citado antes, Pasan Jayasinghe calificó el Manifiesto del PNP de «programa socialdemócrata milimetrado y deliberadamente vago». Y lo es. Pero los manifiestos políticos son una mierda, la verdadera política es el personal. Como dijo AKD: «Debemos liberar al país de esta cultura política corrupta. Eso es lo primero que debemos hacer: liberar a este país de esta élite política corrupta que ha estado arruinando el país durante los últimos 75 años». Y el NPP y el JVP definitivamente proporcionan un liderazgo completamente diferente. Y haga lo que haga AKD, no cuenta con la misma gente que nos ha agobiado durante generaciones. Sólo han pasado dos días, pero no hemos visto las habituales ratas correteando de barco en barco que solemos ver. Así que el barco puede ir en una dirección diferente. Algo apropiado, ya que el símbolo electoral del PNP es una brújula. Como dijo el Dr. Amarsuriya cuando le preguntaron por la experiencia del PNP: «No tenemos experiencia en llevar el país a la bancarrota, pero ganaremos experiencia en construirlo».
Ergo sum
¿Funcionará? No lo sé. El país sigue teniendo problemas étnicos que no se resuelven con «sólo añadir socialismo», además de todo el trauma de las matanzas anticomunistas, más la trampa de la deuda occidental en la que seguimos metidos, todo ello mientras Estados Unidos intenta convertirnos en un portaaviones para bombardear China en la Tercera Guerra Mundial. Ah, y el clima también se está cayendo y hace calor todo el tiempo, y nuestros niños tienen hambre.
Personalmente, me gustaría que el JVP se hiciera marxista-leninista, pero ahora me doy cuenta de que no son ellos. El JVP evolucionó a través de una amarga experiencia hacia una determinada forma histórica, el «socialismo con características de Sri Lanka», si se quiere. Lenin y Marx decían eso de derrocar y conquistar no por gusto ni por sed de sangre, sino porque si no aplastas a los «bougies», ellos te aplastarán a ti, pero el JVP lo sabe mejor que nadie. Han evolucionado de una manera diferente, tanto por autoconservación como por interés nacional, así que quién soy yo para opinar. Me temo que serán devorados por los muchos tiburones que rondan la isla, pero, como ciudadano de Sri Lanka, espero de verdad que salgan adelante.
Os paso a continuación la página del JVP explicando su historia:
Breve historia del JVP (Frente de Liberación de los Pueblos) Sri Lanka
Publicado originalmente: JVP Srilanka on 2024 by JVP Srilanka Staff (más por JVP Srilanka) (Publicado Sep 23, 2024)
Movimiento de Izquierda en Sri Lanka
Los inicios del movimiento de izquierda en Sri Lanka se remontan a 1935. El primer partido político de izquierdas, el Lanka Sama Samaja Party (LSSP-Partido Social Igualitario de Sri Lanka), fundado en ese año, se convirtió en una de las mayores secciones nacionales de la Cuarta Internacional durante las décadas de 1950 y 1960. El nacimiento del Partido Comunista de Sri Lanka (PCSL) se debió a la escisión del LSSP en 1943. Posteriormente, el PCSL se dividió en dos facciones, Moscú y Pekín, tras la ruptura entre la Unión Soviética y la República Popular China. Desde entonces, Sri Lanka ha tenido dos partidos comunistas: el CPSL (Moscú) y el CPSL (Pekín).
Desde 1964, los tres partidos han ido perdiendo sus bases de apoyo. El CPSL (Pekín) ya no existe. Tanto el LSSP como el CPSL (Moscú) son ahora vulnerables y débiles; independientemente no tienen ninguna influencia en la política de Sri Lanka.
Nacimiento del Janatha Vimukthi Peramuna (JVP-Frente Popular de Liberación)
El año 1964 marcó el principio del fin del viejo movimiento de izquierda: el LSSP y el CPSL.
El gobierno burgués que llegó al poder estaba atrapado en una profunda crisis económica-política-social para la que no tenía solución. El pueblo de Sri Lanka, dirigido por los trabajadores organizados por los sindicatos de los partidos de izquierda, estaba a punto de derrocar al gobierno y llevar al poder al Frente Unido de Izquierda.
En este momento crítico, primero el LSSP, y poco después el CPSL, se unieron al gobierno burgués en contra de la voluntad de sus sindicatos y de cientos de miles de personas que les apoyaban. La traición de los trabajadores en particular y los deseos del pueblo en general crearon una situación muy favorable para lanzar un nuevo movimiento de izquierda.
Rohana Wijeweera
Hijo de un miembro del PCUS, el camarada Rohana Wijeweera recibió la influencia de la política de su padre cuando sólo tenía 16 años. Tras obtener una beca para estudiar medicina en la Universidad de la Amistad, (posteriormente rebautizada como Universidad de la Amistad Patrice Lumumba), tuvo la oportunidad de estudiar marxismo-leninismo en la escuela del partido del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS).
Era crítico con la línea revisionista del PCUS bajo el mandato de Jruschov, por lo que se le denegó el visado para volver a entrar en la Unión Soviética a su regreso de Sri Lanka durante las vacaciones de 1964.
Posteriormente, el camarada Rohana se afilió al PCUS (Pekín) y se convirtió en activista a tiempo completo de su ala juvenil. Tras convencerse de que el ala de Pekín era tan revisionista como el CPSL (Moscú), dirigió una lucha ideológica contra la dirección y su línea política oportunista.
El 14 de mayo de 1965, en Akmeemana, en el distrito de Galle, el camarada Rohana Wijeweera mantuvo una discusión con otros seis miembros del CPSL (pekinés) para lanzar una campaña de corrección ideológica del partido. Los dirigentes del CPSL (Pekín) que se enteraron de la discusión expulsaron del partido al camarada Rohana Wijeweera y a otros seis.
Un nuevo comienzo
El camarada Rohana Wijeweera tuvo el valor suficiente para tomar la iniciativa de aprovechar la oportunidad y llenar el vacío creado por la traición al pueblo de la vieja izquierda en 1964.
El resultado final de las discusiones fue un acuerdo total de los demás con el camarada Rohana, para empezar a construir inmediatamente un nuevo partido político que pudiera dirigir al pueblo para establecer un gobierno socialista en Sri Lanka.
El camarada Rohana Wijeweera fue el primer esrilanqués involucrado en política que no procedía de una familia adinerada. Construyó un partido político formidable que sacudió los cimientos de un sistema basado en el engaño y la explotación.
Al principio, la organización de trabajadores, agricultores, estudiantes y jóvenes tuvo que llevarse a cabo de forma semiclandestina, para evitar la represión de este nuevo movimiento político por parte del gobierno de un partido político de extrema derecha, el Partido Nacional Unido (UNP), que había llegado al poder en las elecciones generales de 1965.
El naciente partido político revolucionario atravesó graves dificultades durante sus tres primeros años. El camarada Rohana Wijeweera y otros tuvieron que hacer trabajos ocasionales para conseguir dinero para el trabajo del partido y para su supervivencia.
El camarada Wijeweera tuvo mucho éxito organizando a los estudiantes universitarios, luego a los obreros y a los campesinos. Como resultado de la traición de la vieja izquierda, los obreros y los campesinos habían perdido la confianza en la izquierda. No era difícil comprender por qué los obreros y los campesinos tardaron más tiempo en unirse al camarada Wijeweera.
Las actividades del movimiento estudiantil se extendieron a todas las universidades y centros de enseñanza superior. El régimen del UNP detectó que había un movimiento político en marcha entre los trabajadores, los agricultores y los jóvenes, y en particular entre los estudiantes. Los servicios de inteligencia recibieron órdenes de perseguir a los líderes del nuevo movimiento.
El 12 de mayo de 1970, el camarada Wijeweera fue detenido sin cargos, y la maquinaria de propaganda del gobierno llevó a cabo una campaña contra el camarada Wijeweera y el nuevo movimiento. El nuevo movimiento fue etiquetado como el movimiento Che Guevara. El pueblo de Sri Lanka supo por primera vez que existía un nuevo partido político y que su líder era el camarada Rohana Wijeweera.
La coalición del Partido de la Libertad de Sri Lanka (SLFP) y la vieja izquierda llegó al poder en mayo de 1970. En julio de 1970, los tribunales declararon inocente al camarada Rohana de todos los cargos que le imputaba el gobierno. Tras su liberación el 9 de julio de 1970, el nuevo movimiento político cobró un nuevo impulso. El gobierno de coalición de la SLFP burguesa y la vieja izquierda se sintió perturbado por los progresos del nuevo movimiento de izquierda e inició una campaña para empañar su imagen.
El camarada Rohana Wijeweera anunció en rueda de prensa que el nuevo movimiento político, denominado Janatha Vimukthi Peramuna (JVP-Frente de Liberación del Pueblo), celebraría su primer mitin público para anunciar su existencia e informar a la población sobre su política y sus futuras actividades políticas.
El 10 de agosto de 1970, el día en que el JVP iba a celebrar su mitin inaugural en Colombo, los tres secretarios generales de los tres partidos políticos, a saber, el SLFP, el LSSP y el CPSL, emitieron una declaración conjunta en la que tachaban al JVP de trampa de la CIA y al camarada Wijeweera de agente de la CIA. El mitin inaugural del JVP fue un gran éxito y las personas que participaron a petición del camarada Rohana Wijeweera donaron dinero y joyas que llevaban puestas.
El JVP celebró mítines públicos en otras ciudades y lanzó tres periódicos: El Janatha Vimukthi (Liberación de los Pueblos), órgano central del JVP; el Rathu Balaya (Poder Rojo), órgano central del ala obrera; y el Deshapremi (El Patriota), órgano central del ala estudiantil. El gobierno de coalición, intensificando su represión, tomó medidas para detener a activistas del JVP que llevaban a cabo actividades políticas como campañas de carteles, celebración de debates educativos y campamentos. Se trata de actividades políticas legales en condiciones normales en Sri Lanka.
Los activistas del JVP detenidos fueron torturados en comisarías. Cuando estos activistas comparecieron ante los tribunales, fueron declarados inocentes en virtud de la Constitución de Sri Lanka. A continuación, el gobierno de coalición puso en marcha nuevas medidas de provocación y represión para frustrar las actividades del JVP. El gobierno buscaba una situación favorable para aplicar leyes de emergencia en todo el país.
El 6 de marzo de 1971, un grupo de partidarios del gobierno (encabezados por algunos diputados del gobierno de coalición) organizó una marcha contra la guerra de Estados Unidos en Vietnam. Mientras marchaban frente a la embajada estadounidense, uno de los manifestantes lanzó una bomba molotov contra las instalaciones de la embajada. Más tarde, la persona que lanzó la bomba fue detenida cuando intentaba huir del lugar en una bicicleta. Se descubrió que no era miembro del JVP, sino partidario de uno de los miembros del Parlamento que participó en la manifestación antiamericana.
Pocas horas después de este incidente, el gobierno declaró el estado de emergencia, otorgando amplios poderes a las fuerzas armadas y a la policía, incluida la eliminación de cadáveres sin realizar una autopsia o una investigación judicial. En virtud de las normas de emergencia, el camarada Wijeweera y muchos otros miembros y simpatizantes del JVP fueron detenidos. El camarada Wijeweera fue detenido el 13 de marzo de 1971 y mantenido incomunicado en la prisión de Jaffna, a 395 km de Colombo. No violó la ley del país.
El 1 de abril de 1971, más de 500 miembros y simpatizantes del JVP fueron detenidos y mantenidos en campos de prisioneros. La dirección del JVP se reunió la noche del 1 de abril de 1971 y mantuvo un serio debate sobre la represión en curso por parte del gobierno. Se prestó especial atención a los poderes de la policía y las fuerzas armadas para deshacerse de cadáveres sin realizar autopsias.
En ese momento crítico, el JVP consideró seriamente la aniquilación de los movimientos revolucionarios pacíficos en el mundo. La dirección del JVP decidió tomar las armas contra las medidas represivas del gobierno que habían provocado a las fuerzas armadas, la policía y el pueblo contra el JVP.
El JVP no quería que se repitiera lo que le había ocurrido a todo el Partido Comunista de Indonesia en 1965. La junta militar dirigida por el general Suharto había sido capaz de aniquilar a casi todo el Partido Comunista, incluidos sus simpatizantes, porque el Partido Comunista de Indonesia creía ciegamente que la junta militar le permitiría llevar a cabo sus actividades pacíficamente. En cambio, el JVP quería contraatacar y salvaguardar su dignidad y el derecho a construir su partido conforme a la ley del país. A principios de 1971, el JVP decidió armarse para defenderse.
Sublevación de abril de 1971
El JVP se vio obligado a tomar las armas el 5 de abril de 1971 contra la represión ilegal e injusta del gobierno. El gobierno perdió el control en ciertas zonas cuando casi un centenar de comisarías fueron atacadas y abandonadas por los agentes de policía. El Gobierno lanzó una brutal represión El levantamiento de abril fue totalmente reprimido en el plazo de un mes tras matar a casi 10.000 miembros y simpatizantes del JVP. El pueblo de Sri Lanka nunca había presenciado una matanza de personas en público antes de 1971. Para sofocar al JVP, el gobierno tuvo que detener a otros 20.000 miembros y simpatizantes del JVP.
Para la supresión del JVP, hay que señalar que otros 14 países apoyaron al gobierno; de hecho, el gobierno indio envió a sus pilotos de la Fuerza Aérea y MIGS para luchar contra el JVP. Tras la represión, el gobierno utilizó nuevos métodos, aprendidos de otros países, para lavar el cerebro o para la llamada «rehabilitación» de los miembros del JVP que se encontraban detenidos y en campos de prisioneros.
El JVP pudo reorganizarse en poco tiempo en todo el país y en los campos de prisioneros. El JVP mantuvo serios debates sobre sus actividades y experiencias antes de abril de 1971 y durante el periodo comprendido entre 1971 y 1974. El JVP identificó sus errores pasados y tomó medidas serias para corregirlos con el fin de reorganizarse.
Comisión de Justicia Penal (CJC)
Mientras tanto, el gobierno se enfrentaba a un dilema. El Fiscal General le había informado de que, según el derecho consuetudinario del país, no existían disposiciones para procesar a los miembros del JVP detenidos sin armas. En particular, el líder del JVP, el camarada Rohana Wijeweera, que había sido detenido y mantenido bajo custodia antes del levantamiento, tuvo que ser puesto en libertad una vez que se levantaron las leyes de emergencia.
El gobierno, con el apoyo total de la oposición, aprobó en el parlamento el proyecto de ley de la Comisión de Justicia Penal. Violando la ley natural por primera vez en Sri Lanka se aprobó en el parlamento un proyecto de ley para procesar a los presuntos responsables de un delito cometido en el pasado. La Comisión de Justicia Penal llevó a cabo su investigación sobre el levantamiento de 1971 con la intención de engañar a la población. En 1975, el camarada Rohana Wijeweera fue condenado a cadena perpetua, violando así incluso el proyecto de ley de la Comisión de Justicia Penal. En consecuencia, fue enmendada a 20 años de reclusión mayor. El carácter clasista de la CJC estaba más que claro y a la vista de todos.
No pasó ni un año después de la sentencia antes de que surgiera la exigencia del pueblo de liberar incondicionalmente a todos los presos políticos. Los trabajadores y estudiantes lanzaron agitaciones y manifestaciones contra las leyes de emergencia y exigieron la liberación inmediata de los presos políticos. En 1976 se levantaron las leyes de emergencia y se puso fin a la proscripción del JVP.
Podría volver a funcionar como un partido político legal.
A principios de 1977 se celebraron elecciones generales y el UNP (Partido Nacional Unido), un partido conservador y de derechas, llegó al poder. Antes de llegar al poder se comprometió a liberar a todos los presos políticos, pero se produjo un retraso injustificado en su puesta en libertad tras hacerse con el poder.
La campaña por la liberación de los presos políticos renovó sus manifestaciones.
Finalmente, el gobierno del UNP tuvo que liberar a todos los presos políticos, incluido el camarada Rohana Wijeweera.
La liberación del camarada Rohana Wijeweera y de otros presos políticos dio un gran impulso al JVP. El partido pudo establecerse entre los trabajadores, estudiantes y jóvenes y prestó atención a extender su influencia en el ámbito internacional. El JVP envió una delegación de 5 miembros al XI Festival de la Juventud y los Estudiantes celebrado en La Habana en 1978. Fue un paso exitoso en el establecimiento de relaciones amistosas con los partidos socialistas del mundo.
El JVP celebró su primer congreso nacional en 1978 y los congresos nacionales de las organizaciones juveniles en 1979-1980.
En 1979 se presentó por primera vez a las elecciones municipales de Colombo (capital de Sri Lanka).
Aunque no consiguió escaños en el consejo, derrotó por primera vez a la antigua coalición de izquierdas y se estableció como el tercer partido político de Colombo.
En 1981, el JVP se presentó a las elecciones insulares de los Consejos de Desarrollo de Distrito y consiguió 13 escaños.
En 1982, el camarada Rohana Wijeweera se presentó a las elecciones presidenciales. Sólo un mes antes de la jornada electoral, el JVP fue registrado como partido político reconocido en Sri Lanka por el Comisario Electoral. Según los resultados de las elecciones presidenciales, el JVP se convirtió en el tercer partido político del país.
El UNP estaba muy preocupado por esta evolución y por el progreso constante del JVP. Los dirigentes del UNP hicieron declaraciones públicas en el sentido de que consideraban al JVP como el verdadero y principal enemigo y que se tomarían las medidas oportunas para silenciarlo.
En primer lugar, el gobierno del UNP decidió celebrar un referéndum para aplazar otros 6 años las elecciones parlamentarias que debían celebrarse en 1983, con el fin de impedir la entrada del JVP en el parlamento de Sri Lanka. Mientras tanto, el régimen del UNP cometió una serie de errores al tratar de reprimir la lucha armada de 11 años de las organizaciones separatistas tamiles en la provincia septentrional de Sri Lanka. La falta de voluntad política y de visión del gobierno condujo a una escalada de las actividades armadas y al inicio de la guerra civil en julio de 1983, tras la explosión de un camión del ejército por la detonación de una potente mina terrestre, en la que murieron 13 soldados.
Se despertó la ira pública contra los separatistas tamiles y algunos dirigentes del gobierno y sus ejércitos privados de matones aprovecharon la situación para atacar a inocentes tamiles en Colombo y otras ciudades.
El presidente J.R Jayewardene urdió una conspiración contra los partidos de izquierda, incluido el JVP, culpándolos a ellos y a la Unión Soviética de instigar los disturbios antitamiles. Se difundieron mentiras vergonzosas y descaradas a través de los medios de comunicación estatales; el JVP y otros dos partidos de izquierda fueron proscritos de forma antidemocrática, injusta e ilegal.
India estaba descontenta con la política exterior proestadounidense del presidente Jayewardene. India proporcionó apoyo material y moral a las organizaciones separatistas tamiles, ignorando sus intereses estratégicos a largo plazo. Más de 100.000 tamiles del norte de Sri Lanka huyeron a India. Desde entonces, India ha cargado con la crisis de refugiados de Sri Lanka.
La crisis creada por la Cuestión Nacional de Sri Lanka desembocó finalmente en la injerencia directa de India en los asuntos internos de Sri Lanka. El JVP hizo todo lo posible por convencer a la India, nuestro vecino amistoso y más cercano durante siglos, de que no se inmiscuyera en el embrollo político de Sri Lanka.
El JVP no consiguió convencer a la India y, como consecuencia, tuvo que oponerse a ella, al gobierno proestadounidense de Sri Lanka y a los separatistas que luchan por desmembrar Sri Lanka y crear una entidad étnicamente limpia llamada Tamil Ealam que destruirá la unidad del pueblo de la que hasta ahora se había disfrutado.
En julio de 1987, el entonces presidente de Sri Lanka, J.R.Jayawardene, del UNP, se vio obligado por India a firmar el acuerdo Jayewardene-Rajiv Gandhi o acuerdo Indo-Lankés, que permitía al ejército indio entrar en aguas y tierras de Sri Lanka.
El JVP sólo tenía entonces una opción para impedir la abdicación de la soberanía y la división de Sri Lanka. El JVP tomó la decisión correcta de iniciar una lucha armada para derrotar a todos los enemigos de Sri Lanka.
La mayoría del pueblo de Sri Lanka apoyó la lucha patriótica hasta que fue aplastada por el régimen del UNP, que recurrió a grupos paramilitares y escuadrones de la muerte patrocinados por el Estado para asesinar a más de 60.000 personas.
La mayoría de los miembros del Comité Central, y todos menos uno del buró político del JVP, fueron detenidos y asesinados mientras estaban bajo custodia.
El JVP tuvo que enfrentarse a un revés, aunque temporal. El único miembro superviviente del Buró Político, el camarada Somawansa Amarasighe, huyó del país y volvió a organizar el partido desde el extranjero. Los miembros del JVP que vivían en la clandestinidad entre la gente, en las selvas, en las cárceles y en el extranjero, trabajaron duro para llevar a cabo sus actividades políticas.
El régimen del UNP se hizo impopular y más débil después de 1993, año en que el heroico pueblo de la provincia meridional de Sri Lanka lo derrotó, sin miedo a la intimidación, en las elecciones al consejo provincial de la provincia meridional.
El pueblo hizo inviables las leyes de emergencia y se había creado una situación favorable para que el JVP volviera a entrar en la política legal.
El JVP se presentó a las elecciones generales de 1994. Consiguió forjar una alianza, el Frente de Salvación Nacional, con el Frente Progresista de Sri Lanka. El Frente de Salvación Nacional obtuvo un único escaño de los 225 del Parlamento de Sri Lanka. El camarada Nihal Galappththi fue nombrado diputado por el distrito de Hambantota, en la provincia meridional de Sri Lanka.
El camarada Galappththi se presentó como candidato del JVP a las elecciones presidenciales de noviembre de 1994. Retiró sus candidaturas en favor de la Sra. Chandrika Bandaranayake Kumaranatunga (candidata presidencial del SLFP), que había asegurado al JVP y al pueblo de Sri Lanka que aboliría la Presidencia Ejecutiva, odiada por el pueblo como un cargo dictatorial, en el plazo de un año tras convertirse en presidenta del país. No ha cumplido su promesa.
En mayo de 1995, el JVP celebró un congreso extraordinario en la ciudad de Tangalla, en el sur del país. En este congreso se eligió al nuevo Comité Central.
El JVP ofreció un apoyo condicional al gobierno de la Alianza Popular cuando el derrotado UNP estaba urdiendo una conspiración para derrocar al gobierno y aceptó firmar un Memorando de Entendimiento (MOU) que aseguraba beneficios para la gente corriente del país. Sin embargo, un mes después de firmarlo, algunos ministros traicionaron al gobierno de la AP y se unieron al UNP.
Como consecuencia, se disolvió el gobierno y se celebraron elecciones generales el 5 de diciembre de 2001. La AP perdió las elecciones.
El 4º congreso de delegados del JVP se celebró en Colombo en 2002. Desde 1977 hasta 2002, el JVP atrajo a sus filas a miles de trabajadores, agricultores, jóvenes, estudiantes y mujeres. El rápido aumento del número de miembros hizo necesaria la celebración de un congreso de delegados.
El UNF (Frente Nacional Unido) que llegó al poder en 2001 aplicó un programa antipopular, proimperialista y proseparatista. El JVP tuvo que actuar para derrotar al gobierno de la UNF lo antes posible. El pueblo del país, liderado por el JVP, demostró su oposición al gobierno.
Mientras tanto, el JVP mantuvo importantes conversaciones con el SLFP para forjar una alianza en torno a un programa basado en políticas favorables al pueblo para detener la recolonización y la división de Sri Lanka.
Tras mantener conversaciones durante más de 10 meses, el SLFP y el JVP formaron la Alianza para la Libertad de los Pueblos Unidos (UPFA) en enero de 2004.
Para evitar el deterioro de la seguridad del país, el Presidente disolvió el Parlamento. Las elecciones generales se celebraron el 2 de abril de 2004.
El gabinete de ministros del nuevo gobierno de la Alianza estaba formado por 4 miembros del buró político del JVP.
FIN DE UPFA
El programa electoral y el programa de la UPFA se basaban en dos reivindicaciones principales del pueblo.
- Detener la recolonización de Sri Lanka.
- Detener la división de Sri Lanka según criterios étnicos.
Desde que llegó al poder, el otro socio del UPFA, como ya había hecho en el pasado, intentó aplicar políticas que no contaban con el mandato del pueblo en las elecciones generales de 2004. El JVP tuvo que trabajar duro para impedir que el gobierno del UPFA aplicara estas políticas contrarias al pueblo. El JVP se mantuvo vigilante y siempre asumió la responsabilidad de aplicar las políticas que habían recibido el mandato del pueblo. El JVP es el único partido político que recordó constantemente al gobierno el mandato que había recibido del pueblo.
A finales de 2004, el SLFP presentó un documento de gabinete con una propuesta para privatizar la Junta de Electricidad con el pretexto de reducir las pérdidas sufridas por la junta. El JVP protestó y pidió al gobierno que abandonara la propuesta.
El gobierno del UPFA y el propio UPFA llegaron al punto del colapso cuando el SLFP intentó ignorar el programa electoral. El JVP anunció su retirada del gobierno y de la UPFA si la política de privatización se colaba en el manifiesto de la UPFA. Finalmente, la SLFP retiró su propuesta y el UPFA no se hundió.
Más tarde, a principios de 2005, la Presidenta y algunos viceministros de su gobierno quisieron firmar otro Memorando de Entendimiento con los Tigres de Liberación del Ealam Tamil sobre el establecimiento de un mecanismo conjunto para gestionar la situación de las personas afectadas por el tsunami en el país, especialmente en las provincias del Norte y del Este.
Cuando se debatió el llamado mecanismo conjunto entre el GOSL (Gobierno de Sri Lanka) y los LTTE, el JVP volvió a señalar que el gobierno no debería firmar ningún acuerdo que tuviera como objetivo transferir el poder a los LTTE, ya que violaría el MOU firmado por el JVP y el SLFP, así como el programa electoral del UPFA y la constitución de Sri Lanka.
El JVP advirtió al gobierno y al presidente que no tomaran medidas para firmar un acuerdo que violaría la constitución de Sri Lanka y alentaría a los separatistas en su objetivo de establecer un estado separado en las provincias del Norte y del Este de Sri Lanka.
La Presidenta sucumbió a la conspiración de los reaccionarios tanto nacionales como internacionales. En secreto, acordó con los LTTE la firma del llamado acuerdo P-TOMS (POST TSUNAMI OPERATIONAL MANAGEMENT STRUCTURE).
Como había anunciado, el JVP se retiró del UPFA y del gobierno el 16 de junio de 2005, antes de la firma del acuerdo el 24 de junio de 2005.
NUEVAS TRADICIONES POLÍTICAS EN SRI LANKA
El JVP estableció una nueva tradición en la política de Sri Lanka. Inició una nueva cultura política en Sri Lanka.
Durante los últimos 40 años, desde su aparición en 1965, el JVP ha producido voluntarios que han servido al pueblo sin recibir un salario o una asignación del partido.
Todos los representantes del JVP elegidos por el pueblo transfieren sus sueldos y otras asignaciones a un Fondo Común. Este fondo proporciona dinero para proyectos propuestos por el propio pueblo. El JVP es el primer partido político de Sri Lanka que ha devuelto el dinero de los contribuyentes en forma de diversos servicios al pueblo.
El JVP produjo ministros que no estaban implicados en prácticas corruptas.
Ahorraron fondos públicos poniendo fin al despilfarro y rechazando los lujos. Vendieron sus vehículos de lujo y utilizaron el dinero para transportar a bajo precio a los funcionarios de los ministerios. Por primera vez, los ciudadanos de Sri Lanka vieron luces encendidas hasta altas horas de la noche en los cuatro ministerios gestionados por el JVP. Durante los 14 meses transcurridos desde abril de 2004, el Ministerio de Agricultura, dirigido por el JVP, logró la mayor cosecha de arroz de Sri Lanka desde su independencia en 1948.
Durante las últimas cuatro décadas, el JVP ha producido los políticos más honestos, dedicados, comprometidos y eficientes de Sri Lanka.
Por encima de todo, el JVP produjo un humilde servidor del pueblo de Sri Lanka.
¡VIVA EL JVP!
Y termino con un análisis político algo más ortodoxo de los partidos políticos srilankeses.
Los partidos políticos en el espejo de las elecciones presidenciales de 2024 en Sri Lanka
Jayadeva Uyangoda y Pradeep Peiris
«La democracia es impensable sin partidos políticos», dijo una vez un politólogo estadounidense (Schattschneider: 1942). Se refería, por supuesto, a las democracias liberales occidentales, en las que se presupone la centralidad de los partidos políticos como instituciones mediadoras entre el gobierno y los gobernados para hacer efectiva la competencia pluralista, la representación, el consentimiento popular y las obligaciones contractuales entre el Estado y la sociedad.
Sin embargo, hoy en día, los académicos que se dedican al estudio de la democracia no prestan demasiada atención a la naturaleza de los partidos políticos contemporáneos y a las formas en que funcionan e influyen en la democracia. El caso de Sri Lanka demuestra, como muchos otros, que la democracia y los partidos políticos mantienen una relación estrecha, de refuerzo mutuo e incómoda, en el sentido de que una influye en la otra, e incluso la enmarca, para bien o para mal.
Por ejemplo, es el espacio político de la libertad democrática y el pluralismo el que permite a los partidos políticos con diversos programas, ideologías y bases sociales surgir y funcionar libremente. Por el contrario, las sociedades con menos democracia sólo pueden ofrecer un respiro limitado a los partidos políticos para que sobrevivan como instituciones de la democracia. A la inversa, los partidos políticos pueden permitir o impedir el espacio y los valores democráticos, lo que, a su vez, definirá la naturaleza y la calidad de la democracia. Esta problemática reciprocidad entre democracia y partidos políticos tiene una dinámica compleja, específica y dependiente de las historias, las contradicciones sociales y las respuestas ciudadanas de cada sociedad.
El origen de los partidos políticos de Sri Lanka se remonta a finales de la década de 1920. Después de 1956, los partidos políticos proliferaron. Este proceso se acentuó a partir de finales de la década de 1980. En la actualidad, hay 83 partidos políticos registrados en Sri Lanka. Sin embargo, la atención académica prestada a los partidos políticos en Sri Lanka sigue siendo lamentablemente insuficiente[1]. Como consecuencia directa del limitado margen de participación y activismo político de los ciudadanos asociado a la democracia representativa parlamentaria, incluso el compromiso público con los partidos políticos suele limitarse a épocas electorales. Las elecciones son el momento en el que los partidos políticos, incluidos los inactivos, y los votantes se activan de nuevo, revelando tendencias en las relaciones partido-votante y en la dinámica interpartidista, por no mencionar los oscuros entresijos de la política de partidos. La reactivación de los contactos y las interacciones entre partidos y votantes también aporta pruebas valiosas para evaluar críticamente el comportamiento de los partidos políticos como organismos institucionalizados de la democracia.
Las elecciones presidenciales de 2024 son uno de esos momentos. Ya ha empezado a revelar la naturaleza de los partidos políticos y sus líderes, y cómo funcionan los partidos políticos en la democracia de Sri Lanka. Y lo que es más importante, la temporada electoral también revela los lados brillantes y oscuros de la versión esrilanquesa de la democracia representativa.
Este ensayo examina brevemente la naturaleza evolutiva de los partidos políticos y la dinámica interpartidista ante la competencia por el poder político, tal y como se revela en el contexto de la campaña electoral presidencial en curso. También sondea los posibles efectos del cambiante comportamiento electoral de los partidos políticos sobre la democracia en Sri Lanka.
Candidatos de alianzas, no de partidos políticos
El desplazamiento de los partidos políticos por las alianzas como sede institucional de los candidatos presidenciales es una tendencia que ha resurgido en 2024 con mucho vigor. Los tres principales candidatos -Ranil Wickremesinghe, Sajith Premadasa y Anura Kumara Dissanayake- son candidatos de alianzas políticas, y no de los partidos específicos con los que se les identifica. Ranil Wickremesinghe, a pesar de ser el líder del Partido Nacional Unido (UNP), se ha presentado a la carrera presidencial como candidato independiente. Ha abandonado el símbolo electoral del «elefante», conocido símbolo del partido desde hace décadas, por el de la «bombona de gas», lo que ha provocado numerosos memes y caricaturas sarcásticas. Sajith Premadasa, líder del Samagi Jana Balawegaya (SJB), concurre a las elecciones como representante de un colectivo formado por el SJB, varios políticos individuales que han abandonado sus antiguas identidades de partido debido a desacuerdos políticos, y algunos otros partidos, la mayoría de los cuales son partidos o grupos menores electoralmente débiles. Anura Kumara Dissanayaka es el candidato del Jathika Jana Balawegaya o Poder Popular Nacional (NPP), un movimiento político bajo el control en la sombra del Janatha Vimukthi Peramuna (JVP), un partido con una historia «radical». El NPP es una alianza unificada de varios colectivos políticos y se construye en torno al JVP y bajo su dirección. El NPP es bastante diferente de las alianzas que Wickremesinghe y Premadasa han forjado para concurrir a las elecciones presidenciales. El NPP es una alianza cerrada, de acceso restringido, para no dañar su imagen pública de partido con principios éticos. Ofrece su propia visión «pro-pueblo» para un «cambio de sistema» en las culturas y prácticas de la política y la gobernanza. Otra especificidad del NPP es que no es una alianza de partidos basada en la etnia.
La política de coaliciones o alianzas no es nueva en Sri Lanka. Casi todos los gobiernos posteriores a la independencia se han formado mediante una coalición preelectoral o postelectoral, o una combinación de ambas. Aunque el objetivo de todas estas coaliciones es ganar las elecciones y hacerse con el poder político formando gobierno, también pueden formarse bajo el palio de compromisos ideológicos específicos. Por ejemplo, S. W. R. D. Bandaranaike puso fin a casi dos décadas de gobierno del UNP en 1956 formando la amplia coalición nacionalista budista cingalesa del Mahajana Eksath Peramuna, con un programa y una identidad ideológicos fuertemente etnonacionalistas. Fue una coalición que reunió a varios partidos políticos y agrupaciones sociales e ideológicas con el objetivo de hacerse con el poder político. La mayoría de las coaliciones gobernantes y no gobernantes formadas desde entonces han tenido un programa ideológico unificador para mantener unidos a los socios de la coalición a través de una identidad ideológica compartida. Estos rasgos ideológicos centrípetos no sólo unen a los socios de la coalición, sino que también determinan las orientaciones políticas del gobierno una vez que la coalición gana las elecciones. Como veremos, durante estas elecciones, ese papel de la ideología en la formación de coaliciones preelectorales y en la definición de las políticas de los regímenes de coalición postelectoral se ha visto drásticamente alterado, dando primacía a consideraciones pragmáticas.
Estrechamente relacionado con el declive de la ideología en la política de partidos de Sri Lanka durante las actuales elecciones presidenciales está el debilitamiento del papel político de la religión en la movilización electoral. La religión ha estado en el centro de la política electoral nacionalista cingalesa desde 1956, resurgiendo con frecuencia en las elecciones. En las elecciones presidenciales de 2019 y en las parlamentarias de 2020, la campaña electoral del Sri Lanka Podujana Peramuna (SLPP) liderado por Rajapaksa contó con un fuerte elemento de islamofobia, armándose con el profundo sentimiento de inseguridad entre los budistas cingaleses que provocó el repentino aumento de la militancia islámica en Sri Lanka. En las elecciones presidenciales, Gotabhaya Rajapaksa, el candidato presidencial del SLPP, se proyectó como el salvador de los budistas de Sri Lanka y del budismo amenazado. No es de extrañar que el SLPP y su bien engrasada maquinaria de propaganda ideológica consiguieran generar una oleada electoral masiva entre los votantes budistas cingaleses, asegurándose fáciles victorias tanto en las elecciones presidenciales como en las parlamentarias. En este contexto, la ausencia de religión o de políticas identitarias basadas en la religión en la actual campaña electoral presidencial es notable.
Coaliciones de valor utilitario
Si se examina detenidamente la configuración de las tres principales alianzas electorales formadas en 2024, se puede observar que sólo el PNP parece haber formado su alianza con alguna orientación ideológica no declarada que podría describirse como «populismo progresista». Como sugiere el documento político del PNP publicado para las elecciones presidenciales, la coalición da primacía a una visión amplia para transformar la economía, la política y la sociedad sin una etiqueta ideológica. La fuerza centrípeta que une a los socios de la alianza del PNP e incluso define su atractivo para los votantes parece ser su «visión del cambio», más que cualquier compromiso ideológico concreto de tipo radical. Además, el PNP no ofrece un compromiso político a corto plazo ideológicamente definido para la recuperación económica ni un enfoque ideológicamente delimitado para abordar la cuestión nacional/conflicto étnico dentro de los parámetros de un programa que también revelará sus propios compromisos ideológicos.
Sin embargo, todos sus socios -partidos políticos, organizaciones juveniles, grupos de mujeres y grupos de la sociedad civil- parecen reivindicar un firme compromiso con el cambio de la actual cultura política del país, formando un gobierno libre de corrupción y comprometido con una nueva versión de la buena gobernanza favorable a los ciudadanos. Y lo que es más importante, el PNP no tiene como socios aliados a individuos, sino que es una alianza de grupos políticos y sociales no elitistas, algunos de los cuales pueden haber defendido en el pasado un cambio social y político «radical» o «progresista». En otras palabras, se trata de una coalición social reformista basada en un programa político con una visión de futuro, más que en una ideología política o social definida. Curiosamente, el JVP, el «partido madre» del NPP, ha tenido una fuerte identidad ideológica, mezcla de socialismo y nacionalismo cingalés, conceptualizado como «patriotismo». En comparación, el NPP se acerca más a ser una formación política post-ideológica.
En cambio, Wickremesinghe y Premadasa encabezan dos alianzas electorales de partidos y políticos individuales. Estos últimos han extendido su apoyo a Wickremesinghe o Premadasa movidos principalmente por las expectativas utilitaristas de ganancias políticas a corto plazo. También en estas dos coaliciones, la ideología no desempeña ningún papel para cimentar la unidad de los socios de la coalición. Son esencialmente coaliciones funcionales, o pragmáticas, de partidos e individuos desesperados por ganar las elecciones o salvar sus carreras políticas. Esto plantea cuatro preguntas interesantes: (a) ¿Ha llegado a su fin en Sri Lanka la política de coaliciones basada en la ideología? (b) ¿Ha terminado la era de la ideología también en la política de partidos de Sri Lanka? (c) En caso afirmativo, ¿qué ha sustituido a la ideología como motivación para unirse a las coaliciones preelectorales? ¿Es el atractivo de un cargo con beneficios materiales a largo plazo o ganancias pecuniarias tanto en situaciones inmediatas como postelectorales? (d) ¿Ha comenzado la política electoral de Sri Lanka a volverse laica, marcando la irrelevancia de las ideologías etnorreligiosas y la política de identidad religiosa para ganar las elecciones?
El movimiento de coalición de Ranil Wickremesinghe es un experimento totalmente novedoso. Por lo tanto, también merece mucha atención. Un componente clave de la estrategia de Wickremesinghe para las elecciones presidenciales coincide con el imparable declive del UNP como partido político del que ha sido líder durante tres décadas. El declive es una tendencia que comenzó hace tiempo para el UNP. Se agravó en las elecciones parlamentarias de 2020. El UNP, el «Gran Viejo Partido» de Sri Lanka, no pudo ganar ni un solo escaño bajo el liderazgo de Wickremesinghe. Wickremesinghe llegó al Parlamento después de 2020 como único legislador del UNP a través del mecanismo de los «escaños nacionales», una característica única del sistema de representación proporcional de Sri Lanka. Dado que el UNP como partido político no se ha reagrupado para recuperar su capacidad de ganar elecciones, se formó una inusual coalición «no partidista» bajo el liderazgo de Wickremesinghe, para que pudiera concurrir a las elecciones como «candidato independiente». El núcleo de su coalición apartidista, que por cierto no tiene nombre, está formado por casi un centenar de diputados que abandonaron el SLPP controlado por la familia Rajapaksa. ¿Qué sugiere esta identidad apartidista de la coalición improvisada de Wickremesinghe sobre el UNP como partido político?
El cálculo de la coalición de Wickremesinghe es, en un nivel, poco complejo por la transparencia de sus objetivos utilitarios. La manipulación y las sorpresas parecen ser un aspecto importante de sus movimientos estratégicos en política y lo han sido durante mucho tiempo. Aunque Wickremesinghe es un maestro de la manipulación política sin igual, también es su debilidad como líder de un partido antaño formidable que contaba con una base de votantes masiva. La continua tendencia a la baja de la fortuna política del UNP bajo el liderazgo de Wickremesinghe sugiere que, incluso en una democracia de patrocinio antiliberal, los partidos políticos no prosperan sólo gracias a las habilidades de manipulación y subterfugio del líder. Del mismo modo, en un sistema político multipartidista en el que dos o tres partidos dominantes compiten entre sí por los votos a escala nacional, la organización y la movilización de las bases son de crucial importancia para ganar las elecciones por medios democráticos abiertos. Bajo el liderazgo de Wickremesinghe desde 1994, el UNP ha ido perdiendo sus electores rurales. Wickremesinghe tampoco es un líder político carismático con seguidores masivos. La escisión del partido en 2020 y la aparición del SJB como partido disidente debilitaron irreparablemente la base de votantes de masas del UNP. El UNP ha dejado de ser un partido con miembros de base o redes organizativas y se ha convertido en un partido de funcionarios, dirigido por un político elitista impenitente con una habilidad de la vieja escuela para las maniobras políticas.
Tras la formación del SJB, el UNP se ha debilitado tanto desde el punto de vista organizativo que ya no es capaz de aportar votos que hagan ganador a su líder. Por lo tanto, lo que ha hecho Wickremesinghe es utilizar su autoridad presidencial y sus recursos para negociar con el SLPP y sus parlamentarios el intercambio de sus bases de votos a cambio de garantizar la seguridad de su futuro político o, como sugieren sus oponentes, ganancias materiales. Estos antecedentes nos permiten entender la repentina iniciativa de Wickremesinghe de formar la llamada alianza apartidista. Lo que Wickremesinghe ha formado para las elecciones presidenciales no es una coalición de partidos políticos, sino una unión personalizada de intereses políticos. Se trata, de hecho, de una coalición utilitaria o, como podrían llamarla sus oponentes, «sin principios», de políticos individuales con agendas personales politizadas.
Así pues, la singularidad de la alianza sin partido liderada por Wickremesinghe reside en el hecho de que se trata de una gran coalición para salvar la carrera de políticos individuales con un futuro político inseguro e incierto. Es el carácter apartidista de la coalición de Wickremesinghe lo que podría tener consecuencias preocupantes para la democracia de Sri Lanka. La peculiaridad de esta coalición sin partido es que se formó mediante la disolución de un partido político importante, el SLPP. Para asegurarse la victoria electoral, Wickremesinghe también ha intentado disolver el SJB en vísperas de las elecciones presidenciales. Estos acontecimientos hacen saltar las alarmas sobre el futuro de la democracia multipartidista de Sri Lanka. La pregunta es: ¿reemplazará la actual democracia multipartidista de Sri Lanka a una posdemocracia sin partidos o a una democracia unipartidista?
Al igual que Wickremesinghe, Sajith Premadasa también ha invitado a varias personalidades y partidos políticos a unirse a él para mejorar sus posibilidades de victoria. Sin embargo, a diferencia de Wickremesinghe, que sólo tiene un escaño en el Parlamento actual, Premadasa cuenta con el apoyo de medio centenar de diputados elegidos por el SJB. Además, muchos antiguos miembros del SLPP, individualmente y no como grupos coherentes con identidades de partido, se han unido a la coalición liderada por el SJB, la Samagi Jana Sandhanaya (SJS), extendiendo su apoyo a la candidatura presidencial de Premadasa. La supervivencia política inmediata y el atractivo de un futuro cargo político, más que una ideología o política clara, son obviamente la razón principal que une a Premadasa con sus compañeros de coalición individuales procedentes de otros partidos, en particular el SLPP, que ha sido un partido fuertemente ideológico hasta hace bien poco.
Rivalidad entre partidos
La dinámica de intensa animosidad entre el PNP y el SJB, las dos formaciones de coalición líderes en la actualidad, merece cierta atención. La tensión entre ambas coaliciones llegó a manifestarse incluso antes de que comenzara oficialmente la campaña para las elecciones presidenciales. Una razón clave de esa enemistad parece tener su origen en el hecho de que ambos bandos compiten por conseguir el apoyo de electorados más o menos similares. Entre ellos se encuentran (a) un número significativamente grande de votantes que apoyaron al SLPP y al bando de Rajapaksa en 2019 y luego abandonaron en masa al SLPP en 2022; y (b) los votantes jóvenes. Estos votantes no tienen lealtades partidistas estables y, por lo tanto, son lo que algunos encuestadores han estado llamando «votantes indecisos». También están desilusionados con los partidos tradicionales y sus liderazgos políticos. Como consecuencia de la ausencia de fuertes diferencias ideológicas y de la presencia de amplias similitudes entre los llamamientos a la reforma presentados por ambos bandos -lucha contra la corrupción, políticas económicas y gobernanza favorables a los ciudadanos, nueva cultura política y una especie de «cambio de sistema»-, el SJB y el NPP parecen haberse visto obligados a demonizar al adversario. Las recriminaciones mutuas y los ataques hirientes, más que los debates políticos de fondo, han llegado a dominar sus intercambios durante la campaña electoral. ¿Cómo responderán los votantes a esta enemistad entre los dos principales campos de la oposición? ¿Cómo influirá en el resultado de las elecciones presidenciales? ¿Provocará en ambos bandos un estancamiento político mutuamente perjudicial?
Mientras tanto, los intentos de Wickremesinghe de invitar al SJB a una coalición con el UNP y, al mismo tiempo, la caza furtiva de diputados individuales del SJB para su coalición no partidista justifican también una interpretación desde su posición. Como líder de la derecha política de Sri Lanka, debe ser muy consciente de que el dominio político que su clase social ha logrado mantener durante casi un siglo se encuentra en una profunda crisis histórica. El resultado de las próximas elecciones decidirá el destino político de esa clase. Las perspectivas no parecen demasiado buenas. El UNP, sumido en la crisis, no puede por sí solo evitar la inminente calamidad. Es necesario reconstruir el UNP mediante una alianza con el SJB o incorporando al UNP tantos diputados del SJB como sea posible; diputados que sean aceptables para la propia clase social de Wickremesinghe, que ya ha elegido a unos cuantos del SLPP que parecen haber cambiado sus lealtades políticas y personales sin muchos escrúpulos morales. Este proyecto de reconstruir el decadente UNP como el auténtico partido de la élite derechista de Sri Lanka es también el reconocimiento por parte de Wickremesinghe de la posibilidad real de una polarización aguda de la política de Sri Lanka a lo largo de una división entre élite y no élite basada en la clase social, con o sin una victoria del NPP.
¿Partidos políticos en decadencia?
Los acontecimientos que se están produciendo en vísperas de las elecciones presidenciales de 2024 plantean algunas cuestiones interesantes sobre la naturaleza de los partidos políticos de Sri Lanka, la lealtad de los votantes y de los funcionarios del partido al partido y a su líder, la lealtad de los diputados al partido y a su liderazgo, y los retos específicos que el proceso electoral plantea a los partidos políticos. Una tendencia que se pone de manifiesto en nuestro debate sobre la formación de coaliciones en el período previo a las elecciones presidenciales es la gran flexibilidad, imprevisibilidad e incertidumbre de la lealtad y fidelidad a la dirección del partido por parte de los diputados y funcionarios de algunos de los principales partidos. Esta tendencia no es nueva. Ha vuelto para reconfirmar la continua transformación de la venerable idea de lealtad al partido. En otras palabras, los vínculos políticos, como la ideología y la política, que en el pasado habían cimentado la unidad entre los funcionarios y cuadros del partido para formar una fuerza electoral unificada llamada partido, han sido sustituidos por el compromiso de promover o proteger los propios intereses individuales. En la política partidista contemporánea de los principales partidos políticos -el UNP, el Partido de la Libertad de Sri Lanka (SLFP), el SLPP y, hasta cierto punto, el SJB-, los vínculos con el partido y con el líder se han vuelto inestables y fácilmente alterables. La conciencia, o la ideología, no es un factor influyente para determinar la lealtad política. Lo que adquiere primacía son los intereses personales y las agendas individuales, evaluadas en términos de beneficios políticos y pecuniarios, de los diputados y funcionarios. Por cierto, los dos líderes que han promovido y armado eficazmente esta tendencia son el ex presidente Mahinda Rajapaksa y el actual presidente Ranil Wickremesinghe.
El declive de la lealtad a los partidos también ha penetrado en la política de base. El SLFP, el UNP y el SLPP encarnan esta tendencia de los partidos políticos tradicionales a perder la lealtad de los votantes masivos. Cada partido tiene sus propias razones para el declive de las bases y los votantes arraigados localmente. Para el SLFP, el cambio del liderazgo del partido al ex presidente Maithripala Sirisena en 2015 marcó el comienzo del debilitamiento del atractivo del partido para las circunscripciones locales. La alianza de coalición de Sirisena con el UNP, la formación del SLPP por Mahinda Rajapaksa, la instrumentalización de la ideología nacionalista budista cingalesa para obtener beneficios electorales por parte del SLPP y la falta de compromiso de Sirisena y Wickremesinghe para reconstruir las bases de sus respectivos partidos destacan como razones clave de la rápida erosión de las bases sociales del UNP y el SLFP. Irónicamente, la pérdida de atractivo de masas del SLPP fue un resultado de sus victorias electorales en 2019 y 2020, así como de la arrogancia de poder demostrada por sus líderes, ministros, diputados y funcionarios del partido a nivel local. La corrupción, el abuso del poder político y la ineficacia de la gobernanza en un momento de grave crisis económica después de 2020 condujeron a una erosión irreparable de la lealtad de los electores de masas del SLPP. No en vano, el principal objetivo de la ira ciudadana expresada durante la Aragalaya de 2022 fue el SLPP, su gobierno, sus diputados y ministros, y la política autoritaria que promovía. Mientras tanto, la crisis existencial del SLPP se ha visto exacerbada en la actualidad por Wickremesinghe al urdir una deserción masiva de sus diputados para apoyar su candidatura presidencial entre finales de julio y principios de agosto de este año.
El SJB, el partido central de la Samagi Jana Sandhanaya (Alianza del Pueblo Unido), parece haber logrado mantener su unidad, resistiendo las reiteradas presiones sobre su dirección para que se uniera al UNP después de que Wickremesinghe se convirtiera en presidente con el respaldo del grupo parlamentario del SLPP. La estrategia de invasión de Wickremesinghe no ha tenido mucho éxito en relación con el SJB. Con la fragmentación del SLPP, el SLFP y el UNP, el SJB destaca como el único partido político importante con cierto grado de cohesión interna y unidad organizativa, a pesar de las expresiones de disensión interna. Las próximas elecciones presidenciales serán un momento crucial para el SJB y la alianza que lidera, ya sea para emerger como nuevo partido gobernante o para mantenerse como principal partido de la oposición. El SJB también es un partido no ideológico, a veces proyectado por su líder como un partido a favor de los pobres con una visión socialdemócrata, de mercado social, futurista y tecno-modernista. Curiosamente, tanto el SJB como el NPP comparten un parecido involuntario como «partidos» políticos post-ideológicos. En ambos, la visión(dekma) parece haber sustituido a la ideología.
Esta evolución ha influido en el comportamiento de los votantes y en los resultados de las elecciones. La expansión del número de los llamados votantes flotantes y su papel decisivo en la configuración de los resultados electorales son consecuencias directas del aumento de los votantes «apartidistas». De hecho, existe una relación simbiótica entre el debilitamiento del arraigo social popular de los partidos políticos y la expansión de los votantes «apartidistas». Curiosamente, el aumento del número de votantes «apartidistas» no indica apatía de los votantes hacia la democracia. Más bien representa una especie de tendencia posmoderna en la política democrática: la incredulidad de los votantes hacia los partidos políticos y las ideologías.
Por último, los partidos políticos en Sri Lanka, tanto en las comunidades cingalesa, tamil y musulmana, han entrado en una fase de pérdida de confianza social y legitimidad como instituciones de la democracia y agentes de la representación democrática. En varias encuestas sobre la confianza en las instituciones políticas, los partidos políticos han aparecido como una de las instituciones públicas en las que menos se confía. Por ejemplo, como reveló la encuesta «Estado de la democracia en el sur de Asia», realizada por la Asociación de Científicos Sociales en 2017, los ciudadanos de Sri Lanka situaron a los partidos políticos como la institución democrática en la que menos se confía en el país; solo el 31% dijo confiar en ellos[2]. Según una encuesta realizada en fecha tan reciente como marzo de 2024 por el Centro de Alternativas Políticas, la confianza pública en los partidos políticos entre la comunidad cingalesa ha descendido drásticamente hasta el 13,1%. Curiosamente, la confianza en los partidos políticos es mucho mayor entre las minorías étnicas de Sri Lanka: las cifras son del 42,9%, 42,9% y 31,2% entre los tamiles del norte y el este, los tamiles de Malaiyaha (Hill-Country) y las comunidades musulmanas, respectivamente[3] Las cifras anteriores también tienen graves implicaciones para el SJB y el NPP, que se centran principalmente en la comunidad cingalesa. Los graves déficits democráticos del sistema de partidos en su conjunto y de los partidos individuales en general son una de las principales razones de la pérdida de confianza de los ciudadanos en los partidos políticos.
¿Han cambiado los partidos y la política?
Los resultados políticos de las elecciones presidenciales y de las posteriores elecciones parlamentarias y a los gobiernos locales revelarán qué nuevos cambios se han producido en el sistema de partidos políticos, en las relaciones entre partidos y votantes y en la cultura de la política electoral. Los estudiosos de las tendencias en la democracia de Sri Lanka y de los procesos de transformación política deberán estar especialmente atentos para encontrar respuestas a preguntas como:
- ¿En qué medida han abordado los partidos políticos establecidos la cuestión de la grave pérdida de confianza de los ciudadanos en los partidos políticos y en sus dirigentes?
- ¿Iluminará el comportamiento de los votantes, reflejado en los resultados electorales, algún cambio en el lugar que ocupan los tres partidos convencionalmente principales – SLFP, SLPP y UNP – en el sistema de partidos de Sri Lanka? Al mismo tiempo, ¿surgirán el NPP, junto con el SJB, como los dos nuevos partidos principales que dominen el panorama político?
- ¿En qué medida la crítica de los ciudadanos a la cultura política dominante y su deseo de un «cambio de sistema» se reflejan en el proceso y los resultados electorales?
- ¿Marcará el resultado de las elecciones presidenciales un cambio importante en la naturaleza social/de clase de quién gobierna el país? ¿Qué tipo de tensiones provocará ese cambio en la relación entre las nuevas y las viejas clases políticas, y con qué consecuencias?
- ¿Será la actual tendencia a la desideologización de los partidos políticos una característica duradera de la política partidista de Sri Lanka?
- ¿Será la nueva tendencia de la política electoral no partidista precursora de una democracia no partidista o unipartidista en Sri Lanka?
Jayadeva Uyangoda es catedrático emérito de Ciencias Políticas en la Universidad de Colombo y editor de Democracy and Democratization in Sri Lanka: Paths, Trends and Imaginations (2 vols.) (Vijitha Yapa Publications, Colombo, 2023).
Pradeep Peiris (PhD., Colombo) es profesor titular del Departamento de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universidad de Colombo. Es autor de Catch-All Parties and Party-Voter Nexus in Sri Lanka (Springer Nature, Singapur, 2022).
Crédito de la imagen: Suresh Amuhena
Notas
[1] Sólo existen tres estudios en forma de libro sobre los partidos políticos en Sri Lanka. Son Woodward, C. A. (1969). The Growth of a Party System in Ceylon. Providence, Rhode Island: Brown University Press; Shastri, Amita, y Jayadeva Uyangoda (2018). Los partidos políticos en Sri Lanka: Cambio y Continuidad. Nueva Delhi: Oxford University Press; y Peiris, Pradeep. (2022). Catch-All Parties and Party-Voter Nexus in Sri Lanka. London: Palgrave Macmillan.
[2] Shastri, Sandeep, Suhas Palshikar y Sanjay Kumar. (2017). Informe II sobre el estado de la democracia en Asia meridional (SDSA). Jain University Press.
[3] Centro de Alternativas Políticas – Indicador Social. (2024). Democracia y reconciliación en Sri Lanka: Topline Report. https://www.cpalanka.org/wp-
