A veces pienso en el hombre de cincuenta años que vive en el garaje de mi madre.

Todd es un gigante afable, su barba pelirroja y su pelo largo le dan el aire de un vikingo medieval. Pero su vida dista mucho de ser un cuento de hadas. Desde que se divorció hace años, ha pasado de una vivienda a otra y de un trabajo por el salario mínimo a otro. En la actualidad, cocina en un restaurante encantador pero cutre que sirve una delicia local del centro de Illinois conocida como «herradura». Como sólo cobra el salario mínimo, tiene dificultades para pagar las deudas y llegar a fin de mes a medida que aumenta el coste de la vida. No tiene seguro médico y sus molestas dolencias físicas empeoran.

Mi hermano, su antiguo jefe, lo acogió como medida de emergencia para mantenerlo alejado de las calles. Un año después, sigue durmiendo en un sofá del garaje, con pocas esperanzas de una vida más independiente.

Historias como la de Todd de vida al margen no son infrecuentes. El mes pasado, el American Institute for Boys and Men publicó un estudio sobre la situación de los hombres de clase trabajadora en Estados Unidos, y sus conclusiones son desoladoras. El informe ofrece un panorama preocupante de los problemas que les afectan, como el estancamiento de los salarios, la disminución de las perspectivas laborales, el deterioro de la salud y el acortamiento de la esperanza de vida.

Una amplia franja de hombres estadounidenses sigue prosperando en las altas esferas de la sociedad. Las C-suites están llenas de ellos. Son ricos, tienen acceso al capital y al poder, están relativamente sanos y reciben una atención sanitaria de calidad, tienen más probabilidades que los hombres de clase trabajadora de estar casados y tener familias estables, y cuentan con sólidas redes sociales. Pero lo que este estudio y otros similares ponen cada vez más de manifiesto es que el número de hombres en el escalón más bajo de la sociedad está creciendo, y que la vida en el escalón más bajo está empeorando.

¿Quién es la clase trabajadora?

Según el American Institute for Boys and Men, Todd se encuentra entre el 64% de los hombres estadounidenses considerados de clase trabajadora. Como muchos en ciencias sociales, los investigadores utilizan el título universitario de cuatro años para medir las disparidades de clase. Puede que esa métrica no sea perfectamente exacta, ya que muchas personas con estudios universitarios trabajan por su salario a las órdenes de jefes y directivos, no siempre por un salario alto o en condiciones excelentes. No obstante, la medida de la educación sigue siendo útil para formarse una impresión general, contando una historia directa aunque simplificada de la división entre los que tienen y los que no tienen en la América postindustrial.

Utilizando la métrica del título universitario, la clase trabajadora es menos blanca y femenina que el resto de la población. Algo más de la mitad de la clase trabajadora es blanca, frente al 64% de la clase con estudios universitarios y profesional-gerencial. Entre los grupos raciales, los hombres latinos y negros en edad de trabajar (de veinticinco a cincuenta y cuatro años) tienen más probabilidades de pertenecer a la clase trabajadora, con un 81% y un 77%, respectivamente, en comparación con el 59% de los hombres blancos y el 35% de los hombres asiáticos.

Mientras tanto, las tasas de estudios de hombres y mujeres casi se han invertido en las últimas cuatro décadas. En los años ochenta, era más probable que las mujeres no tuvieran un título universitario. En 2022, el 64% de los hombres no tiene título universitario, frente al 57% de las mujeres.

Puede que la educación universitaria no sea idéntica a la posición de clase, pero sin duda nos dice mucho sobre ella. Los ingresos semanales de los hombres con estudios universitarios son ahora casi el doble que los de los hombres sin estudios universitarios: 1.553 dólares frente a 852 dólares, apenas una fracción por encima de los salarios de la clase trabajadora en 1979 cuando se ajustan a la inflación. En el caso de las mujeres, la disparidad es similar: 667 frente a 1.194 dólares. Sigue existiendo una brecha salarial entre hombres y mujeres en todos los rangos. Pero la brecha salarial más llamativa en Estados Unidos es la de la educación.

Enfermo, solo, moribundo

Los hombres de clase trabajadora no sólo ganan menos, sino que viven menos. Su esperanza de vida media es inferior a la de las mujeres de su misma clase y a la de los hombres de clase superior. Las mujeres siguen sobreviviendo a los hombres en la cúspide de la jerarquía de clases, pero la disparidad es mucho mayor en la base. Uno de los resultados más sorprendentes del estudio es que los hombres de clase trabajadora de entre treinta y cinco y cuarenta y cuatro años tienen aproximadamente siete veces más probabilidades de morir que las mujeres universitarias de la misma edad.

Su menor esperanza de vida se debe en parte a lo que los investigadores Anne Case y Angus Deaton, autores del libro 2020 Deaths of Despair and the Future of Capitalism, denominan «muertes por desesperación», que incluyen la intoxicación por drogas, el alcoholismo y el suicidio. Los hombres de clase trabajadora también tienen más del doble de probabilidades de morir en el trabajo que todos los demás grupos juntos, un riesgo exacerbado durante la pandemia de COVID-19. Corren un mayor riesgo de contraer varias de las quince principales causas de muerte, incluidas las enfermedades cardiovasculares y el cáncer, y tienen cuatro veces menos probabilidades de tener seguro médico.

Para los hombres de clase trabajadora, el problema no es sólo morir más jóvenes, sino también experimentar una menor calidad de vida. El principal problema es la soledad y el aislamiento. Según el estudio, los hombres de clase trabajadora se casan menos, tienen menos hijos y menos probabilidades de tener amigos íntimos que sus compañeros con estudios universitarios. Están abandonando las obligaciones sociales e incluso el propio trabajo. La participación en el trabajo sigue disminuyendo, y los hombres negros experimentan un descenso constante, pasando del 79% de empleo en 1979 al 74% en 2023. Los hombres blancos de clase trabajadora han experimentado el descenso más significativo en los últimos cuarenta años, con una tasa de empleo que ha caído del 91% al 82%. Más de la mitad de los hombres desempleados de clase trabajadora afirman que no trabajan por enfermedad o discapacidad, frente al 18% de los hombres con estudios universitarios.

Richard V. Reeves, presidente del American Institute for Boys and Men, que realizó el estudio, concluye que estos problemas han alcanzado niveles de crisis en toda regla. Escribe: «Estados Unidos está perdiendo demasiados hombres. No en el campo de batalla, sino en nuestros hospitales y nuestros hogares».

¿Qué se puede hacer? El reciente auge del empleo en el sector obrero bajo el Gobierno de Joe Biden fue un paso positivo, pero los salarios tienden ahora en la dirección equivocada.

Ni Kamala Harris ni Donald Trump tienen planes políticos suficientes para abordar las crisis entrelazadas de los hombres de la clase trabajadora. Por un lado está Trump, a quien le gusta complacer a los trabajadores, pero cuyas políticas benefician desproporcionadamente a los ricos. Luego está Harris, que parece haberse alejado de los ambiciosos programas de Bidenomics en favor de mordisquear los bordes, promocionando en su lugar una serie de créditos fiscales para «emprendedores».

Mientras tanto, para gente como Todd, la división de clases en Estados Unidos empieza a parecer un abismo insalvable.

2. Para los dirigentes europeos la solución es más guerra

Nos llevan al abismo ante la indiferencia o el desconcierto general. Así es la Europa del primer cuarto del siglo XXI. Pero imagino que una revolución europea no está en las cartas.

https://www.aljazeera.com/

Por qué los dirigentes europeos quieren la guerra

La Unión Europea está en crisis y sus líderes quieren ‘arreglarla’ mediante la guerra.

Por Santiago Zabala y Claudio Gallo Publicado el 5 oct 2024

La ansiedad y el enfado por el futuro de la Unión Europea han ido en aumento desde hace algún tiempo. La Unión está sumida en una crisis cada vez más profunda, o mejor dicho, en múltiples crisis cada vez más profundas: crisis del coste de la vida, crisis de la vivienda, crisis migratoria, crisis de crecimiento lento y, sobre todo, crisis política. Se enfrenta a un importante desafío por parte de la extrema derecha, que está subiendo en las encuestas en muchos países de la UE, amenazando con poner patas arriba la frágil cohesión de la UE y los «valores liberales».

Hace sólo unos días, el Partido de la Libertad, de extrema derecha, ganó las elecciones austriacas con el 30% de los votos. Puede que la extrema derecha siga excluida del proceso de formación de gobierno en Austria, pero sus otras iteraciones europeas están en el poder o apuntalando un gobierno en 9 de los 27 países de la UE.

En el frente internacional, quizá el reto más importante al que se enfrenta la UE sea la guerra en la vecina Ucrania, que no da señales de remitir en medio de un flujo sostenido de armas procedentes de Europa y Estados Unidos. Y, por supuesto, está la alargada sombra del cambio climático, que sigue alimentando mortíferas catástrofes naturales.

Como era de esperar, la respuesta de los dirigentes políticos de la UE a estas crisis crecientes no ha sido abordar sus causas profundas, que se reducen a las políticas neoliberales destructivas que han abrazado alegremente. Por el contrario, su reacción ha sido belicista, quizás con la esperanza de que la perspectiva de la guerra pueda ayudar a los ciudadanos europeos a olvidar sus agravios.

Durante los dos últimos años, hemos oído repetidamente que la mayor amenaza para la seguridad europea es Rusia y que la solución es derrotar a Rusia en Ucrania. Se nos ha dicho repetidamente que el camino hacia la paz es la escalada.

Las armas europeas han estado llegando a Ucrania, con los países de la UE ampliando gradualmente su gama para incluir armas más mortíferas y destructivas. Ahora, lo último ha sido la insistencia de los líderes europeos, incluido el jefe saliente de Exteriores de la UE, Josep Borrell, en que se permita a Ucrania utilizar misiles de largo alcance para atacar objetivos en territorio ruso.

El 19 de septiembre, el Parlamento Europeo aprobó una resolución no vinculante pidiendo a los países que suministran misiles a Ucrania que le permitan utilizarlos contra objetivos rusos.

Rusia ha advertido repetidamente en contra de tal medida. Incluso ha actualizado recientemente su doctrina nuclear, bajando el umbral para el uso de armas nucleares.

Mientras continúa la escalada mediante el suministro de armas a Ucrania, a los europeos también se les dice que sus países necesitan gastar más en armas para estar preparados si esta misma escalada que están fomentando se sale de control y la UE se encuentra en guerra con Rusia. Andrius Kubilius, candidato a comisario de Defensa de la UE -un cargo creado recientemente para hacer frente a la «amenaza rusa»-, por ejemplo, piensa que la Unión debería convertirse en un «almacén de armas de guerra» para disuadir a Moscú.

También se ha promovido el mantra de la economía de guerra, ya que se empuja a los europeos a creer que una construcción militar puede impulsar la tambaleante economía europea.

En septiembre, el economista liberal Mario Draghi, ex presidente del Banco Central Europeo y ex primer ministro italiano, publicó un muy esperado informe titulado «El futuro de la competitividad europea», que ha sido elogiado por muchos como un «paso en la dirección correcta» para promover una mayor integración económica de la unión.

«La paz es el primer y principal objetivo de Europa. Pero las amenazas a la seguridad física están aumentando y debemos prepararnos», escribió Draghi en la introducción del informe. A continuación, sugirió que la UE invirtiera mucho en el desarrollo de su industria armamentística.

Los líderes europeos parecen abrazar cada vez más el adagio latino «Si vis pacem para bellum», o «Si quieres la paz, prepárate para la guerra». El problema con el «belicismo para la paz» hoy en día es que la existencia de armas nucleares, que pueden arrasar la civilización humana, ha cambiado radicalmente la ecuación guerra-paz, especialmente en los casos en los que está implicada una potencia nuclear.

Uno, por supuesto, puede argumentar que los líderes europeos son grandes en palabras, pero no tan entusiastas en los hechos – de ahí la renuencia a seguir adelante con permitir a Ucrania el uso de misiles de largo alcance, a pesar de la resolución del Parlamento de la UE y toda la retórica ansiosa. Sin embargo, la ambigüedad y las amenazas retóricas siguen siendo peligrosas porque abren el espacio a incidentes militares que podrían tener graves consecuencias.

Lo que hace todo este discurso sobre la guerra, la preparación para la guerra y el armamento para la guerra es distraer la atención de las numerosas crisis de la UE y sus raíces.

A pesar de su insistencia en defender los derechos humanos, la libertad, la democracia y la equidad, la UE es esencialmente una organización neoliberal que protege los derechos de los ricos a enriquecerse. La política económica no está determinada por la preocupación por la salud y el bienestar de los ciudadanos de a pie de la UE, sino por la preocupación por asegurar los beneficios empresariales.

Esta es la razón por la que el Estado del bienestar está retrocediendo en toda Europa; el empleo es cada vez más precario y está dominado por la economía gig; y los precios de los alimentos, los servicios públicos y la vivienda son inasequibles para muchos. Las políticas neoliberales extractivas de la UE en forma de diversos acuerdos comerciales con países en desarrollo también están devastando las economías del Sur Global e impulsando la migración hacia el continente.

El núcleo neoliberal de la UE es también la razón por la que los dirigentes de la UE no consiguen impulsar una transición ecológica justa sin descargar su coste sobre los ciudadanos de a pie.

El belicismo, el armamento y la creación de un gran complejo militar-industrial unificado no resolverán ninguno de estos problemas. En su lugar, la UE debería revisar sus estrategias políticas, sociales, climáticas y económicas para centrarse en los valores sociales, la democracia participativa, el pluralismo, el bienestar, el crecimiento sostenible, la paz y la cooperación. Esto puede significar desarrollar una nueva forma de socialismo que sustituya al actual desastre neoliberal y eleve a toda Europa.

• Santiago Zabala

  Santiago Zabala es Profesor de Investigación ICREA de Filosofía en la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona. Sus últimos libros son ‘Being at Large. Freedom in the Age of Alternative Facts» (2020), y «Outspoken: A Manifesto for the Twenty-First Century», con Adrian Parr (2023). Su página web es www.santiagozabala.com.

• Claudio Gallo. Ex redactor de la sección extranjera de La Stampa y corresponsal en Londres

  Claudio Gallo fue redactor de la sección de Exteriores de La Stampa y corresponsal en Londres. Anteriormente escribió para AsiaTimes, Enduring America y RT.com. Sus principales intereses son la política de Oriente Próximo y la filosofía occidental.

3. Elecciones presidenciales en Túnez

Están convocadas elecciones presidenciales en Túnez, y la izquierda llama al boicot. La «cuna» de la Primavera árabe, en muy mal estado de forma. Os paso dos artículos sobre el tema, uno de Peoples Dispatch sobre el llamamiento al boicot de la izquierda y un segundo que he visto en Mondafrique pero originalmente publicado en Al Jazeera sobre las tendencias autoritarias de su presidente y el fracaso de su «capitalismo autoritario». https://peoplesdispatch.org/

Túnez se prepara para unas elecciones presidenciales predeterminadas, las fuerzas de izquierda llaman al boicot

Durante su mandato, el presidente tunecino Kais Saied ha perseguido a la oposición política del país y ha disuelto instituciones clave en una medida calificada por la mayoría como un golpe de Estado

05 de octubre, 2024 by Madaar

Más de 10 millones de tunecinos están llamados a votar en las elecciones presidenciales previstas para el 6 de octubre de 2024, en medio del pesimismo generalizado y la frustración popular por el deterioro de las condiciones sociales y de derechos humanos en el país.

En marcado contraste con el cargado ambiente que marcó las elecciones presidenciales de 2019, hoy, las calles de Túnez carecen de vitalidad política o de grandes concentraciones electorales en las principales ciudades. Casi todo el mundo coincide en que el presidente en funciones, Kais Saied, es el gran favorito para conservar su escaño.

Durante los últimos cinco años, el «hombre del palacio de Cartago» ha convertido el país en un cementerio de miedo y represión, afirma Jilali Hammami, exdiputado y dirigente del Partido de los Trabajadores, en una entrevista con Madaar.

En 2019, el electorado tunecino depositó su confianza en Kais Saied, que se vendió como un hombre «honesto» que creía que la era de los partidos políticos había «colapsado y terminado.» Triunfó sobre las fuerzas políticas dominantes que habían configurado el panorama desde la Revolución de los Jazmines de 2010, que derrocó al régimen de Zine al-Abidine Ben Ali, encendiendo las esperanzas de democracia, derechos y libertades.

«Hay que llamar a las cosas por su verdadero nombre», asegura Jilali Hammami. En su opinión, Kais Saied no es más que un testaferro de la contrarrevolución, que ascendió al poder «capitalizando una narrativa engañosa y falsa»

Este éxito, según Hammami, se explica porque «en aquel momento, las otras alas de la contrarrevolución en el poder (la alianza del partido Ennahda y el partido Nida Tounes) se estaban hundiendo debido a su propio fracaso a la hora de gobernar el país tras la revolución.»

Una vez en el poder, Saied emprendió una serie de medidas encaminadas a desmantelar el sistema político nacido del equilibrio de poder posrevolucionario. Disolvió el gobierno y el parlamento, celebró un referéndum en 2022 sobre una nueva constitución, de la que fue autor personalmente para otorgarse amplios poderes, y abolió el Consejo Judicial Supremo.

Lo especialmente alarmante es que, a través de su «Carta Magna», Saied impuso un sistema presidencialista que no define poderes sino roles. Para él, el parlamento y el poder judicial no ejercen autoridad, sino que se limitan a cumplir funciones.

Saied y sus partidarios sostienen que el objetivo general de sus acciones es proteger al Estado y combatir la corrupción. Sin embargo, sus opositores ven ecos del derrocado dictador Zine El Abidine Ben Ali, cuyo reinado fue notorio por su autoritarismo y severa represión.

Reflejando este sentimiento, el investigador Haitham Qasimi, escribiendo para Le Monde, caracterizó a Kais Saied como «un nuevo dictador, otro Ben Ali.»

Mientras Saied se dirige a una carrera presidencial que parece predeterminada, sólo dos candidatos adicionales de los 17 presentados fueron aprobados, mientras que el resto fueron descalificados o encarcelados.

El primer candidato aprobado es Zuhair Magzawi, un antiguo parlamentario al que los observadores describen como una «figura política secundaria», y al que se ha considerado partidario de Kais Saied desde el principio.

El otro candidato es Ayashi Zamel, un activista político de tendencia liberal que fue detenido el mismo día en que presentó su candidatura el mes pasado. Fue condenado a 14 años de prisión por presunta «falsificación» de firmas para los avales de su candidatura, aunque su situación legal no le impide presentarse a las elecciones.

Mientras tanto, la Liga Tunecina para la Defensa de los Derechos Humanos, una organización independiente e histórica de derechos humanos, ha expresado su profunda preocupación por la erosión de las libertades en el país. La organizacióncondenó lo que describió como la «instrumentalización de las instituciones del Estado» para manipular el proceso de las elecciones presidenciales, incluida la negativa de la Alta Autoridad Independiente para las Elecciones de Túnez a acatar las sentencias de los tribunales administrativos.

El tribunal administrativo tunecino había ordenado la restitución de tres candidatos que habían sido descalificados por razones «procesales». Sin embargo, a principios de septiembre, la Alta Autoridad Independiente para las Elecciones de Túnez -nombrada por Kais Saied- se negó a cumplir la decisión del tribunal. En respuesta, y sólo una semana después de iniciada la campaña electoral oficial, el Parlamento tunecino se apresuró a modificar la ley electoral, despojando al tribunal administrativo de su autoridad sobre asuntos electorales y transfiriendo la jurisdicción al Tribunal de Apelación, que ahora supervisará las disputas y apelaciones electorales.

Esto llevó a varias fuerzas políticas a movilizarse rápidamente, formando la Red Tunecina por los Derechos y las Libertades el 4 de septiembre. La red, integrada por 10 organizaciones y asociaciones junto con nueve partidos políticos, se creó para contrarrestar lo que uno de los miembros fundadores describió como la «asfixia» tanto de los candidatos como de los votantes, exigiendo el respeto del derecho a la libre expresión y a la participación pública.

En su declaración fundacional, la red acusó al presidente de explotar los «amplios poderes que se otorgó a sí mismo a través de la Constitución de 2022» para «sofocar la libertad de expresión», «someter al poder judicial» y «promover un discurso político divisivo cargado de exclusión y racismo». La red también condenó a Saied por tachar a sus oponentes de «traidores, agentes y marionetas de potencias extranjeras».

Durante las manifestaciones organizadas por la red, los airados manifestantes sostenían pancartas de rechazo a la modificación de la ley electoral a pocos días de la campaña electoral, denunciándola como un «flagrante asalto al derecho de los tunecinos a elegir».»

Simultáneamente, la Liga Tunecina para la Defensa de los Derechos Humanos advierte de que periodistas, activistas y ciudadanos están siendo «intimidados» mediante «detenciones arbitrarias y acoso judicial», y volvió a llamar la atención sobre el «deterioro sin precedentes del poder adquisitivo» y la «continua escasez de bienes básicos, la disminución de los servicios públicos y el aumento del desempleo.» La organización relaciona estos problemas con «las crecientes tasas de delincuencia, depresión y consumo de drogas», y culpa a la ausencia de «políticas públicas eficaces» y a la dependencia del régimen de «teorías conspirativas» para justificar sus fracasos. Muchos tunecinos consideran ahora que las medidas preelectorales no son más que un medio para que Kais Saied se asegure otro mandato en lo que consideran una «conclusión inevitable».»

De esta sombría visión de la situación actual de Túnez se hace eco el Fondo Monetario Internacional (FMI), que señaló en un comunicado publicado en mayo de 2024 que «el crecimiento en Túnez se mantiene por debajo de los niveles prepandémicos», describiéndolo como «una de las recuperaciones más lentas de Oriente Medio y el Norte de África.»

Según el oficial Instituto Nacional de Estadística, la tasa de desempleo de Túnez alcanzó el 16% en el segundo trimestre de este año, lo que refleja un profundo sentimiento de frustración, sobre todo entre los jóvenes, que se llevan la peor parte de la falta de empleo y se plantean cada vez más la emigración, sea legal o ilegal.

Un reciente sondeo del Barómetro Árabe ha revelado que el 46% de los tunecinos se plantea emigrar, de los cuales el 71% tiene entre 18 y 29 años.

Para muchos tunecinos, las elecciones ya no representan una vía significativa para mejorar sus vidas, especialmente dadas las graves crisis económicas que han persistido durante la presidencia de Saied. La participación electoral es cada vez más escasa. Durante el referéndum constitucional de 2022, sólo participó el 30,5% de los votantes registrados, mientras que la participación se desplomó hasta el 11,3% en las elecciones legislativas de este año. La segunda vuelta de las elecciones municipales de 2023 sólo registró un 12,44% de participación. En este tenso clima político y social, Jilali Hammami, líder del Partido de los Trabajadores, insiste en que «el boicot es la única postura correcta, no sólo desde nuestro punto de vista, sino también a los ojos de un segmento creciente de la población.» Y añade: «Podemos decir que el día de las elecciones, Kais Saied y sus seguidores estarán en un bando, mientras que prácticamente todas las demás fuerzas políticas, de todo el espectro, estarán en el otro.»

https://mondafrique.com/a-la-

Elecciones presidenciales tunecinas: el populismo autoritario del presidente Kaïs Saïed

En la versión francesa de un texto en árabe publicado en «Al Jazeera» y que Mondafrique ha recibido autorización para reproducir, Michaël Ayari, analista principal Túnez/Argelia en International Crisis, muestra los límites del discurso populista y autoritario del presidente tunecino, Kaïs Saïed, que se presenta de nuevo a las elecciones presidenciales del 6 de octubre de 2024, donde la mayoría de los candidatos han sido destituidos o encarcelados. Los riesgos de fractura que provocan las elecciones presidenciales en el seno de la sociedad tunecina, paralizada por el miedo y obligada al inmovilismo, nunca han sido mayores.

El auge de una forma de capitalismo autoritario en Túnez, bajo el liderazgo de un presidente con cada vez más poder, ha contribuido a crear un clima de incertidumbre y estancamiento económico, y no ha reducido la dependencia del país de Occidente ni ha fomentado la inversión, contrariamente a los objetivos declarados del jefe del Estado. Al contrario, ha acentuado la dependencia de los tunecinos en el extranjero respecto a Europa y las divisas, mientras que la lucha contra la corrupción ha provocado detenciones arbitrarias en el sector empresarial, donde los operadores económicos, obligados a violar leyes inaplicables arriesgándose a graves sanciones, viven atemorizados.

Esta situación plantea importantes riesgos para la estabilidad de Túnez. Exacerba la polarización política y social, especialmente a medida que se reducen las oportunidades económicas, y alimenta el resentimiento entre amplios sectores de la población. La retórica nacionalista y populista del Presidente Saïed politiza aún más esta dinámica, dividiendo a la sociedad en líneas ideológicas. A medida que el crecimiento económico se estanca, su retórica de confrontación gana en popularidad, legitimando de antemano una posible violencia más grave que la que se cebó con los migrantes subsaharianos en 2013. Ante esta evolución, los aliados y donantes de Túnez deben reconocer el potencial de inestabilidad inherente al régimen emergente y tomar medidas para fomentar las reformas en materia de gobernanza y protección de los derechos humanos. También es necesaria una condena clara de esta retórica belicosa para evitar una posible escalada de violencia.

Capitalismo autoritario ineficaz

Túnez no ha sido capaz de recuperar el crecimiento perdido tras la pandemia de Covid, lo que es preocupante en más de un sentido. Acumulado en tres años, el crecimiento no ha compensado la contracción del 8,7% en 2020. Incluso cayó en 2023, alcanzando apenas el 0,4%. Varios factores económicos que escapan al control de las autoridades políticas contribuyen a explicar estos malos resultados. Tres años consecutivos de sequía, la rebaja de la calificación soberana del país, la crisis crediticia internacional, la subida de los precios de las materias primas tras la guerra de Ucrania y el peso de la deuda pública han contribuido a la ralentización de la actividad económica.

Sin embargo, la concentración del discurso político del Presidente Kais Saïed en la lucha contra la corrupción y el encarcelamiento de un número creciente de políticos, sindicalistas, altos funcionarios, empresarios y ciudadanos de a pie están ejerciendo una mayor presión sobre el crecimiento. El capitalismo autoritario instaurado bajo la égida de un presidente que concentra la mayoría de los poderes no ha hecho al país menos dependiente de Occidente, ni ha moralizado la economía, ni ha fomentado la inversión. Al contrario, a pesar de la retórica soberanista de «debemos contar con nuestros propios recursos»  la dependencia de la emigración a Europa, de las divisas de los inmigrantes, del turismo y del pago de la deuda externa, que absorbe gran parte de las divisas, es más importante que nunca.

El eslogan populista de la lucha contra la corrupción se materializa en una proliferación de detenciones en el mundo empresarial, cuyo objetivo inconfesado parece ser alinear políticamente a la clase empresarial y devolver dinero a las arcas del Estado. La inmensa mayoría de los individuos presentados en los medios de comunicación como corruptos han cometido delitos aduaneros, fiscales y cambiarios, al igual que la inmensa mayoría de los ciudadanos, dado que las leyes en estos ámbitos son inaplicables, al haber sido promulgadas durante décadas, en su mayoría con objetivos a corto plazo relacionados con la protección de los intereses de los allegados al poder político.  

Como consecuencia, los operadores económicos no pueden cumplir la ley al 100% porque los poderes públicos no han querido adaptar la jurisdicción a la realidad de las prácticas económicas, y viven con el temor de verse obligados a pagar fuertes multas, o incluso de ser encarcelados o forzados al exilio. El celo de los funcionarios que aprovechan la retórica anticorrupción y antirricos del Jefe del Estado y sus relevos mediáticos para vengarse un poco de los ricos y los llamados privilegiados, está cada vez más extendido y contribuye a la caída de las inversiones.  

Varios empresarios que fabrican productos subvencionados por el Estado estarían «rackettés  por las autoridades públicas, obligados a continuar sus actividades aunque no hayan recibido el dinero público de compensación, so pena de acabar entre rejas por delitos menores. Su única opción es huir del país.

Mientras pagaran un diezmo a ciertas personas de alto rango, los inversores bajo el reinado del difunto general Ben Ali estaban protegidos.

Una total falta de visibilidad

En los años 1990-2000, bajo Ben Ali (1987-2011), el régimen era autoritario y el miedo estaba a la orden del día tanto en la comunidad empresarial como entre los ciudadanos de a pie. Sin embargo, mientras pagaran un diezmo a ciertas personas de alto rango, los inversores estaban protegidos.

En el Túnez de Saïed, ya no lo son, sea cual sea su nacionalidad. Nadie sabe dónde o de quién puede abrirse un caso. La visibilidad y la previsibilidad son prácticamente inexistentes, y la confianza se desmorona. Tres atributos que se supone que debe engendrar un capitalismo autoritario eficaz. En lugar de conducir a una mayor moralidad y disciplina, el miedo a la cárcel y a las fuertes multas está paralizando la actividad económica. Crece el clima de denuncia y devoción al Jefe del Estado, así como la apatía política y el desinterés por los asuntos públicos, como demuestra la participación en las recientes elecciones, que apenas superó el 10%. Como bajo Ben Ali, el ejercicio de la ciudadanía es arriesgado, como demuestra el encarcelamiento de opositores políticos.  

Cada vez se concentran más poderes en manos del Jefe del Estado. Pero no se está creando una estructura autoritaria piramidal, facilitada por intermediarios que facilitarían la actividad económica protegiendo a los inversores de la inseguridad jurídica.

El Presidente utiliza su poder y su legitimidad para avalar la detención de más ciudadanos por parte de los aparatos de seguridad y judicial, como si ello fuera a convertir en virtuosos, productivos y patriotas a los tunecinos que siguen en libertad. De este modo, refuerza el miedo entre los privilegiados al tiempo que hace creer a los desfavorecidos que pronto ocuparán su lugar cuando se ponga en marcha la nueva arquitectura institucional y económica que él y su círculo ideológico más cercano promueven. Por último, contribuye a desinhibir el deseo de venganza de los sectores más modestos de la población contra la clase media, la mayoría de cuyos miembros han podido beneficiarse, a lo largo de generaciones, de cualquier tipo de generosidad del Estado y del poder político, lo que les ha permitido acceder a él.

Hacia la polarización de la sociedad 

Un mecanismo de este tipo presenta riesgos importantes para la estabilidad del país. Polariza a la sociedad en un momento en que los diversos recursos que el Estado puede asignar son cada vez más escasos. Esto refuerza la probabilidad de que una parte de la sociedad intente apropiarse directamente de los privilegios que ostenta otra, aunque, en el momento de escribir estas líneas, la tendencia sea al inmovilismo y a la desmovilización social y política.  

Al sugerir que los partidarios de Kaïs Saïed serán los privilegiados que mañana podrían sustituir a los que la «década negra» (2011-2021, expresión utilizada por el régimen para designar la transición a la democracia) creó en un contexto de corrupción, el presidente enfrenta a una parte de la población con otra.

La retórica nacionalista y antioccidental de Kaïs Saïed y sus partidarios politiza el mecanismo descrito. Según esta retórica, los ricos, privilegiados, corruptos, prooccidentales y proisraelíes se enfrentan a los pobres, desposeídos, patriotas y virtuosos, propalestinos y antioccidentales.

En cierto sentido, Kaïs Saïed se está haciendo más popular a medida que la actividad económica se ralentiza. Cuanto más se acerca el crecimiento a cero, más fuerte se hace su retórica, lo que provoca más detenciones, más miedo y una economía más lenta. De hecho, sus consignas belicosas dan mayor sentido a las frustraciones populares, aliviando así a quienes las sienten. Del mismo modo, legitiman de antemano cualquier estallido violento de su heterogénea base social y política. Éstas van desde antiguos militantes de choque del partido en el poder a finales de los años ochenta y marginado por Ben Ali, hasta nacionalistas árabes e izquierdistas unidos por el antiislamismo y el deseo de formar una contraélite cuya legitimidad ya no se basará en el nacimiento, la competencia y el tecnicismo, sino en la devoción a una causa.

Si la situación económica sigue deteriorándose, existe el riesgo de que esta amplia base, sobre todo en el interior del país, forme grupos de autodefensa y convierta su devoción por el Jefe del Estado en fanatismo, atacando a opositores políticos, «corruptos», sionistas y elementos prooccidentales de todos los bandos.

Si este escenario se hiciera realidad, el clima de violencia contra los emigrantes subsaharianos, atacados tras una intervención pública de Kaïs Saïed en febrero de 2023, sería un anticipo. En aquel momento, el Jefe del Estado afirmó que las «hordas de emigrantes clandestinos» eran la causa de «violencias y actos inaceptables», añadiendo que el «objetivo inconfesado» de la emigración subsahariana a Túnez era «transformar [su] composición demográfica» y «despojarla de su identidad árabe-musulmana». En respuesta, se formaron pequeños grupos de autodefensa. En grandes ciudades y suburbios, atacaron a migrantes subsaharianos o los denunciaron a la policía y la guardia nacional. Algunos de estos grupos habían ayudado a las fuerzas de seguridad a desalojar a cientos de migrantes de sus hogares o habían entrado ellos mismos en las casas de los migrantes para destrozarlas y saquearlas.

Los amigos de Túnez, tanto occidentales como árabes, deben darse cuenta de que el régimen que se está instaurando conlleva un importante potencial de violencia que debe anticiparse desde el principio. Por tanto, los donantes internacionales deben seguir fomentando las reformas en materia de gobernanza y protección de los derechos humanos, al tiempo que condenan claramente la retórica belicosa que, a corto o medio plazo, si se dieran las condiciones y el gobierno tunecino así lo decidiera, podría tornarse violenta.

Observaciones:

Manuel Martínez Llaneza

Mucha bibliografía, pero, ¿cuál es la alternativa, no técnica, sino también social?

Carlos Valmaseda

No sé si esa es la pregunta correcta. ¿Y si no hay alternativa? ¿Construir menos y de otra manera? De esto seguro que sabéis mucho más que yo, pero, ¿cómo se construía antes del hormigón y cuánto? Supongo que la ciencia puede avanzar en una versión modernizada de esas técnicas: tierra, madera, piedra, acero… Después de todo, eso es el hormigón, una evolución de algo que conocemos por su uso intensivo como mínimo desde el imperio romano, cuando se usaba masivamente. Vuelvo a remitir a los estupendos vídeos de Isaac Moreno Gallo sobre infraestructuras, para una población mucho menor, por supuesto. Pero, ¿no vamos precisamente en esa dirección de reducción de la población? ¿Tenemos que acabar construyendo siempre más de todo?

Joaquín Miras

Recordemos que, por otro lado, se dice que las zonas turísticas menos destructivas ecológicamente son las edificadas estilo Benidorm -ven i dorm- o sea, verticales como el sindicato.… Lo que hay que analizar es la duracion de los cementos, el lento se desmigaja, y lo sabemos en Barcelona, donde tuvimos la Plaza Cataluña hecha una mina a cielo abierto durante más de 10 años.

Y el cemento de fraguado rápido, el «otro», según explican los químicos, está en un perpetuo proceso de endurecimiento constante, no detenido, que podría conducir a lo que yo entendí -no soy químico- que diera que se hace como el vidrio, dusrísimo y fragilísimo, pero eso, cómo acabe la cosa. no se sabe aún, ni los tiempos…

José Luis Martín Ramos:

Tenemos que ir en esa dirección, pero o se va por una via autoritaria o por la del acuerdo, resolviendo los conflictos sociales que el decrecentismo genera. Pensar que no los genera es plantearse la cuestión en términos teóricos, pero no de manera concreta.

8. Capitaloceno

Acaban de publicar en francés el último libro de Jason Moore, y en Contretemps ha aparecido esta larga reseña crítica sobre sus cuatro principales postulados. Uno de ellos, por cierto, sobre la teoría del valor. Un sinvivir.  https://www.contretemps.eu/

El capitaloceno de Jason W. Moore: ¿un concepto (demasiado) global?

Jean-Marie Harribey 4 de octubre de 2024 Le capitalocène de Jason W. Moore : un concept (trop) global ?2024-10-04T08:51:07+

El sociólogo e historiador de la Universidad de Binghamton Jason W. Moore acaba de publicar en francés L’écologie-monde du capitalisme, Comprendre et combattre la crise environnementale. Este libro incluye tres artículos publicados anteriormente[1] que se enmarcan aquí con una introducción y una conclusión inéditas. El autor pertenece a la corriente marxista ecologista o ecomarxista, minoritaria entre los pensadores de la ecología pero que está ganando un público algo más amplio debido al agravamiento de la crisis ecológica en la que se está poniendo en cuestión la lógica capitalista. Moore es muy conocido en Estados Unidos y en los países anglófonos, un poco menos en Francia, pero este libro debería darlo a conocer más ampliamente.

Jason W. Moore, L’écologie-monde du capitalisme, Comprendre et combattre la crise environnementale (París, Éditions Amsterdam, 2024, traducción de Nicolas Vieillescazes, prefacio de Paul Guillibert

En su obra, bien representada por este último libro, Jason W. Moore se propone reconstruir una crítica teórica del capitalismo basada en la comparación de los conceptos de capital de Marx con los que dan cuenta de la crisis ecológica. Hasta aquí, está totalmente en línea con el pensamiento de los pocos que, a ambos lados del Atlántico, alimentan las discusiones dentro del ecomarxismo[2]. Pero Moore destaca dentro de esta corriente en varios aspectos. Empecemos por identificarlos, y luego discutámoslos: su crítica del antropoceno, su rechazo de la división sociedad/naturaleza, la inseparabilidad de la explotación y la apropiación, y el trabajo y el valor.

Capitaloceno versus Antropoceno

Moore no se anda por las ramas, desde el principio fija su objetivo : » el antropoceno [es] una nueva forma de negación del clima» (p. 32). El Antropoceno es un concepto que popularizaron dos científicos, el químico Paul Crutzen y el biólogo Eugene Stoermer en 2000, para designar una nueva era geológica, tras la del Holoceno que abarcó los últimos 10.000 años, marcada por las consecuencias de las actividades humanas sobre los ecosistemas terrestres [3]. Así, según este concepto, desde la revolución industrial, el uso a gran escala de combustibles fósiles ha sido capaz de modificar la litosfera. Según estos investigadores, se impone por tanto una nueva división del tiempo geológico. Esta propuesta fue rápidamente respaldada tanto por el IPCC como por los medios de comunicación, pero no tardó en ser criticada.

En particular, en 2016 el geógrafo sueco Andreas Malm contrastó la visión anterior con la del capitaloceno: la transición histórica de la energía hidráulica a la máquina de vapor y el carbón a partir del siglo XVIII no se debió esencialmente a una lógica técnica y económica, sino a una lógica social de control de la fuerza de trabajo. El paso a los combustibles fósiles no fue el resultado de ninguna ley natural, sino de un cambio en el equilibrio de poder en el capitalismo naciente, que garantizó que una clase dominara a otra: en este sentido, el carbón y la máquina de vapor facilitaron la concentración de la mano de obra obrera en fábricas y ciudades y, por tanto, su control. La transición estaba así en fase con la lógica del capital e implicaba un cambio en la ocupación del espacio al mismo tiempo que una transformación del estatuto del trabajador.

Moore respalda el concepto de capitaloceno al menos por dos razones. La primera es que no podemos atribuir la responsabilidad de la crisis ecológica a la humanidad en su conjunto, como si todos los seres humanos indiferenciados, todos los grupos sociales, todos los países enviaran y hubieran enviado a la atmósfera la misma cantidad de gases de efecto invernadero, consumieran la misma cantidad de recursos y contaminaran la misma cantidad de agua, aire y suelo, y acumularan la misma cantidad de residuos. Está claro que el cambio climático no es culpa de la humanidad como especie. Esta primera razón es compartida más allá del ecomarxismo[4] por todos aquellos que ven en el Antropoceno un retorno a las tesis maltusianas, ya que se da a entender que la demografía humana es la causa de la ruptura del equilibrio.

Pero Moore impugna el enfoque del Antropoceno por razones aún más profundas. Por un lado, lo considera una forma de ocultar no sólo la realidad del capitalismo y su lógica de acumulación infinita, sino también su historia, que él remonta simbólicamente a 1492, fecha de la conquista de América por Cristóbal Colón, conocida en todas partes como el «descubrimiento». Porque ese fue el punto de partida de la esquilmación al por mayor de territorios, recursos naturales, oro y plata, y de la esclavización humana mediante el trabajo de esclavos desposeídos de toda humanidad en las explotaciones de algodón y caña de azúcar.

Los orígenes del capital son inseparables de la depredación, la esclavitud y el racismo, a los que añade una dimensión sexista o de género, como veremos más adelante. En otras palabras, al remontar el nacimiento y auge del capitalismo a finales del siglo XV y principios del XVI, se aleja de Malm, que lo equipara a la revolución industrial y a los combustibles fósiles; por otra parte, no cuestiona que la explotación de América en el siglo XVI sea de naturaleza capitalista; ciertamente, los conquistadores habían movilizado capitales para ir a descubrir nuevas tierras, pero ¿se trataba de capitalismo o, dicho de otro modo, la presencia de capital hace automáticamente que haya capitalismo?[5] Además, hubo otros imperios coloniales captando riqueza incluso antes que los de Portugal, España, y luego Inglaterra, Holanda y Francia a partir de los siglos XVI^e y XVII^e.

Si hay acuerdo en que » la crisis climática no es antropogénica sino capitalogénica» (p.35) porque no es obra de un hombre genérico sino de un «hombre histórico», este acuerdo se deshace con Moore, que vincula el capitaloceno, dice, con lo que Marx veía como «conjuntos de relaciones laborales y relaciones metabólicas con los tejidos de la vida» (p. 35).

Siguiendo los pasos de Marx, Braudel y Wallerstein, Moore teoriza la «economía-mundo del capitalismo». Su objetivo es demostrar que » la tesis del capitaloceno no pretende suplantar a la biología  incorpora el cambio biogeológico para entender el capitalismo como una ecología-mundo en la que se articulan poder, beneficio y vida » (p. 41, 217). Podría pensarse que se trata de una síntesis muy ecléctica, pero dará lugar a varias controversias, aunque el propio Moore reconoce que » Capitaloceno y Antropoceno son quizá perspectivas complementarias más que rivales » cuando los investigadores datan en 1610 el inicio del aumento del dióxido de carbono (la Espiga de Orbis) en la atmósfera (p. 103).

El fin de la división sociedad/naturaleza : una ontología de la ecología-mundo

Moore construye su teoría rechazando firmemente «la dualidad Hombre-Naturaleza» y «la reticencia a admitir que las organizaciones humanas -de las que el capitalismo es una- forman parte de la naturaleza» (p. 51). Y aquí es donde surge la primera paradoja. Moore es de los que rechazan la separación entre sociedad y naturaleza, o entre hombre y naturaleza, a veces también denominada cultura y naturaleza. La visión tradicional de la relación entre el hombre occidental, el hombre de la Ilustración, y la naturaleza ha sido criticada por la antropología contemporánea, sobre todo bajo el impulso de Philippe Descola[6]. Aunque Moore parte de esta crítica, va a llevarla al terreno metodológico y epistemológico.
Las ciencias sociales», escribe, «se han construido no sólo sobre el postulado de la fragmentación y la autonomía de las esferas (cultura, política, economía, etc.), sino también sobre el excepcionalismo humano. Durante dos siglos, el pensamiento social ha estado estructurado por la idea de que las relaciones humanas son distintas de la naturaleza, pero también independientes de la red de la vida» (p. 53).

Moore vincula este concepto a la crítica del Antropoceno: «Los dualismos Hombre-Naturaleza presuponen lo que intentamos explicar: cómo hemos llegado a una separación que claramente no existe. Confunden los movimientos históricos de la modernidad (alienación, por ejemplo) con abstracciones filosóficas (separación de la naturaleza). Ignoran la naturaleza profunda e íntimamente porosa o permeable de la socialidad humana, cuyas formas son específicas, desiguales y distintas. Los dualismos Naturaleza-Sociedad no pueden captar la forma en que los flujos de la vida, humana y extrahumana, están vinculados y entrelazados  nos impiden plantearnos preguntas sobre el tejido conectivo de la socialidad humana » (p. 57).

El rechazo radical de Moore a esta división provocó controversias con algunos de sus compañeros ecomarxistas, en particular John Bellamy Foster y Andreas Malm. El primero considera que la sociedad puede verse a la vez como distinta de la naturaleza y como parte integrante del sistema terrestre; según Foster, esta visión no tiene nada que ver con el llamado dualismo cartesiano. Moore le critica por «considerar que las organizaciones humanas pertenecen a la naturaleza conduce a un monismo indiferenciado en el que ya no es posible distinguir la más mínima especificidad humana -y por tanto » natural «. Tal posición, prosigue, destruye la posibilidad misma de una política ecológica y socialista [política rojiverde]. ¡Nada más lejos de la realidad ! Cuando consideramos las organizaciones humanas como parte integrante de la naturaleza, se hace posible explorar las múltiples conexiones socio-ecológicas que nos hacen específicamente humanos pero ciertamente no ‘ excepcionales » (p. 59).

Con Malm, Moore mantiene una controversia metodológica del mismo orden. Se trata menos de saber si el capitaloceno comenzó en el siglo XV o en el XIX que de decidir entre dos visiones. Malm califica la primera de «hibridista» porque pretende » fusionar los dos polos de naturaleza y sociedad» [7] tomando partido por un » monismo de sustancia » (naturaleza y sociedad comparten la misma sustancia, en el sentido biológico y físico-químico) «unido a un monismo de la propiedad » (ninguna propiedad distingue a la una de la otra)[8] ; este punto de vista es el de Moore y Bruno Latour [9]. La segunda » consiste en decir que, aunque la sociedad está hecha de la misma sustancia que la naturaleza, tiene propiedades muy distintivas -lo que la filosofía de la mente llama un dualismo de propiedades sustancialmente monista «[10]. Y Malm concluye :  «Las relaciones de producción son tan materiales como sociales, pero no naturales. El ciclo del carbono es material y natural, pero no social. […] Precisamente porque forman partes continuas de un mundo material que las engloba a ambas, lo social y lo natural están entrelazados, pero sólo conservando su diferencia analítica podemos distinguir los aspectos del mundo que los humanos han construido de los que han generado fuerzas y poderes causales independientes de ellos, y examinar cómo unos y otros han podido, a niveles cada vez más complejos, anudarse «[11].

El historiador Armel Campagne añade: «Si bien es cierto que los procesos climáticos y las sociedades humanas comparten una materialidad común, lo que hace posible la existencia misma de la perturbación climática debida a las emisiones de gases de efecto invernadero provocadas por el hombre, los procesos climáticos no son menos autónomos de las sociedades humanas (y viceversa), de ahí la imposibilidad del control humano del clima. La irreductibilidad de uno a otro, además, explica la existencia de la perturbación climática, ya que si no hubiera autonomía del clima respecto de las sociedades humanas, éstas no podrían haberlo desregulado incontroladamente, provocando » un hiato irremediable en el complejo equilibrio del metabolismo » [Karl Marx, El Capital, Libro III] entre el clima y las sociedades humanas. El no reconocimiento de esta irreductibilidad, a contrario, implica una posibilidad de control humano del clima mediante técnicas de geoingeniería. Por otra parte, el hibridismo latouriano puede conducir a una postura escéptica respecto al clima, ya que en un planteamiento posestructuralista no existe una «naturaleza» independiente de las sociedades humanas, siendo éstas una creación discursiva. Si bien Moore puede defender un posdualismo integral a nivel teórico, en cuanto vuelve a sus explicaciones históricas se ve obligado a recurrir a un dualismo de propiedades, aunque tenga razón al insistir en la existencia de una materialidad común al capitalismo y a los procesos biogeoquímicos.»[12]

Pero Moore se mantiene firme en su postura: » El dualismo desgarra el tejido de las conexiones reales que existen entre las naturalezas humana y extrahumana, y que serán esenciales, en el próximo siglo, para cualquier política emancipadora y generadora de vida. «[13]

Sin embargo, a veces casi une sus contradicciones: «Los seres humanos y las organizaciones humanas son claramente distintos de los entornos en los que evolucionan; pero también son productos de estos entornos » (p. 58).

El prefacio de Moore, Paul Guillibert, aunque aprueba el conjunto de su obra, se opone a ella con fuertes matices:  «Como muchos autores, Moore se entrega a una taquigrafía anticartesiana que a veces roza la mala interpretación: por ejemplo, cuando afirma que el «vocabulario cartesiano del cambio social tiene fecha de caducidad». Descartes no es ni un pensador de la historia ni un pensador de la sociedad, y menos aún de la cultura. Les guste o no a sus críticos contemporáneos, no es ciertamente un filósofo de la dualidad naturaleza-sociedad, sino de la dualidad alma-cuerpo, que, aunque no menos problemática, no es exactamente la misma discusión. «[14]

La discusión liderada por Moore es filosófica y también estratégica. «La manera en que se aprehende el capitalismo determina las estrategias emancipadoras. Por supuesto, la filosofía no resolverá la crisis actual del capitalismo y los terribles peligros que representa para la vida. Pero será difícil desarrollar una política de emancipación para toda la vida sin un compromiso filosófico para hacer precisamente eso : emancipar toda la vida. Una política de emancipación verdaderamente multiespecífica requerirá -y debe cultivar – formas de pensar que empiecen por conectar antes de separar. » (p. 60).

Su objetivo es ir más allá de los términos habituales de la discusión epistemológica porque «El núcleo del problema es que el dualismo Naturaleza-Sociedad no sólo erige barreras analíticas, sino que reproduce sistemas de dominación, explotación y apropiación en el «mundo real». Esta división ontológica es la expresión simbólica de la separación entre los productores directos y los medios de producción. En conjunto, estos momentos están en el origen del capitalismo como sistema-mundo y como formación ontológica: como ecología-mundo. […] Esto significa que el capitalismo se despliega en dos registros: como proyecto y como proceso. […] El capitalismo «operacionaliza a través de esta división ontológica Naturaleza-Sociedad, central para el aumento de la productividad del trabajo y la recreación de Naturalezas baratas. Se rige por la idea de que se puede hacer con la Naturaleza lo que se quiera. Como la Naturaleza es externa, puede fragmentarse, cuantificarse, racionalizarse y ponerse al servicio del crecimiento económico, del progreso social o de algún otro bien mayor» (pp. 62-63).

Podríamos discutir la pertinencia de estos dos «registros combinados » : ¿podemos atribuir al » proyecto  ontológico de dominación del mundo, que según Moore está contenido en el dualismo Naturaleza-Sociedad, el efecto performativo que logra esta dominación ? Por otra parte, como proceso histórico, la separación entre productores y medios de producción es anterior al capitalismo. En su hostilidad anticartesiana, Moore actúa como si los fundamentos intelectuales de la modernidad no se hubieran sentado en la antigüedad griega por el hecho de que la libertad humana nos permite, a través de la razón, emanciparnos de toda tutela. Su temor a que se olvide la dependencia humana de la naturaleza le lleva a sobreinterpretar el papel de la modernidad posterior al Renacimiento en Europa Occidental.

Sin embargo, como el propio Moore repite varias veces, no estamos sólo en medio de una discusión conceptual, estamos en el corazón de la «práctica histórica del capitalismo » (p. 63) que consiste en asociar explotación y apropiación con fines de acumulación.

Explotación y apropiación : ¿del trabajo humano y no humano?

La ecología-mundo de Moore, vista desde el ángulo de su dinámica histórica de acumulación infinita, se basa conjuntamente en la explotación del trabajo humano y en la apropiación sin coste alguno del trabajo no humano realizado por los seres vivos no humanos y por la naturaleza en su conjunto. Para apoyar su tesis, Moore parte de una analogía con el trabajo doméstico gratuito realizado por las mujeres, y llega a un nuevo esbozo de teoría del valor, que podemos preguntarnos si, bien o mal, corresponde realmente a la teoría de Marx como él pretende.

Moore extiende al » trabajo no humano » la tesis sostenida hoy por muchas teóricas materialistas feministas. Durante mucho tiempo, la tradición marxista consideró que el trabajo doméstico realizado gratuitamente era una forma que tenía el capitalismo de ahorrar capital. Al participar gratuitamente en la reconstitución de la fuerza de trabajo, el trabajo doméstico, aunque no producía valor ni plusvalía, favorecía esta producción. La explotación de las mujeres no era más que un subproducto de la explotación de los trabajadores. Pero el movimiento feminista materialista ha reconsiderado esta visión haciendo una crítica del trabajo para abarcar las tareas relativas a las relaciones de género, que son relaciones de producción y explotación irreductibles a la explotación del trabajo proletario. En resumen, la dominación y la explotación patriarcales forman parte de una práctica social que va mucho más allá de lo que ocurre dentro de una empresa capitalista.

Por analogía, Moore considera que la acumulación de capital es el resultado del proceso de explotación del trabajo asalariado y del proceso de «apropiación de Naturalezas baratas, especialmente las cuatro mercancías baratas de alimentos, trabajo, energía y materias primas »  (p. 104). En otras palabras, según el autor, existe » el trabajo de muchos humanos -pero también el trabajo de animales, suelos, bosques y naturalezas extrahumanas de todo tipo » (p. 62, 119). El primero se paga, el otro no; el primero es visible, el otro tiene » costes de reproducción [que] no se registran en ninguna parte de los libros » (p. 74). Antes de preguntarnos si son registrables, veamos el concepto de trabajo.

Para Moore, pues, existe el trabajo asalariado (el de los asalariados, dejando de lado el trabajo autónomo para simplificar) y el trabajo no asalariado, el de las mujeres y el de todos los seres vivos y entidades naturales (suponemos que para Moore existe también el trabajo excedente de los asalariados que da lugar a la plusvalía, pero este punto es bastante vago para él, como veremos más adelante). Llegados a este punto, nos enfrentamos a un problema epistemológico: ¿debemos considerar el trabajo como una categoría socioantropológica -en definitiva, la especificidad de los seres humanos que viven en sociedad- o podemos extenderlo a los animales, al sol que brilla, a la luna que hace crecer las plantas y provoca las mareas, a los bosques que producen oxígeno, a los minerales que se fosilizan lentamente, etc.? Para Moore, esta extensión es indiscutible, y justifica que hable de libre apropiación de los frutos de este «trabajo». Pero, en nuestra opinión, esta elección va en contra de toda la ciencia social y la filosofía, y en particular contra Marx, que señaló la diferencia entre la mejor abeja y el peor arquitecto[15].

¿Siente Moore la fragilidad de su posición? Añade un sutil matiz al decir que las entidades naturales -como los bosques – son » puestas a trabajar a muy gran escala » (p. 93, mi énfasis JMH, también p. 89). Este matiz también lo aportó su prefacio Guillibert en una obra personal Exploiter les vivants, Une écologie politique du travail[16]. Pero está lejos de resolver el problema identificado más arriba porque si todo es trabajo, entonces ya nada distingue la especificidad de la condición humana. Tanto es así que Guillibert prefiere hablar de » actividades de subsistencia » en lugar de «trabajo de subsistencia en animales no socializados por el hombre «[17], es decir, la fauna salvaje. Moore no se detiene en esto porque para él lo importante es relacionar la explotación de lo que llama trabajo remunerado con la apropiación del trabajo no remunerado.

Moore explica: «Por lo tanto, es necesario discutir la Naturaleza barata como un sistema de dominación, apropiación y explotación de tal manera que se reconozca la diversidad del trabajo humano y extrahumano, que es necesario para el desarrollo capitalista pero que no es directamente valorizado (pagado) en la economía monetaria. Es probablemente gracias a las cuatro mercancías básicas que el capital impide que la masa de capital crezca demasiado rápido en relación con la masa adecuada de Naturaleza barata» (p.105-106).

O..: «Una política revolucionaria de sostenibilidad debe reconocer la división tripartita – la » trialéctica » del trabajo vigente en el mundo ecológico capitalista : la fuerza de trabajo, el trabajo humano no remunerado, el trabajo de la naturaleza en su conjunto » (p. 178);

Si hemos de decir que todos los capitalistas se esfuerzan por reducir absolutamente sus costes de producción -incluidos los correspondientes a los insumos de tierra, materias primas, energía, etc.-, entonces estamos ante algo exacto pero extremadamente banal: » La madera barata en el siglo XVII y el petróleo barato en el siglo XX han conducido no sólo a una disminución del valor del capital circulante, sino también a una disminución del valor de las mercancías en general. » (p. 84).

Si se trata de precisar que son las evoluciones relativas de los costes del capital fijo, del capital circulante y de los costes salariales entre sí las que determinan la intensidad de capital de las actividades capitalistas (la composición orgánica del capital, decía Marx), tampoco aquí hay nada nuevo[18]. Por último, si se trata de descubrir una nueva explicación de la evolución de la tasa de ganancia, pronto nos encontramos con que volvemos a algo bien establecido[19].

Sobre el tema de la evolución de la tasa de ganancia, en su libro, y más aún en el artículo publicado en Marx Actual[20], Moore dice basarse en «la «ley general » marxiana de la subproducción, una importante pero raramente evocada » (p. 75), que resume de la siguiente manera, citando el Libro III del Capital  de Marx:  «Simplificando, la tasa de beneficio es inversamente proporcional al nivel del valor de la materia prima» (p. 75). Salvo que el valor de la materia prima es el de su producción, y se incluye como parte del capital circulante constante. Esto no es nada nuevo[21].

No cabe duda de que Moore es perfectamente consciente de todas estas cosas: «Cuando la oferta de estas Naturalezas se aproxima al valor-composición medio de la producción mundial de mercancías, el excedente ecológico global[22] cae y el ritmo de acumulación se ralentiza » (p. 106).

Pero tuvo que encontrar una vía intelectual para vincular su teoría del capitalismo a su hipótesis inicial de rechazo de la escisión sociedad/naturaleza: «En consecuencia, sólo es posible producir una interpretación adecuada de la centralidad de la Naturaleza barata en la interminable acumulación de capital dentro de un marco post-cartesiano que considere el valor como el modo de organización de la naturaleza. En este sentido, la ley del valor se coproduce a través del tejido de la vida. La ley del valor es una ley de la Naturaleza barata» (p. 106).

Sin embargo, ¿sigue siendo Marx, para quien la ley del valor es una relación social[23], el referente que Moore pretende?

El valor en Jason W. Moore : ¿contra la crítica de la economía política ?

Moore procura seguir el método de Marx lo más fielmente posible. Por analogía con el trabajo abstracto de Marx, acuña el concepto de «naturaleza abstracta»: «Humanidad y Naturaleza [son] abstracciones reales – como abstracciones dotadas de una fuerza operativa en la reproducción del mundo tal como lo conocemos.» (p. 51).

Moore quiere subrayar que esta abstracción de la naturaleza es el resultado de un proceso sociohistórico y no de un razonamiento intelectual. En este sentido, la analogía con el trabajo abstracto parece válida. Pero alcanza sus límites cuando llega el momento -totalmente inesperado de medirlo: «Si el tiempo es la sustancia del trabajo social abstracto (tiempo de trabajo socialmente necesario), el espacio lo es de la naturaleza social abstracta. Estas dos dimensiones forman una unidad contradictoria: la espacio-temporalidad del capitalismo como modo de organización de la naturaleza. Si los procedimientos de gestión desplegados dentro de la producción de mercancías tienen como objetivo maximizar la productividad por quantum de trabajo abstracto, las capacidades de geo-gestión de los estados e imperios tienen como objetivo identificar y maximizar el trabajo/energía no remunerado por unidad de naturaleza abstracta. » (p. 125-126, mi énfasis JMH).

¿Es una unidad abstracta cuantificar el espacio necesario para extraer un barril de petróleo, un kilogramo de uranio, transportar un litro de agua ? ¿Dónde está la contradicción entre las dos dimensiones, tiempo y espacio, mencionadas anteriormente, puesto que ambas deben reducirse al mínimo? Estamos perdiendo de vista la dialéctica que reivindicamos.

Si entendemos que, en el intercambio de mercancías, se prescinde de las características concretas del trabajo que produjo las mercancías y, por tanto, el trabajo se hace abstracto en el mercado, ¿puede decirse lo mismo de «cantidades de materia y energía que, sin embargo, son el resultado de procesos naturales, altamente especializados, diferentes, múltiples y evolutivos «[24] ? Sin embargo, en ningún caso hay intercambio de bienes naturales entre ellos, ni de los supuestos frutos del » trabajo » de estos bienes naturales. Lo que el capital incorpora a sus procesos productivos son los propios bienes, teniendo en cuenta el coste de su puesta a disposición, de su » producción » que los transforma en mercancías.

En resumen, el capital cuenta lo que transforma en capital. Esto es lo único que puede «registrar «, y podemos confiar en que realmente registra lo que esto le cuesta. Las afirmaciones de Moore de que » La naturaleza contiene todo lo que la burguesíano quiere pagar (p. 187, mi énfasis JMH) o que «La naturaleza se convirtió entonces en todo lo que la burguesía se negó a pagar» (p.¿Podría el capital pagar por el sol, o pagar por el uso del sol, y a quién? ¿Quizás a Elon Musk, si consiguiera apropiarse de la estrella que nos da luz y sustenta la vida ?

En el intento de construir una nueva teoría del valor, a las debilidades conceptuales relativas al trabajo se añaden otras relativas a la productividad. En numerosas ocasiones (especialmente en las páginas 83, 121, 122 y 165), Moore considera que la búsqueda de la productividad de la tierra ha sido sustituida por la productividad del trabajo. ¿Qué produce (o producía) la tierra, según Moore? Valor (p. 83, 119)[25]. O : el excedente ecológico (p. 117). En ningún momento se pregunta el autor si lo que él llama la productividad de la tierra es simplemente la productividad del trabajo agrícola. Pero la confusión estalla rápidamente : «la productividad del trabajo se convierte entonces en la medida decisiva de la riqueza » (p. 121, mi énfasis JMH). Esto nos lleva al final de la historia: Moore equipara valor con riqueza, es decir, valor y valor de uso. Actúa como si Marx e incluso la economía política de Ricardo no hubieran establecido radical y definitivamente su distinción : » La tierra puede ejercer la acción de un agente de producción en la fabricación del valor de uso, de un producto material, digamos el trigo. Pero no tiene nada que ver con la producción del valor del trigo»[26].

Al menos en dos ocasiones Moore cita a Marx diciendo que la fertilidad del suelo » podría tener el mismo efecto que un aumento del capital fijo » (pp. 76 y 169). Pero, ¿cuál es el efecto del capital fijo ? Aumentar la productividad del trabajo, pero no producir valor en sí : el capital fijo es trabajo muerto y su propio valor se transmite en el de la mercancía acabada. Y uno se pregunta dónde » el capital circulante es el elemento olvidado del modelo de Marx «[27].

Básicamente, aunque Moore tiene razón al señalar que la naturaleza es una fuente de valores de uso, se equivoca al concluir que es la fuente de valor, lo cual, como acabamos de ver, es la antítesis del pensamiento de Marx. En consecuencia, el concepto de «excedente ecológico» de Moore no está definido en absoluto. A veces parece designar el excedente social (plusvalía) producido por la fuerza de trabajo proletaria tras la apropiación de la naturaleza, a veces parece designar el resultado conjunto de esta apropiación y de la explotación de la fuerza de trabajo, a veces podría representar el valor de lo apropiado por el capital o el valor creado atribuible a la naturaleza.

Ninguna de estas acepciones es satisfactoria. Peor aún, las dos últimas podrían asimilarse a las nociones de valor económico intrínseco o de valor creado por la naturaleza de los economistas medioambientales neoclásicos, de las que se hacen eco todas las instituciones internacionales[28]. Con Moore, sostenemos que la actividad económica está necesariamente imbricada en las relaciones sociales y en la biosfera  por tanto, no podemos prescindir de la naturaleza para producir colectivamente valores de uso y no podemos sustituirla indefinidamente por artefactos. Pero el circuito de la riqueza en términos de valores de uso para satisfacer las necesidades humanas conecta el trabajo y la naturaleza, mientras que el circuito del valor conecta a los humanos entre sí y sólo entre sí[29].

Contrariamente a las afirmaciones recurrentes de Moore, el valor de uso de las cosas naturales utilizadas (apropiadas) por el capital es la base natural del valor, pero no su causa. Este es un punto verdaderamente decisivo: si bien Moore tiene razón al insistir en la importancia de esta apropiación de elementos naturales indispensable para la acumulación, se equivoca al hacer de ella el determinante del valor. Y no es el constante vaivén entre la apropiación de las cuatro mercancías baratas -alimentos, trabajo, energía y materias primas- y la apropiación del trabajo de los asalariados, de las mujeres y de la naturaleza, o » de las mujeres, la naturaleza y las colonias»[30] que arroja luz sobre el análisis, condensado en » el trabajo/energía de la naturaleza » (pp. 73, 122, 139, 202).

Leyéndole, nunca sabremos si la explotación capitalista del trabajo humano sigue siendo la » única productora de plusvalía «[31] o si ésta proviene en parte del trabajo no humano, y si » la esencia histórica del aumento de la productividad del trabajo – entendido en términos de plusvalía reside en la utilización del trabajo no remunerado de la Naturaleza» (p. 175) debe entenderse como naturaleza productora de plusvalía. También hay que señalar que el flujo de producción de valor se confunde con la apropiación de un stock de «trabajo no remunerado acumulado» (p. 130, 144).
«En otras palabras, la mayor parte del trabajo realizado no cuenta pero sin embargo es apropiado por el capital : el trabajo no remunerado de las naturalezas humanas y extrahumanas es incluso la condición decisiva (pero no suficiente) de su acumulación. » (p. 131-132).

O también: «La ley del valor, lejos de ser reducible al trabajo social abstracto, encuentra las condiciones necesarias para su autoexpansión en la creación y posterior apropiación de Naturalezas baratas. » (p. 134). Queda claro, pues, que condiciones de valor y valor son dos puntos distintos[32].

La teoría del valor de Marx sigue siendo sin duda una de las cuestiones más espinosas por resolver, pero el ensayo de Moore no parece arrojar ninguna luz nueva sobre ella. Al contrario, en una fraseología a menudo innecesariamente compleja, su pretendida reformulación de la ley del valor parece quedarse muy corta, incluso podría decirse que en desacuerdo con la crítica de la economía política[33]. Puede su adhesión a una forma de interseccionalidad salvar el conjunto ?

El capitaloceno de Jason W. Moore lo abarca todo

Una de las fórmulas favoritas de Moore para significar la ecología-mundo del capitalismo es sencilla : el capitalismo está en la naturaleza, la naturaleza está en el capitalismo. Y se opone a cualquier formulación que hable de la interacción entre la sociedad y la naturaleza. Para él, la conjunción » y » debería sustituirse por la preposición » en «. Así, rechaza el concepto de ruptura metabólica entre sociedad y naturaleza[34] sobre el que han reflexionado mucho sus colegas ecomarxistas[35].

Por ejemplo, Foster cree que » Marx utiliza el concepto de descomposición metabólica para captar la alienación material de los seres humanos de las condiciones naturales de su existencia en el capitalismo «[36]. A los ojos de Moore, este concepto sugeriría que el capitalismo podría funcionar sin su enredo con la naturaleza. Para él, la inscripción del capitalismo en la naturaleza y viceversa es de algún modo insuperable. El resultado es una abundancia de referencias que mezclan todos los tipos de relaciones sociales que podemos identificar, en particular las relaciones de clase y de género.
«Como ha demostrado Silvia Federici, la estructura de género y de clase sufrió una conmoción sin precedentes a mediados del siglo XVI. No es ningún secreto la estrecha relación entre la degradación del clima y el aumento de la caza de brujas. Fue un momento esencial en la derrota de las fuerzas proletarias y campesinas: el campesinado y el semiproletariado, derrotados y divididos, no pudieron impedir la redefinición del trabajo de la mujer como » no trabajo » una redefinición que desempeñaría un papel esencial en la expansión protoindustrial que siguió » (p. 42-43).

Sin cuestionar ni por un momento esta asombrosa afirmación, Moore añade «la sobreexplotación racial, de género y colonial » (p. 45) porque «la expulsión de las mujeres y de los pueblos no blancos de la sociedad genera importantes excedentes para el capital » (p. 86), y porque » el trabajo no remunerado socialmente necesario es el pedestal del tiempo de trabajo socialmente necesario. Esto se constituye no sólo en el conflicto capital-trabajo sino también en la provisión de trabajo no remunerado -un conflicto profundamente de género, racializado y multiespecífico » (p. 137).

En resumen, historia y teoría se unen: «Las revoluciones culturales del capitalismo temprano produjeron sucesivamente diferentes órdenes raciales y de género a partir de las abstracciones reales de Naturaleza y Sociedad, y crearon inmensas reservas de Naturaleza humana barata. La categoría de Naturaleza contiene los momentos raciales y de género de la acumulación inicial: la expulsión violenta de la mayoría de los seres humanos de la Sociedad» (p. 175).

Hay una gran continuidad en el pensamiento de Moore, ya que todo parte de una crítica al dualismo Hombre-Naturaleza y vuelve a él : «Fundamentalmente, la creación moderna del dualismo Hombre-Naturaleza privó a la mayoría de los seres humanos de su humanidad – empezando por las mujeres que, después de 1550, se convirtieron en seres salvajes, indóciles, es decir, necesitados de la guía civilizadora y racional del Hombre. Colocadas del lado de la Naturaleza, fueron devaluadas -y para las burguesías emergentes, objeto de acumulación ilimitada » (p. 197-198).

Y concluye: «El proletariado mundial (de hecho, un semiproletariado, ya que incluye una multitud de precariatos y clases de trabajadores agrícolas) depende del femitariado y del biotariado – categorías que reproducen el capitalismo como » forma de vida «.

Se podría abrir un nuevo capítulo de debate sobre el tema de la cadena de razonamientos anterior, pero rebasaría los límites de esta reseña. Baste con plantear algunas preguntas. ¿Tuvo algo que ver la caza de brujas medieval con el inicio del cambio climático, y qué significa la transformación de una posible correlación en el tiempo con cualquier causalidad? ¿No deberíamos ver la caza de brujas como una forma de que la Iglesia católica recuperara un poder muy cuestionado en la época?

¿Acaso el patriarcado y la desvalorización de la mujer se inventaron después de 1550? ¿Reconocer la dominación y explotación que sufren las mujeres justifica crear, por analogía, un concepto de biotariado, que una vez más es coherente con la idea del «trabajo no remunerado» de la naturaleza, pero que no tiene alcance teórico ni estratégico, ya que el trabajo no remunerado de la naturaleza se refiere a una antropologización de lo que existe fuera de los seres humanos, independientemente de ellos?

Y ahí radica la enorme paradoja de Moore: al querer romper con el idealismo latouriano[37] basado en que » nunca hemos sido modernos» [38], en el sentido de que nunca hemos separado realmente hombre y naturaleza o que nunca deberíamos haberlos separado, Moore acaba llegando al mismo resultado que Latour de quien, sin embargo, quiere distanciarse: al amparo del eclecticismo, todas las relaciones intrahumanas y las relaciones externas se disuelven en una amalgama invertebrada dentro de la cual las relaciones de clase como dinamizadoras de la transformación de las sociedades acaban desapareciendo, o al menos perdiendo toda significación histórica[39].

Conclusión provisional

Puesto que el propio Jason W. Moore indica que propone una » síntesis provisional» (p. 104), concluyamos nosotros mismos provisionalmente esta reseña, obviamente discutible. Su libro es importante, y deberían leerlo todos aquellos que se cuestionan la naturaleza profunda de la llamada crisis ecológica.

La tesis que desarrolla tiene el mérito de proponer una visión global de un capitalismo que pone en juego todas las fuerzas de la vida para la reproducción de la vida, subordinada durante varios siglos a las exigencias de la acumulación de capital. Sin embargo, desde nuestro punto de vista, no justifica el rechazo de la más mínima diferencia -nos atreveríamos a decir separación- entre sociedad y naturaleza. Como dice Malm, existe «un desacuerdo sustancial sobre si la naturaleza y la sociedad deben distinguirse en absoluto la una de la otra». Este es, de hecho, el núcleo del proyecto teórico de Moore: hibridismo desenfrenado en ropaje marxista.» [40]

La tesis de Moore también tiene el mérito de subrayar que las condiciones para la producción de plusvalía (plus-valor) que se encuentran aguas arriba de la explotación de la fuerza de trabajo propiamente dicha son condiciones sine qua non. Pero se equivoca al mezclar condiciones de valor y valor, o condiciones de producción de valor y producción de valor. Como resultado, lo que presenta como una teoría del valor no logra, en nuestra opinión, renovar la teoría de Marx. Peor aún, se aleja bastante de ella.

La discutible visión interseccional de Moore podría tener una virtud histórica, en la medida en que nos recordaría que las primeras formas de acumulación capitalista se desarrollaron sobre la base de la esclavitud y el expolio de territorios y riquezas, en definitiva la conquista de un exterior al capitalismo en sentido estricto, como bien argumentaba Rosa Luxemburgo[41], en contra de la explicación leninista del imperialismo. El problema surge cuando pretende hacer de ella el soporte de una crítica de la modernidad -de la que es signo la famosa supuesta escisión entre sociedad y naturaleza – que, amparándose en el hombre en la naturaleza y la naturaleza en el hombre, corre el riesgo de cuestionar subrepticiamente la concepción del ser humano como ser social.

El filósofo canadiense Maxime Ouellet, crítico de los Estudios Culturales, llama la atención sobre la desaparición de las clases sociales en este tipo de enfoque: «Partiendo de la constatación de una crisis en la reproducción de la cultura obrera, los Estudios Culturales llegarán a hipostasiar la proliferación de estos diversos estilos de vida como prueba de la capacidad de los individuos para distinguirse frente al conformismo de la cultura dominante. Las cuestiones de raza y género se injertaron más tarde en los primeros análisis de la cultura del movimiento obrero para formar la famosa tríada interseccional: sexo, raza, clase. Reducidas a una identidad cultural como cualquier otra, las clases sociales tendieron a desaparecer de los análisis de los Estudios Culturales, aunque sólo fuera para denunciar, desde una perspectiva moralista, el clasismo; es decir, la discriminación que sufren los pobres, del mismo modo que los racializados son víctimas del racismo sistémico o las mujeres del patriarcado. El materialismo vulgar del marxismo ortodoxo se invertirá para tomar la forma de un idealismo abstracto desligado de cualquier anclaje en la realidad material. La postura dialéctica del materialismo cultural, que pretendía una crítica radical de las estructuras sociales del capitalismo, dará paso así a una postura individualista liberal que hará de la lucha contra todas las formas de discriminación su principal objetivo. «[42]

Jason W. Moore escapa a este reproche de idealismo filosófico; al contrario, se le podría acusar de una especie de hipermaterialismo que hace de la apropiación material de la naturaleza la clave última del capital. Se trataría de otra paradoja: las relaciones sociales entre el capital y el trabajo se volverían evanescentes en el análisis del capitalismo y de sus transformaciones.

Jason W. Moore no es el primer teórico que declara desde el principio que pretende redescubrir a Marx y sus conceptos para formular mejor los suyos propios, en contra de las interpretaciones tradicionales. Tampoco es el primero que pierde algunas plumas en el proceso. A fin de cuentas, el capitaloceno es un concepto superior al antropoceno. En particular, nosotros mismos también hemos abogado por » poner la naturaleza en el centro del trabajo y el trabajo en el centro de nuestro pensamiento sobre la naturaleza «, como escribe Moore (p. 105). Moore también repite con razón la enseñanza de Marx de que » el problema del que adolece el capitalismo [es] la tendencia a acumular más capital del que es posible reinvertir de forma rentable » (p.201), que es la definición misma de la sobreacumulación de capital.

Por lo demás, ¿basta la teoría para zanjar todas las disputas? Si bien estamos totalmente de acuerdo con los objetivos de emancipación del autor, aún debemos aclarar el hecho de que » la emancipación sólo puede ser relacional y debe concernir al proletariado, al femitariado y al biotariado» (p. 207). Si abusamos de neologismos cuyo estatuto científico es más que dudoso, corremos el riesgo de engañar al lector, al investigador y al ciudadano. La conclusión de Jason W. Moore se titula «Hacia el proletaroceno». No es la más feliz de las formulaciones, pues recuerda la llamada ciencia proletaria opuesta a la ciencia burguesa, de funesto recuerdo.

No se podrá reprochar a Jason W. Moore que sea más bien discreto en cuanto a la estrategia, tanto que es la gran cuestión de todos los movimientos de emancipación. Paul Guillibert termina su prefacio con estas palabras: «Si la acumulación de capital presupone la puesta a trabajar de todas las fuerzas naturales, la estrategia que se impone es la del rechazo del trabajo. La huelga ecológica sobre las fuerzas productivas del capital sería la táctica esencial del comunismo vital. «[43]

Como creemos haber entendido la esencia del libro de Moore, ¡esto significaría el fin de la vida ! ¿Estrategia ganadora? ¿Huelga ecológica? ¿De quién? ¿Del suelo, de los bosques, de los océanos, del sol, etc.? ¿No estamos recreando fetiches, una naturaleza que funciona y que, por tanto, podría declararse en huelga? Esto recordaría curiosamente a las críticas que lanzamos contra Bruno Latour, su «clase ecológica» y su «parlamento de las cosas». Para que el capitaloceno sea coherente y operativo, necesitamos preservar un mínimo de especificidad para los seres humanos y las sociedades a fin de pensar el futuro, su futuro.

Notas

^[1] Los dos primeros artículos son : » La Capitalocène, Part I : on the nature end origines of our ecological crisis «, The Journal of Peasant Studies, Vol. 44, Issue 3, 2017, p. 594-630, https://jasonwmoore.com/wp- ;» El Capitalocène, Parte II : acumulación por apropiación del trabajo/energía no remunerado «, The Journal of Peasant Studies, Vol. 45, Issue 2, 2018, p. 237-279, https://doi.org/10.1080/. El tercero es: » ¿Opiáceos de los ecologistas ? Ilusiones antropocénicas, gestión planetaria y alternativa capitalocénica», noviembre de 2021, https://jasonwmoore.com/wp-.

[2] En Estados Unidos, Paul Burkett, John Bellamy Foster, Joel Kovel, James O’Connor  en Europa, Elmar Alvater, Ted Benton, Armel Campagne, François Chesnais, Cédric Durand, Jean-Marie Harribey, Razmig Keucheyan, Michaël Löwy, Andreas Malm, Daniel Tanuro, Frieder Otto Wolf. Otro autor del mismo movimiento, el japonés Kōhei Saitō, se ha introducido recientemente en Europa. El André Gorz de los años setenta también puede vincularse a esta corriente. Una obra colectiva editada por Jean-Marie Harribey y Michaël Löwy, Capital contre nature, París, PUF, Actuel Marx Confrontation, 2003, daba cuenta de los primeros debates en el seno de esta corriente presentando las contribuciones al congreso de Actuel Marx, » Congrès Marx international III, Le capital et l’humanité «, París, 2001, https://harribey.u-bordeaux.. Véase también Jean-Marie Harribey, » Marxisme écologique ou écologie politique marxiennne «, en Jacques Bidet y Eustache Kouvélakis (eds.), Dictionnaire Marx contemporain, París, PUF, Actuel Marx Confrontation, 2001, p. 183-200, https://harribey.u-bordeaux..

[3] Dentro de la Comisión Internacional de Estratigrafía, la Subcomisión de Estratigrafía del Cuaternario creó un Grupo de Trabajo sobre el Antropoceno. Tras un debate, los científicos decidieron (¿provisionalmente?) en 2024 que no podían validar el concepto de Antropoceno. También se espera la opinión de la Unión Internacional de Ciencias Geológicas.

[4] Véanse, en particular, los matizados trabajos de Christophe Bonneuil y Jean-Baptiste Fressoz, L’événement anthropocène, La Terre, l’histoire et nous, París, Seuil, 2013 ; así como Jean-Baptiste Fressoz, » L’anthropocène est un » accumulocène » «, Regards croisés sur l’économie, 2020/I, n° 26, pp. 31-40, https://doi.org/10.3917/rce..

[5] Alain Bihr, en Le premier âge du capitalisme  (Pages 2, Syllepse, 2018) fija la fecha de 1415 como hito para el inicio de este primer capitalismo, que corresponde a la llegada de los portugueses al puerto de Ceuta, situado en la costa norte de África, en la frontera con Marruecos. Aunque él también muestra la importancia de la expansión colonial y el uso de mano de obra esclava, considera que se trata de un «protocapitalismo» y no todavía de capitalismo.

[6] Philippe Descola, Más allá de la naturaleza y la cultura, París, Gallimard, 2005.

[7] Andreas Malm, » Naturaleza y sociedad : un viejo dualismo para una nueva situación «, Actuel Marx, PUF, » Marxismes écologiques «, n° 61, primer semestre 2017, p. 47-63, aquí p. 50.

[8] Ibid, p. 51.

[9] Según Bruno Latour, Nous n’avons jamais été modernes, Essai d’anthropologie symétrique,París, La Découverte, 1991. sólo habría » híbridos » de naturaleza y sociedad.

[10] Andreas Malm, » Naturaleza y sociedad : un viejo dualismo para una nueva situación «, op. cit.,  p. 52.

[11] Ibid., p. 54 y 57..

[12] Armel Campagne, » Le choc des éco-marxismes face au dérèglement climatique «, Terrestres, 1^er de junio de 2020, https://www.terrestres.org/. Véase también del mismo autor Le capitalocène, Aux origines historique du dérèglement climatique, Quimperlé, Éd. Divergences, 2017, file:///Users/admin/Desktop/

[13] Jason W. Moore, » La naturaleza dentro de los límites del capital (y viceversa) «, Actuel Marx, PUF, » Marxismes écologiques «, n° 61, primer semestre 2017, p. 24-46, aquí, p. 26.

[14] El prefacio de Paul Guillibert se titula » Una cosmología revolucionaria para un comunismo de la vida » (pp. 9-27). La cita anterior es de la p. 19.

[15] Karl Marx, Le Capital, Livre I, París, PUF, 1993, p. 200.

[16] Paul Guillibert, Exploiter les vivants, Une écologie politique du travail,  Éd. Amsterdam, 2023. Véase mi reseña Jean-Marie Harribey, » Sur le livre Exploiter les vivants de Paul Guillibert, Les Possibles, n° 38, 15 décembre 2023, https://harribey.u-bordeaux..

[17] Paul Guillibert, Exploiter les vivants, op. cit., p. 111.

[18] En el vocabulario económico, el capital fijo designa los medios de producción duraderos, el capital circulante los materiales y la energía que hay que renovar en cada ciclo de producción, el capital constante (en Marx) combina los dos anteriores, y el capital variable (también en Marx) corresponde a los salarios que se pagan por el fo ce del trabajo  la composición orgánica del capital es la relación entre el capital constante y el capital variable.

[19] Por mi parte, lo he formalizado en una ecuación sencilla basada en una descomposición de la tasa de ganancia ligeramente diferente de la de Marx, que pone de manifiesto la influencia conjunta de lo social y lo ecológico. Así, la variación de la tasa de beneficio resulta de la suma de la variación de la distribución entre salarios y beneficios y de la variación de la eficiencia del capital: una variable de distribución + una variable material. 1) Para una eficiencia constante del capital (la eficiencia del capital es la inversa del coeficiente de capital), la tasa de beneficio aumentará si la tasa de variación de la plusvalía media por trabajador es superior a la tasa de variación de la productividad media del trabajo, lo que significa que los salarios aumentan menos rápidamente que la productividad del trabajo. Si, al mismo tiempo, variara la eficiencia del capital, la condición para que aumentara la tasa de beneficio pasaría a ser que la tasa de variación de la plusvalía media por trabajador fuera superior a la diferencia entre la tasa de variación de la productividad media del trabajo y la de la eficiencia del capital. 2) La tasa de variación de la eficiencia del capital relaciona la variación de la producción con la variación del stock de capital. Este último incluye tanto el capital fijo como el circulante (la suma de ambos forma el capital constante). Un aumento del coeficiente de capital significa que se necesita más capital para producir la misma cantidad. Entonces, ¿qué significa la crisis ecológica? Significa que el rendimiento económico de las materias primas y los recursos energéticos, que constituyen la mayor parte del capital circulante, está disminuyendo o, lo que es lo mismo, que su precio está subiendo. La conclusión es que el ritmo de aumento de la tasa de beneficio resulta de la combinación de estos dos efectos. Véanse los detalles técnicos en Jean-Marie Harribey, » El impacto acumulativo de las crisis sociales y ecológicas del capitalismo sobre el futuro del crecimiento : ¿el fin programado del mismo ? «, Coloquio Internacional de la Revue de la Régulation, 10-12 de junio de 2015, http://harribey.u-bordeaux.fr/; y Le trou noir du capitalisme, Lormont, Le Bord de l’eau, 2020.

[20] Jason W. Moore, » La naturaleza dentro de los límites del capital (y viceversa) «, op. cit..

[21] En el artículo citado de las pp. 35-36, Moore menciona la caída de la tasa de rendimiento de la energía en relación al capital invertido, que hace subir el coste por unidad de mercancía producida, y que no es ajena a la amenaza de estancamiento secular del capitalismo, pero esto no implica un cambio en el origen del valor. Si la masa de capital variable (evaluado monetariamente) aumenta, la composición orgánica del capital aumentará, y para la misma masa de capital variable (salarios), la tasa de ganancia caerá si la plusvalía en el numerador de la tasa de ganancia de Marx no varía.

[22] Véanse más abajo los comentarios sobre el excedente ecológico. Aquí, parece que este » global-ecological-surplus » representa todo el excedente de valor.

[23] Una presentación resumida de este punto en Jean-Marie Harribey, En quête de valeur(s), París, Éd. du Croquant, 2024.

[24] Paul Guillibert, Préface, op. cit., pp. 20-21.

[25] Moore distingue sutilmente » valor » y » relaciones de valor «. Las primeras se refieren a la » forma de valor » de la mercancía, las segundas incluyen conjuntamente la explotación de la fuerza de trabajo y la apropiación del » trabajo » de las mujeres y la naturaleza. (p.136).

[26] Karl Marx, Le Capital, Libro III, 1894, en Œuvres, París, Gallimard, La Pléiade, 1968, tomo II, p. 1430. Puede leerse en la edición francesa de los Principios de economía política y fiscalidad de Ricardo (1817, París GF-Flammarion, 1992) la correspondencia intercambiada entre Ricardo y Say, en la que el primero intenta explicar (en vano) al segundo la diferencia entre riqueza y valor.

[27] Jason W. Moore, » La naturaleza dentro de los límites del capital (y viceversa) «, op. cit., p. 31.

[28] Véase, por ejemplo, el informe de la ONU-Unesco sobre » El valor del agua «, » Informe de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo de los Recursos Hídricos en el Mundo 2021 : el valor del agua «, marzo de 2021, https://unesdoc.unesco.org/. Véase la crítica en Jean-Marie Harribey, » Le discours sur la valeur de l’eau ne vaut pas grand-chose «, 7 de abril de 2022, http://harribey.u-bordeaux.fr/  La richesse, la valeur et l’inestimable, Fondements d’une critique socio-écologique de l’économie capitaliste, París, Les Liens qui libèrent, 2013, http://harribey.u-bordeaux.fr/; y En quête de valeur(s), París, Éd. du Croquant, 2024.

[29] Tomamos esta última frase de nuestro La richesse, la valeur et l’inestimable, op. cit,, https :harribey.u-bordeaux.fr/, p. 273.

[30] Jason W. Moore, » La naturaleza dentro de los límites del capital (y viceversa), op. cit., p. 37.

[31] Esto es lo que piensa Paul Guillibert en su prefacio (p. 23), pero nada en el libro de Moore lo acredita firmemente.

[32] En su Théorie générale de l’emploi de l’intérêt et de la monnaie, París, Payot, 1969, p. 223, John Maynard Keynes, a pesar de ser un opositor declarado de Marx, hace del trabajo el único factor de producción, siendo los demás » factores » sus condiciones.

[33] Me detuve largamente en una página de Moore que citaré completa porque se cruza con lo que escribí a finales de 2023 antes de haber leído su libro  poner los dos pasajes en paralelo muestra la diferencia de interpretación de dicha ley del valor y de comprensión de la crítica de la economía política : » El valor se refiere a dos cosas : a objetos y relaciones a los que concedemos importancia  a nociones morales, por ejemplo en la dualidad hecho-valor que ha desempeñado un papel fundamental en el pensamiento modernista. Para Marx, la «ley del valor» pretende precisamente identificar el núcleo relacional del capitalismo en la reproducción ampliada del trabajo abstracto. Los marxistas posteriores a Marx consideraron la ley del valor como un proceso económico correspondiente a la primera acepción de la palabra valor, a saber, las relaciones a las que la civilización capitalista concede importancia. En consecuencia, ha sido difícil argumentar que la ley del valor puede abarcar ambas acepciones del término. Difícil, pero no imposible. Históricamente, las nuevas prácticas de conocimiento -en los campos de la cartografía, la botánica, la agronomía, el cálculo, etc.- han desempeñado un papel fundamental en el desarrollo capitalista. Introducir estas cuestiones simbólico-culturales en el núcleo relacional del valor es desestabilizar el dualismo subjetivo-objetivo que a menudo presupone la economía política. El «mundo objetivo» del valor es un producto subjetivo de la «imaginación del capital». El capital utiliza su poder simbólico para representar como objetivas relaciones de valor que en realidad son arbitrarias. Existe, pues, un estrecho vínculo entre el conocimiento y la cultura, por un lado, y, por otro, el valor como trabajo abstracto. » (Moore, p. 149). En la conclusión de mi En busca del valor(es), escribo (pp. 89-91) : » Aunque conviene, en aras de la claridad, separar el valor en sentido económico y los valores en su sentido filosófico, ético o político, porque uno se refiere a un orden cuantitativo y los otros a un orden cualitativo que no se puede medir, y menos en dinero so pena de fetichismo, lo cierto es que la legitimación del orden cuantitativo depende de la de la cualidad de lo » bueno «, de lo » bello «, de lo » justo «, tal como lo expresaban los antiguos filósofos griegos. Tomemos un último ejemplo : si, a partir del 1¹ de enero de 2024, el salario mínimo neto mensual francés vale 1398,70 euros por 35 horas trabajadas a la semana, por una parte esto no dice nada sobre lo que el asalariado mínimo ha producido, y por otra parte su importe incorpora implícitamente el nivel al que la sociedad, desgarrada por el conflicto, » considera justo  conceder – o no conceder – a este asalariado. Los valores influyen, pues, en la legitimidad del mayor o menor valor que se validará socialmente: en nombre de los valores, se juzgará positiva o negativamente un determinado nivel de valor económico, aunque no sea este juicio el que determine el nivel, que depende fundamentalmente de las condiciones sociales y técnicas de producción. Por tanto, lo económico no es indiferente a lo normativo. Si seguimos a Émile Durkheim, para quien las representaciones colectivas son mucho más, si no más, que la suma de las conciencias individuales, el valor es un hecho social «total , según la palabra que Marcel Mauss utilizó para el dinero, que representa el valor económico por excelencia. Es «total» en el sentido de que el valor es la culminación de un proceso que se extiende desde la organización de la división del trabajo, pasando por las relaciones sociales en las que se utiliza para producir, hasta la validación mercantil y/o política que sancionará su traducción en dinero. Se trata, pues, de un proceso con componentes materiales, técnicos, sociales, políticos y culturales entrelazados, y la dificultad conceptual surge del hecho de que estos diferentes componentes, aunque parte de un todo, no entran en el mismo instrumento de aprehensión, pudiendo reducirse algunos de ellos a un quantum de dinero, pero no los demás. Un hecho social total pero dispar, con componentes que no pueden superponerse ni sustituirse.

[34] Marx utiliza el concepto de metabolismo de su contemporáneo el químico alemán Justus von Liebig para designar el trabajo como mediación entre el ser humano y la naturaleza. La ruptura metabólica es provocada por el desarrollo capitalista a varios niveles : en el ciclo metabólico de la naturaleza, la circulación de los nutrientes en el suelo se interrumpe  espacialmente, oposición entre la ciudad y el campo y entre las regiones del mundo  temporalmente, divergencia entre el tiempo de la naturaleza y el del capital. Véase Koei Saïto, » La théorie du métabolisme chez Marx à l’ère de la crise écologique «, Tracées, Revue de Sciences humaines, n° 40, 2021, p. 161-182, https://journals.openedition..

[35] Véase en particular John Bellamy Foster, Marx’s Ecology, Materialism and Nature, New York, Montly Review Press, 2000 ; Ecología contra el capitalismo, Nueva York, Montly Review Press, 2002 ; Marx el ecologista, Ed. Ámsterdam, 2011. Paul Burkett, Marx and nature: a red and green perspective, Londres, Palgrave Macmillan, 1999 ; Marxism and ecological economics, towards a red and green political economy, Boston, Brill, 2006. Por mi parte, he utilizado sistemáticamente la conjunción » y » para expresar la explotación conjunta de la fuerza de trabajo y la naturaleza : sin la explotación de la naturaleza, la explotación del trabajo no habría tenido apoyo material, y sin la explotación del trabajo, la explotación de la naturaleza no habría podido ponerse en marcha y generalizarse; de ello se deduce que la crisis social y la crisis ecológica son dos facetas de una misma realidad.

[36] John Bellamy Foster, Ecological Marx, op. cit., p. 62.

[37] Véase mi reseña del último libro de Bruno Latour y Nikolaj Schultz, Mémo sur la nouvelle classe écologique, París, Les Empêcheurs de penser en rond, 2022, Jean-Marie Harribey, » De quoi la classe écologique de Bruno Latour est-elle le nom ? «, 20 de enero de 2022, http://harribey.u-bordeaux.fr/.

[38] Según el título del libro de Bruno Latour, Nous n’avons jamais été modernes, op. cit..

[39] No es infrecuente ver hoy esta dilución ocupando un lugar destacado en escritos radicales que acaban negando cualquier capacidad heurística y estratégica al concepto de explotación de la fuerza de trabajo. En francés, el ensayo de Emmanuel Renault, Abolir l’exploitation, Expériences, théories, stratégies,La Découverte, 2023 . es bien representativo de esta visión;; véase mi reseña crítica, Jean-Marie Harribey, » Du travail et de l’exploitation, À propos du livre d’Emmanuel Renault «, Les Possibles, n° 39, primavera 2024, http://harribey.u-bordeaux.fr/.

[40] Andreas Malm, » Naturaleza y sociedad : un viejo dualismo para una nueva situación «, op. cit., pp. 61-62.

[41] Rosa Luxemburg, La acumulación de capital, 1913, París, Petite collection Maspero, 1972.

[42] Maxime Ouellet, » De la Nueva Izquierda a la Falsa Izquierda : les Estudios Culturales y la crisis de la realidad «, Cahiers Société, n° 4, 2022, pp.71-72. En la p. 66, Ouellet se refiere a » santa trinidad » por » tríada interseccional «, https://www.erudit.org/fr/. Moore también utiliza la expresión » trinidad del trabajo social abstracto, la naturaleza social abstracta y la acumulación inicial » (p. 134-135). En » El Capitaloceno, Parte II «, op. cit., p. 20, habla de la » trinidad capital/poder/naturaleza «. En el Libro III de El Capital,Marx había ironizado sobre » la fórmula trinitaria » de los economistas clásicos que, sumando salario, beneficio y renta de la tierra, habían creído encontrar el origen del valor.

[43] Paul Guillibert, Préface, op. cit., p. 27.

9. También hay políticos europeos sensatos

Amar, que por cierto también es partidario de dar armas nucleares a Irán –https://x.com/TarikCyrilAmar/-, defiende la postura de uno de los pocos primeros ministros europeos sensatos. Que casi le cuesta la vida. Recordad que se pronuncia Fitso. 

https://swentr.site/news/

Este líder de la UE es una rara voz de cordura cuando se trata de Rusia

El primer ministro eslovaco, Robert Fico, hace entrar en razón a un Occidente desquiciado y adicto al ‘solipsismo colectivo’

El Primer Ministro eslovaco, Robert Fico, ha hecho algo muy normal que en el Occidente actual es muy inusual: Fico ha dicho que cuando termina una guerra, debería seguir la paz real.

Esta sensacional idea es la esencia de su declaración, realizada en una rueda de prensa en Bratislava, de que si la guerra de Ucrania «finaliza durante el mandato [2023-2027] de este Gobierno,» él hará «todo lo posible por la renovación de las relaciones económicas y normales con Rusia.».

¡Qué idea tan escandalosamente razonable! Sobre todo para el dirigente de un pequeño Estado que pertenece tanto a la UE como a la OTAN. Y más aún cuando se dirige a una reunión con los dirigentes ucranianos para discutir cómo continuar el tránsito de gas ruso a través de Ucrania, de modo que la economía eslovaca no siga el camino de la alemana: un lento, y luego cada vez más rápido, colapso por el estrangulamiento energético a manos de Washington y Kiev.

Fico hizo estas declaraciones sobre el restablecimiento de la normalidad con Rusia -lo que contribuiría en gran medida a restablecer la normalidad en Europa en general- en una rueda de prensa sobre las nuevas políticas fiscales de su Gobierno, concretamente las subidas. Son necesarias, argumenta Fico, para rebajar un déficit fiscal que ha crecido lo suficiente como para provocar una rebaja de la calificación por parte de Fitch International a finales del año pasado debido a lo que la agencia de calificación calificó como un «deterioro de las finanzas públicas y una senda de consolidación poco clara».

En otras palabras, como todos los demás países de la UE, Eslovaquia se enfrenta a problemas económicos. Su Gobierno intenta atajarlos reduciendo el déficit; la oposición hace lo suyo y discrepa. Hasta aquí, nada inusual. Pero hay algo que es muy inusual en el caso eslovaco, a saber, el reconocimiento claro y abierto de dos hechos por parte del líder.

En primer lugar, Eslovaquia no tiene motivos para agravar sus problemas renunciando a la energía relativamente barata de Rusia, ya sea petróleo o gas. No importa que la UE ejerza, en palabras de Fico, «enormes presiones» para doblegar a Eslovaquia a su voluntad. De hecho, como bien ha señalado Fico, los grandes gestos de aislarse de la energía rusa suelen acabar comprándola de todos modos, sólo que a un precio más alto y a través de intermediarios.

Y en segundo lugar, que el eventual fin del conflicto ucraniano debería conducir a un rápido restablecimiento de unas relaciones comerciales y políticas normales con Rusia.

Desgraciadamente, también en este caso, los dirigentes eslovacos son una voz solitaria; las únicas posiciones comparablemente sensatas sobre estas cuestiones se encuentran en Hungría. Es cierto que cada vez hay más voces entre los ultraderechistas de ayer en Occidente que empiezan a adoptar un tono diferente, más tímido, ahora que Moscú está ganando la guerra tanto contra Ucrania como contra la OTAN.

El alemán Olaf Scholz está suplicando una llamada telefónica con el presidente ruso Vladimir Putin. El antiguo líder de la OTAN, Jens Stoltenberg, se da cuenta poco a poco de que Ucrania perderá territorio; y el francés Emmanuel Macron se muestra pesimista sobre el posible «fin» de la UE.

Pero, por desgracia, quedan suficientes obstinados de línea dura, e incluso los que están empezando a acobardarse siguen alimentando delirios como el de una Ucrania territorialmente (y de otro modo) reducida dentro de la OTAN.

Aunque la UE aprenda la lección, las cosas no serán nada fáciles. Aunque es difícil esperar que Fico diga lo contrario, hay una parte de su declaración que no es tan realista como el resto: que la «Unión Europea necesita a Rusia, y Rusia necesita a la Unión Europea».

En principio, sí: como vecinos, la UE y Rusia deberían obtener grandes ventajas mutuas de una cooperación estable y persistente. Pero en realidad, tal y como ha quedado configurada por la guerra económica occidental a través de las sanciones, Rusia tiene cada vez menos interés en la UE, por dos razones: La UE se ha revelado como una organización que no conoce límites, ni siquiera de interés propio elemental, en su obediencia a los continuos intentos estadounidenses de degradar a Rusia; desde la perspectiva de Moscú, es un actor totalmente poco fiable, ya que ni siquiera actúa racionalmente.

En segundo lugar, en respuesta al ataque de las sanciones, Rusia ha logrado refundir y reorientar su economía de tal manera que la UE es mucho menos importante para ella. Nada de esto significa que no haya posibilidades de cooperación en el futuro. Pero no será igual que en el pasado, no será simétrica, y Rusia emergerá con una posición más fuerte que la UE que no dudará en utilizar.

Fico es digno de elogio por su sensatez y el persistente valor de expresarla, sobre todo teniendo en cuenta que apenas sobrevivió a un intento de asesinato por parte de un desquiciado fanático de Ucrania, que puede o no haber sido sólo eso: un solitario enloquecido. El líder eslovaco no se rinde y no debería hacerlo. Sin embargo, se enfrenta a algo extraordinariamente resistente a los argumentos razonables: una forma de engaño masivo entre las élites occidentales.

El verdadero problema es que muchos líderes occidentales no sólo han perdido su conexión con la realidad, sino que se enorgullecen de haberla abandonado proactivamente. Por eso, en última instancia, su obstinada negativa a renunciar a una ilusión equivocada ni siquiera tiene que ver con Rusia. Se rebelan contra la necesidad de tener en cuenta los hechos como tales, y lo que más les molesta de los dirigentes rusos es su insistencia en vivir en el mundo real.

Piense en este síndrome occidental como el equivalente en la vida real de algo que Orwell previó en su novela «1984», que con demasiada frecuencia se malinterpreta como un tonto panfleto de la Guerra Fría. En su monótono futuro imaginario, que trata tanto del abismo de la arrogancia humana como de política, las élites gobernantes practican lo que uno de ellos describe como «solipsismo colectivo» Si todos creemos que estamos levitando, entonces estamos levitando. Al diablo la gravedad. Esta es la descripción más concisa del estado de ánimo que prevalece en Washington, Bruselas y Londres.