Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda,
1. Más sobre la muerte del periodismo.
2. La extinción del periodismo.
3. La utilidad de las Naciones Unidas.
4. Las revoluciones del Sur Global: dossier.
5. Las revoluciones del Sur Global.
6. El ecomarxismo chino y la teoría de «ecocivilización».
7. Atentado kurdo en Ankara.
8. El crecimiento de la riqueza va unido al crecimiento de la pobreza.
9. Veto a Venezuela. La opinión de Putin.
10. Puede haber empezado el ataque a Irán.
11. Libro de Joan Tafalla sobre Lenin.

1. Más sobre la muerte del periodismo

También Jonathan Cook prosigue su elegía por la muerte del periodismo en esta guerra, como Hedges. No os paso todos los suyos porque puede ser un poco repetitivo, y se centra mucho en la prensa inglesa, pero este que os paso hoy creo que es un buen resumen de la situación. Conmigo no contarán como cómplice de sus crímenes consumiendo su basura. https://www.middleeasteye.net/

Aunque está lejos de ser ideal, las Naciones Unidas han conseguido hasta ahora su propósito principal: evitar otra guerra mundial. Es la conclusión del artículo de Pozhidaev, y coincido con ella. Por otra parte, que es necesaria una reforma ante la realidad internacional actual creo que nadie lo niega. https://links.org.au/united-

Siempre se ha criticado a las Naciones Unidas por no estar a la altura de los elevados estándares establecidos por sus fundadores en la Carta de la ONU, ya sea en términos de preservación de la paz y la estabilidad, desarrollo socioeconómico global, protección de los derechos humanos o gestión de las crisis de refugiados. Sin embargo, puede que las críticas a la ONU nunca hayan sido tan duras como ahora, con dos grandes conflictos -la guerra de Ucrania y la de Oriente Medio- que han puesto de manifiesto la incapacidad de la organización para hacerles frente. Israel declaró recientemente al secretario general de la ONU, António Guterres persona non grata. Tras el viaje de Guterres a la cumbre de los BRICS en Rusia (22-24 de octubre), las críticas se intensificaron, con sugerencias extremas en algunos círculos de «ilegalizarlo» a nivel mundial, retirar a los países occidentales de la «inútil» ONU o incluso disolver la organización por completo.

¿Quiénes son las Naciones Unidas?

Cuando se le pide que visualice la ONU, la mayoría de la gente probablemente piensa en dos imágenes icónicas: el edificio de 39 plantas en el East River y la Sala del Consejo de Seguridad de la ONU, con su mesa de reuniones semicircular. Estas dos imágenes, aunque sencillas, ocultan una realidad compleja sobre la ONU. En sentido estricto, el edificio del East River no alberga a toda la ONU, sino que es principalmente la sede de su Secretaría. La Secretaría es un órgano técnico que apoya el funcionamiento de diversos órganos de la ONU (muchos de los cuales, aunque no todos, se encuentran en el complejo más grande de la ONU en el East River). Entre ellos se encuentran la Asamblea General, el Consejo de Seguridad y el Consejo Económico y Social.

Muchas personas ajenas a la ONU imaginan erróneamente al Secretario General como un «Presidente Mundial», cuando, en realidad, es el jefe de la Secretaría. La Secretaría existe para aplicar las decisiones adoptadas por los órganos decisorios de la ONU: la Asamblea General, el Consejo de Seguridad y el Consejo Económico y Social. Su razón de ser es llevar a cabo las directrices de estos órganos principales, las Naciones Unidas «propiamente dichas», por así decirlo. El segundo Secretario General de la ONU, Dag Hammarskjöld, subrayó que las competencias y el espacio de acción de la Secretaría son definidos por las naciones miembros: «Las Naciones Unidas son lo que los países miembros hacen de ellas, pero dentro de los límites establecidos por la acción y la cooperación de los gobiernos, mucho depende de lo que la Secretaría haga de ella. Tiene capacidad creativa. Puede introducir nuevas ideas. Puede, de forma adecuada, tomar iniciativas. Puede presentar a los gobiernos miembros conclusiones que influyan en sus acciones».

En palabras de Hammarskjöld, la ONU es lo que sus países miembros hacen de ella. Pero, ¿cómo «hacen» la ONU los países miembros? A través de las decisiones de los principales órganos ya mencionados. El poder de estas decisiones, sin embargo, difiere enormemente. Aunque las decisiones (resoluciones) de la Asamblea General tienen un peso moral significativo, no son vinculantes. Los mecanismos de aplicación, como las sanciones o el despliegue de fuerzas de la ONU, sólo pueden ser decididos por el Consejo de Seguridad de la ONU, cuyas decisiones son vinculantes para todos los miembros de la ONU. Esto nos lleva a la segunda imagen popular de las Naciones Unidas: el hemiciclo del Consejo de Seguridad de la ONU.

El poder y la controversia del veto

A diferencia de la Asamblea General, donde las decisiones se toman por mayoría simple (aunque vote menos de la mitad del total de miembros), el proceso de toma de decisiones del Consejo de Seguridad se basa en un sistema de controles y equilibrios, representado por el poder de veto de los cinco miembros permanentes: China, Rusia, Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos. El poder de veto significa que no se puede aprobar ninguna decisión si alguno de los miembros permanentes vota en contra.

Considerado por muchos críticos como el aspecto más antidemocrático de la ONU, el poder de veto fue considerado por sus principales fundadores como la piedra angular de la organización. Surgió de las negociaciones celebradas durante la formación de la ONU en Dumbarton Oaks (1944) y Yalta (1945). Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad acordaron finalmente el alcance del poder de veto durante la Conferencia de Yalta. Conocido como la fórmula de Yalta, este acuerdo fue esencial para asegurar la participación de las grandes potencias, que buscaban tanto la cooperación como la protección de sus derechos soberanos. Un objetivo clave de la fundación de la ONU fue asegurar la participación de las grandes potencias, una lección aprendida del fracaso de la Sociedad de Naciones. En la conferencia de San Francisco, los Cinco Grandes dejaron claro que sin el poder de veto, no habría ONU. Estados Unidos fue un firme partidario de este mecanismo. El Presidente estadounidense Harry S. Truman escribió: «Todos nuestros expertos, civiles y militares, estaban a favor, y sin ese veto ningún acuerdo habría sido aprobado por el Senado.»

En medio de los recientes llamamientos a despojar a Rusia y China de su derecho de veto en la ONU, es crucial revisar la razón de ser de este mecanismo. Desempeña un papel crucial en la promoción del compromiso entre las naciones más poderosas, evitando acciones unilaterales potencialmente destructivas y fomentando el diálogo. En ausencia del veto, se argumenta que los Estados poderosos podrían recurrir a medios militares para resolver disputas en lugar de buscar soluciones pacíficas o diplomáticas. El veto obliga a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad a negociar y encontrar un terreno común, lo que, aunque imperfecto, ayuda a desescalar conflictos que, de otro modo, podrían derivar en violencia. Este argumento suele enmarcarse en términos de realpolitik, reconociendo que en un mundo de intereses nacionales enfrentados, el veto garantiza que ningún miembro permanente se vea obligado a tomar decisiones que amenacen sus intereses fundamentales, fomentando así la cooperación.

Un ejemplo ilustrativo de cómo el veto del Consejo de Seguridad de la ONU impidió la escalada entre superpotencias es la Guerra de Corea (1950-1953). Durante este conflicto, la ausencia de la Unión Soviética en el Consejo de Seguridad (en protesta por la exclusión de la República Popular China) permitió al Consejo aprobar una resolución que autorizaba la intervención militar en Corea. Si la Unión Soviética hubiera estado presente y hubiera ejercido su derecho de veto, la ONU podría no haber aprobado la intervención, lo que podría haber evitado o alterado el curso de la guerra. Esta ausencia subrayó el valor disuasorio del veto durante la Guerra Fría, ya que ponía de relieve la posibilidad de una escalada sin el acuerdo de las superpotencias.

Como exploré en un artículo anterior, el veto también puede verse como una herramienta para minimizar costes. Al utilizar el veto, los miembros permanentes minimizan los costes económicos y políticos asociados a las intervenciones militares o a los conflictos que podrían surgir al verse obligados a tomar decisiones desfavorables. Este aspecto de ahorro de costes suele pasarse por alto en los debates más generales sobre el papel del veto, pero sigue siendo fundamental para entender su continua relevancia en la diplomacia internacional.

Además, los fundadores (que eran todos hombres) consideraban el mecanismo de veto un factor de consolidación, esencial para que la ONU siguiera existiendo. Creían que evitaría el desmoronamiento de las propias Naciones Unidas si se imponían medidas vinculantes contra alguno de los miembros permanentes. Dada la desproporcionada influencia que estas potencias ejercen a escala mundial, cualquier intento de eludir sus intereses podría provocar su retirada total de la institución, lo que podría debilitar o incluso disolver la autoridad de la ONU.

El trabajo más difícil del mundo

Es innegable que la ONU no ha conseguido detener la guerra en Ucrania ni el conflicto en Oriente Próximo. Pero, ¿se puede culpar de ello al Secretario General? Sin consenso en el Consejo de Seguridad, las opciones del Secretario General son limitadas. Además, debe mantener un delicado equilibrio en sus relaciones con los miembros permanentes, que de hecho tienen el poder de nombrarle. Tampoco es extraño que los miembros permanentes traten con dureza al Secretario General cuando consideran que se extralimita en sus funciones, como ocurrió con Kofi Annan, a quien Estados Unidos reprendió duramente por cuestionar la legitimidad internacional del bombardeo de Serbia por la OTAN en 1999.

Contrariamente a la creencia popular de que el trabajo más duro del mundo es el del Presidente de los Estados Unidos, el papel del Secretario General de la ONU es posiblemente aún más difícil. Está sometido a una presión constante para navegar y actuar en función de muchos intereses, a menudo contrapuestos. Las respuestas del Secretario General a los conflictos de Ucrania y Oriente Medio ponen de manifiesto el difícil equilibrio que debe mantener como máximo diplomático de la ONU. Aunque ha condenado la violación de la integridad territorial de Ucrania, se ha abstenido de criticar explícitamente a Rusia, del mismo modo que ha evitado censurar directamente a Israel en el conflicto de Oriente Próximo. Su reciente declaración sobre la escalada de violencia en Oriente Próximo ilustra esta delicada postura: «Condeno la ampliación del conflicto en Oriente Medio, con una escalada tras otra. Esto debe terminar. Necesitamos absolutamente un alto el fuego». Como Secretario General, su papel es fomentar la paz sin alienar a los actores clave de ambos bandos.

Su moderación pone de manifiesto las limitaciones inherentes a su posición; una condena directa corre el riesgo de socavar su capacidad como mediador neutral, esencial para mantener los canales diplomáticos. El hecho de que ahora haya sido declarado persona non grata por Israel crea una disonancia cognitiva para los liberales de izquierda occidentales que apoyan tanto a Ucrania como a Palestina: ahora se encuentran en la posición imposible de llamar al ostracismo a alguien por su postura sobre Ucrania, que al mismo tiempo ha sido condenado al ostracismo por Israel por su postura sobre Palestina -posiciones que por otra parte apoyan-. Cada una de sus declaraciones debe tener en cuenta la necesidad de mantener un diálogo abierto con todas las partes implicadas, sopesando cuidadosamente la delgada línea entre abogar por la paz y arriesgarse a ser acusado de parcialidad por las partes en conflicto.

Otro dilema surgió recientemente con su decisión de asistir a la cumbre de los BRICS en Rusia. Rechazar la invitación del Presidente Vladimir Putin podría haberle valido los elogios de Ucrania y sus aliados, pero a costa de enemistarse con un bloque de países que representa aproximadamente la mitad de la población mundial y cerca del 30% del PIB mundial. A la hora de elegir entre los BRICS y el G7, que representa el 10% de la población y el 43% del PIB mundial, ¿qué debería priorizar? Dada la diversidad y contradicción de los miembros de la ONU, es casi imposible que el Secretario General satisfaga todas las expectativas. El cargo exige no sólo diplomacia, sino también capacidad para gestionar las inevitables críticas de unos y otros.

Puedo atestiguar personalmente este reto, ya que he conocido a tres Secretarios Generales muy diferentes -Annan, Ban Ki-moon y Guterres-, cada uno con personalidades distintas, pero que se enfrentaban a las mismas presiones y limitaciones. El Consejo de Seguridad restringió severamente sus atribuciones, y sus incursiones en cuestiones que carecían de consenso suscitaron sistemáticamente críticas de distintos bandos, a veces diametralmente opuestos. Por supuesto, los Secretarios Generales que exploraron menos los límites de su libertad tuvieron mandatos más tranquilos.

Éxitos y fracasos de la ONU

Hay muchos ejemplos de cómo la ONU no ha cumplido las expectativas de sus miembros, sobre todo en el Sur Global. Un ejemplo notable son los programas de ajuste estructural aplicados por el Banco Mundial y el FMI en los países en desarrollo durante los años ochenta y noventa. Ahora se reconoce ampliamente que estos programas hicieron más mal que bien y que bien pueden ser responsables de la » década perdida de crecimiento» en África durante los años 80 y de convertirla en un » continente sin esperanza» en los 90. De hecho, la imagen del edificio de la ONU en el East River oculta otra verdad: el Banco Mundial y el FMI, ambos con sede en Washington DC, son organismos especializados en virtud de la Carta de las Naciones Unidas y forman parte del sistema más amplio de la ONU.

Otros fracasos destacados de la ONU también son bien conocidos: no pudo evitar el genocidio de Ruanda en 1994 (a pesar de las desesperadas súplicas del Comandante de la Fuerza, el general canadiense Roméo Dallaire), la masacre de civiles de Srebrenica en 1995 y el genocidio de Darfur a partir de 2003. Debido al inmenso sufrimiento que causaron estos fracasos, están brillando en la conciencia pública. Sin embargo, menos conocido por el público es el trabajo rutinario realizado por diversos organismos de la ONU, a menudo entre bastidores, que salva innumerables vidas proporcionando acceso a atención médica, alimentos, mejores prácticas agrícolas e iniciativas que fomentan la creación de empleo y la igualdad socioeconómica.

Un ejemplo notable es la labor del Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (OOPS), que ha proporcionado un salvavidas durante más de 70 años a miles de palestinos de toda la región. Aunque muy criticado en Israel, el OOPS ha contribuido sustancialmente a la asistencia sanitaria, la educación y la creación de empleo para los palestinos de Líbano, Siria, Jordania, Cisjordania y Gaza. Aunque la organización se ha enfrentado a graves problemas, como casos en los que terroristas han conseguido infiltrarse en ella, esto no debe definir su misión general. Estos incidentes son trágicos, pero no significan que el propio OOPS esté intrínsecamente alineado con el terrorismo, como a veces afirma el gobierno israelí. Por el contrario, su impacto en el bienestar y la estabilidad de las comunidades palestinas sigue siendo significativo e inestimable.

El emblemático edificio de la ONU también oculta el vasto y variado sistema de las Naciones Unidas, que consta de más de 30 organizaciones afiliadas, programas, fondos y agencias especializadas, cada una con su propia composición, liderazgo y procesos presupuestarios. Muchas de estas entidades gozan de reconocimiento mundial por sus importantes contribuciones a los esfuerzos humanitarios y de desarrollo a lo largo de las décadas, como el Programa Mundial de Alimentos, la Organización Mundial de la Salud, UNICEF, ONU Mujeres y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, entre otros. Varias agencias de la ONU, como la Organización Internacional del Trabajo (OIT), UNICEF y el Programa Mundial de Alimentos, han sido galardonadas con el Premio Nobel de la Paz. Las Fuerzas de Mantenimiento de la Paz de la ONU, desplegadas en diversos puntos conflictivos del planeta desde 1947, también recibieron el premio, al igual que el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), que fue galardonado en dos ocasiones, en 1954 y 1981.

El último puente: Preservar el diálogo en un mundo dividido

A pesar de sus defectos y críticas, las Naciones Unidas siguen siendo la única organización en la que están representados todos los países del mundo. Esto le confiere un estatus único como plataforma de debate, colaboración y compromiso, no sólo entre actores afines, como suele ocurrir con organizaciones como la Unión Europea o la OTAN, sino también entre adversarios e incluso enemigos declarados. La ONU sirve de espacio en el que naciones con conflictos muy arraigados, como Estados Unidos e Irán, pueden dialogar bajo el mismo techo. La existencia misma de este foro ofrece una oportunidad inestimable para el diálogo y la diplomacia, incluso cuando las perspectivas de acuerdo parecen remotas. Constituye un amortiguador esencial que impide la ruptura de la comunicación entre Estados hostiles, reduciendo el riesgo de escalada del conflicto. Este papel único, en el que los adversarios pueden al menos discutir sus diferencias en lugar de recurrir a la fuerza, sigue siendo una de las contribuciones más críticas de la ONU a la paz y la seguridad internacionales.

En este contexto, no estoy de acuerdo con propuestas recientes, como las de Dominique Lazanski, que argumentan a favor de la disolución de la ONU como institución anticuada y vertical, y su sustitución por un «sistema de federaciones» descentralizado, como sugería Friedrich Hayek. Estas propuestas, que pretenden crear federaciones de países o territorios unidos por intereses comunes como el comercio o la seguridad, corren el riesgo de reflejar peligrosamente el «friendshoring» y fomentar la fragmentación geopolítica. Un sistema de este tipo crearía cámaras de eco: alianzas que carecen de espacio para las perspectivas discrepantes y promueven la división en lugar de la cooperación global. Este enfoque contrasta claramente con el objetivo principal de la ONU: fomentar una plataforma inclusiva en la que las naciones, a pesar de sus diferencias, trabajen por la reconciliación pacífica y la estabilidad, en lugar de reforzar alianzas opuestas.

Por último, al reflexionar sobre los éxitos y fracasos de la ONU, es esencial volver a su mandato original: «preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra, que dos veces durante nuestra vida ha infligido a la humanidad sufrimientos indecibles». Aunque los fundadores sabían que evitar todos los conflictos futuros no era realista, su principal preocupación era evitar otra guerra mundial de la magnitud de las que habían vivido. En este sentido, la ONU no ha fracasado, al menos hasta ahora.

4. Las revoluciones del Sur Global: dossier

El dossier al que hace referencia Prashad en su último boletín. Una larga reflexión sobre las revoluciones del sur global, fundamentalmente, a partir de la experiencia de la revolución china. https://thetricontinental.org/

5. Las revoluciones del Sur Global

Aprovechando el 24 de octubre, la fecha de la revolución rusa -aunque fuese en noviembre-, Prashad publica su boletín, aunque en realidad está más centrado en los resultados de la conferencia de Bandung y las revoluciones en el Sur Global, en especial la china, haciendo referencia al último dossier del Tricontinental. https://thetricontinental.org/

Nuestras revoluciones son por la supervivencia y el desarrollo de la civilización humana | Boletín 43 (2024)

Al surgir un renovado espíritu de Bandung en el mundo, debemos entender el Sur Global desde su propia dinámica y no sólo en relación con Occidente.

Octubre 24, 2024. Créditos: Amrus Natalsya, miembro de Lekra, organización cultural revolucionaria de Indonesia.

Queridas amigas y amigos,

Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.

El próximo año se cumple el 70° aniversario de la Conferencia Asiático-Africana celebrada en Bandung, Indonesia, en 1955 que contó con la asistencia de jefes de gobierno y de estado de 29 países africanos y asiáticos. El Presidente de Indonesia Kusno Sosrodihardjo, conocido como Sukarno (1901-1970), que lideró el movimiento de liberación de Indonesia contra el colonialismo holandés, inauguró la conferencia con un discurso titulado “¡Una nueva Asia y una nueva África han nacido!”, en el cual lamentaba que, mientras el progreso técnico y científico de la humanidad había avanzado, la política del mundo seguía sumida en el caos. Al cabo de estos 70 años (aproximadamente la esperanza de vida media mundial), mucho se ha perdido y mucho se ha ganado de lo que se llamó el espíritu de Bandung. Los seres humanos aún tienen que aprovechar el inmenso poder que tienen en sus manos.

El fuego de Prometeo esgrimido contra los pueblos de África y Asia en su lucha anticolonial y contra los habitantes de Hiroshima y Nagasaki sembró el miedo. “La vida del hombre”, dijo Sukarno, “está corroída y amargada por el miedo. Miedo al futuro, miedo a la bomba de hidrógeno, miedo a las ideologías”. Este temor, advirtió Sukarno, es más peligroso que el armamento, porque lleva a los seres humanos “a actuar insensatamente, a actuar irreflexivamente, a actuar peligrosamente”. Sin embargo, continuó, “no debemos dejarnos guiar por estos miedos, porque el miedo es un ácido que deja huellas extrañas en las acciones del hombre. ¡Debemos guiarnos por la esperanza y la determinación, guiarnos por los ideales y, sí, guiarnos por los sueños!”.

La agenda resultante de la Conferencia de Bandung era clara:

1. Acabar con el colonialismo y democratizar el sistema político internacional, incluidas las Naciones Unidas.
2. Desmantelar la estructura económica neocolonial, que fomentaba la dependencia del mundo anteriormente colonizado.
3. Reformar los sistemas sociales y culturales que fomentaban las miserables jerarquías —especialmente el racismo— y construir una sociedad mundial de entendimiento mutuo y solidaridad internacional.

Desde fines de los años 50 hasta principios de los 80, el espíritu de Bandung definió las luchas del Proyecto del Tercer Mundo y obtuvo grandes victorias, como la deslegitimación del colonialismo y el racismo, así como el intento de construir el Nuevo Orden Económico Mundial. No obstante, en la vorágine de la crisis de la deuda de los años 80 y con el colapso final de la URSS, ese proyecto murió. Este colapso puede fecharse en la Reunión Internacional sobre Cooperación y Desarrollo, que se celebró en Cancún, México, en octubre de 1981 para debatir el Informe Brandt. En el encuentro no se logró alcanzar ningún compromiso sustancial y fue seguida, en agosto de 1982, por el impago de la deuda externa de México.

Cincuenta años después de la Conferencia de Bandung, los representantes de 89 países se reunieron en Indonesia en la Cumbre Asiático-Africana de 2005, en la que redactaron la Declaración de la Nueva Asociación Estratégica Asiático-Africana, pero la reunión no alcanzó gran notoriedad ni fue acogida con seriedad por la “comunidad internacional”. Indonesia acababa de salir de un espantoso régimen golpista que gobernó el país de 1965 a 1998, y a partir de este último año naufragaba en las rocas de las políticas neoliberales, incluida una relación cada vez más estrecha con Estados Unidos. El gobierno indonesio que acogió la conferencia de 2005 incluía a las fuerzas que habían participado en el sangriento golpe de 1965 contra Sukarno. Ésta no fue una forma propicia de conmemorar la conferencia original, ni de imaginar una nueva agenda para el Sur Global. Dos años antes, Estados Unidos inició una guerra ilegal de gran envergadura contra Irak, tras haber invadido Afganistán. En ese momento parecía que la unipolaridad estadounidense permanecería indiscutida indefinidamente. Indonesia y las demás potencias del Sur Global no estaban preparadas para desafiar a Estados Unidos. Por eso, la Nueva Asociación Estratégica Asiático-Africana anunciada en la cumbre de 2005 no fue más que un eco vacío de los principios del Proyecto de Bandung original, sin grandes modificaciones y, por tanto, sin ningún entusiasmo.

Mucho ha cambiado desde 1955 y 2005. Para entender el carácter de estos cambios, nos dirigimos a uno de los intelectuales de izquierda más importantes de China, Wang Hui, él mismo producto de la Revolución China de 1949 y del espíritu de Bandung. En nuestro último dossier El siglo XX, el Sur Global y la posición histórica de China, Wang Hui reflexiona sobre la importancia de leer la historia de China y del Sur Global desde su propia dinámica, y no en relación con Occidente como punto de referencia por defecto. A 107 años de la Revolución de Octubre en el imperio zarista, a 75 años de la Revolución China y a casi 70 años de Bandung, a medida que China y otros grandes Estados del Sur Global se posicionan como grandes potencias en el mundo, el análisis de Wang Hui nos ayuda a profundizar en la explicación teórica del ascenso de China y del Sur Global.

Tres elementos del texto de Wang Hui, de gran riqueza teórica, son de especial interés para este debate sobre un mundo que busca un nuevo Bandung:

1. Revoluciones en la periferia. Wang Hui afirma que el mundo moderno surgió a partir de dos ciclos de revoluciones clasistas diferentes. El primero, el ciclo revolucionario liberal burgués, comenzó a raíz de la Revolución Francesa de 1789. El segundo, el ciclo revolucionario proletario, anticolonialista y socialista, fue desencadenado por la Revolución China de 1911. El segundo ciclo, inspirado más en la Comuna de París de 1871, que en la Revolución Francesa, tuvo lugar en las zonas periféricas, en las zonas colonizadas y en los “reinos del hambre” (como dijo Pier Paolo Pasolini en su poema de 1964 “L’uomo di Bandung” o “El hombre de Bandung”). En estos “reinos del hambre”, las revoluciones formaban parte de un largo proceso de derrota de las herencias feudales, de construcción de fuerzas productivas y de intento de alumbrar lo más rápidamente posible una sociedad socialista. Mientras tanto, no hubo revoluciones en los “reinos de las barrigas llenas”.
2. Nuevos conceptos para la periferia. Wang Hui examina detenidamente la forma en que se utilizan las palabras para describir el proceso revolucionario chino y descubre que algunas que se “toman prestadas” de las experiencias de otros países (la historia política de Europa, el marxismo, la Revolución de Octubre, etc.) se despliegan, sin embargo, a partir del desarrollo histórico de la propia Revolución China. Esto es exactamente lo que ocurrió en otras experiencias revolucionarias, como en Cuba o Vietnam. Incluso los conceptos que se tomaron prestados, señala Wang Hui, no se transmiten sin ser transformados. Pasan por un acto de “desplazamiento político”. El proceso revolucionario chino tomó prestados términos como “guerra popular” y “soviético”, pero la historia real de la guerra popular china y del Soviet de Jiangxi (1931–1934) no es un reflejo de los acontecimientos que esos términos describían originalmente. Es en estas experiencias, enraizadas en un mundo cultural diferente y a veces en una época distinta, donde los conceptos pueden enriquecerse y metamorfosearse.
3. La era postmetropolitana. Wang Hui sostiene que no estamos simplemente en un periodo postcolonial, sino en una era postmetropolitana. Esta condición postmetropolitana se refiere al hecho que las antiguas “naciones campesinas” se están convirtiendo poco a poco en el centro del desarrollo, el crecimiento y la cultura mundiales. China y el Sur Global, señala Wang Hui, son “las fuerzas trascendentales que han impulsado” esta transición. Sin embargo, la transición no ha concluido. El control de Occidente sobre las finanzas, los recursos, la ciencia y la tecnología se ha debilitado, pero no su control sobre la información y el poder militar. Esa fuerza militar, una presencia fantasmal, amenaza al mundo con grandes destrucciones para mantener la influencia y el poder de los países metropolitanos o centrales.

El viaje hacia un nuevo Bandung ya ha comenzado, pero tardará en germinar. Con el tiempo, cuando hayamos comprendido bien el mundo postmetropolitano, podremos elaborar una nueva teoría del desarrollo y un nuevo enfoque de las relaciones internacionales. No será un arma el primer instrumento que se elija para resolver disputas.

En 2016, Hawa Gamodi, poetisa libia y directora de una revista infantil, escribió sobre lo que puede hacer la poesía en el lugar de la carnicería:
El mundo se ha convertido en un cementerio
pero sale el sol
la brisa acaricia la mejilla de una niña
el mar no abandona su azul
las golondrinas me cuentan mi niñez
oculta bajo sus alas
y en algún lugar un muchacho presiente un beso de los labios de su enamorada.

Son bellas imágenes de la otra cara de la devastación, cuadros pintados en palabras por una poetisa que ha visto caer las bombas y las armas disparar a fantasmas, y matar a niños. “Te escribo”, continúa, “mi resistencia a la ruina / pinto un mundo glorioso / iluminado por un poema / que ellos esperan”.

En cierto modo, esa es la mejor manera de describir estos boletines (de los que hemos publicado 348 desde el 1 de marzo de 2018): resistencia a la ruina.

Cordialmente,

Vijay

6. El ecomarxismo chino y la teoría de «ecocivilización»

Un tema que desconozco bastante y me resulta muy interesante: la teoría socialista de «ecocivilización» en el marco de la discusión china sobre ecomarxismo. En el último artículo liberado de Monthly Review de octubre. https://monthlyreview.org/

Ecología marxista en China: De la ecología de Marx a la teoría socialista de la ecocivilización

por Chen Yiwen (01 de octubre de 2024)

Chen Yiwen es profesor adjunto en la Escuela de Marxismo de la Universidad Tsinghua de Pekín, República Popular China.

Ante los acuciantes desafíos medioambientales mundiales, la ecología marxista ha surgido como un pilar fundacional del análisis de la izquierda global. Representa un examen crítico de la crisis medioambiental moderna. La comunidad académica china se ha dedicado a la investigación de la ecología marxista desde la década de 1980, basándose en los estudios tradicionales sobre el marxismo y en la historia de la modernización socialista. Esto difiere de la trayectoria de la ecología marxista en Occidente, que ha pasado por diferentes etapas, desde negar o complementar la ecología de Marx hasta redescubrirla y desarrollarla.¹ Los académicos chinos han destacado la interpretación de las perspectivas ecológicas de Karl Marx y Federico Engels desde el principio. Se han referido proactivamente a las ideas occidentales del ecomarxismo/ecosocialismo, con el objetivo de formular una teoría de la civilización ecológica socialista (ecocivilización) con características chinas distintivas. Este artículo analiza algunos de los diversos paradigmas de investigación y su curso de desarrollo dentro de la ecología marxista china, al tiempo que destaca los logros de la ecología marxista en China y los retos a los que se enfrenta.

La interpretación del pensamiento ecológico de Marx y Engels

La interpretación del pensamiento ecológico de Marx y Engels no sólo implica dilucidar sus perspectivas ecológicas, sino también aplicar sus teorías para analizar el contexto histórico contemporáneo. La investigación sobre el pensamiento ecológico de Marx y Engels en China se caracteriza predominantemente por centrarse en la filosofía y la economía. Los estudiosos de la economía pretenden desarrollar una economía medioambiental socialista basada en los escritos marxistas clásicos e impregnada de características chinas distintivas. Por ejemplo, en 1981, Huang Shunji y Liu Jiongzhong profundizaron en la noción del desarrollo coordinado de la humanidad y la naturaleza presentada en El Capital.² En 1983, Xu Dixin argumentó que Marx ya había iniciado temas como el equilibrio ecológico y el metabolismo entre la humanidad y la naturaleza, proporcionando una base teórica para la economía ecológica.³ Los estudiosos chinos están ampliamente de acuerdo en que las fuerzas productivas organizadas para la maximización del beneficio en el capitalismo chocan intrínsecamente con los imperativos de la conservación del medio ambiente. Sin embargo, es necesario explorar la ventaja en la conservación del medio ambiente que ofrece el socialismo mediante la organización social de la producción y la gestión científica de los recursos naturales. En el ámbito de la filosofía, los eruditos chinos se han concentrado en la visión marxista de la naturaleza y sus implicaciones ecológicas. Por ejemplo, en torno al año 2000, Huan Qingzhi y Xie Baojun publicaron obras en las que interpretaban los puntos de vista de Marx y Engels sobre la naturaleza desde la perspectiva de la filosofía ecológica.⁴ Su objetivo era demostrar que la visión marxista de la naturaleza es una visión práctica, dialéctica e históricamente materialista que examina las cuestiones medioambientales a través de la lente de la historia humana y la clase social. Encarna un pensamiento «rojo-verde» que integra la liberación medioambiental y social, abogando por el desarrollo sostenible con un enfoque humanista.

Otra característica notable de la investigación china sobre el pensamiento ecológico de Marx y Engels es que se centra en interpretar las proposiciones fundamentales y el sistema teórico de sus ideas ecológicas. En cuanto a la proposición fundamental, los estudiosos chinos se concentran principalmente en la afirmación de que «la lógica del capital es la causa fundamental de la crisis ecológica». Sus argumentos en torno a esta proposición suelen girar en torno a dos aspectos.

El primer aspecto explora la oposición entre capital y ecología discutiendo los principales principios de la lógica del capital.⁵ Un enfoque representativo consiste en categorizar la lógica del capital en el «principio de utilización» y el «principio de valorización». El primer principio afirma que la producción basada en el capital busca continuamente explotar la utilidad de la naturaleza, destacando cómo el capital percibe la naturaleza como una mera herramienta para la producción y reduce su valor de uso a valor de cambio mediante transacciones monetarias. En consecuencia, este proceso acelera la mercantilización y capitalización de la naturaleza, mientras que el «principio de valorización» hace hincapié en la búsqueda perpetua de la maximización del beneficio por parte del capital. Debido a este principio, la producción capitalista muestra una tendencia hacia la expansión indefinida, que choca intrínsecamente con la finitud del ecosistema natural.

La segunda línea de pensamiento profundiza en los riesgos ecológicos que plantea la lógica del capital dentro de los ámbitos de la producción y el consumo.6 En primer lugar, se hace mayor hincapié en la lógica del capital, una forma de razón económica que prioriza el beneficio. Aquí, el capital se acumula mediante una expansión de la producción que se considera perpetua. Esta estrecha búsqueda del beneficio hace caso omiso del orden del metabolismo natural de la tierra y de la sostenibilidad ecológica. Además, el carácter lucrativo del capital conduce a menudo a que los agentes carezcan de una visión a largo plazo de la protección del medio ambiente. En segundo lugar, la visión utilitarista de la riqueza y el modo de vida consumista fomentados por la lógica del capital reducen la naturaleza a una mera utilidad dentro del proceso global de acumulación de capital. Las necesidades, dentro de la lógica del capital, se satisfacen exclusivamente a través del consumo de bienes, exacerbando y justificando la destrucción ecológica. Por último, el capital promueve la globalización de la inversión y el comercio y aprovecha su hegemonía económica y política para explotar los recursos y transferir las crisis a todo el mundo, exacerbando la ruptura metabólica a escala global. Sin embargo, los académicos chinos sostienen que una crítica ecológica de la lógica del capital no pretende simplemente negar el capital rotundamente. En su lugar, abogan por un enfoque más dialéctico para debatir las funciones del capital y regularlo científicamente, haciendo así que la lógica del capital sirva a los objetivos de la emancipación humana y la sostenibilidad ecológica.⁷

En cuanto a la construcción de un sistema teórico, los académicos chinos proponen principalmente tres líneas de pensamiento. La primera línea de pensamiento se centra en la economía ecológica.⁸ En el núcleo de este enfoque se encuentra el concepto de «emergencia endógena del entorno ecológico», que reconoce que el entorno ecológico existe no sólo como condición externa para la supervivencia humana y el desarrollo social, sino también como condición interna de las actividades de producción material humanas, constituyendo la base esencial para el desarrollo social y económico. Esta perspectiva fomenta una comprensión unificada de la relación ecológica entre la humanidad y la naturaleza, así como de las relaciones socioeconómicas entre los individuos. Propone una ley general de desarrollo ecológico y económico coordinado y sostenible. Dentro de este marco, la ecología marxista abarca varios aspectos, incluida la teoría del valor ecológico, que hace hincapié en la unidad de la provisión de la naturaleza para las necesidades humanas (valor extrínseco) y la dependencia del ser humano de la naturaleza (valor intrínseco).

El marco crítico general incluye: (1) la teoría de la unidad dual de los elementos ecológicos naturales y los elementos socioeconómicos, (2) la teoría del metabolismo centrada en la interconexión entre las leyes históricas de la relación ecológica natural y la dinámica socioeconómica, (3) la teoría de la producción integral que hace hincapié en la compatibilidad entre la producción socioeconómica y la protección del medio ambiente, (4) la teoría de las fuerzas productivas generalizadas haciendo hincapié en la unidad de las fuerzas productivas económicas y las fuerzas productivas naturales, (5) la teoría de los ciclos materiales haciendo hincapié en la interconexión entre los ciclos socioeconómicos y los ciclos ecológicos naturales, (6) la teoría del desarrollo sostenible abogando por la integración del desarrollo socioeconómico con el desarrollo sostenible desde el punto de vista medioambiental; y (7) la teoría de una civilización integral que aboga por el desarrollo coordinado de las civilizaciones material, política, ético-cultural y ecológica.

La segunda línea de pensamiento profundiza en «la negación de la negación» en relación con la unidad, la alienación y la reconciliación de la humanidad y la naturaleza.⁹ Esta perspectiva delimita la ecología marxista en tres elementos distintos: (1) la visión de la naturaleza humanizada, que hace hincapié en la unidad de la humanidad y la naturaleza; (2) la crítica del capitalismo, que se centra en la alienación entre la humanidad y la naturaleza; y (3) la perspectiva de la revolución comunista, que destaca la reconciliación entre la humanidad y la naturaleza. Con respecto al primero de estos elementos, la visión marxista de la naturaleza humanizada percibe la naturaleza como un producto moldeado por la práctica humana, concibiendo así la humanidad, la naturaleza y la sociedad como una unidad cohesiva. No obstante, el modo de producción social determina la estructura específica y la trayectoria histórica de la humanización de la naturaleza. En relación con el segundo elemento, en la sociedad moderna, la lógica del capital transforma la producción social en expropiación del trabajo y de los recursos naturales, dando lugar a una oposición entre humanidad y naturaleza. Por último, desde la perspectiva de la revolución comunista marxista, se hace hincapié en la eliminación del dominio del capital sobre la humanidad y la naturaleza, con el objetivo de resolver las contradicciones y los conflictos entre ellas.

La tercera línea de pensamiento sitúa la praxis en su núcleo.¹⁰ Junto a las actividades prácticas humanas, se forma un marco fundamental que abarca las interacciones entre la humanidad y la naturaleza, entre la humanidad y la sociedad y entre los seres humanos, junto con una estructura que incorpora las fuerzas productivas, las relaciones de producción y la base y la superestructura económicas. Por lo tanto, la ecología marxista engloba la visión ecológica de la naturaleza, que hace hincapié en la reverencia por las leyes de la naturaleza; la visión ecológica de la sociedad, que aspira a la coexistencia armoniosa de la sociedad y el medio ambiente; el enfoque ecológico del desarrollo, que se dedica a satisfacer las necesidades ecológicas de la humanidad y a lograr un desarrollo libre e integral; la visión ecológica de la economía, que promueve el desarrollo coordinado y sostenible de los intereses ecológicos y económicos; la visión ecológica de la política, que da prioridad a la justicia medioambiental y al papel principal del proletariado en la transformación; y la perspectiva ecológica de la cultura, que pretende desarrollar la racionalidad ecológica y regular la racionalidad científico-técnica.

Como puede verse más arriba, la comunidad académica china ha desarrollado una profunda comprensión del pensamiento ecológico de Marx y Engels. Sobre esta base, los académicos chinos han propuesto perspectivas más completas sobre la ecología y un sistema teórico más sólido de la ecología marxista, haciendo que la ecología marxista sea más compatible con las realidades contemporáneas.

Reflexiones sobre el ecomarxismo

Desde la Reforma y la Apertura, China ha prestado activamente atención a las tendencias teóricas extranjeras. En este contexto, el estudio del ecomarxismo occidental se ha convertido gradualmente en un aspecto importante de la investigación sobre ecología marxista en China.¹¹ Desde la introducción del ecomarxismo, los académicos chinos han albergado un sentido de reflexión crítica, reconociendo que el ecomarxismo procede predominantemente de las sociedades occidentales y está imbuido de una fuerte perspectiva subjetiva occidental. Esta conciencia ha impulsado a los académicos chinos a tener en cuenta el contexto específico de China al profundizar en las teorías del ecomarxismo.

La publicación de la edición china de Western Marxism: An Introduction de Ben Agger en 1991 despertó un gran interés por la difusión y el estudio del ecomarxismo en China. Las primeras investigaciones chinas sobre el ecomarxismo se basaron principalmente en las obras de Agger y William Leiss, autor de La dominación de la naturaleza.¹² Sin embargo, durante finales del siglo XX, el estudio del ecomarxismo permaneció en una fase incipiente. Se trataba predominantemente de una revisión e introducción, centrada en presentar, comparar y evaluar las perspectivas teóricas generales del ecomarxismo. La investigación en esta fase no fue exhaustiva ni en profundidad.

En el siglo XXI, especialmente tras el establecimiento de los Estudios sobre el Marxismo en el Extranjero como especialidad dentro de la disciplina secundaria de Teoría Marxista en China en 2005, la investigación sobre el ecomarxismo en China se ha embarcado en una nueva fase. Este periodo ha sido testigo de una exploración exhaustiva del ecomarxismo marcada por investigaciones específicas sobre sus figuras representativas clave, su evolución histórica y sus conceptos centrales. Un hito importante se produjo en torno a 2008, cuando se publicaron varios trabajos académicos titulados «Ecomarxismo/Marxismo ecológico». Los investigadores han abordado principalmente el estudio del ecomarxismo desde tres perspectivas.

La primera resume los puntos de vista teóricos y la trayectoria de desarrollo del ecomarxismo basándose en líneas temporales y cifras representativas. Por ejemplo, An Introduction to Ecological Marxism de 2007 compara principalmente las teorías de Agger, James O’Connor, Joel Kovel y John Bellamy Foster y delinea la evolución del ecomarxismo como un viaje desde el ecomarxismo, al ecosocialismo y de vuelta a la ecología marxista.¹³

La segunda examina los puntos de vista de algunos representantes individuales del ecomarxismo a través de la interpretación de textos. Por ejemplo, Ecological Criticism: A Study of Foster’s Ecological Marxism, publicado en 2008, analizaba el marxismo ecológico de Foster a través de la interpretación textual y la observación de la historia de las ideas.14 Como argumentaron Wang Zhihe y otros, Foster es uno de los teóricos ecomarxistas a los que los académicos chinos han prestado más atención.15 Entre las publicaciones relacionadas con Foster posteriores a 2010 se incluyen Critiques, Structuring and Inspiration: Un estudio sobre las ideas ecomarxistas de Foster (2011), Un estudio sobre los pensamientos marxistas ecológicos de Foster (2013), Un estudio sobre los pensamientos marxistas ecológicos de Foster (2016), La crítica ecológica de la lógica del capital: Una evaluación del pensamiento crítico ecológico de Foster en el campo del marxismo (2020), Investigación sobre el pensamiento de Foster sobre la justicia: Basado en el Campo del Ecomarxismo (2020), e Investigación sobre el Marxismo Ecológico de Foster (2023).¹⁶ Esta atención puede atribuirse a varios factores. Por un lado, Foster afirma inequívocamente la ecología marxista y proporciona argumentos detallados, alineándose estrechamente con las tendencias predominantes en la academia marxista china. Por otro, Foster avanza continuamente en su propia investigación teórica y profundiza en su crítica ecológica del capitalismo en respuesta a cuestiones contemporáneas como el Antropoceno y el decrecimiento, planteamientos representativos del ecomarxismo moderno.

La tercera consiste en estudiar el marco teórico del marxismo ecológico resumiendo sus cuestiones centrales. Por ejemplo, el libro Crítica ecológica y utopía verde: A Study of Ecological Marxism Theory , publicado en 2009, resume cinco aspectos teóricos del marxismo ecológico: las implicaciones ecológicas del materialismo histórico, la crítica del sistema capitalista, la crítica del uso de la tecnología capitalista, la crítica de los valores consumistas y las estrategias políticas ecológicas.17 Considera el marxismo ecológico como una crítica del capitalismo que se basa en el materialismo histórico y se centra en la relación entre la humanidad y la naturaleza. Estos estudios temáticos han contribuido a una comprensión más amplia y profunda del marxismo ecológico en China. Sin embargo, por el momento, los académicos chinos no han aplicado el ecomarxismo de forma eficaz para analizar los problemas medioambientales específicos de China.

Después de 2015, la investigación sobre el ecomarxismo en China pasó proactivamente de transferir conocimientos a proporcionar recursos ideológicos para analizar los retos medioambientales de China. Este cambio ha sido especialmente notable en las tres áreas clave siguientes.

En primer lugar, los estudiosos han profundizado en el ecomarxismo centrándose específicamente en los aspectos fundacionales del progreso de China en la civilización ecológica, buscando fuentes de inspiración. Por ejemplo, Chen Xueming ha articulado que la esencia teórica del ecomarxismo reside en la observación de las contradicciones entre las personas y en la observación de las contradicciones entre la humanidad y la naturaleza. En opinión de Chen, el ecomarxismo hace hincapié en la importancia de las actividades productivas para hacer feliz a la gente; también subraya la crítica del capitalismo como estrategia fundamental para abordar los problemas medioambientales. En consecuencia, el progreso de la civilización ecológica en China se considera condicionado por una perspectiva de valores centrada en el ser humano, que incorpora una forma de modernización basada en la coexistencia armoniosa de la humanidad y la naturaleza y una vía de desarrollo socialista.¹⁸

En segundo lugar, los estudiosos han aplicado los principios básicos del ecomarxismo al contexto de las naciones de reciente adhesión, desarrollando una teoría de la civilización ecológica enraizada en el materialismo histórico. Por ejemplo, Wang Yuchen sostenía que el enfoque chino del progreso de la civilización ecológica debería conllevar un examen dialéctico de la interacción entre el crecimiento económico, el avance tecnológico y la protección del medio ambiente. Esta perspectiva subraya el potencial transformador de la civilización ecológica como alternativa al capitalismo, abogando así por el desarrollo de una teoría que se alinee con los objetivos de modernización socialista.¹⁹

En tercer lugar, los académicos propusieron integrar los avances de China en materia de civilización ecológica en el discurso global de la izquierda verde. Por ejemplo, Huan Qingzhi argumentó que detrás de las medidas prácticas de gobernanza medioambiental y desarrollo económico verde, el progreso de China en la civilización ecológica encarna una profunda ideología política y una comprensión de las transformaciones socioecológicas. Su objetivo es fomentar la integración y el refuerzo mutuo entre la política socialista y los valores favorables a la sostenibilidad ecológica, constituyendo así un aspecto importante de la iniciativa global de la izquierda verde.²⁰

Por lo tanto, a través de la investigación continua sobre el ecomarxismo, la comunidad académica china se ha embarcado en el desarrollo de su propio ecomarxismo distintivo. Este enfoque emplea el ecomarxismo como recurso teórico para analizar el capitalismo contemporáneo y las crisis ecológicas, al tiempo que adopta medidas proactivas para interpretar la búsqueda socialista del progreso de China en materia de civilización ecológica dentro del contexto mundial. Aunque esta interpretación se inclina hacia perspectivas normativas, subraya la conciencia subjetiva en evolución dentro de la ecología marxista china, que se caracteriza por el deseo de abordar los retos contemporáneos y contar las propias historias de China utilizando teorías autóctonas y su propia lengua vernácula.

La construcción de la teoría de la civilización ecológica socialista

La teoría de la civilización ecológica socialista destaca como un producto distintivo de la ecología marxista china. Aunque a menudo se inspira en las ideas ecologistas de Marx y Engels y se basa en los frutos teóricos del ecomarxismo, el enfoque principal de la teoría es el progreso de la ecocivilización socialista china y la interpretación de las implicaciones teóricas de la ecocivilización socialista y sus fundamentos marxistas. Este enfoque subraya la necesidad y la superioridad de los principios, sistemas e ideologías socialistas para abordar eficazmente los retos medioambientales, al tiempo que esboza las condiciones históricas necesarias para materializar estas ventajas. Este esfuerzo contribuye al desarrollo de una teoría china distinta de la transformación socioecológica «rojo-verde». Esto se refiere principalmente a la investigación llevada a cabo por el Grupo de Investigación sobre la Ecocivilización Socialista en China, creado conjuntamente por la Universidad de Pekín y la Oficina de Pekín de la Fundación Rosa Luxemburgo en 2015.²¹

La promoción y aplicación del concepto de civilización ecológica se atribuye en gran medida a la interacción entre el desarrollo político-estratégico de China y la investigación académica. Desde la perspectiva del gobierno chino, la idea de «civilización ecológica» se planteó oficialmente durante el XVII Congreso Nacional del Partido Comunista de China (PCCh) en 2007. Desde entonces, la civilización ecológica se ha convertido gradualmente en un componente clave de la ideología política y la estrategia de gobierno del Partido. En cuanto al proceso de investigación académica, los académicos chinos comenzaron a avanzar en las teorías de la civilización ecológica socialista ya en la década de 1980. Por ejemplo, en 1986, el agrónomo chino Ye Qianji propuso el concepto de «civilización ecológica», que significa que «los seres humanos se benefician de la naturaleza y devuelven beneficios a la naturaleza. Transforman la naturaleza y protegen la naturaleza. Deben mantener una relación armoniosa y unificada»^.22

En 1988, el economista chino Liu Sihua introdujo el concepto de «civilización ecológica socialista». Afirmó que «la civilización moderna del socialismo es una unidad de alto nivel de la civilización material socialista, la civilización espiritual y la civilización ecológica».²³ En su opinión, el desarrollo coordinado de la economía, la sociedad y la ecología natural es (o debería ser) la principal diferencia entre la modernización socialista y la modernización capitalista.

El valor pionero de estos estudios de los eruditos chinos del siglo pasado reside en los siguientes aspectos. En primer lugar, estos eruditos propusieron que el concepto de civilización ecológica se desarrollara con el objetivo de satisfacer las necesidades del desarrollo integral de las personas, haciendo hincapié en que la civilización ecológica encarna la plena realización de los valores socialistas, con las personas como prioridad. En segundo lugar, debatieron la civilización ecológica en el contexto de la modernización socialista de China, subrayando su papel fundamental en la configuración de la relación entre la humanidad y la naturaleza dentro del marco socialista. En tercer lugar, elaboraron la civilización ecológica en el contexto de las interacciones entre la civilización material y la civilización espiritual. Al mismo tiempo, señalaron que la era de la civilización ecológica marca el amanecer de la verdadera civilización.

Al entrar en el siglo XXI, la comunidad académica china se ha embarcado en una exploración más profunda de los conceptos fundacionales de la ecocivilización socialista desde una perspectiva teórica. Una consideración primordial es la comprensión teórica de la ecocivilización socialista. Hay dos interpretaciones predominantes. Una traza la progresión desde la «civilización primitiva, la civilización agrícola, la civilización industrial y la civilización ecológica», considerando la civilización ecológica como una nueva etapa en la evolución de la civilización más allá de la civilización industrial.²⁴ La otra visión vincula lo ecológico a la secuencia de «civilización material, civilización política, civilización espiritual, civilización social y civilización ecológica» que conforman la civilización humana en su conjunto.²⁵ Sin embargo, estas interpretaciones no integran plenamente el socialismo con la civilización ecológica. Según la teoría de la ecocivilización socialista, ésta engloba una visión de la civilización socialista y de un modo de desarrollo que integra la sostenibilidad ecológica y los principios de la justicia social. Este enfoque pretende intrínsecamente construir una nueva civilización humana mediante la reconstrucción socialista de las relaciones sociales junto con una transformación ecológica fundamental de los métodos de producción existentes en la humanidad. El objetivo último es la realización del comunismo, que conlleva la liberación tanto de la humanidad como de la naturaleza.²⁶ El modificador «socialista» indica un método de pensamiento socialista en respuesta a los problemas medioambientales. También hace hincapié en la adhesión a la orientación teórica marxista, las vías de desarrollo socialista y el marco institucional de la propiedad pública de los recursos naturales.²⁷

Una segunda consideración es el sistema de valores de la ecocivilización socialista. La comunidad académica china lleva mucho tiempo debatiendo el antropocentrismo frente al no antropocentrismo, y la tendencia predominante ha pasado de criticar el antropocentrismo a remodelar el antropocentrismo. La teoría socialista de la ecocivilización defiende explícitamente el humanismo, con el objetivo de satisfacer las necesidades de las personas de un entorno ecológico saludable y de productos ecológicos de alta calidad de una manera más integral y equitativa. Este enfoque se alinea con la búsqueda marxista del desarrollo libre y holístico de la humanidad.²⁸ Según este sistema de valores, el progreso de la ecocivilización socialista debe dar prioridad a la justicia socioecológica. Esto implica no sólo la igualdad de acceso a los derechos medioambientales y la distribución equitativa de las responsabilidades medioambientales a nivel social, sino también el fomento del respeto y el cuidado de la naturaleza a nivel ecológico.

Una tercera consideración es la estrategia práctica de la ecocivilización socialista. La comunidad académica china ha llegado a un consenso sobre la defensa del principio de «armonía entre la humanidad y la naturaleza» para promover una transformación integral y ecológica de la economía y la sociedad. Esto implica avanzar en la gobernanza de la modernización medioambiental y fomentar una economía verde, junto con el progreso de las reformas socialistas. Partiendo de esta premisa, una preocupación clave entre los académicos chinos es cómo integrar la conservación ecológica como elemento intrínseco y aspecto esencial de la modernización socialista.29 Una cuestión es si -y en qué medida- las diversas iniciativas de transformación verde pueden contribuir al desarrollo y la optimización del modelo socialista. En respuesta, la teoría de la ecocivilización socialista hace hincapié en que los esfuerzos contemporáneos de conservación ecológica no deben estar impulsados por el capital privado y los mecanismos de mercado. En su lugar, aboga por acciones sociales colectivas guiadas por los principios fundacionales de un sistema y una organización política socialistas. En este proceso, la participación pública institucionalizada permanente y el reparto de los recursos naturales sirven de base económica y son fundamentales para garantizar la naturaleza socialista de la conservación ecológica.³⁰

En 2012, el XVIII Congreso Nacional del Partido Comunista de China elaboró un discurso político sobre la civilización ecológica, resumido como «Pensamiento Xi Jinping sobre la ecocivilización». Para dotar a este discurso político de mayores fundamentos científicos y teóricos, la comunidad académica china inició una exploración sistemática de las teorías de la ecocivilización socialista y propuso una serie de nuevos conceptos.³¹

Los conceptos centrales más significativos son «una comunidad de vida» y la «modernización de la armonía entre la humanidad y la naturaleza». Estos dos conceptos constituyen respectivamente el fundamento filosófico y el principio práctico de la teoría de la ecocivilización socialista. «Una comunidad de vida» puede desarrollarse en tres dimensiones: la “comunidad de vida en montañas, aguas, tierras de cultivo, lagos y praderas”; la “comunidad de vida para la humanidad y la naturaleza”; y la “comunidad de toda la vida en la Tierra”. La primera dimensión se refiere a la integridad del ecosistema y a las estrechas interacciones entre sus diversos componentes. Esto significa que las actividades humanas deben basarse en la percepción de la naturaleza como un todo organizado o un organismo vivo. La segunda dimensión pretende cuestionar la dicotomía entre humanidad y naturaleza predominante en el pensamiento filosófico moderno y hacer hincapié en su interrelación y relación simbiótica. Esto pone de relieve la necesidad de que los humanos se adapten a las leyes de la naturaleza y acepten las limitaciones del ecosistema. La tercera dimensión, la «comunidad de toda la vida en la Tierra» es otra expresión de «la comunidad con un futuro compartido para la humanidad» en el ámbito del medio ambiente. Hace hincapié en que ninguna nación o región, independientemente de su poder económico o político, puede determinar unilateralmente su propio destino, y mucho menos el de todo el planeta. Aunque hacen hincapié en aspectos diferentes, el núcleo de estos tres conceptos subraya el imperativo de que la humanidad coexista armoniosamente con la naturaleza.

«La modernización de la armonía entre la humanidad y la naturaleza» es un enfoque práctico destinado a salvaguardar la comunidad de la vida en el marco de la modernización, es decir, a lograr la coexistencia armoniosa entre la humanidad y la naturaleza mediante una nueva forma de modernización. Es esencial diferenciar este concepto dentro de la teoría de la ecocivilización socialista de la noción de «modernización ecológica» que surgió en Europa a mediados y finales de la década de 1980. La modernización ecológica, predominante en las naciones capitalistas desarrolladas, pretende mejorar gradualmente la calidad medioambiental mediante mejoras económicas y tecnológicas y ajustes de la administración pública (incluida la aplicación cada vez mayor de instrumentos de mercado), a menudo sin cuestionar los principios fundamentales del capitalismo. Por el contrario, la modernización de la coexistencia armoniosa entre la humanidad y la naturaleza, sustentada en los principios básicos del socialismo y dirigida por un partido de gobierno marxista, es capaz de resistirse a someterse a los intereses capitalistas y hace hincapié en la planificación estratégica a largo plazo y en las prácticas progresistas. Aunque se inspira en ciertas estrategias aplicadas por otros países a la modernización ecológica, como el comercio de emisiones de carbono, la modernización de la armonía entre la humanidad y la naturaleza garantiza que todas esas medidas sigan alineadas con los principios socialistas. Los enfoques de la modernización ecológica se consideran en función de sus respectivos modelos de desarrollo y de los contextos sociales en los que operan.

Una de las proposiciones fundamentales -quizás la más pivotal- está encapsulada en la frase: «las aguas lúcidas y las montañas exuberantes son bienes inestimables». El enunciado completo de esta proposición fue realizado por Xi en 2013, diciendo «Queremos tener no sólo montañas de oro, sino también montañas de verde. Si tenemos que elegir entre las dos, preferimos las verdes a las doradas. Y en cualquier caso, las montañas verdes son en sí mismas montañas de oro».³² La comunidad académica china ha realizado investigaciones teóricas sobre este pasaje y lo considera una de las declaraciones más representativas de la teoría de la ecocivilización socialista. Como la idea subyacente no es oscura y puede difundirse fácilmente entre los funcionarios y el público, ejerce mayores efectos prácticos. En la teoría de la ecocivilización socialista, la proposición de que «las aguas lúcidas y las montañas exuberantes son bienes inestimables» incluye tres puntos de vista fundamentales. En primer lugar, la proposición defiende el principio de la primacía ecológica en la coexistencia armoniosa de la humanidad y la naturaleza. Este principio dicta que las actividades humanas no deben sobrepasar los límites de los recursos naturales y del medio ambiente. Por el contrario, los seres humanos deben dejar un amplio espacio y tiempo para restaurar la naturaleza, ya que cualquier daño infligido a la naturaleza repercute en última instancia sobre los propios seres humanos. En segundo lugar, adopta una perspectiva dialéctica sobre la relación entre el desarrollo económico y la protección del medio ambiente. Aboga por una relación sana en la que el desarrollo económico y la protección del medio ambiente se refuercen mutuamente. Esta relación requiere modelos de desarrollo innovadores y los correspondientes sistemas económicos y políticos. Esto es especialmente crucial para la China contemporánea, que se encuentra en las fases media y tardía del proceso de modernización. El tercer punto de vista hace hincapié en la búsqueda de una transformación científica y racional de la riqueza natural en prosperidad económica y social. Reconoce que un buen entorno ecológico es un bien colectivo de la humanidad y debe protegerse y aprovecharse para mejorar la vida de las personas en condiciones adecuadas. La clave está en identificar una vía científica para la transformación que se ajuste a los principios tanto de la naturaleza como de la economía. Por lo tanto, la esencia de la puesta en práctica de la filosofía de «las aguas lúcidas y las montañas exuberantes son bienes inestimables» reside en la transformación ecológica del modelo de producción y de los estilos de vida para fomentar una vía de modernización caracterizada por la primacía ecológica, el desarrollo verde y los beneficios para el bienestar de las personas, impulsándonos así hacia un futuro caracterizado por la ecocivilización socialista.

Por lo tanto, a medida que el gobierno chino sigue desarrollando la conservación ecológica en todos los frentes, el debate teórico sobre la teoría y la práctica de la ecocivilización socialista dentro de la comunidad académica china ha surgido como un componente significativo para profundizar en la investigación de la ecología marxista. Esto permite especificar los principios generales de la ecología marxista dentro de las realidades sociales e históricas de China, lo que conduce al desarrollo de nuevos discursos teóricos, destacando así la postura independiente de la comunidad académica a través de su elección de temas de investigación. Esta profundización también significa que los académicos chinos se han vuelto más proactivos a la hora de utilizar sus discursos y conceptos teóricos únicos para abordar sus propios retos (y también los mundiales), marcando un paso crucial hacia la unión de la humanidad para hacer frente a las crisis ecológicas.

Conclusión

Un examen de la trayectoria de los estudios de ecología marxista en China desde la década de 1980 revela que la ecología marxista se ha convertido en un área de estudio vibrante y prolífica dentro del mundo académico chino contemporáneo. Esta investigación ha dado frutos significativos en tres frentes principales: 1) interpretaciones de las perspectivas ecológicas de Marx y Engels, 2) interpretaciones de los fundamentos teóricos del ecomarxismo, y 3) exploraciones de la teoría de la ecocivilización socialista. En particular, la exploración de la teoría de la ecocivilización socialista se ha profundizado enormemente en los últimos años, pasando de la investigación sobre la teoría fundamental de la civilización ecológica al análisis teórico de la conservación ecológica de China y la formulación de marcos discursivos. Al mismo tiempo, la investigación sobre el marxismo clásico y el ecomarxismo ha proporcionado fundamentos teóricos y marcos metodológicos para los estudios de la teoría de la civilización ecológica socialista. Esta investigación también demuestra que estos tres ámbitos no son independientes. Al contrario, muestran trayectorias interrelacionadas y progresivas. De hecho, la ecología marxista en China siempre ha sido una respuesta teórica para abordar las cuestiones que se plantean en el camino de China hacia la modernización socialista y los retos medioambientales que la acompañan. A principios del siglo XXI, la investigación sobre la ecología marxista se centró principalmente en explorar los textos marxistas clásicos y las fronteras académicas mundiales. Sin embargo, la evolución en curso del progreso de China hacia la civilización ecológica trajo consigo un cambio en los estudios sobre la ecología marxista. Este cambio supone la transición de una etapa centrada en la comprensión de las filosofías ecológicas de Marx y Engels y en la exploración del ecomarxismo a una nueva fase, dominada por el paradigma de la «sinicización del marxismo».

El panorama contemporáneo de la ecología marxista en China representa una importante transformación histórica provocada tanto por los avances teóricos como por la aplicación práctica. A lo largo de cuatro décadas, los académicos chinos han acumulado una gran riqueza de conocimientos intelectuales y metodologías para los estudios sobre el marxismo. Por ejemplo, la comunidad académica de China ha entablado debates en profundidad sobre la relación entre el estudio de los textos clásicos en la investigación marxista y los problemas del mundo real.³³ Hacen hincapié en que los conceptos de «retorno al marxismo» y «desarrollo del marxismo» deben ser interdependientes y estar perfectamente integrados. Es esencial dar prioridad a la realidad y avanzar continuamente en las innovaciones teóricas y metodológicas. Este enfoque pretende facilitar la transición de la ecología marxista desde los conceptos abstractos y la construcción de principios universales hacia la investigación independiente sobre las realidades de la sociedad china y su lógica práctica. Además, los esfuerzos de China en materia de conservación ecológica representan una práctica histórica significativa dentro de un marco socialista, que ofrece oportunidades reales y un espacio innovador para el desarrollo de la ecología marxista china. En particular, plantea una serie de cuestiones teóricas que deben estudiarse.34 Por ejemplo, ¿qué esfuerzos han contribuido al éxito de los esfuerzos de conservación ecológica de China? ¿Qué papel desempeña el sistema socialista en estos logros? ¿Cómo podemos integrar eficazmente el marxismo/socialismo con los estudios ecológicos? Esto implica que la ecología marxista contemporánea en China no sólo necesita fundamentar científicamente las crisis ecológicas que prevalecen en las sociedades capitalistas y la necesaria reconciliación entre los seres humanos y entre la humanidad y la naturaleza en la sociedad comunista ideal, sino también dilucidar cómo el progreso en la civilización ecológica en la etapa primaria del socialismo puede lograr la trascendencia histórica del capitalismo y del capitalismo verde y realizar la «transformación rojo-verde» en las etapas media y avanzada del socialismo.

En la actualidad, la investigación sobre la ecología marxista china aún no ha dado respuestas teóricas plenamente convincentes a las cuestiones mencionadas y, en el proceso, existen numerosos retos y limitaciones en cuanto a las perspectivas y metodologías de investigación. Entre estos retos destacan las limitaciones que plantean los límites disciplinarios. Dentro del marco disciplinario establecido de la teoría marxista en China, las teorías ecológicas de Marx y Engels, el marxismo ecológico y la teoría de la ecocivilización socialista se clasifican en subdisciplinas distintas, a saber, Principios fundamentales del marxismo, Estudios sobre el marxismo en el extranjero y Marxismo en el contexto chino, respectivamente. Esto restringe la comprensión holística y la investigación exhaustiva de la ecología marxista y obstaculiza la interacción sinérgica entre los textos marxistas clásicos, las fronteras académicas globales y los estudios teóricos chinos autóctonos.

La segunda cuestión radica en la excesiva dependencia de los métodos de interpretación textual. Debido a la falta de comprensión y aplicación de los conocimientos y metodologías de las humanidades y las ciencias sociales medioambientales más amplias, la investigación actual sobre la ecología marxista china se limita a menudo a la generalización o incluso la repetición de las ideas de Marx, Engels y los estudiosos ecomarxistas, así como de los documentos gubernamentales sobre las políticas de conservación ecológica. Como resultado, es difícil lograr un análisis riguroso de la razonabilidad lógica y la aplicabilidad práctica de las teorías y políticas existentes, y aún más difícil desarrollar perspectivas y metodologías cognitivas únicas.

El tercer reto se deriva de los cambios medioambientales del mundo real. A medida que China se enfrenta al empeoramiento de las condiciones medioambientales internacionales, garantizar la seguridad ideológica y reforzar la independencia de los sistemas de conocimiento se han convertido en preocupaciones importantes en la investigación académica china. En este contexto, los académicos chinos deben pensar cuidadosamente cómo equilibrar la relación entre la investigación teórica general y el valor de las reflexiones críticas, y cómo transformar la interpretación del discurso político en la creación de un discurso académico. Abordar estas complejidades exige valentía y sabiduría a los investigadores chinos contemporáneos de ecología marxista que buscan desarrollar ideas y soluciones originales que permitan un progreso continuo en el desarrollo de la ecocivilización socialista.

Notas

1. ↩ John Bellamy Foster and Paul Burkett, Marx and the Earth: An Anti-Critique (Leiden: Brill, 2016), 1–11.
2. ↩ Huang Shunji and Liu Jiongzhong, “On the View of Nature in Das Kapital,” Journal of Hebei University (Philosophy and Social Science), no. 4 (1981): 1–9.
3. ↩ Xu Dixin, “Marx and Ecological Economics: Commemorating the 100th Anniversary of Marx’s Death,” Social Science Front, no. 3 (1983): 50–58.
4. ↩ Huan Qingzhi, The Discovery of the Value of the Natural Environment: A Study of the Marx-Engels View of Nature in the Modern Environment (Nanning: Guangxi People’s Press, 1994); Xie Baojun, The Eco-Philosophical Implications of Marx’s View of Nature (Harbin: Heilongjiang People’s Press, 2002).
5. ↩ Chen Xueming, The Ecological Crisis and the Logic of Capital (Leiden: Brill, 2017).
6. ↩ Zhang Le, A Study on the Methodology of Resolving Ecological Crisis from the Perspective of Capital Logic Domain (Beijing: China Social Science Press, 2016), 55–89.
7. ↩ Ren Ping, “The Logic of Capital in Ecology and the Logic of Ecology in Capital: A Critique of the Logic of Capital Innovation in the Red-Green Dialogue,” Marxism and Reality 138, no. 5 (2015): 161–66.
8. ↩ Liu Sihua, Principles of Ecological Marxist Economics (Beijing: People’s Press, 2014).
9. ↩ Tao Huosheng, Research on Marx’s Ecological Thought (Beijing: Study Press, 2013); Liu Xigang, From Eco-Criticism to Eco-Civilization: A Study of the Value Logic of Marxist Ecological Theory (Beijing: People’s Press, 2021).
10. ↩ Sun Daojin, Studies in Marxist Environmental Philosophy (Beijing: People’s Press, 2008); Dong Qiang, Studies on the Marxist Ecological Perspective (Beijing: People’s Press, 2015); Fang Shinan, The Ecological Civilization Thought of Marx and Engels (Beijing: People’s Press, 2017).
11. ↩ Zhihe Wang, Meijun Fan, Hui Dong, and Dezhong Sun, “Ecological Marxism in China,” Monthly Review 63, no. 9 (February 2012): 36–44.
12. ↩ Ben Agger, Western Marxism: An Introduction (Santa Monica: Goodyear Publishing, 1979); William Leiss, The Domination of Nature (Boston: Beacon Press, 1974).
13. ↩ Liu Rensheng, An Introduction to Ecological Marxism (Beijing: Central Compilation and Translation Press, 2007).
14. ↩ Guo Jianren, Ecological Criticism: A Study of Foster’s Ecological Marxism (Beijing: People’s Press, 2008).
15. ↩ Zhihe Wang, Meijun Fan, Hui Dong, and Dezhong Sun, “What Does Ecological Marxism Mean for China?: Questions and Challenges for John Bellamy Foster,” Monthly Review 64, no. 9 (February 2013): 47–53.
16. ↩ Kang Ruihua, Wang Ximan, and Ma Jidong, Critiques, Structuring and Inspiration: A Study of Foster’s Eco-Marxist Ideas (Beijing: China Social Science Press, 2011); Hu Ying, A Study on Foster’s Ecological Marxist Thoughts (Harbin: Heilongjiang University Press, 2013); Jia Xuejun, A Study of Foster’s Ecological Marxist Thoughts (Beijing: People’s Press, 2016); Liu Shun, The Ecological Criticism of the Logic of Capital: An Evaluation of Foster’s Ecological Critical Thoughts in the Field of Marxism (Shanghai: Shanghai People’s Press, 2020); Chen Wu, Research on Foster’s Thought on Justice: Based on the Field of Eco-Marxism (Beijing: China Social Science Press, 2020); Liu Yalan, Research on Foster’s Ecological Marxism (Beijing: Social Science Academic Press, 2023).
17. ↩ Wang Yuchen, Ecological Critique and Green Utopia: A Study of Ecological Marxism Theory (Beijing: People’s Press, 2009).
18. ↩ Chen, The Ecological Crisis and the Logic of Capital.
19. ↩ Wang Yuchen, Ecological Marxism and Ecological Civilization Studies (Beijing: People’s Press, 2015); Wang Yuchen, Ecological Marxism and the Theoretical Study of Ecological Civilization in Latecomer Nations (Beijing: People’s Press, 2017).
20. ↩ Huan Qingzhi, “Socialist Eco-Civilization as a Transformative Politics,” Capitalism Nature Socialism 32, no. 3 (2021): 65–83.
21. ↩ Huan Qingzhi and Wang Congcong, Socialist Ecological Civilization: Theory and Practice (Devon: China Forestry Publishing House, 2022); Huan Qingzhi, “Socialist Eco-Civilization and Social-Ecological Transformation,” Capitalism Nature Socialism 27, no. 2 (2016): 51–66.
22. ↩ Ye Qianji, Ye Qianji Anthology (Beijing: Social Science Academic Press, 2014), 81.
23. ↩ Liu Sihua, Selected Works (Nanning: Guangxi People’s Press), 225.
24. ↩ Lu Feng, “Agricultural Civilization, Industrial Civilization and Ecological Civilization: An Essay on the Core Ideas of Ecological Philosophy,” Theoretical Investigation 223, no. 6 (2021): 94–101.
25. ↩ Zhang Yunfei, “On the Historical Position of Ecological Civilization,” Capitalism Nature Socialism 30, no. 1 (2019): 11–25.
26. ↩ Pan Yue, “On Socialist Eco-Civilization,” Green Leaf, no. 10 (2006): 10–18; Chen Xueming, Ecological Civilization Theory (Chongqing: Chongqing Publishing Group, 2008); Ji Zhiqiang, Socialist Eco-Civilization: How It Is Possible (Beijing: Central Party Literature Press, 2015).
27. ↩ Zhang Jian, Ecological Civilization and Socialism (Beijing: Minzu University of China Press, 2010), 199–209; Cai Huajie, “The Socialist Meaning of Socialist Eco-Civilization,” Teaching and Research 423, no. 1 (2014): 95–101.
28. ↩ Zhang Yunfei, “People-Oriented Value Orientation of Socialist Eco-Civilization,” Marxism and Reality 166, no. 3 (2020): 68–75.
29. ↩ Zhou Yang, Study on the Ecological Civilization Progress under the Five-Sphere Integrated Plan (Beijing: China Book Press, 2019).
30. ↩ Zhang Yunfei, “The Scientific Paradigm of the Socialist View of Ecological Civilization,” Studies on Marxism 244, no. 10 (2020): 45–53; Huan Qingzhi, “On Socialist Ecological Civilization Economy,” Journal of Peking University (Philosophy and Social Sciences) 325, no. 3 (2021): 5–14; Li Qiang, “The Connotation and Path Construction of Natural Capitalization in the Construction of Socialist Ecological Civilization,” Journal of Poyang Lake 89, no. 2 (2024): 35–46.
31. ↩ Zhang Yunfei, “A Primer on the Discourse System of Xi Jinping’s Thought on Eco-Civilization,” Probe 208, no. 4 (2019): 22–31; Huan Qingzhi, “The Systematic Sample, Core Concepts and Basic Propositions of Xi Jinping’s Thought on Ecological Civilization,” Academic Monthly 628, no.9 (2021): 5–16.
32. ↩ Xi Jinping quoted in China Media Project, “Green Waters and Green Mountains,” April 16, 2021.
33. ↩ Wang Dong, “The Relationship Between Thesis-Based Research and Theoretical Innovation,” Academic Monthly, no. 1 (2003): 8–11; Wu Xiaoming, On the Independent-Assertion of Chinese Academics (Shanghai: Fudan University Press, 2016).
34. ↩ Wang Zhihe, He Huili, and Fan Meijun, “The Ecological Civilization Debate in China,” Monthly Review 66, no. 6 (November 2014): 37–59.

7. Atentado kurdo en Ankara

Precisamente cuando estábamos hablando de un posible cambio de postura del gobierno turco ante la cuestión kurda, se produce el ataque en Ankara. Esta es una visión desde Rusia, viendo la mano de Occidente. https://swentr.site/news/

Atentado terrorista en Ankara: ¿Un mensaje para Erdogan?

Después de que el Partido de los Trabajadores del Kurdistán admitiera su implicación en el atentado contra la capital turca, queda clara la responsabilidad indirecta de Estados Unidos en esta tragedia

Por Farhad Ibragimov – experto, profesor de la Facultad de Economía de la Universidad RUDN, profesor visitante del Instituto de Ciencias Sociales de la Academia Presidencial Rusa de Economía Nacional y Administración Pública.

Justo cuando el presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, aterrizaba en Kazán para asistir a la cumbre de los BRICS, desde Ankara llegaban noticias espeluznantes: unos terroristas habían atacado la sede de la empresa aeroespacial TUSAŞ. Tres terroristas (entre ellos una mujer), equipados profesionalmente y armados con armas y explosivos, asaltaron la sede de la corporación que fabrica aviones militares y drones y moderniza los cazas F-16. Cinco personas murieron y más de 20 resultaron gravemente heridas.

Los primeros momentos del atentado fueron captados por las cámaras de seguridad; el canal de televisión turco A Haber informó de que la incursión inicial se produjo mientras los guardias de seguridad cambiaban de turno. Algunos terroristas consiguieron entrar en el edificio y tomar rehenes (más tarde fueron liberados por fuerzas especiales, y los terroristas fueron eliminados). El presidente ruso, Vladimir Putin, expresó sus condolencias a su homólogo turco y condenó el atentado. Erdogan, por su parte, declaró que el asalto a TUSAŞ era un atentado contra la independencia del país y prometió continuar la lucha contra el terrorismo.

El ministro del Interior turco, Ali Yerlikaya, informó de que las autoridades han identificado a uno de los autores del atentado como miembro del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), designado organización terrorista por Ankara. La Fuerza Aérea turca lanzó ataques contra objetivos del PKK en Irak y Siria. El Ministerio de Defensa Nacional del país confirmó una operación aérea dirigida contra posiciones terroristas en el norte de Irak y Siria, subrayando que la operación se inició «de conformidad con los legítimos derechos de legítima defensa establecidos en el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas». Según el Ministerio turco de Defensa Nacional, se atacaron 32 objetivos.

De hecho, esta retórica se parecía mucho al planteamiento del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, que también lanzó rápidamente una operación militar en Gaza tras los sangrientos atentados del 7 de octubre. Y del mismo modo que el ala militar de Hamás reivindicó esos hechos e incluso se atrevió a jactarse del crimen, el PKK hizo lo mismo.

La rápida reacción de las autoridades turcas no es sorprendente, dado que la tragedia ocurrió en la sede de TUSAŞ, una empresa clave en la industria de defensa de Turquía conocida por desarrollar tecnología militar de vanguardia. Sus proyectos incluyen el desarrollo de aviones de combate de quinta generación Kaan, drones de combate Anka, así como el trabajo en aviones de combate F-16. La zona que rodea la planta de producción alberga también el centro de pruebas USET para naves espaciales y satélites, lo que convierte a TUSAŞ en un objetivo prioritario para los grupos armados que se oponen a la expansión militar de Türkiye.

Por sombrío y cínico que pueda sonar, este tipo de ataques rara vez se improvisan; a menudo se planifican meticulosamente para maximizar el impacto. En consecuencia, uno no puede evitar pensar que el momento del atentado fue deliberado: coincidió con la visita de Erdogan a Rusia para asistir a la cumbre de los BRICS y puede ser un posible intento de obligarle a acortar su viaje. Sin embargo, si lo fue, ha fracasado – Erdogan aún participó en el formato «outreach/BRICS+» de la cumbre.

En Turquía, el atentado terrorista ha suscitado una oleada de especulaciones alimentadas por diversas teorías y misterios, que en realidad no son infundados. Por ejemplo, una popular serie de televisión turca predijo el atentado del 23 de octubre en Ankara hace tres años. El episodio inicial de la serie de televisión «La Organización» sobre el trabajo del MIT (Organización Nacional de Inteligencia de Turquía), mostraba un incidente terrorista ocurrido en SİHA, una empresa que produce drones militares de vanguardia y participa en proyectos secretos de la industria de defensa. En la serie, ingenieros turcos fueron víctimas del ataque y se robó información sensible. Posteriormente, los servicios de inteligencia turcos descubrieron que agencias de inteligencia extranjeras habían orquestado el asalto.

Además, esta semana se está celebrando una importante exposición sobre las industrias de defensa, aeroespacial y aeronáutica de Turquía. El sector de la defensa representa casi el 80% de las cifras de exportación de Turquía: solo en 2023, el país exportó equipos de defensa por un total de 10.200 millones de dólares. En otras palabras, es posible que los terroristas tuvieran como objetivo infligir daños al complejo industrial militar de Turquía, especialmente a TUSAŞ, una de las principales empresas de la industria de defensa.

Otra coincidencia llamativa es que el atentado se produjo en un distrito de Ankara conocido como «Kahramankazan», que hasta 2016 se llamaba «Kazan». Los analistas políticos turcos creen que este atentado es una especie de «punto negro» – un mensaje siniestro enviado a Erdogan por su cooperación con los BRICS (sobre todo teniendo en cuenta que la cumbre de los BRICS se está celebrando actualmente en Kazán). Aunque los países occidentales están tratando de enmascarar su descontento con Erdogan por su asistencia a la cumbre en Rusia, está claro que tanto Bruselas como Washington están lejos de estar satisfechos. El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, declaró que la entrada de Turquía en el BRICS es un derecho soberano del país, pero está claro que tal movimiento será visto por el Occidente colectivo como «poco amistoso» como mínimo, y puede desencadenar medidas más radicales a la hora de abordar la «cuestión turca». Al mismo tiempo, Rutte se apresuró a dar el pésame a Turquía y «condenó enérgicamente el atentado».

Turquía tiene la certeza de que Occidente intenta atemorizar a Erdogan mediante actos de terrorismo que orquesta utilizando al Partido de los Trabajadores del Kurdistán como su «herramienta eficaz». Özgur Özel, líder del principal partido de la oposición, el Partido Republicano del Pueblo (CHP), afirmó que el momento del atentado fue deliberado. Además, algunos políticos turcos sospechan que este incidente podría ser un intento externo de interrumpir el diálogo con las fuerzas políticas kurdas del país.

Los lazos entre el PKK y Estados Unidos siguen siendo uno de los temas más polémicos en las relaciones entre Ankara y Washington. Aunque ambos países califican oficialmente al PKK de organización terrorista, Estados Unidos mantiene contactos con el grupo. Desde su perspectiva, la colaboración con los grupos kurdos es una estrategia necesaria en la lucha contra el ISIS. Washington suele justificar su apoyo al PKK como una alianza táctica destinada únicamente a lograr objetivos militares a corto plazo. Sin embargo, Türkiye considera esta cooperación como una amenaza directa a su seguridad nacional, ya que todos los grupos kurdos de la región están estrechamente vinculados al PKK y comparten puntos de vista similares respecto a la autonomía kurda.

Estados Unidos no sólo proporcionó ayuda militar a las Unidades de Defensa Popular (YPG), sino que también las entrenó, lo que suscitó gran preocupación en Turquía. Ankara ha advertido en repetidas ocasiones de que las armas y el equipo suministrados a los combatientes kurdos en Siria podrían utilizarse contra las fuerzas turcas en el actual conflicto con el PKK en el sureste del país. Además, Turquía afirma que las armas entregadas al YPG han caído con frecuencia en manos del PKK, facilitando ataques contra el ejército turco.

El apoyo directo de Estados Unidos a las fuerzas kurdas tensa en ocasiones las relaciones entre Washington y Ankara.

Turquía considera que la alianza con las YPG socava la soberanía y la seguridad del país. Sin embargo, a pesar de las exigencias de Turquía de que deje de apoyar a las fuerzas afiliadas al PKK y rompa todos los lazos con ellas, Estados Unidos sigue proporcionando ayuda militar al YPG.

En respuesta, Turquía ha llevado a cabo numerosas operaciones militares en el norte de Siria, como la Operación Rama de Olivo y la Operación Primavera de Paz. Estas campañas pretenden alejar a las YPG de la frontera y establecer una «zona segura» para evitar la propagación de la influencia kurda cerca de las fronteras de Turquía. Dado que el PKK está implicado en el reciente atentado de Ankara, se podría argumentar que Estados Unidos tiene cierta responsabilidad indirecta en el mismo. En los últimos años, Washington ha advertido a Ankara de las posibles consecuencias si no corta sus lazos con Moscú y deja de ampliar sus relaciones con Pekín.

Mientras tanto, siguiendo su característica política multivectorial, Turquía se ha esforzado por mantener su papel de aliado fiable de Occidente dentro de la OTAN, respetando al mismo tiempo sus propios intereses nacionales, ya que es plenamente consciente de los problemas a los que se enfrentaría en caso contrario.

En el verano de 2023, el influyente periódico turco Yeni Şafak, afiliado al gobierno, informó de que Washington estaba librando una guerra no declarada contra Ankara apoyando al PKK en Siria. Los analistas de la publicación señalaron que el PKK, contra el que Turquía lucha activamente desde 2015 (también en Siria), estaba a punto de ser desmantelado. Sin embargo, Estados Unidos siguió prestando asistencia a la rama siria del PKK, conocida como Unidades de Defensa Popular (YPG), mediante el entrenamiento de combatientes y la realización de ejercicios militares. Las autoridades turcas consideran tanto al PKK como a las YPG amenazas principales para la seguridad nacional del país. El ejército turco lleva a cabo regularmente operaciones contra grupos armados kurdos en el norte de Siria y mantiene una importante presencia a lo largo de la frontera. Ankara ha acusado repetidamente a Estados Unidos de proporcionar ayuda militar y armas a las YPG en el norte de Siria, mientras que Washington se ha abstenido casi siempre de hacer comentarios.

Un año después, en agosto, periodistas turcos descubrieron pruebas de que la administración Biden estaba trabajando para reforzar las fuerzas kurdas en Siria suministrándoles sistemas de misiles de corto alcance Avenger. Además, se supo que el Pentágono había comenzado a entrenar a combatientes kurdos en el uso de estos sistemas. Informes de Syria TV, un canal afiliado a la oposición pro-Ankara, confirmaron que Estados Unidos había enviado un nuevo cargamento de sistemas Avenger al noreste de Siria. Los instructores estadounidenses incluso decidieron formar a miembros de las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) -una alianza militarizada dominada por grupos kurdos- en su manejo. El verano pasado, los dirigentes turcos prometieron en repetidas ocasiones despejar de fuerzas kurdas las zonas fronterizas de Siria e Irak. Desde octubre de 2023, Turquía ha intensificado los ataques en el norte de Siria, tras un atentado perpetrado por militantes del PKK frente a la Dirección General de Seguridad en Ankara. El ejército turco intensificó el bombardeo de bastiones kurdos clave a lo largo de la frontera meridional, atacando infraestructuras industriales, cuarteles generales de las Fuerzas de Autodefensa, arsenales militares y refinerías de petróleo. Sin embargo, a pesar del feroz descontento de los funcionarios turcos, Estados Unidos siguió apoyando a las unidades kurdas.

Casualidad o no, el atentado terrorista de Ankara se produjo justo cuando Erdogan llegaba a Kazán para estrechar lazos con el Sur Global. Como miembro de la OTAN, se ha convertido en un modelo a seguir para aquellos miembros de la alianza que no están de acuerdo con las acciones de Bruselas y Washington, pero tienen miedo de hablar o actuar. Para estos países, Turquía representa un ejemplo que podría guiarles de nuevo a dar prioridad a sus propios intereses nacionales. En pocas palabras, Erdogan ha optado por ir a por todas y desafiar las reglas del juego que los estadounidenses habían impuesto a Europa Occidental e intentan imponer a todo el mundo. Pero su radical desprecio por las reglas puede no ser fácilmente perdonado por Washington.

8. El crecimiento de la riqueza va unido al crecimiento de la pobreza

También Prabhat Patnaik tiene una opinión muy negativa sobre los recientes ganadores del «Nobel de Economía». Su tesis principal es que unos países se «desarrollan» a costa de la pobreza de otros, porque así es el funcionamiento del capitalismo. https://peoplesdemocracy.in/

La dialéctica de la riqueza y la pobreza

Prabhat Patnaik

El Premio Nobel de Economía de este año (el Premio del Riksbank para ser más precisos) ha sido concedido a tres economistas estadounidenses por sus investigaciones sobre lo que promueve o dificulta el crecimiento de la riqueza entre las naciones; y asignan un papel crucial a las instituciones, argumentando que las instituciones occidentales como la democracia electoral favorecen el crecimiento. Allí donde el colonialismo condujo a la promoción de lo que ellos llaman «instituciones inclusivas», como en las colonias de colonos, el crecimiento floreció, pero en otros lugares del imperio colonial donde el colonialismo estableció «instituciones extractivas», resultaron ser perjudiciales para el crecimiento.

Su trabajo ha suscitado muchas críticas. Algunos han afirmado que su argumento carece de sustancia: el éxito del crecimiento de Asia Oriental va acompañado de una falta de democracia al estilo occidental y de un entorno libre de corrupción; de hecho, la corrupción caracterizó a los países occidentales en su periodo de alto crecimiento. Otros han argumentado que el contraste entre las colonias de asentamiento y las demás colonias puede atribuirse a que las primeras recibieron como inmigrantes a los «parientes» de las poblaciones occidentales. Otros han criticado la apoteosis de las instituciones occidentales por parte de los autores y su silencio ante la extrema opresión desatada por el colonialismo.

Nuestro propósito aquí no es discutir los argumentos de estos autores, sino subrayar una laguna básica en su propia percepción del crecimiento y el subdesarrollo, una laguna que caracteriza la percepción incluso de sus críticos, por mucha razón que éstos puedan tener. Esta laguna consiste en que consideran que la pobreza surge de una ausencia de desarrollo en lugar de ser un acompañamiento dialéctico del propio crecimiento. La imagen que suscriben implícitamente es la de una carrera, en la que algunos países con buenas instituciones («inclusivas») avanzaban mientras que otros con malas instituciones («extractivas») se quedaban atrás; lo que esta imagen pasa por alto es que el hecho de que unos se queden atrás se debe a que los otros avanzaron, que el crecimiento capitalista produce pobreza. El difunto André Gunder Frank había acuñado una frase para describir este fenómeno: el desarrollo del subdesarrollo, que subrayaba que el subdesarrollo no era falta de desarrollo sino en sí mismo una forma específica de desarrollo que acompañaba a lo que generalmente reconocemos como «desarrollo». Hay una ausencia total de reconocimiento de esta dialéctica entre desarrollo y subdesarrollo o entre el crecimiento de la riqueza en un polo y la pobreza en otro en la argumentación de los galardonados con el Premio Riksbank.

La razón fundamental de esta dialéctica del crecimiento de la riqueza que acompaña al crecimiento de la pobreza, y de su contrapartida internacional, a saber, el desarrollo de unos países que acompaña al subdesarrollo de otros, reside en lo siguiente: el crecimiento capitalista va necesariamente acompañado de un proceso de acumulación primitiva de capital, que conlleva la expropiación y, por tanto, el empobrecimiento de una masa de pequeños productores; pero el número de personas que trabajan en el sector capitalista, a las que asimila como trabajadores directamente, son sólo una fracción de los empobrecidos. Las cifras absolutas de las víctimas de la acumulación primitiva de capital que permanecen «fuera del sistema» siguen aumentando a medida que avanza la acumulación de capital; o, si sus cifras absolutas no aumentan, sino que permanecen constantes o disminuyen, entonces la extensión de la pobreza aumenta entre ellos. Pero una disminución tanto del número de personas empobrecidas por el sistema pero que permanecen fuera de él, como de la extensión de la pobreza de dichas personas, queda descartada por el hecho de que la acumulación primitiva es un proceso incesante.

Es este fenómeno el que explica por qué la acumulación de riqueza en un polo va acompañada simultáneamente del crecimiento de la pobreza en otro. Sin embargo, la percepción de este fenómeno se ve típicamente oscurecida por la ausencia de una visión global de la totalidad del proceso de acumulación; la atención se centra sólo en una parte concreta del mismo, lo que da una impresión errónea.

En el transcurso del largo auge del capitalismo, que se extendió desde mediados del siglo XIX hasta la primera guerra mundial, cuando el capitalismo se consolidó como sistema global, esta dialéctica de riqueza y pobreza funcionó de la siguiente manera. Hubo una difusión del capitalismo desde Gran Bretaña a la Europa continental y más allá a las regiones templadas de asentamiento europeo como Canadá, Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda y Sudáfrica. El mecanismo para ello fue una difusión de la industria a estas zonas de colonialismo de colonos, que fue posible gracias a que Gran Bretaña no sólo mantuvo su propio mercado abierto a las importaciones de estas regiones, sino que además les exportó capital para acompañar la emigración masiva desde Gran Bretaña y el resto de Europa a estas regiones.

La magnitud de la emigración europea se estimó en al menos cincuenta millones entre el final de la guerra napoleónica y la Primera Guerra Mundial. Los que emigraron, desposeyeron a las poblaciones locales de sus tierras; los que no murieron luchando, o a causa de las nuevas enfermedades a las que ahora estaban expuestos, fueron agrupados en «reservas». La migración sólo desde Gran Bretaña fue tan grande que se calcula que casi la mitad del aumento natural de la población británica cada año, abandonó sus costas en dirección al «Nuevo Mundo» durante este periodo.

Como el mercado británico estaba abierto tanto al sector primario como a las exportaciones industriales de estos países de asentamiento recientemente industrializados y además Gran Bretaña también realizaba exportaciones de capital a estos mismos países, acumuló grandes déficits de balanza de pagos con respecto a ellos. Además, el superávit de las importaciones británicas procedentes de estas regiones habría causado normalmente cierta desindustrialización en la economía británica, creando desempleo y generando presiones para proteger el mercado británico frente a las mercancías importadas. Esto se evitó porque los bienes británicos, incluyendo sobre todo los textiles de algodón que habían encabezado la Revolución Industrial, y que se estaban produciendo muy por encima de las necesidades de su propio mercado interno, se exportaron a sus colonias tropicales; Eric Hobsbawm se refiere a la creciente venta por parte de Gran Bretaña en las colonias (tropicales) de lo que no podía en casa, como una «huida a las colonias». Dichas exportaciones provocaron a su vez la desindustrialización en estas colonias, donde los artesanos y artesanas tradicionales, sobre todo hilanderas y tejedoras, perdieron sus ocupaciones y fueron arrojados a la tierra provocando un aumento de los alquileres, un descenso de los salarios y un aumento de la pobreza masiva.

Los déficits de la balanza de pagos británica con respecto a los «nuevos países industrializados» de ese periodo, se cubrieron sustancialmente con dos partidas que obtuvo de las colonias tropicales: una fueron las exportaciones desindustrializadoras a estas colonias a las que nos hemos referido anteriormente. La otra era la fuga de riqueza, es decir, las transferencias unidireccionales, de estas colonias a Gran Bretaña: la totalidad de los excedentes anuales de exportación de países como la India eran desviados por Gran Bretaña sin contrapartida alguna y contribuían a pagar el déficit de Gran Bretaña con respecto a sus colonias de colonos y otros «nuevos industrializadores».

Este sistema funcionó porque estas colonias tropicales tenían un excedente de exportación de mercancías frente al continente europeo, el Nuevo Mundo y Japón. El enorme superávit de exportación de mercancías de la India con estos países, el segundo mayor del mundo durante muchas décadas, surgió de su capacidad para suministrarles los productos primarios que necesitaban para su industrialización. Gran Bretaña se apropió totalmente gratis de estos excedentes de exportación para pagar su propio déficit con respecto al «Nuevo Mundo». Era gratis porque Gran Bretaña «pagaba» al campesinado por sus productos de exportación con sus propios impuestos; ésta fue quizá la fuente más importante de generación de pobreza en las colonias tropicales.

El crecimiento de la riqueza en las colonias de colonos y en otros lugares durante lo que Hobsbawm denomina el «largo siglo XIX» (que se extiende hasta la Primera Guerra Mundial) tuvo como contrapartida el crecimiento de la pobreza, incluidas las hambrunas periódicas, en las colonias tropicales que eran colonias de conquista (a diferencia de las colonias de asentamiento). Para que no se piense que países como India siempre fueron tan pobres como en el momento de la independencia, merece la pena citar aquí una estimación de Shireen Moosvi, historiadora económica. Ella calcula la renta per cápita de la India mogol a partir de las cifras de ingresos dadas por Abul Fazl para 1575 y la compara con la cifra de renta per cápita proporcionada por S Subramonian para toda la India en 1910, y encuentra que esta última es inferior a la primera en términos reales.

La difusión del capitalismo industrial en el largo siglo XIX fue posible gracias a la succión de una parte del excedente de las colonias tropicales; el acceso al mercado proporcionado a los «nuevos industrializadores» por Gran Bretaña tuvo como contrapartida la invasión por parte de Gran Bretaña de los mercados de sus colonias tropicales. Ambas cosas formaban parte de un proceso de acumulación primitiva de capital que produjo la pobreza masiva moderna en estas colonias; pero los beneficiarios de esta acumulación primitiva de capital fueron las regiones templadas de asentamiento europeo que presenciaron un aumento masivo de su riqueza. La acumulación de riqueza y la acumulación de pobreza estaban, pues, dialécticamente relacionadas. Pero la economía burguesa nunca admitiría este hecho.

9. Veto a Venezuela. La opinión de Putin.

La opinión de Putin -subtitulado en español- al veto de Lula a Venezuela: https://x.com/Carocarolina81/

10. Puede haber empezado el ataque a Irán

Ayer Bhadrakumar publicaba un tuit enlazando con una noticia de la prensa árabe en la que se decía que las señales eran muy negativas y se esperaba el ataque israelí a Irán en una semana https://x.com/BhadraPunchline/. Se está publicando ahora mismo que podría haber empezado: https://x.com/TheCradleMedia/.Es The Cradle y la agencia Fars, por lo que tiene credibilidad.

Si no va a más, parece que el ataque israelí ha sido contenido -para ser israelí-. Ni tan «flojo» como el de Ispahan, ni tan mortífero como para atacar las instalaciones petrolíferas o nucleares. Ahora falta ver la respuesta iraní. Esto opina un analista en el seguimiento continuo que está haciendo Al Jazeera: https://www.aljazeera.com/

Hasta ahora, el ataque israelí parece sólido pero evita las infraestructuras clave: Analista

Ali Vaez, director de proyectos para Irán del International Crisis Group, afirma que el ataque de Israel contra Irán hasta ahora parece estar en el «rango medio» de sus posibilidades.

Los ataques fueron «considerablemente más contundentes que su respuesta al anterior ataque de Irán en abril, pero sin llegar a apuntar a infraestructuras clave o instalaciones nucleares», dijo Vaez a Al Jazeera.

«Las preguntas ahora son, en primer lugar, si éste es el alcance total de su respuesta y, en segundo lugar, si Teherán absorberá el golpe e intentará trazar una línea en este intercambio o subirá de nuevo la apuesta con una contra-respuesta», dijo Vaez, señalando que Irán tiene ahora varias opciones para su respuesta, “cada una de las cuales tiene riesgos importantes”.

Irán podría ahora lanzar ataques contra Israel y enfrentarse a otra represalia, probablemente mayor, dijo Vaez, o podría atacar a través de sus apoderados, que se han debilitado significativamente en las últimas semanas.

Otra opción sería atacar intereses estadounidenses en otros lugares de la región «pero entonces se enfrentará no sólo a Israel, sino también a Estados Unidos», dijo.

Desde el inicio de la guerra contra Gaza, EE.UU. ha desplegado equipos militares en la región, incluidos sistemas avanzados de defensa aérea y aviones estadounidenses.

Estos movimientos, dijo Vaez, tenían «dos propósitos: Disuadir a los iraníes de una respuesta, y defender a Israel de una respuesta si ésta falla».

11. Libro de Joan Tafalla sobre Lenin

Joan ha escrito un libro sobre Lenin, y Alejandro Andreassi ha publicado esta reseña que veo ahora en Viento Sur.

https://vientosur.info/resena-

¡Hola Lenin! Reflexiones sobre la revolución

Empiezo por el final: el libro es magnífico, no sólo por la calidad de las reflexiones del autor y por su erudición, sino también porque es al mismo tiempo una herramienta para la lucha política. Es un libro militante escrito por un militante comunista –que es al mismo tiempo doctor en Historia con una tesis sobre resistencias populares en la Revolución francesa– para militantes y para todos los que mantengan el interés por conseguir una sociedad donde reinen la libertad, la igualdad y la fraternidad. Y cito una frase al final de libro que expresa la esperanza del autor y que comparto: “Continuamos y seguiremos queriendo la luna” (p. 297). Joan Tafalla en el prólogo hace una afirmación tajante que sirve de hilo conductor y de fundamento de su intención al escribir este libro: “La vida me ha demostrado que, sin una vuelta al marxismo revolucionario de Lenin, nuestra lucha revolucionaria por la superación del capitalismo no tiene ninguna posibilidad de prosperar. Nunca he buscado la letra sino el espíritu con que Lenin afrontaba la cuestión” (p. 16).

Y en este libro nos muestra el proceso del pensamiento de Lenin desde la perspectiva del materialismo histórico y de la dialéctica como metodología de su pensamiento, aplicadas sistemáticamente al análisis concreto de la situación concreta, practicando de esta manera la filosofía de la praxis² –teoría contrastada con la realidad empírica en proceso de ida y vuelta. Por lo tanto, Tafalla nos plantea que analizar una situación concreta no significa aplicar como una receta infalible lo que dice Lenin en tal o cual texto suyo que nos parezca adecuado para esa situación, sino analizar el proceso de su pensamiento sobre una situación concreta, cómo piensa, qué metodología utiliza, cómo se acerca a la realidad empírica con la que contrasta las conclusiones a las que llega. Esto le permite elaborar una síntesis, que explica de modo heurístico y holístico la situación analizada. Por eso el autor recoge esta metodología de Lenin cuando afirma: “…he vuelto a Lenin para intentar captar el método y el estilo con el que él afrontaba situaciones análogas”, (p. 38). Pienso que esta metodología que él propone resulta válida para cualquier estudio de nuestros clásicos.

Al mismo tiempo, este libro, aunque todos sus capítulos me han resultado enormemente interesantes y de los que he aprendido mucho, hay que leerlo como una totalidad. Ya veréis que los diversos capítulos se interrelacionan entre sí componiendo un análisis poliédrico del pensamiento de Lenin. En su desarrollo Joan Tafalla siempre hace un análisis contextual para explicar las raíces y las razones del pensamiento de Lenin. Al mismo tiempo, aplica la metodología de Lenin al analizar la situación política y económica actual, tanto a nivel nacional como internacional, utilizando los conceptos elaborados por Lenin pero comprobando su validez en la prueba de su adecuación a la coyuntura actual.

El diálogo entre el texto de Lenin y su contexto es la clave del método que utiliza el autor y que nos permitirá aprovechar las citas que hace de Lenin no como una escritura sagrada que hay que seguir al pie de la letra, sino como una reflexión viva en la que vemos cómo funciona el cerebro de Lenin. Por lo tanto, esta es la manera en que su pensamiento no sólo sigue vivo, sino que nos sirve como método para analizar la situación actual en la que estamos inmersos. El objetivo de un libro como este es el de aprender cómo los conceptos y método de pensamiento de Lenin nos pueden ayudar en la actualidad. En ello consiste la práctica teórica, en el diálogo entre contexto y teoría, y en la reflexión con la consiguiente modificación o confirmación del supuesto teórico.

Por ello, nos explica Joan Tafalla, la concepción de Lenin del partido revolucionario está estrechamente vinculada a esta praxis teórica y práctica que surge únicamente en tanto el partido forma parte de la clase obrera participando en sus luchas y reflexionando colectivamente sobre esta experiencia de lucha de manera constante. En ningún caso el partido es una estructura que está sobre la clase obrera actuando como vanguardia iluminada ejerciendo el liderazgo de una clase pasiva, que sigue al partido como el rebaño al pastor (pp. 266-274).

Joan Tafalla define los campos en los que Lenin ha hecho una revolución teórica: la cuestión del imperialismo, la guerra imperialista y la posición del movimiento obrero ante ésta, la cuestión campesina y su alianza con la clase obrera, la cuestión nacional, la cuestión del Estado (y la democracia) y la cuestión de la dialéctica. Esta revolución teórica significó la ruptura radical con Kautsky y con el marxismo de la Segunda Internacional, por tanto con el sesgo determinista, economicista, positivista y evolucionista del pensamiento de Marx y Engels (p. 173).

Un aspecto fundamental de su reflexión sobre el pensamiento de Lenin se centra en la cuestión de la lucha de clases y de la hegemonía. Considera que Lenin ya utiliza el concepto que más tarde elaborará E.P. Thompson por el que las clases sociales se constituyen en la lucha de clases. También evoca el vínculo en la concepción de la hegemonía entre Lenin y Gramsci: la clase que dirige –por tanto, la clase hegemónica– comienza la construcción de su hegemonía antes de llegar al poder. Así como la importancia de la pedagogía como herramienta para conseguir la hegemonía (pp. 181 y 200). También, la cuestión de la hegemonía surge cuando Lenin habla de la revolución cultural necesaria para completar la revolución política y social (p. 234).

Para completar esta reseña del libro de Joan Tafalla comentaré algunos puntos de su libro que me resultan sumamente interesantes para un debate posterior. El primer punto se refiere a la democracia consejista o soviética. Respecto a los que como Plejánov proclamaban que la Comuna de 1871 “era historia antigua”, Lenin la considera como una fuente de inspiración de la verdadera democracia y como sinónimo de verdadero poder proletario. Y fijaos que repetidamente esta experiencia se ha vuelto a poner a la orden del día cada vez en que se ha producido un cambio en la relación de fuerzas entre las clases dominantes y las clases subalternas, y no sólo durante la Revolución rusa, sino también durante las primeras fases de la Revolución alemana de 1918-1919, durante los consejos obreros turineses de 1919-1921 que analizó Antonio Gramsci, durante la guerra civil española, durante la liberación de las ciudades y pueblos por el movimiento antifascista contra la ocupación nazi durante la Segunda Guerra Mundial, durante la Larga Marcha de la Revolución china, la Revolución de los Claveles en Portugal, hasta nuestros días con el movimiento zapatista o la lucha del pueblo kurdo en Rojava.

El segundo punto trata sobre la cuestión campesina, en la que Joan Tafalla deja muy claro la importancia que para Lenin tenía la relación del partido obrero con el campesinado, y no sólo en la fase de la revolución democrática contra la autocracia zarista, sino en la fase de transición al socialismo una vez producida la Revolución de Octubre. En este sentido, nuestro autor señala que el pensamiento de Lenin está influido por el recuerdo de los populistas rusos como Chernyshevski³ y, por tanto, por la importancia de la clase campesina no sólo porque demográficamente su presencia era abrumadora, sino porque había sido una protagonista principal de los movimientos sociales del XIX y especialmente de la revolución de 1905-1906.

Lo importante sobre este tema y especialmente para una lectura de la actualidad a través del pensamiento de Lenin es lo que podríamos denominar como el momento populista de Lenin. Este no tiene nada que ver con las teorías de Ernesto Laclau que difundieron en nuestro medio Pablo Iglesias y Podemos, no se trata de buscar una unidad popular en base a “significantes vacíos” que permitan amalgamar diferentes intereses de las clases subalternas, sino por el contrario, como escribe Lenin y cita Joan Tafalla: se trata de que el partido obrero y la clase obrera deben asumir como suyas las reivindicaciones del campesinado: “Nuestro partido debe incluir esas reivindicaciones [las de los campesinos] si quiere ponerse a la cabeza de todo el pueblo en su lucha contra la autocracia” (pp. 56-57). Una muestra clara de ello es la decisión bolchevique de asumir el programa de reparto de la tierra aprobado (Reparto negro – Chernyyperedel) en el Congreso de las aldeas, coincidente con la propuesta eserista [los socialistas revolucionarios] pero que ese partido, miembro del gobierno provisional, había rechazado aplicar (pp. 65-67).

También cita a dos autores sobre esta cuestión. Por una parte, Teodor Shanin, que consideraba a los populistas rusos como revolucionarios conservadores, porque rechazaban la modernización capitalista y apostaban por el paso directo al socialismo en Rusia sobre la base del mir (p. 255). Por otro, la importancia de la pervivencia de la comuna agraria, como señalaba Moshe Lewin al escribir que “con la revolución el mir va a resucitar casi milagrosamente […]la reforma agraria, liberando a las aldeas de los obstáculos, va a cumplir una igualación entre ellos” (p. 63). Por todo ello remarca el papel fundamental de la comuna agraria en la ola revolucionaria de 1917-1918 (páginas 66-67). Como bien escribe Joan Tafalla, si se conecta la cuestión de la democracia consejista o soviética con la cuestión campesina, vemos en la aprobación por el II Congreso de los Soviets del decreto sobre la tierra no la entrega de la tierra a las aldeas por parte de los bolcheviques, sino la respuesta del Congreso de los soviets al mandato imperativo de las aldeas, y como afirma nuestro autor: “… en eso consiste la democracia real” (p. 68), la materialización de uno de los principios elaborados por la Comuna de París y defendidos por Lenin en su libro El Estado y la revolución.

El libro de Tafalla nos aporta muchas sugerencias que nos permiten desarrollar análisis ulteriores sobre las cuestiones planteadas por Lenin y que pueden sernos de gran utilidad para el análisis de los problemas actuales, como este que reproduzco: “para la tradición democrática y revolucionaria, el proletariado era el conjunto de las capas y clases explotadas y oprimidas, y [que] su proceso de constitución en clase era permanente y con avances y retrocesos” (p. 296). Es el reconocimiento de una concepción que no sólo refleja la complejidad de las clases subalternas y sus articulaciones internas, sino también las condiciones que es necesario hoy en día tener en cuenta para alcanzar una alianza entre oprimidos capaz de hacer frente a las clases dominantes, muy lejos de perspectivas reduccionistas que presentan la lucha de clases como una confrontación entre una burguesía y un proletariado abstractos y homogéneos.

Hay que recordar que los productos del trabajo pueden ser tanto materiales como inmateriales y es la concepción que le permite a Marx incluirlos en la producción capitalista. Es por eso que cuando Marx se refiere a la relación de explotación propia del capitalismo, no se refiere tan sólo a la producción material que se realiza en una fábrica textil o metalúrgica, sino también a la producción intelectual que realiza un profesor asalariado en una academia privada, ya que con su trabajo también produce plusvalor, valorización del capital (contribuye al acto valorización del capital⁴). Por lo tanto, este concepto puede aplicarse hoy en día a todos los trabajadores que independientemente de su cualificación y el tipo de actividad en la que participan están asalariados al servicio de un capitalista o una empresa capitalista: asistentes sociales, médicos, profesores, científicos en general; donde su trabajo produce plusvalor que es apropiado por el capitalista.

Una de las conclusiones fundamentales que nos aporta Joan Tafalla es la que hace a partir de preguntarse si la Revolución rusa, que va a ser el marco interpretativo del movimiento comunista del siglo XX, lo seguirá siendo para la militancia comunista del siglo XXI. Y él nos responde, en primer término, que las lecciones del pasado son imprescindibles al menos para identificar los múltiples obstáculos que afrontan los proyectos revolucionarios, lo que hace que el estudio de su historia sea condición necesaria (p. 262). Y en segundo término que «…de acuerdo con lo dicho sobre la cuestión del progreso, la revolución entendida como locomotora de la historia cuyas calderas son alimentadas por el desarrollo de las fuerzas productivas ha sido descartada hace mucho tiempo. Las fuerzas productivas desencadenadas hace décadas que se han convertido en fuerzas destructivas. La ideología del progreso infinito proveniente de la Ilustración fisiocrática conminó al marxismo inventado por la segunda Internacional, y que fue heredada por las sucesivas internacionales, ha tenido como resultado inesperado favorecer los mecanismos de acumulación del capitalismo. Pero éste, en su desenfrenado y caótico desarrollo conduce el tren de la humanidad hacia el colapso ambiental, hacia el desastre humanitario, hacia la guerra, hacia la barbarie.»

Con esta cita nos ofrece una perspectiva similar a la que propone Walter Benjamin al que nuestro autor cita, afirmando que “… el sentido de la revolución del siglo XXI debe atenerse más que nunca a la advertencia de Walter Benjamin: «Tal vez las revoluciones son el gesto de agarrar el freno de seguridad que hace la humanidad que viaja en este tren»” y por tanto continúa diciendo “Ha llegado la hora de hacerle caso” (pp. 263-264).

Por lo tanto en síntesis, un libro muy valioso para el estudio de la historia y para el activismo, ya que es el producto de la reflexión de un historiador militante.

Alejandro Andreassi es profesor jubilado del Departament d’Història Moderna i Contemporània de la Universitat Autònoma de Barcelona

• 1. ¡Hola Lenin! Reflexiones sobre la revolución, Irrecuperables, 2024
• 2. Tal y como escribe Hegel, «el búho de Minerva levanta el vuelo al anochecer», después de la experiencia viene la reflexión sobre la misma.
• 3. Lenin tituló una de sus obras más conocidas como el propio título del libro principal de Chernyshevski: ¿Qué hacer?

4. Marx, El Capital, libro 1, Vol. 2, 616.