Resumen de la tarde

Hola lectores del Middle East Eye,

El sábado, Israel lanzó nuevos ataques en Cisjordania ocupada. Israel también bombardeó Líbano y al menos 40 personas murieron como resultado de los ataques;

Esto es lo que hay que saber;

• Qatar declaró que interrumpía sus actividades como mediador tras conocerse que se había retirado de las conversaciones y había pedido a Hamás que abandonara el país. Doha calificó de «inexacto» este último informe, pero no precisó si los responsables de Hamás permanecerían en el país.

• Israel ha estado informando al yerno del presidente Donald Trump, Jared Kushner, sobre su ofensiva en Gaza, informó el New York Times 

• Un nuevo informe advierte de que la hambruna es inminente en el norte de Gaza 

• Los manifestantes salieron a la calle para pedir a Israel que llegara a un acuerdo sobre los rehenes 

• España deniega la entrada a puerto a un buque de Maersk con destino a Israel

Soldados israelíes lanzan incursiones en la Cisjordania ocupada

Soldados israelíes han lanzado incursiones en las ciudades de Nablus y Qalqilya, en el norte de la Cisjordania ocupada, según informan los medios árabes.

Israel ha ampliado sus ataques en Cisjordania desde el verano;

Aumentan a 40 los muertos por los ataques israelíes en todo Líbano

Al menos 40 personas murieron por los ataques aéreos israelíes contra Líbano durante el último día, entre ellas varios niños, según informaron el sábado las autoridades libanesas.

El número de muertos no ha dejado de aumentar tras una jornada de intensos bombardeos israelíes 

Al menos ocho muertos por un ataque israelí en Tiro

El número de muertos por un ataque israelí contra Tiro ascendió a ocho el sábado, informó el Ministerio de Salud de Líbano. 

Un vídeo de soldados israelíes quemando una bandera libanesa desata la indignación

Soldados israelíes se graban quemando una bandera libanesa entre ruinas bombardeadas en el sur del Líbano. 

Se ve a los soldados bailando y vitoreando mientras arde la bandera libanesa roja y blanca con un cedro en el centro;

El vídeo provocó protestas en las redes sociales. Israel dice que su ofensiva está dirigida contra Hezbolá, no contra Líbano;

El portavoz del ejército israelí dijo que los soldados habían «violado órdenes»;

Qatar dice que ha «paralizado» su papel de mediador en Gaza

Qatar afirma que informó a Hamás e Israel hace 10 días de que «paralizaría» su papel de mediador en las conversaciones para el alto el fuego en Gaza tras el fracaso de la última ronda de negociación 

Doha afirmó que las informaciones según las cuales se había retirado de las conversaciones «no son exactas» y que podría reanudarlas cuando «las partes muestren su voluntad y seriedad para poner fin a la brutal guerra y al continuo sufrimiento de los civiles»;

Qatar también afirmó que las informaciones según las cuales ha pedido a la dirección política de Hamás que se marche «no son exactas», pero no aclaró si los dirigentes del grupo permanecerán en el país;

«El principal objetivo de la de la oficina en Qatar es ser un canal de comunicación entre las partes implicadas, y este canal ha contribuido a lograr un alto el fuego en etapas anteriores», dijo el Ministerio de Asuntos Exteriores de Qatar en un comunicado. 

España deniega la entrada a puerto a un buque de Maersk por presunto transporte de armas a Israel

España ha denegado la entrada a un buque portacontenedores de Maersk que llega al puerto de Algeciras, alegando que transporta armas para Israel;

El diario español El País dijo a principios de esta semana que Madrid no permitiría que el buque atracara porque su carga incluía sistemas de armas para Israel.

«La carga que se va a transbordar a través del puerto no incluye armas ni municiones militares», declaró Maersk en un comunicado;

Pero Maersk pareció confirmar que parte de la carga iba a Israel. Preguntó si España había ampliado su prohibición sobre el tipo de carga con destino a Israel que estaba bloqueando para llegar a los puertos españoles;

«Entendemos que España ha cambiado discrecionalmente sus criterios y ahora rechaza buques que transporten cualquier tipo de carga militar con destino a Israel o procedente de Israel, a pesar de que dicha carga sea legal», declaró Maersk;

Al menos 31 muertos por ataques israelíes en Líbano

Al menos 31 personas murieron el sábado en ataques israelíes contra el sur y el este del Líbano, informó el Ministerio de Sanidad libanés.

En el este de Líbano, los ataques israelíes en la región de Baalbek dejaron 20 muertos, entre ellos 11 en la ciudad de Knaisseh e hirieron a 14, dijo el ministerio en un comunicado.

En el sur del Líbano, cinco personas murieron en un ataque israelí contra la ciudad de Hanaouay, cerca de Tiro, dijo el ministerio.

Hay «grandes probabilidades» de hambruna en el norte de Gaza, según un informe

Existe una «fuerte probabilidad» de que se produzca una hambruna en el norte de Gaza, según un informe de la Clasificación Integrada de las Fases de la Seguridad Alimentaria (CIF), respaldada por la ONU 

«Por tanto, cabe suponer que el hambre, la desnutrición y el exceso de mortalidad por desnutrición y enfermedad están aumentando rápidamente en estas zonas», señala el informe. «Es posible que ya se hayan cruzado los umbrales de la hambruna».

Al menos 19 muertos por ataques israelíes en todo Líbano en las últimas 24 horas

Al menos 19 personas murieron y 91 resultaron heridas por ataques israelíes en todo Líbano en las últimas 24 horas, informó el sábado el Ministerio de Sanidad libanés. 

Según el comunicado, 3.136 personas han muerto y 13.979 han resultado heridas en Líbano desde el estallido de la guerra el pasado octubre.

Los ataques israelíes sobre Tiro causan al menos siete muertos: Ministerio de Sanidad del Líbano

Una nueva oleada de ataques israelíes ha tenido como objetivo la ciudad de Tiro, en el sur de Líbano, según los medios de comunicación estatales.

Los ataques se producen después de que el Ministerio de Sanidad libanés informara el sábado de que siete personas, entre ellas dos niños, habían muerto en ataques israelíes contra la ciudad el día anterior. Los equipos de rescate siguen buscando desaparecidos bajo los escombros.

«Los ataques del enemigo israelí contra la ciudad de Tiro mataron a siete personas, entre ellas dos niñas, e hirieron a otras 46», declaró el ministerio, añadiendo que se habían encontrado partes de cuerpos que serán «identificados con pruebas de ADN».

Israel informa a Jared Kushner y al exembajador de Trump sobre la guerra de Gaza: Informe

Israel ha estado informando al yerno del presidente Donald Trump, Jared Kushner, sobre su ofensiva contra Gaza durante varios meses, dijeron dos funcionarios israelíes al New York Times. 

Kushner, que fue el principal asesor de Trump para Oriente Medio durante su primer mandato, dijo que no tiene planes de asumir un papel en la Casa Blanca. 

Israel también ha estado informando a David Friedman, ex embajador de Trump en Israel. 

Qatar se retira como mediador clave en las conversaciones de alto el fuego en Gaza: Fuente diplomática

Qatar se ha retirado como mediador clave en las conversaciones de alto el fuego en Gaza, advirtiendo que la oficina de Hamás en Doha «ya no sirve a su propósito», informó AFP citando a una fuente diplomática.

«Los qataríes informaron tanto a los israelíes como a Hamás de que mientras haya una negativa a negociar un acuerdo de buena fe, no pueden seguir mediando. En consecuencia, la oficina política de Hamás ya no cumple su función», declaró la fuente bajo condición de anonimato.

Reuters informó el viernes, citando a un funcionario de la administración, de que EE.UU. había dicho a Qatar que la presencia de Hamás en Doha ya no es aceptable desde que el grupo rechazó la última propuesta de alto el fuego, que habría supuesto la liberación de un pequeño número de cautivos israelíes y un cese de las hostilidades de 30 días, pero sin la retirada de las fuerzas israelíes de la Franja de Gaza.

«Tras rechazar repetidas propuestas de liberación de rehenes, sus dirigentes ya no deberían ser bienvenidos en las capitales de ningún socio estadounidense. Así se lo hicimos saber a Qatar tras el rechazo de Hamás hace semanas a otra propuesta de liberación de rehenes», declaró el alto funcionario, que habló bajo condición de anonimato.

Qatar planteó entonces la exigencia a los dirigentes de Hamás hace unos 10 días, dijo el funcionario. Washington ha estado en contacto con Qatar sobre cuándo cerrar la oficina política del grupo, y dijo a Doha que ahora era el momento.

Información de Agence France-Presse y Reuters.

Aumenta el número de muertos por el ataque israelí contra tiendas de campaña cerca de Al Aqsa

El número de muertos por un ataque israelí contra tiendas de campaña que albergaban a personas desplazadas en el patio del Hospital al-Aqsa ha aumentado ya a tres, informa Al Jazeera.

Un ataque israelí contra una tienda de campaña cerca del hospital Al-Aqsa de Gaza causa al menos un muerto

Al menos una persona ha muerto y otras tres han resultado heridas en un ataque israelí contra una tienda de campaña que albergaba a desplazados en el patio del hospital Al-Aqsa de Deir el-Balah, informa Al Jazeera.

El ejército israelí dice que un «militante» palestino murió en una incursión en Al Aqaba

El ejército israelí ha declarado que ha matado a un «militante» palestino y detenido a otros cinco en redadas en Tubas y al-Aqaba, en la Cisjordania ocupada.

La agencia de noticias Wafa informó hoy de que las fuerzas israelíes mataron a Adham Zaid Ezzat al-Masri, de 25 años, tras rodear la casa de su familia, y añadió que el ejército se había incautado de su cadáver.

También informó de que dos palestinos resultaron heridos durante la incursión en Al Aqaba y otro en Tayasir, al este de Tubas.

Al menos un muerto en un ataque con dron en Deir al-Balah

Al menos una persona ha muerto después de que un avión no tripulado israelí alcanzara a un grupo de palestinos en el barrio de al-Bassa de Deir al-Balah, en el centro de Gaza, informó Al Jazeera Arabic;

Un ataque israelí en la ciudad libanesa de Tiro causa siete muertos: Ministerio de Sanidad

El Ministerio de Sanidad libanés informó de que siete personas murieron, entre ellas dos niños, y otras 46 resultaron heridas en el ataque israelí del viernes contra la ciudad de Tiro.

Israel libera a 20 detenidos en el norte de Gaza

Las autoridades israelíes han liberado a 20 detenidos de Gaza a través del paso fronterizo de Karem Abu Salem (Kerem Shalom), según informa la agencia de noticias Wafa citando fuentes locales.

Las fuentes informaron de que los detenidos lo habían sido durante el actual asalto terrestre de Israel contra el norte de Gaza, que comenzó a principios de octubre.

Al menos 16 palestinos muertos en ataques israelíes contra la ciudad de Gaza, Beit Hanún y Beit Lahia

Seis personas han muerto en un ataque israelí contra Beit Hanoun, en el norte de Gaza, según ha informado la agencia de noticias Wafa.

También en el norte de Gaza, Al Jazeera informó de que una persona había muerto en un ataque israelí contra una casa en Beit Lahia, además de las cuatro personas muertas en ataques separados contra la ciudad hoy mismo.

Wafa también informó anteriormente, citando fuentes médicas, de que cinco personas habían muerto en un ataque israelí contra el barrio de Shujayea, en la ciudad de Gaza.

El número de muertos en Gaza asciende a 43.552

El número de palestinos muertos en Gaza desde el inicio de la guerra de Israel contra el enclave, el 7 de octubre de 2023, ha ascendido a 43.552, mientras que otras 102.765 personas han resultado heridas, según ha informado este sábado el Ministerio de Sanidad palestino.

Ataques aéreos israelíes matan al menos a cinco personas en la ciudad de Gaza

Al menos cinco personas han muerto y otras han resultado heridas en un ataque israelí contra el barrio de Shujayea, en la ciudad de Gaza, informa la agencia de noticias Wafa.

Las fuerzas israelíes detienen al menos a 18 palestinos en toda Cisjordania

Las fuerzas israelíes detuvieron al menos a 18 palestinos en toda Cisjordania durante la noche, según informaron en un comunicado conjunto la Comisión de Asuntos de Detenidos y Ex Detenidos y la Sociedad de Prisioneros Palestinos.

El comunicado añadía que más de 11.600 palestinos han sido detenidos por las fuerzas israelíes en Cisjordania, incluida Jerusalén, desde el inicio de la guerra de Israel contra Gaza en octubre de 2023.

Fuerzas israelíes asaltan la localidad cisjordana de Al Aqaba y matan a una persona

Las fuerzas israelíes han matado a tiros a un palestino tras asediar la casa de su familia durante una redada en al-Aqaba, en la Cisjordania ocupada, según la agencia de noticias Wafa.

Fuentes de seguridad identificaron al hombre como Adham Zayed Ezzat al-Masry, y añadieron que las fuerzas israelíes seguían reteniendo su cadáver.

Citando fuentes locales, Wafa informó de que un palestino de 50 años resultó herido tras recibir un disparo en el pecho durante la redada y que las fuerzas israelíes detuvieron a otro residente de una gasolinera de la ciudad.

Actualización matutina

Buenos días, lectores del Middle East Eye,

Aquí están las últimas actualizaciones:

• Una nueva oleada de ataques aéreos golpeó Beirut durante la noche.

• Al menos nueve personas, entre ellas una mujer embarazada y un niño, murieron en un ataque israelí contra Tiro (Líbano) el viernes.

• Al menos 19 palestinos han muerto en ataques aéreos israelíes en Gaza desde el amanecer. Entre ellos, dos familias murieron en un ataque contra la escuela Fahad al-Sabah, donde se refugiaban palestinos desplazados, en la ciudad de Gaza. Otras nueve personas murieron cuando las fuerzas israelíes bombardearon tiendas de campaña en la «zona segura» de Al Mawasi, cerca de Jan Yunis. Otros cuatro murieron en ataques israelíes en Beit Lahia.

• Varios soldados resultaron heridos en un ataque aéreo israelí cerca de Alepo (Siria).

• Un comité de expertos mundiales en seguridad alimentaria advirtió el viernes de que existe una «fuerte probabilidad» de hambruna inminente en zonas del norte de Gaza.

• La Oficina de Derechos Humanos de la ONU ha verificado 8.119 muertes de palestinos en Gaza durante los siete primeros meses de la guerra de Israel contra el enclave.

2. El fin de la hegemonía liberal

Glenn Diesen, noruego que participa en el think tank ruso Russia in Global Affairs, sobre el triunfo de Trump. Publicado en su Substack (https://glenndiesen.substack.) y retomado en RT. https://swentr.site/news/

Adiós a las élites liberales: Trump no es un salvador, pero identificó correctamente el mayor problema de Estados Unidos

Es difícil predecir cómo será el mandato del 47º presidente de EE UU, pero ya se pueden sacar las principales conclusiones

Por Glenn Diesen, profesor de la Universidad del Sureste de Noruega y editor de la revista Russia in Global Affairs.Sígalo en Substack..

La victoria electoral de Donald Trump no debería haber sido una sorpresa. La era de la hegemonía liberal ya ha llegado a su fin, y hacía tiempo que era necesaria una corrección.

Dicho llanamente, la hegemonía liberal ya ni siquiera es liberal, y la hegemonía está agotada.

A menudo se denuncia a Trump por ser transaccional, pero la desideologización de Estados Unidos y la vuelta al pragmatismo es exactamente lo que el país necesita.

¿Cambiar o preservar el insostenible statu-quo?

La abrumadora mayoría de los estadounidenses cree que el país ha ido en la dirección equivocada, lo que colocó a Kamala Harris -como parte del equipo titular- en una posición desfavorable. Como vicepresidenta, no pudo distanciarse lo suficiente de las políticas del presidente Joe Biden, por lo que tuvo que asumir los fracasos de los últimos cuatro años. El mensaje de «pasar página» no resonó, y se quedó con el eslogan sin sentido de «alegría» – que sólo demostró su distanciamiento de las crecientes preocupaciones de los estadounidenses;

Las fronteras se han abierto de par en par, la libertad de los medios de comunicación está en declive, las extralimitaciones del gobierno son cada vez mayores, las industrias estadounidenses ya no son competitivas, la deuda nacional está fuera de control, los problemas sociales y las guerras culturales van de mal en peor, el clima político es cada vez más divisivo, el ejército está desbordado, mientras que la mayoría mundial rechaza la heurística simplista y peligrosa de Washington de dividir el mundo en democracia liberal frente a autoritarismo. Mientras tanto, Estados Unidos es cómplice de un genocidio en Palestina y se dirige hacia una guerra nuclear con Rusia.

¿Quién votaría por cuatro años más cuando el statu quo supone despeñarse por un precipicio? Es un buen momento para estar en la oposición y ofrecer un cambio. Ser un populista con un comportamiento ampuloso, aparentemente inmune a las consecuencias de romper las normas sociales, es una buena característica a la hora de liberarse de dogmas ideológicos de décadas que limitan el necesario pragmatismo.

El neoliberalismo agotó a EE.UU.

«Make America Great Again» es probablemente una referencia a 1973, cuando EE.UU. alcanzó su punto álgido; desde entonces está en declive. Bajo el consenso neoliberal, la sociedad se convirtió en un apéndice del mercado y los políticos se volvieron incapaces de introducir los cambios que exigían los ciudadanos. La izquierda política no pudo redistribuir la riqueza, y la derecha política no pudo defender los valores y las comunidades tradicionales. La globalización dio origen a una clase política leal al capital internacional sin lealtades nacionales, y la responsabilidad ante el público desapareció. La globalización a menudo contradice la democracia, y existe una creciente división entre democracia iliberal y liberalismo antidemocrático.

Una lección clave del sistema estadounidense de principios del siglo XIX fue que la industrialización y la consiguiente soberanía económica son una necesidad para la soberanía nacional. Los aranceles y las subvenciones temporales son herramientas importantes para que las industrias incipientes desarrollen su madurez, por lo que el comercio justo suele ser preferible al libre comercio. Los aranceles de Trump para reindustrializar y avanzar en la soberanía tecnológica son nobles ambiciones que incluso la administración Biden intentó emular. Sin embargo, el fallo de Trump es que unos aranceles excesivos y una guerra económica contra China perturbarán gravemente las cadenas de suministro hasta el punto de socavar la economía estadounidense. Los excesos de los aranceles y la coerción económica de Trump se derivan del esfuerzo por doblegar a China y restaurar la primacía mundial de EEUU. Si EEUU puede aceptar un papel más modesto en el sistema internacional como una entre muchas grandes potencias, el presidente electo podría abrazar un nacionalismo económico más moderado que tendría mayores perspectivas de éxito.

El vicepresidente electo de Trump, JD Vance, señaló correctamente la moralización autodestructiva de EE. UU: «Hemos construido una política exterior de hostigar y moralizar y sermonear a países que no quieren tener nada que ver. Los chinos tienen una política exterior de construir carreteras y puentes y alimentar a los pobres» Es un buen momento para que el pragmatismo triunfe sobre la ideología.

Los críticos de Trump tienen razón al señalar la paradoja de que un multimillonario pretenda representar al pueblo frente a una élite globalizada desapegada. Sentado en edificios ostentosos con su nombre en un lateral en grandes letras doradas, Trump ha asumido sin embargo el papel de representante de los trabajadores estadounidenses al reclamar la reindustrialización. Criado en los excesos y el hedonismo de las élites culturales estadounidenses, Trump llama a preservar los valores y la cultura tradicionales de Estados Unidos. ¿Es Trump un salvador? Probablemente no. Pero las políticas son más importantes que las personalidades, y Trump está abriendo de una patada una puerta que parecía cerrada por la ideología liberal.

El fin de las cruzadas liberales, incluido el fin de la guerra por poderes en Ucrania

El llamamiento de Trump a poner fin a las guerras eternas se tradujo en el inestimable apoyo de antiguos demócratas como Tulsi Gabbard, Robert F. Kennedy Jr. y Elon Musk. Las cruzadas liberales de las últimas tres décadas han alimentado una deuda insostenible. Por supuesto, financiaron al Estado profundo (la mancha), pero alienaron a EE.UU. en todo el mundo, e incentivaron a las otras grandes potencias a equilibrar colectivamente a Washington. Las guerras eternas fueron errores costosos que nunca acaban bien, pero EE.UU. pudo absorber estos costes durante la era unipolar en ausencia de adversarios reales. En un sistema multipolar, Estados Unidos debe reducir su aventurerismo militar y aprender a priorizar los objetivos de política exterior;

No es descabellado argumentar que preservar el imperio en su formato actual podría costarle a EE.UU. su república. Trump no está a favor de desmantelar el imperio, pero siendo un pragmático transaccional, le gustaría un mejor retorno de la inversión. Cree que los aliados deben pagar por protección, que los acuerdos regionales como el antiguo TLCAN y el TPP que transfieren poder productivo a los aliados son rechazados, y que los adversarios deben participar en la medida en que sirva a los intereses nacionales de EE.UU.. A Trump se le condena por hacerse amigo de dictadores, aunque seguramente esto es preferible a los llamados «liberales» diplomáticos que ya no creen en la diplomacia pues se teme que’ «legitime» a los adversarios.

A Trump le gustaría poner fin a la guerra por poderes en Ucrania, ya que es muy costosa tanto en términos de sangre como de tesoro, y la guerra ya se ha perdido. Los cruzados liberales nunca definieron una victoria contra la mayor potencia nuclear del mundo que cree estar luchando por su supervivencia. Las élites de Washington han declarado repetidamente que es una buena guerra, ya que los soldados ucranianos están muriendo en lugar de los estadounidenses, por lo que es difícil avergonzar moralmente a Trump cuando su principal argumento es que la matanza debe parar.

Los cruzados liberales de Washington también suelen argumentar que el objetivo estratégico de la guerra por poderes ha sido eliminar a Rusia de las filas de las grandes potencias para que Estados Unidos pudiera concentrar sus recursos en contener a China. Por el contrario, la guerra ha fortalecido a Moscú y la ha empujado aún más a los brazos de Pekín. Se está produciendo un desastre humanitario y se está empujando al mundo al borde de la guerra nuclear. La coerción económica, incluido el robo de los fondos soberanos de Rusia, ha provocado que la mayoría mundial se desdolarice y desarrolle sistemas de pago alternativos. Trump no es inocente, ya que inició la guerra económica contra China. Sin embargo, sin limitaciones ideológicas, puede haber margen para corregir el rumbo, ya que señaló que la militarización del dólar amenaza los cimientos de la superpotencia estadounidense. Una vez más, el pragmatismo puede triunfar sobre la ideología.

¿Tendrá éxito Trump? Desde luego, no acabará con la guerra en 24 horas. Trump tiene las herramientas para influir en Ucrania, ya que Estados Unidos está financiando los combates y armando a Kiev. Sin embargo, es poco probable que la máxima presión de Trump funcione contra Rusia, ya que considera que se trata de una guerra de supervivencia, y el Occidente político ha roto casi todos los acuerdos. Trump se retiró de los tratados de control de armas estratégicas y armó a Ucrania, lo que contribuyó a desencadenar la guerra. Rusia exigirá el fin de la expansión de la OTAN conforme al acuerdo de Estambul, además de concesiones territoriales como resultado de casi tres años de conflicto. Trump ha señalado anteriormente su disposición a ofrecer el fin del expansionismo de la OTAN, lo que podría sentar las bases para un acuerdo de seguridad europea más amplio. Los conflictos entre Occidente y Rusia se derivan del fracaso a la hora de establecer un acuerdo mutuamente aceptable tras la Guerra Fría. En lugar de ello, Occidente comenzó a ampliar la OTAN, reviviendo así la política de bloques de suma cero del periodo 1945-1991, y desde entonces ha habido conflictos con Rusia sobre dónde trazar las nuevas líneas divisorias militarizadas;

En cuanto a Israel, hay una excepción obvia a la aversión de Trump a la guerra. Trump, Vance, Musk, Gabbard y Kennedy son reacios a adoptar una línea dura contra el genocidio en Palestina o incluso a criticar al Estado judío. Es probable que Trump siga ofreciendo apoyo incondicional a Israel y adopte una postura hostil contra Palestina, Líbano, Yemen e Irán. El pragmatismo y «America First» faltarán probablemente en esta parte del mundo.

Pánico en todo el Imperio Liberal

Los opositores a Trump demuestran una notable dificultad para articular los argumentos a favor de Trump. Incluso si saben por qué la gente votó por él, se sienten moralmente obligados a abstenerse de articular las razones por temor a «legitimar» sus políticas con la comprensión. La incapacidad de articular la posición de un adversario es un buen indicio de estar propagandizado. ¿Hemos estado expuestos a la propaganda? Los fundamentalistas ideológicos tienden claramente a presentar el mundo como una lucha entre el bien y el mal, en la que el entendimiento mutuo y el pragmatismo se demonizan como una traición a los valores sagrados;

El pánico y la confusión también están causados por unos medios de comunicación deshonestos. Los medios tienen una cobertura casi exclusivamente negativa de Trump, mientras que Harris no puede hacer nada malo. Trump no ganó a pesar de la mala cobertura mediática, sino gracias a ella. Un populista afirma ser el verdadero representante del pueblo, que lo defenderá frente a una élite desapegada y corrupta. Por ello, la animadversión hacia Trump y sus partidarios se lleva como una insignia de honor. Las élites político-mediáticas utilizaron el sistema judicial contra la oposición política durante el ciclo electoral, impugnaron a Trump dos veces y lo juzgaron como ciudadano privado, e intentaron eliminarlo de las papeletas electorales de 16 estados.

Controlar los medios de comunicación no es una ventaja cuando no son dignos de confianza. El bulo del Rusiagate de las elecciones de 2016 ha sido expuesto como un fraude, y la historia del portátil de Hunter Biden de las elecciones de 2020 fue censurada por los medios bajo el falso pretexto de ser «propaganda rusa.» Durante las elecciones de 2024, la eliminación de Biden fue en gran medida un tema sin importancia. La selección antidemocrática de Harris fue ignorada, y en su lugar los medios la convirtieron en una rockstar después de ignorarla debido a sus fracasos durante los últimos cuatro años. El primer intento de asesinato contra Trump se fue por el agujero de la memoria con notable rapidez, mientras que la mayoría de la gente probablemente ignora que hubo un segundo. Las estúpidas historias de los medios, como la de Trump amenazando a Liz Cheney con un pelotón de fusilamiento, fueron tan desesperadas y deshonestas que tuvieron el efecto contrario. La maquinaria liberal, representada por unos medios de comunicación obedientes y las élites de Hollywood, se ha quedado sin fuelle.

Europa Occidental está aterrorizada porque ha perdido a su aliado en la Casa Blanca y teme por el futuro del orden internacional liberal. Sin embargo, el orden internacional liberal ya ha desaparecido y una UE ideológica sufre el síndrome de Estocolmo. Biden es cómplice del genocidio en Palestina, atacó las infraestructuras energéticas críticas de Europa, atrajo a las industrias europeas para que se deslocalizaran a EE.UU. en virtud de la Ley de Reducción de la Inflación, trajo una gran guerra a Europa al provocar una guerra por poderes en Ucrania y sabotear las negociaciones de paz en Estambul, intensificó la censura en todo el mundo y ha presionado a los europeos occidentales para que reduzcan la conectividad económica con China. Tras años de aspirar a la autonomía estratégica y la desvasallización, la UE se ha subordinado y ha aceptado una relevancia cada vez menor en el mundo. Las élites político-mediáticas de Europa Occidental presentan a Trump como el nuevo Hitler, pero tienen mucha prisa por subordinarse económica, militar y políticamente a Estados Unidos. También les preocupa que una crisis de liderazgo similar haya llegado a su propio continente. Las élites políticas comprometidas con la hegemonía liberal han descuidado los intereses nacionales y serán barridas en los próximos años;

¿Cómo acabará todo?

La segunda presidencia de Trump no será como el primer mandato. La primera presidencia de Trump se vio limitada ya que los demócratas impugnaron abiertamente los resultados electorales en 2016 denunciándole como un líder ilegítimo que había sido colocado en la Casa Blanca por el Kremlin. Desde entonces, el bulo del Rusiagate ha quedado al descubierto y Trump incluso ganó el voto popular por 5 millones de votos, lo que le dio un poderoso mandato para llevar a cabo su agenda. Además, el primer gobierno de Trump estuvo infiltrado por neoconservadores, ya que se le tachó de demasiado radical. En los últimos ocho años, ha surgido un poderoso movimiento MAGA que también está formado por antiguos demócratas.

Hay que tener cuidado cuando se mira en la bola de cristal y se hacen predicciones, y esto es especialmente cierto en el caso de Trump. El profesor Richard Rorty predijo en 1998 que los excesos del liberalismo y la globalización se encontrarían finalmente con una feroz corrección: «Los miembros de los sindicatos, y los trabajadores no organizados y no cualificados, tarde o temprano se darán cuenta de que su gobierno ni siquiera intenta evitar que los salarios se hundan o que se exporten puestos de trabajo. Más o menos al mismo tiempo, se darán cuenta de que los trabajadores suburbanos de cuello blanco -ellos mismos desesperadamente temerosos de ser reducidos- no van a permitir que se les cobre impuestos para proporcionar beneficios sociales a nadie más. En ese momento, algo se romperá. El electorado no suburbano decidirá que el sistema ha fracasado y empezará a buscar a su alrededor un hombre fuerte al que votar, alguien dispuesto a asegurarles que, una vez elegido, los burócratas engreídos, los abogados tramposos, los vendedores de bonos sobrepagados y los profesores posmodernistas dejarán de llevar la voz cantante… Una vez que el hombre fuerte tome posesión, nadie podrá predecir lo que ocurrirá.»

Trump ha identificado muchos de los problemas que aquejan a EEUU y al mundo, aunque puede que no tenga las respuestas. Cometerá muchos errores y su enfoque de máxima presión desde los negocios no siempre es trasladable a la política internacional. Tras décadas de criminalizar la oposición a la hegemonía liberal, no debería haber sido una sorpresa que un «hombre fuerte» fuera elegido para poner patas arriba la maquinaria. Trump es un comodín y el mundo está experimentando una inmensa transformación, por citar a Rorty: «nadie puede predecir lo que sucederá».

Este artículo fue publicado por primera vez en Substack, de Glenn Diesen, y editado por el equipo de RT.

3. COP 532

Pensaba que el título del artículo de Boaventura de Sousa Santos era irónico, dada la gran cantidad de COP inútiles que ha habido hasta ahora, pero resulta que no, que es un proyecto del gobierno colombiano, que se está demostrando como el único con una verdadera sensibilidad ecologista. https://znetwork.org/

COP 532

Por Boaventura de Sousa Santos 8 de noviembre, 2024

Fuente: Publicado originalmente por Z. Siéntete libre de compartirlo ampliamente.

Jefes de Estado y ministros de todo el mundo se reunieron en la cumbre sobre biodiversidad COP16 del 21 de octubre al 1 de noviembre en Cali, Colombia. Crédito: COP16.

Quien, como yo, presenció el nacimiento del Convenio de la ONU sobre Biodiversidad en Río de Janeiro en mayo de 1992 y ha seguido su desempeño en los últimos treinta años, reflejado en las sucesivas COPs (Conferencia de las Partes), no puede sino observar cada nueva COP (siempre con la clamorosa ausencia de EE.UU.) con creciente distancia y escepticismo. Casualmente, estuve en Cali, Colombia, durante el periodo en que se celebró la COP 16 (segunda quincena de octubre). El objetivo de mi visita era confraternizar con algunos de los movimientos sociales que organizaron la gran explosión social de resistencia de 2021, a la que yo estaba vinculado, concretamente con Puerto Resistencia (antes conocido como Puerto Rellena). Aquí es donde el pueblo en lucha erigió el antimonumento, Monumento a la Resistencia, una escultura construida colectivamente, de casi diez metros de altura, que representa la mano de Kay Kimi Ktachi, el dios maya de la guerra, sosteniendo el signo «Resistir». El monumento acaba de ser reconocido por el gobierno colombiano como monumento nacional, lo que puede ayudar a protegerlo de los diversos intentos de las fuerzas de derecha y extrema derecha por derribarlo.

La COP 16 tuvo a su favor el hecho de celebrarse en el país cuyo presidente tiene la conciencia más informada y exigente sobre el inminente colapso ecológico y donde los movimientos y organizaciones, tanto indígenas como afrodescendientes (la vicepresidenta Francia Márquez es afrodescendiente), tienen una experiencia sufrida y reflexiva sobre la guerra del actual modelo de desarrollo económico contra la naturaleza. No en vano, el tema general de la COP fue «Paz con la Naturaleza».

Si nos fijamos en las organizaciones del Norte global que han participado y dominado este tipo de reuniones, es fácil concluir que la COP 16 fue más de lo mismo, ya que la prioridad siempre ha sido preservar la continuidad del capitalismo global y encontrar nuevas oportunidades de negocio en la crisis ecológica. Se pueden hacer compromisos, pero son más retóricos que reales. Algunos son un ejercicio de hipocresía, como sustituir el término «créditos de carbono» por «créditos de naturaleza». Pero como ocurre con otros acontecimientos internacionales, la realidad o la eficacia de la COP16 no puede reducirse a lo que oficialmente (no) se debatió y (no) se decidió. Incluye todo lo que tuvo lugar o se hizo posible dentro y fuera de los marcos institucionales. Esta fue «la COP de la gente» debido a la masiva participación de organizaciones y movimientos populares (la «zona verde» de la COP), que utilizaron la COP para avanzar en sus agendas nacionales e internacionales. Los movimientos y organizaciones indígenas y afrodescendientes fueron particularmente activos y, dentro de ellos, hubo una notable participación de mujeres. Es el caso de la Red Internacional de Mujeres Indígenas sobre Biodiversidad y de la Red de Mujeres Indígenas sobre Biodiversidad para América Latina y el Caribe.

A nivel institucional, la mayor victoria ha sido sin duda el reconocimiento oficial de la contribución de los afrodescendientes a la conservación de la biodiversidad, que el Vicepresidente de Colombia calificó de medida histórica de justicia étnico-racial. Se trata de una medida con especial simbolismo ya que Cali es, después de Salvador (Brasil), la mayor ciudad negra de América Latina. Esta victoria se produjo en el marco del acuerdo más amplio sobre el artículo 8J del Convenio (conocimientos, innovaciones, y prácticas tradicionales): se aprobó la creación de un órgano subsidiario para los pueblos indígenas y las comunidades locales, que vincula la protección de la biodiversidad a la protección de las comunidades locales que más la cuidan.

Lo más importante fue, sin embargo, la forma en que se articularon las distintas luchas sociales para converger en reivindicaciones que potenciaron su unidad y visibilidad y tendieron puentes decisivos entre biodiversidad y bioculturalismo. Así, en la Convergencia Regional del Pacífico Colombiano participaron negros, afro, palenqueros, indígenas, jóvenes, mujeres, grupos campesinos, diversas organizaciones LGBTIQ+, comunidades locales y urbanas, juntas de acción comunal, y académicos. A nivel internacional, y también por iniciativa de la Vicepresidencia de Colombia, se han profundizado las relaciones con los países del Caribe y con algunos países africanos, incluyendo acuerdos de supresión de visas entre Colombia y Mozambique y Ghana.

Los grupos oprimidos que la dominación eurocéntrica moderna (capitalista, colonialista y patriarcal) ha arrojado al otro lado de la línea abisal, en la sociabilidad colonial, como he propuesto en las epistemologías del Sur, han aprendido a lo largo de los siglos a vivir estos acontecimientos con una hermenéutica de la sospecha, y por lo tanto a participar con un pie dentro y otro fuera de las instituciones que se les imponen. Los movimientos y organizaciones indígenas han sido especialmente ingeniosos a la hora de dar a la COP 16 su verdadero nombre: COP 532. Es decir, el número de años de colonialismo europeo en AbyaYala. Dado que los pueblos indígenas no representan más que el 6,2% de la población mundial, ¿cómo explicar que el 80% de la biodiversidad se concentre en sus territorios y en los de los campesinos pobres? Si han sido los guardianes de la biodiversidad durante siglos, ¿no deberían estar al frente del Convenio de la ONU sobre Biodiversidad y proponer las medidas necesarias para salvar lo que aún no se ha perdido? ¿No son ellos los expertos? ¿Por qué estas reuniones se dirigen y organizan según la matriz cultural y obedeciendo a los intereses de quienes han sido y siguen siendo los máximos responsables de la destrucción de la biodiversidad? Estas preguntas están fuera del debate político que se deja circular por los pasillos de la COP. Pertenecen al debate civilizatorio con el que los pueblos indígenas, afrodescendientes y campesinos quieren condicionar el debate político, y lo están haciendo cada vez con más insistencia. Por eso, los movimientos indígenas que promueven el «Plan Global de Vida», aunque celebran la victoria en el contexto del artículo 8J, la consideran insuficiente «porque los pueblos del mundo seguimos luchando para que nuestras nacionalidades originarias tengan voz y poder de decisión propio en el escenario global y como gobiernos indígenas».

La idea de la COP 532 era reforzar la legitimidad de las luchas sociales que se están llevando a cabo actualmente en Colombia. Tres ámbitos merecen una mención especial: la tierra, la educación y el derecho. La lucha por la recuperación de tierras continúa en toda la región y, en particular, en la región del Cauca, donde se celebró la COP. El Movimiento de Autoridades Indígenas del Suroccidente (AISO) viene recuperando miles de hectáreas de tierra con el objetivo de promover la agricultura indígena y campesina. En el ámbito de la educación propiamente dicha, los pueblos Misak, Nasa y Pijaos vienen exigiendo al gobierno colombiano una mayor atención a los procesos educativos interculturales. El Taita (autoridad) Jesús 

La cita de Taita Jesús’  tiende un puente con el tercer campo de lucha: el reconocimiento del derecho indígena originario. Esta lucha cobra especial actualidad en la actualidad, ya que 33 años después de su consagración en la Constitución Política de 1991 (art. 246), el Congreso colombiano discute la «coordinación entre la jurisdicción especial indígena y el sistema judicial nacional» a través de un proyecto de ley de coordinación interjurisdiccional. Este proyecto de ley ya ha sido objeto de consentimiento previo, libre e informado, de conformidad con el derecho internacional de los pueblos indígenas. Los objetivos de la ley son amplios: «Establecer una hoja de ruta que fortalezca el reconocimiento de los sistemas de justicia propios de los pueblos indígenas y promueva el diálogo autoridad-autoridad; adelantar escenarios de coordinación con todo el respaldo y certeza jurídica necesarios; crear bases y reglas generales para que las distintas formas de justicia puedan trabajar conjuntamente. No se pretende unificar ni igualar los sistemas de justicia de los 115 pueblos indígenas del país; respetar siempre la autonomía y diversidad de los pueblos indígenas, reconociendo la riqueza cultural de la nación; compilar la jurisprudencia de las altas cortes sobre la forma de coordinar la justicia indígena con la justicia ordinaria y las reglas para determinar cuándo se aplica la jurisdicción indígena; establecer la mediación lingüística obligatoria y la formación de intérpretes; fortalecer el deber de apoyo técnico, científico y jurídico entre las autoridades, operadores y colaboradores del Sistema Judicial Nacional y las autoridades de los pueblos indígenas; fortalecer las instancias de coordinación existentes entre la justicia indígena y el sistema judicial nacional; atender e incluir las demandas del movimiento indígena y las posiciones de los órganos judiciales. «

«Todos estos temas han sido discutidos y acordados en la Comisión Nacional de Concertación del Sistema Judicial y la Jurisdicción Especial Indígena (COCOIN), principal espacio de diálogo sobre el tema, junto con la Mesa Permanente de Concertación de los Pueblos Indígenas» No obstante, es de esperarse que la aprobación de este proyecto de ley sea particularmente polémica y turbulenta. Pero lo cierto es que Colombia, bajo la presidencia del presidente Gustavo Petro, es el país de América Latina donde los pueblos indígenas tienen más razones para esperar el reconocimiento de su autodeterminación y su derecho a la tierra propia. Este sería el mayor logro de la COP 532.

4. Escándalo: The Guardian descubre que aquí se juega

Yo sigo pensando que meterse con la prensa basura es una tarea relativamente inútil. El reciente triunfo de Trump en EEUU es, entre otras cosas, una muestra palpable del fracaso de los medios de comunicación mainstream en EEUU. Ya nadie les hace caso y la gente prefiere las redes sociales -y por eso Musk se compró una-. Vi un titular de La Vanguardia tras las elecciones que parecía ir en esa linea, aunque no leí el artículo. Pero, bueno, entiendo que a periodistas de verdad como Jonathan Cook sea un tema que les preocupe, y aquí sigue con su campaña contra The Guardian. https://jonathancook.substack.

Con un año de retraso, The Guardian nos permite por fin utilizar el término «genocidio

No son el Tribunal Mundial, los Estados no occidentales, los grupos de defensa de los derechos y los palestinos quienes han estado utilizando el término genocidio «demasiado a la ligera». Es The Guardian el que ha llegado a la misma conclusión muy, muy tarde

Jonathan Cook Nov 08, 2024

De forma típicamente mendaz, The Guardian ha permitido a uno de sus columnistas escribir un artículo de opinión en el que sopesa si es apropiado utilizar el término «genocidio» para describir lo que ha estado ocurriendo en Gaza durante los últimos 13 meses. Sin duda se sentirán aliviados al saber que el periódico cree que por fin puede ser aceptable emplear la palabra con «g» en relación con el actual borrado del enclave y de su población.

The Guardian mantiene este debate 10 meses después de que los jueces del Tribunal Internacional de Justicia -el más alto órgano judicial del mundo y que no destaca por su radicalismo- admitieran que los abogados de Sudáfrica habían presentado un caso «plausible» de que las acciones de Israel en Gaza cumplían la estricta definición de genocidio del derecho internacional. Las condiciones en el enclave han empeorado enormemente desde la sentencia de enero.

Como señalé recientemente, The Guardian -al igual que el resto de los medios de comunicación occidentales- ha prohibido de forma efectiva el uso del término genocidio, excepto en los debates jurídicos relacionados con el caso de la CIJ. Los denunciantes declararon a Novara Mediaque estaban sometidos a un «control asfixiante» por parte de los redactores jefe, y que esta presión sólo existía «si publicabas algo crítico con Israel».

Entonces, ¿a qué se debe este repentino cambio de tono del periódico, suponiendo que no se trate sólo de un soplo para hacer frente al creciente desencanto entre una parte de sus lectores?

Una respuesta puede ser que el artículo de Novara Media ha puesto al periódico en una situación embarazosa. El personal de The Guardian también reveló a Novara que el periódico había retirado de sus páginas un artículo de opinión de la preeminente autora palestina Susan Abulhawa después de que ésta insistiera en utilizar el término «holocausto» para describir lo que había presenciado en Gaza.

El editor, Kath Viner, ofreció a Abulhawa un «compromiso» -que Viner presumiblemente consideró más que generoso- aceptando excepcionalmente que Abulhawa utilizara en su lugar el término «genocidio». Al negarse, Abulhawa cogió desprevenido a The Guardian.

El episodio llamó la atención sobre el hecho de que The Guardian ha estado controlando el lenguaje sobre Gaza de manera que -al tratar como extraordinariamente controvertida cualquier caracterización de la matanza allí como un genocidio- ha ayudado a Israel a perseguir ese genocidio.

Hay otra razón probable para su cambio de opinión.

The Guardian permite este debate muy tarde, en el momento en que, como reconoce el titular del artículo, el genocidio ha alcanzado su «fase final».

La autora del artículo de opinión de The Guardian, Arwa Mahdawi, cita varias cifras de expertos que sitúan la cifra real de muertos en cientos de miles, en lugar de decenas de miles, algo que era obviohace muchos, muchos meses para los observadores que no se pliegan a las sensibilidades de Israel y sus apologistas.

Es casi imposible ignorar el hecho de que el llamado Plan de los Generales para el norte de Gaza -el bombardeo intensificado por parte de Israel y la expulsión de 400.000 palestinos de casi la mitad de su pequeño territorio y el exterminio de cualquiera que quede como «terrorista»- es un genocidio de manual.

Con Gaza destruida, con gran parte de su población muerta o gravemente herida y sometida a una hambruna activa y privada incluso de las instalaciones médicas más rudimentarias, puede que ya haya pasado la oportunidad de detener el genocidio que se desarrolla hasta su amargo final.

The Guardian está preparando su coartada antes de que se asiente la polvareda y el verdadero número de víctimas escandalice incluso a los partidarios de Israel. El periódico necesita urgentemente racionalizar sus largos meses de ofuscación y dilación, y presentar sus excusas antes de que Donald Trump se dirija a la Casa Blanca. Este artículo de opinión es el vehículo del Guardian para hacer todo eso.

Aun así, el periódico se asegura de reinventar como virtud sus largos meses de fracaso, durante los cuales él y el resto de los medios del establishment han dado a Israel licencia para llevar a cabo un genocidio en Gaza presentándolo falsamente como una «guerra contra Hamás».

El obsceno retraso de The Guardian en calificar de genocidio la matanza de niños palestinos se justifica aparentemente porque su especialista en el Holocausto -un israelí, por supuesto- dice que sólo recientemente ha quedado claro que lo que Israel está haciendo cuenta como genocidio.

Omer Bartov presta un útil servicio a The Guardian porque piensa que, durante la mayor parte de los últimos 13 meses, los críticos de Israel han estado utilizando el término genocidio «demasiado a la ligera» y, por tanto, han «diluido» su significado. O como él dice: «Se ha utilizado [la palabra ‘genocidio’] tan a menudo como una especie de frase antiisraelí que ha perdido gran parte de su valor».

Así que, aparentemente, según Bartov y The Guardian, son los palestinos y sus aliados los que han dañado la causa palestina al denunciar el genocidio demasiado pronto. Todos deberíamos habernos callado hasta que Bartov y The Guardian nos dieran permiso para hablar.

¿Piensan también Bartov y The Guardian que los numerosos expertos en derecho internacional que actúan como jueces en el Tribunal Mundial y que sospechaban que se estaba produciendo un genocidio allá por enero también han estado utilizando el término «demasiado a la ligera»?

El papel de Bartov aquí es hacer que el Guardian parezca que es la parte responsable -el adulto en la habitación- por negarse a identificar el genocidio de Israel durante todo un año.

Hay algunos problemas muy obvios con la confianza del Guardian en Bartov para excusar su interminable retraso en considerar la idea de que Israel está llevando a cabo un «genocidio» en Gaza.

No se trata sólo de que los dirigentes israelíes dejaran clara su intención genocida -y su capacidad para llevar a cabo esa amenaza- desde el inicio de su ataque a Gaza en octubre de 2023.

O que los palestinos y las organizaciones de derechos humanos lleven décadas advirtiendo de que la ambición de Israel -y del sionismo- era la eliminación progresiva de los palestinos como pueblo. Es lo que los palestinos quieren decir cuando hablan de una «Nakba continua», una referencia a la destrucción de la mayor parte de su patria por Israel en 1948 para crear un «Estado judío» exclusivo sobre sus ruinas.

Ya en 2003, el respetado académico israelí Baruch Kimmerling advirtió del objetivo último de Israel, etiquetándolo como «politicidio» para eludir las previsibles objeciones al uso del término «genocidio», en su libro de ese mismo nombre. Yo publiqué mi propio libro sobre el tema, «La Palestina que desaparece«, en 2008.

Aparte de eso, era evidente que Israel no estaba intentando eliminar a Hamás, sino a toda la población de Gaza, en cuanto impuso un bloqueo de la ayuda y una dieta de hambre a los 2,3 millones de habitantes del enclave, y en cuanto quedó claro que los hospitales de Gaza no estaban siendo atacados como daños colaterales, sino que estaban siendo destruidos sistemáticamente.

No se puede dar sentido a las acciones de Israel en Gaza fuera del marco del genocidio. Los niños, las mujeres, los enfermos y los ancianos iban a ser siempre las primeras víctimas de esa política, no los combatientes de Hamás.

Bartov y The Guardian han tardado tanto en comprender lo que se les ha venido encima sólo porque durante décadas han visto a Israel en términos completamente ahistóricos. Israel es un Estado colonial de colonos y, como tal, su razón de ser es eliminar y sustituir a los nativos mediante las tres estrategias a disposición de tales Estados: limpieza étnica, apartheid y genocidio.

Durante décadas, Israel ha tenido a los palestinos encerrados en su propia versión de los bantustanes de la Sudáfrica del apartheid, siendo Gaza el caso más atroz. Durante 17 años ha intentado incentivar a los palestinos a huir de Gaza imponiéndoles un asedio que somete a la población a una «dieta estricta» y les despoja de toda dignidad, mientras bombardea intermitentemente el enclave hasta dejarlo en ruinas, o lo que Israel llama «cortar el césped».

Al principio, con su actual matanza, Israel esperaba que, intensificando la destrucción de la infraestructura de Gaza y mediante un programa de hambruna -es decir, iniciando un genocidio-, Egipto cediera y abriera finalmente el paso de Rafah para que la población palestina restante inundara el Sinaí.

Cuando El Cairo dejó claro que no lo haría, a Israel sólo le quedaba una estrategia colonial de colonos: completar el genocidio.

Aunque The Guardian hace todo lo posible por enterrar su admisión, Bartov reconoce a regañadientes que quienes señalaron que se trataba de un genocidio desde el principio tenían razón. De forma maleducada, señala: Hubo un esfuerzo concertado e intencionado [por parte de Israel] para destruir universidades, escuelas, hospitales, mezquitas, museos, edificios públicos y viviendas e infraestructuras. Si echamos la vista atrás, podríamos decir que esto estaba ocurriendo desde el principio.

Así que tal vez, sólo tal vez, el problema no era que Sudáfrica y la mayor parte del mundo no occidental, el Tribunal Mundial, las organizaciones de derechos humanos, los palestinos y los observadores independientes utilizaran el término «genocidio» «demasiado a la ligera». Quizá el problema es que Bartov y The Guardian se han dado cuenta de lo mismo demasiado tarde, cuando Israel está dando los últimos toques a su genocidio.

Hay otro problema para The Guardian al citar a Bartov como su autoridad para determinar el momento en que se nos permite utilizar el término «genocidio». El propio estudioso del Holocausto señala que llegó a la conclusión de que Israel estaba llevando a cabo un genocidio en mayo, cuando Israel arrasó Rafah, un área que había declarado zona segura.

En otras palabras, incluso Bartov piensa que el genocidio de Israel comenzó oficialmente hace seis meses. Es un tiempo increíblemente largo para que The Guardian admita que ha estado arrastrando los pies a la hora de identificar el genocidio en Gaza como un genocidio.

Mahdawi escribe que Bartov «cree que ha llegado el momento de que los medios de comunicación, que rehúyen el uso de la palabra con «g», ‘afronten los hechos’. Lo que está ocurriendo en Gaza es un genocidio».

Al publicar un artículo de opinión que sugiere que ahora puede ser aceptable utilizar el término genocidio para referirse a Gaza, The Guardian ha admitido que ha sido cómplice -incluso según su propio experto en genocidio- de ocultar ese genocidio durante medio año.

Recuérdalo cuando la editora Kath Viner vuelva a salir a la palestra, como ha hecho esta semana, pidiendo dinero a los lectores para su supuesto «periodismo intrépido e independiente».

5. La Internacional y el socialismo

Rafael Poch publica en su blog este mensaje de los izquierdistas ucranianos a la Internacional Socialista pidiendo… que sean socialistas. ¿Misión imposible?

https://rafaelpoch.com/2024/

Izquierdistas ucranianos escriben a Pedro Sánchez y a la socialdemocracia internacional

El izquierdista ucraniano Maxim Goldarb firma esta carta abierta a la Internacional Socialista en nombre de la izquierda ucraniana. Por petición de Goldbard la web alemana NachDenkSeiten la ha publicado. En ella se hace un llamamiento al regreso a los ideales socialistas y socialdemócratas de grandes políticos como Olof Palme y Willy Brandt. El autor se muestra desconcertado por la falta de apoyo a las organizaciones y activistas de izquierda del país, azotadas por el terror y las represalias del gobierno ucraniano y menciona varios casos de detenciones, torturas y asesinatos de políticos, activistas y periodistas ucranianos de izquierdas en los años transcurridos desde 2022.

Autor: Maxim Goldarb.

Hace un mes se reunió en Estados Unidos el Presidium de la Internacional Socialista, una organización de más de 150 partidos socialistas y socialdemócratas de 126 países, que se considera sucesora de la Primera y la Segunda Internacionales y de la Internacional Socialista de los Trabajadores y que puede echar la vista atrás a una historia de más de 150 años.

La historia de la Internacional incluye nombres tan famosos como Engels, Liebknecht, Luxemburg, Kautsky, Vandervelde, Bauer, Adler y Bebel. La historia de la Internacional Socialista en el siglo XX está indisolublemente ligada a Olof Palme, Primer Ministro sueco, François Mitterrand, Presidente francés, y Willy Brandt, Canciller socialdemócrata de la República Federal de Alemania. Fue Brandt, además, quien impulsó a la Internacional Socialista a considerar los problemas mundiales más importantes no de forma aislada, sino en su contexto: Guerras y paz, desarrollo económico, desarrollo de la democracia y garantía de una auténtica independencia nacional, relaciones entre el mundo desarrollado y los países en desarrollo, ecología.

En el siglo XX, la Internacional Socialista se convirtió en un sujeto de la política mundial, analizando y trabajando los problemas globales no desde un punto de vista abstracto, sino desde un punto de vista ideológico y político, destacando los signos evidentes de la crisis del modo de vida capitalista. Revitalizada en la segunda mitad del siglo XX, se convirtió en el portavoz y representante más influyente de las ideas del socialismo en la escena mundial. Libertad, justicia, solidaridad: estos son los principios políticos más importantes de la Internacional Socialista, consagrados en su documento programático más importante, la «Declaración de Principios de Estocolmo».

Hoy en día, la Internacional Socialista está encabezada por el líder del PSOE español, el Presidente del Gobierno español Pedro Sánchez, un político con talento que sabe estar bien en el escenario y expresar sus pensamientos con elocuencia. Nosotros, los socialistas y socialdemócratas ucranianos, hemos seguido la reunión del Buró de la Internacional Socialista, sus declaraciones unificadoras y progresistas con alegría, buena envidia y algo de desconcierto.

Con alegría porque el movimiento socialista mundial, siguiendo el ejemplo de la Internacional, no se ha extinguido, sino que, por el contrario, ha declarado que está creciendo y fortaleciéndose, consolidándose, afrontando tareas modernas que son vitales para toda la humanidad, está en camino de alcanzar objetivos globales y tiene todas las posibilidades de ser un actor global en contraste con los neoliberales y los oligarcas y sus satélites. Envidia por el simple hecho de que los socialistas ucranianos no están representados en la Internacional Socialista y no participan en sus actividades. Una de las razones es que los partidos socialistas ucranianos y otros partidos de izquierdas han sido aplastados y prohibidos por el régimen del presidente Zelensky y no hay nadie que pueda presentar una solicitud oficial.

Nuestra perplejidad proviene de la absoluta falta de respuesta de la Internacional Socialista en general y de sus miembros en particular ante la persecución del movimiento de izquierda ucraniano, de sus dirigentes y de sus miembros en Ucrania por parte de las actuales autoridades ucranianas, que dura ya casi tres años, y que resulta incomprensible para nosotros.

La Internacional Socialista, su líder y muchos de sus partidos miembros europeos deben saber que desde el comienzo de la guerra el gobierno ucraniano ha prohibido a todos, ¡¡¡subrayamos !!! ¡¡¡TODOS !!! los partidos de izquierda ucranianos desde el comienzo de la guerra. Fueron prohibidos – ¡bajo acusaciones descabelladas y absolutamente absurdas e infundadas! Aquellos de sus líderes y miembros que no pudieron abandonar el país fueron asesinados o encarcelados: 6 de marzo de 2022 – detención y encarcelamiento de los comunistas hermanos Kononovich; 10 de marzo de 2022 – detención del periodista socialista Jan Taksyur; 19 de marzo de 2022 detención de la política de la oposición y activista de derechos humanos Olena Berezhnaya; 22 de febrero de 2022 – detención del bloguero y publicista Dmytro Skvortsov; 19 de marzo de 2022 – detención del periodista de izquierdas Yuri Tkachev; 31 de marzo de 2022 – detención de Gleb Lyashenko, periodista y bloguero de la oposición. Un año después, Ilya Kiva, ex presidente del Partido Socialista de Ucrania, fue asesinado en Moscú por un agente de los servicios de seguridad ucranianos. La lista podría continuar durante dos páginas más. Las sedes de los partidos de izquierda fueron objeto de actos vandálicos por parte de nacionalistas y radicales.

Los partidos de izquierda ucranianos, en particular la Unión de Fuerzas de Izquierda de Ucrania, fueron prohibidos únicamente porque abogaban por la paz, el cese inmediato de las hostilidades y el inicio de negociaciones de paz; porque declaraban que una catástrofe nuclear era inminente; porque señalaban directamente a los beneficiarios de la guerra en Ucrania: la oligarquía y el complejo militar-industrial; porque despotricaban sobre la corrupción a escala catastrófica, sobre el apogeo del neonazismo en el país, sobre la destrucción de la economía nacional y el enriquecimiento de los oligarcas y funcionarios próximos al presidente; en general, sobre todo lo que también proclaman hoy los medios de comunicación de masas al servicio de la oligarquía mundial.

Nuestros numerosos llamamientos a muchos partidos de izquierda en Europa, en particular al PSOE y personalmente al Presidente de la Internacional Socialista, Pedro. Sánchez, simplemente han quedado sin respuesta. ¿A qué se debe? ¿Indiferencia? ¿Qué es entonces la solidaridad mundial y el apoyo mutuo de la izquierda de los que tanto se habla en los congresos de la Internacional Socialista? ¿Dónde está la «solidaridad», la «libertad» y la «justicia» que han declarado? ¿O sólo se aplica a los miembros de la Internacional Socialista, sin incluir a otros partidos de izquierda? ¿Dónde están las protestas de solidaridad de la Internacional Socialista con nosotros? ¿Por qué vuestros líderes como Sánchez y Scholz saludan alegremente a los jefes del régimen de Zelensky en lugar de señalar sus evidentes rasgos dictatoriales-nacionalistas de forma estricta y socialista?

¿O es el apoyo tácito de la dirección de la Internacional Socialista y de los partidos socialistas europeos a la represión y persecución de los socialistas y comunistas ucranianos? ¿Y por qué? ¿Por qué? No quiero creer en esto último, pero ¿de qué otra forma puede explicarse su silencio durante estos años? ¿Ignorancia? Una vez más: tonterías, le he informado personalmente.

Pretensiones, palabras bonitas, eslóganes, declaraciones y poses en el escenario difícilmente serán suficientes para igualar el papel y la fuerza y profundidad de sus convicciones con Brandt y Palme. Tal comportamiento y la posición «no veo nada, no oigo nada, no digo nada» reducirán el nivel político mundial de la Internacional Socialista a nada decisivo y nada influyente. Y su actual peso específico en la política mundial del nuevo milenio amenaza con convertirse en absolutamente incomparable con la época de Brandt.

Como dijo acertadamente el entonces presidente de la Internacional Socialista, B. Carlsson, hace unos 35 años: «Los congresos de la organización se están convirtiendo en ríos de bellas palabras que se secan en el desierto de la inactividad».

Los objetivos globales declarados en la reciente reunión del Presidium son buenos, pero por supuesto merece la pena empezar poco a poco: aprender a defender a la izquierda en otros países, volvernos duros e implacables con los enemigos del socialismo, mostrarnos como un defensor fiable del movimiento de izquierda en todo el mundo. Sólo entonces podremos pasar a la tesis principal de la Internacional Socialista: construir una coalición mundial para el progreso mundial.

Recordamos que casi todos los partidos de izquierda fueron perseguidos en sus propios países, sus dirigentes y miembros fueron encarcelados o tuvieron que emigrar, algunos de ellos fueron destruidos por los regímenes gobernantes. Pero al final, no sólo se levantaron de nuevo, sino que se convirtieron en los partidos victoriosos en muchos países, en los partidos gobernantes. Nosotros también creemos en esos momentos brillantes de la victoria del socialismo moderno en Ucrania, y trabajamos por ello, aunque vivamos en el exilio y seamos perseguidos. Hoy necesitamos apoyo y defensa, algo que muestre en la realidad, no en palabras, la unidad del socialismo en un solo puño, una sola fuerza en todo el mundo.

(Publicado en NDS: NachDenkSeiten – Die kritische Website > Offener Brief von ukrainischen Linken an die internationale Sozialdemokratie )

6. Patnaik sobre la cumbre de los BRICS

Tras una pausa imagino que motivada por las vacaciones de Diwali, ha aparecido un nuevo número de Peoples Democracy, y este es el muy interesante artículo de Prabhat Patnaik sobre la cumbre de Kazán.

https://peoplesdemocracy.in/

La Cumbre de Kazán de los BRICS

Prabhat Patnaik

LA CUMBRE de Kazán de los países BRICS fue histórica por varias razones: en primer lugar, creó una nueva categoría denominada «naciones socias» como paso previo a la plena adhesión, y aceptó a 13 de esos nuevos países «socios», entre los que se encontraban Cuba y Bolivia. En segundo lugar, se pronunció en contra de las sanciones económicas unilaterales que las potencias imperialistas dirigidas por Estados Unidos han estado imponiendo a los países que se atreven a afirmar su independencia de la hegemonía imperialista. En tercer lugar, sugería un programa de reforma del Sistema Monetario y Financiero Internacional. La propia Declaración de Kazán fue breve al esbozar las medidas para superar la hegemonía del dólar, al tiempo que subrayaba su necesidad; pero un documento de referencia elaborado por organismos gubernamentales rusos proporcionó más detalles.

Se trata de avances importantes que deben acogerse con satisfacción; sin embargo, no se puede permanecer ajeno a las limitaciones básicas del enfoque adoptado por los BRICS respecto a los problemas del sur global. La esencia de este enfoque reside en hacer más representativas las instituciones existentes como la OMC y los gemelos de Bretton Woods, mientras que los problemas del sur global son mucho más profundos. Sin duda, el BRICS sigue siendo un bloque heterogéneo del que no se puede esperar que adopte una agenda radical; sin embargo, el problema al que me refiero no es si es factible adoptar una agenda radical, sino a qué es una agenda radical.

La declaración de los BRICS presupone que las instituciones internacionales en su estado actual son defectuosas porque están dominadas por países imperialistas y no son lo suficientemente representativas; pero son defectuosas porque su propia esencia es defectuosa, independientemente de cómo se gobiernen. Por utilizar una analogía, la posición de los BRICS equivale a decir que la explotación de los trabajadores en el sistema actual se debe a los cárteles y monopolios, y que desaparecería si la libre competencia sustituyera a los monopolios.

Tomemos por ejemplo la OMC. La Declaración de Kazán habla de que los países avanzados practican el proteccionismo alejándose del espíritu de la OMC; afirma que este alejamiento es discriminatorio para el sur global y que sólo puede rectificarse mediante una mejor representación del sur en la administración de la OMC. Pero el problema es que el argumento del libre comercio en el que se basa la OMC es en sí mismo defectuoso. Asume la validez de la Ley de Say (véase Democracia Popular del 30 de octubre) que afirma que nunca existe una deficiencia de la demanda agregada, por lo tanto nunca existe una lucha por los mercados: cada país tiene pleno empleo de todos sus recursos tanto antes como después del comercio; la única diferencia es que los recursos se despliegan de forma diferente después del comercio para producir un conjunto distinto de bienes.

Sin embargo, ésta es una afirmación absurda y alejada de la realidad del capitalismo, por lo que someter a los países del sur global al libre comercio o incluso al comercio liberal equivale a empujarlos a una competencia darwiniana entre ellos; equivale en definitiva a una subversión de cualquier forma de cooperación. En la práctica, la filosofía de la OMC no garantiza la cooperación entre los países, incluidos los del Sur global, sino una competencia despiadada entre ellos.

Del mismo modo, la norma de la OMC según la cual un país no puede conceder ayudas a los precios a los agricultores de forma que la subvención que ofrezca supere el 10% del valor de esa producción concreta, al margen de la cuestión de si India la viola o no, es profundamente errónea: la propia distinción entre subvenciones «distorsionadoras del mercado» y «no distorsionadoras del mercado» en la que se basa esta norma, presupone la «eficiencia» del mercado, un retroceso a la economía prekeynesiana; no tiene razón de ser fuera del mundo imaginario creado por la OMC a través de sus absurdos supuestos.

La idea central de la Declaración de los BRICS es también eliminar la hegemonía del dólar estadounidense y tener más comercio internacional en monedas nacionales que tengan tipos de cambio fijos entre sí. Eliminar la hegemonía del dólar es sin duda un objetivo loable; pero no es suficiente. Lo que también se requiere es la eliminación de la hegemonía de las finanzas. Y para ello, son necesarias al menos tres condiciones: en primer lugar, los ajustes para eliminar los desequilibrios por cuenta corriente deben ser realizados por los países con superávit corriente, en lugar de por los países con déficit corriente; en segundo lugar, hasta que se eliminen los desequilibrios, los países con superávit deben estar dispuestos a mantener todos los pagarés de los países deficitarios que les lleguen; y en tercer lugar, no debe haber transferencias de activos («desnacionalización») para saldar la deuda pendiente.

Que los países con superávit realicen ajustes en lugar de los países deficitarios es deseable no sólo para eliminar el dominio, sino también desde el punto de vista de la producción y el empleo mundiales y, por tanto, del bienestar de los trabajadores del mundo. Si el país excedentario tiene que ajustarse, aumentará su absorción interna de bienes y servicios, lo que, dado que su propia producción estará próxima a la plena capacidad, reducirá sus exportaciones. El país deficitario, aunque mantenga el mismo nivel de absorción interna que antes, experimentará, al haber disminuido sus importaciones, una mayor producción y empleo. Por lo tanto, tomando los dos países juntos, se produciría un aumento de la demanda agregada, lo que se traduciría en una mayor producción y empleo. Y si la mayor absorción del país excedentario adopta la forma de un mayor consumo por parte de sus trabajadores, entonces el beneficio de los trabajadores de los dos países será aún mayor: en el país excedentario a través de un mayor consumo y en el país deficitario a través de un mayor empleo.

Por el contrario, si el país deficitario tiene que realizar el ajuste, como es la práctica actual, entonces tendrá que producirse una reducción de su absorción interna, lo que creará una recesión en su seno. El nivel global de la demanda agregada mundial descenderá a expensas de los trabajadores del mundo, especialmente del país deficitario. Eliminar los desequilibrios actuales haciendo que los países deficitarios se ajusten es, por tanto, inferior a hacer que los países excedentarios se ajusten, aunque hay que admitir que esto último es más difícil de aplicar.

Además, la eliminación de la hegemonía del dólar sin un acuerdo para hacer que los países con superávit se ajusten, también dará lugar a la hegemonía de alguna otra moneda, no a la eliminación de la hegemonía por completo. Supongamos, por ejemplo, que los países BRICS comercian sólo entre ellos y en monedas nacionales que tienen tipos de cambio fijos entre ellas (de lo contrario, la especulación desenfrenada con las divisas hará insostenible cualquier acuerdo comercial). Si un país tiene un déficit por cuenta corriente persistente con respecto a otro, entonces o bien reduce su absorción interna para eliminar este déficit, que es la práctica actual, o bien sigue suministrando pagarés al país excedentario hasta que la presión se acumula contra su moneda y ya no puede mantener un tipo de cambio fijo. En este último caso, algunas monedas, concretamente las de los países excedentarios, adquirirán hegemonía sobre las demás; la sustitución del dólar, sin duda muy deseable, sólo habrá conducido a su sustitución por alguna otra moneda, no a la eliminación de la hegemonía monetaria.

La Declaración de Kazán pretende alterar el modo de gobierno de los gemelos de Bretton Woods, para hacerlos más representativos, y así poner la financiación a disposición de los países del sur global de forma más barata y con «condicionalidades» menos estrictas; se supone que el banco de los BRICS también contribuirá a este fin. Pero todo esto, aunque muy loable, no resolverá el problema de los países del sur global. Aunque la financiación sea más fácil y barata, eso sólo alarga la cuerda de la que disponen estos países para ahorcarse; no elimina el destino de la horca, que sólo puede producirse si la necesidad de financiación desaparece por completo.

Tal desaparición no es en absoluto una idea utópica. En los tiempos de la Unión Soviética, varios países, entre ellos India, habían firmado acuerdos comerciales bilaterales con ella, en los que los tipos de cambio eran fijos. Los excedentes y déficits comerciales se arrastraban de un periodo a otro y se liquidaban mediante el intercambio mutuo de bienes y servicios. No se hablaba de ninguna necesidad específica de «financiación», de ningún ejercicio de hegemonía, ni de ajuste mediante la reducción del nivel de actividad del país deficitario imponiendo la «austeridad». Sin duda, la Unión Soviética era una economía planificada que podía llevar a cabo un acuerdo de este tipo. Pero si el BRICS ha de proporcionar una auténtica vía de escape al sur global de la hegemonía imperialista, como esperaba el discurso del presidente boliviano en la cumbre, entonces deberá idear acuerdos que constituyan adaptaciones de los no opresivos.

En cualquier caso, no debe perderse de vista el peligro inherente a la mera aprobación de las actuales instituciones internacionales ideadas por el capitalismo mundial, tras haberlas hecho algo más representativas.

Observación de Joaquín Miras:

Es interesante, porque no mitifica los logros Kazan pero sí cree en su eficiencia, si bien no le gusta. También porque, dentro de ese realismo, como parte de él, no mitifica a las sociedades que se organizan como alternativa. Lo que propone es un «deber ser» detrás del cual no hay ninguna «causa eficiente» operante ni en potencia. Sí hay un orden imperialista occidental que se está desmoronando, y nuevas fuerzas o causas eficientes, que son como son. Indira Gandhi murió hace tiempo… pero, en historia, cuando no hay subjetividad de masas organizada que tenga algo que ver, aunque sólo fuera una lejana proximidad, con lo que uno preferiría, lo único interesante es «andar y ver». China y Rusia no están mal…

7. ¿Trump, el realista?

No conocía a este historiador y politólogo que entrevistan en Inter’Action, y no sé que es INALCO, pero sus respuestas me parecen bastante sensatas. https://investigaction.net/

Bruno Drweski: «La balanza de poder está en contra de Estados Unidos, Trump no podrá hacer mucho al respecto «

Grégoire Lalieu 8 de noviembre de 2024 
Relaciones con la Unión Europea y guerra en Ucrania, conflictos en Oriente Medio, ascenso de los BRICS y competencia con China, riesgo de una Tercera Guerra Mundial… ¿Qué augura el segundo mandato de Donald Trump para los grandes temas internacionales? El historiador y politólogo de INALCO, Bruno Drweski responde a nuestras preguntas. (I’A)

I’A: A pesar de las sonrisas en sus rostros, las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Europea no pasan por su mejor momento : la guerra en Ucrania atizada por Washington y el sabotaje de los gasoductos Nord Stream han causado un gran daño a las economías del Viejo Continente. Deben temer los líderes europeos que estas relaciones empeoren con la presidencia de Trump ?.

Bruno Drweski : Desde un punto de vista político, sin duda vivirán un periodo más difícil, porque no están acostumbrados al equipo de Trump. Tuvimos una muestra de ello durante su primer mandato. Pero Trump sigue siendo un outsider. Los líderes europeos están más vinculados a los círculos neoconservadores y demócratas.

Otro problema se refiere al aspecto económico. Trump quiere defender los intereses de Estados Unidos. Tanto es así que va a intentar hacer recaer sobre los líderes europeos una mayor parte de la carga de ciertos costes militares, incluida la guerra de Ucrania.

¿No estaba ya en camino, bajo la presidencia de Joe Biden, poner el coste de este conflicto sobre los hombros de Europa?.

Sí, pero Trump irá más allá. Ha llegado a amenazar con retirarse de la OTAN. No creo que cumpla su amenaza. Pero su objetivo parece bastante claro desentenderse de Europa y Ucrania para concentrarse en sus prioridades, a saber, China en Asia Oriental y Oriente Medio en Asia Occidental.

¿La amenaza de retirada de la OTAN no era un farol para conseguir que los países europeos aumentaran su gasto militar ? Históricamente, la Alianza Atlántica ha sido un instrumento de dominación de EEUU sobre Europa. ¿Por qué debería Trump prescindir de ella?

Sin duda es un farol. La OTAN es el brazo armado de los estadounidenses en el mundo, pero también contra los pueblos de Europa. Estados Unidos tiene todo el interés en mantener a este gendarme en su puesto. Al igual que las élites europeas. Pero para Trump, la financiación de esta alianza no debería costar mucho a Estados Unidos y debería recaer más en los europeos. Está por ver hasta qué punto Trump será capaz de mover estas líneas: tendrá que lidiar con una burocracia y unas instituciones muy arraigadas y que siempre han funcionado de otra manera.

¿No tendrá Trump precisamente las riendas algo más libres con este segundo mandato? En primer lugar, los republicanos han ganado la mayoría en el Congreso. En segundo lugar, el ascenso de Trump es el resultado de una división dentro de las élites estadounidenses. Los que le apoyan -en particular los decepcionados por la globalización neoliberal y la pax americana[1] – parecen tener más peso hoy que hace ocho años.

Absolutamente. Y podríamos añadir que desde su primer mandato, Trump parece haber puesto un poco de agua en su vino. Es menos radical en su enfoque de los asuntos internacionales. Estamos asistiendo a una especie de compromiso que sin duda continuará durante los próximos cuatro años. Pero eso no significa que toda la burocracia de Washington vaya a desaparecer. Tampoco el poderoso complejo militar-industrial, que ciertamente se está llenando los bolsillos con los conflictos en Asia y Oriente Medio, pero que también se está beneficiando generosamente de la guerra en Ucrania y de las tensiones con Rusia. Así que ya veremos en las próximas semanas, sobre todo con la composición del gabinete Trump, dónde caerá el cursor.

Para concluir sobre las relaciones con Europa: desde el punto de vista económico, Trump quiere que sus aliados contribuyan más a los esfuerzos militares, pero también anuncia medidas proteccionistas que deberían penalizar a la Unión Europea vista como una «pequeña China «. Esto debería animar a nuestros líderes a mostrar una mayor independencia de Washington.

Eso es lo que dicen los líderes europeos. Pero hemos visto que se trata de pura retórica. Estados Unidos está claramente embarcado en una guerra económica contra Europa. Y en los últimos años nuestros dirigentes han aceptado todo lo que Washington quería que tragaran. No veo por qué eso debería cambiar. De hecho, los dirigentes europeos están atados a esta globalización, que es absurda no sólo para los intereses de los pueblos, sino también para los intereses de su propio capitalismo industrial. Esta globalización está esencialmente ligada al capital financiero y penaliza la producción en Europa, especialmente en Alemania. Berlín es el gran perdedor de toda esta configuración, pero no parece rebelarse.

Trump promete solucionar rápidamente la guerra en Ucrania. Pero no los conflictos en Oriente Medio. Aunque Israel ya gozaba de un amplio apoyo de los demócratas, Trump contaba con la preferencia de Netanyahu. ¿Irá aún más lejos en su apoyo a Israel?

Teóricamente sí, si nos atenemos a su retórica, extremadamente belicista y estrechamente vinculada a la política genocida de Netanyahu. También hay que recordar que durante su primer mandato, Trump ya había hecho bastantes regalos a Israel. Así que no deberíamos esperar grandes cambios en Palestina. Siria plantea más interrogantes. Durante su primer mandato, Trump dio pasos hacia la retirada de las tropas estadounidenses. Pero, ¿continuará en esta línea en el contexto actual? Lo dudo, dado que Siria es una base estratégica de retaguardia para la resistencia libanesa.

¿Qué pasa con Irán ? Las tensiones con Israel van en aumento. Pero hasta ahora, la administración Biden parece haber intentado evitar un conflicto abierto.

Irán es obviamente el gran adversario estratégico de Netanyahu. Trump es muy virulento en sus discursos. Pero él y sus círculos tienen una visión más realista del equilibrio de poder que Biden y los demócratas. No se embarcará en una guerra contra Irán junto a Israel si sabe que la perderá de antemano. Así que la única esperanza es que el realismo prevalezca si Trump y sus aliados se dan cuenta de que el equilibrio de poder está en contra de Israel. Y lo está. Esto no impedirá que Trump apoye a Israel e incluso a la facción que Netanayhou representa dentro del juego político israelí. El primer ministro israelí es un aventurero…

Si Irán es el gran adversario estratégico de Netanyahu, China lo es de Trump. Cómo evolucionarán las relaciones entre Washington y Pekín ?.

Podemos esperar grandes tensiones en Asia, ya sea en Corea, Taiwán, el Mar de China Meridional o cualquier otro punto caliente que pueda encenderse. Pero la situación está cambiando. En la última cumbre de los BRICS, China e India estrecharon sus lazos. Estados Unidos contaba con India como socio clave en su guerra de influencia contra China. Pero no es seguro que el equipo de Trump se dé por vencido. Ya hay rumores de una revolución de colores que se extiende por la India.

El acercamiento entre India y China ilustra perfectamente el análisis desarrollado por Jude Woodward cuando Estados Unidos había iniciado su pivote hacia Asia. El historiador explicaba que Washington se esforzaba por crear un frente antichino porque la mayoría de los países de la región mantienen fructíferas relaciones económicas con China y no están interesados en la guerra. No se encontrará Trump con este mismo problema, aún más agudo en la actualidad?

El único país con el que Washington puede contar es Filipinas. Evidentemente, todos los demás países asiáticos son extremadamente cautelosos. Existe el consenso de que Asia debe dejarse en manos de los asiáticos, sobre todo en organizaciones como la ASEAN (Asociación de Naciones del Sudeste Asiático), que incluye a países que tienen diferencias con China. Esto se observa incluso en Corea del Sur, que tiene un gobierno muy derechista y extremadamente represivo. Por eso, el acercamiento entre China e India supone un duro golpe para la estrategia estadounidense. Por supuesto, podría argumentarse que Estados Unidos está ganando puntos en países como Bangladesh, Pakistán y Sri Lanka, donde las nuevas potencias parecen más alineadas con Washington. Pero Estados Unidos no tiene verdaderos socios antichinos en la región, con la excepción de Filipinas. Por último, el país atraviesa una situación económica y social bastante compleja. Esto podría provocar cambios importantes en el equilibrio de poder interno y externo.

En el frente militar, pues, la confrontación parece empezar mal para Estados Unidos. En el frente económico, ¿podrá Trump recuperar la ventaja en la competencia con China y los BRICS en general ?.

Eso es lo que intentará Trump. Pero en realidad, cuando observamos la forma en que las economías china y estadounidense están entrelazadas, parece un marcador difícil de jugar. Sobre todo porque China se ha preparado para los escenarios militares, económicos y tecnológicos más duros. Y la fuerza de los BRICS le confiere un poder considerable. Al final, el equilibrio de poder sigue funcionando en contra de Estados Unidos. Y el equipo de Trump no podrá hacer mucho al respecto.

En este cambiante equilibrio de poder, está el lugar del dólar. Impuesto como moneda de cambio para el comercio internacional, el billete verde ha convertido a la economía estadounidense en un gigante con pies de barro. Pero cuanto más avanzan los BRICS, más se cuestiona el papel del dólar.

Por supuesto. Trump ha dicho que hará todo lo posible por defender el dólar. En realidad, se topará con la realidad del mundo: cada vez más países se desligan del dólar. Y Estados Unidos no tiene fuerzas para hacer la guerra contra todos ellos. Así que el desmoronamiento continuará. Completamente fuera de la realidad, los demócratas han reaccionado de forma muy agresiva. A pesar de sus estruendosas declaraciones, Trump me parece más realista. Debería ser menos imprevisible y menos peligroso.

Trump menos imprevisible y menos peligroso… ¡Eso es un análisis a contracorriente de lo que oímos todo el día !.

Obviamente, hace declaraciones muy virulentas. A veces puede ser impredecible. Pero en general, si nos fijamos en el historial de guerras de Estados Unidos en las últimas décadas, la presidencia de Trump no parece ser la más agresiva. No es que Trump sea un gran humanista. Sobre todo, conoce mejor la relación de fuerzas, que está claramente en contra de Estados Unidos. Esta situación podría provocar una reacción airada en Washington. Pero también podría conducir a una estrategia de adaptación a la situación real del mundo.

Para ganar la batalla económica, ¿podría Estados Unidos intentar sabotear a los BRICS desde dentro apoyándose en ciertos miembros de este bloque relativamente heterogéneo?.

Esta es claramente la debilidad de los BRICS. Como vimos en la última cumbre, Brasil bloqueó a Venezuela. Cabía esperar que Washington se apoyara en India, pero ya no puede contar con este aliado y, por tanto, apuesta por Brasil. La situación en Brasil es compleja. Veremos cómo evolucionan las cosas. El hecho es que Brasil no es un actor importante en los BRICS, a diferencia de China y Rusia. Estos dos Estados son bastante firmes en su política de independencia.

Podemos imaginar que son conscientes de estos riesgos de sabotaje y se están preparando para ellos?.

Exactamente. Y los más débiles entre los BRICS, como Brasil, evolucionarán en una u otra dirección a medida que cambie el equilibrio de poder.

Por último, ¿qué augura esta nueva presidencia de Trump para el planeta ?.

Realmente estamos en una zona de incertidumbre, porque el equilibrio de poder está cambiando. La gente en el poder no puede hacer mucho al respecto. Estas son las grandes tendencias. Podemos tener un Trump o un von der Leyen para el bloque occidental, pero estas personalidades tendrán que adaptarse a la realidad del mundo. En Occidente, estamos empezando a sacudirnos las ilusiones de los últimos años y a descubrir el mundo tal y como es en realidad. Esto dará lugar, sin duda, a declaraciones atronadoras y gestos violentos, incluso caóticos, en un intento de restablecer algún tipo de confianza en Estados Unidos. Pero, en general, van cuesta abajo. Eso es un hecho. Sólo cabe esperar que prevalezca el realismo y permita negociar caso por caso.

Y si el realismo no se impone, será la Tercera Guerra Mundial ?

Ya estamos en una Tercera Guerra Mundial. Aunque sea una guerra híbrida que se libra en varios frentes separados. ¿Se avivarán estos frentes de tal manera que desemboquen en una verdadera guerra mundial? ¿O negociaremos frente por frente, con un equilibrio de poder que variará de una región a otra? En Ucrania, por ejemplo, esto podría conducir a una forma de compromiso. Para los palestinos, en cambio, imagino que será muy difícil.

Fuente: Investig’Action

8. El dilema de Putin

De momento no son más que especulaciones a partir de lo publicado en el WSJ, pero, según Korybko, si el plan de Trump que aparece fuese cierto, eso obligaría a Rusia a apretar el acelerador, con el riesgo de que eso lleve a una guerra generalizada, o aceptar esa propuesta tácitamente. https://korybko.substack.com/

El reloj corre para que Rusia alcance sus máximos objetivos en el conflicto ucraniano

Andrew Korybko Nov 09, 2024

El supuesto plan de Trump para una misión de mantenimiento de la paz de Occidente y la OTAN en Ucrania coloca a Rusia en el dilema de adelantarse a ello con otra ofensiva nacional a gran escala, atacar a esas fuerzas después de que entren con el riesgo de desencadenar la Tercera Guerra Mundial, o aceptar tácitamente este final de juego.

El Wall Street Journalinforme de que el plan de paz de Trump para Ucrania contempla la creación de una zona desmilitarizada de 800 millas que sería patrullada por europeos añade mucha urgencia a la lucha de casi 1000 días de Rusia por alcanzar sus máximos objetivos en este conflicto. La posible entrada de fuerzas convencionales occidentales y de la OTAN en Ucrania como fuerzas de paz coloca a Rusia en el dilema de aceptar que se cruce otra «línea roja» o arriesgarse a la Tercera Guerra Mundial atacándolas.

Para refrescar la memoria de todos ya que ha pasado tanto tiempo desde que comenzó la operación especial, Rusia oficialmente pretende: 1) desmilitarizar Ucrania; 2) desnazificarla; y 3) restaurar su neutralidad constitucional, entre otros objetivos suplementarios e informales. Los referendos de septiembre de 2022 añadieron entonces el objetivo oficial de retirar las fuerzas ucranianas de la totalidad de las cuatro regiones que Rusia reclama ahora como suyas, incluidas las zonas de Kherson y Zaporozhye, al otro lado del Dniéper, que serán desafiadas.

Al mismo tiempo, Putin se ha negado repetidamente a una escalada recíproca en respuesta a las atroces provocaciones ucranianas, como el bombardeo del Kremlin, los sistemas de alerta temprana, los aeródromos estratégicos, las refinerías de petróleo y los edificios residenciales, entre otras cosas, porque no quiere que el conflicto se descontrole. Por muy responsable que sea este enfoque, el inconveniente es que creó la percepción de que podría aceptar el cruce de aún más «líneas rojas», incluyendo fuerzas convencionales occidentales/OTAN en Ucrania.

La aversión de Putin a la escalada podría, por tanto, ser explotada por Trump, quien fue reportado con un planen junio aconsejándole dar a Ucrania lo que quiera si Rusia rechaza cualquier acuerdo de paz que proponga, ergo la alta probabilidad de una intervención convencional occidental/OTAN para congelar decisivamente el conflicto. El historial de Trump de «escalar para desescalar» con Corea del Norte e Irán sugiere que también llevaría a cabo este plan contra Rusia, de ahí que ésta deba tomarse en serio este escenario.

Si Putin carece de voluntad política para arriesgarse a una escalada sin precedentes atacando a esas fuerzas convencionales de Occidente y la OTAN, y su comportamiento hasta ahora en respuesta a otras provocaciones sugiere que efectivamente es así, entonces tendrá que correr contrarreloj para alcanzar sus objetivos máximos. A EE.UU. aún le llevará algún tiempo conseguir el apoyo de actores clave como Polonia, donde el 69% de la población está en contra del envío de tropas a Ucrania en cualquier capacidad, por lo que es probable que esto no ocurra a mediados de enero.

En cualquier caso, Rusia ya no dispone de un tiempo hipotéticamente indefinido como antes para: 1) desmilitarizar Ucrania; 2) desnazificarla; 3) restablecer su neutralidad constitucional; y 4) retirar las fuerzas ucranianas de la totalidad de las cuatro regiones que Rusia reclama ahora como propias, incluidas las zonas al otro lado del Dniéper. Aunque la dinámica militar-estratégica del conflicto lo favorece, y la captura de Pokrovsk podría suponer enormes avances en Donetsk, será muy difícil lograr todos estos objetivos para cuando se produzca una intervención.

Para explicarlo en el orden en que se mencionaron, se suponía inicialmente que Ucrania iba a ser desmilitarizada tras el rápido éxito de la operación especial en su fase inicial, pero el Reino Unido y Polonia (cuyo papel la mayoría de los observadores desconocen) convencieron a Zelensky para que desechara el borrador de tratado de paz de primavera de 2022. Ese documento habría recortado enormemente sus capacidades militares, pero ya no es realista imaginar que aceptaría esto, especialmente después de haber recibido decenas de miles de millones de dólares en armas de la OTAN.

Tampoco es probable que la OTAN acceda a pedir que se las devuelvan debido a la percepción (independientemente de su veracidad) de que Ucrania debe ser capaz de «disuadir» a Rusia de supuestamente reanudar el conflicto una vez que éste termine definitivamente. La rápida captura de Afganistán por parte de los talibanes tras la chapucera retirada de Biden fue ferozmente atacada por Trump, que pasaría a la historia como un perdedor aún mayor si aceptara «desmilitarizar» Ucrania y luego Putin le tomara el pelo si Rusia la arrasa algún tiempo después.

La única forma viable en la que Rusia podría llevar a cabo la desmilitarización de Ucrania en el contexto actual es controlar la mayor parte posible de su territorio para asegurarse de que no se despliegan allí armas amenazadoras. El problema, sin embargo, es que es poco probable que Rusia consiga el control militar de toda Ucrania, o incluso de partes significativas de su territorio al este del Dniéper, en las proximidades de la frontera internacionalmente reconocida por la que todavía vuelan regularmente los proyectiles de Kiev, para cuando se produzca una intervención de Occidente y la OTAN.

Una de las razones por las que la fase inicial de la operación especial no dio como resultado el fin del conflicto en los términos de Rusia es porque Occidente informó a Zelensky de lo sobredimensionada que se había vuelto su logística militar y, por tanto, le animó a aprovecharse de ello para hacerla retroceder como finalmente hizo. Dado lo cauteloso que es Putin como líder, es poco probable que actúe fuera de lo normal una vez más ordenando repetir esta misma estrategia arriesgada, incluso si las líneas del frente colapsan y Rusia es capaz de avanzar hacia otras regiones.   

Otro reto imprevisto al que se enfrentó Rusia durante la fase inicial de la operación especial fue el de mantener las amplias franjas de territorio que controlaba nominalmente. Los arsenales ucranianos ocultos de Javelin y Stinger infligieron suficientes pérdidas tras las líneas rusas como para provocar la retirada a gran escala que coincidió con el fracaso de las conversaciones de paz de la primavera de 2022. También está la dificultad obvia de capturar rápidamente grandes ciudades como Kharkov, Sumy y Zaporozhye, lo que todavía no ha ocurrido.

Pasando al segundo objetivo máximo de Rusia de desnazificar Ucrania después de explicar lo difícil que será lograr el primero de militarizarla, esto tampoco puede tener éxito sin un acuerdo político que ya no es realista en el contexto actual después de que tal oportunidad se escapara en la primavera de 2022. Lo que Rusia tiene en mente es que Ucrania promulgue leyes que se alineen con estos objetivos, como prohibir la glorificación de los fascistas de la época de la Segunda Guerra Mundial y rescindir las restricciones a los derechos de los rusos étnicos.

Zelensky ya no tiene motivos para seguir adelante con esto, como coqueteó con hacerlo a principios de 2022, y al equipo de Trump no parece importarle mucho este asunto de todos modos. Por lo tanto, no está claro cómo Rusia puede lograr esto antes de una intervención occidental/OTAN, excepto en el improbable escenario de una Revolución de Color favorable a Rusia y/o un golpe militar, ninguno de los cuales aceptaría Estados Unidos, y ambos probablemente provocarían la intervención antes mencionada por desesperación para salvar el «Proyecto Ucrania».

El tercer objetivo máximo de restablecer la neutralidad constitucional de Ucrania es comparativamente más probable, aunque discutible en este momento, dado que la serie de garantías de seguridad que ya ha obtenido de los Estados de la OTAN desde principios de este año equivale de facto a un apoyo continuado en virtud del Artículo 5. En contra de la percepción popular, esta cláusula no obliga al envío de tropas, sino sólo a que cada país haga lo que considere oportuno para ayudar a los aliados atacados. Contrariamente a la percepción popular, esta cláusula no obliga al envío de tropas, sino sólo a que cada país haga lo que considere oportuno para ayudar a los aliados atacados. Su actual ayuda militar a Ucrania está en consonancia con esto.

Coaccionar a Ucrania para que rescinda la enmienda constitucional de 2019 que hace de la adhesión a la OTAN un objetivo estratégico sería, por tanto, una concesión superficial a Rusia por parte de Estados Unidos para hacer que el plan de paz de Trump sea un poco menos amargo de tragar para Putin. Al igual que con los dos objetivos máximos anteriores, Zelensky no tiene ninguna razón para cumplir con las exigencias de Putin en este sentido, ya que las fuerzas de este último no están en condiciones de imponérselo, lo que significa que sólo se puede hacer de manera realista si Trump se lo ordena.

Como el lector probablemente ya ha captado, el tema común es que la incapacidad de Rusia para coaccionar militarmente a Zelensky para que cumpla con sus objetivos máximos reduce en gran medida la posibilidad de que se logren, lo que también se aplica a la final de obtener el control sobre todas las tierras de sus nuevas regiones. Es inimaginable que Zelensky ceda voluntariamente Zaporozhye, con sus más de 700.000 habitantes, por ejemplo, o que Trump acepte el oprobio occidental que supondría obligarle a hacerlo.

Lo mismo vale para dejar que Rusia cruce el Dniéper para obtener el control sobre las zonas de esa región y de Kherson al otro lado, creando así la oportunidad de que acumule allí sus fuerzas en el futuro para un ataque relámpago a través de las llanuras occidentales de Ucrania en caso de que el conflicto se reavive alguna vez después de su finalización. No hay forma de que Trump le haga a Putin un regalo militar-estratégico tan valioso, así que los partidarios de Rusia no deberían engañarse a sí mismos haciéndose ilusiones pensando que esto sucederá.

La única forma en que Rusia puede alcanzar sus objetivos máximos antes de la entrada de tropas occidentales/OTAN en Ucrania como fuerzas de paz es por medios militares, lo que requeriría otra ofensiva múltiple a gran escala del tipo que caracterizó los primeros días de la operación especial. Pero incluso en ese caso, seguirá existiendo el alto riesgo de que su logística militar se vea de nuevo sobrecargada, de que le tiendan una emboscada con Stingers/Javelins y, por tanto, de que se arriesgue a incurrir en costes de reputación e incluso a sufrir pérdidas sobre el terreno.

Por lo tanto, a Rusia sólo le quedan tres opciones: 1) escalar ahora, antes de que las tropas occidentales y de la OTAN entren en Ucrania, y coaccionar a Zelensky para que acceda a estas demandas o capturar y mantener suficiente territorio para desmilitarizar la mayor parte posible del país; 2) escalar después de que entren, con el riesgo de desencadenar una crisis similar a la cubana, que podría desembocar en la Tercera Guerra Mundial; o 3) aceptar el hecho consumado de congelar el conflicto a lo largo de la Línea de Contacto y empezar a preparar a la opinión pública en consecuencia.

No está claro qué opción elegirá Putin, ya que aún no ha manifestado su preferencia por ninguna de ellas. Sin embargo, es oportuno citar al ministro de Asuntos Exteriores ruso del siglo XIX, Alexander Gorchakov, quien dijo que «Rusia no está enfurruñada, sino que se está serenando». Rusia sabe que el tiempo corre para lograr sus máximos objetivos antes de que Trump probablemente ordene la entrada de fuerzas de paz occidentales/OTAN en Ucrania. El Kremlin está tranquilo por ahora precisamente porque los responsables políticos aún no han decidido qué hacer.

Los lectores podrían estar interesados en revisar los siguientes análisis para conocer mejor el dilema de Rusia:

* 14 de julio de 2022: «Korybko a los medios azerbaiyanos: Todas las partes del conflicto ucraniano se subestimaron mutuamente«

* 12 de noviembre de 2022: «20 críticas constructivas a la operación especial de Rusia«

* 1 de noviembre de 2024: «Trump 2.0 no sería nada fácil para Vladímir Putin«

* 7 de noviembre de 2024: «Así podría ser el plan de paz de Trump & por qué Rusia podría aceptarlo«

* 8 de noviembre de 2024: «Vista desde Moscú: Rusia acoge tibiamente el regreso de Trump«

Ilustran los retos inherentes a que Rusia alcance pronto sus objetivos máximos.

9. Análisis del resultado electoral en EEUU