Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Los derechos humanos en Ruanda.
2. Más sobre el declive de la industria automovilística alemana.
3. La colonización de la RDA.
4. Eurasia multipolar.
5. Entrevista a Jason Hickel sobre Gaza.
6. Otro análisis del resultado electoral en EEUU.
7. Contradicciones en Occidente (observación de José Luis Martín Ramos).
8. Hudson y Wolff sobre Kazán.
9. Resumen de la guerra en Asia occidental, 11 de noviembre.
1. Los derechos humanos en Ruanda
En Occidente Ruanda suele tener buena prensa, lo que de por sí ya debería hacer saltar nuestras alarmas, y en este artículo se repasan algunas de las actitudes más reprobables del gobierno de Kagame -perdón, pero se llama así-. https://africasacountry.com/
La verdadera Ruanda Denise Zaneza
El mundo abre poco a poco los ojos a cómo el régimen de Paul Kagame abusa de los derechos humanos, reprime la disidencia y explota a los países vecinos.
En la escena mundial, Ruanda es el ejemplo a seguir del desarrollo africano, celebrada por su recuperación tras el genocidio y alabada como modelo de éxito económico. Esta nación aparentemente estable se ha ganado la admiración de muchos actores internacionales a pesar de su sombría realidad: un patrón sistemático de abusos contra los derechos humanos, represión de la disidencia y explotación de los países vecinos, especialmente la República Democrática del Congo.
La situación de los derechos humanos en Ruanda ha sido deplorable, y las organizaciones de derechos humanos han denunciado la represión generalizada de los críticos con el gobierno ruandés tanto dentro como fuera del país, la censura de los medios de comunicación y el uso de la tortura. Según un reciente informe de Human Rights Watch publicado en octubre de 2024, la tortura se emplea de forma rutinaria contra los detenidos, sobre todo contra aquellos que son percibidos como amenazas políticas para el régimen del presidente Paul Kagame. El informe revela desgarradores relatos de malos tratos, como palizas, electrocución y simulacros de ejecución.
Las desapariciones forzadas se han convertido en un sello distintivo del control autoritario del poder por parte de Kagame. No se trata de actos de violencia aleatorios, sino de una estrategia deliberada de represión política destinada a crear un clima de miedo, disuadir a la oposición política y mantener el control. Los casos de quienes respondieron al llamamiento de la líder de la oposición Victoire Ingabire Umuhoza para luchar por una auténtica democracia, el respeto de los derechos humanos y el Estado de derecho en Ruanda lo ponen de manifiesto.
Los periodistas, YouTubers y activistas que se atreven a hablar en contra del régimen a menudo son detenidos, exiliados o, peor aún, muertos. Por ejemplo, el periodista John Williams Ntwali, que había estado investigando la presencia de tropas ruandesas en la RDC, apareció muerto en circunstancias sospechosas a principios de 2023. La muerte de Ntwali provocó una investigación de Forbidden Stories, una red internacional de periodistas dedicada a continuar el trabajo de los reporteros silenciados. Esta investigación indagó en los patrones de represión en Ruanda, culminando en Ruanda Clasificada, una serie de reportajes publicados en medios europeos que sacaban a la luz los aspectos preocupantes y ocultos del régimen de Kagame.
El espacio político en Ruanda es también prácticamente inexistente, con los líderes de la oposición encarcelados, exiliados o asesinados. En las elecciones de 2024, Kagame obtuvo un asombroso 99 por ciento de los votos, después de que a los posibles candidatos de la oposición se les prohibiera presentarse contra él. Esta farsa electoral cimentó aún más la condición de Ruanda como un entorno político cerrado en el que no se permite el florecimiento de una auténtica competencia política. En este contexto, Freedom House ha clasificado sistemáticamente a Ruanda como «no libre», un país donde se restringen los derechos políticos y se coartan las libertades civiles.
Las Naciones Unidas han acusado en repetidas ocasiones al gobierno de Kagame de apoyar a grupos rebeldes como el M23, que ha causado estragos en el este del Congo, desplazando a millones de personas y alimentando la inestabilidad. La ONU ha alegado además que Ruanda se beneficia del conflicto de varias maneras, incluida la extracción ilícita de minerales valiosos como el coltán, esencial para la fabricación de productos electrónicos, en particular vehículos eléctricos.
A pesar de estos flagrantes problemas, la reputación internacional de Ruanda permanece parcialmente intacta, reforzada por una sofisticada campaña de relaciones públicas que destaca el espejismo del éxito económico y la aparente voluntad del régimen de Kagame de asociarse con la comunidad internacional y las multinacionales para satisfacer sus necesidades e intereses. Al hacerlo, se hace caso omiso de su violación de los derechos humanos y de su papel destructivo en el país y en la región.
Por ejemplo, las actividades de explotación de Ruanda en la RDC le han permitido convertirse en un importante exportador de minerales muy demandados en todo el mundo. El país incluso ha firmado un memorando de entendimiento sobre cadenas de valor sostenibles de materias primas con la Unión Europea.
Además, Ruanda se ha posicionado con éxito como un actor clave a la hora de abordar los retos de la seguridad mundial. En la actualidad, ocupa el cuarto lugar en contribuciones de personal a las operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU en todo el mundo. Sin embargo, tras la fachada de mantenimiento de la paz, su presencia tiene más que ver con la protección de intereses económicos, en particular los del gigante energético francés TotalEnergies, que ha realizado grandes inversiones en los proyectos de gas natural licuado (GNL) de Mozambique. TotalEnergies ha contratado a una empresa de seguridad vinculada a Ruanda por 20.000 millones de dólares para salvaguardar su negocio.
Ruanda ha establecido asociaciones con importantes organizaciones deportivas, como el Arsenal, el PSG, el Bayern de Múnich y la Basketball Africa League de la NBA, en el marco de su campaña Visit Rwanda. Al parecer, la Fórmula 1 está considerando la posibilidad de asociarse con Ruanda. Aunque estos acuerdos presentan a Ruanda como un país con visión de futuro, también sirven como «lavado deportivo«, desviando la atención de las graves violaciones de los derechos humanos en el país.
Aunque Ruanda ha intentado hacerse indispensable para la comunidad internacional, no todos sus esfuerzos han tenido éxito. El país se ha presentado como una solución a la afluencia de inmigrantes y solicitantes de asilo que entran en Europa, sobre todo a través de su controversial acuerdo con el Partido Conservador del Reino Unido. Sin embargo, el Partido Laborista desechó el acuerdo poco después de ganar las elecciones de julio de 2024. No obstante, la voluntad de Kagame de participar en un acuerdo tan controvertido refleja el deseo de su régimen de proyectar a Ruanda como un actor internacional cooperativo, a pesar de su represión y abusos internos.
Durante un webinar en línea, el político belga, periodista de renombre y autor Peter Verlinden señaló que, a pesar de la creciente atención prestada a las violaciones de los derechos humanos y la explotación regional de Ruanda, el país sigue gozando de un importante apoyo de la comunidad internacional debido a los intereses occidentales. Sin embargo, está claro que Ruanda está cruzando una línea con su implicación en el este de la RDC.
Jeffrey Smith, activista prodemocrático y fundador de Vanguard Africa, argumenta que las políticas de Washington hacia Ruanda permanecen prácticamente inalteradas. Se basan en una narrativa anticuada que ignora el autoritarismo del país. Smith sugiere que estas decisiones se deben a una falta de creatividad y a una comprensión limitada de la dinámica regional.
Tanto Verlinden como Smith coinciden en que se ha producido un cambio reciente en la forma en que la comunidad internacional ve a Ruanda. Este cambio se debe en gran medida a la actual implicación del régimen de Kagame en el conflicto del este de la RDC, así como a casos de derechos humanos de gran repercusión, como el de Paul Rusesabagina, activista ruandés belga de derechos humanos y residente en Estados Unidos. En 2005, Rusesabagina recibió la Medalla Presidencial de la Libertad, la más alta condecoración civil de Estados Unidos, por su valentía durante el genocidio de 1994, en el que salvó a 1.200 personas. A pesar de su heroísmo, fue secuestrado en 2020, trasladado a Ruanda y condenado a prisión tras un juicio simulado. Su liberación en 2023, tras la intervención estadounidense, le permitió reunirse con su familia en Estados Unidos.
Otro caso que contribuye a este cambio es el de la Sra. Victoire Ingabire Umuhoza, una valiente política que regresó a Ruanda en 2010 desde su exilio en Holanda para presentarse como candidata a la presidencia. Fue detenida y condenada a 15 años de prisión en un juicio por motivos políticos. Su apelación ante la Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos la absolvió, dictaminando que Ruanda había violado sus derechos a la libertad de expresión y a una defensa adecuada. A pesar de su liberación en 2018 tras ocho años en prisión, cinco de ellos en régimen de aislamiento, sigue teniendo restringidas sus actividades políticas y se le prohíbe salir de Ruanda para reunirse con su familia en Europa, viviendo de hecho en una «prisión al aire libre». Ingabire no ha dejado de hablar en artículos de opinión y entrevistas, condenando al régimen de Kagame por abusos contra los derechos humanos, falta de Estado de derecho y políticas de desarrollo erróneas.
La percepción que la comunidad internacional tiene del régimen de Kagame está cambiando lentamente. Peter Verlinden señaló que países como Estados Unidos y Países Bajos han empezado a reducir gradualmente su ayuda económica a Ruanda, lo que indica un creciente malestar con sus prácticas autoritarias. Aunque la reducción de la ayuda es un paso positivo, sigue siendo insuficiente para abordar plenamente las violaciones generalizadas de los derechos humanos en Ruanda. El problema radica en la tendencia de Occidente a priorizar la estabilidad y los intereses económicos por encima de los derechos humanos.
Verlinden también señaló que los medios de comunicación de masas suelen seguir la agenda política de los gobiernos occidentales. Dicho esto, como activista percibí la publicación de los informes Rwanda Classified como un reflejo del cambio de actitud hacia Ruanda, aunque el impacto de los informes puede verse limitado por la dinámica subyacente. Aunque tanto la Unión Europea como Estados Unidos han impuesto sanciones a algunos funcionarios ruandeses relacionados con el conflicto en el este de la RDC, Jeffrey Smith señaló que estas sanciones se dirigen a figuras militares de bajo nivel y no a altos dirigentes, abordando los síntomas y no las causas profundas del problema.
Victoire Ingabire, líder de la oposición ruandesa, afirma que para que Ruanda se convierta realmente en una nación moderna y competitiva -envidiada y respetada por sus pares, y considerada como un socio fiable a largo plazo en la seguridad y el comercio mundiales-, primero debe adoptar un gobierno democrático que garantice la estabilidad en la región africana de los Grandes Lagos. Como activista, creo firmemente que la diáspora ruandesa debe seguir liderando los esfuerzos de concienciación sobre los abusos de los derechos humanos bajo el régimen de Paul Kagame. Iniciativas como El Día de Ingabire, dedicado a recordar y contar las historias de las víctimas y a denunciar las violaciones en curso, son vitales para mantener la presión sobre la comunidad internacional para que reevalúe su postura respecto a Ruanda.
Los gobiernos occidentales deben enfrentarse a la verdad y cambiar sus políticas, dejando de hacer la vista gorda ante las violaciones de Kagame en nombre de la estabilidad. Como muchos sabios han destacado anteriormente, en situaciones de injusticia y opresión, la neutralidad no es una opción, ya que condona implícitamente las acciones del opresor y agrava el sufrimiento de las víctimas. Por lo tanto, en el caso de Ruanda, los gobiernos occidentales deben apoyar las voces de las víctimas. Es hora de un compromiso más honesto con Ruanda, que defienda la dignidad humana y abogue por una verdadera gobernanza democrática. Sólo entonces podrán Ruanda y la región alcanzar una paz y prosperidad duraderas.
Denise Zaneza es una activista de derechos humanos dedicada a la defensa de la paz, la democracia y el Estado de derecho en Ruanda y la región de los Grandes Lagos.
2. Más sobre el declive de la industria automovilística alemana
No deberíamos caer en la Schadenferude recordando cómo nos trataron ellos durante la crisis, porque dada nuestra interrelación, el colapso de Alemania es el anuncio del nuestro.
https://zonaestrategia.net/el-
El coche del pueblo, el Informe Draghi y la implosión de Alemania
Por Isidro López| Nov 8, 2024
El declive de la industria automotriz alemana amenaza no solo la estabilidad de su economía nacional sino también el equilibrio económico europeo
El pasado 3 de septiembre saltó la noticia: por primera vez en su historia, Volkswagen estaba considerando cerrar dos de sus plantas en Alemania, que finalmente serán tres. Resulta difícil imaginar un mayor golpe simbólico a la identidad económica de la República Federal Alemana, ese estado diseñado por los aliados tras la II Guerra Mundial que en 1991 absorvió a la RDA. Volkswagen, como la propia red de autopistas alemanas, fue un producto de la política social y económica del Tercer Reich que sobrevivió en la posguerra y constituyó una de las palancas sobre las que se articuló el milagro alemán posterior. Milagro por el que Alemania pasó de ser un país derrotado en todos los frentes a una potencia económica global con una especial capacidad para la producción a gran escala de automóviles competitivos en el mercado mundial. Decir Alemania era decir productividad industrial, éxito exportador, sociedad de consumo avanzada y estado del bienestar. Al menos durante los Treinta Gloriosos, el plan urdido por los aliados junto con las sempiternas virtudes organizativas alemanas, parecía haber creado un estado alemán que por primera vez desde la unificación conquistaba el mundo por medios exclusivamente económicos y no militares. Y si algún producto simbolizaba la nueva Alemania reconvertida ese era el Volkswagen Tipo 1, el «escarabajo», el equivalente en el milagro alemán al Modelo T de Ford, un coche que podían comprar los mismos obreros que lo fabricaban. Eso significa Volkswagen: el coche del pueblo.
En su tumultuosa comparecencia del 3 de septiembre, la junta directiva de Volkswagen aseguraba ante un piquete de trabajadores que se encontraban a 500.000 coches vendidos por debajo de los necesarios para no cerrar fábricas. Según esta cifra, la sobrecapacidad alcanza hasta un tercio de la capacidad productiva total de las fábricas alemanas de Volkswagen. En su informe de octubre a los accionistas, la empresa declara una reducción de los beneficios del 60% por una fuerte caída de las ventas en su principal mercado, el chino. Hasta ahora Volkswagen había ejemplificado a la perfección el modelo social, económico, laboral y territorial alemán de posguerra: la llamada Economía Social de Mercado. La posición del mayor sindicato de Alemania, el IG Metall, en Volkswagen es la de codeterminador, un término que implica que el comité de empresa tiene voz y voto en la junta directiva de la empresa, poderes que ha ejercido hasta la fecha.
El estado de Nieder Sachsen (Baja Sajonia) tiene un 20% de la participación de las acciones de Volkswagen y, según los estatutos de 1960, para que la junta de accionistas tomase decisiones de calado se necesitaban 4/5 de los votos. Lo cual, significaba que Volkswagen era un empresa pública con una junta de accionistas privada que no tenía poder real para tomar decisiones que el gobierno de Baja Sajonia no considerase oportunas. Esto fue así hasta 2007 cuando una resolución europea declaraba este reglamento como contrario a la libre circulación de capital.
En los años ochenta y noventa, Volkswagen, lejos de verse afectada por las distintas rondas de reestructuración del sector, se convirtió en la bandera del nuevo mercantilismo alemán basado en la industria de exportación. El nuevo modelo de exportación ajustado a la globalización neoliberal entonces naciente se vanagloriaba de competir en la relación calidad/precio antes que únicamente en el precio y, en consecuencia, se declaraba no deslocalizable. La ventaja competitiva alemana se basaba en una tupida red de empresas familiares que tiene como clientes a los grandes conglomerados industriales. Era una ventaja tan específica e intransferible como el propio territorio donde se producía. En buena parte, la justificación alemana de la estricta disciplina de la austeridad impuesta en la crisis de 2008 tenía que ver precisamente con salvar la competitividad de la industria de exportación alemana y sus enormes superávits respecto de la necesidad de endeudamiento de unos países del sur que ahora habían pasado de ser mercados seguros y destinos preferenciales para los productos y capitales alemanes a ser caracterizados como “vagos que han vivido por encima de sus posibilidades”.
Alemania creía no necesitar la demanda de los países del sur. El mercado chino y su ingente clase media parecían abrir un nuevo camino para las manufacturas alemanas y, como no, para su gran conglomerado global del automóvil: en 2010, Volkswagen registró unas ventas récord de 6,29 millones de vehículos, con una cuota de mercado mundial del 11,4 %. Ese mismo año, Volkswagen se convirtió en el tercer mayor fabricante de automóviles del mundo, y a partir de 2016 pasó a ser el segundo. En 2018 batió el récord de ventas con 10,8 millones de vehículos vendidos. Los restos del milagro parecían seguir impulsando a Alemania en su campo preferido: la producción y venta de coches. El resto de Europa no teníamos más que celebrar el dominio exportador alemán y esperar a que nos cayeran algunas migajas económicas de ello, en el estado Español, las migajas tomarían forma de flujo aumentado de turistas alemanes y de inversión inmobiliaria en el litoral junto con el mantenimiento, previo pago de fuertes sumas de dinero público, de las fábricas de coches alemanas en España.
El Informe Draghi
El dia 17 de Septiembre, Mario Draghi, el tipo que salvó el euro de la autodepredación y se hizo cargo del gobierno de Italia durante el terrorífico segundo año de la pandemia, presentaba en Estrasburgo su informe sobre la competitividad en Europa –ahora conocido por su propio nombre–. Nada hacía presagiar que el contenido del informe auspiciado por el banquero central más conocido de Europa fuera diferente al de los muchos informes de tono autocelebratorio que publica regularmente la Unión y que suelen dibujar un futuro de prosperidad, democracia y Estado del Bienestar que, desde hace ya más de una década, no se corresponde con la realidad; pero Draghi decía cosas sustantivas. Así abría su presentación:
«El punto de partida es que Europa se enfrenta a un mundo que está experimentando cambios drásticos. El comercio mundial se está ralentizando, la geopolítica se está fracturando y la velocidad del cambio tecnológico se está acelerando.
Es un mundo en el que los modelos empresariales establecidos desde hace mucho tiempo se están poniendo en tela de juicio y en el que algunas dependencias económicas clave se están convirtiendo, de repente, en vulnerabilidades geopolíticas. De todas las grandes economías, Europa es la más expuesta a estos cambios. Somos los más abiertos: nuestra relación comercio/PIB supera el 50 %, frente al 37 % de China y el 27 % de Estados Unidos. También somos los más dependientes: dependemos de un puñado de proveedores de materias primas críticas e importamos más del 80 % de nuestra tecnología digital.
Tenemos los precios más altos de la energía: las empresas de la UE se enfrentan a precios de la electricidad entre 2 y 3 veces superiores a los de Estados Unidos y China. Y precios del gas entre 4 y 5 veces superiores.
Estamos muy atrasados en nuevas tecnologías: solo cuatro de las 50 principales empresas tecnológicas del mundo son europeas.
Europa está atrapada en una estructura industrial estática, con pocas empresas nuevas que surjan para perturbar las industrias existentes o desarrollar nuevos motores de crecimiento. De hecho, no hay ninguna empresa de la UE con una capitalización bursátil superior a 100.000 millones de euros que se haya creado desde cero en los últimos cincuenta años.”
Ante la atenta mirada de Ursula Von der Leyen –con su eterno aspecto de estar auspiciando un rastrillo benéfico para pobres en la parroquia de su acaudalado barrio de Bruselas–, el banquero fue desgranando motivos por los que Europa está perdiendo la batalla competitiva en la nueva configuración del capitalismo global: Europa ha perdido cuota de mercado global y en la nuevas industrias verdes descarbonizadoras va muy por detrás de China. Para completar el cuadro, los vaivenes geopolíticos, en los que Europa es más observadora que agente, en Ucrania y Oriente Medio han complicado las cadenas de suministro de energía y materias primas. Europa no registra productividad del trabajo significativa y sus proyecciones demográficas son claramente a la baja, con lo cual, ni por la vía cualitativa del cambio técnologico y la productividad, ni por la cuantitativa del aumento de población activa, se espera crecimiento en la Eurozona en los próximos años. Y sin crecimiento, peligra todo el edificio de la Unión Europea y el modo de vida que sostiene, empezando por la financiación de sus estados de bienestar.
El tono autocrítico y analíticamente centrado de Draghi sorprende más cuanto que solo hace tres años, en 2021, la Unión Europea ponía en marcha el programa Next Generation entre trompetas y tambores de júbilo. El discurso de acompañamiento de Next Generation estaba en las antípodas del Informe Draghi, gracias a la emisión conjunta de bonos europeos, una fuerte suma dispuesta sería la palanca para que Europa liderara el mundo en su transición hacia una economía descarbonizada y un capitalismo verde. En España, el gobierno de Pedro Sánchez y Unidas Podemos celebró el acuerdo al máximo, con un eufórico Pablo Iglesias, que fue brevemente designado responsable del plan. El gobierno más progresista de la historia procedió a untar de millones a Iberdrola y a Telefónica, no precisamente start ups, para que no solo se los embolsaran directamente, sino que dirigieran los procesos de concurso público destinados a asignar fondos a subcontratas como les diera la gana, mientras aumentaban su cotización en bolsa. Nada muy diferente se hizo en el resto de estados europeos: dar dinero a las respectivas empresas-estado de cada país para que aumentaran su capitalización de mercado.
Tres años despues, Draghi sostiene que el haber puesto en marcha una política de reindustralización verde a nivel de los estados, en vez de a nivel de la Unión, ha generado aún mas excesos de capacidad productiva agravando la crisis de competitividad. Algo que puede ser interpretado como una defensa de una reestructuración de la capacidad productiva europea conforme a los criterios que Alemania dicte a medida de su industria de exportación. A fin de cuentas, la capacidad de reestructurar la división europea del trabajo ha sido el poder que históricamente ha tenido sobre el espacio europeo a cambio de su condición de pagador central del proceso de unificación.
Y como camino para la solución de la ya evidente relegación de Europa en el nuevo reparto global del poder capitalista global, Draghi pone una cifra: salvo que los países miembros desembolsen anualmente el equivalente al 4 % del PIB europeo en inversión pública durante los próximos años mediante la emisión de bonos mutualizados, Europa seguirá profundizando su crisis. Esta cifra, insiste Draghi, es de mínimos. Lo necesario para no seguir cayendo.
Frente a lo que el informe llama la fase anterior de “hiperglobalización”, Europa no debe tener inconveniente en que sea el Estado y no la iniciativa privada quien mantenga con vida el capital productivo que queda en el continente. Evidentemente, será complicado, por no decir, imposible, que tales cifras de inversión pública se alcancen. Con lo cual podemos anticipar una más que probable política sin crecimiento económico durante los próximos años, con todas las consecuencias que acarreará para la provisión de servicios públicos. Draghi advierte: aunque Europa tampoco debe tener miedo al proteccionismo después del giro de Joe Biden en este sentido que Trump a buen seguro va a profundizar. Europa ya ha establecido aranceles para los coches eléctricos chinos, pero, según Draghi, tiene que tener cuidado de no entrar en guerras comerciales que encarezcan los insumos básicos de materias primas y semiconductores que necesita la industria europea y que no produce en su territorio.
La implosión alemana
Sin estar directamente escrito por Alemania, el Informe Draghi es una suerte de dog whistle que tiene como texto oculto la profunda crisis de la industria de exportación de este país. Si algo dejó claro la invasión de Ucrania en 2022 es el lugar geopolíticamente subordinado de Alemania respecto de Estados Unidos: el orden establecido tras la segunda guerra mundial. Estados Unidos forzó a Alemania a dejar de comprar gas ruso y le obligó a comprar gas natural licuado a Estados Unidos que es sensiblemente más caro. El encarecimiento del gas no fue la principal causa de la caída de la rentabilidad de las industrias de exportación alemanas, que más bien tiene que ver con que China ha alcanzado en nivel tecnológico y producción de bienes de capital a Alemania, pero evidentemente, ha supuesto un golpe adicional a su estructura de costes. Y sobre todo, el encarecimiento de la factura energética alemana ha sido la primera marca visible de la crisis del modelo alemán. La segunda, sin duda, es la crisis de la industria del automóvil, muy especialmente, la crisis de su gigante Volkswagen.
El informe también aborda la crisis del sector del automóvil desde el punto de vista de la que iba a ser su tabla de salvación según los Next Generation, la producción de vehículos eléctricos. «El sector del automóvil es un ejemplo clave de la falta de planificación de la UE, que ha provocado que se aplique una política climática sin una política industrial. El ambicioso objetivo de cero emisiones procedentes de motores de combustión para 2035 conducirá a la eliminación de facto de las nuevas matriculaciones de vehículos con motor de combustión interna y a la rápida penetración en el mercado de los vehículos eléctricos. La UE no ha acompañado estas aspiraciones con un impulso sincronizado para transformar la cadena de suministro. Por ejemplo, la Comisión no lanzó la Alianza Europea de Baterías para construir una cadena de valor de baterías en Europa hasta 2017, mientras que Europa en su conjunto está muy retrasada en la instalación de infraestructura de carga. China, por el contrario, se ha centrado en la cadena de suministro completa del vehículo eléctrico desde 2012 y, como resultado, ha avanzado más rápido y a mayor escala y ahora se encuentra al menos a una generación de distancia.»
La situación no puede ser más diferente de la crisis financiera de 2008, lejos de la Alemania arrogante y disciplinadora del primer gobierno de Merkel y su canciller Schäuble, encontramos una sometida al poder atlantista de EEUU, que no parece encontrar mas solución a su profundísima crisis productiva que aumentar tanto como sea necesario los niveles de gasto público. Hasta que el tamaño del descalabro de Volkswagen no ha sido del dominio público, el gobierno tripartito de SPD, Verdes y los liberales del FDP ha aguantado el temporal mediante este mecanismo, mientras mantenía la retórica de la transición energética y el nuevo capitalismo verde. Pero estamos entrando en otra coyuntura, esta misma semana, Olaf Scholz, ha destituido al ministro de finanzas del FDP –los liberales– por negarse a aumentar el techo de deuda para los presupuestos del año que viene. La frágil coalición de gobierno se ha deshecho y Olaf Scholz se va a someter a una moción de confianza a la que, posiblemente, seguirán unas elecciones en marzo sobre las que planeará ab buen seguro la vuelta de la austeridad a Europa.
Y como plantea el Informe Draghi sin decirlo abiertamente, la suerte de Alemania es la suerte de Europa. También de su colonia sur española, en la que, por ahora, han dejado que el gobierno progre, siempre amigo del SPD, gestione unos niveles de deuda pública suficientes para mantener mínimamente la paz social.
3. La colonización de la RDA
En el aniversario de la caída del muro de Berlín Thomas Fazi publica este contundente artículo sobre la colonización occidental de la Alemania oriental. https://www.thomasfazi.com/p/
La caída del Muro de Berlín: cómo Alemania Occidental colonizó Alemania Oriental
Hace 35 años cayó el Muro de Berlín, allanando el camino a la colonización, desposesión y desindustrialización al por mayor de la economía de Alemania Oriental por parte del capital de Alemania Occidental
Thomas Fazi Nov 11, 2024
Hace treinta y cinco años, el 9 de noviembre de 1989, cayó el Muro de Berlín, allanando el camino para la reunificación alemana al año siguiente.
La narración oficial de la unificación económica y sus consecuencias habla de una economía de Alemania Oriental que, tras la caída del Muro de Berlín, estaba hecha jirones, destruida por cuarenta años de socialismo, a la que el marco alemán trajo prosperidad y desarrollo. Habla de un éxito económico extraordinario, cuyo peso soportó generosamente Alemania Occidental, que decidió compartir su modelo ganador, la economía social de mercado, con sus primos pobres del Este.
La realidad, sin embargo, es bien distinta. En realidad, el proceso de unificación supuso nada menos que la colonización, desposesión y desindustrialización al por mayor de la economía de Alemania Oriental por parte del capital de Alemania Occidental, lo que provocó un trauma económico, social y político de una violencia sin precedentes para Alemania Oriental, cuyos efectos aún se dejan sentir hoy en día. Fue la consecuencia de la terapia de choque neoliberal más brutal jamás aplicada en un país europeo, ya que el orden económico de la República Federal de Alemania (RFA), entonces «Alemania Occidental», fue trasplantado por la fuerza a la República Democrática Alemana (RDA), entonces «Alemania Oriental».
El primer instrumento con el que se aplicó esta terapia de choque fue la integración monetaria, que supuso la adopción por parte de la antigua RDA, prácticamente de la noche a la mañana, de una moneda, el marco alemán occidental, muy sobrevalorada -entre un 300 y un 400 por ciento- en relación con los fundamentos de la economía de Alemania Oriental. Esto hizo añicos la rentabilidad de las empresas de Alemania del Este, que rápidamente se declararon insolventes, lo que provocó el colapso inmediato del PIB y la producción industrial de Alemania del Este, así como un fuerte aumento del número de desempleados, e inició un «dramático proceso de desindustrialización».
El segundo instrumento fue la privatización masiva de empresas, viviendas y terrenos estatales de Alemania Oriental a manos de la tristemente célebre Treuhandanstalt, una agencia fiduciaria controlada por el gobierno de Alemania Occidental que se hizo con el control de casi todos los activos de la antigua RDA con el objetivo de privatizarlos lo antes posible. En 1992, más del 80% de las empresas ya habían sido privatizadas o cerradas. En particular, la gran mayoría de las empresas se vendieron a inversores y empresas de Alemania Occidental, a un precio de ganga, por supuesto.
En otras palabras, prácticamente toda la economía del antiguo Estado socialista fue privatizada y vendida a los inversores de Alemania Occidental, es decir, a los ciudadanos del Estado capitalista vecino que implantó simultáneamente sus instituciones. Como dijo Hans Modrow, el último primer ministro comunista de Alemania del Este, una destrucción económica y una desposesión «de tal magnitud que no tiene precedentes en la historia económica mundial en tiempos de paz y es extremadamente rara incluso en tiempos de guerra». Erich Honecker, ex secretario general del Partido Comunista de Alemania Oriental, se lamentaba: «La antigua RDA ha sido saqueada como una colonia». Mientras tanto, los efectos de estas políticas sobre los trabajadores de Alemania del Este se vieron complicados por la «construcción del Este como territorio de bajos salarios y campo de pruebas neoliberal» por parte de la RFA mediante la desregulación radical de los convenios colectivos nacionales y los derechos de los trabajadores..
Pero la historia del proceso de unificación alemana es algo más que la de la colonización económica y la experimentación neoliberal. También es una historia de desposesión política y cultural. La reunificación no sólo supuso la destrucción de la estructura económica «autóctona» y la explotación de los recursos económicos del Este, sino también «la liquidación social no sólo de la élite política sino también de la clase intelectual de un país, así como la destrucción de la identidad adquirida (aunque siempre problemática) de un pueblo». Por ello, algunos autores han utilizado el término «anexión», o «Anschluss» en alemán, para describir la reunificación, una referencia a la anexión de Austria al Tercer Reich de Hitler en 1938.
Los occidentales ocupaban la mayoría de los puestos de poder en Oriente, incluidos altos cargos de la administración pública, cátedras y los puestos más altos de la industria y las fuerzas armadas. Como dijo con perspicacia Gareth Dale, catedrático de Política y Relaciones Internacionales de la Universidad Brunel de Londres, «los alemanes orientales se vieron sumidos en una situación casi de inmigrantes»: extranjeros en su propio país. O, hasta cierto punto, un pueblo bajo ocupación. De hecho, la transformación radical del tejido político, social y económico del país se llevó a cabo sin apenas tener en cuenta lo que realmente querían los ciudadanos de Alemania Oriental.
Una encuesta de opinión realizada a finales de noviembre de 1989, por ejemplo, mostraba que el 89% de los alemanes orientales prefería seguir «el camino hacia un socialismo mejor y reformado», y sólo el 5% apoyaba la «vía capitalista». Muchos alemanes del Este querían mayores derechos políticos y prosperidad occidental, pero también querían mantener algunos de los apoyos sociales del socialismo: empleo garantizado, educación y sanidad gratuitas, baja por maternidad subvencionada por el Estado, etc. Lo que obtuvieron fue una versión aún más extrema del modelo capitalista occidental y un drástico descenso de su nivel de vida que, en relación con Occidente, continúa hasta hoy.
No es de extrañar que más de un tercio de los alemanes orientales se describan hoy como ciudadanos de segunda clase, y piensen y voten de forma diferente a los alemanes occidentales, como han demostrado las recientes elecciones locales.
4. Eurasia multipolar
Puede ser ya un lugar común de sobras conocido, pero esta explicación de la tradicional teoría geopolítica de Heartland and Rimland de Mackinder y sucesores está muy bien explicada, y deriva hacia una propuesta de multipolaridad euroasíatica para Europa. https://glenndiesen.substack.
El caso por la multipolaridad euroasiática
Alternativas a la política de suma cero – Glenn Diesen
Glenn Diesen Nov 09, 2024
La geopolítica se ha centrado tradicionalmente en Eurasia, ya que el vasto continente que va del Atlántico al Pacífico posee la mayor parte del territorio, la población y los recursos. La teoría del heartland de Halford Mackinder sugiere que quien controle Eurasia podría controlar el mundo, una teoría conocida por su gran influencia en los responsables políticos.
Britania, como potencia naval dominante en el siglo XIX intentó controlar Eurasia desde la periferia marítima, lo que dio lugar a un prolongado conflicto con Rusia como principal potencia terrestre que aspiraba a la hegemonía desde el centro de Eurasia. En el siglo XX, Estados Unidos, que perseguía el dominio desde la periferia marítima de Eurasia, rivalizó con la Unión Soviética, la potencia terrestre euroasiática dominante. En el siglo XXI, la geopolítica euroasiática se ha transformado, ya que el dominio marítimo estadounidense se enfrenta a una Eurasia multipolar.
Siglo XIX: El poder marítimo británico frente al poder terrestre ruso
La antigua Ruta de la Seda que conectaba Eurasia estaba descentralizada, conectada por una miríada de corredores terrestres y marítimos. Una vez que se derrumbó, las potencias marítimas europeas volvieron a conectar el mundo desde principios del siglo XVI. El control de los corredores marítimos siempre ha tenido una importancia económica y militar, ya que los océanos son las arterias del comercio internacional y se utilizan para ejercer el poder militar. El comienzo del siglo XVI marcó el inicio de los imperios europeos. La derrota de Napoleón puso fin a la rivalidad franco-británica por el control de los mares, dando lugar a un siglo de dominio marítimo británico.
La historia rusa se ha definido en gran medida por una lucha por conseguir un acceso fiable a los mares, antes de descubrir las ventajas de posicionarse como potencia terrestre euroasiática. Con el colapso de la Rus de Kiev en el siglo XIII, los rusos perdieron el acceso al río Dniéper y a otros corredores de transporte marítimo. La victoria de Rusia sobre Suecia en la Gran Guerra del Norte de 1721 marcó su «regreso a Europa», ya que Rusia obtuvo una presencia dominante en el mar Báltico, convirtiéndose así en una gran potencia marítima, una gran potencia europea y, oficialmente, en un imperio.
Las potencias marítimas que buscaban debilitar y contener a Rusia podían amenazar su acceso fiable a los mares. Por ejemplo, el objetivo de británicos y franceses en la Guerra de Crimea (1853-56) era cortar la conexión de Rusia con el Mar Negro para empujar al país de vuelta a Asia y poner fin a su papel como potencia europea.[1]El renombrado estratega naval estadounidense Nicholas Spykman (1942: 182) escribió en 1942:. «Durante doscientos años, desde la época de Pedro el Grande, Rusia ha intentado romper el cerco de los Estados fronterizos y alcanzar el océano. La geografía y el poder marítimo la han frustrado constantemente».[2].
La capacidad de los británicos para dominar los mares era clave para su imperio. Sin embargo, la expansión de Rusia como potencia terrestre desde el centro de Eurasia hacia la periferia marítima se convirtió en una amenaza clave para el dominio británico. A principios del siglo XIX, la expansión rusa hacia el Imperio Otomano y Persia provocó enfrentamientos con los británicos. Tras la guerra de Crimea, Rusia construyó ferrocarriles a través de Asia Central que amenazaban con conectarla con la India británica. El posterior conflicto entre Rusia y Gran Bretaña se conoció como el Gran Juego y acabó resolviéndose en 1895 con un acuerdo fronterizo en Afganistán como amortiguador entre el Imperio Británico y el Imperio Ruso..
En la última década del siglo XIX, Rusia construyó el ferrocarril transiberiano hacia el Océano Pacífico, desafiando así también los intereses imperiales británicos en Asia Oriental. En lugar de ser un Estado económicamente atrasado en la periferia de Europa, sin acceso fiable a los mares, la Rusia de Serguéi Witte aspiraba a conectar el vasto continente euroasiático.
Mackinder desarrolló el marco teórico de cómo el control sobre Eurasia y el mundo estaría determinado por una rivalidad entre Gran Bretaña como potencia marítima y Rusia como potencia terrestre. Mackinder (1904: 434) advirtió que la ventaja económica y militar de los imperios marítimos debida a su movilidad en los mares era sólo temporal: «El vapor y el Canal de Suez parecen haber aumentado la movilidad de la potencia marítima en relación con la terrestre. Los ferrocarriles actuaban principalmente como alimentadores del comercio marítimo. Pero los ferrocarriles transcontinentales están transformando ahora las condiciones del poder terrestre y en ninguna parte pueden tener tanto efecto como en el corazón cerrado de Euro-Asia».[3].
El poder marítimo estadounidense frente al poder terrestre soviético
Estados Unidos se convirtió en una gran potencia marítima a finales del siglo XIX, siguiendo las recomendaciones de Alfred Thayer Mahan. La victoria en la guerra hispano-estadounidense de 1898 supuso la adquisición por parte de Estados Unidos de territorios coloniales en América y el Océano Pacífico. Tras la Primera Guerra Mundial, estadounidenses y británicos se preparaban para una guerra por la primacía de los mares del mundo. Sin embargo, tal guerra se evitó con el debilitamiento de Gran Bretaña tras la Segunda Guerra Mundial y la aparición de una poderosa potencia terrestre soviética a la que había que equilibrar. Posteriormente, Estados Unidos sustituyó a Gran Bretaña como potencia marítima dominante y se hizo con el control de los principales puntos de estrangulamiento marítimos.
El influyente estratega naval estadounidense Spykman esbozó una estrategia para dominar Eurasia desde la periferia (Europa Occidental, Oriente Medio y Asia Oriental) como base para el dominio. Gran Bretaña se consideraba un nodo importante del Imperio estadounidense para controlar el borde occidental del continente euroasiático, y Spykman argumentaba que Estados Unidos tendría que «adoptar una política protectora similar hacia Japón» para controlar el borde oriental de Eurasia.[4] John Foster Dulles, Secretario de Estado estadounidense entre 1953 y 1959, abogó por reforzar las «cadenas de islas» con aliados estadounidenses como Japón, Filipinas y Australia para rodear y contener tanto a China como a la Unión Soviética en el Océano Pacífico.[5]
Las ideas de Mackinder de dividir Eurasia para gobernarla desde la periferia marítima llegaron a dominar el pensamiento estratégico estadounidense. La Estrategia de Seguridad Nacional de EE.UU. de 1988 esbozaba la relevancia duradera de Eurasia: «Los intereses más básicos de la seguridad nacional de Estados Unidos se verían amenazados si un Estado o grupo de Estados hostiles dominaran el continente euroasiático, esa zona del planeta a la que a menudo se hace referencia como el corazón del mundo. Luchamos en dos guerras mundiales para evitarlo. Y, desde 1945, hemos tratado de impedir que la Unión Soviética capitalice su ventaja geoestratégica para dominar a sus vecinos de Europa Occidental, Asia y Oriente Medio, y alterar así fundamentalmente el equilibrio mundial de poder en detrimento nuestro».[6].
Primacía mundial tras la Guerra Fría
Después de la Guerra Fría, EEUU persiguió una estrategia de seguridad de dominio global. En el discurso sobre el Estado de la Unión de enero de 1992, un mes después del colapso de la Unión Soviética, el presidente Bush anunció: «Por la gracia de Dios, Estados Unidos ganó la Guerra Fría… el líder de Occidente que se ha convertido en el líder del mundo«.
El borrador filtrado de la Defense Planning Guidance (DPG) de febrero de 1992 señalaba que la permanencia del dominio mundial de EEUU dependía de impedir que surgieran futuros rivales en Eurasia. En el lenguaje de Mackinder, el documento DPG reconocía que «es improbable que vuelva a surgir un desafío convencional global a la seguridad de EEUU y Occidente desde el corazón de Eurasia durante muchos años». Defender el momento unipolar significaba que el «primer objetivo es impedir la reaparición de un nuevo rival», lo que incluía evitar que los aliados y los Estados de primera línea, como Alemania y Japón, se rearmaran.
Brzezinski, en su influyente obra sobre cómo avanzar en la unipolaridad, esbozó la siguiente estrategia sobre cómo preservar el dominio estadounidense: «evitar la connivencia y mantener la dependencia de seguridad entre los vasallos, para mantener a los tributarios dóciles y protegidos, y evitar que los bárbaros se unan».[7] Brzezinski describió a Rusia como un «agujero negro» geopolítico en Eurasia, destinado a una relevancia cada vez menor. Rusia no tenía más socios posibles que Occidente, lo que «brindaba a Occidente una oportunidad estratégica. Creó las condiciones previas para la progresiva expansión geopolítica de la comunidad occidental cada vez más profundamente en Eurasia».[8].
La expansión de la OTAN redujo progresivamente la conectividad fiable de Rusia con todos los corredores marítimos de su costa occidental: el Mar Báltico, el Mar Negro y el Ártico. Sus mayores ambiciones incluían un «Nuevo Gran Juego» separando a Rusia de Georgia, Ucrania, el Mar Caspio y Asia Central. La versión estadounidense del proyecto de la Ruta de la Seda preveía desvincular Eurasia Central de Rusia y China.
Sin embargo, la OTAN fracasó en su intento de apoderarse de Crimea y utilizar Ucrania para expulsar a Rusia del Mar Negro. Un corredor energético a través de Georgia y el Caspio podría permitir el acceso de Occidente a Asia Central. Georgia ha advertido que no se utilizará como línea de frente contra Rusia, y persigue una relación más pragmática con su vecino del norte. El proyectado gasoducto TAPI (Turkmenistán, Afganistán, Pakistán, India) también pretendía contener a Rusia y China en Eurasia. Sin embargo, el fracaso de la ocupación de Afganistán por la OTAN interrumpió el progreso del oleoducto TAPI.
Unipolaridad estadounidense frente a multipolaridad euroasiática
A diferencia de las rivalidades de los siglos pasados entre una potencia marítima hegemónica y una potencia terrestre hegemónica, los conflictos actuales en Eurasia se definen por la unipolaridad frente a la multipolaridad.
La Nueva Ruta de la Seda de China, impulsada en gran medida por su asociación estratégica con Rusia, reduce la importancia del dominio naval estadounidense. China desarrolla nuevos corredores terrestres y marítimos con su ambiciosa Iniciativa del Cinturón y la Ruta (BRI). Rusia también desarrolla un corredor Este-Oeste, el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC), en cooperación con Irán e India, y la Ruta Marítima Septentrional (NSR) a través del Ártico. Otros Estados del continente euroasiático persiguen iniciativas similares para conectarlo físicamente. La conectividad física se apoya en la cooperación para desarrollar centros tecnológicos alternativos, industrias estratégicas, bancos de desarrollo, sistemas de pago, intercambios de materias primas, comercio en monedas nacionales y otros tipos de conectividad económica.
La distribución multipolar del poder incentiva a las grandes potencias a armonizar sus intereses. Ni siquiera China tiene la capacidad o la intención de imponer un sistema hegemónico, lo que crea un «equilibrio de dependencia». Rusia se siente cómoda con que China sea la primera economía de Eurasia, pero no aceptará el dominio y la hegemonía chinos. Así pues, Rusia diversifica su conectividad económica en toda Eurasia para evitar una dependencia excesiva de China. Una China hegemónica trataría de cortar los lazos entre otros centros de poder, por ejemplo entre Rusia e India. Sin embargo, China apoya en cambio la multipolaridad y la facilita en instituciones como los BRICS y la OCS. China también es explícita en que debe permitirse a todos los países seguir su propio camino hacia el desarrollo, lo que contrasta con la retórica universalista de una potencia hegemónica aspirante.
En una rivalidad entre unipolaridad y multipolaridad, la mayoría mundial prefiere esta última. La primacía mundial de Estados Unidos se fomenta mediante alianzas en tiempos de paz que perpetúan los conflictos. La política de bloques dirigida por Estados Unidos sirve para dividir, por ejemplo, a China e India, a los árabes e Irán, a Europa y Rusia, con el fin de dividir el mundo en aliados dependientes frente a adversarios debilitados. Las desastrosas consecuencias de la reactivación de la política de bloques en Europa mediante la expansión de la OTAN no se consideran un cuento con moraleja, sino un modelo a exportar a otras partes del mundo.
En cambio, una Eurasia multipolar permite a los Estados seguir una política exterior multivectorial y diversificar la conectividad económica, como requisito para una mayor autonomía política. Una Eurasia multipolar ofrece un multilateralismo genuino frente a una política de confrontación en bloques. Los chinos no presionan a los Estados para que elijan entre «nosotros» y «ellos», no hablan en el lenguaje de los ultimátums, por lo que son un socio más favorable. Los países de todo el mundo abrazan las instituciones multipolares como el BRICS porque es antihegemónico, pero no quieren unirse a una agrupación antioccidental. El propósito de la multipolaridad es acabar con la política de bloques, no crear bloques rivales.
Vale la pena citar las opiniones de Adam Smith sobre la concentración de poder a medida que el mundo quedaba conectado por las potencias marítimas europeas. Smith se refirió al descubrimiento de América y al paso a las Indias Orientales como los «dos mayores y más importantes acontecimientos registrados en la historia de la humanidad» al conectar el mundo.[9] Sin embargo, la concentración de poder dio lugar a la dominación y a la consiguiente tragedia: «Sin embargo, para los nativos, tanto de las Indias Orientales como de las Occidentales, todos los beneficios comerciales que pueden haber resultado de esos acontecimientos se han hundido y perdido en las terribles desgracias que han ocasionado. Estas desgracias, sin embargo, parecen haber surgido más bien del accidente que de algo en la naturaleza de los propios acontecimientos. En el momento en que se hicieron estos descubrimientos, la superioridad de la fuerza era tan grande en el lado de los europeos que se les permitió cometer con impunidad todo tipo de injusticias en esos países remotos». [10].
Smith esperaba que surgiera un mundo más benigno y justo con un equilibrio de poder más equilibrado: «En lo sucesivo, tal vez, los nativos de esos países puedan hacerse más fuertes, o los de Europa puedan hacerse más débiles, y los habitantes de todos los diferentes rincones del mundo puedan llegar a esa igualdad de valor y fuerza que, inspirando el miedo mutuo, sólo puede vencer la injusticia de las naciones independientes en algún tipo de respeto por los derechos de los demás. Pero nada parece más probable para establecer esta igualdad de fuerza que esa comunicación mutua de conocimientos y de toda clase de mejoras que un comercio extenso de todos los países a todos los países lleva naturalmente, o más bien necesariamente, consigo».[11]
La multipolaridad euroasiática como modelo para Occidente
EEUU no conseguirá restaurar la primacía mundial, aunque puede beneficiarse enormemente de aceptar un papel más modesto en un sistema multipolar. Es evidente que la era de la unipolaridad ya ha llegado a su fin, y los esfuerzos por restaurarla no hacen sino crear incentivos para que el mundo se desvincule de EEUU. Así pues, el nuevo formato de seguridad euroasiática ofrece oportunidades a EEUU. Si Washington acepta un papel más modesto en el mundo, como una de varias grandes potencias en un sistema multipolar, puede evitar agotar sus recursos e incentivar el equilibrio colectivo.
Estados Unidos ha seguido históricamente una estrategia de equilibrio marítimo para preservar el equilibrio de poder en el continente euroasiático. Como potencia marítima, EEUU podía preservar su fuerza y sólo entrar en guerras en el continente cuando las demás potencias ya se hubieran agotado, y entonces EEUU impondría un acuerdo que preservara el equilibrio de poder. Establecerse en el continente y emprender guerras terrestres como las de Vietnam, Irak y Afganistán no haría sino agotar a Estados Unidos y dar lugar a un equilibrio colectivo por parte de otras grandes potencias. Eurasia tiene ahora multipolaridad y las principales potencias sólo formarían una coalición antiamericana en oposición a la hegemonía estadounidense.
La multipolaridad euroasiática también puede resolver los conflictos en Europa. La ambición de superar la política de bloques hacia el final de la Guerra Fría fracasó. En su lugar, se abandonaron los acuerdos de seguridad paneuropeos inclusivos en favor de la expansión de una alianza militar exclusiva que revivió la lógica de suma cero de la Guerra Fría. En consecuencia, Europa se debate sobre dónde trazar las nuevas líneas divisorias militarizadas, con el resultado de que el continente es cada vez menos próspero, más dependiente y menos relevante. El objetivo de la UE de una hegemonía colectiva EE.UU.-UE ha sido sustituido por la subordinación, ya que los europeos se repliegan bajo la protección de EE.UU. en lugar de diversificar la conectividad económica y poner fin a la política de bloques. La UE aún puede cambiar de rumbo adoptando un modelo euroasiático para Europa en el que los bloques militares exclusivos se sustituyan por acuerdos multipolares inclusivos.
[1] Kipp, J.W. y Lincoln, W.B., 1979. Autocracy and Reform Bureaucratic Absolutism and Political Modernization in Nineteenth-Century Russia. Historia de Rusia, 6(1): 1-21, p.4.
[2] Spykman, N.J., 1942.La estrategia de Estados Unidos en la política mundial: Estados Unidos y el equilibrio de poder. Transaction Publishers, New Brunswick, p.182.
[3] Mackinder, H.J., 1904, El pivote geográfico de la historia, The Geographical Journal, 170(4): 421-444.
[4] Spykman, N.J., 1942.La estrategia de Estados Unidos en la política mundial: Estados Unidos y el equilibrio de poder. Transaction Publishers, New Brunswick, p.470.
[5] Dulles, JF 1952, «Seguridad en el Pacífico», Foreign Affairs, vol.30, no.2, pp.175-187, p.181..
[6] Casa Blanca 1988. Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, Casa Blanca, abril de 1988, p.1..
[7] Brzezinski, Z., 1997. El gran tablero de ajedrez: American Primacy and its Geopolitical Imperatives. Basic Books, Nueva York, p.40.
[8] Brzezinski, Z., 2009, La elección: Dominación global o liderazgo global, Basic Books, Nueva York, p.102.
[9] A. Smith, Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones, Edimburgo: Adam and Charles Black, 1863, p.282
[10] Ibid.
[11] Ibid.
5. Entrevista a Jason Hickel sobre Gaza
La liberación de Palestina supondría la liberación de Asia occidental, y el imperialismo no puede permitirlo. Uno de los comentarios de Jason Hickel en esta entrevista centrada en Gaza. Es anterior a las elecciones estadounidenses. Es para el programa Macro N Cheese de Real Progressives. Os paso la transcripción traducida. Ya sabéis, al ser transcripción de una conversación puede tener más errores de lo habitual.
Episodio 302 – Genocidio en Gaza e Imperio con Jason Hickel
Transcripción
Steve Grumbine
00:00:37.445 – 00:03:11.925
Muy bien, este es Steve con Macro N Cheese.
Como estoy seguro de que la mayoría de ustedes saben, me he convertido en muy, muy centrado en casi todo lo que hago en estos días en lo que está pasando en Gaza en este momento. En lo que está ocurriendo con el imperio estadounidense y en cómo la búsqueda de capital ha creado una comprensión muy, muy deformada, una visión deformada no sólo de nosotros mismos, sino del mundo que nos rodea. Y la masacre. El genocidio que está ocurriendo en Gaza aquí mismo, ahora mismo, no en algún estado futuro, no en alguna otra administración.
La actual administración aquí mismo, ahora mismo, financiando totalmente -creo que es el 70% de todas las bombas y otras ofertas militares que Estados Unidos puede proporcionar- ha sido a Israel. Israel ha sido capaz de una u otra manera de conseguir cosas que los ciudadanos estadounidenses nunca podrían soñar, como la salud y una vida decente.
Esta administración les está dando de todo.
Todos los esfuerzos para que esta administración deje de financiar un genocidio se han encontrado con argumentos muy, muy gaslighting de qué quieres, Trump o esto, lo otro y lo de más allá. Y esto no es una conversación electoral.
Esta es una conversación sobre hacer lo correcto. Sobre defender al pequeño. Sobre acabar con la opresión. Para acabar con las matanzas. Para acabar con el genocidio. Sobre acabar con un estado de apartheid que estamos viendo en directo ante nuestros ojos. Así que traje a mi amigo e invitado habitual, Jason Hickel, que, ya sabes, digo en broma que es mi espíritu animal. Este tipo es realmente de principios.
Nunca le he visto tomar una posición en la que yo no me encontrara de alguna manera u otra.
Y por eso quise traerlo para que pudieran escuchar a alguien que creo que es un hombre de honor e integridad, que quiere que el mundo cambie, que quiere arreglar la crisis climática, que quiere acabar con la opresión en el Sur Global. Y quiere poner fin a la matanza del pueblo palestino, en particular en Gaza, que es una prisión al aire libre. Es horrible.
Y sin más dilación, mi invitado, Jason Hickle. Es profesor del Instituto de Ciencia y Tecnología Ambientales de la Universidad Autónoma de Barcelona, autor de La división y Menos es más. Bienvenido al programa, señor.
Jason Hickel
Muchas gracias, Steve. Es bueno estar contigo de nuevo.
Steve Grumbine
Sí, me gustaría que esto pudiera ser como una conversación real súper alegre, porque cada vez que tengo la oportunidad de hablar contigo, estoy deseando que llegue. Pero me cuesta comer. No duermo bien. Lloro a horas raras en medio de mi jornada laboral. Creo que soy tan impotente.
¿Qué puedo hacer al respecto? Y cuando hablo con mis amigos que son demócratas al uso, me dicen que soy miope. Me dicen que no veo el bosque por los árboles.
Y yo digo, no sé cómo puede haber algo más importante. Quiero decir, lo que estaba sucediendo, ya sabes, con Hitler y los Judios Durante la Segunda Guerra Mundial, estamos presenciando sucediendo de nuevo hoy.
Sólo que esta vez, la diferencia es que en vez de nosotros enviar militares a Normandía para asaltar la playa, somos nosotros los que financiamos el genocidio. Y no puedo aceptarlo en conciencia. No puedo aceptarlo, y aún así no tengo poder para arreglarlo.
Te veo liderando la carga ahí fuera, y sé, créeme, antes de que te desprecies a ti mismo, porque sé que eres un hombre muy humilde.
Sé que hay mucha gente, muchísima gente que está haciendo esto, y algunos que están en el teatro, que están arriesgando sus propias vidas en este momento. Pero gente como tú, Jason, permite que gente como yo, que no es enorme, que es simplemente gente concienciada que ve esto y quiere cambiarlo.
Nos permites hablar con atrevida autoridad. Y la forma en que presentas las cosas siempre va unida a otras cosas. No es sólo miopía. Es el medio ambiente. Es la paz.
Es crear una forma de vida en la que todos puedan prosperar. Y por eso me pareces fascinante, y quería tener esta conversación contigo.
Jason Hickel
Gracias, Steve. Sí, es muy interesante oírlo. Y estoy completamente de acuerdo con tu sensación de sentirte, bueno, asqueado y también impotente.
Quiero decir, me siento de la misma manera. Creo que para muchos de nosotros, el año pasado ha sido miserable.
Las cosas que estamos viendo en vivo delante de nosotros todos los días son muy claramente como las peores cosas que son posibles de imaginar, ¿verdad? Las peores cosas que, sin duda, he visto en mi vida consciente. Y es sorprendente – la sensación de impotencia que todo el mundo siente, ¿verdad?
Porque es casi como si todos estuviéramos bajo la impresión de que si sólo expresamos nuestra indignación, entonces se detendría. Y está claro que no es así.
Y creo que lo que esto ha revelado realmente es que se trata de países occidentales que están efectivamente, en la mayoría de los casos, ayudando e instigando o activamente, en el caso de EEUU, apoyando activamente lo que está pasando. Y es sorprendente porque se llaman a sí mismos democracias, ¿verdad?
Y sin embargo está muy claro que aunque la mayoría de su población votante se opone firmemente a lo que se está llevando a cabo, la gente es incapaz de conseguir que el Estado cambie de rumbo. Y eso es un profundo – infunde una profunda sensación de impotencia. De impotencia que creo que tenemos que reflexionar, ¿verdad?
Quiero decir, claramente no vivimos en democracias reales. Si tuviéramos siquiera una pizca de democracia significativa, claramente, este es un tema tan importante que podríamos tener algún tipo de deliberación colectiva al respecto. Darnos cuenta de que nos oponemos colectivamente y cambiar inmediatamente de rumbo. Pero está claro que no es el caso. Nuestras clases dirigentes han decidido que este es el rumbo que van a tomar y nada les detendrá.
Y en EEUU donde existe este ridículo sistema bipartidista impide cualquier enfoque alternativo significativo de la política exterior estadounidense. Y es un desastre masivo. Quiero decir, para mí, la sorpresa de octubre en esta elección es que tienes este llamado candidato progresista.
El supuesto candidato progresista está en medio de apoyar y armar activamente un genocidio. Y eso es sorprendente. Nunca he visto nada más repugnante en medio de una temporada electoral.
Y me parece increíble que piensen que eso no tiene efecto en la moral de los votantes, en la participación, etcétera, etcétera. Ya veremos qué pasa. Pero a mí me parece un desastre.
Steve Grumbine
Bueno, lo que has dicho, algo que me parece muy profundo. No tenemos una democracia. Quiero decir, esto no es una democracia en absoluto.
Y durante el entrecomillado «periodo de primarias», quiero decir, en Estados Unidos, ambos partidos son corporaciones privadas que tienen estatutos por los que pueden hacer lo que quieran. No tienen que rendir cuentas. Sin embargo, tienen un monopolio o un duopolio, si se quiere, en el espacio político.
Y controlan las elecciones, controlan los debates, controlan absolutamente todo hasta la selección de candidatos. Y sabes, he llegado a creer que votar no hace nada por nosotros en esta nación, porque cada cosa. . .
Sabes, solo piensa en esto, volviendo a 2016 cuando Bernie Sanders se postuló por primera vez, y luego incluso en 2020 cuando Bernie Sanders se postuló nuevamente. Ahora, fíjate, Bernie está ocupado diciéndonos que ignoremos el genocidio y, ya sabes, votemos por Kamala, que, ya sabes –
Y de nuevo, no estoy aquí para hablar de política porque no siento que importe. No siento que tengamos un interés real en el juego porque pase lo que pase está fuera de nuestro control. Usted lo ha nombrado. Los oligarcas, la clase propietaria han tomado su decisión. Pero dentro de ese espacio todo el mundo intenta decirte que eres el malo por centrarte en ello mientras ves, literalmente, a niños de tres años a los que les ha volado media cabeza o les faltan piernas, etcétera. Y yo me digo, ¿cómo puede alguien mirar más allá de eso? ¿Cómo puede alguien tener el descaro de mirar a alguien y decir que estás siendo miope?
Tengo nueve hijos. Cinco chicos, cuatro chicas. Y pienso en ello todo el tiempo. ¿Qué pasaría si alguien hiciera explotar a mis bebés? ¿Cómo me sentiría y cómo reaccionaría?
Y viendo cómo ocurre esto y sabiendo perfectamente que hay gente ahí fuera intentando decirnos que tenemos que salvar la democracia.
Jason Hickel
Sí, es horroroso.
Steve Grumbine
¿Cómo concilias esto, Jason?
Jason Hickel
Sí, es realmente salvaje para mí lo que la clase política está haciendo en este momento con esta luz de gas simplemente extraordinario, ¿verdad?
Y creo que tenemos que tratar de cortar a través de algunos de esto y preguntarnos, como, ¿por qué en realidad es que los EE.UU. está apoyando activamente el genocidio israelí y sus crímenes de guerra? Incluso frente a lo que es claramente una condena internacional masiva, incluyendo la resistencia masiva de sus propias poblaciones, ¿verdad? Hasta el punto de tener que reprimir protestas estudiantiles y meter a un montón de gente en la cárcel y etcétera, etcétera.
Además, con un gasto masivo para la economía estadounidense y hasta el punto de degradar totalmente el derecho internacional, ¿verdad? ¿Por qué haría esto la administración estadounidense?
Es interesante porque creo que la mayoría de la gente tiende a recurrir a narrativas explicativas como el poder de AIPAC en las elecciones de EE.UU., etcétera, etcétera, que es definitivamente real. Quiero decir, no hay duda de que el AIPAC está jugando claramente un papel clave aquí. Pero al mismo tiempo, creo que eso no capta toda la historia.
Creo que la realidad es que la clase dominante estadounidense apoya ampliamente las acciones de Israel porque ve en ello los intereses del capitalismo estadounidense. Bien, permítanme intentar explicar lo que creo que está pasando aquí. La primera cosa clave a entender es que la economía capitalista es un sistema mundial, ¿verdad? Y esto es algo que hemos discutido en tu programa antes.
Steve Grumbine
Sí.
Jason Hickel
Donde termina el crecimiento, la acumulación de capital en los estados centrales -así que EE.UU., Gran Bretaña, Alemania, otras partes de Europa Occidental, [el «Núcleo», en adelante] etcétera, etcétera – depende en gran medida de la apropiación de insumos y recursos baratos del Sur Global, ¿verdad? Así funciona el sistema mundial. El capital ha confiado en este arreglo imperial durante la totalidad de sus 500 años de historia.
Obviamente, este arreglo estaba claro durante el periodo colonial, ¿verdad?
Pero entonces lo interesante es que, a mediados del siglo XX, se enfrentó a un desafío masivo en forma de movimientos de liberación nacional en todo el Sur Global que estaban derrocando a los ocupantes imperiales y trayendo gobiernos socialistas o de otra manera, nacionalistas – gobiernos nacionalistas destinados a recuperar el control soberano sobre la capacidad productiva y organizarla más en torno al desarrollo nacional.
Bien, ahora lo interesante es que sabemos que esto supuso una amenaza masiva para el capitalismo occidental porque los desarrollos soberanos en la periferia en el Sur Global estaban cortando su suministro de mano de obra barata y materias primas de las que habían dependido durante varios cientos de años antes. Y es crucial que la gente entienda este hecho.
Cuando el Sur persigue un desarrollo soberano, significa que empieza a producir para sí mismo y consume sus propios recursos. Cuando hacen eso, encarece los insumos para el Núcleo, lo que limita el consumo y sus beneficios, ¿verdad?.
Así que esto plantea efectivamente una crisis para la acumulación de capital en el Núcleo. Y en lo que respecta al capital, no se puede permitir que eso ocurra. Así que ya sabemos cómo terminó esto, ¿verdad?
Las potencias occidentales respondieron a los movimientos de liberación nacional con una violencia absolutamente extraordinaria durante los años 50 y 60 intervinieron militarmente para deponer y a menudo incluso asesinar a líderes progresistas de la liberación como Mohammad Mossadegh en Irán, Patrice Lumumba en el Congo, Sukarno en Indonesia, Salvador Allende en Chile, Kwame Nkrumah en Ghana. Es decir, podemos seguir todo el día hablando de los asesinatos y golpes de estado que se produjeron.
Y en la mayoría de los casos, por supuesto, reemplazaron a estos líderes progresistas con dictaduras de derecha que estaban más o menos dispuestas a mantener la economía periférica en una especie de posición subordinada al capital occidental. Y, por supuesto, también siguieron haciendo lo mismo con, por ejemplo, Vietnam, Camboya, más recientemente Irak, Libia, etcétera, etcétera, ¿verdad?
Así que, vale, esos son los antecedentes. Lo crucial es que tenemos que entender el apoyo de EE.UU. a Israel como parte de esta historia.
Esto es crucial porque EE.UU. empezó a apoyar el proyecto sionista en los años 60 porque lo veían como una forma de tener una base militar masiva en Oriente Medio y el Norte de África donde poder montar intervenciones contrarrevolucionarias contra las luchas socialistas árabes y de liberación nacional que estaban ganando tracción en aquella época, ¿no? Estados Unidos, fundamentalmente, no podía aceptar las perspectivas de una evolución soberana en Oriente Medio y el norte de África.
Había que aplastar a los movimientos de liberación de esa región. Tenían que ser desestabilizados, y utilizaron a Israel para lograr estos objetivos. Esto queda claro cuando se observa cómo Israel ha desempeñado un papel decisivo en la coordinación del asesinato de los líderes de la liberación en la región árabe, ¿verdad?.
En alineación directa con los intereses de EEUU.
También ataca constantemente a los Estados de primera línea -como los Estados situados justo al este de sus fronteras, al norte y al sur de sus fronteras- desestabilizando sus sociedades, desestabilizando sus economías.
Y lo que esto hace es obligarles a desviar sus recursos y capacidades productivas hacia la acumulación defensiva en lugar de hacia el desarrollo industrial. Se trata de una estrategia estadounidense.
Es efectivamente una estrategia de des-desarrollo en la que la idea es que cuanto más puedas desestabilizar la sociedad, cuanto más puedas conseguir que se fracturen internamente y tengan que desviar sus capacidades a la construcción defensiva, menos van a estar desarrollando capacidad industrial soberana, etcétera, etcétera, lo que les permitiría alcanzar el tipo de desarrollo del que Occidente está en última instancia muy en contra. Así que esta es la forma crucial de entenderlo: Israel no es un aliado de los EE.UU. en el sentido convencional del término. Es efectivamente un proxy, ¿verdad?
Y es particularmente útil para los EE.UU. porque les permite básicamente tener un grado de negación plausible. Y esto es lo que estamos viendo, ¿verdad?
Estados Unidos puede enviar armas a Israel y coordinar directamente con ellos la estrategia militar en torno a objetivos militares acordados, como la limpieza étnica de los palestinos, pero luego afirmar que no es responsable de la violencia que Israel está infligiendo en la región, ¿verdad? Y esto es especialmente útil cuando intentas evitar la reacción violenta de tus votantes, ¿verdad?
Como puedes decir, no somos nosotros, es Israel quien lo hace. De hecho, estamos tratando de frenar a Israel. Pero, por supuesto, eso es mentira. Todo esto está coordinado.
Es imposible que Israel haga algo de importancia militar sin el conocimiento y la aprobación directa de EEUU. Así que, por cierto, esta es la razón por la que Israel es tan odiado en la región.
No es sólo porque Israel está, obviamente, empeñado en la limpieza étnica de Palestina -lo que, por cierto, causa una desestabilización masiva en la región porque estás empujando a todos estos palestinos a través de las fronteras; otras sociedades tienen que absorberlos como refugiados- sino también porque Israel está constantemente interviniendo para crear caos e inestabilidad en toda la región.
Y esto es claramente intolerable. Y todo el mundo en la región puede ver ese hecho.
Es por esto que Israel es visto con tanto desdén. Porque básicamente sólo siembra el caos y la violencia allá donde va.
Ahora, lo que es interesante es que hay una analogía histórica directa para esto porque los estados Core utilizaron Sudáfrica exactamente de la misma manera, ¿verdad? Y piensa en esto. Cuando miras atrás, reconoces que EE.UU. y Gran Bretaña apoyaron el régimen del apartheid en Sudáfrica, ¿verdad?
Incluso en contra de la abrumadora condena internacional, porque les resultaba útil como una especie de avanzada colonial occidental altamente militarizada en esa región que estaba preparada para llevar a cabo operaciones de contrainsurgencia no sólo contra los movimientos revolucionarios dentro de Sudáfrica, sino también contra las luchas de liberación en Angola, en Mozambique, en Zimbabue, en Namibia, en el Congo, incluso más lejos.
Así que Sudáfrica fue utilizada como base para operaciones de contrainsurgencia por parte de occidente, y por eso la apoyaron, a pesar de que obviamente era un régimen malvado. Así que ahora estamos en la situación,
volviendo a la cuestión de Palestina, donde la gran mayoría del mundo y el propio derecho internacional apoyan la liberación palestina, pero no Estados Unidos, pero no Alemania, pero no Gran Bretaña. ¿Por qué?
La razón es que la liberación de Palestina eliminaría efectivamente un apoderado clave de Estados Unidos y también, inevitablemente, abriría el camino a los movimientos de liberación regionales en el norte de África y Oriente Medio. Así pues, una Palestina liberada significaría efectivamente un Oriente Medio liberado.
Y un Oriente Medio liberado con poder económico soberano, que pudiera controlar sus propios recursos, desarrollar sus propios recursos, consumir sus propios recursos, es fuertemente antitético a los intereses del capital occidental. Básicamente, no se puede permitir. Esto es, básicamente, una realidad, ¿verdad?
Las clases dominantes occidentales están dispuestas a respaldar una violencia absolutamente obscena en Gaza en la cara de todos nosotros.
Están dispuestas a destrozar los valores liberales en los que dicen creer porque, en última instancia, quieren mantener las condiciones para la acumulación de capital y la hegemonía geopolítica de Estados Unidos. Así que creo que tenemos que entender esto como una política central de EE.UU., estas son decisiones que se han tomado.
Y para mí, como todo el retorcimiento de manos que vemos de Biden y Harris, como, el discurso constante sobre, ya sabes, queremos ver un alto el fuego y estamos negociando para un alto el fuego, y demasiadas vidas inocentes se están perdiendo. Todo esto es sólo teatro. Es sólo teatro que está diseñado para difuminar nuestra ira, para darles una negación plausible.
Pero, en última instancia, creo que tenemos que entender que esto está -efectivamente- en línea con la política de EE.UU..
Steve Grumbine
Ya sabes, supongo que Bill Clinton fue a Michigan, de todos los lugares, un lugar que es fuertemente musulmán. Y supongo que fue enviado allí con los temas de conversación de la administración Harris. Y los sermoneó, básicamente diciéndoles, hey, estoy seguro de que están cansados de ver todos estos bebés muertos, pero tienen que recordar, miren lo que Hamás le hizo a Israel. Y pasó todo el tiempo sermoneándolos sobre cómo, ya sabes, ¿qué harías tú?
Y podría haber sido la cosa más repugnante que he oído en mi vida.
Jason Hickel
Eso es horrible.
Steve Grumbine
Simplemente escandalosamente sordo. Pero no es una cuestión de retroalimentación. No creo que estén buscando retroalimentación.
Creo que esta es la parte del consentimiento de fabricación del guión que ejecutan. Donde van a salir ahí fuera y simplemente van a repetir estas cosas porque saben que la gente con poca información – gente que está estresada o gente que simplemente es aduladora del partido – simplemente lo repetirá. Y eso es suficiente. Eso es todo de lo que tienen que preocuparse.
Así es como se produce este eco, gaslighting.
Y como estoy viendo el concepto de capital – quiero decir, volviendo a cuando Bill Clinton fue elegido – pasó su tiempo haciendo todo lo posible para distanciarse del trabajo, de preocuparse realmente por los oprimidos, a literalmente, convertirse en el Nuevo Demócrata con la triangulación y la Tercera Vía para básicamente cooptar el espacio de Ronald Reagan. Así que se convirtieron en todo lo que odiaban de Ronald Reagan.
Quiero decir, Chris Hedges es famoso por decir, ya sabes, el genio de Bill Clinton fue que básicamente convirtió a los demócratas en el Partido Republicano e hizo que los republicanos se convirtieran en, supongo, MAGA, ¿verdad? Pero eso suponiendo que todo este juego de humo y espejos de la política sea siquiera real.
Que, como, esto no es sólo para nosotros, que realmente no tienen voz, para, tipo de, ser guiados a través de la zona de matar. Para básicamente, ser llevados a la masacre nosotros mismos y simplemente ignorados. Ayúdame a entender por qué es que la gente cae en esto.
Sé que la Hasbara es importante cuando se trata de propaganda israelí, pero ¿por qué crees que la gente . . ¿es demasiado para manejar? Crees que son incapaces de este tipo de comprensión consecuente?
Jason Hickel
Sí, quiero decir, es tan difícil de decir. Mira, creo que tienes que entender que, que la mayoría de los estadounidenses son bastante baja información sobre este tema, ¿verdad? Y por lo tanto se hace muy fácil para la clase dominante jugar con prejuicios simples, ¿verdad?
Quiero decir, incluso sólo la mención de algo como Hezbollah o Hamas. . . Quiero decir … estas palabras se han convertido en una especie de, en el discurso de EE.UU., como sinónimo de maldad en la medida en que, como, incluso ser palestino es, efectivamente, sinónimo de maldad. Y cualquier tipo de violencia se justifica automáticamente como respuesta. Quiero decir, este es un marco profundamente racista, creo, para empezar.
Creo que hay otras cuestiones más profundas que, por ejemplo, la gente asume que Israel es un país normal, ¿verdad?
Como, un país normal que siempre ha estado allí y ahora está siendo atacado y, por lo tanto, tiene derecho a defenderse, etcétera, etcétera. Quiero decir, hay tantas cosas aquí. ¿Por dónde empezar a desentrañarlo?
Pero creo que lo crucial es, vale, tomemos el discurso sobre el derecho de Israel a existir. Esto, para mí, es una reivindicación extremadamente interesante.
Es increíble el trabajo que esto hace en nuestro discurso público – es efectivamente una carta de triunfo que silencia todos los disensos. Así que al final nos quedamos con la idea de que Israel es de alguna manera una entidad natural y legítima y ni siquiera se nos permite cuestionar su existencia.
Así que creo que ese es realmente el punto de partida, ¿no? Pero si lo pensamos más detenidamente, surgen todo tipo de preguntas. ¿Tienen realmente los Estados derecho a existir?
¿Tenía derecho a existir el Estado del apartheid en Sudáfrica? Tenía derecho a existir el régimen colonial de colonos de Rodesia? ¿Tenía el estado nazi derecho a existir?
Quiero decir, claramente en todos estos casos, la respuesta es no. Los Estados que se basan en el apartheid y el genocidio, claramente, no tienen derecho a existir. Las personas tienen derecho a existir, pero los Estados no..
Así que creo que esto nos lleva al territorio de pensar en Israel, ¿verdad? No es en absoluto, un proceso de formacion de estado legitimo.
Así que Israel era, por supuesto, como un proyecto sionista colono-colonial que se estableció en el territorio de Palestina en tierras de otras personas con el apoyo activo de Gran Bretaña y otras potencias occidentales. ¿Por qué lo apoyó Occidente a principios del siglo XX? Porque vieron una oportunidad, en primer lugar, por cierto, para eliminar a los judíos de Europa.
Es decir, esto es como una clase dirigente europea profundamente antisemita que vio una oportunidad para efectivamente deshacerse de los judíos de su propio territorio. Quiero decir, tenemos que entender la alianza que el sionismo tenía con el antisemitismo europeo. Esto está muy bien documentado.
Y luego su segundo interés obvio era que veían una oportunidad de construir un puesto de avanzada occidental en lo que sabían que era una región estratégica en Oriente Medio.
Ahora bien, nótese que el proyecto colonial de los colonos en Palestina sólo fue posible porque los británicos ejercían el poder colonial, el poder sobre el territorio palestino. Así que colaboraron activamente en el aumento de colonos sionistas en la región.
Y luego, en 1948, dividieron Palestina en dos países, creando un nuevo estado de la nada. Y el estado se llamó Israel. A Israel se le dio la mayor parte de la tierra de la Palestina Mandatoria, a pesar de que tenían una minoría de la población, y luego el resto fue asignado a Palestina.
Ahora, lo que es interesante es que los partidarios de Israel, los defensores de Israel, dirán, espera un segundo, el plan de partición fue votado y aprobado por la Asamblea General de la ONU en 1948, ¿verdad? Aunque por un estrecho margen. Pero hay dos cosas a tener en cuenta sobre esto.
La primera es que en aquella época -recuerden, la mayoría de los países del sur global aún estaban colonizados y por lo tanto no tenían asiento en la ONU ni derecho a voto -¿Correcto? Así que no se les permitió participar en esta cuestión clave. Esto es durante el periodo colonial.
Así que las grandes potencias, por supuesto, son las potencias coloniales, y son las que están sobredeterminando este proceso.
Y en segundo lugar, para los países del Sur Global que estaban en la ONU, sabemos que informaron que los EE.UU. y sus aliados occidentales, durante el proceso de votación, los forzaron a votar por el plan de partición amenazándolos con cortarles las finanzas occidentales o aumentar las tasas de interés en lo que fuera, ¿verdad? Así que fueron armados para que votaran a favor.
Pero independientemente de lo que ocurriera durante ese proceso, el nuevo estado israelí, básicamente, emprende de inmediato una campaña de limpieza étnica violenta, que hoy conocemos como la Nakba.
Durante la Nakba, destruyeron más de 500 pueblos palestinos. Masacraron a miles de personas. Expulsaron por la fuerza a 750.000 seres humanos de su tierra y de sus hogares. Robándoles literalmente sus casas, empujándoles a campos de refugiados, negándoles el derecho a regresar.
Oh, y por cierto, es importante que la gente sepa esto:
La mayoría de las personas que viven hoy en Gaza son refugiados o descendientes de refugiados que fueron expulsados durante la Nakba y nunca se les ha permitido regresar, ¿verdad?
Steve Grumbine
Wow.
Jason Hickel
Así que al final de este proceso, más tarde, la Nakba, Israel controla casi el 80% del territorio palestino. Y después de 1967, ocupan la mayor parte del resto, por supuesto, ejerciendo una soberanía prácticamente total sobre todo el territorio, ¿verdad?.
Así que lo fundamental que hay que extraer de esta historia es que Israel se fundó a lomos de la colonización y a lomos de la limpieza étnica.
Y sigue existiendo como entidad sólo porque ejerce el poder del apartheid al impedir de hecho que millones de personas del territorio voten sobre la entidad soberana que controla el territorio. Entonces, ¿tiene derecho a existir un Estado así? Creo que esa es la pregunta que debemos hacernos. Y, claramente, la respuesta es no.
Creo que necesitamos espacio en nuestro discurso público para tener una conversación honesta sobre esto. Esto plantea la pregunta de, ¿cuál es la respuesta adecuada una vez que comprendemos esta realidad?
Por supuesto, la clase política liberal occidental sigue divagando sobre una solución de dos Estados. Pero creo que es importante que reconozcamos que la solución de los dos Estados siempre ha sido una especie de artimaña,.
Fue una promesa que pretendía efectivamente ganar tiempo, suprimir la resistencia y comprar la aprobación internacional y ganar tiempo mientras Israel continuaba efectivamente estableciendo hechos sobre el terreno. Cierto. Expandiendo los asentamientos que son ilegales, continuando el proceso de limpieza étnica.
Y hoy hemos llegado a un punto en el que la solución de los dos Estados es claramente inviable. Y el propio Israel ha rechazado oficialmente la perspectiva de una solución de dos estados. Así es. Lo que quieren es limpieza étnica y apartheid.
Esta es una política israelí muy clara. Y ahora. Y por eso creo que tenemos que tener una conversación, ¿verdad?
Si la solución de los dos Estados está muerta y si no queremos apoyar la limpieza étnica y el apartheid, ¿cuál es la alternativa? ¿Cuál es la solución real para esta región? Y creo que tenemos que ser claros. La alternativa es la democracia.
La alternativa al apartheid es la democracia. Democracia e igualdad de derechos para todas las personas en la tierra de Palestina, desde el río hasta el mar. Y tenemos que empezar a pensar en lo que esto significa.
Significa la desestructuración del Estado de Israel y la desestructuración de sus instituciones y establecer en su lugar un nuevo gobierno y nuevas instituciones. Esto no es, en realidad, algo difícil de imaginar. Por alguna razón, esto es, como, más allá de . . . Quiero decir, la gente ni siquiera discute esto.
Pero esto es exactamente lo que hizo Sudáfrica después de abolir el apartheid, ¿verdad? Desestablecieron el estado del apartheid. Desmantelaron las instituciones del apartheid.
Aseguraron la igualdad de derechos y la democracia para todos en el territorio. Y creo que tenemos que empezar a crear espacio para que la gente imagine esto y se prepare para su realización y empiece a pedirlo, activamente.
El Estado de Israel no es una entidad legítima, y es 100% correcto pedir su desestructuración y su sustitución por un sistema de democracia e igualdad de derechos.
Si creemos -si afirmamos creer en la democracia y la igualdad de derechos- entonces es imperativo que pidamos esto en las tierras de Palestina sobre las que EE.UU. opera efectivamente una especie de control por poder, ¿verdad? Esto debe formar parte de nuestro discurso y debe formar parte de nuestras demandas.
Intermisión
Estás escuchando Macro N Cheese. Un podcast de Progresistas Reales. Somos una organización sin ánimo de lucro 501c3. Todas las donaciones son deducibles de impuestos. Por favor, considere la posibilidad de convertirse en un donante mensual en
Patreon, Substack, o nuestro sitio web, realprogressives.org. Ahora, de vuelta al podcast.
Jason Hickel
Y por supuesto, además de la democratización, que tiene que ser el
exigencias fundamentales, también hay, por supuesto, otras cosas que tienen que ocurrir.
Como, obviamente, los asentamientos ilegales tienen que ser eliminados. Los refugiados palestinos deben tener derecho a regresar a sus hogares y tierras, y hay que apoyarles para que lo hagan.
Tienen que recibir plenos derechos dentro del territorio. Y, por supuesto, los que han perpetrado crímenes de guerra y genocidio tienen que ser juzgados y llevados ante la justicia. Este es el camino a seguir.
Creo que es de esto de lo que tenemos que empezar a hablar y dejar de lado la idea de una solución de dos Estados, que para empezar siempre fue una artimaña, y ser serios sobre lo que puede ser el futuro de la región.
Steve Grumbine
Número uno, todos los estados fuera de [los] EE.UU. e Israel han estado condenando esto.
Y sin embargo, al mismo tiempo – debido al poder de veto de los EE.UU. – han sido capaces de, básicamente, cerrar cualquier tipo de esfuerzos significativos para rectificar esto, en absoluto.
Quiero decir, ha habido toneladas y toneladas y toneladas de condenas por llamar a Netanyahu criminal de guerra y, literalmente, tratar de llevarlo a juicio por crímenes de guerra. Y Estados Unidos lo ha parado en seco.
Y permíteme dar un paso más. . . y hablamos un poco fuera de línea sobre esto. . . pero los académicos en América, y esto es muy América-céntrico, así que perdóname porque sé que esto se extiende por todo el mundo. Tú, que también eres académico, quizá puedas arrojar algo de luz sobre esto.
Harvard censuró recientemente, creo que fue, a 25 de sus profesores y estudiantes por tener una simple lectura en la biblioteca. Es decir, estamos hablando de… están cerrando el mismo discurso que usted afirma que debe producirse para poder llegar a un acuerdo pacífico a cualquier forma de paz viable. Las universidades son quejicas a sus donantes, muchos de los cuales son sionistas, y están, literalmente, cerrando el derecho a. . . Quiero decir, los colegios y universidades solían ser el lugar para esos discursos. Se está cerrando. Hablasteis con razón de las protestas estudiantiles y fueron reprimidas de una forma muy parecida a la de Kent State.
Quiero decir, era alarmante. El tipo de tácticas de camisa marrón.
Jason Hickel
Fue.
Steve Grumbine
¿Cómo propones con la ONU, en gran medida, un perro sin dientes, dado el hecho de que Estados Unidos tiene derecho de veto y el hecho de que las universidades están dando un paso más allá y cerrándola? Y permítanme dar un paso más:
[Líder de la Mayoría del Senado] Chuck Schumer [D-NY] recientemente salió y dijo que cuando terminen las elecciones, van a hacer leyes de base amplia para impedir que alguien critique a Israel. Y «de base amplia» fue la forma en que lo dijeron. Así que, en otras palabras, atraparía cualquier cosa como, «sionistas», que arrojaría eso allí como antisemita.
Cualquier otra palabra que sea de cualquier manera, forma, o forma, apuntando a lo que acabamos de hablar. Están buscando criminalizar ese discurso en los Estados Unidos. Esto me aterra.
Jason Hickel
Sí, no, es muy inquietante ver.
Y quiero decir, para mí, esto es una prueba del hecho de que, ya sabes, realmente reconocen la lucha de liberación palestina como, como, una amenaza fundamental para los intereses centrales de EE.UU.. Es bastante sorprendente, en realidad, ¿verdad? Sí. Pero en términos de la ONU, sí, creo que un par de cosas se han roto en el último año.
¿La suposición de que nuestras instituciones internacionales son funcionales y democráticas? Esa ilusión se ha hecho añicos, ¿verdad?
Creo que hay un creciente reconocimiento entre la mayoría del mundo de que estas instituciones no son realmente adecuadas para su propósito.
Como, ¿qué se supone que tienes que hacer cuando tienes repetidas votaciones en la asamblea general de la ONU con un dramático apoyo popular, verdad? Consensos que piden un cambio drástico cuando se trata de, digamos, eliminar los asentamientos ilegales y poner fin a la ocupación, etcétera, etcétera . . y esto sólo resulta en nada, ¿verdad? Simplemente vacío.
Y luego, por supuesto, tienes el Consejo de Seguridad de la ONU, donde las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU pueden ser vetadas por los EE.UU. – incluso si el resto del Consejo de Seguridad quiere seguir adelante con ella. Así que esto es, claramente, demasiado poder para que lo tenga un solo país.
Y creo que la gente reconoce que no podemos estar en una situación en la que veamos desarrollarse algo tan flagrante y horrendo como un genocidio y no seamos capaces de detenerlo con nuestras instituciones.
Esas instituciones tienen que reformarse de tal manera que, si esto vuelve a ocurrir, pueda haber una intervención inmediata. Y eso tendrá que ocurrir. Tiene que haber un ajuste de cuentas sobre esto,
de lo contrario el derecho internacional no tiene sentido. Lo cual, creo, ha sido otra ilusión que se ha hecho añicos. La idea de que nos regimos por el derecho internacional, pero claramente, si eres EE.UU. e Israel – entonces puedes violarlo con impunidad. Esto es, claramente, inaceptable.
Así que creo que es muy evidente que, de cara al futuro, va a tener que producirse algún cambio importante. Creo que esto está claro para el mundo mayoritario.
No sé qué aspecto tiene eso exactamente. Pero creo que, como mínimo, habrá que otorgar más poder a la Asamblea General de la ONU, que tiene un proceso democrático adecuado. e incluso en el Consejo de Seguridad de la ONU, habrá que eliminar el poder de veto tal y como existe actualmente, o algún otro tipo de proceso de democratización que haga que esa institución sea más receptiva y democrática. Creo que esa es la realidad. Como que ya no podemos funcionar bajo este arreglo.
En términos de EE.UU., es muy desalentador porque se puede ver que parece que en los espacios políticos oficiales no hay lugar para ningún debate sustantivo real sobre la cuestión de Israel y Palestina. Sin embargo, creo que en la calle sí lo hay. Esto es interesante. Y, por supuesto, hay una reacción masiva en contra. Los intentos de suprimir, etcétera, etcétera.
Pero creo que lo interesante, y esto es lo tercero que se ha roto en cierto modo, cierto, es esta ilusión de que Israel es un país normal y que se comporta de manera normal. Creo que ha habido una aceleración radical en la conciencia popular de la gente sobre el tema.
Quiero decir, se puede ver en las redes sociales, se puede ver a la gente, como tan pronto como comenzó el genocidio, se podía ver a la gente aprendiendo en tiempo real, ¿verdad? Averiguando qué está pasando. ¿Qué es Gaza? ¿Cómo llegó a existir? ¿Qué es Israel? ¿Cómo llegó a existir? ¿Qué es la ocupación? ¿Cómo llegó a existir?
Y esto ha sido, creo, realmente poderoso y, en última instancia, cambia el juego en algunos aspectos cruciales. Significa que, en el futuro, la sensación de impunidad que tiene Israel, creo que acabará erosionándose.
Creo que Israel, en este sentido, está en las últimas. Porque uno de sus puntos fuertes era que podía apoyarse en la ignorancia del mundo, ¿verdad? En la ignorancia, en particular de los estadounidenses. Y creo que eso ya no es posible de la misma manera.
Creo que algo ha cambiado, especialmente con la generación más joven. Así que no sé lo que eso significa a corto plazo, pero a largo plazo, creo que Israel tiene los días contados.
Algo dramático va a tener que ocurrir. No se puede cometer un genocidio a los ojos del mundo de esta manera y luego esperar, más o menos, volver al statu quo ante.
Algo va a cambiar ahora.
Y creo que en este sentido, desde la perspectiva de los sionistas, realmente se han pegado un tiro en el pie porque su mayor cortina de humo ya no existe, es la realidad.
Steve Grumbine
Creo que lo más preocupante de todo esto es que lo que acabamos de hablar no tenía absolutamente nada que ver con los judíos. No tiene absolutamente nada que ver con el judaísmo. No tenía nada que ver con odiar a los judíos.
No tenía nada que ver con nada antisemita de ninguna manera, forma o manera.
Y sin embargo, la militarización de ese término, antisemitismo, posiblemente tomaría las cosas que acabamos de decir como antisemitas. Lo cual es trágico porque la gente no lo entiende. Y a su punto, estoy muy agradecido de que la generación más joven se ha centrado en TikTok, ha estado viendo esto y darse cuenta: Oh, Dios mío.
Porque yo sabía cuando estaba creciendo todo lo que dijiste: Sí, Israel es un buen lugar. Son buena gente. Es perfectamente natural. Tenemos que defender a Israel porque. . . esa era la narrativa. Y esa narrativa se está desmoronando ante nuestros ojos.
Sé que en mi caso, tengo 55 años, y, ya sabes, pasé la mayor parte de mi vida creyendo lo contrario. Así que esto es, de hecho, muy, muy sorprendente ver el despertar, no sólo en mí, sino en muchos. Sólo estoy muy preocupado por la falta de agencia.
Permítanme pasar a algunas de las tácticas. Quiero decir, obviamente, los EE.UU. a través de OTAN [Organización del Tratado del Atlántico Norte] han sido los grandes matones en el gran escenario.
Han utilizado su poder, por así decirlo, para hacer que otros países doblen la rodilla. Y en el caso de Israel, nunca ha estado más claro que el largo brazo del imperio estadounidense está guiando esto.
¿Qué tipo de resistencia se está produciendo en todo el mundo que ve eficaz para luchar contra este tipo de estrategia de la OTAN? Quiero decir que veo a muchos grupos trabajando por la BRICS. Creo que es prematuro celebrarlo en este momento.
Y todavía hay muchas cosas que podrían estar mal, y todavía hay muchas cosas que tienen que suceder para que eso tenga algún tipo de dientes a la misma. Pero tengo curiosidad por saber cuál es su opinión sobre la OTAN y los BRICS y cómo se relacionan entre sí.
Jason Hickel
Sí. Sí, hablemos de eso. Pero primero, quiero retomar un par de cosas que dijo antes. Una fue la distinción entre judaísmo y sionismo.
Creo que esto es muy importante. Y mira, creo que esta es una de las cosas que se ha desmoronado, en realidad, en términos del discurso público, recientemente.
Hubo un tiempo en que cualquier crítica a Israel habría sido considerada antisemita. Y creo que ahora la gente puede ver muy claramente que ese no es el caso.
Se puede ser legítimamente crítico con Israel como proyecto sionista de colonos-coloniales. La gente lo entiende ahora. Y entienden que esto está, fundamentalmente, separado del judaísmo.
El judaísmo es una religión antigua y muy hermosa que puede celebrarse al tiempo que se condena el proyecto sionista. Y de hecho, muchos de los que más se oponen al sionismo son judíos destacados.
Es decir, hay varias organizaciones judías importantes en EEUU que han sido las primeras en calificar esto de genocidio. Han sido muy elocuentes en la defensa de la liberación palestina y su condena del régimen sionista.
De hecho, realmente han abierto espacio, en realidad, para que esto ocurra. Así que creo que este discurso fácil de que cualquier crítica a Israel es antisemita – esto se ha desmoronado. Y ese es un cambio importante que se ha producido.
Eso es bueno. Crea espacio para que surja una conversación. Así que eso es una cosa. Y supongo que, en términos de otros discursos falsos, correcto,
como la afirmación de que Israel tiene el ejército más moral del mundo. Quiero decir, esto se ha revelado claramente como una mentira absolutamente extraordinaria.
La idea de que Israel es la única democracia en Oriente Medio, esto también se desmorona, ¿verdad? Esto es realmente, quiero decir, para mí, dejando de lado el hecho de que Israel se está perfilando cada vez más como, efectivamente, un régimen fascista internamente, ¿verdad?
Pero creo que es realmente importante que la gente haya aprendido ahora que Israel es fundamentalmente un estado de apartheid. Ejerce un control total sobre Cisjordania y Gaza. Esos territorios tienen soberanía cero.
Los 5 millones de personas que viven en esos territorios no tienen derecho a votar sobre el gobierno que determina, prácticamente, todo sobre sus vidas. El régimen israelí no respeta y viola regularmente los derechos humanos básicos que les reconoce el derecho internacional.
Además, hay otros 6 millones de palestinos que han sido expulsados por la fuerza de Palestina, que existen como refugiados apátridas sin ningún tipo de derechos dentro del territorio, ¿verdad?
Entonces, sí, efectivamente 11 millones de personas que están excluidas del voto, excluidas de derechos dentro del territorio sobre la entidad que ejerce la soberanía sobre el territorio. De ninguna manera se puede considerar esto democrático, ¿verdad? Es, de hecho, uno de los países más antidemocráticos del mundo.
Y creo que es importante reconocer el hecho de que Israel se fundó en 1948, ¿verdad? Fue el mismo año en que se estableció el régimen del apartheid en Sudáfrica.
Y siguió conscientemente el libro de jugadas del apartheid – literalmente, capítulo y versículo. Por ejemplo, en Sudáfrica, una de sus estrategias clave fue expulsar por la fuerza a la mayoría de la población africana y arrojarla en pequeños trozos de territorio llamados bantustanes, ¿verdad?
Y esto, básicamente, permitió a la población blanca negar derechos a la mayoría de la población negra alegando que, básicamente, tenían sus propios países, ¿no? Pero, por supuesto, los países eran falsos. No tenían soberanía económica, no tenían ejércitos independientes, etcétera, etcétera.
El régimen del apartheid controlaba sus fronteras y su comercio y bla, bla. Israel hizo exactamente lo mismo con Gaza y Cisjordania, ¿verdad?
Así que es, literalmente, la gran estrategia de apartheid que implementó el régimen sudafricano, y lo hicieron conscientemente. Y también creo que la idea de que Estados Unidos e Israel apoyan la democracia en Oriente Medio es absurda, ¿no?
Y esto es algo que el propio Sameer Amin señaló en 2004, ¿verdad? Dijo que EEUU e Israel, muy claramente, rechazan activamente las democracias genuinas en la región porque saben que los países árabes democráticos estarían a favor de la liberación palestina, ¿verdad?
Como el pueblo de Jordania, el pueblo de Líbano, el pueblo de Irak, el pueblo de Siria. Estos pueblos, en su inmensa mayoría, apoyan la liberación palestina. Y si hubiera democracia en estas regiones, entonces eso es lo que estarían pidiendo y agitando, ¿verdad? Los EE.UU. no pueden manejar eso.
Así que en el caso de Jordania y Egipto, por ejemplo, han instalado efectivamente estos, tipo de, clientes proxy. Este tipo de regímenes que doblan la rodilla ante los EE.UU., y evitar que sus poblaciones se levanten contra el genocidio y la ocupación, y así sucesivamente. Así que, sí, creo que en todo tipo de formas estas ideologías se han desmoronado ante nosotros. Y creo que es muy interesante de ver.
Por eso creo que algo va a cambiar. No sé cómo se desarrollará, pero parece que es así. Ahora, en cuanto a la pregunta que hiciste, me desvié un poco. Lo siento.
Steve Grumbine
Pero fue genial.
Jason Hickel
También preguntaste sobre los BRICS, o sobre, algo así como, la resistencia en la OTAN, etcétera, sí.
Steve Grumbine
OTAN y BRICS.
Jason Hickel
Sí, creo que es interesante porque mientras todo esto ha estado sucediendo, los BRICS tuvieron una conferencia en Rusia hace apenas un par de semanas; recientemente.
Y es interesante porque he estado observando a los BRICS durante mucho tiempo y siempre he sentido que hay cierto potencial allí, pero realmente no he visto muchos movimientos. Creo que eso está empezando a cambiar. Como lo que sucedió en esta última reunión.
Se tomaron varias decisiones que, creo, son realmente, potencialmente, transformadoras. Una de ellas es que añadieron un grupo de nuevos miembros. También establecieron un sistema de países socios.
Y esto permite a muchos países que no son en realidad, formalmente, una parte de BRICS, como los antiguos miembros, a, tipo de, unirse al bloque BRICS, por así decirlo, ¿verdad? Y esto abre la puerta a muchos países del Sur Global.
Y luego lo que hicieron es que para este sistema más amplio de países socios, establecieron un BRICS sistema de compensación.
Ahora, esto puede sonar aburrido para algunos oyentes, pero es crucialmente importante. Porque lo que este sistema de compensación significa es que el comercio internacional entre países dentro de este bloque ahora puede ser liquidado, o supongo que si esto pasa, ser capaz de ser liquidado en monedas nacionales. Lo que significa que puedes tener comercio dentro del bloque BRICS sin que la gente necesite obtener el dólar o el euro, ¿verdad? Sin necesidad de obtener monedas imperiales.
Y esto significa que les libera para depender mucho menos de las deudas de los acreedores occidentales que vienen con condiciones de ajuste estructural y limitan la soberanía económica. Significa que no están bajo presión para obtener esas divisas exportando un montón de sus cosas en condiciones desiguales.
Y por lo tanto significa que están menos expuestos al intercambio desigual y drenados a través del intercambio desigual. Aumenta la posibilidad de solidaridades Sur-Sur en términos beneficiosos, ¿verdad? Creo que es un avance increíble.
Y luego la pieza final de esto es que ellos, también, establecieron un sistema de seguro comercial BRICS. Lo cual es importante porque, con el fin de tener el comercio internacional, usted tiene que tener un sistema de seguros. Y ahora mismo, como, las compañías de seguros occidentales son el único juego en la ciudad.
Así que esto, básicamente, permite tener un comercio fuera del control occidental, que se rige en su totalidad por los países del Sur Global. Esto es extraordinario. Así que quiero decir, de nuevo, ¿quién sabe cómo va a jugar esto?
Por supuesto, dentro del bloque BRICS hay una amplia gama de diferentes tipos de sistemas políticos. Hay algunos muy progresistas y otros, ya sabes, decididamente menos progresistas, como la India de [Narendra] Modi como parte de esto, etcétera, etcétera.
Pero está muy claro que hay un consenso general en torno al hecho de que las instituciones existentes del sistema económico mundial no nos están sirviendo. Es hora de que establezcamos nuestras propias alternativas.
Creo que esto es parte integrante de todo lo que hemos estado viendo más ampliamente durante este último año, a medida que la mayoría global mira con disgusto lo que Occidente está haciendo. Como si la máscara se hubiera caído por completo.
La idea de que Occidente es un paladín de los derechos humanos y del derecho internacional y del orden basado en normas, etcétera, etcétera, todo eso se derrumbó claramente. Y creo que hay un reconocimiento real de, ¿por qué someter nuestros futuros y nuestras fortunas a este sistema decrépito?
Vamos a establecer algo más inclusivo, más democrático. Y creo que eso es lo que están construyendo ahora. De nuevo, puede ir en varias direcciones.
Esto no garantiza que vaya a ir en la dirección que querríamos ver. Pero algo se está moviendo, y creo que es bastante poderoso de ver.
Steve Grumbine
Esto es un poco al margen, pero tú siguiendo hasta Vietnam – Ho Chi Minh tenía un verdadero, tipo de, como, festival de amor por los EE.UU.. Realmente veía estrellas en sus ojos.
Y cuando se dio cuenta de la farsa que era, y del asqueroso lugar. . . los asquerosos, ya sabes, ángulos geopolíticos que los EE.UU. tomaron. . . Ya sabes, es casi triste pensar en él adorando al héroe de los EE.UU. y luego, al mismo tiempo, tener sus esperanzas y sueños destrozados. Estoy seguro de que no es el primer y único revolucionario que mira a los EE.UU. y dice, wow, ahí están. Ya sabes, mira, mira esto.
¿Pero cuántas ilusiones de la gente de la luz que brilla en la colina, y que la libertad suene – cuántas personas son sólo, literalmente, perdiendo la cabeza cuando se dan cuenta – casi todo lo que pensaban, era una mentira? Eso es lo que me hace perder el sueño, es porque, ¿sabes? Mira, soy un ser humano, estoy propagandizado. Yo. . . hay muchas cosas que todavía tengo que aprender. No soy ni de lejos un producto acabado y no creo que lo sea nunca.
Pero yo, literalmente, cada vez que me entero de algo nuevo sobre lo mal que está, es un golpe en las tripas. Es sólo tratar de arrastrarse fuera de la cama, incluso. Porque, ¿qué haces?
Y creo que la gran cosa que estoy viendo ahora mismo – Sabes, me remonto al primer Estado de la Unión con Biden, y me horrorizó escucharlo aislar a China; atacar a China. Empezando a llamarlos, como, el enemigo. Y luego la rusofobia continua. El miedo a los rojos vuelve otra vez. Demonizando a Rusia. Ahora, Rusia no es un santo aquí. Permítanme no pintarlos como un santo.
Pero todo este concepto de que la hegemonía de EE.UU. tiene que demonizar a esta gente para que tengan la capacidad de ataque a distancia. Porque han estado cebando la bomba, preparando al pueblo estadounidense, haciéndoles pensar en estas personas como enemigos. Quiero decir, Irán ha sido – en gran medida – un santo aquí.
La moderación que han tenido para no sólo ir balísticos como Israel ha ido . . . es sólo . . . Usted sabe, usted lee el periódico y es como, ¿qué estoy leyendo aquí? No es real. Nada de lo que leo es real.
La prensa. Ves a toda esta gente siendo asesinada. Gente que un día estás leyendo sus tweets, y al día siguiente te enteras de que han sido masacrados. Fueron enterrados en un montón de escombros.
Jason Hickel
Oh, es devastador.
Steve Grumbine
Habla un poco de la prensa.
Jason Hickel
Sí. Quiero decir. Quiero decir, mira, para mí, es salvaje cómo es, es tan claro que las fuerzas israelíes han atacado intencionalmente a periodistas palestinos.
Estaba muy claro desde el principio del genocidio que estaban haciendo esto, ¿verdad? Mira, creo que tenemos que ser claros sobre lo que está pasando aquí, ¿verdad?
Si quieres ser capaz de llevar a cabo un genocidio en una era de medios de comunicación de masas, como uno de ellos trató de eliminar . . . como trató de eliminar a los periodistas. Prohibieron a los periodistas occidentales acceder a Gaza de forma independiente. Quiero decir, piensa salvaje, ¿verdad?
Y así… y así sólo los periodistas palestinos pudieron contar historias desde allí. Y entonces persiguieron sistemáticamente a los periodistas palestinos. Creo que tenemos que entender que lo que sabemos sobre lo que ha ocurrido allí es sólo una fracción de lo que realmente ha ocurrido.
Y podríamos haber sabido mucho más si hubiéramos tenido una presencia periodística adecuada allí. La otra cosa que está muy clara es que fueron a por los hospitales.
Y por supuesto, para justificarlo fue, oh, estos son centros de mando y control de Hamas, etcétera, etcétera. Todo eso resultó ser mentira. ¿Pero por qué harían esto?
Ya sabes, desmantelando los sistemas de salud y también, por cierto, en el proceso, también, de hacer pasar hambre a una población y trasladarla de un lugar a otro una y otra vez – la gente está desnutrida – masivamente, sus sistemas inmunológicos están masivamente debilitados. Están contrayendo enfermedades que de otro modo no habrían contraído. Y ahora no hay sistema sanitario para tratarlas.
Y lo que eso significa es que vas a ver cómo aumentan las tasas de mortalidad -las tasas de mortalidad- por afecciones que de otro modo habrían sido prevenibles o tratables, ¿verdad? Esto está muy claramente calculado.
Como, mira, si estás en una situación en la que EE.UU. sólo te permite masacrar a unos pocos cientos de personas al día, entonces crearía indignación en los medios, ¿verdad? Y así, si quieres llevar a cabo un genocidio, entonces vas a tener que encontrar métodos alternativos para hacerlo.
Y creo que el desmantelamiento del sistema de salud es muy obviamente uno de ellos, porque usted sabe, esto va a resultar en un exceso de muertes. No sabemos cuál será la cifra final de muertes excesivas. Pero si me preguntan a mí, y si se fijan en los informes médicos existentes, va a ser de más de 100, más de 200.000 personas.
Steve Grumbine
El borrado de las propias personas, me refiero a los registros de nacimiento, todos los registros de salud, todos los registros de su existencia ha sido volado en pedazos. Quiero decir, esto es un borrado sistemático de ellos. Esto no es sólo una matanza, es como si nunca hubieran existido.
Jason Hickel
Sí, correcto. Sí.
Steve Grumbine
Y, y creo que es trágico. Trágico a un nivel que está más allá de mi capacidad de pensar.
Jason Hickel
Sí. Pero, pero de nuevo, me distraje y, y usted está preguntando sobre el discurso sobre China, etc. Mira, creo que esto es exactamente parte… del discurso sobre China, etc. Mira, creo que esto es exactamente parte de lo mismo que hemos estado discutiendo aquí, ¿verdad? Como, y es salvaje.
Estados Unidos se está preparando ahora para demonizar masivamente a China porque quieren construir un consenso para una guerra contra China en algún momento, ¿verdad? Esto es sorprendente porque, quiero decir, esto sólo realmente comenzó a surgir hace unos 10 años. Hace unos 10 años.
Al igual que, hasta hace poco entonces, los EE.UU. era todo acerca de China, porque China es la fabricación de una enorme cantidad de productos baratos que son, básicamente, apuntalando la economía de EE.UU. y permitiendo, como, enormes cantidades de crecimiento y el consumo en los EE.UU. como resultado, ¿verdad? Así que lo que está pasando ahora es que China está ahora en la condición de tener salarios crecientes.
Están alcanzando un desarrollo soberano. Sus salarios están subiendo. Están produciendo y consumiendo más para sí mismos. ¿Qué significa esto? Significa que sus recursos y su mano de obra están ahora menos baratos para su apropiación por el capital en el Núcleo.
¿Y qué quiere hacer el capital en respuesta? Quiere hacer lo que siempre quiere hacer. Quiere volver a suprimir esos precios. Quiere aplastar los salarios. Quiere aplastar los precios de los recursos.
Quiere resubordinar la capacidad industrial en China al imperativo de acumulación en el Núcleo. Esta es la misma razón por la que también ha apoyado las acciones de Israel en Oriente Medio.
Es la misma razón por la que también ha intentado desestabilizar Irak y Libia, etcétera, etcétera. Es la misma historia una y otra vez.
Es decir, cantidades increibles de violencia a escala mundial y conseguir que la poblacion se crea la idea de que todo esto esta de alguna manera justificado.
Me parece increíble cómo se puede convencer tan rápidamente a los ciudadanos estadounidenses para que odien a personas que se encuentran entre las más pobres del planeta, al otro lado del mundo. A menudo ni siquiera saben dónde están esos países, ¿verdad? Es decir, odiar a gente que no supone ninguna amenaza para ellos.
China tiene una base militar extranjera en el mundo, en Yibuti, ¿verdad? China no ha participado en acciones militares transfronterizas desde hace más de 40 años.
Estados Unidos tiene cientos de bases militares en todo el mundo; participa constantemente en acciones militares transfronterizas, ¿verdad? China no representa una amenaza para Estados Unidos. No tiene intención de suponer tal amenaza. No muestra signos de suponer tal amenaza.
Lo único que es una amenaza es que China se está desarrollando y, por lo tanto, cortando el acceso a la rentabilidad de las empresas estadounidenses.
Así que creo que, en última instancia, tenemos que hacer frente al hecho aquí, que es que si queremos poner fin a este patrón salvaje extremo de la violencia imperialista, entonces tenemos que lograr una transformación postcapitalista en las economías centrales, ¿verdad? ¿Qué significa esto para la organización política en Occidente? Significa, sin duda, que no podemos depositar nuestra fe en el Partido Demócrata.
Steve Grumbine
Amen.
Jason Hickel
Tenemos que entender que eso es un completo callejón sin salida.
Y creo que lo que hay que hacer es construir una maquinaria política alternativa que pueda construir poder de base y alianzas suficientes para ganar elecciones y establecer un orden postcapitalista. Ese es el futuro que tenemos que tomar. Porque, fundamentalmente, una economía regular no requiere imperialismo.
Una economía regular puede funcionar – puede proveer a sus ciudadanos – puede organizar la producción en torno a las necesidades humanas y el bienestar y la consecución de objetivos ecológicos, etcétera, etcétera. Una economía capitalista es lo que requiere un acuerdo imperialista.
Una economía capitalista requiere constantes guerras imperialistas porque tiene que suprimir constantemente los precios y los salarios y reorganizar la producción en el Sur Global en torno a la acumulación en el Núcleo. Ese es, en definitiva, el sistema que tenemos que superar.
Y creo que el momento clarificador de todo esto -lo que está pasando en Gaza, el discurso en torno a Irán y China- es que si queremos que esta pesadilla termine, si queremos dejar de vivir en este periodo extremadamente oscuro, entonces tenemos que superar el problema último que son los imperativos de la acumulación de capital en el sistema mundial. Y eso es lo que tenemos que fijar nuestra mirada.
Steve Grumbine
Amen. Jason, has estado maravilloso hoy. Quiero darte la oportunidad de poner un arco en esto.
Si tuvieras algo que no hayamos tratado y que deberíamos haber tratado, o un punto que quieras dejar a la audiencia como cierre – toma la palabra. ¿Cuál sería?
Jason Hickel
Oh, cielos, no estoy seguro de tener algo en mente, inmediatamente. Pero déjame decir esto:
Creo que si los oyentes están interesados en profundizar en algunas de estas ideas, la persona que creo que es el mejor recurso es un tipo llamado Ali Kadri. Es un erudito de la región de Oriente Medio. Escribió un libro brillante titulado Arab Development Denied, que relaciona todas estas cuestiones.
También recomendaría el libro Capital e imperialismo de dos economistas indios, Utsa Patnaik y Prabhat Patnaik. Es, además, brillante.
Su lectura es un poco técnica, pero si tienes alguna formación en historia económica o economía o un interés general en, algo así como, los asuntos mundiales, es una lectura extremadamente importante e impactante.
Steve Grumbine
Muchas gracias. Voy a tener que perseguirlos y ver si puedo sacarlos de aquí.
Muy bien. Bueno, con eso, Jason, gracias, una vez más, por ser siempre generoso con tu tiempo. Gracias por ser audaz en este espacio aquí porque mucha gente está en silencio y no voy a mentir, los juzgo por su silencio.
No puedo evitarlo. Sólo quiero que todo el mundo sea fuerte y orgulloso y que esto se haga. Os agradezco que os arriesguéis.
Sé que es un riesgo ser un crítico vocal de este escenario. Con eso, amigos, mi nombre es Steve Grumbine. Soy el anfitrión de Macro N Cheese. Somos una organización sin ánimo de lucro 501c3. Nuestro trabajo continúa con sus donaciones.
Agradecemos cualquier cosa que nos podáis dar. Con esto, quiero dar las gracias a mi invitado Jason Hickel y, por mi parte, recordaros a todos que os queremos.
Todo esto se trata de aprender. Todos juntos la solidaridad. Y en eso, Macro N Cheese. Nos vamos de aquí.
Las transcripciones de producción, gráficos, ingeniería de sonido, extras y notas del programa de Macro N Cheese son realizadas por nuestro equipo de voluntarios en Real Progressives sirviendo en solidaridad con la clase trabajadora desde 2015. Para convertirse en donante, por favor vaya a patreon.com.
Libros:
Kadri, Ali, Desarrollo árabe denegado.
Patnaik, Utsa, y Patnaik, Prabhat,Capital e imperialismo.
6. Otro análisis del resultado electoral en EEUU
Contiene bastantes elementos que ya hemos visto, pero también algún otro que me ha resultado interesante. https://newleftreview.org/
Desalineamiento Tim Barker 11 de noviembre de 2024
No ha estado cerca. Puede que la reelección de Donald Trump no pase a los libros de historia como una victoria aplastante: medido por el porcentaje de voto popular o del colegio electoral, sus márgenes están históricamente en la mitad del pelotón. Pero no por ello deja de ser decisiva. En 2020, hubo siete estados indecisos en los que el margen fue inferior a tres puntos. Seis de ellos fueron para Biden. La semana pasada, Trump ganó las siete. En casi todos los miles de condados del país, mejoró sus cifras de 2020.
El resultado encaja incómodamente con la retórica del Partido Demócrata, en la que todo tipo de compromiso se ha justificado como parte de un amplio frente contra el fascismo. Incluso en el tablero de dibujo, la base de clase de esta estrategia era más union sacrée que Front Populaire. En términos de la experiencia estadounidense, la campaña de Harris parecía aspirar a algo parecido al proyecto de Nixon de 1972 para una «nueva mayoría». Sin duda, los demócratas de hoy carecen de la arrogancia y agilidad de Tricky Dick. Pero, como él, imaginaron construir una coalición que abarcaba la AFL-CIO, la Business Roundtable y el movimiento neoconservador (naciente en 1972, senescente en 2024). Al igual que Nixon, Biden trató de reforzar el apoyo interno a los costes de la hegemonía internacional estadounidense administrando dosis homeopáticas de nacionalismo económico. Ambas administraciones equilibraron las reducciones de los compromisos militares estadounidenses (Vietnam entonces, Afganistán ahora) con un apoyo redoblado a los brutales gendarmes regionales (el Sha entonces, MBS ahora);
La búsqueda de una amplia mayoría centrista requiere un antagonista que pueda ser enmarcado como totalmente fuera de la corriente nacional dominante. George McGovern -a pesar de ser el hijo de un pastor de Dakota del Sur y, además, un héroe de guerra- proporcionó la base necesaria para tal atractivo. Una de las razones era que su programa pedía una reordenación radical de la sociedad estadounidense: recortar el gasto militar en un tercio y redistribuirlo mediante una fuerte imposición de las herencias y las plusvalías. Durante el verano de 1972, Business Week informaba de que «incluso los que decían ser demócratas de toda la vida hablaban de «abrir cuentas en bancos suizos» y apoyar al presidente Nixon en noviembre». La búsqueda de críticas al carácter nacional tampoco resultaba atractiva para muchas personas sin depósitos en paraísos fiscales, sobre todo si resultaban trabajar en las fábricas de armamento que McGovern amenazaba con cerrar;
Donald Trump no es George McGovern. El intento de presentarlo como extraño al cuerpo político fracasó, porque no hay nada ni remotamente antiamericano en él. Su ADN político le vincula directamente con Nixon, a través de eco-americanos como Roy Cohn y Pat Buchanan. Lo que en él se supone que rompe los moldes -racismo, xenofobia, misoginia- sólo puede ser visto como ajeno a la corriente dominante estadounidense por alguien con el equipamiento mental de un niño serio. El eslogan Make America Great Again (Hagamos a América grande de nuevo) está tomado prestado de Ronald Reagan, un héroe estadounidense que se burló de los pobres por tener hambre, comparó a los diplomáticos africanos con monos y (siguiendo el consejo de Pat Buchanan) proclamó que las Waffen SS eran «víctimas, con tanta seguridad como las víctimas de los campos de concentración». La idea de que Trump podría ser desterrado a los márgenes consiguiendo que los designados por Reagan apoyaran a Harris nunca tuvo sentido para nadie que no se opusiera ya a Trump.
Los demócratas estaban preparados para unas elecciones reñidas, o incluso para una derrota en el colegio electoral que pudiera contrastarse con un voto popular anti-Trump. Pero el enfoque de «coalición de todas las fuerzas democráticas» les dejó singularmente mal preparados para una derrota popular. Entre el núcleo más duro de ideólogos del partido, la respuesta fue un brusco giro del patrioterismo al antiamericanismo. Como dijo Rebecca Solnit: «Nuestro error fue pensar que vivíamos en un país mejor del que vivimos». El New York Times describió «una conquista de la nación no por la fuerza, sino con un permiso».
Si la victoria democrática de Trump desbarató la noción de Resistencia, la composición de clase de su mayoría desestabilizó las narrativas autocomplacientes en torno a la «Bidenomics». Durante el verano, cuando la senilidad de Biden pasó de ser un secreto a primera plana, uno de los principales arquitectos de la política de la Administración recurrió a la economía como salvavidas. La economía estadounidense, tuiteó, es actualmente casi perfecta. Mientras atravesamos el momento político más difícil para los demócratas en toda mi vida, sólo un aviso para que no olvidemos que esta Administración ha puesto en marcha un nuevo tipo de economía. Está funcionando de maravilla, y pase lo que pase, no debería ir a ninguna parte.
En aquel momento, «pase lo que pase» se refería a la cuestión de si Biden sería sustituido por Harris. Las palabras tienen ahora un significado más definitivo, ya que dos tercios de los votantes dijeron a los encuestadores a pie de urna que la economía «no iba bien» o «iba mal», y los votantes que dieron prioridad a la economía se decantaron abrumadoramente por Trump. Tras las elecciones, Bernie Sanders señaló que «no debería sorprender que un Partido Demócrata que ha abandonado a la clase trabajadora descubra que la clase trabajadora les ha abandonado a ellos». Otros negaron que los demócratas hubieran abandonado a la clase trabajadora, pero estuvieron de acuerdo en que la clase trabajadora había abandonado al partido, bien porque deseaban positivamente el fascismo o, más caritativamente, porque habían sido objeto de desinformación sobre el estado de la economía.
No creo que sea posible afirmar con seguridad que Harris perdió a causa de la economía, y mucho menos que ella u otro demócrata podría haber ganado con una retórica económica diferente. Pero simplemente no es serio afirmar que los trabajadores que rechazaron a Harris ignoraban la realidad económica objetiva. Como el propio Consejo de Asesores Económicos saliente de Biden observó el mes pasado, «la participación de los trabajadores en la renta nacional sufrió un golpe durante la pandemia de inflación», con el resultado de que la participación laboral – «un importante indicador de cómo se divide el pastel económico»- era menor en 2024 de lo que había sido bajo Trump. Quizá lo más seguro sea decir que la clase trabajadora, como clase, no hizo nada. El voto es prueba de dealineamiento, no de realineamiento: los votantes de menos de 100.000 dólares se dividieron básicamente por la mitad;
¿Cuál ha sido la contrapartida elitista al reparto de votos de la clase trabajadora? Harris ganó a los votantes con ingresos familiares superiores a 100.000 dólares, pero se trata de un grupo bastante amplio equivalente a más de un tercio de los hogares. Se impuso por márgenes similares entre los que ganan más de 200.000 dólares, un grupo más selecto equivalente a algo más del 10% de todos los hogares. Este grupo también equivale aproximadamente al 10% de los hogares estadounidenses que poseen el 93% del mercado de valores, que ha sido el claro ganador del auge de Biden. Este mismo decil superior, según un estudio de Thomas Ferguson y Servaas Storm, acaparó el 59% del aumento global de la riqueza de los hogares creada desde 2019. A su vez, esta explosión de riqueza marcó la pauta de un auge del consumo muy desigual, ya que el 10% de los hogares estadounidenses más ricos acaparó el 36,6% del aumento general del consumo entre 2020 y 2023. Si se añade el siguiente decil más rico, el 20% de los hogares más ricos representaron más de la mitad del aumento;
La posición marxista distintiva ha sido que la clase es una relación, no un percentil de ingresos, y mucho menos la posesión de un diploma. En este sentido, es relevante que Trump recibiera el apoyo de importantes sectores del capital estadounidense, cuyas preocupaciones tienen menos que ver con cuánto dinero tienen (demasiado para contarlo, gobierne el partido que gobierne) y más con el poder y las prerrogativas. Durante el verano, el New York Times informó de que «las empresas de construcción no sindicadas están furiosas por las normas que exigen acuerdos entre contratistas y sindicatos en los grandes proyectos federales». El lobby de la criptomoneda, que trabaja en nombre de una «industria» cuya propia existencia requiere políticos amistosos, gastó casi tanto en las elecciones federales de 2024 como todos los demás intereses corporativos juntos. En términos más generales, una fracción significativa de Silicon Valley ha decidido que el «techlash» ha ido demasiado lejos.
Estas fuerzas se asocian más públicamente con Trump, pero están bien representadas dentro del Partido Demócrata por figuras como David Shor, el encuestador que una vez dijo que «fue inteligente por parte de Obama intentar congraciarse con el sector tecnológico… y los demócratas han cometido un enorme error al dar marcha atrás». Según el NYT, la campaña de Harris dio a la consultora de Shor, Blue Rose Research, «poder para fijar la agenda» sobre un presupuesto de 700 millones de dólares, gran parte de ellos recaudados de las tecnológicas. La mayor parte del dinero de las criptomonedas fue a parar a los republicanos, pero los demócratas recibieron lo suficiente como para que Chuck Schumer proclamara en un acto «Crypto4Harris» que «las criptomonedas están aquí para quedarse pase lo que pase… todos creemos en el futuro de las criptomonedas». Para la mayor parte de la sociedad, el reparto de clases significa polarización. Pero en las cumbres de la economía, quienes tienen dinero suficiente para cubrir sus apuestas se preparan para triunfar en cualquier eventualidad.
Dicho esto, ninguna de las dos opciones es, desde el punto de vista del capital, ideal. Durante el verano, la Business Roundtable (compuesta por 200 ejecutivos de grandes empresas) se reunió con ambas campañas. Trump dijo al grupo que «le gustaría recortar el tipo del impuesto de sociedades», así como seguir impulsando la producción de petróleo. El emisario de Biden, Jeff Zients, dijo que el «énfasis en las alianzas globales» del demócrata y su respeto por la independencia de los bancos centrales «fomentaron el tipo de confianza en todo el mundo que permitió prosperar al capitalismo estadounidense». El propio Antonio Gramsci no podría haber escrito un ejemplo mejor de la elección entre el estrecho interés del capital por maximizar los beneficios y sus intereses «hegemónicos» más amplios. Paul Heideman, escribiendo en 2021, observó en la misma línea que la «peregrinación hacia la derecha del Partido Republicano también ha producido bastantes externalidades negativas para el capital, desde la incertidumbre innecesaria en torno a la deuda nacional hasta una devoción por el gobierno de las minorías que está amenazando la legitimidad de un sistema político que ha funcionado notablemente bien para los ricos corporativos desde el siglo XIX». El ejemplo más dramático de esto último fue el incidente del 6 de enero, que unió brevemente en el horror a la comunidad empresarial organizada, aparte de las pequeñas empresas.
Desde esa perspectiva, el hecho de que Trump obtuviera una mayoría popular simplifica la vida a las empresas estadounidenses. En cuanto a la independencia del banco central, si la Business Roundtable no está especialmente preocupada por ello ahora mismo, puede que sea porque recuerdan 2019. A lo largo de ese año, Trump se quejó del presidente de la Reserva Federal, tuiteando en un momento dado: «¿Quién es nuestro mayor enemigo, Jay Powell o el presidente Xi?». Pero cuando preguntó a su círculo íntimo si podía despedir legalmente a Powell, le dijeron de inmediato y de forma inequívoca que no podía. Según el corresponsal de la Fed del Wall Street Journal, incluso alguien como Larry Kudlow -personaje televisivo y «leal congraciador»- sabía que despedir a Powell, o incluso el rumor de ello, «aceleraría la caída en picado de los mercados». El secretario del Tesoro, Steven Mnuchin -lo suficientemente leal como para permanecer en su puesto durante todo el primer mandato de Trump- se enviaba mensajes de texto regularmente con el presidente de la Fed y «dejó claro que respaldaba a Powell». Cuando Trump apareció en la Mesa Redonda Empresarial en el verano de 2024, llevó consigo a Kudlow, un recordatorio para los ejecutivos del freno de emergencia del que habían tirado con tanta facilidad la última vez que el «populismo económico» de Trump había amenazado con escapar del reino de la retórica.
Los capitalistas ya se han dejado llevar por la autocomplacencia en el pasado, incluso con respecto a Trump, y es seguro suponer que su estilo impredecible y personalista creará nuevas tensiones con importantes sectores de la comunidad empresarial. La eufórica respuesta de Wall Street a la elección sugiere que «el mercado» no cree que Trump vaya en serio con las deportaciones masivas y los aranceles punitivos. Pero incluso si no va tan lejos como promete, cualquier paso serio en la dirección del nacionalismo económico tendrá efectos diferenciales en las empresas que podrían convertirse en fracturas políticas. Lo mismo puede ocurrir con el déficit presupuestario, sobre todo si vuelve la inflación por cualquier motivo.
El mayor comodín es probablemente la relación atlántica. La OTAN, como explicó uno de sus fundadores, no se originó a partir de un «cálculo estrictamente militar» sino que reflejaba una preocupación más amplia «sobre si nuestro tipo de sociedad podría continuar con la democracia destruida en Europa y nuestras oportunidades de expansión económica reducidas». Incluso en 1949, a la administración Truman no le resultó sencillo convencer a la comunidad empresarial estadounidense de que su prosperidad dependía de las garantías de seguridad transcontinental. Es posible que, si se reabriera el debate, al final todos decidieran que el viejo credo internacionalista empresarial sigue siendo tan convincente como siempre. Pero se resuelva como se resuelva, se podría contar con que la mera reapertura del debate en sí ilumine las fracturas dentro de la clase capitalista.
El columnista del NYT Jamelle Bouie proclamó que «la mayoría de nosotros probablemente moriremos viviendo en el orden político que surja de estas elecciones». Sin dar ningún rehén a la fortuna, se puede decir que esto es un error. La idea de un orden político, a la que alude Bouie, fue introducida en el estudio de la política estadounidense por Arthur Schlesinger, Jr, cuyo primer volumen sobre la era del New Deal se titulaba La crisis del viejo orden. Para el segundo volumen, The Coming of the New Deal, Schlesinger escogió un epígrafe de Maquiavelo: «No hay nada más difícil de llevar a cabo, ni más dudoso de éxito, ni más peligroso de manejar, que iniciar un nuevo orden de cosas».
Tanto la Era de Roosevelt como su predecesora se habían apoyado en alineamientos de clase duraderos. El Sistema de 1896 se fundó sobre la consolidación del capital corporativo en un movimiento de fusión histórico a escala mundial, y se aseguró en las urnas -no una vez, sino repetidas veces- con el apoyo de los trabajadores industriales que creían tener interés en un desarrollo industrial protegido por aranceles. El orden del New Deal representó la incorporación del trabajo organizado como socio menor detrás de aquellas empresas que se beneficiarían de, o al menos podrían tolerar, la combinación sin precedentes de Roosevelt de libre comercio, bienestar social y legalidad sindical. Incluso la fracturada era del neoliberalismo estuvo precedida, en la década de 1970, por una movilización sin precedentes en la que, como dijo Thomas Edsall, «las empresas refinaron su capacidad de actuar como clase, sumergiendo los instintos competitivos en favor de una acción conjunta y cooperativa en el ámbito legislativo».
La hegemonía es más que una vibración, y el realineamiento crítico no es sólo un nombre elegante para una dramática noche electoral. Puede que algún día sea posible interpretar 2024 como una etapa en la fundición de un nuevo orden político. Pero eso dependerá de lo que ocurra después: de lo que Trump haga con su victoria y de cómo respondan todos los demás a las fuerzas nacionales e internacionales desatadas por su segundo Gobierno;
7. Contradicciones en Occidente
La visión de Crooke sobre el resultado de las elecciones, y algunas ideas interesantes sobre los resultados de Kazán y lo que un gobierno de Trump podría paradójicamente para los BRICS. https://strategic-culture.su/
Las contradicciones fundamentales que se acumulan en Occidente
11 de noviembre de 2024
Occidente no tiene peso financiero para perseguir la primacía mundial, si es que alguna vez la tuvo.
Las elecciones se han producido; Trump tomará posesión en enero; muchos de los actuales miembros de la Nomenklatura del Partido serán reemplazados; se anunciarán políticas diferentes – pero realmente tomar el poder (en lugar de simplemente sentarse en la Casa Blanca) será más complejo. Estados Unidos se ha convertido en muchos feudos dispares -casi principados-, desde la CIA hasta el Departamento de Justicia. Y también se han implantado «agencias» reguladoras para preservar el control de la Nomenklatura sobre la savia del Sistema.
Empujar a estos adversarios ideológicos hacia una nueva forma de pensar no será del todo fácil.
Sin embargo, las elecciones estadounidenses también han sido un referéndum sobre la corriente intelectual predominante en Occidente. Y eso será probablemente más decisivo que el voto interno estadounidense, por importante que sea. Estados Unidos se ha alejado estratégicamente de la tecno-oligarquía empresarial que se apoderó de él en la década de 1970. El cambio actual se refleja en todo Estados Unidos.
Ya en 1970, Zbig Brzezinski (que se convertiría en Consejero de Seguridad Nacional del Presidente Carter) escribió un libro en el que preveía la nueva era: Lo que entonces llamó «La Era Tecnetrónica», «implicaba la aparición gradual de una sociedad más controlada. Tal sociedad… dominada por una élite, sin restricciones por los valores tradicionales… [y practicando] una vigilancia continua sobre cada ciudadano…[junto con] la manipulación del comportamiento y el funcionamiento intelectual de todas las personas… [se convertiría en la nueva norma].»
En otro lugar, Brzezinski argumentó que «el Estado-nación… ha dejado de ser la principal fuerza creativa: Los bancos internacionales y las corporaciones multinacionales actúan y planifican en términos muy anteriores a los conceptos políticos del Estado-nación».
Brzezinski estaba totalmente equivocado sobre los beneficios de la gobernanza cosmopolita tecnológica. Y se equivocó decisiva y desastrosamente en las recetas políticas que adujo a partir de la implosión de la Unión Soviética en 1991: que ningún país o grupo de países se atrevería jamás a plantar cara al poderío estadounidense. Brzezinski argumentó en El Gran Tablero de Ajedrez que Rusia no tendría más remedio que someterse a la expansión de la OTAN y a los dictados geopolíticos de Estados Unidos.
Pero Rusia no sucumbió. Y como resultado de la euforia de las élites de 1991 ‘Fin de la Historia’, Occidente se lanzó a la guerra en Ucrania para demostrar su punto de vista: que ningún país por sí solo podía esperar enfrentarse al peso combinado de toda la OTAN. Lo dijeron porque lo creían. Creían en el Destino Manifiesto occidental. No comprendían las otras opciones que tenía Rusia.
Hoy, la guerra de Ucrania está perdida. Cientos de miles de personas han muerto innecesariamente por una fatuidad. La «otra guerra» en Oriente Próximo no será diferente. La guerra de Israel y Estados Unidos contra Irán se perderá y decenas de miles de palestinos y libaneses habrán muerto inútilmente.
Y las «guerras eternas» también, que fueron esperadas por el Comandante Supremo de la OTAN tras el 11-S para derrocar a una serie de estados (primero Irak, y luego Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán), no sólo no dieron como resultado la consolidación de la hegemonía de EE.UU, sino que han conducido a Kazán y al BRICS, con su larga cola de aspirantes a miembros, dispuestos a enfrentarse al colonialismo extranjero.
La cumbre de Kazán fue cautelosa. No proyectó un torrente de soluciones; algunos Estados BRICS se mostraron indecisos (las elecciones estadounidenses estaban previstas para la semana siguiente). Los comentarios de Putin a estos últimos Estados fueron cuidadosamente calibrados: Miren lo que EE.UU. puede hacerles, si caen en desgracia, en cualquier momento. Protéjanse.
Todo lo que el Presidente de los BRICS (Putin) pudo decir, en esta coyuntura, fue: Estos son los problemas que [tenemos que resolver]. Es prematuro establecer una estructura alternativa completa de Bretton Woods en este momento. Pero podemos establecer el núcleo de una alternativa prudente para trabajar en la esfera del dólar: un sistema de liquidación y compensación, BRICS Clear; una unidad de cuenta de referencia; una estructura de reaseguro y la tarjeta BRICS, un sistema de tarjetas de pago al por menor similar a AliPay.
Tal vez no sea necesaria una moneda de reserva ni toda la parafernalia de Bretton Woods. La tecnología financiera está evolucionando rápidamente y, siempre que el sistema de compensación de los BRICS funcione, el resultado podría ser una multitud de canales comerciales independientes de tecnología financiera.
Pero «una semana es mucho tiempo en política». Y una semana después, el paradigma intelectual occidental se vino abajo. Los shibboleths de los últimos cincuenta años fueron rechazados de forma generalizada en Estados Unidos por los votantes. La ideología de «deshacer» el pasado cultural; el desechar las lecciones de la historia (por, según se afirma, perspectivas «erróneas») y el rechazo de los sistemas éticos reflejados en los mitos e historias de una comunidad, ¡han sido rechazados por sí mismos!
Vuelve a estar bien ser un «Estado civilizacionista». La duda y el cinismo radicales de la esfera anglosajona se reducen a una perspectiva entre muchas otras. Y ya no puede ser la narrativa universal.
Tras las elecciones estadounidenses, el sentimiento de los BRICS debe de estar turboalimentado. Nociones que no eran pensables la semana pasada, acaban de hacerse posibles y pensables una semana después. Puede que los historiadores miren atrás y observen que la futura arquitectura de las finanzas mundiales modernas y de la economía mundial moderna tuvo dificultades para nacer en Kazán, pero ahora es un bebé sano.
¿Sucederá todo sin problemas? Por supuesto que no. Las diferencias entre los Estados miembros y «socios» del BRICS seguirán existiendo, pero esta semana se ha abierto una ventana, ha entrado aire fresco y muchos respirarán más tranquilos. Si hay algo que debe quedar claro es que es improbable que una segunda Administración Trump sienta la necesidad de lanzar una «guerra contra el mundo» para mantener su hegemonía global (como la Estrategia de Defensa Nacional 2022 insiste en que debería hacer).
Pues Estados Unidos se enfrenta hoy a sus propias contradicciones estructurales internas a las que Trump aludía regularmente cuando hablaba de la evaporada economía real estadounidense debido a la base manufacturera deslocalizada. Un reciente informe de la Organización RAND afirma crudamente, sin embargo, que la base industrial de defensa estadounidense es incapaz de satisfacer las necesidades de equipamiento, tecnología y municiones de Estados Unidos y de sus aliados y socios. Un conflicto prolongado, especialmente en múltiples teatros, requeriría una capacidad mucho mayor [- y un presupuesto de defensa radicalmente mayor].
El plan de recuperación industrial de Trump, sin embargo, de aranceles dolorosamente altos que anillan a la fabricación estadounidense; el fin del despilfarro federal y la bajada de impuestos sugieren, no obstante, una reversión hacia la rectitud fiscal, tras décadas de laxitud fiscal y endeudamiento incontrolado. ¡No un gran gasto militar! (El gasto en defensa, por cierto, durante la Guerra Fría se basaba en tipos impositivos marginales superiores al 70 por ciento y tipos del impuesto de sociedades con una media del 50 por ciento, lo que no parece coincidir con lo que Trump tiene en mente).
El profesor Richard Wolff comenta en una reciente entrevista que Occidente en su conjunto se encuentra en graves problemas financieros, precisamente como resultado de esos gastos gubernamentales desenfrenados: «Por primera vez, hace un par de años, los tenedores de bonos no estaban dispuestos a seguir financiando los déficits de Gran Bretaña, y [el gobierno británico fue expulsado]. El Sr. Macron va ahora por el mismo camino. Los tenedores de bonos han dicho a los franceses que no van a seguir financiando su deuda nacional.
Así es como funciona. Los tenedores de bonos están diciendo a los franceses, tienes que frenar el gasto … Los tenedores de bonos están diciendo, tienes que dejar de incurrir en déficits. Y, como todo universitario sabe, la forma de frenar el déficit podría ser recortar el gasto. Pero hay una alternativa: Se llama impuestos. Y se llama gravar a las corporaciones y a los ricos porque los demás no tienen más para que ustedes graven – ya han hecho todo lo que pueden [hacer con los impuestos a los ciudadanos franceses de a pie].
[Sin embargo] gravar a las empresas y a los ricos… de alguna manera, no sólo ‘no es factible’, sino que no es discutible. No se puede poner sobre la mesa: Nada. (o, algo tan minúsculo que nunca se ocupará del déficit). Ahora tenemos demasiada deuda. Y resulta que el Gobierno, como el estadounidense, se enfrenta a unos próximos años en los que tendrá que gastar tanto en el servicio de su deuda como en defensa. Y eso no deja mucho para los demás. Y todos los demás dicen: no, no, no, no, no.
Y ahora el tenedor de bonos se preocupa, porque una forma de resolver esto sería dejar de pagar a los tenedores de bonos y eso, por supuesto, nunca debe ser. Así que tienes dos absurdos. No se puede dejar de pagar a los tenedores de bonos (cuando, por supuesto, se puede, pero con consecuencias nefastas). Y no se puede gravar a las empresas y a los ricos. Y claro que se puede. Creo que estamos llegando a un punto en el que estas contradicciones se han acumulado. No hace falta ser hegeliano o marxista para entender que estas contradicciones que se acumulan son muy profundas, muy grandes y muy fundamentales».
Nos dicen, por un lado, que el mundo no acepta la visión occidental como de aplicación universal y, por otro, que Occidente no tiene la influencia financiera necesaria para perseguir la primacía mundial, si es que alguna vez la tuvo: Zugzwang.
Observación de José Luis Martín Ramos:
Sinceramente me parece algo delirante. Subjetivismo puro, afirmación de deseos que se presentan como realidades. Toda la cuestión internacional se ficaliza en Ucrania y Rusia. ¡Putin presidente de los BRICS!!!!! Haciendo uso de un concepto falso de los sovietólogos, el de nomenklatura; simplismo. Por otra parte, lo que llama nomenklatura no es homogénea, no tiene un discurso único; el partido republicano y sus nomenklatos ya estaban en contra de proseguir la guerra de Ucrania.
8. Hudson y Wolff sobre Kazán
Se me había pasado esta nueva conversación entre Michael Hudson y Richard Wolff en el progama de Alkhorshid que cita Crooke en su último artículo. Es sobre los resultados de la cumbre de Kazán, pero también sobre la situación económica de Occidente. Os había pasado una minientrevista a ambos sobre el tema en Democracy Now!, pero esta creo que es más sustancial. Os paso el vídeo y la transcripción traducida. https://michael-hudson.com/
Cumbre de los BRICS en Kazán: preparando el terreno para un nuevo orden mundial
Por Michael Miércoles, 30 de octubre de 2024EntrevistasNimaPermalink
https://www.youtube.com/watch?
24 oct 2024
Richard D. Wolff & Michael Hudson | BRICS Shocker: Rusia, China e Irán listos para enfrentarse a EE.UU. El diálogo funciona
Hola a todos, hoy es jueves 24 de octubre de 2024 y tenemos con nosotros a Richard Wolff y Michael Hudson para hablar de la Cumbre de los BRICS en Kazán. Empecemos con Michael. Michael, ¿qué fue lo importante de esta cumbre?
MICHAEL HUDSON: Bueno, fue importante no para llegar a soluciones, sino simplemente para establecer cuál va a ser el índice de los problemas en los que van a trabajar. Esta es realmente la primera vez que se reúnen. Y lo importante es cuánta gente había allí. Cuando se celebró la Conferencia de Bandung en Indonesia, hace 80 años, existía la idea general de que el orden centrado en Estados Unidos no era una buena forma de trabajar.
Pero Cuba, Indonesia, los otros -los llaman países del Tercer Mundo, son países no alineados en ese momento- no tenían ninguna capacidad de poner realmente un orden alternativo porque no eran suficientes. Ninguno de ellos era autosuficiente.
Y ahora lo que lo hace diferente es que hay suficientes países líderes en los BRICS, encabezados por China y Rusia, para permitirles ser realmente autosuficientes y poder decir que realmente no necesitamos a Occidente, si es necesario. Si tiene que haber una ruptura, al menos podemos comerciar unos con otros, tener financiación mutua e incluso extendernos mutuamente la protección militar. La verdadera pregunta es: ¿qué van a hacer con este poder? ¿Y cómo pueden conseguir que todos estos países diferentes se pongan de acuerdo de alguna manera sobre qué hacer? Bueno, pueden ver que un centro de esto fueron las finanzas.
Y especialmente el presidente Putin en sus comentarios introductorios mostró todo esto. Ya se han protegido teniendo su propia alternativa a Swift y su compensación bancaria. Pudieron anunciar que van a comerciar en sus propias monedas nacionales. Pero eso no es realmente crear un nuevo sistema.
Todos quieren desdolarizarse, pero obviamente van a seguir trabajando con el dólar y todo su comercio con los países occidentales. Así que la verdadera pregunta es, ¿qué van a hacer? Siguen hablando de trabajar en el marco de las instituciones occidentales.
Vieron dentro de la Organización Mundial del Comercio, pero ¿qué se puede hacer allí? No ha habido una decisión del Tribunal de la Organización Mundial del Comercio en tres años, porque Estados Unidos se ha negado a nombrar a un juez que hiciera quórum. Así que no pueden hacer nada.
¿Qué pueden hacer dentro del FMI? Las únicas declaraciones que salieron de la reunión fueron que los países del sur global quieren que algunos de ellos aumenten sus cuotas dentro del FMI. Pero el verdadero problema no es ése. El verdadero problema es toda la filosofía de funcionamiento del FMI, basada en teorías de austeridad y en la subordinación a un orden centrado en Estados Unidos.
Así que, creo, Putin, y China, y los otros líderes que estaban allí simplemente dijeron, bueno, todo lo que podemos hacer es decir, nos gustaría trabajar dentro de estas organizaciones, pero eso no ha funcionado para cuando llegue la próxima reunión. Así que creo que lo único que se pretendía con esta reunión era establecer el orden del día de la segunda reunión. Y eso es realmente lo importante. Y la reforma clave que querían era cómo evitar que se tratara a los BRICS de la misma manera que se trató a Rusia.
Y creo que en los comentarios del presidente Putin, este era su propio enfoque diciendo, somos el ensayo general de Occidente para lo que va a hacerles a ustedes, o a cualquier otro país que intente tomar su propia autodeterminación en sus manos, Estados Unidos va a tratarles como a un enemigo. Así que creo que las declaraciones introductorias de Putin iban en ese sentido.
Señaló que era necesaria una especie de alternativa en la sombra a las organizaciones occidentales, pero lo único que podía hacer era decir, aquí están los problemas que [tenemos que resolver]. Y al principio se centró en el hecho de que continúa el crecimiento crónico de la carga de la deuda en los países desarrollados.
Así que la cuestión es que ahora tienen todo un año para discutir qué vamos a hacer. No podemos permitirnos aumentar nuestro crecimiento si tenemos que seguir pagando la deuda en dólares a nuestros tenedores de bonos. Creo que Putin está intentando preparar el terreno. También dijo: «Establecer el centro de inversiones de arbitraje de los BRICS para desarrollar una convención sobre la resolución de disputas de inversión, lo que aumentará la seguridad». Bueno, lo que realmente está diciendo es que se trata de una alternativa a lo que hizo el presidente Obama con la Asociación Transpacífica, el Centro Internacional de Disputas sobre Inversiones. Según las normas actuales de los países que se adhieren a este acuerdo, si un país sube los impuestos a una empresa estadounidense, tiene que pagar daños y perjuicios equivalentes a la cantidad de impuestos que suba.
Si impone sanciones por la contaminación causada por una compañía petrolera, o una compañía minera, y dice que tiene que pagar esto, la compañía minera, o la compañía petrolera, puede ir a los tribunales y decir, tiene que devolvernos todo ese dinero porque no se le permite hacer ningún cambio en el statu quo que hemos impuesto bajo las reglas de EEUU.
En efecto, usted no puede tener ningún progreso ni ninguna soberanía para sí mismo en el control de su sistema fiscal, o de su sistema legal, o de su sistema de sanciones. Así que creo que cuando Putin planteó la cuestión que yo expuse, lo único que estaba haciendo era preparar el terreno para las discusiones que van a tener lugar en los próximos años.
Creo que la mayoría de los informes que se han visto -casi ninguno en Estados Unidos-, que se han visto en Internet, son una especie de celebración: «¡Oh, mira! ¡Somos independientes! – y no creo que quieran ser aguafiestas y decir que esto es realmente sólo la primera etapa.
Sólo quiero decir una más, unas cuantas citas más de Putin, y luego se lo cedo a Richard. Putin dijo: «No luchamos contra el dólar, pero si no se nos permite trabajar con él, ¿qué hacer? Entonces nos vemos obligados a buscar otras alternativas’. Creo que eso está sentando las bases para el hecho de que ‘No estamos atacando a Occidente, Occidente nos está atacando a todos, empezando por Rusia y muy pronto China. Y todo lo que podemos hacer es responder…’ Está tratando de convencerles – de la necesidad de que – mejor se unan, creo, a lo que la prensa llamará los de línea dura: China y Rusia, los Estados más inmediatamente afectados. El problema, por supuesto, es que muchos de los miembros del BRICS quieren tener un pie en ambos bandos. Turquía quiere ir en ambos sentidos. Arabia Saudí quiere ir en ambos sentidos. India quiere quedarse con todos los mercados y las inversiones estadounidenses y unirse al BRICS.
Todo lo que el presidente Putin y los otros miembros, las discusiones pueden sacar a la luz, es que hay una gran tensión ahora mismo entre los países de la OTAN y los BRICS y todo este repertorio de problemas que dicen que son realmente una agenda para lo que van a tener que negociar para llegar realmente a una respuesta política, el año que viene, o el siguiente, o el siguiente.
NIMA ALKHORSHID: Richard.
RICHARD WOLFF: De acuerdo. Permítanme añadir algo a lo que está diciendo Michael. Mientras sigo estas cosas, yo también me quedé impresionado por la enorme importancia histórica de todas esas personas de todos esos países reuniéndose y trabajando en lo que es, en efecto, un nuevo orden mundial. Mi sospecha es que los historiadores mirarán hacia atrás a esta reunión y a la siguiente, un poco como miran hacia atrás a Bretton Woods y a todas esas grandes reuniones al final de la Segunda Guerra Mundial que intentaron establecer «la arquitectura de las finanzas globales modernas, la economía global moderna».
Y por lo tanto muy, muy, muy importante, sólo el espectáculo de una colaboración seria, una conversación seria sobre temas clave y planes para seguir trabajando en ellos. ¿Significa eso que todo sucederá sin problemas? Por supuesto que no. No hay forma de saberlo. Michael menciona algunas de las presiones a las que se ven sometidos.
Por ejemplo, las deudas de muchos países del sur global, deudas cuyos acreedores están en el norte global, y todas las implicaciones que eso tiene. Pero yo también empezaría a hablar un poco de más contradicciones que esas. Por ejemplo, hay enormes diferencias dentro de los BRICS. Nadie debe hacerse la ilusión de que porque puedan reunirse, porque hayan sido amistosos entre sí -que lo fueron- y porque eso sea significativo -que lo es-, eso no significa que no haya también grandes diferencias entre ellos. Ahora mismo no parece que éstas les estén abrumando, pero la historia sugiere que podrían hacerlo.
Y por eso estoy un poco preocupado, no sea que las ilusiones entre nosotros sobre lo que puede ocurrir ahora nos lleven más allá de lo que puede ocurrir a lo que ocurrirá. Y quiero que tengamos un poco de cuidado.
La segunda contradicción es reconocer que el G7 también está en graves problemas internos, independientemente de lo que ocurra con el Sur global. Por ejemplo, realmente por primera vez, hace un par de años, los tenedores de bonos no estaban dispuestos a seguir financiando los déficits de Gran Bretaña, y la Primera Ministra -de acuerdo, una idiota, pero eso no es exclusivo de ella- no lo entendió, siguió adelante y propuso lo que la gente le dijo que no podía hacer. Estaba segura de que podía hacerlo, y siguió adelante y lo hizo, y está fuera de allí. La echaron. El Sr. Macron se dirige ahora por ese mismo camino. Los tenedores de bonos han dicho a los franceses que no van a seguir financiando su deuda nacional [que] es ahora superior -bastante superior- al 100% de su PIB, de titularidad pública.
Pero hay una gran diferencia porque en Francia, la mayor facción del parlamento son los socialistas. Quiero recordar a todo el mundo que el principal grupo de diputados es el nuevo Frente Unido, una coalición de los socialistas franceses, los comunistas franceses, los verdes franceses, y el más grande: se llama La France Insoumise, que significa Francia Incólume.
Esos cuatro juntos tienen el mayor bloque de escaños en el parlamento. Macron no puede moverse políticamente como él quiere. Y así, la forma en que la prensa financiera (y por cierto, la prensa de hoy – cuando empieza a reconocer – la prensa estadounidense y británica – lo que está pasando en Francia, tiene la habitual – voy a ser educado – interpretación. ¿La declaración honesta? Grotesca propaganda.
Así es como funciona. Los tenedores de bonos les dicen a los franceses: tenéis que frenar el gasto. No, eso no es correcto. Los tenedores de bonos están diciendo, ustedes tienen que dejar de incurrir en déficits. Y como todo universitario sabe, la forma de frenar los déficits podría ser recortar el gasto, pero hay una alternativa. Se llama gravar. Y se llama gravar a las corporaciones y a los ricos porque los demás no tienen más que gravar, ya has hecho todo lo que podías [hacer]. Pero existe esta necesidad de discutir las finanzas del Estado como si gravar a las corporaciones y a los ricos estuviera de alguna manera fuera de la mesa; de alguna manera no fuera parte de la mezcla; de alguna manera no sólo no factible, sino no discutible. No se puede poner sobre la mesa, nada. Recibes un enorme aplauso si haces algo minúsculo que nunca recaudará suficiente dinero para hacer frente al déficit. Así que va a subir los impuestos a los ricos en un porcentaje. La propuesta de Kamala Harris, subir un poco a las personas que ganan más de 400.000 dólares.
¿De qué demonios están hablando? Aquí se está jugando con órdenes de magnitud esperando que el público no lo entienda. Pero aquí está el verdadero problema. Usted ha estado gastando a su manera, y es ahora durante todo este siglo. Básicamente, el siglo XXI, a partir de la caída de las punto com en la primavera de 2000, las economías capitalistas de Occidente han estado subvencionando el crecimiento económico todo lo que han podido. Escuchar a Michael -disfrutará de esto- escuchar la Teoría Monetaria Moderna como una licencia para seguir adelante y básicamente imprimir el dinero que se necesite.
Y no pretendo menospreciarles, MMT. Hicieron una contribución importante. Enseñaron a la gente lo que debería haber entendido de todos modos. Pero en cualquier caso, aquí hay un problema. Si sigues haciendo eso, entonces vas ya que aún no has llegado a producir dinero del gobierno directamente. Usted todavía pasa por la farsa de emitir bonos y venderlos a su autoridad monetaria y permitir que la autoridad monetaria imprima el dinero con el que compra los bonos que el gobierno […]. Este juego, diseñado para proteger a los gobiernos de la simple impresión de dinero a voluntad, ya ha seguido su curso. Ahora tenemos demasiada deuda.
Y resulta que el gobierno, al igual que el gobierno estadounidense, se enfrenta a unos próximos años en los que tendrá que gastar tanto en el servicio de su deuda como en defensa. Y eso no deja mucho para los demás. Y todos los demás dicen: no, no, no, no, no.
Y ahora el tenedor de bonos se preocupa, porque una forma de resolver esto sería dejar de pagar a los tenedores de bonos y eso, por supuesto, nunca debe ser. Así que tienes dos absurdos. No se puede dejar de pagar a los tenedores de bonos (cuando, por supuesto, se puede). Y no puedes gravar a las corporaciones y a los ricos. Y, por supuesto que puedes. Y no le aburriré dándole ejemplos de bonistas a los que no se ha pagado en los últimos 20 años. Hay montones de ellos. Hay montones de ellos. ¿Y los impuestos a las corporaciones y a los ricos? Bueno, ¿qué fue el New Deal sino un acto extraordinario de impuestos a las corporaciones y a los ricos, en relación con lo que se había hecho antes? Entiendo que había muchas otras cosas en marcha.
Pero creo que estamos llegando a un punto en el que se han acumulado estas contradicciones. Las tenemos entre el Norte y el Sur. Las tenemos dentro del Sur. Las tenemos dentro del Norte. No hace falta ser hegeliano o marxista para comprender que estas contradicciones acumuladas son muy profundas, muy grandes y muy fundamentales. Haría falta más ingenio que el de cualquier gobierno que yo vea para hacer frente a una sola de ellas. ¿Pero hacer frente al impacto acumulativo a medida que cada una empeora la otra? Concluiría que lo que la conferencia de los BRICS pone de manifiesto es que nos esperan tiempos muy tumultuosos en estos momentos.
Y lo último: diría que, para mí, proporciona otro marco para entender lo que está ocurriendo en el panorama general. Y, muy brevemente, esto es lo que creo que es. La posición global de Estados Unidos sigue resbalando. Sigue deslizándose si se cuenta el porcentaje de reservas de los bancos centrales mantenidas en dólares. Se está deslizando. No es cero. El dólar sigue siendo importante. Pero no lo que era hace 20, 30 años. De ninguna manera. Claro. Estados Unidos perdió la guerra militar en Vietnam. Perdió la guerra militar en Afganistán. Está perdiendo, o ha perdido, en Irak, y está perdiendo en Ucrania. Hola, eso es señal de que un imperio está decayendo. Entonces cometió un error colosal.
Recuerden conmigo febrero y marzo de 2022. Rusia invade Ucrania y desde el Presidente de los Estados Unidos y el Primer Ministro de Inglaterra, y así sucesivamente, «Rusia se arrepentirá de esto. El rublo se desplomará. Los rusos se pondrán de rodillas. Toda la totalidad rusa se romperá en pedazos… El Sr. Putin será expulsado de su cargo…’
Todos dijeron eso porque lo creían. No entendían las opciones que tenía Rusia, como los BRICS. Podían vender su petróleo y su gas a India y China. Podrían cerrar toda una serie de acuerdos con los otros 30 países que han expresado su interés, mayor o menor, en unirse al BRICS, etc. No contaban con ello. Están cometiendo errores terribles. El aislamiento que esto significa para ellos… No han comprendido que su programa de aislar a Rusia tiene hasta ahora más éxito que el de aislar a Estados Unidos. Y entonces aparece Israel y subraya el mismo punto. Sólo que quizá más.
Son signos de un imperio en declive, que se extralimita porque actúa como si fueran los años 60 y 70, como si fuera el único país que salió, económicamente hablando, intacto de la Segunda Guerra Mundial, con todos los competidores potenciales aniquilados. No pueden dejarlo ir, y así se llega a esta conclusión.
Si Michael y yo estamos en lo cierto, en que el nuevo orden económico mundial que está surgiendo ahora es uno de los más importantes configuradores del futuro económico de todo el mundo -cómo se desenvuelve [en] China, Rusia, Brasil, pero también el G7-, entonces qué pensar de un país como el nuestro en el punto álgido de unas elecciones presidenciales en las que ninguno de los candidatos dice nada sobre nada de esto. Es extraordinario. A esto se le llama negación, pero a escala de un imperio: un imperio que niega su propio declive, por lo que comete errores catastróficos cuyo efecto es profundizar el declive. Vaya. Tenemos problemas.
MICHAEL HUDSON: Richard, ha planteado dos puntos distintos y quiero abordarlos en secuencia. Tiene usted toda la razón en que la lucha clave en cada uno de los países BRICS es por la cuestión fiscal. La cuestión fiscal no surgió en un solo capítulo del largo, largo resumen de los BRICS. Nadie lo sacó a colación.
Han hablado de que se trata de una contradicción interna. Lo que han dicho es: ¿qué contradicción? Ni siquiera vamos a discutirlo. Creo que la razón por la que no lo han discutido es que no hay ningún acuerdo en absoluto, porque muchos de los estudiantes de economía de China -y de otros países-, que se han formado en Estados Unidos, la cuestión fiscal no forma parte de su educación. Creo que ya hemos tratado este tema en nuestros debates. La economía clásica del siglo XIX giraba en torno a qué gravar: los ingresos no salariales frente a los salariales. Nada de eso ha aparecido en ninguno de los debates. Intenté introducirlo en Rusia en los años 90 y a principios de los 2000. No pude atravesar la cleptocracia de allí. Lo mismo ocurre en China. Realmente no están abiertos a ello. Pero este es el problema que yace. Creo que el objetivo de esta reunión era únicamente tratar las relaciones, las relaciones geopolíticas, entre los países BRICS, entre ellos, unos con otros, no la teoría económica general.
Ciertamente, si hablamos de reforma financiera, ésta tiene que ser la reforma financiera. La única afirmación contundente que he podido encontrar en todos los resúmenes de los BRICS es la del capítulo 10. Son dos frases. Así que la leeré porque creo que abre el camino para tratar potencialmente de lo que usted está hablando.
Dice: «Estamos profundamente preocupados por el efecto perturbador de las medidas ilegales, unilaterales y coercitivas, incluidas las sanciones ilegales sobre la economía mundial, el comercio internacional y la consecución de los objetivos de desarrollo sostenible. Tales medidas socavan la Carta de las Naciones Unidas, el sistema de comercio multilateral y los acuerdos sobre desarrollo sostenible y medio ambiente. También repercuten negativamente en el crecimiento económico, la energía, la salud y la seguridad alimentaria, exacerbando la pobreza y los cambios medioambientales.» Esto es lo más fuerte que han lanzado.
Se puede decir que al responder a estas preguntas, están abriendo lo que a usted y a mí nos encantaría que fuera toda la cuestión de la guerra de clases que ha tomado una forma financiera, que todo el crecimiento en Estados Unidos y en muchos otros países ha sido en el sector financiero, el 10% más rico, no en el resto del 99%.
Luego hablan del apoyo militar, y mencionaron bastante de eso, y mencionaron Oriente Próximo. Es muy interesante ver cómo trataron este tema. Hablaron de Rusia y China, que apoyan parcialmente a Irán, pero China parece intentar situarse a caballo entre los BRICS y sus relaciones con Estados Unidos. Es como si restara importancia a las constantes amenazas estadounidenses que China está sufriendo por parte de Estados Unidos diciendo que China es nuestro enemigo estratégico a largo plazo y que vamos a tener que entrar en guerra con ella dentro de unos años. China parece ignorarlo por completo.
Bueno, obviamente el ataque de EE.UU. y la OTAN contra Rusia está previsto que se extienda al Pacífico, y va a afectar a todos los BRICS. Bastantes capítulos se centraron en Israel. Lo sorprendente es que los países árabes y los demás países islámicos no protestan contra Palestina ni contra Israel, contra el genocidio israelí. Y esto los deja propensos a que Israel y Estados Unidos sigan adelante con el plan neocon de apoderarse de Siria e Irak, junto con los productores árabes de petróleo, incluida Arabia Saudí.
Hace dos semanas, como saben, el presidente Netanyahu levantó un mapa del Gran Israel y dijo: «Vamos a apoderarnos de Arabia Saudí. Vamos a apoderarnos de las UAR árabes, las repúblicas petroleras. Vamos a apoderarnos de parte de Egipto. Vamos a apoderarnos del petróleo y, por supuesto, de Siria e Irak. Ni una palabra de esto.
Al parecer, los sirios, los saudíes dicen: Bueno, está bien, vamos a dejar que Israel se apodere de todo. Lo que queremos hacer es quedarnos para la familia gobernante (queremos coger el billón de dólares más o menos del fondo nacional saudí y queremos llevárnoslo todo con nosotros a Estados Unidos y quedarnos con) todo este dinero. Le daremos a Israel todo el petróleo de allí». Esa parece ser la oposición árabe en todo esto. El único país que se opone es un país no árabe: Irán. Nada de eso ha salido a la luz.
Lo sorprendente es que en todas las discusiones que tuvieron sobre asuntos militares en estas reuniones, todo esto fue simplemente, de nuevo, arado justo debajo, Sí, deploran el hecho de que son genocidados ‘pero no vamos a hacer nada al respecto. Sólo vamos a ser para nosotros mismos e intentar, al menos, si nos expulsan de nuestro país, al menos vamos a llevarnos todo el dinero con nosotros’.
La pregunta es, ¿hay alguna intención de ampliar realmente la Organización de Cooperación de Shanghai para convertirla en un homólogo BRICS de la OTAN? ¿Y cómo de serias serán estas obligaciones de apoyo? Si ni siquiera se puede conseguir que los países árabes se defiendan a sí mismos y a su petróleo, ¿por qué demonios querrían defender a cualquier otro país que esté siendo atacado? Hablando de contradicciones internas, se trata de contradicciones internas geoeconómicas, geopolíticas. Sí señalaron el hecho de que no había estado de derecho, ni militar ni económico.
No hay forma de hablar realmente para hacer frente a las sanciones ilegales de Occidente contra los BRICS. No hay forma de hablar de, bueno, quizá podamos conseguir nuestro propio programa de sanciones contra Occidente, y si Occidente dice vamos a sancionaros, entonces los países BRICS pueden decir, bueno, no más exportaciones de tierras raras, o galio o germanio de China, no más aluminio refinado de China. Rusia puede decir, no más de nuestras exportaciones a Occidente, no sólo petróleo y gas, sino todo tipo de materias primas, e incluso bienes monetarios, que Occidente quiere.
Todo esto, usted ha señalado las bombas de relojería que hay en las reuniones de los BRICS y que son contradicciones internas. No son contradicciones internas, para ellos. Son cuestiones que deberían evitarse en lugar de decir, ¿cómo vamos a tratarlas ahora? El hecho de que haya una diferencia de posición, todo lo que están haciendo hasta ahora es decir, ¿en qué podemos ponernos de acuerdo porque ésta es nuestra primera reunión? Así que no van a entrar en qué, va a ser realmente difícil conseguir que se pongan de acuerdo. Y uno pensaría que la única cosa que les permitiría encontrar algo en lo que ponerse de acuerdo, que deberían haber hecho, es exactamente el punto que usted ha señalado: el sistema fiscal.
¿Y si gravaran la renta de las materias primas y la renta de la tierra de las compañías petroleras y mineras de allí? ¿Y si gravaran la renta de los monopolios, o tuvieran una posición antimonopolio sobre los servicios públicos privatizados que el FMI ha obligado a los países del Sur global a vender para conseguir el dinero con el que pagar a sus tenedores de bonos extranjeros? ¿Cómo van a resolver estos problemas? Nada en este sentido.
Creo que [se] ha pensado que si los introducían, habría una especie de disensión. Todo lo que querían era una especie de ‘Kumbaya’. ¿En qué núcleo podemos estar de acuerdo sin hablar realmente de los problemas? Así que supongo que su papel y el mío es decir, aquí están los problemas con los que van a tener que lidiar.
RICHARD WOLFF: Sí, mi opinión es que conocen esos problemas. Creo que está bastante claro que los chinos no se hacen ilusiones de que Estados Unidos tenga, al menos en este momento, alguna intención de elaborar un «vivir y dejar vivir». Los chinos se quejan amargamente todo el tiempo de que su intento de conseguir un lugar en el Sol se interpreta en Estados Unidos como un asalto a Estados Unidos. De modo que no pueden, no pueden hacer nada que tenga un impacto negativo en Estados Unidos sin que ese impacto negativo se interprete en Estados Unidos como el motivo y no como el efecto secundario desafortunado o no deseado.
Es muy difícil conseguir que la gente se reúna para mantener una negociación si insisten en esos marcos para entender lo que hacen unos y otros, algo que sabe cualquiera que haya intentado poner en marcha una negociación. Y estas personas se ganan la vida con ello. Lo saben muy bien. Creo que todos lo saben.
No estoy al tanto de nada, pero ésta es mi conjetura sobre lo que está pasando. Nadie quiere estar en el extremo receptor de un ataque militar israelí apoyado por Estados Unidos con dinero y armamento. Es un precio muy alto a pagar y los israelíes han actuado ahora a sabiendas o torpemente, no lo sé.
Son como la persona de tu barrio que se comporta mal e intentas hacer algo al respecto y entonces te das cuenta de que realmente está loca. No estás tratando con alguien con quien puedas decir: ‘Mira, no hagas eso y yo haré esto y eso te ayudará y lo solucionaremos’. No puedes, porque están respondiendo a un poder superior, literalmente a un mandato bíblico de recuperar los bienes inmuebles que perdieron hace enésimos años. Y, para ellos, esto es ahora una guerra santa y usted sabe adónde lleva eso a la gente, y lo que están dispuestos a hacer, y qué tipo de regateo puede o no puede usted hacer con ellos.
Y creo que tanto si eres un país árabe como si no, no estás realmente interesado en convertirte en otro Líbano. No quieres estar en esa situación. No puedes defenderte contra eso. No tienes los medios. Y ahora mismo, Estados Unidos y sus aliados europeos parecen dispuestos a apoyar a un Israel -y por cierto, ese papel también podrían desempeñarlo otros. No es algo único. No tiene por qué ser Israel, pero por el momento, es Israel. Por el momento, Estados Unidos lo financiará y lo armará, y los israelíes hipotecarán su propio futuro. Quiero decir, miren lo que le debe estar pasando a su economía.
Este es un país que obviamente está dispuesto a convertirse en dependiente de Estados Unidos por un futuro indefinido cuando esta guerra termine. ¿Cómo van a reconstruirse? Y ni siquiera estoy hablando de militar y diplomáticamente; sólo, ya sabe, de lo que quedará de la infraestructura israelí, etcétera. Es extraordinario.
Y creo que lo entienden perfectamente, pero aún no están preparados para afrontarlo. Mire, déjeme darle un paralelismo. Los rusos creían, si les escuchas -me resulta difícil que digan esto, pero lo dicen- creían una garantía allá por 1990 de que la OTAN no se movería hacia el este; que los países de Europa del Este que recuperaron su plena independencia política con el colapso de la Unión Soviética, etc., que la OTAN no iría hacia el este. ¿De acuerdo?
La OTAN fue hacia el este, paso a paso, país a país, desde los países bálticos en el norte, hasta Bulgaria, Rumanía, en el sur, y todo lo que hay entre medias. En muchos sentidos Ucrania fue el último -sin duda el último gran paso- pero el último paso. Cada vez los rusos tomaron la decisión de no retroceder. Un poco en Georgia -conozco la historia- pero básicamente fue sólo cuando se cruzó la enésima línea roja, que era básicamente el movimiento para integrar a Ucrania en la OTAN y la U.E. -pero, ya sabe, eso fue en parte esperar hasta que fueran lo suficientemente fuertes.
Y como han demostrado (y aquí me refiero a la historia militar), lo que han demostrado los rusos, es que fueron capaces de desarrollar una capacidad de misiles mucho mejor que nadie, mucho mayor que nadie (estoy incluyendo a Estados Unidos). Nadie entendía lo que tenían y podían utilizar. ¿De acuerdo? Este es el modelo. Creo que eso es lo que está pasando en China ahora mismo. Y aquí es donde creo que va esto.
He sacado a colación la contradicción interna porque creo que el desafío más probable se va a producir en realidad en Occidente: primero en Europa y luego en Estados Unidos. Europa es más débil. Va a ser incapaz de utilizar la política monetaria y fiscal de la manera en que lo han hecho, ya sabe, desde que Keynes les enseñó cómo hacerlo. ¿Verdad? No pueden bajar los tipos de interés. Ya estaban coqueteando con los tipos de interés negativos y con todas las consecuencias incontroladas de ello. Y se han cargado la política fiscal expansiva, que es por lo que tienen estos déficits locos y la deuda nacional acumulada, que los tenedores de bonos, ya que han integrado ese sistema de dinero en su mundo… así que están atascados. Y van a enfrentarse a un momento de la verdad: van a tener que aplacar a esos tenedores de bonos o derrocarlos. Y como esos bonistas son ellos (no van a derrocarse a sí mismos), entonces van a enfrentarse a… ¿qué? Sospecho que a una escisión.
Tal y como yo entiendo la década de 1930: Roosevelt fue en una dirección. Se fue (irónicamente, a pesar de que era un hijo del hoi-polloi, la aristocracia de Estados Unidos, la familia Roosevelt del valle del río Hudson, bla, bla, bla), se fue con los sindicatos y los socialistas y los comunistas, y les dio una indemnización por desempleo de la seguridad social y un salario mínimo. Quince millones de empleados públicos: les dio el programa socialista. Y todo lo que pidió a cambio fue que votaran por él, cosa que hicieron.
Y le reeligieron tres veces, con diferencia el presidente más exitoso que ha tenido el país. Habrá otro de esos. Y por otro lado, estará toda la gente que ha estado al mando desde entonces, cuyo trabajo era hacer retroceder el New Deal y ahora se verán confrontados, ¿qué van a hacer?
Y este último grupo va a querer hundir realmente el nivel de vida estadounidense. Y si pueden hacer la alianza adecuada con los Trump, o con gente así, si pueden reunir a los fundamentalistas cristianos y a los supremacistas blancos y a la gente que necesita doce pistolas en la parte trasera de su camioneta, vale, puede que lo consigan durante un tiempo. Pero se van a enfrentar a una enorme parte de la población que entenderá que toda su vida está en juego aquí, y van a hacer ruido. Y eso va a ser otra guerra civil, de una forma u otra.
Y creo que de ahí saldrá un reconocimiento en Europa y Estados Unidos de que se ha acabado el juego y de que tienen que aceptar el nuevo orden mundial.
Pensarán en ello como en llegar a un acuerdo con Rusia y los BRICS y China, pero saldrá de cómo llegan a un acuerdo con su propio callejón sin salida interno al que les han llevado sus políticas.
MICHAEL HUDSON: Bueno, la cuestión es si, si resuelven estos problemas internos, van a seguir intentando tener la vieja economía depredadora en los países BRICS. En el siglo XIX, Gran Bretaña tenía todo tipo de ideas sobre cómo tener una economía industrial popular próspera. Iban a gravar a los terratenientes. Iban a mantener aisladas las finanzas y las propiedades inmobiliarias. Pero cuando éstos, los ricos financieros e inversores británicos se fueron a los países del tercer mundo, al Imperio Otomano o a América Latina para construir ferrocarriles, servicios públicos, el Canal de Panamá y el Canal de Suez. De repente… ahí es donde apoyaron el rentismo y el acaparamiento.
Así que esta contradicción interna, que usted señala acertadamente a Estados Unidos, va a afectar también a los BRICS. Lo único que se me ocurre es que los países BRICS vigilarán esta tensión dentro de Estados Unidos, e Inglaterra. El Financial Times de hoy, su mayor informe fue sobre la crisis inmobiliaria comercial, que muchos de los edificios más grandes de la City, la City financiera de Londres, tenían una deuda superior al valor de los edificios. Entonces, ¿qué va a hacer para comprar el rascacielos más grande de Londres? Tiene entre 460 y 700 millones de dólares de deuda y están intentando conseguir los 500 millones por él. Pero nadie va a pujar por eso.
Lo mismo ocurre en Estados Unidos. El sector inmobiliario comercial está quebrado. Bueno, los bancos tienen las hipotecas sobre estos y si los impagos se están disparando para los bienes raíces comerciales en Londres, Inglaterra y América, al igual que en China… Así que estamos teniendo un problema mundial y la pregunta es, ¿vas a rescatar a los bancos? Y si no rescatas a los bancos, ¿qué va a pasar con sus mayores depositantes, los depositantes no asegurados – la gente rica. ¿Va a salvarlos?
Este es el problema que va a ocurrir, ya está ocurriendo, en China, y va a ocurrir en otros países BRICS.
Así que cuando uno mira a las reuniones de los BRICS, de lo que usted hablaba al principio, muy acertadamente, es que nos gustaría esperar que los historiadores del futuro recordaran estas reuniones de Kazán como el primer paso para crear una civilización alternativa, porque realmente estamos hablando de una ruptura de civilización con Occidente. Y por civilización me refiero al sistema fiscal, las relaciones de deuda, las relaciones monetarias, los sistemas de defensa monetaria, los sistemas políticos. Todos ellos, para evitar las contradicciones que usted y yo venimos discutiendo desde hace décadas, van a tener que crear una alternativa. Y este es un trabajo gigantesco.
Obviamente, no se puede resolver en una reunión o no creo que ni siquiera para la reunión del año que viene, no se pueda. Pero lo que se necesita es la conciencia de que están tratando de crear una nueva base para una civilización no occidental, no dominada por Estados Unidos, no unipolar, y el reconocimiento de que esto no puede lograrse con relaciones amistosas con Occidente, que Occidente no lo aceptará y que Occidente tratará de tener una quinta columna de organizaciones no gubernamentales, como las que han sido prohibidas recientemente en el estado de Georgia, el país de Georgia. Se dan cuenta de que Estados Unidos tiene toda una quinta columna de una clase dirigente a la que le gustaría hacerse con el poder siguiendo las mismas líneas que tan bien lo han enriquecido como usted ha descrito en Estados Unidos y Europa. Bueno, obviamente las tensiones de sostener el presupuesto militar y la Guerra Fría y las sanciones de EE.UU. contra Rusia se van a sentir en primer lugar en Europa.
Así que creo que tiene toda la razón. Ya tiene usted las tensiones tirando de la economía alemana, de la francesa, de la austriaca, de todas. ¿Y qué van a hacer allí los intereses creados? Pues van a hacer lo que hicieron en Alemania. Prohibirán estos partidos como están intentando prohibir Alternativ für Deutschland. Prohibirán los partidos de izquierdas. Prohibirán los partidos reformistas diciendo: estos son agentes de Putin, agentes de China, agentes de los BRICS.
Occidente tratará cualquier intento de reformar las economías como un ataque al propio Occidente.
Y si Occidente permite que los BRICS creen una solución a estas tensiones, si permiten que los BRICS tengan un sistema fiscal racional, un sistema fiscal progresivo -como usted y yo queremos ver-, entonces Estados Unidos dirá: «En realidad no estamos luchando contra China o Rusia, estamos luchando contra un sistema económico diferente».
Y la guerra geopolítica que estamos viendo no es entre países: es entre un sistema u otro. Puede llamarse una civilización u otra, o un tipo de economía u otro. Pero ésta es la escalada civilizacional que tiene que haber. No vi nada de eso en la reunión de los BRICS porque eso asustaría a muchos países. Y creo que Rusia, China, los otros líderes de los BRICS ahora mismo están intentando evitar asustar a estos países.
Pero implícitamente, estas tensiones o contradicciones económicas que usted señala tienen que estar conduciendo en esta dirección. Y estas -lo que usted describe como tensiones internas en Francia, en Europa, en Estados Unidos (que tuvimos bajo Roosevelt)- todas ellas se reflejarán en el plano geopolítico. Y los intereses creados tienen una doble lucha, no sólo luchan contra los reformistas que no quieren dar todo el dinero a los tenedores de bonos y a los bancos (la clase rentista), sino que luchan contra la capacidad de los países BRICS de decir: no tiene por qué ser así. Podemos hacerlo a nuestra manera, diferente, y si quieren seguir nuestro modelo y reformar sus economías, y evitar el empobrecimiento y la polarización económica que su clase financiera y su clase tenedora de bonos y su clase bancaria y su clase inmobiliaria están provocando, entonces o se unen a los BRICS o nos emulan.
Esto es lo que es una pesadilla para Estados Unidos. Todavía no es una pesadilla para los países BRICS y sus intereses creados, pero tiene usted mucha razón. Es una pesadilla sobre todo dentro de Occidente porque ahí es donde son mucho más conscientes de la guerra de clases, aquí, de lo que parecen ser conscientes en otros países que no tienen antecedentes en el estudio de la guerra de clases de la forma en que nosotros los tenemos. Pero todo de lo que están hablando, de reestructurar las instituciones internacionales, está preparando exactamente el escenario para este conflicto dual dentro de Occidente, dentro de los BRICS y entre Occidente y los BRICS.
RICHARD WOLFF: Sí, permítame dar dos últimas (ya sabe, sé que el tiempo es nuestro enemigo aquí, pero) algunas dimensiones de esto, para dejarlo un poco más claro. En primer lugar, China fue aceptable para Occidente desde la década de 1970, digamos, hasta 2010 o 15 años. ¿Por qué? Porque proporcionó al capitalismo occidental una enorme subvención, mano de obra barata ilimitada, todo tipo de ayudas gubernamentales y acceso al mercado más grande y de más rápido crecimiento del mundo. Un impulso increíble, un impulso mayor para el capitalismo occidental que cualquier cosa que cualquiera de sus propios gobiernos hubiera podido hacer o hiciera.
Ahora que China, más que nadie (aunque también hasta cierto punto, al final, Brasil – pero sobre todo China), se aprovechó de esa situación – no hay duda – y desarrolló un híbrido 50/50: mitad empresa capitalista privada traída para captar tecnología y mercados; y mitad empresa estatal y operada por el Estado para dar al Partido Comunista y al gobierno un apalancamiento extraordinario, que otros gobiernos no tienen en Occidente.
Y pusieron este híbrido a trabajar, produciendo una tasa de crecimiento económico más rápida de la que el mundo haya visto jamás, y a la que nadie del G7 se haya acercado nunca. Treinta años de aumento del PIB del 6 al 9% anual. Mucho más rápido que nadie en Occidente. De acuerdo. Ahora que China ha hecho eso, quieren cerrarle el paso: ‘Has hecho lo que queríamos que hicieras. Paren. Deténganse. No inundéis nuestro mercado con los resultados. No nos superéis en el mundo con los resultados. Queríamos ganar dinero con ustedes. Lo hicimos. El auge del mercado de valores de 1980 a 2010 se trata de eso; de reciclar el dinero, los beneficios que se obtuvieron exportando los puestos de trabajo’. De acuerdo.
Pero ahora este feliz acuerdo ha llegado a su fin, y Estados Unidos está indignado. También lo está el resto de Europa. Están indignados porque esto se está desarrollando de una manera que sus propios libros de texto deberían haberles contado. Ahora es muy probable que eso ocurra porque, ¿sabe cómo es en ciertos aspectos? Estados Unidos, saliendo de Gran Bretaña como una pieza del imperio. Y por eso los chinos están decididos, pero se han dado cuenta -y creo que esto es muy importante, creo que los chinos han aprendido una lección: «Fuisteis capaces de conseguir un crecimiento increíble, pero asumisteis un riesgo. Lo hicisteis dando la bienvenida a la empresa capitalista y convirtiéndoos en el mercado de exportación del mundo, lo que significa que el resto del mundo puede perjudicaros cerrando sus mercados de exportación, y sois vulnerables’ (que es el problema de la economía china ahora).
Sigue creciendo más rápido que Estados Unidos -mucho más rápido-, pero mucho más despacio que antes. Este año, según el FMI, China crecerá un 4,8%. Es una cifra muy baja, para ellos. Es muy buena en relación con la cifra de Estados Unidos este año, que es del 2,8%. Pero la conclusión es que los chinos están ahora en un programa de varios años para desarrollar un mercado interno, y están tentados de ver a los BRICS como la expansión de su mercado interno que les libere de la hostilidad de Estados Unidos y Europa. Es una estrategia razonable para ellos, y creo que será muy útil que China sea el pegamento que mantenga todo eso unido, que haga acomodos, que pague por ello, que siga acariciando a Occidente («No somos su enemigo, no somos su enemigo») porque no se enfrentan.
China es ahora el mayor productor de vehículos eléctricos. La corporación BYD ha ganado la competición. Es el mejor coche, es el coche eléctrico más barato. Estados Unidos, en respuesta: Biden elevó el arancel del 27% al 100%. Un coche BYD de 30.000 dólares le cuesta a un estadounidense 60.000 dólares, razón por la que no hay ninguno en las carreteras.
Europa sólo les aplica un arancel inferior a la mitad del de Estados Unidos, y usted, por lo tanto, encontrará en las carreteras europeas, ahora mismo, montones de vehículos BYD. Esto es algo muy cuidadoso. ¿Qué hicieron los chinos? Bueno, pusieron algunos aranceles sobre algunas cosas. Son pequeños en número, son pequeños en importancia. Son simbólicos. Cuando los europeos subieron el impuesto sobre sus coches, lo que hicieron hace unas semanas, su respuesta fue subir el arancel sobre el coñac. Esto es simbólico. No es real. Están dispuestos a ser los buenos. Están dispuestos a que el coste de estos movimientos arancelarios contra ellos sea relativamente pequeño. Podrían haberlos hecho mucho mayores.
Se están conteniendo; pero aquí viene el remate. Si todo el resto del mundo puede comprar el mejor coche y camión eléctrico por la mitad de lo que tendrá que pagar el competidor estadounidense, es el fin de la competencia estadounidense. Si un estadounidense fabrica, no sé, una caja como ésta, y la envía a Europa, pero tiene que pagar mucho más por el camión que trae el papel, y el camión que trae la pintura, que hace el bla, bla, entonces el precio del producto estadounidense que refleje el coste de entrada de los vehículos no será competitivo.
Mire, es la otra cara de la moneda de por qué Alemania era el motor de Europa, porque tenía energía rusa barata. Así que Alemania tuvo éxito. Ahora la energía está cortada. ¿Sabe cuál es el PIB de Alemania este año? Negativo. Ni siquiera pudo llegar a cero. Es negativo. Está hundiendo a Europa. Es extraordinario.
Estas cuestiones están llegando a enfrentamientos muy duros. Va a haber empresas americanas, y ya lo están haciendo, por cierto, aquí en Estados Unidos. La Cámara de Comercio está en contra de toda esta política arancelaria. Están en contra de los aranceles de Trump, están en contra de los aranceles de Biden.
Estados Unidos no admite que su imperio se ha acabado, así que no tiene que hacer concesiones. Pero los empresarios que están perdiendo su dinero, quieren hacer concesiones. Y van a sustituir a los políticos que se lo curran por políticos que son tipos duros. Ellos son los que van a hacer que eso ocurra.
Haga lo que haga la izquierda en Estados Unidos, y no quiero decir que sean irrelevantes. No lo son. Pero haga lo que haga la izquierda, estas cosas están ocurriendo en la clase dominante. Tienen estos problemas que tienen muy pocas posibilidades, en este momento, de resolver porque siguen perdidos en la loca noción de que tienen un imperio que proteger. No lo tienen. Tienen que gestionar el declive de un imperio que es diferente. Y tienen que, en algún momento, lidiar con eso.
El FMI publicó esto en las últimas dos o tres semanas: las tasas de crecimiento para el año 2024. Entre los países del G7, el más rápido es Estados Unidos con un 2,8%, todos los demás son inferiores. Y en el caso de Alemania, negativas. He aquí las tasas de crecimiento para 2024 del FMI para los ladrillos. Sudáfrica, 0,9%. Así que es bajo. Pero fíjense: es positivo. Rusia, perdón, Brasil, 2,8%. Es lo mismo que Estados Unidos. Rusia, 3,9%. China, 4,8%. India, 7%.
Aquí no hay competencia. Los BRICS se están escapando, mientras hablamos, con el crecimiento económico. Queda poco tiempo para que se acentúe la disparidad, que ya existe. El PIB total agregado de los BRICS es mayor que el del G7, y cada minuto es mayor. El impacto de eso, es con lo que todo el mundo está luchando.
Y cuando se toma una montaña de deuda acumulada en Occidente – que está perdiendo esta lucha – se tiene una receta para una dificultad extraordinaria que se avecina. Y ahí me temo que no importa mucho – para eso – si usted vota por Trump o Harris. Quiero decir, hay otras razones por las que puedes votar por uno o por otro. Eso lo entiendo.
MICHAEL HUDSON: Eso es. Estoy de acuerdo. Creo que hemos explicado las tensiones que existen.
NIMA ALKHORSHID: Bien, nos vas a dejar Michael ahora mismo, ¿sí?
MICHAEL HUDSON: Sí, tengo que irme.
NIMA ALKHORSHID: Vale, vamos a continuar. Tengo algunas preguntas para Richard. Gracias.
RICHARD WOLFF: Michael, te echaremos de menos.
NIMA ALKHORSHID: Sí, Richard, has mencionado al principio de esta charla que hay algunas diferencias entre estos países. Y lo entendemos totalmente cuando se trata de Rusia, China, India, especialmente Irán, Arabia Saudí, pero hemos sabido que en esta reunión, en esta cumbre, China y Rusia estaban formalizando poner fin a ese conflicto en su frontera. Y es enorme la forma en que están tratando de manejar la situación. Me parece que llegaron, tenían una solución contraria para el problema fronterizo. Y ahora mismo, Arabia Saudí e Irán están hablando de ejercicios navales conjuntos en el Mar Rojo. Estos países, mire usted el panorama y en esta cumbre, cuando además de Irán, Arabia Saudí: ¡es pintoresco, Richard! Es increíble cuando miras la foto. Y por otro lado, miras al G7, siete países. Y, en su opinión, usted ha mencionado estos problemas, pero parece que están llegando al punto en que entienden totalmente dejar a un lado sus diferencias, llegar a un compromiso y cooperar, lo que es tan crucial para el futuro de los BRICS.
RICHARD WOLFF: Sí, bueno, aquí, para explicar esto y articularlo, es difícil aquí en Estados Unidos debido a la forma en que estas cuestiones normalmente o no se discuten en absoluto, o se discuten de forma muy ideologizada. Así que, dicho esto, permítanme intentarlo de todos modos.
Es más fácil unir a los países si se cumplen dos condiciones. Una, si comparten un enemigo común. Y segunda, si comparten un futuro común y atractivo. Si puede mostrarles que hay un futuro que sería bueno para todos ellos, entonces podrá unirlos.
Y si puedes mostrarles que hay un futuro con menos peligro por parte de su enemigo, esa es otra razón para ellos. Y creo que lo que tenemos ahora es esa situación, que países tan diferentes como Irán y Arabia Saudí, o Egipto y Brasil, o como quiera mirarlo, están cada vez más persuadidos. Y esto es un gran panorama, pero eso es lo que está en la mente de estos líderes. ¿Qué más tienen? Están persuadidos por el crecimiento económico, de China especialmente, pero de estas cifras que les he dado. Todos son conscientes de lo que sugieren estas cifras. Forman parte del BRICS, que está creciendo bien y no forman parte del G7, que no está
creciendo bien.
Es decir, no hay forma de evitarlo. Y esto ha sido así durante años. No es de un año o de dos, o de cinco o incluso de diez: es de décadas, esta divergencia. Así que están persuadidos de que trabajando juntos están en el lado correcto. Y aunque China es muy cuidadosa, sigue siendo el gigante entre ellos. Es el gigante que tira de todos ellos hacia arriba, directa o indirectamente. Y por eso puede ser un líder sin tener que ser autárquico, o autocrático, en cuanto a su liderazgo. Ahora compare con Estados Unidos. Los Estados Unidos están perdiendo.
Por eso perdieron la guerra de Vietnam. Un pequeño y débil partido comunista en el poder en la mitad norte del país, que se había separado de la mitad sur, fue capaz de librar otra guerra civil, derrotar al sur y expulsar a Estados Unidos en 1975. Mire, por sí solo no cambió nada, pero cuando la gente empezó a ver que ahora el Partido Comunista estaba al mando y que ahora el desarrollo económico de Vietnam despegaba, ahora es uno de los países más prósperos y en crecimiento del mundo. Así que no sólo rompió el control de Francia como potencia colonial, sino que demostró lo que se puede hacer, si se tiene ese tipo de… Esto es extremadamente importante.
Ser derrotado en Afganistán, para que los talibanes vuelvan a ser el poder en el país, derrota y expulsa a Estados Unidos, incluso después del 11-S y de volar los edificios aquí en Nueva York. Esto es muy rico simbólicamente. Estimula e inspira a millones de personas en todo el mundo a pensar de forma diferente. Y eso tiene efectos en lo que escriben y en lo que dicen, en cómo funcionan, en cómo votan. Estados Unidos está en declive y, en su declive, está cometiendo grandes errores.
Apoyar a Ucrania de la forma en que lo ha hecho es un error. Los rusos están derrotando a los ucranianos, que debería haber sido la presunción de todos modos. Rusia es un país grande. Ucrania es pequeño. Rusia tiene mucha más población que Ucrania. Rusia es militar, ¡vamos! Y sí, Occidente podía darles armas, cosa que hizo. Pero no las suficientes, que ninguna, y no soy experto militar, pero vaya, no es una idea compleja. Y ahora apoyan a Israel, completamente aislados en todo el mundo.
Nadie apoya a Israel, digan lo que digan. Nadie lo hace. La masa de la gente no lo hace. Ni siquiera en Estados Unidos, que está financiando todo el asunto. Se lo puedo decir, estoy sentado aquí en Nueva York. Tenemos más manifestaciones a favor de los palestinos en nuestras calles que a favor de los israelíes, a pesar de que tenemos una gran población judía y una población árabe o musulmana bastante pequeña. Así que Estados Unidos parece peligroso, hostil y perdedor. Veo que la gente se echa atrás.
Michael dijo antes de irse, o creo que tal vez lo dijo usted, que hay una serie de países que están intentando jugar a dos bandas para mantener algún tipo de relación con los BRICS, pero también con la UE o el G7.
NIMA ALKHORSHID: India, Arabia Saudí…
RICHARD WOLFF: Sí, por supuesto, pero vamos, todo el mundo lo entiende. No quieres pagar un precio. Te gustaría obtener el beneficio de ambos. Y ahora tienes la oportunidad, pero eso no tiene precedentes históricos. Durante los últimos 75 años, si necesitabas ayuda, si necesitabas apoyo, ibas a Londres o a Washington o a París. Ahora puedes ir a esos lugares, pero también puedes ir a Pekín, y puedes ir a Nueva Delhi, y ooh, tenemos opciones. Así que, por supuesto, preguntaremos a uno y se lo diremos al otro, y esperaremos que el otro nos dé más que el uno. Eso ocurrirá. Por supuesto, eso ocurrirá. Pero la dirección es inequívoca. Una parte está perdiendo la posición que tenía, y la otra está ganando la posición que no tenía antes.
Y con los países que obtienen un gran préstamo para un ferrocarril, o un gran préstamo para mejorar su sistema sanitario, o la inversión de una empresa china, entienden lo que está pasando. Sus empresas locales que ganan dinero con esto, entienden lo que está pasando. Puede que se hayan educado en Inglaterra, pero entienden que el futuro de su empresa está en los tratos en China, donde van y hacen esos tratos. Así que lo que está viendo, casi como una película a cámara lenta, es un cambio que todos los países del mundo y todas las empresas multinacionales están tratando de navegar. Y más vale que tenga cuidado. Los estadounidenses quieren que se una a ellos. Usted no puede hacerlo.
He estado en esas reuniones en las que el empresario extranjero está explicando al banquero de Nueva York: ‘Por supuesto que voy a pedir un préstamo al banco chino. ¿Cree que estoy loco? Si sólo le pido un préstamo a usted, no podré hacer ningún negocio en China. Necesito comprar hierro. Necesito vender el…
Y si pido un préstamo a un banco chino, todo eso es más fácil. Todos los países se están adaptando, todas las empresas se están adaptando, y no quieren que Estados Unidos se interponga. Si no les cuesta, son patriotas. Pero cuando les cuesta, no lo son. Porque saben que el gobierno no les salvará si no ganan dinero.
Lo fundamental es el beneficio. Así funciona el capitalismo. Así que pueden dejar que sus neoconservadores hagan eso. Pueden dejar que su loco presidente Trump imponga aranceles. ¿Sabes lo que estás esperando a medias? Esperando que lo que hicieron esos aranceles no funcione. ¿Y sabe quién se alegró de que no funcionaran? Las empresas estadounidenses. Lo entendieron.
Claro, las empresas automovilísticas sabían que si se permitía a BYD, se convertiría en la empresa automovilística de este país, del mismo modo que Toyota y Nissan desplazaron a General Motors y Ford. Sabemos cómo funciona eso. Y eso es lo que van a hacer los chinos. Y si hacen falta leyes que les permitan trasladarse y desarrollar fábricas aquí, también lo harán.
¿Y sabe lo que ocurre cuando se permite a los chinos construir una fábrica en Alabama? El gobernador de Alabama deja de hablar en contra de los chinos porque no puede arriesgarse. Eso es lo que ha ocurrido.
Y mientras los neoconservadores están haciendo todo su ondear de banderas, esa noche estarán en apuros en una cena en Washington cuando tres grandes empresarios les ataquen por lo que están haciendo. «No queremos una guerra en Taiwán. No nos importa Taiwán.
Tenemos 50.000 trabajadores que serán despedidos si los chinos dejan de comprar lo que producimos. Deje de hablar así. Estás perjudicando nuestro negocio. Y si nos haces más daño, nos desharemos de ti y te sustituiremos por alguien que no nos haga daño. No te daremos 2 millones de dólares para las próximas elecciones. Encontraremos a quien se presente contra ti y se lo ofreceremos. Así es como funciona esto. Y funciona, mientras no haya otro movimiento político. Y por eso tenemos lo que tenemos. Normalmente, los que controlan la política financiera son los mismos de siempre. Sólo llega Trump… ¿por qué? Debido a la interna – la gente no lo entiende. Es una contradicción interna.
Durante cuarenta años, los gobiernos republicanos y demócratas facilitaron la deslocalización de empleos estadounidenses fuera de Estados Unidos a China. Eran empleos manufactureros que eran los más sindicalizados y los mejor pagados. Así que sacaron a millones de familias estadounidenses y las arrancaron de una situación económica que les resultaba próspera.
Ese es el principio de Trump. Todo lo que hace es llegar y decir: «Eh, esto es terrible. Esto es horrible. Y si votan por mí, haré que América vuelva a ser grande. Les devolveré lo que les quitaron, ese trabajo». Y los grandes empresarios apoyarán a un Trump si les consigue subvenciones y recortes fiscales, que es lo que él representa.
Pero cuando imponga sus aranceles, no. Les dirá: «Necesito eso para ganar las elecciones. ¿Quieres que te rebaje los impuestos? Tienes que dejarme decirlo». No, le dicen. No tenemos que hacerlo. Podemos conseguir un Trump que haga lo que nos gusta, que sea diferente a ti, porque no hará lo que no nos gusta. Y si nos obligan, eso es lo que haremos.
Y eso es lo que dará forma a la política estadounidense, lo que la está dando ahora. Es la contradicción de lo que la globalización hizo a la clase trabajadora americana, ahora ha vuelto para acabar con la globalización, o para intentarlo. Cuán exitoso será eso, aún no está claro, no está claro en absoluto.
NIMA ALKHORSHID: Antes de terminar, Richard, recientemente hemos tenido una decisión muy importante por parte de la administración Biden. Han decidido no enviar misiles de largo alcance a Ucrania para golpear en lo más profundo de Rusia. Si recuerdan aquella reunión entre Starmer y Joe Biden, parece que el Pentágono llevaba la voz cantante. Han decidido no enviar esos misiles a Ucrania.
Ahora mismo, con estas nuevas tensiones entre Irán e Israel, no sé si han oído hablar de los documentos filtrados. Alguien en la administración Biden, en el Pentágono, decidió sacar a la luz estos documentos para evitar un conflicto mayor entre Irán e Israel que podría llevar a una implicación de Estados Unidos en una gran guerra con Estados Unidos, en Oriente Medio. Otra vez, después de Afganistán, Iraq, otra vez. Y sabemos lo importante que es Irán, la posición que están teniendo, los problemas que están teniendo con los huzíes en el Mar Rojo, no pudieron manejar el problema con los huzíes.
Los huzíes bloquearon todo en el Mar Rojo. En este momento, si se produce algo entre Estados Unidos e Irán en Oriente Medio, sería devastador para la economía mundial, por lo que está pasando en todos los rincones de este mundo. Creo que ésa es una de las razones por las que esta gente de Washington ha decidido publicar estos documentos.
Pero, ¿cómo ve, en general, la forma en que Netanyahu está intentando desesperadamente arrastrar a Estados Unidos al conflicto, a una guerra mayor, a un conflicto mayor con Irán? Ahora mismo, el gobierno de Netanyahu no tuvo éxito en Gaza, ahora mismo en el sur del Líbano. Quiere luchar contra todos y cada uno en esa región. Ahora mismo, con Irán, parece que su objetivo final, su principal objetivo es arrastrar a Estados Unidos al conflicto en Oriente Próximo. Su opinión.
RICHARD WOLFF: Sí, quiero decir, entiendo que es una inferencia perfectamente lógica de lo que está haciendo.
Independientemente de lo que piense de Israel, es un país relativamente pequeño rodeado de vecinos hostiles, algunos de los cuales son pequeños, pero otros, como Irán, son mucho más grandes. Es un callejón sin salida. Y luchar en esa situación es difícil. Luchar en varios frentes -Gaza, Cisjordania, Líbano, Irán- es una locura. Estás reuniendo a tus enemigos y no estás creciendo.
Tus enemigos son cada vez más numerosos. Así que más vale que consigan un amigo y lo único concebible, nadie más está cerca de hacer esto. Están solos. Así que tienen a Estados Unidos. Y no es sorprendente que la dirección de Estados Unidos esté dividida.
Hay quienes quieren hacerlo porque tienen ideas grandiosas de reorganizar Oriente Próximo con Israel, un país enorme que simplemente se traga a todos los demás – una forma de pensar bizarra. Pero mire, de todas formas era extraño poner a Israel en medio de Oriente Próximo. Así que esta forma de pensar no está muerta, este tipo de mentalidad colonial de los colonos. Pero creo que los israelíes saben que están pidiendo a Estados Unidos que asuma un riesgo enorme, por ellos. A decir verdad, no creo que vaya a ocurrir. Podría equivocarme, pero no creo que vaya a suceder. Tampoco creo que sea sólo el Pentágono. No me sorprende. El Pentágono comprende mejor que nadie cuál es la capacidad militar de Rusia. Y Estados Unidos no ha luchado contra un enemigo militar serio desde hace mucho tiempo. ¿Saben, Estados Unidos contra los talibanes o los vietnamitas? Es decir, hay una máquina de guerra y campesinos con armas.
Es increíble que ganaran de todos modos, pero ahora se trata de un país que ha resistido a Napoleón, a la Primera Guerra Mundial, a la Segunda Guerra Mundial, ¿y ahora esto? ¿Y cada vez derrotó al enemigo? ¿Realmente quiere esto… para qué? Si lanza bombas al interior de Rusia, ¿qué cree que va a conseguir? ¿Hacer que los rusos se detengan? ¿Qué? Esto es una locura. No tendría sentido que hicieran eso. Eso les provocará. Y entonces se corre el riesgo de que envíen misiles a Europa o aquí a Estados Unidos. Y entonces nos enfrentaremos a la siguiente fase de esta escalada, que termina con la guerra nuclear, que todo el mundo entiende que es ridícula. Así que si no se va allí, entonces ¿por qué se dan los pasos intermedios, cuando está claro que reaccionarán? Ahora sabemos que si sigues presionando a los rusos, en un momento dado, ellos contraatacan. Eso es la guerra en Ucrania. Les empujas un poco más. Sabemos que van a contraatacar.
Y nadie puede entender lo que harán los chinos. Tienen una alianza con Rusia. Se debilitarán si Rusia es destruida. Eso también lo saben. Tienen un enorme interés en que eso no ocurra. ¿De verdad, de verdad… por Ucrania? No. No se trata de Ucrania.
Tampoco se trata de Israel. Se trata de qué hace usted cuando su imperio se está reduciendo; cuando la historia ya no está de su lado; cuando el tiempo ya no está de su lado; cuando cada año que pasa le hace a usted un poco más débil y a ellos un poco más fuertes; y no hay final a la vista para esto. Usted no tiene lo que solía tener Estados Unidos: la ventaja en tecnología.
Los chinos han hecho lo mismo con la tecnología. Están por delante en telefonía. Nos encanta Apple aquí en este país. Apple y Amazon. Sí, pero los chinos tienen el equivalente. Pueden hacerlo. Lo han hecho mejor que nosotros en media docena de tecnologías ya de todos modos, como el coche eléctrico. Nosotros no lo tenemos. India y China juntas, ocho veces la población de Estados Unidos. Empieza a parecerse a Rusia y Ucrania -India-China y Estados Unidos- y a aliados que son pequeños en comparación y cuyos pueblos no quieren nada de esto.
Porque, a diferencia de los estadounidenses, lo saben. El siglo pasado hubo dos guerras mundiales libradas en Europa. Ninguna se libró en Estados Unidos. Eso también es una parte enormemente importante de todo esto. No se puede trabajar para salir, a menos que se trabaje para salir. Hay que sentarse y llegar a un acuerdo. Esto es lo que podemos dejarles hacer a ustedes, los chinos -esto, esto y esto- y ustedes deben dejarnos hacer esto, esto y esto. Y entonces estaremos bien. Podemos vivir, podemos crecer. Eso se puede hacer, especialmente en una época en la que el mero crecimiento económico rápido ya no es el objetivo final, porque entendemos el cambio climático, entendemos los recursos limitados, al menos hasta que vayamos a otros planetas, etc., etc. Usted tiene la base de un entendimiento compartido. Trabajen en ello. Hágalo.
La alternativa es literalmente impensable. Y por eso tenemos, y último punto. Otra pista es que observamos cosas que están fuera del comportamiento humano aceptable. Y nos preguntamos sobre ello. Nos preguntamos, ¿cómo es posible que los israelíes sigan acribillando a mujeres y niños en escuelas y hospitales de Gaza? Los israelíes no son monstruos. ¿Qué, qué está pasando? Deben de estar desesperados. Deben estar locos, por lo que están haciendo. ¿Por qué no están drogando a los jóvenes y disparando en esta escuela?
Y entonces usted tiene la cojera, oh, Hamas utiliza la escuela. Eso es muy viejo. Los militares siempre excusan lo que hacen alegando que sólo están haciendo lo que deben. Pero todo el mundo sabe cuál es el resultado. Si son civiles, no vas allí. Tienes que encontrar otro camino. Así es como te comportas de forma civilizada.
Ellos no están haciendo eso. No lo están haciendo. Los rusos están bombardeando Ucrania, pero no los hospitales, no las escuelas, no las mujeres y los niños. ¿Están muriendo algunos? Por supuesto. ¿Son responsabilidad de los rusos? Sí. ¿Se han cometido crímenes de guerra? Seguro que los ha habido, seguro que en ambos bandos.
Ya sabe, en Israel. Eso es extraordinario. Y por cierto, la política de Hamás de matar a toda esa gente civil inocente, eso también es un crimen de guerra, por la misma razón. Pero usted puede entender por qué se resiste Hamás, aunque no esté de acuerdo ni acepte los crímenes de guerra.
Puede entender que Israel quiera seguridad para existir, pero eso no excusa los crímenes de guerra. Son dos cosas diferentes. Pueden permanecer juntos e insistir en que son lo mismo. Eso no les hace iguales. Les convierte en cómplices.
Al final de la Segunda Guerra Mundial, un gran número de nazis fueron ejecutados por hacer este tipo de cosas. Y cuando decían: ‘Sólo lo hice porque me lo ordenaron’, y las personas que daban las órdenes decían: ‘Teníamos información de inteligencia que decía…’ Se les ejecutaba de todos modos. Eso no era aceptable. Sabes, si tu oficial te dice que mates a mujeres y niños, tú dices: ‘No puedo hacerlo’.
Y si no lo haces, está bien, es una elección que hiciste. Y ahora veremos lo que te ocurre. No quiero ser dura ni injusta, pero intento comprender. Sigo creyendo que la única esperanza para los israelíes es no ser militares. Eso es un callejón sin salida para mí, autodestructivo para ellos. Pero es encontrar una manera de convivir con la población árabe. [Suena el teléfono] Nima, tengo que atender ahora.
NIMA ALKHORSHID: Muchas gracias. Adiós.
9. Resumen de la guerra en Asia occidental, 11 de noviembre
Ayer hubo resumen de Mondoweiss. Os lo paso en lugar del de Middle East Eye. https://mondoweiss.net/2024/
Día 401 del Genocidio Israelí: Israel continúa la campaña de limpieza étnica en Gaza mientras Smotrich anuncia un plan para anexionarse Cisjordania
Mientras siguen aumentando las acusaciones de que Israel está cometiendo una limpieza étnica en Gaza, el ministro israelí de Finanzas, Bezalel Smotrich, declara que 2025 será el año de la «expansión de la soberanía israelí» a Cisjordania;
Por Qassam Muaddi 11 de noviembre de 2024 0
Bajas
-
43.603+ muertos* y al menos 102.929 heridos en la Franja de Gaza, de los que el 59% eran mujeres, niños y ancianos, a fecha de 21 de octubre de 2024*.
-
En Cisjordania ocupada, incluido Jerusalén Oriental, han muerto más de 7.809 palestinos. Entre ellos hay al menos 146 niños.**
-
3.243 libaneses muertos y más de 14.134 heridos por las fuerzas israelíes desde el 8 de octubre de 2023***.
-
Israel revisó a la baja su cifra estimada de muertos del 7 de octubre, de 1.400 a 1.189.
-
El ejército israelí reconoce la muerte de 890 soldados israelíes y heridas a al menos otros 5.065 desde el 7 de octubre.****
* La rama de Gaza del Ministerio de Sanidad palestino confirmó esta cifra en su informe diario, publicado a través de su canal de WhatsApp el 7 de noviembre de 2024. El recuento se basa en la fecha oficial libanesa del inicio de «la agresión israelí al Líbano», cuando Israel comenzó los ataques aéreos en territorio libanés tras el inicio del «frente de apoyo» de Hezbolá a Gaza.
**** Estas cifras son publicadas por el ejército israelí, mostrando los soldados cuyos nombres «se permitieron publicar.» El diario israelí Yediot Ahronot informó el 4 de agosto de 2024 de que unos 10.000 soldados y oficiales israelíes habían muerto o resultado heridos desde el 7 de octubre. El jefe de la asociación de heridos del ejército israelí dijo al Canal 12 de Israel que el número de soldados israelíes heridos supera los 20.000, incluidos al menos 8.000 que han quedado discapacitados permanentemente desde el 1 de junio. El Canal 7 de Israel informó de que, según las cifras del servicio de rehabilitación del Ministerio de Guerra israelí, 8.663 nuevos heridos se unieron al sistema de rehabilitación de discapacitados del ejército desde el 7 de octubre y hasta el 18 de junio.
Desarrollos clave
Gaza
-
49 palestinos muertos por ataques israelíes el domingo y 50 el lunes, la mayoría en el norte de Gaza, según el Ministerio de Sanidad palestino.
-
Israel comete una nueva masacre en Jabalia, matando a 36 palestinos, incluidos niños.
-
Los bombardeos de la artillería israelí sobre Nuseirat matan a 40 palestinos mientras los tanques invaden Nuseirat y derriban edificios adyacentes al corredor de Netzarim.
-
El diario israelí Haaretz acusa al gobierno israelí de cometer una limpieza étnica en el norte de Gaza.
-
Haaretz afirma que Netanyahu es responsable de crímenes de guerra en Gaza con el objetivo del reasentamiento.
Líbano
-
El ejército israelí aprueba la ampliación de las operaciones en el sur del Líbano, mientras que el ministro de Asuntos Exteriores israelí afirma que Israel ha «avanzado» hacia un alto el fuego en el Líbano.
-
Israel mata a 50 libaneses el domingo en bombardeos por todo el país.
-
Israel bombardea repetidamente el distrito sur de Beirut el lunes.
-
Hezbolá ataca Haifa y Akka con más de 100 cohetes, provocando incendios.
-
El portavoz de Hezbolá en los medios de comunicación, Mohammad Afif, afirma que el movimiento está preparado para una guerra larga y niega las afirmaciones de que Líbano haya recibido propuestas israelíes para un alto el fuego.
Cisjordania
El ministro israelí de Finanzas, Bezalel Smotrich, afirma que 2025 será el año de la «extensión de la soberanía israelí sobre Cisjordania», y dice que espera trabajar con la administración entrante de Trump en los planes.
-
Fuerzas israelíes asaltan el campo de refugiados de Jalazoun, al norte de Ramala, y detienen a varios palestinos.
-
Colonos israelíes atacan una mezquita en el pueblo de Burqa, al este de Ramala, destruyen cuatro casas remolque y obligan a las familias a abandonarlas en Sair, cerca de Hebrón, y apedrean casas y queman olivos en Yasuf, cerca de Salfit.
-
Los colonos israelíes talan 40 árboles en Nahalin, cerca de Belén. El consejo del pueblo afirma que los colonos han destruido 120 árboles en el pueblo en los últimos meses.
-
La comisión palestina para los asuntos de los asentamientos afirma que los colonos israelíes han destruido 1.490 árboles en tierras agrícolas palestinas sólo en octubre, 740 de ellos en Hebrón, 193 en Nablús, 178 en Ramala, 160 en Belén, 100 en Salfit y 30 en Qalqilya.
Israel
-
El asesor judicial del gobierno israelí ordena investigar las filtraciones del primer ministro Benjamin Netanyahu. La semana pasada, la inteligencia interna israelí detuvo a cuatro israelíes, uno de los cuales trabaja en la oficina de Netanyahu, acusados de filtrar y falsificar documentos clasificados relativos a la guerra en curso contra Gaza.
-
Al parecer, el fiscal general de Israel planea ordenar a Netanyahu que despida al ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir, por «violar repetidamente la ley mientras está en el cargo, a menos que cambie su modo de conducta», informan los medios israelíes ;
-
Netanyahu dice que su gabinete está siendo objeto de «una avalancha» de filtraciones por parte de los adversarios, afirmando que su Gobierno es atacado con filtraciones para promover un discurso «de debilidad y compromiso».
Israel continúa la operación para dividir y vaciar el norte de Gaza
Las acusaciones de que Israel está cometiendo una limpieza étnica han aumentado después de que un general del ejército israelí admitiera que las fuerzas israelíes han «evacuado» a la mayoría de los residentes de Beit Lahia, Yabalia y al-Atatra, en el norte de la franja, y que no se les permitirá regresar.
El lunes, el jefe de la diplomacia de la UE, Josep Borrell Fontelles, afirmó que el término «limpieza étnica» se utiliza cada vez más para describir lo que está ocurriendo en el norte de Gaza. Las observaciones de Borrell sobre «X» se produjeron un día después de que el diario israelí Haaretz publicara un editorial en el que afirmaba que «el ejército israelí está llevando a cabo una operación de limpieza étnica en el norte de la Franja de Gaza.» El artículo recogía el testimonio del corresponsal de guerra de Haaretz, Yaniv Kubovitch, que recorrió el norte de Gaza y lo describió como si hubiera sido golpeado por un desastre natural. Según Kubovitch, el ejército israelí está trasladando por la fuerza a los palestinos que quedan en sus comunidades del norte, destruyendo casas y abriendo carreteras dentro del norte de Gaza para aislar las zonas residenciales.
Las fuerzas israelíes ya habían separado el norte de Gaza de la ciudad de Gaza desde que comenzó su actual ofensiva sobre el norte el 6 de octubre, y han estado abriendo una nueva «zona tampón» en la gobernación septentrional, separando Beit Lahia, en el noroeste, de Jabalia y Beit Hanoun, en el noreste.
Las fuerzas israelíes también han estado asediando el último hospital que quedaba en funcionamiento en el norte, el hospital Kamal Adwan, tras detener a la mayor parte de su personal médico. Según el director del hospital, Husam Abu Safiyeh, el ejército israelí está bloqueando la llegada de suministros médicos y equipos médicos al hospital, que ahora funciona con sólo dos médicos.
Simultáneamente, el ejército israelí sigue ampliando el corredor de Netzarim, entre la ciudad de Gaza y el centro de la Franja. El domingo, las fuerzas israelíes invadieron el campo de Nuseirat, en el centro de Gaza, tras un bombardeo masivo de artillería, y derribaron más edificios en la zona adyacente al corredor de Netzarim, que ahora sirve de estación para las tropas e impide a los palestinos cruzarlo para volver al norte.
Antes del 7 de octubre del año pasado, en el norte de Gaza vivían unos 700.000 palestinos. Hoy se calcula que quedan entre 150.000 y 200.000.
