Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.

INDICE
>1. La futura política económica de los EEUU.
2. Conferencia en Níger.
3. La opinión de Diesen sobre el ataque con misiles de largo alcance.
4. El momento de la verdad (observación de Joaquín Miras)
5. Dos meses.
6. El capital riesgo como vampiro.
7. Resumen de la guerra en Asia occidental, 19 de noviembre.
8. ¿Habrá un adulto en la sala?
9. El legado de AMLO, 2.

1. La futura política económica de los EEUU

La última conversación entre Hudson y Wolff sobre la anunciada política económica de Trump. https://michael-hudson.com/

Un concepto de plan … para el interés nacional

Lunes, 18 de noviembre, 2024

Richard D. Wolff & Michael Hudson: El Colapso de América: Economía & ¡Guerras Interminables!

https://www.youtube.com/watch?

NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves, 14 de noviembre, y Michael y Richard están aquí con nosotros para hablar de lo que está pasando en Estados Unidos. Empecemos con Richard. Aquí hay un vídeo en el que Scott Bessent (parece que va a ser el nuevo Secretario del Tesoro de Donald Trump), y está hablando de recortar el déficit de gasto inmediatamente.

Aquí está lo que dijo, y déjame saber cuál es tu opinión sobre esto.
SCOTT BESSENT: Lo hago a través de la desregulación, el dominio de la energía, y la reprivatización de la economía, porque hemos visto este gasto público masivo. Tenemos un déficit del 7% del PIB, que nunca hemos tenido en tiempos de paz, o período no recesivo.
Así que tenemos esta comisión de reducción de costes de Elon Musk, que en las últimas semanas, meses, cuando he estado hablando con la gente en la campaña electoral, el público está muy entusiasmado.

RICHARD WOLFF: Bueno, si el público está tan emocionado como él acaba de presentar su propio pensamiento, estamos en serios problemas. Este hombre no parece ser una persona que entienda el entusiasmo, o que pueda experimentarlo. Así que por lo tanto, quién sabe lo que le dio la idea de que la gente por ahí están emocionados.

Permítanme empezar tratando los detalles que acaba de decir, pero luego hacer una observación general, si puedo, sobre todo el conjunto de personas que van a estar de alguna manera, directa o indirectamente, relacionadas con la economía, y los problemas de la economía.

Así que voy a empezar con Elon Musk y la eficiencia. ¿Por qué iba a confiar nadie nada a Elon Musk, y menos aún la eficiencia? ¿Qué tiene que ver él con la eficiencia? Nada. Absolutamente nada. La cosa número uno por la que este hombre se hizo famoso fue por producir un vehículo eléctrico. Bien, veamos eso.

Un vehículo eléctrico. ¿Por qué un vehículo eléctrico es una ola del futuro que podría hacerle tan rico como para comprar votos en Pensilvania para el Sr. Trump? ¿Cómo es posible? Respuesta: El vehículo privado de gasolina se ha convertido en tan peligroso para la raza humana que, finalmente, desarrolló suficiente de una reacción en contra, c[a]me bajo ataque. ¿Por qué? Bueno, veamos.

El automóvil privado es la causa número uno de contaminación atmosférica en el mundo; de modo que todos los que se preocupan por el cáncer de pulmón, el enfisema de los niños y todos los demás efectos, querían otra cosa que no fuera un coche de gasolina. Número dos, es una de las mayores causas de muerte y lesiones cada año, en todos los países. Los accidentes de coche y de camión matan a más gente que las guerras que libramos. Son una forma muy peligrosa de transportar personas y mercancías. Y en tercer lugar, es una forma grotescamente ineficaz de transportar personas. Si sabes cómo funcionan la mayoría de los automóviles, se conducen quizá una hora al día, y luego permanecen en un garaje o en la calle la mayor parte del tiempo.

No es un mecanismo eficiente. Es tremendamente ineficiente. Y ni siquiera voy a discutir la cantidad de recursos del mundo – caucho, petróleo para el plástico, metal – van en estos coches, que se vuelven obsoletos, por lo general en unos pocos años.

De acuerdo. Está claro que el mundo necesita algo mejor, pero todos sabemos qué es algo mejor. Todos sabemos qué reducirá la contaminación, qué reducirá las lesiones y las muertes, qué reducirá el despilfarro de recursos. Y ni siquiera estoy hablando de lo que esto implicaría para los aparcamientos y los horribles inmuebles que desperdician.

La respuesta es (y lo sabemos desde hace décadas) algo llamado transporte de masas: ferrocarril, autobús, calle, tren, jitney, muchos nombres, para formas que muchas sociedades han descubierto, en muchas ciudades, de trasladar a un gran número de personas. Transporte de masas cómodo, limpio y seguro. ¿Infinitamente mejor que qué? Que lo que el Sr. Musk nos dio, que es el mismo automóvil privado idiota. Nada de transporte público.

Ahora bien, se puede decir lo que se quiera, pero está claro lo que hizo el «Sr. Tesla»: encontró una forma rentable de hablar de la ansiedad y la crítica del coche privado devorador de gasolina. Una forma rentable de conseguir que todo el mundo venda su coche de gas y se compre un coche eléctrico.

Pero eso no es un ejercicio de eficiencia. Es un ejercicio de despilfarro. Es ineficiente hacerlo. Ahora todos podemos guardar nuestro coche eléctrico en el garaje entre el 80 y el 90 por ciento del tiempo, hasta que ya no valga nada, porque tenga cinco o diez años, y entonces podemos ir a comprar otro, ocasionándonos el mismo conjunto de costes.

Esto es más que ineficiente. Es muy estúpido. Pero espera, ya sabemos por qué: porque es rentable. Convirtió al Sr. Musk en la persona más rica del mundo. ¿Qué podría simbolizar mejor el capitalismo? Así es como funciona. Hace ricos a algunos. Y sólo el tipo de presidente que acabamos de elegir miraría a este hombre, cuyo dinero le ayudó a conseguir el puesto, y le daría la tarea de gestionar la «eficiencia». ¿Por qué? Porque el Sr. Trump, como tantos otros, tiene en su mente que beneficio y eficiencia son sinónimos; son la misma cosa. Pero la verdad es que nunca lo fueron, y confundirlos es permitir que personas cuyo único objetivo es el beneficio se presenten ante ustedes como si su búsqueda fuera en aras de la eficiencia. Por el amor de Dios, no te dejes engañar.

De acuerdo. Ahora, mi punto general – y se lo mencioné tanto a ti como a Michael, así que tal vez Michael pueda comentarlo. Cuando veo los programas de los que oigo hablar -deportar inmigrantes, imponer aranceles, hacer que los europeos paguen por la guerra de Ucrania (o si no, cerrar la guerra), o el galimatías de la privatización… Quiero decir, lo que nos acabas de mostrar es extraordinario. Es como si este hombre fuera Rip Van Winkle, llevara 30 años dormido, recordara las consignas de hace 30 y 40 años -que eran, por cierto, privatización, desregulación, dominio de la energía- articuladas por un hombre que parece aburrido contándonos eso, que es el único atisbo de que hay algo de inteligencia ahí.

Porque aburrido es lo que hay que estar, porque esa es la receta más antigua para algo que no solo no funcionó, sino que produjo tal reacción que el Sr. Trump salió elegido. Nada de lo cual parece haber penetrado en el grueso cráneo de este nuevo Secretario de Finanzas.

MICHAEL HUDSON: Bueno, creo que es Secretario del Tesoro, y quiero hablar de su política económica, y de la relación. Lo que Trump ha propuesto es bastante radical. Trump ha dicho que quiere fusionar la Reserva Federal con el Tesoro. Creo que es una idea maravillosa.

La Reserva Federal se creó en 1913 para arrebatar al gobierno el control del sistema financiero y ponerlo en manos de los bancos comerciales. J.P. Morgan y un grupo de otras personas dijeron: «No queremos que los representantes electos tengan nada que decir sobre cómo la economía asigna el crédito; así que vamos a crear una nueva institución -la Reserva Federal- y va a hacerse cargo de todas las políticas del Tesoro.

Vamos a trasladarla de Washington a Nueva York, Wall Street, Chicago (con la Bolsa Mercantil), Boston, Filadelfia y otros centros financieros; y ni siquiera vamos a permitir que un representante del Tesoro forme parte del Consejo de la Reserva Federal. El gobierno no tendrá ni voz ni voto en política financiera, fiscal o general (quién va a obtener el crédito y para qué se utilizará). En la Reserva Federal manejaremos el sistema monetario para ayudar a los bancos, para ayudar a Wall Street, no para ayudar a la economía en general, que no es lo que nos interesa. Nuestro interés es ganar dinero financieramente, no ayudando a elevar el nivel de vida.

Pues imagínense lo que significaría volver a poner a la Fed en el Tesoro. La gran pelea entre ellos que recuerdo ocurrió a principios de los años 50, cuando la economía empezaba a recuperarse, cuando Eisenhower estaba entrando. La pelea fue por los tipos de interés, igual que hoy. La Reserva Federal quería subir los tipos de interés porque dice: «Tenemos que detener la inflación». Cuando la Reserva Federal dice «inflación», significa aumento de los salarios. La economía se está recuperando; ha habido toda esta recuperación de posguerra, pero una cosa mala está ocurriendo: los salarios están subiendo, y eso significa que los préstamos que nuestros bancos han hecho ya no tienen tanto dominio sobre el Trabajo. Es más fácil para los laboristas pagar sus deudas cuando los precios y los salarios suben. Así que queremos subir los tipos de interés para mantener los salarios bajos.

Pues bien, el Tesoro vino y dijo: «Hay un problema: si subimos los tipos de interés, el dinero que pagamos a los tenedores de bonos va a subir mucho, y el presupuesto federal va a tener que gastar cada vez más dinero pagando intereses a los tenedores de bonos». Entonces la Fed dijo: «Pero los tenedores de bonos son nuestro electorado; los bancos son nuestro electorado. Ganamos más dinero con tipos de interés altos. El Tesoro intentó decir: No, no queremos que suban los tipos de interés; pero Eisenhower y los republicanos dijeron: La Reserva Federal lo tiene; la Reserva Federal tiene el dominio sobre el Tesoro. Lo que significa que el sector privado tiene más control que el sector público. Todo esto se llamó el Acuerdo del Tesoro de la Reserva Federal.

Y ese asunto es exactamente lo que hay hoy. Ahora mismo, tienes a la Reserva Federal bajando los tipos de interés con el fin de mantener de alguna manera el mercado de valores y el mercado de bonos subiendo, para que cuando Trump asuma el poder en enero, la Fed pueda entonces decir, Oh, hay una inflación: vamos a subir los tipos de interés, estrellar el mercado de valores, como resultado de la acción de la Fed, y luego decir, Mira lo que ha hecho Trump: ha colapsado el mercado de valores.

La economía está cayendo (porque la economía es el mercado de valores: la economía es lo que… el 10% de la población tiene el 87% de las acciones); así que esencialmente quieren culpar a Trump. Él se da cuenta de eso y creo que eso es lo que quiere que haga el Tesoro.

Por lo tanto, ahora tenemos el Sr. Scott Bessent puesto. Es un gestor de fondos de cobertura. ¿Se imagina ver la economía como si fuera un fondo de cobertura? Un fondo de cobertura es un juego de suma cero: apuestas contra otro en la carrera de caballos financiera, y si ganas (y él se hizo multimillonario haciendo esto), entonces alguien tiene que perder.

Hizo su primera fortuna trabajando con George Soros en el asalto a la libra esterlina. Y Soros reunió a una banda de financieros ricos que dijeron, todos podemos vender la libra esterlina, y el gobierno británico no tendrá suficiente dinero para superar nuestra oferta, y podemos forzar la caída de la libra.

Asaltaron la libra esterlina. La forzaron a devaluarse. Ganaron mil millones de dólares con esto. Pues imagínate cómo puede repetir eso hoy el Sr. Bessent con el euro. Es bastante seguro que el euro va a bajar cuando la política de recorte de gastos del Sr. Trump entre recortando. Si Trump puede recortar la pertenencia a la OTAN, ahí va el euro, a la baja.

La pregunta es, ¿cómo va a afectar esto a la economía doméstica? Bueno, como dijo el Sr. Bessent, va a hacer lo que el desastroso primer ministro japonés Abe hizo en los años noventa. Y Abe hizo lo que Margaret Thatcher y Tony Blair hicieron: van a privatizar. Van a trasladar la carga fiscal a los consumidores, básicamente, y van a empezar a vender todos los activos que pueda tener el gobierno. Es muy difícil recortar el gasto social, porque hay muchos intereses creados. Supongo que lo único que realmente se puede recortar es la educación, porque el presidente Trump dijo que va a abolir el departamento de educación. Vamos a privatizar la educación.

Al igual que Thatcher comenzó su privatización vendiendo el teléfono británico, y las compañías de agua, y las compañías de autobuses. Y su trabajo fue terminado por Tony Blair, moviéndose a la derecha de los conservadores, vendiendo los ferrocarriles. Los precios de todo – transporte de autobuses, ferrocarriles, todo – subieron mucho. Los precios del agua, subieron mucho. Los precios del teléfono subieron mucho. La privatización va a aumentar drásticamente los precios. Y lo que estamos viendo realmente es el golpe dos en la política de uno-dos que los republicanos han estado utilizando durante los últimos 50 años.

Primero, bajan los impuestos a los ricos -no a la gente en su conjunto, sino básicamente al 10% más rico-. Luego dicen: «Mirad el déficit presupuestario que hemos creado. Tenemos que arreglarlo. ¿Cómo lo arreglamos? Recortamos el gasto. Y como si de alguna manera bajaras el gasto, para vivir dentro de los recortes de impuestos sobre las finanzas y el sector inmobiliario, y básicamente actividades de búsqueda de rentas. No vuelves a subir los impuestos. Empiezas a vender y a recortar gastos. Eso es básicamente lo que quieren hacer.

La pregunta es, ¿qué demonios tienen que vender? ¿Qué pueden privatizar aquí, que queda? Bueno, probablemente van a privatizar la Oficina de Correos. La fusionarán con, tal vez, United Parcel, o alguien más. Imagina lo que eso va a hacer, no sólo a las tasas de Correos que tienes que pagar a un monopolio, los precios que vas a tener que pagar.

La privatización de la educación va a ser, esencialmente… no habrá más educación pública gratuita. Todo será, o los estudiantes y sus familias tendrán que pagar, o las localidades (la ciudad de Nueva York y otras ciudades) tendrán que pagar por la educación.

Así que hay un gran cambio en el coste del gobierno, fuera del, siendo financiado ya sea con impuestos o con la simple creación de dinero del gobierno. El hecho es que no es necesario financiar el déficit presupuestario recortando impuestos. Como señala la Teoría Monetaria Moderna, el Tesoro puede resolverlo muy fácilmente. Imprimes una moneda de un billón de dólares, se la das al Tesoro… ahora tienes un balance. Ahora ya no tienes que pedir prestado. Hoy se financia la economía estadounidense como Estados Unidos financió la Guerra Civil: simplemente se imprime el dinero. No es más inflacionista que pedir prestado el dinero a los tenedores de bonos y, de hecho, es menos inflacionista porque no hay que pagar intereses.

Creo que se puede esperar que el Sr. Bessent señale que la oficina de contabilidad del gobierno dice que si el déficit presupuestario crece al ritmo que esperamos, y los tipos de interés vuelven a los altos tipos normales, como lo son hoy (o al menos el mes pasado), entonces los pagos a los tenedores de bonos van a ser mayores que todo el gasto militar de Estados Unidos. Esta previsión (también) va en aumento.

Así que estamos en una economía que parece que va a drenar esencialmente toda la economía para pagar a la clase tenedora de bonos y a la banca. Ese es el problema al que se enfrenta el Sr. Bessent en el Tesoro, y esa es también la solución. En general, Trump quiere abolir las agencias federales y hacer en Estados Unidos lo que hicieron Thatcher y Tony Blair, y el primer ministro Abe en Japón.

Y va a aumentar los costos de manera muy sustancial. Va a volver a poner en marcha la guerra de clases. Va a significar que las personas ricas que solían pagar los costes de financiación del gobierno sean sustituidas por las rentas más bajas. Es un grado de polarización que no se atreven a decir en voz alta, pero ésas son las políticas, y ésas son ciertamente las actitudes que tienen.

Tenéis déficit, recortes… hemos creado el déficit recortando impuestos (eso sí que es el golpe uno-dos). Recortemos… no podemos recortar tanto el gasto, pero podemos empezar a vender todo el país. Ya hemos vendido la política a través de la sentencia Citizens United del Tribunal Supremo. ¿Qué más tenemos que vender? Tal vez eso es lo que deberíamos…

Tenemos que ser un comediante de stand-up, supongo, para realmente empezar a discutir esto.

Sí. Permítanme retomar lo que dijo Michael, pero desde un punto de vista ligeramente diferente. A mi juicio, lo que ha dicho podría resumirse como un conjunto de consecuencias, o efectos, de lo que sigo llamando el imperio en declive.

Cuando este sistema ya no puede extraer riqueza del resto del mundo, como se acostumbró a hacer en la segunda mitad del siglo XX, ahora se enfrenta a contracciones. Y no esperaba perder la guerra de Vietnam. La perdió. No esperaba perder la guerra de Afganistán. La perdió. No esperaba perder la guerra en Ucrania. Está a punto de perderla, y quizá lo que vaya a hacer el señor Trump sea ponerle fin, porque es una propuesta perdedora.

Bueno, la importancia aquí es que si la economía estadounidense se está constriñendo, entonces la gente de arriba – los responsables políticos, los CEOs, los grandes líderes políticos, todos ellos – básicamente se enfrentan a una elección existencial. Pueden decir a la gente: «Nuestro imperio está en declive, como todos los imperios lo han estado siempre. No es culpa nuestra. Es la forma en que los imperios van. Y ahora vamos a tener que reunirnos todos y resolver cómo navegamos como sociedad hacia el declive.

Se puede hacer. Incluso los británicos, que no hicieron un buen trabajo, fueron capaces de sortear, a finales del siglo XIX y a lo largo del XX, la desaparición de su imperio.

Así que esa es una forma de proceder. Y la otra es decir: «Somos ricos y poderosos. Podemos aferrarnos, y lo haremos, a todo lo que hemos ganado en el último siglo. Nosotros, los que más nos hemos beneficiado del imperio estadounidense, nos aferraremos a él, y descargaremos los costes de un imperio en declive sobre todos los demás. ¿Quién necesita una educación universitaria? ¿Quién necesita que se pague a la clase trabajadora que no tiene trabajo? ¿Quién necesita, quién necesita, quién necesita…? No tenemos por qué tener eso. Podemos desregular y privatizar… o cualquier otro B-S de Madison Avenue para encubrirlo. Pero lo que es, es: Vamos a mantener la nuestra. De hecho, vamos a hacer crecer la nuestra. ¿Vosotros? La culpa es vuestra.

Mira el tono que es aún más traído por la gente que Trump está reuniendo.

Pero aquí – esa es la mala noticia. Aquí vienen las buenas noticias. La decadencia de la clase obrera estadounidense dura ya de 30 a 40 años. Los salarios reales están completamente estancados, desde hace 30 a 40 años. El Wall Street Journal y otras revistas y periódicos por el estilo tienen que decir: ¡Un momento… no, no, no! En los últimos 50 años, hemos hecho los cálculos: ¡ha subido un 10%!

Si se obtiene un aumento salarial real del 10% en 50 años, eso equivale a menos de medio punto porcentual al año; y eso es un error de redondeo. Ni siquiera puedes estar seguro de que tus medidas no sean la razón de tal cambio. Eso se llama estancamiento. En los últimos 40 años, la media real, los salarios reales en China se han cuadruplicado. Aquí no hay discusión. Nos estamos pegando a la clase obrera.

Pero, ¿por qué es una buena noticia? Es una buena noticia porque por eso el Sr. Trump fue elegido la primera vez. Y porque no detuvo ese proceso, el Sr. Biden fue elegido la siguiente vez. Y porque el Sr. Biden no detuvo ese proceso, el Sr. Trump pudo volver a entrar. ¿Y saben qué? Si el señor Trump sigue haciendo lo que hizo antes, y lo que hizo Biden, saldrá dentro de cuatro años tan espectacularmente como acaba de entrar.

Porque ni él -y para ser justos- ni él ni los demócratas están afrontando cuál es el problema: decirle al pueblo estadounidense cuál es, y proponer algo que pueda unificar al país a la hora de afrontar el declive existencial de un imperio. Eso sí que es duro. Pero no lo están haciendo. Están fingiendo que pueden hacer lo que quieran. Pueden, ya sabes, volar los oleoductos del Mar del Norte. Pueden empujar a Europa al estatus de vasallo en un acuerdo feudal… Es horrible de ver. Lo único más feo que lo que se le está haciendo a Europa es la complicidad de los líderes de Europa en que todo eso ocurra, porque están muy desesperados.

Y el ascenso de China y los BRICS es el contrapeso a todo esto. Y no hay nada en las propuestas económicas del señor Trump… y por favor, Michael, si no estás de acuerdo, indícamelo. Estaré encantado de que me corrijas. Le veo haciendo aranceles; ¡eso va a empeorar la inflación! ¡Pero la inflación es lo que lo llevó a la presidencia! No puede hacer eso.

¿Deporta a 10 millones de las personas peor pagadas del país? Deja a un lado el horror moral que supone. Vas a quitar a la gente que hace los trabajos peor pagados. Esos trabajos hay que hacerlos: son esenciales. Ni siquiera voy a entrar en el tema de cuánto costaría hacerlo, aunque es relevante. Hace poco vi una estadística según la cual una de cada 15 familias en Estados Unidos tiene un pariente que es inmigrante indocumentado; así que estás hablando de tocar a millones de familias estadounidenses con una catástrofe personal. No parecen haber entendido las implicaciones políticas de esto.

Pero quiero decir, soy economista… entonces, te deshaces de 10 millones de las personas peor pagadas… Recuerda por lo que tiene que pasar un inmigrante indocumentado: si eres un inmigrante indocumentado, y has hecho una buena semana de trabajo en una obra en algún sitio… y entonces es viernes por la tarde, estás a punto de irte a casa, estás muy cansado, te han hecho trabajar duro, y vas a recoger tu sobre de pago… y el jefe te dice, lo siento, tenemos dificultades financieras, no podemos pagarte esta semana. ¿Qué va a hacer el inmigrante sin papeles? No puede ir a la policía porque entonces se arriesga a ser deportado. No pueden ir a quejarse a una oficina de empleo, por la misma razón. La primera regla de todos los inmigrantes indocumentados es no acercarse nunca a ninguna agencia del gobierno. Es demasiado peligroso.

¿Por qué te digo esto? Porque todo empresario lo sabe. Sabe que periódicamente puede hacer que un trabajador trabaje más horas, no pagarle, hacerle hacer un trabajo peligroso, hacerle hacer un trabajo en el que se compre su propio equipo, su propio uniforme… es interminable; y es una parte importante de los beneficios de esas industrias. Si realmente se elimina al inmigrante, no pueden hacer eso. No es sólo que tengan que pagar a alguien un salario más alto, que lo harán, sino que en realidad es un salario mucho más alto si se tiene en cuenta lo que nunca aparece en las estadísticas, ¡que es todo el horror que sufren los inmigrantes indocumentados!

De acuerdo. Muchos salarios están vinculados al salario mínimo. Hay muchas categorías laborales en las que el empresario te dice: «Pagamos un dólar por encima del mínimo, o dos dólares por hora, o tres». Si subes el mínimo, los salarios de todos suben. Por eso no lo hemos subido. Quiero decir, esta es la realidad: el salario mínimo federal es de 7,25 dólares la hora. Es así desde 2009. Mira lo que hemos hecho: durante 15 años, cada año los precios subían -a veces solo un 1 o 2%, a veces un 7, 8, 9%-, pero en cada uno de los últimos 15 años, un trabajador que cobra el salario mínimo -7,25 dólares- podía comprar menos de lo que podía el año anterior. Todos los años.

¿Qué clase de sociedad hace esto a los trabajadores más pobres de entre los suyos? ¿Qué clase de sociedad trata así a los peor pagados? Es un nivel de crueldad e inmoralidad que está más allá del lenguaje. Muchos estadounidenses se preguntan cómo pueden los israelíes cometer en Gaza los horrores que están cometiendo ahora. Pero no hace falta ir a Israel.

Estamos salvando sistemáticamente a nuestra clase trabajadora. Y puedes pretender lo contrario, pero los números están ahí. Están en lo que dijo Michael, y están en lo que digo yo. Y la ira del pueblo estadounidense, tan obvia en el apoyo al Sr. Trump. No es enfado con Kamala Harris, nadie sabe quién es. Es rabia por su pellizco económico que les está haciendo daño; y no parece que vaya a parar; y no parece que vaya a cambiar con republicanos o demócratas.

Así que el republicano que parece un poco diferente del aburrimiento de George Bush es el Sr. Trump; así que van a por él. Y como Kamala Harris es, ya sabes, la vicepresidenta de Biden, y Biden es lo mismo de siempre, tienes algo nuevo -Trump- y lo mismo de siempre… Como solía decirnos mi abuela, no puedes vencer a algo con nada.

Ese es el problema aquí, pero es un problema del que el Sr. Trump no da señales… Lo que va a hacer – cosas extravagantes: fusionar la Fed en el Tesoro, acabar con el departamento de educación, deportar a los… Es maravilloso, es como dirigió su oficina… Recuerden cómo se presentó. Tenía dos ideas, muy audaces: Voy a tener un muro de acero contra la invasión de los inmigrantes; voy a tener un muro de aranceles contra la invasión de los productos chinos. Eso es: Sr. Wall Man.

Pero eran ideas dramáticas. No tenía que decir más. La gente entendió… Oh, está haciendo esto… Está haciendo algo dramático…

Todo lo que dijo Kamala Harris era pequeño, no era dramático: Voy a ampliar el crédito fiscal por hijos; voy a dar a los compradores de primera vivienda 25.000 dólares para ello; no voy a gravar las propinas… Muy bonito, muy bien, pero no hay drama. No hay nada grande. No hay nada espectacular.

La razón por la que la gente dice ahora que Bernie Sanders habría tenido más posibilidades es precisamente porque él, por la propia etiqueta de «socialismo», habría estado allí diciendo «voy a hacer…» y luego habría presentado algún paquete tipo New Deal que habría sido grande y audaz. Y eso podría haber tenido una oportunidad real porque grande y audaz, por lo demás, era el monopolio del Sr. Trump; pero su grande y audaz es -como política económica- totalmente incoherente. No puede permitirse una inflación. No puede permitirse todo este gasto. No puede permitirse, y hacer eso, y recortar impuestos… No puede hacerlo. Y si lo hace, el caos lo reclamará como una de sus principales víctimas.

MICHAEL HUDSON: Bueno, creo que lo que Richard ha descrito políticamente es que a Estados Unidos le esperan, hasta donde alcanza la vista, presidentes de un solo mandato: Trump dio paso a Biden; Biden fue, con razón, sustituido por la oposición, por Trump de nuevo. Trump no resolverá los problemas de los que ha hablado Richard, y por eso será sustituido. Supongo que la idea del duopolio que tenemos es, dejar vibrar a los votantes americanos, republicanos, demócratas, republicanos, demócratas, mientras todos digan lo mismo, mientras no haya un cambio real, y todo el mundo sea cada vez más miserable. Todo lo que pueden hacer es votar, echar a los bastardos.

Pero quiero hacer un comentario. Creo que lo que Richard dijo en su primera frase es realmente la clave para analizar lo que le va a pasar a EE.UU. Cuando dijo: ¿Qué haces cuando un imperio se está derrumbando y ya no puedes mantener tus riquezas con lo que puedes obtener mediante el imperialismo? Un imperio y el imperialismo van juntos. ¿Y tú qué haces?

Bueno, en realidad hay dos posibilidades. La primera posibilidad es, bueno, el viejo imperialismo no funcionó: veamos cómo podemos seguir extrayendo algo del resto del mundo. En otras palabras, vamos a tratar de resolverlo a nivel internacional, y luego a nivel nacional. Richard hablaba de los intentos domésticos de resolverlo. Yo quiero hablar de los intentos internacionales de Trump de sustituir el imperio fallido por la nueva forma de explotación post-imperio.

Bueno, lo primero que va a hacer es darse cuenta, ¿por qué se derrumban los imperios? La razón principal es que realmente no pagan al final, y una razón por la que no pagan es debido a su gasto militar. Es muy, muy duro. Trump ya ha dicho que no quiere pagar guerras infructuosas como la de Ucrania contra Rusia.

Está bastante contento de pagar por guerras genocidas en Palestina, pero no por la guerra de Ucrania.

Así que esencialmente ha criticado a la OTAN, ha dicho: «No vamos a pagar más los gastos de la OTAN, vamos a recortarlos». Si los europeos quieren dar rienda suelta a la fantasía de que Rusia va a crear de algún modo un ejército de 200 millones de hombres que marcharía hacia Polonia, Checoslovaquia y Alemania del Este, de camino a Inglaterra, que den rienda suelta a su fantasía; pero no vamos a pagar por ello porque no nos interesa la fantasía de la OTAN de que Rusia es de algún modo una amenaza inminente.

Bueno, inmediatamente eso va a causar una repercusión en Europa. Europa está dirigida, básicamente, por la OTAN y los líderes de la Unión Europea como von der Leyen, y la mayoría de los otros líderes de la «OTAN». Ya se está produciendo la crisis en Alemania, donde los partidos pro-guerra -Scholz y los socialdemócratas, los democristianos y los verdes- están siendo expulsados por los partidos anti-imperialistas: la nacionalista Alternativa para Alemania y el partido de izquierdas Sarah Wagenknecht.

Creo que se puede ver en toda Europa, que va a tener una repulsión contra la OTAN, y una repulsión contra los Estados Unidos. Ahora, imagina que … Puedo ver lo que Trump está pensando. Dijo: Bueno, ahora si no vamos a pagar la OTAN, una cosa buena -para Estados Unidos- que han hecho los combates en Ucrania, es vaciar todo el armamento de Europa. ¿Cómo van a rehacer el armamento? Pues no tienen gas ni energía para hacer metalurgia y mucha manufactura. Si realmente quieren darse el gusto, y adoptando la fantasía imperialista estadounidense que era, tendrán que comprar armas militares estadounidenses.

Así que, esencialmente, Europa se enfrentará al problema muy parecido a lo que Richard ha descrito aquí. ¿Va a ser la derecha, los militares, los que beneficien a Europa mientras se hunde, para intentar mantener el poder que ha tenido? ¿O habrá realmente un intento europeo de crear una democracia, y derrocar a la gente de allí? Tendrán una presidencia de un mandato, derrocados, y otra vez…

Bueno, la segunda cosa que va a preservar la capacidad de Estados Unidos para explotar a los extranjeros va a ser la propuesta de aranceles de Trump. Tiene una fantasía sobre lo que eran los aranceles en el siglo XIX. Antes de 1913, cuando se creó el impuesto sobre la renta en Estados Unidos, ¿cómo financiaba Estados Unidos al Tesoro? Efectivamente, era a través de aranceles, principalmente aranceles proteccionistas. Y Trump cree que podemos volver atrás. No tenemos que gravar a nadie. Eliminar el impuesto sobre la renta. Ya lo ha propuesto. Impongamos aranceles. Bueno, ¿qué hacemos? Si aplicamos un arancel del 10% a los productos europeos, eso creará dinero.

Y ha propuesto un arancel del 100% sobre los productos chinos, lo que duplicará inmediatamente los precios de todos los bienes de consumo a través de Walmart, y también los bienes industriales necesarios para las empresas estadounidenses de componentes vitales que están recibiendo de China, de Apple a todo tipo de fabricantes de ordenadores, automóviles, aviones, en toda la línea.

Bueno, China simplemente dirá: Bueno, no queremos – creo que hemos discutido esto en un programa anterior con Nima – no queremos que Estados Unidos se enriquezca y tenga el dinero para utilizar los ingresos arancelarios de nuestro comercio para gastar en rodearnos de instalaciones militares – ya sabes – vamos a imponer nuestro propio arancel del 100% sobre los bienes vendidos a los Estados Unidos. Así que ya ven a dónde nos lleva esto: a un enorme aumento de los precios y a una perturbación de la economía estadounidense. Este es el tipo de miopía…

Y creo que cuando Nima y Richard hablan de que cada uno va a lo suyo, no parece haber ninguna síntesis. Esto es lo que pasa cuando tienes a todo el mundo con una visión de túnel buscando su propio interés. Y no existe un concepto real de interés nacional. Eso se llama el camino a la servidumbre.

Cuando hablas de tomar, de ver la economía como, todo un camino hacia la servidumbre, eso significa planificación gubernamental, eso es «comunismo»… ¿y quién dice eso? La gente que quiere desregular la economía; impedir la regulación económica; deshacerse de la legislación antimonopolio que hemos tenido; esencialmente quitarle al gobierno el poder de siquiera existir.

Y que todo pase al sector privado. Eso es realmente el intento de utilizar el fin de la capacidad de América para enriquecerse de los extranjeros, para hacer una bolsa de agarre aquí. Y vamos a ver una especie de bolsa de agarre. Por supuesto, los asalariados van a ser los principales perjudicados porque los intereses creados están tratando de decir, como dijo Richard, Como el imperio se está yendo, ¿cómo hacemos nosotros, los intereses creados, para asegurarnos de no perder? Vamos a tratar de hacer que el resto del mundo pierda de otras maneras – no imperialismo militar, como en Ucrania, no la fuerza militar, sino financiera, fiscal, todo tipo de otras formas económicas de explotación.

Quiero decir algo… cuando Richard está hablando de los inmigrantes indocumentados, se me ocurrió que la gente está enseñada en este momento… hay toda la charla sobre la inteligencia artificial y los robots haciendo trabajos y reemplazando la mano de obra. Hay un tipo de trabajo que no creo que los robots puedan reemplazar, y es el tipo de trabajo que hacen los inmigrantes indocumentados. Se pueden clasificar por categorías. Muchos de los inmigrantes filipinos se han especializado en enfermería, cuidado de ancianos, cuidado personal. Y la construcción, como señaló Richard, es otra cosa. ¿Cómo vas a robotizar la construcción? Es un trabajo peligroso. Es casi imposible hacerlo.

El trabajo que realizan los inmigrantes, especialmente los indocumentados, no puede ser sustituido por la automatización. No hay nadie que vaya a sustituirlos porque el ideal estadounidense de trabajar como asalariado para abrirse camino en la clase media -definida como la compra de una vivienda- no está abierto a los inmigrantes indocumentados. ¿Cómo van a pedir dinero prestado? ¿Cómo van a ir a un banco y conseguir una hipoteca? Pero lo que es más importante, ¿cómo pueden siquiera acumular el pago inicial y ganar el dinero para pagar la hipoteca para comprar una casa en el entorno actual, a menos que haya una inversión masiva en vivienda pública?

Pues bien, en lugar de una inversión masiva en vivienda pública, lo que estamos viendo por parte de todo el equipo de Trump, que tienen en común, es la idea de: privaticémoslo todo; vendamos las viviendas privadas que tenemos. Su producto es la falta de vivienda, básicamente. Se podría decir que es el producto de la política.

Bueno, si eso se sigue, puedes imaginar que lo que le pasó al Primer Ministro Starmer en Inglaterra… Los votantes británicos votaron en contra del desastroso Partido Conservador. Se fueron al extremo opuesto: Que entre el Partido Laborista. Starmer -como siempre hace el Partido Laborista en Inglaterra- se mueve a la derecha de los conservadores, y es aún peor. Y ahora sus índices de aprobación han caído de, creo, algo así como el 70% al 18%. Quiero decir, absolutamente en picada.

Estamos viendo en todo el mundo, creo, desde Europa, Inglaterra, Estados Unidos: echar a los bastardos. ¿Hay una alternativa a la idea de, bueno, nuestra manera, la manera de los asalariados de hacer frente a la situación, se limita a cambiar la guardia, es decir, los grupos de presión de los intereses creados que son designados para que votemos en las elecciones, echarlos? ¿O van a hacer lo que Richard y yo nos hemos pasado la vida diciendo, que hay una alternativa? Creo que eso es lo que va a ocurrir en los próximos cuatro años.

RICHARD WOLFF: Sí, déjame comentar un poco este último punto en particular. Pero primero, quiero invitar a la gente a disfrutar de la ironía. Michael dice que cada uno va por su lado. No hay coordinación. No podría estar más de acuerdo. Sabes, China y los BRICS están desarrollando su noción de cómo proceder. Estados Unidos está haciendo lo suyo. Europa no sabe qué camino tomar.

Se supone que todo esto está bien, porque si recuerdas cómo han interpretado a Adam Smith, si todo el mundo persigue su propio interés, bueno, todo saldrá muy bien al final, como si Dios nos hubiera guiado con su mano invisible justo a ese feliz resultado.

Esta extraña racionalización del caos se ha apoderado de la emoción de gente como nuestro nuevo Secretario del Tesoro, pero su patente absurdo no podría ser más obvio de lo que es hoy, dado todo lo que hemos tenido que decir.

Permítanme subrayar también que no pueden deshacerse de los inmigrantes indocumentados, en términos del trabajo que realizan. En los últimos 40 años, en Estados Unidos hemos hecho imposible la supervivencia de la antigua familia tradicional. No se puede sobrevivir con el llamado salario familiar del marido, que era suficiente para cuidar de él, y para cuidar de la mujer, y para cuidar de los hijos, y posiblemente de los ancianos.

Paso a paso, a partir de la década de 1930, la Seguridad Social tuvo que ayudar a cuidar de los ancianos; y luego, después de la guerra, cuando, básicamente, las mujeres fueron expulsadas de la fuerza de trabajo, y luego obligadas a volver a entrar… porque el estancamiento de los salarios del hombre hacía imposible permitirse el llamado Sueño Americano… a menos que sucedieran dos cosas: que la esposa, los hijos adolescentes y los ancianos, salieran a trabajar. Los ancianos se convertirían en saludadores en Walmart, los adolescentes harían algo el fin de semana y la esposa conseguiría un empleo en el sector servicios o en la industria manufacturera.

Pero claro, entonces la familia se desmorona, porque el enorme trabajo doméstico que siempre realizaban las mujeres -las esposas- ahora lo tiene que realizar ¿quién? Por una sirvienta indocumentada a la que puedes salirte con la tuya tratando, y pagando, y trabajando, de una manera que no puedes conseguir, la mayoría de los nativos.

Si acabas con ellos, llevarás a la familia -que es una institución con soporte vital, como lo es en nuestro país- al borde del abismo. Y eso también volverá y echará a patadas a los bastardos, cuando la rabia por todo eso sea enfocada por los demócratas hacia los republicanos, igual que los republicanos acaban de hacer con los demócratas, como hemos intentado, como hemos intentado decir. Y ahora, finalmente, ¿cuál es la alternativa? Creo que la alternativa es lo que estamos haciendo. De acuerdo, aún no lo tenemos claro, vamos a tientas, es provisional, está mezclado; pero hay una enorme sensación de que el mundo podría funcionar bajo principios diferentes.

Que se podrían haber utilizado los más de 100.000 millones invertidos en Ucrania para muchas otras cosas que preocupan más al pueblo estadounidense que Ucrania, que la mayoría de la gente no puede situar en un mapa en este país…

De acuerdo, esas cuestiones están saliendo a la luz. Cuando Michael señale, correctamente, que el nivel de servicio de la deuda que el gobierno federal tiene que asumir ahora es el segundo después del presupuesto de defensa -y alcanzándolo rápidamente-, mucho mayor, por ejemplo, que los desembolsos combinados de la Seguridad Social y todos los servicios sanitarios, va a ser muy fácil para los demócratas radicales fijarse en eso.

La defensa y el pago a los ricos acreedores de Estados Unidos son las prioridades. La Seguridad Social y la sanidad, muy por detrás. Nosotros, los socialistas, representamos la inversión. Hay una cuestión dramática. Vamos a dar prioridad a X e Y, no a A y D, y esa va a ser la gran elección.

Le das a la gente a elegir entre armas y mantequilla. Después de años de demasiadas armas y muy poca mantequilla y vas a ver la misma oscilación de la población votante que viste esta vez, en una dirección, la próxima vez en la siguiente. Pero el próximo, si el próximo es otro demócrata, puede que ganen. Pero si no entienden esto, entonces saldrán en cuatro años y tendrán el balancín de un solo mandato del que habla Michael.

La ironía aquí es… y creo que tanto Bernie como algunos otros ya lo han dicho en los últimos días, y no es sólo el ala progresista de los demócratas la que se aprovecha de la derrota. Quiero decir, es eso, pero no es sólo eso. También está empezando a reconocer que Bernie podría haberlo hecho mucho mejor que Kamala Harris, y que congelarlo puede haber sido bueno para el ala centrista, pero no era bueno para el partido en su conjunto. Y esa percepción se va a comer al Partido Demócrata.

Así que es importante para Michael, para mí, para ti, Nima, mantener estas conversaciones, porque son el combustible para encontrar esa nueva dirección; para que no sigamos cavando un agujero más profundo para todo el país, que es lo que estamos haciendo ahora.

Hay un nuevo… para que te hagas una idea, Perú hizo un trato con China, la empresa Cosco de China -no la Costco que conocemos aquí (el minorista de descuento)- es una empresa china. Están construyendo, están terminando ahora, un puerto en el Océano Pacífico en Perú, que reduce el tiempo de viaje entre Shanghai, China, y el hemisferio occidental, en dos semanas. Es una enorme cantidad de tiempo recortado, abaratando así el costo de envío, y convirtiéndose en una forma para toda la rica agricultura y los recursos minerales de la mitad sur de América Latina para crear … ahora van a exportar a China. China lo necesita, lo necesitan, ya sabes, y esto sigue, ha estado sucediendo desde 2019.

Mientras que todos estos chanchullos aquí – la realidad sobre el terreno está cambiando todo precisamente en la dirección que estamos hablando – al igual que la interminable discusión de la venta de F-16 a Zelensky. Mientras tanto, en el terreno, el ejército ruso toma otras 12 millas cuadradas, toma otro pueblo, ya sabes, en el terreno, y eso se está convirtiendo en el moldeador dominante, ya que el resto de las cosas arriba no va a ninguna parte. Están encajonados.

Y lo último. Gran parte de lo que hacemos en este programa contigo, Nima, es un intento de romper el enorme nivel de negación al que nos enfrentamos. Mira a la gente que está siendo nombrada por el Sr. Trump: ¿están hablando del imperio americano en declive? Ni una palabra. ¿Hablaron Kamala Harris o Donald Trump durante su campaña del declive del imperio estadounidense y de lo que tenemos que hacer al respecto? Ni una palabra. ¿Abordaron la catastrófica desigualdad que ahora se apodera de esta economía? Ni una palabra. En psicología esto se llama negación, una forma de afrontar tus problemas fingiendo que no existen. Pero eso no resuelve nada.

Y la mezcla de las experiencias por las que tendrá que pasar este país, y un discurso crítico al respecto, que es lo que intentamos hacer, esos son los dos elementos cruciales que acabarán dándonos lo que Michael está buscando.

NIMA ALKHORSHID: Michael, ¿quieres añadir algo?

MICHAEL HUDSON: Sí. Richard ha dicho tantas cosas diferentes. Quiero, tendré que elegir. Justo después de que Bernie Sanders, hace unos días, dijera: «La razón por la que los demócratas perdieron es que no están representando a los trabajadores; no están haciendo frente a los problemas que sufre realmente la clase trabajadora; por eso no votan…», el jefe del Comité Nacional Demócrata dijo inmediatamente: «¡Qué cosa tan horrible ha dicho Sanders! Realmente no pertenece al partido en absoluto (ya sabes), repudiémoslo muy enérgicamente. Y dijo: Nunca vamos a permitir que Sanders y esa ala del partido ganen poder aquí.

Así que si el Partido Demócrata está organizado como una corporación, legalmente propiedad del Comité Nacional Demócrata y dirigido y administrado por él, y están totalmente centrados en hacer lo que Richard dijo que hacen los intereses creados cuando un imperio se está desmoronando -asegurarse de que consiguen mantener su propio rastrillo y nivel de vida y hacer sufrir al resto de la economía-, esa parece ser la política establecida del Partido Demócrata.

No sé cómo, dentro del sistema de duopolio, sin tener un gobierno parlamentario representativo como en Europa, no hay manera de que podamos tener aquí una serie de partidos diferentes como Alemania, y Francia, y otros países tienen, donde hay una alternativa a los intereses creados que monopolizan las cosas.

Estados Unidos se ha topado con el problema constitucional de cómo está configurado el sistema electoral para impedir la democracia. ¿Cómo lo van a hacer? Bueno, la forma en que el Partido Demócrata hace frente a la polarización que estamos teniendo, y la forma en que el Partido Republicano hace frente a lo que Richard ha llamado Caos, ellos lo llaman la Magia del Mercado.

Y es el mercado lo que los intereses creados moldean, y han pasado los últimos 100 años -más que eso- moldeando y controlando, para asegurarse de que tienen el control del mercado; tienen el control de la relación entre deudores y acreedores; entre asalariados y empleadores; entre estados y localidades, por un lado, y el gobierno federal por el otro.

Así que estamos ante un mercado fijo que no es nada natural, no es una expresión del orden natural del que hablaban los economistas de la Ilustración. Es un mercado apilado en el que el casino siempre gana, y el mercado está en un casino. Las reglas están apiladas contra los asalariados que no pueden aumentar el salario mínimo, no pueden hacer nada de esto. Y Richard (muy acertado) señala la ironía de que mientras Trump gana con un programa populista, cualquier partido que vaya a echar a una dictadura polarizada va a ganar con un programa populista, ¿qué significa esto en la práctica?

La forma en que la clase dominante hace frente a la situación consiste en cambiar el significado del lenguaje. El caos se convierte en el funcionamiento natural del mercado. ¿Acaso no firman todos voluntariamente el contrato? ¿No firman los deudores su pagaré, las compañías de tarjetas de crédito, porque creen que pedir dinero prestado les beneficiará?

Bueno, por supuesto que les beneficia, si la alternativa es quedarse sin casa, o quedarse sin comida para cenar; pero en realidad la estructura económica no consiste en eso. Los planes de estudios económicos y las universidades no hablan de esto. Los principales medios de comunicación no hablan de los problemas económicos que hemos estado debatiendo durante la última hora.

Sin embargo, creo que antes de que pueda haber una agitación política de tipo socialista, hay que tener una narrativa alternativa, un conjunto alternativo de estadísticas, para poner constantemente los gráficos y las imágenes ante la gente para que vea lo que está pasando. Tienes que tener un vocabulario y una narrativa que ahora está casi completamente ausente de la discusión aquí. Es el tipo de narrativa que los países BRICS están tratando de elaborar, ya que están tratando de explicar: ¿cómo podemos evitar los problemas en Estados Unidos?

Otros países observan la debacle estadounidense y dicen: «Observemos el imperio estadounidense y en qué se ha convertido. ¿Cómo evitamos convertirnos, compartir el destino que ha tenido la economía americana? De eso se trata básicamente ahora. Y la pregunta, el reto político para Trump es, ¿cómo va a evitar convertirse en un Starmer americano, el del Partido Laborista en Inglaterra? ¿Cómo va a evitar convertirse en el Primer Ministro japonés Abe?

RICHARD WOLFF: Si pudiera interrumpir un momento. Me encanta lo que dices sobre la narrativa. Y me gustaría, dame un minuto, dar un ejemplo de un cambio en la narrativa que podría ayudarnos en este momento.

Tomemos la inmigración. Hemos visto que el señor Trump ha hecho la cruzada contra el inmigrante, demonizándolos: son una invasión; son violadores; traen enfermedades, y crimen -quiero decir, el lenguaje más extremo- y ahora ha nominado a una persona que habla aún más extremo que él al respecto. De acuerdo. Y vimos el triste espectáculo de Kamala Harris haciendo una especie de «Me Too», pero no tan duro. De acuerdo.

Aquí hay una narrativa alternativa que una Izquierda consciente de la situación en la forma en que la describiste, Michael, podría haber respondido. Allá vamos. A lo largo del siglo XIX y gran parte del XX, Estados Unidos experimentó un extraordinario crecimiento económico, pasando de ser una pequeña colonia del Imperio Británico a convertirse en una potencia mundial. Lo hizo gracias a la atracción e integración de inmigrantes. Segundo paso: una economía sana y en crecimiento atrae e integra a los inmigrantes, que luego se convierten en miembros productivos de la comunidad. Eso es lo que hicimos en los siglos XIX y XX.

Lo que representa el señor Trump es una admisión indirecta de que ya no somos una economía sana y en crecimiento, pero en lugar de hacer algo al respecto, va a deportar a los inmigrantes, lo cual es una respuesta estúpida y autodestructiva. Ellos, por tanto, no seguirán adaptándose y convirtiéndose en ciudadanos productivos. La economía del país se quedará sin los productos de lo que ellos podrían haber producido. Y entonces podríamos encadenar 400 ejemplos de inmigrantes impresionantes, ya sabes – como, no sé, Elon Musk y otros, ya sabes – fácil. Pero hacemos que la deportación sea un acto estúpido, o una admisión de algo que no quieren admitir, o ambas cosas. Es una forma de decir que no… estamos por el crecimiento de la economía americana y por lo tanto los aceptaremos.

Y ahora imaginemos el último paso: la declaración de un nuevo Plan Marshall (una especie de, llamémoslo, no New Deal verde, New Deal inclusivo). Se garantiza un puesto de trabajo a todas las personas. En primer lugar, todos los ciudadanos nativos que quieran un empleo lo tendrán. En segundo lugar, todos los inmigrantes que quieran un empleo también lo tendrán. Eso acaba con la competencia entre trabajadores nacionales e importados. No serán enemigos los unos de los otros, y haremos algo que ambos aplaudirán.

Y al sacar a esos millones del paro, el gobierno ayudará a pagar este programa. Y al aumentar los impuestos sobre todos los gastos que estas personas empleadas ahora podrán hacer, generarás ingresos para el gobierno, etc. He aquí un plan, y uno bueno, y uno audaz, y mucho mejor que lo que el Sr. Trump ofreció, o es capaz de hacer en el período que se avecina.

Y creo que cambios comparables en la narrativa construirán el movimiento del que habla Michael.

MICHAEL HUDSON: Creo que lo que Richard muestra es que la narrativa debe ser histórica, no económica. En lugar de hablar de economía en abstracto, hay que contar la historia, cómo se desarrolla la historia. Lo que Richard acaba de decir, esta es la forma en que la gente lo entenderá mejor.

Así que nos llaman economistas, pero lo que estamos resultando ser, en realidad, es historiadores, es la forma de hacernos entender.

RICHARD WOLFF: Estoy de acuerdo. Estoy de acuerdo. La historia es siempre, siempre la mejor guía para este tipo de cosas. Siempre.

NIMA ALKHORSHID: Sí. Muchas gracias. Creo que podemos terminar. Un gran placer como siempre, Richard y Michael.

Muy bien. Estas conversaciones son realmente importantes. Y de nuevo, Nima, quiero darte las gracias por organizarlas y asegurarte de que sigan teniendo lugar.

NIMA ALKHORSHID: Es un placer.

MICHAEL HUDSON: Estoy de acuerdo. Gracias.
VOLVER AL INDICE
 

2. Conferencia en Níger

En Níger se está celebrando una conferencia en solidaridad con la lucha contra el neocolonialismo en el Sahel. en Peoples Dispatch han publicado un par de artículos sobre el tema, que os paso aquí. https://peoplesdispatch.org/

Níger acoge una conferencia histórica sobre la lucha contra el neocolonialismo en el Sahel

Ante la «Conferencia de Solidaridad con los Pueblos del Sahel» en Niamey, Peoples Dispatch presenta historias de resiliencia y resistencia del pueblo de Níger, cuyo éxito a la hora de forzar la retirada de su antiguo colonizador, Francia, ha inspirado a movimientos panafricanos de todo el continente.

18 de noviembre de 2024 by Pavan Kulkarni

Delegados de los movimientos populares, sindicatos, organizaciones campesinas y partidos de izquierda de África, Asia, América Latina y EEUU han llegado a Niamey, la capital de Níger, para asistir a la «Conferencia en Solidaridad con los Pueblos del Sahel» del 19 al 21 de noviembre.

El Secretariado Panafricanismo Hoy (PAT) y la Organización de los Pueblos de África Occidental (WAPO) han organizado esta conferencia «Por la Unidad Antiimperialista, la Paz y la Amistad entre los Pueblos», en el momento de un avance crítico contra Francafrique en el África Occidental Saheliana.

En medio de una ola de protestas masivas contra el continuo dominio de Francia sobre sus antiguas colonias, los golpes militares apoyados popularmente en Malí en 2020 y 2021, en Burkina Faso en 2022 y en Níger en 2023 barrieron los regímenes percibidos internamente como serviles a Francia.

Los gobiernos militares que sustituyeron a los regímenes respaldados por Francia respondieron a la principal reivindicación de este movimiento de protesta y obligaron a las tropas francesas a abandonar sus países.

Francia, que ya había abandonado Malí y Burkina Faso, y que había reubicado un importante contingente de estas tropas en Níger, estaba decidida en un primer momento a no abandonar su control sobre este país. Exigió la restitución de Mohamed Bazoum como presidente de Níger elegido democráticamente.

VOLVER AL INDICE

¿Elegido democráticamente?

«Su elección en 2021 fue una broma», replicó Abdullahi Salifou, de 56 años, antiguo funcionario. «El presidente de la Comisión Electoral no tuvo vergüenza cuando salió en televisión para anunciar» que en el distrito de Timia, en la ciudad de Agadez, se había registrado una participación electoral del 103%, con el 99% de los votos para Bazoum, declaró a Peoples Dispatch.

Bazoum, insiste, fue designado esencialmente por su predecesor, Mohamed Yusufu, bajo cuyo mandato ya habían comenzado las protestas masivas contra el servilismo de su régimen a Francia. Decenas de personas murieron en la represión que instauró contra las protestas. Los líderes de la oposición fueron encarcelados.

Bazoum mantuvo una atmósfera política de miedo. «Teníamos miedo de hablar en su contra incluso en nuestras casas. Temíamos que nuestras paredes tuvieran oídos», añadió Aisha Maiga, que solía dirigir un grupo de autoayuda para mujeres.

Sin embargo, el movimiento contra el neocolonialismo de Francia continuó con renovado vigor después de que el gobierno militar del vecino Malí ordenara la salida de las tropas francesas a principios de 2022.

Provocando este movimiento, Bazoum invitó a las tropas francesas a salir de Malí hacia Níger. En medio de las protestas masivas que siguieron, el jefe de su guardia presidencial, el general Abdourahamane Tchiani le apartó del poder en un golpe militar el 26 de julio de 2023.

«Cuando oímos las noticias esa mañana, ni siquiera sabíamos quién había tomado el poder. No nos importaba. Estábamos contentos de que el régimen de Bazoum hubiera sido derrocado y salimos a la calle a las 7 de la mañana bajo una lluvia torrencial para celebrarlo», recuerda Salifou.

Al día siguiente, los manifestantes antifranceses se organizaron en la Convergencia de las Naciones del Sahel (COSNAS) con el apoyo del Consejo Nacional de Salvaguarda de la Patria (CNSP), un gobierno popular militar dirigido por el golpista Tchiani.

Cuando Francia anunció que sus tropas no se retirarían de Níger, «marchamos por las calles de la ciudad hasta la embajada francesa. Desde el interior se lanzaron gases lacrimógenos y se efectuaron disparos que hirieron a algunos manifestantes», declaró Salifou, elegido vicesecretario de la COSNAS.

Esto enfureció aún más a la multitud, que intentó irrumpir en la embajada francesa e incendió su puerta. La tensión era máxima. «Los dirigentes del CNSP, incluido el ministro de Defensa del nuevo gobierno, se apresuraron a calmarnos», con la seguridad de que el CNSP vería la retirada de las tropas francesas de Níger, dijo.

VOLVER AL INDICE

Mama Resistencia

Francia, sin embargo, persistió en su insistencia de que sus tropas no se retirarían. Una manifestación masiva estalló frente a la base francesa de Niamey. «Cuando fui allí con mi familia, vi que los jóvenes se quedaban día y noche con poca comida», dijo Maiga.

La sexagenaria se ganó el nombre de «Mamá Resistencia» por ir allí a diario a alimentar a los jóvenes con cientos de bocadillos y otros alimentos que preparaba para ellos durante los dos meses siguientes, mientras la protesta continuaba hasta que Francia accedió a retirar sus tropas. Este anuncio llegó a finales de septiembre de ese año, pero sólo después de que Francia hubiera intentado y fracasado todas las demás opciones, incluida una invasión militar.

Movilizó a otros Estados de la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (CEDEAO) para que no sólo impusieran sanciones que debilitaran la economía del país sin salida al mar, sino que también lo amenazaran con la guerra. Malí y Burkina Faso, que también habían sufrido tales sanciones, salieron en defensa de Níger con un pacto militar y formaron la Alianza de Estados del Sahel (AES) con el apoyo masivo de los pueblos de los tres países.

Por otra parte, los intentos de los gobiernos de la CEDEAO fueron desbaratados por los movimientos populares, varios de cuyos líderes asisten a la conferencia de tres días.

VOLVER AL INDICE

Los movimientos populares frustraron una guerra

En su vecino del sur, Benín, uno de los países de la región en los que Francia se apoyaba para invadir Níger, el Partido Comunista lideró la ofensiva para impedir la guerra. «Reunimos a un espectro de fuerzas progresistas -entre ellas el Pan-African Emergencies, el Sindicato de Estudiantes de Benín, sindicatos y organizaciones campesinas- para formar el Frente Patriótico (FP)», declaró Philippe Noudjenoume, primer secretario del Partido Comunista de Benín (PCB) a Peoples Dispatch.

También se organizaron reuniones públicas. Los nigerianos residentes en el país fueron invitados a estas reuniones para ayudar a concienciar al pueblo beninés sobre su lucha contra el neocolonialismo francés y fomentar la solidaridad.

En su vecino cercano, Ghana, «dirigimos una campaña para concienciar a la población sobre cómo el neocolonialismo impide nuestro desarrollo», añadió Kwesi Pratt, Secretario General del Movimiento Socialista de Ghana. El Partido Comunista Revolucionario de Costa de Marfil (PCRCI) también emprendió esfuerzos similares. Aunque el partido es pequeño, su secretario general, Achy Ekissi, afirmó que ha conseguido que la cuestión de si se está a favor o en contra del neocolonialismo sea un tema electoral en las próximas elecciones presidenciales de 2025.

«Es significativo que el parlamento de Nigeria», cuyo presidente, Bola Tinubu, ocupa la presidencia rotatoria de la CEDEAO, «votara en contra de la guerra», añadió Pratt. «El parlamento nigeriano no es en absoluto de izquierdas. Pero su voto en contra de la guerra», argumenta, es un testimonio de cómo podemos movilizarnos en todo el espectro político contra estas desventuras.

Aunque esta correlación de fuerzas en África Occidental frustró una guerra que Francia estaba conspirando, los países del AES aún no están fuera de peligro. «Ucrania, por ejemplo, ha admitido que está facilitando la agresión de insurgencias islamistas en la región. Hay pruebas de que la OTAN se está preparando para sofocar los avances anticoloniales en estos países», añadió Kwesi.

«Ha solicitado a tres países de África Occidental -Ghana, Benín y Costa de Marfil- el establecimiento de bases de drones. El refuerzo de las fuerzas de la OTAN en África Occidental estará dirigido contra estos tres países. También vemos otros signos de movilización por parte de Estados Unidos en la región.»

Níger y Burkina Faso denuncian que Francia ha instalado bases militares clandestinas en el lado beninés de sus fronteras. Esto, alegan, con el fin de apoyar a las mismas fuerzas terroristas para cuya lucha había estacionado ostensiblemente sus tropas en estos países, después de engendrarlas en toda la región destruyendo Libia.

El líder comunista de Benín, Noudjenoume, confirma que «nuestros camaradas de las regiones fronterizas denuncian haber visto drones y aviones franceses que utilizan regularmente el espacio aéreo beninés para espiar a Níger y Burkina Faso.»

Entre el peligro y la esperanza

Es en el contexto de estas amenazas a las que siguen enfrentándose los países de la AES, en el que los movimientos panafricanos organizan esta conferencia en Niamey. Pero el contexto es también de esperanza.

«Los éxitos del movimiento anticolonial en estos tres países sirven de ejemplo. Níger, uno de los países más pobres del mundo, figura hoy entre las economías de más rápido crecimiento de África. Malí es hoy uno de los países africanos que se ha desendeudado. Eso es significativo, algo digno de emular, sobre todo si se tiene en cuenta que la mayoría de los países de la subregión cargan con deudas claramente impagables», afirma Kwesi.

«Está claro que no todos los países de la región seguirán el mismo camino», añade. Pero lo que importa, insiste, es el resultado de la liberación del neocolonialismo, ya sea a través de «las llamadas elecciones democráticas, los levantamientos de masas o los golpes militares» que se desarrollaron en los estados del AES.

«Esta experiencia en los estados del Sahel es una lección para otros países de la región. Los benineses esperan una revolución similar para incorporar a su país al AES. Esperamos llegar a formar no sólo una confederación, sino una federación única que borre las fronteras coloniales trazadas para separar en Estados distintos a los pueblos de una misma comunidad con una lengua nativa y una historia comunes», declaró Noudjenoume.

https://peoplesdispatch.org/

El ascenso antiimperialista en el Sahel es irreversible, afirman los líderes en la histórica conferencia de Niamey

Cientos de personas se reúnen en Niamey, Níger para la jornada inaugural de una conferencia histórica en solidaridad con los pueblos del Sahel

19 de noviembre de 2024 by Peoples Dispatch

Cientos de personas se reunieron en el Centro Internacional de Conferencias Mahatma Gandhi en Niamey, Níger, el 19 de noviembre para la inauguración de una histórica «Conferencia en Solidaridad con los Pueblos del Sahel». La conferencia de tres días, organizada por Panafricanismo Today la Organización de los Pueblos de África Occidental, fue inaugurada por el Primer Ministro de Níger, Ali Lamine Zeine, que representaba al General de Brigada Abdourahamane Tchiani, Jefe de Estado y Presidente del Gobierno del CNSP de la República de Níger.

La conferencia tiene lugar en un momento vital. En los últimos años, el Sahel ha vivido un levantamiento decisivo contra el imperialismo francés. Los golpes militares en Malí, Burkina Faso y Níger han llevado al poder a regímenes que se han negado a ceder su soberanía a Francia. Estos gobiernos, respaldados por el pueblo, han expulsado a las fuerzas francesas e intentan liberar a sus países del dominio de Francia sobre sus economías.

«Nos enfrentaremos al poderío del imperialismo», declaró el gobernador de Niamey. «Ninguna potencia militar del mundo puede detener la apuesta por la independencia y el rechazo del antiguo orden mundial», añadió, afirmando que lo que estaba ocurriendo en Níger era un proceso irreversible.

Por sus esfuerzos, estos países se han enfrentado al aislamiento de sus vecinos -especialmente los países de la CEDEAO-, que les han impuesto sanciones causantes de grandes penurias. Los tres países respondieron uniéndose y formando la Alianza de Estados del Sahel (AES). Esta alianza no sólo apoyó a Níger ante las amenazas de invasión de los países de la CEDEAO, sino que sus miembros están intensificando la cooperación económica.

En este contexto, los participantes y oradores de la inauguración expresaron su solidaridad y apoyo al proceso revolucionario en la región del Sahel. Procedentes de todo el mundo, representantes de organizaciones populares y movimientos sociales reafirmaron la importancia de la resistencia en el Sahel. 

Dirigiéndose a los asistentes, Philippe Toyo Noudjenoume, Presidente de la Organización de los Pueblos de África Occidental, declaró: «Estáis rompiendo los contratos coloniales y sentando las bases para que la libertad y los derechos prevalezcan en vuestro país… El pueblo del Sahel es un gran ejemplo para los pueblos de África y del resto del mundo.» 

Neuri Rossetto, de la Asamblea Internacional de los Pueblos, habló de la importancia de la necesidad de unidad mundial en la lucha contra el imperialismo. «Seguiremos luchando por nuestros derechos básicos. El capitalismo y el imperialismo ofrecen muerte, destrucción y explotación. Nuestro compromiso es con nuestro pueblo, no con los capitalistas y los imperialistas», añadió.

«Es imperativo que nos alineemos con las necesidades de nuestro pueblo y no con los intereses financieros del imperialismo,»dijo Jonis Ghedi Alasow, de la Secretaría de Panafricanismo Hoy. Es en este contexto en el que la Alianza de Estados del Sahel se erige como un faro de esperanza, dijo, añadiendo que un «avance del campo popular en estos países es un avance de la clase obrera en África y en el mundo entero.» 

La oleada antiimperialista en el Sahel acaba de comenzar. Las tropas francesas y estadounidenses se han visto obligadas a abandonar Níger, pero las difíciles tareas de luchar contra el terrorismo y labrarse un camino económico independiente siguen pendientes. Mamane Sani Adamou, de la Organización Revolucionaria para la Nueva Democracia ORDN – Tarmouwa de Níger, afirmó que los recientes acontecimientos marcan un segundo despertar del pueblo. «Estamos viviendo una revolución patriótica, una lucha por una segunda independencia», afirmó. El siguiente paso, dijo, es sentar las bases de la soberanía económica. Las cuestiones de la soberanía alimentaria, una moneda independiente y el marco del FMI y el BM siguen estando ante el pueblo. «Tenemos que adoptar una nueva estrategia», dijo, añadiendo que «la diferencia hoy es que decidimos por nosotros mismos. Ya no recibimos instrucciones de París. Recibimos instrucciones en casa.» 

Los pueblos del Sahel y de África tienen por delante el camino para alcanzar la libertad, especialmente en el momento multipolar actual, como señaló el Primer Ministro Ali Lamine Zeine. En el Sahel, el objetivo de los pueblos es construir la paz, dijo, y pidió que se intensifique el trabajo de movilización y educación de la población para promover la dignidad humana en África.

Durante la inauguración, poetas y cantantes ofrecieron actuaciones que giraron en torno a la lucha por la dignidad y la soberanía-política, económica y cultural.

Batallando al imperialismo

En la tarde del primer día, se organizó una mesa redonda, «El imperialismo a ultranza, señales del fin». Entre los ponentes se encontraban Carlos Ron, del Instituto Simón Bolívar para la Paz y la Solidaridad entre los Pueblos, y Fred M’membe, del Partido Socialista de Zambia, además de Mamane Sani Adamou y Jonis Ghedi Alasow, de la Secretaría Panafricanismo Hoy. Los ponentes se explayaron sobre la historia del imperialismo y cómo ha entrado en una fase de desesperación. 

«El hiperimperialismo ha tratado desesperadamente de mantener la hegemonía que tiene desde la caída de la Unión Soviética», dijo Carlos Ron. Según Ron, esto pone en peligro a todo el planeta y a la propia humanidad. Añadió que cada país debe encontrar su alternativa para alcanzar la libertad y la dignidad, hablando de la lucha de Venezuela contra el imperialismo estadounidense y el asalto que ha sufrido como resultado. Llamó a una mayor solidaridad y movilización contra las atrocidades del imperialismo en todas partes del mundo. 

Los pueblos de África han sido humillados y despojados de su dignidad durante siglos, dijo Fred M’membe. Mientras los países de África conseguían la independencia, el neocolonialismo ha continuado, y un Estado neocolonial nunca puede ser democrático, añadió. Por otra parte, «lo que está ocurriendo en el Sahel es un proceso revolucionario que hay que defender y hacer avanzar», dijo.
VOLVER AL INDICE
 

3. La opinión de Diesen sobre el ataque con misiles de largo alcance

Otro de los autores citados por Fazi, Diesen, acaba de publicar esta entrada sobre el alto riesgo que corremos. https://glenndiesen.substack.

EE.UU. aprueba ataques con misiles de largo alcance contra Rusia

Cruzando la línea entre la guerra por poderes y la guerra directa

Glenn Diesen Nov 20, 2024

Los debates sobre la autorización de ataques con misiles de largo alcance contra Rusia son profundamente deshonestos y engañosos. Las élites político-mediáticas presentan argumentos profundamente erróneos para apoyar la conclusión de que atacar a Rusia con misiles de largo alcance no cruza la línea que separa la guerra por poderes de la guerra directa. Puede que la OTAN consiga engañarse a sí misma, pero para Rusia no hay duda de que se trata de un acto de guerra.

1) «Ucrania tiene derecho a defenderse»

El argumento de que Ucrania tiene derecho a defenderse como justificación para que la OTAN autorice ataques de largo alcance contra Rusia es muy manipulador. Se atrae al público con una premisa muy razonable, basada en la aceptación universal del derecho a la autodefensa. Una vez que el público ha aceptado la premisa, entonces se presenta como una conclusión inevitable que Ucrania debe ser suministrada con misiles de largo alcance para atacar a Rusia. El alcance de la implicación de la OTAN en la guerra, como cuestión principal, se elimina posteriormente por completo del argumento.

El punto de partida de un debate honesto debería comenzar con la pregunta correcta: ¿Cuándo se cruza la línea que separa la guerra indirecta de la guerra directa? Se trata de misiles estadounidenses de largo alcance, su uso depende por completo de la inteligencia y los objetivos de Estados Unidos, serán operados por soldados estadounidenses y guiados por satélites estadounidenses. Lanzarlos desde territorio ucraniano no hace que sea menos que un ataque directo de Estados Unidos contra Rusia. EE.UU. no utilizó estas armas contra Rusia durante tres años, ya que equivaldría a un ataque directo, sin embargo, ahora los medios de comunicación están tratando de vender la narrativa de que esto es simplemente una ayuda militar no controvertida para que Ucrania pueda defenderse. Estados Unidos y algunos de sus aliados de la OTAN han decidido atacar directamente a Rusia, y deberían ser honestos sobre esta intención. Los intentos de presentar esto como una mera ayuda militar a Ucrania para defenderse es un esfuerzo irresponsable para avergonzar a cualquier disidencia y evitar un debate serio sobre el ataque a la mayor potencia nuclear del mundo.

Es imprescindible ponerse en la piel de los adversarios y preguntarse cómo interpretaríamos la situación y qué haríamos si la situación fuera a la inversa. Estados Unidos y la OTAN han invadido muchos países a lo largo de los años, así que no necesitamos ahondar demasiado en nuestra imaginación para plantear un escenario hipotético. Cómo reaccionaríamos si Rusia enviara misiles de largo alcance, dependientes de la inteligencia y la puntería rusas, operados por soldados rusos y guiados por satélites rusos, para atacar a países de la OTAN con el pretexto de simplemente ayudar a Yugoslavia, Afganistán, Irak, Libia, Siria, Yemen u otro país a defenderse. Nos engañamos a nosotros mismos si pretendemos que esto no sería interpretado como un ataque directo, y a pesar de los grandes riesgos involucrados, nos veríamos obligados a tomar represalias para restaurar nuestra disuasión.

El presidente Putin advirtió en septiembre de 2024 que Rusia interpretaría esto como un ataque directo y el comienzo de una guerra OTAN-Rusia, y Putin argumentó que Rusia respondería en consecuencia. La claridad de su lenguaje hace casi imposible dar marcha atrás en el compromiso de devolver el golpe a la OTAN, que es una táctica deliberada en el juego de la gallina, ya que Rusia no puede escabullirse.

Las historias sobre miles de soldados norcoreanos luchando en Ucrania o Kursk se utilizan para legitimar el ataque a Rusia. Lo más probable es que se trate de propaganda de guerra de la OTAN, ya que habría alguna prueba si miles de soldados norcoreanos estuvieran luchando. Es probable que los norcoreanos que se entrenan en Rusia sirvan como elemento disuasorio en caso de que la OTAN entre en guerra contra Rusia, como parece ser el caso ahora. Sin embargo, incluso si los norcoreanos se involucran en la lucha, no hace que la OTAN sea menos participante en la guerra al atacar a Rusia.

2) Rusia no se atreve a tomar represalias contra la OTAN

La renuencia de Rusia en el pasado a tomar represalias suficientes contra las escaladas incrementales de la OTAN se ha presentado como prueba de la falsa conclusión de que Rusia no se atreve a responder. No cabe duda de que la contención rusa ha envalentonado a la OTAN. El Presidente Biden afirmó en una ocasión que el envío de F-16 provocaría una Tercera Guerra Mundial, y ahora se denuncia este tipo de advertencias como «propaganda rusa». El hecho de que Rusia no respondiera cuando Estados Unidos cruzó esa línea permitió a Estados Unidos argumentar que no se trataba de un ataque directo. Las reglas de la guerra por poderes cambiaron posteriormente.

El dilema de Rusia en los últimos tres años ha sido responder a riesgo de desencadenar una Tercera Guerra Mundial, o abandonar gradualmente su capacidad de disuasión y envalentonar a Estados Unidos. Con cada escalada de la OTAN, Rusia se enfrenta a un precio cada vez más alto por sus restricciones. Rusia se ha visto presionada para fijar una última línea roja, y el ataque directo de la OTAN a Rusia es sencillamente demasiado peligroso para quedar sin respuesta.

¿Cómo responderá Rusia? Hay varios pasos más en la escalera de la escalada antes de pulsar el botón nuclear. Rusia puede intensificar los ataques contra objetivos políticos e infraestructuras ucranianas, introducir tropas norcoreanas que probablemente estaban destinadas a disuadir de una situación como ésta, atacar activos de la OTAN en el Mar Negro y centros logísticos en Polonia o Rumanía, destruir satélites utilizados para los ataques contra Rusia o atacar activos militares de Estados Unidos y la OTAN en otras partes del mundo con el pretexto de permitir que otros países se defiendan.

La respuesta de Rusia también dependerá de cómo se utilicen estos misiles. El New York Times sugirió que el uso de estos misiles sería limitado y se utilizarían principalmente para ayudar a Ucrania en la ocupación de Kursk, lo que también convierte a EE.UU. en un participante aún más implicado en la ocupación de territorio ruso. Sin embargo, Rusia debe responder enérgicamente a cualquier violación de sus líneas rojas para contrarrestar el incrementalismo de la OTAN / tácticas de salami que tienen como objetivo cortar la disuasión de Rusia. El objetivo de este incrementalismo es evitar una respuesta excesiva por parte de Rusia. Es previsible que Estados Unidos imponga restricciones a la utilización de estas armas a medida que vaya atacando directamente a Rusia, pero estas restricciones se irán eliminando gradualmente.

El alcance de la respuesta rusa dependerá de la eficacia de estas armas. Evidentemente, Rusia está ganando la guerra, por lo que Moscú se muestra prudente ante cualquier escalada, ya que sólo necesita tiempo. Sin embargo, si estas armas realmente cambiaran el rumbo de la guerra, entonces Rusia se consideraría obligada a lanzar un poderoso ataque contra la OTAN, ya que Rusia considera que se trata de una guerra por su supervivencia. Por lo tanto, la OTAN debería esperar que estas armas no sean eficaces, lo que socava el razonamiento para utilizarlas en absoluto.  

3) Los misiles pueden cambiar el rumbo de la guerra

La guerra ya está perdida, y Washington admitió previamente que estos misiles de largo alcance no cambiarían las tornas. Hay dos razones para escalar la guerra en este momento, para sangrar aún más a Rusia y para sabotear el objetivo de Trump de poner fin a la guerra.

Hay pruebas abrumadoras de que el objetivo primordial para sabotear todos los caminos hacia la paz y librar la guerra por poderes en Ucrania ha sido debilitar a Rusia como rival estratégico. Incluso Zelensky reconoció en marzo de 2022 que algunos Estados occidentales querían utilizar a Ucrania como apoderado contra Rusia: «En Occidente hay a quienes no les importa una guerra larga porque significaría agotar a Rusia, aunque esto signifique la desaparición de Ucrania y se produzca a costa de vidas ucranianas».[1] Tanto los mediadores israelíes como los turcos confirmaron que Estados Unidos y Reino Unido sabotearon el acuerdo de paz de Estambul para combatir a Rusia con ucranianos, mientras que entrevistas con altos diplomáticos estadounidenses y británicos revelaron que el debilitamiento de Rusia y el cambio de régimen en Moscú era el único resultado aceptable. [2]

El momento de la decisión de Washington también es sospechoso y parece tener como objetivo sabotear el mandato masivo de Trump para poner fin a la guerra por poderes. En comparación, Obama lanzó un órdago similar en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia a finales de 2016, cuando estaba entregando la Casa Blanca a Trump. Las sanciones antirrusas y la expulsión de diplomáticos rusos pretendían sabotear la promesa de Trump de llevarse bien con Rusia. Biden parece seguir el mismo libro de jugadas al arriesgarse a una Tercera Guerra Mundial para evitar que estalle la paz en Ucrania. Biden tenía demasiados problemas cognitivos para presentarse a la reelección, pero se supone que está mentalmente capacitado para atacar a Rusia mientras se prepara para abandonar la Casa Blanca.

La OTAN entra en guerra

El mundo es hoy más peligroso que en ningún otro momento de la historia. La decisión de Estados Unidos de atacar a la mayor potencia nuclear del mundo es un esfuerzo desesperado por restaurar la primacía mundial. Lo que hace aún más peligrosa esta situación es el absurdo autoengaño de todo Occidente, que hace que caminemos sonámbulos hacia una guerra nuclear. Habría que presentar a la opinión pública argumentos más honestos a la hora de defender el riesgo de una tercera guerra mundial y la aniquilación nuclear.

[1]The Economist. ‘Volodymyr Zelensky on why Ukraine must defeat Putin’ The Economist, 27 de marzo de 2022..

[2]G. Diesen, «Sabotaje de las negociaciones de paz de Estambul», Substack, 13 de octubre de 2024, https://glenndiesen.substack..

 
VOLVER AL INDICE

4. El momento de la verdad

Korybko es una de las fuentes que cita Fazi en su último artículo, pero me parece interesante ver el texto completo del periodista estadounidense que vive en Moscú. https://korybko.substack.com/

El momento de la verdad: ¿Cómo responderá Rusia al uso de misiles occidentales de largo alcance por parte de Ucrania?

Andrew Korybko 18 de noviembre de 2024

Sigue sin estar claro qué hará Putin en última instancia, pero cualquiera de estas dos opciones que tome determinará la trayectoria de este conflicto a partir de ahora, ya sea una mayor escalada o un posible compromiso.

El domingo surgieron informes de que EEUU aprobó finalmente la petición de Ucrania de utilizar misiles ATACMS de largo alcance contra objetivos dentro de las fronteras de Rusia antes de 2014, a lo que siguieron otros informes afirmando que Francia y el Reino Unido siguieron su ejemplo. En el momento de escribir estas líneas aún no se habían utilizado, pero Zelensky insinuó más tarde ese mismo día que esto podría ocurrir muy pronto. La razón por la que este es el momento de la verdad es porque Putin anteriormente advirtió que equivaldría a la implicación directa de la OTAN en el conflicto.

Este análisis aquí sobre la actualización de la doctrina nuclear rusa enlaza con ocho análisis relacionados sobre todo tipo de temas, desde las «líneas rojas» hasta la «guerra de desgaste», que los lectores deberían consultar para conocer el contexto. También señala cómo esta nueva política «considera una agresión contra Rusia por parte de cualquier Estado no nuclear pero en la que participe o sea apoyada por cualquier Estado nuclear como su ataque conjunto contra la Federación Rusa», en palabras del propio Putin. Por lo tanto, nunca ha habido tanto en juego.

La razón por la que Estados Unidos acaba de dar luz verde a la petición de Ucrania es que el colectivo gobernante saliente quiere crear las condiciones para garantizar que Trump perpetúe o escale el conflicto. Había preocupación después de su histórica victoria electoral de que cortara por completo la ayuda a Ucrania y entregara así a Rusia su deseada victoria máxima que llevaría entonces a la peor derrota estratégica de la historia de EEUU. Se explicó aquí, aquí, y aquí, sin embargo, que siempre era más probable que «escalara para desescalar».

En cualquier caso, lo más importante es cómo las percepciones de quienes siguen en el poder moldean sus formulaciones políticas, que en este ejemplo se manifestaron concediendo a Ucrania el uso de misiles occidentales de largo alcance a pesar de las advertencias previas de Rusia. De lo que se trata es de intensificar el conflicto en los próximos dos meses, antes de la reinauguración de Trump, para que herede una situación mucho más difícil que la actual. Se espera que esto le empuje a adoptar una posición más dura en el conflicto.

Sin embargo, siendo realistas, lo único que probablemente ocurrirá entre entonces y ahora es que Rusia lleve a cabo más ataques con misiles contra objetivos militares en Ucrania. No se espera nada extraordinario como su uso especulativo de armas nucleares tácticas o el bombardeo de la OTAN, posibilidades ambas que se abordaron en las piezas que se enumeraron en el análisis anterior sobre la doctrina nuclear actualizada de Rusia. Como mucho, podría destruir un puente importante a través del Dniéper o llevar a cabo ataques de decapitación, pero incluso eso es poco probable.

Putin es reacio a la escalada, ya que teme sinceramente que todo se descontrole y desemboque en la Tercera Guerra Mundial. Una y otra vez, los precedentes demuestran que hará todo lo posible para evitar el peor de los escenarios, como lo demuestra su negativa a una escalada significativa después de que Ucrania bombardeara el Kremlin, los sistemas de alerta temprana de Rusia, aeródromos estratégicos, el puente de Crimea, refinerías de petróleo y zonas residenciales, entre otros muchos objetivos. En consecuencia, no hay razón para esperar que salte fuera de carácter y escalar significativamente después de esto.

Dicho esto, a veces incluso las personas más pacientes estallan, y siempre es posible que Putin tenga suficiente y decida hacer lo que muchos de sus partidarios han querido desde el principio. Esto podría tomar la forma de una réplica de la campaña de bombardeos de «conmoción y pavor» de Estados Unidos, dejando de preocuparse por las víctimas civiles y lanzando proverbialmente el fregadero de la cocina contra Ucrania. En otras palabras, Rusia podría tomar una página del libro de jugadas de Israel, como se explicó aquí, lo que podría aumentar las probabilidades de una victoria máxima.

Si mantiene el rumbo y no intensifica la escalada después de que Ucrania utilice misiles occidentales de largo alcance contra objetivos dentro de las fronteras rusas anteriores a 2014, entonces eso podría verse como otro «gesto de buena voluntad», que tendría como objetivo facilitar a Trump la negociación de un acuerdo de paz. La contrapartida, sin embargo, es que algunos de los halcones que le rodean podrían convencerle de interpretarlo como debilidad, envalentonándole así a «escalar para desescalar» y provocando graves costes de oportunidad para Rusia.

En ese caso, en retrospectiva habría sido mejor para Rusia escalar justo por debajo del nivel de una crisis parecida a la cubana, lo suficiente como para promover todos sus intereses como pueda sin llegar a provocar una «reacción exagerada» de Occidente que pudiera llevar a congelar el conflicto pronto. Sigue sin estar claro qué hará Putin en última instancia, pero cualquiera de estas dos opciones que tome determinará la trayectoria de este conflicto a partir de ahora, ya sea una mayor escalada o un posible compromiso.

Observación de Joaquín Miras:
I. Parece que, salvo que los dirigentes del régimen ucraniano, que se saben en las últimas por el cambio de administración, hagan alguna cosa muy muy bestia -ahí, ya, el interrogante es terrible-, los rusos van a capear la cosa hasta enero. La jefe in pectore de los servicios de seguridad de EEUU, con Trump, para preparar el aterizaje de la nueva política, ha declarado que Ucrania es un régimen no democrático -Zelenski y la Rada están ya fuera de plazo-, muy corrupto y otras varias cosas así. La cosa tiene su importancia, porque no sería menos peligrosa una confrontacion armada directa de EEUU con China… La política respecto de Palestina, con mucha seguridad será la misma, claro.
II. Y respecto de las declaraciones de la futura jefa de seguridad de Trump cuyo apellido no recuerdo porque es hawaiano si mal no recuerdo -en los ultimísimos días me he pagado atracones de info- declaró también que el régimen ucraniano se ha dedicado a la persecución religiosa y ha cerrado iglesias; se refiere a la persecución contra la iglesia ortodoxa ucraniana que depende del patriarcado de Moscú; supongo que esta acusación, en un mundo neocon, es muy mala cosa.

VOLVER AL INDICE

5. Dos meses

Para Fazi, tras la decisión de permitir los ataques a Rusia, nos esperan dos meses que pueden ser los más peligrosos que el mundo haya visto jamás. https://www.thomasfazi.com/p/

¿Acaba Biden de declarar la guerra a Rusia?

La decisión de EEUU de permitir a Ucrania usar misiles de largo alcance de la OTAN para atacar a Rusia marca el inicio de una guerra directa OTAN-Rusia

Thomas Fazi Nov 19, 2024

La decisión de Biden de permitir que Ucrania utilice misiles ATACMS de largo alcance de la OTAN para atacar oficialmente a Rusia probablemente pasará a la historia como el acto más imprudente de una administración que ha reunido una larguísima lista de actos imprudentes, atroces y criminales, desde Ucrania hasta Gaza. Para que quede claro: Biden -un presidente con problemas cognitivos y cojo cuyo partido acaba de ser expulsado en unas elecciones aplastantes- puede haber declarado la guerra a Rusia.

Sí, por supuesto que Estados Unidos y la OTAN han estado implicados en una guerra indirecta o por poderes durante los últimos tres años (o diez años, según se mire). Pero hasta ahora Rusia ha aceptado seguir con la ficción de que sólo está en guerra con Ucrania -a pesar del hecho de que Ucrania depende totalmente del apoyo de la OTAN, y ha golpeado territorio ruso en repetidas ocasiones con armas y apoyo técnico-logístico de la OTAN.

Pero hace dos meses Putin dejó muy claro que permitir que Ucrania ataque a Rusia con misiles de largo alcance suministrados por la OTAN equivaldría a que la Alianza entrara directamente en la guerra. Esto es lo que dijo «El ejército ucraniano no es capaz de atacar con los modernos sistemas de precisión de largo alcance de fabricación occidental. No puede hacerlo. Sólo puede hacerlo utilizando inteligencia de satélites, que Ucrania no tiene. Se trata de datos de satélites [de la Unión Europea], o de Estados Unidos, en general de la OTAN.»

Añadió que sólo los militares de la OTAN pueden entrar en las asignaciones de vuelo para los sistemas de misiles, concluyendo: «Se trata de decidir si los países de la OTAN [quieren participar] directamente en un conflicto militar [con Rusia] o no. Esto significaría su participación en la dirección. Y esto cambia la esencia misma, la naturaleza misma del conflicto. Esto significaría que los países de la OTAN -Estados Unidos y los países europeos- están en guerra con Rusia. Y si ese es el caso, tomaremos las decisiones adecuadas, en función de la amenaza que se nos plantee.»

En resumen, Biden -y por extensión la OTAN- acaba de decidir declarar la guerra a Rusia. Esto es aún más aterrador si se tienen en cuenta los recientes cambios en la doctrina nuclear rusa anunciados por Putin, donde dijo que el apoyo occidental a un ataque convencional a Rusia por parte de Ucrania -refiriéndose específicamente a la demanda de Ucrania de utilizar armas occidentales para golpear más profundamente en territorio ruso- debería considerarse un ataque conjunto y podría, en determinadas circunstancias, merecer una respuesta nuclear. Dijo: «Se propone que la agresión contra Rusia por parte de cualquier estado no nuclear, pero con la participación o el apoyo de un estado nuclear sea considerada como su ataque conjunto contra la Federación Rusa.»

Nunca ha habido tanto en juego. Biden y los países de la OTAN están haciendo todo lo posible para arrastrar a sus ciudadanos a un conflicto potencialmente nuclear con Rusia. Y esto viene después de unas elecciones presidenciales estadounidenses que fueron claramente también un voto en contra de la temeraria guerra por poderes de Biden contra Rusia, un sentimiento que también comparte la mayoría de los ciudadanos de Europa Occidental. Preferirían incendiar el mundo antes que renunciar a su poder y admitir su derrota en Ucrania. La idea es intensificar el conflicto durante los próximos dos meses hasta la toma de posesión de Trump, creando una situación mucho más difícil para él. Con esta estrategia se pretende presionarle para que adopte una postura más belicista en el conflicto.

Lo que ocurra a continuación es una incógnita. Mucho dependerá, por supuesto, de los objetivos contra los que se utilicen estos misiles y de la profundidad a la que se desplieguen en territorio ruso. Potencialmente pueden llegar muy lejos.

En ese punto, sólo podemos esperar que Rusia siga mostrando moderación ante la agresión occidental y opte por no tomar represalias, al menos no del mismo tipo, es decir, permitiendo, por ejemplo, que Bielorrusia ataque objetivos de la OTAN en Europa Occidental. Pero Rusia se enfrenta a un dilema estratégico: por un lado, quiere evitar un conflicto total con la OTAN, que podría desembocar fácilmente en una guerra nuclear apocalíptica; por otro, si sigue sin responder a los ataques de la OTAN, alimentará indirectamente la escalada del conflicto al enviar el mensaje de que prácticamente no hay nada que la OTAN pueda hacer que invite a una represalia por parte de Rusia. Es decir, debilitará aún más la disuasión nuclear, la noción de que las superpotencias con armas nucleares no deberían entrar nunca en un conflicto militar directo.

Entonces, ¿cómo podría reaccionar Rusia? Esto es lo que Glenn Diesen escribe: Rusia puede perseguir una escalada horizontal o vertical. La escalada horizontal es más restringida al tomar represalias en otras áreas, por ejemplo, suministrando defensas aéreas a Irán, haciendo acuerdos de armas con Corea del Norte, enviando buques de guerra rusos al Caribe, enviando armamento avanzado a los adversarios de la OTAN, o incluso proporcionando inteligencia para ataques contra, por ejemplo, las tropas de ocupación estadounidenses en Siria e Irak.
Sin embargo, un ataque directo de la OTAN contra Rusia probablemente presionará a los rusos para que respondan directamente con una escalada vertical, independientemente del riesgo de un intercambio nuclear. Los F16 y demás armamento que se utilizará contra Rusia se han situado en Polonia y Rumanía, ya que se consideran «espacios seguros» mientras la OTAN no participe directamente en la guerra. Los drones de la OTAN que operan sobre el Mar Negro y proporcionan datos de puntería a Ucrania parecen un objetivo obvio. Los satélites de la OTAN que se utilizan para guiar los ataques con misiles contra Rusia también pueden ser destruidos. Los ataques con armas nucleares tácticas en Ucrania occidental también serían una poderosa represalia que enviaría un mensaje contundente sin atacar directamente a la OTAN.

Andrew Korybko tiene una opinión diferente: Sin embargo, siendo realistas, lo único que probablemente ocurrirá entre entonces y ahora es que Rusia lleve a cabo más ataques con misiles contra objetivos militares en Ucrania. No se espera nada extraordinario como su uso especulativo de armas nucleares tácticas o el bombardeo de la OTAN, posibilidades ambas que se abordaron en las piezas que se enumeraron en el análisis anterior sobre la doctrina nuclear actualizada de Rusia. Como mucho, podría destruir un puente importante a través del Dniéper o llevar a cabo ataques de decapitación, pero incluso eso es poco probable.
Putin es reacio a la escalada, ya que teme sinceramente que todo se descontrole y desemboque en la Tercera Guerra Mundial. Una y otra vez, los precedentes demuestran que hará todo lo posible para evitar el peor de los escenarios, como lo demuestra su negativa a una escalada significativa después de que Ucrania bombardeara el Kremlin, los sistemas de alerta temprana de Rusia, aeródromos estratégicos, el puente de Crimea, refinerías de petróleo y zonas residenciales, entre otros muchos objetivos. En consecuencia, no hay razón para esperar que se salga de su carácter y escale significativamente después de esto.
Dicho esto, a veces incluso las personas más pacientes estallan, y siempre es posible que Putin tenga suficiente y decida hacer lo que muchos de sus partidarios han querido desde el principio.

Los próximos dos meses pueden ser los más peligrosos que el mundo haya visto jamás.

VOLVER AL INDICE

6. El capital riesgo como vampiro

Actualizando a la conocida metáfora de Marx, Michael Roberts en su último artículo nos explica el capital riesgo como el auténtico vampiro capitalista contemporáneo. https://thenextrecession.

Capital riesgo: capital vampiro

Marx suele citar célebremente de El Capital que «El capital es trabajo muerto, que, vampirizado, sólo vive chupando trabajo vivo, y vive tanto más, cuanto más chupa.» Y Engels también utilizó el símil de «la clase propietaria vampírica.» En 2019, la senadora estadounidense Elizabeth Warren también utilizó la imagen para describir cómo, «Las empresas de capital riesgo son como vampiros: desangran a la empresa y se marchan enriquecidas incluso cuando la empresa sucumbe.»

El capital riesgo, la forma moderna de inversión financiera y gestión de empresas y sus trabajadores, es el epítome de este motivo vampírico. El capital riesgo domina cada vez más los consejos de administración de las pequeñas y grandes empresas. En lugar de invertir en acciones de empresas cotizadas en bolsa y abiertas a la compraventa pública, los «inversores institucionales» (bancos, compañías de seguros y fondos de pensiones, etc.) buscan invertir en empresas de «capital riesgo» que, a su vez, compran, gestionan y venden empresas. Las instituciones financieras esperan obtener mejores rendimientos a través del capital riesgo que comprando acciones en las bolsas cotizadas. Y las empresas de capital riesgo afirman que pueden ofrecer esos mejores rendimientos.

Las empresas de capital riesgo son precisamente eso, privadas. Las empresas de capital riesgo son creadas por un número (normalmente pequeño) de personas o, en algunos casos, como una rama de una organización financiera más grande, como un banco. A continuación, estas empresas lanzan uno o varios fondos de capital riesgo. Invierten una cantidad relativamente pequeña de su propio capital en el fondo, normalmente menos del 5% del valor del fondo. A continuación, tratan de captar capital. Los inversores, que aportan el resto del capital del fondo, se sienten atraídos a comprometer su dinero por la promesa de altos rendimientos.

Los inversores suelen comprometerse a inmovilizar su dinero durante un periodo determinado de unos diez años. Pagan a los propietarios del fondo una comisión de gestión (a menudo entre el 1,5% y el 2% anual). Reciben los beneficios de la empresa adquirida en su reventa y, de forma intermitente, en forma de dividendos y otros pagos. Por encima de un umbral de rentabilidad (normalmente el 8%), los socios de capital riesgo retienen el 20% de los beneficios en concepto de «intereses devengados».

Del dinero necesario para comprar las empresas objetivo, sólo una parte (normalmente entre el 20 y el 50%) es aportada por el propio fondo de capital riesgo. El resto se toma prestado de los bancos, utilizando los activos de las empresas como garantía de los préstamos. Esto significa que las empresas objetivo deben producir un flujo de ingresos (a partir de los beneficios) con el que hacer frente a estos préstamos. A continuación, el fondo de capital riesgo gestiona las empresas objetivo con el objetivo final de revenderlas («salir»), normalmente en un plazo de tres a cinco años. Así pues, las empresas objetivo deben maximizar el rendimiento para los nuevos propietarios (el fondo de capital riesgo) durante el periodo de propiedad del fondo de capital riesgo.

Con el tiempo, la empresa comprada cotiza (o vuelve a cotizar) en bolsa o la adquiere un comprador estratégico (normalmente una empresa del mismo sector o incluso otro fondo de PE). Así que, aparte de los dividendos de sudar la camiseta durante unos tres años, la empresa puede venderse como plusvalía. Al hacerlo, el fondo de capital riesgo también cobra a la empresa honorarios de consultoría y gestión por la venta. Así pues, este modelo de PE trata de maximizar la plusvalía de la mano de obra de la empresa, contrae más deuda para hacerlo y extrae el máximo rendimiento en beneficios por dividendos, al tiempo que reduce al mínimo los costes de inversión productiva.

¿Cuál es el impacto de esta «inversión vampiro» sobre los trabajadores y los propietarios? He aquí un ejemplo. Alrededor del 70% de las residencias de ancianos de Estados Unidos tienen ánimo de lucro. Cada vez se agrupan más en grandes cadenas, a menudo propiedad de capital privado. La forma básica en que las residencias de ancianos generan flujo de caja -dos de cada tres dólares que ganan- es a través de Medicaid. La empresa Manor Care, por ejemplo, tenía 25.000 camas y era la segunda mayor cadena de residencias de ancianos del país en 2017.

En 2011, fue adquirida por la empresa de capital riesgo Carlyle Group, que vendió los terrenos en los que se asentaban las residencias de ancianos a una empresa especializada en arrendamientos a proveedores sanitarios. Anteriormente, las residencias de ancianos solían ser propietarias de sus terrenos. Carlyle se embolsó los beneficios de esa venta de terrenos, pagando la deuda que había contraído para adquirir Manor Care en primer lugar. Así pues, Manor Care tuvo que pagar el alquiler con sus ingresos de Medicaid, mientras que Carlyle se quedaba con los beneficios. Pero con esta nueva carga del alquiler, los márgenes de Manor Care se contrajeron. Carlyle insistió entonces en recortar la mano de obra y los salarios. La calidad de la atención en las residencias entró en una espiral descendente. Las demandas de los familiares se dispararon y, finalmente, Manor Care quebró en 2018.

El capital riesgo ha sido una bonanza para los propietarios de fondos de capital riesgo. Como dijo el fundador de un gran fondo cuando empezó:«Observé la estructura del capital y me di cuenta de los rendimientos que se podían obtener. Me dije: ‘Esto es una mina de oro'». Desde entonces, la promesa de rendimientos exorbitantes ha atraído a planes de pensiones, fondos de dotación, compañías de seguros, bancos privados y magnates empresariales a invertir en fondos de capital riesgo. En la actualidad, los gigantes del capital riesgo, como Apollo Global Management, Blackstone y Carlyle Group, controlan unos 8.000 millones de dólares en activos. Esta cifra cuadruplica la de 2012. En EE.UU. hay al menos 18.000 fondos privados, la mayoría de los cuales invierten en empresas del mercado medio y medio-bajo. Esta cifra creció más de un 50% en los últimos cinco años. Según la consultora McKinsey, los activos de capital riesgo ascienden ya a 13.000 millones de dólares en todo el mundo.

Los inversores institucionales esperan obtener un mayor rendimiento de su dinero del capital riesgo que del mercado bursátil. CEM Benchmarking, una empresa canadiense que recopila datos de fondos de pensiones, dotaciones y otros fondos soberanos por valor de 15.000 millones de dólares, descubrió que la rentabilidad neta anual media de los fondos de capital riesgo/inversión fue 4 puntos porcentuales superior a la de la renta variable pública en la última década.

Pero esta ganancia relativa es cuestionada por otras investigaciones. Ludovic Phalippou publicó recientemente un artículo que considera que los rendimientos no son mejores que los del martillo citado. El informe muestra que el fondo de capital riesgo medio gana poco más de 1,6 veces el dinero de los inversores en un plazo de cuatro a cinco años, lo que es comparable a los rendimientos a largo plazo de las acciones estadounidenses. En los últimos años, los fondos de capital inversión han ofrecido a sus inversores prácticamente el mismo rendimiento que el que se obtendría invirtiendo en índices bursátiles amplios, pero con unos costes mucho más elevados, que, según sus cálculos, ascienden a 7 puntos porcentuales del rendimiento bruto, tanto en comisiones de gestión como de rendimiento. Y esta cifra no incluye las comisiones adicionales de supervisión y transacción que a veces se cobran a las empresas propiedad de los inversores de un fondo de capital riesgo/inversión. Así pues, Phalippou considera que a los únicos que les va bien invirtiendo en fondos de capital riesgo son a los propios magnates del capital riesgo. Phalippou lo llama «dinero a cambio de nada«.

Además, las mayores empresas de capital riesgo del mundo han evitado pagar impuestos sobre la renta por más de 1 billón de dólares de comisiones de incentivos sólo desde el año 2000, realizando pagos en una estructura que los somete a un impuesto mucho más bajo. Los altos cargos de las empresas de asesoramiento de capital riesgo perciben salarios sujetos al impuesto sobre la renta normal, según el informe, pero también reciben pagos «condicionados a los resultados de los fondos que asesoran: el carry interest.».

Los intereses a cuenta se refieren a la parte de los beneficios que obtienen los gestores de fondos de capital riesgo de una operación de inversión que han reunido. Se grava al tipo impositivo de las plusvalías en lugar de al tipo del impuesto sobre la renta, lo que generalmente significa que los propietarios de fondos de capital inversión pagan un 28% de impuestos en lugar de un 45%. Esto supone una gran diferencia con respecto al funcionamiento de las empresas que cotizan en bolsa. «Muestra el límite superior de lo que los gobiernos podrían recaudar si todos los países del mundo se coordinaran para gravar ese bote» Phalippou dijo en una entrevista, añadiendo,«una vez que se comprende de cuánto dinero estamos hablando, se entiende por qué el capital riesgo es el mayor donante de políticos y universidades».

En el Reino Unido, unos 3.140 profesionales del capital riesgo se repartieron 3.700 millones de libras esterlinas en concepto de pagos de intereses en 2023, según los datos recopilados por el Centro de Análisis de la Fiscalidad (CenTax) de la Universidad de Warwick. Ya lo dijo la nueva ministra de Economía británica, Rachel Reeves, antes de tomar posesión de su cargo: «En lugar de golpear a los trabajadores y a las empresas con subidas de impuestos, deberíamos repartir la carga y crear un sistema más justo. Es absurdo que el actual régimen de intereses implique exenciones fiscales para los gestores de fondos de una media de 170.000 libras por persona… No es justo que los trabajadores y las empresas de a pie se vean afectados por un impuesto sobre el empleo, mientras que los gestores de fondos de capital riesgo no tienen que pagar ni un céntimo más por sus ingresos y, de hecho, este Gobierno les concede una exención fiscal mientras desvalijan algunas de nuestras empresas más valiosas. Desde que asumió el cargo, ya no se refiere a los fondos de PE como «vaciadores de activos» y ya no está aplicando impuestos más altos a los fondos.

En resumen, las empresas de capital riesgo no ofrecen mejores rendimientos a largo plazo que la inversión en bolsa. Los rendimientos nominales pueden parecer mayores, pero sólo debido a la enorme acumulación de deuda por parte de los fondos. El modelo funciona así con un gran fondo de capital riesgo, KKR. En una compra de una empresa por 380 millones de dólares, KKR puso sólo 1 millón de dólares, ¡el resto lo tomó prestado la propia empresa para pagar su propia adquisición! La rentabilidad se mide por los 1 millón de dólares más los intereses del préstamo de 380 millones, no por el préstamo total.

Luego están los costes corrientes para los inversores. Los fondos de capital riesgo suelen cobrar una comisión de gestión anual del 2% sobre el dinero de los inversores comprometido en el fondo, junto con una participación del 20% en los beneficios por encima de un umbral de rentabilidad acordado previamente, que suele ser del 8%. Esto supone un enorme lastre para el rendimiento en comparación con los costes porcentuales fraccionados de invertir en acciones cotizadas gestionadas pasivamente. Otro trabajo reciente de Richard Ennis concluía que no había «ningún apoyo a la proposición de que la renta variable privada haya añadido valor a los rendimientos de los fondos de pensiones en la era posterior a la CFG» .

A pesar de que los fondos de capital riesgo insisten en que mejoran las empresas, el último informe de Bain sobre el sector estima que «casi toda la creación de valor» en las empresas propiedad de fondos de capital riesgo entre 2012 y 2022 procedió en realidad del crecimiento de los ingresos y la expansión múltiple. «La expansión de los márgenes apenas se registra», señaló con sorna la consultora. Esto significa que las adquisiciones de empresas por parte de los fondos de capital riesgo no condujeron a ninguna mejora apreciable de la rentabilidad a través de una mejor inversión y gestión, sino sólo mediante la reducción de la mano de obra, el apalancamiento de la deuda y la posterior venta. En el estudio más exhaustivo realizado hasta la fecha, encargado por el Foro Económico Mundial, se concluye que la actividad de los FCR provoca mayores pérdidas de empleo que en los grupos de control que se ajustan a factores como el tamaño y el sector de la empresa.

Las empresas que adquiere el capital riesgo se negocian con rapidez y suelen gestionarse para obtener el máximo beneficio a corto plazo. Esto puede significar recortar muchos de los elementos que hacen que una empresa sea sólida para trabajadores y clientes: un fondo de pensiones sólido, una serie de edificios en propiedad libres de deudas, condiciones generosas para los empleados y personal suficiente para garantizar una buena experiencia al cliente. Un estudio de las universidades de Harvard y Chicago demostró que, por término medio, durante los dos primeros años de propiedad de una empresa, los gestores de capital riesgo recortan una de cada siete plantillas, reducen salarios y suben precios en un proceso que los financieros denominan «ampliación de márgenes». Dice la senadora Warren:«Washington ha mirado hacia otro lado mientras las empresas de capital riesgo se apoderaban de las compañías, las cargaban de deudas, las despojaban de su riqueza y se marchaban impunes, dejando que los trabajadores, los consumidores y comunidades enteras recogieran los pedazos».

Los trabajadores salen perdiendo, los inversores ganan poco. Sólo las empresas de PE chupan más. El magnate de los fondos de cobertura Cooperman concluye que los fondos de PE son cada vez más un esquema Ponzi:«Lo que se ve es que la gran mayoría de las operaciones actuales se realizan entre empresas de capital riesgo. Una empresa de capital riesgo vende a otra que está dispuesta a pagar un precio alto porque ha atraído a muchos inversores. La mayoría de las operaciones son así. Creo que el capital riesgo es una estafa. Cobran unas comisiones de lujo por quedarse con tu dinero.»

Sin embargo, los vampiros del capital riesgo siguen siendo omnipresentes y se atiborran de más sangre de plusvalía. El grupo de capital riesgo Blackstone gestiona actualmente más de un billón de dólares en activos y emplea a medio millón de personas en todo el mundo. De las 20 mayores empresas de capital riesgo, 17 son estadounidenses.

El auge de los mercados privados desde la crisis financiera de 2007-2009 ha sido enorme, y se ha basado principalmente en unos tipos de interés muy bajos para acumular deuda en las empresas adquiridas. Después de que los bancos centrales de todo el mundo redujeran drásticamente los tipos de interés hasta casi cero en respuesta a la crisis financiera de 2008-2009, el capital riesgo se embarcó en su auge más largo y potente. En 2021, el cenit del mercado, se cerraron operaciones por un valor récord de 1,2 billones de dólares, según datos de PitchBook.

Las crisis económicas proporcionan sangre fresca a estos vampiros, ya que las pequeñas empresas pasan apuros en las recesiones. En la recesión de 2008-9 y en la pandémica, las empresas de capital riesgo anunciaron «acercamientos» a más del doble de empresas cotizadas que antes. Y el socio director de la empresa de capital riesgo Bain Capital, John Connaughton, comentó: «Uno de los periodos más productivos para nosotros fue después de la crisis financiera mundial».

Pero ahora, una serie de rápidas subidas de los tipos de interés desde 2022 ha secado gran parte de la sangre fresca que necesitan los fondos de capital riesgo vampiro y muchas empresas respaldadas por capital privado están cargadas con grandes deudas y se enfrentan a costes de intereses mucho más elevados. Las tasas de impago están aumentando y los prestamistas están tomando cada vez más el control de las empresas acreedoras a expensas de los propietarios de capital.

En los últimos meses, KKR, Bain Capital, Carlyle y Goldman Sachs han perdido el control de varias empresas que respaldaban. Brian Payne, analista de operaciones de capital riesgo de BCA Research, afirma que «El riesgo de pérdida de capital es mayor que nunca, incluso si nos remontamos a las cosechas de 2007 o 2008. Cuanto más tiempo persista el entorno de tipos altos, mayor será el riesgo de pérdida de capital.»

Los fondos de capital riesgo suelen tener una vida de entre siete y diez años. Así pues, las consecuencias podrían prolongarse durante varios años, a medida que los fondos se esfuercen por captar fondos sucesores, si no consiguen convencer a sus inversores actuales para que vuelvan a aportar dinero. Menos dinero recaudado se traducirá en menores ingresos por comisiones. Es posible que algunos fondos decidan tirar la toalla y retirarse.

Mientras tanto, los vampiros del capital riesgo han infectado de deudas a franjas enteras de empresas. Según una reciente encuesta de Gartner, el 24% de las empresas de pequeña y mediana capitalización tienen deudas muy superiores a sus beneficios antes de intereses, impuestos, depreciaciones y amortizaciones (EBITDA). El 37% de las empresas de pequeña, mediana y gran capitalización afirma que el pago de intereses representa más de una quinta parte de su flujo de caja. Además, el número de empresas que admiten no haber pagado su deuda aumentó un 80% de 2022 a 2023.

Durante las dos últimas décadas, los vampiros del capital riesgo se han atiborrado de los beneficios del trabajo en las empresas que han sudado, mientras evitaban compartir esos beneficios con sus inversores o con los gobiernos a través de los impuestos. Aplican diversas formas de «ingeniería financiera» para aumentar sus ganancias. Y al hacerlo, han endeudado enormemente a sectores clave de la economía, a expensas de la inversión productiva. Ahora, el aumento de los costes del servicio de la deuda se suma al riesgo de un gran colapso financiero, actuando como una estaca en el corazón de muchos de estos vampiros.

VOLVER AL INDICE

7. Resumen de la guerra en Asia occidental, 19 de noviembre

Ayer [19/XI] al final hubo también resumen de Mondoweiss, pero llegó tarde para mi horario y por eso os pasé el de Middle East Eye, como hoy. https://www.middleeasteye.net/

En directo: Más de 200 niños libaneses muertos en dos meses de ataques israelíes

Mientras tanto, el enviado estadounidense Amos Hochstein se reúne con funcionarios libaneses para impulsar el alto el fuego

Puntos clave

Las fuerzas israelíes matan a tres palestinos en una redada en Yenín

Qatar dice que las oficinas de Hamás en Doha no están cerradas

La cifra de muertos en Gaza se acerca a los 44.000

Actualizaciones en directo

Resumen de la tarde

Estos son algunos de los principales acontecimientos del día:

• Las fuerzas israelíes han matado al menos a 50 palestinos y herido a 110 en las últimas 24 horas, según ha informado el Ministerio de Sanidad palestino en el 410º día de guerra israelí contra Gaza.

• Con ello, el número de muertos en el enclave asediado desde el 7 de octubre de 2023 asciende a 43.972, con más de 104.008 heridos. Al menos 10.000 personas siguen desaparecidas, probablemente muertas y enterradas bajo los escombros. La ONU dice que casi el 70% de las víctimas son niños y mujeres

• El hospital Kamal Adwan del norte de Gaza, asolado por la guerra, recibe cada vez más casos de desnutrición debido a la hambruna, según ha declarado su director.

• La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha dado la voz de alarma por las terribles condiciones de los hospitales del norte de Gaza, donde el hospital Kamal Adwan de Beit Lahiya se enfrenta a lo que su director ha calificado de «catástrofe extrema» 

• La agencia de defensa civil de Gaza informa de que la mayoría de sus vehículos de emergencia ya no funcionan debido a la grave escasez de combustible.

• Los ataques israelíes contra Líbano han causado al menos 3.544 muertos y más de 15.036 heridos desde el 8 de octubre de 2023, según el Ministerio de Sanidad libanés.

• El ministerio informó de que 28 personas murieron en ataques sólo el lunes

• Más de 200 niños han muerto y 1.100 han resultado heridos en el Líbano en los últimos dos meses, según informó el martes un portavoz de la agencia de la ONU para la infancia (Unicef).

• Las fuertes lluvias han inundado tiendas de desplazados en el centro y sur de Gaza a última hora del lunes, según informes palestinos

• Estados Unidos ha impuesto nuevas sanciones a varios dirigentes de Hamás, según el sitio web del Tesoro. Las sanciones afectan a seis personas, entre ellas los altos cargos de Hamás Basem Naim y Ghazi Hamad.

• El ministro francés de las Fuerzas Armadas declaró que «debemos» apoyar al ejército libanés y la resolución de la ONU que les otorga autoridad en el sur del Líbano

• La oficina política del movimiento palestino Hamás en Doha no se ha cerrado definitivamente, declaró el martes el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores qatarí, Majed Al-Ansari.

• El primer ministro iraquí, Mohammed Shia al-Sudani, ha rechazado la queja de Israel ante el Consejo de Seguridad de la ONU por los ataques de las milicias chiíes iraquíes. Calificó la medida de «pretexto y argumento para atacar Irak» y de intento de «expandir la guerra en la región»

• El ministro jordano de Asuntos Exteriores, Ayman Safadi, acusó a Israel de violar el Derecho internacional y utilizar el hambre como arma de guerra en Gaza, y culpó a la comunidad internacional de su inacción.

• El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, confirmó que Turquía se negó a permitir que el presidente israelí, Isaac Herzog, atravesara su espacio aéreo de camino a la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático COP29, que se celebra en Azerbaiyán.

Los israelíes celebran la muerte de un ciudadano palestino en un ataque desde Líbano

Los israelíes han tomado las redes sociales para celebrar la muerte de un palestino ciudadano de Israel, que murió por un misil lanzado desde Líbano hacia el norte de Israel el domingo.

Safa Awad, maestra de escuela de 50 años, murió y varias personas resultaron heridas cuando un misil alcanzó su casa en la localidad palestina de Shfaram.

«Mi esposa estaba sola en casa. El misil cayó justo dentro de la habitación segura. Por desgracia, hemos perdido a una esposa, hermana, madre y profesora de la escuela durante 30 años», declaró el marido de Awad a Ynetnews.

«Hay que poner fin a la guerra. Ahora siento lo que siente la gente que ha sido herida en la guerra».

Para muchos israelíes, sin embargo, la muerte de Awad fue un incidente que había que celebrar, y algunos dijeron que «se lo merecía». Otros expresaron su gratitud por el «asesinato de un palestino».

Los casos de desnutrición desbordan el hospital Kamal Adwan en el norte de Gaza

La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha dado la voz de alarma por las pésimas condiciones de los hospitales del norte de Gaza, donde el hospital Kamal Adwan de Beit Lahiya se enfrenta a lo que su director ha calificado de «catástrofe extrema»;

«Estamos muy, muy preocupados, y cada vez es más difícil hacer llegar la ayuda. Cada vez es más difícil hacer llegar el personal especializado en un momento en que las necesidades son cada vez mayores», declaró a los periodistas en Ginebra Margaret Harris, portavoz de la OMS;

Harris destacó que el hospital Kamal Adwan fue atacado de nuevo el martes por tropas israelíes, lo que agravó su ya crítica situación  

«Un gran número de niños y ancianos siguen llegando aquejados de desnutrición», declaró el director del hospital, el doctor Hussam Abu Safia, quien acusó a Israel de «bloquear la entrada de alimentos, agua, personal médico y materiales destinados al norte»  

Harris añadió que, entre el 8 y el 16 de noviembre, «se denegaron cuatro misiones de la OMS que estábamos intentando llevar a cabo»;

La escasez de combustible paraliza la mayoría de los servicios de rescate de emergencia en Gaza

La agencia de defensa civil de Gaza informa de que la mayoría de sus vehículos de emergencia ya no están operativos debido a la grave escasez de combustible.

«Declaramos el cese de operaciones de la mayoría de los vehículos de defensa civil en la gobernación de Gaza debido a la insuficiencia de combustible. Actualmente, estamos operando sólo con un camión cisterna de agua y un vehículo de rescate», dijo la agencia en un comunicado el martes.

Desde mediados de noviembre, los equipos de emergencia no han podido responder a numerosas llamadas de socorro ni llegar a los lugares de los ataques israelíes.

La agencia advirtió de que la crisis del combustible está empeorando el desastre humanitario en Gaza, sobre todo porque miles de ciudadanos se ven desplazados de la parte norte del enclave.

¿Qué hay detrás de las afirmaciones de que Hamás se está trasladando a Turquía?

Durante días, varios medios de comunicación han sido informados de la misma línea por fuentes israelíes: Qatar pidió a Hamás que abandonara Doha, con Gaza conversaciones de alto el fuego que no van a ninguna parte.

Ahora hay nuevos informes que afirman que los dirigentes del movimiento palestino se están trasladando a Turquía en su lugar.

El propio Qatar ha negado formalmente que la oficina política de Hamás en Doha vaya a cerrar, aunque eso no ha impedido que se construya una narrativa según la cual Turquía se convertirá en la principal base de operaciones de Hamás fuera de Palestina.

Las autoridades de Ankara consideran confuso y sospechoso el momento elegido.

Funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores turco han subrayado repetidamente esta semana que miembros de Hamás se encuentran en Turquía desde que Israel los envió allí como parte del acuerdo de intercambio de prisioneros Gilad Shalit de 2011.

Un ataque aéreo israelí en el norte de Gaza mata a ocho palestinos

Un ataque aéreo israelí contra un edificio residencial en Beit Lahiya, en el norte de Gaza, ha causado la muerte de al menos ocho palestinos, según la agencia oficial de noticias, Wafa.

Según testigos, el ataque iba dirigido contra un edificio en el que vivían miembros de la familia al-Kahlout y civiles desplazados. Los equipos de emergencia lograron rescatar a algunas víctimas y trasladarlas al hospital Kamal Adwan, informó Wafa.

Las labores de rescate se han visto obstaculizadas por los continuos ataques aéreos y la destrucción generalizada, que ha dejado a algunas personas atrapadas bajo los escombros.

Turquía niega al presidente israelí el uso del espacio aéreo  

El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, ha confirmado que Turquía se negó a permitir que el presidente israelí, Isaac Herzog, atravesara su espacio aéreo de camino a la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático COP29, que se celebra en Azerbaiyán.  

«No permitimos que el presidente israelí utilizara nuestro espacio aéreo para asistir a la cumbre del G20. Sugerimos rutas alternativas y otras opciones», declaró Erdogan durante una rueda de prensa en la Cumbre del G20 en Brasil.

«Pero si pudo ir o no, sinceramente no lo sé», añadió.  

Turquía llamó a consultas a su embajador en Israel tras la guerra israelí contra Gaza del año pasado. Sin embargo, los lazos diplomáticos permanecen intactos, y la embajada de Israel en Ankara sigue funcionando.  

Miriam Adelson: ¿Quién es la multimillonaria israelí que respalda a Trump?

Durante la última década, Miriam Adelson ha ascendido en los círculos republicanos de Estados Unidos y en la escena política de Israel, donde creció.

Esta multimillonaria israelí-estadounidense, propietaria de casinos, se ha convertido en una «kingmaker» de la política conservadora estadounidense, siguiendo los pasos de su difunto marido, Sheldon Adelson, fallecido en 2021.

Su donación de 100 millones de dólares a la campaña del presidente electo Donald Trump marcó un antes y un después. Con la victoria de Trump, muchas miradas están puestas en Miriam y su posible influencia en sus futuras decisiones políticas, sobre todo en Israel.

Trump ha prometido poner fin a las guerras de Israel en Gaza y Líbano.

Al mismo tiempo, empezó a cambiar su retórica crítica de la guerra tras recibir el enorme impulso de campaña de Miriam, y varios de los nominados de Trump tienen vínculos con la familia Adelson.

Leer más: Miriam Adelson: ¿Quién es la multimillonaria israelí que respalda a Trump?

Jordania dice que Israel tiene como rehenes a los palestinos y al derecho internacional

El ministro jordano de Asuntos Exteriores, Ayman Safadi, acusó a Israel de violar el derecho internacional y utilizar el hambre como arma de guerra en Gaza, y culpó a la inacción de la comunidad internacional.  

«La inacción de la comunidad internacional ha permitido a Israel violar el derecho internacional y utilizar la inanición como método de guerra», declaró Safadi durante una reunión con la coordinadora humanitaria superior de la ONU, Sigrid Kaag, para debatir los esfuerzos para hacer llegar ayuda al enclave asediado.  

«Numerosas organizaciones de la ONU han advertido de que apenas entran suministros en Gaza, especialmente en el norte de Gaza, donde la hambruna es la brutal realidad», añadió Safadi. «Sin embargo, Israel mantiene el asedio. Esta brutalidad no debe mantenerse. La agresión debe terminar. Hay que permitir la entrada de suministros en Gaza»;
He debatido con el Coordinador Superior de Asuntos Humanitarios de la ONU @SigridKaag los esfuerzos para garantizar la entrega a Gaza de suministros humanitarios que salvan vidas. Es necesaria una acción inmediata para poner fin a la catástrofe humanitaria que la agresión israelí ha provocado en Gaza. Numerosas organizaciones de la ONU han… https://t.co/sexkedbJnQ
– Ayman Safadi (@AymanHsafadi) 19 de noviembre de 2024

El diplomático de la UE Borrell visitará Oriente Próximo para mantener conversaciones sobre el alto el fuego

Josep Borrell, jefe de la diplomacia de la Unión Europea, iniciará el miércoles una gira por Oriente Próximo en la que visitará Jordania, Chipre y Líbano para debatir medidas encaminadas a un alto el fuego sostenible en Gaza y Líbano.

Según un comunicado de su oficina, las conversaciones también se centrarán en avanzar hacia una solución a largo plazo basada en un marco de dos Estados entre Israel y Palestina.  

Durante su visita, Borrell se reunirá con el Rey Abdullah II de Jordania en Ammán y pronunciará un discurso en la Universidad de Jordania;

El jefe de la ONU condena el saqueo generalizado de la ayuda a Gaza

El secretario general de la ONU condenó el miércoles los continuos saqueos de ayuda humanitaria en Gaza, tras conocerse la muerte de 20 personas durante una operación de seguridad contra bandas criminales en el enclave asediado.

«Los saqueos armados se han vuelto sistemáticos y deben terminar inmediatamente. Está obstaculizando las operaciones de ayuda para salvar vidas y poniendo aún más en peligro las vidas de nuestro personal», declaró Stéphane Dujarric, portavoz de Antonio Guterres.  

También subrayó que «el uso de operaciones policiales debe ser lícito, necesario y proporcionado».

El bloqueo total de Gaza por parte de Israel, impuesto a principios de la guerra del año pasado, ha llevado a algunas partes del territorio al borde de la hambruna, advirtió la ONU el 9 de noviembre.  

Los residentes del sur de Gaza han descrito a las bandas, que parecen operar con el respaldo implícito de Israel, como un factor que agrava aún más su ya difícil situación.

Las fuerzas israelíes matan a dos palestinos en Yenín

Dos hombres palestinos han muerto este martes por disparos del Ejército israelí en la parte oriental de la ciudad ocupada de Yenín, en Cisjordania, según ha informado el Ministerio de Sanidad.  

La Media Luna Roja Palestina informó anteriormente de que nueve palestinos resultaron heridos cuando las fuerzas israelíes abrieron fuego en la zona.

Las incursiones israelíes en la Cisjordania ocupada se han intensificado desde que comenzó la guerra de Gaza el año pasado; durante este periodo, las fuerzas israelíes han detenido a más de 11.500 palestinos y han matado a más de 700 personas.

Israel ofrece 5 millones de dólares de recompensa por los cautivos de Gaza

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, anunció el martes una recompensa de 5 millones de dólares para quien consiga la liberación de los cautivos retenidos en Gaza por Hamás.  

«Cualquiera que saque a un rehén encontrará con nosotros una forma segura de salir [de Gaza] para él y su familia», declaró Netanyahu en un vídeo filmado en territorio palestino. «También les daremos una recompensa de 5 millones de dólares por cada rehén».

Trump no es America First. Como Biden, es Israel Primero

Algunos demócratas leerán este artículo con la esperanza de encontrar una disculpa, o quizá simplemente un reconocimiento de un error de cálculo estratégico por parte de muchos líderes musulmanes que abogaron por el voto de terceros en las recientes elecciones presidenciales estadounidenses.

No encontrarán tal concesión aquí, y les insto a que en su lugar se autorreflexionen sobre el estado de su partido – uno que supervisó y continúa supervisando el genocidio israelí genocidio de miles de inocentes palestinos civiles e, un proceso que ha continuado durante más de 13 meses.

Su partido no permaneció en silencio mientras esto sucedía, ni hizo la vista gorda; más bien, la administración Biden apoyó activamente el genocidio financiera y militarmente, y de todas las formas imaginables.

En cuanto al presidente entrante, Donald Trump, su America First programa político -promulgado desde su último mandato no como un abandono del dominio mundial de EE.UU. sino como un un cambio de rumbo hacia el equilibrio entre las potencias mundiales y la adopción de «decisiones de política exterior basadas en resultados, no en la ideología» – se ha presentado como una nueva priorización de los ciudadanos estadounidenses y sus preocupaciones. 

Pero el primer mandato de Trump reveló que esta promesa era humo y espejos, y los nombramientos de su gabinete para el segundo mandato pintan un panorama aún más sombrío.

Mueren tres soldados libaneses en un ataque israelí  

El Ejército libanés confirmó que tres de sus soldados murieron el martes cuando un ataque israelí tuvo como objetivo uno de sus centros en la localidad de Sarafand, situada en el distrito de Sidón, en el sur del Líbano.

Netanyahu rechaza la propuesta de alto el fuego mediada por Turquía: Informe

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, habría rechazado un nuevo acuerdo de alto el fuego mediado por Turquía, según una fuente de la dirección de Hamás citada por Al-Araby Al-Jadeed, el sitio hermano de The New Arab.

Turquía se había ofrecido a mediar entre Israel y Hamás para ayudar a poner fin a la guerra en curso en Gaza y se mostró dispuesta a negociar directamente con los dirigentes de Hamás.  

Ronen Bar, jefe de la agencia de seguridad interna israelí Shin Bet, visitó Turquía en secreto el pasado sábado.

Durante la visita, trató con el jefe de los servicios de inteligencia turcos, Ibrahim Kalin, la suerte de los cautivos israelíes en manos de Hamás y otras facciones de Gaza.

Dos palestinos muertos por las fuerzas israelíes durante una incursión en Yenín

Dos hombres palestinos han muerto a manos de las fuerzas israelíes en la zona oriental de Yenín, en la Cisjordania ocupada, según ha confirmado este martes el Ministerio de Sanidad palestino.  

La Media Luna Roja Palestina informó anteriormente de que nueve palestinos resultaron heridos durante la incursión cuando las tropas israelíes abrieron fuego en la zona.  

Las operaciones israelíes en Cisjordania se han intensificado considerablemente desde que comenzó la guerra contra Gaza el año pasado, y las fuerzas israelíes han detenido a más de 11.500 palestinos durante este periodo.

Los colonos israelíes confían en que Trump anule las sanciones de EE.UU.

Amana, grupo israelí que apoya los asentamientos ilegales en Cisjordania ocupada, criticó la decisión de Estados Unidos de imponerle sanciones.  

Las autoridades estadounidenses anunciaron sanciones contra Amana, su brazo constructor Binyanei Bar Amana y otros vinculados a «actores violentos en Cisjordania» .

A pesar de la medida, los colonos son optimistas de que el presidente electo Donald Trump revierta las sanciones tras asumir el cargo en enero.  

«Confiamos en que con el cambio de administración en Washington y con las medidas adecuadas y necesarias por parte del Gobierno israelí, se levantarán todas las sanciones», dijo Amana, en referencia a la indulgencia esperada de Trump hacia las políticas israelíes.  

Yossi Dagan, jefe del Consejo Regional de Shomron, que supervisa los asentamientos del norte de Cisjordania, describió las sanciones como «el acto final de la administración Biden, cínica y hostil hacia la única democracia de Oriente Próximo» .

Los asentamientos israelíes se consideran ilegales según el Derecho internacional.

El primer ministro iraquí dice que Israel busca un pretexto para justificar ataques contra Irak

El primer ministro de Irak, Mohammed Shia al-Sudani, ha rechazado la queja de Israel ante el Consejo de Seguridad de la ONU por los ataques de las milicias chiíes iraquíes. Calificó la medida de «pretexto y argumento para atacar Irak» y de intento de «expandir la guerra en la región»;

Anteriormente, el ministro israelí de Asuntos Exteriores, Gideon Saar, remitió una carta al Consejo de Seguridad en la que afirmaba: «Israel tiene el derecho inherente a la autodefensa (…) y a tomar todas las medidas necesarias para protegerse a sí mismo y a sus ciudadanos contra los continuos actos de hostilidad de las milicias respaldadas por Irán en Irak»;

Las milicias iraquíes bajo el paraguas de la Resistencia Islámica en Irak han llevado a cabo ataques con drones contra objetivos israelíes en los últimos meses, respaldando a Hamás y Hezbolá en los continuos conflictos de la región.

Saar afirmó que algunas de estas milicias forman parte de las Fuerzas de Movilización Popular iraquíes, e instó a Bagdad a «tomar medidas inmediatas para detener e impedir estos ataques»  

La oficina de Al-Sudani respondió afirmando la negativa de Irak a implicarse en el conflicto regional y haciendo hincapié en los esfuerzos para proporcionar ayuda humanitaria a los palestinos y libaneses afectados por la crisis.

La policía de Gaza se enfrenta a miembros de una banda acusados de robar ayuda humanitaria

Al menos 20 miembros de una banda acusados de robar ayuda humanitaria murieron el lunes en enfrentamientos con las fuerzas policiales de Gaza, informó el ministerio del Interior del enclave palestino.

En las últimas semanas, hombres armados han atacado los convoyes de ayuda que entraban en el sur de Gaza, obstaculizando gravemente las labores de socorro y dejando a los palestinos hambrientos.

El saqueo ha «afectado gravemente a la sociedad y ha provocado indicios de hambruna en el sur de Gaza», según el Ministerio, que afirmó que la operación policial se había llevado a cabo «en cooperación con los comités tribales» y «no será la última».

Los residentes del sur de Gaza describieron a las bandas, que parecen operar con el respaldo implícito de Israel, como un factor que agrava aún más su ya difícil situación.

Desde que el ejército israelí cerró el paso fronterizo de Rafah entre Gaza y Egipto, Israel tiene un control absoluto sobre lo que puede entrar o salir del enclave asediado.

Cuatro soldados de la Unifil heridos en ataques en el sur del Líbano  

La Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano (Unifil) informó de que cuatro de sus soldados resultaron heridos en ataques dirigidos contra su personal e instalaciones en tres incidentes separados ocurridos el martes en el sur del Líbano.  

Según Unifil, los soldados heridos, todos de Ghana, resultaron heridos cuando un misil impactó en su base. Según Unifil, lo más probable es que el cohete fuera disparado por «agentes no estatales».

Los ataques israelíes matan a más de 3.500 personas en Líbano desde octubre de 2023

Los ataques israelíes contra Líbano han causado al menos 3.544 muertos y más de 15.036 heridos desde el 8 de octubre de 2023, según el Ministerio de Sanidad libanés;

El ministerio informó de que 28 personas murieron en ataques sólo el lunes.

Resumen de algunos de los principales acontecimientos de hoy

Si acabas de unirte a nosotros:

• Más de 200 niños han muerto y 1.100 han resultado heridos en Líbano en los últimos dos meses, según ha informado este martes un portavoz de la agencia de la ONU para la infancia (Unicef)

• Las fuertes lluvias han inundado tiendas de desplazados en el centro y sur de Gaza a última hora del lunes, según informes palestinos.

• Estados Unidos ha impuesto nuevas sanciones a varios dirigentes de Hamás, según el sitio web del Tesoro. Las sanciones afectan a seis personas, entre ellas los altos cargos de Hamás Basem Naim y Ghazi Hamad

• El ministro francés de las Fuerzas Armadas declaró que «debemos» apoyar al ejército libanés y la resolución de la ONU que les otorga autoridad en el sur del Líbano

• La oficina política del movimiento palestino Hamás en Doha no se ha cerrado definitivamente, declaró el martes el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores qatarí, Majed Al-Ansari.

• Las fuerzas israelíes han matado al menos a 50 palestinos y herido a 110 en las últimas 24 horas, según el Ministerio de Sanidad palestino, en el 410º día de guerra israelí contra Gaza.

Ataque con cohetes contra una base italiana de las fuerzas de paz de la ONU en Líbano  

Ocho cohetes impactaron en el cuartel general de la fuerza de paz de la ONU que Italia mantiene en el sur del Líbano, según informó el Ministerio de Defensa italiano, que añadió que no se habían registrado heridos 

Los cohetes de 107 milímetros impactaron en zonas al aire libre y en un almacén de la base de Shama, donde no había soldados en ese momento.

Italia ha abierto una investigación para determinar el origen y los responsables del ataque.  

Se trata del segundo incidente de este tipo en una semana. La semana pasada, el ministro de Asuntos Exteriores, Antonio Tajani, exigió una investigación después de que un proyectil de artillería impactara en el gimnasio de la base. El proyectil no detonó y no se registraron heridos.

Al menos 17 muertos por Israel en Gaza desde el amanecer

Fuentes médicas han informado a Al Jazeera Arabic de que 17 personas han muerto en ataques aéreos israelíes en varios puntos de la Franja de Gaza desde el amanecer del martes.
VOLVER AL INDICE

8. ¿Habrá un adulto en la sala?

Lógicamente, también Amar en RT da su opinión sobre la posibilidad de que vayamos a por la Tercera… Como siempre, muy divertidos los de Ahí les va: Fuente: https://x.com/ahilesvainfo/

https://swentr.site/news/

La última apuesta de Biden: ¿Intenta Washington iniciar la Tercera Guerra Mundial?

Con el presidente saliente de EE.UU. aparentemente ansioso por lanzar una rabieta final antes de que acabe su tiempo, le toca a Moscú ser el adulto en la habitación

Nunca hay un día aburrido: La cultura política de Estados Unidos evoluciona constantemente. Actualmente, asistimos a una bonita competición «bipartidista» sobre quién puede abandonar el despacho del presidente como el perdedor más dolorido. Después de las elecciones de 2020, cuando Donald Trump fue derrotado y tuvo que desalojar la Casa Blanca para dejar sitio a Joe Biden, Trump y sus seguidores no paraban de lloriquear por haber sido engañados (no, no lo fueron). Al final, se piense lo que se piense sobre su significado político -disturbio vulgar o intento de golpe de Estado en toda regla- su asalto al Capitolio en Washington en enero de 2021 ciertamente se calificó como una rabieta de proporciones históricas. Piensa en el Motín del Té de Boston, pero con niños pequeños muy, muy cansados.

Y ahora que Trump ha vuelto a la ciudad -y que incluso el New York Times se ha visto obligado a reconocer que no es una aberración sino una «fuerza transformadora»-, el equipo saliente de Biden ha encontrado una forma aún más tempestuosa de sacar sus juguetes del cochecito: Mientras que a los poco imaginativos Trumpsters de 2021 no se les ocurrió nada mejor que montar una escena muy embarazosa en casa, los Bidenistas de 2024 -buenos internacionalistas liberales que son- han encontrado una forma de globalizar su problema de gestión de la ira. ¿Qué es asaltar un parlamento nacional si puedes arriesgarte a desencadenar la Tercera Guerra Mundial?

Porque eso es lo que está haciendo la administración Biden al permitir -tras largas y fundadas vacilaciones- que el régimen del ucraniano Vladimir Zelensky utilice misiles estadounidenses ATACMS para atacar a Rusia. La actitud de los europeos de la UE y la OTAN ha sido confusa. Por lo general, se alinean con Estados Unidos, pero hay indicios de que esta vez les resultará demasiado arriesgado o se dividirán. Alemania, por una vez (¡y por ahora!), no seguirá servilmente a Estados Unidos: El canciller Olaf Scholz se aferra a su «no» a la entrega de misiles de crucero Taurus a Kiev. También Francia y Gran Bretaña se muestran «circunspectos,» signifique eso lo que signifique al final.

Para ser precisos, hay que hacer tres advertencias: Las primeras noticias de este cambio, al estilo estadounidense, no fueron del todo oficiales, sino que estaban envueltas en una filtración publicada por el siempre obligado New York Times el 18 de noviembre. Luego, un día después, la Casa Blanca siguió con ni confirmando ni desmintiendo la historia. El ataque de ATACMS en la región de Bryansk demuestra que la noticia era bastante real. En segundo lugar, la Rusia a la que se apunta no «simplemente» consiste en territorios que eran ucranianos en 1991 pero que ahora son reclamados por Moscú: La nueva decisión es tan explosiva porque significa disparar contra territorios que todo el mundo reconoce como pertenecientes a Rusia. Por último -y crucial- las cosas empeoran por el hecho de que ni siquiera se trata realmente de «permitir» que Ucrania utilice los misiles ATACMS de esta manera. Más bien, estas armas no sólo proceden de Estados Unidos, sino que sólo pueden ser operadas con una importante ayuda occidental. En otras palabras, no se trata simplemente de ataques ucranianos, sino de ataques conjuntos OTAN-Ucrania contra Rusia con armas estadounidenses disparadas desde territorio ucraniano.

Rusia acaba de cambiar oficialmente y, en cierta medida, de flexibilizar su doctrina en materia de armamento nuclear. El presidente ruso, Vladimir Putin, lleva tiempo advirtiendo a Occidente de que Moscú no tolerará la absurda ficción de que estos misiles provendrán únicamente de Ucrania. Por el contrario, ese uso de los ATACMS, ha sido claro, provocará un estado de guerra (directo y abierto) entre Rusia y la OTAN. En respuesta a la nueva escalada de la administración Biden, el portavoz de Putin, Dmitry Peskov, ha confirmado que esta postura no ha cambiado: Washington está «echando aceite a las llamas», ha comentado Peskov, arriesgándose a escalar «las tensiones a un nivel cualitativamente nuevo.» En particular, señaló que tal política estadounidense implica también «una situación totalmente nueva en lo que respecta a la implicación de Estados Unidos en este conflicto.»

Así pues, no cabe duda de que esta administración demócrata, ya de salida tras una profunda paliza electoral por parte de los republicanos trumpistas, está, literal y deliberadamente, marcando la tensión de una manera que corre el riesgo de provocar la Tercera Guerra Mundial: un enfrentamiento directo entre la OTAN y Rusia (y, en ese caso, lo más probable es que no solo Rusia).

En efecto, disparar (con y para un amigo, por así decirlo) tus misiles a una gran potencia con un gran arsenal nuclear es siempre una jugada muy, muy arriesgada. Prepararse para hacerlo justo después de que las elecciones hayan dejado claro que definitivamente no representas a tu nación, especialmente en ese tema, añade un bonito toque de desprecio por el pueblo estadounidense. Digan lo que quieran sobre la furia MAGA y la congresista Marjorie Taylor Greene, tiene razón en esto.

¿Por qué está ocurriendo esto? No lo sabemos. Hay rumores publicados de que incluso los asesores de Biden están divididos sobre la cuestión. ¿Se trata, pues, de una última jugada desesperada de la facción más belicista de la Casa Blanca y del Departamento de Estado, tratando de escalar a una guerra a gran escala antes de que Trump tenga la oportunidad de cerrar todo el asunto? ¿O es «simplemente» una maniobra especialmente cínica destinada a envenenar aún más la relación ruso-estadounidense para que Trump lo tenga lo más difícil posible cuando intente arreglarla? ¿Forma parte de una estrategia de guerra informativa dirigida sobre todo a la opinión pública estadounidense, preparando el terreno para el juego de culpas posterior a la guerra de poderes? «¡Los demócratas hicimos todo lo que pudimos hasta el último minuto, pero entonces llegaron ellos, los republicanos, y perdieron Ucrania!»– Ese tipo de cosas.

¿O se ha coordinado toda la operación con el equipo entrante de Trump para aumentar la presión sobre Rusia, una especie de estafa primitiva de poli malo y poli bueno, como especulan algunos? Parece poco probable. Para que esa explicación sea plausible, las protestas del bando de Trump son demasiado ruidosas. El hecho de que Greene haya salido en tromba puede no ser una prueba contundente. Ella es bien conocida por ser – cof, cof- extremadamente franca y un poco bala perdida, también. Pero Donald Trump Jr. -actualmente muy a favor de su padre- y el designado asesor de seguridad nacional de Trump padre, Mike Waltz, también han opinado: Para Trump hijo, el movimiento de Biden tiene que ver con el «complejo militar industrial» tratando de «poner en marcha la Tercera Guerra Mundial antes de que mi padre tenga la oportunidad de crear la paz y salvar vidas.» Waltz, por su parte, se ha mostrado, en efecto, públicamente de acuerdo con la postura rusa al calificar el movimiento ATACMS como otro «paso en la escalera de la escalada«que conduce a lo desconocido. También ha subrayado que la administración Biden no le informó con antelación -hasta aquí, pues, las habladurías sobre una transición tranquila.

Sean cuales sean las razones del último hurra de Biden, nadie en Washington afirma siquiera que añadir estos ataques ATACMS vaya a suponer realmente una auténtica diferencia militar (es decir, a favor de Kiev). Los tiempos en los que un arma milagrosa tras otra se vendía a las opiniones públicas occidentales como un «game changer» se han acabado. Ahora escuchamos afirmaciones mucho más modestas, como que, de alguna manera, esos ataques ATACMS son la respuesta adecuada a la supuesta aparición de aliados norcoreanos del lado de Rusia. ¿Cómo? Nadie lo sabe realmente ni parece creer que sea necesario saberlo. En su lugar, oímos vagos murmullos de que el ATACMS, en esencia, dará una lección al líder de Corea del Norte, Kim Jong-un. Buena suerte con eso… Apuesto a que el hombre que se construyó una fuerza nuclear disuasoria desafiando a Estados Unidos y sus aliados quedará inmensamente impresionado.

Pero no nos esforcemos demasiado por comprender a Washington. Parafraseando una famosa frase del poeta ruso del siglo XIX Fyodor Tyutchev, el Washington tardoimperial no puede ser realmente comprendido por la razón. Es demasiado irracional para eso. Lo que es más importante es preguntarse qué consecuencias tendrán estas payasadas estadounidenses. Aquí el hecho clave a tener en cuenta es que arriesgarse a la Tercera Guerra Mundial es ciertamente muy malo, especialmente en el contexto de una ruin guerra por poderes que nunca debería haber ocurrido en primer lugar. Pero, afortunadamente, no es lo mismo que iniciar la Tercera Guerra Mundial. Washington podría, por supuesto, hacer eso también. Pero tal y como están las cosas, sus actividades perturbadoras se limitan a hacerlo más probable.

Al final, por tanto, el factor clave sigue siendo Rusia. O, para ser más precisos, cómo decidirá Moscú responder a un tipo de ataque -una vez que se produzca- sobre el que ha advertido a Occidente en términos muy claros. Una opción que podemos descartar es que Rusia simplemente no haga nada. Eso es imposible porque no es su estilo hoy en día (ya no estamos en los años noventa, por mucho que a muchos en Occidente les cueste procesar ese hecho) y, además, envalentonaría aún más a un Occidente fuera de control y sin ley y le permitiría socavar la credibilidad de Moscú.

Rusia exigirá un precio. La cuestión es cómo exactamente. Aunque Putin ha advertido de que un estado directo de guerra entre Rusia y la OTAN se producirá como consecuencia de los ataques ATACMS unidos OTAN-Ucrania en Rusia, Moscú, por supuesto, no se ha atado las manos: Incluso si se considera en guerra, seguirá siendo decisión de Rusia qué hacer al respecto. El hecho es que los dirigentes rusos no tienen ningún interés en un tipo de represalia -por ejemplo, un ataque directo contra las bases de la OTAN en Polonia, Rumanía o Alemania- que haría el juego a los belicistas occidentales, especialmente mientras Rusia está ganando la guerra sobre el terreno en Ucrania y en vísperas del regreso de Trump a Washington.

Lo que parece más probable son respuestas en otros lugares de un mundo que cuenta con entre 700 y 800 bases estadounidenses, a menudo en lugares donde nadie las quiere. Por ejemplo, sería fácil para Rusia tomar dolorosas represalias a través de adversarios regionales de Estados Unidos y sus aliados, por ejemplo en Oriente Medio. Además, Moscú también puede, obviamente, tomar represalias dentro de Ucrania, incluso contra tropas de operaciones encubiertas y mercenarios occidentales, como ya ha hecho anteriormente.

La conclusión sigue siendo que la última apuesta de Biden es una jugada doblemente dolorosa: Por un presidente y un partido que no pueden aceptar que Trump -con su visión al menos declarada de hacer las paces con Rusia- les ha ganado en las urnas estadounidenses. Y por una clase dirigente de la política exterior estadounidense que no admite que todo su arrogante proyecto de guerra por poderes para degradar a Rusia no solo ha fracasado, sino que le ha salido el tiro por la culata: Moscú se ha hecho más fuerte y Occidente más débil. Y una vez más, el mundo tendrá que confiar en que los dirigentes rusos sean los adultos de la sala y encuentren la forma de responder y, si es necesario, tomar represalias de una manera inteligente que evite una escalada mundial. Eso, a su vez, no hará sino aumentar aún más el prestigio de Rusia. Bidenistas: Aplausos lentos para vosotros, otra vez.

VOLVER AL INDICE

9. El legado de AMLO, 2

Segunda entrega en la Revista Común, de las tres que lleva hasta ahora, del análisis del legado de AMLO en México. La 1ª ya os la pasé –https://revistacomun.com/-.

https://revistacomun.com/blog/

El legado obradorista II:
Realpolitik y nueva hegemonía nacional-popular

noviembre 5, 2024

César Enrique Pineda

El liderazgo obradorista se formó gracias a varios factores: a su larga resistencia al régimen de la alternancia, a la crisis hegemónica que eliminó la capacidad de dirección de todas las opciones del sistema político, al agotamiento de la izquierda histórica que se expresaba partidariamente y al aislamiento y la debilidad de la izquierda antisistémica que se desplegaba socialmente. De tal suerte, se constituyó como la dirección del antagonismo de las clases subalternas contra el sistema político mismo y como mediación de un emergente protagonismo popular que desborda con creces a la izquierda tradicional. (Pineda, 2023).

No obstante, una vez ganada la elección, debía formarse una específica relación entre gobernantes y gobernados que lograra, por un lado, sostener el apoyo de las clases subalternas, pero también un consenso político que se volviera sentido común de lo gubernativo y del rumbo nacional, así como el control de otras capas sociales y de fracciones de las clases dominantes que permitiera la estabilización y ejercicio del poder.

Estas operaciones, simbólicas y materiales, son lo que constituye una hegemonía, no sólo como dirección y liderazgo discursivo, sino también como articulación de los distintos agentes, fuerzas, actores y clases alrededor de ese consenso y de la figura que lo personifica. Es decir, para construir un poder hegemónico, no basta —aunque sea crucial— un campo simbólico y consensual del discurso, sino que al mismo tiempo se necesitan relaciones objetivas entre el Estado y las clases subalternas y las dominantes, mediante un sistema de alianzas, pactos y acuerdos, o al menos de anuencia o tolerancia sobre el ejercicio del poder y una satisfacción total o parcial de intereses objetivos y materiales. (Gramsci, 1970; Liguori, Modonesi, Pasquale, 2022).

Si la Cuarta Transformación ha logrado una nueva hegemonía, ha sido bajo la maniobra múltiple de volverse dominante sobre los partidos adversarios —como hemos visto en nuestra anterior entrega— y dirigente de la mayoría de las clases subalternas; pero también, si bien de manera menos evidente, por el despliegue de una hábil forma de gobernanza por medio de formas de cooptación, tregua y subordinación con las clases dominantes y las fuerzas de facto que establecen las coordenadas del poder real, más allá del aparente “consenso nacional popular”. Revisemos, pues, ese realismo político que le permite a la Cuarta Transformación mantenerse en el poder.

El equilibrio de la realpolitik

En noviembre de 2021, durante la IX Cumbre de Líderes de América del Norte, López Obrador señaló, al hablar del Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que “la integración económica es el mejor instrumento para afrontar la competencia”, en especial frente a China. En su discurso, Obrador alertó sobre una “desproporción inaceptable” de control del mercado por parte del gigante asiático, que de seguir creciendo “nos pondría en riesgo a todos”.

La declaración es relevante, en tanto toma de posición geopolítica, una que implicaba alejarse de China y someterse al orden estadounidense en lo que ya es evidente: la competencia por el liderazgo comercial debilitado de EUA frente a una sólida y creciente influencia del “dragón rojo”. Pero aún más importante es que López Obrador, al reivindicar la integración económica norteamericana, ratificaba y hacía perdurar el orden sistémico al que Carlos Salinas de Gortari había acudido con la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio en 1994.

El TLC, y ahora el TMEC, le han dado libertad al gran capital industrial y comercial —en su mayoría estadounidense— para moverse en condiciones de ventaja y sin restricciones dentro de la región. Al mismo tiempo, son un tácito reconocimiento de la dependencia absoluta de México frente a Estados Unidos. Según el Banco de México, hasta el 82.7% de las exportaciones mexicanas fueron a ese país durante 2023. A la vez, hasta el 52% de los flujos de inversión extranjera a México provienen del vecino del norte según las fuentes oficiales. Es decir, que la vida económica mexicana, después de cuatro décadas de “libre comercio”, es total y estructuralmente dependiente de los Estados Unidos de Norteamérica.

A pesar del altisonante discurso soberanista de la Cuarta Transformación —en ocasiones, casi de tinte anti imperialista—, en realidad los ejes estructurantes de la relación México-Estados Unidos continuaron inalterados, con su virtual subordinación ante el poder hegemónico norteamericano. El margen mexicano para desobedecer al poder estadounidense pareciera estar marcado por la centralidad o marginalidad de los intereses del imperio. Así, Obrador fue de nueva cuenta flamígero y hasta jacobino para rechazar a la derecha andina (Perú y Bolivia), claramente evasivo en torno de Israel y su vínculo con Estados Unidos, y evidentemente zalamero y subalterno en las relaciones más estratégicas, tanto con Trump como con Biden. Por eso podemos decir que la Cuarta Transformación se desplegó a nivel global en un espacio de acción de “soberanía en los márgenes”.

López Obrador logró obtener la tolerancia estadounidense —si bien a regañadientes— a cambio de la ratificación subordinante de México, que no es nueva y que los seis gobiernos anteriores aceptaron y fueron profundizando. Puede objetarse que hubo una creciente tensión en materia de seguridad entre ambas naciones, aspecto por el cual la Cuarta Transformación forcejeó con el imperio norteamericano. Esto es sin lugar a dudas cierto. Pero a la vez nos lleva a la alianza del expresidente con el poder militar.

Las demandas insatisfechas del Ejército, que se habían acumulado por el contradictorio uso de las fuerzas armadas en tareas de seguridad y de persecución delincuencial, fueron cumplidas por la Cuarta Transformación. La ley de seguridad interior aprobada en 2017 por el PRI, PAN y Partido Encuentro Social respondía a la creciente presión de la élite militar para contar con “certidumbre legal” al enfrentar al crimen organizado. La racionalidad militar parece decirle al poder civil que si quiere usar al ejército en tareas de seguridad pública, no puede luego acusarlo de violaciones a los derechos humanos y someterlo al escrutinio público, dañando su imagen y honor. Dar garantías constitucionales y no estar fuera de la ley fueron exigencias ni más ni menos que del General Cienfuegos en el año 2017. Sin embargo, cuando parecía que la demanda militar estaba cumplida, la Suprema Corte de Justicia señaló que la ley era anticonstitucional. Sin embargo, si una ley contravenía la constitución al permitir el uso de las fuerzas armadas en tareas de seguridad pública, entonces la reforma constitucional se hacía indispensable. Esto es lo que cumplió la Cuarta Transformación en marzo de 2019 y en 2024, por medio de la creación y legalización de la Guardia Nacional, una institución que es parte del ejército y cuyo titular es militar, pero que está encargada de tareas de seguridad. Adicionalmente, la reforma amplía las facultades del ejecutivo para disponer del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea en tareas de apoyo a la seguridad pública.

La segunda demanda del ejército, en la que se inscribe la tensión del gobierno de López Obrador con EUA, era la de rechazar el intervencionismo estadounidense en México en materia de seguridad y lucha contra el narcotráfico —intervencionismo sin duda existente—. No obstante, el reclamo encubre el involucramiento del ejército con el crimen organizado —involucramiento también existente sin duda—. Al rescatar de las manos de la DEA al general Cienfuegos, se estableció la intocabilidad de los militares por el gobierno estadounidense —y por cualquier otra instancia internacional—, y Obrador se ganaba así a los militares, al defender a uno de sus más importantes líderes (Benítez, 2021).

López Obrador respondió también al creciente enojo de las fuerzas armadas al ser denunciadas por violaciones a los derechos humanos y señaladas como instituciones involucradas en crímenes del pasado. Desde la presidencia, se desató, en la segunda mitad del sexenio, una verdadera campaña de enaltecimiento de las fuerzas armadas, de nacionalismo militar y exoneración simbólica al ejército de toda responsabilidad. El presidente repitió una y otra vez dos argumentos de legitimación de las fuerzas armadas en esos acontecimientos. Por un lado, que sólo cumplían órdenes; es decir, reivindicaba la obediencia debida, un argumento que contraviene la jurisprudencia y el derecho penal internacional que la conciben como una excusa no válida para cometer crímenes de lesa humanidad o violaciones graves a los derechos humanos. Por el otro, la presidencia replicó el argumento del propio General Cienfuegos sobre el origen popular del ejército, como modo de evasión ante las acusaciones de acciones represivas de los militares en el pasado a las clases populares levantadas en armas o que protestaban contra el autoritarismo.

El gobierno de la 4T respondió, así, a todas las demandas militares, y con ello ganó o fortaleció el respaldo de las fuerzas armadas al gobierno federal. Cabe preguntarse si fue ésta una alianza, donde el uso estratégico del Ejército y la Marina en tareas de seguridad, impulsado por el presidente, se realizó de manera condicionada por el ejército —como parecía ser desde el gobierno de Peña Nieto—, pero en una transacción de necesidad mutua, o bien una imposición militar al propio presidente. Sea como posición dominante y hegemónica mediante la cooptación del ejército bajo su mando, o en una posición dominada, impuesta por las élites militares, en la relación del ejecutivo con las fuerzas armadas éstas mantuvieron su lealtad y continuó la gobernanza militarizada de la seguridad publica, ambos objetivos estratégicos de López Obrador.

Si el régimen de acumulación sistémico de América del Norte perdura, el marco de acuerdo con el gran capital “doméstico” se desenvuelve en un estrechísimo margen de transformación. La declaración de Carlos Slim de que la economía mexicana “tiene mucho potencial”, en el marco de la reunión con el sector empresarial de la presidenta Claudia Sheinbaum, ratifica el consenso de la mayoría del gran empresariado con los gobiernos de la Cuarta Transformación. Hace evidente además que las fracciones beligerantes de los empresarios —como Salinas Pliego o Claudio X González— son minoritarias, y que López Obrador heredó un importante espacio de acuerdo con el poder económico nacional a su sucesora.

En ese sentido, el marco del consenso parece basarse en mantener los impuestos bajos para los grandes capitales y corporaciones “mexicanas”. Hay que recordar que América Latina tiene una de las cargas tributarias más bajas en el mundo y la estructura fiscal más regresiva de la región (Matari, 2023). Los ingresos tributarios en relación al PIB en 2022 dejaban a México muy por debajo de Brasil (33.3%), Uruguay (26.6%) o Chile (23.9%), con un 16.9%.

La estructura regresiva de los impuestos implica que las personas con menores ingresos pagan una proporción mayor de estos, en comparación de los contribuyentes con ingresos más altos. Los impuestos bajos a los ricos fue una de las tesis defendidas por Milton Friedman (1992) y por Arthur Laffer, economistas que representan el consenso neoliberal (Escalante, 2016).

El compromiso explícito de Claudia Sheinbaum de no realizar una reforma fiscal (que contrasta con los gobiernos progresistas de Lula Da Silva y de Gustavo Petro, en Brasil y Colombia respectivamente) permite inferir la extrema necesidad de los gobiernos de la Cuarta Transformación de no agrupar en su contra a la oligarquía mexicana y el gran capital con una fuerte composición oligopólica en el país. Esta enorme concesión para la producción de riqueza extrema beneficia tanto al capital manufacturero como al financiero, que son la piedra angular de la estructura económica mexicana.

A cambio de mantener esta estructura recaudatoria, la Cuarta Transformación ha dirigido su estrategia de cambio combatiendo la evasión fiscal, con lo cual ha logrado incrementar sus ingresos tributarios sin cambiar los impuestos a los ricos ni a las corporaciones. Bajo estos términos, el gran capital ha aceptado la alternancia política —a pesar de sus numerosas dudas y miedos ante una posible radicalización obradorista que nunca sucedió—, ya que a pesar del fin de la condonación fiscal que habían impulsado los gobiernos antecesores y de una mayor fiscalización, la Cuarta Transformación se mantiene dentro del marco internacional impositivo a las corporaciones —es decir, neoliberal—.

Por otro lado, el aumento al salario mínimo se constituyó como un segundo consenso con el empresariado. Aunque fue López Obrador quien se comprometió a romper con la barrera neoliberal que había contenido el aumento durante décadas en su campaña en 2018, la exigencia estadounidense (o aún más precisamente del propio Trump) de condiciones más igualitarias en los salarios en México, para frenar la competencia de una mano de obra mucho más barata que hace migrar las inversiones hacia este país, en detrimento del gigante del norte, facilitó el consenso en la firma del TMEC. Junto a la legislación contra el outsourcing, López Obrador rebasó el viejo consenso neoliberal sobre las condiciones laborales en México, construyendo un nuevo marco de la mano del empresariado.

Los intentos de mayor regulación del capital en materia ambiental, como la ley minera, las sanciones por ecocidio al grupo México, la prohibición del fracking o del glifosato, o recularon u operan de manera restringida. Esto hace evidentes los límites del poder de la 4T en torno al funcionamiento real de las corporaciones mineras y la agroindustria. El compromiso explícito del expresidente de no realizar modificaciones en las leyes bancarias y financieras dejó intocado al gran capital que es hoy el capital hegemónico en el mundo “posneoliberal”. Una de las señales de mayor hegemonía de la Cuarta Transformación es el abandono a su suerte, por parte del gran capital y el empresariado, a la coalición de las derechas en 2024. Que la mayoría de las clases dominantes no necesiten ya de esas fuerzas para satisfacer sus intereses muestra cómo la realpolitik ha permitido sustituirlos en el poder.

La soberanía en los márgenes, el cumplimiento o subordinación a las demandas militares y el nuevo y limitadísimo acuerdo posneoliberal con los grandes capitales explican cómo y por qué los poderes fácticos han aceptado el liderazgo y gobernanza de la Cuarta Transformación a través de la realpolitik. Si la hegemonía es una vía consensual de ejercicio del poder, la Cuarta Transformación ha logrado un limitado consenso arriba y un nuevo y poderoso consenso abajo —un consenso “nacional popular”—, ambos soportes de su dirección política.

El consenso nacional popular

En la historia del siglo XX en América Latina, los proyectos nacional-populares han representado una formación de consenso, una plataforma amplia que permitió un agrupamiento mayoritario contra las oligarquías liberales. Como alianza, pacto o conciliación interclasista, es por tanto un campo de consenso que evita cualquier radicalización, precisamente para satisfacer intereses y horizontes contradictorios a su interior.

Si el proyecto del régimen autoritario mexicano del siglo XX se estabilizó con el apoyo y agrupamiento subordinado de las clases subalternas gracias a que cumplió sus demandas populares, el proyecto neoliberal logró su hegemonía agrupando a los grandes capitales y élites mexicanas mediante la protección de sus intereses de acumulación y enriquecimiento. El proyecto nacional popular de la Cuarta Transformación busca la satisfacción de los intereses y horizontes tanto de unos como de otros.

La crisis social, estatal y de representación que produjo la gobernanza neoliberal y el régimen de la alternancia crearon una enorme masa de víctimas y de desvalidos, de ciudadanos y votantes indignados y enfurecidos. La formación del obradorismo está relacionado en buena medida con la emergencia de esa masa sin organización, como multitud en las calles y en las urnas, que desbordó a la izquierda histórica partidaria y a la izquierda social antisistémica. El horizonte nacional-popular de la multitud obradorista se fue constituyendo como un sentido común desde abajo: rechazo a las élites gobernantes, repudio a la partidocracia, demanda de protección estatal ante una situación intolerable e invivible, cambio en las condiciones materiales de vida, fin de las humillaciones y despotismo desde el poder.

Si los partidos otrora dominantes de las derechas no pudieron comprender el ascenso del repudio popular, se debe en parte, como hemos dicho en la entrega anterior de este texto, a la disociación cognitiva entre el universo de las élites y la realidad nacional popular de los de abajo. La derecha no podría, además, haber cumplido con las demandas populares porque ella era parte del repudio e impugnación de la multitud indignada que exigía el fin de su mandato. Pero tampoco esas demandas podían ser representadas por la izquierda histórica partidaria ni por la izquierda antisistémica: ni las masas de víctimas del neoliberalismo ni las multitudes indignadas en las calles exigían el advenimiento del socialismo o el fin del capitalismo; éstas actuaron políticamente ante la imposibilidad de seguir soportando al régimen de la alternancia y sus excesos.

Ese consenso nacional popular y sus respectivas demandas han sido cumplidas por la Cuarta Transformación y ello no puede reducirse a un supuesto adormecimiento o encantamiento de las masas. Tiene una base material y simbólica que explica la popularidad presidencial y el apabullamiento electoral de la coalición de derechas en 2024.

El aumento al salario mínimo, el fin del outsourcing y los programas de apoyo a campesinos, jóvenes y adultos mayores, aunque no cambian estructuralmente el régimen de acumulación del capital, sí modifican radicalmente la asfixia, exclusión y precariedad con las que vivían las clases populares. El neodesarrollismo, tanto el de la megainfraestrucutura regional en el sureste, como el de la oleada constructora de la pequeña infraestructura barrial y comunal en la que invirtió este gobierno buena parte de sus recursos y deuda, aunque no sacan de su condición subordinada a las clases populares, modifican por completo su vida cotidiana y su campo de oportunidades económicas.

Estos mismos ejes implican, subjetivamente, el reconocimiento del regreso de un Estado protector —a pesar de sus limitaciones y fallos en materia de seguridad— que, después de cuatro décadas de abandono neoliberal, legitima la figura paternal y amorosa con el pueblo. El liderazgo presidencial, en sí mismo y en sus discursos, reivindica tanto la memoria del pasado  como el presente nacional-popular, dignificando e incluyendo simbólicamente, desde y en el Estado, las identidades, estética, culturas, modos y actos de habla de las clases populares que habían sido sustituidos por el emprendedurismo, el gerencialismo, el elitismo y la exaltación de los valores de las clases dominantes y su blanquitud.

Por último, el “jacobinismo” discursivo del presidente representó, durante todo el sexenio, la revancha, el repudio y el señalamiento contra la partidocracia que había gobernado durante décadas, antagonismo gubernativo aplaudido, sentido y exigido por las masas. Ese consenso nacional popular es la base del poder simbólico de la Cuarta Transformación y su fuerza política para la negociación, el acomodamiento y el pacto con los poderes fácticos por medio de su realpolitik.

Sin embargo, esta política de equilibrio, este complejo y nuevo bonapartismo, pareciera tener una frágil articulación. La ecuación social por la que la Cuarta Transformación se mantiene y se mantendrá en el poder puede romperse con una política agresiva o más intransigente del imperialismo estadounidense; puede terminar fácilmente la tregua y pacto con el gran capital si la inflación o la deuda terminan con el crecimiento; puede debilitarse si las condiciones materiales de apoyo a las masas se contraen o dejan de crecer sin mayor apoyo fiscal ni redistribución de la riqueza, límite del consenso con las clases dominantes. Así, la hegemonía de la Cuarta Transformación pende de un hilo… No obstante, al menos por ahora, es esa hegemonía del consenso nacional-popular y la realpolitik la que reina en este país.

El consenso nacional popular agrupa e incluye a millones. Es una aplastante mayoría que se ha expresado electoralmente. Es un consenso ampliamente mayoritario y popular que incluye, al mismo tiempo, las necesidades, intereses e imposiciones de los poderes de facto. Pero precisamente por esa unión contradictoria, el consenso nacional popular y su realpolitik no alcanza para todos. No alcanza, por ejemplo, para los migrantes y sus derechos, sacrificados en aras de cumplir la exigencia estadounidense de convertirnos en el muro de contención que los frene. No alcanza tampoco para adoptar una posición firme contra el genocidio palestino, debido a los intereses israelíes y estadounidenses que no deben ser lastimados.

También quedan fuera del consenso nacional popular las víctimas de desaparición forzada de Ayotzinapa. La alianza gubernativa con los militares impide la verdad y la justicia y es probable que las siga evitando en este nuevo gobierno, pues las demandas militares excluyen del proyecto nacional popular a las víctimas de los crímenes del pasado y su demanda histórica de castigo a los culpables, incluido el ejército.

Han sido excluidas las víctimas del neodesarrollismo constructor, del ecocidio empresarial, del extractivismo exacerbado por trenes, corredores y parques industriales, edificados y por edificar. Todas estas minorías, a veces desesperadas, en ocasiones radicalizadas, junto a las organizaciones acompañantes o aliadas, han quedado fuera del amplio, contundente y abrumador consenso nacional popular. De las luchas populares y de los de abajo, de su marginación y de la debilidad de las clases subalternas, escribiremos en nuestra última entrega.

Referencias

Benítez Manaut, R. (2021). Militarización con respaldo popular. La transición militar en México 2000–2020. R. Benítez Manaut y E. Gómez Sánchez, Fuerzas Armadas, Guardia Nacional y violencia en México. México: Friederich Eber Stiftung-CASEDE.

Friedman, M. (1992). La economía monetarista. Gedisa.

Gramsci, A. (1970). Antología. Siglo XXI.

Guido L., Massimo M., y Pasquale V.(eds.).(2022). Diccionario gramsciano (1926-1937). Cagliari UNICA press. 

Gonzalbo, F. E. (2016). Historia mínima del neoliberalismo. El Colegio de Mexico.

Matari, P. (2023). “La situación de la política económica del gobierno de la Cuarta Transformación” en Modonesi, M y Fuentes, D. Hegemonía y 4T. Un debate gramsciano. UAM X-ITACA.

Pineda, C.E. (2023). El país que pende de un hombr. Clases subalternas, populismo y hegemonía en tiempo de López Obrador en Modonesi, M y Fuentes, D. Hegemonía y 4T. Un debate gramsciano. UAM X-ITACA.