Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.

ÍNDICE
1. Gobierno criminal en Kenia.
2. El mundo al revés.
3. Lecciones de un genocidio.
4. Entrevista a Lavrov (Observación de Joaquín Miras).
5.Marx, república y democracia (observaciones de Joaquín Miras y de José Luis Martín Ramos).
6. Congreso del Partido Comunista de Kenia.
7. La «colonización» indonesia de Papúa Occidental.
8. Reseña sobre textos de Cabral.
9. Resumen de la guerra en Asia occidental, 23 de noviembre.

1. Gobierno criminal en Kenia

Aunque generalmente fuera del foco del interés internacional, tras las movilizaciones de junio en Kenia se ha puesto en marcha una terrible campaña de secuestro y eliminación de opositores.
>https://africasacountry.com/

«La Kenia de Ruto” por Wangui Kimari

Desde las protestas de junio contra la ley de finanzas, decenas de personas siguen en paradero desconocido, un duro recordatorio del largo historial de secuestros y asesinatos del Estado keniano.

El gobierno de Ruto secuestra gente todos los días. Literalmente. No ha pasado un solo día desde que comenzaron las protestas contra la ley de finanzas en junio en el que los kenianos no hayan sido metidos en coches Subaru sin matrícula por personas no identificadas que se hacen pasar por policías de paisano (en todos sus matices de vigilantismo). Mientras el presidente y sus acólitos >niegan estos sucesos, que a menudo son captados por las cámaras de CCTV de las ciudades o por los teléfonos de los ciudadanos, estos secuestros de Estado continúan.

La Comisión de Derechos Humanos de Kenia (KHRC) documenta que, en el periodo transcurrido desde el inicio de las protestas, han investigado 60 casos de ejecuciones extrajudiciales y> 71 casos de «secuestros y desapariciones forzadas«. Pero la opinión pública entiende que la cifra es probablemente mucho mayor, ya que decenas de personas que participaron en las protestas siguen >en paradero desconocido. Una prueba probablemente siniestra de ello es que la funeraria de la ciudad de Nairobi admitió haber recibido más cadáveres que la media->más del 50%-en junio, el periodo que corresponde al punto álgido de estas protestas callejeras lideradas por la Generación Z.

Durante la semana del 28 de octubre, >Boniface Mwangi, >Maverick Aoko, >Lavani Mila, y otros fueron secuestrados, e innumerables personas detenidas o amenazadas de detención por organizar> plataformas de educación política o simplemente por expresar sus opiniones. Mientras que Boniface y Lavani quedaron en libertad, la bloguera Aoko sigue en paradero desconocido. La semana anterior, el activista Hussein Khalid sufrió la misma suerte, y un británico y >refugiados turcosfueron secuestrados por las autoridades en nombre de Turquía, de forma idéntica a como han sido secuestrados muchos ciudadanos desde que comenzaron las protestas.

Ninguno de los desaparecidos se había dedicado a nada que no estuviera garantizado por la Constitución de 2010: el derecho de reunión, la libertad de expresión, el derecho de asociación y toda la >banda de derechos que exige el capítulo cuarto de esta carta keniana. Esta tendencia es ahora tan generalizada que el jueves 31 de octubre, una >declaración conjunta de nueve embajadores de la UE y el Alto Comisionado del Reino Unido transmitieron su «preocupación por los continuos informes de detenciones arbitrarias y desapariciones forzadas a pesar de las sentencias del Tribunal Superior.».

Mientras nosotros, como kenianos, pensamos en cómo hemos llegado hasta aquí, también tenemos que ser muy honestos. Cada iteración de nuestro Estado colonial y postcolonial ha procedido, en cierta medida, a través de secuestros y asesinatos. Indudablemente, si hay una garantía, es que el Estado keniano siempre estará a mano para secuestrar y asesinar con el fin de apuntalar su poder (a menudo ilegítimo) y silenciar y subyugar a la disidencia. Basta con preguntar a >Mekatilili wa Menza, >Muthoni Nyanjiru, >Dedan Kimathi, >Pio Gama Pinto, >J. M. Kariuki, >Karimi Nduthu, todos los jóvenes asesinados por el régimen de >Kibaki a principios de la década de 2000, y todos los cientos de personas asesinadas entre 2013 y 2016 en los asentamientos de bajos ingresos de Nairobi. Tampoco podemos olvidar a los miles de musulmanes desaparecidos en el marco de la >»guerra contra el terrorismo» de Kenia, que dura dos décadas.de «guerra contra el terrorismo» de Keniatanto en >el país como en el extranjero.

Recontar esta historia -recordar que ya hemos estado aquí antes- no es restar importancia al papel asesino de Ruto y su administración en el derramamiento de sangre de jóvenes, como >David Chege, fuera del Parlamento durante las protestas, o en >dejando sus marcos encadenados para ahogarse en las presas, como fue el destino de Denzel Omondi.

Más bien, al recordar las muchas y sucesivas prácticas siniestras del Estado, y al conmemorar a aquellos que han sido la colateral de estas acciones, es poner de relieve la institucionalización de los asesinatos, incluso si esto no ha sido, hasta hace poco, parte de la experiencia de la clase media o de la narrativa del gobierno; La desechabilidad nunca ha sido una historia colectiva que contar, lo que ha permitido que, durante muchos años, el uso gratuito de las armas por parte de nuestros gobiernos continuara con impunidad mientras muchos de nosotros, con algún tipo de privilegio, podíamos apartar la mirada.

Es decir, hasta ahora.

Binyavanga Wainaina, en su relato «>Un nuevo grito de libertad,»escribe sobre los meses que precedieron a las elecciones de 2002, que acabaron con el régimen de Moi, y cuenta cómo «los kenianos no somos conocidos por nuestra audacia. Tendemos a agachar la cabeza cuando nos acosan. Moi consiguió perfeccionar lo que Kenyatta se propuso hacer: Tener un país que hace todo lo que él dice, que da las gracias por cada abuso. Este modelo de keniano está desapareciendo rápidamente.»

Que el gobierno keniano siempre ha detenido, encarcelado y asesinado no debería sorprender a nadie, ni siquiera a quienes se dejaron llevar por las narrativas del gobierno «buscavidas» de Ruto. Pero lo que resulta alentador, con reminiscencias de 2002 pero también preñado de nuevas y poderosas urgencias, es la muerte de este «keniano modelo».»

Ciertamente, hemos vuelto a un lugar donde sentimos que hay un nuevo amanecer, y quizás uno que nunca hemos sentido con tanta fuerza, y que es más inclusivo que nunca.

Sin duda, algo se rompió con el más de un millón de personas que salieron a las calles de Nairobi el 25 de junio, y los cientos de miles que se congregaron en las ciudades de Kenia. Mantener esta presión, cuando las calles se llenan de balas policiales en >clubes nocturnas, espacios X, iglesias, grupos de WhatsApp, >conciertos, >embajadas en todo el mundo, espacios comunitarios- son personas gritando #RutoMustGo (tómate un momento, este momento, para gritarlo también) y forjando nuevos capítulos decididos en nuestra lucha contra la violencia estatal normalizada.

Y aunque nos sorprenda que estemos de nuevo aquí -después de una nueva Constitución, después de un manifiesto de un partido político basado en el cambio, después de los asesinatos de jóvenes manifestantes grabados en directo por televisión, después de los intentos de Ruto de ejercer de «estadista» mundial-, debemos recordar que seguimos gobernados por instituciones que históricamente han considerado un juego limpio los asesinatos policiales de un niño de trece años e incluso de un bebé de seis meses.

Aunque el estado de secuestro y asesinato de Ruto pueda parecer ahora mismo la versión más gratuita, despiadada, corrupta e inhumana que hemos encontrado, como las anteriores, caerá. No es nuevo.

Mientras que el gobierno de Ruto, como señaló Wainaina del régimen de Moi, «ha dejado de pretender gobernar» y nuestras vidas se llenan de historias de más secuestros, >destituciones de vicepresidentes, disoluciones del seguro de enfermedad, e incluso la >venta del principal aeropuerto, tiene que asumir la realidad, novedosa, de que la población keniata ya no es la misma; Por primera vez, los keniatas de todas las clases, religiones, etnias y generaciones se están movilizando a pequeña y gran escala.

Aunque Ruto utilizará la violencia institucionalizada del Estado para producir un gobierno empeñado en secuestros y asesinatos, ya no puede ignorar, no le dejaremos ignorar, que ya no hay ningún «modelo keniano».

VOLVER AL INDICE

2. El mundo al revés

El artículo de la semana de Prabhat Patnaik está dedicado al curioso fenómeno de que en lugar de pagar impuestos, los ricos reciben transferencias fiscales de los estados. 
>https://peoplesdemocracy.in/

Transferencias fiscales a los capitalistas

Prabhat Patnaik
En estos días es comùn que los gobiernos realicen transferencias fiscales a los capitalistas, ya sea mediante la reducción de los tipos del impuesto de sociedades o mediante la concesión de subvenciones directas en efectivo, para fomentar una mayor inversión por su parte y estimular así la economía. Durante la primera presidencia de Donald Trump se produjo un recorte del tipo del impuesto de sociedades con este objetivo. En la India, el gobierno de Modi, como es bien sabido, ha otorgado concesiones fiscales masivas con el mismo objetivo. Sin embargo, incluso un mínimo conocimiento de economía mostraría que tales transferencias a los capitalistas son contraproducentes en un régimen neoliberal.

Esto se debe a que tal régimen se caracteriza por una legislación de «responsabilidad fiscal» que fija el límite superior del déficit fiscal como porcentaje del producto interior bruto, y normalmente el gobierno opera en este techo; las transferencias a los capitalistas, por lo tanto, tienen que corresponderse con reducciones del gasto en otros lugares, normalmente en gastos de bienestar social realizados para los trabajadores pobres, o con un aumento equivalente de los ingresos fiscales obtenidos de los trabajadores pobres. Ahora bien, el efecto de entregar, digamos, 100 rupias a los capitalistas reduciendo las transferencias a los trabajadores en 100 rupias, es reducir el nivel de la demanda agregada y, por tanto, el empleo y la producción; lejos de reactivar la economía, las transferencias a los capitalistas tienen el efecto de contraer aún más la economía. La forma en que esto se produce es la siguiente.

La inversión emprendida en cualquier periodo es el resultado de órdenes de inversión dadas anteriormente y, por tanto, de decisiones de inversión tomadas en el pasado; esto es así porque los proyectos de inversión tienen largos periodos de gestación y es tan cierto de la inversión privada como de la pública. Si hay que aumentar el ritmo de la inversión, la decisión de hacerlo se tomará en el periodo actual y el ritmo real sólo aumentará posteriormente. Por lo tanto, la inversión en cualquier periodo debe tomarse como una magnitud dada que no cambia durante el periodo en cuestión. Lo que sí cambia durante el periodo en cuestión es el nivel de consumo; y aquí, dado que los trabajadores consumen una parte mayor de sus ingresos que los capitalistas, cualquier transferencia de poder adquisitivo de los trabajadores a los capitalistas tiene el efecto de reducir el consumo (lo mismo ocurre si el gobierno reduce su consumo para hacer transferencias a los capitalistas).

Es más, las transferencias de los trabajadores a los capitalistas (e incluso del gobierno a los capitalistas) tienen el efecto de reducir las exportaciones netas (es decir, el exceso de exportaciones sobre importaciones), ya que el consumo de los capitalistas es más intensivo en importaciones. Pero subestimemos deliberadamente nuestro argumento suponiendo que las transferencias a los capitalistas, que se financian a expensas de los trabajadores, no modifican las exportaciones netas. Dado que la renta nacional bruta, Y, de un país debe ser igual a la suma del consumo C, la inversión I, el gasto público G y el superávit por cuenta corriente de su balanza de pagos (X-M), es decir

Y = C+ I + G + (X-M) …… (i)

Las transferencias a los capitalistas, al disminuir C, reducen el lado derecho, que representa el nivel de la demanda agregada. Por lo tanto, la igualdad en la ecuación anterior sólo puede restablecerse mediante una caída de Y, es decir, mediante una reducción de la producción y del empleo.

Cuando esto ocurre, aumenta el grado de capacidad no utilizada en la economía , lo que tiene como efecto reducir las decisiones de inversión de los capitalistas tomadas en el periodo actual y, por tanto, su inversión real en el periodo siguiente. La economía, por tanto, lejos de estimularse, en realidad se contrae.

Pero la historia no acaba ahí. Tal contracción en sí misma, es decir, si las demás cosas permanecen iguales, tiene el efecto de reducir los beneficios. Así, mientras que las transferencias a los capitalistas como tales, tienen el efecto de aumentar los beneficios, el hecho de que dichas transferencias se obtengan reduciendo el poder adquisitivo de los trabajadores, tienen el efecto contrario, de reducir los beneficios. Y bajo supuestos bastante realistas, estos dos efectos se anulan mutuamente con exactitud, de modo que los beneficios totales de los capitalistas siguen siendo exactamente los mismos que habrían obtenido sin las transferencias. El supuesto bajo el que se mantiene este resultado es que los trabajadores consumen toda su renta.

Se trata de un supuesto bastante realista porque la proporción de la riqueza total de la economía que pertenece al segmento inferior de la población es bastante minúscula. En la India, por ejemplo, el 50% más pobre sólo posee el 2% de la riqueza total del país; dado que toda riqueza surge necesariamente del ahorro, esto sólo demuestra que apenas ahorran nada. De ahí que nuestra suposición de que los trabajadores no ahorran y de que todo el ahorro de la economía procede de los ricos, aparte del gobierno, sea bastante realista.

Supongamos, sólo por un momento, que los ricos, en este caso los capitalistas, ahorran la totalidad de sus ingresos; entonces el ahorro privado es igual a los beneficios. Dado que, en cualquier economía, el ahorro interno total debe ser igual a la inversión interna total menos la entrada de ahorro extranjero, y dado que la inversión pública menos el ahorro público es lo que se denomina déficit fiscal, esto equivale a decir que el ahorro privado, y por tanto los beneficios, en la economía, deben ser necesariamente iguales a la inversión privada más el déficit fiscal menos el ahorro extranjero F que entra en la economía durante el periodo; es decir

Beneficios = Inversión privada + Déficit fiscal – F …(ii)

Dado que hemos argumentado que la inversión privada y la entrada de ahorro extranjero (que es justo el negativo de X-M anterior) permanecerán invariables durante el periodo, al igual que el déficit fiscal debido a la legislación de «responsabilidad fiscal», los beneficios deben seguir siendo los mismos a pesar de las transferencias a los capitalistas.

Abandonar el supuesto de que todos los beneficios se ahorran no supone ninguna diferencia para el argumento anterior. Si se ahorra una proporción α de los beneficios, entonces la ecuación (ii) se convierte simplemente en:

α. Beneficios = Inversión privada + Déficit fiscal – F… (iii)

Si el lado derecho de (iii) permanece inalterado, por las razones que acabamos de exponer, entonces los beneficios también deben permanecer inalterados aunque α no sea igual a uno. Las transferencias presupuestarias a los capitalistas en definitiva, en un régimen neoliberal en el que el déficit fiscal no puede aumentarse para financiar dichas transferencias y en el que, por lo tanto, los ingresos de los trabajadores tienen que reducirse en consecuencia, tienen el efecto no sólo de precipitar una contracción de la producción y del empleo, sino de ni siquiera aumentar la magnitud de los ingresos de los capitalistas si los trabajadores consumen la totalidad de sus ingresos.

En otras palabras, las transferencias presupuestarias a los capitalistas hacen que aumente la desigualdad en una economía sin siquiera aumentar la renta de los capitalistas, porque provocan una contracción de la producción que anula los efectos de aumento de los beneficios de dichas transferencias.

Sin embargo, tienen otro efecto importante que es la verdadera razón por la que el gobierno recurre a ellas, y es cambiar la distribución de beneficios entre los capitalistas a favor del estrato monopolista, alejándolo de los capitalistas no monopolistas. Esto es así por la siguiente razón. Hemos visto que los beneficios totales permanecen inalterados a pesar de las transferencias presupuestarias a los capitalistas porque, si bien las transferencias suponen una adición a los beneficios, el hecho de que estén asociadas a la detracción de ingresos de los trabajadores, y a la reducción de la demanda agregada, reduce los beneficios en una medida exactamente igual; pero aunque esto es cierto en el agregado, los capitalistas que se enfrentan a la reducción de la demanda y los capitalistas a los que se destina la mayor parte de las transferencias no son los mismos. En particular, los grandes capitalistas no se ven muy afectados por la reducción de la demanda de consumo de los trabajadores; pero se llevan la mayor parte de las transferencias presupuestarias. Por lo tanto, son ganadores netos, mientras que los capitalistas más pequeños, cuya presencia es más pronunciada en el mercado de bienes de consumo de los trabajadores, se convierten en perdedores netos, incluso cuando los beneficios totales permanecen sin cambios a nivel agregado.

Las transferencias presupuestarias a los capitalistas son, por tanto, un medio de ayudar a lo que Marx había llamado «centralización del capital», de acelerar la sustitución de los capitales más pequeños (o incluso de los pequeños productores que producen bienes para el consumo de los trabajadores) por los grandes capitales. Esto es lo que quieren sus «capitalistas amiguetes» y el gobierno les obliga. Estas transferencias se realizan en nombre de la estimulación de la economía, pero no hacen nada de eso; al contrario, sólo consiguen contraer la economía, pero incluso en una economía tan contraída, refuerzan la posición de los capitalistas monopolistas.

Existe cierto reconocimiento en los medios de comunicación y entre los partidos de la oposición de que los pequeños productores del país se vieron perjudicados por la desmonetización y la introducción del Impuesto sobre Bienes y Servicios. Sin embargo, se reconoce menos el perjuicio que les han causado a ellos por las concesiones fiscales y otras formas de transferencias presupuestarias hechas a los capitalistas.

VOLVER AL INDICE

3. Lecciones de un genocidio

Una intervención de Chris Hedges en una universidad de California durante la campaña electoral, en un acto del candidato a vicepresidente por el Partido Verde.
>https://chrishedges.substack.

Chris Hedges en la UCSB: Matar a un pueblo

Chris Hedges 24 de noviembre de 2024

>https://www.youtube.com/watch?

Esta charla también está disponible en >Rumble.

«Matar a un pueblo» fue una charla que di en la Universidad de California Santa Bárbara (UCSB) en un acto organizado por el candidato a la vicepresidencia por el Partido Verde, Butch Ware, titulado «El fin del imperio».

Transcripción

La exterminación funciona. Al principio. Esta es la terrible lección de la historia. Si no se detiene a Israel -y ninguna potencia exterior parece dispuesta a detener el genocidio en Gaza o la destrucción del Líbano-, logrará sus objetivos de despoblar y anexionarse el norte de Gaza. Convertirá el sur de Gaza en un osario donde los palestinos sean >quemados vivos, diezmados por las bombas y mueran de >hambre y enfermedades infecciosas, hasta que sean expulsados. Logrará su objetivo de destruir Líbano -2.400 personas han sido >asesinadas y más de 1,2 libaneses han sido desplazados- en un intento de convertirlo en un Estado fallido. Ya está volcando su furia genocida en Cisjordania. Y pronto podría hacer realidad su sueño, largamente acariciado, de obligar a Estados Unidos a entrar en guerra con Irán. Los dirigentes israelíes salivan públicamente con propuestas para asesinar al líder iraní, el ayatolá Ali Hosseini Jamenei, y llevar a cabo ataques aéreos contra las instalaciones nucleares y petrolíferas de Irán.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y su gabinete, al igual que los que dirigen la política de Oriente Próximo en la Casa Blanca – >Antony Blinken, criado en una familia sionista acérrima, >Brett McGurk, >Amos Hochstein, que nació en Israel y sirvió en el ejército israelí, y Jake Sullivan – son >verdaderos creyentes en la doctrina de que la violencia puede moldear el mundo para adaptarlo a su demente visión. Que esta doctrina haya sido un fracaso espectacular en los territorios ocupados de Israel, y no funcionara en Afganistán, Irak, Siria y Libia, y una generación antes en Vietnam, no les disuade. Esta vez, nos aseguran, tendrá éxito.

A corto plazo tienen razón. No son buenas noticias para los palestinos ni para los libaneses. Estados Unidos e Israel seguirán utilizando su arsenal de armas industriales para matar a un gran número de personas y convertir ciudades en escombros. Pero a largo plazo, esta violencia indiscriminada siembra dientes de dragón. Crea adversarios que, a veces una generación después, superan en salvajismo -lo llamamos terrorismo- lo que se hizo a los asesinados en la generación anterior;

El odio y el ansia de venganza, como aprendí cubriendo la guerra en la antigua Yugoslavia, se transmiten como un elixir venenoso de una generación a la siguiente. Nuestras desastrosas intervenciones en Afganistán, Irak, Siria, Libia y Yemen, junto con la invasión israelí del Líbano en 1982, que >creó Hezbolá, deberían habernos enseñado esto.

Pero esta es una lección que nunca se aprende.

¿Cómo podía imaginar la administración Bush que sería recibida como liberadora en Iraq cuando Estados Unidos se había pasado más de una década imponiendo sanciones que provocaron una grave escasez de alimentos y medicinas, >causando la muerte de al menos un millón de iraquíes, entre ellos 500.000 niños?.

La ocupación israelí de Palestina y su bombardeo de saturación del Líbano en 1982, fueron el >catalizador del atentado de Osama bin Laden contra las Torres Gemelas de Nueva York en 2001, junto con el apoyo de EE.UU a los ataques contra musulmanes en Somalia, Chechenia, Cachemira y el sur de Filipinas, la ayuda militar estadounidense a Israel y las sanciones a Irak.

No veo nada que alterar contra Israel, especialmente desde que el lobby israelí ha comprado y pagado al Congreso y a los dos partidos gobernantes y ha acobardado a los medios de comunicación y a las universidades. En la guerra se gana dinero. Una mucha cantidad. Y la influencia de la industria bélica, apuntalada por los cientos de millones de dólares gastados en campañas políticas por los >sionistas, será una formidable barrera para la paz, por no hablar de la cordura.

Israel ha sido envenenado por la psicosis de la guerra permanente. Se ha arruinado moralmente por la santificación del victimismo, que utiliza para justificar una ocupación aún más salvaje que la de la Sudáfrica del apartheid. Su «democracia» -que siempre fue exclusiva para los judíos- ha sido secuestrada por extremistas que empujan al país hacia el fascismo. Defensores de los derechos humanos, intelectuales y periodistas –israelíes y >palestinos– están sometidos a una vigilancia estatal constante, detenciones arbitrarias y campañas de desprestigio dirigidas por el gobierno. Su sistema educativo, desde la escuela primaria, es una >máquina de adoctrinamiento para los militares. Y la codicia y la corrupción de su venal élite política y económica han creado enormes >diferencias en los ingresos, espejo de la decadencia de la democracia estadounidense, junto con una cultura de racismo antiárabe y antinegro.

Para cuando Israel logre diezmar Gaza – Israel estará hablando de meses más de guerra – su fachada de civismo, su presunto respeto por el Estado de derecho y la democracia, su historia mítica del valeroso ejército israelí y el milagroso nacimiento de la nación judía -que vendió con éxito a su público occidental- quedarán reducidos a cenizas. El capital social de Israel se agotará. Se revelará como el régimen feo, represivo y lleno de odio >apartheid que siempre ha sido, alienando a las generaciones más jóvenes de judíos estadounidenses. Su patrón, Estados Unidos, a medida que las nuevas generaciones lleguen al poder, se distanciará de Israel. Su apoyo popular provendrá de los sionistas reaccionarios y de los fascistas >cristianizados de Estados Unidos que ven en el dominio israelí de la antigua tierra bíblica un presagio de la Segunda Venida y en su sometimiento de los árabes un racismo afín y una celebración de la supremacía blanca.

Israel se convertirá en sinónimo de sus víctimas del mismo modo que los turcos lo son de los armenios, los alemanes de los namibios y más tarde de los judíos, y los serbios de los bosnios. La vida cultural, artística, periodística e intelectual de Israel se atrofiará. Israel será una nación estancada en la que los fanáticos religiosos, los intolerantes y los extremistas judíos que han >tomado el poder dominarán el discurso público. Se unirá al club de los regímenes más despóticos del mundo.

Los despotismos pueden existir mucho después de su fecha de vencimiento. Pero son terminales;

Las naciones necesitan algo más que la fuerza para sobrevivir. Necesitan una mística. Esta mística proporciona propósito, civismo e incluso nobleza para inspirar a los ciudadanos a sacrificarse por la nación. La mística ofrece esperanza para el futuro. Proporciona sentido. Proporciona identidad nacional.
Cuando las místicas implosionan, cuando quedan expuestas como mentiras, se derrumba una base central del poder del Estado.

Lo único que le queda a Israel es una escalada de salvajismo, que incluye tortura y >violencia letal contra civiles desarmados, lo que acelera el declive. El ejército israelí ha perpetrado 93 masacres en Gaza en el último año. Esta violencia al por mayor funciona a corto plazo, como ocurrió en la guerra que libraron los franceses en Argelia, la guerra sucia de la dictadura militar argentina, la ocupación británica de India, Egipto, Kenia e Irlanda del Norte y las ocupaciones estadounidenses de Vietnam, Irak y Afganistán. Pero a largo plazo, es suicida.

El >genocidio en Gaza ha convertido a los combatientes de la resistencia de Hamás en >héroes en el >Sur Global. Israel ha matado a cientos de dirigentes palestinos, entre ellos Yahya Sinwar. Asesinó al Dr. Abdel Aziz al-Rantisi, uno de los fundadores de Hamás, a quien yo conocía, y a Khalil al-Wazir, conocido como Abu Jihad, y que fundó la OLP con Yasser Arafat, a quien también conocía.  Pero la humillación diaria, el empobrecimiento forzoso, la violencia indiscriminada, las largas penas de prisión y la tortura son un terreno fértil de entrenamiento para los líderes de la resistencia. No faltan palestinos radicalizados que puedan ocupar el lugar de Sinwar. La larga lucha por la libertad de los palestinos lo ha demostrado una y otra vez.

Corred, exigen los israelíes a los palestinos de Gaza, corred por vuestras vidas. Corred desde Rafah como corristeis desde la ciudad de Gaza, como corristeis desde Jabalia, como corristeis desde Deir al-Balah, como corristeis desde Beit Hanoun, como corristeis desde Bani Suheila, como corristeis desde Khan Yunis. Corran o los mataremos. Lanzaremos GBU-39 bombas sobre vuestras tiendas de campaña y las incendiaremos. Os rociaremos con balas de nuestros drones equipados con ametralladoras. Os bombardearemos con artillería y proyectiles de tanque. Os abatiremos con francotiradores. Diezmaremos vuestras tiendas, vuestros campos de refugiados, vuestras ciudades y pueblos, vuestras casas, vuestras escuelas, vuestros hospitales y vuestras depuradoras de agua. Haremos llover muerte del cielo.

Corran por sus vidas. Una y otra vez. Recoge las pocas pertenencias que te quedan. Mantas. Un par de ollas. Algo de ropa. No nos importa lo agotado que estés, lo hambriento que estés, lo aterrorizado que estés, lo enfermo que estés, lo viejo o lo joven que seas. Corre. Corre. Corred. Y cuando corras aterrorizado a una parte de Gaza, te haremos dar la vuelta y correr a otra. Atrapados en un laberinto de muerte. Adelante y atrás. Arriba y abajo. De lado a lado. Siete. Ocho. Nueve. Diez veces. Jugamos con vosotros como ratones en una trampa. Luego os deportamos para que nunca podáis volver. O te matamos.

Que el mundo denuncie nuestro genocidio. A nosotros, ¿qué nos importa? Los >miles de millones en ayuda militar fluyen sin control desde nuestro aliado americano. Los aviones de combate. Los proyectiles de artillería. Los tanques. Las bombas. Un suministro interminable. Matamos a miles de niños. Matamos a miles de mujeres y ancianos. Los enfermos y heridos, sin medicinas ni hospitales, mueren. Envenenamos el agua. Cortamos la comida. Te hacemos morir de hambre. Nosotros creamos este infierno. Somos los amos. Ley. Deber. Un código de conducta. No existen para nosotros.

Pero primero jugamos contigo. Te humillamos. Te aterrorizamos. Nos deleitamos con vuestro miedo. Nos divierten sus patéticos intentos de sobrevivir. No sois humanos. Sois criaturas. Untermensch. Alimentamos nuestro deseo de dominación. Mira nuestras publicaciones en las redes sociales. Se han hecho virales. Una muestra a soldados sonriendo en una casa palestina con los dueños atados y con los ojos vendados al fondo. Nosotros >loot. Alfombras. Cosméticos. Motos. Joyas. Relojes. Efectivo. Oro. Antigüedades. Nos burlamos de tu miseria. Celebramos su muerte. Celebramos nuestra religión, nuestra nación, nuestra identidad, nuestra superioridad, negando y borrando la vuestra.

La depravación es moral. La atrocidad es heroísmo. El genocidio es redención.

Este es el juego de terror jugado por Israel en Gaza. Fue el juego que se jugó durante la Guerra Sucia en Argentina, que cubrí como reportero, cuando la junta militar hizo «desaparecer» a 30.000 de sus propios ciudadanos. Los «desaparecidos» fueron sometidos a tortura -¿quién no puede llamar tortura a lo que les está ocurriendo a los palestinos en Gaza? – y humillados antes de ser asesinados. Era el juego que se jugaba en los centros clandestinos de tortura y en las prisiones de las que informé en El Salvador e Irak. Es lo que vi en los campos de concentración serbios en Bosnia.

El periodista israelí Yinon Magal, en el programa «Hapatriotim» del Canal 14 de Israel, >bromeó que la línea roja de Joe Biden era la matanza de 30.000 palestinos. El cantante Kobi Peretz preguntó si ése era el número de muertos de un día. El público estalló en aplausos y risas.

Conocemos las intenciones de Israel. Aniquilar a los palestinos del mismo modo que Estados Unidos aniquiló a los nativos americanos, los australianos a los pueblos de las Primeras Naciones, los alemanes a los herero en Namibia, los turcos a los armenios y los nazis a los judíos. Los detalles son diferentes. El objetivo es el mismo. Borrar;

No podemos alegar ignorancia;

Pero es más fácil fingir. Fingir que Israel permitirá la ayuda humanitaria. Fingir que habrá un alto el fuego permanente. Fingir que los palestinos volverán a sus hogares destruidos en Gaza. Fingir que Gaza será reconstruida: los hospitales, las universidades, las mezquitas, las viviendas. Imagina que la Autoridad Palestina administrará Gaza. Fingir que habrá una >solución de dos Estados. Fingir que no hay genocidio.

Los cacareados valores democráticos, la moralidad y el respeto a los derechos humanos, reivindicados por Israel y Estados Unidos, siempre han sido una mentira. El verdadero credo es este: lo tenemos todo y si intentáis quitárnoslo os mataremos. La gente de color, especialmente cuando es pobre y vulnerable, no cuenta. Las esperanzas, los sueños, la dignidad y las aspiraciones de libertad de los que están fuera del imperio no valen nada. La dominación global se sostendrá mediante >la violencia racializada. .

Esta mentira -que el imperio estadounidense se basa en la democracia y la libertad- es algo que los palestinos, y los del Sur Global, así como los nativos americanos y los americanos negros y morenos, por no hablar de los que viven en Oriente Medio, conocen desde hace décadas. Pero es una mentira que todavía tiene vigencia en Estados Unidos e Israel, una mentira utilizada para justificar lo injustificable.

No detenemos el genocidio de Israel porque nosotros,como estadounidenses, somos Israel, infectados con la misma supremacía blanca, e intoxicados por nuestro dominio de la riqueza del globo y el poder de arrasar a otros con nuestro avanzado armamento.

Las fuerzas de ocupación estadounidenses en Irak y Afganistán, reproduciendo lo que hicieron en Vietnam, mutilaron, maltrataron, golpearon, torturaron, violaron, hirieron y mataron deliberadamente a cientos de miles de civiles desarmados, incluidos niños.

«Después de la guerra», escribe Nick Turse, «la mayoría de los académicos descartaron los relatos de crímenes de guerra generalizados que se repiten en las publicaciones revolucionarias vietnamitas y en la literatura antibélica estadounidense como mera propaganda. Pocos historiadores académicos pensaron siquiera en citar esas fuentes, y casi ninguno lo hizo extensamente». Mientras tanto, >My Lai pasó a representar -y, por tanto, a borrar- todas las demás atrocidades estadounidenses. Las estanterías de los libros sobre la guerra de Vietnam están repletas de grandes historias, sobrios estudios sobre diplomacia y tácticas militares, y memorias de combate contadas desde la perspectiva de los soldados. Enterrada en los olvidados archivos del gobierno de Estados Unidos, encerrada en los recuerdos de los supervivientes de las atrocidades, la verdadera guerra de Estados Unidos en Vietnam prácticamente ha desaparecido de la conciencia pública.»

La amnesia histórica es una parte vital de las campañas de exterminio una vez que terminan, al menos para los vencedores. Pero para las víctimas, el recuerdo del genocidio, junto con el anhelo de venganza, es una vocación sagrada. Los vencidos reaparecen de formas que los asesinos genocidas no pueden predecir, alimentando nuevos conflictos y nuevas animosidades. La erradicación física de todos los palestinos, la única forma de que funcione el genocidio, es una imposibilidad dado que sólo seis millones de palestinos viven en la diáspora. Más de cinco millones viven en Gaza y Cisjordania.

El genocidio de Israel ha enfurecido a los 1.900 millones de musulmanes de todo el mundo, así como a la mayor parte del Sur Global. Ha desacreditado y debilitado a los corruptos y frágiles regímenes de las dictaduras y monarquías del mundo árabe, hogar de 456 millones de musulmanes, que colaboran con Estados Unidos e Israel. Ha alimentado las filas de la resistencia palestina.

Lo que está ocurriendo en Gaza no carece de precedentes. El ejército indonesio, respaldado por Estados Unidos, llevó a cabo en 1965 una >campaña de un año para exterminar a los acusados de ser dirigentes, funcionarios, miembros del partido y simpatizantes comunistas. El baño de sangre -en gran parte llevado a cabo por escuadrones de la muerte y bandas paramilitares- diezmó el movimiento sindical, junto con la clase intelectual y artística, los partidos de la oposición, los líderes estudiantiles universitarios, los periodistas y los chinos étnicos. Un millón de personas fueron masacradas. Muchos de los cuerpos fueron arrojados a los ríos, enterrados apresuradamente o dejados pudrir en los bordes de las carreteras.

Esta campaña de asesinatos en masa se mitifica hoy en Indonesia, como se mitificará en Israel. Se presenta como una batalla épica contra las fuerzas del mal, igual que Israel equipara a los palestinos con los nazis.

Los asesinos de la guerra indonesia contra el «comunismo» son vitoreados en los mítines políticos. Se les ensalza por salvar al país. Se les entrevista en televisión sobre sus «heroicas» batallas. Los tres millones de miembros de las Juventudes Pancasila -el equivalente indonesio de los «camisas pardas» o las juventudes hitlerianas- se unieron en 1965 al caos genocida y son considerados los pilares de la nación.

Mitificamos nuestro genocidio de los nativos americanos, idealizando a nuestros asesinos, pistoleros, forajidos, milicias y unidades de caballería. Nosotros, como Israel, fetichizamos lo militar.

La matanza industrial -lo que el sociólogo James William Gibson denomina «tecno-guerra»- define el asalto israelí a Gaza y Líbano. La tecno-guerra se centra en el concepto de «ensañamiento». El ensañamiento, con un número intencionadamente elevado de víctimas civiles, se justifica como una forma eficaz de disuasión. Es lo que Israel, cínicamente, llama «cortar el césped».

La incursión del 7 de octubre en Israel de Hamás y otros grupos de resistencia, que dejó 1.154 israelíes, turistas y trabajadores inmigrantes muertos y vio cómo tomaban como rehenes a unas 240 personas, dio a Israel el pretexto para lo que lleva tiempo ansiando: el borrado total de los palestinos;

Israel ha >dañado o destruido las universidades de Gaza, todas ellas cerradas, y el 60% de otras instalaciones educativas, incluidas 13 bibliotecas. También ha >destruido al menos 195 lugares patrimoniales, entre ellos 208 mezquitas, iglesias y los Archivos Centrales de Gaza, que conservaban 150 años de registros y documentos históricos. Los aviones de guerra, misiles, aviones no tripulados, tanques, proyectiles de artillería y cañones navales de Israel pulverizan a diario Gaza -que sólo tiene 20 millas de largo y cinco de ancho-  en una campaña de tierra quemada como no se había visto desde la guerra de Vietnam. Ha lanzado 25.000 toneladas de explosivos -equivalentes a dos bombas nucleares- sobre Gaza, muchos objetivos seleccionados por Inteligencia Artificial. Lanza municiones no guiadas («bombas tontas») y bombas «revienta-búnkeres» de 2.000 libras sobre campos de refugiados y centros urbanos densamente poblados, así como sobre las llamadas «zonas seguras»: el 42% de los palestinos muertos se han producido en estas «zonas seguras», donde Israel les ordenó huir. Más de 1,9 millones de palestinos han sido desplazados de sus hogares, obligados a refugiarse en albergues superpoblados de la UNRWA, pasillos y patios de hospitales, escuelas, tiendas de campaña o al aire libre en el sur de Gaza, a menudo viviendo junto a fétidos charcos de aguas residuales sin tratar.

El bloqueo israelí del norte de Gaza ha dejado >más de 400.000 palestinos están soportando >un hambre asedio y constantes >ataques aéreos en un intento de despoblar el norte. Las fuerzas israelíes han matado a 1.250 palestinos en el asalto, lanzado el 5 de octubre, según declaró una fuente médica a Al Yazira. Es difícil obtener información desde el norte de Gaza, ya que se han cortado los servicios de Internet y teléfono y los pocos periodistas sobre el terreno >siguen siendo >asesinados. Las unidades de defensa civil afirman haber sido >prohibidas por las fuerzas israelíes para llegar a los lugares de los ataques y sus tripulaciones han sido >atacadas.

Israel ha ordenado a los palestinos que huyan a «zonas seguras» designadas, pero una vez en estas «zonas seguras» han sido >atacados y se les ha ordenado que se trasladen a nuevas «zonas seguras» .

Israel ha >matado al menos a 42.600 palestinos en Gaza, incluidos 13.000 niños y 9.000 mujeres. Ha herido a otros 99.800, muchos de ellos de por vida. Ha matado al menos a 136 >periodistas, muchos de ellos, si no la mayoría, deliberadamente >atacados. Ha matado a 340 médicos, enfermeras y otros trabajadores sanitarios: el cuatro por ciento del personal sanitario de Gaza. Doscientos treinta y tres trabajadores de la UNRWA han sido asesinados en Gaza desde el 7 de octubre de 2023, el mayor número de muertos en la historia de la ONU. Estas cifras no reflejan ni de lejos el número real de víctimas mortales, ya que sólo se contabilizan los muertos registrados en tanatorios y hospitales, la mayoría de los cuales ya no funcionan. El número de muertos, si se tienen en cuenta los desaparecidos, supera con creces los 40.000>.

Al mismo tiempo, Israel ha convertido Gaza en un páramo tóxico.

«Casi 40 millones de toneladas de desechos, incluidos artefactos explosivos sin detonar y restos humanos, contaminan el ecosistema», informa la ONU. «Más de 140 vertederos temporales y 340.000 toneladas de residuos, aguas residuales sin tratar y desbordamientos de alcantarillado contribuyen a la propagación de enfermedades como la hepatitis A, infecciones respiratorias, diarreas y enfermedades de la piel».

En un nuevo golpe, el Parlamento israelí aprobó un proyecto de ley para prohibir que la UNRWA, salvavidas de los palestinos de Gaza, opere en territorio israelí y en zonas bajo control de Israel. La prohibición garantiza casi con toda seguridad el colapso de la distribución de ayuda, ya paralizada, en Gaza.

Israel ha ampliado su «zona de seguridad» a lo largo del perímetro de Gaza hasta el 16% del territorio, arrasando viviendas, bloques de apartamentos y granjas. Ha empujado a más del 84% de los 2,3 millones de habitantes de Gaza a «una ‘zona humanitaria’ cada vez más pequeña e insegura que cubre el 12,6% de un territorio ahora reconfigurado en preparación para la anexión». Las imágenes por satélite indican que el ejército israelí ha construido carreteras y bases militares en más del 26% de Gaza, «lo que sugiere el objetivo de una presencia permanente» .

Los médicos se ven obligados a amputar miembros sin anestesia. Las personas con enfermedades graves -cáncer, diabetes, cardiopatías, enfermedades renales- han muerto por falta de tratamiento o morirán pronto. Más de cien mujeres dan a luz cada día, con escasa o nula atención médica. Los abortos espontáneos >aumentan en un 300%. Más del 90% de los palestinos de Gaza >sufren una grave inseguridad alimentaria y comen >alimentos para animales y >hierba. Los niños >mueren de inanición. Escritores palestinos, >académicos, científicos y sus familiares han sido perseguidos y asesinados.

El 70% de las muertes registradas han sido sistemáticamente mujeres y niños.

Israel utiliza trucos lingüísticos para negar a cualquier persona de Gaza la condición de civil y a cualquier edificio -incluidas mezquitas, hospitales y escuelas- la condición de protegido. Todos los palestinos son señalados como responsables del ataque del 7 de octubre o considerados escudos humanos de Hamás. Todas las estructuras son consideradas objetivos legítimos por Israel porque supuestamente son >centros de mando de Hamás o se dice que albergan a combatientes de Hamás.

Estas acusaciones, escribe Francesca Albanese, relatora de la ONU para los Territorios Palestinos, son un «pretexto» utilizado para justificar «la matanza de civiles bajo un manto de supuesta legalidad, cuya omnipresencia sólo admite intenciones genocidas».

«En agosto», escribe Albanes en su informe más reciente, «los permisos de entrada para las organizaciones humanitarias se redujeron casi a la mitad. El acceso al agua se ha restringido a una cuarta parte de los niveles anteriores al 7 de octubre. Aproximadamente el 93% de la economía agrícola, forestal y pesquera ha sido destruida; el 95% de los palestinos se enfrentan a altos niveles de inseguridad alimentaria aguda, y a privaciones durante décadas».

«En los últimos meses, se impidió la entrada en Gaza del 83% de la ayuda alimentaria, y la policía civil de Rafah fue objeto de repetidos ataques, lo que dificultó la distribución», señala el informe. «Hasta el 14 de septiembre de 2024 se habían registrado al menos 34 muertes por desnutrición».

Estas medidas, «indican una intención de destruir a su población por inanición».

La ocupación y el genocidio no se sostendrían sin Estados Unidos, que concede a Israel 3.800 millones de dólares anuales en ayuda militar. Estados Unidos ha gastado 17.900 millones de dólares en ayuda militar a Israel en los últimos 12 meses, incluyendo el suministro de 1.800 bombas MK84 de 2.000 libras, 500 bombas MK82 de 500 libras y aviones de combate a Israel. Esto también es nuestro genocidio.

El genocidio de Gaza es la culminación de un proceso. No es un acto. El genocidio es el previsible desenlace del proyecto colonial de los colonos israelíes. Está codificado en el ADN del Estado de apartheid israelí. Es donde Israel tenía que acabar.  Y los líderes sionistas son abiertos sobre sus objetivos.

No detenemos el genocidio de Israel porque nosotros somos Israel, infectados de supremacía blanca e intoxicados por nuestro dominio de la riqueza del globo y el poder de obliterar a otros con nuestras armas industriales. ¿Recuerdan al columnista de The New York Times Thomas Friedman diciéndole a Charlie Rose en vísperas de la guerra de Irak que los soldados estadounidenses deberían ir casa por casa desde Basora a Bagdad y decirles a los iraquíes «chupad esto»? Ese es el verdadero credo del imperio estadounidense.

A medida que el cambio climático pone en peligro la supervivencia, a medida que escasean los recursos, a medida que la migración se convierte en un imperativo para millones de personas, a medida que disminuye el rendimiento agrícola, a medida que se inundan las zonas costeras, a medida que proliferan las sequías y los incendios forestales, a medida que fracasan los Estados, a medida que surgen movimientos de resistencia armada para luchar contra sus opresores junto con sus representantes, el genocidio no será una anomalía. Será la norma. Los vulnerables y pobres de la tierra, aquellos a los que Frantz Fanon llamaba «los desdichados de la tierra», serán los próximos palestinos.

Las tácticas de tierra quemada de Gaza y Líbano se están generalizando en Cisjordania

Miles de palestinos de las ciudades cisjordanas de Yenín, Nablús, Qalqilya, Tubas y Tulkarem viven durante días bajo toque de queda, lo que dificulta el acceso a alimentos y agua. Al igual que en Gaza, el ejército israelí ataca a las ambulancias, bloquea las entradas a los hospitales y arrasa las calles, la electricidad y las infraestructuras de salud pública.

Drones y aviones de guerra llevan a cabo ataques aéreos. Las barricadas, los puestos de control y los bloqueos israelíes dificultan o imposibilitan los desplazamientos. Israel ha suspendido las transferencias financieras a la Autoridad Palestina, que gobierna nominalmente Cisjordania en colaboración con Israel. Ha revocado 148.000 permisos de trabajo a quienes tenían empleo en Israel.

«El producto interior bruto (PIB) de Cisjordania se contrajo un 22,7%, cerró casi el 30% de las empresas y se perdieron 292.000 empleos», dice el informe. Más de 692 palestinos – «10 veces la media anual de los 14 años anteriores de 69 víctimas mortales»- han muerto y más de 5.000 han resultado heridos. De los 169 niños palestinos muertos, «casi el 80% recibieron disparos en la cabeza o el torso».

El informe de Albanese rechaza la afirmación de que Israel está llevando a cabo el asalto en Gaza y Cisjordania para «defenderse», «erradicar a Hamás» o «traer a los rehenes a casa», acusando a estas afirmaciones de «camuflaje», una forma de «invisibilizar el crimen». La intención genocida, como >señala el juez Dalveer Bhandari de la CIJ, «puede existir simultáneamente con otros, motivos ulteriores.»

Más bien, la incursión en Israel de Hamás y otros combatientes de la resistencia el 7 de octubre «proporcionó el impulso para avanzar hacia el objetivo de un ‘Gran Israel'»

Egipto y los demás Estados árabes se han negado a considerar la posibilidad de aceptar refugiados palestinos. Pero Israel apuesta por crear un desastre humanitario de proporciones tan catastróficas que estos países, u otros, cedan para poder despoblar Gaza y dedicarse a la limpieza étnica de Cisjordania. Ese es el plan, aunque nadie, incluido Israel, sabe si funcionará.

Sólo hay una forma de poner fin al genocidio que se está cometiendo en Gaza. No es a través de negociaciones bilaterales. Israel ha >demostrado ampliamente, incluso con el asesinato del principal negociador de Hamás, Ismail Haniyeh, que no tiene ningún interés en un alto el fuego permanente. La única manera de detener el genocidio de los palestinos por parte de Israel es que Estados Unidos ponga fin a todos los envíos de armas a Israel. Y la única manera de que esto tenga lugar es que un número suficiente de estadounidenses dejen claro que no tienen intención de apoyar a ninguna candidatura presidencial ni a ningún partido político que alimente este genocidio.

Los argumentos contra un boicot a los dos partidos gobernantes son familiares: asegurará la elección de Donald Trump. Kamala Harris ha mostrado retóricamente más compasión que Joe Biden. No somos suficientes para tener un impacto. Podemos trabajar dentro del Partido Demócrata. El lobby israelí, especialmente el Comité Americano-Israelí de Asuntos Públicos (AIPAC), que posee a la mayoría de los miembros del Congreso, es demasiado poderoso. Las negociaciones acabarán consiguiendo el cese de la matanza.

En resumen, somos impotentes y debemos renunciar a nuestra agencia para sostener un proyecto de matanza masiva. Debemos aceptar como gobierno normal el envío de miles de millones de dólares en ayuda militar a un estado >apartheid, el uso de vetos en el Consejo de Seguridad de la ONU para proteger a Israel y la obstrucción activa de los esfuerzos internacionales para acabar con los asesinatos en masa. No tenemos elección.

>Genocidio, el crimen de los crímenes reconocido internacionalmente, no es una cuestión política. No puede equipararse a los acuerdos comerciales, los proyectos de ley sobre infraestructuras, las escuelas concertadas o la inmigración. Es una cuestión moral. Se trata de la erradicación de un pueblo. Cualquier rendición ante el genocidio nos condena como nación y como especie. Sumerge a la sociedad global un paso más cerca de la barbarie. Eviscera el Estado de Derecho y se burla de todos los valores fundamentales que pretendemos honrar. Pertenece a una categoría aparte. Y no combatir el genocidio con cada fibra de nuestro ser es ser cómplice de lo que Hannah Arendt >define como «mal radical», el mal en el que los seres humanos, como seres humanos, se vuelven superfluos.

La lección fundamental del Holocausto, que escritores como Primo Levi subrayan, es que todos podemos convertirnos en verdugos voluntarios. Se necesita muy poco. Todos podemos convertirnos en cómplices, aunque sólo sea por indiferencia y apatía, del mal.

«Los monstruos existen», escribe Levi, superviviente de Auschwitz, «pero son demasiado pocos para ser verdaderamente peligrosos. Más peligrosos son los hombres comunes, los funcionarios dispuestos a creer y a actuar sin hacer preguntas» .

Enfrentarse al mal -aunque no haya ninguna posibilidad de éxito- mantiene viva nuestra humanidad y dignidad. Nos permite, como escribe Vaclav Havel en «>El poder de los impotentes«, vivir en la verdad, una verdad que los poderosos no quieren que se diga y tratan de suprimir. Es una luz que guía a los que vienen detrás de nosotros. Dice a las víctimas que no están solas. Es «la rebelión de la humanidad contra una posición impuesta» y un «intento de recuperar el control sobre el propio sentido de la responsabilidad».

¿Qué dice de nosotros si aceptamos un mundo en el que armamos y financiamos a una nación que >mata y hiere a cientos de inocentes al día?

¿Qué dice de nosotros si apoyamos una h>ambruna orquestada y el envenenamiento del suministro de agua donde se ha >detectado el virus de la polio, lo que significa que decenas de miles enfermarán y muchos morirán?

¿Qué dice de nosotros si permitimos durante más de 12 meses el bombardeo de campos de refugiados, hospitales, pueblos y ciudades para acabar con las familias y obligar a los supervivientes a acampar a la intemperie o a buscar refugio en rudimentarias tiendas de campaña?;

¿Qué se dice de nosotros cuando aceptamos el >asesinato de 11.000 niños, aunque seguramente se trata de un >subconteo? .

¿Qué dice de nosotros cuando vemos cómo Israel intensifica los ataques contra instalaciones de las Naciones Unidas, escuelas -incluida la escuela Al-Tabaeen de la ciudad de Gaza, donde más de 100 palestinos fueron asesinados mientras realizaban las oraciones de Fajr, o del alba- y otros refugios de emergencia?

¿Qué dice de nosotros cuando permitimos que Israel utilice a los palestinos como >escudos humanosobligando a civiles esposados, incluidos niños y ancianos, a entrar en túneles y edificios potencialmente trampa antes que las tropas israelíes, a veces vestidos con uniformes militares israelíes?

¿Qué dice de nosotros que apoyemos a políticos y soldados que defienden la >violación y tortura de presos?.

¿Son estos los tipos de aliados que queremos potenciar? ¿Es este el comportamiento que queremos adoptar? ¿Qué mensaje envía al resto del mundo?

Si no nos aferramos a los imperativos morales, estamos condenados. El mal triunfará. Significa que no hay bien ni mal. Significa que todo, incluso el asesinato en masa, es permisible. La esperanza está en los campamentos universitarios, en la ocupación de edificios, en las huelgas de hambre, en las calles y, por supuesto, en terceros que desafían al imperio. Estas personas, que marchan al ritmo de un tambor diferente, son la conciencia de la nación.

Una postura moral siempre tiene un coste. Si no tiene coste, no es moral. Es simplemente una creencia convencional.

«¿Pero qué hay del precio de la paz?»se pregunta el sacerdote católico radical >Daniel Berrigan, que fue enviado a una prisión federal por quemar registros de reclutamiento durante la guerra de Vietnam, en su libro «>Sin barreras para la hombría:»
Pienso en las miles de personas buenas, decentes y amantes de la paz que he conocido, y me pregunto. Cuántos de ellos están tan aquejados de la enfermedad de la normalidad que, incluso cuando se declaran a favor de la paz, sus manos se extienden con un espasmo instintivo en dirección a sus comodidades, su hogar, su seguridad, sus ingresos, su futuro, sus planes: ese plan quinquenal de estudios, ese plan decenal de estatus profesional, ese plan a veinte años de crecimiento y unidad familiar, ese plan a cincuenta años de vida decente y muerte natural honorable. «Por supuesto, tengamos la paz», clamamos, «pero al mismo tiempo tengamos la normalidad, que no perdamos nada, que nuestras vidas permanezcan intactas, que no conozcamos ni la cárcel ni la mala reputación ni la ruptura de vínculos». Y porque debemos abarcar esto y proteger aquello, y porque a toda costa -a toda costa- nuestras esperanzas deben marchar según lo previsto, y porque es inaudito que en nombre de la paz caiga una espada, desuniendo esa fina y astuta red que nuestras vidas han tejido, porque es inaudito que los hombres de bien sufran injusticias o que las familias sean cercenadas o que se pierda la buena reputación -por eso clamamos paz y clamamos paz, y no hay paz. No hay paz porque no hay pacificadores. No hay artífices de la paz porque hacer la paz es al menos tan costoso como hacer la guerra, al menos tan exigente, al menos tan perturbador, al menos tan susceptible de acarrear desgracia, prisión y muerte a su paso.

La cuestión no es si la resistencia es práctica. La cuestión es si resistir es lo correcto. Se nos ordena amar a nuestro prójimo, no a nuestra tribu. Debemos tener fe en que el bien atrae hacia sí lo bueno, aunque las pruebas empíricas a nuestro alrededor sean sombrías. El bien siempre se encarna en la acción. Debe verse. No importa si la sociedad en general es censuradora. Estamos llamados a desafiar -mediante >actos de desobediencia civil e incumplimiento- las leyes del Estado, cuando estas leyes, como sucede a menudo, entran en conflicto con la ley moral. Debemos estar, cueste lo que cueste, con los crucificados de la tierra. Si no adoptamos esta postura, ya sea contra los abusos de la policía militarizada, la inhumanidad de nuestro vasto sistema penitenciario o el genocidio en Gaza, nos convertimos en los crucificadores.

El historiador romano Tácito escribió sobre los que el emperador Nerón seleccionó para la tortura y la muerte: «A sus muertes se añadían burlas de todo tipo». «Cubiertos con pieles de bestias, eran desgarrados por perros y perecían, o eran clavados en cruces, o eran condenados a las llamas y quemados, para servir de iluminación nocturna, cuando la luz del día había expirado».

El sadismo de los poderosos es la maldición de la condición humana. Era tan frecuente en la antigua Roma como en Israel;

Conocemos la cara moderna de Nerón, que iluminaba sus opulentas fiestas en el jardín quemando hasta la muerte a cautivos atados a estacas. Eso no se discute.

¿Pero quiénes eran los invitados de Nerón? ¿Quiénes deambulaban por el recinto del emperador mientras seres humanos, como en Rafah, eran >quemados vivos? Cómo pudieron estos invitados ver, y sin duda oír, un sufrimiento tan horrendo y presenciar una tortura tan atroz y mostrarse indiferentes, incluso contentos?

¿Quiénes eran los invitados de Nerón?

Nosotros somos los invitados de Nerón.

La historia juzgará a Israel por este genocidio. Pero también nos juzgará a nosotros. Nos preguntará por qué no hicimos más, por qué no rompimos todos los acuerdos, todos los acuerdos comerciales, todos los acuerdos, toda la cooperación con el Estado del apartheid, por qué no detuvimos los envíos de armas a Israel, por qué no retiramos a nuestros embajadores, por qué cuando Yemen interrumpió el comercio marítimo en el Mar Rojo, Arabia Saudí y Jordania establecieron una ruta terrestre alternativa hacia Israel, por qué no hicimos todo lo que estaba en nuestra mano para poner fin a la matanza. Nos condenará por no prestar atención a la lección fundamental del Holocausto, que no es que los judíos sean víctimas eternas, sino que cuando tienes la capacidad de detener un genocidio y no lo haces, eres culpable.

«Lo contrario del bien no es el mal», escribió Samuel Johnson. «Lo contrario del bien es la indiferencia».

La resistencia palestina es nuestra resistencia. La lucha palestina por la dignidad, la libertad y la independencia es nuestra lucha. La causa palestina es nuestra causa. Porque, como también ha demostrado la historia, los que una vez fueron huéspedes de Nerón pronto se convirtieron en víctimas de Nerón.

VOLVER AL INDICE

4. Entrevista a Lavrov

El análisis de Korybko de una reciente entrevista de Lavrov sobre la visión geopolítica de Rusia. Como creo que son interesantes, os la paso también. 
>https://korybko.substack.com/

Lavrov se explayó sobre la gran estrategia afroeuroasiática de Rusia

Andrew Korybko Nov 21, 2024

Está claro que estos ambiciosos planes tardarán en desarrollarse, y puede que haya algunos baches en el camino, pero la importancia reside en que esto es lo que Rusia se propone oficialmente.

El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, se explayó sobre la gran estrategia afroeurasiática de su país en una reciente entrevista con Marina Kim para su proyecto Nuevo Mundo que puede leerse íntegramente >aquí. Prevé la creación de una Gran Asociación Euroasiática que reúna a la Unión Económica Euroasiática, la OCS y la ASEAN para establecer la columna vertebral económica y de transporte de una nueva arquitectura de seguridad euroasiática. Se espera que esta última sea integradora y que, con el tiempo, incluya a Eurasia Occidental.

La OCS y la OTSC formarán el núcleo de esta arquitectura de seguridad, mientras que la ASEAN también tiene una dimensión militar que podría contribuir a ello, añadió. >BRICS, que no incluye un componente de seguridad, facilitaría los aspectos económicos y financieros de estos planes al tiempo que reforzaría el papel político y jurídico central de la Carta de la ONU en el orden mundial emergente. Sus miembros y socios también están representados en organizaciones de integración regional que, por tanto, también pueden participar en estos procesos.

La expansión del grupo a África hará que estas plataformas eurocéntricas interconectadas, que giran en torno a la asociación Rusia-India-China (RIC), extiendan su influencia por ese continente. El objetivo es localizar las instalaciones de producción mediante más inversiones, lo que permitirá a esos países reducir su dependencia de Occidente. Eurasia potenciará así a África e impulsará la siguiente fase de su liberación ayudándola a liberarse del neocolonialismo.

Está claro que estos ambiciosos planes tardarán tiempo en desarrollarse, y puede que haya algunos baches en el camino, pero la importancia reside en que esto es lo que Rusia se propone hacer oficialmente. Para ello será necesario que el >acercamiento sino-indo siga por buen camino, que Rusia alcance el mayor número posible de sus >máximos objetivos en Ucrania y que se avance en el despliegue de plataformas financieras alternativas como BRICS Pay. Afro-Eurasia también tendrá que gestionar hábilmente la imprevisibilidad que se espera que traiga Trump 2.0.

Todos estos son retos hercúleos por derecho propio, y no digamos todos juntos, por lo que lo más probable es que a medio plazo sólo se consiga un éxito parcial. Los lazos entre China e India podrían estabilizarse, pero seguirían caracterizándose por una desconfianza suficiente para impedir la resolución de su disputa fronteriza; Rusia podría ceder en algunos de sus objetivos en Ucrania; y el BRICS podría poner en marcha sólo algunos de sus proyectos, e incluso entonces, sólo de forma imperfecta. Afro-Eurasia también podría verse desestabilizada por Trump.

Las probabilidades estarían más a favor de Rusia si China e India resuelven su disputa fronteriza, Rusia emprende pronto una ofensiva a gran escala en Ucrania y los BRICS se muestran más dispuestos a desafiar las sanciones occidentales. Esto podría deberse a las nuevas circunstancias derivadas de las mayores tensiones entre China y Estados Unidos, la especulativa ayuda militar norcoreana (tropas y/o equipamiento) y una mayor voluntad política. En cuanto a la mitigación de la inestabilidad en Afro-Eurasia, no existe una solución perfecta, por lo que cierta inestabilidad es inevitable.

Teniendo todo esto en cuenta y considerando la improbabilidad de que los astros se alineen de la forma en que tendrían que hacerlo para que todo funcione, la gran estrategia de Rusia en Afro-Eurasia, tal y como ha sido elaborada recientemente por Lavrov, probablemente seguirá siendo más que nada conceptual a medio plazo. Sin embargo, esta valoración cambiaría si el CIR se fortaleciera, pero la prerrogativa de que eso ocurra corresponde a China e India. En consecuencia, las expectativas deben moderarse, pero los observadores tampoco deben desesperar, ya que un avance es posible.

>https://mid.ru/en/foreign_

14 de noviembre de 2024 07:02

Entrevista al ministro de Exteriores Serguéi Lavrov de Marina Kim para el proyecto Nuevo Mundo, Moscú, 14 de noviembre de 2024

2206-14-11-2024

Pregunta: Sr. Lavrov, gracias por aceptar nuestra propuesta de hablar para el proyecto Nuevo Mundo. Estamos trabajando en línea para informar a la gente sobre los contornos del nuevo mundo en el que vivimos. Nuestro programa está pensado para los jóvenes. Les hablamos de la estructura del nuevo mundo y de las reglas y normas en las que se basará.

Sergey Lavrov: ¿Sabe todo eso?

Pregunta: No, pero lo discutimos con expertos y responsables. Hemos analizado las opiniones de nuestra audiencia sobre quiénes son sus héroes, a quién escucharían y quién toma las decisiones. El número uno de esa lista es el presidente Vladimir Putin, seguido de Serguéi Lavrov.

En las últimas décadas, nuestra diplomacia ha estado en su mejor momento y ha gozado de prestigio en todo el mundo, gracias a su equipo y a usted personalmente como su líder.

¿Considera usted, como ministro y licenciado en MGIMO, que los acontecimientos actuales eran previsibles o sorprendentes?

Sergey Lavrov: Las expectativas no forman parte de la profesión diplomática. Son el dominio de los analistas políticos. Cuando la Unión Soviética se desmoronó en 1991, Francis Fukuyama declaró el «fin de la historia». Dijo que no esperaba, pero confiaba en que la democracia liberal gobernaría el mundo en todos los países para siempre. Así pues, corresponde a los analistas políticos fantasear y albergar expectativas, mientras que nosotros debemos guiarnos por hechos concretos. Sin embargo, debemos hacer todo lo posible por reforzar nuestra posición mundial si queremos que estos hechos nos resulten aceptables. Esto es exactamente lo que hacemos cuando afirmamos nuestro derecho a proteger nuestra seguridad, a nuestros aliados, a las personas que forman parte del Mundo Ruso y a nuestros compatriotas.

Lo estamos haciendo ahora en Ucrania. Pueden ver la reacción de Occidente. No tengo expectativas de ningún tipo, y no trataré de expresarlas ni siquiera de formularlas. Estamos haciendo un trabajo práctico, a saber, garantizar los intereses de la política exterior de Rusia en un momento en que nuestros hombres y mujeres están luchando en la operación militar especial.

Nuestra principal tarea ahora es alcanzar todos los objetivos formulados por el presidente Vladímir Putin. Es consciente de las expectativas de Occidente. Especulan con detener las hostilidades en una línea determinada y coordinar una tregua, para dentro de 10 años decidir a quién pertenecen Crimea y Donbass. Esto es lectura de taza de café. No voy a participar en ella. Tenemos nuestras tareas y las cumpliremos.

Pregunta: A veces vamos a primera línea. Allí tenemos un equipo que filma nuestros reportajes. La gente de allí sigue de cerca las relaciones internacionales y sus declaraciones. Le tienen un gran respeto. A nuestros hombres y mujeres de allí les gustaría ver la imagen de la victoria por la que están luchando. ¿Tiene usted esta imagen como individuo y ministro? ¿Cuál es ahora la imagen de victoria para Rusia?

Sergey Lavrov: Todo el mundo en Rusia tiene la misma concepción de la victoria. Es la victoria como resultado final, y el ejemplo más brillante es el 9 de mayo de 1945.

No me cabe la menor duda de que nuestros héroes, que ahora están a la ofensiva para expulsar al enemigo de nuestros territorios históricos, se inspiran sobre todo en el heroísmo de sus padres, abuelos y bisabuelos.

Pregunta: Estamos tratando de construir, comprender y calibrar los contornos, los esbozos del actual orden mundial. ¿Qué podría representar en los próximos diez, veinte o veinticinco años? ¿Cómo será el panorama político?

Sergey Lavrov: Esta pregunta no me corresponde a mí. Nuestro trabajo es afirmar y promover los intereses de Rusia de acuerdo con su Constitución, así como los objetivos definidos por el presidente Vladímir Putin. Esto va más allá de Ucrania y se aplica al concepto de política exterior de Rusia en general. Promover el concepto de una Gran Asociación Euroasiática forma parte de un esfuerzo para que todas las estructuras y países de Eurasia colaboren más estrechamente, intercambien sus prácticas de integración, armonicen y coordinen sus proyectos y se comprometan en grandes empresas de infraestructuras como el conocido Corredor Norte-Sur de Transporte Internacional. Esto incluye también la conexión de los puertos indios con los del Lejano Oriente ruso, así como la Ruta Marítima Septentrional.

Dios nos dio un continente, y lo compartimos. Este continente posee inmensos y, de hecho, los mayores recursos naturales, mientras que varias civilizaciones milenarias lo habitan. No aprovechar estas ventajas competitivas sería un error. En eso consiste la idea de construir una Gran Asociación Euroasiática, y la UEEA, la OCS y la ASEAN ya han dado los primeros pasos en esta dirección. Estamos estableciendo lazos y promoviendo el diálogo. Si logramos cumplir los planes que tenemos, la Gran Asociación Euroasiática ofrecerá una base sólida y servirá de columna vertebral económica y de transporte para lo que el Presidente Vladimir Putin denominó una nueva arquitectura de seguridad euroasiática.

Esto es lo que nos interesa. Además, existe un claro entendimiento de que esta arquitectura, al igual que la Gran Asociación Euroasiática, debe estar abierta a todos los países y continentes, incluida la parte occidental de Eurasia, aunque hasta ahora esta última haya intentado, como por inercia, garantizar sus intereses dentro de un concepto de seguridad euroatlántico en lugar de optar por el marco euroasiático, lo que sería natural y razonable, teniendo en cuenta el factor geográfico. Es su forma de decir que no piensan hacer nada sin Estados Unidos.

Dicho esto, estas notas euroatlánticas se están desvaneciendo poco a poco y ya no aparecen en las declaraciones políticas ni en los discursos de ciertos líderes europeos, principalmente en Hungría y Eslovaquia. Hay otros líderes políticos que se oponen a la política neoliberal dominante en Europa. Ya se han dado cuenta de que deben ser más autosuficientes y centrarse en trabajar con quienes están cerca de ellos.

Podemos ver a través de lo que quieren los estadounidenses. Sentados en algún lugar de ultramar, creen que están fuera de su alcance, mientras dejan en manos de Europa la superación de los retos a los que se enfrentan a la hora de animar y armar a Ucrania para luchar contra Rusia, así como de pagar la factura de la tragedia de Oriente Próximo.

Hay un esfuerzo para que Europa se involucre en el Mar del Sur de China y en el Estrecho de Taiwán. Alemania, Francia y, por supuesto, el Reino Unido, participan en ejercicios navales allí y crean marcos exclusivos, basados en bloques, con todos estos trilaterales, cuadrilaterales, AUKUS y QUAD. Y todo esto lo hacen para contener a China, ese es su objetivo declarado.

De hecho, nuestros colegas occidentales tienen su propia visión de la seguridad euroasiática, que se reduce a permitir que Estados Unidos tenga la sartén por el mango en todas partes. Para contrarrestar este enfoque egoísta y agresivo, proponemos un concepto que permita a todos los países del continente aunar esfuerzos y concebir nuevos principios teniendo en cuenta que ya contamos con estructuras especializadas en cuestiones militares y políticas. Entre ellas se encuentran la OCS y la OTSC. La ASEAN también tiene una dimensión militar y política.

Pretendemos promover el estrechamiento de lazos entre estas estructuras dejando la puerta abierta a todo aquel que esté dispuesto a acatar el derecho internacional y su principio básico de igualdad soberana de los Estados, en lugar de basarnos en algún tipo de reglas. De hecho, nadie ha visto esas reglas, pero Occidente sigue promoviéndolas como requisito previo para estrechar lazos. Este es nuestro objetivo.

Tenemos bastantes socios, y su número ha ido creciendo más allá de Eurasia. Aquí es donde entra en juego nuestra acción dentro de los BRICS. Pero este es un tema aparte.

Pregunta: Los BRICS han vuelto a ser un tema popular en Internet. Los jóvenes se fijan en él, tratan de entender qué es y cómo se desarrollará. Incluso se dice que «todo será BRICS», es decir, que todo será bueno. Es una imagen del nuevo orden mundial. Usted ha mencionado ciertas estructuras que pueden garantizar la seguridad euroasiática. ¿Puede crearse una estructura de este tipo en el seno del BRICS, o el BRICS no se ocupa de la seguridad, sino sobre todo de la economía?

Sergey Lavrov: El BRICS trata del nuevo orden mundial que se basa en el principio fundamental de la Carta de las Naciones Unidas: la igualdad soberana de los Estados. El grupo se formó de forma natural cuando las economías de más rápido crecimiento reconocieron la conveniencia de unirse para ver si podían utilizar sus logros económicos para trabajar más eficazmente a escala mundial empleando sus contactos e influencia.

A diferencia del G7 y otras instituciones controladas por Occidente, como las instituciones de Bretton Woods y la OMC, el BRICS ha visto que todo lo que los estadounidenses controlan ahora fue creado hace muchos años y promovido como el bien global, a saber, sus conceptos de globalización, la inviolabilidad de la propiedad, la competencia leal, la presunción de inocencia, etc., todos esos principios se derrumbaron de la noche a la mañana cuando decidieron «castigar» a Rusia.

Incidentalmente, se han impuesto sanciones a más de la mitad de los países del mundo, aunque no sean tan drásticas como las que se han adoptado contra Rusia, la República Popular Democrática de Corea, Irán y Venezuela. La verdadera razón de la furia actual de Occidente es que China está adelantando a Estados Unidos con rapidez y confianza. Además, lo está haciendo sobre la base de las normas que los estadounidenses han utilizado para crear instituciones como el FMI, el Banco Mundial y la OMC. Además, China avanza a pesar del abuso estadounidense de estas instituciones y mecanismos.

La tarea de contener a China fue articulada por la administración Biden. Creo que seguirá siendo una prioridad también para la administración Trump. Somos una amenaza actual para ellos. Washington no puede permitir que Rusia demuestre que es un actor fuerte y socave la reputación de Occidente. No les importa Ucrania. Sólo les importa su reputación. Decidieron que Ucrania tuviera un gobierno de su agrado y no esperaban que nadie protestara. ¿Y Rusia? Es un gran país, pero hay que bajarle los humos. De eso se trata y no del futuro del pueblo ucraniano. No les importa la gente.

Cuando vio que Occidente no se preocupaba por el pueblo, Vladimir Zelensky presentó un «plan de victoria» ofreciendo a Occidente apoderarse de los recursos naturales de Ucrania, mientras que Ucrania proporcionaría la policía y el ejército para garantizar la ley y el orden en Europa porque los estadounidenses estaban hartos de esa tarea. Se propone que algunos estadounidenses permanezcan en Europa, con gauleiters y supervisores haciendo el trabajo sucio, como hicieron durante la Gran Guerra Patria y la Segunda Guerra Mundial, sofocando protestas y reprimiendo a quienes abandonan los dogmas de Bruselas (es decir, neoliberales y dictatoriales) y defienden sus intereses nacionales. Se trata de un proceso integral.

BRICS se asocia con Eurasia, por supuesto, porque incluye a China, India, Rusia y Pakistán. Esto es evidente.

La OCS actúa en el continente euroasiático, incluso en lo que se refiere a su desarrollo y a los planes que elabora y aplica en la economía y en la esfera político-militar. Lleva a cabo ejercicios antiterroristas. Existen estrechos vínculos entre sus cuerpos y fuerzas de seguridad a nivel de los consejos de seguridad de los Estados miembros. El aspecto humanitario incluye el intercambio de buenas prácticas en educación, programas culturales y acontecimientos deportivos. Se trata de un proceso regional que estamos estimulando y alentando. Observamos con simpatía y estamos dispuestos a ayudar a promover la integración en el seno de la Unión Africana y la CELAC.

Estas asociaciones se han vuelto más activas recientemente. Cada vez son más conscientes de la falta de fiabilidad de los mecanismos económicos mundiales y del sistema de relaciones que el mundo ha aceptado a instancias de Occidente. Los países occidentales utilizan ahora estas asociaciones en su propio beneficio. Nadie quiere convertirse en su nueva víctima. Nadie sabe de qué lado se levantará de la cama alguien en Washington, quién le caerá mal y contra quién utilizará mañana el lenguaje del dictado.

Los países del Sur y del Este Global, la Mayoría Global no exigen que se disuelvan las instituciones existentes, como el Banco Mundial o la OMC, pero reclaman una reforma justa. Mientras tanto, están creando mecanismos paralelos de liquidación y seguro, así como cadenas logísticas, para evitar depender de ellas.

Durante la última cumbre de los BRICS en Kazán, propusimos crear una bolsa de cereales BRICS, que recibió una respuesta positiva de todas las partes. Lo hacemos para poder comerciar con tranquilidad y normalidad, utilizando diversas rutas y conexiones bancarias protegidas del dictado y el posible perjuicio de quienes controlan las instituciones clásicas de la economía mundial.

He mencionado asociaciones de integración regional que mantienen contactos entre sí, como la OCS, la UEEA y la ASEAN en Eurasia, la Unión Africana en África y la CELAC en América Latina. A nivel mundial, el BRICS se considera una estructura flexible y no burocrática que podría armonizar estos procesos regionales. Los países líderes de la OCS, la ASEAN, la Unión Africana y América Latina, así como el mundo árabe, que es importante, participan en el BRICS de una forma u otra, incluso como socios tradicionales de cooperación en el formato BRICS Plus/Outreach.

Hemos creado una categoría de países socios. Más de 30 países están interesados en estrechar lazos con los BRICS. Se trata de una tendencia significativa que nos permite debatir formas de armonizar las actividades de la Mayoría Global en la economía, la política, las finanzas y la esfera humanitaria a este nivel durante las cumbres del grupo.

Pregunta: ¿Sería justo decir que en el mundo actual los BRICS funcionan como una plataforma de integración que está preparada para reunir a las organizaciones que acaba de mencionar? ¿Estamos hablando de algún tipo de marco institucionalizado? ¿Tendrá el BRICS su propia sede? ¿Se ubicará en un país neutral? O esto no está en la agenda hasta ahora?

Sergey Lavrov: El BRICS no es una plataforma. Representa una agrupación natural, con plataformas regionales y de integración que lo ven como un aliado y una forma de armonizar y coordinar sus planes a nivel global.

No se ha hablado de transformar el BRICS en una institución burocrática formal. Su agilidad es lo que lo hace tan atractivo. La presidencia rota anualmente por orden alfabético, y el país que la asume desempeña las funciones que normalmente tienen las secretarías, celebra diversos actos, etc. Y todo el mundo está satisfecho con este enfoque. Estoy seguro de que esta es la mejor opción y seguirá siéndolo durante bastante tiempo.

Pregunta: La Cumbre de los BRICS en Kazán fue un acontecimiento verdaderamente histórico. Asistieron a ella casi 30 jefes de Estado. ¿Puede compararse por su magnitud con otros acontecimientos históricos, como Teherán o Viena? El Presidente Vladimir Putin mencionó el sistema westfaliano de relaciones internacionales, y también el sistema de Yalta. Pero esta cumbre ha marcado una nueva etapa. Cómo la llamaría usted?

Sergey Lavrov: Llámelo la Etapa BRICS. Pero todos los ejemplos que acaba de mencionar tenían un propósito diferente. Esas reuniones trataban esencialmente de repartirse el mundo, como decimos nosotros. Todos los países querían tener más peso en los sistemas emergentes, incluido el resultante de la Conferencia de Yalta. La Unión Soviética tuvo éxito en sus esfuerzos, pero eso equivalía a dividir y trocear el mundo.

Sin embargo, el BRICS no tiene intención de dividir el mundo. Quiere reunir a los países que desean estrechar relaciones para que puedan vivir en la tierra que obtuvieron de Dios y de sus antepasados tal y como lo hacían antes, como grandes civilizaciones. Esto incluye a China, India, Irán, Rusia y muchos otros países. No quieren que nadie les diga cómo deben comerciar, ni que les impidan procesar sus recursos naturales, como ocurre en África.

Hace poco celebramos una reunión en Sochi. Era la Primera Conferencia Ministerial del Foro de Asociación Rusia-África. La mayoría de los participantes dijeron que ya no pueden tolerar una situación en la que no pueden extraer por sí mismos todo lo que la naturaleza les ha dado -las ricas reservas, incluidos los minerales de tierras raras, el uranio y muchos otros recursos- sin la ayuda de las empresas occidentales. Pero estas empresas occidentales se llevan todas estas materias primas a sus plantas de procesamiento y se quedan con todo el valor añadido. Esto es neocolonialismo en estado puro.

Rusia Unida ha trabajado activamente en esta agenda con partidos afines de todo el Sur Global. En febrero de 2024, convocó el congreso fundacional del movimiento interpartidista ¡Por la Libertad de las Naciones! Su objetivo es luchar contra las prácticas neocoloniales en sus iteraciones actuales. En junio de 2024, Rusia Unida celebró en Vladivostok un acto entre partidos sobre el mismo tema. Ya existe una plataforma permanente especial para trabajar en esta agenda, llamada ¡Por la libertad de las naciones! Muchos partidos africanos y otras estructuras se han unido a ella. Los africanos quieren apropiarse de sus riquezas y su destino. Esto es lo que les importa.

En 2023, tuve el privilegio de representar al Presidente Vladimir Putin en la Cumbre de los BRICS en Johannesburgo. Conseguir combustible para el avión para nuestro viaje de vuelta a casa fue todo un reto, por cierto. Resultó que casi todas las empresas que ofrecen combustible de aviación Nos fue imposible conseguir combustible para el avión. Esto era bastante irritante, por supuesto.

Cuando Estados Unidos impone sanciones de este tipo, lo que no entiende es que tienen un efecto intimidatorio sobre otros que intentan evitar lo que ellos llaman sanciones secundarias. Es inevitable que la gente razonable se ofenda cuando alguien pisotea su soberanía. Donald Trump tuvo la intuición de plantear esta cuestión cuando dijo que militarizar el dólar fue el mayor error de la administración de Joe Biden, ya que esta política animó a muchos a dejar de usar el dólar.

Hubo un tiempo en que los países BRICS comerciaban casi exclusivamente en dólares, pero ahora esta moneda representa menos del 30%. Se trata de un resultado bastante grave.

Pregunta: ¿Puede Rusia asumir el liderazgo y encabezar un movimiento para liberar a todos los Estados que aún experimentan los vestigios del colonialismo? Acaso ha llegado el momento de adoptar una declaración contra las formas modernas de colonialismo? ¿Pueden los BRICS emprender este esfuerzo? No es hora de dejar claro al mundo moderno que el colonialismo es historia?

Sergey Lavrov: En primer lugar, el colonialismo no es «historia», todavía no. Desgraciadamente, aún no se han liberado todas las posesiones coloniales de los países occidentales. Ya en 1960, la Asamblea General de la ONU exigió su liberación. Sin embargo, Francia, Gran Bretaña y otros Estados occidentales violaron sus resoluciones y se negaron a liberar los territorios de los que se apoderaron mediante guerras coloniales.

Hoy no es necesario crear un nuevo movimiento o asociación. Acabo de mencionar que el partido Rusia Unida inició un movimiento, Por la Libertad de las Naciones, precisamente para luchar contra las prácticas modernas del neocolonialismo, tal como consta en sus estatutos.

El colonialismo sigue sufriendo recaídas ocasionales en los pequeños Estados insulares, sobre todo en África y sus alrededores. La descolonización se ha producido como un proceso global. Sin embargo, cuando África consiguió la independencia, quedó claro que tenían poco más que independencia política. Un ejemplo sencillo: no podían repostar el avión de su invitado.

En la cumbre Rusia-África de 2023, el presidente ugandés, Yoweri Museveni, habló sobre el mercado mundial del café. La mayor parte del café se cultiva y cosecha en África. El mercado mundial del café está valorado en unos 450.000 millones de dólares, pero África sólo se queda con el 20%. El Presidente Museveni afirmó que sólo Alemania generaba más ingresos de la industria del café a través del procesado, tostado, envasado y comercialización del producto final que todo el continente africano. Los países aparentemente libres tienen sus economías en gran parte en manos de los antiguos estados matrices. Cuando Zimbabue decidió nacionalizar las tierras de los agricultores blancos hace unas décadas, fue castigado con duras sanciones.

La descolonización se ha producido, en sentido amplio. Pero ser capaz de gestionar realmente la libertad y los recursos propios es otra historia. Aquí es donde el neocolonialismo pasa a primer plano.

La Primera Conferencia Ministerial del Foro de Asociación Rusia-África en Sochi, y la cumbre Rusia-África en San Petersburgo en 2023 ponen claramente en perspectiva las tendencias que podrían denominarse el segundo despertar de África. Tras librarse de las cadenas del colonialismo (la cruda subyugación de las naciones por parte de los países occidentales), se dieron cuenta de que aún tenían que librarse de las cadenas de la dependencia económica. Este proceso seguirá desarrollándose.

A diferencia de los países occidentales, Rusia invierte en África para estimular la producción de bienes que los africanos necesitan. Por ejemplo, exportamos fertilizantes a las naciones africanas. Algunos países africanos tienen recursos para producirlos localmente, así que les ayudamos. Hay muchos ejemplos de localización de lo que ellos necesitan y nosotros tenemos. Es una filosofía diferente. En realidad no importa si levantamos una pancarta que diga «Abajo el neocolonialismo» o simplemente seguimos haciendo lo que estamos haciendo. No hay nada que detenga el movimiento en esa dirección.

Pregunta: Usted ha dicho que la llegada de Trump al poder no cambiará la política estadounidense en Ucrania. ¿Sigue pensando lo mismo o hay que tener en cuenta los nuevos nombramientos en la administración Trump, algunos de ellos personas que han estado hablando de la fatiga de Ucrania y de poner fin a la financiación? Donald Trump ha llegado a decir que Estados Unidos podría abandonar la OTAN. Qué opina de la posibilidad de un acuerdo en Ucrania bajo la administración Trump?

Sergey Lavrov: Esencialmente, la posición de Washington sobre Ucrania y Europa no cambiará en el sentido de que Estados Unidos siempre tratará de controlar todo en la región en torno a la OTAN y a la propia OTAN. La UE se ha convertido en una especie de OTAN en el sentido político-militar. No intentaré adivinar cómo lo harían y cómo mantendrían el control en las nuevas condiciones. Las formas pueden variar. Pero no me cabe la menor duda de que intentarán controlar estos procesos.

Algunas personas han adoptado una visión más razonable de la situación en Ucrania, diciendo que se ha perdido mucho y que esta pérdida nunca se recuperará, por lo que una congelación sería una solución en esta situación.

Pregunta: Donald Trump ha dicho que lo tendrá resuelto en 24 horas.

Sergey Lavrov: No estoy hablando de eso. No quiero centrarme en eso. Los que ahora afirman que han dado un giro de 180 grados y quieren detener la guerra hablan en realidad de operaciones en la línea de contacto y de una tregua de 10 años, tras la cual estudiarían qué se podría hacer. Pero esto no es más que otra versión de los Acuerdos de Minsk, o incluso peor. Los Acuerdos de Minsk eran la solución final, pero no se molestaron en aceptarlos como tal.

A decir verdad, estos acuerdos afectaban a una pequeña parte de Donbass. Pero no se han producido porque Zelensky, y Petr Poroshenko antes que él, se opusieron categóricamente a dar a esa parte de Donbass, que habría seguido siendo Ucrania, un estatus especial con derecho a hablar la lengua autóctona. Occidente se lo tragó, a pesar de nuestros numerosos argumentos sobre las causas profundas del conflicto, incluida la incorporación de Ucrania a la OTAN y la deliberada eliminación legislativa de todo lo ruso.

Este programa es demasiado corto para enumerar todas las leyes que prohibieron la enseñanza en ruso, los medios de comunicación y los actos culturales, por no hablar de la prohibición de utilizar el ruso en la vida cotidiana. Nadie lo tiene en cuenta.

Ninguno de los republicanos que están expresando lo que se describe como «ideas revolucionarias» para poner fin al conflicto ucraniano ha dicho que la población de Ucrania debe recuperar su derecho a hablar, recibir educación por sí misma y garantizar lo mismo a sus hijos, así como tener acceso a la información en lengua rusa. Lo hemos dicho en numerosas ocasiones, y seguiremos haciéndolo. Los arquitectos occidentales de un acuerdo en Ucrania no lo tienen en cuenta. En mi opinión, esto significa (es un hecho más que demuestra que ninguna administración estadounidense es diferente) que se sienten bien cuando Rusia y su influencia, así como el mundo ruso se debilitan, porque todo lo que hacen tiene como objetivo último suprimir a Rusia como competidor.

Los estadounidenses anunciaron hace tiempo que ningún estado del mundo debe llegar a ser más influyente que Estados Unidos. Esa es la verdadera razón. Su actitud hacia la lengua rusa, que es un derecho humano vital, es muy reveladora a este respecto.

Pregunta: Elon Musk ya ha conseguido su nombramiento dentro de la administración de Donald Trump. Podría esto allanar el camino o sentar las bases para un nuevo tipo de pensamiento?

Sergey Lavrov: Nos abstendremos de hacer conjeturas o de intentar predecir el futuro. En cambio, les juzgaremos por lo que hacen, no por lo que dicen.

Pregunta: La legitimidad se ha convertido en un gran reto para la Ucrania actual. Los medios de comunicación han venido informando de que podrían celebrarse elecciones en mayo de 2025. Si suponemos que Vladimir Zelensky no es elegido, o si es reelegido, ¿resolverán las elecciones la cuestión de la legitimidad? Y estará Rusia dispuesta a llegar a un acuerdo con el nuevo gobierno?

Sergey Lavrov: No lo sé. Hay varias formas de celebrar unas elecciones. Se puede ver cómo lo hicieron en Moldavia. Podemos concluir si un proceso electoral fue legítimo sólo en retrospectiva para poder ver cómo se organizó.

Pregunta: Aun así, no habría ningún acuerdo de paz con el actual régimen de Zelensky. ¿Es eso cierto?

Sergey Lavrov: El presidente Vladímir Putin ha dicho muchas veces que nunca hemos rechazado las conversaciones. Y debe quedar claro que no depende de Vladímir Zelenski la decisión. Nos piden que iniciemos conversaciones, al tiempo que le dan la vuelta a todo diciendo que es Ucrania la que quiere conversaciones, mientras que Rusia las rechaza.

Vladimir Putin ha dicho muchas veces que Vladimir Zelensky podría al menos retirar la orden ejecutiva que firmó hace un par de años y que prohíbe de hecho las conversaciones con el Gobierno de Vladimir Putin. Permítanme detenerme aquí.

Pregunta: Durante la reunión del Club Internacional de Debate Valdai, el presidente Vladímir Putin ofreció un relato detallado y minucioso de las relaciones entre los presidentes de la Federación Rusa y Estados Unidos. Mencionó a George H. W. Bush y a George W. Bush. Esto creó la impresión en algunos sectores de todo el mundo de que las administraciones rusa y estadounidense podrían reanudar sus contactos. Teniendo en cuenta que Vladimir Putin ya se ha reunido con Donald Trump, ¿podría esto allanar el camino para restablecer estos contactos?

Sergey Lavrov: Qué cosa más extraña se oye. Durante la reunión del Club Internacional de Debate Valdai, el presidente Vladímir Putin >dijo que siempre estuvo abierto a cualquier comunicación. No fuimos nosotros quienes dejamos de comunicarnos. La pelota está en su tejado.

Pregunta: Rusia ha dado un giro importante al orientarse hacia Oriente, donde potencias como China e India están llamadas a reforzar y consolidar su posición en los próximos diez a veinte años. Sería justo decir que nos dirigimos en la misma dirección con China e India, o que Rusia podría actuar como intermediario para estas dos economías emergentes, teniendo en cuenta que China e India pueden no coincidir en ciertos asuntos?

Sergey Lavrov: Vamos en la misma dirección, que consiste en reforzar nuestra soberanía nacional, confiar en nuestros propios recursos y centrarnos en promover el desarrollo y aprovechar al máximo los contactos igualitarios y mutuamente beneficiosos con nuestros vecinos y socios. En este sentido, Rusia, India y China siguen formando este triángulo por excelencia, tal y como lo concibió y estableció Yevgeny Primakov a finales de la década de 1990. Este formato ha seguido siendo relevante hasta nuestros días.

Observación de Joaquín Miras:

Es genial. Sabe que no se pueden hacer pronósticos de futuro, y lo mantiene una y otra vez en todas sus respuestas. Sabe que lo único posible es tratar de intervenir en el hic et nunc, y que lo que salga ya se verá. Por eso tiene mucho interés -y a mi juicio es cierto- en declarar que BRICS no es «plataforma» de un proyecto a verlas venir, «proyecto», sino «consecuencia» o como él dice «agrupación natural». La respuesta a la primera pregunta es deliciosa; ante el exordio que es pura estrategia de futuro -cuento de la lechera- del periodista, responde: «¿usted sabe todo eso?».
Parece haber leído a Baltasar Gracian y a Aristóteles: lo importante es, hacer ahora mismo aquello que transforma el ahora, y que ayuda a que la Causa Eficiente que tenemos y que usamos para transformar, crezca. Si merma, la hemos jodido… ¿geopolitica?, puede darse ese nombre, ¿geoestrategia? Eso es un mamonada para memos crédulos, el futuro es un inexistente o si se quiere un…«contrafáctico».

VOLVER AL INDICE

5. Marx, república y democracia

Con motivo de la publicación de un libro sobre las relaciones de Marx con el republicanismo y la democracia, en Jacobin entrevistaron al autor. 
>https://jacobinlat.com/2024/

Marx y el republicanismo: entrevista con Bruno Leipold

UNA ENTREVISTA CON >Bruno Leipold

Traducción: Natalia López

Bruno Leipold examina en su último libro el impacto del republicanismo del siglo XIX en el desarrollo del pensamiento de Karl Marx. A través de un análisis que desafía las lecturas tradicionales, destaca cómo las rupturas políticas marcaron la evolución de Marx, desde su crítica a la monarquía prusiana hasta su concepción de una «República Social».

Bruno Leipold es profesor de Teoría Política en >la London School of Economics and Political Science y, a partir de mayo de 2025, profesor adjunto de Teoría Política en la Universidad de Durham. Es teórico político e historiador del pensamiento político y se centra en la obra de Karl Marx, la tradición política republicana y las teorías de la democracia popular. Jochen Schmon habló con Leipold sobre su próximo libro, Citizen Marx: >Republicanism and the Formation of Karl Marx’s Social and Political Thought (Princeton University Press).

JS. Incluso si, contrariamente a las lecturas canónicas de Marx, dejas claro que rechazó vehementemente las tendencias «antipolíticas» de sus contemporáneos socialistas, añades que Marx seguía creyendo desde el principio que el poder socialista podía alcanzarse a través de instituciones burguesas y republicanas. No fue hasta la Comuna de París cuando Marx empezó a considerar que un Estado socialista podría requerir instituciones políticas novedosas. ¿Cómo caracterizó Marx este -tomando prestados sus términos- «experimento democrático radical», como usted escribe, por el que elogió a los comuneros en La guerra civil en Francia?

BL. La incorporación política del republicanismo por parte de Marx en los años anteriores a 1848 fue ciertamente significativa. Pero, en comparación con su primer republicanismo radical, está claro que sus puntos de vista sufrieron una metamorfosis significativa. Mientras que el joven Marx esbozaba exhaustivamente la estructura de un régimen democrático ideal, su defensa y crítica de una república burguesa más tarde daba por sentada gran parte de su arquitectura constitucional.
La Comuna de París de 1871 sacudió esa complacencia. En un raro alarde de humildad, Marx admitió que la Comuna demostraba que se había equivocado en el Manifiesto: el socialismo requería una transformación política mucho más amplia. La Guerra Civil en Francia describe el tipo de democratización del Estado que tanto exigía. Los representantes de la asamblea recibirían salarios de trabajadores, votarían bajo instrucciones vinculantes y estarían sujetos al derecho del pueblo a revocarlos. También habría que transformar el aparato represivo y administrativo del Estado. Marx aboga por la sustitución del ejército permanente por una milicia cívica y por la elección directa o el control legislativo de los funcionarios públicos. Esto no solo representa un retorno a las primeras preocupaciones políticas de Marx, sino que también refleja las demandas republicanas comunes de la época, cuyo linaje puede rastrearse hasta la Revolución Francesa.

JS. Quiero hablar más sobre su concepción de la democracia frente al republicanismo. No solo teóricos radicales contemporáneos de la democracia como Cornelius Castoriadis o Jacques Rancière han afirmado que existe una oposición irreductible entre el republicanismo y la política democrática. De hecho, como usted reconoce, todo el canon del pensamiento republicano, desde Polibio y Cicerón hasta Maquiavelo, Rousseau o Madison, entiende esta dicotomía como fundacional. El «régimen mixto» republicano siempre se concibió como un medio para impedir el gobierno democrático mediante la participación directa e igualitaria de la ciudadanía en el gobierno. El republicanismo circunscribiría la democracia como «un elemento» del sistema del Estado -es decir, como tribunos con derecho a veto legislativo o representación electoral- entre los demás elementos. El senado «aristocrático» de la república y los poderes de emergencia temporales de los cónsules o presidentes «monárquicos» deberían frenar los excesos de lo que Madison llamó una «democracia pura». Siguiendo esta concepción tradicional de forma crítica, en su Crítica de la doctrina del Estado de Hegel (1843), un texto a menudo olvidado que tu libro se esfuerza en recuperar, Marx escribe que la república era tan solo «la forma política abstracta de la democracia», pues no es todo el «demos» sino solo «una parte» de la ciudadanía la que «determina el carácter del conjunto» en un Estado republicano. Usted no interpreta la teoría de la democracia de Marx como una postura antagónica hacia el republicanismo, ni en sus primeros escritos ni en su valoración tardía de la Comuna de París. ¿Puede explicarlo?

BL. Tienes razón al subrayar que es un tropo totalmente estándar presentar el «republicanismo» o la «república» en oposición a la «democracia». Mi negativa a repetir este tropo en mi libro surge directamente de mi contextualización del republicanismo en el siglo XIX. En un texto tras otro de aquella época, los republicanos y sus oponentes trataban efectivamente «democracia» y «república» como sinónimos. Los «republicanos» se identificaban y se dirigían a ellos solo como «demócratas» (o «radicales»). Los republicanos del siglo XIX rara vez expresaban la idea de una «república» como un régimen mixto que combinara democracia, aristocracia y monarquía. En todo caso, la constitución mixta fue defendida por los liberales decimonónicos.

En otras palabras, tratar de oponer el republicanismo a la democracia simplemente no tiene sentido cuando se analiza esa época. Esta es una razón importante por la que importa llevar a cabo una cuidadosa reconstrucción contextual en lugar de acercarse a Marx con una definición preformada de «republicanismo» extraída de teorías políticas recientes -un enfoque que admito que marcó mi primer compromiso con el tema-.

Ahora bien, es cierto que, fuera del siglo XIX, la oposición del republicanismo a la democracia tiene cierta legitimidad. Ciertamente, existe la famosa distinción de Madison entre una antigua democracia directa y una moderna república representativa (>Federalista nº 10, 1787). Pero creo que nos hemos vuelto demasiado dependientes de esta distinción; de hecho, hoy en día los conservadores estadounidenses la instrumentalizan con frecuencia. Tengo la sospecha, aunque solo sea una sospecha, de que Madison podría haber estado presionando contra los intentos antifederalistas de remodelar la noción de «república» con una imagen más democrática. En cualquier caso, me parece más útil la distinción de Montesquieu entre una república democrática y una república aristocrática, dependiendo de si gobierna todo el pueblo o parte de él. Creo que capta la forma en que los elementos populares y elitistas dentro del republicanismo han disputado históricamente el significado del término, ya se trate de plebeyos contra patricios en Roma o del popolo contra grandi en Florencia. El lado más popular y democrático del republicanismo tiende a recibir mucha menos atención, como bien ha demostrado >Annelien de Dijn. Esto puede deberse a que estos elementos siempre han atraído más a los ciudadanos más pobres, con menos acceso a los medios de producción ideológica y quizás incluso sin alfabetizar. Por lo tanto, es probable que los registros históricos -y la propia historia intelectual- estén sesgados hacia el republicanismo aristocrático.

Volviendo al siglo XIX, también comparo los puntos de vista de Marx con el «republicanismo» y no con la «democracia» porque el primero capta mejor mi interés por una ideología y su formación o movimiento político asociado. «Democratismo» nunca se puso de moda como descripción, aunque Ruge emplea el término sin éxito en un momento dado. La ideología y el movimiento político del republicanismo o los republicanos se centran, por supuesto, en la democracia (a eso me refería antes al llamar al republicanismo la «ideología política de la democracia»). Y discuto ampliamente lo que Marx pensaba de la «democracia» como régimen y conjunto de instituciones. El quid de la cuestión es que realmente quería poner de relieve que el republicanismo existe como una fuerza política real en la época de Marx con la que tuvo que interactuar, ya sea como un aliado contra los conservadores, los liberales y los socialistas antipolíticos o como algo a lo que, en última instancia, desplazar.

JS. En el capítulo 6, tu lectura de El Capital enfatiza cómo la teorización de Marx de la dominación capitalista no puede reducirse, al modo de muchos estudiosos, a operar exclusivamente de modo «directo» o «indirecto». Por el contrario, la teoría del capitalismo de Marx nos permite pensar ambos polos juntos. Sus descripciones de las formas «abstractas» y «concretas» de dominación expresan la dominación de los trabajadores tanto por capitalistas concretos e individuales como por un sistema económico abstracto que obliga incluso a los capitalistas a intensificar incesantemente su explotación del trabajo. Usted afirma que «en el centro de este relato estaban las ideas republicanas de dependencia, servidumbre y falta de libertad». ¿Puede explicar cómo solamente un discurso republicano habría permitido a Marx teorizar los modos de producción capitalistas de tal manera y cómo, de este modo, «también habría ampliado y transformado esas ideas republicanas»?

BL. Me gusta tu manera de contrastar la dominación concreta por parte de los capitalistas y la dominación más abstracta del sistema económico. Me parece muy claro que Marx siempre teorizó ambas cosas, así como las conexiones entre ellas. Y creo que las ideas y el lenguaje republicanos no solo fueron centrales en su relato, sino que pueden (espero) proporcionarnos un útil relato normativo y conceptual de la falta de libertad del capitalismo. Mi pensamiento aquí está en deuda con Alex Gourevitch y >William Clare Roberts, que tanto han hecho por mostrar cómo la idea republicana de dominación se aplica al ámbito económico.

En mi capítulo sobre El Capital, expongo lo que podrían considerarse diferentes niveles de dominación. En primer lugar, está la dominación personal en la fábrica por parte de los capitalistas y sus supervisores sobre el trabajador. Una y otra vez, Marx compara esta relación con el poder arbitrario del que goza un monarca absoluto sobre su súbdito. Esto es particularmente evidente en los numerosos informes detallados de Marx para la Asociación Internacional de Trabajadores (AIT) en la década de 1860 sobre las condiciones despóticas a las que se enfrentaban los trabajadores en toda Europa. Estos informes son una mina de oro olvidada. Lo que me llama la atención es la similitud de algunas de sus denuncias con las de su primer periodismo político. Se opone, por ejemplo, a cómo, cuando se trata de multar a los trabajadores, el capitalista encarna a acusador y juez en una sola persona sin ofrecer al trabajador ningún medio para impugnar esa sentencia. Es el mismo argumento que Marx había esgrimido sobre el poder que los censores del gobierno prusiano ejercían sobre los periodistas. Así pues, vemos una especie de transferencia de la queja sobre el poder arbitrario de lo político a lo social.

En segundo lugar, intento mostrar cómo Marx pensaba que una forma más estructural de dominación apuntalaba esta dominación personal. En una frase favorita, Marx dice que mientras los esclavos o siervos pertenecen a un amo particular, los trabajadores pertenecen a toda la clase capitalista. Lo que quiere decir es que, dado que los trabajadores no son propietarios de sus medios de producción, deben encontrar un amo capitalista que los emplee, aunque tengan la «libertad» formal de elegir al capitalista concreto para el que trabajan. Lo que Marx hace muy bien, creo, es mostrar cómo esta necesidad estructural explica y reproduce la dominación personal en el lugar de trabajo. Las estructuras económicas exigen que los trabajadores se sometan a la dominación de un capitalista, y a medida que crece la dependencia estructural de los trabajadores respecto a la clase capitalista, crece también su dominación en el lugar de trabajo. Podemos pensar aquí en la idea de Marx del ejército de reserva de los desempleados, cuya expansión disminuye el poder de la clase obrera para negociar y hacer huelga de forma efectiva.

En tercer lugar, subrayo que esta dominación personal y estructural no se debe simplemente a que los capitalistas tengan un deseo sádico de poder sobre los demás (aunque muchos ciertamente lo tienen), sino a que la dominación tiene un vínculo explicativo con la explotación. Creo que Marx nos da una explicación de la explotación basada en cómo los capitalistas utilizan su dominación para extraer el trabajo excedente de los trabajadores, ya sea a través de la extensión bruta de la jornada laboral o de la apropiación más sutil de las ganancias de productividad. Espero que mi análisis de estos procesos muestre que la dominación proporciona una explicación más precisa de la teoría de la explotación de Marx que algunos intentos de reducirla a una cuestión de justicia y distribución de recursos.

Por último, todos estos aspectos de la dominación capitalista se sustentan en la forma más impersonal de dominación que Marx identifica: el mercado. Marx pensaba que el capitalismo subordina a todos -incluidos los capitalistas- al imperativo del mercado de acumular continuamente. Los «buenos» capitalistas que no quieran dominar o explotar a sus trabajadores serán expulsados del mercado por las mercancías más baratas de sus competidores. Todos nosotros estamos así sometidos a un poder abstracto e impersonal que no controlamos. Esta dominación impersonal, por supuesto, requiere personas que la mantengan y la reproduzcan, pero Marx subraya que no puede entenderse si solamente nos centramos en voluntades individuales arbitrarias (por muy importante que esto sea para entender la dominación en el lugar de trabajo). Como bien has insinuado, esto amplía y transforma algunos relatos de la libertad republicana que restringirían la aplicación del concepto solo a agentes identificables. Pero no es así como Marx entiende la dominación, y creo que restringirla de esta manera destruiría nuestra capacidad para evaluar lo que hace distintiva a la dominación capitalista.

JS. Usted subraya la centralidad de la noción de «esclavitud asalariada» para la teoría de la dominación capitalista de Marx. Muchos estudiosos, específicamente en los Estudios Negros, han lanzado duras críticas contra esta comparación del trabajo asalariado con la esclavitud, describiéndola como indicativa de un problema más amplio con el pensamiento de Marx. Pensadores como Cedric Robinson o Denise Ferreira da Silva han argumentado que Marx disminuye, cuando no ofusca, el papel fundamental del sistema transatlántico de esclavitud en la creación de la modernidad capitalista. ¿Cómo interpreta su libro el uso comparativo y conceptual que Marx hace de la esclavitud para teorizar el capitalismo?

BL. No quisiera rechazar las importantes críticas sobre los puntos ciegos de Marx. Creo que Marx podría haber dicho más sobre la interacción de la esclavitud con el capitalismo. Uno puede imaginar fácilmente que si hubiera emigrado a América, como hicieron muchos de sus contemporáneos alemanes exiliados en 1848, podría haber escrito un relato bastante diferente.

La metáfora o analogía de la «esclavitud asalariada» tiene una historia complicada. Los esclavistas del Sur la utilizaron a veces de forma nefasta para justificar su esclavitud. Intentaban afirmar que cuidaban de sus esclavos, mientras que los propietarios de las fábricas del norte dejaban marchar a sus trabajadores y veían cómo se morían de hambre a la primera señal de crisis. Pero incluso encontramos algo parecido a este argumento entre algunos de los primeros radicales y socialistas europeos. No apoyaban la esclavitud, pero hablaban de «esclavitud asalariada» para hacer una afirmación, a menudo racializada, de que las condiciones de los trabajadores blancos en Europa eran peores que las de los esclavos negros en América. Incluso el joven Engels afirmaba que los esclavos asalariados se enfrentaban a una supervisión más intensa dentro de la fábrica que los esclavos americanos en el campo.

En este contexto, es importante reconocer que Marx no utiliza la «esclavitud asalariada» de esta manera. Si bien señala que los esclavos tienen la ventaja de que su amo les proporciona el sustento, nunca -que yo sepa- dice que la esclavitud asalariada sea peor que la esclavitud propiamente dicha. En El Capital deja muy claro que la forma más brutal de dominación es la que experimentan los esclavos norteamericanos, que también están expuestos a la explotación intensificada provocada por las presiones competitivas del capitalismo global. El uso que hace Marx de la «esclavitud asalariada» sirve para subrayar la falta de libertad de los trabajadores supuestamente «libres», no para negar la falta de libertad aún mayor de los esclavos.

Por supuesto, está la cuestión de si es apropiado utilizar este lenguaje de la esclavitud pero creo que tenemos que tener en cuenta que la condición de los trabajadores ingleses en 1824 no es la de 2024. Cuando no hay Estado del bienestar, ni seguro de desempleo, y los sindicatos están prohibidos, entonces la dominación a la que se enfrentan los trabajadores es de tal magnitud que una comparación con la esclavitud parece adecuada. Cuando existen esas condiciones compensatorias, hablar de esclavitud salarial puede parecer fácilmente una exageración. En un brillante artículo reciente, >Tom O’Shea ha hecho la útil sugerencia de que deberíamos reservar el término «esclavitud asalariada» para los casos de trabajo asalariado que exponen a los trabajadores a un nivel de poder arbitrario tan grande que amenaza sus propios medios de existencia. Cuando el poder arbitrario de un empleador no alcanza ese nivel, podemos (y debemos) seguir hablando de dominación económica, pero no de esclavitud asalariada. Parece una forma sensata de aplicar la analogía.

JS. Su libro supone una importante contribución a un renacimiento más amplio y extremadamente prometedor de los estudios sobre Marx en la teoría política y la filosofía contemporáneas, así como en la historia intelectual. ¿Qué le atrajo de este tema y cuál cree que es la relevancia académica y política de Marx en la actualidad?

BL. Creo que al principio me atrajo el tema de Marx y el republicanismo por la prosaica razón de que mucha gente había afirmado que existía algún tipo de conexión, pero nadie lo había estudiado realmente de forma adecuada: el famoso «vacío de investigación». Más interesante, quizás, es por qué me sentí atraído de nuevo por el tema, una y otra vez, durante una década de investigación. Una de las razones fue que seguí descubriendo nuevos aspectos de la relevancia del republicanismo para los escritos de Marx, y quería hacer justicia a la historia. Eso explica en parte por qué, desgraciadamente, se ha convertido en un libro mucho más largo de lo que había previsto.

Otra razón que me motivó fue la esperanza (y puede que solo sea una esperanza) de que la imagen resultante de Marx sea atractiva para algunas de nuestras luchas contemporáneas. No creo que pueda o deba esperarse que la historia del pensamiento político nos dé lecciones directas para el presente, pero puede revelar cómo hemos llegado a estar hechizados —para usar el lenguaje sugestivo de Skinner— por nuestras propias suposiciones actuales. Al mostrarnos que existían caminos alternativos detrás de nosotros, puede desafiarnos a emprender un nuevo camino hoy.

Hay muchos aspectos de Marx que, en este sentido, podrían ser relevantes para nosotros. En el libro, destaco dos potencialidades. La primera es la promesa de la crítica de Marx al capitalismo en términos de libertad y dominación. Esto me parece no solo normativamente adecuado, sino también retóricamente poderoso. Nos hemos acostumbrado a hablar en términos de igualdad o comunidad cuando nos oponemos a la opresión capitalista, pero el lenguaje de la libertad -alguna vez tan central para el socialismo- se ha perdido en gran medida. La libertad republicana ofrece un punto de partida desde el que articular hoy un desafío global a la dominación.

La otra potencialidad es la idea de Marx, adquirida a través de la Comuna de París, de que la transformación social radical requiere instituciones políticas democráticas radicales. Aunque siempre ha habido socialistas que han mantenido ese compromiso, en el siglo XX se vieron ahogados por diversas perversiones autoritarias, obviamente, pero también por la visión tecnocrática de que bastaba con llegar al poder mediante elecciones para dirigir el Estado hacia el socialismo. Cuando pensamos en cómo desafiar a la dominación social hoy en día, creo que valdría la pena reconsiderar el punto de vista más antiguo de Marx, a saber, que el Estado necesita ser fundamentalmente democratizado.

Republicación de >Journal of the History of the Ideas.

Sobre el entrevistador
Jochen Schmon es doctorando del Departamento de Política de la New School for Social Research y becario de tesis de la Mellon Initiative for Inclusive Faculty Excellence. Estudia la historia conceptual de la esclavitud y las resonancias discursivas de la política abolicionista en los imaginarios emergentes feminista, republicano, anarquista y comunista del siglo XIX.

Observación de Joaquín Miras:

Es interesante. Alguna cosa respecto de Marx y alguna cosa respecto del republicanismo.
Marx: en el libro sobre la comuna, considera que la organización politica es -creo que literal-: «la forma al fin encontrada» y -creo que no literal- la forma adecuada al «imperialismo», esta palabra, sí, literal, de Marx, y llama la atención que no se tenga en cuenta que Marx, para 1871, use ese término, antes que Hobson etc. la otra frase: «al fin encontrada», da impresión de teleología, o, si tanto no, de problema científico a resolver, y, una vez resuelto, carpetazo y a construir sobre el mismo, y sobre el que acumular nuevos saberes. Esto no es positivo. Sí lo es -tercera cosa- que Marx vaya ex post, no al revés, o sea, que Marx extraiga nociones políticas concretas de experiencias concretas y no se ponga a escribir un Noticias de ninguna parte -como lo es, por ejemplo, El Estado y la revolución, por ejemplo. un libro de…prognosis, de…propuesta estratégica de futuro, de «deber ser», que se caracteriza precisamente porque, como sabemos, no se «cumple»-. Sí creo que el autor entrevistado historiza a Marx, aunque lo mide con la canónica del republicansmo del siglo XX, no con el clásico de su época y eso lo fastidia. Historiza a Marx haciendo que Marx piense cosas distintas, en momentos distintos, y no sea ese opus que ya estaba in nuce cuando el genio mamaba de la teta de su madre, y se va «desplegando» en continuidad, a lo largo de toda su vida, pasito a pasito, hasta legar al Hogar Perpiñá -soy de Barcelona…-. La primera historizacion que yo conzco es la de Korsch en su libro breve Marxismo y filosofía, libro que me parece superior a HCC del «joven» ejem, 35 años, Lukács. Como soy un incondicional convicto y confeso del viejo Lukács, ahorro matizar. Creo que tanto el republicanismo actual como el de Marx, y como el del autor, pierden una de las categorías fundamentales de la concepción política del pensamiento político de la TRADITIO, respublicana, desde Aristóteles -y Platón- a Montesquieu y Rousseau, pasando por todo pensador medieval y moderno que elabore pensamiento político (en el entrevistado, autores citados, son Montesquieu y Rousseau): es la eticidad (¡¡¡¡ETICIDAD!!!). Para la traditio, un régimen político es una cultura material de vida en común, un vivir, por eso «consuetudo», «mores», «costumbres» son nociones fundamentales en todos estos sujetos, la eticidad es la verdadera constitución de la polis, e incluye los bienes materiales. esto sirve incluso para el pensador que lo trata indirectamente y que suele utilizarse prque parece que no usa la categoría: Maquiavelo; pero M. propone como régimen politico un «vivere libero», no la promulgación de una constitucioncilla escrita; un vivere libero que es lo que busca la política de la comunidad, la acción común, un vivere libero que no es que cada cual haga y deshaga individualistamente, eso es un pensamiento loco para un ser que es social , comunitario, que depende del hacer de todos los demás. El último gran pensador que sostiene esa noción, Eticidad, es Hegel y lo hace en violento combate intelectual contra quienes la quieren eliminar, o sea, contra el liberalismo…y claro, no es que «nosotros» seamos unos liberales de mierda, y encima no lo sepamos, es que él es un reaccionario.Porque si se quita esa nocion de la interpretación de lo que sea la política, se es un liberal -el individualismo antropológico, estudiado desde el individualismo metodológico- y tienen que surgir estudios de «antropología» de la economía, de «antrop» de la política, de esto y de lo otro, para cubrir la carencia conceptual, que, deja inexplicados todos los fenómenos parciales del todo cultural-material-civilizatorio humano, cuyas explicaciones, por ser científicas, es decir, parciales, y lo hacen insatisfactoriamente. Sobre la depauperacion de la traditio, con la pérdida de esta nocion, escribí un librito, así que no prosigo… La noción de eticidad sí -SÍ- es lo que caracteriza el marxismo de Gramsci y del viejo Lukács, que son dos perros perramente hegelianos, y «saben» el concepto. ese concepto no -NO- lo tiene la socialdemocracia revolucionaria, la socialdem honesta, y no lo tiene -NO- Lenin (a pesar de los enjuagues interpretativos del viejo Lukács, que en este caso, también trata de hacer que el buen Lenin, desde su niñez, dejara de mamar, los viernes, de la teta de su madre. Cuando se une esa nocion de eticidad, de costumbres en común, de cultura civilización material de vida, a la de democracia o sea, que hay que democractizar la eticidad, que hay que luchar por la construccion ex ante de una eticidad que constituya un sujeto nuevo, el sujeto revolucionario, se ve primero cómo funcionan Gramsci -eticopolitico, riforma delle more: riforma morale e intelettuale… previa a la revolucion y como conditio- y la lucha por una nueva vida cotidiana y una nueva experiencia cotidiana…: se ve entonces, porqué la democracia entendida como votar o sea como delegar -ojo, no se excluye el «mandatar»- es una enajenacion, porque democracia es el nombre de esa lucha por dominar la actividad cotidiana, o sea democracia o es democracia sustantiva o no existe, o es el nombre del proceso mediante el que generamos poder nuevo, al controlar praxis generada por nosotros mismos, en nuestra vida cotidiana, o no existe, y eso lleva al fascismo: delegamos en quienes nos prometen la vie en rose, pero esos no tienen otro poder que el que nosotros, la plebe, tenemos, luego no pueden cumplir sus promesas de vie en rose, y además, como estén en el negociar cambalache, y sobre todo, como el surgir de movimiento autónomo de ellos, pone en peligro su pesebre, porque pueden salir otros tribunos de la plebe, ponen palos en las ruedas a la organizacion estable de masas para controlar actividad. Con lo que no cumplen lo prometido porque no hay pólvora en la recamara, y los trabajadores votan a la derecha, hartos de mentiras… y democracia es nombre de un movimiento, no de un procedimiento, ni de unas instituciones. en esta idea insiste Arthur Rosenberg, que, claro, era un historiador de la Grecia Antigua,…vemos cómo el amigo, se queda atascado en el republicanismo estilo Philip Pettit, el inventado en la segunda mitad del siglo XX, si bien, todo el republicanismo del XlX carece ya de la nocion de eticidad porque es liberalismo burgués capitalista -no me toques la propiedad…no me toques el modo de vida que yo ahormo pero que denomino el de veras libre: libertad de los mdernos contra los Antiguos, B. Constant- el tema da para mucho. Por cierto, por cierto, también E.P. Thompson se orienta bien…mores/costumbres en común, la economía moral de la multitud…
2. Como se puede comprender, creo que Antonio Gramsci y Georg Lukács, precisamente por esa cualidad excepcional que les da el ser hegelianos y heredar la nocion de eticidad, son, no ya, los mejores, sino los únicos. Los únicos cuya «heurística» -ejem, captatio benivolentiae para analiticos- elabora pensamiento político válido y valioso. «El» valioso»… sencillamente, y sin enredarme más ni generar más anti-patías.

Observación de José Luis Martín Ramos:

Ni antipatía ni enemigo, pero sí discrepancia absoluta con unas afirmaciones que no pueden pasar de la letra escrita y no tienen ningún desarrollo político práxico. Como te veo tan absolutamente convencido de lo que dices, no pretendo entrar en debate. Solo, como muestra de nuestras discrepancias te diré que lo que señalas sobre El Estado y la Revolución es como poco precipitado, repetición de un latiguillo frecuente del pensamiento y la política contrarrevolucionarias. En primer lugar no era ninguna prognosis (pronóstico) sino una orientación, una reflexión sobre cuáles habían de ser los principios sobre los que tendría que construirse un estado socialista -socialista, no democrático- siguiendo la reflexión iniciada por Marx sobre la Comuna, que como señala el historiador entrevistado en Jacobin marca la divisoria entre el Marx republicano y demócrata, revolucionario, y el Marx revolucionario socialista. En Lenin hay una constante aclaración de que sus propuestas no son pronósticos sino orientaciones, que él no tiene ninguna bola de cristal. En segundo lugar, ese Estado socialista lo concebía mundial, como concebía mundial la revolución y el partido. Pensando que esa revolución había empezado en el Imperio ruso y que a renglón seguido se extendería por Europa emprendió la construcción del Estado soviético bajo esos principios enunciados en EL Estado y la Revolución. Cuándo eso no se cumplió -y el porqué no se cumplió es una cuestión histórica, no filosófica- Lenin planteó explicitamente la disyuntiva entre abandonar el poder, deshacer el estado revolucionario, o mantener todo ello a sabiendas que no podría ser socialista a falta de revolución mundial. En ese momento revisa la aplicación de El Estado y la Revolución y no engaña, lo dice; pero mantiene que aquellos son los principios sobre los cuáles habrá de construirse el socialismo. Pienso que esos principios siguen siendo válidos, de la misma manera que pienso que el proceso de la revolución mundial, que sigue, será el que “decida” el momento de construcción del socialismo. Del socialismo, no de un estado revolucionario.

VOLVER AL INDICE

6. Congreso del Partido Comunista de Kenia

Creo que vienen de una escisión no hace demasiado tiempo, por lo que he leído en alguna de sus intervenciones. El caso es que el Partido Comunista de Kenia acaba de celebrar, el 17 y 18 de noviembre, su segundo congreso, en el que ha cambiado sus símbolos -por unos muy tradicionales- y también su nombre. En Peoples Dispatch han publicado este reportaje sobre el acto. Tenía pendiente desde hace días pasaros un artículo sobre la situación política en el país, así que aprovecho y os lo envío también hoy. Como signo, decir que hace unos días han detenido al presidente del partido y otro líder.
>https://peoplesdispatch.org/

El Partido Comunista Marxista de Kenia traza un nuevo camino hacia «una Kenia socialista verdaderamente independiente»

En el segundo congreso del CPM-K, los delegados llamaron a continuar la Revolución Democrática Nacional y afirmaron que el socialismo es el único camino a seguir.

>22 de noviembre de 2024 by >Nicholas Mwangi

El Partido Comunista de Kenia (PCK) celebró su II Congreso Nacional los días 16 y 17 de noviembre de 2024, marcando un importante capítulo en su larga lucha por el socialismo. Bajo el lema «Avanzar la revolución democrática nacional por una Kenia socialista verdaderamente independiente«, el congreso solidificó su base ideológica, reestructuró su organización y formalizó un importante realineamiento.

Una nueva identidad: Partido Comunista Marxista de Kenia (CPM-K)

En un movimiento histórico, el congreso adoptó un nuevo nombre y ratificó la reconstitución del partido como Partido Comunista Marxista de Kenia (CPM-K) con un nuevo liderazgo para dirigir el partido con un enfoque renovado en la profundización de las ideas del partido a las masas.

Además del nuevo nombre, el partido también dio a conocer nuevos símbolos: el emblema del partido -una estrella roja, un martillo y una hoz dorados- introducido como símbolo unificador de la lucha revolucionaria. «Este símbolo refleja nuestro enriquecimiento, no sólo en recursos naturales como los minerales, sino también en riqueza ideológica», dijo el Secretario General Booker durante la presentación.

En su primer día, el congreso reafirmó la postura ideológica del CPM-K de que Kenia sigue siendo una sociedad capitalista en la que la élite gobernante sirve a los intereses imperialistas a expensas de las masas trabajadoras. Los delegados respaldaron unánimemente la continuación de la Revolución Democrática Nacional, afirmando que el socialismo es el único camino para lograr la verdadera independencia y autodeterminación de Kenia y de África en general.

El congreso fue un asunto impulsado por las bases, con la asistencia de 126 delegados acreditados de los 47 condados del país. Su diversa representación pone de relieve la fuerte conexión del Partido con la clase trabajadora y el campesinado de Kenia. Además, 54 representantes de organizaciones comunistas y obreras internacionales engalanaron el acto, subrayando el papel del CPM-K dentro del movimiento socialista mundial. Llegaron mensajes de solidaridad de organizaciones socialistas internacionales como el Partido Comunista de China, el Partido Comunista de Sudáfrica, el Partido Comunista de Filipinas, el Partido Comunista de Gran Bretaña (marxista-leninista), el Partido Comunista de la India (marxista), el Partido Revolucionario Popular Panafricano (AAPRP), el Partido por el Socialismo y la Liberación (PSL), Pan African Today y el Sindicato Nacional de Trabajadores Metalúrgicos de Sudáfrica (NUMSA). Estos mensajes expresaban el compromiso compartido con la lucha contra el imperialismo y el capitalismo global.

Como se destaca en la declaración del AAPRP’: «Compartimos el objetivo común del Panafricanismo Revolucionario: la liberación total y la unificación de África bajo el socialismo científico. En este momento histórico, cuando aún no se ha alcanzado la verdadera liberación y el socialismo sigue siendo una recompensa lejana a la que aspirar después de la victoria, la unidad se erige como la piedra angular de la lucha contemporánea por el panafricanismo. Debemos unirnos para derrotar al imperialismo y lograr nuestra liberación.»
‘MAU MAU, MALCOLM X NOS INSPIRAN HOY’ – EUGENE PURYEAR
El espíritu de Mau Mau, El espíritu de Mau Mau, el intrépido Ejército de la Tierra y la Libertad anticolonial de Kenia (1952-60) que encabezó la lucha del país por la independencia del dominio británico, se reavivó en la recién concluida… >pic.twitter.com/2e2lJQg8sj
– African Stream (@african_stream) >20 de noviembre de 2024

El congreso también se centró en reforzar la estrategia y las estructuras de línea de masas del Partido, que prioriza la movilización de base y la participación activa de los kenianos de a pie en la lucha por el socialismo. Entre las estructuras revitalizadas se encontraban la Liga de Mujeres y la Liga de Jóvenes Comunistas (ahora Liga de la Juventud Revolucionaria), ambos pilares clave para construir un movimiento revolucionario de masas.

La Comisión de Estudiantes Revolucionarios (CSR) se reconstituyó para organizar a los estudiantes y conectar sus luchas con retos sociales más amplios, como el desempleo, el aumento de los costes de la educación y la desigualdad sistémica. La agrupación también pretende fomentar una nueva generación de cuadros con base ideológica.

El partido abordó las cuestiones clave de la Revolución Nacional Democrática de Kenia, así como los problemas de las alianzas y coaliciones. Adoptaron la Carta de la Alianza Socialista Panafricana (PASA) y aclararon su participación en el Comité Nacional de Coordinación de las Asambleas Populares (NCCPA).

PASA es una agrupación de organizaciones antiimperialistas y anticapitalistas de Kenia, enraizada en los principios del Panafricanismo Revolucionario, el Feminismo, la Solidaridad Internacional y el Socialismo Científico. La NCCPA es una coalición de organizaciones progresistas y partidos revolucionarios, incluido el CPM-K. Se basa en las Asambleas Populares, que desempeñan un papel fundamental en la unión del proletariado y el campesinado, que son los que soportan la explotación más dura bajo el Estado semicolonial.

Durante el Congreso, Dedan Kimathi fue presentado como símbolo de la Revolución Democrática Nacional de Kenia, en representación de la duradera lucha por la independencia y la resistencia contra la opresión colonial. Para honrar su legado, los cuadros del partido y los delegados celebraron una procesión hasta la estatua de Kimathi a lo largo de la avenida Kimathi.

Otro momento destacado del congreso fue el lanzamiento de la Escuela Ideológica Pio Gama Pinto, que lleva el nombre del mártir antiimperialista que dedicó su vida a la lucha por la liberación de Kenia. La escuela está destinada a profundizar la disciplina revolucionaria y la unidad ideológica entre los cuadros del CPM-K, dotándoles de las herramientas ideológicas necesarias para dirigir la lucha por el socialismo en Kenia.

Los delegados rindieron homenaje a Pinto visitando su tumba en City Park. A este momento revolucionario le siguió un vibrante acto cultural en Githurai: una sesión de «Reggae por el socialismo» en la que los miembros del Partido y los delegados conectaron con las masas y renovaron la importancia del arte en la lucha revolucionaria.

El Congreso concluyó con un compromiso renovado para hacer avanzar el socialismo en Kenia. Con la movilización popular como núcleo, el Congreso del CPM-K se comprometió a intensificar la lucha contra la explotación y el imperialismo.

El 22 de noviembre, apenas una semana después del congreso, Mwaivu Wa Kaluka, el Presidente Nacional del CPM-K, y Kinuthia Ndungu fueron arrestados y detenidos en la Comisaría Central de Policía de Nairobi. Sus arrestos se producen tras un fuerte repunte de las acciones represivas contra el partido a raíz de las movilizaciones #RutoMustGo.
¡Alerta! El presidente nacional, Cde Mwaivu Kaluka (>@MwaivuWaKaluka) y Cde Kinuthia Ndung’u, secretario de organización (>@SankaraKinuthia), han sido detenidos en la ciudad y trasladados a la comisaría central. No se ha dado ninguna razón para su detención. ¡Detengan este secuestro ya! >pic.twitter.com/68j3QOhUXL
– Partido Comunista Marxista CPM – Kenia (@CommunistsKe) >21 de noviembre, 2024

Nicholas Mwangi es miembro de la Biblioteca Ukombozi de Kenia.

VOLVER AL INDICE

7. La «colonización» indonesia de Papúa Occidental

Si de Indonesia en general no sabemos mucho, de la historia de su ocupación de Papúa Occidental todavía menos. Aquí se repasa en la reseña del libro Revolusi, de David Van Reybrouck, del que ya os pasé una entrevista en junio >– >https://jacobinlat.com/2024/-.

>https://www.versobooks.com/en-

Devolver Papúa Occidental a la historia

Douglas Gerrard habla de cómo la ocupación genocida de Papúa Occidental por Indonesia se ha borrado de la historia.

Douglas Gerrard 22 de noviembre de 2024

De 1935 a 1936, Mohammad Hatta estuvo internado en Boven Digoel, un campo de concentración holandés para comunistas y nacionalistas indonesios en la actual Papúa Occidental. Junto con Sutan Sjahrir, otra figura clave de la organización independentista Perhimpunan Indonesia, Hatta fue víctima de una obstinada política colonial que se negaba a cualquier compromiso con el deseo de libertad de los nativos. Aquí, en las profundidades de la selva tropical de Nueva Guinea, los futuros líderes de Indonesia jugaron al fútbol, lucharon contra la disentería y la malaria y observaron cómo sus compañeros de prisión realizaban periódicos y condenados intentos de fuga.

Liberado finalmente en el tumulto de la Segunda Guerra Mundial, Hatta forjó una alianza con los japoneses ocupantes, apostando (correctamente) que su política de «fascismo anticolonial» permitiría el progreso del Revolusi indonesio. En agosto de 1945, con Japón en retirada, Hatta y su compañero revolucionario Sukarno firmaron el Proklamasi, la declaración indonesia de independencia. Se convertirían en el primer vicepresidente y presidente de Indonesia, respectivamente. El compañero de campo de Hatta, Sjahrir, fue nombrado Primer Ministro.

A partir de ahí, la Revolusi se convirtió en una guerra extremadamente sangrienta, ya que los holandeses utilizaron una violencia brutal para intentar recuperar la autoridad sobre un panorama de control siempre cambiante. Durante gran parte de este periodo, los holandeses tuvieron la sartén por el mango militarmente, pero sus esperanzas de recuperar la mayor parte de su antiguo territorio se vieron truncadas por la intervención estadounidense en 1948. Temerosos de que Indonesia cayera bajo la influencia soviética -y alentados por la implacabilidad con la que Sukarno había aplastado una revuelta comunista en Java Oriental-, los EE.UU. advirtieron que una nueva acción militar holandesa se produciría a costa de la ayuda Marshall y del apoyo de la OTAN. Escarmentados, los Países Bajos se retiraron en diciembre de 1949. Indonesia había conseguido la independencia política. Finalmente, los Revolusi viajaron a Bandung, donde las naciones recién liberadas del Tercer Mundo se reunieron para anunciar el fin del colonialismo. De Boven Digoel y el sometimiento a Bandung y la liberación: así dio la revolución indonesia «nacimiento al mundo moderno», como sugiere el subtítulo de la nueva e histórica obra de David Van Reybrouck, Revolusi.

A pesar de su lugar central en la historia indonesia, Van Reybrouck no parece haber visitado Boven Digoel como parte de su trabajo de campo. De haberlo hecho, habría encontrado un paisaje que se despejaba rápidamente muy diferente del bosque «impenetrable» que rodeaba el campamento. La zona que rodea el río Digoel alberga ahora el proyecto agroindustrial Tanah Merah, destinado a convertirse en la mayor plantación de aceite de palma del planeta.

Papúa Occidental -la mitad occidental de la isla de Nueva Guinea-, que ya alberga la mayor mina de oro del mundo, aportó alrededor del 40% del PIB de Indonesia durante la dictadura del Nuevo Orden de Suharto. El presidente indonesio saliente, Joko Widodo, ha renovado esta dependencia, supervisando la construcción o ampliación de numerosos megaproyectos industriales. Tanah Merah es un nodo clave en la transición ecológica de Indonesia, que se manifiesta en su periferia papú como una forma de colonialismo climático. A medida que avanza hacia la seguridad alimentaria y la independencia energética, Indonesia intercambia cada vez más carbón sucio por gas y biocombustible de Papúa Occidental, con la esperanza de financiar el déficit en parte con oro papú y aceite de palma papú «sostenible».

Que el lugar de Papúa Occidental en el orden mundial sea desconocido se debe, al menos en parte, al desconocimiento generalizado de su ocupante indonesio. Al principio de Revolusi, Van Reybrouck cita exasperado un chiste clásico de expatriados: «¿Alguna idea de dónde está Indonesia?» «En realidad no – ¿en algún lugar cerca de Bali?». Su argumento es acertado. Indonesia es el cuarto país más grande del mundo, alberga la mayor población musulmana; su mayor productor de aceite de palma; un exportador preeminente de recursos críticos, como el caucho, el estaño y el carbón; un vasto archipiélago que marca el punto estratégico de bisagra entre Asia y el Pacífico… y, sin embargo, a muchos occidentales les costaría situarlo en un mapa.

Revolusi representa un bienvenido correctivo a tal olvido. Van Reybrouck se propone reivindicar la revolución indonesia, restituyendo a las clases subalternas de Indonesia como actor histórico a través de cientos de entrevistas con sus participantes. Pero un testimonio incompleto proporciona una historia incompleta. Al igual que otras historias recientes de Indonesia, como Nación inacabada de Max Lane o El método Yakarta de Vincent Bevins , Van Reybrouck excluye de su relato a los papúes occidentales y su lucha nacional. Al hacerlo, dichas obras garantizan que los años más críticos de la historia de Papúa Occidental se narren enteramente desde la perspectiva de los colonizadores. En este sentido, Revolusi es a la vez un importante estudio de una historia a menudo olvidada, y en sí mismo un acto de olvido, una instantánea de un proceso continuo de borrado que contribuye a mantener la ocupación indonesia de Papúa Occidental fuera de la atención internacional.

Contra este proceso de borrado, deberíamos aspirar a ayudar a la lucha de Papúa Occidental devolviendo Papúa Occidental a la historia, un proyecto que puede comenzar revisando la Conferencia de Bandung.

Para la izquierda, Bandung aparece como un atisbo de un futuro perdido -un orden postimperial alternativo sofocado en última instancia por la intervención estadounidense- y un grito movilizador a favor de una renovada cooperación y solidaridad Sur-Sur. Sin embargo, se olvida en gran medida que una de las motivaciones clave de Indonesia para acoger la Conferencia era presionar su reivindicación de Papúa Occidental, en particular ante las escépticas naciones africanas.

El incierto estatus de Papúa Occidental -el único territorio al que Holanda se había negado a renunciar en 1949- había puesto a la Indonesia liberada en una renovada trayectoria de colisión con su antiguo colonizador. Bandung fue, por tanto, tanto un explosivo ajuste de cuentas con el colonialismo como un capítulo intermedio de la «disputa de Nueva Guinea», los trece años de disputas políticas sobre Papúa Occidental que siguieron a la independencia indonesia.

La mayoría de las historias, incluida la de Revolusi, lo presentan como un conflicto binario: Indonesia luchando por completar su revolución nacional, los Países Bajos buscando una cabeza de puente colonial mientras se retiraban del Este. En realidad, la disputa tenía tres caras, con los papúes occidentales atrapados entre colonialismos rivales.

Las ambiciones holandesas se ampliaron y redujeron en función de la realidad geopolítica. Un plan inicial para conservar Papúa Occidental como casa colonial a medio camino para cientos de miles de holandeses de las Indias desplazados acabó dando paso, de nuevo bajo la presión estadounidense, a un apoyo cínico a la autodeterminación de Papúa Occidental. Aunque motivado por el revanchismo, era poco probable que el patrocinio holandés fuera rechazado por los papúes occidentales, cuyas vías de apoyo significativo del Tercer Mundo se habían cerrado en gran medida en Bandung.

Para Sukarno, Papúa Occidental era una obsesión. Hizo un llamamiento a la «movilización total del pueblo indonesio», nacionalizó los bienes privados holandeses y encabezó manifestaciones al grito de «¡de Sabang a Merauke!» (que marcaban los puntos más occidental y oriental de Indonesia, en Aceh y Papúa respectivamente). ¿Hubiera parecido Papúa Occidental tan fundamental para la revolución sin su fijación? No se puede ignorar que el amado padre fundador de Indonesia fue también el principal defensor de la recolonización. Hatta, por ejemplo, era notablemente menos entusiasta de una prolongada campaña papú, e incluso abogaba por la autodeterminación de Papúa Occidental sobre la base de su diferencia étnica y cultural. Además, en los años posteriores a Bandung, Sukarno presentó a los papúes occidentales en términos incómodamente racializados, bien como pueblos de la Edad de Piedra no preparados para el autogobierno, bien como títeres imperiales que amenazaban con establecer un Estado vasallo holandés.

Bajo la creciente presión de sus flancos izquierdo y derecho, la recuperación de Papúa Occidental sirvió a Sukarno tanto de objetivo estratégico como ideológico, actuando como medio de mantener unida a una coalición revolucionaria dispar.

Quedaban varios impedimentos objetivos para su plan. Por un lado, los papúes carecían de una historia de colonización compartida con el resto del archipiélago. Por supuesto, Papúa Occidental era oficialmente territorio holandés y los papúes también se habían resistido al colonialismo holandés. De 1938 a 1942, una sacerdotisa de Biak llamada Angganita Menufandu lideró el movimiento antiimperialista Koreri, que desobedeció las prohibiciones de las danzas indígenas y fomentó la no cooperación masiva con la ley colonial. En general, sin embargo, los holandeses no estaban tan interesados en dominar el interior de Papúa. Las fuertes lluvias y el terreno montañoso atrofiaban cualquier gran designio agrícola, mientras que la vasta riqueza mineral bajo la capa superficial del suelo aún no había sido descubierta. En su lugar, se cultivaron partes de las costas para el comercio, mientras que los misioneros llevaron gradualmente el cristianismo a las tierras altas.

De este modo, la toma inicial de Papúa Occidental por Indonesia a principios de la década de 1960 representó la primera experiencia real de dominio extranjero para la mayoría de la población. Un segundo factor crítico fue la aparición y propagación del nacionalismo papú: contrariamente a las afirmaciones de Sukarno de que era una marioneta holandesa, los contornos de una Papúa Occidental libre se habían dibujado mucho antes de que él se propusiera «liberar» el territorio. Angganita había pedido la expulsión de los holandeses y sus intermediarios indonesios, y anticipó una Papúa Occidental independiente «desde Sorong hasta Merauke»; prefigurando la formulación de Sukarno, pero marcando las fronteras de la Nueva Guinea holandesa. Koreri también invirtió la tricolor holandesa y añadió la sagrada Estrella de la Mañana, proporcionando el anteproyecto para la bandera nacional de Papúa Occidental, ahora prohibida bajo el dominio indonesio. En 1961, la bandera de la Estrella de la Mañana se izó por primera vez en Papúa Occidental y el Consejo de Nueva Guinea declaró la independencia, «de acuerdo con el ardiente deseo y el anhelo de nuestro pueblo».

Sin embargo, justo cuando el nacionalismo de Papúa Occidental alcanzaba su madurez, la balanza geopolítica se inclinaba en la otra dirección. Inquietos de nuevo por la posibilidad de que Indonesia se volviera comunista, Estados Unidos obligó a Holanda a dar marcha atrás. Tras más de una década de maniobras diplomáticas y militares, Sukarno había conseguido por fin el respaldo inequívoco de Estados Unidos -y de la ONU- a sus ambiciones papúes.

Aquí, Revolusi muestra de nuevo cómo Papúa Occidental puede quedar oculta en su propia historia, ya que Van Reybrouck describe lo que siguió en términos curiosamente neutrales: ‘En 1962 el territorio quedó bajo el control de la ONU. Seis meses después era de la República». Ocultas en esta inocente formulación están las tres traiciones fundacionales de la nación de Papúa Occidental: en primer lugar, el Acuerdo de Nueva York de 1962, el mecanismo por el que Papúa Occidental fue «puesta bajo el control de la ONU». Firmado entre los Países Bajos, Indonesia y Estados Unidos, el Acuerdo estipulaba que los holandeses transferirían inmediatamente el control de Papúa Occidental a la ONU, que a su vez entregaría la administración a Indonesia de forma escalonada. Si Papúa Occidental es la Palestina de Indonesia, entonces Nueva York fue su Declaración Balfour, con los papúes excluidos de las negociaciones que firmaron la cesión de sus tierras.

La segunda traición fue el Acta de Libre Elección, conocida por los papúes occidentales como el «Acta de No Elección». El Acta era ostensiblemente una disposición para la libertad de Papúa Occidental: según los términos del Acuerdo de Nueva York, Indonesia tenía instrucciones de celebrar un referéndum de autodeterminación antes de 1969. Sin embargo, a mediados de la década de 1960 Indonesia estaba en guerra con el Organisasi Papua Merdeka (Movimiento Papúa Libre), que un comunicado contemporáneo del Departamento de Estado estadounidense reconocía como un «movimiento revolucionario omnipresente». El gobierno indonesio también había firmado un contrato con el gigante minero Freeport McMoran para explotar el mayor yacimiento de oro del mundo en las tierras altas de Mimika. Apostar semejante recompensa a un referéndum perdedor era impensable. En consecuencia, los funcionarios indonesios eligieron a dedo a 1.026 ancianos papúes -alrededor del 0,1% de la población indígena- y les obligaron a punta de pistola a votar en contra de la independencia. A continuación, la ONU aprobó obedientemente esta flagrante violación del derecho internacional, sin duda tranquilizada por la afirmación del Secretario de Estado estadounidense Henry Kissinger de que unas elecciones «carecerían prácticamente de sentido entre las culturas de la edad de piedra de Nueva Guinea».

La última elisión histórica se refiere al proceso material por el que Indonesia tomó posesión de Papúa Occidental. La versión de Van Reybrouck – «seis meses después era de la República»- sugiere un traspaso administrativo sin fricciones: se arrió la tricolor holandesa sobre un edificio gubernamental y se izó en su lugar la bandera indonesia. Lo que en realidad se produjo fue una invasión militar en toda regla. Los paracaidistas indonesios, que ya habían sido lanzados en lugares estratégicos del territorio, fueron reconstituidos en una división militar bajo el mando del futuro dictador, el general Suharto. Los nacionalistas de Papúa Occidental fueron encarcelados y torturados.

El rudimentario aparato estatal que se había construido bajo supervisión holandesa fue desmantelado de inmediato: se disolvieron todos los partidos políticos, se prohibieron las elecciones y se desarmó al Cuerpo de Voluntarios indígenas de Papúa. En la década de 1950 se había producido una prudente papuanización de la administración pública, otro resultado de que los holandeses percibieran los vientos de cambio. Esto también se deshizo rápidamente, y los papúes políticamente sospechosos fueron sustituidos por colonos javaneses, lo que presagiaba los programas de transmigración patrocinados por el Banco Mundial, emprendidos a partir de la década de 1970, que han convertido a los papúes indígenas en una minoría en sus propias tierras.

Una vez liberado el territorio de Papúa Occidental, Indonesia se dedicó a liberar las mentes de los papúes occidentales. Miles de papúes se vieron obligados a contemplar cómo se arrojaban a una gran hoguera masas de artefactos indígenas y banderas del Lucero del alba, en una extinción simbólica de sus identidades «coloniales». El objetivo, en palabras del ministro de Asuntos Exteriores Subandrio, era «bajar [a los papúes] de los árboles». El comienzo de la ocupación indonesia estuvo, pues, impregnado de nociones racistas y jerárquicas familiares del colonialismo europeo.

Sin embargo, había una diferencia crucial: Los papúes occidentales experimentaron el racismo holandés principalmente como paternalismo, que primero condescendía con sus capacidades de gobierno y luego prometía enseñarles la condición de Estado. Indonesia reconvirtió el racismo colonial en un arma que podía aplastar a una Papúa Occidental libre. El mito del papú primigenio sigue animando hoy el enfoque indonesio de la ocupación: el levantamiento de Papúa Occidental de 2019, la mayor protesta independentista desde hace una generación, se puso en marcha por los abusos racistas de la policía indonesia contra un grupo de estudiantes papúes.

¿Cómo evaluar entonces la historia de Papúa Occidental a la luz de esta cronología revisada? Complicando las narraciones nostálgicas de Bandung, está claro que el capítulo final del Revolusi fue simplemente la colonización de Papúa Occidental; ignorar esto es incurrir en el mismo imperialismo epistémico que considera la historia de los pueblos colonizados como la simple historia de los colonizadores. Al igual que se excluyó a los papúes occidentales del Acuerdo de Nueva York y del Acta de Libre Elección, también se les suele excluir de su propia historia.

Al ocultar el impacto crítico de estos años en la continua violación de la autodeterminación de Papúa Occidental, escritores como Van Reybrouck confabulan inadvertidamente con Indonesia en su propio truco de desaparición de Papúa. Papúa Occidental es una de las sociedades menos libres del mundo: los periodistas extranjeros están prohibidos, al igual que las ONG internacionales y los grupos de derechos humanos. Sorprendentemente, Indonesia también sigue negando el acceso a la ONU (en este sentido, Widodo se ha mostrado más intransigente que Xi Jingping, que invitó a la ONU a informar desde el Xinjiang uigur en 2022). Papúa Occidental sigue siendo un enclave autoritario dentro de un Estado semidemocrático, que conserva gran parte de la arquitectura del Nuevo Orden, principalmente el poder autónomo del ejército indonesio, que opera con impunidad funcional y complementa sus ingresos mediante chanchullos de protección corporativa.

Este punto ciego de Papúa resulta aún más inquietante dadas las sangrientas realidades del dominio indonesio. La Papúa Occidental contemporánea es inequívocamente una colonia de colonos, donde la construcción del Estado ha estado impulsada durante décadas por las estrategias entrelazadas de consolidación territorial y extracción de recursos. Imitando la domesticación de la frontera occidental por parte de Estados Unidos, Indonesia ha asentado a cientos de miles de javaneses leales en toda Papúa Occidental: a menudo campesinos atraídos por la promesa de tierras gratuitas, pero también una capa intermedia de administradores para dotar de personal al gobierno y a los sistemas educativo y jurídico.

Como ha demostrado Lachlan McNamee, los programas indonesios de transmigración se han dirigido específicamente a las inquietas regiones fronterizas, por un lado, y a los puntos calientes ricos en minerales, como la mina de Grasberg -que contiene los mayores yacimientos de oro del mundo-, por otro. Uno de los resultados es una profunda «javanización» de las zonas urbanas, que ahora son espacios de dos niveles, visiblemente dominados por los colonos, donde la cultura papú es sofocada y la actividad política estrechamente vigilada.

Si las ciudades son efectivamente campamentos coloniales, la Papúa Occidental rural, hogar de menos transmigrantes, más soldados y una resistencia más intensa, está sometida a la peor violencia. Los análisis del dominio indonesio emplean a menudo la metáfora de un genocidio «a cámara lenta» o «en frío» para captar las abrasiones cotidianas de la ocupación: dilución demográfica constante, acaparamiento de tierras, marginación y desposesión, puntuadas por matanzas esporádicas. Es cierto que la monotonía cotidiana de la ocupación tiene más consecuencias que las atrocidades que de vez en cuando aparecen en la cobertura de los medios de comunicación occidentales.

Y sin embargo, los papúes occidentales han sufrido con frecuencia episodios espectaculares -y en gran medida desconocidos- de violencia masiva, como la matanza de miles de personas en el valle de Baliem en 1977-78, la masacre de 13.000 personas en Paniai en 1981 o la diezmación de pueblos enteros en la región fronteriza de Kiwirok en 2021. Las estimaciones sobre el número de asesinados oscilan entre 100.000 y 550.000, lo que significa que hasta una cuarta parte de los papúes occidentales han perdido la vida bajo la ocupación indonesia. El genocidio en Papúa Occidental ha dado mucho que hablar.

Aunque los trabajos populares sobre Indonesia tienden a borrar Papúa Occidental, también existe un proceso concomitante de construcción, transmitido a través de tropos persistentes de atraso, lejanía y animalidad. Así, los artículos escabrosos se fijan en >afirmaciones poco probadas de canibalismo tribal, las empresas de viajes ofrecen >visitas guiadas a tribus «prehistóricas» y los periodistas reducen un complejo episodio de la lucha por la liberación a una >tierra «sin ley» y unos secuestradores «psicópatas» .

ULTRA-SUPER-NATURAL, una exposición fotográfica checa expuesta recientemente en Londres, contrasta a los papúes occidentales vestidos con ropas tradicionales con imágenes de astronautas y motivos de viajes espaciales. Hemos observado a estas personas en su viaje desde una forma de vida de la Edad de Piedra a la era digital», afirman los artistas en sus notas sobre la exposición. El borrado y la construcción orbitan el uno alrededor del otro, trabajando ambos para ocultar lo que se ve de Papúa Occidental (costumbres, selva, guerreros tribales) de lo que no se ve (ocupación, genocidio, lucha organizada).

Aunque la mayoría de las veces oculta a los papúes de la vista, en ocasiones Van Reybrouck también es culpable de un orientalismo racializado. Escribe sobre la selva «primigenia», «mortalmente silenciosa y sofocantemente calurosa, plagada de mosquitos palúdicos, sanguijuelas y cocodrilos». Aquí, atrapados en este «lejano rincón del mundo», encuentra a «papúes desnudos y pintados clamando por tabaco», «viviendo el modo de vida neolítico que habían preservado durante milenios».

Tracey Banivanua-Mar ha descrito cómo tales imágenes funcionan para naturalizar la continua subyugación de los papúes occidentales, situándolos fuera del tiempo, por no hablar de la modernidad, y por tanto directamente en el camino de las excavadoras. El hombre de la Edad de Piedra no es un actor político. Las nociones de atraso y salvajismo -descritas por Banivanua-Mar como el «parloteo silenciador de los caníbales»- sirven para enmascarar la violencia real del Estado indonesio, repartida al servicio de un despiadado proyecto modernizador que ve en Papúa Occidental el «granero» de Indonesia.

Por supuesto, para los papúes occidentales, el bosque es un hogar, no una prisión. El movimiento de liberación de Papúa Occidental espera que sirva para amueblar un futuro «>Estado verde», que ha convertido en uno de los ejes centrales de su oferta al mundo. Es una estrategia sensata: la catástrofe climática dicta que todos tenemos interés en proteger la selva tropical de Nueva Guinea. Con las otrora verdes Sumatra y Kalimantan en gran parte «taladas», es probable que Indonesia dependa cada vez más de Nueva Guinea para su subsistencia.

Uno de los últimos actos de Widodo como presidente fue poner la primera piedra del mayor proyecto industrial jamás concebido (en Papúa Occidental abundan los superlativos): una red de concesiones de caña de azúcar y bioetanol que abarca una superficie del tamaño de Gales. Ya está en marcha la correspondiente escalada militar, con el despliegue de 5.000 soldados adicionales en el sudeste de Papúa Occidental, donde protegerán los campos de azúcar y las fábricas de procesamiento de los sabotajes de la guerrilla. Observando la modernidad que los Revolusi ayudaron a construir, es imposible ver a Papúa Occidental como algo menos que la primera línea olvidada del cambio climático. Que sigamos ignorándolo no es sólo un fallo histórico o ético, sino un grave error político.

Douglas Gerrard es escritor e investigador residente en Londres

VOLVER AL INDICE

8. Reseña sobre textos de Cabral

Tercera y última reseña de Carlo Formenti de autores africanos revolucionarios. Termina con Cabral, y una reflexión sobre la lucha de liberación colonial y la revolución socialista. 
>https://socialismodelsecoloxxi.blogspot.com/2024/11/i-popoli-africani-contro-limperialismo-3.html

PUEBLOS AFRICANOS CONTRA EL IMPERIALISMO
3. AMILCAR CABRAL

Amílcar Cabral es el último intelectual revolucionario africano de este tríptico en el que ya he presentado las ideas de Said Bouamama y Kevin Ochieng Okoth. Nacido en Nueva Guinea de padres caboverdianos en 1924, cuando el país era aún colonia portuguesa, en 1945 obtuvo una beca que le permitió asistir a la Universidad de Lisboa, donde se licenció en agronomía y donde permaneció hasta 1952, pero sobre todo donde conoció a quienes se convertirían, junto con él, en los líderes de las guerras de liberación en las demás colonias portuguesas, entre ellos el angoleño Mario Pinto de Andrade y el mozambiqueño Eduardo Mondlane. De regreso a su patria como agrimensor, encabezó la lucha por la independencia nacional que terminó victoriosamente en 1973, pocos meses después de su muerte (en enero de ese año fue asesinado por agentes portugueses). Su contribución teórica, política y cultural a la revolución anticolonialista y antiimperialista, y al desarrollo de la teoría marxista, es de gran alcance y sigue siendo un punto de referencia obligado para comprender la dinámica de la lucha de clases en África. Para presentar su pensamiento, he utilizado aquí una antología que recoge textos de discursos pronunciados durante sus viajes por el mundo para recoger  solidaridad  a la lucha del pueblo guineano («Return to the Source», Monthly Review Press). Al final sacaré conclusiones de este viaje en tres etapas. 

Volver al origen: cómo reanudar el viaje histórico de África 

 rota por el colonialismo

1. Teoría y praxis como momentos de un mismo proceso de aprendizaje.

En los debates en el campo marxista, el eslogan «sin teoría, no hay revolución» se repite con frecuencia, tomado servilmente de algunos textos de Lenin. Desgraciadamente, esta afirmación suele interpretarse como un testimonio de la superioridad del momento teórico sobre el momento de la praxis: primero es la teoría, luego, si y sólo si la teoría es correcta (es decir, si se han interpretado correctamente los textos sagrados del marxismo-leninismo), viene la praxis (organización, programa político, táctica, estrategia, etc.). Dado que considero este esquema ajeno al pensamiento real de Lenin (opinión que no voy a argumentar aquí, para no alejarme demasiado del propósito de este trabajo) lo cierto es que es un punto de vista incompatible con las ideas que Cabral sostenía al respecto.

En el curso de los debates recogidos en la antología mencionada, se le preguntó con frecuencia si el movimiento que dirigía se inspiraba en la teoría y la ideología del marxismo-leninismo. Todas sus respuestas son variantes de un mismo principio, bien representado por la siguiente metáfora: «la revolución es como un vestido que hay que adaptar de vez en cuando a uno u otro cuerpo». Para traducir la metáfora, explica: los dos primeros objetivos que nos fijamos fueron 1) definir quiénes somos y quién es nuestro enemigo; 2) partir de las condiciones actuales y concretas (históricas, económicas, políticas, geográficas, etc.) de nuestro país, siendo siempre muy conscientes de que tendríamos que tener el valor de inventar el camino de nuestra revolución, descartando a priori cualquier esquema o modelo «precocinado». En otras palabras: construimos nuestra teoría definiendo cada cierto tiempo qué posibilidades concretas de acción nos ofrecía el contexto en el que nos movíamos.

Volviendo a la pregunta sobre el marxismo-leninismo, admite: cuando empezamos a planificar nuestra propia lucha de liberación, sabíamos muy poco de teoría; ciertamente luego estudiamos, pero siempre en  la función de adaptar los principios que aprendimos de las experiencias de otros a nuestra realidad histórica concreta. Resumiendo: nuestra ideología, cuando nos preparamos para iniciar la lucha, se reducía a unos pocos puntos: liberarnos de la dominación extranjera, emprender el camino del desarrollo económico y social y mantener el poder firmemente en manos del pueblo. Por supuesto, no ignorábamos el concepto de imperialismo, pero no nos hacíamos ilusiones de poder movilizar a la gente en nombre de la «lucha antiimperialista» (de qué estáis hablando, nos habrían preguntado), sólo podrían hacerlo basándose en su experiencia diaria de sufrimiento y explotación. Hoy, tras años de lucha antiimperialista, hasta los niños saben lo que significan colonialismo e imperialismo.

Y sin embargo, de este enfoque discreto, de esta concepción «discreta» que muchos marxistas académicos tacharían de puro empirismo, han surgido una serie de contribuciones nada marginales a la caja de herramientas del movimiento marxista internacional sobre temas como clase y revolución, la cultura popular como factor de lucha anticapitalista, Estado-nación y partido, transición socialista, poscolonialismo y neocolonialismo, etc.

2. Análisis de la composición de clases y teoría del sujeto revolucionario.

La composición socioeconómica de la aunque pequeña nación africana (Guinea Bissau tiene un territorio comparable al de Bélgica) aparece, en la minuciosa reconstrucción de Cabral, extremadamente compleja, rayada como está por líneas étnicas y culturales, así como por articulaciones regionales, niveles de renta y roles productivos. En sus escritos, Cabral tiene en cuenta la especificidad de las colonias portuguesas en comparación con otros imperios occidentales. Portugal, como nación menos desarrollada de Europa, nunca estuvo en condiciones de permitirse conceder la independencia a sus colonias garantizando al mismo tiempo la continuidad del control neocolonial sobre sus recursos. En su lugar, el régimen fascista de Lisboa fomentó la emigración de sus ciudadanos a las colonias africanas para reducir las tensiones generadas por las altas tasas de desempleo, como resultado de lo cual la proporción de colonos blancos fue mayor que en la mayoría de los demás dominios coloniales europeos.

Cabral parte en su análisis de este componente, concentrado en las ciudades, que tenía las mismas características que en el país de origen: en la cúspide se encontraban los directivos de las empresas industriales y comerciales y los altos ejecutivos de la administración colonial; inmediatamente por debajo se situaban los empleados de cuello blanco y los mandos intermedios; en la base de la pirámide se encontraban los asalariados, en su mayoría trabajadores cualificados y, en cualquier caso, mejor pagados que la mano de obra local. La gran mayoría de los que pertenecían a este grupo eran obviamente hostiles a la lucha por la independencia nacional. Cabral continúa explicando que la estrategia del régimen colonial para dividir a los africanos consistió en reproducir el mismo tipo de estratificación dentro de una parte de la población urbana indígena, inculcando a la pequeña burguesía de los «asimilados» (trabajadores de cuello blanco, técnicos administrativos e intelectuales) un sentimiento de superioridad sobre el resto de la población y una mentalidad similar a la de los colonizadores.

Esta estrategia funcionó mal, pues una parte de la pequeña burguesía indígena (de la que el propio Cabral era exponente) «traicionó» a su propia clase, hasta el punto de asumir el papel de núcleo constitutivo del movimiento. ¿Con qué otras capas sociales podía contar este núcleo para realizar su proyecto político? Cabral subraya la ausencia de una verdadera clase obrera al estilo occidental, con la excepción de los estibadores (que fueron parte activa de la lucha desde el principio) y algunos otros tipos de asalariados dedicados a trabajos precarios y ocasionales. Quedaba también en la ciudad un sector del lumpen proletariado (pequeños delincuentes, prostitutas, etc., que a menudo desempeñaban el papel de espías e informadores de la administración colonial), pero sobre todo una masa de jóvenes de reciente urbanización que demostraron ser una valiosa cantera de cuadros. .

En cuanto al resto del país, las amplias masas campesinas representaban obviamente el grupo más interesado -por ser el más sometido a la opresión y la explotación- en la lucha de liberación. Sin embargo, señala Cabral, hay que tener en cuenta que, a diferencia de las masas campesinas protagonistas de la revolución china, este estrato social no tenía una larga tradición de revueltas a sus espaldas. Además, para politizarlas, el movimiento tuvo que contar con la presencia de distintos grupos etnorreligiosos con estructuras sociales diferentes. Los balantes, predominantemente animistas, no tenían jerarquías sociales y políticas precisas (los consejos de ancianos tomaban las decisiones), y cultivaban tierras que se consideraban propiedad común (aunque cada familia podía tener sus propias herramientas de trabajo y una parte de los productos necesarios para la subsistencia). .

Los fula, mayoritariamente musulmanes, eran un grupo semifeudal estructurado jerárquicamente: jefes, nobles y sacerdotes en la cúspide, artesanos en el medio y campesinos sin derechos en la base. La etnia fula tampoco preveía la propiedad privada de la tierra, pero los campesinos estaban obligados a trabajar para los nobles. En cuanto a la condición de la mujer: mujeres balantes relativamente libres, mujeres fula oprimidas debido también al contexto tradicionalmente polígamo. Obviamente, estas diferencias afectaron a las posibilidades de movilización: mientras que los balantes respondieron positivamente, fue más difícil lograr el éxito con los fula, cuyas élites parecían vinculadas al poder colonial, con la excepción de los dyulas -una casta de comerciantes nómadas- que resultaron útiles para difundir noticias, ideas e información de una aldea a otra.

Una vez analizado este complejo panorama, el movimiento tuvo que resolver una cuestión fundamental: ¿cómo unir el mosaico social en un frente revolucionario? El primer paso fue construir un partido (el PAIGC – Partido Africano para la Independencia de Guinea y Cabo Verde) para organizar políticamente al pueblo (un proceso que duró tres años). La multiplicidad de actores étnicos y sociales implicados dificultó la realización de este objetivo, que  sólo podría lograrse preservando los valores culturales positivos de todos los grupos para fundirlos en una dimensión nacional unificada. Y es aquí donde Cabral demuestra su creatividad teórica, partiendo del principio de que no se debe perder de vista el carácter de clase de la cultura, incluso en presencia de una estructura de clases embrionaria como la que acabamos de describir. No se debe perder de vista la cultura de la nación.

Inspirado en los procesos revolucionarios latinoamericanos -Cuba en la época en que escribía, pero habría observado las más recientes revoluciones bolivarianas  – Cabral planteó la hipótesis de que un proceso revolucionario desencadenado por los sectores patrióticos de la pequeña burguesía urbana y la juventud recientemente urbanizada, y posteriormente extendido a las masas campesinas, podría haber trascendido los límites de la lucha anticolonialista y antiimperialista y asumir un carácter socialista, incluso en ausencia de una clase obrera al estilo occidental (1). El protagonista de esta primera etapa del proceso es lo que Cabral denomina la clase-nación pero, antes de analizar las etapas posteriores, es necesario explicar cómo y por qué atribuyó a la cultura popular africana el mismo potencial anticapitalista que a la clase obrera occidental (2).

3. El valor de la cultura como factor revolucionario

En sus escritos, Cabral dedica mucho espacio y atención al valor de la cultura como factor de resistencia a la dominación colonial. Desde un punto de vista marxista ‘ortodoxo’ (desde el que tanto la concepción gramsciana de la hegemonía (3) como las reflexiones del último Lukacs (4) sobre la ideología como poder material deberían ser expulsadas) esta visión podría ser acusada de dar un peso excesivo a la dimensión ‘superestructural’ de la lucha anticapitalista; al mismo tiempo, su eslogan ‘volver a la fuente’ podría sugerir una concesión a la adulación del enfoque culturalista y esencialista de los teóricos de la Negritud y la Negritud (véanse los dos posts anteriores).

Nada de esto. Cabral es perfectamente consciente del riesgo de subestimar el peligro asociado a los elementos regresivos del pasado, ensalzando acríticamente la realidad social y las tradiciones del África precolonial, presentadas como «naturalmente» comunitarias, igualitarias, en armonioso equilibrio con la naturaleza, etc. Tampoco comparte la ilusión de poder restaurarla como si nada hubiera ocurrido en el periodo comprendido entre la colonización y la conquista de la independencia. El lema retorno al origen y el concepto de «reafricanización» de la conciencia popular africana (5) sólo pueden entenderse teniendo en cuenta que Cabral entiende el término cultura en un sentido histórico-material.

La cultura, como producto histórico, refleja la realidad material y espiritual de una sociedad en todo momento. El colonialismo, viejo y nuevo, ha intentado constantemente autovalidarse negando la existencia misma de una historia y una cultura africanas («África no existe», le gustaba decir al dictador fascista portugués Salazar, casi anticipándose a la frase de Margaret Thatcher «la sociedad no existe»). Pero la verdad es que la historia y la cultura africanas existían desde hacía siglos cuando fueron violentamente interrumpidas por los colonizadores (el colonialismo debe considerarse, escribe Cabral, como el bloqueo de la historia de un país determinado que produce la aceleración del desarrollo histórico de otros países (6)), y los pueblos africanos no serán libres hasta que no vuelvan a los caminos de su propia tradición cultural (reelaborada a través de la experiencia de la lucha antiimperialista).

El retorno es posible en la medida en que las culturas tradicionales han demostrado un alto grado de resiliencia, a pesar del intento de los colonizadores de erradicarlas y/o hacerlas funcionales a su propia dominación. Una potencia que pretende imponer su dominación a un pueblo extranjero, argumenta Cabral, debe de hecho elegir entre dos caminos: o aniquila a toda la población (este es el camino del colonialismo colonizador, que pretende sustituir a las poblaciones indígenas por las suyas propias: véase el genocidio de los pueblos indígenas norteamericanos y australianos, el proyecto nazi de ocupación de Rusia y el proyecto sionista de exterminio/exterminio del pueblo palestino), o debe imponer su propia cultura al pueblo dominado. En África, las potencias coloniales europeas intentaron tomar la segunda vía, pero fracasaron. Bien porque la colonización no duró lo suficiente como para lograr un  grado significativo de destrucción de la cultura de los pueblos dominados, bien porque la cultura es el factor más evidente e inmediato de resistencia a la dominación extranjera..

En particular, explica Cabral refiriéndose a la realidad de Guinea Bissau, fuera de los centros urbanos la cultura de los colonizadores tenía poca o ninguna influencia. Por eso la revolución, aunque partió de sectores de la pequeña burguesía urbana y de capas juveniles recientemente urbanizadas, sólo pudo triunfar arraigando en las amplias masas campesinas. En ello jugó un papel decisivo el partido (ver apartado anterior) que, como promotor del intercambio entre élites y masas, permitió a las primeras comprender la riqueza de la cultura popular y a las segundas aumentar su conciencia política al entrar en contacto con diferentes estratos sociales y grupos étnicos (7). Todo esto ayuda a comprender mejor la definición de nación-clase adoptada por Cabral, para connotar una forma de lucha de clases en ausencia de una composición social de tipo occidental. .

4.Historia de la guerra de liberación en Guinea Bissau

Al ser interrogado sobre las estrategias guerrilleras contra el ejército de los colonizadores en algunos de los diálogos recogidos en el volumen que comentamos, Cabral explicó que desde el principio se tomaron dos opciones que resultaron decisivas. En primer lugar, se adoptó el principio de limitar al máximo las  pérdidas, lo que significaba no enfrentarse al enemigo en su propio terreno y en situaciones que le fueran favorables, obligándole a dispersar sus fuerzas (difícil no notar la analogía con la regla seguida por el Ejército Popular Chino en la guerra contra los japoneses y el Kuomintang: uno contra diez estratégicamente diez contra uno tácticamente). Para ello se evitó, contrariamente a otros movimientos de liberación nacional, implicar a los países vecinos desplegando unidades de combate a través de las fronteras. La estratagema funcionó, porque los portugueses, convencidos de que los ataques vendrían de fuera, desplegaron el grueso de las tropas a lo largo de las fronteras, restando poder al centro del país. Así, los guerrilleros pudieron hacerse con el control de las regiones centrales y marchar hacia el exterior. Además, la dispersión de las tropas enemigas y las deficientes e ineficaces vías de comunicación facilitaron los ataques para desbaratar su logística. .

Otra analogía con los principios de la Guerra de Liberación china surge cuando Cabral subraya el hecho de que la guerrilla siempre estuvo bajo la dirección del partido: aunque las unidades combatientes individuales gozaban de la máxima autonomía para garantizar la flexibilidad y la movilidad de acción, nunca se cuestionó el principio de que la guerrilla era el brazo armado del partido..

Por último, y este es otro aspecto que, junto con los destacados en los párrafos anteriores,  confirma el carácter teóricamente avanzado e innovador del experimento sociopolítico, además de militar, de la revolución anticolonial de Guinea Bissau, Cabral señala con orgullo que, en las zonas liberadas, se construyeron lo que serían los elementos del futuro Estado independiente: administración, sanidad, educación, tribunales, prisiones, etc. Hablando en una conferencia internacional no mucho antes de su asesinato y de la proclamación de la independencia, anunció que se estaban preparando elecciones locales para la elección de la primera Asamblea Nacional, y declaró que si bien en aquel momento las decisiones políticas las tomaba el partido, inmediatamente después de la independencia correspondería a las instituciones electivas populares. Lo que nos lleva directamente a las cuestiones relativas a la relación entre la liberación nacional, la emancipación social y la naturaleza política del Estado generado por la guerra antiimperialista. Cuestiones que, como hemos visto en los dos posts anteriores, son objeto de una dura polémica en torno a las causas del fracaso de muchos Estados poscoloniales frente a la ofensiva neocolonialista.

5. Estado-nación y revolución social

Como acabamos de señalar, en Guinea Bissau la lucha de liberación colonial fue de la mano de la construcción del nuevo Estado-nación, que fue tomando forma a medida que se liberaban porciones crecientes de territorio. También hemos señalado cómo, según Cabral, se esperaba que estas nuevas instituciones populares, fruto de una amplia participación democrática, tomaran el relevo del partido en el papel de responsables políticos. Sabemos que este proyecto, compartido por otros movimientos revolucionarios de liberación nacional, entre ellos los de Angola y Mozambique, no llegó a materializarse, mientras la contraofensiva neocolonial extinguía  los sueños africanos de emancipación. Por último, sabemos que las causas del fracaso se han atribuido, desde la izquierda, al hecho mismo de haber elegido el camino de la construcción de nuevos Estados-nación, inevitablemente destinados a enjaular el movimiento revolucionario en nuevas estructuras de poder y de opresión política y social; desde la derecha, al hecho de haber adoptado ideologías, como el marxismo y el modernismo occidentales, ajenas a la realidad y a la tradición africanas, donde la única posibilidad de emancipación estaba asociada al redescubrimiento de las culturas originarias del continente.

A pesar de estos diagnósticos opuestos, y del peso que hay que dar a los errores subjetivos más que a las causas objetivas del fracaso, hay que plantearse las siguientes preguntas: ¿fue inevitable la derrota, inscrita en la necesidad histórica? ¿Era y sigue siendo la transición de la liberación nacional a la construcción del socialismo una utopía irrealizable? ¿En qué condiciones pueden volver a estar de actualidad los proyectos de lo que Kevin Ochieng Okoth llama el África Roja (véase el post anterior)?  .

Tocaré estas cuestiones en las conclusiones sobre el tríptico africano que cierra este artículo, pero antes me gustaría completar el análisis del pensamiento de Cabral, mostrando cómo su visión de la Guinea Bissau poscolonial es coherente con los conceptos innovadores de lucha de clases y lucha cultural descritos en los párrafos anteriores.

«La explotación no tiene color», sentencia Cabral en un pasaje al final del cual deja claro que el objetivo estratégico de la revolución anticolonial no es conquistar el derecho a enarbolar una bandera nacional, sino acabar con la explotación, no sólo de los colonialistas blancos, sino también de la burguesía negra. Una vez establecido que fue sobre todo, si no exclusivamente, la pequeña burguesía urbana la que dirigió la lucha, Cabral dice ser consciente de que la tendencia de este estrato social es inevitablemente («es el ser social el que determina la conciencia», como decía Marx) a monopolizar la dirección política del movimiento, y es por esta razón, añade, que el PAIGC siempre se ha esforzado por controlar la composición social de su dirección. Pero, ¿es esto suficiente para evitar el riesgo de que el poder acabe en manos de una nueva élite negra?

En respuesta, Cabral vuelve al dogma marxista que sitúa a la clase obrera en el centro de la lucha por el socialismo.  Dado que la revolución en Guinea Bissau tuvo que sufrir la ausencia de una verdadera clase obrera, salvo una pequeña minoría, y dado que no podría haber triunfado si un único estrato social hubiera dirigido la lucha, no fue una lucha de clases en el sentido clásico, sino una lucha popular, para la que Cabral, como hemos visto, acuñó el concepto de nación-clase. Dicho todo esto, Cabral se pregunta: ¿quién controlará el poder político después de la liberación? Se acaba de mencionar la ausencia de una verdadera clase obrera; en cuanto a la clase campesina, que sería la candidata más obvia para asumir este papel dado que representa a la mayoría del pueblo, no tiene las competencias necesarias (que sólo podrá adquirir al final de un largo proceso de aculturación política); por último, al no existir una burguesía moderna, volvemos al hecho de que sólo la pequeña burguesía dispone de las herramientas para construir y gobernar el aparato del Estado. .

¿Y qué? Dado que tan pronto como se logre la independencia y se agote la función de la nación-clase, se reabrirán los conflictos de clase, argumenta Cabral, la única oportunidad de encaminar al país hacia el socialismo es que la pequeña burguesía se suicide como clase, «disolviéndose» en las amplias masas populares para capacitarlas para llevar a cabo la tarea de gobernar el país. En cuanto al programa socioeconómico: para emprender el camino de la transición, sostiene, la primera tarea es revolucionar la agricultura. Una revolución técnico-productiva porque, en ausencia de propiedad privada de la tierra (que, como hemos visto, pertenece a las comunidades aldeanas), el objetivo no es el clásico de la redistribución de la tierra. La estructura más adecuada para plantar las primeras semillas de una sociedad socialista, escribe Cabral, es más bien la forma cooperativa, que podría explotar la existencia de una tradición de cooperación espontánea a nivel de familias y aldeas.

Si Cabral no hubiera sido asesinado por los agentes del imperialismo, junto con la mayoría de los dirigentes africanos de tendencia marxista, ¿habría tenido este programa político alguna posibilidad de éxito? Tal vez no, dada la formidable presión económica y militar ejercida por las potencias neocolonialistas occidentales y el oportunismo de muchas élites africanas poscoloniales. Sin embargo, esto no justifica la pérdida de interés que, desde la década de 1970, han mostrado los izquierdistas radicales occidentales por la aportación teórica e ideológica de las revoluciones de liberación nacional, despreciándola como «tercermundismo».

Esta ceguera confirma el juicio de Cabral, quien, hablando de la ofensiva neocolonial basada en la «ayuda» al desarrollo y en la complicidad de las neoburguesías compradoras, decía que, si esta ofensiva triunfaba, sería una derrota de la clase obrera mundial más que de los pueblos colonizados, ya que la explotación de estos últimos financiaría la creación de una aristocracia obrera occidental refractaria a cualquier proyecto de transformación revolucionaria. Nunca una profecía fue más acertada.

Para concluir 

Bouamama, Okoth, Cabral: 

la relación entre lucha de liberación nacional

y revolución socialista  

Intentaré resumir lo que considero más interesante de la trayectoria sobre las luchas de clases en África que he propuesto en los tres últimos posts.

En primer lugar, creo que los tres autores que he examinado, aunque con enfoques y puntos de vista diferentes, hacen una importante contribución a la crítica del supuesto universalismo de la cultura occidental. En primer lugar, porque desmontan el mito colonialista y racista de los «pueblos sin historia» que ha servido durante mucho tiempo para justificar el expansionismo de las naciones occidentales a costa del resto del mundo. Esta narrativa, que reivindica las tradiciones grecolatina y hebreo-cristiana como monopolio del progreso cultural, social y político, ya parecía ridícula frente a las tradiciones milenarias asiáticas (China, India y otros lugares) y amerindias (mayas, aztecas, incas), pero, a medida que la historia del continente africano (y ya no sólo la del antiguo Egipto) emerge del cono de sombra en el que la ideología «orientalista» la había ocultado (8), suena, más que ridícula, criminal si es cierto que, como sostiene Cabral, la dominación colonial interrumpió y bloqueó la historia de ciertos países para producir la aceleración del desarrollo histórico de otros.

Como esta narrativa se ha vuelto insostenible, al menos en sus formas más groseras, ha sido sustituida por el paradigma del «choque de civilizaciones» (9), que, aun reconociendo la existencia de historias, tradiciones y valores diferentes y no menos antiguos que los de Occidente, reafirma que la historia tradición y valores de Occidente son superiores en la medida en que son los únicos que, en la medida en que garantizan la libertad y el derecho individuales, pueden considerarse «verdaderamente» universales (aunque, como comentaba irónicamente Marx, se reduzcan a los derechos y la libertad del individuo burgués). .

Pero el mérito de nuestros tres amigos es también el de no legitimar las contranarrativas de los teóricos esencialistas y culturalistas (afropesimistas, decolonialistas, etc.) que, a través de los conceptos de Negritud, Blackness y similares, intentan evocar universalismos «alternativos» al occidental, desacreditando como «eurocéntricas» las teorías e ideologías que, como el marxismo y el patriotismo antiimperialista, han inspirado las luchas de liberación nacional.

Siguiendo con el tema del eurocentrismo. En varios escritos (10) he criticado duramente el carácter innegablemente eurocéntrico (con las debidas excepciones) de la tradición marxista occidental, refiriéndome en particular a la tesis economicista según la cual la transición al socialismo sólo es posible cuando el desarrollo de las fuerzas productivas ha alcanzado un determinado nivel, y a su corolario, según el cual a ese nivel la contradicción entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción hace que la transición asuma el carácter de ‘necesidad’ histórica. Lenin merece crédito por haber descartado este dogma, tanto al introducir el concepto de «eslabón débil» de la cadena (la revolución socialista es posible más bien allí donde las élites dominantes ya no pueden ejercer su hegemonía), como al reconocer el papel estratégico de las luchas de liberación nacional en la creación de las condiciones para la revolución socialista mundial. Los autores que acabamos de comentar dan un paso más, decisivo, en esta dirección.

Mientras que las revoluciones china y latinoamericana ya habían demostrado ampliamente (11) cómo la revolución socialista no es monopolio exclusivo de la clase obrera occidental, sino que puede ser alcanzada por (y sólo ha sido históricamente alcanzada por) las amplias masas predominantemente campesinas, nuestros tres autores amplían aún más el concepto de lucha de clases anticapitalista: 1) destacando cómo las comunidades negras de la diáspora han contribuido a la superación de los conflictos interétnicos y al surgimiento de una conciencia revolucionaria panafricanista, 2) subrayando cómo las culturas tradicionales pueden, en determinadas condiciones, asumir el papel de sujetos antagonistas comparables a la clase obrera occidental, 3) criticando a quienes atribuyen el fracaso de los proyectos políticos poscoloniales al hecho de que asumieron la forma de Estado, olvidando que el objetivo de la construcción del Estado-nación tiene un significado totalmente distinto  en el contexto de los mundos colonizados que en el contexto europeo, 4) demostrando que la descentralización de la producción en los países en desarrollo y la continua explotación neocolonial de continentes enteros es la causa fundamental de la derrota del proletariado industrial occidental, por lo que el testigo de la revolución socialista ha pasado ahora a manos del resto del mundo.

¿Significa esto que está ‘necesariamente’ destinado a vencer en Asia, África y América Latina? Afirmar tal tesis sería atribuir a los pueblos emancipados recientemente o en el futuro el mismo ‘destino’ histórico que hemos atribuido durante mucho tiempo al proletariado occidental. Pero el futuro no está en manos de ninguna supuesta «ley» histórica, sino de las subjetividades concretas que intentan construirlo, más allá de mitos esencialistas y universalistas. Así como la derrota de la oleada de luchas revolucionarias de los años 70 en África no fue un destino inevitable (ya que cada pasaje histórico podría haber tenido un desenlace diferente) de la misma manera no hay garantías de que una nueva oleada tenga éxito.  .

Nota

(1) El debate sobre si podría lograrse una revolución socialista en ausencia de un proletariado industrial moderno puede remontarse a la famosa carta a Zasulic, en la que Marx discute la posibilidad -teorizada por los populistas- de que las comunidades campesinas rusas (obscina) pudieran pasar directamente al socialismo sin pasar por la fase capitalista (véase K. Marx. F. Engels, India China Rusia, il Saggiatore, Milán 1960). La discusión ha sido retomada en América Latina por autores como Mariátegui (Ensayos sobre la realidad peruana, Einaudi, Turín 1972), Dussel (L’ultimo Marx, il Manifesto Libri, Roma 2009) y Linera (Forma valor y forma comunidad, quito 2015). Este último, en particular, sostuvo que las comunidades andinas originarias, por su resistencia a las relaciones sociales capitalistas, pueden ser consideradas una clase antagonista por derecho propio. Cabral añade una importante ficha a este debate.

(2) El concepto de cultura de Cabral es material-antropológico en la medida en que remite a las prácticas de producción y reproducción de la vida y de las relaciones sociales.

(3) Sobre el concepto gramsciano de hegemonía Véase Quaderni dal carcere, 4 vols. Einaudi, Turín 2014.

(4) Véase G. Lukacs, Ontología del ser social, 4 vols. Meltemi 2023..

(5) Sobre el concepto de reafricanización de la cultura, véase, entre otros, Ngugi Wa Tiong’o, Decolonising the Mind, Jaka Book, Milán 2015.

(6) Sobre la relación de interdependencia desarrollo/subdesarrollo véase, entre otros, A. Visalli, Dependencia, Meltemi, Milán 2020. .

(7) Aquí hay una clara analogía con la visión de Lenin sobre la relación entre partido y clase: por un lado, el partido debe estar constantemente en contacto con las masas e integrar a las vanguardias en su seno, por otro, las masas sólo pueden adquirir conciencia política conociendo las relaciones entre todos los estamentos que componen la sociedad..

(8) Véase Edward Said, Orientalismo, Feltrinelli, Milán 2013..

(9) Cf. S. Huntington, El choque de civilizaciones, Garzanti, Milán 2000..

(10) Véase en particular C. Formenti, Guerra e rivoluzione, 2 vols. Meltemi, Milán 2023.

(11) Véase op. cit., vol. II («Elogios de los socialismos imperfectos», capítulos 1 y 3). II («Elogios de los socialismos imperfectos»), capítulos 1 y 3.

VOLVER AL INDICE

9. Resumen de la guerra en Asia occidental, 23 de noviembre

El seguimiento en directo de Middle East Eye. 
>https://www.middleeasteye.net/

En directo: El jefe del hospital Kamal Adwan herido en un ataque israelí con drones

Mientras tanto, el número de muertos en Líbano se acerca a los 3.700

Puntos clave

El enviado de Biden, Hochstein, de vuelta en Washington tras sus visitas a Beirut y Tel Aviv

ONU: el 80% de las muertes verificadas en Gaza se produjeron en edificios residenciales

Erdogan saluda las «valientes» órdenes de detención de la CPI

Actualizaciones en directo

>Resumen de la tarde

Nuestro liveblog cerrará en breve hasta mañana por la mañana.

Estos son los principales acontecimientos de hoy:

-Un ataque israelí contra el hospital Kamal Adwan del norte de Gaza ha herido a su director, el doctor Hussam Abu Safiya. Hablando ante las cámaras mientras yacía en una cama del hospital, insistió en que «seguirá prestando asistencia cueste lo que cueste» y que es «un honor… servir a la gente que queda».

-Abu Obeida, portavoz del brazo armado de Hamás, declaró que una mujer israelí cautiva en el norte de Gaza ha muerto como consecuencia de un ataque aéreo israelí. Añadió que otra mujer israelí cautiva estaba gravemente herida y que su vida corría peligro.

-Unrwa, la agencia de la ONU para los refugiados palestinos, dijo que alrededor del 80% de las muertes verificadas en la Franja de Gaza se produjeron en edificios residenciales, que han sido blanco habitual de los ataques aéreos israelíes.

-La emisora libanesa Al-Jadeed informa de que la objeción de Líbano a que Alemania y Gran Bretaña supervisen y hagan cumplir la Resolución 1701 de las Naciones Unidas, y la objeción de Israel a la participación de Francia, no socavarán el acuerdo de alto el fuego pendiente. Esto se produce tras el regreso a Washington del enviado especial de Estados Unidos, Amos Hochstein, después de varios días de reuniones en Beirut y Tel Aviv.

-El presidente turco Recep Tayyip Erdogan elogió el sábado la «valiente decisión» de la Corte Penal Internacional (CPI) de solicitar la detención del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y del ex ministro de Defensa Yoav Gallant.

>Vídeo: >El director del hospital Kamal Adwan de Gaza habla tras resultar herido por un ataque israelí

Ha aparecido un vídeo del Dr. Hussam Abu Safiya, director del hospital Kamal Adwan del norte de Gaza, hablando a cámara mientras yace en una cama del hospital tras sufrir una herida por un ataque israelí con drones.

El desafiante Abu Safiya insiste en que «seguirá prestando asistencia cueste lo que cueste» y que es «un honor para mí servir a la gente que queda».

>El director del hospital Kamal Adwan de Gaza herido en un ataque israelí

El corresponsal de Aljazeera en el norte de Gaza informa de que el director del hospital Kamal Adwan ha resultado herido por un ataque aéreo israelí contra las instalaciones.

El Dr. Hussam Abu Safiya se ha ganado una gran audiencia en las plataformas de los medios sociales, donde a menudo se le ve suplicando a la comunidad internacional que rompa el asedio de más de 40 días que sufre el norte de Gaza, para que sus pacientes puedan tener una oportunidad de seguir con vida.

>El mes pasado Israel mató al hijo de Abu Safiya.

>Líbano dice que el acuerdo de alto el fuego pendiente no está en peligro

La emisora libanesa Al-Jadeed informa de que la objeción de Líbano a que Alemania y Gran Bretaña supervisen y hagan cumplir la Resolución 1701 de las Naciones Unidas, y la objeción de Israel a la participación de Francia, no socavarán el acuerdo de alto el fuego pendiente.

Esto se produce tras el regreso a Washington del enviado especial de Estados Unidos, Amos Hochstein, después de varios días de reuniones en Beirut y Tel Aviv.

Hasta ahora el acuerdo incluye una tregua de 60 días durante los cuales el ejército israelí se retirará de todos los territorios libaneses, mientras que el ejército libanés se desplegará en el sur del país.

El punto de fricción sigue siendo que Israel quiere seguir atacando objetivos de Hezbolá cuando sea necesario, pero Hezbolá no podría responder.

La resolución 1701 entró en vigor en 2006 y estableció fuerzas de mantenimiento de la paz de la ONU a lo largo de una zona tampón designada entre Israel y Líbano.

>El número de libaneses muertos se acerca a los 3.700

Israel ha matado a 3.670 personas en Líbano y herido a 15.413 en los últimos 13 meses, según informó el sábado el ministerio de Sanidad libanés.

Sólo el viernes, los bombardeos israelíes mataron a 25 personas e hirieron a 58, según las autoridades.

Según las cifras preliminares del gobierno, el sábado también se registraron al menos 28 muertos en el Líbano.

>Netanyahu recibe una invitación de Hungría a pesar de la orden de detención de la CPI

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, confirmó el sábado que su oficina había recibido una invitación para visitar Hungría a pesar de la orden de detención de la CPI pendiente contra él.

El presidente de derechas húngaro, Victor Orban, ha asumido habitualmente posturas que no se alinean con las decisiones de Bruselas, incluyendo el mantenimiento de una relación con el presidente ruso Vladimir Putin.

Orban declaró a una emisora de radio local: «Garantizaré que si viene, la sentencia del Tribunal Penal Internacional no tendrá ningún efecto en Hungría».

>Un bombardeo israelí causa un muerto y 16 heridos en la ciudad libanesa de Tiro

El Ministerio de Sanidad libanés informó el sábado de que un bombardeo aéreo israelí sobre Tiro, ciudad costera del sur del Líbano, causó la muerte de una persona y heridas a otras 16. Las autoridades señalaron que se trata de un recuento preliminar.

Tres de los heridos se encuentran en estado crítico.

>Cautivo israelí muerto en el norte de Gaza: Hamás

Abu Obeida, portavoz del brazo armado de Hamás, dijo que una mujer israelí cautiva en el norte de Gaza fue asesinada.

Abu Obeida dice que murió cuando las fuerzas israelíes atacaron la zona donde estaba retenida.

«Tras restablecer el contacto semanas después con los encargados de proteger a los cautivos, se supo que una mujer fue asesinada en una zona bajo fuego israelí en el norte de la Franja de Gaza», declaró.

Añadió que otra cautiva israelí estaba gravemente herida y que su vida corría peligro.

Abu Obeida responsabilizó al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y a su gobierno de la vida de todos los cautivos.

>Aumenta a 15 el número de muertos por el atentado en el centro de Beirut

El número de muertos por el ataque israelí contra el barrio de Basta al-Fawqa, en el centro de Beirut, aumentó a 15, informó el ministerio de Sanidad libanés.

El ministerio dice que éste puede no ser el número final de víctimas.

>En Tiro, el orgullo por la ciudad antigua sostiene a los residentes que quedan en medio de la destrucción israelí

La carretera costera que une Beirut con Tiro, a 80 km al sur de la capital >libanesa, desprende un acre hedor a destrucción.

A lo largo de kilómetros, los únicos vehículos visibles en la antaño transitada carretera son los cadáveres de coches esparcidos por el arcén, sombríos vestigios de la violencia desatada por los ataques >israelíes.

Tiro, la perla del sur del Líbano, conocida como Sour en árabe, es popular por su patrimonio histórico, su belleza arquitectónica y sus playas. Hoy, la antigua ciudad parece aislada del mundo.

«Así son las cosas, no podemos hacer nada al respecto», declaró Abou Elias, de 75 años, a Middle East Eye.

>LEA MÁS: En Tiro, el orgullo por la ciudad antigua sostiene a los residentes que quedan en medio de la destrucción israelí

>ONU: el 80% de las muertes verificadas en Gaza se produjeron en edificios residenciales

La Unrwa, la agencia de la ONU para los refugiados palestinos, declaró que alrededor del 80 por ciento de las muertes verificadas en la Franja de Gaza se produjeron en edificios residenciales, que han sido blanco habitual de los ataques aéreos israelíes.

«En Gaza, los ataques de las fuerzas israelíes continúan con víctimas civiles y destrucción de edificios residenciales», dijo la agencia en X. »Alrededor del 80 por ciento de las víctimas mortales verificadas fueron personas muertas en edificios residenciales, según los informes de Derechos Humanos de la ONU.»

>El jefe del Pentágono estadounidense habla con el ministro de Defensa israelí

El secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, habló el sábado con su homólogo israelí, Israel Katz, informó el Departamento de Defensa.

«El secretario Austin subrayó la importancia de garantizar la seguridad de las Fuerzas Armadas Libanesas y de las fuerzas de la FINUL en Líbano», según una lectura de la llamada realizada por el Pentágono.

Información de Reuters

>El turco Erdogan saluda las «valientes» órdenes de detención de la CPI contra dirigentes israelíes

El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, elogió el sábado la «valiente decisión» de la Corte Penal Internacional (CPI) de solicitar la detención del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y del ex ministro de Defensa Yoav Gallant.

«Apoyamos la orden de detención. Consideramos importante que esta valiente decisión sea llevada a cabo por todos los países miembros del acuerdo para renovar la confianza de la humanidad en el sistema internacional», declaró Erdogan durante un discurso en Estambul.

La CPI emitió el jueves las órdenes de detención contra los dirigentes israelíes y el jefe militar de Hamás, Mohammed Deif, acusados de crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra en el conflicto de Gaza.

«Es imperativo que los países occidentales -que durante años han dado al mundo lecciones de derecho, justicia y derechos humanos- cumplan sus promesas en esta etapa», añadió Erdogan, cuyo país no es Estado parte en el acuerdo de la CPI.

Reportaje de AFP

>Un ataque israelí en la localidad libanesa de Roumine mata a cinco personas

La Agencia Nacional de Noticias del Líbano informó de que un ataque israelí sobre Roumine, en la gobernación de Nabatieh, en el sur del Líbano, causó la muerte de al menos cinco personas.

>La paciente estrategia de la OLP de recurrir a la CPI da sus frutos con las órdenes de detención

Cuando >Palestina se adhirió formalmente a la Corte Penal Internacional (CPI) hace nueve años, sus responsables se esforzaron en subrayar que los efectos tardan años en materializarse.

«No quiero decepcionar a nuestro pueblo, pero los procedimientos de la CPI son lentos y largos y pueden enfrentarse a muchos obstáculos y desafíos y pueden tardar años», >declaró entonces Riyad al-Maliki, ministro de Asuntos Exteriores de la Autoridad Nacional Palestina, más conocida como Autoridad Palestina (AP).

Ese proceso largo y lleno de obstáculos dio sus frutos el jueves, cuando la CPI >dictó órdenes de detención contra Benjamin Netanyahu y Yoav Gallant.

Las acusaciones contra el primer ministro israelí y el ex ministro de Defensa marcan un hito histórico en la búsqueda de justicia para los palestinos.

La decisión de seguir la vía de la justicia legal internacional llevaba mucho tiempo gestándose.

>LEA MÁS: La paciente estrategia de la OLP de recurrir a la CPI da sus frutos con las órdenes de detención

>Un ataque israelí en el centro de Beirut tenía como objetivo a una importante figura de Hezbolá: >Informe

Una fuente de seguridad libanesa dijo a la AFP bajo condición de anonimato que el ataque había «apuntado a una figura destacada de Hezbolá», aunque no estaba claro si había muerto. El funcionario no dio el nombre de la figura.

>El ejército israelí comienza a bombardear los suburbios del sur de Beirut

Los ataques aéreos israelíes comenzaron a golpear los suburbios del sur de Beirut una hora después de que se emitieran avisos de bombardeo.

>El número de muertos en Gaza asciende a 44.176

El Ministerio de Sanidad palestino ha informado de que 120 personas han muerto en los ataques israelíes contra Gaza en las últimas 48 horas, lo que eleva el número total de víctimas mortales a 44.176 desde el 7 de octubre de 2023.

Además, 104.473 personas han resultado heridas desde el inicio de la guerra.

>El ejército israelí emite nuevos avisos de bombardeo a los residentes del sur de Beirut

El ejército israelí ha emitido cinco avisos de bombardeo a residentes en los suburbios del sur de Beirut.

Los edificios objetivo están situados en las zonas de Hadath y Burj al-Barajneh.

>Un vídeo muestra un ataque israelí contra pescadores en Tiro, al sur del Líbano

Un ataque israelí en la playa de Tiro, en el sur del Líbano, mató a un pescador e hirió a otro, según Al Yazira.

El corresponsal de la cadena informó de que los dos hombres visitaban diariamente la playa para echar las redes y esperar el pescado para venderlo a los residentes que quedan en la ciudad.

>Actualización matutina

Buenos días, lectores del Middle East Eye,

He aquí las últimas actualizaciones:

• Un importante ataque aéreo israelí nocturno contra un edificio del barrio de Basta, en el centro de Beirut, ha causado la muerte de al menos 11 personas, mientras los equipos de rescate siguen esforzándose por excavar entre los escombros.
• Al Jazeera informa de que un avión no tripulado israelí atacó a dos pescadores en la playa de Tiro, en el sur del Líbano, matando a uno e hiriendo al otro.
• Los ataques aéreos israelíes también están golpeando los suburbios del sur de Beirut tras los avisos de bombardeo enviados el sábado por la mañana.
• La Defensa Civil Palestina dice que 19 personas murieron en ataques israelíes durante la noche en Gaza.