Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
INDICE
1. La dictadura militar egipcia.
2. Intento de Maidan en Georgia.
3. Unificación de dos grupos comunistas en Francia.
4. Los Biden se perdonan.
5. Armas atómicas para Ucrania.
6. Un único gran frente.
7. Dekemvriana.
8. Cómo fracasó la izquierda en Europa. (observación de José Luis Martín Ramos)
9. Resumen de la guerra en Asia occidental, 3 de diciembre.
1. La dictadura militar egipcia
Entrevista de la gente de la Fundación Rosa Luxemburgo a un especialista en Egipto sobre la dictadura militar de Sisi.
https://www.rosalux.de/en/
La debilidad de Sisi le hace más brutal
Robert Springborg sobre cómo el dictador egipcio asegura su violento gobierno. Robert Springborg, Hossam el-Hamalawy
Robert Springborg es un destacado estudioso de los establecimientos militares y de seguridad de Egipto. Entre sus publicaciones figuran El Egipto de Mubarak: Fragmentation of the Political Order (Routledge, 1989), Family Power and Politics in Egypt (University of Pennsylvania Press, 1982), y Egypt (Hot Spots in Global Politics) (Polity, 2017).
Desde que asumió el poder en 2013, el presidente egipcio y dictador militar Abd el-Fattah el-Sisi ha presidido una expansión masiva del Estado de seguridad, ejerciendo un nivel de control sobre la población con el que sus predecesores sólo podían soñar, mientras que, al mismo tiempo, el peso económico y geopolítico del país ha disminuido precipitadamente. Puede que Sisi siga siendo uno de los perritos falderos más leales de Occidente en la región, pero Occidente, al parecer, parece cada vez menos interesado en lo que tiene que ofrecer.
¿Cómo explicar esta aparente paradoja? Para comprender mejor la dinámica del gobierno de Sisi y cómo encaja en la dinámica de poder regional y mundial, el periodista y activista Hossam el-Hamalawy habló con el destacado experto en Egipto Robert Springborg sobre el régimen actual, en qué se diferencia de las dictaduras egipcias anteriores y qué podría significar una segunda Administración Trump para el país y la región en general.
¿En qué se diferencia la represión bajo el régimen de Sisi de la de los anteriores gobernantes egipcios, como Hosni Mubarak?
Es mucho más minuciosa y brutal y no está limitada por las instituciones civiles, ya sea el sistema judicial legal, los medios de comunicación, la sociedad civil o incluso las influencias extranjeras. Mubarak siempre tenía que mirar por encima del hombro para ver cómo reaccionaría Washington a sus medidas represivas. Sisi, por el contrario, aprendió en 2013 que Washington -y, de hecho, todas las potencias occidentales- no le impedirían ordenar literalmente el asesinato de manifestantes pacíficos y encarcelar a decenas de miles de disidentes políticos en condiciones espantosas.
Convencido de que tiene un mandato de Alá para gobernar el país a su antojo sin que un patrón extranjero le pida cuentas ni él vea que ninguna otra voz nacional tiene legitimidad para hablar sobre ningún asunto político, Sisi es análogo a los líderes fascistas de otros sistemas, muy especialmente al italiano Mussolini, cuyas creencias y prácticas eran muy similares. Mubarak era un autoritario pero no un fascista. No creía que tuviera que aplicar ningún mensaje especial ni que necesitara crear un cuadro de leales adoctrinados para dirigir el país, como está haciendo actualmente Sisi.
El verano pasado, Sisi remodeló su cúpula militar y el mes pasado hizo lo mismo con la cúpula de la Dirección General de Inteligencia (DGI). ¿Qué lectura se hace de tales movimientos?
El régimen no tiene ningún contrapeso político a los servicios militares y de seguridad, por lo que depende totalmente de la manipulación del personal dentro de ambos para asegurar su permanencia en el poder. Esto, a su vez, hace necesarios frecuentes cambios de personal, a diferencia de lo que ocurría en los regímenes de [Gamal Abdel] Nasser o Mubarak, cuando las figuras clave de los cuerpos militares y de seguridad permanecían en sus puestos durante largos periodos, especialmente bajo este último.
Tanto Nasser como Mubarak fomentaron contrapesos políticos al menos semiciviles, lo que contribuyó a blindar su gobierno contra los golpes de Estado. [Anwar] Sadat trató de rebajar la centralidad política de las dos instituciones coercitivas, por lo que remodeló los liderazgos de ambas a lo largo de su mandato, al tiempo que elevaba la importancia del parlamento, los partidos políticos, los tribunales, etcétera.
Por el contrario, Sisi depende totalmente de los militares y de la Inteligencia General no sólo para apuntalar su gobierno, sino para gobernar y gestionar realmente la economía. Su dependencia de ambos, por tanto, es mucho mayor que la de cualquier predecesor, por lo que el poder relativo de los oficiales clave tanto en el ejército como en los servicios de inteligencia es correspondientemente mayor. Dado esto, no puede permitir que oficiales individuales mantengan sus puestos de mando durante largos periodos, no sea que construyan redes de clientelismo leales a ellos mismos y se conviertan así en potenciales centros de poder alternativos que podrían sustituir a Sisi.
Las recientes remodelaciones forman parte de este patrón, aunque en este caso, hay desacuerdo entre los analistas sobre las implicaciones del traslado de Abbas Kamel de jefe de la Inteligencia General a asesor presidencial. Aunque es imposible determinar con exactitud las razones de este movimiento, ya que el régimen no se enfrenta a ninguna amenaza inmediata y ha logrado frustrar las reacciones negativas contra su política en Gaza, parece poco probable que Kamel haya sido destituido por bajo rendimiento o por deslealtad, ya que es el colaborador más antiguo y cercano de Sisi. En cambio, sugeriría una consolidación de los servicios de seguridad, un objetivo del régimen desde hace varios años, del que Kamel era el principal responsable y que parece haber logrado.
Si hoy se produjera una explosión social espontánea en Egipto debido a las condiciones económicas o políticas, ¿cree que los militares responderían de forma diferente a como lo hicieron durante la Primavera Árabe?
Sí, porque la historia no se repetirá en forma de otro movimiento de protesta de la clase media que reniegue de la violencia y pida ayuda a los militares para derrocar al presidente. La clase media se ha visto duramente golpeada por las políticas económicas del régimen, y sus intentos de protestar o incluso de quejarse se han topado con una intimidación despiadada. Por lo tanto, si se producen protestas a gran escala, no estarán impulsadas únicamente por los reformistas de clase media, sino que implicarán a elementos y posiciones más radicales, abriendo así la puerta a una coalición mucho más amplia que incluya a los pobres urbanos e incluso rurales.
Además, dado que los militares tienen ahora descaradamente el control, la idea de que los civiles y ellos puedan formar «una sola mano», como en 2011, es risible. Cualquier protesta a gran escala será directamente contra el ejército, por lo que éste responderá con una represión aún más brutal, más como en Raba’ al-Adawiya que en Midan al-Tahrir. El uso de una represión desenfrenada no sólo estimularía ataques más intensos contra ella, sino que también dividiría a los militares, al ponerse a prueba la voluntad de suboficiales y soldados rasos de matar a conciudadanos. Si los militares podrían superar esa prueba si las protestas fueran sustanciales y duraderas es una cuestión abierta.
Estados Unidos, el FMI, la UE y otros patrocinadores se han apresurado a rescatar al régimen de Sisi en varias ocasiones, comprometiendo más de 57.000 millones de dólares sólo este año, y silenciando las críticas a su historial en materia de derechos humanos. Se considera que Egipto es «demasiado grande para quebrar». ¿Ve usted esta política occidental contraatacando en algún momento en el futuro?
El potencial de desestabilización política es alto. Si se produjera, haría que las enormes inversiones en la fallida estabilidad de Egipto resultaran infructuosas y embarazosas para quienes las hicieron. Pero incluso si el régimen consigue contener las amenazas a su continuidad, no podrá dar la vuelta a su constante declive económico, de ahí su continua necesidad de infusiones de ayuda financiera extranjera y de otro tipo.
Los actores occidentales y regionales tienen que hacer frente ahora a otras demandas que se han intensificado como consecuencia de la guerra regional que asola la región desde hace más de un año, y que se suman a las demandas aún no satisfechas de reconstrucción de Siria, por no hablar de la inminente reconstrucción de Sudán cuando termine la guerra civil en ese país. Se necesitarán ingentes cantidades de capital para Gaza y Líbano, además de las destinadas a otros países árabes devastados por la guerra. Las necesidades de Egipto, en comparación, se verán cada vez más como secundarias, especialmente a medida que la UE refuerce sus capacidades para controlar la inmigración ilegal, haciéndola menos dependiente de Egipto y de otros Estados mediterráneos para que actúen como sus guardias fronterizos extraterritoriales.
El costoso rescate de Egipto en 2024 parecerá, en retrospectiva, haber sido dinero bueno tirado tras dinero malo, en el sentido de que no logrará poner en marcha las reformas tan necesarias, al igual que hicieron los rescates anteriores. Los EAU y Arabia Saudí, muy conscientes de la recalcitrante oposición del gobierno de Sisi a las reformas, aportan ahora fondos casi exclusivamente para comprar activos egipcios duros, especialmente tierras.
En Occidente, son los votantes contribuyentes los que pedirán cuentas sobre la entrega de su dinero a Sisi y a Egipto cuando hay demandas mucho más acuciantes en la propia región y, en opinión de algunos, también en casa. Con este resultado en mente, la mayoría de los líderes occidentales perderán interés en apoyar a Egipto directamente y puede que incluso indirectamente, como a través del FMI, el Banco Mundial y la Unión Europea. En otras palabras, el rescate de 2024 parecerá probablemente, en retrospectiva, el crepúsculo de una era de ayuda exterior a los regímenes de El Cairo.
¿Cómo se han relacionado los distintos presidentes estadounidenses con Sisi? ¿Cómo encaja el país en la estrategia de dominio regional y mundial de EEUU? Además, ¿qué aportará Trump?
En consonancia con la idea de que Trump admira o al menos respeta a los fuertes e ignora o deplora a los débiles, Egipto no será una preocupación central para su política en Oriente Próximo. Esa dudosa distinción será para Israel, Arabia Saudí, los EAU y, en menor medida, Turquía e Irán. Trump delegará el «problema de Egipto», es decir, esencialmente el apoyo financiero y diplomático, en uno o varios de ellos, sobre todo Arabia Saudí y los EAU. También tratará de inducir a Europa para que asuma la carga principal de rescatar financieramente a Egipto de sí mismo.
En cuanto a las actuales proyecciones de poder de Egipto hacia Libia, Sudán y el Cuerno de África, no se opondrá a ellas ni las apoyará, ya que en ningún caso son realmente decisivas ni es probable que lleguen a serlo. Podría tratar de reducir la ayuda militar estadounidense a El Cairo, especialmente si éste dificultara un acuerdo sobre Gaza, en el que Israel tomaría la iniciativa.
A diferencia de Obama y Biden, Trump no tiene ningún problema con los métodos y la naturaleza dictatorial de Sisi. Pero también a diferencia de ellos, percibe menos necesidad de apoyar a Egipto, por lo que tiene mayor libertad de acción -sea positiva o negativa- para tratar con Sisi. La contradicción es que a Obama y a Biden no les gustaba mucho apoyar a Sisi, pero veían que no tenían alternativa, mientras que a Trump no le molesta Sisi, pero simplemente lo considera a él y a su país demasiado débiles para que EEUU gaste mucho capital político y real en ellos.
¿Hasta qué punto está dispuesto Sisi a agasajar a otros benefactores, como China o Rusia, a medida que la hegemonía estadounidense sigue disminuyendo relativamente?
Sisi está dispuesto a cenar con cualquier diablo, por lo que sus preferencias no suponen ninguna limitación. La limitación reside en los diablos, que, al igual que Trump, no ven grandes beneficios en realizar fuertes inversiones políticas, económicas o de otro tipo en Egipto. China y Rusia no proporcionarán la magnitud de ayuda que Estados Unidos ha prestado en Egipto desde la época de Sadat, sea cual sea el futuro de la hegemonía estadounidense. En su lugar, se comprometerán con Sisi y Egipto sobre una base transaccional, haciendo tratos aquí y allá pero no suscribiendo fundamentalmente el régimen.
La alianza entre Egipto e Israel se cimentó firmemente bajo el gobierno de Sisi. ¿Por qué? ¿Y cómo influyó eso en la actual guerra de Gaza?
Israel percibió acertadamente la debilidad de Egipto y de Sisi y su necesidad de apoyo exterior, y estuvo encantado de proporcionárselo a cambio de que le dieran carta blanca en cuanto a su trato a los palestinos y su proyección de poder en la región. Todo lo que Israel ha tenido que hacer es presionar a favor de Sisi y Egipto en Washington y proporcionar gas de su yacimiento Leviatán, aunque esto último es en cualquier caso una transacción estrictamente financiera.
Israel compró barato a Egipto, lo que refleja el desequilibrio de poder entre los dos países. Una vez que quedó claro que Egipto había vendido su alma política a Israel, Netanyahu pudo hacer lo que quiso en Gaza, como ha hecho.
¿Sigue siendo El Cairo un hegemón regional?
El Cairo se ha hundido en el segundo escalón de los Estados de Oriente Próximo, por debajo de los hegemones regionales de Israel, Turquía, Irán, los EAU y Arabia Saudí, y que incluye a Irak, Argelia y Marruecos. Aunque cada uno de esos Estados de segunda fila es menos poderoso que Egipto, ninguno tiene una importancia decisiva a nivel regional.
¿A qué se debe este declive?
El declive de Egipto se debe principalmente a su pésima situación económica, que a su vez resulta en gran medida del control que ejercen los militares sobre la economía política formal. Su fuerza militar nominal, ejemplificada por tener el mayor ejército, armada y fuerza aérea árabes, no se corresponde con sus capacidades reales porque el cuerpo de oficiales está distraído de sus tareas militares por su compromiso en la economía política. Como resultado, se descuidan las funciones militares básicas, ya sea el adiestramiento, el mantenimiento, la integración de las fuerzas, la mejora de las capacidades, etcétera.
Ese problema se agrava aún más por la proliferación de fuentes de adquisición de armamento. La fuerza aérea, por ejemplo, tiene que integrar ahora aviones de EEUU, Francia, Rusia y China, lo que plantea problemas hercúleos de formación, mantenimiento e interoperabilidad.
En resumen, el ejército egipcio es impresionante sobre el papel, no en la realidad, un hecho del que todos los verdaderos hegemones regionales son conscientes. Incapaz de proyectar poder económico o militar, incluso el antiguo dominio egipcio de las capacidades de recursos humanos se ha visto erosionado por el deterioro de su sistema educativo, el declive de su sector manufacturero y por la expansión y mejora de los recursos humanos en otros lugares de la región.
¿Cómo gestionará Trump Oriente Próximo y las actuales guerras regionales en los próximos cuatro años?
Una pregunta similar surgió a raíz de su victoria electoral en 2016. Al igual que ahora, las respuestas variaron ampliamente, desde que daría la espalda a la región, hasta que desataría a los perros de la guerra, pasando por que induciría acuerdos de paz entre las distintas partes beligerantes. Lo sorprendente es que, ocho años después, el «trumpismo» sigue siendo tan ambiguo como al principio. ¿Es básicamente de naturaleza transaccional, reflejo de sus proclividades a hacer tratos aprendidas como hombre de negocios? ¿O es ideológico, reflejando sus puntos de vista populistas y de derechas tal y como se reflejan en el eslogan MAGA?
La mejor guía para responder a esa pregunta será a quién nombre para los puestos clave de la política exterior, pero incluso ese indicador en su caso es menos que perfecto, como quedó demostrado en su primer mandato. Tanto pragmáticos como ideólogos ocuparon puestos vitales, pero ninguno puso un sello visible en la política exterior en general y en Oriente Próximo en particular. Aunque cuenta con asesores incondicionalmente proisraelíes, también tiene fuertes conexiones personales con árabes y con quienes apoyan las políticas proárabes.
En resumen, predecir el comportamiento de Donald Trump en cualquier ámbito es un juego de tazas, especialmente cuando se trata de política exterior y; dentro de ella, Oriente Próximo. Pero permítanme arriesgarme y decir que lo que más respeta es el poder y su ejercicio, lo que lleva a pensar que será aún más proisraelí que en su primer mandato. Con ello quiero decir que habrá asumido el aplastamiento de Hamás por parte de Israel, su serio golpe a Hezbolá e Irán y el resurgimiento de Netanyahu de la muerte política una vez más. Es más probable que Trump intente capitalizar esas victorias que tratar de reparar el daño que han causado tanto a nivel humano como político.
Para ello, no tiene por qué apoyar o incluso dar luz verde a nuevas agresiones israelíes. En su lugar, puede, como el poli bueno en una rutina de «poli bueno, poli malo», simplemente señalar el daño potencial de nuevas acciones israelíes a, digamos, Irán, a menos que Irán escuche a Trump, que entonces impedirá que el poli malo Israel, digamos, ataque las instalaciones nucleares. Este enfoque sería más coherente con su claro deseo de desvincular a EE.UU. de Oriente Próximo que un compromiso de EE.UU. con Israel con las botas puestas.
En resumen, uno sospecha que serán más palabras que acciones como, en general, lo fue también en su primer mandato, con el propósito de respaldar a los fuertes, intimidar a los débiles y subrayar su centralidad en los procesos relevantes, que intentará que sean de naturaleza negociadora y no bélica o pacificadora. Es un negociante, no un buscador de un Premio Nobel.
2. Intento de Maidan en Georgia
Nuestros dirigentes europeos parecen creer que si hasta ahora han funcionado las revoluciones de colores, ¿por qué no seguir? El enésimo ejemplo, la situación actual en Georgia, con una presidenta francesa llamando directamente al golpe de estado.
https://www.thomasfazi.com/p/
La UE y la OTAN intentan fomentar en Georgia un golpe de Estado al estilo de Ucrania
Están aplicando de nuevo el libro de jugadas del Euromaidán
Thomas Fazi 03 de diciembre de 2024
En un artículo reciente , predije que, tras los resultados de las elecciones georgianas del mes pasado -ganadas por el partido gobernante Sueño Georgiano, que aboga por unas relaciones políticas y económicas amistosas con la vecina Rusia-, la UE y la OTAN, desesperadas por transformar Georgia en un segundo frente en su guerra por poderes contra Rusia, aplicarían a Georgia el mismo libro de jugadas que aplicaron a Ucrania:
Al igual que en los prolegómenos del golpe de Estado de 2014 en Kiev, primero niegan la legitimidad del gobierno electo, acusándolo de ser un peón ruso. A partir de ahí, están utilizando «ONG» financiadas por Occidente para movilizar a la minoría pro-UE contra el gobierno, al tiempo que presionan para que se impongan sanciones. Si el gobierno sigue sin ceder a la presión, intentarán pasar a la siguiente fase: disturbios en el parlamento y en las calles; una esperada represión policial; y, en última instancia, el derrocamiento del gobierno y la aparición de una alternativa prooccidental amistosa. Ciertamente, influyentes grupos de reflexión occidentales sobre política exterior ya están prediciendo exactamente este escenario. En un reciente artículo, el Atlantic Council argumentaba que «las elecciones parlamentarias de Georgia de 2024 han entrado en su fase “Maidan”» – y que los gobiernos occidentales deben «apoyar al pueblo georgiano tanto en el periodo inmediato que se avecina como a más largo plazo». Los objetivos del establishment de la OTAN no pueden ser más claros.
Esto es exactamente lo que está ocurriendo; sin embargo, las cosas están avanzando más rápido de lo esperado. Por lo general, las protestas comienzan de forma pacífica, con el fin de conseguir apoyo tanto en el interior como en el exterior, y luego pasan a la fase «insurreccionalista » sólo si la estrategia no violenta no da resultados. Esto es lo que ocurrió con las protestas del Euromaidán de 2013-14 en Ucrania. En Georgia, sin embargo, parece que han pasado directamente a esta última fase. Durante varios días, la capital, Tiflis, se ha visto sacudida por violentas protestas en las que se han utilizado cócteles molotov y fuegos artificiales retroalimentados, e incluso ataques directos contra el edificio del Parlamento.
El desencadenante oficial de las protestas fue el anuncio del bloque gubernamental del Sueño georgiano de que interrumpía las conversaciones de adhesión a la UE, una decisión que no sorprende teniendo en cuenta que la UE ha estado cuestionando la legitimidad de las elecciones desde el primer día, y pidiendo de hecho al gobierno que dimitiera como condición para continuar el proceso de adhesión a la UE (¡gran diplomacia!). No es de extrañar que el gobierno acuse a la UE de utilizar la perspectiva de las conversaciones de adhesión para «chantajear» a Georgia, y de querer «organizar una revolución en el país». Los últimos acontecimientos lo han confirmado.
Tras las violentas protestas, que hasta ahora han encontrado una respuesta relativamente blanda por parte de la policía -especialmente si se compara con la respuesta habitual de las fuerzas de seguridad occidentales a protestas mucho menos violentas-, los líderes de la UE han expresado, como era de esperar, su solidaridad con los manifestantes y han aumentado las amenazas contra el gobierno. Están siguiendo cada paso del guión del Euromaidán.
Para empeorar las cosas, la presidenta del país, Salome Zourabichvili, incondicionalmente prooccidental, se ha negado a dimitir cuando termine su mandato este mes, acusando al parlamento de «ilegítimo» y pidiendo nuevas elecciones. Esta es la definición de libro de texto de un intento de golpe institucional, que los gobiernos occidentales no dudarían en condenar si se invirtieran los papeles. Pero Zourabichvili es una apoderada de la UE y la OTAN -de hecho, ha pasado la mayor parte de su vida trabajando como diplomática francesa, incluso como embajadora del país en Georgia, y sólo se convirtió en ciudadana georgiana en 2004-, así que todo vale.
La situación en Georgia es potencialmente muy explosiva y existe el riesgo de que el país se convierta en otra Ucrania y, por tanto, en otro frente de la guerra de la UE y la OTAN contra Rusia. Sin embargo, la situación en Georgia también es muy diferente. Para empezar, Georgia carece afortunadamente de una gran presencia neonazi y ultranacionalista capaz de organizar una insurrección armada seria contra el gobierno, como ocurrió en Ucrania. Pero también hay otras razones por las que fomentar un golpe al estilo de Ucrania en Georgia puede resultar difícil. No sólo la mayoría de los georgianos están decididos a evitar un escenario como el ucraniano, por razones obvias, sino que el primer ministro Kobakhidze lleva tiempo «blindando» el país contra los golpes. En mayo, por ejemplo, el gobierno aprobó la ley de «Transparencia de la influencia extranjera», que obliga a que cualquier ONG que reciba el 20% o más de su financiación de fuentes exteriores deba registrarse como «que persigue los intereses de una potencia extranjera».
Así que es de esperar que el gobierno georgiano consiga resistir este ataque financiado con fondos extranjeros. Sin embargo, el mero hecho de que el establishment de la UE y la OTAN esté intentando abiertamente derrocar a un gobierno elegido democráticamente -principalmente para desestabilizar a Rusia y a sus países vecinos, al tiempo que intensifica el conflicto en Ucrania- sirve como ejemplo sorprendente de lo lejos que se han alejado de la razón los líderes occidentales. Se han convertido en una amenaza existencial para todo el continente europeo.
3. Unificación de dos grupos comunistas en Francia
Aunque las organizaciones comunistas en Francia no parecen haber sufrido una implosión tan brutal como en Italia, con el mantenimiento, aunque sea en precario, del PCF, también allí se han ido produciendo algunas escisiones e intentos de «reconstrucción». Se acaban de unificar dos de los pequeños grupos comunistas fuera del PCF, ANC y RC. En la página de ANC han publicado varios artículos sobre este proceso de fusión con los apartados típicos: política internacional, organización, proceso de unificación comunista, etc. No sé si os interesan estas historias sobre los pecios del naufragio, pero, por si así fuese, os paso un par de estos artículos. uno en el que se hace un repaso de esta historia de fragmentación y «reunificación», y su manifiesto fundacional para que veáis por dónde van los tiros -con la visión tradicional de la «traición» de Gorbachov, la crítica al PCF por socialdemócrata, etc.-
https://ancommunistes.fr/spip.
Una mirada histórica a una fusión
Lunes 2 de diciembre de 2024 por Victoire
En marzo de 2000, tras el congreso del PCF en Martigues, que refrendó la línea de Robert Hue, con el abandono de la línea de clase, de las células y de los últimos puntos que constituían la identidad de un partido comunista revolucionario, se lanzó el llamamiento «Comunistas, asumimos nuestras responsabilidades». Esto se produjo en el contexto del compromiso del PCF con la socialdemocracia oficial y de una historia de derivas que había llevado a numerosas salidas del partido desde los años 90 y al lanzamiento de la «mutación» del PCF en 1994, así como a la formación de grupos disidentes, entre ellos la Coordination Communiste desde octubre de 1991, de la que han surgido el CR, el PRCF y el PCRF.
En la década de 2000 se hicieron varios intentos de unificar o reunificar estos grupos, pero sin éxito. Se formó entonces una miríada de grupos, entre ellos la CCA en Alsacia, vinculada a la «Coordination Communiste» que permaneció con ese nombre en el Norte, AAC en el Aude, Action Communiste (76), l’Appel des 41, Gauche Communiste, Colère et Espoir (Picardie), Rouge Vif en París y en los 13, las dos redes internas del PCF… Algunos de estos grupos han desaparecido desde entonces.
Sin embargo, no faltaron intentos de unir estas fuerzas: encuentro nacional (Marsella 2005), Communistes de France en Vénissieux (2007), encuentros de Marsella (2010-2012), Assises du Communisme (2013), etc. Mientras tanto, nuestros camaradas del norte, bajo el impulso del Cercle Henri Barbusse, crearon en diciembre de 2007 la RCC [rassemblement des Cercles Communistes], una red nacional a la que rouge vif 13 se unió en 2011, pero las relaciones eran muy distantes, debido a la distancia geográfica y a la escasa utilización en aquella época de los medios de comunicación actuales. Fue a partir de este periodo y de las elecciones municipales de 2014 cuando surgió la convocatoria «(Re)construir», que sería el preludio de la creación de la ANC en enero de 2016.
Cuando se creó la ANC, el PRCF (y la red Vénissieux, para el caso) apuntó contra ella. El CCR -que se llamará «CR» a partir de 2018-, aunque dudaba del planteamiento, tuvo una actitud diferente, mucho más unitaria, y designó a 2 camaradas para que se unieran a la ANC. En respuesta a esta voluntad de unidad, el ANC pidió a Guillaume que se convirtiera en miembro del CN del CNA, así como a Kamel Ben Azzouz, tesorero de la federación 62 del PCF.
Así pues, cabe señalar que desde 2016, el CR, a través de Guillaume, ha participado en los debates de la ANC y ha tomado parte, por invitación nuestra y a menudo en compañía de otros, en muchas de nuestras asambleas generales o reuniones de militantes (reuniones de verano, encuentros con la DUP, etc.).
Fue también durante este periodo cuando Rouge Vif 13 y el CR comenzaron a cooperar en materia de formación.
En octubre de 2022, en Lannemezan, durante una discusión informal entre Saïd y Charles, ambos acordaron que había llegado el momento de unir fuerzas bajo la misma bandera. A raíz de esto, en la primavera de 2023, el BN del ANC pidió a Saïd que se convirtiera en presidente del Cercle Manouchian (del que el Cercle Henri Barbusse y la ACOPA d’Alsace ya eran miembros estatutarios del Consejo desde enero de 2019), lo que aceptó por mandato explícito del CR. Para nosotros, se trata por supuesto de un paso hacia la unificación.
En agosto de 2023, los camaradas mandatados por el CR participaron en las reuniones de verano del ANC y anunciaron que la conferencia nacional del CR celebrada en junio en Lille había decidido por unanimidad lanzar un llamamiento al acercamiento hasta la fusión de las organizaciones comunistas de reconstrucción, lo que fue acogido unánimemente por el ANC. El día de Todos los Santos de 2023, hace exactamente 1 año, el ANC y el RC se reunieron y decidieron iniciar el proceso hacia la fusión, en particular mediante la creación de una comisión de fusión y la fijación inmediata de un plazo.
En noviembre de 2023, Saïd anunció públicamente la decisión en la fiesta de la ANC.
En diciembre de 2023, se creó la comisión de fusión mensual.
En junio de 2024, el Manifiesto se convierte en una revista conjunta, bajo la égida de un comité de redacción CR/ANC.
Esta fusión suscitó al menos cierto interés y en la mayoría de los casos entusiasmo en la familia comunista.
Por tanto, tenemos la responsabilidad de estar a la altura de las expectativas y esperanzas que representa la primera reunión de una familia comunista dispersa y, por tanto, inaudible, desde hace más de 20 años.
https://ancommunistes.fr/spip.
Un paso hacia la unificación de los comunistas de Francia
Manifiesto por la unificación del CNA y el CR
Lunes 2 de diciembre de 2024 por Victoire
París, 1, 2 y 3 de noviembre de 2024
1: El genocidio de Palestina en 2023-2024, con la complicidad de todas las potencias mundiales imperialistas por una parte y la inacción e impotencia de las Naciones Unidas por otra, ilustra una vez más el carácter bárbaro del actual orden mundial basado en el imperialismo y su ley del máximo beneficio. Este sistema, superado por la historia, irracional desde el punto de vista de las necesidades de la humanidad, minado por sus contradicciones y su competencia destructiva, sólo puede conducir a la miseria, la eco-destrucción, la fascistización, el fascismo y la guerra. Al mismo tiempo que la humanidad nunca ha tenido una fuerza de producción tan grande capaz de satisfacer las necesidades de todos los pueblos del mundo, el hambre, la inseguridad, el desempleo, la contaminación y la muerte reinan por doquier. Esta contradicción hace necesaria y urgente una ruptura sistémica, un cambio de sociedad, una revolución.
2 : Esta necesidad de revolución se oye en todas las ventanas de nuestro mundo. Desde la valiente resistencia del pueblo palestino a las potencias patrióticas de África Occidental, desde la heroica resistencia del pueblo cubano al bloqueo destructor que lo estrangula, desde la lucha librada por Venezuela contra el imperialismo estadounidense a la contrahegemonía representada por los BRICS, etc., se expresa esta necesidad de una alternativa al liberalismo y a la dominación, de un paso hacia la revolución. También en Francia, desde el movimiento de los Gilets Jaunes, al movimiento contra la reforma de las pensiones, a la revuelta en los barrios obreros, etc., es la misma necesidad de revolución anticapitalista/imperialista la que está surgiendo.
3: Toda la historia de la humanidad atestigua el hecho de que en esos momentos históricos, la necesidad de revolución nunca encuentra espontáneamente una respuesta concreta. También demuestra que cualquier retraso en la aplicación de esta respuesta lo pagan muy caro los pueblos y las clases explotadas y dominadas por el hambre, la guerra y la dictadura del imperialismo, fase suprema del capitalismo. Si, tarde o temprano, las clases y los pueblos dominados resisten inevitablemente, y si en determinadas circunstancias pueden pasar espontáneamente a la ofensiva, a veces a costa de enormes sacrificios, no pueden vencer sin una organización surgida de su seno, que sintetice sus intereses y sus luchas, para dirigir una ofensiva capaz de derrotar a una clase dominante experimentada, dotada de un aparato de Estado burgués a su servicio y de aparatos de propaganda de masas. Es en respuesta a esta necesidad que el CR y el CNA han decidido fusionarse en una única organización con el objetivo de poner en el orden del día la cuestión de la unificación de los comunistas de Francia. Por supuesto, este proceso está abierto y llamamos a todos los círculos, grupos y organizaciones que se reivindiquen marxista-leninistas a sumarse a esta dinámica.
El carácter de nuestra época sigue siendo el imperialismo
4: Desde que Lenin definió la transición del capitalismo competitivo al capitalismo monopolista [imperialismo] en 1916, nuestro mundo ha estado dominado por el poder de estos monopolios apoyados por sus respectivos Estados [y ejércitos] en su competencia por obtener el máximo beneficio. Desde sus inicios, el imperialismo se ha alimentado de dos pechos: la explotación de los proletarios de los países imperialistas y la opresión de los pueblos y naciones de África, Asia y América Latina [1]. Por ello, los intereses de estos proletarios de los Estados imperialistas y de estos pueblos dominados convergen hacia el mismo enemigo: el sistema imperialista. La lucha de clases nacional y el internacionalismo no son más que dos facetas de la misma lucha contra el sistema imperialista.
5: La revolución bolchevique de 1917, la construcción de la URSS, las democracias populares instauradas tras la victoria sobre el nazismo, las revoluciones china, coreana, cubana y vietnamita, el vasto movimiento de liberación nacional en Asia, África y América Latina de 1945 a 1980, etc., obligaron al sistema imperialista a hacer «concesiones» si no quería desaparecer. Estas concesiones, llamadas «redistribución», «estado del bienestar», «aumento momentáneo del poder adquisitivo», «consumo de masas», «independencia política», etc., fueron el resultado de la correlación de fuerzas y no una modificación estructural del capitalismo en su fase imperialista.
6: La traición de Gorbachov y la destrucción de la URSS y de los demás países socialistas de Europa del Este permitieron al sistema imperialista volver a su lógica pura del beneficio máximo, con sus resultados lógicos: empobrecimiento, destrucción sistemática de los conquistadores sociales, aplastamiento de los servicios públicos, racismo, fascistización, fascismo, guerras para redividir el mundo [Irak, Afganistán, Somalia, Libia, Siria, Ucrania, etc.], represión de los movimientos sociales, criminalización de la solidaridad internacionalista, etc.
7: Durante dos décadas, se ha desarrollado una contrarrevolución bajo la dirección del Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, la OMC, la Unión Europea, el G7, etc., para imponer lo que se ha dado en llamar «globalización», es decir, los dictados liberales que imponen el levantamiento de todas las barreras a la circulación y valorización del capital para maximizar los beneficios. Los resultados no se hicieron esperar: deslocalización y desindustrialización en un polo, sobreexplotación en otro, políticas de austeridad y destrucción de los servicios públicos por doquier, recolonización económica de países independientes, etc.
8: Poco a poco, sin embargo, la resistencia a esta globalización liberal se ha ido extendiendo, primero de forma dispersa, luego con una creciente toma de conciencia de la convergencia de los intereses antiimperialistas. La dinámica de los BRICS, los movimientos sociales de masas en los países imperialistas, los movimientos de liberación en Egipto y Túnez, los movimientos de afirmación nacional y patriótica en Yemen y el Sahel, la conquista del poder por fuerzas marxistas y progresistas en ciertos países de América Latina, la resistencia de los países que aún se reclaman socialistas, los movimientos de revuelta en Kanaky y en lo que comúnmente se denomina los DOM TOM, etc…, todos estos hechos apuntan a una crisis de la hegemonía imperialista y a un auge de las movilizaciones populares antiimperialistas.
9: El sistema imperialista mundial en general, y el imperialismo hegemónico estadounidense en particular, no se quedan, por supuesto, de brazos cruzados ante este renacimiento de las luchas antiimperialistas mundiales. La balcanización de las naciones que se le resisten, el cerco a Rusia y a China Popular, la instrumentalización de las revueltas populares espontáneas para transformarlas en «revoluciones de colores» o para incitarlas completamente mediante el aparato de propaganda, la multiplicación de las guerras en nombre de los derechos humanos, de la defensa de las minorías o de la lucha contra el terrorismo, etc., todos estos acontecimientos que marcan nuestra situación actual expresan la lucha entre un nuevo mundo que madura poco a poco y el viejo mundo que no quiere irse. A medio y largo plazo, desembocarán inevitablemente en una guerra total. La crisis de sobreproducción y sobreacumulación y la contradicción entre una producción cada vez más socializada y la monopolización privada conducen a la guerra mundial como condujeron a la Primera y Segunda Guerras Mundiales.
10: Por estas razones, la lucha de clases en cada país, el internacionalismo y la lucha por la paz no son, para los comunistas, tres luchas separadas sino una misma lucha contra el sistema imperialista.
Salir de la Unión Europea porque sólo puede ser imperialista
11: Desde sus inicios, la construcción europea ha sido concebida como una herramienta al servicio del sistema imperialista mundial para luchar contra el campo socialista, contra el progreso del movimiento comunista y del movimiento de liberación nacional de los pueblos oprimidos. Esta dinámica se reforzó con la firma del Tratado de Maastricht en 1992 que, al imponer de facto y de iure la austeridad presupuestaria como diktat de su política fiscal, impide a los países miembros ejercer su soberanía sobre cuestiones cruciales -seguros sociales, pensiones, servicios públicos, educación, etc.- en nombre de la Unión Europea. Bruselas se basa enteramente en la defensa de la formación en Europa de grandes grupos industriales y bancarios con tendencias monopolísticas, a través de un conjunto de medidas destinadas a facilitar el desarrollo del capital financiero y el aumento de la tasa de beneficios. A escala europea, el resultado es una armonización a la baja de los salarios, las edades de jubilación, los derechos sociales, etc. En el plano internacional, también significa una política depredadora hacia las antiguas colonias europeas: acuerdos de asociación económica con África (AAE), franco CFA, intervención e injerencia militar conjunta, propaganda contra todos los Estados progresistas antiimperialistas o contrahegemónicos, apoyo financiero y protección a las fuerzas contrarrevolucionarias acogidas en Europa, etc.
12: Basada en la ley del beneficio máximo, la CEE y después la Unión Europea estaban y están afectadas ineludiblemente por profundas contradicciones. La primera contradicción es con el imperialismo hegemónico de Estados Unidos. A la vez aliada dominada y competidora de Estados Unidos, la Unión Europea navega entre las ambiciones de autonomía estratégica [cada vez más débiles a medida que se desarrolla la lógica de la guerra a escala internacional] y la subordinación a los intereses y estrategias estadounidenses. En última instancia, sin embargo, siempre fue el alineamiento atlantista el que prevaleció en las decisiones internacionales importantes.
13: La segunda contradicción se da entre los países miembros, como en cualquier unión de bandidos. Mientras que durante mucho tiempo los principios rectores de la Unión Europea fueron dictados por los dos imperialistas más poderosos, Francia y Alemania Occidental, la anexión de la Alemania socialista por la RFA y la ampliación de la zona de influencia alemana hacia los países del Este imponen la hegemonía alemana de forma cada vez más clara. A partir de ahora, por tanto, las decisiones de Bruselas se basarán esencialmente en los intereses del capital financiero alemán. La introducción del euro no es más que la imposición de una política monetaria que permite la deflación salarial sobre el modelo alemán, que ha sido el principal beneficiario.
14: Una Europa y una moneda así no pueden reformarse en interés de los pueblos. El mito de una «Europa social» es peligroso porque siembra ilusiones sobre la posibilidad de reformar una máquina estructuralmente reaccionaria. Como vasallo del imperialismo hegemónico estadounidense o de su nueva superpotencia rival, o como lo es hoy tanto su aliado como su rival, la Unión Europea sólo puede ser reaccionaria. Como dijo Lenin en 1915: «O no se consigue, o será reaccionaria».
15: Esa Europa es un cártel de burguesías europeas bajo la dirección de la más poderosa de ellas, la burguesía alemana. Explotando el Pacto de Estabilidad, que restringe sobre todo el gasto público, sólo puede conducir a decisiones de armonización a la baja, poniendo en entredicho las soberanías nacionales en cuyo seno se conquistaron mediante la lucha todas nuestras conquistas sociales y democráticas. Oponerse a la Unión Europea y exigir su salida es, por tanto, una parte esencial de la defensa de los intereses de los trabajadores y de las clases populares.
16: Por último, si hay un ámbito en el que Europa se ha alineado totalmente con el imperialismo hegemónico estadounidense, es el de la «defensa». La maquinaria bélica de la OTAN es la herramienta militar de la contrarrevolución mundial. Lejos de ser una herramienta de «defensa», la OTAN es una herramienta de agresión contra cualquier atisbo de resistencia al sistema imperialista global. Junto con sus aliados, forma el «bando de guerra» contra un «bando de paz» formado por todos aquellos que tienen interés en desafiar la hegemonía estadounidense. Por eso no sólo debemos luchar para salir de la OTAN, sino también para exigir su disolución.
17: Salir del euro, de la Unión Europea y de la OTAN son tres condiciones esenciales para defender los intereses de los trabajadores y la revolución social que se avecina.
La burguesía francesa: un eslabón débil
18: Como todas las burguesías europeas, la burguesía francesa ha abrazado alegremente la globalización capitalista. Al igual que sus compañeros burgueses, vio el final de la URSS, y con él el final de todos los equilibrios que habían resultado de la victoria sobre el fascismo, como un signo de vuelta a la lógica pura del capitalismo en su fase imperialista suprema, que se había visto obstaculizada durante un tiempo por la existencia del enemigo rojo. Durante las últimas cuatro décadas, se ha esforzado por ser un «buen alumno» de Bruselas en la aplicación de políticas que socavan las conquistas sociales y democráticas logradas por la lucha de clases, la deslocalización, la austeridad, etc.
19: Sin embargo, esta vasta ofensiva reaccionaria se produce para la burguesía francesa con una desventaja menos presente en otros lugares: la existencia de un sindicalismo de clase resistente y de una tradición de lucha radical. Recientemente, los Gilets Jaunes, el movimiento contra la reforma de las pensiones y la revuelta en los barrios obreros han servido para recordar la importancia de esta herencia. En diferentes formas, todos estos movimientos expresan los intereses de distintos segmentos de la clase trabajadora, todos afectados por las políticas reaccionarias en vigor y todos herederos de las anteriores luchas sociales radicales desde la Comuna de París hasta Mayo del 68.
20: El desarrollo durante la última década de una nueva oleada antineocolonial en el mundo, y más concretamente en África, ha añadido una segunda dificultad para el imperialismo francés. Los movimientos contra el franco CFA, contra los AAE, contra los nuevos regímenes patrióticos en África Occidental, etc., afectan a una de las bases esenciales de la acumulación capitalista imperialista francesa. En el momento de la independencia, la burguesía francesa negoció su lugar en el sistema imperialista mundial asumiendo el papel de policía de los intereses imperialistas en África. Lo mismo ocurre con su lugar en el seno de la Unión Europea. El cuestionamiento de esta «posición africana», ilustrado por la expulsión de soldados franceses de Níger, Malí y Burkina Faso, es un duro golpe para el capital financiero francés.
21: La respuesta de la burguesía francesa a estos movimientos sociales y luchas antineocoloniales fue lógicamente la de la fascistización. Imponer por la fuerza lo que no se puede obtener mediante la propaganda es una constante de todas las clases dominantes. La primera forma de esta fascistización fue una política deliberadamente destinada a hacer progresar al partido fascista que fue la Font National y que hoy es la Rassemblement National, adoptando y legitimando sus temas, sus consignas, sus argumentos, sus reivindicaciones, etcétera. Su segunda expresión ha sido el desarrollo del racismo y la xenofobia para dividir a los trabajadores. La utilización del laicismo y del peligro del «terrorismo» para dividir a los trabajadores dio lugar a una explosión de racismo contra los musulmanes o las personas que dicen ser musulmanas (islamofobia), que ya estaba actuando en las colonias en aquel momento. La utilización del llamado «peligro migratorio» o «invasión migratoria» con el mismo fin ha conducido al racismo contra los negros, al racismo contra los romaníes, etc. El mismo proceso está en marcha con respecto a las luchas obreras, lo que se traduce en el debilitamiento de los derechos democráticos, en una represión sin precedentes de las manifestaciones y huelgas, en la criminalización de las luchas y de los activistas, etc.
22: Esta fascistización expresa a la vez la crisis de legitimidad que afecta al gobierno, el temor a nuevos levantamientos populares susceptibles de frenar el plan de destrucción de todas nuestras conquistas sociales y democráticas, y la necesidad de entrar en orden de lucha para recuperar el terreno perdido en África y en todo el mundo. Se trata, en cierto modo, de una preparación sobre el principio de seguridad para un posible recurso al fascismo si la defensa de los intereses del capital financiero lo exigiera.
23: Esta es la razón por la que la lucha contra el racismo en todas sus formas, por la unidad de la clase obrera y por la defensa de los derechos democráticos es imperativa para la defensa de los intereses de los trabajadores y para allanar el camino a la revolución que se avecina.
La necesidad de un partido comunista
24: Frente a esta ofensiva brutal de la burguesía francesa, el proletariado y el conjunto de las clases trabajadoras se encuentran objetivamente sin un cuartel general común. Se libran luchas valientes, pueden producirse explosiones sociales masivas, decenas de militantes pueden ser criminalizados sin que haya una respuesta común a su represión. Las huelgas pueden obtener victorias parciales o incluso librar batallas ofensivas, pero son y serán incapaces de pasar a una fase revolucionaria capaz de transformar realmente la sociedad sin un estado mayor de este tipo. Frente al estado mayor de la clase dominante, la cuestión de construir un estado mayor de los trabajadores en toda su diversidad es una cuestión que hay que plantearse y resolver.
25: Durante mucho tiempo, el Partido Comunista Francés, sección de la Internacional Comunista, ha constituido este estado mayor, lo que se ha traducido en una lucha de clases ofensiva y en la consecución de numerosas conquistas sociales y democráticas.
26: La extensión del reformismo y su posterior victoria en el seno del PCF llevaron a este último a convertirse en un partido socialdemócrata, duplicando al Partido Socialista. La trampa de la «unión de la izquierda», la defensa de la Unión Europea, el abandono de toda referencia de clase, etc., condujeron a la destrucción programada de esta herramienta indispensable de la clase obrera y la transformaron en un obstáculo objetivo para la organización de nuestra clase. En el plano internacional, la adhesión de facto del PCF al euroatlantismo le ha llevado a apoyar al fascismo ucraniano y a condenar la resistencia palestina.
27: Naturalmente, se desarrolló una resistencia para oponerse a esta desviación y luego a esta deriva reformista. Dentro del PCF, y luego fuera de él, los comunistas lucharon contra ello. Poco a poco surgieron grupos comunistas que abandonaron el PCF en diferentes momentos, en diferentes puntos de ruptura, y a los que se unieron nuevos militantes más jóvenes que no procedían del PCF. Cada uno de estos grupos desarrolló su propia experiencia y su propia identidad. Si bien estos grupos comunistas en toda su diversidad deben ser acogidos como una reacción de resistencia a la destrucción del estado mayor obrero, se ven inevitablemente amenazados por lo que Lenin llamaba «el espíritu del círculo», haciendo hincapié en las diferencias y divergencias más que en los puntos en común y las convergencias.
28: La cuestión de la unificación de estos grupos para avanzar hacia la reconstrucción de un partido comunista es, por tanto, otra cuestión que hay que plantear y resolver. Esta unidad que hay que construir no puede ser una simple proclamación abstracta. Es una lucha que requiere una confrontación fraternal sobre la base del intercambio científico y de la acción conjunta para lograr una unidad sólida. Sin la afirmación de este doble principio [la urgencia de la unificación y la necesidad de la confrontación fraternal y de la práctica común para hacerla posible], la tan necesaria unificación fracasará. Por supuesto, no tenemos que esperar a estar unidos en la más mínima coma o a estar en armonía en todas las tácticas para lograr la unidad organizativa. Tal punto de vista simplemente hace imposible la unificación. En muchos aspectos, las posiciones a tomar serán decididas por la vida democrática y la centralización de la acción de la futura organización común.
29: De acuerdo con los puntos desarrollados anteriormente, el CNA y el CR deciden formar juntos una nueva organización llamada: «Unión para la Reconstrucción Comunista (URC)».
30: Deciden también hacer un llamamiento a todas las organizaciones que trabajan por la reconstrucción comunista para que entablen discusiones e intercambios con nosotros con el fin de desarrollar una acción común inmediata y reunir así las condiciones de nuestra necesaria fusión hacia un partido comunista de Francia.
[1] Utilizamos la expresión «América Latina», que se utiliza comúnmente allí, incluso por la izquierda comunista. No se trata de negar las reivindicaciones de los pueblos indígenas del continente.
4. Los Biden se perdonan
Biden se ha perdonado a sí mismo a través de su hijo Hunter sus crímenes en Ucrania. Una parte de su política ha sido interés geoestratégico. Otra, interés personal, pura corrupción.
https://glenndiesen.substack.
El indulto de los crímenes de Hunter Biden en Ucrania
Glenn Diesen 03 de diciembre de 2024
Joe Biden prometió no indultar a su hijo Hunter Biden, y posteriormente fue celebrado por los medios de comunicación por tener principios y defender el Estado de derecho. Sin embargo, en un movimiento no tan sorprendente, Joe Biden dio marcha atrás en su postura y emitió un indulto arrollador con una amplitud legal increíble. El indulto protege a Hunter Biden de cualquier delito que haya podido cometer en la última década, desde enero de 2014. Esta fecha no es casual, ya que marca el inicio de las sórdidas y probablemente delictivas actividades de la familia Biden en Ucrania.
Joe Biden era el vicepresidente cuando Occidente respaldó un golpe de Estado en Ucrania en febrero de 2014. Estados Unidos pretendía cimentar su control sobre los recursos ucranianos por intereses económicos y como instrumento de influencia política. Joe Biden involucró a su hijo para enriquecerse personalmente y enriquecer a su familia.
Tres meses después del golpe, Hunter Biden y un amigo íntimo de la familia del secretario de Estado estadounidense, John Kerry, se convirtieron en miembros del consejo de administración de la empresa energética ucraniana Burisma. El puesto pagaba 50.000 dólares al mes a pesar de que Hunter Biden no tenía experiencia ni competencias en la industria del gas ni en Ucrania. En 2017, el think tank de la OTAN Atlantic Council y Burisma firmaron un acuerdo de cooperación, centrado en la «seguridad energética».
El fiscal general de Ucrania, Viktor Shokin, abrió un caso de corrupción contra la empresa energética ucraniana Burisma. Joe Biden intervino posteriormente haciendo que despidieran al Fiscal General de Ucrania con la amenaza de retener una garantía de préstamo estadounidense de 1.000 millones de dólares. Shokin, se quejó de que desde 2014, «lo más chocante es que todos los nombramientos [gubernamentales] se hicieron de acuerdo con Estados Unidos». El comportamiento de Washington, según Shokin , indicaba que «creían que Ucrania era su feudo».
El vicepresidente Joe Biden insistió en que la decisión no estaba relacionada con Burisma ni con su hijo, ya que alegó falsamente que «nunca ha hablado con mi hijo sobre sus negocios en el extranjero». Sin embargo, el socio comercial de Hunter Biden en Birmania, Devon Archer, confirmó en julio de 2023 que Joe Biden estaba profundamente implicado en los negocios de Hunter Biden.
Los escándalos amenazaron la campaña de Joe Biden durante las elecciones presidenciales de 2020 al filtrarse el contenido de Hunter Biden. Las actividades delictivas de Hunter Biden, que al parecer podrían implicar a su padre, podrían hacer que Trump ganara las elecciones.
La comunidad de inteligencia intervino en las elecciones ya que más de 50 antiguos funcionarios de inteligencia firmaron una carta, publicada en Politico, en la que apoyaban la narrativa de que el escándalo del portátil de Biden era una campaña de desinformación rusa y no probaba el delito de la familia Biden. Twitter y Facebook censuraron inmediatamente la historia, mientras se intensificaban las tensiones con Rusia.
Un año después, en septiembre de 2021, Politico reconoció la autenticidad de los correos electrónicos de Hunter Biden y que Rusia no estaba implicada en modo alguno. Mark Zuckerberg también admitió que Facebook había recibido presiones para censurar la historia del portátil de Hunter Biden, que suponía una injerencia electoral directa a favor de Joe Biden.
El indulto de Joe Biden por la implicación de su hijo durante una década en Ucrania conlleva implícitamente el indulto del propio Joe Biden. Es muy poco probable que nadie rinda cuentas por los crímenes de los Biden en Ucrania, y continuará la pérdida de confianza tanto en el sistema judicial como en los medios de comunicación.
5. Armas atómicas para Ucrania
Parece que la administración Biden quiere irse a lo grande. A este paso, no llegamos a las vacaciones de Navidad. Lo último, la propuesta de enviar armas nucleares a Ucrania. ¿Qué puede salir mal?
El NYT rompe el último tabú: ¿armas atómicas a Ucrania como último acto de la administración Biden?
por Fabrizio Poggi
Joe Biden podría devolver a Kiev «las cabezas atómicas que le fueron arrebatadas en 1991», escribe The New York Times. ¿Cómo reaccionaría Moscú?
Parece que hay cierta aprensión, en Kiev, desde que Donald Trump anunció ayer que había nombrado a Keith Kellogg enviado especial para Ucrania y Rusia, sabiendo que el ex general, allá por el verano, había propuesto un plan que incluye congelar el conflicto en Ucrania en primera línea, levantar algunas sanciones a Rusia, pero, sobre todo, bloquear cualquier tramo a Ucrania hasta que Zelensky acepte negociar.
Pero, como se suele decir, «queda un largo, largo camino hasta» el 20 de enero, con la toma de posesión de Trump por derecho propio; y quizá también por eso Biden está ahora intentando enviar todo lo que puede a los nazis ucranianos, tanto en dinero como en armas.
Así pues, hay quienes en Washington y Bruselas hablan de suministrar armas nucleares a la junta (tal vez «Tomahawk») en respuesta, dicen esos señores, al lanzamiento del «Orešnik» sobre Dnepropetrovsk, y no sólo es dudoso y prematuro esperar una desescalada de la confrontación político-militar; no: hay de hecho algunos criminales que están trabajando para que la situación sea realmente dramática. Joe Biden podría devolver a Kiev las cabezas atómicas que le fueron retiradas en 1991, escribió The New York Times el 21 de noviembre citando a funcionarios. Estamos, en definitiva, como alguien ya ha mencionado, en la tercera «crisis de los misiles», tras la de principios de los años sesenta, las crisis Pershing y Cruise unos veinte años más tarde, y ahora ésta, en condiciones ya incandescentes.
Tanto es así que el portavoz presidencial ruso, Dmitry Peskov, no perdió el tiempo y declaró inmediatamente que Moscú juzga a quienes proponen entregar armas nucleares a Kiev como «el ala extrema de la línea más provocadora» de Occidente. A lo que, por supuesto, Moscú responderá en tiempo y forma adecuados.
Y el vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitri Medvédev, calificó el asunto de verdadera preparación para un conflicto nuclear con Rusia. A su vez, el director del FSB, Alexandr Bórtnikov, habla de una incitación anglosajona a Kiev para que «lleve a cabo actos de terrorismo nuclear», ahora que la Ucrania majdanista es desde hace tiempo un centro de atracción para mercenarios y terroristas de todo el mundo, así como un mercado negro de armas para überalquilar por todo el globo, con grandes beneficios para las industrias bélicas euroatlánticas y ricos sobornos para los ministros nazi-golpistas. Sin olvidar los amenazadores tejemanejes de Vladimir Zelensky, que hace unas semanas exigió «o la OTAN o la bomba atómica», ni la posibilidad de que los propios físicos ucranianos fabriquen una bomba atómica de plutonio, que requiere cinco veces menos plutonio que uranio.
Y ahora, con esta nueva ronda nuclear, no se trata precisamente de tomárselo a la ligera: cada vez que hablan de ello, no es como si fueran a dejarlo pasar y decir «acabamos de decir eso»; no: no hace ni un par de años, balbuceaban sobre la imposibilidad de suministrar a Ucrania material de guerra letal («sólo cascos, botiquines y chalecos antibalas», decían) y luego pasaron a los tanques Leopard, los cazas F-16 y después los misiles. Y ahora hablan de la bomba atómica, paralelamente a los planes de una «coalición de países europeos» dispuesta a enviar tropas a Ucrania y formada por Gran Bretaña, Francia y Polonia. Tropas que, en opinión de Rostislav Ishchenko, que escribe sobre ello en Ukraina.ru, podrían alcanzar los 4-500.000 efectivos, capaces, si no de otra cosa, de «inquietar a los mandos rusos». Pero incluso suponiendo que los tres países no puedan entonces reunir tales efectivos -para una intervención rápida, sólo podrían contar con 20-25.000 hombres «listos para moverse»-, las fuerzas que podrían enviarse servirían en última instancia para el despliegue de esos medios nucleares de los que se habla ahora.
Y, citando de nuevo a Ishchenko, si las conversaciones atómicas llevan tiempo (y, sobre todo, decisiones complejas) podrían, sin embargo, preludiar una mayor presión sobre Berlín para que decida enviar su «Taurus» a Kiev, tal vez a cambio de abandonar el proyecto nuclear de la «coalición». O, si no son exactamente los «Taurus», entonces unos cientos de «Mini-Taurus», el dron de ataque AQ100 «Bayonet» (lleva 4,5 kg de explosivos, a una velocidad máxima de 144 km/h, para 150 km de vuelo), que es inferior a los «Taurus» y que, dicen los alemanes un poco aprensivos, no representa una amenaza de escalada: en Berlín se dan cuenta de que no están tan lejos de Moscú como Washington, por lo que es mejor no pasarse con las armas en Kiev.
Dicho esto, sin embargo, no es que haya mucho de lo que tranquilizarse; todos los pasos y razonamientos recientes procedentes de Bruselas, Washington o Londres y París no son precisamente agua bendita y las personas que los ponen en circulación no son lo que se dice «gente decente» y ni siquiera muy recomendables; si acaso, bastante peligrosas.
En resumen, en estos momentos en Moscú, al menos a nivel de los medios de comunicación -cómo saber lo que estudian en el Kremlin; aunque podríamos suponer algo- se discute sobre cómo podría reaccionar Rusia si los matones de alguna cancillería euroatlántica pasaran realmente de las palabras a los hechos. En la Duma, por ejemplo, nadie se siente capaz de descartar la posibilidad de que la bomba atómica llegue realmente a Kiev. Sobre todo porque no es la primera vez que los atlantistas hablan de suministrar armas nucleares a Kiev y, por si fuera poco, ya le han entregado algunos misiles (de momento, no los de máximo alcance y, hecho muy importante, con cabezas convencionales) y con ellos los nazigolpistas ya han golpeado territorio ruso.
En Radio Komsomol’skaja Pravda, el vicepresidente del Comité de Defensa de la Duma, Aleksej Žuravlëv, afirma que la idea, expresada por el viceministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Ryabkov, sobre la posibilidad de desplegar misiles de corto y medio alcance en zonas de Asia próximas a aquellas en las que están desplegadas armas estadounidenses similares (la entrega de armas nucleares a Kiev, dijo Rjabkov, constituiría «el mayor paso hacia una expansión ulterior y completamente incontrolable del conflicto») no es en absoluto descabellada, dado el aire que se respira. «Nadie quiere una guerra nuclear. Es obvio», dice Žuravlëv; pero “mire, el mundo prácticamente se ha descarrilado y nos vemos obligados a reaccionar. Hemos tenido que cambiar la doctrina nuclear y, en respuesta a la escalada, tenemos que atacar, por primera vez en la historia de la humanidad, con misiles balísticos estratégicos’.
Y a la pregunta de si cree que realmente se pueden suministrar armas nucleares a Kiev, Žuravlëv responde que no se trata de creer o no, sino de que tal eventualidad no puede descartarse, sobre todo recordando los acontecimientos de tan sólo los últimos tres años: armas letales a Ucrania, sistemas de misiles en Polonia, invasión en la región de Kursk, ataques con misiles estadounidenses y británicos contra las regiones de Briansk y Kursk. «Ni siquiera hace dos años nadie habría podido imaginar esto. Así que incluso la transferencia de armas nucleares a Ucrania ya no es irrealista».
Y si Kiev recibe esas cabezas nucleares y se prepara para utilizarlas, «no podemos quedarnos de brazos cruzados mientras nuestras ciudades arden en llamas nucleares y sólo entonces contraatacar. Tendremos que atacar primero».
En las últimas horas, RIA Novosti informó de que el «Orešnik» es capaz de transportar cargas nucleares con una potencia de hasta 900 kilotones en 17 minutos desde Kapustin Jar hasta el cuartel general de la OTAN en Bruselas -tanto como 45 Hiroshima juntos-, mientras que sólo tarda 15 minutos en llegar a la base aérea de Ramstein y sólo 11 minutos en llegar a la base yanqui de Redzikowo, donde el 13 de noviembre se inauguró la base que alberga el sistema (anti)misilístico estadounidense «Aegis Ashore».
Por ahora, Moscú advierte, hace todo lo posible para que, como dijo de nuevo Rajabkov, Washington se quede «temblando y estupefacto» ante la mera idea de las consecuencias que puede acarrear su implicación directa en el conflicto. Por ahora advierte. Después pasará a la acción.
6. Un único gran frente
Para Zhok buena parte de las convulsiones recientes están relacionadas aunque sean muy diferentes entre ellas. Por la intervención exterior de dos bloques: el imperialismo estadounidense y una abigarrada mezcla a la que solo une su voluntad de no ser sojuzgados por el primero.
La Tercera Guerra Mundial como guerra por poderes
por Andrea Zhok*
En la actualidad, existe un único gran frente de guerra que pasa por el Donbass y se ramifica en dirección a Tiflis y continúa hacia Siria y el Líbano. Es una guerra única compuesta por una pluralidad de conflictos indirectos. La geometría es variable. Hasta hace unos meses, Serbia con Kosovo y Armenia también parecían estar en primera línea. Veremos qué sorpresas nos depara el futuro.
En ninguno de estos casos se trata de guerras declaradas oficialmente.
El formato privilegiado es el de la militarización de un conflicto político interno mediante el apoyo y la financiación extranjeros (el modelo de las «revoluciones de colores», cuyos mecanismos ha analizado en detalle Laura Ruggeri).
En el caso ucraniano, este mecanismo simplemente ha traspasado un umbral que lo convertiría en un tipo clásico de guerra de alta intensidad, pero los antecedentes desde Maidan hasta 2022 entran en el canon de las «revoluciones de colores» fomentadas y financiadas desde el exterior.
Este modo de funcionamiento depende de las características peculiares de un orden de tipo imperial que coexiste con formas de democracia formal.
Las formas más tradicionales de imperio, en las que la concentración de poder es institucionalmente más explícita, pueden gestionar la política exterior y las tensiones externas de formas igualmente brutales, pero más directas y menos hipócritas: se hacen demandas, se amenaza, se negocia, se concede y, a veces, se da seguimiento militar a las amenazas.
En el contexto del imperio estadounidense, y de sus bungalows de la OTAN, el imperialismo debe gestionarse siempre teniendo en mente a la opinión pública nacional, a la que, por tanto, hay que manipular constantemente y a la que siempre hay que proporcionar una narrativa en la que «el Bien que representamos corre al rescate de las víctimas».
La estrategia narrativa exige que uno presente constantemente a su bando como una «víctima que se defiende de una agresión», ya que sólo la estrategia de la víctima proporciona la motivación suficiente en un marco liberal para justificar el uso de la violencia. (En un marco liberal, no existen valores objetivos compartidos, salvo la libertad negativa, es decir, la exigencia de no sufrir la intromisión de otros en la propia acción; por lo tanto, la única forma de justificar una acción violenta es decir que es una respuesta a la violación por parte de otro de la propia esfera de vida).
Para lograr este efecto narrativo, basta con tener una prensa complaciente que produzca informes selectivos y memorias selectivas.
Si Israel masacra a decenas de miles de civiles en tres países diferentes, basta con narrar que todo comienza el 7 de octubre de 2023: primero la nada, luego la «respuesta legítima» sin límites espaciotemporales.
Si rusos y ucranianos se destripan mutuamente durante años, basta con empezar a contar la historia con el 24 de febrero de 2022: primero la nada, luego la autodefensa y el conflicto hasta el último ucraniano.
En Georgia, un partido no pro-atlantista gana las elecciones con el 53% de los votos (el segundo partido tiene el 11%), pero basta con decir (sin la menor prueba) que las elecciones son ilegítimas, repudiarlas y presentar las violentísimas protestas callejeras (que en París o Londres serían aniquiladas sin elogios) como una protesta legítima frente a la «prevaricación pro-rusa», e incluso los black block se convierten en héroes de la libertad.
En Siria nos encontramos con el fenómeno de los «terroristas moderados», descubrimos que los que antes eran «degolladores de Al Quaeda» eran después de todo buenos tipos que merecen la confianza y el apoyo de Israel. Y las noticias comienzan con los bombardeos rusos sobre ciudades sirias (olvidando que se trata de ataques contra tropas invasoras, en respuesta a la ocupación de Alepo).
Como decíamos más arriba, se trata de un único conflicto que se está recrudeciendo en varias partes del mundo, y todo indica que seguirá recrudeciéndose y expandiéndose.
Los frentes están en gran medida fragmentados internamente: nada une idealmente a los manifestantes georgianos, a los terroristas de Hayat Tahier al Sham, a los nacionalistas ucranianos y al Likud, del mismo modo que poco une a los alauitas en Siria, a la resistencia rusófona en el Donbass, a los palestinos en Gaza y al partido «Sueño Georgiano».
Lo que une a estas diferentes iniciativas es el apoyo exterior de dos macrogrupos enfrentados: por un lado, el imperio estadounidense con sus ramificaciones de la OTAN y, por otro, el abigarrado frente BRICS, unido únicamente por querer ser independiente del imperio estadounidense.
En la raíz de esta confrontación está el intento del imperio estadounidense (heredero histórico del imperio británico) de mantener su posición de privilegio histórico que ha ostentado durante unos 250 años. No hay ninguna posibilidad de que este intento tenga éxito, porque ese privilegio histórico estuvo ligado a un acontecimiento extraordinario como fue el primer acceso a la industrialización moderna, con la consiguiente primacía militar. A medida que avanza la industrialización en otras partes del mundo, la primacía unilateral de una ínfima minoría demográfica sobre la inmensa mayoría ya no es concebible. Pero que se trate de un intento desesperado no quita que sea la única perspectiva que el Occidente dirigido por Estados Unidos puede ver hoy en día. Y esta ceguera marcará la época actual, ahogándola en sangre.
*Publicación de Facebook del 3 de diciembre de 2024
7. Dekemvriana
Un recuerdo a los sucesos de diciembre de 1944, cuando las tropas británicas aplastaron a la resistencia griega liderada por los comunistas.
https://www.rosalux.de/en/
La batalla por Atenas
En diciembre de 1944, un levantamiento liderado por los comunistas en Grecia luchó no sólo por el fin de la ocupación, sino por una transformación social fundamental
Menelaos Charalambidis. Menelaos Charalambidis es historiador y autor de varios libros sobre la resistencia griega y la guerra civil. También es miembro fundador del Foro de Historia Social.
¿Por qué debería interesarnos una batalla que tuvo lugar hace 80 años, en diciembre de 1944, en Atenas? [1] La Dekemvriana («sucesos de diciembre»), como se ha dado en llamar al enfrentamiento entre las tropas británicas y las fuerzas gubernamentales griegas con los combatientes de la resistencia comunista griega, fue un incidente de gran importancia en la Segunda Guerra Mundial, aunque sigue siendo poco conocido fuera de Grecia. Fue el único caso de enfrentamiento de fuerzas aliadas en un conflicto armado durante la guerra, y la primera intervención militar de un ejército aliado en un país liberado. Aunque cronológicamente se enmarcaba en el contexto de la Segunda Guerra Mundial, que aún no había terminado, políticamente esta intervención estaba más en consonancia con la Guerra Fría, que aún no había comenzado.
Además, la Dekemvriana fue un caso de levantamiento popular con un marcado carácter clasista. Los ciudadanos, principalmente de los barrios pobres de Atenas y El Pireo, tomaron las armas y lucharon contra un ejército aliado bien organizado y equipado que operaba dentro de una lógica colonial y contra las fuerzas conservadoras griegas que lo apoyaban. Puede que los insurgentes estuvieran muy desprovistos de armas y mal organizados, pero también les impulsaba la profunda convicción de que la justicia estaba de su parte y de que luchaban por una Grecia democrática de posguerra.
La Dekemvriana es un ejemplo típico de cómo una crisis profunda -que adopta la peor forma posible, la de la guerra y la ocupación militar extranjera- puede, en un tiempo muy limitado, barrer constelaciones políticas, provocando su reordenación o incluso su derrocamiento completo a nivel nacional e internacional[2]. El choque de diciembre también nos muestra que, en tiempos de crisis, las relaciones de dependencia entre las grandes potencias y los Estados periféricos se revelan en toda su amplitud. Como veremos, en su intento de recuperar el poder, el gobierno griego en el exilio y el rey del país permitieron, cuando no buscaron, la cruda implicación de las fuerzas políticas y militares británicas en la resolución de los asuntos internos griegos. La Dekemvriana fue una concesión dramática de la independencia nacional.
Por último, la batalla de Atenas demuestra que la posguerra mundial había comenzado en serio mucho antes de que el mariscal de campo Wilhelm Keitel firmara la rendición incondicional de la Alemania nazi el 8 de mayo de 1945.
La invasión del Eje
Grecia entró en la Segunda Guerra Mundial el 28 de octubre de 1940, cuando la Italia fascista invadió el país desde la frontera greco-albanesa. Tras una lucha encarnizada y heroica, el ejército griego repelió el ataque y contraatacó, haciendo retroceder a los invasores hacia Albania. Esta fue la primera derrota de las potencias del Eje durante la Segunda Guerra Mundial.
El fracaso italiano obligó a la Alemania nazi a lanzar un ataque contra Grecia. El 6 de abril de 1941, el ejército alemán invadió el país desde su frontera norte. Los griegos se encontraron luchando contra los italianos y los alemanes al mismo tiempo, y la ayuda ofrecida por los aliados (60.000 soldados australianos, neozelandeses, británicos, chipriotas, palestinos y judíos llegaron a Grecia en marzo de 1941) no pudo detener el avance alemán.
A finales de abril, el rey y el gobierno griego decidieron abandonar Atenas para evitar ser capturados por el ejército alemán. El gobierno griego en el exilio se instaló en Londres y su departamento militar en El Cairo. La lucha por ocupar Grecia duró dos meses y concluyó el 30 de mayo de 1941, con la victoria de las fuerzas del Eje en la batalla de Creta. Los alemanes, los italianos y los búlgaros impusieron a Grecia una triple ocupación militar. El país fue dividido en tres zonas de ocupación.
El saqueo sin precedentes de la economía griega, principalmente por parte de las autoridades de ocupación alemanas, el terrorismo de masas de la Wehrmacht y las SS y la colaboración de políticos, militares y empresarios griegos con los ocupantes perturbaron la cohesión de la sociedad griega. Desde los primeros días de la ocupación, comenzó a formarse una grieta entre los que aprovecharon la emergencia para enriquecerse y los que sufrieron a causa de ella.
El abismo se ensanchó con el estallido de la mortífera hambruna del invierno de 1941-1942. La peor hambruna europea de la Segunda Guerra Mundial, dejó al menos 45.000 muertos en Atenas y El Pireo y unos 250.000 en total en un país de 7,3 millones de habitantes. La mayoría de las víctimas pertenecían a grupos de población vulnerables de los centros urbanos. Los más numerosos eran los refugiados (cerca del 20% de la población) que habían llegado al país procedentes de Anatolia y Tracia oriental tras la derrota del ejército griego en la guerra greco-turca (1919-1922). En 1941 aún vivían en condiciones paupérrimas en barrios marginales de las afueras de Atenas y El Pireo. La hambruna también afectó a la clase media, que vio cómo sus ingresos se evaporaban debido al fuerte aumento de la inflación y al colapso de la economía.
De la resistencia a la liberación
Tras remitir la hambruna en el verano de 1942, estos grupos de población desempeñaron un papel central en el crecimiento del movimiento de resistencia griego. Se unieron en masa a las organizaciones de resistencia, en particular al Frente de Liberación Nacional (EAM), fundado por iniciativa del Partido Comunista de Grecia (KKE)[3] En cambio, los que colaboraron con los ocupantes formaron un frente que luchó contra el EAM-KKE. Su objetivo era impedir que el EAM ascendiera al poder tras el final de la guerra, para conservar lo que habían ganado colaborando durante los años de la ocupación.
El movimiento de resistencia griego era muy importante, y poderoso. El EAM era la mayor organización de resistencia dentro del movimiento, y representaba la radicalización política de una parte importante de la sociedad griega debido a las extremas penurias de la vida cotidiana que se habían hecho casi universales durante la ocupación. Refugiados anatolios, mujeres y jóvenes que hasta entonces habían vivido en los márgenes políticos se encontraron en la vanguardia de la acción política a través de su pertenencia a EAM. En octubre de 1944, cuando Grecia fue liberada, tres poderosos grupos estaban en posición de dar forma al futuro de Grecia: EAM, los liberales y monárquicos que habían formado una alianza temporal anti-EAM, y los británicos.
En el momento de la liberación, todo apuntaba a que el EAM se impondría. El Ejército de Liberación del Pueblo Griego (ELAS), la guerrilla del EAM, dominaba la mayor parte del país, mientras que las organizaciones políticas del EAM y las organizaciones del partido del KKE prosperaban. Esto se debía en parte a la confianza que se habían ganado a través de las heroicas actividades de resistencia, que habían conseguido niveles de influencia política sin precedentes para la izquierda en Grecia, y en parte al poder bruto de sus fuerzas armadas.
En la nueva realidad creada por la ocupación y la lucha de resistencia, el EAM representaba la demanda general de cambio político tras el final de la guerra. Pretendía abolir la monarquía e impedir la vuelta al poder de la clase política de antes de la guerra, los políticos que se habían mostrado incapaces de impedir, o incluso poco dispuestos a hacerlo, la imposición de una dictadura por el general Ioannis Metaxas y el rey (1936-1941). El EAM buscaba la reforma en lugar de la revolución, pues consideraba que podía llegar al poder mediante procesos parlamentarios burgueses sin utilizar la fuerza revolucionaria. Convocó un referéndum sobre la abolición de la monarquía y elecciones para formar el nuevo parlamento.
Dos frentes contra el EAM
Los oponentes políticos del EAM eran débiles. Durante la ocupación, se habían formado dos frentes anti-EAM en torno a pilares de poder iguales: el frente «interno» se formó en torno al gobierno colaboracionista de Ioannis Rallis con el apoyo de las autoridades de ocupación alemanas,[4 ] mientras que el frente «externo» se formó en torno al gobierno griego en el exilio, con el apoyo del gobierno británico. El frente anti-EAM del gobierno de Rallis había sido condenado por la mayoría de los griegos, ya que colaboraba estrechamente con los alemanes. Sin embargo, el frente «externo» anti-EAM también estaba debilitado, ya que su prestigio había sufrido un gran golpe. El rey y el gobierno en el exilio no ofrecieron ninguna ayuda sustancial a la lucha de la resistencia, sino que se redujeron a mezquinos conflictos partidistas con el objetivo de asegurarse un lugar en el poder tras la guerra. Además, el rey fue el principal responsable de la imposición de la dictadura en 1936. El gran perdedor en un traspaso de poder de posguerra sin sobresaltos habría sido el bloque monárquico.
Los británicos querían un gobierno griego amistoso (es decir, no EAM/comunista) y que el rey volviera al trono, ya que era el principal guardián de sus intereses en Grecia. Los británicos esperaban asegurarse el control de las rutas marítimas del sureste del Mediterráneo, a través de las cuales se comunicaban con sus colonias en la India, y utilizar Grecia como barrera para la entrada de la Unión Soviética en el Mediterráneo. Además, grandes empresas británicas operaban en Grecia, principalmente en los sectores de la energía, el transporte y la construcción, mientras que los bancos británicos tenían en cartera un número significativo de bonos del Estado griego. El Estado griego había declarado el impago de su deuda pública en 1932 (quiebra) como consecuencia de la crisis financiera mundial de 1929. Un gobierno de EAM perjudicaría los beneficios e intereses de las empresas británicas.
Al firmar la Carta del Atlántico en septiembre de 1941, los Aliados y los gobiernos en el exilio establecieron el marco de su política de posguerra. Declararon explícitamente que respetarían el derecho de todos los pueblos a elegir libremente la forma de su gobierno. Sin embargo, el avance de la guerra minó este compromiso. En 1943, ya había quedado claro que la evolución política de la posguerra no estaría determinada por las declaraciones democráticas, sino por las aspiraciones de los Aliados a la hora de reordenar el equilibrio de poder mundial.
La división de Europa en esferas de influencia fue el primer episodio de la Guerra Fría que se avecinaba. En su avance hacia Berlín, el Ejército Rojo liberó a los países de Europa Oriental, situándolos dentro de la esfera de influencia soviética. La liberación de los países de Europa Occidental por las tropas estadounidenses y británicas los puso bajo la influencia de los aliados occidentales. Grecia fue el único país balcánico que entró en la esfera de influencia británica, con el consentimiento de la Unión Soviética. Las conversaciones entre británicos y soviéticos para definir esferas de influencia en Europa Oriental y los Balcanes ya habían comenzado en la primavera de 1944. Se ultimaron durante la visita de Churchill a Moscú el 9 de octubre de 1944, que desembocó en el famoso acuerdo de los porcentajes. Grecia fue incluida en la esfera de influencia británica.
Intervenciones británicas en la política griega
En septiembre de 1944 se formó un gobierno de unidad nacional que incorporaba a partidos de todo el espectro político, incluidos, por primera vez, los comunistas. El EAM recibió seis ministerios. El político centrista Georgios Papandreu fue nombrado primer ministro. El gobierno llegó a Atenas el 18 de octubre de 1944 y serviría como autoridad provisional para llevar a cabo la transición de la Grecia ocupada a la de posguerra.
El gobierno se enfrentaba a enormes problemas. El país había quedado devastado por la guerra y los saqueos de los ejércitos de ocupación. Las cuestiones más acuciantes eran reconstruir la economía, castigar a los que habían colaborado con los ocupantes y establecer un nuevo ejército nacional. Surgieron retos en cuanto a la composición del nuevo ejército: ¿cuántos soldados procederían del EAM y cuántos del bando anti-EAM?
En este punto se produjo la primera intervención británica crítica, aunque las negociaciones aún no habían llegado a un punto muerto claro. El 1 de diciembre de 1944, el general Ronald Scobie[5] emitió un decreto ordenando el desarme de los ejércitos guerrilleros del ELAS y el EDES[6] El EAM no podía aceptar el desarme del ELAS, que controlaba casi toda Grecia, sin recibir garantías de participación igualitaria en el nuevo ejército nacional. Al día siguiente, sus seis ministros dimitieron del gobierno en señal de protesta. El EAM anunció una concentración en la plaza Syntagma el 3 de diciembre, así como una huelga general.
La soleada mañana del sábado 3 de diciembre no presagiaba los acontecimientos del día. Cuando el primer gran bloque de manifestantes apareció en la plaza, la policía abrió fuego, matando al menos a trece manifestantes e hiriendo a más de sesenta. La orden de que la policía disparara contra la multitud desarmada la dio el jefe de policía, Angelos Evert. Sin embargo, no se sabe quién dio la orden a Evert. Muchos señalaron a los monárquicos, los únicos que probablemente se beneficiarían de un proceso político interrumpido. EAM decidió no lanzar una respuesta armada.
Incluso después de la masacre de la plaza Syntagma, los representantes del gobierno británico en Atenas, el primer ministro griego y los dirigentes del EAM buscaron una solución política. Se acordó que Papandreu dimitiría y el político centrista Themistoklis Sofoulis asumiría el cargo de primer ministro. El 4 de diciembre, Papandreu presentó su dimisión y Sofoulis aceptó asumir el cargo de primer ministro – el EAM estaba de acuerdo, y también los enviados británicos que habían tomado la iniciativa para llegar a esta solución.
Pero Winston Churchill no la aceptó. El alcance de la intervención británica queda patente en los acontecimientos absurdos y sin precedentes de aquel día; el primer ministro griego presentó su dimisión, que no fue aceptada por el primer ministro británico, por lo que permaneció en su puesto. Esta fue la segunda intervención crítica de Gran Bretaña. La maniobra de Churchill cerró la puerta a la última oportunidad de encontrar una solución por medios políticos. La situación se resolvería ahora militarmente.
Atenas como campo de batalla
La Dekemvriana convirtió Atenas en un campo de batalla. Las operaciones militares comenzaron el 4 de diciembre de 1944 y terminaron el 11 de enero de 1945. Los combates pueden dividirse en dos fases: antes del 17 de diciembre, cuando el ELAS tenía la sartén por el mango y el pequeño número de fuerzas británicas estaban replegadas en una postura defensiva, y después del 17 de diciembre, cuando la llegada de refuerzos dio la sartén por el mango a los británicos.
La primera batalla importante comenzó el 6 de diciembre, cuando el ELAS atacó el cuartel de la Gendarmería Real griega en el distrito de Makrygianni, al pie de la Acrópolis. Atravesando las antiguas ruinas del Templo de Zeus Olímpico y las callejuelas de Plaka (la ciudad vieja), unos 1.200 hombres y mujeres jóvenes de los municipios de refugiados atacaron ferozmente a 550 hombres de la gendarmería, que se habían atrincherado dentro del cuartel. La intervención de la aviación británica en el momento crucial, cuando las defensas de la gendarmería empezaban a desmoronarse, impidió que el ELAS se apoderara del cuartel.
En los días siguientes, los habitantes de Atenas vieron atónitos cómo morteros y proyectiles de artillería destruían sus casas, tanques británicos pasaban por delante de sus ventanas, guerrilleros barbudos del ELAS destrozaban puertas y ventanas para refugiarse en casas y fábricas, aviones británicos bombardeaban distritos enteros y francotiradores disparaban desde tejados y campanarios. Fue la mayor batalla jamás librada en Atenas.
La primera operación del ELAS contra un objetivo británico tuvo lugar el 13 de diciembre en Kolonaki, un barrio rico de Atenas. Los guerrilleros abrieron una brecha en el muro exterior del campamento donde estaba estacionada la unidad británica más importante, entraron en él y comenzaron a luchar cuerpo a cuerpo. Los británicos fueron cogidos completamente por sorpresa. En la oscuridad de la noche y en medio del pánico causado por una enorme explosión entre los depósitos de combustible, toda coordinación era imposible.
El cabo británico Rehill vio a una combatiente del ELAS corriendo por la ladera del monte Lycabettus, con una granada en la mano: «Debió ser alcanzada, ya que se deslizó sobre su espalda y permaneció brevemente con el rostro cubierto de cera y la mirada fija antes de que la granada explotara aún en su mano… Las ropas empapadas de sangre yacían en un montón informe». Inmediatamente después, un camión británico ardió en llamas y la munición que transportaba empezó a explotar. El soldado White bajó a la carretera para evaluar la situación. Al regresar, le dijo a Rehill: «Hay un pobre tipo con el brazo arrancado, ¡aquí están dando con el maldito martillo!». En cuanto amaneció, el ELAS se retiró, llevándose consigo a 108 prisioneros británicos y dejando atrás a 48 británicos heridos y 20 muertos.
Una de las razones por las que el ELAS no aprovechó la difícil situación de los británicos durante la primera fase de la Dekemvriana fue la total dependencia del país de la ayuda humanitaria y financiera exterior. El EAM no podía reparar rápidamente los daños que la guerra había causado en las unidades de transporte y producción. Los dirigentes del EAM sabían que la supervivencia del desnutrido pueblo griego y la recuperación de la economía sólo serían posibles con la ayuda británica. Siguiendo esta lógica, el EAM-KKE decidió dar prioridad a los objetivos políticos sobre los militares. Intentaron empujar a los británicos a negociar atacando al principio sólo a las fuerzas gubernamentales griegas[1]. Esto explica por qué el ELAS no llevó a cabo el ataque general previsto contra las insuficientes fuerzas británicas en el centro de Atenas durante la primera fase de la batalla.
En diciembre de 1944, se produjo un gran contraataque alemán en el frente occidental conocido como la Batalla de las Ardenas. Muchos creían que los británicos no podían abrir un nuevo frente, especialmente contra sus aliados del EAM, en la capital de un país que acababa de ser liberado. Por ello, tanto a los dirigentes del EAM como a los propios oficiales británicos les cogió por sorpresa que Churchill ordenara el traslado de un gran número de soldados del frente activo del norte de Italia a Grecia. En enero de 1945, el gobierno británico había enviado unos 70.000 soldados a Grecia, un número superior al que había enviado en marzo de 1941 para reforzar la defensa griega contra la inminente invasión alemana.
El contraataque británico comenzó el 17 de diciembre, tras la llegada de refuerzos con aviones de transporte. En las calles de Atenas y El Pireo luchaban ahora soldados escoceses, galeses, ingleses, armenios, kurdos, chipriotas, sudafricanos, asirios e indios, organizados en 20 batallones de infantería, dos regimientos de artillería, cuatro regimientos de tanques con 140 vehículos blindados y ocho escuadrones de la fuerza aérea con unos 120 aviones. La superioridad de los británicos era abrumadora.
Una semana después, el primer ministro británico llegó a Atenas en un intento de encontrar una solución política. Churchill trataba de restaurar su imagen ante la opinión pública británica e internacional; había sido duramente criticado por la prensa británica y los diputados del Partido Laborista por la participación de tropas británicas en la batalla de Atenas. Sin embargo, las conversaciones entre el EAM y el gobierno llegaron a un punto muerto, lo que dio luz verde a las grandes operaciones de limpieza británicas.
El gran ataque contra los suburbios orientales de Atenas, donde el ELAS tenía un importante bastión, comenzó el 29 de diciembre en el municipio de Kaisariani, un barrio marginal construido para albergar a refugiados de Anatolia que los británicos llamaron el «Stalingrado griego». Los británicos emprendieron un feroz bombardeo de dos horas antes de que la infantería invadiera la zona. Giorgos Gounaris, un guerrillero del ELAS, recordaba en su diario inédito:
En las calles, en las casas, en los balcones, no paran de estallar obuses… Nos han vuelto locos con los bombardeos… Tres compañeros de lucha suben al tejado de una casa con una ametralladora. De un golpe, aviones de combate [británicos] con cohetes los volaron a los tres por los aires, haciéndolos literalmente pedazos. Los compañeros de combate que se apresuraron a subir no encontraron más que pedazos.
El ataque británico provocó una masacre. En un solo día murieron 290 personas, la mayoría civiles asesinados por los bombardeos.
Tras despejar los suburbios del este, los británicos reunieron a la totalidad de sus fuerzas para el golpe final contra el ELAS en el centro de la ciudad y en los suburbios del oeste y del norte. Algunos de los combates callejeros más encarnizados tuvieron lugar en Exarcheia, donde luchaban los miembros del ELAS de las universidades. Estudiantes de ambos sexos se atrincheraron en edificios de apartamentos, utilizando cócteles molotov para interceptar a los tanques británicos y latas llenas de grava y dinamita como granadas. Entre los que lucharon contra los británicos en la batalla de Exarcheia se encontraban los renombrados compositores Mikis Theodorakis e Iannis Xenakis, cuyo rostro resultó gravemente herido por un proyectil británico, el filósofo Kostas Axelos y los directores de cine Nikos Koundouros y Alexis Damianos.
La abrumadora superioridad de los británicos obligó a la dirección del ELAS a ordenar a sus fuerzas que se retiraran de Atenas la noche del 4 de enero de 1945. Los británicos siguieron bombardeando las columnas guerrilleras mientras se retiraban, causándoles numerosas bajas. El armisticio que puso fin a los combates se firmó el 11 de enero de 1945. El balance de la batalla refleja su ferocidad: 70.000 heridos, 5.500 muertos y 25.000 desplazados en sólo un mes de combates.
Políticamente, la Dekemvriana concluyó el 12 de febrero de 1945 con la firma del Acuerdo de Varkiza entre el EAM y el gobierno griego. Una de las principales condiciones del pacto era el desarme del ELAS. Los vencedores de la Dekemvriana no respetaron el acuerdo: inmediatamente después de que el ELAS entregara las armas, comenzó el periodo de «Terror Blanco» (1945-1946), una época de implacable persecución de los izquierdistas por parte de las fuerzas del orden y los grupos paramilitares de extrema derecha. Esta persecución obligó a muchos antiguos guerrilleros del ELAS a echarse de nuevo al monte y fue una de las causas de la Guerra Civil (1946-1949); los nuevos guerrilleros se unieron al Ejército Democrático de Grecia, dirigido por los comunistas, y lucharon contra las fuerzas gubernamentales.
La dimensión internacional de la Dekemvriana
La Dekemvriana no fue un mero conflicto regional relativo a un pequeño país del sureste de Europa. Puede que fuera el único caso de enfrentamiento armado entre aliados durante la Segunda Guerra Mundial, pero sus orígenes políticos revelan temas comunes a muchos países europeos. La Dekemvriana formaba parte de un conflicto más amplio que estalló en el seno de los países europeos por el poder en la posguerra.
La toma militar de los países por las fuerzas del Eje creó un vacío de poder. Los gobiernos huyeron al extranjero, los ejércitos nacionales fueron disueltos y las fuerzas de seguridad y el aparato estatal se pusieron bajo el mando de los ocupantes. El viejo mundo, que no había logrado impedir el ascenso del fascismo y el nazismo, había perdido su prestigio. Un nuevo mundo, que surgiría de las cenizas de la guerra, tenía que emprender la tarea de la reconstrucción de posguerra. El final de la guerra marcó el inicio de un proceso de restablecimiento del poder estatal en un entorno volátil que dejaba abiertas muchas posibilidades. Los Aliados intentaron controlar este proceso por medios políticos y, cuando esto no fue posible, con las fuerzas armadas.
El estallido de la Dekemvriana debe entenderse en un contexto en el que las aspiraciones políticas del EAM, el poder político y militar más poderoso del país, no podían conciliarse con las de los Aliados -los dueños del poder internacional- y en particular con las de los británicos.
Para los Aliados, interesados en estabilizar el poder, evitar revoluciones y levantamientos y asegurar sus intereses, la Dekemvriana representaba el gran riesgo que veían para la Europa de posguerra. Un punto de vista típico de las potencias aliadas se recoge en un informe que el subsecretario de Estado estadounidense Dean Acheson escribió a Harry Hopkins, asesor presidencial de Roosevelt. Acheson estuvo en Atenas en diciembre de 1944 y vio con sus propios ojos cómo se desarrollaba un levantamiento. En su informe, señalaba que si los Aliados no ayudaban activamente a la lucha de los ciudadanos por sobrevivir y al restablecimiento del orden social y moral, a toda Europa le esperaba un posible baño de sangre que provocaría la caída de los gobiernos. Acheson temía que las escenas que presenció en Atenas se extendieran por toda Europa, provocando una guerra civil paneuropea.
Los británicos llegaron a la conclusión de que si la Dekemvriana se convertía en un ejemplo exitoso de levantamiento, podría transmitirse, en forma de dominó, a otras capitales europeas: «Si los asuntos en Grecia funcionaban como esperábamos, el efecto podría ser detener una enorme cantidad de anarquía en Europa y desalentar brotes similares en otros países».
La Dekemvriana consolidó dos factores que caracterizaron la realidad política griega hasta la caída de la junta en 1974. Uno se refería a la intervención exterior en las cuestiones internas del país. La intervención militar británica durante la Dekemvriana se convirtió en una constante presencia extranjera (a partir de 1947, estadounidense). La intervención extranjera en los acontecimientos políticos griegos pudo haber socavado la independencia nacional, pero proporcionó un valioso apoyo a los gobiernos griegos y al rey, que regresó al país con el referéndum de 1946. Este apoyo les permitió mantener un clima de tensión y un régimen de dura persecución contra la izquierda.
El segundo factor tenía que ver con la formación de un nuevo Estado nacionalista. El Estado griego había sido anticomunista desde la década de 1920, una tendencia que se intensificó tras los seis años de dictadura de Ioannis Metaxas. El anticomunismo se convirtió en la política central del Estado durante la ocupación y en la piedra angular sobre la que se basó la colaboración con los ocupantes.
En la posguerra, el aparato estatal no fue purgado de los colaboracionistas. Al contrario, los que lucharon contra los comunistas colaborando con los ocupantes alemanes fueron empleados en los gobiernos de posguerra para construir el nuevo Estado. El Estado nacionalista institucionalizó una dura persecución de los izquierdistas (miles de ejecuciones, encarcelamientos de larga duración y exilio) y la discriminación legislativa de los griegos según sus convicciones políticas. Fue un Estado que, invocando el peligro comunista, prevaleció durante 30 años enteros, impidió la democratización del país, hizo progresar a quienes impusieron y dotaron de personal al Régimen dictatorial de los Coroneles en 1967, y se derrumbó con la caída de esa junta en el verano de 1974.
[1] Todo lo que aquí se menciona se trata en detalle en Menelaos Haralabidis, Δεκεμβριανά 1944. ΗΜάχη της Αθήνας (Ediciones Alejandría, 2014).
[2] Para más información sobre las inmensas subversiones políticas causadas por el periodo de ocupación en Grecia, véase Menelaos Haralabidis, Η εμπειρία της Κατοχής και της Αντίστασης στην Αθήνα (Alexandria Publications, 2012).
[3] Tres partidos más pequeños -el Partido Socialista de Grecia, la Unión de la Democracia Popular y el Partido Agrario- también participaron en EAM.
[4] Las autoridades alemanas establecieron tres administraciones griegas durante la ocupación.
[5] En previsión de la inminente liberación, el gobierno griego puso a las fuerzas armadas griegas y británicas que operarían en Grecia bajo el mando del general británico Ronald Scobie.
[6] La Liga Nacional Republicana Griega (EDES) era una organización de resistencia. Aunque mucho más pequeña en cuanto a número de guerrilleros y atractivo político, era rival del ELAS y gozaba del apoyo del gobierno británico.
[7] Las fuerzas griegas que operaron conjuntamente con las británicas fueron: la Brigada de Montaña Griega, una unidad del ejército griego que se había formado en Oriente Próximo, la Policía de las Ciudades y la gendarmería, que habían colaborado estrechamente con las autoridades alemanas durante la ocupación, y los Batallones de Defensa de la Guardia Nacional, formados durante la Dekemvriana por hombres de organizaciones de resistencia ajenas al EAM y de organizaciones que habían colaborado con los ocupantes.
8. Cómo fracasó la izquierda en Europa
Una visión histórica de un editor de Jacobin sobre el ascenso y caída de la izquierda europea.
https://jacobinlat.com/2024/
Organizando el vacío
Daniel Finn Traducción: Pedro Perucca
La nueva izquierda en Europa y Estados Unidos no logró trascender su condición de síntoma de la crisis democrática para convertirse en una respuesta efectiva a ella.
Muchos comentaristas políticos están preocupados por una amenaza a la democracia proveniente de bárbaros descontrolados al otro lado de las murallas, como los partidarios de Donald Trump que se amotinaron en el Capitolio. Pero si las instituciones de la democracia liberal hoy parecen vulnerables a un desafío externo, es en gran parte porque la ciudadela fue vaciada desde adentro. Cuando la política de extrema derecha Giorgia Meloni logró una victoria en las elecciones italianas, la participación electoral fue la más baja de la historia. La indiferencia hacia lo que se considera política democrática está mucho más extendida que el deseo de experimentar con la dictadura.
No cabe duda de que la democracia está en problemas.
Fuera del ciclo electoral, la afiliación a los partidos políticos disminuyó drásticamente. Además de carecer de una base masiva, los partidos ya no tienen vínculos fuertes con organizaciones como los sindicatos, que anteriormente los mantenían en contacto con la sociedad. Sin miembros y grupos afiliados que apoyen sus esfuerzos, los equipos de liderazgo de los partidos se vuelven cada vez más dependientes de los aportes de las corporaciones y de personas adineradas para financiar sus campañas. Los políticos también apuntan al mundo de los negocios para encontrar empleos lucrativos al terminar sus carreras, lo que refuerza la desilusión generalizada con una clase política cuyos miembros parecen estar atados a intereses económicos privados y preocupados en primer lugar por engordar sus propios bolsillos.
Esta forma raquítica de política democrática demostró ser altamente vulnerable a shocks repentinos, especialmente desde la Gran Recesión de 2008-9. Así, candidatos outsiders como Donald Trump pueden apoderarse de los partidos existentes y moldearlos a su antojo. Nuevas fuerzas políticas, o viejas que subsistieron en los márgenes durante décadas, pueden moverse hacia el centro del escenario, como en el caso del Movimiento Cinco Estrellas en Italia o del Partido Nacional Escocés. Los partidos tradicionales de gobierno pueden colapsar repentinamente, como ocurrió con el Fianna Fáil de Irlanda, los socialistas franceses o el PASOK en Grecia.
Escritores como Colin Crouch y Peter Mair, que analizaron este fenómeno, compararon el panorama de los últimos tiempos con las décadas de posguerra, cuando los niveles de participación popular en la política convencional eran mucho más altos. Pero ese fue un momento histórico muy específico, posibilitado por condiciones que hoy ya no existen. Solo podemos entender lo que viene sucediendo con la democracia política si lo vinculamos con el desarrollo del capitalismo desde los años 70. Como observó el sociólogo Göran Therborn: «La democracia no se desarrolló ni por las tendencias positivas del capitalismo ni como un accidente histórico, sino como resultado de las contradicciones del capitalismo».
Durante muchos años, se creyó que el capitalismo y la democracia eran incompatibles. Los defensores del capitalismo se resistían al sufragio universal porque pensaban que los trabajadores usarían su poder de voto para expropiar a las clases propietarias, mientras que los opositores al capitalismo lo apoyaban y esperaban el mismo resultado. La experiencia de Estados Unidos a finales del siglo XIX y principios del XX sugirió que ambos lados podían estar equivocados: los hombres blancos de todas las clases obtuvieron el voto en una etapa temprana, pero el orden social permaneció intacto. Sin embargo, aún hicieron falta treinta años de guerra y revolución entre 1914 y 1945 para establecer la democracia capitalista como la forma política dominante en Europa Occidental.
La presión de los movimientos laborales fue la que obligó a las clases gobernantes de Europa a conceder el sufragio universal, tras una larga y amarga lucha. Después de la derrota del fascismo, esas clases gobernantes aceptaron que una forma de democracia podría reconciliarse con el sistema capitalista, pero sabían que los trabajadores no se conformarían solo con el derecho al voto. El compromiso social de posguerra entre el trabajo y el capital hacía supuestamente imposible un retorno a las condiciones de la década de 1930. El pleno empleo, la extensión de la propiedad pública y niveles mucho más altos de gasto social eran características esenciales de este nuevo modelo político. Al mismo tiempo, en Estados Unidos los sindicatos presionaron al Partido Demócrata para establecer una versión más reducida del estado de bienestar europeo.
En palabras de Therborn, la democracia capitalista solo resultó viable «por la elasticidad y capacidad expansiva del capitalismo, que fue subestimada groseramente tanto por los liberales clásicos como por los marxistas». Pero el fin del auge posterior a la Segunda Guerra Mundial en los años 70 redujo en gran medida esa elasticidad. Un régimen de pleno empleo había fomentado que los trabajadores se volvieran más asertivos y plantearan demandas que los capitalistas y sus representantes políticos consideraban totalmente inaceptables, incluidos planes para la democracia en el lugar de trabajo y el control social sobre la inversión. La reacción neoliberal que siguió tuvo como objetivo volver a poner la democracia en su «caja».
Ya no era factible imponer restricciones directas al derecho al voto. La democracia se había convertido en un grito de batalla tan importante para Estados Unidos y sus aliados, en el marco de su rivalidad con la Unión Soviética durante la Guerra Fría, que no podía haber una renuncia formal a sus principios básicos. En su lugar, la contrarrevolución neoliberal buscó preservar las formas de gobierno democrático mientras vaciaba su contenido.
La gente aún podía votar por quien quisiera, pero el control sobre la política económica se transfirió a organismos no electos, ya fuera dentro del Estado (como la Reserva Federal y el Banco de Inglaterra) o fuera de él (como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Central Europeo). La desregulación de los mercados financieros favoreció a estos organismos por sobre los gobiernos nacionales, mientras que la creciente movilidad de las grandes corporaciones hizo más difícil limitar sus actividades.
Al mismo tiempo, hubo un esfuerzo concertado para desorganizar a la clase trabajadora. La afiliación sindical disminuyó de forma constante, en parte debido a las leyes antisindicales y a los ataques de los empleadores y en parte porque las industrias donde los sindicatos tradicionalmente habían sido fuertes estaban perdiendo trabajadores a un ritmo dramático. La tasa de huelgas también cayó a mínimos históricos. Hubo excepciones dispersas a la regla, pero la imagen general estaba clara.
En este contexto, los partidos tradicionales de la izquierda todavía podían ganar elecciones, pero estando en el poder les resultaba muy difícil llevar a cabo incluso las reformas más básicas. Y muy frecuentemente ni siquiera intentaban hacerlo. Para la década de 1990, lo máximo que las personas podían esperar de los gobiernos socialdemócratas eran algunos retoques muy cautelosos al modelo económico neoliberal. En Estados Unidos, donde la versión del New Deal de capitalismo regulado siempre había sido más débil, también era más fácil revertirla, y los demócratas cambiaron con gusto su alianza con el trabajo organizado por vínculos cercanos con Wall Street y Silicon Valley.
Después del colapso financiero de 2008, los partidos de centroizquierda eliminaron lo que quedaba de la socialdemocracia en Europa, y los demócratas bajo Barack Obama pusieron todo su esfuerzo en restaurar el sistema financiero exactamente como estaba antes. Esto no fue el inicio del desalineamiento; el proceso comenzó mucho antes, pero expuso dolorosamente las raíces superficiales que tenían estas fuerzas políticas, incluso las de más larga existencia. Los partidos de centro-derecha también sufrieron en las urnas cuando implementaron políticas de austeridad en el gobierno, pero su base social siempre fue más acomodada y no tuvo que sufrir el peso del desempleo masivo y los recortes del gasto público, por lo que la Gran Recesión no los afectó de la misma manera en las elecciones.
Como en la naturaleza, la política no puede soportar un vacío, y no faltó quien intentó llenarlo. Desde la izquierda, varias fuerzas trataron de representar a los electores que los partidos socialdemócratas tradicionales habían abandonado. Y hubo avances espectaculares que parecían difíciles de imaginar antes de 2008. El apoyo electoral de Syriza aumentó del menos del 5% en 2009 a más del 36% seis años después, lo que le permitió suplantar al partido de centroizquierda de Grecia, y Podemos estuvo a punto de superar a los socialistas españoles en las dos elecciones de 2015-16. La France Insoumise se convirtió en la fuerza dominante de la izquierda francesa tras dos campañas presidenciales de alto impacto de Jean-Luc Mélenchon.
Pero, hasta ahora, la nueva izquierda en Europa y América del Norte no logró pasar de ser un síntoma de la crisis democrática a ofrecer una cura efectiva. En el gobierno, partidos como Syriza y Podemos consiguieron, en el mejor de los casos, mejoras marginales, pero ciertamente no un cambio de paradigma que rompa con el neoliberalismo. En un entorno político volátil, los avances electorales repentinos pueden perderse con la misma rapidez. Movimientos sociales recientes como los indignados en España o los chalecos amarillos en Francia carecen del peso organizativo a largo plazo que tenían los sindicatos que apoyaban a los partidos de trabajadores del siglo XX.
Organizar el vacío dejado que dejó tras sí la crisis la política democrática ya sería suficientemente difícil sin el desafío simultáneo del populismo nacionalista de derecha. Al reducir artificialmente la polarización política en un momento en que la polarización social aumenta drásticamente, los partidos tradicionales crearon un entorno ideal para quienes explican el deterioro de las condiciones de vida apelando a la raza o la identidad nacional en lugar de a la clase.
Desde Donald Trump y Nigel Farage hasta Marine Le Pen y Giorgia Meloni, los demagogos de derecha seguirán explotando esta oportunidad mientras permanezca abierta para ellos. Dado que su agenda política se basa en convertir en chivos expiatorios a minorías vulnerables, les resulta mucho más fácil traducir esa agenda en políticas de gobierno sin enfrentar una fuerte oposición, que lo que podría implicar la puesta en marcha de un programa de izquierda que choque con poderosos intereses económicos.
La crisis de la democracia es, en última instancia, una crisis del capitalismo, y no hay manera de abordarla sin enfrentar el exorbitante poder de la clase capitalista.
l. Daniel Finn Editor de Jacobin Magazine y autor de One Man’s Terrorist: A Political History of the IRA (Verso, 2019)
Observación de José Luis Martín Ramos:
Me parece algo superficial. Hay consideraciones valiosas sobre el vaciado de la democracia, pero me parece muy incompleto lo que escribe sobre la democracia, a la que en un inicio identifica con la participación política electoral y luego califica, sin argumentar, como “ democracia capitalista”.
En la ampliación del sufragio no intervino sólo la presión de las clases trabajadoras, esta presión venía intensificándose desde comienzos del XX con movilizaciones y huelgas generales puntuales por parte de la socialdemocracia y sus sindicatos afines; hasta la primera guerra mundial la respuesta de las burguesíass en el poder fue elusiva, tramposa y a veces regressiva: la muestra fue el Imperio alemán donde en vísperas de la guerra en algunos landa se reforzada la división del electorado por cuerpos sociales; o Bélgica, donde para contrarrestar la “universalización” del sufragio masculino se estableció el sistema de los tres votos (los ricos con estudios superiores llegaban a votar tres veces, los pobres una y las clases medias acomodadas dos). La ampliación sustantiva del sufragio, todavía mayoritariamente masculino, se produjo como consecuencia de la guerra mundial y, sobre todo, de la revolución rusa, y la revolución alemana y el desmembramento del Imperio austrohúngaro y la emergència de dos estsdos, el checoslovaco y el austríaco, con peso importante de la socialdemocracia. La revolución rusa y el estado soviético fueron el factor fundamental, tanto propositivo -estímulo general de la movilización social- como reactivo, no solo para ofrecer salidas “evolucionistas” a la movilización en términos concretos sino también de manera concreta para mantener a la socialdemocria en el campo de la gestión del sistema. Daniel Finn se olvida del factor revolución rusa y estado soviético. Así y todo en la universalización del sufragio se mecharon no pocas trampas para reducir su impacto político a través de leyes electorales; en el Reino Unido se mantuvo el nada democrático sistema mayoritario.
En el vaciado de la democracia en el siglo XX se vuelve a dejar fuera del análisis el fin del estado soviético, que no solo repercutió política y moralmente (moral de lucha) en el movimiento comunista, introduciendo una importante confusión, sino que tuvo la “virtud” de fijar a la socialdemocracia en la derecha, en el liberalismo social, ante la falta de competidor por su izquierda. El muro se cayó por ambos lados. Y esa socialdemocracia ya definitivamente liberal desmovilizó sus bases por esa razón.
El análisis del momento de la izquierda europea actualmente es muy incompleto. Con concreciones sólo referidas a Syriza y Podemos y afirmaciones banales sobre ambos, sobre todo sobre Podemos. Ninguna mención al tobogán del Partido Laborista, que pasó de Blair a Corbin, para desembocar por el momento en Starmer.
Los cambios en la morfología de las clases trabajadoras o la sustracción de instituciones económicas centrales al control político de instituciones económicas y financieras -nada en sí nuevo- forman parte del paisaje, no son las razones de la crisis. Falta autoanálisis, autocrítica; por ejemplo, sobre la falta de voluntad de Socialistas Demócratas de EEUU de constituirse como partido independiente desafiando el bipartidismo oligárquico.
9. Resumen de la guerra en Asia occidental, 3 de diciembre
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/
En directo: Netanyahu dice que el alto el fuego en Líbano no significa el fin de la guerra
Se han producido al menos 100 violaciones israelíes del alto el fuego, según una fuente de Unifil, mientras Hezbolá toma represalias con cohetes
Puntos clave
Las fuerzas israelíes matan a 36 palestinos en 24 horas
341 cooperantes muertos en Gaza desde el 7 de octubre, según la ONU
Trump promete ‘el infierno a pagar’ si Hamás no libera a los cautivos
Actualizaciones en directo
Hola lectores del Middle East Eye. El martes, funcionarios libaneses empezaron a pedir a Estados Unidos y Francia que presionen a Israel para que respete el alto el fuego con Hizbulá.
A pesar de que ambas partes acordaron el alto el fuego, Israel ha violado repetidamente los términos del acuerdo lanzando operaciones militares que Beirut considera violaciones flagrantes.
Mientras tanto, en Gaza, los ataques aéreos israelíes siguen aumentando el número de palestinos muertos. Sólo el martes murieron decenas de palestinos en bombardeos israelíes.
Esto es lo que hay que saber sobre los acontecimientos del martes en la guerra israelí contra Gaza:
- El nuevo agregado militar de Israel en Bélgica ha sido acusado de crímenes de guerra por la Fundación Hind Rajab, una organización sin ánimo de lucro con sede en Bruselas.
- El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirmó que el alto el fuego con Líbano no significa que la guerra haya terminado y prometió seguir luchando contra Hezbolá.
- Un nuevo informe publicado por el grupo israelí de derechos humanos B’Tselem documenta la «violencia brutal» de los soldados israelíes contra los palestinos en el centro de Hebrón. El documento recoge más de 20 testimonios y detalla cómo las víctimas fueron apresadas o atacadas al azar sin ninguna explicación, y algunas fueron secuestradas a plena vista.
- Un ataque aéreo israelí dirigido contra un coche cerca de Damasco ha matado a una alta figura de Hezbolá responsable de servir de enlace con el ejército sirio, según el ejército israelí.
- El brazo armado de Hamás, las Brigadas Qassam, compartió el segundo vídeo en los últimos días que muestra una gran emboscada a las fuerzas israelíes en la ciudad meridional de Rafah, en Gaza. El vídeo muestra a combatientes palestinos lanzando cohetes contra un soldado israelí y un tanque israelí.
- El Departamento de Estado estadounidense se declaró «indignado» por el asesinato de un miembro del personal de Save The Children a manos de las fuerzas israelíes en Gaza y pidió una investigación urgente por parte de Israel.
- Un quadcopter israelí lanzó bombas sobre el hospital Kamal Adwan de Beit Lahiya, en el norte de Gaza, hiriendo a tres miembros del personal médico. Un miembro del personal se encuentra en estado crítico.
Casi 12.000 palestinos detenidos por Israel desde el inicio de la guerra de Gaza
Más de 11.900 palestinos han sido detenidos por Israel desde el comienzo de la guerra israelí contra Gaza, declaró la Sociedad Palestina de Prisioneros, según Al Jazeera.
El grupo dijo que la cifra incluye a 790 niños y 136 periodistas, y añadió que al menos 47 palestinos han muerto bajo custodia israelí.
El pasado fin de semana, Ayman al-Salaymeh se convirtió en el prisionero palestino más joven, a la edad de 14 años. Su acusación fue lanzar piedras contra colonos israelíes.
Qatar rechaza los intentos de reducir el papel de la Unrwa
Abdulaziz Mohammed al-Mansoori, funcionario qatarí, intervino el martes en la conferencia anual de promesas de contribuciones del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados en Ginebra.
Allí, Mansoori rechazó la idea de reducir el papel de la agencia de la ONU para los refugiados palestinos (Unwra), que se ha enfrentado a los ataques de Israel durante el último año.
«El Estado de Qatar expresó su rechazo a cualquier intento de poner fin o reducir el papel de la Unrwa, despojar a los palestinos de su estatuto de refugiados o liquidar su causa», declaró, según informó la agencia de noticias QNA.
Hola lectores de MEE. He aquí un resumen de los últimos acontecimientos en la guerra israelí contra Gaza de las últimas horas del martes:
- El Departamento de Estado de EEUU se declaró «indignado» por el asesinato de un miembro del personal de Save The Children a manos de las fuerzas israelíes en Gaza. Pidió una investigación urgente por parte de Israel.
- La defensa civil de Gaza afirma que al menos tres personas murieron en un ataque israelí contra una residencia en el barrio de Sabra, en la ciudad de Gaza. Varias otras resultaron heridas en el ataque.
- En un mensaje en Telegram, las fuerzas israelíes afirman haber matado a un alto cargo de Hezbolá que era responsable del enlace con el ejército del presidente sirio Bashar al-Assad.
- Un quadcopter israelí lanzó bombas sobre el hospital Kamal Adwan de Beit Lahiya, en el norte de Gaza, hiriendo a tres miembros del personal médico. Un miembro del personal se encuentra en estado crítico.
- Beit Lahiya, situada en el norte de Gaza, donde las fuerzas israelíes mantienen un asedio militar desde hace dos meses, ha sufrido intensos bombardeos de las fuerzas israelíes.
- El brazo armado de Hamás, las Brigadas al-Qassam, anunciaron la muerte de dos de sus miembros a manos de las fuerzas israelíes cerca de la ciudad de Tubas, en la Cisjordania ocupada.
- Un vehículo militar israelí atropelló a un joven de 17 años en la ciudad de Beita, en la Cisjordania ocupada.
Las Brigadas Qassam comparten un vídeo de otra emboscada a tropas israelíes en Rafah
El brazo armado de Hamás, las Brigadas Qassam, compartieron el segundo vídeo en los últimos días que muestra una gran emboscada a las fuerzas israelíes en la ciudad de Rafah, al sur de Gaza.
El vídeo muestra a combatientes palestinos lanzando cohetes contra un soldado israelí y un tanque israelí.
El domingo, las Brigadas Qassam compartieron un vídeo que mostraba tres emboscadas diferentes a lo largo de la misma ruta utilizada por los militares israelíes en Rafah. En esa operación se utilizaron cohetes y fuego de francotiradores.
Ambas operaciones lanzadas por el grupo llevaban el nombre de Yahya Sinwar, el antiguo líder de Hamás que murió mientras luchaba contra las tropas israelíes en Rafah en octubre.
Israel viola el acuerdo de alto el fuego en Líbano con decenas de ataques
Un ataque israelí sobre Haris, en el sur de Líbano, mató el lunes a seis personas en una aparente violación del acuerdo de alto el fuego entre ambos países.
Ese mismo día, las fuerzas israelíes mataron a cuatro personas en Tallouseh y a una en Jdeidet Marjayoun, todas ellas en el sur del Líbano.
Los ataques contra Haris y Tallouseh se produjeron cuando Israel dijo que estaba respondiendo a las «graves» violaciones del acuerdo por parte del grupo armado libanés Hizbulá, que había disparado dos cohetes contra las granjas de Shebaa, una franja de tierra libanesa ocupada por Israel.
En un comunicado tras el ataque, Hizbulá dijo que había disparado ataques de «advertencia» como respuesta a las repetidas violaciones del acuerdo de alto el fuego por parte de Israel.
Israel ya ha violado su acuerdo de alto el fuego con Líbano unas 100 veces desde que entró en vigor el pasado miércoles.
Lea la historia completa haciendo clic a continuación.
Israel viola el acuerdo de alto el fuego con Líbano con decenas de ataques sobre el sur
Un ataque israelí cerca de Damasco mata a un enlace de Hizbulá con el ejército sirio: Informe
Un ataque aéreo israelí dirigido contra un coche cerca de Damasco ha matado a una alta figura de Hezbolá responsable de servir de enlace con el ejército sirio, informa Reuters citando a una fuente de seguridad libanesa.
Anteriormente, la agencia de noticias estatal siria SANA informó de que un ataque israelí había tenido como objetivo la carretera del aeropuerto, pero no mencionó víctimas.
No hubo comentarios inmediatos del ejército israelí.
Información de Reuters
Los soldados israelíes «desatan graves abusos» contra los palestinos, advierte B’Tselem
El grupo israelí de derechos humanos B’Tselem documenta en un nuevo informe la «violencia brutal» de los soldados israelíes contra los palestinos en el centro de Hebrón.
La organización recogió más de 20 testimonios del centro de Hebrón, en el sur de Cisjordania ocupada, donde las víctimas fueron apresadas al azar o atacadas sin ninguna explicación, y algunas fueron secuestradas a plena vista.
Los investigadores sobre el terreno habían hablado con otros palestinos que sufrieron una violencia similar, pero muchos se negaron a dar su testimonio por miedo a sufrir represalias de los soldados o las autoridades israelíes.
El grupo de derechos añadió que ninguna de las víctimas era sospechosa de haber cometido un delito ni había sido acusada, sin embargo, muchas fueron liberadas en «un estado que requería atención médica».
Sólo dos de las 25 que testificaron en el informe fueron detenidas y puestas en libertad poco después.
LEER MÁS: Los soldados israelíes «desatan graves abusos» contra los palestinos, advierte B’Tselem
Netanyahu: El alto el fuego en el Líbano no significa el fin de la guerra
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, advirtió el martes de que el alto el fuego con Líbano no significa que la guerra haya terminado.
En su intervención en una reunión del gabinete en la ciudad fronteriza septentrional de Nayariya, Netanyahu dijo que Israel había atacado más de 20 objetivos en todo el Líbano en respuesta a las violaciones del alto el fuego por parte de Hezbolá.
«Actualmente estamos en un alto el fuego, tomo nota, un alto el fuego, no el fin de la guerra», dijo.
«Tenemos el objetivo claro de devolver a los residentes, de rehabilitar el norte. Estamos haciendo cumplir este alto el fuego con puño de hierro, actuando contra cualquier violación, leve o grave.»
A pesar de que la tregua se firmó con Hezbolá hace menos de una semana, los ataques israelíes contra Líbano mataron al menos a 12 personas el lunes.
Una fuente de la Unifil informó de al menos 100 violaciones israelíes del alto el fuego.
Jefe de la Unrwa: Gaza asiste a una «pandemia de discapacidades
Philippe Lazzarini, comisario general de la agencia de la ONU para los refugiados palestinos (Unrwa), ha declarado que la guerra de Israel contra Gaza ha provocado «una epidemia de lesiones traumáticas», sin que existan servicios de rehabilitación.
«Durante esta guerra, las personas que necesitan cuidados especiales han sufrido en silencio. Sus historias rara vez se cuentan», afirmó Lazzarini en un post en X.
Añadió que Gaza tiene ahora el mayor número de niños amputados per cápita del mundo, y muchos de ellos son sometidos a amputaciones sin anestesia.
La Organización Mundial de la Salud calcula que uno de cada cuatro palestinos heridos en la guerra de Israel contra Gaza ha sufrido lesiones que le han cambiado la vida y necesitará servicios de rehabilitación.
El agregado militar de Israel en Bélgica remitido a la CPI por presuntos crímenes de guerra
El nuevo agregado militar de Israel en Bélgica ha sido acusado de crímenes de guerra por la Fundación Hind Rajab, una organización sin ánimo de lucro con sede en Bruselas.
El coronel Moshe Tetro fue jefe de la unidad militar israelí encargada de coordinar la ayuda a la asediada Franja de Gaza a principios de este año.
El presidente de la Fundación Hind Rajab, Dyab Abou Jahjah, describió a Moshe como una «figura clave en la aplicación de la política israelí hacia los hospitales y la estrategia del hambre y la sed como arma de guerra».
La fundación informó de que ha presentado una denuncia ante la Corte Penal Internacional (CPI) contra Tetro, destacando su «papel en la orquestación de la hambruna y el ataque contra instalaciones sanitarias».
El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, y su ex ministro de Defensa, Yoav Gallant, son objeto de órdenes de detención de la CPI por presuntos crímenes de guerra, incluido el uso de la hambruna como arma de guerra.
LEA MÁS: El agregado militar de Israel en Bélgica remitido a la CPI por presuntos crímenes de guerra
Al menos 13 muertos en ataques israelíes en Gaza
Al menos 13 palestinos han muerto en ataques israelíes en toda Gaza, incluidos dos ataques contra una escuela y un club deportivo en la ciudad de Gaza, informa la agencia de noticias Wafa citando fuentes locales.
Según las fuentes, aviones de combate israelíes bombardearon la escuela al-Falah, donde se refugiaban personas desplazadas en el barrio Zeitoun de la ciudad, matando a seis personas e hiriendo a otras.
Dos mujeres murieron en un ataque separado en Zeitoun dirigido contra un grupo de civiles.
Mientras tanto, un ataque con aviones no tripulados dirigido contra el club deportivo Al Yazira, en el centro de la ciudad, donde también se refugiaban desplazados, mató a otras dos personas.
En otro lugar, tres palestinos murieron y otros resultaron heridos en un ataque israelí al norte de la gobernación de Rafah, en el sur de Gaza.
Un comandante libanés hablará de la tregua con el coordinador de la ONU para el Líbano
La Agencia Nacional de Noticias del Líbano informa de que el general Joseph Aoun, comandante de las Fuerzas Armadas libanesas, se reunió con la coordinadora de la ONU para el Líbano, Jeanine Hennis-Plasschaert.
Según se informa, ambos discutieron los esfuerzos para hacer cumplir el acuerdo de alto el fuego con Israel.
Primer ministro libanés: Se «intensifican» los esfuerzos diplomáticos para garantizar la tregua con Israel
El primer ministro libanés, Najib Mikati, ha declarado que «se han intensificado los contactos diplomáticos» para detener las violaciones por parte de Israel del acuerdo de alto el fuego con Hezbolá y garantizar la retirada de las tropas israelíes de las ciudades fronterizas libanesas, informa la agencia libanesa National News.
«Durante estos contactos, insistimos en la prioridad de estabilizar la situación para el regreso de los desplazados a sus ciudades y regiones, y de ampliar el despliegue del ejército en el sur», declaró.
«El anuncio del mando del ejército sobre la necesidad de reclutar soldados entrenados en las unidades de combate del ejército se inscribe en este contexto», añadió.
12 muertos en un ataque israelí en Beit Lahiya
El número de muertos por un ataque israelí contra un edificio residencial en Beit Lahiya este mes ha aumentado a 12, informa Al Jazeera.
Según el informe, el aumento de víctimas se debe a la falta de atención médica adecuada en los hospitales.
Los heridos habrían sido transportados a pie, en vehículos civiles o en carros tirados por animales.
Las fuerzas israelíes matan a cuatro personas en ataques contra la ciudad de Gaza y Jabalia
Cuatro palestinos han muerto y otros han resultado heridos en ataques israelíes en la ciudad de Gaza y en la localidad de Yabalia, informa la agencia de noticias Wafa citando fuentes locales.
Según las fuentes, una persona murió en un bombardeo israelí dirigido contra la calle al-Jalaa, mientras que otra murió en un ataque con dron cerca de una escuela en el norte de la ciudad.
Mientras tanto, un ataque separado en Jabalia mató a otras dos personas.
El embajador iraní reaparece y arremete contra Israel tras el mortífero ataque con buscapersonas
El embajador de Irán en Líbano, Mojtaba Amani, ha aparecido públicamente en Beirut por primera vez desde el atentado de mediados de septiembre en el que la explosión de un buscapersonas le causó graves heridas en la cara y las manos.
Amani visitó el lugar del sur de Beirut donde el líder de Hizbulá, Hassan Nasralá, murió el 27 de septiembre en un ataque aéreo israelí que también destruyó seis edificios. Amani condenó las acciones de Israel, afirmando que debería recibir «la más alta medalla por sabotaje, terrorismo, sangre y asesinato de civiles».
El ataque con buscapersonas, dirigido contra Hezbolá, supuso la detonación de unos 3.000 artefactos, que mataron e hirieron a muchos miembros del grupo. Un día después, un ataque similar contra los walkie-talkies causó más devastación. En total, estas explosiones coordinadas dejaron al menos 37 muertos y más de 3.000 heridos, muchos de ellos civiles.
Un portavoz del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, confirmó el mes pasado que Netanyahu aprobó personalmente el ataque con buscapersonas. Esta admisión ha provocado la condena por su ataque indiscriminado contra civiles y su flagrante desprecio por las leyes internacionales destinadas a proteger a los no combatientes.
Líbano insta a EE.UU. y Francia a que responsabilicen a Israel de las violaciones de la tregua
Funcionarios libaneses han pedido a Estados Unidos y Francia que presionen a Israel para que respete el alto el fuego, tras las repetidas operaciones militares israelíes que Beirut considera violaciones flagrantes del acuerdo. Dos altas fuentes políticas libanesas revelaron los llamamientos a Reuters el martes.
El primer ministro provisional, Najib Mikati, y el presidente del Parlamento, Nabih Berri, un aliado clave de Hezbolá que negoció la parte libanesa del acuerdo, expresaron su alarma por el deterioro del alto el fuego durante las conversaciones mantenidas con funcionarios de la Casa Blanca y de Francia a última hora del lunes.
Los dirigentes libaneses expresaron su frustración por las continuas violaciones de Israel y la falta de mecanismos de aplicación para garantizar su cumplimiento.
A pesar de estas preocupaciones, las respuestas de Washington y París han sido tibias. El ministro francés de Asuntos Exteriores, Jean-Noel Barrot, se limitó a subrayar la importancia de la adhesión al alto el fuego durante una conversación mantenida el lunes con el ministro israelí de Asuntos Exteriores, Gideon Saar. Ni la presidencia francesa ni el ministerio de Asuntos Exteriores han emitido una declaración sustantiva sobre el asunto.
Mientras tanto, el portavoz del Departamento de Estado norteamericano, Matt Miller, restó importancia a la situación, afirmando que el alto el fuego «se mantiene» aunque reconoció la probabilidad de que se produzcan violaciones.
Las súplicas de Beirut subrayan la creciente urgencia de hacer frente a las violaciones de Israel y a las consecuencias más amplias de no respetar los acuerdos destinados a garantizar la estabilidad regional.
El laboratorio palestino: Cómo Israel se beneficia de la opresión
El Laboratorio Palestino, un podcast del periodista de investigación Antony Loewenstein disponible en Drop Site News, es una escucha esencial.
Basado en el libro de Loewenstein del mismo nombre, el podcast explora cómo los avances militares y tecnológicos de Israelse utilizan para sostener la opresión de los palestinos, al tiempo que se comercializan para obtener beneficios a nivel mundial.
Esta sombría intersección de ocupación, vigilancia y beneficio se disecciona a lo largo de cuatro episodios: «Start-Up Nation», “Cómo hacer amigos”, “Privatización de la ocupación” y “Después del 7 de octubre”. Ofrecen una perspectiva profundamente investigada sobre la mercantilización del régimen militar.
En el corazón del podcast subyace un poderoso argumento: Los palestinos no sólo son deshumanizados y dominados por el estamento político y militar de Israel, sino que su opresión se convierte en una empresa lucrativa.
Israel ha exportado de forma efectiva su ocupación, comercializando sus supuestas innovaciones militares -desarrolladas y probadas en palestinos- a una audiencia global. Este punto resuena a lo largo de la serie, pintando un cuadro aleccionador de cómo el apartheid y la economía están aterradoramente entrelazados.
Más información: El laboratorio de Palestina: Cómo Israel se beneficia de la opresión
En fotos: Las fuerzas israelíes asaltan un hospital turco en Cisjordania
Soldados israelíes detienen a varios miembros del personal del Hospital Gubernamental Turco de Tubas, en Tubas, en la Cisjordania ocupada, el 3 de diciembre de 2024 (AFP)
Soldados israelíes detienen a varios miembros del personal médico del Hospital Gubernamental Turco de Tubas, en Tubas, en la Cisjordania ocupada, el 3 de diciembre de 2024 (AFP)
El ataque subraya el continuo desprecio de Israel por las normas internacionales que protegen las instalaciones y el personal médico (AFP)
Al Jazeera Arabic reveló que fuerzas israelíes irrumpieron en el Hospital Turco de Tubas, situado en el norte ocupado de Cisjordania, y detuvieron a varios palestinos, entre ellos un médico.
Los informes indican que se produjeron disparos israelíes en el interior del servicio de urgencias del hospital, lo que puso aún más en peligro al personal y a los pacientes. El ataque subraya el continuo desprecio de Israel por las normas internacionales que protegen las instalaciones y el personal médico.
Los ataques israelíes aumentan el número de muertos en Gaza
El Ministerio de Sanidad de Gaza informó de que los ataques israelíes de las últimas 24 horas han matado al menos a 36 palestinos y herido a otros 96.
Estas últimas víctimas mortales elevan el número total de muertos en el enclave asediado a la asombrosa cifra de 44.502 desde octubre del año pasado, declaró el ministerio.
La implacable guerra de Israel contra Gaza ha dejado 105.454 heridos, devastando aún más a una población que soporta graves crisis humanitarias.
Israel mata a dos personas en un ataque cerca de un pueblo de Cisjordania
El Ministerio de Sanidad palestino informó de que dos personas murieron y otra resultó herida después de que el ejército israelí atacara un coche cerca del pueblo de Aqqaba, en el noreste de Cisjordania ocupada.
Según el comunicado del ministerio, el herido sufrió heridas en las extremidades inferiores y fue trasladado, junto con los cuerpos de los fallecidos, al hospital gubernamental de Tubas.
Israel amenaza con intensificar la guerra y atacar indiscriminadamente al Líbano
En una provocadora declaración, el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, advirtió de que Israel ya no distinguiría entre Hezbolá y el Estado libanés si el alto el fuego se derrumba, responsabilizando de hecho a todo un país por las acciones de un grupo.
Katz afirmó que Israel utilizaría la «máxima respuesta y tolerancia cero» para hacer cumplir el alto el fuego, lanzando una amenaza apenas velada de ampliar la agresión militar.
Según la ONU, Israel ha cometido más de 100 violaciones del alto el fuego desde que se produjo una pausa en las hostilidades entre ambos bandos la semana pasada. Hezbolá ha respetado en gran medida el alto el fuego.
Culpando al Líbano de la presencia de Hezbolá, Katz exigió al ejército libanés que «mantenga a Hezbolá más allá del río Litani y desmantele su infraestructura». Si Líbano fracasa, advirtió, «ya no habrá exención para el Estado libanés».
Este cambio de política, sugirió Katz, significa que Israel trataría al Líbano y a Hezbolá como un único objetivo, amenazando con atacar Beirut igual que ha atacado Dahiyeh, un bastión de Hezbolá.
Los comentarios revelan una inquietante intención de intensificar la violencia e infligir un castigo colectivo al Líbano si el alto el fuego fracasa.
Israel ataca un coche en la carretera del aeropuerto de Damasco
La agencia de noticias estatal siria Sana informó de que las fuerzas israelíes atacaron un coche en la carretera que conduce al aeropuerto de Damasco.
La agencia no especificó las víctimas, pero la televisión siria Halab Today confirmó que al menos una persona murió en el ataque, que se produjo cerca del puente de la ciudad de Aqraba.
Israel ataca la provincia libanesa de Bekaa, violando el alto el fuego
El ejército israelí anunció que llevó a cabo un ataque contra lo que afirmó era una célula «terrorista» en el pueblo de Aaqbeh, en la provincia libanesa de Bekaa.
«Detalles a seguir», declaró el ejército.
Se proporcionarán actualizaciones sobre la situación a medida que se disponga de más información.
Según la ONU, Israel ha cometido más de 100 violaciones del alto el fuego desde que se produjo una pausa en las hostilidades entre ambas partes la semana pasada.
Al menos nueve personas murieron por los ataques israelíes contra dos pueblos del sur de Líbano, según el ministerio de salud pública del país.
En fotos: Los palestinos luchan por encontrar comida y refugio en medio del continuo asedio israelí
Palestinos esperan su turno para recibir una bolsa de harina en un centro de distribución de la ciudad de Jan Yunis, en el sur de la franja de Gaza, el 3 de diciembre de 2024 (AFP)
Un hombre palestino transporta bolsas de harina en un centro de distribución de ayuda en la ciudad de Khan Younis, en el sur de la Franja de Gaza, el 3 de diciembre de 2024 (AFP)
Palestinos esperan su turno para recibir una bolsa de harina en un centro de distribución en la ciudad de Khan Younis, en el sur de la Franja de Gaza, el 3 de diciembre de 2024 (AFP)
Un palestino lleva una bolsa de harina en un centro de distribución de ayuda en la ciudad de Khan Younis, en el sur de la Franja de Gaza, el 3 de diciembre de 2024 (AFP)
Massad Boulos El multimillonario libanés y pariente político de Trump que podría dar forma a la política de Oriente Próximo
El presidente electo deEstados Unidos, Donald Trump, nombró el domingo a Massad Boulos como su asesor principal sobre Oriente Medio, catapultando a su pariente político libanés-estadounidense al centro de su política exterior en la región, que se enfrenta a múltiples crisis.
El hijo de Boulos, Michael, está casado con la hija menor de Trump, Tiffany. Boulos dirigió el exitoso acercamiento de la campaña de Trump a los votantes árabe-estadounidenses.
Tiffany conoció a Michael en 2018 en el Lindsey Lohan Beach Club de Mykonos, Grecia.
El nombramiento del empresario multimillonario sugiere que seguirá desempeñando un papel clave una vez que Trump regrese a la Casa Blanca en enero.
Traer a Boulos a bordo como asesor inyectará una nueva personalidad en el círculo íntimo de Trump, que ha estado dominado principalmente por estadounidenses judíos pro-Israel, como su yerno Jared Kushner, y cristianos evangélicos, incluido Michael Huckabee, el nominado de Trump para embajador en Israel.
Leer más: Massad Boulos: El multimillonario cristiano-libanés y consuegro de Trump que podría dar forma a la política de Oriente Próximo
Un ministro israelí de extrema derecha elogia la postura de Trump en la guerra de Gaza
El ministro de Finanzas de Israel, Bezalel Smotrich, expresó su gratitud al presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, por sus «refrescantes» y «moralmente sólidas declaraciones» en relación con la actual guerra israelí contra Gaza. Trump advirtió de que habría «un infierno que pagar» en Oriente Próximo si los cautivos israelíes retenidos en Gaza no eran liberados antes de su toma de posesión el 20 de enero.
En un post en X, Smotrich afirmó que las declaraciones de Trump «no crean una falsa equivalencia ni llaman a dirigirse a “ambos bandos”, sino que aclaran quiénes son los buenos y quiénes los malos» en el conflicto en curso.
Afirmó además: «Esta es la forma de recuperar a los rehenes: aumentando la presión y los costes para Hamás y sus partidarios, y derrotándoles, en lugar de ceder a sus absurdas demandas».
Denuncian violaciones israelíes en las localidades libanesas de Tiro y Bint Jbeil
Aviones de guerra israelíes lanzaron múltiples ataques contra aldeas y pueblos de los distritos de Tiro y Bint Jbeil, en el sur del Líbano, informó la Agencia Nacional de Noticias (ANN).
La agencia señaló que Israel reanudó «el lanzamiento de bengalas y globos térmicos» a primera hora de la mañana sobre el pueblo de Aita al-Shaab, en la gobernación de Nabatieh.
Un palestino de 14 años se convierte en el prisionero más joven de Israel
El domingo, Ayham al-Salaymeh, un palestino de 14 años , comenzó a cumplir una condena de un año de prisión, convirtiéndose en el palestino más joven encarcelado en Israel.
Salaymeh se entregó al Servicio de Prisiones israelí en la prisión de al-Maskoubiya, dijo su padre, Nawaf, en un vídeo. La administración penitenciaria se negó a permitir que Ayham introdujera pertenencias como ropa, zapatos y otros objetos personales.
La sentencia de Ayham se produjo después de que hubiera pasado un año y medio bajo arresto domiciliario en la casa de su familia en el barrio de Ras al-Amud en Silwan, en la Jerusalén Este ocupada.
Antes de entrar en prisión, Nawwaf llevó a su hijo a dar una última vuelta por su ciudad natal, Jerusalén. En varios clips virales en línea, se puede ver a Nawaf acompañando al joven y aconsejándole sobre cómo comportarse en prisión.
«Todos los presos de dentro son tus hermanos», le dice su padre en un vídeo. «Todos son como tú. Fueron encarcelados por el amor que sienten por su país».
Más información: Un palestino de 14 años se convierte en el prisionero más joven de Israel
Los ataques aéreos israelíes matan al menos a ocho personas en Gaza desde el amanecer
Al Jazeera Arabic informó de que dos personas murieron y varias más resultaron heridas en un ataque aéreo israelí dirigido contra palestinos cerca de Beit Lahia, en el norte de Gaza.
Al menos ocho personas han muerto en ataques aéreos israelíes en toda la Franja de Gaza desde el amanecer, informó el canal de medios.
Las facciones palestinas acuerdan gestionar los asuntos civiles de Gaza
Fatah y Hamás han acordado crear un comité conjunto para supervisar la administración de Gaza, basándose en una propuesta egipcia. El acuerdo se ultimó durante las reuniones celebradas en El Cairo que concluyeron el lunes.
El comité se centrará en la coordinación de la distribución de ayuda humanitaria, la gestión de la administración civil de Gaza, los esfuerzos de reconstrucción y el funcionamiento del paso fronterizo de Rafah con Egipto, de forma similar a su función en 2005.
Se espera que el presidente palestino, Mahmud Abbas, promulgue un decreto por el que se establezca el Comité de Apoyo Comunitario. Este organismo funcionará bajo las órdenes del gobierno palestino y se ocupará de los asuntos administrativos, financieros, de supervisión y jurídicos.
341 cooperantes muertos en Gaza desde el 7 de octubre, según la ONU
Al menos 341 trabajadores humanitarios han muerto en la Franja de Gaza desde que comenzó el conflicto el 7 de octubre del año pasado, según Stephane Dujarric, portavoz del Secretario General de la ONU, Antonio Guterres. La cifra se basa en datos de la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA) de la ONU.
«Los ataques aéreos israelíes mataron a cuatro trabajadores humanitarios -tres de World Central Kitchen y uno de Save the Children-, lo que eleva a 341 el número total de trabajadores humanitarios muertos desde octubre del año pasado», declaró Dujarric durante una rueda de prensa.
También destacó las advertencias de los socios humanitarios sobre el grave impacto de las operaciones militares terrestres, los ataques aéreos sobre zonas civiles y las municiones sin detonar sobre los sistemas alimentarios locales de Gaza, que han quedado devastados por la violencia en curso.
Macron y el príncipe heredero saudí piden un alto el fuego en Gaza «sin demora
El príncipe heredero saudí, Mohammed bin Salman, y el presidente francés, Emmanuel Macron, reunidos en Riad, emitieron una declaración conjunta en la que subrayan la necesidad de un alto el fuego inmediato en Gaza. La presidencia francesa afirmó que ambos líderes acordaron «hacer todo lo posible para contribuir a la desescalada» en Oriente Próximo.
La declaración subrayaba que su «prioridad… es establecer un alto el fuego sin más demora en Gaza», facilitando la liberación de los rehenes en manos de Hamás y garantizando que la ayuda humanitaria llegue a los civiles palestinos.
También reafirmaron su compromiso de mantener el alto el fuego entre Israel y Hezbolá y pidieron esfuerzos diplomáticos urgentes para resolver el estancamiento político del Líbano mediante la celebración de elecciones presidenciales.
La visita de Macron a Arabia Saudí supuso la primera visita de Estado de un presidente francés al reino desde 2006.
El medio de comunicación israelí Canal 12 informó sobre las conclusiones de una investigación militar israelí sobre el manejo por parte del ejército del ataque de las inundaciones de Al-Aqsa por parte de fuerzas palestinas el 7 de octubre de 2023.
El ataque, que puso al descubierto importantes vulnerabilidades en los sistemas de defensa israelíes, ha sido descrito como el mayor fallo de inteligencia de la historia del país, y los críticos culpan al gobierno del primer ministro Benjamin Netanyahu por no haberlo previsto.
El comité de investigación concluyó que «una concepción errónea de la seguridad constituyó una respuesta inadecuada a las amenazas».
Destacó que el Mando Sur desestimó el documento «Muro de Jericó», que detallaba los planes de Hamás para el atentado, por considerarlo un escenario inverosímil.
Este documento, presentado en mayo de 2022 a los servicios de inteligencia militar y a la dirección del Mando Sur, había advertido de una operación de este tipo, pero los altos mandos desaconsejaron darle prioridad por considerar que Hamás carecía de la capacidad para ejecutarla.
El Canal 12 reveló que las conclusiones se presentarán al jefe del Estado Mayor, Herzi Halevi, en un plazo de dos semanas, tras lo cual Halevi podría adoptar medidas disciplinarias contra determinados mandos del ejército.
La investigación también descubrió que la estrategia de defensa de Israel se había centrado en infiltraciones a menor escala de uno a tres grupos de Hamás, subestimando la escala del ataque final.
Buenos días lectores del Middle East Eye,
He aquí las últimas actualizaciones de la guerra israelí contra Gaza y Líbano:
- Los ataques aéreos israelíes sobre Gaza continuaron, con informes de ataques en el norte de la ciudad de Gaza, el sur de Khan Younis y Rafah. Al menos cinco palestinos resultaron heridos en Deir el-Balah.
- La agencia alimentaria de la ONU advirtió de que la disponibilidad de alimentos en Gaza está «en mínimos históricos» e instó a no restringir el acceso para evitar una hambruna generalizada
- El grupo israelí de defensa de los derechos B’Tselem informó de que las fuerzas israelíes detuvieron arbitrariamente al menos a 25 palestinos, entre ellos mujeres y niños, en Hebrón, sometiéndolos a graves abusos psicológicos y físicos
- El gabinete israelí planea reunirse en las comunidades fronterizas del norte para animar a los residentes desplazados a regresar, tras los extensos ataques en el sur del Líbano
El príncipe heredero de Arabia Saudí y el presidente francés Emmanuel Macron pidieron un alto el fuego inmediato en Gaza durante una reunión en Riad.
