Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.

INDICE.
1. H-1B.
2. Entrevista a Tariq Ali (observación de José Luis Martín Ramos).
3. WEO 2024.
4. Otro repaso espeluznante del «antiantisemitismo» alemán.
5. El pronóstico de 2025 de B.
6. El peor de los crímenes.
7. Una política climática radical.
8. Lenin y la lógica hegeliana.
9. Resumen de la guerra en Asia occidental, 2 de enero.

1. H-1B

Supongo que habéis leído la trifulca entre los MAGA por los visados para trabajadores extranjeros en EEUU. Que tiene por ciento una divertida variante antiindia, cuando la mayoría de los indios aposentados en ese país son hindutva proclives más bien hacia Trump y grandes usuarios del visado H-1B. Amar analiza la polémica.
https://swentr.site/news/

La guerra de los visados H-1B expone un problema profundamente estadounidense

La trifulca Musk-Bannon demuestra que las élites estadounidenses aún están lejos de comprender siquiera los verdaderos problemas de su país

Por Tarik Cyril Amar, historiador alemán que trabaja en la Universidad Koç de Estambul, sobre Rusia, Ucrania y Europa del Este, la historia de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría cultural y la política de la memoria

Parafraseando al clásico del cine estadounidense «El gran Lebowski», diga lo que quiera del trumpismo, pero al menos no es ni unido ni aburrido.

El uberoligarca estadounidense Elon Musk, recientemente ascendido a «primer compinche “ del presidente electo Donald Trump, ha utilizado su propia plataforma X para decir a los demás partidarios de Trump que ”den un gran paso atrás y que SE JODAN EN LA CARA» (completamente en el original). El designado co-líder de un nuevo Departamento de Eficiencia Gubernamental, Musk también amenazó con «ir a la guerra» con una ferocidad más allá de lo que nosotros, simples mortales, podemos comprender.

A través de una plataforma de medios sociales rival, el gurú nacionalista de extrema derecha estadounidense y antiguo primer compinche de Trump, Stephen Bannon, reaccionó llamando a Musk «hombre-niño» y «niño pequeño» que necesita «servicios infantiles». Por si fuera poco, también le denunció como, en efecto, un cobarde que «da puñetazos hacia abajo» en lugar de luchar contra tipos de su tamaño o más grandes.

En su propio programa de podcast – ‘The War Room’ (por supuesto) – Bannon, también, pregonó su alegría por no retroceder sino ir a por la «victoria» con un «avance de bayoneta fija». Evidentemente, es difícil para los machos alfa estadounidenses de mediana edad no fantasear con que sus peleas de teclado se conviertan en heroicos tiroteos en vivo en el Corral Online. A partir de 2022, EE.UU. ha estado en guerra durante 231 de los 248 años de su hiperactiva existencia. El militarismo tiene consecuencias mentales.

Y, en el trasfondo de ese choque de titanes del ego, X bullía tanto con posts que acusaban a Musk de censurar masivamente a quienes discrepaban con él que la propia IA Grok de la plataforma recogió la disputa, bajo el titular «Debate sobre la libertad de expresión en X: se cuestionan los movimientos de Musk.» Grok llegó a la conclusión extrañamente académica de que algunos usuarios estaban «sugiriendo una visión matizada en la que la libertad de expresión se aplica selectivamente». Y dicen que la IA no tiene sentido del humor.

Todo lo anterior, téngase en cuenta, fue sólo la punta del gran strife-berg trumpista. ¿La razón de que tanto juego brusco escalara tan rápidamente en MAGA-Land? Los visados estadounidenses. Para ser precisos, el bastante pequeño pero importante programa H-1B, sobre el que habrá más información a continuación. En esencia, Musk y su multitud están a favor del H-1B; Bannon y compañía están en contra.

Pero, como en toda ruptura matrimonial tempestuosa que se precie, la ocasión de la pelea a gritos distaba mucho de ser lo único de lo que realmente se trataba. En su lugar, el H-1B fue sólo el detonante de una explosión de tensión contenida en el bando del trumpismo 2.0. Y ha sido una explosión tan grande y ruidosa porque las cuestiones subyacentes son muy variadas, desde las cuestiones de clase (como en Karl Marx, no en la escuela) en casa hasta la geopolítica en el extranjero e incluso el significado real de los objetivos centrales profesados por los trumpistas, a saber, hacer a Estados Unidos grande de nuevo y ponerlo en primer lugar.

Lo que vuelve a tensar las cosas es que no se trata de una primicia. Por el contrario, en las últimas semanas, hemos sido testigos de dos grandes peleas familiares trumpistas, con la actual lucha por los H-1B precedida por otra un poco menos teatral sobre, en esencia, el presupuesto y los límites de la deuda pública. Empieza a parecer que el trumpismo 2.0 tiene un serio problema de cisma y facción. ¿Para qué va a servir todo ese nuevo poder si no puede -literalmente- mantenerlo unido? (De un historiador de, entre otras cosas, la antigua Unión Soviética, un consejo profesional gratuito para el Donald: Lenin, 1921 – basta con buscarlo en Google).

Esas grietas y fisuras pueden ser perjudiciales, no sólo a largo plazo, sino también a corto plazo. En la lucha por el presupuesto, Trump perdió de hecho debido a una pequeña pero embarazosa rebelión republicana que intentó dominar públicamente y fracasó. Aparentemente incitado por Musk hasta tal punto que el equipo Trump tuvo que negar la influencia inapropiada del perfectamente no elegido «primer colega» , Trump intentó amenazar a los rebeldes para que se sometieran. Y entonces le desafiaron.

Eso fue políticamente incómodo y puede presagiar futuros problemas, sobre todo porque el control de la Cámara de Representantes por parte de los republicanos se reduce ahora a lo que el Wall Street Journal llama una «mayoría muy ajustada». Trump entrará en la Casa Blanca pareciendo ya más débil que inmediatamente después de su triunfal remontada en noviembre. No es de extrañar que el comentarismo del New York Times se haya regodeado.

Durante la batalla del visado H-1B, tras esperar unos días, Trump intervino finalmente para prestar su apoyo a los partidarios del visado, a los que él también había atacado en el pasado. Musk cacareó en consecuencia, sin importarle que, en realidad, Trump mezclara el programa H-1B con otros tipos de visado con fines muy diferentes. Los detalles que exigen capacidad de atención -cualquier capacidad de atención- hace tiempo que dejaron de importar en la política de la «élite» estadounidense. Hoy en día, el mundo agradece cuando un presidente estadounidense puede encontrar la puerta. Sin embargo, en esta ocasión, la intervención de Trump fue notablemente menos agresiva que durante el estruendo presupuestario: más en plan «¡Niños, dejad de pelearos en el asiento trasero, papá tiene que conducir!».

Y, si lo piensa, la cautela de Trump tiene sentido no sólo en su contexto inmediato. ¿Cuántos SNAFU más, incluso antes del día de la investidura, puede uno soportar? Su moderación comparativa también habla del hecho ya mencionado: Hay mucho más en juego en la superficialmente pequeña y burocrática cuestión de los H-1B.

El propio programa de visados H-1B proporciona un total de 85.000 visados para permanecer y trabajar en EE.UU. al año. Considere que Estados Unidos tiene una población de 333 millones y una mano de obra -civil- de casi 170 millones, y es obvio que el mero tamaño no es lo que hace que el H-1B sea un tema tan delicado. Eso, más bien, tiene que ver con la mano de obra y las habilidades de quién precisamente se pretende captar con este visado para la economía estadounidense. El H-1B está diseñado para traer expertos especialmente valiosos, a menudo criados y formados en otros lugares.

De ese modo, en la lectura muskiana de la situación, el H-1B ayuda a mantener a EE.UU. competitivo, o incluso mejor, dominante del modo en que hoy en día los equipos deportivos «nacionales » también reclutan a menudo a extranjeros simplemente porque son los mejores. Para Stephen Bannon, sin embargo, las cosas son muy diferentes. «El programa de visados H-1B es una estafa total y completa “, recuerda a sus seguidores,”urdida por los señores del dinero fácil de Wall Street y los oligarcas de Silicon Valley » (es decir, por supuesto, Musk y sus amigos).

«Al principio», reconoce, sólo se trataba de aumentar los beneficios. Pero, a estas alturas, acusa Bannon, hay un «elemento más oscuro» en este plan para cremarse globalmente a los mejores y más brillantes, a saber, un «desprecio por Estados Unidos y los ciudadanos estadounidenses». Tanto Musk como Bannon tienen razón. Y usted no debería fiarse ni un ápice de ninguno de los dos.

No se equivoque, no se trata de una lucha entre élites tecnológicas ilustradas, cosmopolitas y tolerantes que defienden a los inmigrantes (unos pocos), por un lado, y nativistas siniestros, provincianos y gruñones, por el otro. Tanto Musk como Bannon son, a su manera, astutos operadores y empresarios con horizontes decididamente internacionales. Ambos son también despiadados y carecen de escrúpulos. La humanidad, la justicia o la benevolencia ni siquiera entran en esto.

Lo que esto es, más bien, en términos políticos, es una disputa entre dos elementos esenciales de la versión 2.0 del movimiento trumpista. Para los oligarcas de la tecnología y de otros sectores representados por Musk, Estados Unidos es simplemente la mejor base de un capitalismo cada vez más feudal que les está haciendo cada vez más ricos y poderosos. Los ciudadanos de a pie -de cualquier etnia- sólo importan en la medida en que todavía tienen que ser engatusados y manipulados para lograr el acatamiento mínimo que se confunde con la democracia en Estados Unidos. Por lo tanto, para Vivek Ramaswamy, otro oligarca multimillonario que llega al poder con Trump, es natural despreciar abiertamente a la gente sencilla en una vena irónicamente colonialista como perezosos y mediocres.

Para Musk, una vez más, sus habituales quejas estrechas de miras sobre los fracasos de las escuelas y universidades estadounidenses -según él- van muy bien no con la determinación de hacer que la educación sea mejor para todos los estadounidenses sino, por el contrario, con la iracunda determinación de seguir persiguiendo talentos en otros lugares. Una forma de hacer un país «grande de nuevo “ – definitivamente no poniendo a su gente”primero».

Bannon, por su parte, insiste en que no se debe permitir que los empresarios que viven, operan y obtienen grandes beneficios en EEUU eludan la cuestión de emplear y, antes que eso, producir la mano de obra altamente cualificada que necesitan. Como él dice con don oratorio, las élites tecnológicas tienen que «honrar a los ciudadanos “ de EE.UU. que”proporcionan la plataforma para que ustedes, empollones, siquiera existan.» Duro, un poco demagógico, pero bastante justo, en realidad.

El problema con el enfado de Bannon no es que sea infundado. Es cualquier cosa menos eso. El problema es que Bannon y los suyos quieren enmarcar el problema como uno de insuficiente lealtad nacional. Lo que no pueden hacer es llegar a su raíz: la cruda explotación y la desigualdad galopante. Para Bannon, Musk es un mal estadounidense. Y la respuesta hipersensible y ligeramente desquiciada de Musk al ser cuestionado sobre la cuestión de los H-1B delata su inseguridad extrañamente persistente como inmigrante de primera generación. Pero, en realidad, son estadounidenses por antonomasia porque ambos creen incuestionablemente no sólo que el propósito de la vida es la incesante acumulación de riqueza y poder, sino también que ese propósito justifica la máxima explotación de los demás por todos los medios disponibles.

De eso se trata realmente el H-1B, ¿no? Es, detrás de toda la retórica amable y también bastante condescendiente sobre ofrecer oportunidades y carreras profesionales, sólo una faceta del patrón de parasitismo global de EE.UU., dirigido contra los que literalmente se han hecho y formado en otros lugares. Sin embargo, lo que Bannon encuentra tan objetable no es ese hecho. Él cree en un mundo «darwiniano », en el que debilitar a otras sociedades mediante el drenaje sistemático de cerebros de sus élites es simplemente una buena jugada.

Para Bannon, el escándalo es que estos oligarcas estadounidenses han empezado a tratar a «los suyos » demasiado descaradamente igual que a todos los demás, como un proletariado desechable y prescindible al que hay que manejar duro y utilizar de la manera más eficiente.

Demasiado sobre la clase y la política interior. No cabe duda de que esta profunda línea de falla del trumpismo 2.0 seguirá produciendo desagradables temblores: entre la «élite “ oligarca globalista con enorme influencia financiera y las ”élites» populistas contrarias que movilizan, como los tribunos populares en la antigua Roma, la ira bien fundada aunque normalmente equivocada de los muchos que se han quedado atrás.

Pero hay un telón de fondo más amplio. Estados Unidos es, como resultó ser Roma, un imperio en declive. El problema subyacente que revela la caza de competencias en el extranjero es un factor clave de ese declive. Consideremos algunas cifras del reciente «La Défaite de l’Occident » [ La derrota de Occidente] de Emmanuel Todd, el intelectual francés que se hizo famoso por predecir la caída de la Unión Soviética. Intrigado por el fracaso de las fábricas estadounidenses a la hora de producir suficiente munición para la guerra por poderes en Ucrania, Todd exploró la vacuidad de la economía estadounidense. Descubrió que, en 1928, EE UU producía casi la mitad (44,8%) de todo lo que se fabricaba industrialmente en el mundo. En 2019, esa cuota se había reducido al 16,8%. Del mismo modo, en 2018, China fabricaba casi una cuarta parte (24,8%) de todas las máquinas herramienta producidas en el mundo; EE.UU., el 6,6%.

Sin embargo, como explica Todd, fijarse en la producción solo nos lleva hasta cierto punto porque «una economía es, ante todo, un conjunto de hombres y mujeres que han recibido formación y adquirido habilidades.» Y sin embargo, hoy en día, sólo el 7,2% de los estudiantes estadounidenses cursan carreras de ingeniería. Se ha producido una «fuga de cerebros sociales» dentro de Estados Unidos hacia el derecho, las finanzas o los negocios -no, Elon, los estudios de género no son el principal problema- y otras profesiones bien remuneradas. En los duros pero contundentes términos de Todd, la educación estadounidense ha llegado con una «multiplicación de parásitos multiplicadores de diplomas».

¿Y cómo ha compensado EE UU este alejamiento de la formación para fabricar cosas de verdad? Aumentando su importación de la llamada mano de obra STEM (ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas): de una proporción de la mano de obra STEM general estadounidense del 16,5% en 2000 al 23,1% en 2019. En conjunto, estos trabajadores STEM importados también están más formados que sus equivalentes estadounidenses. El 67,3% de los nacidos en EE.UU. tienen una licenciatura; el 86,5% de los nacidos en otros lugares. Esta es una instantánea de las cifras de Todd, pero su esencia debería estar clara. Todo el fenómeno de los H-1B es sólo la punta del iceberg. En realidad, EE.UU. sufre un declive generalizado y a largo plazo de la educación, la formación y las cualificaciones. Su respuesta es bastante típica: Robar más a los demás.

Sin embargo, he aquí el problema de ese planteamiento, y me refiero al problema práctico y estratégico, no al moral, que es obvio pero no suele interesar a los estadounidenses. Aprovecharse de las proezas educativas, la disciplina, las instituciones y los desembolsos de otras sociedades sólo funciona mientras su sociedad sea mucho más atractiva o, al menos, consiga parecerlo. Ese atractivo es, sin embargo, exactamente lo que Estados Unidos está perdiendo. Irónicamente, tanto los capitalistas libertarios amantes de Milei de la variedad Musk como los nacionalistas barnstorming del tipo Bannon están contribuyendo a esa pérdida. Un país reducido a un mercado no «libre» dominado por oligarcas que compran elecciones para presidentes no es un imán. Tampoco lo es un lugar donde la «blancura » persiste en ser importante.

Al mismo tiempo, otros países resultan cada vez más atractivos. ¿De verdad quiere quedarse con las escuelas estadounidenses, cuando podría tener las indias? ¿El antediluviano metro de Nueva York en lugar del moderno metro de Moscú? ¿La red ferroviaria estadounidense casi de la edad del vapor en lugar de los trenes de alta velocidad de China?

Piénselo de este modo: A su manera, equivocadamente, tanto Musk como Bannon sí quieren volver a hacer grande a Estados Unidos. Musk, como eje de un imperio capitalista tecno-feudal en el que, en última instancia, las naciones no son más que factores de producción, todas ellas, incluida EE UU. Bannon, como un Estado matón nacionalista con poder imperial pero claros privilegios para la población de origen, o al menos para la mayoría de ella.

Ninguna de estas dos tristes visiones funcionará, porque ni siquiera reconocen que curar la podredumbre en el corazón de EEUU exige humildad. Deje de pensar en el dominio; se va de todas formas. Empiecen a pensar en la alfabetización, la aritmética y, sí, la equidad, el mayor motivador de todos si desean hacer realidad una causa común.

VOLVER AL INDICE

2. Entrevista a Tariq Ali

No soy especialmente fan de Tariq Ali, pero es sin duda una de las figuras más conocidas de la izquierda, como editor de New Left Review. Tras la publicación del segundo volumen de sus memorias, ha concedido esta entrevista a Kouvelakis para Jacobin. Es interesante, al menos, para ver las discusiones entre los troskos sobre el imperialismo y su irrefrenable tendencia a equivocarse casi siempre.
https://jacobinlat.com/2024/

Tariq Ali: El significado del antimperialismo hoy

UNA ENTREVISTA CON Tariq Ali

Traducción: Natalia López

En entrevista con Stathis Kouvelakis para Jacobin, Tariq Ali reflexiona sobre los profundos cambios experimentados desde el reflujo global de 1968. A través de su trayectoria personal, se centra en lo que considera el eje de su vida política: el antiimperialismo, explorando su evolución tras el fin de la Guerra Fría y su lugar en el capitalismo neoliberal globalizado actual.

El nuevo libro de Tariq Ali, You Can’t Please All, es una continuación de su ya clásico Street-Fighting Years, su «autobiografía de los años sesenta». Reflejando la prolífica actividad del autor, estas nuevas memorias, que abarcan el período de 1980 a 2024, recorren una gama excepcionalmente amplia de temas. Incluyen desde América Latina hasta Pakistán, la Perestroika, Gran Bretaña bajo Thatcher y después, los antecedentes familiares del autor, intervenciones culturales en televisión y teatro, el cricket en la era poscolonial, una lectura política del Don Quijote y mucho más.

El relato de Ali da testimonio de los profundos cambios que ha experimentado el mundo desde el reflujo del 68 global. Reflexionando sobre su propia trayectoria, explora las formas en que revolucionarios, movimientos de masas e intelectuales respondieron a esta nueva situación.

Entrevistado por Stathis Kouvelakis para Jacobin, Ali se enfoca en lo que emerge como el hilo conductor de toda su vida política: el antiimperialismo y su significado en el período pos-Guerra Fría, marcado por el capitalismo neoliberal globalizado.

Antiimperialismo e izquierda, de los años sesenta a nuestros días

SK

Como se desprende de tus recientes memorias, el antiimperialismo dominó toda tu vida, desde tu primera acción política, una manifestación salvaje en las calles de Lahore tras la muerte de Patrice Lumumba [17 de enero de 1961] hasta los años 2000, cuando, tras una larga secuencia dedicada sobre todo al trabajo cultural, vuelves a la política activa en torno a las campañas contra la guerra y la política antiimperialista, tanto en Gran Bretaña como en la escena mundial. Usted siempre ha sido un internacionalista convencido, pero su internacionalismo tiene definitivamente una arista antiimperialista, ¿verdad?

TA.

Creo que es cierto. Cuando vivía en Pakistán, estaba completamente obsesionado desde muy joven con leer todas las revistas que llegaban a casa. Eran sobre todo revistas comunistas de Estados Unidos, Masses y Mainstream, Monthly Review, luego de Gran Bretaña, el New Statesman, Labour Monthly, básicamente literatura del Partido Comunista y solo muy tardíamente la New Left Review. Las leía porque me interesaba la situación poscolonial. En Pakistán estábamos atravesando una fase poscolonial, que no parecía diferente de lo que había sido en los últimos días del imperialismo británico. Todo estaba dirigido por los británicos, que luego se lo cedieron a los estadounidenses.

Cuando leí en el periódico la muerte de Lumumba, me enfurecí. Convocamos una reunión en la universidad y dije: no podemos no salir a la calle. Pero, según una antigua ley imperial británica, se castigaba con fuertes penas de cárcel hacer una manifestación de más de cinco personas juntas. Sin embargo, decidimos que lo íbamos a hacer, se presentaron unas 200 personas. Tan solo les explicamos quién era Lumumba y dijeron: marchemos hacia el consulado de Estados Unidos porque esos son los que hicieron que lo mataran. Un tipo preguntó: «¿hay alguna prueba?». Lo recuerdo muy bien, todo el lugar se echó a reír. Nadie dudaba de que habían sido los estadounidenses. Volvimos de la embajada y nos sentimos tan fuertes y con coraje que empezamos a corear eslóganes contra la dictadura militar de Pakistán. Lo hicimos y el país se quedó perplejo: ¿quiénes son estos locos?

Fue una manifestación memorable, porque tomó a todo el mundo por sorpresa. No había habido ni una sola manifestación sobre Lumumba en Occidente o en India, en países donde sería legal, con grandes partidos comunistas. Todavía me encuentro con gente que me dice: me acuerdo de la manifestación de Lumumba en Lahore. Yo digo, ¿estuviste en ella? Dicen, sí, sí, por supuesto… ¡Así que parece que el tamaño de la manifestación ha aumentado ahora a 50.000 personas! (risas)

Entonces estaba teniendo lugar la revolución china. Todo el movimiento progresista de izquierda, los sindicatos y los movimientos campesinos en primera fila, hablaban constantemente de China. Cuando era muy joven, mis padres me llevaron al mitin del Primero de Mayo y solo se hablaba de China, la consigna que se coreaba era «tomaremos el camino chino, camaradas, tomaremos el camino chino». Así que toda la noción de lucha y revolución me llegó muy pronto, y no habría sucedido si hubiera crecido en una parte diferente de mi propia familia. El hecho de que mis padres fueran comunistas y de que vinieran regularmente a casa poetas y radicales de ese entorno fue lo que me impulsó por ese camino. Recuerdo que cuando los franceses fueron derrotados en Dien Bien Phu, la gente apolítica lo celebraba. Un primo de mi madre, que era productor de cine, la llamó para celebrarlo y le dijo: «Hoy ha nacido mi hijo, le he puesto Ho Chi Minh». Mi madre dijo: «Si hasta esta gente celebra la caída de Dien Bien Phu, quizá no tengamos tan mala suerte en este país». Era un sentimiento muy nacional, seminacionalista, pero incondicionalmente antieuropeo y antiestadounidense y antiimperialista entre la gente en general.

Lo notable en tu caso no es el hecho de que viniendo del Sur global te convirtieras en antiimperialista en los años sesenta o setenta, sino que siguieras siéndolo. Desde que volviste a ser políticamente activo tras la caída de la Unión Soviética, has estado haciendo campaña contra las nuevas guerras imperialistas, actuando y conectando con varios experimentos, particularmente en América Latina, de países y movimientos que resisten al imperialismo estadounidense. Esto contrasta fuertemente con la mayor parte de la izquierda, incluidos muchos de los que se mantuvieron opuestos al neoliberalismo, que abandonaron el terreno del antiimperialismo.

Hay una contradicción interesante aquí, que no debemos ignorar. Me uní a la Cuarta Internacional [CI, que entonces se conocía como el «Secretariado Unificado»] porque era antiimperialista e internacionalista, y esas eran sus características más atractivas. Me sorprendió bastante cuando comenzaron a alejarse de eso. Recuerdo que me encontré con Daniel Bensaïd en París, tuvimos una larga conversación en un café, y él dijo: «Se acerca el cuarenta aniversario de 1968, ¿qué deberíamos hacer? Siempre tienes buenas ideas sobre cómo hacer grandes celebraciones». Yo le dije: «Daniel, el internacionalismo, tal como lo entendíamos, está desapareciendo incluso dentro de tus propias filas. En 1968, renombraste las calles del Barrio Latino como “la calle del Vietnam heroico”». Él respondió: «Bueno, no es lo mismo.» Yo le dije: «Sí, pero la gente está en negación; dicen que no es diferente. Es completamente diferente». Entonces él dijo: «Está bien, ¿qué sugieres?». Yo le dije: «Una gran celebración de los cambios en América Latina. Llamemos a los zapatistas, no es imposible que venga Hugo Chávez. Tendremos a Evo [Morales] de Bolivia. Le diremos a la izquierda progresista en este país, hay algunos que aún siguen adelante. No son revolucionarios como lo éramos nosotros, pero son socialdemócratas de izquierda. Han llegado al poder por medio de movimientos de masas». Daniel dijo: «Es una idea muy interesante, pero no creo que ninguno de los anticapitalistas la apoye. No es porque sean hostiles en sí, sino porque no les interesa». Yo le dije: «Esto es profundamente impactante». Él respondió: «Puedo imaginar que para alguien como tú, es aún más impactante.» Él sabía lo que estaba pasando, ya que algunos otros camaradas de los viejos tiempos también estaban en negación.

En la época de la guerra de Irak, tuve una gran discusión con Catherine Samary de la LCR. Por supuesto, ella estaba en contra de la guerra. Pero yo le pregunté: «Cómo explicas que en todos los grandes países de Europa haya habido gigantescas manifestaciones contra la guerra [el 15 de febrero de 2003]: un millón y medio en Londres, un millón en Roma y en Madrid, incluso los alemanes consiguieron 100.000. Ustedes, en Francia, no consiguieron nada».

Aunque hubo manifestaciones, en París las cifras fueron las de Alemania que usted cita.

Fueron comparativamente pequeñas, ese era mi argumento básico. El argumento de Catherine era que Chirac se oponía a la guerra, y por eso la gente se sentía representada. Yo dije, «pero espera, De Gaulle se opuso a la guerra de Vietnam. Eso no los detuvo. Es un problema estructural profundo y fundamental en lo que ha sucedido con la intelectualidad y la izquierda francesa».

Un poco más tarde, cuando la edición francesa de mi libro sobre la guerra de Irak [Bush à Babylone. La recolonisation de l’Iraq] salió en La fabrique, yo iba con Eric Hazan por librerías de París y un par de otros lugares para dar charlas. En uno de esos actos dije: «Tengo la sensación de que en Francia una parte de la intelectualidad francesa, sobre todo en torno al Partido Socialista y los liberales, realmente hubiera querido participar en esta guerra». Eric me interrumpió y me dijo: «En eso tiene toda la razón».

La evolución en Francia fue muy decepcionante. En realidad, fue peor para mí porque teníamos una enorme fe en ese grupo [la LC/LCR] y en ese movimiento y su elan, en los años sesenta y setenta. Es un poco irónico que el sector «capitalista de Estado» del movimiento trotskista [el SWP británico y su red internacional IST] resultara ser mucho más agudo y mucho mejor posicionado en relación con Yugoslavia, Irak y ahora Ucrania. Se opusieron muy firmemente a la OTAN y a los Estados Unidos. Una de las razones por las que solíamos criticar al grupo IST era por su falta de internacionalismo. Pero si nos fijamos ahora, son las corrientes mandelistas las que se han encontrado en falta y en cierto modo han desaparecido. Mientras que sin el puñado de trotskistas del SWP como Lindsey German y John Rees, no habríamos podido construir la campaña contra la guerra. Gran Bretaña es el único país del mundo donde la coalición Stop the War, incluso en los malos tiempos, sobrevivió. No dejamos que se hundiera.

Obviamente, existe una relación entre esta persistencia y el tamaño del movimiento de apoyo a Palestina en Gran Bretaña.

Sin ninguna duda. En Palestina, habíamos tenido al menos una manifestación cada año, así que el movimiento progresista británico estaba preparado cuando llegó. Estas son las personas que organizan las manifestaciones por Palestina, luego la Campaña de Solidaridad con Palestina. Llegaron y fue fantástico, creció cada vez más. Les advertí que tarde o temprano esto decaería, tenemos que pensar en otras acciones. Y entonces otras acciones empezaron a surgir de manera bastante espontánea por una nueva generación, nueva en la política, que nunca esperábamos y nadie lo hizo. No están atraídos por los grupos pequeños, ese es el estilo antiguo de funcionar.

Aquí llegamos al problema, que es que mientras que en Francia, a nivel político, tienes a Jean-Luc Mélenchon, aquí [en el Reino Unido] no hay nada más que Jeremy Corbyn. Sus debilidades como líder de izquierda salen a la luz. Está enganchado al laborismo incluso cuando ha sido expulsado de él.

¿Podrías comentar la siguiente declaración de otro dirigente trotskista, Michael Raptis, también conocido como Pablo. Hacia el final de su vida, le dijo al revolucionario y teórico mexicano Adolfo Gilly, «El significado más profundo del siglo XX fue este inmenso movimiento por la liberación de las colonias, los pueblos oprimidos y las mujeres, no la revolución del proletariado, que era nuestro mito y nuestro Dios». ¿Está de acuerdo?

En parte. Es lo que Ernest Mandel solía denominar a veces -en relación con lo que él llamaba «centristas»- el culto a los hechos consumados.

Pero, como dices en tu libro, él acusaba a la New Left Review de hacer eso.

Sí, y tenía razón. Sin embargo, en Portugal estuvimos muy cerca de un desenlace revolucionario, en mi opinión, mucho más cerca que en Francia en mayo-junio de 1968, porque el PC francés era un enorme muro de contención, mientras que en Portugal el PC, nos gustara o no, estaba del lado de la izquierda radical. Pero fueron totalmente superados. Recuerdo grandes manifestaciones de obreros, soldados y campesinos en Portugal en las que se coreaba «revolución, revolución, socialismo». Entonces vino Mario Soares, el líder socialdemócrata, y dijo: «sí, tendremos socialismo. ¿Pero queremos el socialismo de Europa del Este? No. ¿Queremos el socialismo de los rusos? Entonces, ¿por qué nuestro querido camarada Álvaro Cunhal [secretario general del PC portugués] habla constantemente de la dictadura del proletariado? Nos hemos librado de una dictadura, y quieren traer otra siguiendo ese modelo». Cunhal nunca pudo responder a eso. Ideológicamente, fuimos derrotados en Portugal.

Ernest [Mandel] se estremeció porque estaba muy entusiasmado, aunque en la CI subestimaron a Portugal porque Ernest [Mandel] estaba convencido de que la revolución estallaría primero en España. Algunos de nosotros, que conocíamos España bastante mejor, le dijimos: «Va a haber un gran compromiso en España». Él dijo: « Están equivocados. Las tradiciones del POUM, del anarquismo, etc.». Los camaradas vascos [de ETA-VI], que eran muy agudos, dijeron que la sucesión posfranquista será buena porque seremos legales, pero que no cambiará gran cosa. Portugal tomó a la CI completamente por sorpresa.

Así que, para ti, el siglo XX siguió siendo el siglo de las oportunidades revolucionarias perdidas, incluso en Europa o en los países capitalistas avanzados.

Sí, creo que fue así hasta 1975, la derrota de la Revolución Portuguesa fue el factor decisivo.

¿Más que el golpe de Estado en Chile?

El golpe en Chile tuvo, por supuesto, un gran impacto. Pero, había una gran simpatía por Chile, incluso entre los círculos burgueses, no había una sensación de que la revolución había sido derrotada. Recuerdo que Hortensia Allende fue recibida por el entonces Primer Ministro británico y líder del partido laborista, Jim Callaghan, que la abrazó en público. Se dirigió a la conferencia del Partido Laborista diciendo «el camarada Allende ha sido asesinado», y toda la conferencia se quedó en silencio. Castro estaba convencido de que habíamos sido derrotados para las generaciones venideras, pero esa no era la sensación que teníamos en Europa. En Europa, la prueba crucial era Portugal, y los estadounidenses lo sabían. El dinero de la OTAN se volcó en Soares y su partido.

El imperialismo de hoy: ¿un Imperio estadounidense global?

Pasemos ahora al mundo posterior a 1990. Su posición es que existe solo un imperio global, el estadounidense. ¿Cómo caracterizaría entonces a China y Rusia? ¿Son potencias imperialistas? ¿Hay que ponerlas en el mismo plano que Estados Unidos? Como usted sabe, ésta es la posición de toda una parte de la izquierda radical actual, que establece un paralelismo entre la situación actual y la configuración interimperialista del periodo anterior a la Primera Guerra Mundial. La misma gente añade que pensar que un imperialismo es con diferencia el dominante, y por tanto más peligroso para cualquier gobierno progresista, es cometer el pecado de «campismo».

Fui bastante claro sobre esta cuestión en El choque de los fundamentalismos. ¿Quién fue el gran vencedor del derrumbe de la Unión Soviética y de que los chinos se pasaran a la vía capitalista? Fue Estados Unidos. El capitalismo estadounidense siguió siendo el más fuerte, no solo militarmente, sino también económica y tecnológicamente. No es casual que Internet surgiera en la costa oeste de Estados Unidos y no en la costa oeste de China. La dominación ideológica de Estados Unidos era prácticamente indiscutible. Teníamos que desafiarlo, por supuesto, pero no podíamos hacerlo si dejábamos de decir que Estados Unidos era una potencia imperial.

No tiene sentido decir que porque la Unión Soviética haya implosionado y China se haya vuelto capitalista, ya no existe una potencia imperial. Yo estaba muy en contra de ese punto de vista, pero la gente era muy reacia a rebatirlo. En las conferencias académicas, cuando hablaba de «imperialismo estadounidense», se percibía un ligero estremecimiento, como si hubiéramos perdido por completo ese mundo. No, no se perdió ese mundo, se perdió otro. Cuando estuve en la Unión Soviética a finales de los años 80 y principios de los 90, hablando con destacados intelectuales del partido, lo que los enloquecía era que Gorbachov no podía ver que iban a ser aplastados por esos bastardos a menos que tuvieran algo con qué defenderse. Yevgeny Primakov, en particular, temía que Gorbachov estuviera preparando una capitulación.

Mi opinión sobre China y Rusia es que son esencialmente nacionalistas. Defenderán su nacionalismo y autodeterminación nacional, o soberanía nacional si prefieres llamarlo de esa manera. Los rusos dijeron que esto incluye no tener a la OTAN rodeándolos, ni que la OTAN intente desmembrarlos en pedazos pequeños. Y los chinos dicen cosas similares. Déjennos en paz, no nos provoquen con Taiwán. Los estadounidenses podrían haber aceptado eso, estaba a su alcance, pero hicieron exactamente lo contrario.

Perry [Anderson] y yo tuvimos esta discusión en privado y mi opinión fue que el debate entre Kautsky y Lenin sobre el ultraimperialismo versus las contradicciones interimperialistas parece haberse resuelto a favor de Kautsky. Durante la mayor parte del siglo XX, Lenin estuvo más o menos en lo cierto, pero ahora, tras la caída de la Unión Soviética, parece que vamos a tener un ultraimperialismo de alguna forma en el que todas las potencias europeas capitularán más o menos. No hay ninguna posibilidad de que se resistan. Lo sentí con más fuerza ahora, durante el asalto a Palestina.

En la década de 1990, los rusos y los chinos estaban dispuestos a seguir la corriente del ultraimperialismo estadounidense y de los europeos, pero eran demasiado grandes para ser engullidos como lo fue Europa, especialmente China. Hubo un gran debate dentro de los círculos económicos chinos sobre si debían ceder sin más al modo neoliberal de ir al capitalismo. Entonces se produjo una gran reacción desde el interior del PC chino diciendo, «no, no podemos ir así, no podemos cometer el error de Gorbachov». Deng Xiaoping había aconsejado a Gorbachov, «la perestroika está bien, pero no puedes hacer la perestroika correctamente a menos que te olvides de la glasnost». Desde un punto de vista puramente cínico, no estaba tan equivocado.

Toda la estrategia de Estados Unidos y de los pensadores y especialistas militares que dirigen ese país es que la única manera de mantener la hegemonía estadounidense es rompiéndolo todo en pedacitos, para que no surja ningún país que pueda desafiarles de aquí al fin de la humanidad. Y eso es lo que han estado haciendo mires donde mires. Eso es lo que hicieron en Yugoslavia, aunque de forma irreflexiva. Clinton dijo ante una audiencia en algún pueblucho estadounidense que la guerra en Yugoslavia es en interés de los Estados Unidos de América. Y han hecho lo mismo en Oriente Próximo: romperlo, dividir a los tres países que tenían enormes ejércitos que amenazaban a Israel y la hegemonía estadounidense en la región.

Entonces, ¿no cree que el ascenso económico y la expansión de China a escala mundial puedan convertirse en un nuevo imperialismo?

Podría suceder, si Estados Unidos los provoca. No niego esa posibilidad. Los estadounidenses tenían dos grandes planes para desestabilizar a China: Tíbet y Taiwán, las dos «T». El Tíbet ahora está asimilado por una mega afluencia de migrantes chinos Han. Lo han hecho de forma muy inteligente, modernizando el Tíbet y ofreciendo muchos puestos de trabajo a los tibetanos. El resultado es asombroso, según me han descrito personas que han estado en el Tíbet. Es una operación clásica, de estilo imperial, pero no como la que hicieron los británicos cuando tomaron un lugar como la India. Están construyendo una infraestructura, no solo trenes y cosas para las rutas de suministro.

En cuanto a Taiwán, cualquier intento de Occidente de alentar cualquier provocación por parte del gobierno de Taipei es poco probable que funcione, ya que el comercio entre las dos regiones es intenso y cualquier aventura armada sería totalmente contraproducente para Taiwán y sus ciudadanos. ¿Cómo acabará todo esto? Es difícil de predecir. Pero si los estadounidenses intentan dividir China en pequeñas partes, los chinos podrían hacer cualquier cosa. No se quedarán de brazos cruzados.

Pasemos ahora a Ucrania, otro acontecimiento fundamental de los últimos años. No se trata de apoyar al régimen de Putin o de pensar de alguna manera que es un régimen amigo de la izquierda. Supongo que estás de acuerdo con el análisis de Susan Watkins sobre la guerra de Ucrania, que la ve como una combinación de tres tipos de guerras. Inspirada en el análisis de Mandel sobre la Segunda Guerra Mundial, la ve como una guerra interimperialista, una guerra de autodefensa nacional contra una invasión extranjera y una guerra civil que afecta particularmente al Donbass. El elemento más controvertido aquí probablemente sea la dimensión interimperialista, lo que implica la responsabilidad del imperialismo estadounidense en provocar esta guerra al expandir constantemente la OTAN hacia el este.

Eso nos lleva de vuelta a lo que esos camaradas soviéticos me decían mientras se tiraban de los pelos: que Gorbachov estaba entregándolo todo sin siquiera un tratado escrito. Las capitulaciones previas, fueran semicapitulaciones o lo que sea, siempre habían tenido un tratado, y los alemanes estaban incluso dispuestos a ofrecer uno. Los estadounidenses no lo estaban. Y los estadounidenses dieron garantías verbales, «ni un paso hacia el este», como se explica en el libro de Mary E. Sarotte. Ella es una liberal de derecha, pero su libro ofrece un sólido relato de cómo operaron los estadounidenses y lo que hicieron desde el principio, cuando Gorbachov preguntó tímidamente: «¿Qué obtenemos a cambio de entregarles Alemania Oriental?». Los estadounidenses le aseguraron que la OTAN no daría ni un paso hacia el este. Y Gorbachov les creyó. Esto debería haberse plasmado en un tratado, que, por supuesto, podría haberse ignorado, pero al menos habría existido y proporcionado una base legal.

Así que, una vez que empezaron, ya sabes, a mover la OTAN de manera constante, terminaron llegando a Ucrania y estableciéndose en Ucrania. William J. Burns, que ahora es jefe de la CIA, fue embajador en Rusia entre 2005 y 2008. Cuando regresó a Estados Unidos, escribió un informe para Condoleezza Rice [entonces Secretaria de Estado], diciendo con total claridad que lo único que no debían provocar, y que los rusos consideraban una línea roja, era la incorporación de Ucrania a la OTAN. Ahora, por supuesto, dice: «Lo advertí en privado y el tiempo me dio la razón».

Personalmente, no creía que Putin fuera a invadir. Tomó a todo el mundo por sorpresa. Por supuesto, lo criticamos y debería irse del país. Pero ahora solo puede salir mediante negociaciones. Un asesor cercano de Putin le dijo a un amigo mío: «Putin mantuvo esto en absoluto secreto. Pero, cuando más tarde le pregunté sobre las bajas que se estaban acumulando, etc., él respondió: “No seas demasiado crítico conmigo. Somos la última generación que podría enfrentarse a los estadounidenses. Si no hubiera hecho esto, la próxima generación nunca lo habría hecho. Ellos, en cierto modo, ya viven a medias en ese mundo”».

¿Cómo respondes al argumento moral que tiene cierta aceptación, incluso en la izquierda, de que si el pueblo ucraniano quiere entrar en la OTAN y formar parte de Occidente, por qué deberíamos negarle el derecho a hacerlo? ¿No iría eso en contra de la noción de que tienen agencia y reproduciría una especie de actitud colonial sobre los ucranianos? Algunos sugieren que este es el pecado de la izquierda radical occidental que, desprecia a los pueblos de Europa del Este y no toma en serio su deseo de librarse de la dominación de Rusia.

Mi respuesta es que las últimas elecciones en Ucrania antes de la «revolución Euromaidán» dieron como ganador a un candidato abiertamente prorruso, Víktor Yanukóvich. Ese presidente fue en realidad destituido por una «revolución de colores» estadounidense, es decir, un cambio de régimen que ellos organizaron. ¿Quién cree que alguna vez apoyarán algo parecido a una auténtica democracia? Putin destruyó sus propias posibilidades, porque incluso gente que era muy prorrusa ahora no quiere tener nada que ver con él.

Entonces, es un desastre. En general, estoy a favor de los referéndums, pero hagámoslos de manera abierta. No debería haber presencia militar alguna en ese país, dejemos que el ala fascista del régimen de Zelensky esté completamente desarmada. De lo contrario, ¿cómo se pueden tener las condiciones adecuadas para un referéndum? Quiero decir, si los ucranianos votan a favor de la membresía en la OTAN, lo dudo, ya que muchos informes y artículos que está escribiendo [Volodymyr] Ishchenko indican un descontento creciente.

Se habla mucho del ascenso del Sur global como actor independiente en la escena mundial. Esto se ha visto confirmado por la división norte-sur que hemos visto tanto en la cuestión de Ucrania como en la de Palestina. Este conjunto no es, por supuesto, homogéneo: la India de Modi, por ejemplo, se negó a aplicar sanciones contra Rusia, pero es muy proisraelí. En definitiva, ¿cree que avanzamos hacia un mundo multipolar? Si es así, ¿hay algo positivo en este cambio, a pesar de que todas estas potencias emergentes del Sur global son simplemente países capitalistas?

TA. Diría que es un intento de movernos hacia un mundo multipolar, algo que nunca habría ocurrido sin los chinos. Es una señal de que los chinos están tomando en serio al menos frenar los planes estadounidenses. Pero no creo que eso se aplique al Sur Global como tal. Obviamente, pueden resistir en Palestina. Es tan evidente lo que están haciendo los estadounidenses y Occidente que pueden resistir en ese aspecto en particular. Pero la idea de que lo harían en todo me parece muy dudosa. La mayoría de las fuerzas burguesas en estos países pueden ser compradas. Realmente no se trata tanto de ideología, sino de quién paga más. Es lo mismo con Pakistán. India es obviamente diferente, pero incluso en Brasil se ha ejercido presión sobre Lula para que retroceda de su posición inicial, que era muy en contra de Estados Unidos y en apoyo de los palestinos.

Lula solía decir que lo tomaron por tonto. Una vez fue engañado por Obama, quien lo halagó, y él cayó en la trampa. Dijo, «esto nunca más volverá a ocurrir». No es algo personal. Son los intereses de Estados Unidos, el apoyo estadounidense a Bolsonaro, la intervención de Estados Unidos en el golpe parlamentario contra Dilma Rousseff. Así que no ha vuelto atrás, pero ha estado jugando con ellos. También está nervioso porque el ejército sigue estando influenciado por Bolsonaro.

Creo que cada país está actuando según sus propios intereses. No hay un tema común de oposición a Estados Unidos. Tuvimos una versión mejor de esto en la década de 1960 con la Conferencia de Bandung.

Sí, pero allí había un proyecto social diferente.

Estoy de acuerdo, ahora no hay ningún proyecto social, por eso es tan fácil de desmantelar si los estadounidenses quisieran hacerlo.

La causa de Palestina: ¿un nuevo Vietnam?

El movimiento de apoyo a Palestina ha sido, en mi opinión, el acontecimiento más esperanzador en Occidente en el último período. ¿Podemos establecer un paralelismo entre éste y el movimiento contra la guerra de Vietnam en los años sesenta, del que usted ha sido uno de los protagonistas? ¿Cree que el apoyo casi unánime de los gobiernos occidentales al genocidio de Gaza se volverá de alguna manera en su contra, provocará una crisis moral y política y de legitimidad de la dominación imperial en el centro imperial como lo hizo el movimiento de apoyo a Vietnam?

Hay varias cosas que decir al respecto. En primer lugar, no es como el movimiento vietnamita y el movimiento de solidaridad con Vietnam porque ese movimiento para la mayoría de los que participamos en él tenía un contenido social muy claro. No era solo por la liberación nacional. Por muy defectuoso que fuera, estaba dirigido por un partido comunista cuyo líder central era un cuadro de la Comintern, Ho Chi Minh. Eso tuvo un gran impacto en todas partes, especialmente donde había partidos comunistas de masas. Creó tensiones dentro de estos partidos, y los dirigentes de los partidos comunistas de todas partes decían: «apoyamos a los vietnamitas, pero no lo digan demasiado alto». Era «paz en Vietnam» versus «victoria para los vietnamitas». Eso nos permitió dividir a estos partidos, en particular a sus alas juveniles, en toda Europa.

Aquí, en Gran Bretaña, la izquierda radical de conjunto era más grande que el ala juvenil del Partido Comunista. La izquierda radical y su periferia hegemonizaron rápidamente a la juventud. Por eso organizamos ocupaciones universitarias. La London School of Economics (LSE) fue ocupada, hubo otras ocupaciones, en todos lados la izquierda radical estaba presente. El SWP y el joven International Marxist Group jugaron un papel importante en eso, aunque los números eran pequeños. Por supuesto, eso fue muy diferente y varió de un país a otro, pero ocurrió en el apogeo del siglo XX.

Luego, la forma en que se llevó a cabo la propia lucha vietnamita, la forma en que los vietnamitas convocaron al internacionalismo fue absolutamente crucial. Recuerdo una vez en Vietnam del Norte, cuando era Primer Ministro Pham Van Dong, le dije, delante de mucha gente, «camarada, es hora de las Brigadas Internacionales». Me llevó aparte y me dijo: «mira, te diré cuál es el problema. Esto no es España, que forma parte de Europa. Este es un país muy lejano. Así que solo transportarlos a ustedes para hacer propaganda política nos costaría mucho dinero, y no tenemos tanto. Luego tenemos que asegurarnos de que ustedes estén protegidos. Porque esto no es una guerra con fusiles, los estadounidenses nos bombardean todo el tiempo, matarán a algunos de ustedes». Yo dije: «¿Y qué? Tu gente está muriendo». Él dijo, usando estas palabras, «no, no es una buena idea. Una idea mejor es volver y construir movimientos de masas en solidaridad con nosotros. Mucho más útil que un pequeño espectáculo». Le dije: «el cónsul general británico en Hanoi, que luchó en la Segunda Guerra Mundial, me contó tomando el té hace tres días que, cuando oía venir a los bombarderos, le daban ganas de tomar una pistola, salir al techo y dispararles». Entonces Pham Van Dong dijo: «Bueno, ¿por qué no lo hace? No lo detendremos». Quiso decir que lo que ustedes son es dulce y agradable y se lo agradecemos. Me abrazó muy cariñosamente y me dijo que no serviría de nada porque los tiempos habían cambiado.

La otra razón que Pham Van Dong me dio por no tener voluntarios fue que estaban en un camino muy delicado entre los rusos y los chinos: «Si hacemos un gran llamado, sabemos que miles de personas vendrán de Europa y otros lugares, pero seremos convocados por el presidente Mao y la dirección rusa, diciendo, ¿qué quieren? ¿Por qué dejar entrar a estos locos? ¿Están diciendo que no les estamos dando suficientes armas? Entonces, no nos metemos en eso. Es más fácil». Así que la FI decidió que construir el movimiento de solidaridad con Vietnam era una prioridad central. Una de las mejores cosas que hicieron.

La otra gran diferencia era que, a diferencia de los palestinos, los vietnamitas tenían un Estado en el Norte y un enorme apoyo material de los soviéticos y los chinos. Obtuvieron cada vez más victorias sobre el terreno. Asistí a una charla en Hanoi impartida por sus altos mandos militares. No se nos permitió entrar a todos, pero sí a algunos de nosotros, incluido yo, en la que un oficial de alto rango explicó cómo iban a aplastar a los estadounidenses. Yo era escéptico. Dije: «¿Aplastar a los estadounidenses? Mira lo que está pasando». Y planteé una pregunta en esa reunión. Ese coronel dijo: «tenemos un plan, una combinación de ataques de guerrilla y ataques masivos repentinos contra ellos para derrotarlos». Básicamente describió la Ofensiva del Tet. Así que estaban muy convencidos, y dijimos que en realidad podríamos ganar esta vez. Eso sería un gran golpe contra los estadounidenses. Y lo hicieron. Ese era el ambiente.

Palestina también es diferente en el sentido de que para la generación más joven, no para las anteriores, la guerra de Gaza supuso un enorme shock. Al principio, los buenos elementos reaccionaron ante ella, como reaccionarían ante Black Lives Matter: ocupar los parques y todo eso. Pero poco a poco se fue profundizando, y ocurrió algo que no pasó con todos esos movimientos al estilo de Black Lives Matter: empezaron a leer y a hacerse preguntas. Un elemento muy importante en Estados Unidos fue la entrada de jóvenes judíos en el movimiento. No podía creer lo que veía cuando vi que los jóvenes judíos antisionistas habían ocupado la Grand Central Station y le dijeron al resto del movimiento: «esto es asunto nuestro, déjennos hacerlo solos». Y lo hicieron en otros lugares también, incluyendo Gran Bretaña. Tenían sus propias pancartas, pero nunca llevaron a cabo acciones independientes como lo hicieron los jóvenes judíos estadounidenses.

Eso sacudió a los israelíes y al AIPAC [Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel], pero no tocó a los políticos, por supuesto. Mi sensación es que esto creó una nueva conciencia. Si no podemos describirla como totalmente antiimperialista, no está tan lejos de serlo. La gente se da cuenta de lo que los israelíes están haciendo con nuestro dinero, con nuestras bombas, en algunos casos con nuestros soldados, y es inaceptable. Soy optimista de que algo saldrá de esto. Hay admiración por los palestinos que luchan y un repudio total por los soldados que ven murmurando obscenidades al estilo nazi contra los palestinos, como «nuestros niños necesitan protección porque, a diferencia de ellos, no son como los niños árabes, no son árabes». Este tipo de cantos de «Matar a los árabes» los repiten sus seguidores aquí. Esto ha creado ahora un sentimiento fuerte de que todas las instituciones creadas por Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial son inútiles a menos que los estadounidenses las apoyen, comenzando por las supuestas Naciones Unidas, y todos los tribunales internacionales que han tratado de saboteador.

El efecto sobre las nuevas generaciones es muy positivo. Irónicamente, el Estado norteamericano pronto se dará cuenta de ello. Cualquier otro país puede decir ahora: «¿quién eres tú para decirnos nada? Podemos ir y hacer nuestras propias atrocidades como hicieron los israelíes. ¿Por qué deberíamos escucharlos?». En realidad, toda la estructura de las relaciones internacionales se ha visto afectada por esta guerra en particular. Los israelíes, respaldados por Occidente, han cometido un genocidio contra el pueblo palestino y sus consecuencias nos acompañarán durante mucho tiempo. Este es un recuerdo que no desaparecerá y dondequiera que Estados Unidos lo haga ahora la gente reaccionará diciendo «¡vete! No lo hagas. No te creemos». Y creo que también ha tenido un efecto, le guste o no a la gente, en la percepción de Ucrania: «decís que Ucrania es sagrada, la defiendes. No podemos hacer esto, no podemos hacer aquello porque podría ofenderles. Y en Palestina, tan solo observas libremente».

Intervenciones imperialistas en Oriente Próximo

Una última pregunta sobre los últimos acontecimientos en Oriente Medio. ¿Cuál es su actitud ante el derrocamiento de dictadores en Irak, Libia y ahora Siria?

No hay motivo de celebración cuando estos actos son llevados a cabo por los imperialismos occidentales bajo el liderazgo de Estados Unidos. Cuando los derroca su propio pueblo, lo celebro. Occidente elimina a la gente que no le gusta en un momento determinado. Sadam de Iraq era un héroe cuando actuó para Estados Unidos e inició una guerra con Irán. Se convirtió en un «Hitler» solo cuando invadió Kuwait imaginando que tenía luz verde de EEUU. Después del 11-S acabaron con él y con un millón de iraquíes. Cinco millones de huérfanos. Luego lincharon a Saddam. ¿Motivo de celebración? Escribí contra él, produje un documental burlándome de él cuando estaba vivo.

En Libia, la OTAN mató a más de 30.000 libios para impulsar el cambio de régimen y linchar a Muamar Gadafi. «Vinimos, vimos, murió» fue la celebración de Hillary Clinton. Políticos franceses y británicos sacaron dinero de Gadafi. La LSE mendigó una gran donación y sus profesores escribieron para él el doctorado del joven Gadafi. Lord Anthony Giddens [el teórico de la «Tercera Vía» de Tony Blair] comparó a Libia con una «Noruega del norte de África». La misma gente apoyó el asalto de la OTAN. Lo critiqué duramente durante muchos años. No celebré su muerte. ¿Qué hay que celebrar en las payasadas del imperialismo occidental? Lo mismo para Siria. Irak aún no se ha recuperado. Libia es una ruina, gobernada por yihadistas rivales. Siria ya está dividida. El enorme triunfo de Occidente sigue su curso.

Ya no se avergüenzan de exhibir sus dobles estándares, como podemos observar con el genocidio israelí en Palestina, pero los idiotas útiles de la OTAN en Londres, París, Roma, Berlín, adornos de los medios burgueses y sus seguidores en la casi inexistente izquierda, todavía pretenden que se están logrando avances. En uno de sus comentarios sobre el teatro, Bertolt Brecht destacó que le interesaban «los nuevos malos días, no los viejos buenos días.» Ya no quedan buenos días. Siglos antes de él, Baruch Spinoza —quien acaba de ver revocada su sentencia de expulsión por la Sinagoga de Ámsterdam— ofreció su propio consejo: «Ni reír, ni llorar, comprender». Los liberales de la OTAN deberían reflexionar sobre ello.

Sobre el entrevistador

Stathis Kouvelakis es un investigador independiente en teoría política. Miembro del comité central de Syriza de 2012 a 2015, fue candidato para MeRA25-Alliance for Rupture en las elecciones generales griegas de mayo de 2023.

Observación de José Luis Martín Ramos:

Tariq Alí es un trotsco que piensa con su propia cabeza; si pudiera liberarse de las fantasías sobre la revolución permanente, a lo que a veces apunta cuando reconoce que hay revolucionarios “ diferentes”, afinaría todavía más en mi opinión. Habría muchas cosa que comentar. Por ejemplo eso de que “ahora” Kautsky tendría la razón frente a Lenin en la cuestión del ultra imperialismo es un absurdo porque no sabemos cuál sería el análisis “ahora” de Lenin sobre el imperialismo; por otra parte, la teoría kautskiana del ultrimperialismo lo que dice es que las diferentes potencias imperialistas han entrado en una etapa definitiva de resolución pacífica de sus diferencias mediante el mercado y los acuerdos mundiales, con lo que imperialismo ya no es sinónimo de guerra. Pues bien eso no me parece que se haya resuelto así definitivamente, y el imperialismo sigue siendo sinónimo de guerra, solo que la guerra ha cambiado su cuándo y su cómo.

Respecto a la guerra de Ucrania me apunto el argumento de que Putin acudió finalmente a la respuesta armada porque era la última generación rusa que podría enfrentarse a EEUU. Y desde luego que se aparte del mito de la revolución democrática del Maidán. Me parece interesante señalar que lo que une a Rusia y China es su nacionalismo, que es lo que los enfrenta al imperialismo usamericano; en cambio, no estoy de acuerdo en que también los una su condición capitalista, yo no estoy de acuerdo en que China sea capitalista, la relación del Estado chino y el Estado ruso es diferente. En Rusia se desmanteló por completo lo que había y se produjo una restauración capitalista en el ámbito económico y en el sistema político; en China, tras los desastres generados por el voluntarismo de Mao, se introdujo en la ecomoníía formas y mecanismos capitalista -o en algunos casos simplemente de mercado- y sobre todo se potenció la participación de China en la economía mundial, pero no se cambió el sistema político ni se entregó el económico a la dominación de las fuerzas capitalistas. Desde luego, China no es socialista, pero no es capitalista. Me temo que condicionado por el dibujo en blanco y negro de la revolución permanente, TA no acepta que se puedan estar constituyendo formaciones sociales de transición entre el capitalismo y el socialismo. Para mí China está en eso; Rusia no. El tema es largo, me limito a apuntar la cuestión.

VOLVER AL INDICE

3. WEO 2024

Un año más, Antonio Turiel analiza el World Energy Outook de la Agencia Internacional de la Energía. Uno de los posts imprescindibles para entender por dónde vamos en asuntos energéticos.
https://crashoil.blogspot.com/

martes, 31 de diciembre de 2024

World Energy Outlook 2024: Pasando los picos sin hablar de ellos.

Queridos lectores:

El pasado mes de octubre la Agencia Internacional de la Energía (AIE) sacó su World Energy Outlook (WEO), en el que la AIE informa a los gobiernos de la OCDE sobre las grandes tendencias que han de marcar el futuro de la energía durante los próximos años. Un WEO insólitamente breve, siguiendo la tónica de los últimos años: 398 páginas, pero de las cuales 109 son anexos con tablas y definiciones (algo que antes solía venir en un fichero excel aparte), así que de manera real el informe consta de 289 páginas reales. Todo un récord de brevedad.

Han pasado ya 19 años desde que la producción de petróleo crudo convencional llegase a su máxima producción, y desde entonces poder cubrir toda la demanda de petróleo del mundo ha dependido de los petróleos no convencionales, lo que en los últimos años quiere decir petróleo de fracking, porque es la única categoría que sube de forma neta desde 2015. Pero incluso contando con los petróleos no convencionales, hace ya 6 años desde que la producción de crudo más condensado llegó a su máximo, en 84,6 millones de barriles diarios (Mb/d) en noviembre de 2018, y desde entonces ha caído un 3,5%.

Es importante fijarse en esa categoría  de crudo más condensado, que en esencia es todo lo que se puede usar como combustible líquido, dejando fuera el sucio truco de incluir los líquidos del gas natural, que sólo usables para producir plásticos. Dado que la producción de gas natural aún aumenta (aunque cada vez más lentamente, evidenciando la proximidad de su pico de producción), el añadir los líquidos del gas natural no deja de ser un artero truco para no mostrar lo que está pasando con los combustibles líquidos. Pero, del mismo modo que actualmente se ofuscan los datos de extracción de uranio para camuflar la amarga verdad del descenso vertiginoso de su producción (la Asociación Nuclear Mundial no ha publicado este año los datos de extracción del 2023), en el caso del petróleo todo el acento se pone en intentar hacer creer que se está produciendo un ilusorio pico de demanda y que si a partir de ahora se consume menos petróleo es porque no se quiere más. Así claramente lo refleja este WEO, que repite en 134 ocasiones el término «peak» pero en prácticamente todas las instancias en un contexto de «pico de demanda».

Y, sin embargo…

Sin embargo, tal y como anticipábamos en años anteriores, se está dándole cada vez más foco al concepto de «seguridad energética», que es la forma civilizada y políticamente presentable de hablar del peak oil y del peak everything, al punto de que, una vez más, se le dedica uno de los seis capítulos del informe, intentando diluirlo con otros conceptos como «asequibilidad» y «sostenibilidad», pero que en realidad son caras de la misma moneda. Pero es que además, otro de los capítulos del WEO está dedicado a las incertidumbres de los escenarios planteados, así que 80 de las 289 páginas, casi la tercera parte, está dedicada a explicar por qué lo que se está previendo en este informe no se va cumplir.

Y es que este WEO es un nuevo canto de sirena tecnológica y una nueva apuesta redoblada por la Renovable Eléctrica Industrial (REI), un modelo de transición energética que a estas alturas no solo sabemos que no va a funcionar, sino que encima es cada vez más evidente que está fracasando estrepitosamente en Europa, la región donde con más ahínco se está apostando por el REI. No volveremos a hablar del desplome de las ventas de los coches eléctricos, de los curtailments crecientes, del hundimiento de la industria eólica, del sinsentido del hidrógeno verde, de la escandalosa desviación entre las proyecciones de electrificación – siempre en aumento – y el consumo eléctrico en Europa (siempre en descenso)… A estas alturas, es evidente que quien crea que el REI puede funcionar sufre un proceso de disonancia cognitiva aguda, o trabaja para una de las empresas que aún quieren exprimir un poco más los fondos NextGeneration o es un político que ha puesto demasiada implicación y crédito personal en el REI como para poder rectificar.

Pero vayamos por fin a estudiar con cierto detalle este WEO.

El informe se estructura en 6 capítulos:

1.- Visión general y resultados principales
2.- Definición de escenarios
3.- Rutas para el mix energético
4.- Discusión de las incertidumbres del WEO
5.- Seguridad energética, asequibilidad y sostenibilidad
6.- Escenarios regionales.
Discutiré brevemente cada uno de los capítulos, excepto el último porque me parece que tiene poco interés general (y en realidad cuando vas mirando los diferentes WEOs, si ya sobre el cuadro global la AIE cada año dice una cosa diferente, a escala regional es impresionante cómo varía). Recordemos que, como siempre, hay tres escenarios principales, el de Políticas Anunciadas (STEPS), que es el que se toma como escenario de referencia; el de Políticas Anunciadas (APS), que es como una versión mejorada del STEPS; y el del Cero Neto en 2050 (NZE), que es el escenario ideal y deseado con una rápida transición a las renovables. Los tres escenarios se diseñan con los modelos económicos de la OCDE y son independientes (o eso dicen) de la disponibilidad de energía, porque la AIE comulga con el credo neoliberal que la demanda crea la oferta y por tanto nunca acepta que pueda haber problemas con la oferta y todos los picos observados son, para la AIE, picos de demanda. Que si por ejemplo consumimos menos petróleo no es porque falta, sino porque hemos decidido consumir menos.
1.- Visión general y resultados principales.
Es un capítulo trufado de medias verdades y de afirmaciones sesgadas. Se dice, por ejemplo, que en las economías avanzadas el consumo de energía ha caído desde 2005 a un ritmo promedio del -0,5% anual, pero no se explica que es como consecuencia de la deslocalización de la industria más contaminante e intensiva en el consumo de energía, y que eso ahora mismo está poniendo a esos países en una situación complicada (ver, por ejemplo, el caso de Alemania). En el resto del mundo, el consumo de energía ha crecido un 2,6% anual, pero solo en la última década. Y, atención, incluso en el escenario STEPS se empiezan a ver unos claros picos de producción de petróleo, gas y carbón, más evidentes de lo que se mostraba otros años. Para ello, la categoría «Clean energy» (que contiene la biomasa, la hidroeléctrica, la nuclear, la eólica y la fotovoltaica) se supone que tiene que experimentar un crecimiento sin parangón (y sin mucha verosimilitud).

Con estos mimbres, incluso en este escenario el crecimiento del consumo energético es bajo, de alrededor del 0,5% anual. La AIE nos aclara que eso no quiere decir que se detenga el crecimiento económico, el cual, al contrario, sería de un 3% anual, debido al progreso tecnológico y las mejoras en eficiencia. Tal cosa no ha pasado jamás en el contexto mundial (algunos países han podido «incrementar» su eficiencia energética pasándose a prestar más servicios, pero a cambio se desolocalizó la producción industrial a otros países como China, incrementándose el consumo de energía debido a que los productos finales viajaban distancias más largas de la factoría al consumidor final). En suma, se hace una afirmación extraordinaria para nada refrendada por la experiencia previa.
La discusión sobre las emisiones de CO2 es un total disparate, teniendo en cuenta que intenta ocultar el hecho de que el año pasado se produjeron las mayores emisiones de CO2 de la Historia, y que encima nos dicen que aún podemos conseguir no sobrepasar los +1,5ºC de calentamiento con el NZE (cuando ya estamos en +1,6ºC) y que con STEPS, es decir, con el escenario de referencia el calentamiento sería de +2,4ºC, lo cual ya sería terrible pero en realidad todo el mundo reconoce que sería de por lo menos +3,1ºC (que sería catastrófico). En este tema, la AIE se ha desconectado por completo de la realidad de la discusión actual.
La discusión sobre la geopolítica es otra barrabasada, pues por un lado se aceptan los problemas actuales en Ucrania y Oriente Próximo, y por el otro se minimiza su impacto en el futuro. Incluso se afirma que va a sobrar petróleo (recordemos: pico de demanda) y que los precios van a ir a la baja. Qué importa toda la evidencia en contrario.
La AIE anticipa una dependencia geopolítica de muy pocos países en ciertos materiales y tecnologías críticas para la transición. No solo reconoce que puede haber problemas de dependencia muy serios en el futuro, sino que incluso admite que la producción de cobre y de litio no va a estar a la altura de la demanda esperada, aunque todo lo fía al desarrollo de nuevas tecnologías químicas para las baterías y al reciclaje (el tema del reciclaje del cobre se está convirtiendo en un mantra, toda vez que parece probable que hayamos pasado su pico de producción).

No obstante lo cual, en la sección siguiente se lanzan perspectivas muy optimistas sobre la implementación masiva de los coches eléctricos en los próximos años. De hecho, se supone que lo que consigue que el consumo de petróleo empiece a bajar en los próximos años (el presunto «pico de demanda») es el incremento del número de coches eléctricos.
Llama también la atención que la AIE asume que el consumo de electricidad se va a duplicar de aquí a 2050, cuando al tiempo reconoce que está estancada en porcentaje (y en realidad en descenso en valor absoluto) desde el año 2010 en los EE.UU. y en Europa. Por supuesto, dan por bueno que la demanda de electricidad desde los centros de datos y gracias a la inteligencia artificial va a crecer en los próximos años, sin problemas. En todo caso, asumen que la clave del aumento del consumo de electricidad son las dos tecnologías palanca que ya están mostrando claramente sus limitaciones, el coche eléctrico y el hidrógeno verde. Da igual lo que esté pasando ahí fuera, de momento el discurso de la transición según el modelo REI no cambia.

Introduce en este punto el WEO una gráfica que debería dar de pensar a los partidarios de las energías renovables: fíjense cómo ha aumentado enormemente la capacidad instalada de la nueva renovable, y en comparación qué poca energía eléctrica ha producido. El problema de siempre: una cosa es instalar y otra es producir. Y lo que cada vez se está viendo más claro: con la saturación renovable y los problemas de inestabilidad que causa, el factor de planta (porcentaje de energía producida respecto al máximo generable si funcionase al máximo el 100% del tiempo) va disminuyendo.

Acto seguido, se discute el papel del gas natural licuado (LNG) en el futuro inmediato. En otra muestra de la total desorientación de la AIE, asume que en los próximos años las exportaciones de gas de los EE.UU. seguirán aumentando (más aún, se incrementará su capacidad exportadora), cuando todo apunta a que los pozos del fracking están llegando a su límite terminal.

Tras eso, hay una larga discusión sobre el uso de la electricidad en diversos sectores domésticos e industriales según los escenarios; y después sobre la inversión en «energía limpia» (el término escogido para incluir la nuclear en el mix renovable), sin demasiado interés: por destacar algo, que reconocen que la cantidad de inversión que se necesita es descomunal.
2.- Definición de escenarios.

En esta sección se discuten los tres escenarios principales del WEO (STEPS, APS y NZE). Ya nos dejan claro que en todos los escenarios la economía va a crecer un 2,7% anual y la población llegará a los 9.700 millones de personas en 2050, porque en su visión eso no depende de la disponibilidad de energía, que la dan por garantizada, y lo único a discutir es el mix de preferencia. Y aunque en sus escenarios el precio de los combustibles fósiles va a seguir bajo, no excluyen que se produzca volatilidad. Vamos, que se esperan una cosa pero no descartan su contraria. Cada escenario está asociado con un incremento probable de la temperatura global: +2,4ºC en el caso de STEPS, +1,7ºC en el caso de APS y +1,5ºC en el caso de NZE. Hay varias cosas curiosas en esos escenarios declarados. La primera es que sabemos que no vamos a conseguir quedarnos por debajo de los +1,5ºC porque de hecho ya hemos superado esta marca. Pero lo que resulta más chocante es que afirmen que en el escenario APS se va a conseguir un calentamiento de solo 0,2ºC superior al NZE, cuando en el último caso se asume una drástica disminución de las emisiones con respecto al APS.
Hay una gráfica al principio de esta sección que me ha hecho cierta gracia, porque resuena con un argumento repetido por los partidarios del REI [ENLACE Algunas preguntas incómodas]: que el precio de las tecnologías renovables no hace otra cosa que bajar. Y es cierto que ha bajado más que considerablemente en la última década, pero también es cierto que actualmente se ve una cierta tendencia, de tres o cuatro años de duración, al estancamiento, como si el precio hubiera tocado suelo.

La mayoría del contenido de este capítulo es la discusión de la situación macroeconómica de acuerdo con los cenarios. Dejo aquí la tabla de los precios esperados por combustible, porque seguramente la comparación con la realidad de los próximos años será bastante ilustrativa.

3.- Rutas para el mix energético.

El epígrafe de este capítulo es «¿Se ven venir picos?». Desde luego, es curioso. Ya en el resumen del capítulo nos anuncian que, al igual que en el WEO 2023, se espera que los picos «de demanda» del petróleo, carbón y gas natural se den de aquí al 2030. Esto se muestra claramente en la figura 3.1, en la que se nos da la evolución del suministro total de energía primaria en los tres escenarios del WEO24.

Como se muestra, en todos los casos se espera una caída prácticamente inmediata de la producción de energía primaria fósil (petróleo, gas y carbón), que además será muy acelerada en los escenarios APS y NZE, y solo más moderada en el caso de STEPS. Se ve que estamos llegando al punto en el que se hace difícil disimular que el suministro de toda energía fósil ha pasado su máximo, pero por eso se insiste todo el rato en que se tratan de picos «de demanda», aunque los indicios indican lo contrario, que se trata de picos de oferta. En todos los casos se espera un ilusorio e imposible crecimiento explosivo de la generación renovable. Dado el tamaño en 2023 de la generación de energía renovable (la franja verde) podría parecer que lo que se propone no es tan descabellado, pero no se tiene en cuenta que la mayoría de esa generación actual corresponde a la renovable tradicional, es decir, hidroeléctrica y biomasa tradicional (leña, vamos), siendo la producción eólica y fotovoltaica – justamente la que se espera que crezca descomunalmente en los próximos años – menos del 2% del total. Otra cosa que llama la atención de estos escenarios es que solamente en STEPS se espera un cierto crecimiento de la producción de energía, mientras que en APS y NZE disminuye, teóricamente porque los sistemas que se usaran, de renovable eléctrica, serán más eficientes en el uso de la energía, haciendo de la necesidad (la incapacidad ni en los escenarios más fantasiosos de hacer crecer más la energía renovable) virtud (dando a entender que no importa porque haremos lo mismo y más con menos energía).

Llama la atención también cómo la AIE continúa insistiendo que en su escenario de referencia, STEPS, el primero de los combustibles fósiles en alcanzar su pico será el carbón, en 2025, mientras que el petróleo y el gas lo harían hacia 2030. La realidad es que la producción de petróleo crudo más condensado (que es lo que se puede usar para hacer combustibles líquidos) tocó su máximo en noviembre de 2018 y desde entonces ya ha caído un 4%, pero se está disimulando con el incremento de la fracción de «todos los líquidos del petróleo» denominada «líquidos del gas natural», que mayoritariamente se usan para hacer plásticos pero es con lo que llevamos unos años camuflando la caída de la producción de petróleo para combustibles. Por otro lado, el débil crecimiento de la producción de gas natural en los últimos años (menos del 0,8% anual) anticipa una próxima llegada a su pico. Por su parte, por desgracia al carbón aún le queda recorrido no solo para crecer, sino para mantenerse bastante elevado durante unos cuantos años más. Pero por razones políticas a la AIE le interesa hacer creer que es el carbón lo que primero caerá.
Una parte importante del capítulo se dedica a la discusión de las mejoras en intensidad energética. Como la intensidad de energía es la cantidad de energía utilizada por cada dólar de PIB producido, las mejoras de intensidad observadas en los últimos años tienen mucho más que ver con la proliferación de servicios que con mejoras reales en la eficiencia de los procesos; encima, con la deslocalización de empresas hacia China principalmente, nos encontramos que en cifras absolutas en el mundo se consume cada vez más energía, a pesar de esta mejora en intensidad energética. Y es que la intensidad energética no es realmente una medida de la eficiencia productiva, sino de la eficiencia en la generación de capital, la cual se basa con demasiada frecuencia en cuestiones espurias e insostenibles en el largo plazo. Eso no quiere decir que no haya habido ganancias reales en eficiencia, pero por desgracia se han visto más que compensadas por el incremento en el consumo de energía, fruto de la Paradoja de Jevons.

Una muestra de lo inverosímil (o de lo que realmente implican los escenarios de la AIE) es cómo cree la Agencia que evolucionará el consumo de combustible para el transporte. Ya no es la cuestión de lo poco verosímil que resulta la transición hacia un uso masivo de electricidad y de hidrógeno; es que en el escenario NZE se observa una caída enorme del consumo energético. Obviamente se argumenta que esa caída es debida a la mayor eficiencia, pero teniendo en cuenta que esto no se ha hecho nunca, no se puede garantizar que vaya a haber esa mejora real en condiciones reales y una implantación masiva. Seria mucho más probable que tal disminución fuera causada por un descenso del volumen del transporte, en realidad. En ese sentido, es interesante la discusión sobre micromovilidad y motos eléctricas.

Es curioso ver como para la demanda energética en edificios también prevén una fuerte caída del consumo energético actual en el escenario NZE, aunque en ese caso es difícil de justificar que sea por la mayor eficiencia eléctrica ya que el consumo eléctrico es semejante al de STEPS, pero allá el consumo total es mayor. La clave, que esperan una menor demanda de calefacción debido al Cambio Climático (cosa que, por el otro lado, traería mayor demanda de aire acondicionado: lo prevén, pero le dan relativamente poca importancia). Lo cierto es que la cosa no tienen ningún sentido, a no ser que se acepte que NZE es un escenario de descenso del consumo, no por eficiencia sino por pobreza.

El resto del capítulo se centra en la discusión de los cambios en otros sectores: en industria, en electricidad, en el transporte… En el caso de la electricidad se se asume que la aportación de la nuclear será ligeramente creciente en todos los escenarios, una aberración, aunque en todo caso bastante minoritaria. También se marca una trayectoria de descenso de las emisiones rapidísima y poco verosímil. Hay toda una discusión sobre las necesidades de reforzar la red de alta tensión que para mi está completamente alejado de la realidad del mundo, teniendo en cuenta que ya solo mantener la red actual tiene un coste prohibitivo.
Y llegamos por fin al análisis detallado de la evolución para los combustibles, donde la AIE intenta acomodar la realidad del descenso geológico de la producción de los combustibles fósiles con la quimera de que en realidad hay un pico de demanda y no es que tengamos menos, es que queremos menos.

En la Tabla 3.1 tenemos un resumen de la previsión para la producción y demanda de petróleo en los tres escenarios. Espero dedicarle un post específico de aquí unos días, pero ya se ven cosas bastante claras: la caída de la producción de petróleo convencional desde los 70 Mb/d que se producían en 2005, el reducido margen que le queda al tight oil (y eso que el aumento de 2 Mb/d hasta 2035 es absolutamente inverosímil) y también que la principal fuente de aumento de lo que se denomina petróleo son los líquidos del gas natural, la mayoría de los cuales no se pueden usar para producir combustibles líquidos. Pero, eso sí, seguimos con el discurso de que el pico se debe a la demanda.

El resto de la sección no es demasiado interesante. Únicamente destaca que incluso en el escenario STEPS (el más conservador) se observa un fuerte desplome de la gasolina, mientras que la producción de diésel y de queroseno se mantendría elevada. Justo lo contrario de lo que se está observando, en realidad.
En el caso del gas natural, la previsión en el escenario STEPS es que sea la caída de la producción del gas natural la que acabe arrastrando a la caída del total. Lo cual es verosímil; lo que no es verosímil es el ritmo de decaimiento previsto, que es demasiado lento.

En cuanto al carbón, se prevé una caída que es importante incluso en el escenario STEPS, y con carácter inmediato. En este caso tampoco es verosímil, pero por la razón opuesta, y es que es probable que la producción se mantenga relativamente elevada durante otros diez años al menos, dadas las características geológicas de este tipo de recurso. La idea es que va a caer muy rápido el uso del carbón en las centrales térmicas de producción de electricidad. Ojalá así fuera, porque el carbón es el combustibles fósil más contaminante y con mayores emisiones de CO2, pero por desgracia me cuesta de creer que sea eso lo que va a pasar.

El resto del capítulo es una proyección de crecimiento para los sistemas renovables absolutamente exponencial. Y un gran incremento de la potencia nuclear instalada, aunque, como pasa demasiado frecuentemente, este WEO tiene la anomalía de no mencionar ni una sola vez la palabra «uranio», precisamente cuando se están viviendo unos problemas de suministro del combustible nuclear por excelencia.
El resto del capítulo es previsible: vehículos eléctricos, bombas de calor y mucho hidrógeno. Nada demasiado interesante, y mucha tecnofantasía.
4.- Discusión de las incertidumbres del WEO.

Este capítulo pretende explorar cómo de sensibles son los diversos escenarios a posibles problemas, sobre todo a nivel geopolítico. Yo, que he trabajado en temas relacionados con la sensibilidad de los modelos numéricos del océano a las condiciones iniciales, encuentro que los modelos de la AIE son muy poco sensibles, lo cual hace poner en duda su fiabilidad: si los caminos están fuertemente predeterminados y no dependen en demasía de los condicionantes externos, quiere decir que más que un modelo de predicción lo que tenemos es un reflejo de las trayectorias que se han fijado a capón. Por demás, el conjunto de problemas que explora la AIE es muy superficial y con poco contenido técnico: por ejemplo, no parecen pillar que las renovables introducen problemas de inestabilidad que limitan su porcentaje de penetración. Eso sí, el hype del momento (la expansión estratosférica de los centros de datos por la irrupción de la IA) sí que es uno de los potenciales problemas explorados. Que otro de los problemas sea el exceso de suministro del gas natural licuado demuestra cómo de perdidos andan en la AIE.

Capítulo pobre, con muy poco a aportar. Una oportunidad perdida de abordar una cuestión crucial con un poco de seriedad.
5.- Seguridad energética, asequibilidad y sostenibilidad.

Este capítulo es en cierto modo un contrapunto del anterior, pero aquí el acento se pone en las políticas económicas, como si de alguna manera se pudieran contrarrestar los problemas materiales del mundo real con las políticas apropiadas.

La primera parte del capítulo se dedica a la cuestión de la «seguridad energética», que tiene que ver con los problemas de suministro y que engloba a la forma políticamente aceptable de hablar del pico de producción de los combustibles fósiles. Pero se aporta muy poco: que si la cuota de mercado de la OPEP, que si riesgo de falta de inversión… Pero todo se minimiza con la idea de que las renovables se van a ir imponiendo y van a evitar los riesgos asociados a la concentración de la producción en pocos países y de cortes en los suministros por problemas geopolíticos. Tan absurdo como suena. Otro riesgo es el Cambio Climático, pero sus escenarios de temperaturas extremas son bastante moderados (y poco realistas) y los eventos extremos se mencionan pero no parecen interorizar lo que significan.

Mayor (y mejor) discusión merece la seguridad eléctrica. Aquí se discute de nuevo el concepto de flexibilidad, igual que en el WEO del año pasado, pero en el general hay una confianza a ultranza en la tecnología.

También se discute con cierta extensión la cuestión de los materiales críticos, pero como la visión sigue siendo la de la economía clásica, se acepta sin discusión el principio de infinita sustituibilidad de los factores de producción y que nunca habrá problemas de oferta y todo es cuestión de precio. De hecho, la volatilidad de precios de estos años (un claro síntoma de que hay problemas de suministro) es interpretada incorrecta e interesadamente como una muestra de que los mecanismos de mercado funcionan.
La segunda parte del capítulo se centra en la cuestión de la asequibilidad. No solo es cuestión del precio nominal de la energía, sino si la gente realmente se la puede permitir, teniendo en cuenta su nivel real de renta. De nuevo, se aborda un tema interesante para su discusión, pero en seguida se da por hecho de que los precios se van a mantener moderados porque la revolución tecnológica es imparable y la transición al REI será todo un éxito. En fin… Y por supuesto que no falte una loa a cuánto empleo va a generar el sector de la energía limpia.

La tercera y última parte del capítulo se dedica a la cuestión de la sostenibilidad. Un tema de nuevo muy interesante y cuya discusión se ve en seguida fallida cuando vemos que sólo quieren hablar de Cambio Climático y dentro de éste solo de las medidas de descarbonización, como suele ser habitual en medios institucionales (es la famosa «visión en túnel de carbono»). Teniendo en cuenta de lo miope y de poco alcance que es su visión sobre la gravedad del Cambio Climático, ni siquiera esta parte de la discusión es de mucha utilidad. Se habla también de inversiones, pero toda esta parte me parece increíblemente fantasiosa.

******************************
En definitiva, este WEO es una nueva oportunidad perdida de explicar realmente el que está pasando, mientras se intenta desesperadamente vender un relato triunfalista de que se está haciendo una transición energética exitosa hacia un futuro brillante y que en los próximos años vamos a ver una aceleración de la misma. Yo solo puedo estar de acuerdo con lo de la aceleración, pero me temo que no va a ir en la misma dirección maravillas que dicen éstos. Un día llegará en el que se tendrá que poder exigir responsabilidades a la AIE por confundir no ya a la opinión pública sino a nuestros gobernantes sobre la realidad y forzar que sigamos el camino tan terrible que estamos siguiendo y que, me temo, continuaremos transitando unos años más, hasta que la disfuncionalidad sea tan evidente que algo se quiebre.

Salu2.
AMT
P. Data: Como verán, estoy intentando poner al día el blog. Han sido semanas muy intensas con muchas presentaciones del libro, muchos plazos de entrega de proyectos y algunos cambios importantes en mi vida personal que me han sustraído tiempo (aparte de mis obligaciones parentales con respecto a la nueva generación de futuras científicas). Espero sacar durante los próximos días los posts propios del final del año y que a partir de ahí se normalice el flujo de posts. Nos vemos en breve; entre tanto, Feliz 2025.

VOLVER AL INDICE

4. Otro repaso espeluznante del «antiantisemitismo» alemán.

Si ayer veíamos sus orígenes en el artículo de Streeck, hoy un repaso a como se manifiesta la demencial política alemana de apoyo sin límite al genocidio que comete Israel en Palestina al lo largo del último año.

https://newleftreview.org/

Un año en la cultura alemana

Thomas Meaney 31 de diciembre de 2024

22 de enero

Volviendo andando del Wolf Kino con L. por las calles de Neukölln. En Reuterplatz nos detenemos en una pequeña vigilia por Gaza. La cifra oficial de muertos ronda los 23.000. Algunas fotografías de niños, algunas velas. Unas quince personas de pie en medio del frío. Una docena de furgonetas blancas de la policía circulan a toda velocidad por Reuterstrasse, con sus sirenas encendidas. Los agentes rodean la vigilia. Miran al grupo como si estuviera montando una bomba.

17 de febrero

Asisto a la Conferencia de Seguridad de Múnich, que este año se celebra también en memoria de los rehenes israelíes en Gaza. Israel Katz, ministro de Asuntos Exteriores israelí, advierte a los asistentes de que si no se permite a las FDI acabar el trabajo en Gaza, habrá «Franjas de Gaza en Londres, Franjas de Gaza en París, Franjas de Gaza en Berlín».

En la Amerika-Haus local, donde se alza una gran escultura de un elefante en el atrio, se celebra un panel sobre el antisemitismo en Alemania. Hillary Clinton reprende a los manifestantes contra la guerra de Gaza por estar sospechosamente bien organizados. En unos pocos días, había esfuerzos organizados en muchas ciudades, campus universitarios, en todo Estados Unidos y Europa y en otros lugares -tan lejos como Australia- que habían estado en alerta para esto», dice, «tanto si sabían exactamente que iba a ser el 7 de octubre, como si simplemente estaban preparados y venían equipados con las instrucciones que circulaban». ¿La fecha del atentado dirigido por Hamás, que -al menos aparentemente- había escapado al Mossad y al Shin Bet, era de dominio público en Canberra y Morningside Heights? ¿Una vasta conspiración anticolonial? El panel pasa por alto en silencio que un tercio de los detenidos por delitos antisemitas por la policía alemana desde el 7 de octubre han sido judíos.

26 de febrero

Los directores palestinos Basel Adra y Hamdan Ballal, y sus codirectores israelíes Yuval Abraham y Rachel Szor, ganan el premio de documentales de la Berlinale por su película No Other Land. Abraham aprovecha la ceremonia de entrega del premio para clamar contra las políticas israelíes. Su discurso es calificado de antisemita por los legisladores alemanes y los vigilantes israelíes le buscan en su casa de Jerusalén. Cuando se descubre que Claudia Roth, ministra de Cultura de Berlín, aplaudía durante el discurso de Abraham, aclara que sólo aplaudía a la parte israelí del colectivo.

16 de abril

Un congreso palestino se reúne en Wedding, organizado por Die Linke Berlín. La policía corta la electricidad justo a tiempo para salvar al país de una retransmisión en directo del historiador Salman Abu Sitta, de 85 años. Me recuerda a Netanyahu negándose a estar en la misma habitación que Edward Said, diciendo que temía que Said pudiera matarle. Un momento imborrable: el rápido movimiento de cabeza del oficial al mando a su colega un minuto después de la transmisión de Abu Sitta, para desconectar. Su hijo, Ghassan, rector de la Universidad de Glasgow, que ha estado realizando operaciones médicas en Gaza, fue devuelto en el aeropuerto de BER. Yanis Varoufakis informó de que también se le había prohibido la entrada en el país. En el propio congreso, 200 personas más son detenidas por los 2.500 policías enviados para sofocar los actos. La fiscalía declara que el congreso no puede reunirse en ningún otro lugar de Berlín. Una bandera israelí ondea sobre el Rotes Rathaus. Los activistas la arrancaron el año pasado (delito «antisemita») y volvieron a izarla.

5 de mayo

El FDP y la CDU piden la vigilancia policial de los profesores berlineses o lo que Bild Zeitung llama -¿dónde está Victor Klemperer? – ‘Universitäter’ (perpetradores académicos). Bild publica fotos de los profesores ‘que están detrás de la turba que odia a los judíos’, es decir, estudiantes que protestan contra la guerra en Gaza. El método es el mismo que utilizaron cuando la prensa de Springer incitó al asesinato de Benno Ohnesorg (1967) y al fusilamiento de Rudi Dutschke (1968) por parte de vigilantes. El impulso anti-Springer en la sociedad alemana casi ha desaparecido. Muchos antiguos 1968istas han encontrado posiciones cómodas en los medios más respetables del conglomerado, Die Welt, etc. A veces se les oye elogiar los avances de Israel bajo el retrato de Dutschke en uno de los bares de la ciudad, nominalmente de izquierdas, con un tazón de cerillas de la Unión Europea sobre la mesa.

3 de junio

Las imágenes de Gaza no son reales. Así, con otras tantas palabras, lo dice Herta Müller en el FAZ. Experta en totalitarismo, ya que creció en la Rumanía comunista, lo reconoce cuando lo ve. Hamás controla la selección de imágenes y orquesta nuestras emociones», escribe. Nuestros sentimientos son su arma más poderosa contra Israel». Para contrarrestar esta manipulación masiva de los sentimientos, aconseja mantener la fe en las fuerzas militares israelíes y renovar el escepticismo ante las imágenes de personas ardiendo, edificios pulverizados, niños hambrientos, estén o no escenificadas por la división de Hollywood de Hamás. Pero, ¿también manipula Hamás las imágenes que difunden las tropas israelíes de sí mismas haciendo cabriolas en ropa interior y jugando con los juguetes de los asesinados? Le dieron el Premio Nobel a este especialista en medios de comunicación;

11 de junio

El Bundestag aprueba la resolución no vinculante ‘Nunca más es ahora: Proteger, preservar y fortalecer la vida judía en Alemania’ con los votos de todos los partidos – CDU, SPD, FDP, Verdes, AfD – excepto Die Linke, que se abstiene, y la alianza de Sahra Wagenknecht que vota en contra. La resolución adopta la definición de antisemitismo de la IHRA, que en su redacción original establece que no toda crítica a Israel es antisemita. Sin embargo, el gobierno federal elimina esa salvedad del texto que utiliza para la resolución, lo que de hecho suprime la diferencia entre crítica a Israel y antisemitismo. Ahora, cualquier entidad que se considere crítica con las políticas israelíes puede ser despojada de la financiación pública. Los juristas señalan que la resolución contradice las garantías de libertad de expresión de la Ley Fundamental. Pero esa es precisamente la cuestión: Los legisladores designados de Alemania aprobaron una resolución porque querían aumentar la presión para conformarse, fomentar la autocensura y, lo que es más importante, refrendar la piedad competitiva e interesada como el orden del día. Sabían que para eso no necesitaban la ley. Una resolución disfrazada de ley bastaría.

18 de junio

«¿Es usted antisemita?»: la pregunta favorita de la prensa de Springer cuando se enfrenta a disidentes del consenso alemán. La cifra oficial de muertos en Gaza ronda los 40.000.

27 de junio

Ha entrado en vigor la «Ley de Modernización de la Ley de Nacionalidad». La ley es una forma de que el Estado alemán se acerque al apetitoso sistema canadiense de inmigración selectiva, impulsando la mano de obra cualificada, pero filtrando a los inmigrantes indeseables para los que las pruebas de «antisemitismo» se pueden utilizar como un cajón de sastre.

2 de julio

El profesor de la Freie Universität Stefan Liebig, miembro de la junta directiva del Instituto Alemán de Investigación Económica, difunde una carta contra el antisemitismo en respuesta a los profesores que apoyaron a los estudiantes durante las protestas contra la guerra de Gaza. Los estudiantes señalan que Liebig ha cortado y pegado el texto de la carta de un bloguero de derechas. Los firmantes de la carta, entre los que se encuentran autoproclamados expertos en libertad académica y normas liberales, mantienen sus nombres en la carta después de que se revele la fuente de su lenguaje. En un mensaje a sus colegas de la Freie, Liebig sugiere que la distancia con la derecha puede ser menos importante que la distancia con el antisemitismo. Liebig publica una fotografía de la bandera israelí extendida sobre todos los territorios ocupados, incluida Gaza. Liebig retira el post cuando los alumnos le señalan que lo ha cortado y pegado de una cuenta de extrema derecha, pero sólo porque «aparentemente procedía de una cuenta X que se utilizaba para difundir contenidos fascistas», no por las coordenadas territoriales de la imagen.

17 de septiembre

Volker Beck, ex jefe de los Verdes alemanes, presidente de la Sociedad Germano-Israelí e infatigable activista contra el suministro de agua y medicinas a Palestina, elige sus «favoritos» entre los cientos de ataques israelíes con buscapersonas en el Líbano. Cada día parece más claro que el ejército israelí absorbe lo que queda de la suprimida afición escolar por la valerosa Wehrmacht, afición que, indirectamente hablando, no tiene otro lugar adonde ir.

30 de septiembre

La policía de Berlín, 125 agentes, lleva a cabo redadas en Friedrichshain, Gropiusstadt, Tegel, Britz y Schöneberg. Buscan a cinco hombres sospechosos de antisemitismo. No se practican detenciones.

23 de octubre

Verso Books hace una consulta casual al editor alemán de los ensayos de Alfred Sohn-Rethel.

La respuesta de la editorial, ça ira-Verlag, una institución clásica contra el alemán:
Por un lado, nos alegramos de que Sohn-Rethel atraiga la atención internacional y no somos completamente reacios a hacer negocios con Verso. Por otra parte, y en palabras de Marx y Engels: «Los comunistas desdeñan ocultar sus opiniones y objetivos». Así que para ser francos: mientras Verso participe en la campaña antisemita mundial con sus publicaciones, no tenemos ningún interés en hacer un trato de licencia. Hasta que no se retiren los «Folletos sobre Palestina» del sitio web y dejen de leerse en él eslóganes delirantes como «Todos somos palestinos», le rogamos que se abstenga de realizar más consultas.

4 de noviembre

El editor de noticias perfectamente ario de Bild declara a Judith Butler ‘ferviente antisemita’. Cómo va a superarlo ahora el editor de opinión del Bild?

22 de noviembre

Nan Goldin se presenta en la Neue National Galerie para la recepción inaugural de su retrospectiva «This Will Not End Well». Pronuncia un discurso desafiante. ¿Por qué hablo con ustedes, Alemania? Porque el gobierno, la policía y la cultura de la represión han atado y amordazado las lenguas». La cosa no acaba bien. La ministra de Cultura, Roth, se declara «horrorizada». El Presidente de la Fundación del Patrimonio Cultural Prusiano, Hermann Parzinger, declara que la actuación de Goldin «no se corresponde con nuestra forma de entender la libertad de expresión». El senador berlinés de Cultura, Joe Chialo, condena el «olvido de la historia» de Goldin.

28 de noviembre

Documentos internos filtrados a la prensa revelan que el plan del jefe del FDP, Christian Lindner, para desmantelar la coalición Ampel se titulaba ‘Día D’. Sigue dando la cara en público.

29 de noviembre

Para no quedarse atrás, la CDU, cuyo color político es el negro, ha elegido «Black is Beautiful» (El negro es hermoso) como lema de su campaña. Los mejores y más brillantes de la Konrad Adenauer Stiftung utilizaron por primera vez «Black is Beautiful» en 1972 como medida desesperada contra el factor cool de Willy Brandt, incapaces de calcular que parecían estar realizando una operación psicológica sobre sí mismos, desvelando el eslogan mientras Angela Davis se reunía con Honecker en Berlín Este. Desde entonces lo repiten periódicamente. Este es el partido de Friedrich Merz, antiguo miembro del consejo de BlackRock y orgulloso filisteo, que finalmente arrebató el partido a su antigua antagonista, Angela Merkel.

18 de diciembre

Un hombre de Gaza cuya esposa e hija murieron en ataques aéreos israelíes pierde su quijotesca demanda ante un tribunal de Fráncfort para detener las transferencias alemanas de cargamentos de armas y cajas de engranajes para tanques Merkava a Israel. En su sentencia a favor de la aceleración de las transferencias de armas, el tribunal cita la resolución no vinculante «Nunca más es ahora». Así que la resolución está haciendo su trabajo. La cifra oficial de muertos en Gaza ha superado los 45.000, aunque informes dignos de crédito sitúan el número de palestinos muertos como consecuencia de la invasión israelí más cerca de los 180.000.

VOLVER AL INDICE

5. El pronóstico de 2025 de B

Tras su análisis de cómo ha ido 2024, B se aventura también a hacer un pronóstico para el próximo año. Muy centrado en la energía, y totalmente colapsista, como es su norma.
https://thehonestsorcerer.medium.com/

¿Qué viene en 2025? Se avecina un año convulso B

En primer lugar, permítanme desearles un Feliz Año Nuevo, y agradecer todo el apoyo que me han brindado a lo largo de 2024. Lo aprecio de verdad. Vivimos tiempos increíblemente interesantes, por no decir otra cosa, y 2025 no será diferente. El orden mundial posterior a la Segunda Guerra Mundial ha llegado definitivamente a su fin, y la economía mundial se enfrenta a enormes desafíos entre una polarización y una agitación geopolítica crecientes. Asistimos a una lucha mundial por los recursos, la energía, las rutas comerciales y a una creciente inestabilidad financiera. Las potencias occidentales y euroasiáticas están en guerra entre sí en múltiples frentes. Sin embargo, no se trata de una guerra entre el bien y el mal en la que gana el bando de los buenos y todos viven felices. Tal y como están las cosas hoy, nos espera una larguísima carrera hacia el abismo. La civilización industrial -basada en recursos finitos y contaminantes- es insostenible, por mucho que queramos que triunfe y vivamos donde vivamos. La vida va a ser extremadamente dura sin tanta tecnología y, en última instancia, dará igual a qué equipo apoyes. La única forma de superar este cuello de botella (si es que existe) será a través de la colaboración, la autosuficiencia, las pequeñas economías locales y la construcción de estructuras democráticas a pequeña escala. Las grandes entidades geopolíticas están en vías de desaparición, e incluso el superviviente más fuerte acabará cayendo.

Europa

Quizá no sea muy arriesgado empezar diciendo: debemos esperar más de lo mismo en 2025. Una crisis energética cada vez más profunda, que conducirá a una mayor desindustrialización, despidos y cierres de fábricas. Aumento de la inflación y descenso del nivel de vida, y no sólo en la UE. Desplome acelerado del gasto discrecional (vehículos, ocio, productos de consumo, etc.). Menos democracia y más teatro político para ocultar el verdadero alcance del malestar de Occidente. Comienzan las conversaciones de paz entre Estados Unidos y Rusia, pero los combates no cesan y los europeos son relegados a un segundo plano.
«Oh, tío… la mierda se acumulaba tan rápido que necesitabas alas para mantenerte por encima de ella». – Apocalypse Now, 1979

La guerra en Ucrania llegará a su punto final en 2025. Se alcanzará algún tipo de solución al conflicto: si no a través de un proceso político / negociador, entonces a través de un colapso militar forzado. Desgraciadamente, en Occidente sigue habiendo muchos malentendidos y desinformación sobre lo que está en juego, aunque el panorama se aclara cada día (incluso para los consumidores de noticias dominantes). Contrariamente a la (vieja) narrativa que ahora se disuelve lentamente, esta guerra nunca se trató de una «apropiación de tierras»o de la «reconstrucción del imperio» sino de esferas de influencia económica, militar y política en conflicto. Y eso incluye recursos minerales, mano de obra y mercados para Occidente, y preocupaciones de seguridad para Rusia. Todo ello en una zona controlada por esta última durante siglos, y que se suma a varias invasiones de Occidente (primero durante las guerras napoleónicas, y luego en la Primera y la Segunda Guerra Mundial). Así pues, garantizar un estatus neutral y no nuclear para Ucrania sigue siendo primordial para los rusos, pero apoderarse de todo el país no lo es. De hecho, todo el mundo estaría mucho mejor con un Estado nación independiente, no nuclear y desmilitarizado entre la OTAN y Rusia..

El panorama no es realmente complicado: Occidente quiere recursos, Rusia quiere paz. Estados normales en tiempos normales podrían resolver fácilmente este «enigma» mediante dos ingeniosos inventos: comercio y control de armas, que funcionaban brillantemente en el pasado. Sin embargo, los buenos tiempos se han acabado. Al haberse ido agotando poco a poco los recursos baratos de producir y al tener que enviar sus industrias al extranjero, las deudas contraídas por los Estados occidentales ya no podían pagarse sobre la base del crecimiento económico (real). Las élites tenían dos opciones: seguir fingiendo que no pasaba nada o intentar hacerse con el control de los recursos en el extranjero (que servían de garantía). (Admitir que el actual arreglo económico era nunca sostenible y que sólo había conducido a un aumento vertiginoso de la desigualdad nunca fue una opción). Como la pretensión sólo ha conducido a que la imprenta de dinero se desboque, la única opción que quedaba era provocar guerras y cambiar el mayor número posible de regímenes por otros favorables. (‘Let’s just fight’ – como solía decir un ex primer ministro del Reino Unido).

Sin embargo, en vista de la insostenible situación militar en Europa, la próxima administración estadounidense podría iniciar una revisión tardía de la arquitectura de seguridad europea (retirando bases militares y de misiles junto con armas nucleares), invirtiendo las políticas de las últimas tres décadas. Sin embargo, hay un inconveniente: mientras que Rusia está totalmente de acuerdo con este enfoque de desescalada, parece totalmente desinteresada en restablecer las relaciones económicas con Europa. Este aislamiento permanente de la energía barata y los recursos de Siberia podría hacer inevitable el colapso económico de la UE. El bloque continental ha perdido hace tiempo todas sus ventajas competitivas y ya está ocupado convirtiéndose en un mausoleo, una tumba de imperios muertos hace tiempo. Sin energía y recursos baratos, la UE acabará yaciendo en uno de esos sarcófagos. Y aunque una Europa en lenta desindustrialización y remilitarización seguramente seguirá siendo un mercado lucrativo para las armas y el combustible fabricados en Estados Unidos durante algunos años, la UE podría en el proceso volverse demasiado pobre para comprar nada a Estados Unidos. Y entonces, quizás mucho antes de lo que nadie espera, Europa podría encontrarse de repente defendiéndose de Rusia ella sola, cosa que no podrá hacer. De nuevo, sin energía asequible, no hay economía. Sin economía, no hay ejército. Tan simple como eso.

Sin embargo, para suerte de la élite europea, o debería decir: consternación, Rusia no está interesada en conquistar el continente. En primer lugar, no mejoraría ni un ápice su seguridad, sino todo lo contrario. Segundo: ya no quedan recursos baratos, y pronto tampoco habrá un mercado rico al que servir, sólo 450 millones de ancianos descontentos y llenos de odio. ¿Quién en su sano juicio querría controlar semejante territorio…? Así que, a falta de recursos para luchar, Europa terminará de levantar su nuevo telón de acero. Una barrera física y mental aún más hermética que la anterior. Sin tránsito de pasajeros, coches, aviones o camiones. Aislamiento total. Militares mirándose unos a otros desde atalayas tras líneas de defensas fortificadas, fortines y trincheras. En los próximos años, Europa podría acabar pareciéndose a la península de Corea girada 90 grados en el sentido contrario a las agujas del reloj: con un Oeste esclerótico políticamente inmóvil y un Este todavía vibrante. La línea de demarcación no sólo atravesará Ucrania, sino todo el continente: desde el extremo norte de Noruega hasta el Mar Negro.

Esta situación, por grave que sea, no puede durar eternamente. Europa acabará desintegrándose por completo bajo las crecientes presiones de sus muchas contradicciones internas: la falta de energía asequible, de una industria viable y de una economía que merezca la pena salvar (por no hablar de la propia democracia, que para entonces habrá desaparecido hace tiempo). Como europeo, sólo puedo esperar que entremos en razón antes de que este futuro se desarrolle, y desmantelemos pacíficamente este proyecto fallido antes de que nos entierre vivos. (Aunque, como siempre, tengo mis dudas.) Una vez más, realmente no importa lo que pensemos que está bien o mal. El declive que se avecina en la producción mundial de energía (empezando por el petróleo) hará imposible mantener unidos proyectos cada vez más aislados, más complejos y que consumen más energía, especialmente en una península hambrienta de recursos en el extremo occidental de la masa continental euroasiática. La civilización, y en especial su variante industrial, es una empresa altamente autolimitada que se basa por completo en la disponibilidad de recursos no renovables baratos y fáciles de obtener, y la única forma de que su desaparición sea menos dolorosa es manteniendo buenas relaciones con nuestros vecinos. El colapso y sus estrategias de mitigación son invariables a escala: del mismo modo que uno necesita una buena colaboración dentro de su pequeña comunidad, las naciones necesitan trabajar juntas para evitar las peores consecuencias del declive de la civilización industrial.

El ocaso de la producción de petróleo. Foto de Zbynek Burival en Unsplash

ESTADOS UNIDOS

No estoy versado en la política interna de Estados Unidos, aunque disfruto viendo el reality show que se monta allí al otro lado del charco. En cambio, imponer aranceles a las importaciones no es especialmente difícil de entender. Añadidos al precio de un artículo importado, los aranceles son más una carga fiscal adicional para el consumidor que un elemento disuasorio para los adversarios. (Si pensaban que los precios seguirían siendo los mismos después de iniciarlos, les insto a que lo piensen de nuevo). También en este caso, las élites occidentales siguen sin comprender que ya no son el mayor bloque comercial del planeta. Los países BRICS+ controlan una parte mucho mayor de la economía mundial de lo que nadie en Occidente cree, superando incluso la producción combinada de las naciones del G7. (Sobre todo si se tiene en cuenta que el PIB estadounidense y europeo está masivamente sobreinflado por los servicios financieros, jurídicos, de seguros, bancarios, sanitarios, etc…).

Y aunque China sentiría sin duda la pérdida del mercado estadounidense -ya fuera debido a una guerra comercial o a un colapso financiero-, aún podría recuperarse comerciando más con sus socios afines de Asia, África y América Latina. Sin embargo, no podría decirse lo mismo de la economía estadounidense: sin las importaciones chinas y los insumos minerales, la fabricación de toda una serie de bienes (incluido el armamento y la medicina) se haría imposible, lo que dificultaría enormemente la vida. Así que, aunque sobre el papel parece bien, los aranceles sólo pueden aplicarse eficazmente contra una entidad geopolítica: la UE, para facilitar más ventas de combustibles fósiles y atraer a las empresas automovilísticas europeas para que instalen su fabricación dentro de Estados Unidos.

Entonces, ¿se convertirá EEUU en un poderoso petroestado? ¿Habrá una vuelta al drill baby drill? Difícilmente. Una vez más, las élites políticas no comprenden la realidad: La revolución del esquisto ha terminado. Al igual que el milagro saudí, también ha entrado en su fase de vaca lechera, en la que las inversiones se limitan ahora a fusiones y en la que todas las miradas se centran en maximizar los beneficios de los accionistas, antes de que la fiesta termine inevitablemente. Si mientras tanto sube el precio del petróleo, habrá más dinero para recomprar acciones o adquirir otras empresas más pequeñas. Si no, el recorte de costes generará beneficios. Y si todo lo demás falla, se declararán quiebras y se cerrarán tiendas, lo que marcará el final de un negocio antaño prometedor. De nuevo, no hay nada nuevo en esto, los libros de historia están llenos de ejemplos.

La producción estadounidense de petróleo y gas está alcanzando su punto máximo y, tras una breve meseta de 2-3 años, también empezará a disminuir. De forma permanente. No queda nada que perforar a estos precios y, como hemos visto, los mercados no pueden soportar precios mucho más altos de lo que una bolsa de papel podría aguantar el carbón encendido. Nos encontramos en un momento crítico de la producción mundial de petróleo, y Estados Unidos no es una excepción. Estados Unidos volverá a depender en gran medida de las importaciones de petróleo, lo que le tentará a hacerse con el control de los puntos de estrangulamiento del comercio y de la producción fuera de sus fronteras. Sin embargo, las realidades militares sobre el terreno echarán por tierra este plan (si es que alguna vez existió).

Asia occidental

Se están gestando problemas en torno a Irán. Por desgracia, el establishment de defensa occidental sigue creyendo por alguna razón que puede tomar el control de la situación si estallara una guerra entre Irán e Israel. ¿No han aprendido nada de su asunto con el pequeño y pobre Yemen, que está bloqueando con éxito todo el Mar Rojo desde hace un año? Ansar Allah (llamados los Houthis yemeníes por Occidente) han conseguido que el transporte de petróleo (y otros productos) a través del Mar Rojo sea extremadamente arriesgado (si no imposible) en respuesta al apoyo occidental a la guerra que asola Oriente Próximo. Aunque la mayor parte del petróleo de Europa tendría que pasar por allí (junto con el petróleo ruso sancionado que regresa de la India como combustible refinado), estos barcos ahora tienen que dar un largo rodeo por África -o correr el riesgo de ser alcanzados por un avión no tripulado o un misil-, lo que hace que el petróleo sea mucho más caro para Europa.

Ahora que Siria se ha sumido en el caos tras la caída del régimen de Assad, el proyectado gasoducto Qatar-Siria-Turquía-Europa, que suministrará gas barato a Europa, podría posponerse indefinidamente. El país sigue siendo activamente bombardeado y desmilitarizado por los aliados de Estados Unidos en la región, eliminando de hecho todas sus defensas aéreas y depósitos de armas; lo que permite que Siria sea dividida y que grandes partes de ella pasen a formar parte del segundo Imperio Otomano de Turquía, y que su zona sur sea ocupada por Israel (1). ¿Se utilizarán estos territorios como base para un posible ataque contra Irán? Lo veremos en 2025.

Aquí hay una advertencia. Si un país pobre como Yemen puede detener todo el transporte marítimo en el Mar Rojo, ¿alguien se imagina lo que podría hacer Irán con el comercio mundial de petróleo si se diera el caso? No es inimaginable que, en lugar de limitarse a cerrar el estrecho de Ormuz, prefieran golpear las infraestructuras petrolíferas de todas las demás monarquías del Golfo como represalia: una amenaza del nivel de disponer de bombas nucleares. Irán, a diferencia de los Estados occidentales, dispone de armas hipersónicas de largo alcance y podría acabar fácilmente con el comercio mundial de petróleo, además de hundir cualquier barco extranjero (de carga o militar) con cohetes lanzados desde las profundidades de su país. ¿Alguien ha previsto esta contingencia cuando se habla de atacar la infraestructura iraní? Supongo que conoces la respuesta.

La era del dominio marítimo ha terminado. Los grandes y caros buques de guerra en general, y los grupos de combate de portaaviones en particular, son como la caballería de la Primera Guerra Mundial: bonitos y relucientes, pero en última instancia inútiles frente a las nuevas armas (ametralladoras entonces, misiles hipersónicos de largo alcance ahora). Lo mismo ocurre con el poder aéreo: aviones caros, cuya fabricación cuesta uno o dos miles de millones, no son rivales para los modernos misiles de defensa antiaérea capaces de derribarlos a 500 kms de distancia. (Estos sistemas también pueden identificar y rastrear aviones furtivos, lo que reduce su eficacia para penetrar en el espacio aéreo defendido). No es de extrañar que no haya noticias de campañas de bombardeo exitosas contra Irán, aunque algunos altos cargos tienden a creer que ya han derribado las defensas aéreas del país y que ahora es el momento adecuado para atacar. Me temo que se avecina un peligroso error de cálculo.

Lo mismo ocurre con el estrecho de Malaca: China dispone de suficientes misiles hipersónicos antibuque de largo alcance para hundir cualquier buque de guerra que intente bloquear este vital punto de estrangulamiento comercial. Lo mismo ocurre con Taiwán: el «Ejército Popular de Liberación» podría literalmente arrasar toda la isla en cuestión de días, mucho antes de que los buques de reabastecimiento de las bases estadounidenses cercanas pudieran llegar a su destino. Sólo me queda esperar que ambas partes tengan esto en cuenta en sus cálculos. Perder un tercio del comercio de petróleo o las fábricas de chips de gama alta del mundo no es ninguna broma, sino una catástrofe a escala mundial. Sólo me queda esperar que nada de esto ocurra ni en 2025 ni después.

Conclusión

Vivimos tiempos peligrosos. Llevamos tres años en una guerra cada vez más desesperada por los recursos y el control financiero y económico de lo que una vez fue una economía mundial globalizada. Ahora que la producción de petróleo (tanto por razones de oferta como de demanda) se aproxima a su fase de declive, el juego está servido para controlar el último territorio rico en petróleo que queda en el planeta, Asia Occidental. Con la guerra de Ucrania llegando poco a poco a su fin en 2025 (ya sea por el uso de la fuerza o la diplomacia) y con la caída de Siria, una potencial guerra contra Irán está claramente en el horizonte.

Sin embargo, el orden mundial occidental liderado por Estados Unidos se enfrenta a más desafíos de los que podría manejar, incluso cuando su dominio militar marítimo se desvanece en la memoria. La única disuasión con la que cuenta es la nuclear, una clase de armamento que sencillamente no puede utilizarse sin enfrentarse a una represalia del mismo tipo. Y aunque Irán no tiene tales armas (todavía), podría muy bien hundir la economía mundial destruyendo la infraestructura petrolera de los monarcas del Golfo. Dicen que la historia no se repite, pero sí rima… Una guerra en Oriente Medio. Pico en la producción de petróleo de EE.UU. Una amenaza de interrupción en el comercio mundial de petróleo. No sé a ti, querido lector, pero a mí me parece que estamos otra vez en 1973…

Si nos alejamos un poco, el próximo declive mundial de la civilización industrial y la brutal destrucción ecológica que está dejando tras de sí perseguirán a la humanidad durante generaciones. A largo plazo, ni Occidente ni Oriente podrán mantener su estatus civilizado, y cuanto antes se den cuenta de ello, mejor podrán prepararse para un mundo post-combustibles fósiles. ¿Obligará 2025 a las potencias mundiales a reconsiderar sus opciones basándose en la realidad? Y dadas estas relaciones de enfrentamiento, ¿podrán las potencias orientales y occidentales llegar a un entendimiento mutuo en lo que respecta a los intereses de la humanidad? Como siempre, tengo mis dudas, pero vamos a ver.

Hasta la próxima,

B

Observación de Joaquín Miras:

Estoy básicamente de acuerdo. Se ha hundido el globalismo, por locura de los globalistas, y se viene abajo la UE -laus deo-. Me queda claro -no es lo que dice el texto- que «Europa» es un pseudo concepto. No sólo porque debería abarcar hasta los Urales -lo debería- sino por la desvinculación material de intereses, aparte los que tenga la oligarquía de Bruselas para seguir mandando.

VOLVER AL INDICE

6. El peor de los crímenes

El primer boletín de Vijay Prashad de este año es mucho menos esperanzador que el último, pues se centra en un crimen imperdonable. El que se está cometiendo contra los niños de Palestina o Sudán. 
https://thetricontinental.org/

Las lágrimas de nuestrxs niñxs | Boletín 1 (2025)

De Palestina a Sudán, las guerras imperialistas están destruyendo la vida de niñxs inocentes, dejando heridas físicas y psicológicas a largo plazo en quienes sobreviven.

2 de enero de 2025

Queridas amigas y amigos,

Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.

En diciembre se publicó un estudio que me hizo llorar. Titulado Needs Study: Impact of War in Gaza on Children with Vulnerabilities and Families [Estudio de necesidades: El impacto de la guerra en Gaza sobre la infancia vulnerable y sus familias], elaborado por el Community Training Centre for Crisis Management (CTCCM, Centro Comunitario de Formación para el Manejo de Crisis) de Gaza. Escrito en un estilo clínico, nada en el lenguaje debería haberme impactado de la manera en que lo hizo. Pero las conclusiones del estudio eran estremecedoras. He aquí algunos de los fríos hechos:

1. El 79% de lxs niñxs de Gaza sufren pesadillas.

2. El 87% experimenta un miedo intenso.

3. El 38% declara mojar la cama.

4. El 49% de lxs cuidadorxs afirmaron que sus hijos creían que morirían en la guerra.

5. El 96% de lxs niñxs de Gaza sentían que la muerte era inminente.

En otras palabras, todxs lxs niñxs de Gaza creen que van a morir.

Este boletín, el primero de 2025, podría haber terminado después de esa última línea. ¿Qué más queda por decir? Bueno, aún queda mucho por decir.

En marzo de 2024, el Comité de los Derechos del Niño de las Naciones Unidas emitió una declaración categórica sobre la guerra en Sudán entre las Fuerzas Armadas Sudanesas y las paramilitares Fuerzas de Apoyo Rápido, ambas respaldadas por una serie de potencias extranjeras. Esa declaración entregó sus propios hechos contundentes:

1. 24 millones de niñxs sudanesxs, casi la mitad de los 50 millones de habitantes del país, están en riesgo de sufrir una “catástrofe generacional”.

2. 19 millones de niñxs no están escolarizados.

3. 4 millones de niñxs están desplazados.

4. 3,7 millones de niñxs sufren desnutrición aguda.

El primer punto hace referencia a la totalidad de lxs niñxs de Sudán, que se encuentran en riesgo de sufrir una “catástrofe generacional”. Este concepto, utilizado por primera vez por Naciones Unidas para describir los traumas y retrocesos que sufrió la niñez debido a los encierros de COVID-19, significa que lxs niñxs de Sudán no se recuperarán del calvario que les ha infligido la guerra. Pasarán generaciones antes de que algo parecido a la normalidad vuelva al país.

Un estudio científico realizado en 2017 reveló que los traumas profundos de la infancia pueden marcar a una persona tanto física como psicológicamente. Los traumas desajustan los sistemas nerviosos en desarrollo de lxs niñxs, provocando que se muestren muy alertas y ansiosos incluso décadas después. Este proceso, escriben lxs autores, genera un mecanismo denominado “procesamiento reforzado de la amenaza”. No es de extrañar que los estudios sobre niñxs que vivieron guerras anteriores muestren que sufren de forma desproporcionada afecciones médicas, como dolencias cardíacas y cáncer.

En marzo de 2022, cinco médicos de Afganistán, India, Irlanda y Sri Lanka escribieron una conmovedora carta a The Lancet en la que le recordaban al mundo la difícil situación de lxs niñxs de Afganistán. En 2019, todxs habían nacido y crecido durante la guerra. Ninguno había experimentado la paz. Los autores señalaron que “los estudios sobre intervenciones psicoterapéuticas en infantes y adolescentes afganos son escasos, y que las evidencias producidas son de baja calidad”. Por tanto, propusieron un plan de atención sanitaria integrada para lxs niñxs afganxs basado en la teleasistencia y en profesionales no médicos. En otro mundo, el plan podría haber sido debatido. Parte de los fondos que enriquecieron a los comerciantes de armas durante aquella guerra se podrían haber destinado a la realización de este plan. Pero este no es el camino a seguir en nuestro mundo.

La afirmación sobre los mercaderes de armas no se hace a la ligera. Según una ficha informativa publicada en diciembre de 2024 por el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI por su sigla en inglés), las 100 mayores empresas productoras de armas y de servicios militares del mundo incrementaron sus ingresos combinados por ventas de armamento en un 4,2 % durante 2023, alcanzando la alarmante cifra de 632,000 millones de dólares. Cinco compañías con sede en Estados Unidos concentraron casi un tercio de estos ingresos. Entre 2015 y 2023, estas 100 empresas aumentaron sus ingresos totales por ventas de armas en un 19%. Aunque las cifras completas para 2024 aún no están disponibles, los reportes trimestrales de los principales mercaderes de la muerte muestran un incremento aún mayor en sus ganancias. Miles de millones para los promotores de la guerra, pero nada para lxs niñxs que nacen en zonas de conflicto.

En 2014, los bombardeos de Israel sobre Gaza cobraron la vida de niñxs inocentes. Dos incidentes ocurridos en julio resonaron de manera especial. El primero tuvo lugar el 9 de julio a las 11:30 p.m., cuando un misil israelí impactó el café Waqt al-Marah en Jan Yunis. En esta estructura improvisada, ubicada a unos 30 metros del mar Mediterráneo, varias personas se habían reunido para ver la semifinal de la Copa Mundial de la FIFA 2014 entre Argentina y Holanda. Eran verdaderxs aficionadxs al fútbol. El ataque mató a nueve jóvenes: Musa Astal (16 años), Suleiman Astal (16 años), Ahmed Astal (18 años), Mohammed Fawana (18 años), Hamid Sawalli (20 años), Mohammed Ganan (24 años), Ibrahim Ganan (25 años) e Ibrahim Sawalli (28 años). Nunca llegaron a ver la victoria de Argentina en penales ni el triunfo de Alemania en la final unos días después.

Tres días más tarde, el 16 de julio, los bombardeos israelíes continuaron. Varios niñxs jugaban al fútbol en la playa de Gaza, recreando su propia versión de la Copa del Mundo, cuando un barco de la armada israelí disparó primero contra un embarcadero. Mientras lxs niñxs huían de la explosión, les dispararon nuevamente, causando la muerte de cuatro de ellxs: Ismail Mahmoud Bakr (9 años), Zakariya Ahed Bakr (10 años), Ahed Atef Bakr (10 años) y Mohammad Ramez Bakr (11 años). Otrxs niñxs resultaron heridxs.

En total, el bombardeo israelí de 2014 en Gaza mató al menos a 150 niñxs. Cuando el grupo de derechos humanos B’Tselem intentó publicar un anuncio en la televisión israelí para divulgar los nombres de lxs niñxs fallecidxs, la Autoridad de Radiodifusión de Israel lo prohibió. En respuesta, el poeta británico Michael Rosen escribió el conmovedor poema No menciones a lxs niñxs:
No menciones a lxs niñxs.
No nombres a lxs niñxs muertxs.
La gente no debe saber los nombres de lxs niñxs muertxs.
Los nombres de lxs niñxs deben permanecer ocultos.
Lxs niñxs no deben tener nombre.
Lxs niñxs deben irse de este mundo sin nombres.
Nadie debe saber los nombres de lxs niñxs muertxs.
Nadie debe decir los nombres de lxs niñxs muertxs.
Nadie debe pensar siquiera que lxs niñxs tienen nombre.
La gente debe entender que sería peligroso conocer los nombres de lxs niñxs.
Hay que proteger a la gente de saber los nombres de lxs niñxs.
Los nombres de lxs niñxs podrían propagarse como fuego.
La gente no estaría segura si supiera los nombres de lxs niñxs.
No nombres a lxs niñxs muertxs.
No recuerdes a lxs niñxs muertxs.
No pienses en lxs niñxs muertxs.
No digas: “niñxs muertxs”.

Si, lxs niñxs tienen nombre. Seguiremos nombrando a todxs aquellxs cuyos nombres podamos recordar. No les olvidaremos.

En septiembre de 2024, el Ministerio de Salud palestino publicó una lista actualizada con los nombres de lxs palestinxs asesinadxs durante el genocidio estadounidense-israelí entre octubre de 2023 y agosto de 2024. Entre los nombres figuran 710 recién nacidxs cuya edad se registra como cero. Muchxs de ellxs acababan de recibir un nombre.

Aunque la lista completa es demasiado extensa para reproducirla aquí, la historia de Ayssel y Asser Al-Qumsan resulta emblemática. El 13 de agosto de 2024, Mohammed Abu Al-Qumsan salió de su apartamento en Deir al-Balah, ubicado en la “zona segura” del centro de Gaza, para registrar el nacimiento de sus gemelxs Ayssel y Asser. Dejó a lxs gemelxs con su madre, la Dra. Jumana Arfa (29 años), quien había dado a luz tres días antes en el hospital Al-Awda de Nuseirat. La Dra. Jumana Arfa era farmacéutica, formada en la Universidad Al-Azhar de Gaza. Pocos días antes de dar a luz, publicó en Facebook un artículo sobre los ataques de Israel contra lxs niñxs, citando una entrevista con el cirujano judío-estadounidense Dr. Mark Perlmutter en un segmento impactante del noticiero CBS News titulado Children of Gaza [Niñxs de Gaza]. Cuando Mohammed regresó de registrar a lxs gemelxs, se encontró con que su hogar había sido destruido. Su esposa, sus hijxs recién nacidos y su suegra habían sido asesinados en un ataque israelí.
Ayssel Al-Qumsan.
Asser Al-Qumsan.

Debemos nombrar a los niñxs muertos.

Cordialmente,

Vijay

VOLVER AL INDICE

7. Una política climática radical

Otro artículo de alguien que me parece siempre muy interesante, Hickel, recogida en un repaso de sus publicaciones del año 24 –https://x.com/jasonhickel/, en inglés-. Este de una revista del ayuntamiento de Barcelona no lo había visto. https://www.barcelona.cat/

Una política climática radical para empoderar a la clase trabajadora y a las comunidades rurales

Jason Hickel Oct 24

El capitalismo es incapaz de resolver la crisis medioambiental. Los intentos de aplicar una política climática firme han agravado la inseguridad económica de los ciudadanos y han desencadenado reacciones violentas. Pero un empleo público garantizado en el ámbito ecológico podría resolver este problema. Para hacerlo realidad, sus claves son la soberanía monetaria de los gobiernos y la implicación de la clase trabajadora y el mundo rural.

Los gobiernos europeos se enfrentan a un gran dilema. Si bien están obligados a acelerar sustancialmente el ritmo hacia la descarbonización y otros objetivos ecológicos, transformando o incluso limitando el crecimiento de algunas industrias medioambientalmente destructivas, los intentos para llevar a cabo estas acciones a menudo han perjudicado o alienado a la clase trabajadora y a las comunidades rurales, lo que ha provocado una reacción popular contra las políticas climáticas.

España es un buen ejemplo de ello. Los ministros del Gobierno saben que la descarbonización debe incluir planes para reducir la producción industrial de carne. A escala mundial, esta industria es responsable de cerca del 13% de las emisiones totales, incluidas las derivadas del cambio de uso del suelo y de los campos de cultivo. En España, las cifras son similares. Pero, a diferencia de lo que sucede con la electricidad y el transporte, este problema no puede resolverse mediante la tecnología de las energías renovables.

La producción industrial de carne también utiliza grandes extensiones de tierra de manera muy intensiva, lo que provoca la pérdida de biodiversidad y, a menudo, una grave degradación de los ecosistemas. Esto es especialmente peligroso en España, donde el cambio climático está provocando la desertización de muchas zonas del país, con tierras degradadas por la ganadería que son especialmente vulnerables a esta crisis. Basta con visitar los campos españoles para verlo con nuestros propios ojos: la tierra está devastada y tocada de muerte.

Reducir la producción de carne sería muy beneficioso, porque permitiría disminuir radicalmente las emisiones del sector alimentario y, de esta forma, ayudaría a España a cumplir con sus obligaciones climáticas. Solo eliminando la carne bovina y ovina y los productos lácteos, y usando otras fuentes de proteína vegetal y animal, se podría reducir el uso total del suelo en más de un 70%. Con esta acción se conseguiría liberar grandes extensiones de tierra que podrían regenerarse para revertir la desertización, mejorar la biodiversidad y protegernos del cambio climático.

Sin embargo, en años recientes, cuando los medios de comunicación españoles han planteado este problema, se ha producido una importante reacción en contra, por razones comprensibles. La industria cárnica emplea a 100.000 trabajadores, muchos de ellos en comunidades rurales. Estas personas se sintieron acusadas y culpabilizadas. Era difícil escapar al relato de que las élites de Madrid estaban atacando a la clase trabajadora de las comunidades rurales y amenazando su medio de vida. ¿Qué pasaría si se redujera la industria cárnica? ¿Qué se supone que harían las personas que dependen de ella para tener trabajo e ingresos? ¿No provocaría esto la emigración a las ciudades y vaciaría, aún más, las zonas rurales de España?

La respuesta fue lo suficientemente contundente para cerrar el debate y, desde entonces, apenas se ha avanzado en la cuestión. Este episodio es una lección de por qué la política climática nunca tendrá éxito si se enfrenta con la clase trabajadora y perjudica a sus medios de subsistencia. La población ya tiene que hacer frente a una grave inseguridad económica con el capitalismo, la amenaza constante del desempleo, la vivienda inasequible y las crisis del coste de la vida. Una política climática que amenace con agravar estos problemas es inaceptable.

Este dilema, sin embargo, no se limita solo a España. Recientemente, hemos visto casos similares en Francia y en los Países Bajos. No es solo un problema de la agricultura. Es necesario reducir la producción en muchos otros sectores si queremos cumplir con los objetivos de desarrollo sostenible: combustibles fósiles, coches privados, mansiones, cruceros, moda rápida, etc. En todos estos sectores encontramos formas destructivas de producción que contribuyen poco o nada al bienestar humano. Aunque estén a favor de acciones enérgicas sobre el clima, las personas que dependen de los ingresos de estos sectores pueden pensar que las políticas ecológicas son profundamente desestabilizadoras y oponerse a la aplicación de una política concreta porque podría dejarlos en una situación difícil.

Agentes de un cambio transformador

Existe, sin embargo, un enfoque alternativo. Es un enfoque que puede situar a las comunidades rurales y a la clase trabajadora en el centro de una política climática radical, como agentes de un cambio transformador que asegure y mejore al mismo tiempo los medios de vida de las personas. La clave para abrir esta posibilidad es un empleo público garantizado en el ámbito ecológico.

A las comunidades rurales se les debería plantear la cuestión de la siguiente manera: en España, la tierra (su activo más valioso) está degradada y agonizando; los habitantes de las zonas rurales lo saben mejor que nadie. No obstante, aunque se encuentran en la primera línea del cambio climático y el deterioro medioambiental, también están cerca de la tierra y saben perfectamente cómo curarla. Tienen los conocimientos y las herramientas. Pueden convertirse en héroes de la transición ecológica. España los necesita. El mismo planteamiento se podría realizar a las clases trabajadoras en general. Tienen la fuerza y la mano de obra para construir una sociedad mejor y una civilización ecológica.

¿Cómo? Con un empleo público garantizado vinculado a las obras públicas verdes. Un programa de este tipo permitiría a cualquier persona formarse y participar en los proyectos colectivos más importantes de nuestra generación: desarrollar fuentes de energía renovables de propiedad comunitaria, ampliar los sistemas de transporte público (sobre todo en las zonas rurales, donde son básicamente inexistentes), aislar edificios, restaurar la tierra, regenerar bosques, etc. Este sistema podría crear oportunidades para permitir a los agricultores producir bienes agroecológicos con métodos regenerativos que enriquezcan el suelo y mejoren la biodiversidad, alejándose de productos destructivos como la carne de bovino y de ovino.

Son acciones urgentes, social y ecológicamente necesarias. Todo el mundo está de acuerdo. Pero el capital privado no las lleva a cabo porque no son rentables. Este es el verdadero quid de la cuestión. El capital controla la producción, organiza nuestras capacidades productivas (por tanto, nuestra mano de obra, nuestra tierra, nuestros recursos) y produce lo que le resulta más rentable, y no lo que es más necesario para las personas y el planeta. El resultado es una sobreproducción masiva de cosas como los combustibles fósiles, la carne de bovino industrial o los todoterrenos, porque proporcionan muchos beneficios al capital; en cambio, tenemos una escasez perenne de cosas claramente necesarias como la vivienda asequible o la agricultura regenerativa.

La garantía de empleo ayudaría a resolver este problema. Intervendría allí donde fallara el capital y orientaría la producción hacia objetivos sociales y ecológicos urgentes. También suprimiría de forma permanente la inseguridad económica que tantas personas sufren con el capitalismo. Se podría utilizar para establecer normas laborales (como un salario digno, jornadas laborales más cortas y democracia en el puesto de trabajo) aplicables de forma transversal a toda la economía, lo que obligaría a las empresas privadas a cumplirlas. De no hacerlo, se arriesgarían a perder personal. Si tuviéramos la opción de realizar un trabajo digno y socialmente importante en un puesto de trabajo democrático, ¿aceptaríamos una actividad innecesaria en peores condiciones en empresas que solo buscan maximizar sus beneficios? Definitivamente, no lo aceptaríamos.

Una idea con buena aceptación

La buena noticia es que esta idea es muy popular. Las encuestas realizadas en el Reino Unido, Estados Unidos y Francia muestran que casi el 80% de la ciudadanía quiere que sus gobiernos establezcan programas de garantía ocupacional. Hay pocas políticas que tengan un apoyo tan generalizado, y existen estudios recientes que aseguran que podría resultar muy atractiva a los votantes de clase trabajadora.

El enfoque que planteo aquí también podría revitalizar de forma radical las comunidades de clase trabajadora, tanto en ciudades como en pueblos rurales. Los recursos podrían distribuirse más equitativamente en todo el país, se reduciría la fractura campo-ciudad, y se devolverían la dignidad y la seguridad a las zonas rurales de España. Incluso podría motivar a los jóvenes a trasladarse de la ciudad al campo para participar en proyectos regeneradores.

Las últimas elecciones han demostrado que los partidos progresistas de izquierdas en España tienen cada vez menos poder. Sin duda, una de las razones principales es que no han logrado los objetivos básicos de un gobierno progresista a la altura de las circunstancias: garantizar el pleno empleo, sueldos dignos y medios de vida estables. El paro en España sigue siendo un problema colosal, completamente injustificable: cientos de miles de trabajadores que podrían estar contribuyendo a construir una civilización ecológica se han quedado sin trabajo, abandonados y excluidos. Están condenados a la pobreza y a la depresión. La garantía de empleo resuelve estos problemas. Responde a las preocupaciones básicas de las familias españolas. Es una estrategia popular que puede ganar unas elecciones, y sin duda las ganará.

Este planteamiento se puede financiar con dinero público.[1] Cualquier gobierno que tenga soberanía monetaria suficiente puede emitir moneda para pagar salarios y dar trabajo, con la finalidad de conseguir todo lo que sea de interés público. Los economistas saben que esto es así. Como señaló el propio Keynes, cualquier cosa que seamos capaces de hacer, en términos de capacidades productivas reales, podemos pagarla. Es decir, una estrategia de finanzas públicas permite movilizar los recursos productivos adecuados para conseguir objetivos social y ecológicamente necesarios.

Naturalmente, si toda esta nueva actividad tensa la capacidad productiva de la economía (la mano de obra y los materiales disponibles), los precios aumentarán y provocará inflación. Pero este problema puede evitarse fácilmente si reducimos la producción y la demanda en otras partes de la economía, por ejemplo, mediante la regulación del crédito para recortar la financiación a sectores destructivos que deberían limitarse, y mediante la fiscalidad progresiva para recortar poder adquisitivo a los ricos. Con la implementación de estas medidas se liberarían capacidades productivas que podrían reorientarse hacia actividades más beneficiosas.

Lo cierto es, sin embargo, que los países de la eurozona, entre ellos España, tienen una soberanía monetaria limitada, restringida por las normas de la Unión Europea que impiden a los países miembros utilizar plenamente sus competencias en materia de finanzas públicas. Estas restricciones fueron impuestas por facciones políticas alineadas con los grandes capitales europeos, con el fin de dificultar el uso de las capacidades productivas nacionales en beneficio del bien público y que, de este modo, quedaran disponibles para ser explotadas por empresas privadas. Idealmente, los gobiernos europeos deberían presionar para que se eliminaran estas restricciones. Los del sur de Europa (especialmente España, Italia y Grecia, que se encuentran en primera línea de fuego en cuanto al colapso climático) deberían liderar este movimiento.

Sin embargo, no podemos esperar una solución de ámbito europeo a este problema. Las medidas introducidas recientemente por el Banco Central Europeo en respuesta a la pandemia han relajado sustancialmente las antiguas reglas. En estos momentos, los gobiernos nacionales tienen bastante más soberanía monetaria[2] de la que la mayoría de los políticos son conscientes, y pueden y deben utilizar este poder para financiar un empleo público garantizado.

Una situación de bloqueo peligrosa

Aunque la garantía de empleo y las obras públicas asociadas deben ser financiadas por el emisor de la moneda, también deben ser gestionadas de forma democrática en el ámbito local. De esta forma se garantiza que las decisiones sobre la producción estén orientadas a satisfacer las necesidades reales de los ciudadanos. El nivel de gestión dependería del proyecto: grandes iniciativas, como un sistema ferroviario interurbano, requerirían una coordinación a escala nacional, pero proyectos más locales, como la instalación de energía solar o la restauración de ecosistemas, se pueden gestionar a escala local. En cualquier caso, el componente democrático es fundamental, dado que varios estudios han demostrado que cuando las personas tienen un control democrático sobre la producción tienden a priorizar el bienestar humano[3] y la ecología.[4]

Actualmente, estamos en una situación de bloqueo peligrosa. El capitalismo es incapaz de resolver las crisis sociales y medioambientales a las que debemos hacer frente. Los intentos actuales de los gobiernos de aplicar una política climática firme han agravado la inseguridad económica de los ciudadanos y han desencadenado reacciones violentas. No podemos ni siquiera mantener una conversación racional sobre la reducción de ciertas formas de producción por el miedo perpetuo al desempleo. Es imposible avanzar en estas condiciones. No obstante, el empleo público garantizado puede acabar con este problema. Pondría fin a la inseguridad económica y al miedo al desempleo. También conseguiríamos mantener un debate sereno sobre cómo transformar la economía. Y, por último, nos permitiría movilizar nuestras capacidades productivas para acelerar el progreso hacia objetivos urgentes.

Esta política no solo es deseable. Tiene una importancia existencial, y se debe debatir y discutir en los medios de comunicación y en el ámbito político. Cuanto antes iniciemos este debate y avancemos para aplicarlo, más brillante será nuestro futuro.

[4] Hauser, O., Rand, D., Peysakhovich, A. et al. “Cooperating with the future”. Nature, 511, 220-223. 2014. via.bcn/H1rh50Tg5Iz

VOLVER AL INDICE

8. Lenin y la lógica hegeliana

Al empezar el año veo un par de repasos de las publicaciones que alguno de los intelectuales que sigo han publicado este año y se me habían escapado. Empiezo con esta de Fineschi, en español, de la revista mexicana Memoria en un número dedicado al centenario de Lenin (https://revistamemoria.mx/?). Aunque os había pasado una intervención suya en vídeo, creo que este artículo no lo había enviado. 
https://revistamemoria.mx/?p=

Lenin lector de la lógica hegeliana

17 junio, 2024 por ROBERTO FINESCHI

Los intereses filosóficos de Lenin quedan demostrados particularmente por una serie de manuscritos conocidos como Cuadernos filosóficos. No se trata de una «obra» concebida en el escritorio, sino de una colección de notas de lectura y extractos de obras filosóficas de diversos autores con fines de estudio. Fueron compilados en diferentes períodos de su vida y reunidos editorialmente después de su muerte bajo este título. El lapso temporal abarcado va desde las primeras notas sobre la Sagrada Familia de Marx y Engels en 1895 hasta las notas sobre un escrito de Plenge en 1916. La mayor parte, y la única que el propio Lenin tituló efectivamente Cuadernos filosóficos, se remonta a los años 1914/15, período en el que, en Berna, leyó y anotó obras importantes con las que llenó ocho cuadernos cuidadosamente numerados y comentados. Es de particular importancia la famosa lectura de La ciencia de la lógica de Hegel que, por sí sola, ocupa tres de los ocho cuadernos.

En italiano aparecieron dos ediciones tituladas Philosophical Quaderni. La primera, editada por Lucio Colletti para Feltrinelli en 1958,[1] basada en la edición rusa de 1947 (Ленин 1947). La segunda, editado por Ignazio Ambrogio, apareció para Editori Riuniti/Progress en tres ediciones diferentes: como vol. 38 de las Obras (Lenin 1969b), como volumen separado (Lenin 1971) y finalmente, como segunda parte del tercer volumen de las Obras Escogidas en seis volúmenes (Lenin 1973). Ésta se basa en la última edición rusa[2] que añade textos importantes respecto a la de 1947 y, por lo tanto, es más completa que la de Colletti.[3]

Varios textos sobre Marx y Hegel fueron redactados en varios períodos hasta 1895 en Berlín. Se remontan al resumen de la Sagrada Familia de Marx y Engels, 23 páginas de un cuaderno aparte, probablemente escrito en agosto (en todo caso entre mayo y septiembre de ese año, durante su primera estancia fuera de Rusia). Los Cuadernos filosóficos actuales, que son una serie de manuscritos a los que el propio Lenin dio este título, datan de 1914/15 en Berna. Su orden cronológico probable es el siguiente:

1) Hegel. Lógica I. Extractos de la Ciencia de la Lógica; contiene hasta el extracto de la página 215 del cuarto volumen de las Hegelian Werke, 1834. Lenin cita todas las obras de Hegel de la edición alemana de las Werke en 18 volúmenes, Berlín, 1832-1845 (más un volumen adicional publicado en 1887).

2) Hegel. Lógica II. Hasta el extracto de la página 282 del volumen V de las Werke, 1834.

3) Hegel. Lógica III. Extractos hasta el final del quinto volumen de las Werke y de la Enciclopedia, así como anotaciones relativas al Traité de Chimie de J. Perrin. Los extractos y notas sobre la Ciencia de la Lógica fueron compilados entre septiembre de 1914 y el 17 de diciembre del mismo año (fecha escrita por el propio Lenin en el texto) y siempre están numerados progresivamente por Lenin (pp. 1-115).

4) Feuerbach. Resumen del Leibniz de Feuerbach. Probablemente compilado en el período septiembre-noviembre de 1914.

5) (varía +) Hegel. Contiene notas sobre Genoff, Volkmann, Verworn y el comienzo del resumen de las Conferencias de historia de la filosofía de Hegel.

6) Hegel. Fin del resumen de las Conferencias sobre historia de la filosofía. Los extractos y notas de las Lecciones de Historia de la Filosofía de Hegel fueron compilados a principios de 1915. Lenin utiliza los volúmenes XIII-XV de la edición de las Werke antes mencionada, Berlín, 1833-1836.

7) Hegel. Extractos de las Lecciones sobre filosofía de la historia de Hegel. Primera mitad de 1915.

8) Filosofía. Notas sobre Dannemann, Darmstadt, Napoleón, resumen de la Logique de Hegel de Noël, fragmento titulado “Plan de la dialéctica” (lógica) de Hegel, notas sobre Haas y Lipps, resumen del Heráclito de Lassalle, fragmento sobre el tema de la dialéctica, resumen de la Metafísica de Aristóteles. Terminado en mayo de 1915.

Es posible, o cuando menos probable, la existencia de otros materiales que no han llegado hasta nosotros. A modo de ejemplo, de los numerosos títulos incluidos en la rica bibliografía al pie de la entrada Karl Marx, escrita por Lenin en la misma época para el Diccionario Enciclopédico Granat. No hay notas, pero al menos para algunos de los textos indicados, el propio Lenin declaró un estudio en profundidad.

En términos generales, hay que tener en cuenta algunas advertencias a la hora de leer los textos. La primera y más importante es que no son textos escritos para su publicación, por lo tanto, no han sido autorizados por el autor. La segunda es que el texto tiene múltiples capas. Usualmente se divide en dos columnas. Por un lado están los «extractos» o, mejor dicho, la transcripción en el cuaderno de partes del texto que Lenin estaba leyendo; por el otro, sus intervenciones que se dividen en tres modalidades diferentes: 1) subrayado y énfasis; 2) comentarios al margen, que generalmente parecen resumir el contenido o significado del pasaje en cuestión en términos de la obra misma; 3) más comentarios, generalmente encerrados dentro de una caja, que representan -siempre en términos generales-, una reflexión más autónoma de Lenin. La distinción es naturalmente indicativa y en algunos casos la diferencia entre los niveles 2 y 3 está sujeta a interpretación.

1. Antes de los Cuadernos filosóficos: materialismo y empirocriticismo

Para enmarcar los problemas que Lenin aborda en los Cuadernos filosóficos parece esencial partir de su otro texto teórico fundamental, a saber, Materialismo y empiriocriticismo. Notas críticas sobre una filosofía reaccionaria.[4] En esta obra, la intención de Lenin es una crítica filosófica, pero sobre todo política, de las posiciones expresadas en la colección de artículos titulada Ensayos sobre la filosofía del marxismo por V. Bazarov, A. Bogdanov, A. Lunacharskij, S. Suvorov y otros, que aparecieron en 1908 (Богданов 1908), así como otras publicaciones, la más importante es sin duda la obra de Bogdanov, Empiriomonismo (Богданов 1904-06). La disputa filosófica es simplemente la dimensión intelectual de un choque político igualmente acalorado y, en última instancia, irreconciliable entre Lenin y la izquierda del partido, los otzovistas,[5] que se oponían a la participación en los trabajos de la Duma. Más allá del factor táctico contingente, lo que dividió a los dos grupos fue la concepción misma del partido y del papel de los intelectuales dentro de éste: mientras Lenin encontró límites intrínsecos a la capacidad de autoorganización del proletariado y, en consecuencia, identificó la necesidad de un grupo de revolucionarios profesionales que guiaran y dirigieran al movimiento político -cuyo origen no sería necesariamente proletario, sino, la mayor parte de las veces, burgués-; por su parte, los otzovistas veían el objetivo principal de la lucha en el desarrollo de una cultura proletaria autónoma, en la educación de las masas para que ellas mismas expresaran su liderazgo desde dentro, sobre todo en una fase de estancamiento como la que siguió al fin de las actividades revolucionarias del período 1905-07. En este sentido son famosas sus escuelas en Capri y Bolonia. El choque político tuvo su correlato intelectual en la discusión teórica, especialmente en el intento de una refundación filosófica del marxismo que tomara en cuenta las nuevas posiciones epistemológicas empiriocriticistas desarrolladas sobre todo por Mach y Avenarius y respaldadas por Bogdanov y otros. Según Lenin, estas posiciones teóricas son consistentes con los errores tácticos de estos autores, un reflejo filosófico de sus posiciones políticas.

En Materialismo y empiriocriticismo, la obra dedicada a su crítica, Lenin desarrolla algunos conceptos fundamentales de su propia concepción filosófica que retomará en los Cuadernos filosóficos con acentos a veces diferentes. En realidad, como veremos, la discusión sobre la continuidad o discontinuidad entre esta obra y las notas posteriores es uno de los puntos más controvertidos del debate. Uno de los aspectos en los que más insiste Lenin es en la centralidad de la existencia de la realidad independientemente del pensamiento que la piensa; este es un elemento clave de su trabajo sobre “materialismo dialéctico”.

Antes de continuar, es necesaria una breve digresión sobre esta expresión que nunca fue utilizada por el propio Marx. Se puede encontrar «de alguna manera» en el Anti-Dühring de Engels donde leemos: «Éste esencialmente dialéctico» (Engels 1878, trad. it. p. 25, modificado), donde «éste» se refiere al «materialismo moderno» (en la traducción italiana, “éste” ha sido reemplazado por “materialismo”). Sin embargo, la combinación de dialéctica y materialismo se encuentra en numerosos pasajes de la obra. La expresión en su formulación clásica tal vez sea mencionada por primera vez por Dietzgen en un escrito de 1875 titulado Die Religion der Sozialdemokratie (Dietzgen 1870-75) y utilizada con clara referencia a Engels y el Anti-Dühring en Streifzüge eines Sozialisten in das Gebiet der Erkenntnißtheorie, también anotado por Lenin (Dietzgen 1887; Lenin trabaja en la colección Kleinere philosophische Schriften – Dietzgen 1903 – que lo incluye). Su uso será introducido en el contexto marxista maduro por Plechanov, al menos a partir de su artículo de 1891 sobre Hegel que apareció en “Die Neue Zeit” con el título Zu Hegel’s Sechzigsten Todestag (Plechanov 1891), muy apreciado por el propio Engels (ver carta a Kautsky del 3 de diciembre de 1891 en: Marx, Engels 1982, p.240). Plejánov lo transformó en la categoría filosófica fundamental del marxismo en su famoso escrito de 1894 Sobre el problema del desarrollo de la concepción monista de la historia, que apareció el año siguiente. (Plejánov 1895).

Volviendo a la discusión, según Lenin, los empiriocriticistas disuelven la materia en sus leyes que son, en cuanto tales, producto del pensamiento y tienen realidad en su interior; al hacerlo, apoyan posiciones idealistas y subjetivistas que Lenin, siguiendo la cadena genealógica, remonta a Berkeley y que tienen un paso igualmente decisivo en Kant. Este es también un elemento importante en la perspectiva de la crítica al marxismo kantiano en boga en aquellos años. La cuestión espinosa, que ya ha surgido en las respuestas de los empiriocriticistas a Plejánov, que también los había acusado de idealismo, es el aparente resurgimiento de una «cosa en sí misma» más allá del pensamiento. Lenin, para escapar de esta crítica, hace distinciones y sostiene que no hay en principio ninguna otra vida y, por lo tanto, ninguna cosa en sí misma; la distinción es sólo entre lo conocido y lo aún no conocido. Las cosas que existen fuera e independientemente de nosotros, se «reflejan» o se «espejean» en el proceso cognitivo que no las crea, pero las conoce relativamente. Sin embargo, la acumulación de estas verdades relativas es verdad absoluta en cada etapa porque lo que se conoce es verdadero porque corresponde al mundo objetivo que existe fuera e independientemente del pensamiento. Esta verdad objetiva se capta en una fase específica del proceso cognitivo de la realidad de la humanidad. Que no se sepa todo, no significa que no se pueda -en principio-, saberlo todo. Y esto no significa que lo que ahora se sabe parcialmente no sea objetivamente cierto. La práctica es la clave para el acuerdo entre el mundo subjetivo y el objetivo: la realización práctica del aparato teórico demuestra su verdad. Los empiriocriticistas, al no tener una concepción objetiva de la materia, carecen del elemento de verificación y por tanto reducen la teoría/realidad a una mera construcción subjetiva y a su coherencia/universalización en el conocimiento interhumano. Las notas filosóficas que nos han llegado hasta estos años y las de los inmediatamente siguientes parecen centrarse precisamente en lecturas «materialistas».

2. Hacia la dialéctica: la correspondencia Marx-Engels

La formación filosófica de Lenin está marcada enfáticamente por algunos autores a través de los cuales asimiló las obras de Marx y Engels y por una cierta cultura política. Se trata principalmente de Chernyshevskij y Plejánov. Las obras «filosóficas» clásicas en las que se basa Lenin son, sobre todo, los engelsianos Anti-Dühring y Ludwig Feuerbach. A través de estos autores, incluidos Dietzgen y Herzen en la lista, Lenin identifica como el punto nodal de la problemática político-filosófica de su tiempo, la formulación de una filosofía -el materialismo dialéctico-, que pueda sostener de manera autónoma una confrontación con las filosofías burguesas. Él ve en la oposición entre idealismo y materialismo la batalla campal con la filosofía burguesa, tal como lo indica Engels en su texto sobre Feuerbach. Sin embargo, debemos tener cuidado -piensa Lenin-, de no caer en un materialismo vulgar y plano; y procurar, por el contrario, preservar los grandes progresos obtenidos, sobre todo por la dialéctica hegeliana. El tema del carácter central y revolucionario de la dialéctica hegeliana en el pensamiento de Lenin pasa seguramente por su lectura de Chernyshevskij, Herzen y Plejánov.[6] Ellos identifican una gramática revolucionaria caracterizada por «saltos», que se contrapone a una mera transformación gradualista y que, en cambio, se articula a través de puntos de ruptura. El Anti-Dühring actúa en este sentido como horizonte de significado y como marco de referencia para una mayor elaboración del tema de la dialéctica materialista que, por un lado, debe defender la existencia independiente de la realidad respecto al pensamiento -el materialismo-; y, por el otro, considera el carácter dinámico –dialéctico– de la realidad que tiene en sí misma su propio movimiento, del que también forman parte el conocimiento y la subjetividad.

La idea de la «dialéctica» como tema fundamental para pensar la unidad de la realidad en todos sus aspectos se refuerza en la mente de Lenin a través de un pasaje fundamental, no siempre suficientemente apreciado en las interpretaciones, a saber, el estudio en profundidad de la correspondencia de Marx y Engels que publicó en cuatro volúmenes en 1913 editado por Bebel y Bernstein (Bebel, Bernstein 1913). Aunque no le gustó especialmente la edición, Lenin extrajo de estos cuatro volúmenes algo similar a lo que haría más tarde con sus obras filosóficas: 76 densas páginas de un gran cuaderno lleno de extractos transcritos y comentados (correspondientes a 480 en el idioma alemán moderno).[7] Los temas que más le apasionan son el método dialéctico, el intento engelsiano de desarrollar una dialéctica de la naturaleza y la dimensión conflictiva, política y dialéctica de la oposición de clases; es decir, encontrar una manera de mantener unidas las conexiones de la realidad en todos sus aspectos. Al final del estudio de esta correspondencia, Lenin hace «extractos de extractos», es decir, selecciona quince de sus notas en siete de las cuales aparece el nombre de Hegel (Lenin 1963b, pp. 471ff.). La segunda pista que nos permite afirmar que el estudio de las letras conduce directamente a la dialéctica -y por tanto a Hegel como su teórico más eminente- es la reseña que Lenin escribió al calor del trabajo sobre esta correspondencia en 1914 para el «Prosveščenije»; pero que no aparecerá hasta muchos años después, el 28 de noviembre de 1920, en “Pravda” con motivo del centenario del nacimiento de Engels. En este texto Lenin comenta: “Si intentamos definir con una sola palabra, por así decirlo, el eje de toda la correspondencia, el punto central hacia el cual converge toda la red de ideas expresadas y discutidas, esta palabra será: dialéctica. La aplicación de la dialéctica materialista a la reelaboración de toda la economía política, desde sus fundamentos – historia, ciencias naturales, filosofía, política y táctica de la clase obrera: – esto es lo que más interesa a Marx y a Engels, esto es lo más esencial y lo más nuevo que aportan, en eso consiste su brillante paso adelante en la historia del pensamiento revolucionario (Lenin 1963a, p. 509).

En septiembre de 1914 comenzó a estudiar sistemáticamente la ciencia de la lógica.

3. La relación con Hegel ante los Cuadernos filosóficos

El período en el que Lenin escribió los Cuadernos filosóficos es decisivo en varios aspectos. Lleva varios años exiliado y vive en Cracovia, con vacaciones en Pororin; de allí se trasladó a diversos puntos de Europa para participar en iniciativas relacionadas con su actividad política. Son años de enfrentamientos, en los que asume un juicio cada vez más severo sobre Kautsky y diferencia cada vez más su posición de la de Rosa Luxemburgo. Los temas más discutidos en sus discursos, artículos y correspondencia son la cuestión nacional y el reformismo, del que es extremadamente crítico. El estallido de la Primera Guerra Mundial y la «traición» de los partidos socialistas que votaron a favor de los créditos de guerra llevaron también al extremo el conflicto político contra los «traidores» de la Segunda Internacional, que se consideraba políticamente terminado. Al estallar la guerra, Lenin y su esposa tuvieron que abandonar Polonia -él también fue encarcelado durante unos días como ciudadano de un Estado enemigo- y se dirigieron a Berna, donde se crearon condiciones paradójicamente favorables para un período de estudio: la imposibilidad de una acción política inmediata y la disponibilidad de una rica colección de obras en las bibliotecas locales permitieron a Lenin llevar a cabo un estudio meticuloso y relativamente sistemático de la producción teórica de Hegel. Leyó, copió y anotó la Ciencia de la Lógica(apoyada por la Enciclopedia en algunas partes), las Lecciones de historia de la filosofía y las Lecciones de filosofía de la historia. Luego hace lo mismo con otras obras, entre ellas la Metafísica de Aristóteles y, no en vano, el Heráclito de Lassalle, la misma obra mencionada por Marx en la carta a Engels en la que habla del «servicio» que le prestó la relectura de la Ciencia de la Lógica y en el que critica a Lassalle por su incapacidad para comprender el método dialéctico al que, a lo sumo, imita en el formalismo; esta carta es obviamente bien destacada por Lenin en sus extractos de la correspondencia de Marx y Engels (Lenin 1963b, p. 40).

Una razón contingente para estos estudios es la solicitud de marzo de 1914 de escribir la entrada de Karl Marx para el Diccionario Enciclopédico Granat.[8] Sin embargo, como atestigua Krupskaja (2019, p. 237), sus lecturas extensas continuarán incluso después de que el texto fuera enviado en noviembre del mismo año. En realidad, la mayoría de los Cuadernos fueron escritos después de la conclusión de ese artículo, lo que, por otra parte, es indicativo para comprender el horizonte de las investigaciones de Lenin en ese período. Este es ciertamente un momento de fructíferas reflexiones que sientan las bases de otros importantes trabajos teóricos; de hecho, más o menos en el mismo período Lenin escribió los Cuadernos sobre el imperialismo, que fueron la base de El imperialismo,  fase superior del capitalismo.[9] Durante 1917, después de regresar a Rusia para el inicio de la revolución de febrero, Lenin pudo completar otra de sus obras capitales, Estado y revolución. La doctrina marxista del Estado y las tareas del proletariado en la revolución.[10] Más allá de interpretaciones y juicios, éste es evidentemente un momento importante en el desarrollo teórico de Lenin y no parece haber duda de que uno de los temas centrales es la dialéctica -caracterizada, con más precisión, como materialismo dialéctico- y el análisis de Hegel como su teórico más prominente. Dicho esto, debemos reconocer que ciertamente no es Lenin quien «descubrió» el tema de un uso materialista de la dialéctica: el proyecto de captar las semillas del materialismo en la lógica hegeliana, de derrocarlo, ya había sido anunciado por Engels y Marx. Tanto ellos mismos como los “filtros” rusos antes mencionados (Chernyshevskij, Herzen y Plejánov). La lógica, como tal, no podía usarse porque estaba llena de Ideenmystik; sin embargo, siguió siendo la formulación máxima de las leyes de la dialéctica. Leer e intentar revertir la lógica hegeliana era el desiderátum que Marx y Engels habían legado a la posteridad y que, ni siquiera su mayor filósofo marxista, Plejánov, había logrado cumplir. Es nuevamente importante resaltar cómo esta determinación maduró en Lenin precisamente gracias al estudio de la correspondencia de Marx y Engels mencionada con anterioridad. Las huellas de Hegel en las obras anteriores de Lenin son en realidad pocas y cualitativamente de poca importancia. Krupskaja menciona dos veces que ya en su juventud, durante el confinamiento en Siberia, Lenin había leído a varios filósofos, incluido Hegel, y que también hablaba de él con otros prisioneros (Krupskaja 2019, pp. 39, 150). Sin embargo, la referencia es genérica y no hay confirmación de estas lecturas. La evidencia más concreta de una referencia a Hegel se encuentra en ¿Quiénes son los amigos del pueblo? Aquí, en realidad, en lugar de tratar directamente con el filósofo alemán, Lenin discute con los críticos de Marx que lo acusaron de hegelianismo, de uso relajado de su «tríada» fantasma y, por lo tanto, de idealismo gnoseológico, en virtud del cual la coherencia de la teoría se habría basado en la deducción dialéctica (Lenin 1894, págs. 74, 76, 80n.). En particular, para contrarrestar las críticas de Mikhailovsky, Lenin utiliza temas derivados del epílogo de la segunda edición alemana del primer libro de El Capital, desarrollando un argumento basado en un realismo no demasiado sofisticado (Lenin 1894, pp. 76 y siguientes), que parece no recuperar ni la sustancia de la filosofía hegeliana ni la naturaleza de la operación que Marx realiza en esas páginas. En resumen, es un escrito polémico, cuyo propósito es una defensa oficial de Marx más que una reconstrucción efectiva de su confrontación con Hegel.

Como se mencionó, la perspectiva y profundidad de las reflexiones de los Cuadernos filosóficos son muy diferentes, donde la lectura directa, orientada por las cuestiones subyacentes antes señaladas, permite a Lenin una precisión de análisis desconocida en obras anteriores. Vale destacar que, de entrada, Lenin nunca sale del horizonte cultural de la recepción convencional de Hegel, por ello lo considera un místico, un idealista para quien el pensamiento reemplaza la realidad, la crea. Es esencialmente un enfoque feuerbachiano en el contraste entre materialismo e idealismo. Este es el contexto en el que Hegel fue absorbido por los propios Marx y Engels, quienes nunca fueron más allá de este legado interpretativo, aunque con diferentes sensibilidades en el curso de su producción intelectual.[11] También llega a Lenin a través de Plejánov y exactamente en estos términos. Sin embargo, a medida que lee, surge cada vez más en la mente de Lenin la idea de que para el propio Hegel la dialéctica vive en las cosas mismas, en las almas, y determina sus formas de movimiento en estructuras cada vez más complejas y articuladas. En resumen, parece apreciar en la propia lógica hegeliana las semillas de una ontología realista a la que llama materialismo dialéctico. Sin embargo, esto no llega al punto de hacerle abandonar la creencia de que la filosofía hegeliana sigue siendo prisionera de una Ideenmystik, es decir, que se basa en un predominio del espíritu, de una especie de Dios plotiniano, que reemplaza la realidad actual. Ésta es la tensión subyacente en el texto. En él emergen categorías clave que, por un lado, no pueden evitar referirse retrospectivamente a lo que se argumentó en Materialismo y empiriocriticismo y, por otro lado, resultan capaces de una articulación y contextualización más precisas. Desde esta perspectiva, se identifican algunos conceptos clave a los que me gustaría dedicar mayor atención al menos a dos –reflejo y praxis-, no sin antes presentar un breve panorama de parte del debate.

4. El debate

Veamos ahora un breve repaso del debate que se centró en algunos puntos clave ya abordados en las páginas anteriores. Brevemente, se pueden enumerar de la siguiente manera: 1) el significado y el papel de la filosofía para Lenin, 2) la continuidad/discontinuidad con la reflexión filosófica anterior, en particular con el materialismo y el empiriocriticismo, 3) en este contexto, la dialéctica entre teoría y praxis, el reflejo y el significado de la inversión marxista de Hegel.[12]

Sobre la base de la inspiración del materialismo dialéctico de Lenin, se desarrolló en la Unión Soviética una operación cruzada que unió al materialismo y al empiriocriticismo con las posiciones de Engels expresadas en el Anti-Dühring y, sobre todo, en las notas de la Dialéctica de la naturaleza (aún no publicada en los tiempos de Lenin). Este desarrollo, en su forma más orgánica y ortodoxa, se convirtió en una doctrina de Estado vinculada a la figura de Stalin y tomó el nombre de DIAMAT. La operación filosófico-política consistió también aquí en completar el proceso de enucleación de una filosofía marxista cuyos gérmenes fueron identificados en las obras mencionadas para dotar de una doctrina oficial al recién nacido Estado soviético. Fue una operación que Stalin llevó a cabo, primero, mediante la recuperación del auténtico -en su opinión obviamente-, el pensamiento leninista en Principios del leninismo (1924) y Cuestiones del leninismo (1926) y, luego, oficializó esta síntesis en la obra canónica titulada Materialismo dialectico y materialismo histórico(1938). El materialismo dialéctico, basado en las tres leyes universales indicadas por Engels en la Dialéctica de la Naturaleza: “la ley de la conservación de la cantidad en la cualidad y viceversa, la ley de la interpenetración de los opuestos, la ley de la negación de la negación” (Engels 1974, p.357 ), que eran válidos tanto para el mundo físico como para el social – teniendo al materialismo histórico como su subarticulación-, se convirtieron así en ideología de Estado. Sus principios fundamentales fueron esquematizados de forma abstracta y formalista y aplicados a todo conocimiento, perdiendo inevitablemente el contacto con el análisis mismo de la realidad y sus contradicciones. En resumen, la genealogía de esta posición fue, por tanto, Engels (Marx), Plejánov, Lenin, Stalin. Si esta interpretación cristalizó como doctrina oficial y, en consecuencia, sustancialmente predominante en el mundo soviético durante un largo período, otros intérpretes abordaron el problema con mayor libertad, especialmente en «Occidente».

Algunos, aunque desde diferentes perspectivas y con diferentes propósitos, terminaron coincidiendo en el débil contenido filosófico de la obra de Lenin. Entre los más radicales en este sentido se encuentra Pannekoek (2016) quien sostiene que, refiriéndose especialmente al materialismo y al empiriocriticismo, Lenin simplemente ignora las posiciones reales de Avenarius, Mach, Bogdanov, etc., y que las reconstruye para su propio uso; momento en el que los ataca como una forma de idealismo subjetivo. Esta operación, desprovista de contenido filosófico real, tendría más bien un objetivo político, para el cual el contenido en cuestión es manipulado instrumentalmente, o incluso inventado. Scherrer (1979, 1988) sostiene una posición similar, quien reconstruye tanto el pensamiento de Bogdanov como el clima político-cultural en el que tuvo lugar aquel debate; la obra de Lenin constituiría una suerte de anatema y tendría como objetivo la destrucción política de Bogdanov, más que la crítica efectiva de sus posiciones. Estigmatizándolo como idealista, Lenin quiere excluirlo en principio del juego político y el objetivo real de su ataque no son las posiciones filosóficas más o menos ingeniosamente reconstruidas, sino el alineamiento político de los otzovistas. Ignorar los contenidos políticos y filosóficos que proponen sería una elección deliberada que debería enmarcarse en una táctica política precisa. Althusser (1972) completa el cuadro, proporcionando un marco teórico para esta actitud de Lenin. A su juicio, gracias a Marx sabemos que la filosofía no es ciencia, sino ideología y que su desarrollo no es autónomo, sino reflejo de las contradicciones histórico-políticas a las que da expresión. La ciencia que desarrolla Marx es la de la historia y como tal establece una ruptura con la tradición filosófica y con la filosofía misma; se puede utilizar científicamente, aunque no sea en sí misma una ciencia. Este uso consiste en transformarlo en un instrumento de lucha ideológica para ser utilizado con fines hegemónicos contra los opositores políticos y la ideología/filosofía que estos proponen. Se trata esencialmente de explicar desde un punto de vista teórico interno a la posición de Lenin el uso político y científico que, intencional y legítimamente, hace de la filosofía. Por lo tanto, no tiene sentido investigar la coherencia y el significado del pensamiento filosófico de Lenin; más bien debemos comprender su uso político, no científico, porque la filosofía no es ciencia. Es el tema del «partidismo» de la filosofía.

Si en los autores mencionados el efectivo contenido filosófico cede terreno a la práctica política, otros -siempre en «Occidente»-, por el contrario, han tomado en serio la filosofía leninista, tratando de mostrar sus méritos y defectos, siempre desde puntos de vista diferentes y con resultados incluso opuestos. Una contribución muy conocida es la de Colletti, que apareció como introducción a la primera edición italiana de los Cuadernos filosóficos y que luego retomó en su famoso El marxismo y Hegel (Colletti 1969). La matriz dellavolpiana empuja a Colletti, por un lado, a refutar la lógica hegeliana como una metafísica en el peor sentido, ya que pretende definir la realidad del ser a partir de la lógica del pensamiento, sustituyendo místicamente la realidad misma por el pensamiento de la realidad. Por lo tanto, a sus ojos, el aprecio de Lenin por la Ciencia de la lógica aparece minado en su raíz por una incomprensión fundamental, por la que se cree que es posible una ontología. Colletti no ve rupturas entre las dos obras filosóficas más importantes de Lenin. En verdad, aunque se trata de una introducción de 150 páginas a los Cuadernos filosóficos, apenas se mencionan. La dialéctica materialista, precisamente por su coherencia de principio con el enfoque hegeliano, no puede ser revocada y resulta ser una mera variante de una mala metafísica. Precisamente en la comprensión que Lenin tiene del potencial materialista de la filosofía hegeliana, es decir, en el concepto clave de todos los Cuadernos filosóficos, Colletti ve el límite fundamental de esta empresa. Es un fracaso por su criptohegelianismo, derivación directa del criptohegelianismo engelsiano de la Dialéctica de la Naturaleza.[13]

Paradójicamente, sobre la base de un razonamiento similar, hemos llegado a afirmar exactamente lo contrario de lo que afirmaba Colletti. De hecho, varios autores -entre los cuales el más significativo es Anderson (1992, 1994, 2013), pero para una visión más general véase el volumen editado por Budgen, Kouvelakis & Žižek (2007)-, incluso han identificado una suerte de revolución en los Cuadernos filosóficos, dictada precisamente por una nueva profesión del hegelianismo, ligada a su vez al concepto de praxis. Gracias a este resurgimiento de Hegel, Lenin superaría el mecanismo determinista del que sería máxima expresión su anterior obra Materialismo y empiriocriticismo (y por tanto el posterior DIAMAT que derivaría de esta obra). En esencia, a través de la conexión Hegel/revalorización de la praxis, Lenin rompería con el mecanismo antihegeliano, en su opinión, de Engels, Plejánov y del propio Lenin de 1909. Exactamente todo lo que para Colletti era criptohegeliano, para estos intérpretes no tiene nada que ver con Hegel y, de hecho, el hegelianismo y la praxis representarían la ruptura con ese paradigma. Esta ruptura se relaciona entonces con el florecimiento del marxismo hegeliano de Lukács, Korsch y otros, que encuentra una coherencia estructural con Hegel precisamente en el sujeto, en la obra y en su alienación. Anderson se esfuerza entonces por reconstruir también una tradición en el debate occidental que ha dado seguimiento a esta cuestión. Sin ocultar, por otra parte, desafíos teóricos relacionados con el hecho de que Lenin nunca negará públicamente sus posiciones anteriores. Esto es, en su opinión, ciertamente problemático, pero no suficiente para socavar la idea de un cambio sustancial.

Otros han visto la práctica como ciertamente un concepto clave, pero sin insistir excesivamente en la referencia a Hegel y más bien intentando contextualizarla en un camino de desarrollo/diferenciación con la producción anterior. Fistetti (1977) identifica el elemento más fuerte de continuidad en el tema del carácter partidista de la filosofía y en la crítica de Mach, con acentos gramscianos conectados a las categorías de hegemonía, praxis y heteronomía de la ciencia. A través de Hegel se identificaría, en la productividad del cerebro social, el nivel lógico-histórico de la primacía de la política que rearticula las formas desarticuladas del proceso mismo. Se produce entonces el paso a la dimensión política y la referencia a las Tesis sobre Feuerbach para el momento de la praxis. Según Negri (1977), en cambio, el encuentro con Hegel pondría mayor énfasis en el elemento subjetivo en oposición al mecanismo anterior. El tema es la clase trabajadora; gracias a la lectura hegeliana se produciría una revisión del concepto de organización hacia un subjetivismo más marcado. Negri, forzando la terminología e insertando conceptos completamente ausentes en el texto, habla de la transición del viejo enfoque de «composición, organización, insurrección» a un nuevo orden que se articula en «insurrección, organización, composición». La dialéctica se convierte así en la ciencia del comportamiento histórico de las masas, yendo más allá del materialismo y proponiendo un concepto de conocimiento basado en la praxis humana colectiva y obrera, que hace historia modificando la naturaleza y las relaciones de fuerza y que también redefiniría el reflejo, en estos términos, no como mera pasividad. Esto llevaría a Lenin a repensar el concepto de organización en ¿Qué hacer?, ya que organización significaría ahora la dialéctica general del movimiento revolucionario.[14]

En contraposición a la idea de una ruptura que se produciría en los Cuadernos filosóficos, Mayer (1999) intenta mostrar una continuidad sustancial en la definición de dialéctica. Se entiende, en primer lugar, como la negación de las reglas eternas en la guía de la práctica y, en segundo, como carácter siempre concreto de la verdad. El término comienza a aparecer regularmente en las obras de Lenin a partir de 1904 y es paradójicamente menos frecuente después de las notas hegelianas. La dialéctica como carácter concreto de la verdad es la constante de sus escritos tácticos y el punto clave para la crítica, tanto del espontaneísmo como de los mencheviques. Mayer también propone un buen plan al mostrar cómo esta idea de dialéctica no es original de Lenin, sino que proviene de Chernyshevskij y Plejánov; cuando se critica a esta última, será precisamente por no haber sido coherente con su propio principio dialéctico, es decir, cuando olvida el carácter concreto de la verdad. Otro aporte importante es el de White (2015), el primero en poner el énfasis correcto y necesario en los extractos de la correspondencia Marx-Engels como punto decisivo de transición hacia el estudio de Hegel.

Al final de esta reseña de algunas de las interpretaciones más interesantes de la filosofía de Lenin, es necesario mencionar al filósofo que, quizás más que ningún otro, tomó en serio el sistema leniniano, tratando de mantener unidos, sin perder ninguna pieza, a Hegel, el materialismo, la inversión y la praxis: Hans Heinz Holz (1997a, 1997b). En pocas palabras, su tesis es que Hegel no necesita ser invertido porque: 1) su filosofía, en sus propios términos, ya debe entenderse como un reflejo y no como un idealismo espiritualista; 2) como teoría del reflejo no es posible hacerlo mejor que Hegel: él representa efectivamente el punto más alto de la especulación filosófica occidental. Por lo tanto, no hay necesidad de invertirlo en términos tradicionales. El elemento distintivo reside más bien en la necesidad de volver a la práctica para verificar la teoría. Esta última es capaz de pensar la totalidad en un momento dado y finito de su desarrollo; esto no significa que su visión prospectiva sea falsa, más bien es prospectivamente cierta. Sin embargo, necesita volver a la totalidad de la realidad planteando, verificando y superando su naturaleza prospectiva en la práctica. Éste es el pasaje que falta en Hegel y que Lenin al menos intenta esbozar en su lectura del filósofo alemán.

5. Los Cuadernos Filosóficos. Lógica, praxis y Hegel

Una de las partes de la Ciencia de la Lógica que más interesa a Lenin, de la que más extrae, es la doctrina del concepto, aquella en la que Hegel teoriza el sujeto, su dialéctica que lo hace pasar al objeto y su superación definitiva en la idea y el método. El pasaje decisivo para alcanzar esta meta es la dialéctica del conocimiento y la práctica, el saber hacer. Éstos son los extractos que fascinan a Lenin, que ve en ellos el nudo teórico, ya sea para invertir a Hegel, ya para encontrar la mediación entre teoría y práctica; y éste era el viejo y polémico problema político/filosófico que habría que resolver. Este tema es central ya sea para establecer la relación de continuidad/discontinuidad con Materialismo y empiriocriticismo, ya sea para evaluar el papel de Hegel y la praxis en esta ruptura. Ya hemos visto cómo en el debate estas cuestiones han dado lugar a lecturas muy diversas, e incluso opuestas. Me parece que las preguntas clave son las siguientes: 1) ¿Hay una ruptura en el signo de la praxis? 2) ¿Es Hegel decisivo en esta eventual ruptura que se pretende antimecanicista?

En cuanto a la primera pregunta, creo que la respuesta sólo puede ser negativa. En primer lugar, Lenin no hace ninguna declaración pública de que haya cambiado de opinión; incluso republicando Materialismo y empiriocriticismo, no siente la necesidad de modificar ningún punto fundamental y mucho menos de redefinir su plan para un materialismo dialéctico, dentro del cual, en todo caso debe plantearse la cuestión de la praxis. Más allá de las declaraciones explícitas, la evidencia textual es sin embargo decisiva: que el principio de la praxis fuese el criterio de verdad no es una novedad en los Cuadernos; pero ya se afirma explícitamente en Materialismo y empiriocriticismo si se busca entre las páginas directamente teóricas, muchas de carácter polémico. La relación entre la existencia de la verdad en la historia y su carácter objetivo se refiere explícitamente a Hegel y al pensamiento dialéctico:

La dialéctica, como ya explicaba Hegel, comprende elementos del relativismo, de la negación y del escepticismo, pero no se reduce al relativismo. La dialéctica materialista de Marx y Engels contiene ciertamente el relativismo, pero no se reduce a él, es decir, reconoce la relatividad de todos nuestros conocimientos, no en el sentido de la negación de la verdad objetiva, sino en el de la relatividad histórica de los límites de la aproximación de nuestro conocimiento a esta verdad (Lenin 1909, p. 109)

De acuerdo a lo anterior, se especifica en qué sentido debe entenderse este principio metodológico y el título del pasaje que sigue a esta afirmación sobre la dialéctica deja muy poco lugar a dudas: «El criterio de la práctica en la teoría del conocimiento». Hay que vincularlo explícitamente a lo que se afirma en las Tesis sobre Feuerbach con una cita fundamental para toda teoría de la praxis (entre otras cosas, refiriéndose tanto a Marx como a Engels):

Hemos visto que Marx en 1845 y Engels en 1888 y 1892 situaron el criterio de la práctica en la base de la teoría materialista del conocimiento: «El litigio sobre la realidad o la irrealidad de un pensamiento que se aísla de la práctica, es un problema puramente escolástico», dice Marx en la segunda tesis sobre Feuerbach. La mejor refutación del agnosticismo de Kant y Hume, y de todas las demás ubicuidades filosóficas (Schrullen), es la práctica, repite Engels. “El éxito de nuestras acciones demuestra la concordancia (la correspondencia, Uebereinstimm) de nuestras percepciones con la naturaleza objetiva de las cosas percibidas”, responde Engels a los agnósticos (Lenin 1909, pp. 109s.).

Esto permite a Lenin concluir:

El punto de vista de la vida, de la práctica, debe ser el primer y fundamental punto de vista de la teoría del conocimiento. Y conduce infaliblemente al materialismo, rechazando de su camino a las interminables elucubraciones del escolasticismo profesoral (Lenin 1909, pp. 114).

Ciertamente, este criterio no debería dogmatizarse hasta el punto de convertirse en un nuevo absoluto. Ni lo que parece escapar, cambiar o estar demasiado determinado para ser teorizado:

… ninguna circunstancia futura podrá modificar la concordancia de esta teoría con la práctica… ya que el criterio de la práctica -el desarrollo de todos los países capitalistas en estas últimas décadas- sólo demuestra la verdad objetiva de toda la teoría económica y social de Marx en general y no de una u otra de sus partes, de una u otra de sus fórmulas, etc. (Lenin 1909, pág. 114).

Ciertamente, el punto de vista de la práctica no debe entenderse como la necesidad de la factibilidad de cada proposición singular. Siguiendo el camino trazado por Marx nos acercaremos cada vez más a la verdad objetiva.

Esta conexión no pasó desapercibida, considerada positiva o negativamente, para Della Volpe, Colletti, Holz y muchos otros. De la misma manera, la conexión dialéctica-praxis parece venir de lejos y no de manera secundaria de las enseñanzas de Plejánov. Que una lectura materialista de Hegel en nombre de la praxis sea una ruptura con este tipo de discurso parece antihistórico y no está respaldado por los textos; en cambio, parece mucho más consistente con este marco encuadrar el principio de la praxis dentro del materialismo dialéctico y, esta es probablemente la razón principal, por la que Lenin estudió la Ciencia de la Lógica a raíz de la correspondencia entre Marx y Engels.

Ya en el análisis del objeto y del proceso teleológico, Lenin introduce el tema de la relación entre Hegel y el materialismo histórico precisamente relacionando las categorías de lógica y praxis: la repetición infinita de una praxis social ha permitido finalmente fijarla con base en axiomas (Lenin 1914-17, p. 453). A esto se le llama “inclinación” del sistema. Esto acerca a Hegel al concepto de que el hombre demuestra la validez objetiva de sus ideas a través de la praxis (Lenin 1914-17, p. 454) y se hace explícito en el análisis de la teoría del conocimiento, de la voluntad y en su dialéctica. Lenin comenta:

El conocimiento teórico debe apelar al objeto en su necesidad, en sus relaciones omnilaterales, en su movimiento contradictorio an und für sich.[15] Pero el concepto humano sólo capta, capta y se apropia definitivamente de esta verdad objetiva del conocimiento cuando se convierte en «ser para sí» en el sentido de la praxis. Es decir, la praxis del hombre y de la humanidad es el medio de control, el criterio de la objetividad del conocimiento (Lenin 1914-17, p. 472)

Lenin se pregunta si este es realmente el pensamiento de Hegel, sin embargo sigue adelante reconectando esta reflexión con las Tesis sobre Feuerbach:

Todo esto en el capítulo La teoría del conocimiento (capítulo II), en el pasaje de la «idea absoluta» (capítulo III), es por tanto indudable que en Hegel la práctica se presenta como un eslabón en el análisis del proceso de conocimiento y precisamente como el paso a la verdad objetiva (para Hegel “absoluta”). En consecuencia, Marx se vincula directamente con Hegel, al introducir el criterio de la práctica en la teoría del conocimiento: cf. las tesis sobre Feuerbach (Lenin 1914-17, p. 472).

En una cita posterior, cree incluso poder atribuir la primacía de esta práctica al propio Hegel.[16] Parafraseándolo, señala:

La práctica es superior al conocimiento (teórico), porque tiene la dignidad no sólo de la realidad universal, sino también de la inmediata. (Ibídem, p. 474)

Como conclusión de esta reflexión, Lenin parece llegar al siguiente punto: la praxis sólo es eficaz si ha comprendido bien la realidad, es decir, sólo triunfa en su voluntad transformadora si sabe adaptarse al proceso real. La verdad objetiva del elemento material no puede modificarse a voluntad, sino sólo de acuerdo con su estructura y tendencia objetiva. Comentando, y en parte parafraseando, escribe:

El conocimiento… encuentra ante sí el verdadero ser como una realidad que existe independientemente de las opiniones subjetivas (Setzen). (¡Esto es puro materialismo!) La voluntad del hombre, su práctica, obstaculiza en sí misma la consecución de su objetivo… porque se separa del conocimiento y no reconoce la realidad exterior como ser verdadero (como verdad objetiva). Debemos unificar el conocimiento y la praxis (Lenin 1914-17, p. 476).

Lo antes expuesto, me parece, aclara la relación de continuidad del discurso de Lenin, que en la revalorización de la praxis no ve una primacía abstracta del sujeto, sino la identificación de su capacidad transformadora efectiva bajo la condición de un adecuado y previo conocimiento objetivo; o en la medida en la cual éste sea capaz de desarrollar una teoría de la realidad objetiva y verificable en la praxis, de esta manera la praxis muestra el grado de «objetividad» de la teoría. Sin este elemento materialista y estructural, la actividad práctica se convierte en una ilusión abstracta. Es esencialmente la misma tesis de Materialismo y empiriocriticismo; aunque ahora busca en una estructuración filosófica compleja, como la hegeliana, una formulación más orgánica, y aún, cuando la considera potencialmente materialista; por otra parte no es adecuada porque está envuelta en el idealismo (Ideenmystik).

Surge entonces la exigencia de una lógica materialista que Marx no nos dejó. Sin embargo, nos dejó la lógica de El Capital (Lenin 1914-17, p. 587). No se trata de una mera dialéctica «práctica», sino un análisis de la estructura racional de aquello que aparece como inmediato; pero que, sin embargo, en su particularidad, está cargado de lo universal, es un singular (en el sentido hegeliano):

En El Capital, Marx analiza primero la relación más simple, habitual, fundamental, extendida y recurrente, encontrada miles de millones de veces, de la sociedad (mercantil) burguesa: el intercambio de mercancías. El análisis descubre en este fenómeno tan simple (en esta «célula» de la sociedad burguesa) todas[17] las contradicciones (respectivo al embrión de todas las contradicciones), de la sociedad moderna. La exposición posterior nos muestra el desarrollo (tanto en el crecimiento como en el movimiento) de estas contradicciones y de esta sociedad, en la *sigma*[18] de las partes singulares, desde su principio hasta su fin.

Éste debe ser el método de exposición (estudio respectivo) de la dialéctica en general (ya que la dialéctica de la sociedad burguesa es en Marx solamente un caso particular de dialéctica)… Los opuestos (lo individual es lo opuesto a lo universal) son, por tanto, idénticos: lo individual no existe más que en la conexión que lo une con lo universal. Lo universal existe sólo en lo individual, a través de lo individual. Cada individual es (de una manera u otra), universal (Lenin 1914-17, pp. 603-4). 

Lenin deja en suspenso cómo se puede estructurar tal lógica específicamente en relación con la teoría marxista del Capital, dejando sólo las breves y genéricas indicaciones citadas anteriormente. Sólo en un pasaje parece entrar en detalles:

Comienzo: el “ser” más simple, más habitual, difundido, inmediato: la simple mercancía (el “Sein” de la economía política). Análisis de la mercancía como relación social. Análisis dual, deductivo e inductivo, lógico e histórico (formas de valor). La verificación de los hechos respectivos con la práctica se cumple aquí en cada momento del análisis (Lenin 1914-17, pp. 587 y sigs.).

Me parece que aquí sigue un enfoque metodológico cercano al método lógico-histórico introducido por Engels y discutido anteriormente, para el cual el desarrollo dialéctico es generalización y correspondencia de instancias históricas dadas gradualmente. Este desarrollo es mucho menos dialéctico que el desarrollo de la contradicción entre lo particular y lo universal del que el propio Lenin había hablado en la cita anterior. Se trata, sin embargo, de una noción que Lenin no retoma y finalmente abandona.

6. Conclusión

Como conclusión a estas reflexiones, me parece que en general se puede afirmar que Lenin intenta, a través del estudio de La Ciencia de la Lógica, unir teoría y praxis de manera coherente. La teoría refleja, de manera específica, una realidad que existe fuera de la conciencia; aunque queda por ser resuelta una cuestión delicada por establecer: cómo se articula esta manera específica de su reflejo en la mente humana (ya sea de manera lógica o lógico-histórica). Sin embargo, la teoría, por sofisticada y correcta que sea, no es en sí misma válida, objetivamente verdadera, a menos que se verifique en la praxis. Aquí Lenin ve el significado profundo de la intuición hegeliana que teoriza la dialéctica teoría-praxis; también identifica la conexión con las Tesis sobre Feuerbach: la praxis como criterio de verdad objetiva. Lenin plantea el problema de cómo debería desarrollarse una «lógica del capital», pero no va más allá.

Parece pues que con los Cuadernos filosóficos, Lenin no cambia de orientación sobre la mayoría de sus ideas fundamentales que ya podían identificarse en Materialismo y empiriocriticismo: la existencia de la realidad externa respecto al pensamiento que la concibe, el movimiento como cualidad intrínseca de la materia en virtud de la contradicción que alberga en sí misma, la objetividad de las leyes fundamentales de la dialéctica que está en las cosas y se refleja en el pensamiento, Hegel como un filósofo místico idealista que tiene semillas de materialismo pero que no es materialista. Además, como se ha demostrado, el elemento de praxis de los Cuadernos filosóficos, en el que algunos creían ver una innovación o incluso una revolución respecto a posiciones anteriores, no parece nuevo tras una lectura atenta; ya estaba presente en términos sustancialmente similares en Materialismo y empiriocriticismo. Su dimensión activa, como sujeto, no está en contradicción con la teoría materialista que Lenin tenía en mente. De hecho, me parece que hace un esfuerzo por incluir la acción dentro de esta teoría general, no para socavarla, sino para complementarla. Una línea de lectura que favorece la continuidad y el desarrollo de un proceso de largo plazo, me parece, la sugiere el texto en su conjunto. Sin embargo, el problema de la dimensión teórica de la praxis comparada con la teoría sigue abierto y no completamente resuelto.

Apéndice – Dialéctica teoría/práctica: problemas y perspectivas

A) El riesgo de desvío de la práctica

A la luz de lo explicado en los dos últimos apartados, hemos visto cómo un principio básico de la filosofía de la praxisconsiste en dar estatus ontológico a la acción según el principio de inmanencia. Creo que en este sentido hay que distinguir dos niveles: una cosa es decir que en la práctica hay una filosofía implícita que hay que descifrar y transformar en conceptos; otra cosa es argumentar que mi teoría -o, degenerando, mi estrategia política- es verdadera en virtud de la capacidad de hacerla verdadera (la teoría inmanente a ella, ya sea implícita o explícita, si es la correcta, será capaz de establecerse). Una cosa es establecer filosóficamente la racionalidad de la realidad una vez que se ha desarrollado y, otra, es legitimar la propia acción en virtud del principio de que si es correcta entonces funcionará, independientemente de su contenido teórico. En una versión más moderada se puede argumentar que su contenido teórico puede ser «ajustable» en función de las respuestas de la acción práctica, pero esto no borra el hecho de que este contenido no requiera una justificación racional o que cualquier justificación racional tiene un papel particular. con respecto a la eficacia práctica.

En resumen: el principio correcto según el cual una práctica social tiene ciertamente un contenido racional que puede expresarse en conceptos queda anulado, con aparente coherencia, pero en realidad arbitrariamente, en la legitimación de la propia práctica (que es también teoría) como racional por virtud de su eficacia. Esta deriva de la praxis, que socava la teoría de las estructuras históricas, corre el riesgo de reducirlo todo a relaciones de fuerza inmediatas y de actuar, de vez en vez, de determinada manera, en una contingencia no especificada. Aquí no queda nada de Marx; hemos retrocedido (no avanzado, porque nos engañamos a nosotros mismos), a una especie de relación entre virtud y fortuna que suena maquiaveliana, pero que en realidad generaliza ese principio históricamente determinado en una teoría general de la acción, donde en lugar de las clases y la dinámica histórica, tenemos individuos que se definen y se aglutinan en la no mejor definida contingencia, un horizonte de sentido que termina basándose en la sustancialidad de los individuos, es decir, en la piedra angular ideológica y ontológica de la ideología burguesa que tanto nos gustaría hacer saltar.

B) Pensar teoría y praxis dialécticamente

Si dejamos todo esto atrás, la verdadera cuestión es establecer cuándo se da el conocimiento teórico y racional de la praxis de modo que sea posible utilizar la teoría en la praxis misma, sin que la teoría quede reducida a una mera «sirvienta» de la praxis. Nos estamos refiriendo aquí a la teoría en sentido fuerte, por lo tanto, al conocimiento racional del proceso global, no al conocimiento intelectual de las formalidades que pueda mostrar fenoménicamente. En la filosofía hegeliana, el uso histórico y práctico de la teoría no es posible, porque el conocimiento verdadero y filosóficamente completo de la realidad sólo ocurre después de que la era actual, una etapa en el desarrollo de la realidad ha tenido lugar en su totalidad y no mientras está en desarrollo. Quienes actúan social y políticamente con intenciones transformadoras actúan en el tiempo históricamente determinado de una época y no al final de esta; por lo tanto, su conocimiento no puede ser “absoluto”. Que en el presente haya racionalidad no significa que pueda entenderse en forma de conocimiento absoluto antes de que se complete. La pretensión de la filosofía de la praxis no es dilucidar la racionalidad del proceso, sino del conocimiento en la forma de la racionalidad absoluta en un tiempo determinado, antes que sea totalidad.

Me temo que la dialéctica de saber y conocer en Hegel, que Lenin intenta leer de esta manera, no se deja plegar en este modo. El método absoluto surge después de comprender que el hacer encuentra en realidad un mundo que ya tiene su propia racionalidad incluso sin su actividad que quiera racionalizarlo (o que ya está racionalizado por actividades pasadas más o menos conscientes); de hecho, comprende que este intento de racionalización es parte de un proceso ya racional que subyace a su voluntad. Por lo tanto, la realidad ya es racional en sí misma y la voluntad participa en este proceso. La praxis no tiene el poder en sí misma de imponer, a priori, la racionalidad, sino sólo de comprenderla y actuar en conformidad con ella.

¿Cómo puede Marx proponer una alternativa a esta dicotomía entre actuar y pensar para que el pensamiento pueda ser útil para actuar antes de que se cumplan los tiempos? ¿Cómo tener conocimiento absoluto antes de que la era actual se complete plenamente? ¿Cómo injertar el espíritu absoluto en el objetivo? Éste es el desafío de la dialéctica entre teoría y praxis que no puede resolverse en un inmanentismo de carácter gentiliano sin correr el riesgo de caer finalmente en el pragmatismo. Evaluemos una hipótesis alternativa.

Si el conocimiento filosófico verdadero, total, sólo es posible en la plenitud del tiempo (o más bien, en la plenitud del desarrollo, de vez en vez, de cada formación económico-social, momento a través del cual se desarrolla el proceso histórico como totalidad), sobre la base de la teoría de Marx es posible pensar que, en la medida en que los tiempos no están del todo acabados sino bastante maduros, al menos ciertas líneas estructurales son identificables; si así fuera, sería posible su visualización racional en el sistema. Esta es la teoría marxista del capital. Una teoría a posteriori que, sin embargo, fue posible antes de la plenitud de los tiempos porque la realidad ya se había desarrollado lo suficiente como para mostrar una racionalidad intrínseca conceptualmente pensable. Esta teoría explica resultados y líneas de tendencia que permiten hipotetizar futuras líneas de desarrollo y dar un sentido racional a las posibles opciones políticas en ese contexto. Esto sin garantizar etapas necesarias ni mucho menos, pero sí indicar un horizonte racional de acción posible. Esto es particularmente concebible, si el mismo modo de producción capitalista tiene un desarrollo por etapas (estadios o estados): el modo de producción capitalista tiene épocas o etapas internas (no meramente cronológicas, sino lógicas), subperiodizaciones que, una vez completadas, permiten pasar a una etapa posterior que no está más allá de la totalidad de la era actual pero representa un paso consumado en su desarrollo.

Esto no constituye el conocimiento pleno de una época, el saber absoluto que sólo se da en la completud del presente; sin embargo, al tratarse de etapas cumplidas, el conocimiento de éstas es «absoluto», al igual que la identificación de algunas de sus leyes subyacentes; leyes que tienen una dinámica y por lo tanto indican tendencias. De acuerdo con lo anterior, si bien, el conocimiento absoluto y pleno no ocurre en una época, los estadios o etapas de ese conocimiento son posibles en el tiempo y en forma absoluta. Esta podría ser quizá la clave para dar un horizonte «científico» a la teoría política, su autonomía constitutiva y argumentativa que al final no la lleve inevitablemente a caer en el pragmatismo, por un lado, o en el teoreticismo abstracto, por el otro.

BIBLIOGRAFÍA

Alessandroni E. (2018), Nei Quaderni filosofici di Lenin: lo studio della Logica e la lettura del proprio tempo, in “Materialismo Storico. Rivista semestrale di filosofia, storia e scienze 

Althusser L. (1972), Lenin e la , Milano, Jaca Book

Anderson K. (1992), Lenin, Hegel and Western Marxism: From the 1920s to 1953, in “Studies in Soviet Thought”

– (1995a), Lenin, Hegel, and , Urbana-Chicago, 

– (1995b), Lenin’s Encounter with Hegel after Eighty Years: A Critical Assessment, in “Science & 

– (2014), Revisiting Lenin’s Hegel Notebooks, 100 Years Later, in “Socialism and Democracy”, 

Avanzini C. (2020), Lenin e la dialettica., Milano, 

Brie M. (2019), Rediscovering Lenin. D of Revolution and Me of Domination, Cham, Palgrave Macmillan

Budgen S., Kouvelakis S., Žižek S. (a cura di) (2007), Lenin Reloaded. Toward a Politics of Truth, Durham-

Colletti L. (1969), Il marxismo e Hegel, Bari, Laterza

Coombs N. (2015), Did Lenin Refound Marx Dialectics in 1914?, in “

della Volpe G. (1969), Logica come scienza storica, Roma, Ed. Riuniti 

Di Mascio C. (2017), Lenin e i Quaderni sulla Scienza della logica di Hegel, Firenze, Phasar 

Engels F. (1878), Herrn Eugen Dühring’s Umwälzung der Wissenschaft, in K. Marx, F. Engels, Werke, Berlin/DDR, Dietz, 1962, Band 20, pp. 1-303 (trad. it. L’Anti-Dühring, Roma, Ed. Riuniti, 1985³)

– (1974), Dialettica della natur, in K. Marx, F. Engels, Oper, vol. XXV, Roma, Editori 

Fetscher I. (1953), Die Entstehung des dialektischen Materialismus als metaphysischer Weltanschauung, in “Zeitschrift für Theologie und Kirche”, vol. 50, n. 2, pp. 184-207

– (1969), Marx e il marxismo. Dalla filosofia del proletariato alla Weltanschauung proletaria, Fir

Fistetti F. (1977), Lenin e il machismo. Da “Materialismo ed empiriocriticismo” ai “Quaderni filosofici”, Milano, Feltrinelli

Friedrich P. J. (1965), Lenin und die Philosop Hegels, in “Zeitschrift 

Holz H. H. (1997a), Einheit und Widerspruch. Problemgeschichte der Dialektik in der Neuzeit, Metzler J.B., Stuttgart, vol. III

– (1997b), Riflessioni sulla filosofia di Hegel, Napoli, IISF – La città del sole

Kedrov B. M. (1970), On the Distinctive Characteristics of Lenin’s Phi, in “Soviet Studies 

Kouvelakis S. (2007), Lenin as Reader of Hegel: Hypotheses for a Reading of Lenin’s Noteb on Hegel’s The Science ofLogic, in Budgen S., Lenin Re Toward a Politics of T, Durham-London,Duke 

Krupskaja N. K. (2019), La mia vita con Lenin, Red Star Press

Lenin V. I. (1894), Che cosa sono gli “, in Id., Operecomplete, 

– (1908), Materialismo ed empiriocriticismo, in Opere complete, vol. 14, Roma, Editori Riuniti,  1969

– (1909), Materialismo ed empiriocriticismo. Note critiche su una filosofia reazionaria, in Id., Opere , vol. III,

– (1913), Tre fonti e tre parti integranti del marxismo, in Opere scelte in sei volumi, vol. I, Roma-Mosca, Editori Riuniti – Edizioni progress, pp. 42-46.

– (1914), Karl Marx. Breve saggio biografico ed esposizione del marxismo, in Opere scelte in sei volumi, vol. I, Roma-Mosca, Editori Riuniti – Edizioni progress, pp. 5-33.

– (1914-17), Quaderni filosofici, in Id., Opere , vol. 

– (1917), Империали́зм, как вы́сшая ста́дия капитали́зма. Популярный 

– (1918), Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции, Петрогра́д, 1918

– (1947), Философские тетради 

– (1958), Quaderni filosofici, Il di L. 

– (1959), Конспект “Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса: 1844-1883 г.г”, Издат. Политической Литературы

– (1963a), Opere complete, vol. 

– (1963b), Konspekt zu Briefwechsel zwischen Karl Marx und Friedrich Engels 1844-1883, a cura dell’Instituto per il marxismo-leninismo del CC del Partito Socialista 

– (1969a) Философские тетради, 

– (1969b), Quaderni filosofici, in Opere complete, vol. 38, Roma-Mosca, Editori Riuniti-Progress

– (1971), Quaderni filosofici, 

– (2021), Quaderni filosofici, Milano, Mimesis

Marx K. (2011), Il capitale. Critica dell’economia politica, vol. I, a cura di R. Fineschi, La città del sole, Napoli

Marx K., Engels F. (1982), Carteggio 1891-1892, in Id., Opere, vol. IL, Editori Riuniti, Roma

Mayer R. (1999), Lenin and the Practice of Dialectical Thinking, in “Science & Society”, vol. 63, n. 1, pp. 40-62.

Negri A. (1977), La fabbrica della strategia. 33 lezioni su Lenin, Librirossi, Milano

Pannekoek A. (2016), Lenin filosofo. Pigreco, Roma

Scherrer J. (1979), Bogdanov e Lenin: il bolscevismo al bivio, in Storia del Marxismo, vol. II, Einaudi, Torino, pp. 496-546.

Scherrer J. (1988), Gor’kij-Bogdanov. Aper, in “Cahiers du Monde russe et soviétique, vol. 29, n. 1, pp. 41-51.

White J. D. (2015), Lenin and Philosophy: The Historical Context, in “Europe-Asia Studies”, vol. 67, n. 1, 123-142.

* Roberto Fineschi es filósofo, autor de diversas obras en torno a Marx y el marxismo, miembro del comité científico de la edición italiana de las obras completas de Marx y Engels. Traducción del original italiano por Araceli Mondragón González. Profesora-investigadora de la Universidad Autónoma Metropolitana, Xochimilco.

[1] Lenin (1958). Una segunda edición sin modificaciones apareció en la colección SC/10 en 1970.

[2] Ленин (1969a). Si bien, basada en esta edición, la italiana no corresponde de manera exacta.

[3] A propósito de esta edición son necesarias algunas precisiones: la primera es que bajo el título general Cuadernos filosóficos, se recogen diversos escritos, sólo una parte de los cuales fueron efectivamente titulados así por Lenin. Para ser precisos, el título es: Cuadernos filosóficos. Hegel, Feuerbach y varios. La segunda es que el orden de presentación no es siempre cronológico y esto no es inmediatamente visible en el texto, sino reconstruible sólo a través de notas y advertencias; un lector poco avezado podría malinterpretar y creer que la secuencia de hechos y el orden de redacción coinciden en el texto. La tercera es que no es inmediatamente visible la discontinuidad entre un texto y otro; incluso se podría pensar que se trata de un corpus único.

[4] Lenin (1908). Esta obra fue escrita entre Ginebra y Londres en el período de febrero-octubre de 1908 e impresa en 1909 con el título Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии por la casa editora “Звено” con el pseudónimo Вл. Ильин. Tanto los materiales preparatorios como el escrito original se perdieron.

[5] Los “revocadores” o “boicoteadores” fueron una facción dirigida por Aleksander Bogdanov que se oponía a la participación parlamentaria y, como señala Fineschi cuestionaban una vanguardia intelectual que no emanara de la propia clase trabajadora.  (N. de la T). 

[6] Sobre este punto véase Mayer (1999), pp. 40-62.

[7] De manera increíble, esta importante colección de extractos, desde siempre conocida, no se incluyó en las Obras completas de Lenin y sólo apareció como volumen separado en 1959 en ruso (Lenin 1959) y en 1963 en alemán (Lenin 1963b). El motivo de esta peculiar elección, por decir lo menos, está sujeta a conjeturas.

[8] “Карл Маркс” en Энциклопедический словарь Гранат, publicado con el pseudónimo Вл. Ильин (Lenin 1914). La censura impuso eliminar dos párrafos. El texto completo apareció por primera vez en 1925.

[9] Terminado en 1916 en Zurich, aparecerá en 1917. (Lenin 1917).

[10] Lenin (1918). Aunque fue concluido en 1917, el volumen aparecerá a principios del año siguiente.

[11] Cfr. Sobre lo expuesto en la primera y segunda parte de este texto.

[12] En esta breve revisión evidentemente no existen pretensiones de exhaustividad; las elecciones fueron dictadas por criterios vinculados a temas previamente identificados por su relevancia y contribución al tema.

[13] Conclusiones sustancialmente análogas a las de Colleti pueden encontrarse en Fetscher (1953 e 1969). Sólo de paso quisiera recordar el resultado distinto que la confrontación con Lenin tiene en el maestro de Colleti, Galvano della Volpe (1969). De hecho, basándose en su Materialismo y empiriocentrismo, no rechaza el intento de Lenin como cripto-hegeliano, sino que incluso se refiere a criterio de la práctica como tercer y decisivo movimiento del célebre “método galileano” fundamentado en el círculo concreto-abstracto-concreto (véase el capítulo 1 de la tercera parte de este libro).

[14] Una posible continuación “teórica” natural de estas conclusiones es, más que la teoría de la revolución, la revolución misma, es decir, las Tesis de abril y todo lo que a ellas seguirá. Esta conclusión se encuentra explícitamente sostenida en Kouvelakis (2007), pp. 164-204.

[15] Por sí mismo (en alemán en el original). (N de la T.)

[16] Entre otras cosas con una frase controvertida que despertaría sospechas de idealismo para algunos intérpretes: “El conocimiento del hombre no sólo refleja el mundo objetivo, sino que también lo crea” (Lenin 1914-17, p. 473).

[17] En cursiva en el original (N. de la T)

[18] Sigma podría traducirse como suma. Quizá el autor quiso poner énfasis del proceso que implica la relación de la suma de particulares respecto al universal. (N. de la T)

VOLVER AL INDICE

9. Resumen de la guerra en Asia occidental, 2 de enero

El seguimiento diario de Middle East Eye. 
https://www.middleeasteye.net/

En directo: Ataques israelíes nocturnos matan a 17 palestinos en Gaza

El ejército israelí interceptó un misil lanzado desde Yemen cuando entraba en el espacio aéreo israelí

Puntos clave

La defensa civil de Gaza dice que ya no tiene capacidad para responder a las emergencias

Cinco niños muertos por Israel en una supuesta zona segura de Gaza: Unicef

El número de muertos en Gaza supera los 45.600

750 Acciones

Actualizaciones en directo

Resumen de la tarde

Nuestro liveblog cerrará en breve hasta mañana por la mañana.

He aquí los principales acontecimientos del día:

– El personal médico de Gaza ha declarado a Al Jazeera que ya son al menos 90 los muertos conocidos desde el amanecer del jueves como consecuencia de los ataques israelíes contra el enclave. Esto eleva el número total de muertes conocidas en Gaza a más de 45.600.

– El corresponsal de Al Jazeera en Gaza, citando al portavoz de la defensa civil de Gaza, afirma que los primeros intervinientes ya no tienen capacidad para responder a las emergencias debido a la escala y el alcance de los ataques israelíes.

– Israel hizo caso omiso de las súplicas de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para que dejara de atacar las instalaciones médicas del norte de Gaza, y un trabajador médico declaró el jueves a Middle East Eye que se estaban produciendo intensos bombardeos y disparos desde cuadricópteros no tripulados en dirección al Hospital Indonesio, asolado por la guerra.

– Según el canal de noticias israelí Channel 12, un equipo negociador israelí se dirige el viernes a Doha, Qatar, para reanudar las conversaciones sobre el alto el fuego en Gaza. Channel 12 citó «progresos» recientes en las conversaciones, que fueron transmitidos por un funcionario israelí.

– El diario Times of Israel afirmó el jueves que los colonos israelíes extremistas que han estado intentando cruzar a Gaza se han convertido en una distracción para las tropas israelíes en el norte de Gaza. «Durante el último día, los soldados de vigilancia de las FDI se han visto obligados, al parecer, a despriorizar sus esfuerzos para seguir la pista de posibles operativos terroristas en Gaza con el fin de frustrar los intentos de los extremistas israelíes de extrema derecha que han estado tratando de cruzar la frontera de Israel con la Franja para establecer asentamientos allí», informó el Times of Israel.

– La organización palestina de derechos humanos sin ánimo de lucro Al-Haq ha publicado un nuevo informe en el que señala cómo las «órdenes de evacuación» y las supuestas «zonas seguras» determinadas por Israel no hacen sino fomentar el acto de genocidio en toda Gaza. Al-Haq señala «atrocidades masivas… que tienen lugar en medio de órdenes de evacuación regulares que ordenan a toda la población del norte que se traslade inmediatamente al sur para que [Israel] pueda reasentar la zona».

– Ocho miembros de la Knesset israelí han firmado una carta en la que exigen que se intensifique el asedio al norte de Gaza, al tiempo que señalan que Israel no ha logrado ninguna victoria militar en el enclave.

Israel ataca instalaciones militares sirias en Alepo

Un ataque aéreo israelí ha tenido como objetivo instalaciones militares en Safira, en Alepo, según ha informado la televisión estatal siria en las primeras horas del viernes, hora local.

Colonos extremistas israelíes intentan cruzar a Gaza interrumpiendo el trabajo del ejército: Informe

El diario Times of Israel afirmó el jueves que los colonos israelíes extremistas que han estado intentando cruzar a Gaza se han convertido en una distracción para las tropas israelíes en el norte de Gaza.

«Durante el último día, los soldados de vigilancia de las FDI se han visto obligados, al parecer, a despriorizar sus esfuerzos para rastrear posibles operativos terroristas en Gaza con el fin de frustrar los intentos de los extremistas israelíes de extrema derecha que han estado tratando de cruzar la frontera de Israel con la Franja para establecer asentamientos allí», informó el Times of Israel.

«El resultado es un juego del gato y el ratón entre las FDI y los colonos que se ha prolongado durante horas… Los rastreadores de vigilancia que participan en el esfuerzo están siendo apartados de su tarea típica de ayudar a las tropas terrestres a identificar y eliminar a los terroristas en el norte de Gaza.»

El número de muertos en Gaza asciende a 90 desde el amanecer del jueves

El personal médico de Gaza ha declarado a Al Jazeera que ya se conocen al menos 90 muertos desde el amanecer del jueves como consecuencia de los ataques israelíes contra el enclave.

Una delegación israelí se dirige de nuevo a Qatar para mantener conversaciones sobre el alto el fuego

Según el canal de noticias israelí Channel 12, un equipo negociador israelí se dirige el viernes a Doha, Qatar, para reanudar las conversaciones sobre el alto el fuego en Gaza.

Channel 12 citó «progresos» recientes en las conversaciones, que fueron transmitidos por un funcionario israelí.

Las «zonas seguras» designadas por Israel en Gaza fomentan el genocidio: Informe de un grupo de derechos

La organización palestina de derechos humanos sin ánimo de lucro Al-Haq ha publicado un nuevo informe en el que señala cómo las «órdenes de evacuación» y las supuestas «zonas seguras» determinadas por Israel no hacen sino fomentar el acto de genocidio en toda Gaza.

Titulado Cómo «ocultar un genocidio: El papel de las órdenes de evacuación y las zonas seguras en la campaña genocida de Israel en Gaza», Al-Haq señaló que “las atrocidades masivas… tienen lugar en medio de órdenes de evacuación regulares que ordenan a toda la población del norte que se traslade inmediatamente al sur para que [Israel] pueda reasentar la zona”.

«Desde la primera semana de su genocidio, Israel ha limpiado metódicamente de sus habitantes vastas extensiones de la Franja de Gaza mediante la emisión ilegal de órdenes de evacuación. Éstas se presentan a la opinión pública como prueba de sus esfuerzos por minimizar las víctimas civiles y para respaldar su supuesto cumplimiento de los principios fundamentales del Derecho Internacional Humanitario (DIH)», señala el informe.

«Sin embargo, consiguen directamente lo contrario», añadía.

«A pesar de haber sido establecidas unilateralmente por Israel, el ejército israelí ataca de forma rutinaria tanto las propias zonas [seguras] como las rutas que ha ordenado utilizar a los palestinos desplazados por la fuerza en su huida en busca de una seguridad cada vez mayor. Hacinados sin lugar donde refugiarse, los palestinos mueren a causa de los ataques israelíes, resultan gravemente heridos física y mentalmente por la guerra física y psicológica de las IOF, o son sometidos a una muerte lenta a causa del entorno de privación total en el que se han visto sumidos.»

Los parlamentarios israelíes piden que se intensifique el asedio al norte de Gaza

Ocho miembros de la Knesset israelí han firmado una carta en la que exigen que se intensifique el asedio al norte de Gaza, al tiempo que señalan que Israel no ha logrado ninguna victoria militar en el enclave.

En la carta, fechada el 31 de diciembre de 2024 pero hecha pública el jueves, los parlamentarios argumentaban que Israel no ha logrado destruir a Hamás en Gaza «a pesar de ser un territorio pequeño con un enemigo sin las herramientas de un ejército moderno» y pedían lo que sería esencialmente un asfixio del tercio norte de Gaza.

El norte ya lleva tres meses bajo un asedio devastador.

Israel planea nuevos ataques contra funcionarios del gobierno de Gaza

La radiotelevisión pública israelí dijo el jueves que el ministro de Defensa ha convocado una reunión del subcomité del gabinete para discutir la destrucción de las capacidades de gobierno de Hamás en Gaza.

Esto se produce pocas horas después de que los ataques aéreos israelíes mataran al jefe de policía de Gaza así como a su adjunto en al-Mawasi, una supuesta «zona segura» para los palestinos en el sur.

En la reunión del ministro de Defensa se tomaron medidas para impedir que Hamás siga gestionando la operación militar y civil en Gaza, según la emisora pública.

La defensa civil de Gaza dice que ya no tiene capacidad para responder a los ataques

El corresponsal de Al Jazeera en Gaza, citando al portavoz de la defensa civil de Gaza, afirma que los equipos de primera intervención ya no tienen capacidad para responder a las emergencias debido a la escala y el alcance de los ataques israelíes.

«Lo que está ocurriendo ahora en la Franja de Gaza, y concretamente en la ciudad de Gaza, es una clara locura por parte de las fuerzas de ocupación israelíes», declaró el portavoz el jueves. «Ya no podemos responder a todas las llamadas de socorro ante los continuos bombardeos y los incesantes ataques».

Un bombardeo israelí en una «zona segura» mata al jefe de policía de Gaza

Los ataques aéreosisraelíes sobre la s0llamada «zona segura» en el sur de la Franja de Gaza mataron el jueves al menos a 12 palestinos desplazados , entre ellos varios niños y el jefe de policía del enclave, en el último ataque contra la autoridad civil local.

El general de división Mahmoud Salah, director general de la policía de la Franja de Gaza, y el general de división Hussam Shahwan, miembro del Consejo de Mando de la Policía, murieron en el ataque contra al-Mawasi, en Jan Yunis, que Israel había designado «zona humanitaria», según informó la oficina de medios de comunicación del gobierno con sede en Gaza.

«La ocupación insiste en sembrar el caos en la franja y agravar el sufrimiento humano de los ciudadanos», declaró la oficina en un comunicado.

«Está ignorando todas las leyes internacionales y humanitarias, que consideran a la policía una fuerza de protección civil que desempeña un papel humanitario ayudando a los ciudadanos y prestándoles servicios ante las trágicas circunstancias que están sufriendo», añadió.

Leer más: Un bombardeo israelí en una «zona segura» mata al jefe de policía de Gaza

Netanyahu sale del hospital tras ser operado

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha recibido el alta hospitalaria tras someterse a una operación de extirpación de próstata, según un comunicado emitido por su oficina.

Dos muertos en Shujayea, en Gaza – Al Jazeera

Al menos dos personas han muerto en un ataque israelí contra un grupo de personas en el barrio de Shujayea, al este de la ciudad de Gaza, informa Al Jazeera.

Añade que al menos otras cuatro personas han muerto en un bombardeo israelí en la estación de al-Barbari, en la calle al-Jalaa de la ciudad de Gaza.

Israel ignora los llamamientos de la OMS y ataca otro hospital en el norte de Gaza

Israel hizo caso omiso de las peticiones de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para que dejara de atacar instalaciones médicas en el norte de Gaza, y un trabajador médico dijo el jueves a Middle East Eye que se estaban produciendo intensos bombardeos y disparos desde cuadricópteros no tripulados en dirección al Hospital Indonesio, asolado por la guerra.

La doctora Rawia Tambour dijo a MEE que las fuerzas israelíes estaban disparando proyectiles de artillería pesada en las inmediaciones del centro en Beit Lahia, mientras que los cuadricópteros disparaban a todo lo que se movía.

«Vehículos militares israelíes avanzan hacia el hospital», dijo Tambour en un mensaje de audio, mientras el sonido de las explosiones resonaba de fondo.

El Hospital Indonesio, una de las mayores instalaciones sanitarias del norte de Gaza, lleva semanas fuera de servicio debido a los continuos ataques israelíes y al debilitante asedio impuesto desde principios de octubre.

Más información: Israel ignora los llamamientos de la OMS y ataca otro hospital en el norte de Gaza

Los detenidos palestinos comparten nuevos testimonios desgarradores en la prisión de Naqab

Varios detenidos palestinos han hablado en nuevos testimonios de las torturas brutales y sistemáticas a las que se enfrentaron mientras estuvieron recluidos en la prisión israelí de Naqab.

La Sociedad Palestina de Prisioneros (SPP) y la Comisión de Asuntos de Detenidos y Ex Detenidos de la Autoridad Palestina han compartido los nuevos relatos, que confirman todos ellos la extrema violencia y deshumanización a la que se enfrentan los detenidos gazatíes en la prisión de Naqab.

Uno de los detenidos, conocido sólo por sus iniciales MR, recordó su horrible experiencia como sometido a torturas incesantes desde su detención en la ciudad Sheikh Zayed en marzo de 2024.

Dijo que le pusieron grilletes, le vendaron los ojos y le prohibieron moverse durante días. Relató que fue sometido a malos tratos físicos y obligado a firmar una confesión inventada.

Como muchos otros, MR no podía dormir debido a los intensos picores y erupciones resultantes de su infección por sarna, que sigue atormentando a los presos en las celdas israelíes.

Un testimonio similar compartió MH, otro detenido, que estuvo recluido en el hospital Kamal Adwan de Gaza. Dijo que fue sometido a un trato humillante, que incluye ser empapado en aguas residuales y orina.

Le mantuvieron encadenado, con los ojos vendados y de rodillas, y describió su detención en la prisión de Naqab como «una muerte en vida».

La tortura con agua caliente también fue mencionada por el detenido HR, que posteriormente fue trasladado a la prisión de Negev.

Todos los detenidos que compartieron sus relatos tenían el cuerpo cubierto de llagas y forúnculos debido a su infección por sarna.

El PPS y la Comisión de Asuntos de Detenidos y Ex Detenidos confirman que estos testimonios no son más que una parte de un conjunto más amplio de relatos de otros detenidos, que reflejan el patrón de abusos violentos a los que se enfrentaron mientras estuvieron en manos de los guardias de la prisión israelí.

Guerra contra Gaza: Netanyahu vuelve a obstaculizar el acuerdo cambiando sus exigencias, según una fuente

El primer ministroisraelí, Benjamin Netanyahu, ha vuelto a su «enfoque evasivo» en las conversaciones sobre el alto el fuego en Gaza, obstaculizando las negociaciones, según ha declarado una fuente egipcia al medio de noticias Al-Araby Al-Jadeed.

La fuente, que fue descrita como «familiarizada con las negociaciones», dijo en el informe del miércoles que el cambio en las posiciones israelíes sorprendió a los mediadores y frenó los recientes progresos realizados en las conversaciones indirectas con el movimiento palestino Hamás.

Netanyahu presentó una nueva lista de exigencias, que incluía modificaciones relativas a los cautivos que Israel quiere que sean liberados, así como condiciones adicionales relacionadas con el calendario para la retirada del ejército durante esa fase del acuerdo propuesto, dijo la fuente.

Añadió que las conversaciones «se estaban desarrollando muy bien» hasta los últimos cambios israelíes.

«Los mediadores de Egipto y Qatar estaban a punto de alcanzar un borrador casi definitivo del acuerdo para presentarlo a todas las partes relevantes, especialmente después de que Hamás hubiera presentado una fórmula aceptable en relación con el calendario del acuerdo», dijo el informe.

Leer más: Guerra contra Gaza: Netanyahu vuelve a obstaculizar el acuerdo cambiando sus exigencias, según una fuente

El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, en una imagen del 12 de diciembre de 2024 (AFP/Gil Cohen-Magen)

Los ataques israelíes matan a 52 palestinos desde el amanecer – informe

Al menos 52 personas han muerto en ataques aéreos israelíes contra varias zonas de Gaza desde el amanecer, informó Al Jazeera citando fuentes médicas.

En la última hora, los ataques aéreos israelíes han tenido como objetivo múltiples localidades.

Tres palestinos murieron y otros resultaron heridos cerca del cruce de Lababidi, al oeste de la ciudad de Gaza. Un ataque contra el edificio del Ministerio del Interior en el sur de Jan Yunis mató a seis personas e hirió a varias más. Un ataque con dron alcanzó una escuela que albergaba a desplazados en el campo de Nuseirat, hiriendo a varias personas. Además, cinco palestinos murieron y otros resultaron heridos cerca del cruce de al-Oyoun, en la ciudad de Gaza.

El «desprecio por la vida humana» del general israelí provocó numerosas muertes en Gaza

El comandante de la 252 División israelí ha sido acusado por sus propias tropas de «desprecio por la vida humana», lo que ha provocado muertes innecesarias de soldados y un impulso a la limpieza étnica en el norte de Gaza.

Soldados que hablaron con Haaretz dijeron que la conducta del general de brigada Yehuda Vach había conducido directamente a la muerte en agosto de ocho soldados en Zeitoun, un barrio del sur de la ciudad de Gaza.

«Envió a los soldados allí sin los preparativos necesarios sobre el terreno y sin asegurarse de que no había bombas», dijo uno de ellos.

«Un convoy de suministros pasó por encima de una bomba o fueron alcanzados por un misil antitanque».

Un alto oficial del Mando Sur dijo a Haaretz que el ejército había iniciado una investigación sobre el elevado número de soldados muertos en el asalto a Zeitoun.

Leer más: El «desprecio por la vida humana» de un general israelí provocó numerosas muertes en Gaza

Palestinos recitan una oración sobre los cuerpos de los muertos en un ataque israelí nocturno en Mawasi, Khan Younis, el 2 de enero de 2025 (AFP)

Las fuerzas israelíes disparan y hieren a un adolescente en la Cisjordania ocupada

Un adolescente de 14 años resultó herido el jueves por las fuerzas israelíes en la localidad de Jayyous, al este de Qalqilya, en la Cisjordania ocupada, informó la agencia de noticias palestina Wafa.

La Media Luna Roja Palestina (MLRP) dijo que sus equipos médicos administraron los primeros auxilios al niño, que había sufrido una herida de bala en la pierna. Posteriormente fue trasladado a un hospital cercano para recibir tratamiento adicional.

Testigos y reporteros dijeron que el niño había resultado herido cerca del muro de segregación israelí en Jayyous, una zona en la que se producen enfrentamientos con frecuencia.

El número de muertos en Gaza asciende a 45.581

La guerra en curso de Israel contra Gaza ha matado al menos a 45.581 palestinos y herido a 108.438 desde el 7 de octubre de 2023, según el Ministerio de Sanidad.

Las últimas cifras se comunicaron después de que se confirmaran 28 muertes más en las últimas 24 horas.

Es probable que el verdadero número de muertos sea mucho mayor, ya que se calcula que hay unos 10.000 cadáveres atrapados bajo los extensos escombros provocados por los continuos bombardeos israelíes durante los últimos 15 meses.

Las fuerzas israelíes bombardean intensamente las inmediaciones del hospital Indonesio del norte de Gaza

Las fuerzas israelíes están bombardeando intensamente las inmediaciones del hospital Indonesio del norte de Gaza, destruido por la guerra, donde se refugian algunos trabajadores médicos y palestinos desplazados, según declaró a Middle East Eye un médico que se encuentra en el interior del centro sanitario, que no funciona.

«En estos momentos hay un intenso bombardeo de artillería y disparos de drones cuadricópteros en las inmediaciones del hospital», dijo la doctora Rawia Tambour a MEE en un mensaje de audio grabado, mientras se oían explosiones de fondo.

«Vehículos militares israelíes avanzan hacia el hospital», añadió.

El hospital indonesio, una de las mayores instalaciones sanitarias del norte de Gaza, lleva semanas fuera de servicio debido a los continuos ataques directos y al asedio israelíes.

La semana pasada, las fuerzas israelíes asaltaron y destruyeron el hospital Kamal Adwan, también en el norte de Gaza, que era el último hospital funcional que quedaba en la zona.

Las fuerzas israelíes detuvieron a muchos de los médicos y heridos que se encontraban allí, pero algunos se vieron obligados a trasladarse al hospital indonesio, que ahora está siendo atacado.

Un prisionero israelí intenta suicidarse tras el fracaso de la tregua, según las Brigadas Al-Quds

Abu Hamza, el portavoz militar de las Brigadas Al-Quds, el ala paramilitar de la Yihad Islámica Palestina, dijo que sus equipos médicos intervinieron con éxito después de que un prisionero israelí intentara suicidarse hace tres días, informó Al Jazeera .

«Logramos salvar la vida del prisionero después de que intentara suicidarse debido a su estado psicológico. El estado psicológico del prisionero se deterioró después de que el gobierno de Netanyahu estableciera nuevas condiciones que llevaron al fracaso de la liberación», dijo Hamza.

En un principio estaba previsto que el prisionero fuera liberado en la primera fase de un intercambio de prisioneros entre Hamás e Israel.

«Tras el intento de suicidio del prisionero, las Brigadas al-Quds decidieron reforzar las medidas de seguridad y protección de los prisioneros», declaró Abu Hamza.

Los aliados de Israel son cómplices de la destrucción de Gaza, dice MSF

Paula Gil, presidenta de Médicos Sin Fronteras (MSF) España, también conocida como Médicos Sin Fronteras, culpó a los aliados de Israel de permitir la destrucción de Gaza en un comunicado publicado en X.

«Gaza es hoy una trampa mortal. Las familias sobreviven en refugios improvisados hechos de madera, plástico y colchones. Ahora han llegado el frío y las tormentas. ¿Cómo afrontarán el invierno en estas condiciones?», afirmó.

Compartiendo sus observaciones de su última visita a Gaza, Gil dijo que algunos de sus colegas se habían visto obligados a huir 10 veces en los últimos 14 meses.

«Esto no ocurre en el vacío. La hipocresía y la complicidad de los aliados de Israel están permitiendo que se destruya impunemente el tejido social de Gaza. Ya no hay plazas, ni escuelas, ni lugares para que los niños jueguen o las familias se reúnan», añadió.

Los ataques aéreos israelíes matan al menos a 18 personas en Gaza

Al menos cuatro personas han muerto y varias más han resultado heridas tras los ataques aéreos israelíes contra el campo de refugiados de Shati, en la ciudad de Gaza, informó Al Yazira citando fuentes médicas.

Las recientes muertes elevan la cifra del jueves a al menos 18 en toda la Franja de Gaza.

Miles de soldados se retiraron de sus funciones de combate debido a trastornos mentales: Informe

Miles de soldados israelíes han dejado de servir en funciones de combate debido a angustia mental desde el 7 de octubre de 2023, informó el jueves el ejército israelí.

El ejército también reveló un aumento de los suicidios entre los soldados, de 17 en 2023 a 21 en 2024, el total anual más alto desde 2011. De los 21 soldados que se quitaron la vida en 2024, 12 eran reservistas, siete estaban en servicio obligatorio y dos eran soldados de carrera.

Según los datos, el suicidio es la segunda causa de muerte en el ejército israelí, después del servicio operativo y superando a las enfermedades y los accidentes.

Al Jazeera denuncia que el cierre de la oficina de la AP en Cisjordania está «en línea con la acción israelí

Al Jazeera denunció la decisión de la Autoridad Palestina de cerrar su oficina en la Cisjordania ocupada.

«Al Jazeera Media Network (…) considera que esta decisión no es más que un intento de disuadir al canal de cubrir la rápida escalada de los acontecimientos que tienen lugar en los territorios ocupados», declaró la cadena con sede en Qatar en un comunicado.

«Y -desgraciadamente- tal decisión está en consonancia con la medida adoptada anteriormente por el gobierno israelí, que cerró la oficina de Al Jazeera en Ramala».

Esta decisión se produce tras la «continua campaña de incitación e intimidación por parte de partidos asociados a la Autoridad Palestina contra los periodistas y corresponsales de Al Jazeera», añadió.

El ministro de Defensa israelí dice que la ley para reclutar a judíos ultraortodoxos es un «punto de inflexión histórico

El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, ha afirmado este jueves que un proyecto de ley para reclutar en el ejército a los judíos ultraortodoxos, que hasta ahora estaban exentos, no es una «cuestión moral», desestimando la retórica como una «cínica utilización política».

En un post en X, Katz dijo: «La nueva ley de reclutamiento, una vez completada, marcará un punto de inflexión histórico y dará lugar al reclutamiento de decenas de miles de miembros ultraortodoxos adicionales para un servicio significativo en las FDI [ejército israelí] por primera vez».

«Esto contrasta con la política aplicada recientemente, que fracasó y en realidad provocó una disminución del número de miembros ultraortodoxos que sirven en las FDI», añadió.

En julio, el alto tribunal israelí dictaminó que los hombres ultraortodoxos, anteriormente exentos del servicio militar, debían ser reclutados. La decisión provocó protestas generalizadas entre los judíos ultraortodoxos, que salieron a la calle en oposición a los planes.

Ataques aéreos israelíes matan a dos personas en Jan Yunis

Dos palestinos murieron y varios más resultaron heridos esta mañana en ataques aéreos israelíes al este de Jan Yunis, en el sur de Gaza, informó la agencia de noticias Wafa citando fuentes locales.

El corresponsal de Wafa informó de que los ataques tuvieron como objetivo una reunión en Bani Suheila, al este de Khan Younis, causando víctimas y grandes daños.

Al menos 13 palestinos han muerto y docenas han resultado heridos en ataques israelíes en diversas partes de Gaza, con 11 víctimas mortales registradas sólo en Khan Younis desde la madrugada del jueves.

Mientras tanto, aviones no tripulados israelíes han estado disparando sobre las zonas de Karama y Saftawi en el norte de la ciudad de Gaza, mientras que el ejército israelí continúa demoliendo edificios residenciales al oeste del campo de refugiados de Jabalia, en el norte de la Franja de Gaza.

Ataques israelíes matan a un jefe de policía de Gaza y a su ayudante

Mahmoud Salah, director general de la policía de Gaza, y su ayudante, Hussam Mustafa Shawan, han muerto en ataques israelíes contra campos de desplazados en al-Mawasi, Gaza, informaron los medios de comunicación locales.

Aviones de combate israelíes bombardearon la llamada «zona segura» en el sur de Gaza durante la noche, causando al menos 11 víctimas mortales.

Un abogado militar israelí expresa su preocupación por las víctimas civiles en Gaza, según un informe

Un abogado militar israelí de alto rango ha enviado una carta «contundente» al general de división Yaron Finkelman, comandante del Mando Sur, en la que critica las evaluaciones inadecuadas de la población civil en las zonas atacadas por el ejército en la Franja de Gaza, según ha informado la Radio del Ejército de Israel.

El periodista Doron Kadosh dijo que la abogada militar general Yifat Tomer-Yerushalmi expresó su preocupación por el impacto potencial tanto en la distribución de ayuda humanitaria como en los ataques de las fuerzas aéreas, en particular en lo relativo a los «daños colaterales» a civiles no implicados.

La carta desencadenó una investigación interna, que concluyó que «no hubo deficiencias en el alcance de la ayuda humanitaria que entró en Beit Lahiya, y que los disparos y ataques en la zona no causaron ningún daño inusual a personas no implicadas».

La ONU y otras organizaciones de ayuda activas en Gaza han condenado a Israel por la insuficiencia de la ayuda humanitaria y el elevado número de víctimas civiles.

Actualización matutina

Buenos días, lectores del Middle East Eye,

He aquí las últimas actualizaciones de la guerra de Israel contra Gaza:

• Al parecer, las fuerzas israelíes han atacado tiendas de campaña en las que se refugiaban palestinos desplazados en al-Mawasi, con el resultado de al menos 11 muertos y múltiples heridos, según fuentes de los medios de comunicación locales.

• La población de Gaza ha disminuido un 6% desde el inicio de la guerra con Israel hace casi 15 meses. Aproximadamente 100.000 palestinos han abandonado el enclave, mientras que se cree que más de 55.000 han muerto, según datos de la Oficina Central Palestina de Estadística (PCBS).

• Los colonos israelíes, que entraron en la localidad de Kifl Haris para realizar rituales religiosos en santuarios islámicos, también han sido acusados de atacar viviendas y vehículos en la zona, según ha informado la agencia de noticias Wafa.

• En un incidente separado, el ejército israelí declaró que un sospechoso había sido «neutralizado» tras un ataque con coche dirigido contra las fuerzas israelíes en la ciudad cisjordana de Deir Qaddis, cerca de Ramala. Una soldado sufrió heridas leves en lo que el ejército ha descrito como un «atentado con coche bomba».

• Las fuerzas israelíes también han hecho una redada en la ciudad cisjordana de Bal’a, al este de Tulkarm, y han demolido la casa de un palestino acusado de atacar a soldados israelíes, según el Centro de Información Palestino.

• Francesca Albanese, relatora especial de la ONU para los palestinos, ha instado a la Autoridad Palestina a dar marcha atrás en su decisión de prohibir las emisiones de Al Jazeera en Cisjordania, afirmando que «el periodismo no es un delito».

• Mientras tanto, la Agencia Nacional de Noticias libanesa (ANN) informa de que soldados israelíes han incendiado varias casas en la localidad de Aitaroun, situada en el distrito de Bint Jbeil, en lo que se ha descrito como una violación continuada de la tregua establecida a finales de noviembre.

Autor: admin

Profesor jubilado. Colaborador de El Viejo Topo y Papeles de relaciones ecosociales. Lee todas las entradas de admin