DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA

INDICE
1. Malos tiempos para la izquierda alemana (observación de José Luis Marín Ramos).
2. La centralización india.
3. En defensa del «trabajo vivo» (observación de Joaquín Miras y Manuel Monleón Pradas).
4. El Grupo de La Haya.
5. Posible liberación de Barghouti y Saadat.
6. Acabar con Europa.
7. Otro pico más.
8. Malos tiempos para Asia Occidental.

1. Malos tiempos para la izquierda alemana

Un nuevo boletín de Victor Grossman desde Berlín. La primera parte no me interesa mucho. En la segunda, dedicada a las futuras elecciones alemanas, nos presenta un panorama bastante incierto para la izquierda, tanto de Die Linke como de BSW, pues ambos lo tendrían difícil para entrar en el parlamento.
https://mronline.org/2025/02/

EE. UU. Israel Alemania: Boletín de Berlín n.º 230, 31 de enero de 2025

Por Victor Grossman (Publicado el 2 de febrero de 2025)

2025 comenzó con mucha fuerza. Un nuevo primer ministro en Francia y pronto en Canadá, una nueva coalición en Austria, nuevos presidentes en Georgia y Moldavia a pesar de las manifestaciones de protesta, un presidente reelegido en Bielorrusia (sin manifestaciones de protesta), un primer ministro dimitido en Serbia y un presidente depuesto en Corea del Sur, en medio de manifestaciones gigantescas. Lo más positivo de todo fue un alto el fuego limitado y vacilante en Gaza, que trajo la libertad a algunas rehenes tailandesas e israelíes tras 15 meses de cautiverio, y a 300 palestinos y palestinas, de entre 16 y 67 años, tras hasta 39 años en prisión, incluyendo hacinamiento extremo, humillación constante y tortura frecuente. Acompañando a las imágenes de alegría por todas partes había vídeos desgarradores de miles de personas que regresaban a los escombros de sus hogares en el norte de Gaza, imágenes que recordaban (a pesar de los tabúes que impiden incluso pensar en tales conexiones) el gueto de Varsovia después de su última y valiente e inútil lucha. Pero más adelante sobre Israel, y sobre Alemania, que ahora también se enfrenta a un cambio notable en la cúpula.

Lo más destacado fue el cambio de residentes en la Casa Blanca. Su nuevo inquilino se propuso inmediatamente cambiar tanto su país como el mapa del mundo. Aunque posiblemente no pudiera distinguir Siberia de Liberia, renombró personalmente el Golfo de México y prometió cambiar el mapa de Groenlandia, Panamá, posiblemente incluso Canadá. Demostró que iba en serio al amenazar con arruinar la economía de Colombia si seguía rechazando los aterrizajes de aviones estadounidenses llenos de seres humanos encadenados y esposados que eran deportados de sus hogares en Estados Unidos. (Eso ya ha cambiado).

La perspectiva y el trato de Trump tienen una larga tradición, como la masacre de entre 400 y 700 hombres, mujeres y niños pequot por parte de los puritanos en 1637 o el desplazamiento de 60.000 miembros de las «Cinco Tribus Civilizadas» entre 1830 y 1850: el Sendero de las Lágrimas. Después de que tal «destino manifiesto» derrotara a México en 1848 y llegara al Pacífico, miró hacia el sur y sometió a los débiles y jóvenes países de América Central, incluidos Puerto Rico, Cuba y, más lejos, Hawái, Guam y Filipinas.

En 1917 surgió una nueva barrera contra una expansión ilimitada. El objetivo básico de la política exterior de EE. UU., además de expandir su influencia económica, militar y política, era crear un cordón sanitario de pequeños estados de derecha que rodearan la recién creada Unión Soviética y repeler su fomento mundial de la liberación del dominio colonial. Esta política abarcaba la tolerancia, incluso el apoyo, a las conquistas fascistas en Etiopía, España, Austria y Checoslovaquia. 1941 trajo un descanso de cuarenta meses cuando se consideró necesario unirse a una alianza contra Hitler. Luego, después de la derrota de los nazis en su intento de conquista por parte del Ejército Rojo, se reanudó la principal política de Estados Unidos contra la URSS. Cualquier movimiento en cualquier dirección socialista se enfrentaba a un ataque cuidadosamente diseñado y fuertemente financiado, sobre todo contra un cordón de defensa invertido, que protegía a la URSS en Europa del Este.

En 1993, este cordón de contención se rompió y el desafío socialista liderado por los soviéticos se redujo a unos pocos remanentes. Pero este triunfo no fue suficiente. Los multimillonarios estadounidenses buscaban el control básico del vasto territorio ruso, como se había emprendido y a menudo logrado desde Chile y el Congo hasta Kosovo. Lo estaban consiguiendo con Yeltsin, una marioneta borracha, pero Vladimir Putin los detuvo, cuyo ascenso al poder salvó la economía rusa en el último minuto y tenía como objetivo recuperar el estatus de primera clase perdido en el mundo. Contra esto no se escatimaron esfuerzos para revivir el antiguo cordón sanitario y luego, bajo la égida de la OTAN, avanzar, rodear y asfixiar lo que se había convertido en una de las dos principales barreras para la hegemonía mundial. Los siguientes objetivos fueron Georgia, y aún más Ucrania. Una multitud de ONG fuertemente financiadas gastaron 5.000 millones de dólares para organizar un golpe de Estado allí, derrocando a un gobierno corrupto pero elegido democráticamente, abierto a Rusia y Occidente, e instalando uno encabezado por un hombre que dirigió vítores entusiastas en el Parlamento canadiense a un antiguo voluntario de las unidades asesinas nazis que asesinaron a miles de judíos, rusos, polacos, ucranianos prosoviéticos e, indirectamente, soldados estadounidenses y canadienses que luchaban contra los nazis en la Segunda Guerra Mundial. El apoyo a tales adoradores de Bandera solo podía significar problemas.

Ya en 2008, William Burns, entonces embajador de Estados Unidos en Moscú y hasta ahora jefe de la CIA, advirtió en un memorando secreto expuesto por Wikileaks de Assange: “Las aspiraciones de Ucrania y Georgia a la OTAN no solo tocan un nervio sensible en Rusia, sino que generan serias preocupaciones sobre las consecuencias para la estabilidad en la región. Rusia no solo percibe un cerco y esfuerzos por socavar su influencia en la región, sino que también teme consecuencias impredecibles y descontroladas que afectarían gravemente a sus intereses de seguridad. Los expertos nos dicen que a Rusia le preocupa especialmente que las fuertes divisiones en Ucrania sobre la pertenencia a la OTAN, con gran parte de la comunidad de etnia rusa en contra de la adhesión, puedan conducir a una ruptura importante, con violencia o, en el peor de los casos, una guerra civil. En tal eventualidad, Rusia tendría que decidir si intervenir; una decisión que Rusia no quiere tener que afrontar.”

Y así sucedió en 2022, necesaria o criminalmente, como usted juzgue, pero bastante predecible, ya que la guerra de Ucrania fue claramente provocada por personas que ignoraron la advertencia de Burns y todos los enfoques pacíficos. Y el ataque de Putin, por muy condenable que sea, tenía como objetivo defender a Rusia de la asfixia, de la negativa a aceptar la subyugación al estilo de Yeltsin y la degradación a la pobreza interna y a la condición de tercer mundo, ya sea mediante un levantamiento orquestado como el de la plaza Maidan, una escisión de grupos nacionales como la organizada contra Yugoslavia, o un enfrentamiento militar desencadenado por alguna provocación como el falso minado del Maine en Cuba o el falso ataque a la bahía de Saigón, seguido de la devastación desde el cielo como en Vietnam, Laos, Camboya, Irak, Libia, Serbia. Cualquiera de estos escenarios puede haber parecido posible a Putin, incluida la amenaza de una repetición de junio de 1941, cuando la Wehrmacht entró y destruyó gran parte de la URSS.

Pero una imagen completa del mundo también debe centrarse en dos socios menores, aunque rivales ocasionales, en los esfuerzos multimillonarios de Estados Unidos. Uno es Israel, un país muy pequeño con gobernantes muy ambiciosos. En 1938, su líder David Ben Gurion definió su dirección: “No ignoremos la verdad… políticamente somos los agresores y (los árabes) se defienden… El país es suyo porque lo habitan, mientras que nosotros queremos venir aquí y establecernos, y en su opinión queremos quitarles su país… Detrás de su terrorismo hay un movimiento que, aunque primitivo, no carece de idealismo y sacrificio personal.” («El sionismo y los palestinos», Simha Flapan, p. 141)

Pero en 1948 Ben-Gurion, el primer primer ministro de Israel, escribió en su diario: “Debemos prepararnos para pasar a la ofensiva. Nuestro objetivo es aplastar a Líbano, Transjordania y Siria… Eliminaremos Transjordania; Siria caerá ante nosotros. Luego bombardearemos y avanzaremos para tomar Port Said, Alejandría y el Sinaí.” (Michael Bar Zohar, «Ben-Gurion: the Armed Prophet», p. 157).

El principal partido de Israel, el Likud, fue fundado en 1977 por Menachem Begin, un hombre descrito por el gobierno británico como el «líder de la notoria organización terrorista» Irgun, famosa por sus atentados con bombas. Se convirtió en primer ministro con la siguiente política: “El derecho del pueblo judío a la tierra de Israel es eterno e indiscutible… por lo tanto, Judea y Samaria no serán entregadas a ninguna administración extranjera; entre el mar y el Jordán solo habrá soberanía israelí.”

El actual jefe, Benjamin Netanyahu, mantiene este mismo objetivo: «Todo el mundo sabe que soy yo quien durante décadas ha bloqueado el establecimiento de un Estado palestino que pondría en peligro nuestra existencia». Después del 7 de octubre de 2023 repitió: «Pase lo que pase, Israel mantendrá el control total de la seguridad sobre todo el territorio al oeste del río Jordán», es decir, tanto Gaza como Cisjordania. Y tal vez más.

Los gobernantes de Israel llevaron a cabo su política de expansión como socios de los líderes estadounidenses, que veían a este pequeño país con su poderoso ejército, que incluía muchas ojivas atómicas escondidas entre las dunas, como un aliado clave en Oriente Medio. Independientemente de quién residiera en la Casa Blanca, esta proporcionaba a Israel anualmente miles de millones en ayuda, principalmente armamento.

Esto era un arma de doble filo; la influencia israelí, manifestada en AICAP u otras organizaciones estrechamente vinculadas, desempeñaba un papel importante en la política estadounidense, llegando incluso a determinar elecciones al arruinar las carreras de cualquiera que se opusiera a las armas para Israel. Netanyahu desafió ocasionalmente a este generoso mecenas, llegando incluso a humillar a presidentes, como con su discurso ante el Congreso en 2015 a pesar del desaire de Obama o con sus aprobaciones provocativas de los asentamientos de Cisjordania a pesar de la leve desaprobación de Washington. O líneas rojas inestables que pronto se ignoran. En cualquier caso, los lazos siguen siendo estrechos, sus objetivos no son contradictorios y las bombas de 900 kg «Made in USA», con un radio de fragmentación letal de 365 metros, aún pueden arrasar varios edificios de apartamentos con todos los que viven en ellos. Más de 50 000 personas han muerto desde el 7 de octubre.

*

Alemania es el otro socio menor principal en la expansión de Washington-Wall Street-Pentágono, aunque aquí también hay contradicciones.

Tras su derrota en 1945, Alemania perdió las esperanzas de alcanzar el primer puesto y no piensa en una expansión geográfica. Pero en cuanto a poder económico, Alemania ocupa el tercer lugar en el mundo. Aquí también es edificante echar un breve vistazo al pasado. El 21 de julio de 1945, un subcomité del Senado encabezado por Harley Kilgore (demócrata, Virginia Occidental) informó lo siguiente:

Las pruebas demuestran que la industria alemana ha estado dominada por una serie de combinaciones y monopolios nacionales… y los líderes de estas combinaciones, junto con los Junkers y los nazis, fueron los principales responsables de la guerra en Alemania… fueron los poderes del cártel y del monopolio… quienes se encontraban entre los primeros y más activos partidarios de los nazis, a quienes utilizaron para acelerar sus planes de conquista mundial… estos industriales siguen siendo los principales custodios de los planes de Alemania para una nueva agresión.

Esos hombres murieron hace mucho tiempo, en su mayoría impunes, incluso honrados hasta el final. Pero sus gigantescas empresas, con algunas excepciones, vuelven a florecer. Bayer, BASF, Thyssen-Krupp, Siemens, Daimler, Rheinmetall siguen predominando en la economía, la política interior y exterior de Alemania y tienen filiales, desde Siemens en Goa hasta Mercedes en Tuscaloosa, Volkswagen en Mlada Boleslav y los planes de Rheinmetall para Ucrania.

Hasta 1990, existían algunas limitaciones a su poder. El Bloque del Este, sobre todo la RDA, era un obstáculo parcial para la expansión hacia el este, y tampoco podían golpear con demasiada fuerza a la mano de obra de Alemania Occidental debido a las comparaciones con la RDA. Tampoco se atrevieron a realizar incursiones militares. Pero con la colonización de Alemania Oriental, las barreras desaparecieron, una «Alemania unida» podía ahora actuar contra los trabajadores en el país y en el extranjero y unirse a los EE. UU. en conflictos militares en Serbia, África Occidental y Afganistán, donde la participación fue débilmente justificada por el ministro de Defensa Peter Struck:

Nuestra seguridad se defiende no solo, sino también, en las montañas del Hindu Kush.

Tras dos recesiones, una epidemia de covid y tres años con una coalición liderada por el socialdemócrata Olaf Scholz, los niños y las personas mayores se enfrentan a una pobreza cada vez mayor, los trabajadores se ven afectados por precios prohibitivos de los alimentos, aumentos de alquiler aterradores, debilitamiento de la atención médica y la atención infantil, escuelas públicas en mal estado, despensas de alimentos incapaces de abastecer las largas colas, más y más quiebras, cierre de grandes cadenas minoristas. Incluso gigantes como Volkswagen están cerrando talleres y luchando por hacer frente a la competencia extranjera. Aunque sigue siendo una de las naciones más prósperas, está cayendo en picado rápidamente, con un crecimiento interno del 0,3 %, o sea, el status quo. ¡Y el status quo significa perder!

Sin embargo, se aprobaron miles de millones para un aumento de la capacidad militar para un fondo especial anunciado por Olaf Scholz. El ministro de Economía, Habeck, quiere aumentar el enorme presupuesto de guerra del 2 % al 3,5 % (y Trump está presionando para que sea del 5 % en Europa). El ministro de Defensa Pistorius quiere restablecer el servicio militar obligatorio, posiblemente también para las mujeres, y pide «preparación para la guerra», al tiempo que participa en maniobras militares y navales por toda Rusia y envía tropas a estaciones permanentes en Lituania, donde los alemanes lucharon contra los rusos.

En diciembre, el gobierno, con una popularidad abismalmente baja, se vino abajo, y los demócratas libres de derechas pidieron recortes de impuestos para los ricos, pero recortes de ayuda a los pobres, lo que provocó una división. Scholz se vio obligado a pedir un voto de censura, sabiendo que lo perdería y, por lo tanto, requiriendo nuevas elecciones rápidas el 23 de febrero en lugar de las previstas para septiembre.

Los demócratas cristianos (CDU) y su socio bávaro (CSU), juntos la «Unión», obtienen alrededor del 30 % en las encuestas, muy por delante y seguros de ganar. El próximo canciller parece casi seguro; el rígido Friedrich Merz, que fue un cabildero financiero, presidente de la junta directiva de la sucursal alemana del gestor de activos mundial Blackrock de 2016 a 2020 y un vigoroso defensor de la militarización. Sus políticas son muy similares a las de Trump, excepto por las amenazas de aumentar los dolorosos aranceles sobre las importaciones alemanas.

Pero el 30 % no aporta suficientes diputados para alcanzar la mayoría. Hay que encontrar un socio. A los demócratas libres (FDP), que provocaron la caída del gabinete, les encantaría ser elegidos. Pero las encuestas muestran que se deslizan por debajo del 5 % necesario. Puede que se encuentren no solo sin ningún puesto en el gabinete, sino también en el frío invierno, completamente fuera del Bundestag. No sirven para nada.

Los Verdes, aunque siguen siendo rechazados por los cristianos bávaros por ser peligrosos radicales preocupados por el clima y radicales despiertos, hace tiempo que han renunciado a sus anteriores roles radicales y son los más entusiastas defensores de la beligerancia antirrusa, con la ministra de Asuntos Exteriores Baerbock como directora de orquesta. Quieren que las armas lleguen a alturas cada vez mayores y a más lugares: emplazamientos de misiles. Incluso su principal argumento de venta, salvar el medio ambiente, ahora tiene agujeros como un queso suizo. Aunque siempre se sintieron más que cómodos con sus mentores de Washington, ahora pueden tener problemas para acercarse a Donald Trump.

Los socios más probables de la «Unión» cristiana son los socialdemócratas (SPD), que en su día tuvieron una popularidad similar. Pero sus repetidas promesas preelectorales a su núcleo de votantes tradicional y centenario, la clase trabajadora, se diluyeron u olvidaron con demasiada frecuencia después, y han bajado al 15 %, apenas lo suficiente para tragarse el orgullo y ser el socio menor de la Unión. Son un partido dividido, con Olaf Scholz reacio a apoyar totalmente la Ucrania de Zelensky, especialmente en lo que respecta al envío de misiles Taurus, que podrían alcanzar Moscú y significar una guerra importante. Pero con Boris Pistorius ansioso por avivar la fiebre bélica y aumentar el poderío militar, creo que si el SPD se convierte en socio menor de los cristianos bajo Merz, es probable que Pistorius consiga el puesto de vicecanciller y Scholz reciba la carta de despido.

El segundo partido en las encuestas, con un 21 %, es el cuasi fascista Alternativa para Alemania (AfD), cuyo tema principal es el odio racista y xenófobo. Se ha basado en la insatisfacción y la desilusión, especialmente en Alemania Oriental, y representa la protesta contra los viejos partidos, a los que acusa de traicionar a Alemania y a los buenos alemanes al consentir a los refugiados e inmigrantes y doblegarse a unos «demasiado liberales» Estados Unidos. Pero, aunque se opone a la ayuda a Ucrania y exige el fin de la guerra allí, culpando a la rivalidad económica estadounidense con las importaciones baratas de petróleo y gas rusos, es puramente nacionalista y procapitalista, quiere un reclutamiento y un aumento del ejército, impuestos más bajos para los ricos, no ayudar a los que luchan por salir adelante y volver a las buenas viejas tradiciones, oponiéndose al matrimonio homosexual («Necesitamos más niños alemanes»), aunque su carismática candidata a canciller, Alice Weidel, tiene una esposa nacida en el extranjero. Pero a pesar de minimizar o casi negar la culpa nazi, apoya ávidamente a la gente de Netanyahu, ¡porque son antimusulmanes! Un intercambio amistoso de opiniones, similares, entre Weidel y Egon Musk puede mejorar la posición de AfD en las elecciones, aunque Musk no es muy admirado en Alemania, a pesar de su nueva y gigantesca planta de Tesla cerca de Berlín.

Desde la fundación de la AfD en 2013, y debido en parte a las declaraciones demasiado fascistas de algunos líderes, cualquier colaboración, acuerdo o coalición con ella se consideró totalmente tabú para todos los demás partidos. Muchos incluso exigen que se prohíba. De todos modos, en las elecciones de septiembre en tres estados de Alemania Oriental, la AfD (Alternativa para Alemania) por poco no consiguió el primer puesto en Sajonia y Brandeburgo y lo ganó en Turingia, donde todos los demás partidos, incluso el BSW (Partido Socialista Alemán) de Wagenknecht y el LINKE (La Izquierda) tuvieron que unirse para evitar un gobierno estatal y un gobernador de la AfD. Pero poco a poco ese tabú, llamado «muro de fuego», a pesar de innumerables manifestaciones grandes y bien organizadas, se está desmoronando y desapareciendo en algunos ayuntamientos de pueblos y ciudades, y a veces en los más altos.

La semana pasada, un inmigrante de Arabia Saudí, violentamente antiislámico y claramente psicótico, se volvió loco en un parque de Aschaffenburg, en Baviera, y mató a un niño de jardín de infancia (de origen marroquí) y a un hombre que intentaba proteger a los niños. Se suponía que el asesino debía haber sido deportado hace mucho tiempo. Aunque cada año se producen cientos de asesinatos en Alemania, este trágico suceso era justo lo que los medios de comunicación querían; una enorme ola de propaganda de odio contra los inmigrantes se extendió por el país, y la Unión Cristiana de derechas, los Demócratas Libres y la AfD se lanzaron a utilizarlo para ganar votos en las próximas elecciones.

Esta semana, el líder de la Unión, Merz, presentó una resolución en el Bundestag, exigiendo un control estricto de todas las fronteras alemanas, encerrando a los solicitantes de asilo rechazados hasta que sean deportados y endureciendo todas las normas para los no ciudadanos. ¡Muy parecido a Trump! Esta «recomendación» fue demasiado brutal para los Verdes y los Socialdemócratas que, con la Izquierda, se atrevieron a votar en contra, a pesar de toda la histeria. Pero la AfD lo aprobó, y Merz dijo que la Unión aceptaría votos a favor de cualquiera, incluso de un partido tabú. Ganó por un margen de 3 votos y la AfD triunfó, calificando esto como una brecha importante en ese muro de fuego y superando su estatus de paria. Pero grandes multitudes, tanto de las principales iglesias como de muchos demócratas cristianos, incluso la ya retirada Angela Merkel y el alcalde de Berlín, Olaf Wiegner, criticaron a Merz. Una segunda votación dos días después, esta vez para una ley legalmente vinculante, fue derrotada, con demasiados desertores del partido votando Nein o absteniéndose, lo que hace que cualquier futura coalición sea de repente menos segura en lo que podría marcar cambios dramáticos.

¿Dónde estaban los izquierdistas en medio de todo este clamor? El LINKE, que intenta desesperadamente alcanzar el nivel del 5 % y permanecer en el Bundestag, ahora se tambalea entre el 4 % y el 5 %. Incluso con menos, podría conseguir su proporción de escaños si al menos tres diputados ganan en sus distritos de origen; se está concentrando en el exgobernador de Turingia, Ramelow, su cofundador más conocido, Gregor Gysi, en Berlín, y el presidente del comité electoral, Dietmar Bartsch, de Rostock, a los que llama sus «Tres melenas plateadas». Otros cuatro también tienen posibilidades, todos en zonas de Alemania Oriental. A pesar del furor mediático, siguen rechazando todas y cada una de las declaraciones antiinmigrantes. Por primera vez están llamando a las puertas a gran escala, preguntando a los votantes sobre sus necesidades, deseos y esperanzas. Algunos de los principales seguidores de Netanyahu han abandonado el partido, pero, aparte de las exigencias de detener todos y cada uno de los envíos de armas, exigir alto el fuego y negociaciones y rechazar los emplazamientos de misiles estadounidenses, los partidarios proisraelíes y los cuasi apologistas de la OTAN siguen siendo más fuertes, aunque ya no tan ruidosos y agresivos, y el conflicto interno del partido, aunque interrumpido para las elecciones, sigue siendo crucial, con un resultado incierto.

¿Qué pasa con la Alianza Sahra Wagenknecht (BSW), que en su día fue la esperanza de los marxistas y de todos aquellos que querían un cambio, no solo en las leyes laborales, el cuidado de los niños y las pensiones, sino en todo el maldito sistema? Esa escisión de un LINKE conformista, académico, que hacía hincapié en el género y se estaba desvaneciendo, por parte de algunas de las principales figuras del partido, hizo que la nueva alianza aumentara asombrosamente en la aprobación de los votantes, y tan bien en Brandeburgo y Turingia, en Alemania Oriental, que su tercera posición más alta significó que era necesaria para coaliciones gubernamentales con el SPD o incluso la Unión, a fin de impedir el voto fuerte de AfD.

Pero el papel del BSW como partido de protesta se debilitó cuando hizo concesiones para unirse a los dos gobiernos estatales. Y aunque el BSW sigue exigiendo principalmente que se ponga fin a la guerra de Ucrania y no se envíen armamentos a Kiev, o a Israel, también mantiene su postura básicamente antiinmigración, llegando incluso a abstenerse en la votación del Bundestag sobre la brutal resolución antiinmigración de Merz, cuando sus diez votos la habrían derrotado, y luego, sobre la ley propuesta, votar asombrosamente «sí», ¡junto con la AfD y la mayor parte de la Unión y el FDP!

Y la política de Sahra Wagenknecht de aceptar solo a unos pocos miembros, y solo después de una investigación de alto nivel, ha dado lugar a una falta casi total de entusiastas para llamar a las puertas, poner carteles, organizar y asistir a mítines. En el estado más grande de Alemania, Baviera, el BSW solo tiene 30 miembros. Pero, afortunadamente, Sahra anunció que su nombre pronto desaparecerá del título de la Alianza.

En las encuestas, el BSW ha caído a un bajo vaivén entre el 4 % y el 7 %, mientras que el LINKE, entre el 4 % y el 5 %, podría sorprenderle y superarlo. Pero en esta desafortunada carrera, ambos partidos de izquierda se enfrentan a una derrota electoral total y al consiguiente colapso político, ¡y esto en un momento en el que se necesita tan vitalmente una fuerza izquierdista fuerte en Alemania, en Europa y en el mundo! El peligro de una guerra importante, incluso atómica, se está acelerando de forma alarmante, la ofensiva liderada por los titanes del petróleo y el gas, el armamento, las redes técnicas y ahora de inteligencia artificial es cada vez más agresiva, liderada principalmente por multimillonarios y empresas estadounidenses, pero entrelazada con sus dos socios principales, Alemania e Israel, y con las potencias atómicas Francia y Gran Bretaña no muy lejos.

Su ofensiva se enfrenta a nuevos obstáculos o rivales, sobre todo al creciente grupo BRICS. No es que sus miembros sean héroes ideales; aparte de la guerra de Ucrania, Rusia tiene muchos oligarcas codiciosos, China una larga lista de multimillonarios, por no hablar de los gobernantes de la India, Irán o Egipto. Pero en oposición al control mundial total dominado por EE. UU. y simbolizado por personajes como Musk, Bezos, Zuckerberg y Koch, un sistema multipolar en el mundo basado en la igualdad, como el propuesto por Putin, podría ser una respuesta parcial al gigante que sigue siendo el más fuerte del mundo, militar, económica y, al menos hasta la reciente toma de posesión, también política. Lo que se necesita desesperadamente ahora y en el futuro es la formación y consolidación de fuerzas socialistas genuinamente de izquierdas, sobre todo en EE. UU., Palestina-Israel y Alemania. Aquí y allá también se ven algunas buenas señales de resistencia. ¡Ojalá florezcan y prosperen en 2025!

Observación de José Luis Martín Ramos:

Comparto tu inquietud. Lo de la admisión selectiva no tiene por qué ser un problema. Sí lo es ese comportamiento respecto al tema de la inmigración; las reflexiones que hacia SW en su libro [Los engreídos] eran una cosa, y eran dignas de consideración, pero la traslación política que están haciendo es muy otra. Se defienden aludiendo a las leyes de control de la inmigración de la República de Weimar y a las disposiciones sobre inmigración de Willy Brandt; no sé exactamente cuáles fueron, pero sean las que fuesen ni tenían por qué ser justas en su momento, ni estamos en el mismo momento y ante el mismo problema. La resolución electoralista de Merz era inaceptable y no cabía la abstención y menos cabe el sí en la votación de la Ley, que además no ha sido aprobada y solo puede servir para reforzar electoralmente a AFD y la expectativa de un nuevo bloque de gobierno CDU-FPD-AFD. La posición de BSW en esta cuestión me parece oportunista, como poco; ni presenta una propuesta legislativa propia, ni hace pedagogía política clara sobre la cuestión de la inmigración.

VOLVER AL INDICE

2. La centralización india

En su última Nota económica Prabhat Patnaik vuelve a centrarse en India, en este caso, sobre los riesgos que supone la centralización que impulsa el gobierno del BJP, con un par de ejemplos concretos: impuestos y universidades.
https://peoplesdemocracy.in/

Los peligros de la centralización

Prabhat Patnaik

El conocido erudito marxista, el difunto Amalendu Guha, había argumentado de manera persuasiva que en la India moderna coexistía en la mente de la gente una conciencia nacional dual: una conciencia de nacionalidad local y regional-lingüística, de ser bengalí, tamil, gujarati u odia; y también simultáneamente una conciencia panindia global. Esta dualidad, argumentó, tenía que ser conocida y aceptada; un énfasis excesivo en una de ellas con exclusión de la otra produciría una reacción peligrosa. En particular, una centralización excesiva que enfatice solo la conciencia panindia producirá una reacción en su contra, en términos de separatismo local o incluso secesionismo que amenaza la unidad de la nación.

Amalendu Guha escribía en el contexto de la centralización que se había producido bajo el mandato de Indira Gandhi, que por supuesto estaba libre de cualquier rastro de hindutva-neofascismo, y la reacción que había producido en términos de la agitación de Assam de principios de la década de 1980. Pero la misma amenaza se cierne hoy sobre el país con la centralización neofascista que se está desarrollando con asombrosa rapidez ante nuestros propios ojos.

El fascismo, independientemente de sus otras especificidades, se asocia invariablemente con una centralización extrema. De hecho, su culto al «líder» (der Führer) invierte el origen del poder: el poder no reside en el pueblo, en el sentido de la gente real, que se supone que está representada por el líder o los líderes, sino en «el líder», que puede afirmar que representa al pueblo en un sentido idealizado, es decir, al pueblo como entidad metafísica y, además, solo a un subconjunto de él, como los hindúes o alguna mayoría étnica ( es decir, excluyendo a los que son «otros»). La centralización es la expresión inmanente de esta concepción invertida de la ubicación del poder; no es de extrañar que el gobierno del NDA haya llevado la centralización de recursos y poder a un nivel sin precedentes.

Sin duda, el neoliberalismo en sí mismo implica centralización, ya que la oligarquía corporativa-financiera que ejerce la hegemonía bajo él, quiere que el poder y los recursos se concentren en manos de un Estado dócil a sus deseos; pero con la alianza corporativa-neofascista que está surgiendo a medida que el neoliberalismo entra en un período de crisis, este proceso de centralización se fortalece enormemente.

No entraremos aquí en detalles; pero un ejemplo obvio de centralización de recursos es la introducción del Impuesto sobre Bienes y Servicios en lugar del antiguo impuesto sobre las ventas, que había sido previsto en la Constitución como la principal fuente de ingresos de los gobiernos estatales y que había aportado alrededor del 80 por ciento de sus ingresos. Este reemplazo se hizo sobre la base de un argumento totalmente espurio, aunque favorecido por el neoliberalismo, a saber, que un impuesto sobre el valor añadido (que es el GST), además de evitar los efectos en cascada de los impuestos, tiene la ventaja de unificar el mercado nacional si se aplica a un tipo uniforme sobre cada producto (incluso si hay múltiples tipos, es decir, incluso si los tipos varían según los productos). Para tener esta tasa uniforme, era esencial que esta tasa fuera fijada por un organismo diferente de los gobiernos estatales; por lo tanto, los gobiernos estatales deberían cederle sus poderes fiscales. Este organismo era el Consejo del GST, donde el gobierno central también estaba representado junto con los gobiernos estatales.

La falsedad de este argumento para sustituir el impuesto sobre las ventas por el GST se hace evidente cuando recordamos que el país capitalista más grande del mundo, Estados Unidos, tiene tipos impositivos que difieren entre los estados (en deferencia al principio del federalismo); nadie puede argumentar que Estados Unidos no tiene un mercado unificado o que el hecho de tener tipos impositivos sobre los productos básicos que difieren entre los estados le ha impedido adquirir fuerza económica.

El GST significó una renuncia a los derechos constitucionales de los gobiernos estatales; pero se les persuadió para que lo hicieran con la promesa de que el centro les compensaría por cualquier pérdida de ingresos por debajo de una tasa de crecimiento del 14 % anual a partir del año base, durante un período de cinco años. De hecho, si comparamos el periodo anterior al GST con el posterior, queda claro que la tasa de crecimiento de los ingresos procedentes de los impuestos sustituidos por el GST supera la tasa de crecimiento de los ingresos procedentes del GST estatal (SGST) junto con la compensación pagada por el centro. Además, incluso como porcentaje del producto interior bruto estatal, los ingresos del impuesto sobre bienes y servicios más la compensación central son inferiores al porcentaje de ingresos de los impuestos sustituidos al producto interior bruto estatal en el período anterior al impuesto sobre bienes y servicios para la mayoría de los estados.

En resumen, los estados han sufrido una pérdida de ingresos a través del GST, incluso cuando se tiene en cuenta la compensación central; y lo que es más importante, han sufrido una pérdida de sus derechos constitucionales, y ahora tienen que aparecer como mendigos ante el centro. Esto es un verdadero golpe contra el federalismo.

Junto con la centralización de los recursos, también hay movimientos paralelos para centralizar el poder, y un instrumento utilizado para ello es el gobernador designado centralmente. El gobernador de hoy en día suele proceder de las filas de los fieles hindutva o de burócratas dóciles en los que se puede confiar para cumplir las órdenes del gobierno central. Esto no sorprendió a muchos al principio, ya que el puesto de gobernador se consideraba en general una sinecura para políticos o burócratas jubilados, que no podían hacer daño alguno, ya que el gobernador era considerado una mera figura decorativa. Pero ahora los gobernadores han empezado a hacer valer su influencia y a obstruir las actividades de los gobiernos estatales elegidos democráticamente.

Un área crucial en la que esto está sucediendo es la de las universidades estatales, donde los gobernadores, en su capacidad rutinaria de rectores de estas universidades, han asumido la tarea de nombrar vicerrectores y, en el proceso, han socavado el papel de los gobiernos estatales.

La Comisión de Becas Universitarias, un organismo nombrado en su totalidad por el gobierno central y compuesto de nuevo por sus fieles, acaba de publicar un conjunto de directrices provisionales que tienen implicaciones de gran alcance para el futuro de la educación superior en el país; pero aquí nos ocuparemos de un solo elemento de estas directrices, que es eliminar el papel de los gobiernos estatales en la selección de los rectores de las universidades estatales.

Hasta ahora, se suponía que el comité de búsqueda de tres miembros que recomendaba nombres para el cargo de vicerrectoría estaba compuesto por dos miembros designados por el consejo ejecutivo de la universidad y uno sugerido por el rector (que normalmente consultaba al gobierno estatal sobre el asunto); pero el borrador de las Directrices de la UGC estipula que los tres miembros deben ser un candidato de la UGC, un candidato del rector y un candidato del consejo ejecutivo. Dado que el gobernador ya no se considera obligado a tener en cuenta la opinión del gobierno estatal al respecto, esto significa que el gobierno estatal no tendrá voz ni voto en el nombramiento de vicerrectores en las universidades estatales financiadas por él, mientras que el gobierno central, a través de los candidatos tanto de la UGC como del gobernador, decidirá quién se convierte en vicerrector incluso en las universidades estatales. Esto es centralización con venganza en el ámbito de la educación superior.

Va totalmente en contra de la letra y el espíritu de la Constitución que los gobernadores se vuelvan totalmente independientes de los gobiernos estatales y, al actuar a instancias del gobierno central, den un impulso masivo a la centralización del poder en el ámbito de la política. Y lo que es aún más importante, al pasar por encima del gobierno estatal electo, los gobernadores están mostrando un desprecio por el mandato del pueblo que solo puede tener consecuencias desastrosas. Si se permite que un gobernador no electo funcione de forma independiente e incluso en contra de los deseos de un gobierno electo, entonces eso obviamente constituye una restricción de la democracia. Y tal restricción, si persiste, provocará inevitablemente una reacción que amenaza la estabilidad del país.

La cuidadosa delimitación de los recursos y poderes de los gobiernos central y estatales en la Constitución, la disposición de una Comisión de Finanzas independiente para aumentar los recursos de los gobiernos estatales, estaban en sintonía con la doble conciencia nacional que el pueblo de la India moderna ha llegado a adquirir y estaban destinadas a equilibrar las dos partes. La centralización implica la supresión de los gobiernos estatales y, por tanto, una devaluación, aunque sea implícita, de la conciencia de nacionalidad regional-lingüística. Este caso concreto de violación de la Constitución no es solo antidemocrático, sino que está plagado de consecuencias extremadamente graves de las que el gobierno central, en su miopía, parece estar completamente ajeno.

VOLVER AL INDICE

3. En defensa del «trabajo vivo»

Acaba de fallecer en accidente un sociólogo del trabajo trotskista belga, y en Contretemps publican uno de sus últimos textos. Un muy interesante y muy largo análisis, desde una postura ecosocialista, recoge las aportaciones de algunos de sus principales teóricos actuales, para acabar con una defensa del «trabajo vivo».
https://www.contretemps.eu/

Para evitar el desastre: defender el «trabajo vivo» y el bien común. Un texto de Stephen Bouquin 1 de febrero de 2025

Para rendir homenaje al sociólogo del trabajo y militante marxista Stephen Bouquin, de cuya muerte accidental nos enteramos con conmoción y tristeza, el comité de redacción de Contretemps ha decidido – además de la publicación de un texto de Alexander Neumann sobre su vida, sus investigaciones y su compromiso – volver a publicar uno de sus textos recientes.

El texto apareció en la sección «Contrechamps» de Les Mondes du travail (nº 29, 2023), destacada revista académica y activista de teoría crítica del trabajo que dirige desde su creación en 2006, así como en el blog personal del autor. En este texto, Stephen Bouquin reinscribe los principales temas de su investigación (la lucha de clases, la resistencia al trabajo y los cambios en el proceso laboral, los bienes comunes y las alternativas concretas) dentro de los debates recientes en el campo de la ecología política.

Analiza las aportaciones respectivas a este respecto de los trabajos de John Bellamy Foster, Andreas Malm, Maria Mies y Kohei Saito, así como de un gran número de otras referencias teóricas recientes, y desarrolla argumentos a favor de una relectura ecológica del concepto marxiano de trabajo vivo.

***

«Marx dijo que las revoluciones son la locomotora de la historia. Puede que las cosas sean diferentes. Puede que las revoluciones sean el acto por el que la humanidad que viaja en el tren tira de los frenos de emergencia» (Walter Benjamin, “Tesis XVIII sobre el concepto de historia”, citado por Michael Löwy (2016).^[1]

«Ni siquiera una sociedad entera, una nación, o todas las sociedades existentes simultáneamente tomadas en su conjunto, son propietarias de la tierra. Son meramente sus beneficiarios, y deben legarla en una condición mejorada a las generaciones venideras como boni patres familias [buenos padres de familia]» (El Capital, vol. II. 1 ([1867]; Londres, 1976), p. 637.

Introducción

De año en año, la cuestión ecológica crece en importancia hasta invadir todas las demás cuestiones, ya sea el modo de gobernanza, la pandemia, las desigualdades sociales o simplemente la economía. Pero la comprensión teórica de este auge no siempre está ahí, ni mucho menos. El objetivo de nuestro artículo es contribuir a una aclaración tan urgente desde el punto de vista científico como práctico.

¿Qué nos dice la «crisis ecológica» sobre sí misma? Este será el tema de nuestro primer punto introductorio. ¿Cómo debemos pensar lo que entendemos por «naturaleza» y qué relación debemos establecer entre naturaleza y sociedad?

Si bien los enfoques dualistas son criticables porque han servido para justificar la dominación de la naturaleza, ¿deberíamos favorecer un enfoque «monista» que fusione naturaleza y sociedad? Creemos que no, y en este segundo punto haremos hincapié en la importancia de una orientación epistemológica basada en un naturalismo crítico que sea a la vez materialista y dialéctico. En la tercera sección, presentamos una serie de análisis que reconocen el papel primordial del ‘capitaloceno’ en la crisis ecológica.

Pero esta crítica del ‘capitaloceno’ se beneficia de la integración de la crítica del patriarcado, lo que haremos en la cuarta sección, que presenta planteamientos ecofeministas materialistas. En la quinta sección, retomaremos la categoría de «trabajo vivo» como entidad «corpóreo-real», a la vez natural y social, que permitirá al mismo tiempo articular la cuestión laboral y social con la cuestión ecológica, y orientar tanto nuestra mirada como nuestra acción hacia una economía del bien común. Para concluir, volveremos brevemente sobre la urgencia de la crisis ecológica para subrayar la importancia de un cambio sistémico y de la construcción de un horizonte común.

1. Lo que la crisis ecológica nos dice sobre sí misma

Una de las principales dificultades para comprender la crisis ecológica reside en la polisemia implícita de los conceptos utilizados. La noción de ecología – etimológicamente oïkos (hábitat o casa) y logos (ciencia/discurso), es decir, la ciencia del hábitat – puede significar muchas cosas distintas e incluso opuestas. Fue inventada en el siglo XIX por el biólogo alemán Ernst Haeckel, que dio la siguiente definición en su libro Die Generale Morphologie der Organismen (1866): «Por “ecología” entendemos la ciencia de las relaciones de los organismos con el mundo exterior, en la que podemos reconocer en un sentido más amplio las condiciones de existencia que pueden ser favorables o desfavorables» (citado por Deléage, 2007: 63)^{[2] .}

A primera vista, esta definición bastante inocente era totalmente compatible con la postura reaccionaria de Haeckel, partidario de la purificación de la humanidad en nombre de la teoría pseudocientífica de la supervivencia del más apto^[3]. Lógicamente, Haeckel defendía la eugenesia, con la matanza masiva de discapacitados, leprosos y personas declaradas dementes en instituciones psiquiátricas, y abogaba abiertamente por purificar la sociedad infligiendo un veneno indoloro y de acción rápida…

El zoólogo y antropólogo estadounidense Madison Grant (1865-1937) es otra figura cuyo pensamiento ecológico era decididamente reaccionario. Inventor y promotor de los Parques Nacionales en Estados Unidos, Grant creía que confiscar las tierras de los pueblos amerindios e impedir que los afroamericanos tuvieran propiedades era absolutamente esencial para «preservar la belleza salvaje de la “naturaleza”»…

Estos pocos hechos anecdóticos nos recuerdan que la ecología no es espontáneamente progresista (o reaccionaria), sino que puede adoptar la forma de ecofascismo, ecoliberalismo o ecosocialismo…^[4] Pero esta heterogeneidad ideológica no impide en absoluto que la crisis ecológica se manifieste cada vez con más fuerza.

Gracias al trabajo de numerosos científicos (climatólogos, glaciólogos, biólogos de la fauna salvaje), la propia existencia de una «crisis» es hoy ampliamente reconocida^[5]. A principios de los años 70, el reconocimiento de esta crisis se centró sobre todo en la contaminación y la superpoblación del planeta (Meadows, 1972), lo que desplazó el análisis hacia un neomalthusianismo que, por cierto, no ha desaparecido del todo. No fue hasta principios de la década de 1990, cuando los efectos del cambio climático se hicieron tangibles, que las emisiones de dióxido de carbono se convirtieron en el blanco de la crítica ecológica.

La crisis ecológica se manifiesta ahora en una sucesión de olas de calor, sequías plurianuales e incendios gigantescos que azotan regiones enteras a un ritmo acelerado (California, Australia, Grecia, Portugal, etc.), mientras que otras regiones sufren lluvias torrenciales que provocan inundaciones generalizadas que arrasan pueblos enteros en torrentes de lodo^[6].

Esta crisis ha alcanzado tales proporciones que está desencadenando efectos colaterales que tienen su propia dinámica. Entre ellos, la ralentización de las corrientes oceánicas, que está alterando el clima en Europa Occidental y Norteamérica; el efecto «albedo» del deshielo de los casquetes polares, que está reduciendo la capacidad del sol para reflejar la luz, aumentando así el calentamiento global; y la acidificación de los océanos y la mortificación de los ecosistemas terrestres (flora y fauna), que está conduciendo a lo que se conoce como la «sexta extinción masiva»^[7].

Hay que subrayar, aunque todo el mundo quiera olvidar los meses de encierro, que la pandemia y la crisis climática no son fenómenos separados y paralelos, sino un agregado con temporalidades internas diferentes. Los coronavirus no pueden afectar directamente al clima, pero los patógenos pueden desarrollarse en relación con el cambio climático… Por ejemplo, se ha demostrado que la sequía y la deforestación han provocado la migración de especies silvestres a través de los continentes, no sólo insectos (mosquitos, saltamontes) sino también murciélagos, cuya principal fuente de alimento son los insectos. Se han encontrado especies de murciélagos de Indonesia en el norte de Tailandia y después en China. Murciélagos del norte de África pueblan ahora partes de Alemania y Polonia…

A esto se añaden los canales de la globalización, que son a la vez vectores de unificación de los mercados y vectores de propagación de agentes patógenos. Las investigaciones del microbiólogo Rob Wallace han demostrado hasta qué punto las granjas industriales aumentan la frecuencia de las mutaciones, las zoonosis y las infecciones a gran escala. Cada año, la gripe aviar y la gripe porcina causan estragos en miles de granjas industriales, con millones de animales erradicados. El uso masivo de antibióticos en la ganadería está provocando una resistencia creciente en los patógenos bacterianos, lo que anuncia el advenimiento de nuevas enfermedades infecciosas que podrían contaminar a las poblaciones a gran escala.

A la pregunta de qué nos está diciendo la crisis ecológica sobre sí misma, podemos responder que nos está llamando la atención sobre las causas humanas (el Antropoceno), que nos está invitando a considerar la dinámica global y sistémica, y a reconocer que la trayectoria a la que nos dirigimos nos lleva al desastre si no se hace nada mientras aún estamos a tiempo.

2 – Naturaleza y cultura: los límites duales del dualismo y el monismo

¿Debemos hablar de naturaleza, de entorno natural o de ecosfera? ¿O simplemente de la Tierra como planeta que alberga todas las formas de vida? Son preguntas recurrentes que también requieren respuestas.

Para los postestructuralistas, que reconocen sobre todo la naturaleza performativa del discurso y las representaciones, la naturaleza no es más que una construcción simbólica, una visión de la mente, y nosotros somos sus portadores. Para otros, siempre existirá una diferencia ontológica entre los entornos físicos, los organismos que pueden habitarlos y la actividad humana consciente y reflexiva.

Según esta concepción dualista, que separa naturaleza y cultura, la actividad humana se considera externa a la naturaleza, que se convierte entonces en un «entorno natural» que puede controlarse o domesticarse, lo que autoriza la indiferencia ante las consecuencias de la acción humana sobre él. Una concepción dualista similar se encuentra en René Descartes, para quien el universo está formado por sustancias físicas, mientras que el ser humano se constituye a partir de una realidad espiritual e inmaterial.

La sociología tampoco se queda atrás, ya que para Emile Durkheim la naturaleza y la cultura son igualmente distintas, incluso entre los seres humanos. Las mujeres son «seres naturales» algo alejados de la razón, mientras que los hombres son producto de la cultura. Según esta lógica, las mujeres son responsables de la reproducción y del mantenimiento del hogar, mientras que los hombres son responsables de la creación y la producción. Mientras que algunos (Lallemant, 2022) ven razones para matizar la naturalización de la mujer atribuida a Durkheim, otros (Gardey y Löwy, 2002; Gardey, 2005) apoyan un examen crítico del naturalismo sexista dentro de las ciencias sociales^[8].

De forma más general, cabe recordar que la concepción dualista de la relación hombre/naturaleza ha sido y sigue siendo objeto de críticas recurrentes por parte del movimiento ecologista. Pero esta crítica se basa muy a menudo en una concepción «monista», que tiende a borrar cualquier interrelación entre el ser humano y la naturaleza, y que tiene también como consecuencia relativizar la responsabilidad humana en la preservación del entorno natural (Larrère, 2011). En efecto, la concepción monista absorbe cualquier distinción entre naturaleza y cultura, entre medio ambiente y sociedad, y proclama simplemente que debemos naturalizarnos de nuevo…

Mientras que el ecofascismo reivindica una concepción monista en la que los humanos están totalmente naturalizados, como si tuvieran que estar en armonía con la naturaleza, en realidad pretende llevar la subyugación de la naturaleza y de los humanos por otros humanos a un nivel nunca antes alcanzado (Dubiau, 2022; François, 2022). Por lo tanto, debemos evitar las falsas acusaciones y no pensar que cualquier visión monista de la relación entre el ser humano y la naturaleza es necesariamente reaccionaria. Esto es, en cualquier caso, lo que demuestran los estudios antropológicos de las comunidades amerindias, de Oceanía y del sur de África (Sahlins, 1962; 2008; Graeber y Wengrow, 2021).

En estas comunidades, donde prevalecen las relaciones igualitarias a distancia del patriarcado, las relaciones sociales se organizan en estrecha simbiosis con el entorno natural. La acumulación de un excedente se frustra activamente (cf. el potlach, la agricultura nómada, el rechazo a acumular y atesorar, etc.) y las espiritualidades religiosas, ya sean chamánicas o animistas, reflejan esta integración en un entorno con el que la vida se organiza en estrecha interdependencia.

Esto también explica por qué, tanto en términos materiales como simbólicos, estas comunidades tienden a preservar un equilibrio entre la actividad social humana y lo que se conoce como el «entorno natural». La postura naturalista monista también se encuentra en el movimiento ecologista radical, que se identifica con la ecología profunda, que presenta ciertos experimentos y movilizaciones alternativas como una expresión de la propia naturaleza (« no defendemos la naturaleza, sino que somos la naturaleza defendiéndose a sí misma» es el lema de la red de acción Extinction Rebellion).

A veces, este monismo se combina con un rechazo a movilizar la noción de naturaleza. Según esta perspectiva, que se encuentra en particular en la obra del antropólogo Philippe Descola, la naturaleza no existe «en sí misma» y no es más que un artificio metafísico inventado por las civilizaciones europeas para subrayar la separación entre la actividad humana y el mundo que la rodea; un mundo que se ha convertido en una reserva de recursos, un dominio a explotar, un espacio de depredación^[9]. Dado que la actividad humana es parte integrante del vasto ecosistema de la Tierra, Descola considera que la tarea urgente es crear otras formas de «habitar» el mundo que dejen de ser destructivas para el ecosistema.

Sin embargo, al abordar la cuestión del cambio, las lecturas monistas de la relación entre sociedad y naturaleza también revelan que no han resuelto del todo la cuestión a nivel teórico. Las diferentes formas de habitar el mundo terrestre se basan ciertamente en costumbres y normas sociales, pero también en un modo de organización social y, por cierto, en un modo de producción. Tanto desde un punto de vista intelectual como práctico, nos enfrentamos a la existencia de un mundo social organizado según una lógica sistémica, lo que nos remite no a la naturaleza sino a la sociedad y a las relaciones que existen entre estas dos dimensiones, a la vez indisociables y relativamente autónomas.

Bruno Latour es sin duda el intelectual que ha expresado una ambición permanente por repensar el mundo y la relación que el ser humano mantiene con su entorno, tanto si éste está constituido por artefactos como si abarca la totalidad del ecosistema terrestre. Para Latour, la naturaleza no es una víctima que haya que proteger, sino «aquello que nos posee» (Latour y Schultz, 2022, p. 43). Por tanto, debemos negarnos a creer que el ser humano puede actuar desde el exterior sobre una naturaleza de la que está separado.

Fue en Politiques de la nature (1999) donde Latour precisó su posición, próxima a ciertos desarrollos de la antropología postestructural, en particular a la de Philippe Descola. Su principal propuesta es establecer la naturaleza como sujeto primario de la política, convertirla en protagonista política y despojarla de una vez por todas de su condición de objeto. Para ello, amplía su obra anterior (Vie de Laboratoire, Nous n’avons jamais été modernes), en la que equiparaba la acción humana en las redes con la acción de los objetos. El hombre y el entorno son uno y el ser humano debe adaptarse en la medida en que su entorno cambia, al tiempo que ejerce una acción directa e indirecta sobre el ser humano.

Aunque Latour pueda parecer convincente en sus formulaciones más generales, como su rechazo de la división naturaleza/cultura, su crítica de las categorías sociológicas de la modernidad y su reconocimiento de lo que la tecnología nos hace en lugar de lo que hacemos con ella, su planteamiento dista mucho de ser indiscutible^[10]. Suscita varias críticas fundamentales.

Por ejemplo, Latour considera que la asimetría de las relaciones entre lo humano y lo no humano constituye una especie de malentendido primario de la realidad. De hecho, ocurre lo contrario, ya que esta asimetría es muy real y muy problemática en la forma en que se aplica. Al tratar todos los aspectos de la vida como un conjunto de objetos que interactúan, su teorización se ha convertido en una especie de manual de la mercantilización; un análisis que mercantiliza la naturaleza y que, en última instancia, no ofrece más que un materialismo vacío.

En el ocaso de su vida, quizá reconociendo los límites de sus posiciones anteriores, Latour se sacó finalmente de la chistera la «nueva lucha de clases geosocial» (Latour 2021, Latour y Schultz, 2022). Se trata de librar una lucha de ideas basada en una clase social que comparte el deseo de hacer avanzar la «causa de la habitabilidad» de la Tierra^[11]. En sus últimas intervenciones, Latour habló de la necesidad urgente de un «nuevo régimen climático» en el que las condiciones de habitabilidad primen sobre todas las demás.

¿Llegar a la raíz del problema? Pero para Latour, la cuestión no se plantea en estos términos, ya que el anticapitalismo no es más que una consigna que impide pensar en la complejidad, mientras que el objetivo «no es sustituir el sistema capitalista sino recuperar la Tierra»^[12]. En realidad, Latour ha descuidado constantemente la crítica del capital y del capitalismo, e incluso cuando la menciona, principalmente en entrevistas, es precisamente como lema de las finanzas y del «mundo del dinero».

Puede que algunos lamenten este silencio, pero debemos entender por qué. Si el capital ha permanecido en un punto ciego analítico, no es sólo por razones ideológicas, sino sobre todo por razones analíticas y conceptuales. Puesto que Latour sólo aprecia los objetos o las cosas, sencillamente no ha captado la realidad del capital, que no es una cosa sino una relación social, o dicho de otro modo, una abstracción social muy real^[13].

A su manera, la pandemia ha revelado la existencia de vínculos de interacción entre la naturaleza y la sociedad. Andreas Malm deja muy claro este punto:

«¿Es la pandemia del Covid 19 la “venganza” de la naturaleza? Podemos contar con los latourianos, los posthumanistas y otros hibridistas para dar a la corona una unción de agenciabilidad. Pero la diferencia ontológica entre humanos y no humanos se mantiene: los murciélagos no se cansaron del bosque, los pangolines no salieron a la venta y el microorganismo SARS-CoV-2 no desarrolló un plan para infiltrarse en los sistemas de ventilación o en los aviones. Sólo los humanos piensan: hay petróleo en este subsuelo pantanoso y si crío más ganado, podré vender más…». (Malm, 2020: 173)

Estas formulaciones un tanto abruptas se basan en la afirmación de que necesitamos pensar en la naturaleza y en la sociedad en términos de su interacción recíproca, como una unidad formada por realidades que son a la vez relativamente distintas e interdependientes. Para el sociólogo Jean-Marie Brohm, que ha dedicado un libro a examinar en profundidad los principios de la dialéctica (Brohm, 2003), el materialismo histórico es tanto un naturalismo crítico como un constructivismo social: «[es]una ciencia unitaria en la medida en que estudia, no la sociedad y la naturaleza en su autonomía respectiva, en su separación ontológica, sino en su interacción recíproca (…) Para Marx y Engels, sólo hay una ciencia, la que estudia el movimiento de la sociedad en sus relaciones contradictorias con la naturaleza – que a la vez la sostiene ofreciéndole recursos pero también la destruye abrumándola con diversas catástrofes».(2003 : 140).

Sin embargo, según Jean-Marie Brohm, es necesario reconocer que esta unidad dialéctica entre naturaleza y sociedad está en vías de romperse: «(porque) se está convirtiendo en una doble destrucción: la destrucción de la naturaleza -del medio ambiente, de la fauna y la flora en su biodiversidad- bajo los devastadoresefectos expansionistas del modo de producción capitalista, y la destrucción progresiva de la sociedad como resultado de la implacable explotación de los recursos naturales y la contaminación masiva que conlleva» (Brohm, 2003: 141).

Así que, para la sociedad, no hay otra solución que proteger la tierra, para sí misma y para las generaciones futuras, como tan bien resumió Marx cuando escribió «Desde el punto de vista de una organización superior de la sociedad, el derecho de propiedad de ciertos individuos sobre partes del globo parecerá tan absurdo como el derecho de propiedad de un individuo sobre su vecino» (Marx, 1974: 159).

3 – De la fecundidad de un enfoque marxiano a la crítica del capitaloceno

Durante mucho tiempo, Marx y Engels fueron considerados como pensadores partidarios del crecimiento sin parangón de las fuerzas productivas, con la plenitud de la abundancia como único objetivo. No es difícil encontrar en sus escritos argumentos a favor de ello, particularmente en el texto que concluye el Libro III de El Capital.

Esta lectura de Marx también se nutrió de la nefasta experiencia de la URSS burocrática, totalmente centrada en el productivismo y casi tan sorda a las necesidades sociales y al valor de uso como la sociedad capitalista (que sólo reconocía el valor de cambio y el beneficio). Al mismo tiempo, Marx también defendió la afirmación de que el trabajo no es la única fuente de toda riqueza, sino que la naturaleza lo es en igual medida, como puede verse en su Crítica del Programa de Gotha. Dicho esto, reconocer la contribución de la naturaleza no implica directamente utilizarla con cuidado, lo que, según algunos pensadores ecosocialistas como Daniel Tanuro y Michael Löwy, justifica una lectura crítica de los silencios u omisiones en Marx y Engels^[14].

Otros autores son menos circunspectos en su reconocimiento de un «Marx ecológico». John Bellamy Foster, profesor de sociología en la Universidad de Oregón, cuestiona una serie de puntos ciegos atribuidos a Marx en su libro Marx el ecologista (2011: 84), a saber, su incapacidad para reconocer la explotación de la naturaleza, el papel de la naturaleza en la creación de riqueza, la existencia de límites naturales y el carácter variable de la naturaleza. Por encima de todo, Foster fue el iniciador de una relectura de la obra de Marx que identificó los elementos analíticos que permitirían una comprensión más profunda de la problemática interrelación entre naturaleza y sociedad propia del modo de producción capitalista.

Antes de llegar a esta conclusión, Marx se basó en los análisis del químico alemán Justus von Liebig sobre la segunda revolución agrícola. Escandalizado por el uso intensivo de fertilizantes químicos, von Liebig creía que esto agotaría inevitablemente la fertilidad del suelo, lo que llevó al uso masivo de fertilizantes adicionales como el guano y los huesos de los campos de batalla de Europa. Esta observación llevó a von Liebig

a extender el concepto de metabolismo (stoffwechsel) -antes limitado a los procesos biológicos intracorpóreos- a los sistemas naturales en el sentido más amplio. Ávido lector de literatura científica, Marx se dio cuenta de que la fertilidad del suelo no es un fenómeno natural, sino que se produce socialmente en condiciones que evolucionan con el tiempo a medida que las realidades naturales (composición del suelo, erosión debida a las precipitaciones, etc.) interactúan constantemente con las condiciones sociales. Por eso Marx retomó el concepto de metabolismo y lo extendió a los procesos sociales, relacionando al mismo tiempo estos últimos con su entorno natural.

Foster sostiene que Marx sentó las bases de una comprensión que permite identificar la crisis ecológica inherente al régimen capitalista, que él denomina la Fisura Metabólica, y que se produce en el proceso interdependiente del metabolismo social y un metabolismo prescrito por las leyes naturales de la vida misma.

Para Foster, los conceptos de «metabolismo universal de la naturaleza», «metabolismo social» y «ruptura metabólica» son de crucial importancia para modelar la compleja relación entre los sistemas socioproductivos, en particular el del capitalismo, y los sistemas naturales/ecológicos más amplios en los que están inmersos: «Este enfoque de la relación humano-social con la naturaleza, profundamente entrelazado con la crítica de Marx a la sociedad de clases capitalista, proporciona al materialismo histórico una perspectiva única sobre la crisis ecológica contemporánea y el reto de la transición.» (Foster, Clark y York 2010: 207.)

Si bien Foster fue el primero en plantear esta relectura de un Marx plenamente ecológico en un artículo publicado hace un cuarto de siglo en la revistaAmerican Sociological Review (1999), otros autores, como Jason W. Moore (2000, 2011), siguieron muy rápidamente su ejemplo, pero divergieron en puntos importantes. Para Jason W. Moore, la «ruptura metabólica» no se produjo a principios del siglo XIX, sino durante el siglo XVI, cuando la abolición de la servidumbre liberó a una parte del campesinado de la obligación de pagar tributos o realizar tareas para los señores.

A ello se sumó la privatización de los bienes comunes (mediante cercamientos) y la utilización de las tierras cultivables como pastos para la producción de lana. La colonización del Nuevo Mundo y el desarrollo de las plantaciones de caña de azúcar representaron un recurso alimentario rico en calorías que compensó el déficit alimentario provocado por la extensión de las tierras de pastoreo; un «remedio» que a su vez creó una necesidad de mano de obra y fomentó el desarrollo del sistema esclavista^[15]. Por eso, según Jason W. Moore, la «ruptura metabólica» también fue responsable, al menos en parte, del imperialismo de la corona británica, de la colonización y, más ampliamente, del comercio de esclavos.

El geógrafo y economista David Harvey no ha guardado silencio sobre la cuestión ecológica (Harvey, 2015: 222-263). Harvey propone entender el capitalismo como un ecosistema en sí mismo, que evoluciona dentro del cual se producen y reproducen tanto el capital como la naturaleza. El capital, como forma (histórica) específica de la actividad humana, no sólo ha agotado la naturaleza, sino que la está (re)metabolizando, con la lógica del beneficio como único principio organizador. Así, la naturaleza no sólo es explotada y agotada, sino también interiorizada en el circuito de la acumulación (Harvey, 2015: 246.). Las plantas se modifican genéticamente y el comercio de cereales se integra en los circuitos de valorización. El capitalismo «metaboliza» la naturaleza y él mismo se convierte en una realidad metabolizada por la naturaleza, pero de forma contradictoria^[16].

En un plano más estrictamente económico, Harvey ha vinculado la financiarización a la presión extractivista y depredadora del capitalismo neoliberal, que él resume como «acumulación por desposesión», análoga a la acumulación primitiva de capital basada en la coerción y la depredación. Tanto el crecimiento de las burbujas especulativas como la espiral de la deuda están llevando al capitalismo a una carrera vertiginosa para encontrar cada vez más fuentes de beneficios, independientemente de que esto implique la adquisición frenética y depredadora de tierras cultivables, minerales y metales raros y, más ampliamente, de la riqueza natural enterrada en el subsuelo y en el fondo de los océanos.

El impacto destructivo de los combustibles fósiles ha llegado a ser tal que necesitamos afinar nuestra crítica del capitaloceno. El sueco Andreas Malm, profesor de la Universidad de Lund, es un ardiente defensor del concepto de «capitalismo fósil». En Fossil Capital (2016), publicado en francés con el título L’anthropocène contre l’histoire. Le réchauffement climatique à l’ère du capital (2017), Malm presenta un análisis socioeconómico de los factores que han conducido al uso intensivo y extensivo de los combustibles fósiles.

Para Malm, el concepto de Antropoceno, aunque tiene el mérito de nombrar el problema, se empantana en una narrativa ancestral de una humanidad que siempre ha sido pirómana. Malm nos dice que si queremos entender el calentamiento global, no son los archivos de la especie humana los que tenemos que investigar, sino los del Imperio Británico. También demuestra que, en la segunda mitad del siglo XVIII, la máquina de vapor era un arma esencial para disciplinar a los trabajadores. En la industria textil inglesa, la máquina desarrollada por James Watt suplantó muy pronto a la energía hidráulica, a pesar de que ésta era abundante y más barata.

Malm explica que para comprender este hecho paradójico, hay que integrar la agentividad (la capacidad de actuar) del «trabajo vivo». Con la energía hidráulica disponible en muchos lugares, la localización de la industria textil era necesariamente descentralizada y de tamaño moderado, lo que obligaba a los empresarios a enviar a estas zonas rurales cohortes de mano de obra a menudo reacia a comprometerse en el trabajo y exigente en términos de remuneración. La máquina de vapor permitió ampliar las fábricas textiles y ubicarlas en zonas urbanas, precisamente donde vivían miles de trabajadores empobrecidos y un ejército de reserva dispuesto a sustituir a los indecentes.

Para Malm, el «capital fósil» permitió, por tanto, hacer retroceder los límites de la explotación y del beneficio, tanto en lo que se refiere al trabajo vivo como a los ecosistemas naturales (depredación, minería del carbón), lo que le llevó a desarrollar una versión revisada del ciclo de acumulación de capital de Marx, que representa esquemáticamente de la siguiente manera (véase la figura 1). Después del carbón, le tocó el turno al petróleo y sus derivados, extraídos a una escala sin precedentes y que alimentan cientos de millones de motores de combustión interna y bienes de consumo masivo con obsolescencia programada -automóviles, electrodomésticos- que están conduciendo al desastre ecológico.

En Corona, clima y emergencia crónica (2020), Andreas Malm vuelve sobre los vínculos entre la crisis ecológica y la lógica sistémica del capitaloceno. En él, Malm explica que el capital no tiene intención alguna de destruir las complejas estructuras celulares de la naturaleza salvaje, y que no tiene intencionalidad alguna en sus esfuerzos por generar beneficios. No, el capital «actúa» de esta manera porque sencillamente no tiene otra forma de reproducirse: «La fijación y la absorción están en el ADN del capital. En el momento en que dejan de acompañar al proceso de acumulación, la reproducción del capital deja de existir. A diferencia de otros parásitos, el capital no puede simplemente vegetar en la piel o las venas de otras especies durante millones de años de equilibrio coevolutivo. Sólo puede subsistir extendiéndose, y en este sentido muestra una especie de pandemicidad permanente. Una vez que el capital escapó de su huésped reservorio, las Islas Británicas, inició el enorme proceso histórico de subsumir la naturaleza salvaje de este planeta, ya sea en forma de una plantación de aceite de palma, una mina de bauxita, un mercado húmedo o una granja de pollos. Todas estas entidades e innumerables otras representan los espacios salvajes incorporados a las cadenas de valor». (Malm, 2020: 76)

Como un virus que se multiplica y circula, el capital es una especie de meta-virus – «el padrino de todos los parásitos», según Malm- aunque sólo sea por la apropiación del espacio-tiempo y la compresión del espacio-tiempo que impone. Siguiendo los pasos de David Harvey, Malm nos recuerda que la acumulación de capital se basa en la apropiación permanente del espacio-tiempo, que procede de una doble compresión, la del espacio y la del tiempo.

El capital busca constantemente acortar el ciclo del tiempo de rotación: cuanto más rápido pueda amortizarse una inversión, más rápido podrán venderse las mercancías, mayor será la rentabilidad y, en definitiva, mayores los beneficios. El capital busca anular el espacio (la distancia) vinculando territorios y poblaciones a través del comercio, los flujos migratorios o los dispositivos técnicos. Pero eso no es todo: el sistema capitalista asalariado-industrial también requiere la reproducción de la fuerza de trabajo, y ésta sigue siendo una actividad realizada casi exclusiva y gratuitamente por las mujeres, razón por la cual examinamos la cuestión del patriarcado y de la división sexual del trabajo en la siguiente sección.

4 – Domesticación de la naturaleza y dominación patriarcal: el capitaloceno a través del prisma del «patriarcoceno

En su obra sobre El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado , Friedrich Engels sentó las bases de una teorización de la condición femenina como «primera clase oprimida». Aunque la segunda ola feminista de los años 60-70 produjo elaboraciones mucho más sistemáticas, el término ecofeminismo fue utilizado por primera vez por Françoise d’Eaubonne en Le Féminisme ou la Mort (1974) para significar que la dominación de la naturaleza y la de la mujer están históricamente vinculadas ^[17].

En el mundo anglosajón, gracias sobre todo a Carolyn Merchant, autora de La muerte de la naturaleza (1980, 2021), el ecofeminismo se está desarrollando rápidamente en las ciencias sociales. Merchant considera que la identificación de la mujer con la naturaleza se remonta a mucho antes de la revolución neolítica, y se basaba en un imaginario de la fertilidad que asociaba la tierra con una madre benefactora y nutricia^[18]. Desde este punto de vista, la colonización del Nuevo Mundo y la trata de esclavos representan un cambio cualitativo en el sentido de que la dominación de la naturaleza invoca ahora la ciencia como justificación.

El pensamiento ecofeminista nos muestra cómo la ideología de las fuerzas de producción tiene sus orígenes en un modelo de racionalidad heteropatriarcal, racialista y especista. Para Valerie Plumwood (2012), filósofa australiana influida por la teoría crítica,^[19] la existencia humana se ha asociado en la cultura occidental a los conceptos de trabajo productivo, sociabilidad y cultura, separándolos al mismo tiempo de las formas de trabajo consideradas inferiores (reproducción y cuidados) y de las formas de propiedad colectiva (los bienes comunes). Así, la economía política (neo)clásica define el trabajo reproductivo como no laboral, es decir, como una actividad sin valor -aunque socialmente necesaria- y los bienes comunes como recursos de valor aún no realizados (véase también Barca 2010).

Maria Mies es una figura intelectual central del ecofeminismo de finales del siglo XX. En Patriarcado y acumulación a escala mundial (1986), Mies defiende la afirmación de que el feminismo debe ir más allá de la crítica de la división sexual del trabajo, incorporando al marco de análisis las condiciones de la existencia femenina en las periferias del sistema mundial capitalista para identificar «las políticas contradictorias relativas a las mujeres que han sido, y siguen siendo, promovidas por la hermandad de militaristas, capitalistas, responsables políticos y científicos en su esfuerzo por mantener un modelo de crecimiento» (Mies, 1986: 3).

Donde la economía política clásica había conceptualizado el trabajo en oposición a la naturaleza y a la mujer, es decir, como una actividad productiva que configura activamente el mundo dándole valor, Mies consideraba que el trabajo era cualquier actividad que participaba en la producción de vida y que «debe calificarse de productiva en sentido amplio, la producción de valores de uso para la satisfacción de las necesidades humanas» (Mies, 1986: 47).

El argumento de Mies es que la producción de vida, o la producción de subsistencia, realizada principalmente de forma no remunerada por las mujeres, cuando no por los esclavos, los campesinos y los sujetos colonizados, «constituye la base perenne sobre la que puede construirse y explotarse el trabajo productivo capitalista» (Mies, 1986: 48). Al no ser remunerado, la apropiación capitalista del mismo sólo podía lograrse en última instancia mediante la violencia o la intervención de instituciones coercitivas. La división sexual del trabajo no se basaba en determinantes biológicos ni económicos, sino en el monopolio masculino de la violencia (armada), que «constituye el poder político necesario para el establecimiento de relaciones duraderas de explotación entre hombres y mujeres, así como entre las diferentes clases y asalariados» (ibíd.: 4).

Los cimientos de la acumulación de capital en Europa se habían asentado sobre un proceso paralelo de conquista y explotación de las colonias, la esclavitud y la explotación de los cuerpos y las capacidades productivas de las mujeres. Al mismo tiempo, las mujeres europeas de diferentes clases sociales -incluidas las que participaron en la colonización- fueron sometidas a un proceso de ama de casa, limitando su existencia al papel de ama de casa. Como resultado, las mujeres fueron progresivamente excluidas de la economía política, concebida como un espacio público, y encerradas en «el ideal de la mujer domesticada y privatizada, preocupada por el amor y el consumo, dependiente de un hombre que se había convertido en el “sostén de la familia”». (Mies, 1986: 103).

Sin embargo, esta condición de ama de casa no desvirtúa en absoluto el hecho de que las mujeres deben ser reconocidas como la inmensa mayoría de la clase reproductora y cuidadora del mundo. Aunque la condición femenina está obviamente atravesada por las divisiones de clase y la racialización, una generalización descriptiva (y no normativa) nos permite ver a las mujeres como parte del proletariado global cuyos cuerpos y capacidades productivas han sido apropiados por el capital y las instituciones a su servicio.

Esta intersección del ecofeminismo con el materialismo histórico permite integrar el trabajo reproductivo y todas las actividades laborales que sustentan las necesidades materiales e inmateriales de la vida en la crítica del capitaloceno. En este sentido, el reconocimiento de la centralidad del trabajo reproductivo se opone a todo lo que cosifica e instrumentaliza la vida con fines distintos a la vida misma, ya sea la preservación de las relaciones de poder o el imperativo de valorizar el capital. Hoy en día, podemos ver que el trabajo reproductivo está sujeto a una mercantilización y objetivación crecientes, procesos por los que se incorpora al circuito de acumulación de capital.

El capitalismo mutila así el potencial de mejora de las condiciones de vida de las fuerzas de reproducción al transformarlas en instrumentos de acumulación y fuente de beneficios. Estos procesos agotan tanto a los trabajadores como al medio ambiente, extrayendo cada vez más excedentes de trabajo y energía y dejando a los trabajadores exhaustos en cuanto a sus recursos físicos y mentales. Como bien resume Tithi Batthacharya (2019): «La búsqueda del beneficio entra cada vez más en conflicto con los imperativos de la creación de vida».

5 – De la crítica del trabajo a la defensa del «trabajo vivo»

Siguiendo un enfoque inspirado en el «realismo crítico» de Roy Bashkar^[20], tomaremos como punto de partida el trabajo «realmente existente», y no como nos gustaría que fuera, como un «fetiche» o como una realidad antropológica aprehendida de forma transhistórica. Además, privilegiar un análisis del trabajo basado en una forma genérica o ideal-típica, ya sea artesanal o creativa, no es muy fructífero desde un punto de vista heurístico.

Ciertamente, algunas formas de trabajo (artesanal o artístico) pueden dar lugar a la autorrealización, pero en realidad estas situaciones siguen siendo marginales o sufren una degradación social (incertidumbre socioeconómica, servidumbre por endeudamiento, dependencia del mercado). El trabajo en la función pública no es inmune a las tendencias regresivas; piénsese en los efectos de la racionalización de la gestión, la digitalización o las políticas de austeridad. Por otra parte, basar el análisis en el trabajo tal y como es objetivamente, y no como idealmente debería ser, también nos permite volver a plantear la cuestión desde un punto de vista conceptual, lo que a su vez nos permitirá aclarar lo que una «ecologización» del trabajo bien podría significar en términos prácticos.

Los escritos de Engels y Marx contienen un número impresionante de análisis fácticos muy próximos al «realismo crítico». Friedrich Engels, en sus Cartas desde Wuppertal (1839), hace un extenso relato de las condiciones de vida y de trabajo de los obreros textiles en Barmen, una pequeña ciudad de Renania-Westfalia que era también su lugar de nacimiento:

«El trabajo se realizaba en habitaciones bajas donde respiraban más humos de carbón y polvo que oxígeno, y en la mayoría de los casos comenzaba ya a la edad de seis años, lo que sólo podía privarles de toda fuerza y entusiasmo por la vida. (…) Las tejedoras, que tienen su propio telar en su casa, se inclinan sobre su telar de la mañana a la noche, forzando la espalda y secando sus médulas espinales frente a una estufa caliente. (…) Si entre los artesanos se encuentran personas robustas, como los marroquineros nacidos en la región, tres años de esta vida bastan para arruinarlos física y mentalmente: tres de cada cinco mueren por abuso de alcohol.

Todo esto no habría adquirido proporciones tan horribles si las fábricas no hubieran sido dirigidas de forma tan imprudente por los propietarios (…). Una pobreza terrible reinaba en las clases bajas, especialmente entre los obreros de Wuppertal; la sífilis y las enfermedades pulmonares estaban presentes en casi todas las familias. Sólo en Elberfeld, de los 2.500 niños en edad escolar, 1.200 se ven privados de educación y crecen en las fábricas, simplemente para que el fabricante no tenga que pagar a los trabajadores adultos, cuyo puesto ocupan, el doble del salario que paga a un niño.»

Unos años más tarde, Engels sistematizó su ejercicio de investigación sociológica antes de publicar La condición de la clase obrera en Inglaterra en 1845. Numerosas descripciones detalladas -basadas sobre todo en informes médicos- evocan el exceso de mortalidad infantil, las enfermedades y deformidades ligadas a la exposición al cloro, al arsénico o al plomo. Karl Marx, muy impresionado por la investigación de su amigo Engels, adoptó un enfoque similar, lo que explica que en El Capital se encuentren descripciones detalladas de las condiciones de trabajo y de vida: «Todos los órganos sensoriales se ven lesionados por las temperaturas artificialmente elevadas, por la atmósfera cargada de polvo, por el ruido ensordecedor, por no hablar de los peligros para la vida y la integridad física que entrañan las máquinas estrechamente alineadas; peligros que, con la regularidad de las estaciones, producen su lista de muertos y heridos en el campo de batalla de la industria. La utilización económica de los medios de producción, madurada y forzada como en un invernadero por el sistema fabril, se transforma en manos del capital en un robo sistemático de lo necesario para la vida del obrero mientras trabaja, es decir, espacio, luz, aire y protección contra las concomitancias peligrosas o insalubres del proceso de producción; por no hablar del robo de los recursos indispensables para la vida» (El Capital, Vol 1, op cit., pp. 552-553).

Marx también trata en detalle la cuestión de la alimentación, considerando que los empresarios capitalistas imponen sistemáticamente la subalimentación a los trabajadores. Las pocas concesiones hechas a las necesidades de subsistencia de los trabajadores no tenían ninguna base moral, sino que estaban motivadas por la necesidad de obtener una rentabilidad y porque la situación del mercado de trabajo obligaba a los industriales a actuar de esta manera…

Hoy, más de ciento setenta años después de las encuestas obreras de Engels y Marx, las condiciones de vida y de trabajo son a veces sorprendentemente idénticas. Ya sea en América Latina, en Asia o en África, millones de personas viven en barrios de chabolas sin acceso al agua potable y sin instalaciones públicas. Trabajar en las maquilas, en las fábricas de Foxconn en China o en las minas de cobalto en África también guarda un parecido asombroso con las condiciones laborales de la Inglaterra del siglo XIX. En la actualidad, cerca de 150 millones de niños trabajan, una cifra que no ha dejado de aumentar en los últimos veinte años ^[21].

La pandemia no ha hecho más que empeorar la situación, añadiendo entre 10 y 15 millones de niños a las cohortes ya movilizadas para la recolección, la venta ambulante, la extracción de metales raros o la clasificación de residuos. El trabajo en régimen de servidumbre también va en aumento. Según estimaciones muy conservadoras, más de 70 millones de personas realizan trabajos forzados en la agricultura, la industria y la construcción, sin contar el trabajo realizado en el marco de matrimonios forzados^[22].

Por último, cabe señalar que el trabajo forzoso no se limita en absoluto al «Sur global», sino que también se está desarrollando en los países de la OCDE, sobre todo en los sectores del turismo, la restauración y la agricultura, e incluso en los talleres clandestinos de confección de ropa que se encuentran en Italia y Leicester, en el Reino Unido^[23].

En los países industrializados del Norte, la gente ya no muere en el trabajo por grisú, sino por derrames cerebrales o infartos… La muerte por exceso de trabajo, conocida como karoshi, es un fenómeno que crece a un ritmo alarmante, y no sólo en Japón. Según la OMS y la OIT (Pega e.a., 2018), el exceso de trabajo es la causa de 745.000 muertes al año en todo el mundo, lo que supone un aumento del 20-25% en comparación con las estimaciones realizadas en 2005. Las 6.800 muertes relacionadas con las pésimas condiciones de trabajo en las obras de construcción para la Copa del Mundo de Qatar demuestran que estas estimaciones son cualquier cosa menos fantasiosas.

El trabajo, tal y como es en realidad, se está deteriorando, según una amplia encuesta realizada en 41 países^[24]. El trabajo intensivo, con plazos ajustados o ritmos de trabajo elevados, afecta al 30% de los trabajadores en la UE y a casi el 50% en Estados Unidos, Turquía y América Latina^[25]. La carga emocional es cada vez mayor, como afirman entre el 35% y el 40% de los encuestados, y la flexibilidad sigue siendo una limitación innegociable para entre el 40% y el 55%. Las largas semanas laborales de 48 horas o más se imponen al 20% de los trabajadores en la Unión Europea, al 25% en Estados Unidos, y oscilan entre el 50 y el 65% en países como Turquía y Corea del Sur.

Esto no es ninguna sorpresa, pero sigue siendo una gran injusticia, ya que las mujeres ganan bastante menos que los hombres (entre un 25 y un 30% menos según los países) mientras trabajan más horas en general, lo que también es consecuencia de la precariedad y la informalidad, que afectan más a las mujeres (entre un 35 y un 45% de media en los 41 países estudiados). En general, entre el 30 y el 50% de los empleos son de «baja» o «muy baja calidad»^[26].

La exposición a riesgos físicos también es muy común. Más de la mitad de los trabajadores de muchas de las regiones y países incluidos en la encuesta están expuestos a movimientos repetitivos de las manos y los brazos, que es el riesgo físico más comúnmente señalado. Una quinta parte de los trabajadores están expuestos con frecuencia a altas temperaturas en el lugar de trabajo.

La encuesta también destaca la importancia del trabajo reproductivo libre, que realizan en su inmensa mayoría las mujeres, incluso en Europa, donde implica un número considerable de horas, que oscila entre 20 y 40 horas semanales cuando los niños son pequeños o preadolescentes. Para los hombres, en cambio, el tiempo de trabajo reproductivo varía entre 9 y 15 horas semanales, en función de la edad y del número de hijos (Eurofound, 1999: 41).

La metodología de una encuesta internacional de este tipo no siempre es muy estable de un país a otro, pero eso no quita en absoluto que el trabajo, tal y como existe realmente, corresponda a una condición social degradada que muy a menudo rima con monotonía y sufrimiento… Precisamente por eso escribimos en 2005 en el proyecto editorial de la revista Les Mondes du Travail que «la centralidad del trabajo sigue siendo a la vez indiscutible y muy problemática».

Lo que es cierto empíricamente también requiere una aclaración teórica y conceptual. En sus primeros escritos, como los Manuscritos de 1844, Marx se centró en el homo faber: los seres humanos transforman la naturaleza y el mundo fabricando cosas, y en el proceso se transforman a sí mismos. Sin embargo, en sus escritos posteriores, como los Grundrissey sobre todo en El Capital, Marx aclaró su análisis crítico del trabajo. La primera aclaración consistió en distinguir el trabajo abstracto del trabajo concreto.

En su forma concreta, el trabajo se refiere a la producción de mercancías (y servicios) entendida desde el punto de vista de su valor de uso, mientras que en su forma abstracta, este mismo trabajo produce valores de cambio sometiéndose a la lógica de la cuantificación y al mandato de rendimiento o producción. El problema principal es, por tanto, la «dominación del trabajo abstracto sobre el trabajo concreto» (Vincent, 1986; Bouquin, 2006; Postone 2011). Esta dominación del trabajo abstracto sobre el trabajo concreto es, en cierto modo, la invariante del trabajo asalariado, aunque su intensidad pueda variar y existan situaciones particularmente insoportables y otras acomodables.

Al movilizar el concepto de fuerza de trabajo como forma-valor del trabajo, Marx reconoce el carácter asimétrico y antagónico de la relación salarial entre el trabajador, que sólo dispone de su fuerza de trabajo para mantenerse, y el empresario, como propietario de los medios de producción, que organiza y controla la prestación de trabajo. Esta relación asimétrica está en la raíz de la extorsión de la plusvalía, la apropiación privada de una fracción de la riqueza creada por los propietarios de los medios de producción^[27].

Esta relación de explotación «económica» presupone también la «subsunción», que está en la raíz del sentimiento de alienación y de pérdida de control sobre la propia vida, y no sólo en el lugar de trabajo. Estos aspectos, ampliamente estudiados por André Gorz y otros pensadores críticos sobre el trabajo, han vuelto a hacerse visibles recientemente, ya sea por la magnitud del fenómeno del burn-out o por el retorno de una crítica social del trabajo, reflejada en el aumento de las dimisiones, el abandono silencioso (disengagement) y la búsqueda de actividades autónomas fuera de la esfera del trabajo asalariado heterónomo.

La distinción entre «trabajo vivo» y «trabajo muerto» también nos ayuda a comprender lo que puede significar la «ecologización del trabajo». Para Marx, el «trabajo vivo» es una categoría analítica que se refiere a los trabajadores, tanto en su actividad laboral como en su calidad de seres vivos. El «trabajo vivo» es, por tanto, una realidad «corpóreo-real» individual y colectiva. En el sistema capitalista, esta dimensión «corpóreo-real» se expresa sobre todo en términos negativos: a través de la insalubridad de las viviendas, la necesidad imperiosa de movilidad y la mutilación de la vida cotidiana, por no hablar de la tendencia a una alimentación menos sana en el extremo inferior de la escala social y la sobreexposición de ciertas profesiones a diversas formas de contaminación.

Es cierto que en las metrópolis del capitalismo (esencialmente en los países con Estado social), el sindicalismo, los servicios públicos y la protección social han mitigado los efectos más deletéreos sobre las condiciones de vida. El «trabajo vivo» se refiere, por tanto, no sólo a la naturaleza viva de la fuerza de trabajo, sino también a la «fábrica social» que hace que los trabajadores sean capaces de trabajar porque han podido reproducir en cierta medida su capacidad de trabajo.

Aunque el concepto de «trabajo vivo» parece estar ganando terreno en Francia (Cukier, 2017; Harribey, 2020), en otros países, como Alemania, se moviliza en el contexto de una problematización explícitamente ecologista. Así lo ilustran los trabajos de Oskar Negt sobre el tiempo de trabajo y la organización del tiempo social como cuestiones ecológicas sui generis. Para Oskar Negt y los defensores de la ‘corriente cálida’ de la teoría crítica, el tiempo de trabajo forzoso se considera antagónico al tiempo de vida^[28].

Defender el «trabajo vivo» significa hacer suya la causa del tiempo de vida y trabajar por una reducción drástica del tiempo de trabajo; en otras palabras, actuar a favor de una ampliación de la soberanía temporal tanto a nivel individual como colectivo. Lógicamente, la compulsión a trabajar más y durante más tiempo es intrínsecamente mortificante, mientras que el deseo de liberarse del trabajo constreñido está impulsado por el impulso vital del trabajo vivo. Desde esta perspectiva, también podemos decir que las movilizaciones masivas y obstinadas contra la prolongación de la edad de jubilación están impulsadas por una aspiración ecológica al trabajo vivo.

La movilización colectiva y la resistencia al trabajo, e incluso las manifestaciones de mal comportamiento (Ackroyd y Thompson, 2022), demuestran que el trabajo vivo siempre está dotado de agenciabilidad. En otras palabras, el trabajo vivo es cualquier cosa menos una masa inerte que puede manipularse a voluntad, sino que representa una realidad activa, dotada de una subjetividad que nunca será totalmente reprimida y subsumida (Barrington Moore, 1986; Ackroyd y Thompson, 2022; Bouquin, 2007). Esto también permite comprender por qué el trabajo vivo se rebela tarde o temprano, por qué la conflictividad social reaparece de forma inesperada y por qué existe un potencial latente (y estructural) de movilización colectiva que, no lo olvidemos, es la principal palanca de transformación social.

Esta agencivité no es sólo la expresión de una tensión entre trabajo abstracto y trabajo concreto, sino que se nutre de una contradicción entre vida y capital, encarnada en la lógica de valorización que se impone al trabajo vivo. La pandemia del Covid 19 fue un momento en el que esta contradicción se hizo explícita: o bien había que dar prioridad a la vida paralizando la economía, o bien había que dar prioridad a los beneficios continuando el trabajo, con cientos de millones de muertos más.

La pandemia fue también un momento de catarsis existencial a escala masiva, que tuvo el efecto de alimentar una reflexividad crítica que cuestiona frontalmente la idea de seguir «malgastando nuestras vidas ganándolas». Esto explica también por qué, desde 2021, hemos asistido a un retorno perturbador del conflicto social y de la crítica al trabajo en la mayoría de los países del Norte (pero no en todos).

Si bien la defensa del trabajo vivo y de unas condiciones de vida decentes es una lucha ecológica «en sí misma»^[29], sería inútil pensar que basta con «ecologizar» este trabajo vivo para resolver la crisis ecológica… De hecho, todo el mundo puede imaginar fácilmente un «trabajo ecológico», es decir, con unas condiciones de trabajo no tóxicas pero que, sin embargo, corresponde a una actividad perjudicial para el medio ambiente. Simétricamente, también podemos identificar una actividad ecológica – la clasificación de residuos o el reciclaje – que vaya acompañada de unas condiciones de trabajo que no lo sean. Ampliando la ecuación, podemos identificar configuraciones en las que tanto el trabajo como la actividad serían respetuosos con el medio ambiente, o a la inversa, en las que ni el trabajo ni la actividad lo serían…

Para resolver esta ecuación de forma ecológica (es decir, que no destruya el medio ambiente), es imperativo mirar más allá del «trabajo vivo» e incluir en el análisis ese «trabajo muerto» -al que Marx se refiere como capital-, ya que esto nos lleva directamente a cuestionar la producción y los fines que la rigen. Esta es precisamente una de las proposiciones centrales de Franck Fischbach en Après la production. Trabajo, naturaleza y capital(2019):

«Lo que el capital consigue hacer productivo es siempre el resultado de una cierta forma de ‘trabajo’, que pone en juego fuerzas naturales que van mucho más allá de la mera fuerza humana del trabajo « .

En efecto, el trabajo no sólo se refiere a la participación humana en la producción de bienes o servicios, sino también al «trabajo del capital», que se apoya en el «trabajo de la naturaleza». Como nos recuerda Fischbach, «la primera característica del capital es su capacidad de hacer productiva para sí la gama más amplia posible de fuerzas naturales, ya sean humanas o no humanas». (Fischbach, 2019: 33).

La segunda característica es que no puede hacerlo sin destruir esas mismas fuerzas naturales, porque « no puede hacer productivas para sí las fuerzas naturales sin convertir la producción en destrucción, y no puede hacer productiva la fuerza de trabajo humana o la fuerza naturalmente fértil y fructífera de un suelo sin agotarlas. (…)» (ibidem). La razón reside no sólo en la búsqueda inmanente de la acumulación ilimitada, sino también en el hecho de que «el proceso capitalista de producción, como proceso de valorización del capital, se actualiza siempre como proceso de consumo: hace productivas las fuerzas naturales y sociales sólo apropiándoselas, y se las apropia sólo consumiéndolas y destruyéndolas a más o menos largo plazo.» (ibid.)

La defensa incondicional del trabajo vivo conduce a la necesaria superación de una economía controlada por el trabajo muerto y «al advenimiento de una economía del trabajo vivo y de una organización razonable y democrática del bien común» (Negt, 2007: 190).

En nuestra opinión, esta noción de bien común representa un recurso intelectual y programático suficientemente abierto y preciso para orientar la reflexión y la acción en la buena dirección. Para Jean-Marie Harribey: «En pocas palabras, el bien común es lo que los seres humanos hacen juntos; el bien común es lo que tienen juntos » (p. 262). Esta propuesta se basa en una visión materialista, según la cual la decisión de crear un «bien común», ya sea tangible o intangible, es una cuestión de elección. El estatus de «bien común» vincula el objeto (el sustrato real) a los seres humanos que comparten su uso y a las instituciones que garantizan su gestión y conservación.

De este modo, los bienes comunes pueden escapar a la lógica del mercado, y los derechos de acceso a los mismos deben estar garantizados (p. 11). Los bienes que Harribey propone poner en común de forma prioritaria son el agua, la energía, la educación, la sanidad y la vivienda. La crisis ecológica nos obliga a ampliar el ámbito de los bienes comunes para incluir la naturaleza y toda la Tierra. Para que estos bienes comunes sean realmente accesibles a todos en igualdad de condiciones, deben quedar excluidos de la propiedad privada. El argumento de Kohei Saito (Saito, 2020 y 2023) a favor de un comunismo decreciente va en la misma dirección, considerando los bienes comunes como el fundamento de la idea de una «comunización» de la organización social: «Mi definición de comunismo es, por tanto, muy simple: el comunismo es una sociedad basada en los bienes comunes. El capitalismo destruyó los bienes comunes con la acumulación primitiva, la mercantilización de la tierra, el agua y todo lo demás. Es un sistema dominado por la lógica de la mercantilización. Mi visión del comunismo es la negación de la negación de los bienes comunes: podemos desmercantilizar los servicios de transporte público, la vivienda pública, lo que se quiera, pero también podemos gestionarlos de una forma más democrática, no a la manera de unos pocos burócratas que lo regulan y controlan todo«^[30].

6 – Una conclusión provisional

Ante las catástrofes que se avecinan, la tentación de formular respuestas ideológicas es grande. Pero los debates sobre el nombre de una alternativa global no tienen fin y, en cualquier caso, sólo podrán zanjarse en términos prácticos, cuando las movilizaciones se desarrollen a mayor escala y las medidas a adoptar empiecen a tomar forma.

A la espera de esa evolución, nos limitaremos aquí a recordar los puntos principales ya expuestos en el debate precedente:

(1). La crisis ecológica es de origen humano, es global y sistémica y pronto podría cruzar un umbral más allá del cual la Tierra se volverá inhabitable para sectores enteros de la humanidad. Según los últimos modelos, el tiempo que queda para evitar una catástrofe global oscila entre 15 y 25 años como máximo;

(2). La naturaleza existe en una relación de interdependencia contradictoria con la sociedad. Lo mismo ocurre con la sociedad en relación con el «entorno natural». Además, podemos observar un movimiento combinado de humanización de la naturaleza y de naturalización de los humanos como seres vivos dependientes de este entorno natural (biosfera, ecosfera y ecosistemas);

(3). Los desastres que se avecinan tienen su origen en el capitalismo fósil y en el imperativo sistémico de rentabilidad, que están en la raíz de una metabolización destructiva y regresiva de la naturaleza y la sociedad.

(4) La extensión de este proceso impone una lógica de valorización al trabajo reproductivo, que conduce a su integración en el campo de las actividades sociales dominadas por el trabajo abstracto.

(5) Aunque el trabajo vivo esté dominado por el trabajo muerto, el capital sigue dependiendo de su existencia y disponibilidad para continuar extrayendo plusvalía y proseguir el proceso de valorización y acumulación. La defensa del «trabajo vivo» es, por tanto, una lucha ecológica en sí misma. Pensar de este modo no sólo permite vincular las luchas sociales y ecológicas, sino que también nos lleva a integrar la producción y sus fines en nuestro pensamiento y nuestra acción. La producción y el consumo que la acompaña son una cuestión de elección: o bien todo se hace para favorecer el ciclo de acumulación y rentabilidad, o bien se da prioridad a la satisfacción de las necesidades sociales y a la preservación del bien común que es una tierra habitable y vivible para todos.

6). Para evitar el desastre, es imperativo avanzar hacia una «salida de emergencia», una bifurcación sistémica postcapitalista. Para avanzar en esta dirección, es necesario no sólo identificar las medidas urgentes que hay que tomar, sino también elaborar una evaluación crítica de ciertos enfoques que son ilusorios (la captura y el almacenamiento de carbono), demasiado tímidos o parroquiales (el mercado del carbono), difíciles de generalizar (experimentos prefigurativos como la ZAD de Notre Dame des Landes) o simplemente disfuncionales (el consumismo «sostenible» y el lavado verde).

La amenaza de un desastre irreparable y el riesgo de una pérdida de capacidad de acción son reales, lo que también plantea la cuestión de cuánto tiempo queda para empezar a dar la vuelta a la situación. El fatalismo de los colapsólogos^[31] no sólo es peligroso – porque alimenta indirectamente reflejos nihilistas o reaccionarios de tipo supervivencialista – sino que ignora el hecho de que el tiempo puede acelerarse bajo el impulso de una movilización cívica y social ecológica, lo que también explica por qué lo que tarda años en suceder a veces puede ocurrir en cuestión de semanas o incluso de días. Por supuesto, para poner en marcha tal aceleración, la humanidad también necesita manifestarse como sujeto colectivo (actor), luchando por su (sobre)vida, como sujeto que defiende la perpetuación de sus condiciones naturales de existencia transformando la sociedad y su relación con la naturaleza.

Como escribió Theodor W. Adorno hace unas décadas: «[queda por ver] si la humanidad es capaz de evitar la catástrofe. Las formas de constitución global de la sociedad de la humanidad amenazan su propia supervivencia, si no se desarrolla e interviene un sujeto global autoconsciente. La posibilidad de progresar, de evitar la catástrofe más extrema y total, ha emigrado a este único sujeto global. Todo lo que implique progreso debe cristalizar en torno a él. (Adorno, 2005: 144).

Bibliografía

Adorno, Theodor (2005), Critical Models. Interventions and catchwords, Columbia University Press, 448p.

Barca, Stefania (2020), Forces of Reproduction. Notes for a counter-hegemonic Anthropocene, Cambridge University press, 75p.

Barrington, Moore Jr. (1978 (2015), Injustice. The social bases of Obedience and Revolt, Routledge, 540p.

Bartoleyns, Gil (2022), Le hantement du monde. Zoonoses et pathocène, éditions du Dehors, 118p.

Batthacharya, Tithi (2017), Social Reproduction Theory: Remapping Class, Recentring Oppression, Pluto Press, traduit en français sous le titre Avant 8 heures, après 17 heures, Capitalisme et reproduction sociale, éditions blast, 2020.

Benjamin, Walter (1942), Thèses sur le concept d’histoire, Payot, 2008p.

Biehl, Janet (2011), « Féminisme et écologie, un lien « naturel » ? – Résurgence d’une idée reçue , in Le Monde Diplomatique, mai 2011.

BIT (2022) « Estimations mondiales de l’esclavage moderne: travail forcé et mariage forcé – Résumé analytique ». Rapport accessible https://www.ilo.

BIT & Unicef Global Child Labour (2020) – Rapport annuel 2020 (accès en ligne : https://www.ilo.org/wcmsp5/—ed_norm/—ipec/

Bouquin, Stephen (2006), « Domination dans le travail ou domination du travail abstrait ? », in Variations, éditions Parangon, Lyon, pp. 85-99., en ligne https://doi.org/10.4000/

Bouquin, Stephen (coord.) (2007), Les Résistances au travail, Syllepse (épuisé).

Bouquin, Stephen (2019), « La défense du “travail vivant” est un combat écologique en soi », in La Lettre du CPN n°5, juin 2019, pp. 4-7.

Brohm, Jean-Marie (2003), Les principes de la dialectique, éd. de la Passion, 254 p.

Cravatte, Julien, L’effondrement, parlons-en. Les limites de la collapsologie, 2019, 48p.

Miméo, https://www.barricade.

D’Eaubonne, Françoise (1974), Le féminisme ou la mort (Éd. P. Horay), 251 p .

Descola Philippe (1986), La Nature domestique : symbolisme et praxis dans l’écologie des

Achuar, publication par la Fondation Singer-Polignac, Paris : éditions de la Maison des sciences de l’homme, 1986, 512 p.

Descola, Philippe (2005), Par-delà nature et culture, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque des sciences humaines » 640 p.

Descola, Philippe (2010), Diversité des natures, diversité des cultures, Paris, Bayard, 84 p.

Descola, Philippe (2010), L’Écologie des autres. L’anthropologie et la question de la nature, Paris, éditions Quae, 112p.

Engels, Friedrich (1939), Lettres de Wuppertal, disponible en anglais https://www.marxists.

Engels, Friedrich (1945), La situation de la classe laborieuse en Angleterre, préface de

Eric Hobsbawn. En ligne https://www.marxists.

Engels, Friedrich (1884), L’origine de la famille, de la propriété privée et de l’Etat (disponible en ligne https://www.marxists.)

Eurofound & ILO (2019), Working conditions in Global perspective ; rapport en ligne : https://www.eurofound.europa.

Fischbach, Franck (2019), Après la production. Travail nature et capital, Vrin, Paris, 190 p.

Foster, John Bellamy (1999), « Marx’s Theory of Metabolic Rift: Classical Foundations for Environmental Sociology », in American Journal of Sociology 105 (2), 366-405, 1999.

Foster, John Bellamy (2000), Marx’s Ecology: Materialism and Nature (New York: Monthly Review Press; publié en français sous le titre Marx écologiste aux éditions Amsterdam.

Foster, John Bellamy; Clark, Brett; York, Richard (2010), The Ecological Rift: Capitalism’s War on the Earth, New York: Monthly Review Press, 2010), 544 p.

François, Stéphane (2022), Vert-Bruns. L’écologie de l’extrême droite française, éd. Bord de l’eau.

Gardey, Delphine (2005), « La part de l’ombre ou celles lumières ? Les sciences et la recherche au risque du genre », in Travail, Genre et Sociétés, n° 14, p. 29-47.

Gardey, Delphine et Löwy, Ilana (dir.) (2002), L’Invention du naturel. Les sciences et la fabrication du féminin et du masculin, Éd. Archives contemporaines, Paris, 227 p.

Gorz, André (1975), Ecologie et politique, Galilée, 1975 ; édition augmentée : Paris, Seuil, coll. « Points », 1978, qui ajoute le texte « Écologie et liberté » paru en 1977.

Gorz, André (1988), Métamorphoses du travail, quête du sens, Gallimard.

Gorz, André (2008), Ecologica, Paris, Galilée.

Graeber, David, Wengrow David, (2021), Au commencement était … Une nouvelle histoire de l’humanité, éd. Les Liens qui Libèrent, 752 p.

Guillibert, Paul (2021), Terre et capital. Pour un communisme du vivant, éd. Amsterdam, 244p.

Harribey, (2017), «La centralité du travail vivant»; https://france.attac.org/

Harribey, Jean-Marie (2020), Le trou noir du capitalisme. Pour ne pas y être aspiré, réhabiliter le travail, instituer les communs et socialiser la monnaie, Le Bord de l’eau, 2020, 336 p.

Harvey, David (2015), Seventeen contradictions and the end of Capitalism, Profile Books, 338p.

Lallement, Michel (2022). L’école durkheimienne et la question des femmes, in Lechevalier

Arnaud, Mercat-Bruns Marie, Ricciardi Ferruccio Ricciardi. Les catégories dans leur genre. Genèses, enjeux, productions, Teseo Press, pp.63-89.

Larrère, Catherine (2011), « La question de l’écologie. Ou la querelle des naturalismes », Cahiers philosophiques, vol. 127, no. 4, 2011, pp. 63-79.

Latour, Bruno (1991), Nous n’avons jamais été modernes. Essai d’anthropologie symétrique, Paris, La Découverte, nouvelle éd. 1997, 210 p.

Latour, Bruno (2004), Politiques de la nature. Comment faire entrer les sciences en démocratie, Paris, La Découverte, 392p.

Latour, Bruno (2015), Face à Gaïa. Huit conférences sur le Nouveau Régime Climatique, éd. La Découverte, 400 p.

Latour, Bruno et Schultz, Nikolaj (2022), Mémo sur la nouvelle classe écologique. Comment faire émerger une classe écologique consciente et fière d’elle-même, éd. La Découverte.

Latour, Bruno et Woolgar, Steve (1988) [2006)] La Vie de laboratoire. La Production des faits scientifiques, Paris, La Découverte, 308p.

Lohsin, R. H. (2020), « Neoliberalism for Polite Company: Bruno Latour’s PseudoMaterialist Coup », juin 2020, in Salvage, journal en ligne https://salvage.zone

Löwy, Michael (2016), «Walter Benjamin, précurseur de l’écosocialisme », Cahiers d’histoire. Revue d’histoire critique, 130, 33-39.

Malm, Andreas (2017), L’anthropocène contre l’histoire. Le réchauffement climatique à l’ère du capital, La Fabrique, Paris, 242 p.

Malm, Andreas (2016), The Rise of Steam Power and the Roots of Global Warming, Verso Books, 496 p.

Malm, Andreas (2020), Corona, Climate, Chronic Emergency. War Communism in the Twenty-First Century, Verso Books, 224 p.

Marx, Karl., Le Capital. Critique de l’économie politique. Livre premier. Le développement de la production capitaliste. La production de la plus-value absolue. Chap. 10 (La journée de travail.

Marx Karl (1974), Le Capital, Livre troisième – Le procès d’ensemble de la production capitaliste, Paris éd. sociales.

Marx, Karl (1996), Critique du programme Gotha (du parti ouvrier), Editions Sociales

Meissonier, R. (2022). Roy Bhaskar. Le réalisme critique britannique, in Yves-Frédéric

Livian éd., Les grands auteurs aux frontières du management (pp. 147-156). Caen: EMS Editions.

Merchant, Carolyn (1980), The Death of Nature: Women, Ecology, and the Scientific Revolution, San Francisco, 1980 (2ème édition 1990); traduction française par Margot Lauwers : La Mort de la nature : les femmes, l’écologie et la Révolution scientifique, Marseille, Wild project, 2021.

Mies, Maria (1998 (1986)), Patriarchy and Accumulation on a World Scale: Women in the International Division of Labour. Palgrave MacMillan, 251 p.

Moore, Jason W. (2000). “Environmental Crises and the Metabolic Rift in World-Historical Perspective”, in Organization & Environment, 13(2), pp. 152-157.

Moore, Jason W. (2011), “Transcending the Metabolic Rift: A Theory of Crises in the Capitalist World-Ecology”, January 2011, in Journal of Peasant Studies 38(1).

Moore, Jason W. (ed.) (2016), Anthropocene or Capitalocene ? Nature, History, and the Crisis of Capitalism, PM Press/Kairos.

Mutambudzi, Miriam (2021), « Occupation and risk of severe COVID-19: prospective cohort study of 120 075 UK Biobank participants, » in Occupational and Environmental Medicin.

Negt, Oskar (2001), Arbeit und menschliche wurde, Steidl, 747p.

Neumann (Alexander), Après Habermas. La Théorie critique n’a pas dit son dernier mot, éditions Delga (philosophie), Paris, 2015, 210 p.

Neumann, Alexander (2007), « Negt et le courant chaud de la Théorie critique : Espace public oppositionnel, subjectivité rebelle, travail vivant », in Negt Oskar (2007), L’espace public oppositionnel).

Neumann, Alexander (2010), Kritische Arbeitssoziologie (Les sociologies critiques du travail), éditions Schmetterling, Stuttgart, 2016 (seconde édition), 200 p.

Okafor-Yarwood I & Adewumi I (2020), “Toxic waste dumping in the Global South as a form of environmental racism: Evidence from the Gulf of Guinea”, in African Studies, 79:3, 285-304.

Pega, Frank e.a. (2021), “Global, regional, and national burdens of ischemic heart disease and stroke attributable to exposure to long working hours for 194 countries. 2000–2016: A systematic analysis from the WHO/ILO Joint Estimates of the Work-related

Burden of Disease and Injury”, in Environment International, Volume 154, 2021.

Plumwood, Valerie (2012), The Eye of the Crocodile, edited by Lorraine Shannon. Canberra: Australian National University E Press.

Postone, Moshe, « Quelle valeur a le travail ? », in Mouvements, 2011/4 (n° 68), p. 59-69.

Sahlins, Marshall (1962), Moala: Culture and Nature on a Fijian Island. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Sahlins, Marshall (1972) Stone Age Economics, New York, de Gruyter Press, 1972. (ISBN 9780415330077)

Sahlins, Marshall (2008), The Western Illusion of Human Nature. Chicago: Prickly Paradigm Press, 2008. (ISBN 9780979405723)

Sato, Kohei (2023), Marx in the anthropocène, Cambrigde University press, 276p.

Servigne Pablo & Stevens Raphaël (2015), Comment tout peut s’effondrer, Petit manuel de collapsologie à l’usage des générations présentes, Seuil, 304p.

Tanuro, Daniel (2010), L’Impossible capitalisme vert, La Découverte, 289p.

Tanuro, Daniel (2020), Trop tard pour être pessimistes. Eco-socialisme ou effondrement, éd. Textuel, Paris, 324p.

Thompson, Paul & Ackroyd, Stephen (2022), Organisational misbehaviour, London, 389p.

Vincent, Jean-Marie (1987 (2019), Critique du travail. Le faire et l’agir, éditions critiques,

288p.

Wallace, Robert (2016), Big Farms Make Big Flu. Dispatches on Influenza, Agribusiness, and the Nature of Science, Monthly Review Press, 400p.

Walvin, James (2020), Histoire du sucre, histoire du monde, La Découverte, 2020, 322p.

Notas

[^1] Michael Löwy, «Walter Benjamin, précurseur de l’écosocialisme», Cahiers d’ histoire. Revue d’histoire critique, n°30, 2016, 33-39.

[^2] Ernst Haeckel continúa explicando que la existencia está determinada por la naturaleza inorgánica a la que debe someterse cada organismo, es decir, las características físicas y químicas del hábitat, el clima, las características bioquímicas, la calidad del agua, la naturaleza del suelo, etc. Bajo el nombre de condiciones de existencia se entienden todas las relaciones entre organismos, ya sean favorables o desfavorables.

[^3] La supervivencia del más apto como principio biológico aplicado al ser humano procede de Hubert Spencer, que extendió la teoría de la evolución de Charles Darwin al plano de la sociedad. Pierre Kropotkine relativizó fuertemente la pertinencia de la teoría de la evolución de Darwin aplicada a los humanos y defendió un enfoque de los humanos como seres sociales y colectivos cuya supervivencia depende de la ayuda mutua, lo que ha marcado su evolución al favorecer el desarrollo de la comunicación y el lenguaje.

[^4] Véase Antoine Dubiau (2022).

^[5] Podemos cuestionar la pertinencia de la noción de «crisis» cuando se convierte en estructural, pero conserva todo su sentido según una definición pragmática («acontecimiento repentino o de larga evolución que pone de manifiesto debilidades estructurales inherentes a un sistema»), lo que es menos el caso según una definición léxica («conjunto de fenómenos patológicos que se manifiestan de forma repentina e intensa durante un periodo limitado»).

^[6] Las lluvias del verano de 2022 provocaron corrimientos de tierra y torrentes de lodo en Pakistán, destruyendo los hogares de 7 millones de personas y matando a más de 50.000.

^[7] Véase https://www.

[^8] La racialización de la humanidad se refiere a la biologización de ciertas categorías de la humanidad. Basándose en afirmaciones científicas (filogenéticas en el mejor de los casos), consideraba a ciertas poblaciones como periféricas o incapaces de acceder a la civilización. Lo esencial, por supuesto, es seguir reconociendo que el género, la raza y la clase son ante todo construcciones sociales.

^[9] Véase la entrevista con Philippe Descola, https://reporterre.net/. De su estudio en profundidad de los indios jívaros de la Amazonia, Descola dedujo que existen varias formas de habitar la tierra y de relacionarse con el llamado entorno natural. Cuando los indios jívaro antropizan la selva amazónica, tanto simbólica como prácticamente, lo hacen con el objetivo de preservar un equilibrio homeostático (biodiversidad, variedad de flora y fauna). Véase también Descola (1986).

[^10] Para una crítica de Bruno Latour, véase en particular R.H. Lohsin (2020).

[^11] Latour considera que se ha vuelto imperativo oponerse a la economización del mundo y que debemos aprender de las experiencias de los zadistas y de los habitantes de la selva amazónica que, lejos de ser arcaicas, representan la única forma de evitar catástrofes en las próximas décadas.

^[12] Véase la entrevista a Bruno Latour «Todo el mundo se siente traicionado, comprendemos que este modelo ya no es posible», https://basta.media/Bruno-.

[^13] El capital es una forma de riqueza monetaria que se manifiesta de una manera históricamente específica. Es una forma de riqueza que

Es una forma de riqueza que crece a través del proceso de intercambio y circulación, dando lugar a un aumento de valor. El proceso de intercambio Mercancía – Dinero – Mercancía se ha transformado en Dinero – Mercancía – Dinero+ (marcado al alza). Por lo tanto, el capital no es una cosa sino una relación social, que le permite crecer mediante el proceso de trabajo y la realización de beneficios a partir de la venta de mercancías. El capital cambia de apariencia a lo largo del ciclo de acumulación, pero su valor se mide en forma monetaria.

[¹⁴] En L’Impossible capitalisme vert (2010) Tanuro considera, por ejemplo, que Marx no apreció plenamente la importancia de la «transición de un combustible de reserva como el carbón, producto de la fosilización del flujo solar y por tanto agotable en la escala temporal» (Tanuro, 2010: 272).

[^15] El comercio triangular comenzó a desarrollarse en el siglo ^XVII en torno al azúcar procedente de las plantaciones de caña de azúcar de Brasil y el Caribe. En las colonias británicas situadas al norte de Estados Unidos, fue sobre todo el tabaco el que dio origen a una economía de plantación que utilizaba mano de obra forzada. Véase James Walvin sobre la historia del azúcar (2020).

[^16] No basta con evocar, como hizo Marx, el doble movimiento de la humanización de la naturaleza y la naturalización del hombre.

naturaleza y la naturalización del hombre, sino que también debemos considerar un proceso similar que abarca tanto al capital como a la relación del capital con su entorno. El capitaloceno transforma el medio ambiente en un gran negocio (el ecologismo es un negocio activo, una fuente de beneficios) y «captura» la dialéctica del cambio («sólo puedes transformar el mundo transformándote a ti mismo, y viceversa») para utilizarla para sus propios fines. El capitalismo verde existe, y es perfectamente posible que el capital siga circulando, obteniendo beneficios en medio de catástrofes y desastres. Para absorber estos choques (que son tanto endógenos como exógenos), el capital acelera su ciclo de acumulación y adopta estrategias que acabarán siendo problemáticas para el propio capital (endeudamiento, inflación).

[^17] F. d’Eaubonne (1974), Le féminisme ou la mort, (p. 221). Para una presentación, véase https://reporterre.net/

Francoise-d-Eaubonne-

[^18] Este simbolismo también podía funcionar como norma ética vinculante, ya que la personificación de la naturaleza también limitaba su explotación. Pero con la aparición de una sociedad dividida en clases y del Estado, se hizo cada vez más difícil limitar éticamente el proceso de colonización patriarcal de las mujeres, mientras que los monoteísmos religiosos apoyaban sistemas socioestatales basados en el patriarcado, la esclavitud y el tributo.

[^19] Para una breve presentación de su obra, véase Pierre Ansay, «Valerie Plumwood, le crocodile, l’écoféminisme et le care» en Politique, la revue https://www.revuepolitique.be/.

[^20] Los trabajos del filósofo de la ciencia Roy Bashkar en defensa del realismo crítico nos invitan a repensar el razonamiento científico sin caer en el positivismo (donde la ciencia produce verdades absolutas) ni en el relativismo posmoderno (donde la realidad es ante todo discursiva y todos los discursos pueden pretender ser verdaderos). Según Roy Bashkar y la teoría del realismo crítico (CRT), es imperativo hacer una distinción entre el mundo «real» y el mundo «observable». Lo ‘real’ no puede observarse en su totalidad y existe independientemente de las percepciones y los discursos. Al mismo tiempo, el mundo tal y como lo conocemos y entendemos se construye a partir de nuestras perspectivas y experiencias, a través de lo que es ‘observable’ o experimentado. Pero según la teoría del realismo crítico, procesos inobservables pero no por ello menos reales causan acontecimientos observables. Por tanto, el mundo social sólo puede comprenderse reconociendo la existencia de estructuras, lógicas e interacciones que generan estos acontecimientos. Véase Meissonier (2022) https://doi.org/10.3917/ems..

[^21] Véase el informe conjunto de la OIT y Unicef Global Child Labour – 2020 (https://www.ilo.org/wcmsp5/). Este trabajo es mucho más que una fuente de ingresos suplementarios. En Bangladesh, niños de tan sólo 6 años trabajan entre 60 y 100 horas semanales en talleres textiles.

[^22] Véase «Global estimates of modern slavery: forced labour and forced marriage – Executive summary», OIT Ginebra https://www.ilo.org/global/.

[^23][23] Sobre la proliferación de talleres de explotación en Leicester, véase https://www.euronews.com/.

[^24] La encuesta «Condiciones de trabajo en perspectiva global» se realizó en 2017-2019 en 41 países que representan a 1.200 millones de personas. Se trata de la Unión Europea (UE28), China y Corea del Sur, Turquía, Estados Unidos y varios países latinoamericanos.

Véase https://www.eurofound.europa.

[^25] La proporción de asalariados sometidos al menos a dos limitaciones distintas en términos de carga o ritmo de trabajo pasa del 57% para los que trabajan de 20 a 29 horas al 59% para los que trabajan de 30 a 35 horas.

67% (de 35 a 40 horas) al 76% para los que trabajan de 45 a 50 horas.

[^26] Los siete factores determinantes de la calidad del empleo son: 1). el entorno físico (ruido, postura, temperaturas, vibraciones); 2). el entorno social (estilo de dirección, presencia sindical, apoyo colegial); 3). la intensidad del trabajo (exigencias cuantitativas, determinantes del ritmo e interdependencia); 4). las cualificaciones y el poder discrecional (latitud de decisión, participación en la organización, formación); 5). el tiempo de trabajo (duración, horarios atípicos, ordenación del tiempo de trabajo, flexibilidad sufrida frente a la elegida); 6). las perspectivas de futuro (carrera y promoción, seguridad socioprofesional, eventualidad de reducciones o despidos); 7). Salario y niveles de remuneración.

[^27] Marx K., El Capital – Libro Primero. El desarrollo de la producción capitalista. Sección III: La producción de plusvalía absoluta. Capítulo X: La jornada de trabajo.

^[28] Sobre este tema, véase la obra de Alexander Neumann en francés (2015 y 2020) y en alemán (2010).

^[29] Este fue también el sentido de mi comentario en una nota publicada en la Lettre du Centre Naville «La défense du travail vivant est un combat écologique en soi» (Bouquin, 2019).

^[30] Véase la entrevista con Kohei Saito publicada en la página web Terrestres.org.

^[31] Para una crítica de los colapsólogos, véase Daniel Tanuro (2020) Trop tard pour être pessimistes. Ecosocialisme ou effondrement ; Jérémie Cravatte, L’effondrement, parlons-en. Les limites de la collapsologie, 2019, 48p. Mimeo. www. barricade.be.

Observación de Joaquín Miras:
Eso es así. El pensamiento elaborado en España no es tenido en cuenta y, tal como decía Dussel, entonces, el elaborado en Hispanoamérica, pues, cero absoluto. En buena parte, los culpables de esto, somos nosotros mismos, y sobre todos una izquierda abochornada de decirse ser española -antes muerta que sencilla-. Todo este obliterar el pensamiento elaborado en España -frente al elaborado «en» Alemania, «en Francia», «en»…- hace que la historia del pensamiento elaborado en Europa esté basada en fundamentos falsos. Por ejemplo, el idealismo y Hegel, no es el heredero del Humanismo italiano del XVI, de Bruno… sino de la segunda escolástica, cuyo núcleo es el pensamiento de autores españoles del XVI y XVII. El caos que produce el «no saber no sabiendo» es colosal… Es lo que ha permitido meter en un mismo saco a autores como Montesquieu y Rousseau, que reivindican como fundamento de la sociedad y de las leyes lo que Hegel denomina eticidad, o sea, lo que San Isidoro denomina, con Aristóteles, Ethos, costumbres, consuetudo, -con Aristóteles, hacia atrás, y hacia adelante, con Aquino, la escolastica, Vitoria, Soto, el gran Suárez…- con liberales como Voltaire y demás jarca salvaje individualista antropológica, etiquetándolos a todos como La Ilustración: churras y merinas.

Observación de Manuel Monleón Pradas:
También tiene que ver con la necesidad de traducción, qué se traduce, quién lo decide. Hasta el s. XVIII bastaba la lengua propia y el latín, aunque fuese malo (eso dicen de Las Casas); luego, la “torre de Babel”. Esto cambiará en muy poco tiempo, afortunadamente en este caso, gracias a los traductores-IA. Ya no será necesario saber los idiomas que sabía Vladimir Ilich (griego, latín, ruso, alemán, francés, inglés, polaco, italiano, que yo recuerde ahora). Tampoco nuestros cerebros serán iguales que cuando había que saber (idiomas, o cualquier otra cosa).

VOLVER AL INDICE

4. El Grupo de La Haya

Nueve países del Sur Global se han unido para defender el derecho internacional ignorado por Occidente en los tribunales internacionales en el caso de Palestina.
https://jacobin.com/2025/02/

Una nueva coalición para defender Palestina

Por Ronnie Kasrils

Nueve países del Sur Global se han unido para formar el Grupo de La Haya, dedicado a garantizar que se aplique el derecho internacional contra Israel. La alianza marca el renacimiento de una orgullosa tradición de solidaridad del Tercer Mundo.

Los horrores del asalto israelí a Gaza y a su pueblo no tienen palabras. Sin embargo, mientras vemos a cientos de miles de palestinos abrirse camino a través de las ruinas de Gaza para regresar a donde una vez estuvieron sus hogares, no podemos evitar admirar su resistencia y su negativa a ser desplazados de su tierra y su país.

Israel fracasó en su objetivo declarado de poner fin a la resistencia armada en Gaza. No logró aterrorizar al pueblo de Gaza para que se exiliara. Pero la matanza y el robo de tierras continúan en Cisjordania, y no se puede confiar en que Israel mantenga el alto el fuego en Gaza de buena fe. Las condiciones bajo las cuales el pueblo palestino está sujeto a una opresión despiadada persisten. El orden mundial en el que Israel, Occidente y sus diversos Estados sustitutos gozan de impunidad por su conducta criminal e incluso genocida perdura.

Las cosas podrían empeorar aún más. Con Donald Trump en la Casa Blanca y Elon Musk y otros magnates de la tecnología a su lado, muchos de ellos sionistas fanáticos, los peligros que enfrenta Palestina se han intensificado a niveles sin precedentes. Se está produciendo una brutal convergencia de autoritarismo, especulación corporativa y arrogancia imperial desenfrenada.

El reciente comentario de Trump, que se hace eco de una declaración previa de su yerno, de que quiere «limpiar» Gaza con la ayuda de Jordania y Egipto, es una clara indicación de que, al igual que los elementos más derechistas de Israel, aspira a la destrucción completa de Gaza como territorio palestino. Su presentación de la tierra de un pueblo oprimido, en el lenguaje del vendedor de inmuebles, como un «lugar fenomenal junto al mar» es absolutamente escalofriante.

Apoyando al Movimiento

La resistencia en Palestina se prepara para mantenerse firme. Los palestinos de a pie están empezando a reconstruir sus hogares a partir de los escombros. Pero en estas condiciones también es vital que se intensifique la solidaridad internacional con Palestina. La solidaridad es necesaria en forma de acción combinada de personas comunes, organizaciones populares y estados.

La campaña de boicot, desinversión y sanciones sigue siendo una táctica esencial, al igual que acciones como las ocupaciones estudiantiles, los estibadores que se niegan a descargar barcos que transportan armas, carbón o combustible a Israel, y las acciones de los estados para obligar a Israel a respetar el derecho internacional.

Varios estados ya han tomado medidas de principio. Sudáfrica acusó a Israel de genocidio ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en enero del año pasado. En agosto del año pasado, Namibia se negó a permitir que un barco que transportaba carga militar a Israel atracara en su puerto de Walvis Bay. Colombia detuvo las exportaciones de carbón a Israel en junio del año pasado y expulsó al embajador israelí en octubre. Junto con Colombia, Bolivia y Chile también han retirado a sus embajadores de Israel.

Pero como hemos visto recientemente con la intimidación abierta y grosera de Donald Trump al presidente colombiano Gustavo Petro tras la decisión de este de denegar los derechos de aterrizaje a dos aviones militares estadounidenses que transportaban ciudadanos colombianos deportados, cualquier país que se enfrente solo a Estados Unidos sigue siendo vulnerable.

La respuesta agresiva de Trump a Petro forma parte de un intento más amplio de Estados Unidos, con el respaldo de fuerzas y gobiernos de derecha de otros lugares, de aplastar cualquier afirmación de independencia política de Occidente, junto con el espíritu del multilateralismo basado en principios.

Después de que Sudáfrica acusara a Israel de genocidio en enero del año pasado, los medios de comunicación del país, dominados por los blancos e histéricamente prooccidentales, entraron en modo de ataque aullante. Naledi Pandor, en aquel momento la ministra de Asuntos Exteriores de Sudáfrica, que tenía unos principios muy firmes, fue vilipendiada por estas fuerzas en el país y atacada en el extranjero. El partido gobernante de Sudáfrica, el Congreso Nacional Africano, fue acusado repetidamente, sin aportar pruebas, de haber sido sobornado por Irán para llevar a Israel ante la CIJ. Con un racismo apenas velado, una posición de principios fue tergiversada como un acuerdo transaccional impulsado por la corrupción.

En febrero de 2024, se presentó en el Congreso de los Estados Unidos la Ley de Revisión de las Relaciones Bilaterales con Sudáfrica. En ella se proponía llevar a cabo una revisión de la relación entre los Estados Unidos y Sudáfrica, alegando, entre otras cosas, que Sudáfrica había presentado un «caso infundado y con motivaciones políticas» contra Israel ante la CIJ.

El 9 de enero de este año, la Cámara de Representantes de EE. UU. aprobó la Ley de Contrarrestar la Corte Ilegítima, que tiene como objetivo imponer sanciones a las personas asociadas con la Corte Penal Internacional que lleven a cabo investigaciones o enjuiciamientos contra ciudadanos estadounidenses o de naciones aliadas, como Israel.

El anuncio del 31 de enero de que nueve países han formado el Grupo de La Haya y se han comprometido a «medidas legales, económicas y diplomáticas coordinadas» contra Israel es un avance significativo en la construcción de la solidaridad global con Palestina. Los nueve países —Belice, Bolivia, Cuba, Colombia, Honduras, Malasia, Namibia, Senegal y Sudáfrica— han acordado colectivamente una serie de compromisos compartidos. Estos son: defender las órdenes de arresto emitidas contra funcionarios israelíes por la Corte Penal Internacional; prevenir el suministro o la transferencia de armas, municiones y equipo relacionado a Israel cuando exista un riesgo claro de que puedan ser utilizados para violar el derecho internacional; y prevenir el atraque de embarcaciones en cualquiera de sus puertos cuando exista el riesgo de que la embarcación sea utilizada para transportar combustible y armamento militar a Israel.

Estos son compromisos modestos, pero, no obstante, este acontecimiento marca un renovado espíritu de desafío unificado al imperialismo, un espíritu que es vital en la lucha planetaria para oponerse a la devastación causada a la humanidad por Occidente y sus estados sustitutos.

Renovar el anticolonialismo

Ronald Lamola, ministro de Relaciones Internacionales y Cooperación de Sudáfrica, ha adoptado valientemente, al igual que su predecesor Pandor, una posición de principios sobre la cuestión de Palestina. Como él mismo señaló, «la formación del Grupo de La Haya marca un punto de inflexión en la respuesta global al excepcionalismo y a la erosión más amplia del derecho internacional. Envía un mensaje claro: ninguna nación está por encima de la ley, y ningún crimen quedará sin respuesta».

Yvonne Dausab, ministra de Justicia de Namibia, también ha sido ejemplar en su compromiso de solidaridad con Palestina. «El mundo no puede quedarse de brazos cruzados», dijo, cuando nos comprometimos hace más de setenta y cinco años a que «nunca más el mundo sufra atrocidades. No podemos ni debemos ser selectivos a la hora de proteger vidas, independientemente de quiénes sean las víctimas, todas las vidas importan; las vidas palestinas importan».

No debemos olvidar que Estados Unidos y otras potencias occidentales respaldaron el régimen del apartheid hasta bien entrada la década de 1980 y luego intentaron dar forma a la transición del apartheid a un sistema de capitalismo liberal, un sistema que dejaría intacta la riqueza y la propiedad de los blancos.

No debemos olvidar que la derrota del apartheid en Sudáfrica se logró gracias a las fuerzas trianguladas de la resistencia del pueblo sudafricano, las movilizaciones y boicots, muchos de ellos organizados por el Movimiento contra el Apartheid en el Reino Unido, Europa y Estados Unidos, y las acciones de los estados antiimperialistas. Cuba lideró la derrota de los militares del apartheid en la batalla de Cuito Cuanavale en Angola en 1988. El bloque socialista más amplio, liderado por la Unión Soviética, proporcionó un apoyo inestimable a la lucha contra el apartheid y a muchos otros movimientos que luchaban por la liberación del dominio colonial.

La unidad activa contra el imperialismo sigue siendo de vital importancia hoy en día. Los crímenes contra la humanidad cometidos por Israel no son la única razón por la que es esencial construir bloques unificados contra el imperialismo. Mientras Ruanda, un Estado autoritario y rapaz que actúa como un representante de Occidente, continúa su invasión de la República Democrática del Congo en busca de minerales, no se puede exagerar la urgencia de construir una lucha coordinada más amplia contra el imperialismo.

Necesitamos reconstruir algo del espíritu de la época en que el Tercer Mundo no era solo una categoría geográfica o económica, sino un proyecto político arraigado en las luchas anticoloniales, destinado a crear un bloque global unificado para desafiar al imperialismo. Surgido a través de la Conferencia de Bandung en Indonesia en 1955 y luego del Movimiento de Países No Alineados, este proyecto buscaba establecer la soberanía política y económica de las naciones recién independizadas.

La Conferencia Tricontinental, celebrada en La Habana, Cuba, en enero de 1966, fue la reunión más importante de movimientos revolucionarios, líderes anticoloniales y estados socialistas de África, Asia y América Latina en este período de oposición combinada al imperialismo.

Encabezada por figuras como Fidel Castro y Amílcar Cabral, la conferencia desarrolló una visión de solidaridad global que vinculaba las luchas anticoloniales con la revolución socialista. También fortaleció los lazos entre los movimientos revolucionarios y proporcionó apoyo ideológico a las luchas de liberación en Vietnam, Palestina, Sudáfrica y otros lugares, y fomentó el desarrollo de una conciencia radical e internacionalista.

Queda un largo camino por recorrer para reconstruir este tipo de militancia, pero ningún país que actúe por su cuenta puede lograr un progreso sostenido.

Después de su recurso ante la CIJ, Sudáfrica se sintió menos aislada y vulnerable, ya que países como Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Cuba, Irlanda, México, Namibia, España y muchos otros se unieron a su causa. Empezaron a surgir posibilidades tentativas de renovación del espíritu internacionalista.

Cuando la CIJ emitió órdenes de arresto contra el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y el exministro de Defensa Yoav Gallant el 21 de noviembre de 2024, se hizo evidente una clara división internacional. Países como Argentina, Austria, Hungría, Polonia y el Reino Unido se apresuraron a condenar al tribunal. Pero un número significativo de países acogieron con satisfacción las acciones del tribunal. Cada vez había más sensación de que una masa crítica de países, sobre todo del Sur Global, no se dejaría intimidar para ser cómplice del genocidio.

Siempre ha existido un vínculo especial entre las luchas de liberación en Sudáfrica y Palestina, basado en su experiencia compartida de brutal opresión colonial. La derrota de Israel requerirá una triangulación de fuerzas similar a la que derrotó al apartheid: la resistencia del pueblo palestino, la solidaridad de la gente común de todo el mundo y la acción unificada de los Estados dispuestos a enfrentarse a Occidente. El bloque emergente de países africanos y latinoamericanos, junto con Malasia, que han formado el Grupo de La Haya, debe ampliarse ahora para incorporar a más países.

Con el creciente poder de los BRICS, así como el desafío que Rusia y China plantean al dominio occidental del planeta en todos los ámbitos, cada vez hay más oportunidades de organizar a los Estados del Sur Global en torno a cuestiones de principios e intereses económicos. Es, por ejemplo, muy alentador que el recién elegido gobierno de los Patriotas Africanos del Senegal por el Trabajo, la Ética y la Fraternidad (PASTEF) esté decidido a renegociar los contratos energéticos de explotación con las empresas multinacionales occidentales.

Como dijo Cabral en la Conferencia Tricontinental, «no vamos a eliminar el imperialismo gritando insultos contra él». El imperialismo solo puede ser derrotado construyendo formas sólidas de contrapoder, y eso requiere solidaridad entre personas, organizaciones y países. La formación del Grupo de La Haya es un momento para celebrar y construir.

Publicado de nuevo por The Tribune.

VOLVER AL INDICE

5. Posible liberación de Barghouti y Saadat

Esta por ver hasta que haya una segunda fase del acuerdo, en vista de las intenciones de Israel y las declaraciones de Trump, pero, si finalmente se celebra, parece probable que entre los liberados estén Barghouti y el líder del FPLP Saadat. Recordemos que es una exigencia clave de Hamás en las negociaciones.
https://www.

Barghouti y Saadat listos para ser liberados en la segunda fase del acuerdo – Informes

1 de febrero de 2025

A medida que se acerca la segunda fase del intercambio de prisioneros entre Hamás e Israel, los medios de comunicación israelíes destacan la creciente influencia de Hamás y la posible liberación de líderes palestinos de alto perfil, como Marwan Barghouti y Ahmed Saadat.

Los medios de comunicación israelíes han debatido ampliamente las implicaciones del reciente intercambio de prisioneros, haciendo hincapié en los importantes logros alcanzados por el Movimiento de Resistencia Palestina Hamás.

Entre las figuras clave que se espera que sean liberadas en la segunda fase del acuerdo se encuentran Marwan Barghouti, un alto dirigente de Fatah, y Ahmed Saadat, secretario general del Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP).

A medida que se acerca la fecha de inicio de la segunda fase de las negociaciones, Estados Unidos se estaría preparando para desempeñar un papel más activo.

Alon Ben David, analista de asuntos militares del Canal 13, señaló que estas próximas negociaciones serán complejas, ya que abordarán cuestiones críticas y polémicas.

También destacó los desafíos políticos internos a los que se enfrenta el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, con las amenazas del ministro de Finanzas extremista, Bezalel Smotrich, de retirarse del gobierno de coalición a menos que Israel reanude su campaña militar en Gaza.

Según se informa, Hamás ha asegurado a las familias de Barghouti y Saadat que ambos líderes serán liberados durante la segunda fase del acuerdo.

Elior Levy, jefe del departamento de asuntos palestinos del Canal Kan, declaró que, aunque Barghouti está previsto que sea liberado, Israel planea deportarlo a otro país, posiblemente Turquía.

Sin embargo, esto no le impediría presentarse a futuras elecciones palestinas. Levy añadió que la posible candidatura y victoria de Barghouti desde el extranjero podría generar una importante presión internacional para su regreso a Cisjordania.

Los analistas han señalado que el éxito de Hamás en asegurar la liberación de prisioneros de varias facciones palestinas, incluyendo Fatah y el FPLP, es una victoria estratégica para el movimiento.

Alon Avitar, analista de asuntos árabes y palestinos, describió el intercambio de prisioneros como un momento unificador para los palestinos de Gaza y Cisjordania, que ven las liberaciones como un logro ganado con esfuerzo.

Guy Hen, un exoficial de campo del Shin Bet, se hizo eco de este sentimiento, afirmando que Hamás está logrando una gran victoria política al asegurar la liberación de figuras de alto perfil como Barghouti y Saadat. Señaló que la influencia de Hamás no se limita a Gaza, sino que se extiende también a Cisjordania.

Según el analista de asuntos palestinos del Canal 13, Hezi Simantov, la liberación de prisioneros de diversas facciones políticas ha reforzado la posición de Hamás entre los palestinos.

Observó que la calle palestina está celebrando las liberaciones, y la opinión pública en Cisjordania se inclina cada vez más hacia Hamás.

El excomandante de la Fuerza Aérea Israelí, Nimrod Sheffer, reconoció que la situación actual crea una sensación de malestar entre los israelíes, pero enfatizó que es el precio que Tel Aviv debe pagar por sus fracasos anteriores y la necesidad de recuperar a sus prisioneros.

(PC, AJA)

VOLVER AL INDICE

6. Acabar con Europa

Hace tiempo que no vemos nada de Karaganov por aquí. Como sabemos, es uno de los «duros» en la intelligentsia rusa, como muestra claramente ya desde el título del artículo. E insiste en su tesis de la necesidad de la amenaza del uso de armas nucleares.
https://globalaffairs.ru/

Romperle la espalda a Europa: cuál debe ser la política de Rusia hacia Occidente

Serguéi Karagánov Doctor en Ciencias Históricas, Profesor Emérito, Director Académico de la Facultad de Economía Mundial y Política Mundial de la Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación, Presidente Honorario del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa.

La elección de Trump ha puesto temporalmente en pausa el desarrollo de nuestra política hacia Occidente, incluida su guerra en curso en Ucrania. No reaccionamos demasiado enérgicamente (con razón) a las provocaciones de retaguardia de los bidenovitas, pero nuestros guerreros continuaron sus operaciones ofensivas y la trituración de las fuerzas mercenarias occidentales en Ucrania. Ahora en todas partes se habla de la posibilidad de un compromiso, de sus contornos. Y nosotros, al menos en los medios de comunicación, hemos empezado a discutir tales opciones.

Junto con mis colegas, estamos preparando ahora un estudio a gran escala y un análisis de la situación para elaborar recomendaciones sobre la política rusa en Occidente. No voy a predecir los resultados del debate, sino simplemente a compartir algunas ideas preliminares. Pueden ser útiles mientras se prepara el informe y pretenden sentar las bases para un debate más amplio.

La administración Trump no tiene ninguna razón seria en este momento para negociar con nosotros en los términos que hemos establecido. La guerra es económicamente beneficiosa para Estados Unidos porque le permite robar a sus aliados con redoblado vigor, renovar su complejo militar-industrial e imponer sus intereses económicos mediante sanciones sistémicas a docenas de países de todo el mundo. Y, comprensiblemente, seguir dañando a Rusia con la expectativa de desgastarla, y en la opción óptima para EE.UU. -colapsar o sacar del juego como pivote militar-estratégico de la creciente y liberadora mayoría mundial, un poderoso pilar estratégico del principal competidor -China. Aunque esta guerra es innecesaria e incluso un poco perjudicial desde el punto de vista principal de la política interna de Trump, la balanza de intereses está más bien a favor de su continuación.

Me pondré en el lugar de Trump: un nacionalista estadounidense con elementos de mesianismo tradicional, pero sin la escala globalista-liberal de las últimas tres o cuatro décadas ni la implicación de Biden en las tramas de corrupción ucranianas. Sólo tres cosas pueden mover a este Trump hipotético hacia un acuerdo que nos convenga. La primera es la amenaza de Afganistán-2, la derrota completa y la huida vergonzosa del régimen de Kiev y el fracaso demostrativo de Occidente liderado por Estados Unidos. La segunda es la salida de Rusia de su alianza de facto con China. Y la tercera es la amenaza de que las hostilidades se extiendan a territorio estadounidense y a posesiones vitales de Estados Unidos, lo que iría acompañado de muertes masivas de estadounidenses (incluida la destrucción de bases militares).

Una derrota completa es necesaria, pero sin un uso mucho más activo del factor de disuasión nuclear, será extremadamente -si no prohibitivamente- costosa, requiriendo la muerte de miles y miles más de los mejores hijos de nuestra patria. Rendirnos a China es absurdamente contraproducente para nosotros. Si los trumpistas del primer mandato trataron de persuadirnos para que lo hiciéramos, ahora parecen darse cuenta de que Rusia no accederá a tal cosa. Más adelante hablaremos del factor nuclear.

Para las actuales euroélites, eurointegradoras, la guerra es urgentemente necesaria. No sólo por la esperanza de socavar al rival geopolítico tradicional, de vengarse de las derrotas de los últimos tres siglos, sino también por rusofobia. Estas élites y su euroburocracia están fracasando en casi todos los sentidos. El europroyecto se está resquebrajando por las costuras.

La utilización de Rusia como hombre del saco y ahora como enemigo real, que se prolonga desde hace más de una década, es la principal herramienta para legitimar su proyecto y mantener a las euroélites en el poder. Además, el «parasitismo estratégico» -la falta de miedo a la guerra- ha brotado en Europa con mucha más fuerza que en Estados Unidos. Los europeos no sólo no quieren pensar en lo que podría significar para ellos, sino que ya no saben cómo pensar en ello. Desde la época soviética y basándonos en nuestra experiencia de trabajo con De Gaulle, Mitterrand, Brandt, Schroeder y similares, nos hemos acostumbrado a pensar en los estadounidenses como los principales instigadores de la confrontación y la militarización de la política en Occidente. Esto no es del todo cierto. Fue Churchill quien arrastró a EEUU a la Guerra Fría cuando le pareció favorable. Fueron estrategas europeos (aún existían entonces), no estadounidenses, quienes iniciaron la crisis de los misiles de los años setenta. Se pueden enumerar ejemplos durante mucho tiempo.

Mientras envían carne de cañón ucraniana al matadero, están preparando a nuevos europeos del Este procedentes de varios Estados balcánicos, Rumanía y Polonia. Han empezado a desplegar bases móviles donde están entrenando contingentes de potenciales Landsknechts. Intentarán continuar la guerra no sólo hasta el «último ucraniano», sino pronto hasta el «último europeo del Este».

La propaganda antirrusa de la OTAN y Bruselas ya supera a la de Hitler. Incluso los lazos humanos personales con Rusia se están cortando sistemáticamente. Aquellos que están a favor de unas relaciones normales están siendo envenenados, expulsados de sus puestos de trabajo. Se está imponiendo una ideología liberal totalitaria. Incluso las pretensiones de democracia se están olvidando, aunque todavía se hable de ella. El último ejemplo es la anulación de los resultados de las elecciones presidenciales en Rumanía, que ganó un candidato no bruselense.

Las élites europeas no sólo están preparando claramente a sus poblaciones y países para la guerra. Incluso se han señalado fechas aproximadas en las que podrían estar listas para desencadenarla. ¿Cómo detener a los locos? ¿Detener el deslizamiento hacia la Tercera Guerra Mundial, al menos en Europa? ¿Conseguir poner fin a la guerra?

Las conversaciones sobre compromisos, tregua giran en torno a una congelación en la línea de la confrontación actual. Esto permitirá rearmar a los restos ucranianos y, completándolos con contingentes de otros países, iniciar una nueva ronda de hostilidades. Tendremos que luchar de nuevo. Y desde posiciones políticas menos favorables. Será posible y necesario presentar tal compromiso como una victoria. Pero no será una victoria, sino, para decirlo sin rodeos, una victoria de Occidente. Así es como se percibirá en todo el mundo. Y en muchos aspectos también en nuestro país.

No voy a enumerar todas las herramientas para evitar tal escenario. Nombraré sólo las más importantes.

En primer lugar, debemos decirnos por fin a nosotros mismos, al mundo y a nuestros adversarios lo que es obvio. Europa es la fuente de todas las grandes desgracias de la humanidad, dos guerras mundiales, genocidios, ideologías antihumanas, colonialismo, racismo, nazismo, y la lista continúa. La metáfora de un famoso funcionario europeo sobre Europa como un «jardín en flor» suena mucho más realista si la llamamos un campo cubierto de maleza gorda, que florece con el humus de cientos de millones de asesinados, robados, esclavizados. Y a su alrededor se levanta un jardín de ruinas de civilizaciones y pueblos suprimidos y robados. Es necesario nombrar a Europa como se merece para que la amenaza de utilizar armas nucleares contra ella resulte más convincente y justificada.

En segundo lugar, hay que afirmar otra verdad evidente: cualquier guerra entre Rusia y la OTAN/UE será inevitablemente nuclear o se volverá nuclear si Occidente sigue luchando contra nosotros en Ucrania. Esta instrucción es necesaria, entre otras cosas, para limitar la carrera armamentística que se está desarrollando. No tiene sentido almacenar enormes arsenales de armas convencionales si los ejércitos equipados con ellas y los países que enviaron estos ejércitos serán inevitablemente barridos por un tornado nuclear.

En tercer lugar, es necesario avanzar durante varios meses más, machacando al enemigo. Pero cuanto antes, mejor, es necesario declarar que nuestra paciencia, disposición al sacrificio en aras de la victoria sobre este bastardo nuestros hombres pronto se agotará y declararemos el precio – por cada soldado ruso muerto morirán mil europeos, si no dejan de complacer a sus gobernantes, haciendo la guerra contra Rusia. Tenemos que decirles claramente a los europeos: sus élites harán de ustedes la próxima porción de carne de cañón, y no podremos proteger a la población civil de Europa en caso de que la guerra se vuelva nuclear, como estamos intentando hacer en Ucrania. Avisaremos de los ataques, como prometió Vladimir Putin, pero las armas nucleares son aún menos selectivas que las convencionales. Por supuesto, al mismo tiempo, las élites europeas deben enfrentarse al hecho de que ellas y sus lugares de residencia serán los primeros objetivos de las represalias nucleares. No será posible cruzarse de brazos.

Y a los estadounidenses simplemente hay que decirles que si siguen echando leña al horno del conflicto ucraniano, cruzaremos el Rubicón nuclear en pocos pasos, golpearemos a sus aliados y, si hay una respuesta no nuclear, como amenazaron, seguirá un ataque nuclear contra sus bases en Europa y en todo el mundo. Si se atreven a responder con una respuesta nuclear, recibirán un ataque nuclear en su propio territorio.

En cuarto lugar, tenemos que continuar con nuestro fortalecimiento militar, que es necesario en un mundo ultra turbulento y en crisis. Pero es necesario no sólo cambiar la doctrina nuclear, lo que, gracias a Dios, ya ha comenzado, sino también reanudar, si los estadounidenses y sus lacayos no están dispuestos a negociar, un movimiento decisivo hacia arriba en la escala de la escalada nuclear, para aumentar la eficacia de nuestras fuerzas nucleares de disuasión/revancha. El «Peanutnik» es un arma magnífica, alabados sean sus clientes y creadores, pero no es un sustituto de lo nuclear, sino otro peldaño eficaz en la escalera de la escalada.

En quinto lugar, tenemos que transmitir a EE.UU. a través de diversos canales que no queremos humillarlos y que estamos dispuestos a ayudar a garantizar su salida digna del desastre ucraniano, en el que los estadounidenses se vieron arrastrados por los liberal-mundialistas y los europeos.

Pero lo más importante es que nos demos cuenta de que no podemos ni tenemos derecho a mostrar indecisión ante nuestro país, nuestro pueblo y la humanidad. Está en juego no sólo el destino de Rusia, sino también el destino de la civilización humana en su forma actual.

Si y cuando los estadounidenses se retiren, Ucrania será derrotada con bastante rapidez. Su este y su sur caerán en manos de Rusia. En el centro y el oeste de la actual Ucrania se creará un estado desmilitarizado y neutral con una zona de exclusión aérea sobre él, donde podrán ir todos aquellos que no quieran vivir en Rusia y obedecer nuestras leyes. Se concertará una tregua.

Bueno, y después de la tregua habrá que llevar el asunto a una solución conjunta de los problemas a los que se enfrenta la humanidad, con los amigos de la mayoría mundial. E incluso con los estadounidenses, si entran en razón. Al mismo tiempo, es urgente apartar por un tiempo a Europa de la solución de los problemas del mundo. Se está convirtiendo de nuevo en la principal amenaza para sí misma y para el mundo.

La paz en el subcontinente sólo podrá establecerse cuando la columna vertebral de Europa vuelva a romperse, como ocurrió a raíz de nuestras victorias sobre Napoleón y Hitler, cuando se produzca un cambio generacional de las élites actuales. E incluso entonces, no en un estrecho contexto europeo -es cosa del pasado- sino en un contexto euroasiático.

Autor: Sergey Karaganov, Doctor en Ciencias Históricas, Profesor Emérito, Director de Investigación del Departamento de Economía Mundial y Política Mundial de la Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación, Presidente Honorario del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa.

VOLVER AL INDICE

7. Otro pico más

Ha pasado demasiado poco tiempo para que se considere una tendencia, por lo que el artículo podría ser bastante especulativo, pero está claro que en los últimos años se ha producido un parón en la producción de acero. Pero los datos sobre su fabricación y uso me han parecido interesantes.
https://thehonestsorcerer.

Pico del acero
B

La producción mundial de acero alcanzó su punto máximo en 2021 y desde entonces está estancada. ¿Se trata de otro pequeño contratiempo o de una señal ominosa de una crisis mucho mayor en ciernes?

Puntos calientes mundiales de producción de acero. El diámetro de cada círculo representa la cantidad de acero producida en un país determinado (datos de 2024). Fuente: Asociación Mundial del Acero

Hay un dicho, atribuido a Stalin, que «la cantidad tiene calidad propia». Y si hay un ámbito de la vida en el que esto es sin duda cierto es la producción de acero. Este metal está literalmente en todas partes: desde coches a utensilios de cocina, desde carcasas de ordenadores a discos duros, o desde puentes y tuberías a tanques y buques de guerra. Quizá no sea exagerado decir que sin acero no existiría la modernidad. Sin embargo, hay un problema: la producción mundial de acero dejó de crecer en 2021. Ahora ha vuelto a los niveles de 2020, produciéndose el periodo más largo de crecimiento cero desde principios de los 90 (la caída de la Unión Soviética). ¿Estamos asistiendo a una vuelta al gran estancamiento del intervalo 1975-1995, cuando la producción de crudo apenas creció durante décadas, o se trata simplemente de uno de esos contratiempos en el crecimiento de la producción mundial? Yo creo que estamos asistiendo a otro efecto secundario del estancamiento de la producción de petróleo, pero no nos adelantemos todavía.

Producción mundial de acero bruto hasta 2023. La producción mundial de acero acabó alcanzando los 1881 millones de toneladas en 2024, lo que indica otro movimiento lateral. La tasa de crecimiento para el periodo 2020-24 fue, por tanto, del -0,2%. (La producción en 2020 fue de 1885 millones de toneladas, en 2021: 1963 millones de toneladas, en 2022: 1890 millones de toneladas, y en 2023: 1892 mil toneladas). Fuente: Mundo de Acero

Empecemos por comprender el papel que desempeña el acero en nuestra vida moderna y cómo se fabrica este material. Para ilustrar la ingente cantidad de acero que se produce en el mundo (unos 1890 millones de toneladas al año), imaginemos 27.000 portaaviones de la clase Nimitz que salen de una cadena de producción cada año. Alineados en línea recta, este embotellamiento formado por algunos de los buques más grandes del mundo llegaría a Fiyi, en el Pacífico Sur, desde San Diego (California). Y eso es sólo la producción de un año. Pero, ¿a qué se destina esta gigantesca cantidad de acero en el mundo real? Bueno, aquí están los  tres usos principales:

1. Construcción e infraestructuras (52% de la producción mundial, unos mil millones de toneladas anuales): puentes, casas, ferrocarriles, turbinas eólicas, tuberías, etc.
2. Equipos mecánicos (16%): bombas, grúas, compresores, maquinaria pesada, equipos industriales (reactores, calderas), etc.
3. Automoción (12%): coches y camiones.

Curiosamente, la construcción naval, junto con la fabricación de locomotoras y material rodante, apenas ocupa el 5% de todo el acero producido en el mundo, de ahí la falta de puentes de pontones para Fiyi. En cambio, los productos metálicos de consumo (latas, armarios, herramientas, etc.) representan el doble (o el 10%) de la producción mundial de acero.

Pero, ¿cómo se produce todo ese acero? En primer lugar, el acero no se encuentra en ningún lugar de la naturaleza: es una creación humana hecha de carbono y hierro. El primero procede del carbón de la mejor calidad (coque), mientras que el segundo (hierro) procede de su mineral natural (básicamente una forma de «óxido» que se encuentra en grandes cantidades). El truco está en que, tras fundir el hierro (calentándolo junto con el carbón en un alto horno), hay que eliminar de alguna manera el exceso de carbono, ya que de lo contrario el resultado sería un metal bastante quebradizo, inútil en muchas aplicaciones. Este paso se realiza soplando aire caliente a través del arrabio fundido, en un horno básico de oxígeno y añadiendo algunos restos de acero. Esta configuración clásica de alto horno y horno básico de oxígeno es de donde procede el 71% del acero bruto mundial y produce 2,33 toneladas de CO2 por cada tonelada de acero fabricada. (Por este motivo, la industria siderúrgica es responsable del 7-8% de todas las emisiones mundiales, por sí sola… Como siempre, la escala lo es todo).

Los hornos de arco eléctrico, por su parte, fabrican acero principalmente a partir de chatarra recogida para su reciclado. Debido a la relativa baja disponibilidad de chatarra, en comparación con la cantidad de acero que realmente necesitamos, este método sólo cubre el 29% de la demanda mundial de acero. En otras palabras, sólo un tercio de todo el acero producido en el mundo procede del reciclado, mientras que los dos tercios restantes siguen teniendo su origen en la producción de acero virgen descrita anteriormente. La razón es muy sencilla: el acero producido en un año determinado dura muchísimo tiempo. Los puentes, rascacielos e infraestructuras suelen construirse para que duren al menos cincuenta años, y la maquinaria pesada y los coches también permanecen en uso durante décadas. Por tanto, lo que podemos reciclar hoy se fabricó originalmente hace 20-50 años, cuando la producción mundial anual total era de 700-800 millones de toneladas, algo más de un tercio de la producción actual. Demasiado para la escalabilidad del «acero verde» reciclado de baja intensidad de carbono…

Aquí hay dos datos clave: uno, la mayor parte del acero procede de altos hornos de carbón y dos, se utiliza en la construcción, los automóviles y la maquinaria pesada, donde permanece encerrado durante décadas, si no medio siglo o más.

A ¿y qué vemos por el lado de la demanda? La producción mundial de vehículos de motor sigue sin remontar a sus niveles de 2017-2018. La burbuja inmobiliaria en China ha estallado definitivamente con la quiebra de Evergrande y la quiebra de todo el modelo de negocio que representaba. El Armagedón del espacio de oficinas aún no ha terminado en Estados Unidos. Mientras tanto, Europa se desindustrializa rápidamente, con la producción de automóviles, la fabricación de maquinaria y la construcción en declive desde hace tres años. En respuesta a la caída de la demanda, la producción mundial de acero bruto ha seguido el mismo camino. (De hecho, estas métricas son un indicador mucho mejor de la salud económica que cualquier cifra falsa del PIB que exista).

Producción mensual de acero bruto de 2020 a 2023. 2024 tampoco supuso una vuelta al crecimiento. Fuente: Mundo de Acero

La pregunta que se plantea es: ¿se producirá pronto un repunte? Pues bien, China ya ha superado con creces su pico de población y, según las tasas de fertilidad, es poco probable que reanude el crecimiento en breve. Y eso significa que cada vez habrá menos demanda de nuevas viviendas, sobre todo con un desempleo juvenil relativamente alto y con un enorme excedente de pisos construidos. (Muchos de ellos siguen vacíos, ya que estas viviendas se compraron con fines de inversión y no para vivir). Así pues, queda abierta la cuestión de si el nuevo paquete de estímulo consigue dar un impulso a otros sectores económicos. Soy un poco escéptico, pero hablaremos de ello más adelante.

Estados Unidos, al otro lado del Pacífico, ya se está ahogando en deudas, con muchos bancos al borde de la quiebra. Mientras tanto, la burbuja bursátil sigue inflándose, mientras la clase media se empobrece y el único crecimiento que ve más allá del precio de los comestibles es el saldo de su tarjeta de crédito. Dadas estas circunstancias, no debería sorprender que la tasa de morosidad de los CMBS de oficinas se disparara hasta un récord del 11%, superando el pico de la Crisis Financiera… No es señal de un próximo auge inmobiliario, y mucho menos de un repunte del gasto de los consumidores.

El periodo 2025-2030 se presenta aún peor para Europa. Con el reciente anuncio de (más) cierres de acerías, la cancelación de proyectos de parques eólicos y el despido masivo de empresas automovilísticas por falta de demanda, lo más probable es que asistamos a un nuevo descenso de la producción de acero bruto de la UE. Europa ya ha superado con creces su tasa máxima de producción anual de acero (el periodo 2007-2008) y, tras perder el 40% de su producción de acero bruto en la última década y media, sigue avanzando hacia la desindustrialización total. (La mitad de esa caída del 40% se produjo sólo en el transcurso de 2022 y 2023, por decir algo).

El problema es que, a medida que se agoten lentamente los ricos yacimientos de petróleo y gas de bajo coste, tendremos que perforar cada vez más pozos sólo para mantener estable la producción de petróleo. Sí, siempre habrá inventos destinados a mejorar el rendimiento de los pozos, pero la tendencia general es innegable: los pozos más nuevos son mucho menos productivos que los más antiguos. Lo mismo ocurre con la energía eólica o la hidráulica: a medida que se vayan ocupando los mejores emplazamientos, habrá que construir nuevas centrales en lugares donde el rendimiento energético de las inversiones sea menor. Por tanto, aunque perforemos y entubemos más pozos, o construyamos más torres eólicas que nunca, la energía producida por tonelada de acero invertida será cada vez menor… Esto significa que cada año se necesitará más acero para que la civilización siga funcionando: para mantener el creciente número de pozos, turbinas eólicas y otros equipos construidos a un ritmo que supera el agotamiento, y para satisfacer nuestra creciente demanda de energía. Si tenemos en cuenta que las infraestructuras antiguas (puentes, túneles, tuberías, etc.) también necesitan sustituirse con el tiempo, deberíamos asistir a un aumento exponencial de la demanda de productos de acero. Al menos en teoría.

Esto hace que el estancamiento de la producción de acero crudo sea aún más desconcertante. Si el mundo estuviera abandonando los combustibles fósiles en favor de métodos mucho más intensivos en materiales para generar electricidad, como la energía eólica y la solar, y si la economía mundial siguiera creciendo, como sugieren las cifras del PIB, deberíamos asistir a un aumento continuo de la producción de acero bruto. En cambio, en un mundo de energía limitada, en el que cada vez queda menos excedente de energía tras perforar (y canalizar) el siguiente pozo o construir la siguiente torre eólica, el crecimiento económico (real) se vería gravemente limitado. (Como cada vez se desviaría más producción de acero para mantener el mismo nivel de producción de energía año tras año, sencillamente no quedaría capacidad económica suficiente para sustituir puentes desgastados o arreglar todo lo que está roto, por no hablar de aumentar la producción de vehículos o el ritmo de construcción. Mientras tanto, el coste de los materiales de construcción aumentaría en todo el mundo, lo que impediría a las empresas energéticas continuar con la perforación, la construcción y la instalación de tuberías… Sólo hay que preguntar a la gente encargada de perforar pozos. O qué tal mirar algunas cifras (el subrayado es mío):  «El crecimiento en la industria de servicios petroleros parece estar nivelándose. Después de un crecimiento fuerte y constante en 2022 y 2023, la industria registró un aumento más modesto del 2,4% el año pasado y se prevé una contracción del 0,6% este año.» […] Además, una combinación de inflación salarial y aumento de los costes de los materiales está presionando a los contratistas de EPC y desafiando su capacidad para mantener precios competitivos y asegurar nuevos proyectos en un entorno de cadena de suministro restringido. El regreso de Trump anuncia un probable aumento de las medidas proteccionistas, incluidos mayores aranceles y peajes estadounidenses sobre los bienes importados. Si el país impone una presión adicional sobre China con barreras de peaje en el rango del 60% al 100%, el coste de los equipos esenciales para los proyectos energéticos podría casi duplicarse para los desarrolladores que dependen de China para los suministros.

Así pues, a la luz de todo esto, ¿debería sorprendernos ver una producción energética estancada, una producción siderúrgica estancada y una inflación creciente, como ocurre hoy? Yo creo que no. De nuevo, esto se venía gestando desde hace años. Según un artículo publicado en el Journal of Petroleum Technology, «La energía necesaria para la producción de líquidos de petróleo está creciendo a un ritmo exponencial, representando el 15.5% de la producción energética de líquidos petrolíferos en la actualidad y se prevé que alcance una proporción equivalente a la mitad de la producción energética bruta en 2050 (Delannoy et al. 2021). Si se tiene en cuenta la energía necesaria para la extracción y producción de estos líquidos, se espera que el pico de energía neta se produzca en 2025.» – es decir, este año. Sigue sorprendiéndole el estancamiento económico mundial?

En cierto sentido, asistimos a una repetición de la crisis del petróleo de 1970. Esta vez, sin embargo, se produce a escala mundial… Y al igual que entonces, la razón sigue siendo un aumento inducido por el agotamiento de la demanda energética de la extracción de energía: «El descenso del EROI entre los principales combustibles fósiles sugiere que en la carrera entre avances tecnológicos y agotamiento, el agotamiento va ganando. Los intentos anteriores de rectificar la caída de la producción de petróleo, es decir, el rápido aumento de la perforación tras el pico de producción de petróleo de 1970 y las posteriores crisis del petróleo en EE.UU., sólo agravaron el problema al disminuir la energía neta suministrada por la producción de petróleo estadounidense (Hall y Cleveland, 1981).»

Una vez más, a medida que la producción de petróleo fácil de obtener alcanza su punto máximo en cada vez más lugares del mundo, ninguna perforación podrá hacer que vuelvan los buenos tiempos. Cantar ‘Taladra, nene, taladra’ no servirá de nada. Los aranceles y las guerras, por otro lado, sólo lo empeorarán. Y aunque el nuevo presidente de EE.UU. invocando una emergencia energética -impulsando la exploración de tierras federales, el dominio de las tierras raras, la seguridad energética, la energía nuclear, etc.- suena prometedor, sencillamente no será capaz de recrear un petróleo y otros minerales baratos y fáciles de recuperar. Esta política, si se lleva hasta sus últimas consecuencias lógicas, «sólo agravará el problema al reducir la energía neta suministrada»– ya sea procedente del petróleo, de la energía nuclear o de las renovables. Cada invento, cada desarrollo tecnológico para acceder a recursos «antieconómicos» hasta ahora inaccesibles ha incrementado invariablemente la demanda de energía y materiales por unidad de materia recuperada. Y esto es lo que hace que el éxito del paquete de estímulo de China también sea muy cuestionable: aunque redactar la legislación y firmarla ceremoniosamente no cuesta casi nada, no significa necesariamente que la economía energética que lo sustenta vaya a funcionar igual de bien.

Basándome en los datos presentados aquí, creo que ya estamos inmersos en una gran crisis petrolera y energética, muy parecida a la de los años 70 y 80. Esta vez, sin embargo, no hay subidas de precios, ni colas en los surtidores, ni pánico. Esta vez, sin embargo, no hay subidas de precios, ni colas en los surtidores, ni pánico. En lugar de eso, vemos economías estancadas que no logran producir crecimiento y son incapaces de generar demanda tanto de petróleo como de acero. Puede que me equivoque, pero si estoy en lo cierto, esta crisis de subconsumo y estancamiento está aquí para quedarse unos cuantos años más… Al menos hasta que el continuo y exponencial (!) aumento de los costes de extracción de energía alcance un nivel en el que incluso el crecimiento cosmético se haga imposible. No importa cuánto petróleo se diga que aún hay en el subsuelo, o cuánto acero más podríamos fabricar en teoría. Una vez que el coste energético de su extracción/fabricación supera un determinado nivel, se acabó el juego.

Los últimos cinco años de estancamiento de la demanda de acero, con un pico de producción en 2021, no son más que un síntoma de una crisis mundial mucho mayor en ciernes. El creciente desajuste entre la cantidad de energía y materiales de construcción necesarios para mantener nuestras condiciones de vida actuales -por no hablar del crecimiento económico real- ya tiene efectos profundos en todo el mundo. La caída de las tasas de natalidad, la inflación, el aumento de los niveles de deuda, el incremento de la desigualdad económica, las guerras comerciales, el retorno de la política de las grandes potencias son síntomas de una civilización que está pasando por rendimientos decrecientes en múltiples frentes, todos a la vez. No es que la economía mundial vaya a venirse abajo mañana por falta de recursos y energía. Todavía nos quedan muchas cosas, pero la mitad que permite el crecimiento, de bajo coste y fácil de conseguir, ya ha desaparecido. La mitad restante será cada vez más difícil de conseguir: requerirá más trabajo, más inversión, más energía, más materiales… Sin embargo, su extracción proporcionará recompensas cada vez menores y producirá cada vez más desigualdad y conflicto. El fin del crecimiento está aquí, y va a ser cada vez más desordenado.

Hasta la próxima,

B

VOLVER AL INDICE

8. Malos tiempos para Asia Occidental

Hoy habrá una reunión de Trump con Netanyahu -no parece muy probable que allí vayan a detenerlo por genocida- Bhadrakumar cree que EEUU va a seguir con su plan de los Acuerdos de Abraham Israel-Arabia Saudí, ante un Irán debilitado y, como nota auxiliar, una Turquía que cree que puede controlar a los yihadistas en Siria, cosa dudosa.
https://www.indianpunchline.

3 de febrero de 2025 por M. K. BHADRAKUMAR

El giro de Trump es una mala noticia para Asia Occidental

El 4 de febrero, la comunidad internacional verá al presidente Donald Trump meterse en medio de la crisis de Asia Occidental, mientras el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu entra en el Despacho Oval con la esperanza de tener la oportunidad de dar forma a la política regional de Estados Unidos.

¿Tienes un déjà vu? Oh, ¿tienes un déjà vu? De hecho, lo que me viene a la mente es la hermosa canción de Olivia Rodrigo, la cantautora estadounidense de 21 años, ganadora de tres premios Grammy y abanderada de una nueva ola de artistas pop que se inclinan por las baladas de poder que internalizan las emociones.

Pero Trump ya no está en la órbita del difunto Sheldon Adelson, el empresario y donante político multimillonario judío estadounidense. Y Asia occidental se ha transformado de manera espectacular desde su primer mandato presidencial. Además, la intervención no parece estar en la caja de herramientas de Trump. Por lo tanto, las condiciones son favorables para un cambio hacia la diplomacia.

Para empezar, Trump debería intentar resolver la «cuestión de Irán». Irán se da cuenta de que no puede tener un nivel óptimo de desarrollo económico mientras sigan las sanciones occidentales. Y Teherán está abierto a negociar con Trump.

Algo tiene que ceder antes de octubre, que es la fecha límite para que el Consejo de Seguridad de la ONU ejerza el mecanismo de retroceso incorporado en el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) de 2015 que permite la reimposición de sanciones de la ONU contra Irán de la noche a la mañana si se considera que está violando sus compromisos nucleares.

El secretario de Estado, Marco Rubio, insinuó en una entrevista la semana pasada que, por muy importante que sea el alto el fuego en Gaza, «el verdadero desafío aquí será lo que suceda cuando expire el período de alto el fuego. ¿Quién va a gobernar Gaza? ¿Quién va a reconstruir Gaza? ¿Quién va a estar a cargo de Gaza?». Buenas preguntas.

Rubio cree que «si las personas que están a cargo de Gaza son las mismas que crearon el 7 de octubre, entonces seguimos teniendo el mismo problema allí». ¿Por qué no dejar que los votantes de Gaza elijan a sus gobernantes?

Rubio se mostró optimista sobre el Líbano, donde el nuevo gobierno «con suerte será más poderoso que Hezbolá… y hay un alto el fuego que se ha extendido allí que, en última instancia, conducirá a eso». Sobre Siria, Rubio dijo que, aunque los gobernantes de Damasco «no son tipos que necesariamente pasarían una verificación de antecedentes del FBI, per se… si hay una oportunidad en Siria de crear un lugar más estable de lo que hemos tenido históricamente, especialmente bajo Assad… necesitamos aprovechar esa oportunidad y ver a dónde nos lleva».

Rubio es cautelosamente optimista. Como él dijo, «si tienes una región en la que tienes una Siria más estable, un Líbano más estable, donde Hezbolá no es capaz de hacer las cosas que hace en nombre de Irán, un Irán debilitado que ahora ha perdido todos estos representantes, ahora se abre la puerta a cosas como un acuerdo entre Arabia Saudí e Israel, que cambiaría la dinámica de la región, y luego, en última instancia, no facilitaría, sino que facilitaría la resolución de algunos de estos desafíos a los que nos enfrentamos con la cuestión palestina y, en particular, con la cuestión de Gaza. Así que hay mucho trabajo por hacer, nada es seguro, todo es difícil, pero hay oportunidades reales que no podríamos haber imaginado hace 90 días».

¿Está justificado tal optimismo? En la visión de Rubio, todos los caminos conducen al proceso de los Acuerdos de Abraham. Sin embargo, Rubio mantuvo un silencio sepulcral sobre Israel. Considere lo siguiente.

Los medios de comunicación israelíes, especialmente la prensa hebrea, admiten abiertamente que todo lo que Israel ha logrado con los horribles asesinatos y la destrucción gratuita de Gaza es que Yahya Sinwar ha sido reemplazado por su hermano Mohammed Sinwar. Mientras cientos de miles de palestinos regresan en masa al norte de Gaza tras el alto el fuego, las banderas de Hamás se ven por todas partes; los cuadros de Hamás están al mando haciendo alarde de armas.

Las mujeres soldados israelíes que han sido liberadas alaban a sus captores de Hamás por su hospitalidad y su cultura musulmana, que trata a una mujer «como a una reina». En pocas palabras, toda la narrativa israelí se ha hecho añicos.

Pero Netanyahu no quiere saber nada de eso. Su obsesión es cómo conservar el apoyo de los partidarios de la línea dura en su gobierno, no sea que su coalición se desmorone y pierda la inmunidad judicial y acabe en la cárcel. De ahí su pacto fáustico con los dos ministros fascistas de su gabinete, Smotrich y Ben-Gvir: sabotearía el plan de alto el fuego y reanudaría el genocidio en Gaza a la primera oportunidad. Está centrado en la conveniencia a corto plazo, pero seguirá su propio camino en la ejecución a largo plazo del plan del Gran Israel.

Por eso Israel ha destruido por completo la capacidad de autodefensa de Siria. Si Siria cae en el caos, el efecto dominó desestabilizará toda la región, empezando por Egipto.

Turquía nos quiere hacer creer que controla a los grupos yihadistas que gobiernan Siria. Pero en realidad, no hay nadie al mando en Siria y allí se está produciendo mucha violencia, incluida una incipiente insurgencia de ex cuadros baazistas.

Un informe reciente de RUSI estima que «cuanta más inestabilidad surja en Siria como resultado de la reanudación de los conflictos, menos capaz será Turquía de configurar los acontecimientos de acuerdo con sus prioridades e intereses… Estados Unidos tiene bazas efectivas de negociación frente a HTS, ya que podría aliviar el aislamiento de Siria y eliminar las sanciones». Pero, ¿tiene Estados Unidos el poder de persuasión para conseguir que los islamistas se reconcilien con la ocupación israelí?

A la vista de lo anterior, ¿parece que las condiciones son favorables para que Arabia Saudí reconozca a Israel? Se necesitará al menos una década para volver a poner a Humpty Dumpty en la pared de Gaza. Por otro lado, la «vista marítima de Gaza» de Trump parece estar sacando lo mejor de él. Lo más probable es que sea un plan tramado en Israel, que llamó la atención de Trump y Witkoff, grandes promotores inmobiliarios.

De hecho, el explosivo comentario de Trump sobre la reubicación de los refugiados palestinos en Jordania y Egipto sugiere que tiene planes inmobiliarios para Gaza. No solo es poco probable que los palestinos de Gaza se vayan, sino que los países árabes han adoptado una postura unida de que no aceptarán tal plan. Es posible que los inversores/colonos judíos nunca puedan explorar el potencial de la ubicación costera de Gaza y su clima saludable.

Trump no ha presionado a Israel para que abandone su ocupación del Líbano, otro hermoso país con grandes playas y pistas de esquí, aunque el plazo ha vencido. Desarmar a Hezbolá será cada vez más difícil cuanto más tiempo permanezcan las fuerzas militares israelíes en suelo libanés. Sin embargo, la administración Trump prorrogó el acuerdo de alto el fuego otros 22 días sin garantía de que Israel esté listo para abandonar el Líbano la próxima vez, sin confianza por ambas partes y sin aparente presión de EE. UU.

Los discursos estadounidenses están saturados de la idea egoísta de que Irán es un país «debilitado» tras el cambio de régimen en Siria y que es el momento oportuno para convertirlo en una potencia sustituta. Nada estará más horriblemente mal que revolcarse en ideas tan tontas. Los estadounidenses han tenido experiencia de primera mano de los resortes principales de la Revolución Islámica de 1979, cuando Irán estaba más o menos en la misma posición que la Siria actual. Pero Irán ha alcanzado cotas sin precedentes en su poder nacional integral en los últimos años, de modo que cualquier adversario que dude de su determinación de preservar la autonomía estratégica lo hace bajo su propio riesgo. En pocas palabras, Irán solo puede participar en una relación de igualdad.

De hecho, Irán también está «exportando» su revolución a países vecinos como Arabia Saudí, Egipto o los Emiratos Árabes Unidos, que, a pesar de ser aliados de Estados Unidos, están diversificando cada vez más sus relaciones exteriores para crear un espacio para su autonomía estratégica.

Autor: admin

Profesor jubilado. Colaborador de El Viejo Topo y Papeles de relaciones ecosociales. Lee todas las entradas de admin