DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA

INDICE
1. Presión estadounidense para Abraham 2.0.
2. Trump como farol.
3. Centro de Economía Heterodoxa.
4. Lectura y revolución.
5. Geopolítica del capitalismo, 7.
6. Adiós a la era de la hiperglobalización neoliberal (observación de Joaquín Miras).
7. Más sobre la nueva escalada nuclear.
8. USAID en Ucrania.

1. Presión estadounidense para Abraham 2.0

Para el autor, las escandalosas declaraciones de Trump sobre Gaza no son más que una forma de presionar a los países árabes para que «normalicen» sus relaciones con Israel.
https://thecradle.co/articles/

Trump absuelve a Israel y traslada el problema de Gaza a los árabes

La propuesta radical de Trump de expulsar a los dos millones de palestinos de Gaza a tierras árabes puede haber puesto al descubierto el programa de limpieza étnica entre Estados Unidos e Israel, pero está calculadamente orientada como una amenaza para presionar a los estados árabes a normalizar sus lazos con Israel.

Khalil Harb 10 DE FEBRERO DE 2025

El presidente de EE. UU., Donald Trump, ha vuelto a encender la polémica mundial al proponer el desplazamiento de los dos millones de residentes de Gaza, una idea tan extrema que parece haber cogido desprevenido incluso al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.

La propuesta, que equivaldría a una limpieza étnica de Gaza, prevé transformar la franja en una lujosa «Riviera de Oriente Medio». No solo muestra el desprecio continuo por las vidas y los sacrificios palestinos, sino que también reafirma el arraigado apoyo bipartidista de EE. UU. al proyecto sionista en los círculos políticos de Washington.

Durante 75 años, los palestinos han resistido los esfuerzos por borrar su presencia de su patria histórica. Ahora, después de 15 meses de guerra, la resistencia de Gaza ha obligado al estado de ocupación a reconocer una nueva realidad en el campo de batalla. Sin embargo, la propuesta de Trump pretende desmantelar ese desafío, presentando la limpieza étnica como una oportunidad de inversión y afianzando aún más la coordinación entre Estados Unidos e Israel a expensas de los estados árabes.

Lo que hace que este momento sea particularmente alarmante es la forma en que Trump se ha posicionado como el arquitecto de un reajuste regional radical en el que los estados de Asia occidental se ven despojados de toda capacidad de acción.

Su intento de presentar el desplazamiento masivo como parte de una iniciativa de «paz» revela una estrategia más amplia: presionar a los estados árabes para que acojan aún más los Acuerdos de Abraham de 2020 (normalización con Israel) mientras dejan de lado la causa palestina por completo.

Desplazamiento: ¿un plan «loco» o una medida calculada?

Incluso en EE. UU., muchos tacharon de «loca» la propuesta de Trump de reubicar a los dos millones de residentes de Gaza. Sin embargo, sus ondas expansivas se hicieron sentir de forma ensordecedora en Jordania y Egipto, lo que provocó temores que no se habían visto en décadas sobre el desplazamiento forzoso de los palestinos. Arabia Saudí, que se cree que será el próximo país en normalizar relaciones con Tel Aviv —si Trump se sale con la suya—, reprendió duramente a Washington.

En un artículo para el periódico saudí Okaz, Yousef bin Trad Al-Saadoun, miembro del Consejo de la Shura saudí, arremetió: «Si él (Trump) realmente quiere ser un héroe de la paz y lograr la estabilidad y la prosperidad para Oriente Medio (Asia Occidental), debería reubicar a sus queridos israelíes en el estado de Alaska y luego en Groenlandia, después de anexionarla».

Para los palestinos y gran parte del mundo, el plan de Trump parecía un intento de acabar con el movimiento de resistencia de Gaza, Hamás, que, tras 15 meses de guerra incesante, no solo ha resistido a la maquinaria de guerra israelí respaldada por Estados Unidos, sino que ha impuesto sus propias condiciones en el escenario del «día después». Hamás salió de las trincheras con los fusiles en alto, obligando a la ocupación a reconocer su poder en las negociaciones de intercambio de prisioneros.

La semana pasada, el espectáculo de Trump y Netanyahu de pie uno al lado del otro en la Casa Blanca fue surrealista e inquietante. Trump, condenado por múltiples delitos penales, y Netanyahu, buscado por la Corte Penal Internacional (CPI) por crímenes de guerra, discutieron el futuro de Gaza y su gente con una sorprendente indiferencia. Incluso Netanyahu pareció tomado por sorpresa por la extremidad de la visión de Trump de una toma de control del territorio palestino liderada por Estados Unidos.

El «negocio inmobiliario» del siglo

La descripción de Trump de Gaza como un «negocio inmobiliario» es un intento audaz de despojar a los Estados árabes de su influencia política restante. Arabia Saudí, que durante mucho tiempo ha tratado de mantener una apariencia de compromiso con la solución de dos Estados, está siendo ahora maniobrada hacia una posición en la que su postura diplomática se ve socavada.

Las repetidas afirmaciones de Riad de que la condición de Estado palestino es un requisito previo para la normalización con Israel parecen cada vez más reñidas con los mensajes de Estados Unidos e Israel.

Trump intensificó aún más esta presión al afirmar que Arabia Saudí busca la paz con Israel sin condicionarla a la creación de un Estado palestino. Netanyahu reforzó rápidamente esta afirmación en un tono rebosante de sarcasmo, sugiriendo que los saudíes «pueden crear un Estado palestino en Arabia Saudí; tienen mucha tierra allí».

Esta coordinación entre Estados Unidos e Israel pone de manifiesto una peligrosa tendencia: una intensificación de la presión sobre Arabia Saudí, que hasta ahora se ha resistido a todas las peticiones de normalización de Estados Unidos. Dado su papel simbólico y estratégico en el mundo musulmán, Riad se enfrenta a un dilema precario. Avanzar hacia la normalización sin garantizar la condición de Estado palestino podría ser una apuesta con la propia legitimidad de la familia gobernante Al-Saud.

Mientras tanto, Jordania, económicamente vulnerable, se encuentra en una posición aún menos envidiable. Trump ha planteado tanto a Jordania como a Egipto como posibles destinos para los palestinos desplazados, lo que ha desencadenado una frenética actividad diplomática dentro del triángulo El Cairo-Riad-Ammán.

Sin embargo, como ha demostrado la historia, las reacciones diplomáticas árabes suelen llegar demasiado tarde. Para el 27 de febrero está prevista una cumbre árabe de «emergencia» para abordar la crisis, un plazo que apenas transmite sensación de urgencia.

El Cairo, receloso de las maquinaciones de Trump, ha advertido a Washington, a los aliados europeos y a Tel Aviv de que su tratado de paz de 50 años con Israel está en peligro si se avanza en el desplazamiento forzoso. El ministro de Asuntos Exteriores de Jordania, Ayman Safadi, fue más allá y calificó cualquier intento de reubicar a los palestinos como una «declaración de guerra».

Sin embargo, a pesar de la dura retórica, tanto El Cairo como Ammán siguen siendo vulnerables. La capacidad de Trump para manipular la ayuda financiera como palanca podría empujar a Jordania a una dependencia aún mayor de Arabia Saudí. Mientras tanto, Egipto, que ya atraviesa una crisis económica, se enfrenta a una situación similar.

Oposición regional y mundial

El exjefe de inteligencia de Arabia Saudí, el príncipe Turki Al-Faisal, dijo a CNN que esperaba que los países árabes y musulmanes, junto con otras naciones y Europa, abordaran la cuestión en la ONU para demostrar que el mundo se oponía a «este loco plan de limpieza étnica».

«Es una fantasía pensar que la limpieza étnica en el siglo XXI puede ser tolerada por una comunidad mundial que se queda de brazos cruzados y no responde a eso… El problema en Palestina no son los palestinos. Es la ocupación israelí. Y esto ha sido claro y entendido por todos».

El príncipe Turki fue más allá y escribió una carta abierta al presidente Trump en el periódico de los Emiratos Árabes Unidos The National, en la que decía: «La mayoría de los habitantes de Gaza son refugiados, expulsados de sus hogares en lo que ahora es Israel y Cisjordania por el anterior ataque genocida israelí contra ellos en las guerras de 1948 y 1967. Si van a ser trasladados de Gaza, se les debería permitir regresar a sus hogares y a sus campos de naranjos y olivos en Haifa, Jaffa y otras ciudades y pueblos de los que huyeron o fueron expulsados por la fuerza por los israelíes».

En un artículo publicado en Haaretz, el columnista israelí Zvi Bar’el sostiene que: «Hasta ahora, los países de Oriente Medio (Asia Occidental) se han clasificado según su alineación geopolítica: el eje suní moderado o el eje proestadounidense, el eje chií o el llamado eje del mal iraní. El martes, Trump introdujo uno nuevo: el eje del miedo».

Pero Bar’el predice que El Cairo y Ammán pueden verse sometidas a la ira y la amenaza económica de Estados Unidos debido a su postura sobre el plan de Trump, y que Arabia Saudí puede no ser capaz de permanecer en silencio al respecto.

A nivel internacional, la propuesta de Trump ha provocado una condena generalizada. Desde la ONU hasta las capitales europeas, Moscú, Pekín y el Sur Global, ha habido poco apoyo a su propuesta sobre Gaza. El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, incluso se burló del plan, sugiriendo que si Trump estaba tan interesado en la deportación, debería enviar a los israelíes a Groenlandia en su lugar, «para que puedan matar dos pájaros de un tiro», en referencia a los comentarios de Trump sobre la adquisición del territorio danés.

Aunque Trump ha intentado restar importancia a su plan ante las crecientes críticas, describiéndolo últimamente como «no urgente», el daño ya está hecho. Los expertos jurídicos han calificado la propuesta de «crimen de guerra», un acto calculado de limpieza étnica disfrazado de oportunidad de inversión.

Hacer frente al plan de desplazamiento

Las declaraciones de los funcionarios saudíes, egipcios y jordanos reafirmando su compromiso con una solución de dos estados no son suficientes. La minicumbre celebrada en El Cairo a principios de este mes con representantes de Jordania, los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Catar, la Autoridad Palestina (AP) en colaboración y la Liga Árabe debe ir seguida de una acción más amplia y decisiva.

Una fuente palestina de las facciones de la resistencia dice a The Cradle que los estados árabes deben movilizarse más allá de las meras declaraciones diplomáticas. La participación coordinada con las capitales europeas, Moscú, Pekín y el mundo islámico en general es fundamental para contrarrestar el plan de Trump y Netanyahu, que la derecha israelí está ansiosa por poner en práctica.

El ministro de Defensa de Israel, Israel Katz, ya ha dado instrucciones al ejército para que redacte un plan que facilite las salidas «voluntarias» de Gaza. Este esfuerzo por presentar la limpieza étnica como una iniciativa humanitaria complementa la descarada agenda de Trump y Netanyahu.

Gaza yace en ruinas, una devastación provocada por la maquinaria de guerra de Netanyahu, sin que se vislumbre una condena por parte de Estados Unidos. Y, sin embargo, en lugar de rendir cuentas, Trump ofrece un nuevo capítulo de desplazamiento y normalización, una política que podría remodelar la región de formas que repercutirán durante generaciones.

VOLVER AL INDICE

2. Trump como farol

Tomaselli cree que Trump es la apuesta de un sector minoritario del establishment estadounidense con la misión de destruir el actual sistema desde dentro.
https://www.sinistrainrete.

El gran farol

de Enrico Tomaselli
Muchos empiezan a preguntarse: «¿Por qué Trump dice tantas tonterías?», y acaban respondiéndose a sí mismos —equivocadamente, pero de forma comprensible— que de alguna manera deben corresponder a un plan estratégico de Estados Unidos.

Por lo tanto, me gustaría intentar analizar críticamente al personaje de Trump, tratando de delinear las (posibles) razones de su comportamiento bastante exagerado.

Necesariamente, debo partir de lo que ya he sostenido anteriormente; la elección de Trump a la presidencia fue una operación llevada a cabo por una minoría del deep state estadounidense, marginada durante décadas por el bloque formado por neoconservadores y demócratas, que controlaba tanto las instituciones federales como la política exterior de EE. UU. Para revertir la situación, este grupo minoritario decidió aprovechar los errores cometidos por las distintas presidencias demócratas y la debilidad estructural de ese partido, utilizando como caballo de Troya a un líder populista, capaz de catalizar la ira y la frustración de una parte significativa de los estadounidenses. Además, Trump ofrecía otras ventajas desde este punto de vista. En primer lugar, no es un político, sino un empresario, y por lo tanto no posee las malicias de un político experimentado, acostumbrado a moverse en el establishment federal. En su primer mandato ya ha demostrado ser bastante manejable (todos los presidentes lo son, pero él más), a pesar de su ego desmesurado, o precisamente por eso. Y, por último, no puede ser reelegido.

Su función, por lo tanto, es básicamente la de demoler las estructuras de poder en las que se basa el control de la parte mayoritaria del deep state. La misión, desde una perspectiva a medio plazo, es poner a Estados Unidos en condiciones de afrontar (y ganar) los retos que se le plantean a su liderazgo mundial; una tarea que, sin embargo, está pensada para la(s) presidencia(s) posterior(es).

En esta óptica destruens, una personalidad explosiva como Trump responde bastante bien a los requisitos; y no es casualidad que esté acompañado por otro sujeto no menos disruptivo como Musk.

En este punto, es necesario subrayar dos cosas. La primera es que la acción de Trump está dirigida principalmente al interior, y debe responder a un diseño de reforma radical de la estructura de poder de los Estados Unidos. En este sentido, incluso cuando se trata de cuestiones internacionales, en realidad se dirige al público interno, al que debe transmitir esta idea de un Estados Unidos que vuelve a ser grande, un cierto orgullo patriótico, que sirve para la movilización política en apoyo del proyecto reformista.

La segunda es que Trump, como la mayoría de los estadounidenses, tiene una idea muy vaga del contexto geopolítico mundial y define sus orientaciones basándose en las sesiones informativas que recibe en el Despacho Oval. Esto también se aplica, por supuesto, a casi todos los presidentes, que comprensiblemente no pueden tener un conocimiento pleno y profundo de todos los expedientes, pero en su caso esto se ve amplificado por el hecho de que no es su especialidad.

Cuando, por ejemplo, da las cifras de las pérdidas rusas y ucranianas en la guerra, es evidente que no tiene un conocimiento fundado y directo, sino que se basa en los datos que se le proporcionan. Que luego tal vez reelabora aún más a su manera, con la astucia y la fanfarronería del magnate: los italianos que recuerdan a Berlusconi saben de lo que estamos hablando.

Y así, en el contexto de las reuniones sobre cuestiones estratégicas, tal vez reciba el dato de que Estados Unidos tiene una brecha de presencia en el Océano Ártico, a la que hay que poner remedio aumentando la presencia (y el control) militar en zonas como Canadá y Groenlandia, y lo transforma a su manera lanzando hipótesis provocadoras. El objetivo de esto, en última instancia, es desconcertar a los interlocutores, abriendo el camino, de una manera bastante exagerada, a negociaciones más serias y sustanciales.

Esta continua ráfaga de declaraciones exageradas, a menudo completamente carentes de sentido de la realidad, tiene además el propósito de invadir y saturar la infosfera, monopolizando el debate político internacional y situándose en el centro del mismo. Lo cual es también una forma de encubrir la absoluta vacuidad de propuestas concretas y realizables. En su pretensión de ejercer el poder de manera hegemónica, de hecho, pretende presentarse como el abanderado de una pax americana, que se impone con el mero movimiento de espadas (anhelando un «paz por la fuerza», que sabe a reminiscencias imperiales romanas mal digeridas: «si vis pacem, para bellum»).

Por otro lado, es evidente que las crisis más complejas que se manifiestan en todo el mundo no pueden resolverse de manera simplista; y sobre todo no pueden resolverse sin que Estados Unidos renuncie a sus pretensiones hegemónicas. Estas crisis son, de hecho, el resultado directo de la supremacía occidental y de la pretensión de mantenerla a toda costa. Desde este punto de vista, por lo tanto, no es tanto una cuestión de la capacidad personal de Trump para encontrar soluciones a las crisis, sino de un impedimento estructural, que se refiere a la posición de EE. UU. en sí misma, y que, por lo tanto, deja al presidente pro tempore un margen de maniobra muy reducido, pudiendo operar apenas en un ámbito táctico, que no ofrece (no puede ofrecer) respuestas resolutivas, sino solo buscar acomodos temporales. A esta dificultad estructural, Trump añade, si acaso, su postura fanfarrón, que corre el riesgo de afectar su indudable pragmatismo.

En cualquier caso, trasladar el discurso a una dimensión hiperbólica permite precisamente alejar el foco de la sustancia de las cuestiones, encadenándolo a la forma de sus manifestaciones.

El problema, por supuesto, es la sostenibilidad de este enfoque. Que es ciertamente eficaz para dominar el debate público, pero mucho menos para favorecer el enfrentamiento concreto. Y sobre todo que, más allá de la resonancia mediática, funciona bastante bien con aquellos que, por las más diversas razones, tienen un papel subordinado a los deseos de Washington, pero muy poco, por no decir nada, con aquellos que, en cambio, no se sienten en absoluto sujetos a la pretensión hegemónica estadounidense.

Tarde o temprano, las palabras y las fanfarronadas deben ir seguidas de hechos. Y cuanto más se aparten estos de los primeros, más se verá mermada la credibilidad de Estados Unidos.

VOLVER AL INDICE

3. Centro de Economía Heterodoxa

Roberts da la noticia de la creación en Oklahoma de un Centro de Economía Heterodoxa que ha iniciado sus actividades con una conferencia inaugural sobre la situación actual del capitalismo, y resume alguna de las ponencias.
https://thenextrecession.

¿Qué le pasa al capitalismo?

En un nuevo e importante avance, la Universidad de Tulsa, Oklahoma, ha puesto en marcha un nuevo Centro de Economía Heterodoxa (CHE). Dirigido por Clara Mattei como Directora del Centro de Economía Heterodoxa, su declaración de misión dice: «El CHE tiene el ambicioso objetivo de convertirse en un centro para lograr la justicia económica y una sociedad más humana. Nuestro objetivo es combinar de forma orgánica la experiencia vivida y la experiencia del rigor académico. Para contrarrestar las narrativas dominantes, el CHE busca proporcionar herramientas teóricas sólidas que potencien y agudicen el sentido común. Nuestro Centro se esfuerza por formar a jóvenes académicos en la amplia tradición de la economía heterodoxa, animándolos a aprender de los problemas de la vida real y a comprometerse con el mundo que les rodea».

Para inaugurar el nuevo centro, el CHE celebró una conferencia inaugural el pasado fin de semana en Tulsa con el tema: «¿Qué pasa con el capitalismo?». Participaron muchos economistas radicales de renombre. Las sesiones se transmitieron en directo, así que pude seguir algunos de los debates. Pero no seguí todas las sesiones y me perdí las aportaciones de muchos, así que me centraré solo en algunas presentaciones.

Me perdí la primera sesión (en línea), pero me di cuenta de que James Galbraith era uno de los ponentes. Galbraith, hijo del conocido JK Galbraith, uno de los economistas estadounidenses de izquierdas más importantes del siglo XX, siempre ha sido un firme crítico de la economía neoclásica de equilibrio general, la escuela que domina la economía convencional en las universidades y las instituciones públicas.

James Galbraith y Jing Chen acaban de publicar un nuevo libro, titulado Entropy Economics, que ataca la economía del equilibrio general desde el ángulo de las leyes de la física y la biología, lo que supone «un mundo desigual de cambio incesante en el que los límites, los planes y las regulaciones son esenciales». Como dice Galbraith en una entrevista: «No es una idea complicada, pero se opone fundamentalmente a la noción de que el mundo tiende a un equilibrio entre las grandes fuerzas de la oferta y la demanda, o como quiera que se caracterice la visión de las cosas de los libros de texto». En cambio, el capitalismo está realmente sujeto a la entropía, es decir, a un estado de desorden, aleatoriedad o incertidumbre.

La sinopsis del libro dice que «la teoría del valor de Galbraith y Chen se basa en la escasez y explica el poder del monopolio». Eso me indica que Galbraith no apoya la teoría del valor de Marx, que sostiene que todo valor proviene de la fuerza de trabajo humana; y que el capital, a través de la propiedad de los medios de producción, puede apropiarse de la plusvalía de la explotación del trabajo. Galbraith, en cambio, considera que la «competencia imperfecta», el «monopolio» y los «desequilibrios» en la oferta y la demanda en una economía de mercado son la causa de la «entropía» del capitalismo. Esto resume la diferencia entre el análisis económico marxista del capitalismo y la teoría «heterodoxa», que CHE incluye en sus cursos.

En la sesión sobre Marx, hubo una presentación sorprendente (para mí) de Deepankar Basu, profesor de Economía en la Universidad de Massachusetts, Amherst. Basu y sus colegas han realizado un importante trabajo sobre la medición de la rentabilidad del capital. En particular, han creado una fantástica base de datos interactiva que mide la tasa de beneficio en muchos países y a nivel mundial.

La ley de la rentabilidad de Marx sostiene que una composición orgánica creciente del capital (es decir, el stock de capital C dividido por el valor de la fuerza de trabajo v) conducirá a una caída de la tasa de ganancia, siempre que la tasa de plusvalía (es decir, la ganancia dividida por los salarios) sea constante o no aumente tanto. Esto se puede ver en la fórmula: s/(C+v). Si C/v aumenta y s/v es constante o aumenta menos que C/v, entonces la tasa de ganancia debe caer. Pero en su presentación, el profesor Basu pareció apoyar la tesis presentada en la década de 1960 por el marxista japonés Nobuo Okishio, quien argumentó que Marx estaba equivocado porque ningún capitalista invertiría en nueva maquinaria (C) a menos que aumentara la rentabilidad. La única forma en que la rentabilidad caería es si los salarios aumentaran para reducir las ganancias.

Ahora, la tesis de Okishio ha sido refutada por muchos estudiosos marxistas desde entonces e incluso Okishio se retractó de ella más tarde. No entraré aquí en los argumentos contra Okishio, pero lo interesante es que el profesor Basu trató de demostrar empíricamente que Okishio tenía razón. Con la ayuda de un estudiante de posgrado, presentó pruebas para demostrar que si los capitalistas invierten en nuevas tecnologías que aumentan la productividad del trabajo, la rentabilidad solo caerá si aumenta la participación salarial o la masa salarial. Si la participación salarial cae, entonces la rentabilidad aumentará.

De ser cierto, esto elimina la ley general de acumulación de Marx (es decir, una composición orgánica creciente del capital a lo largo del tiempo) como el motor de la tendencia a la caída de la tasa de ganancia. En cambio, las causas de la caída de la rentabilidad giran en torno a los cambios en la participación de los beneficios y los salarios en la producción. Esta fue originalmente la teoría de David Ricardo a principios del siglo XIX para explicar la caída de los beneficios (es decir, se debía al aumento de los salarios). Por eso, en la era moderna, esta teoría de la participación en los beneficios se ha denominado «neoricardiana».

No he visto los datos de Basu et al., pero sus conclusiones me parecen extrañas. Fui al sitio web de rentabilidad de Basu y analicé los datos de la tasa de ganancia de EE. UU. que parecía haber utilizado. Utilizando esos datos, encontré una alta correlación entre los cambios en la «participación en los beneficios» del valor añadido en el sector empresarial estadounidense (+0,63), lo que respalda las conclusiones de Basu. Pero también encontré una correlación muy alta entre los cambios en la inversión en capital social y los beneficios (+0,83). Esto sugiere que la ley de acumulación de Marx es relevante para la rentabilidad, incluso más que la relación beneficio/salario. De hecho, convertí los datos de Basu en categorías marxistas y descubrí que los cambios en la composición orgánica del capital estaban inversamente relacionados con la tasa de ganancia (-0,53), así como los cambios en la tasa de plusvalía estaban positivamente relacionados con la tasa de ganancia (+0,62). De hecho, he mostrado estas correlaciones en varios artículos a lo largo de los años.

Basu también afirmó que la Gran Recesión de 2008-2009 no pudo haber sido causada ni siquiera indirectamente por una tasa de ganancia decreciente, ya que esta había estado aumentando hasta 2008. De nuevo, esto no es correcto. Incluso según las cifras de la propia base de datos de Basu, la tasa de beneficio cayó desde un máximo del 17,5 % en 2006 hasta un mínimo del 13,5 % en 2008. Es cierto que la ROP había ido aumentando de 2001 a 2006, pero entonces no era más alta que en el punto de inflexión de 1997 de la ROP en el período neoliberal a partir de 1982. De hecho, si utilizamos las cifras trimestrales ofrecidas por la Reserva Federal de EE. UU., encontramos que la ROP del sector empresarial no financiero aumentó del 11,1 % en el cuarto trimestre de 2001 al 12,7 % en el primer trimestre de 2006, pero luego cayó al 10,5 % a principios de 2008, justo antes de la crisis financiera y la recesión (datos a petición). También en 2006, ese pico del 12,7 % seguía estando muy por debajo del punto de inflexión de 1997 en el tercer trimestre de 1997, del 14,6 %. Así que todavía hay un fuerte argumento a favor de que la ley de la rentabilidad de Marx se aplique a la Gran Recesión.

Puede que haya tergiversado los argumentos y conclusiones de Basu, ya que no he visto su artículo, pero he profundizado en esto aquí porque en una sesión sobre la economía política de Marx, un destacado analista de la ley de la rentabilidad de Marx parece haberla repudiado y vuelto a la visión neoricardiana.

En el resto de la sesión sobre la economía política de Marx, Nicolas Chatzarakis, profesor adjunto de Economía en The New School, presentó un interesante artículo que mostraba que el esquema de reproducción de Marx, tal como aparece en El capital, volumen 2, podría incorporar flujos de capital comercial y financiero, así como de producción, haciendo así que el esquema fuera relevante en el siglo XXI.

El trabajo de Piero Sraffa recibió la misma atención que el de Marx. Esto demuestra que la escuela heterodoxa de economía es precisamente eso: heterodoxa. Representa diversas alternativas a la teoría neoclásica del equilibrio general dominante. Y Sraffa fue sin duda un crítico mordaz del marginalismo marshalliano. Argumentó que no existía equilibrio en la producción capitalista, sino que se creaba un excedente para los propietarios de las mercancías.

Pero no adoptó la teoría del valor de Marx. Su gran obra, Production of Commodities by Means of Commodities, revela exactamente su punto de vista: que las mercancías pueden producir más mercancías (y un excedente) sin que intervenga el trabajo. Se convierte en una construcción matemática, no en la realidad. Además, en el modelo de Sraffa, los salarios están representados por una mercancía consumida por los trabajadores que se convierte en la variable independiente que decide el tamaño de cualquier excedente (beneficio) de producir más mercancías. La inversión en los medios de producción y su relación con la tasa de ganancia es irrelevante. Aquí es donde entra en juego la tesis neoricardiana anterior.

Sin embargo, en esta sesión, muchos estaban interesados en fusionar a Sraffa con Marx. Algunos dijeron que Sraffa había ido evolucionando hacia una teoría del valor-trabajo en estudios posteriores. Aparentemente, criticó la crítica neoricardiana de la transformación de Marx de los valores de las mercancías en precios, tal como la expuso Von Bortkiewicz. Sin embargo, Sraffa era un comunista y revolucionario entregado (según James Galbraith, quería regresar a Italia desde Estados Unidos al final de la Segunda Guerra Mundial para participar en el gobierno comunista que esperaba que llegara al poder). Pero aunque fuera comunista, no era marxista, al menos en economía política. Eso es porque para mí la prueba de fuego de la economía de Marx es la teoría del valor y la plusvalía de Marx, no las teorías del valor basadas en la «escasez» o en las mercancías físicas.

Algunos en el CHE consideraban que la economía política de Marx puede conciliarse con la economía política «clásica» o con la versión de Sraffa. Yo creo que no. Marx fue un fuerte crítico de la «economía política clásica»; de hecho, El capital tiene un subtítulo: «crítica de la economía política». Marx consideraba que, aunque Smith y Ricardo veían el trabajo como la fuente de valor e intentaban medir los precios en términos de tiempo de trabajo, negaban el carácter específico del modo de producción capitalista, es decir, la explotación del trabajo para la apropiación de plusvalía, y negaban el capital como relación social, es decir, donde los medios de producción son propiedad privada de unos pocos, mientras que la mayoría solo tiene su fuerza de trabajo para vender.

La sesión sobre historia económica fue estimulante. David McNally, profesor de Historia y Empresa en la Universidad de Houston, nos recordó a través de su reciente libro que el capitalismo no surgió como el modo de producción dominante a nivel mundial mediante una sustitución gradual y benigna del feudalismo por el intercambio comercial, como le gusta afirmar a la economía convencional, basándose en La riqueza de las naciones de Adam Smith. En cambio, fue el resultado de guerras, la explotación brutal de los vencidos y la esclavización de millones de seres humanos.

Stephen Maher, profesor adjunto de Economía en SUNY Cortland, Nueva York, y coautor de Fall and Rise of American Finance, argumentó en contra del consenso de que las finanzas y la financiarización están destruyendo la vitalidad del capitalismo. Por el contrario, Maher argumentó que las finanzas son buenas para el capitalismo, no malas. Las finanzas y la industria siempre han estado íntimamente conectadas. Así que la idea de que la industria contiene capitalistas progresistas y las finanzas son el único enemigo del trabajo es errónea. El enemigo del trabajo no es la economía, sino el capitalismo en sí mismo; no existe una opción reformista basada en el capitalismo progresista. Para mí, este fue un poderoso argumento contra la actual visión heterodoxa del «capitalismo feudal», tal como la presentan Yanis Varoufakis y Michael Hudson.

Sam Salor (¿nombre correcto?) sustituyó a Robert Brenner, el gran historiador económico marxista, para recordar a la sesión que la investigación empírica puede perder el bosque por los árboles; la teoría debe desempeñar su papel. Robert Brenner siempre había argumentado que el capitalismo se definía por sus relaciones sociales (la propiedad de los medios de producción y la explotación del trabajo), no por la lucha de clases. Siempre ha habido lucha de clases. Pero lo que Marx mostró en su crítica de la economía política clásica fue la forma «valor» del capitalismo. Como argumentó Ellen Wood, los mercados y el dinero existían antes del capitalismo, pero bajo el capitalismo, los mercados y el dinero se convierten en necesidades para la producción de valor.

La otra sesión a la que asistí fue sobre economía política probabilística, es decir, el uso de técnicas estadísticas para analizar la naturaleza del capitalismo. El panel hizo hincapié en el fracaso de la econometría convencional; la alternativa era utilizar el análisis bayesiano. (Si no sabe lo que significa, consulte aquí.) Bruno Theodosio, profesor adjunto de Economía en la Universidad de Tulsa, y Ellis Scharfenaker, profesor asociado de Economía en la Universidad de Utah, presentaron modelos «probabilísticos» de competencia capitalista utilizando una enorme base de datos de empresas estadounidenses. Es complicado, pero las conclusiones a las que se llegó fueron importantes. En primer lugar, los resultados mostraron que el capitalismo competitivo seguía funcionando; el capitalismo no se había transformado en capital «monopolístico», donde no había batalla por la participación en la plusvalía. En segundo lugar, la lucha competitiva entre capitales seguía provocando una caída de la rentabilidad media.

Lo que yo añadiría es que los análisis estadísticos no tienen por qué suponer que el mundo capitalista es un caos aleatorio. Las leyes fundamentales de acumulación y rentabilidad de Marx sí que determinan o explican el movimiento continuo del capital de un sector a otro en busca de una mayor rentabilidad. No existe una tasa de beneficio «uniforme» (única), sino una tasa de beneficio media en continuo movimiento (pero determinable) a medida que los capitalistas invierten (o no) en nuevos sectores. Este último punto es uno que Guglielmo Carchedi y yo hemos abordado con Emmanuel Farjoun y Moshe Machover en su libro de 1983 titulado Laws of Chaos, donde sostienen que la transformación de Marx de los valores de las mercancías mediante la igualación de las tasas individuales de plusvalía (beneficio) en precios de producción basados en una tasa media de beneficio para todos los capitales es «indeterminada» (es decir, no funciona).

Finalmente, dos personas ajenas al mundo académico hicieron presentaciones que nos recordaron a todos que el objetivo de estos debates es comprender el capitalismo y elaborar programas de acción para reemplazarlo. Halla Gunnarsdóttir, la líder del sindicato VR en Islandia, quería saber cómo podían los sindicatos combatir los argumentos de los jefes de que no había alternativa a la «austeridad»; y Bob Lord, de Patriotic Millionaires, también pidió políticas para poner fin a las grotescas desigualdades de ingresos y riqueza en Estados Unidos y en todo el mundo.

Durante una sesión de zoom en el Reino Unido que hice sobre la economía mundial justo después de la conferencia de la CHE, una participante nos dijo que vivía en el norte de Inglaterra, donde la gente luchaba por sobrevivir, trabajando en empleos mal pagados, con largas jornadas y en malas condiciones, mientras los servicios públicos se veían diezmados y los jóvenes no veían futuro. Preguntó cómo podían los académicos que hablaban largo y tendido sobre valor, rentabilidad, probabilidad, etc. ser relevantes para esa realidad.

Marx dijo la famosa frase de que hasta ahora, «los filósofos solo han interpretado el mundo de diversas maneras. Sin embargo, de lo que se trata es de cambiarlo». Estas palabras están inscritas en la tumba de Marx. Pero como dijo un participante del CHE, no cambiaremos (reemplazaremos) el capitalismo a menos que también interpretemos cómo funciona (o por qué no funciona). Engels dijo una vez que «una onza de acción valía una tonelada de teoría». Pero todavía necesitamos esa tonelada, siempre y cuando ayude a la onza. La creación del Centro de Economía Heterodoxa en la Universidad de Tulsa, Oklahoma, EE. UU., es un importante paso adelante para lograrlo.

VOLVER AL INDICE

4. Lectura y revolución

En preparación del próximo Día de los Libros Rojos el 21 de febrero, en el Tricontinental publican este dossier sobre el papel de la lectura y la alfabetización en los procesos revolucionarios.
https://thetricontinental.org/

Dossiers Nº 85

La alegría de leer

Los programas de lectura y alfabetización popular han desempeñado un papel relevante en los procesos revolucionarios, desde las revoluciones mexicana, china y rusa de principios del siglo XX hasta nuestros días.

11 de febrero de 2025

Las ilustraciones de este dossier proceden del Calendario del Día de los Libros Rojos 2025. Cada una de las doce contribuciones, elaboradas en colaboración con la Unión Internacional de Editoriales de Izquierda, se inspira en un libro rojo de distintas regiones del mundo. El Día de los Libros Rojos celebra los libros de izquierda, sus autorxs y los movimientos populares que iniciaron el 21 de febrero de 1848, día en que Karl Marx y Friedrich Engels publicaron El Manifiesto Comunista. Es un día en que se festeja la alegría de la lectura.
Rusia entera aprendía a leer: leía asuntos de política, de economía, de historia, porque el pueblo tenía necesidad de saber. En cada ciudad, casi en cada aldea, en el frente, cada fracción política tenía su periódico y, a veces, muchos. Millares de organizaciones distribuían centenares de miles de folletos, inundando los ejércitos, las aldeas, las fábricas, las calles. La sed de instrucción, tan largo tiempo refrenada, convirtiose con la revolución en un verdadero delirio. Sólo del Instituto Smolny salieron cada día, durante los seis primeros meses, toneladas de literatura, que, ya en carros, ya en vagones, iban a saturar el país. Rusia absorbía, insaciable, como la arena caliente absorbe el agua. Y no grotescas novelas, historia falsificada, religión diluida o esa literatura barata que pervierte, sino teorías económicas y sociales, filosofía, las obras de Tolstoi, de Gogol, de Gorki… (2017: 53).
John Reed, Diez días que estremecieron al mundo, 1919.

Las revoluciones de la clase trabajadora común reventaron las cadenas de la sociedad reivindicando la creación de un mundo nuevo. Todas ellas, fueran directamente socialistas o impulsadas por la liberación nacional, nos proporcionan evidencia de esta efervescencia por derribar antiguas normas sociales y construir formas igualitarias de existencia y pertenencia. Como la mayoría de las revoluciones del siglo XX fueron lideradas por el campesinado y la clase trabajadora (México, 1910; China, 1911; Irán, 1905-1911; Rusia y Asia Central, 1917), por lo que se centraron con frecuencia en la transformación de las rigideces del latifundismo. Para derrocar el poder de los terratenientes, no bastaba con redistribuir las tierras excedentes (reforma agraria). Este poder estaba profundamente arraigado en jerarquías sociales que en ocasiones adquirían un carácter divino. La opresión del campesinado se ejercía a través de los jeroglíficos indescifrables de los registros de tierras y los libros de contabilidad, los libros de los prestamistas y los sacerdotes. Privar al campesinado de la capacidad de leer lo dejaba impotente, sin embargo, una vez que adquiría este poder, su impacto se hacía evidente en cada una de estas revoluciones en las regiones más pobres del mundo.

La cultura burguesa que prevaleció en estas naciones en el siglo XIX adoptó la lectura como signo de estatus de clase. Aunque los libros y periódicos florecieron con la llegada de la imprenta comercial, estaban destinados principalmente a la burguesía y, en algunos casos, a la pequeña burguesía. En México, donde la presidencia de Benito Juárez (1858-1872) amplió la escolarización y la industria editorial, el costo de un periódico era muy superior a los ingresos diarios del obrero o campesino promedio (Martínez, 1989: 71). Bajo el régimen de los terratenientes en países como México y Rusia y en colonias como la India y en el continente africano, existían muy pocas oportunidades para que lxs trabajadorxs y campesinxs aprendieran a leer. Sólo cuando aparecieron los movimientos sindicales y comunistas en estos países y sus organizaciones publicaron periódicos y panfletos, a menudo clandestinamente, los miembros de la clase obrera y el campesinado tuvieron un acceso más amplio a los textos, que les leían los organizadores alfabetizados. Esta forma de aprendizaje colectivo se convirtió en una escuela temprana de alfabetización.

Este dossier, La alegría de leer, se inspira en estas tradiciones para destacar ejemplos de alfabetización popular de nuestra época, desde México a China, pasando por India. En la última parte se destacará el Día de los Libros Rojos, un programa que comenzó en India y que, desde entonces, gracias a la iniciativa de la Unión Internacional de Editoriales de Izquierda, se ha extendido por todo el mundo.

México Lee

En el momento de la Revolución Mexicana de 1910, sólo alrededor del 22% de los 15,1 millones de habitantes del país sabía leer y escribir (Presley, 1963: 64-71). Un largo periodo de agitación se apoderó de México durante la década siguiente, hasta que Álvaro Obregón ganó la presidencia en 1920 e inició un proceso de reforma que incluyó actividades culturales masivas, como la apertura de escuelas rurales, la formación docente, la construcción de bibliotecas públicas y escuelas de arte, además de la publicación de folletos y libros para primeros lectores. En 1921, José Vasconcelos fue nombrado primer secretario de Educación Pública y recibió de Obregón el encargo abierto de democratizar la cultura mexicana (Ayala, 2005). Para alcanzar este objetivo, el Estado construyó miles de escuelas rurales e institutos de formación docente y además aumentó el salario de las y los maestros rurales de uno a tres pesos diarios (1923: 230-245). Para dirigir el principal instituto de formación, Vasconcelos recurrió a Elena Torres Cuéllar, integrante del Partido Comunista de México, quien expandió estas misiones culturales por todo el país y capacitó a más de 4.000 docentes en una década. Torres también inició un programa de desayunos escolares gratuitos en 1921, garantizando la alimentación de decenas de miles de estudiantes (Schell, 2003; Hughes, 1950; Rochas, 2016; Taibo, 1986).

Bajo la dirección de Vasconcelos, la Secretaría de Educación Pública (SEP) impulsó el desarrollo de bibliotecas públicas de calidad en las zonas rurales. Con este fin, la SEP no sólo desembolsó fondos para construir las bibliotecas, sino que también se encargó de imprimir y distribuir colecciones de libros (50 para las bibliotecas rurales y 1.000 para los centros urbanos) que mejorarían la vida cultural del campesinado y le proporcionarían conocimientos prácticos y productivos. Estos libros incluían desde clásicos griegos hasta libros sobre historia de México, administración del hogar y ciencia agrícola (Schoenhals, 1964: 22-43). La SEP también publicó una revista para profesores, El Maestro, en la cual se proporcionaba información sobre estilos de enseñanza, nuevas ideas en educación y reseñas de libros. Paralelamente a esta iniciativa estatal, en 1934 el sociólogo y economista Daniel Cosío Villegas creó inicialmente el Fondo de Cultura Económica en la entonces Escuela Nacional de Economía (hoy Facultad de Economía de la Universidad Nacional Autónoma de México), para distribuir libros a los estudiantes de economía y posteriormente como medio para distribuir una amplia gama de libros por toda América Latina.

Al institucionalizarse la Revolución Mexicana y cambiar su carácter de clase, se erosionó el interés por democratizar la cultura. Las tasas de alfabetización aumentaron, ciertamente, pero se estancaron en torno al 70%. Los sistemas de educación estatales y las bibliotecas públicas fueron incapaces de mejorar la calidad de la alfabetización. Las escuelas y las bibliotecas sufrieron una reducción de su financiamiento a medida que disminuía el compromiso con estas instituciones ante las presiones financieras que culminaron en la crisis de la deuda mexicana en 1982. Mientras lxs responsables políticos de México se deslizaban hacia los hábitos del neoliberalismo, otras corrientes de la sociedad luchaban por evitar el colapso de la atención prestada a la alfabetización. En 1986, la Dirección General de Bibliotecas inició un programa llamado Mis Vacaciones en la Biblioteca, a través del cual un millón de niñas, niños y jóvenes visitaron las bibliotecas públicas para participar en una serie de actividades sociales (Ramírez, 2011). El sistema bibliotecario mexicano se ha apoyado en este programa para realizar festivales culturales, musicales y de narración. En 1995, al amparo de la reforma educacional que siguió a la actualización curricular de 1993, la SEP creó el Programa Nacional para la Lectura, que en 2000 pasó a llamarse Hacia un País de Lectores. Uno de los pilares del programa fue la selección, producción y distribución anual de 75 libros para cada biblioteca escolar del país.

En 2008, El Programa de Fomento para el Libro y la Lectura de México creó el proyecto México Lee con el objetivo de utilizar la alfabetización como herramienta para reducir la desigualdad social y aumentar el acceso al conocimiento. Este programa se inscribe en una tradición basada en la propia historia mexicana de campañas de alfabetización y en el programa de alfabetización de adultxs Yo Sí Puedo, de la Revolución Cubana, creado en 2001 (inspirado en el programa de alfabetización cubano de 1961), que ha tenido una enorme influencia en toda América Latina. El año siguiente, en 2009, el director del Fondo de Cultura Económica, Paco Ignacio Taibo II, y la escritora Paloma Saiz Tejero crearon la Brigada para Leer en Libertad, con el fin de publicar libros que el público pudiera descargar gratuitamente o recoger en ferias del libro y festivales culturales. La esencia de la brigada es la alegría de leer. Como señala Paloma Saiz Tejero: Leer abre una serie de expectativas y de conocimientos que normalmente no se tendrían; te hace mucho más crítico y te da armas para defenderte todos los días de tu vida; no te va a hacer más guapo ni más rico; esos libros que te dicen que tales cosas van a ocurrir si los lees, son pura mentira, no es así, ni siquiera te harás más inteligente; pero sí te permite tener la claridad para decidir qué quieres hacer y qué no (Vargas, 2024).

La lectura ayuda al pueblo chino a mantenerse erguido

Antes de que la dinastía Qing fuera derrocada en 1911, la mayor parte de la población china, especialmente las mujeres, era analfabeta, con una tasa de alfabetización estimada entre el 10% y el 15% a principios de siglo (Heflin, 2024). La alfabetización no experimentó grandes mejoras en los años siguientes, en gran parte debido a los conflictos que asolaron la sociedad hasta la Revolución China de 1949. No fue hasta la década de 1950 cuando la tasa de alfabetización comenzó a aumentar drásticamente, alcanzando el 57% en 1959 (Wang y Li, 1990). En 2021, la tasa de alfabetización de adultxs en China aumentó hasta el 97%, una de las más altas del mundo. Los enormes avances logrados por China en las últimas siete décadas han sido calificados como “quizá el mayor esfuerzo educativo de la historia de la humanidad” (Peterson, 1997: 3).

Estos logros fueron el resultado de las iniciativas implementadas por el Partido Comunista de China (PCCh) inmediatamente después de la revolución de 1949. En ellas se recurrió a experimentos como el Soviet de Jiangxi (1931-1934) y el Soviet de Yan’an (1936-1948) en el sudeste y el centro-norte de China, respectivamente, que aplicaron diferentes formas de campañas de alfabetización dirigidas a la alfabetización rural y de adultxs. Ambos se basaron en los esfuerzos de alfabetización de la Unión Soviética, como la campaña de erradicación del analfabetismo Likbez, que aportó notables beneficios a todas las repúblicas soviéticas a medida que empezaban a sistematizar el conocimiento de los programas de alfabetización de adultxs.¹

En 1921, Vladimir Illich Lenin anunció en una conferencia sobre política económica que no habría progreso si persistía el analfabetismo. Sin alfabetización, dijo Lenin, “no puede haber política; sin ella hay rumores, chismes, cuentos de hadas y prejuicios, pero no política” (1965: 78).

Aunque es imposible resumir todo el abanico de actividades que dieron forma a la campaña de alfabetización de la Nueva China, es importante destacar tres de ellas:

1. La palabra china para el analfabetismo es 文盲, o “ciego al texto”, aludiendo a la importancia histórica de conocer los caracteres chinos para que una persona se considere alfabetizada. Sin embargo, los más de 100.000 caracteres que componen la lengua china obstaculizaban la plena alfabetización de la sociedad. En 1955, el gobierno revolucionario creó el “Comité para la reforma de la lengua escrita china” con el fin de crear una forma manejable de avanzar en la alfabetización, como por ejemplo acortando la lista de caracteres a 1.500 para habitantes rurales y 2.000 para residentes urbanxs y líderes rurales como requisito mínimo para la alfabetización (Ross et al., 2006). En 1958, las escuelas primarias adoptaron el pinyin (la romanización estándar de los caracteres chinos) y los caracteres chinos simplificados.

2. Al igual que en México y Rusia, la Revolución China destacó la importancia tanto de la alfabetización rural como de la de personas adultas: si no se inculcaba a los padres la importancia de la lectura y la escritura, no se fomentaría en sus hijxs el gusto por la lectura. Lin Handa, quien fue uno de los líderes más destacados de la campaña contra el analfabetismo en China, afirmó en 1955 que el aprendizaje de caracteres no debía definir la alfabetización; más bien, los objetivos finales de la campaña de alfabetización debían ser permitir al campesinado enriquecer su vida y aumentar su productividad. Según el decreto contra el analfabetismo promulgado al año siguiente, la alfabetización de lxs adultxs rurales debía basarse en los principios de “integrar la práctica” (lianxi shiji) y “aprender para aplicar” (xue yi zhi yong) (Peterson, 1997: 85).

3. Por último, la Revolución China resaltó el papel de las bibliotecas públicas en sus programas de alfabetización. En 1949, sólo había 55 bibliotecas públicas en China. Como parte del énfasis en la democratización, la Nueva China construyó bibliotecas en las zonas rurales para el campesinado y bibliotecas en las fábricas para lxs trabajadorxs. En 1956, China había creado 182.960 salas de lectura rurales que albergaban diversos materiales (Yu, 2001; Zhixian, 2013).

Estas iniciativas permitieron a la sociedad china superar el analfabetismo. Hoy, China se enfrenta a una serie de nuevos retos, como la forma de abordar la adicción de la juventud a las pantallas y los videojuegos. En 2021, el presidente de China, Xi Jinping, anunció que su gobierno restringiría el uso de videojuegos en línea entre lxs jóvenes a tres horas semanales, las que serían reguladas tanto por la industria del videojuego como por los padres. En 2022, el presidente Xi inauguró la Primera Conferencia Nacional sobre la Lectura con un discurso en el que destacó la importancia de la lectura no solo para adquirir conocimientos, sino también para ampliar la sabiduría y cultivar las virtudes:
Desde la antigüedad, el pueblo chino ha abogado por la lectura y ha hecho hincapié en la adquisición de conocimientos mediante el estudio de la naturaleza de las cosas y la rectificación de la mente a través del pensamiento sincero. La lectura ayuda al pueblo chino a mantener el espíritu tradicional de perseverancia y a forjar su carácter de confianza en sí mismo y de autosuficiencia.
Convoco a miembrxs y funcionarixs del partido a tomar la iniciativa en la lectura y el aprendizaje, a fomentar las virtudes y los ideales y a mejorar las capacidades. Espero que toda nuestra niñez tenga el hábito de leer, disfrute de la lectura y crezca de forma sana. Deseo que todo nuestro pueblo se dedique a la lectura y contribuya a crear una atmósfera en la que todos amen la lectura, tengan buenos libros para leer y aprendan a sacar provecho de ella (2022).

Ese mismo año se abrió al público la Biblioteca de Shanghái (Sucursal Este). Justo enfrente del Century Park, en el distrito de Pudong. Esta biblioteca bulle de actividad todos los días, pero especialmente los domingos por la tarde. En muchas de las naciones más pobres del Sur Global, sería habitual ver a niñxs jugando en la calle a esa hora. En el Norte Global, tal vez lxs niñxs estarían en casa, con los ojos pegados a los píxeles de una pantalla. En Shanghái, juntan pilas de libros, a veces sentados en el regazo de una madre o un padre o un abuelo, pasando con entusiasmo de una página a otra.

Una pequeña pero destacada sección de la biblioteca está dedicada a la literatura marxista. Las estanterías están ordenadas cronológicamente: Karl Marx y Friedrich Engels, Mao Zedong, Deng Xiaoping, Xi Jinping. La sección más memorable de la biblioteca es la infantil, repleta de filas y filas de coloridos libros infantiles, con sofás, mesas y cabinas que invitan a sentarse y leer. Aquí es donde las personas mayores, niñas y niños por igual, vienen a ejercer su derecho a leer (consagrado en el artículo 26 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948). La lectura, en esta tradición, es una actividad decididamente social que ayuda a desarrollar la empatía y la capacidad cognitiva, especialmente entre la juventud, y conecta a las personas con su historia, su cultura, su lengua y sus antepasados.

El aroma de los libros en Kerala (India)

Kerala, un estado situado en el suroeste de la India con una población aproximada de 33,4 millones de habitantes, está gobernado por el Frente Democrático de Izquierda, cuyo principal partido es el Partido Comunista de la India (Marxista) o PCI(M) (Consejo de Planificación Estatal, 2025). Al llegar a cualquier pueblo o ciudad del estado, se puede ver una biblioteca pública llena de personas que buscan libros prestados o que se sientan a leer en una mesa. Hay más de 9.000 bibliotecas públicas en Kerala, donde perdura la tradición de la lectura gracias a la presencia activa del movimiento comunista.

En la década de 1920, durante el movimiento para derrotar al imperialismo británico, el nacionalismo indio anticolonial incluyó en su programa la importancia de la alfabetización. Uno de los instrumentos para una campaña de alfabetización fue la biblioteca pública, que ya se había convertido en una parte importante del programa de desarrollo en los estados de la India gobernados por príncipes más liberales (como en Baroda, ahora conocida como Vadodara). Lo interesante de la historia del movimiento bibliotecario en la India es que muchos de sus pioneros fueron grupos de amigos que pusieron en común sus libros y periódicos para crear pequeñas bibliotecas en sus pueblos y ciudades. Por ejemplo, Puthuvayil Narayana Panicker, conocido como el padre del movimiento bibliotecario de Kerala, recordaba cómo, después de que consiguiera suscribirse a un periódico, opción limitada en gran medida a los ricos, se reunían en su casa unas ocho personas y le pedían que les leyera en voz alta. “Yo les leía biografías de grandes hombres en los días en que no había periódico”, decía. “Un amigo mío estaba suscrito a otros dos periódicos y tenía una pequeña colección de libros. Juntando estos libros y periódicos en una pequeña habitación, cedida gratuitamente para este fin, creamos una pequeña biblioteca” (Liang y Gupta, 2014: 54-55). Hay miles de historias similares. Muchas de estas bibliotecas pasaron más tarde a formar parte del sistema bibliotecario estatal, del cual se benefician en gran medida gracias a la provisión de recursos. Estas pequeñas bibliotecas siguen siendo el anclaje del movimiento bibliotecario en Kerala —donde se concentra y comenzó el movimiento bibliotecario— y en otras partes de la India.

El Grama Panchayat2

Mayyil, por ejemplo, con una población de más de 29.000 personas, es uno de los 93 gobiernos locales de Kannur, el distrito con mayor número de bibliotecas de Kerala. Esta localidad cuenta con 34 bibliotecas afiliadas al Consejo de Bibliotecas del Estado de Kerala. Esto significa que hay casi una biblioteca por kilómetro cuadrado, cada una con capacidad para unas 872 personas. Se trata de una densidad extraordinaria para cualquier parte del mundo. Estas bibliotecas están bien financiadas por el estado, equipadas con computadoras y un catálogo unificado, y dotadas de bibliotecarixs bien formadxs que son un recurso comprometido y disponible para toda la comunidad.

Cada una de estas bibliotecas tiene una historia. Muchas de ellas llevan el nombre de activistas sociales como líderes nacionalistas o comunistas. Estos son algunos ejemplos en Kannur:

• Sala de Lectura Pública Velam (Velam Potujana Vaayanashaala), en Mayyil.³

  En 1934, Ishwaran Namboothiri, miembro del Congreso Nacional Indio, llegó al panchayat de Mayyil para promover la lengua hindi entre los aldeanos. Construyó un pequeño cobertizo para su escuela, que con el tiempo se convirtió en una biblioteca que actualmente cuenta con 18.000 libros.

• Sala de Lectura Pública de Paral (Paral Potujana Vaayanashaala), en Thalassery. En 1934, una joven de 16 años llamada Kaumudi donó sus joyas de oro a Mohandas Karamchand Gandhi como contribución al movimiento por la independencia del dominio imperial británico. El dinero del oro se utilizó para financiar la creación de la biblioteca, que ahora incluye un archivo de la historia del distrito.

• S. J. M. Sala de Lectura y Biblioteca Nacional (S. J. M. Vaayanashaala y Desheeya Granthaalayam), en Kandakkai. Durante los movimientos de reforma social del siglo XIX en Kerala, un hombre llamado Sree Jathaveda Guru fue a Kandakkai para enseñar a lxs aldeanxs de la zona la necesidad de luchar y trascender las jerarquías de castas y la discriminación. Como parte de esta labor, Guru creó una pequeña biblioteca que desde entonces ha crecido hasta albergar una colección de más de 10.000 libros.

• C. Madhavan (C. Madhavan Smaaraka Vaayanashaala), en Pinarayi. La primera conferencia del Partido Comunista de la India en Kerala se celebró en secreto en Pinarayi en 1939. Dos décadas después, la organización juvenil progresista Sree Narayana Aashrita Yuvajana Sangham creó la Biblioteca C. Madhavan Memorial, que lleva el nombre del activista social. Miles de libros se recogen y almacenan aquí cada año mediante un sistema local de donaciones. Ese espíritu comunitario se ha extendido: ahora, cuando se construye una nueva vivienda en la zona, se planta un árbol frutal cerca en nombre de la biblioteca.

• Sala de Lectura y Biblioteca de Kulappuram (Kulappuram Vaayanashaala y Granthaalayam), en Ezhome. En la década de 1950, los tejedores del pueblo de Ezhome construyeron una sala de lectura llamada Young Men’s Club [Club de Jóvenes]. Esa sala de lectura es ahora una biblioteca climatizada de tres plantas con un espacio para actos públicos, un gran parque infantil y un huerto. La biblioteca también ofrece servicios sociales únicos, como entregas de libros y clases de conducción de motocicletas para mujeres, ayudando a más de un centenar a obtener el permiso de conducir. En 2008, la biblioteca se asoció con profesionales de la salud del Colegio Médico Gubernamental de Kannur, en Pariyaram, para visitar 700 hogares del pueblo. Médicxs y bibliotecarixs visitaron cada hogar de la zona para recopilar información de salud y proporcionar información sobre los servicios municipales.

• Homeland Upliftment Reading Hall y la Biblioteca Pública (Deshoddhaarana Vaayanashaala y la Biblioteca Pública), en Chala. Situada al borde de un palmeral, esta modesta biblioteca fue fundada en los años 60 por campesinxs que se ganaban la vida enrollando beedi (cigarrillos enrollados a mano muy populares entre lxs trabajadorxs del subcontinente indio), tejiendo telas y realizando diversas formas de trabajo asalariado diario. Estxs campesinxs juntaron su dinero para construir un lugar de lectura y reflexión. Hoy, la biblioteca cuenta con unos 9.000 libros.

• Sala pública de lectura conmemorativa de Thaliyan Raman Nambiar (Thaliyan Raman Nambiar Smaaraka Potujana Vaayanashaala), en Kavumbayi. El destacado activista Thaliyan Raman fue detenido durante una rebelión campesina en Kavumbayi en 1946 y asesinado por la policía en una matanza en la cárcel de Salem cuatro años después. En 1962, lxs campesinxs locales construyeron esta biblioteca en su honor.

• Biblioteca Avon (Karivellur). Lo que comenzó siendo el Club Avon se convirtió en 1973 en la Biblioteca Avon, que hoy alberga 17.574 libros y cuenta con 619 socixs. Esta biblioteca realiza lecturas para la infancia, proyecciones de películas y entrega libros a personas adultas mayores en sus domicilios. Un grupo de historia local de la biblioteca ha sido la incubadora de dos tesis de historia escritas por académicos locales.

Durante la pandemia, la infraestructura del movimiento bibliotecario fue clave para mantener a salvo a las comunidades y permitir que lxs estudiantes continuaran su educación. Un ejemplo notable es el proyecto NetWork, que comenzó en Kannur con el objetivo de promover el desarrollo social en las regiones adivasi (tribales) del distrito. El proyecto fue dirigido por el Dr. V. Sivadasan, político del PCI(M) y miembro de la Rajya Sabha (cámara alta del parlamento indio). Pronto se convirtió en parte integrante de la Misión Popular para el Desarrollo Social (PMSD), una fundación dependiente del Consejo de Bibliotecas del Distrito de Kannur, con el Ministro Principal de Kerala, Pinarayi Vijayan, como principal patrocinador y Sivadasan como presidente. El PMSD se comprometió a ayudar a crear una biblioteca en cada distrito (la división electoral más pequeña del sistema administrativo indio). Como parte de esta iniciativa, el PMSD colaboró con la Universidad de Kannur y el Consejo de Bibliotecas de Kerala para organizar el primer Congreso de Bibliotecas de la India en enero de 2023, en el que participaron medio millón de personas. Para preparar el congreso, lxs organizadorxs celebraron 1.500 seminarios sobre diversos temas. Entre ellos había 3.000 bibliotecarixs, a los que se sumaron empleadxs de las instituciones locales de autogobierno, funcionarixs, cooperativistas, estudiantes, profesorxs y otros.

El Congreso de Bibliotecas Indias se ha convertido en un acontecimiento anual que se celebra en distintos estados de la India para promover las siguientes ideas:

1. Debe haber bibliotecas en el mayor número posible de localidades y éstas deben ser repositorios no sólo de libros, sino también de la tecnología más avanzada posible.

2. Estas bibliotecas deben crearse no sólo en zonas urbanas, sino también en zonas rurales y remotas, como las colinas de Wayanad, en el noreste de Kerala.

3. Las bibliotecas deben convertirse en un espacio público importante y activo para la comunidad, así como en incubadoras para el desarrollo cultural y centros para la organización y/o sedes de actividades como proyecciones de películas, deportes, ferias de arte, festivales y clases de formación profesional. Junto a estas bibliotecas deben establecerse centros de salud y clases de ciencias (Mohandas y Manu, 2024).

El movimiento bibliotecario lo construyen trabajadoras y trabajadores corrientes. Entre ellos se encuentra Rajan V. P., de Payyannur Annur, trabajador de una fábrica de beedi con estudios de sexto grado. Al comenzar a trabajar desde muy joven en una fábrica de beedi, Rajan quedó impresionado por la práctica de lxs trabajadorxs de turnarse para leer en voz alta el periódico antes del almuerzo y una novela después. Esta costumbre también se encuentra en los talleres de habanos. La lectura inspiró a Rajan a continuar sus estudios, lo que le permitió conseguir un nuevo trabajo como empleado en un banco cooperativo cercano a su hogar. Para 2008, Rajan ya era gerente del banco. Ese mismo año, fundó la Biblioteca Popular y Sala de Lectura, que se ha transformado en un centro vital de la vida cultural de la ciudad.

Otra figura clave del movimiento bibliotecario es Radha V. P. (de 60 años), una trabajadora de beedi con educación hasta séptimo grado, que asumió la responsabilidad de ser jefa de su hogar a una edad temprana. Desde joven, comenzó a leer la revista semanal del PCI(M), Deshabhimani, y a escribir cartas a lxs editorxs, comentando sus historias y poemas. En 2002, Radha pasó a formar parte del Proyecto de Distribución de Libros para Mujeres y Personas Mayores de la Biblioteca Jawahar (Vanitha-Vayojana Pusthaka Vitharana Paddhathi), también conocido como la biblioteca móvil, que había comenzado el año anterior, para llevar libros directamente a los hogares de lxs lectorxs, especialmente a mujeres y personas mayores. Su imagen, llevando libros a cada casa después de su jornada laboral, con un registro de la biblioteca en una mano y una bolsa llena de libros al hombro, pronto se convirtió en un motivo de alegría para la comunidad. En 2018, completó el décimo grado y aprobó el examen estatal que le permitió calificar para continuar con la educación superior. Sin embargo, incluso mientras estudiaba y trabajaba, su compromiso con la biblioteca nunca disminuyó. “Este es un trabajo que amo profundamente”, afirma. “Nunca sentí que la bolsa pesara, porque el aroma de los libros siempre me daba una inmensa felicidad”. (Rajeeb, 2022).

Trabajadorxs como Rajan y Radha encarnan la iniciativa humana que hay detrás del floreciente movimiento bibliotecario en todo Kerala.

El Día de los Libros Rojos de Japón a la luna

El 21 de febrero de 2019, la Sociedad de Editoriales de Izquierda de la India, un grupo de editores afiliados al PCI(M), inició lo que pronto se conocería como el Día de los Libros Rojos. Este evento, que conmemora el aniversario 171 de la publicación de El Manifiesto Comunista y el Día Internacional de la Lengua Materna, busca rescatar la vida colectiva sobre una base laica, cultural y socialista. El Día de los Libros Rojos pronto captó el interés de editores de todo el mundo y en 2020 ya lo celebraban más de 30.000 personas desde Corea del Sur hasta Cuba (Tricontinental, 2020). En 2024, el Día de los Libros Rojos contaba con más de un millón de participantes en actos celebrados desde Indonesia hasta Chile (medio millón de ellos solo en Kerala) (Narayanan et al., 2024).

En 2020, el primer año en que la celebración trascendió las fronteras de la India, integrantes de organizaciones campesinas y sindicatos colocaron círculos de sillas de plástico en las carreteras de pequeñas aldeas de Tamil Nadu para debatir sobre El Manifiesto Comunista. Mientras tanto, en los asentamientos del Movimiento de Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST) de Brasil, las personas se reunieron y se turnaron para leer en voz alta durante las festividades del Carnaval. En las montañas de Nepal, el sindicato de trabajadores agrícolas reflexionó sobre sus propios libros rojos, mientras que las comunidades campesinas sin tierra de Tanzania discutieron la importancia de la alfabetización.

Cuatro años más tarde, la Feria del Libro de La Habana (Cuba), que duró diez días, reservó el 21 de febrero para una serie de actos especiales del Día de los Libros Rojos. En Kerala, Chemm Parvathy produjo un vídeo del Día de los Libros Rojos en el que aparecía bailando en los mercados y talleres de Trivandrum al son de la versión francesa de La Internacional.  La canción culmina con Chemm Parvathy en la playa sosteniendo una bandera comunista, con el sol rojo tras ella en el horizonte. Junto a su vídeo se presentó una serie de carteles originales diseñados por artistas de todo el mundo para conmemorar el día y animar a más personas a organizar lecturas y actuaciones en sus localidades.

Para preparar la primera celebración internacional del Día de los Libros Rojos en 2020, la Sociedad de Editoriales de Izquierda de la India convocó reuniones de editorxs de todo el mundo. Estos encuentros condujeron a la creación de la Unión Internacional de Editoriales de Izquierda (UIEI), que ahora agrupa a 45 editoriales (s.f). La UIEI se fundó no sólo para promover el Día de los Libros Rojos, sino más ampliamente para proporcionar una plataforma a lxs editorxs de izquierda para defenderse de los ataques de la derecha y hacer avanzar las ideas racionales y socialistas. La UIEI ha lanzado varios libros en colaboración el mismo día en varios idiomas, desde el rumano hasta el indonesio (incluso sobre los escritos del Che Guevara y para conmemorar la Comuna de París). También ha publicado declaraciones para defender a autorxs y editorxs cuando han sido atacadxs.4

El movimiento bibliotecario ha celebrado actos del Día de los Libros Rojos en bibliotecas públicas de todo Kerala, donde trabajadorxs culturales han cantado y actuado mientras cientos de miles de personas elevaban su espíritu con la racionalidad y la promesa del socialismo.

El Día de los Libros Rojos forma parte de una lucha cultural más amplia para defender el derecho a escribir, publicar y leer libros rojos, así como para combatir las ideas oscurantistas contemporáneas que subvierten la razón. La esperanza es que este día trascienda la UIEI y se convierta en una fecha clave en el calendario de las fuerzas progresistas. Personas y organizaciones que van más allá de los circuitos de la UIEI y de las corrientes de izquierda se han apropiado del Día de los Libros Rojos, transformándolo en una fuerza propia y en un hito del calendario progresista. Para finales de la década, esperamos que más de diez millones de personas participen en el Día de los Libros Rojos.

En la década de 1930, las mujeres de las granjas colectivas de Georgievsky, en el Cáucaso Norte, escribieron una carta al gobierno soviético. “Por supuesto, debemos estudiar para administrar adecuadamente las grandes granjas”, escribieron. Queremos estudiar todo el invierno, aprender a leer y escribir, y estudiar los fundamentos del conocimiento político y de la agricultura científica. “Necesitamos más libros y cuadernos, porque el deseo de estudiar es muy grande entre las mujeres”. Una de estas mujeres, Fekla Golovchenko (de casi 50 años), añadió: “Si no recibo una educación adecuada, no podré dirigir mi brigada”. La educación, dijeron las mujeres, “ya no es un lujo. Es una necesidad absoluta, como el agua para un sediento” (Serebrennikov, 1937: 81).

Las palabras de las mujeres Georgievsky se hacen eco de las de Paloma Saiz Tejero, de la Brigada para Leer en Libertad, que nos dijo:
Un pueblo que lee es un pueblo constructor de pensamiento crítico, un promotor de utopías. Un pueblo que conoce su historia y se apodera de ella, se sentirá orgulloso de sus raíces.
La lectura socializa, comparte experiencias e informaciones.
Los libros nos permiten entender la razón que nos constituye, nuestra historia y hacen crecer nuestra conciencia más allá del espacio y el tiempo que fundamenta nuestro pasado y presente.
La lectura genera mejores ciudadanxs. Gracias a los libros aprendemos a creer en lo imposible, a desconfiar de lo evidente, a exigir nuestros derechos y a cumplir con nuestros deberes.
La lectura influye en el desarrollo personal y social de los individuos y sin ella no hay sociedad que pueda progresar.

Notas

¹Aunque no se analiza en profundidad en este dossier, la Unión Soviética constituyó un ejemplo para el resto del mundo por sus campañas de alfabetización. Las estadísticas de la alfabetización soviética no cuentan toda la historia, que es la historia de cómo los soviéticos fueron capaces de derrotar el azote del analfabetismo tan rápidamente. Por ejemplo, los soviéticos crearon cabañas de lectura (izby-chital’ny) en las zonas rurales del antiguo Imperio zarista y “yurtas rojas” (tiendas de campaña) en las estepas en las que alojaban unidades médicas y equipos de alfabetización. Esta historia no ha sido debidamente contada.

²Panchayat [Consejo de pueblo] es una estructura democrática a nivel de base para el gobierno de las aldeas en India.

3 En malayalam, la lengua hablada en Kerala, granthaalayam significa biblioteca, mientras que vaayanashaala significa sala de lectura, un lugar donde las personas pueden sentarse y leer, algunas de las cuales son pequeñas habitaciones que sólo tienen algunos periódicos y revistas, pero muy pocos o ningún libro. Sin embargo, a veces vaayanashaala también se utiliza para referirse a una biblioteca. Todas las instituciones enumeradas aquí tienen una biblioteca y un espacio para la lectura, como es el caso de la mayoría de las bibliotecas de Kerala.

Los nombres que figuran aquí entre paréntesis son los nombres oficiales de las bibliotecas. Algunos de estos nombres incorporan palabras en malayalam y en inglés. La escritura del malayalam es fonética, lo que implica que las palabras se pronuncian como se escriben. Pero con el paso del tiempo, las palabras en malayalam se han transliterado al inglés con grafías que dan una idea inexacta de cómo deben pronunciarse. Aquí hemos utilizado grafías que se acercan lo más posible a la forma en que se pronuncian las palabras en malayalam. En el caso de los nombres propios, se han mantenido las grafías estándar más utilizadas, incluso cuando sus transliteraciones no reflejan la pronunciación real.

⁴Una lista completa se encuentra disponible en el Instituto Tricontinental de Investigación Social, “Libros”: https://thetricontinental.org/.

Arriba

Referencias bibliográficas

Ayala Zamora, Jaqueline Paola. La obra educativa de José Vasconcelos. Ciudad de México: Universidad Pedagógica Nacional, 2005.

Consejo de Planificación Estatal, Gobierno de Kerala. Population and the macro economy. Economic review 2017. Thiruvananthapuram: Gobierno de Kerala, 2018. Disponible en: https://spb.kerala.gov.in/.

Heflin, Judy. “The single greatest educational effort in human history”. Language Magazine (blog). 8 de noviembre de 2024. Disponible en: https://www.languagemagazine..

Hughes, Lloyd. Las misiones culturales mexicanas y su programa. Paris: UNESCO, 1950.

International Union of Left Publishers. Who we are. (s.f.).  Disponible en: https://UIEI.org/es/about.

Instituto Tricontinental de investigación social. El Día de los Libros Rojos se celebró en todos los continentes. 30 de abril de 2020. Disponible en: https://thetricontinental.org/.

Lenin, Vladimir Illich. The new economic policy. In Lenin collected works (Vol. 33). Moscú: Progress Publishers, 1965.

Liang, Lawrence y Gupta, Aditya. The public library movement in India: Bedrock of democracy and freedom. Public Resource, 2024.

Martínez Legorreta, Omar. Modernisation and revolution in Mexico: A comparative approach. Tokyo: United Nations University, 1989.

Mohandas, P., y Manu, M. R. (Eds.). People own spaces: Emergence of libraries in Kerala. Kannur: Indian Library Congress, 2024.

Narayanan, Nitheesh, Deshpande, Sudhanva, y Prashad, Vijay. “Red Books Day 2024”. Peoples Democracy, 3 de marzo de 2024. Disponible en: https://peoplesdemocracy.in/.

Peterson, Glen. The power of words: Literacy and revolution in South China, 1949–1995. Vancouver: University of British Columbia Press, 1997.

Presley, James. Mexican views on rural education 1900–1910. The Americas, 20(1), julio de 1963.

Rajeev Kumar, M. A. Bag full of joy and wisdom. The New Sunday Express, 26 de junio de 2022.

Ramírez Leyva, Elsa Margarita. “Mexico reads: National program for the promotion of reading and the book”. World Library and Information Congress: 77th IFLA General Conference and Assembly, San Juan, Puerto Rico, 13-14 de Agosto de 2011.

Reed, John. Ten days that shook the world. New Delhi: LeftWord Books, [1919] 2017.

Rocha Islas, Marta Eva. Los rostros de la rebeldía. Veteranas de la Revolución Mexicana, 1910–1939. Ciudad de México: Secretaría de Cultura, 2016.

Ross, Heidi, Lou Jingjing, Lijing Yang, Olga Rybakova, y Phoebe Wakhunga. China country study, background paper commissioned for the Education for All Global Monitoring Report 2006: Literacy for life. UNESCO 2006/ED/EFA/MRT/PI/85, 2005.

Schell, Patience Alexandra. Church and state education in revolutionary Mexico City. Tucson: University of Arizona Press, 2003.

Schoenhals, Louise. “Mexico experiments in rural and primary education, 1921–1930”. Hispanic American Historical Review, 44(1), 1 de febrero de 1964.

Serebrennikov, Georgii Nickolaevich. The position of women in the USSR. Londres: Victor Gollancz, 1937.

Taibo, Paco Ignacio. Los bolcheviques: Historia narrativa de los orígenes del comunismo en México 1919–1925. Ciudad de México: Joaquín Mortiz, 1986.

Vargas, Ángel. “Leer te hace mucho más crítico y te da armas para defenderte todos los días: Paloma Saiz”. La Jornada, 18 de julio de 2024. Disponible en: https://www.jornada.com.mx/.

Vasconcelos, José. “Education in Mexico: Present day tendencies”. Bulletin of the Pan American Union, 56(3), enero – junio de 1923.

Wang, Yianwei y Li, Jiyuan. Reform in literacy education in China. Geneva: UNESCO, International Bureau of Education, 1990.

Xi Jinping. “Full text of Xi Jinping’s congratulatory letter to the First National Conference on Reading”. China Daily, 23 de abril de 2022. Disponible en: https://www.chinadaily.com.cn/.

Yi, Zhixian. “History of library developments in China. Future Libraries: Infinite Possibilities”. Sesión 164, Library History Special Interest Group, International Federation of Library Associations and Institutions Conference, Singapore, 15 de agosto de 2013. Disponible en: https://library.ifla.org/id/.

Yu, Priscilla C. “Leaning to one side: The impact of the Cold War on Chinese library collections”. Libraries and Culture, 36(1). 2001.

VOLVER AL INDICE

5. Geopolítica del capitalismo, 7

El 7º artículo de la serie del TNI sobre el «Estado del poder» 2025 está dedicado a un tema del que vimos recientemente un especial del Tricontinental, la transición verde en China, aquí comparada con la situación en EEUU y Europa. Y del autor, leímos hace unos días el artículo sobre declive demográfico.
https://www.tni.org/en/

China y la geopolítica de la transición ecológica

Fecha de publicación: 4 de febrero de 2025

La creciente hostilidad con el líder en tecnología ecológica China ha socavado la transición energética en Europa y EE. UU. y ahora podría descarrilarse por completo debido a una política nacionalista de negación climática. Una transición ecológica justa depende cada vez más de combinar la política de clases con una rápida descarbonización y el antiimperialismo.

Benjamin Wray

La geopolítica de la transición ecológica se ha visto trastocada por la transformación tecnológica de China. China es dominante no solo como desarrolladora de tecnología sin carbono y productora de productos sin carbono, sino también como procesadora de las materias primas fundamentales que se necesitan para que estas tecnologías funcionen. En toda la cadena de valor de la tecnología ecológica, China va a la cabeza.

Antes se temía que China estuviera demasiado atrasada para responder al cambio climático, pero ahora se teme que esté demasiado avanzada en sus tecnologías de energía limpia, lo que amenaza la hegemonía occidental. Estados Unidos y la Unión Europea están recurriendo cada vez más a medidas proteccionistas para evitar que las células solares, los vehículos eléctricos y otros productos ecológicos de alta tecnología chinos dominen sus mercados. El riesgo es que, al tratar de frenar el progreso de China en tecnología ecológica, los países occidentales estén dispuestos a sacrificar la velocidad en su propia transición energética para controlar su forma.

«La creciente dependencia de China puede ofrecer la ruta más barata y eficiente para cumplir nuestros objetivos de descarbonización», escribe Mario Draghi, exdirector del Banco Central Europeo, en el prólogo de su histórico informe de 2024 (enlace externo) sobre la competitividad europea. «Pero la competencia patrocinada por el Estado chino también representa una amenaza para nuestras productivas industrias de tecnología limpia y automotriz».

Este ensayo examina cómo China llegó a dominar la fabricación de energía limpia y cómo el mundo occidental está respondiendo a este desafío. Al comprender la dinámica geopolítica de la transición verde, podemos estar en terreno más firme para desarrollar una política climática que combine tres elementos cruciales para cualquier agenda basada en la justicia social.

En primer lugar, que la descarbonización debe producirse rápidamente. Si las emisiones de CO2 no se reducen rápidamente, el mundo pronto alcanzará puntos de inflexión en el colapso climático de los que no habrá vuelta atrás. En segundo lugar, que la transición ecológica es «justa» para todos los trabajadores, de modo que la calidad y la seguridad de los puestos de trabajo mejoren, y no disminuyan, con la descarbonización. Y, por último, que el antimperialismo se sitúe en el centro de la acción climática: la dominación occidental del Sur Global¹ no solo es uno de los principales impulsores de la pobreza y la guerra, sino que también es un obstáculo para el fin de la economía de los combustibles fósiles.

El salto verde de China

A mediados de la década de 2010, se suponía en muchos comentarios (enlace externo) occidentales que una reestructuración de la economía china, que pasara de la inversión al consumo, siguiendo el patrón capitalista de desarrollo económico, estaba a la vuelta de la esquina y era inevitable. Pero en 2024, no se observaba tal transformación: la relación entre la inversión y el producto interior bruto (PIB) de China se mantuvo obstinadamente por encima del 40 %, en comparación con el 20 % de Estados Unidos y la Unión Europea.

En cambio, China se ha reequilibrado de otra manera. El estímulo masivo de 2008, que mantuvo en marcha al gigante industrial chino durante la crisis financiera mundial, también infló una burbuja inmobiliaria y de la construcción, ejemplificada por el lento colapso del gigante inmobiliario Evergrande a partir de 2021. A medida que la inversión se fue drenando del sector inmobiliario, encontró un nuevo hogar en otra industria intensiva en capital: la fabricación de energía limpia.

Los datos hablan por sí solos. En 2023, el 39 % de toda la inversión se destinó a la fabricación de energía limpia, mientras que la inversión en bienes raíces cayó un 9 %. Un enorme 40 % del crecimiento del PIB de China provino de los sectores de energía limpia. «El importante papel que desempeñó la energía limpia en el impulso del crecimiento en 2023 significa que la industria es ahora una parte clave del desarrollo económico e industrial más amplio de China», concluye un análisis de CarbonBrief (enlace externo).

Detrás de este cambio de inversión está la mano rectora del Partido Comunista Chino (PCC). En julio de 2024, el Tercer Pleno, una reunión clave del Comité Central que se celebra cada cinco años, pidió por primera vez a los funcionarios que «realizaran esfuerzos concertados para reducir las emisiones de carbono» y «respondieran activamente al cambio climático». Esta fue solo la última de una larga serie de señales políticas del PCCh de que el futuro económico del país dependería de lo que los medios de comunicación chinos ahora llaman los «tres nuevos» de la energía solar, el almacenamiento de energía y los vehículos eléctricos, que sustituyen a los «tres antiguos» de la ropa, los electrodomésticos y los muebles.

El anuncio crucial fue en 2020, cuando Xi Jinping dijo ante la Asamblea General de las Naciones Unidas que China sería neutra en carbono para 2060, con un pico de emisiones «mucho antes» de 2030. Desde entonces, el Estado chino ha actuado para hacer realidad estos objetivos. El gobierno local ha aumentado las subvenciones para los principales proyectos de energía limpia. El gobierno central facilitó a las empresas del sector privado la obtención de créditos durante la pandemia de COVID-19, y el sector de la energía limpia, en su mayoría propiedad del sector privado, aprovechó la oportunidad para expandirse rápidamente. Como para enfatizar el cambio de estrategia económica de China, ahora existen incentivos financieros para la construcción de plantas solares en antiguas obras de construcción que habían quedado abandonadas desde la crisis inmobiliaria.

Estos son solo los últimos avances en un proceso mucho más largo de desarrollo de tecnología verde desde 2005, cuando China introdujo su primera ley sobre energía renovable, que exigía a la red comprar energía limpia a precios preferentes. Esta iniciativa recibió un gran impulso gracias al estímulo de 2008. Mientras que el aumento de la construcción acaparó los titulares mundiales, el 5 % de la inversión de cuatro billones de yuanes se destinó a energías renovables. Esto convirtió a la fabricación de energía limpia en un importante actor económico en China, y con ella surgió la perspectiva de una fuente de energía que podría reducir significativamente la contaminación atmosférica crónica del país y, al mismo tiempo, reducir su dependencia de la importación de petróleo y gas.

A partir de entonces, el desarrollo de las energías renovables ha contado con el apoyo constante de las políticas, incluidas las políticas de sustitución de importaciones que restringen la influencia de los competidores extranjeros. El duodécimo plan quinquenal (2011-2015) exigía que el 80 % de los insumos para la producción de células solares fueran «localizados». En 2015, la estrategia «Hecho en China 2025», que ayudó a convertir a China de un gigante manufacturero de baja productividad a uno de alta productividad, se propuso que el 70 % de los vehículos eléctricos e híbridos vendidos en China fueran fabricados por empresas chinas para 2020, y el 80 % para 2025. Esto sentó las bases para que los fabricantes chinos de energía limpia se convirtieran en actores nacionales y luego globales.

Esto no significa, sin embargo, que la energía limpia haya desplazado a los combustibles fósiles en la combinación energética de China. Aunque los combustibles fósiles representan ahora menos de la mitad de la capacidad de generación instalada del país, en comparación con dos tercios hace una década, en términos absolutos el uso de combustibles fósiles, sobre todo el carbón, ha seguido aumentando, aunque a un ritmo más lento. El cambio energético de China se define más por la expansión que por la transición.

La eliminación gradual del carbón se complica por la red energética de China, que se construyó para un suministro de energía predecible y flexible y no está bien adaptada a la intermitencia de las energías renovables. Mientras que la mayoría de los países occidentales dependen del gas, que emite menos CO2, para esta flexibilidad en sus sistemas energéticos, la energía de gas de China representa solo el 5 % de la capacidad instalada, lo que convierte al carbón en la principal fuente de energía para satisfacer la demanda máxima. China está invirtiendo en baterías y en energía hidroeléctrica de almacenamiento por bombeo para hacer frente a este desafío en el suministro de energía a largo plazo, pero es poco probable que estas soluciones sustituyan a la dependencia del carbón en un futuro próximo.

No obstante, los datos van en la dirección correcta. En junio de 2024, la capacidad de las energías renovables superó a la del carbón (enlace externo) en China, mientras que la nueva autorización de centrales eléctricas de carbón disminuyó en un 80 % (enlace externo) en el primer semestre del año. Hay algunas pruebas (enlace externo) que sugieren que las emisiones de carbono de China pueden haber alcanzado ya su punto máximo (enlace externo), cinco años antes del objetivo de Xi Jinping.

Para poner en perspectiva el salto ecológico del país de Asia Oriental, vale la pena comparar la suerte de la fabricación solar en China con la de la UE desde la crisis financiera global. A principios de la década de 2010, la UE producía el 60 % de los paneles solares del mundo, y el desarrollo de la industria se vio favorecido por generosos subsidios gubernamentales para la instalación. Pero cuando la crisis de la zona euro golpeó a partir de 2009 y se introdujeron programas de austeridad, se eliminaron las subvenciones, la demanda se derrumbó y la producción solar disminuyó rápidamente. En España, por ejemplo, la capacidad solar cayó de 2718 MW en 2008 a solo 44 MW un año después.

Mientras que el apoyo político de China ha sido constante y cuantioso, el de la UE ha sido desordenado y débil. China invirtió diez veces más en capacidad de suministro solar que la UE entre 2011 y 2021, según la Agencia Internacional de la Energía (enlace externo) (AIE). El resultado es que, mientras que China es ahora el actor dominante, la UE está luchando por mantener cualquier tipo de capacidad de fabricación solar.

«En dos años, la capacidad fotovoltaica solar instalada en Europa se ha multiplicado por dos», según un estudio de 2024 del investigador Thibaud Voïta (enlace externo). «Por otro lado, los fabricantes europeos de paneles fotovoltaicos solares restantes están desapareciendo».

China domina ahora la cadena de suministro solar, con una cuota global superior al 90 % en todos los segmentos, excepto en el de las células (88 %). Las diez principales empresas mundiales que suministran equipos de fabricación solar son chinas. Además, China tiene la capacidad de procesamiento y refinado de los minerales críticos (principalmente cobre y silicio) necesarios para la producción solar, lo que significa que ejerce control sobre toda la cadena de valor. Según la AIE, «el mundo dependerá casi por completo de China para el suministro de componentes clave para la producción de paneles solares hasta 2025».

Sin embargo, el éxito de China en la producción de paneles solares también está trayendo sus propios desafíos. La implacable reducción de costes en todas las partes de la cadena de valor ha hecho que el precio de los paneles solares baje más de un 80 % en una década, lo que ha creado una crisis de rentabilidad para los productores. Un grupo de empresas solares ha llegado incluso a pedir al gobierno chino (enlace externo) que establezca un precio mínimo para los paneles solares (enlace externo).

En una carrera por el crecimiento, en 2023 los fabricantes chinos produjeron tres veces más paneles solares de los que la economía mundial podía absorber, hasta el punto de que en Europa algunos paneles solares chinos se han utilizado para cercar (enlace externo). Mientras que el coste de la producción solar ha disminuido, el coste de la instalación y la conexión a la red está aumentando en muchos países, lo que deja a los productores solares chinos sin compradores. La China controlada por el PCCh puede estar al borde de una clásica crisis capitalista de sobreproducción.

Los políticos y reguladores occidentales han descrito este problema de «sobrecapacidad» en términos morales, argumentando que (enlace externo) China está obteniendo «injustamente» una ventaja de mercado a través de subsidios y «dumping» de su sobreoferta de productos ecológicos producidos con mano de obra barata en Estados Unidos y Europa, socavando a los competidores occidentales. Este es el argumento utilizado para justificar el aumento de los aranceles sobre los productos chinos de energía limpia.

El caso occidental contra las importaciones ecológicas chinas está plagado de contradicciones e hipocresías. En primer lugar, las élites occidentales no tenían ningún problema con las importaciones chinas baratas cuando los productos se encontraban en la parte inferior de la cadena de valor y, por lo tanto, no suponían una amenaza para sus empresas, que, en cualquier caso, se han beneficiado directamente de la mano de obra china barata durante décadas. Solo ahora que la tecnología china de alto valor amenaza con dominar a los competidores occidentales es cuando les preocupa el «dumping». En segundo lugar, todos los gobiernos aceptan que el cambio climático requiere al menos cierto grado de intervención estatal para acelerar el avance de las tecnologías sin emisiones de carbono. Dada la urgencia de la acción climática, las preocupaciones sobre el «exceso de capacidad» deben considerarse una cortina de humo. Por último, como veremos más adelante, la UE y especialmente EE. UU. también han puesto en marcha subvenciones para el desarrollo de sus propias empresas de tecnología ecológica, al igual que China, y han tratado de proteger a sus líderes de mercado en muchos sectores industriales, en el caso de EE. UU. más notoriamente en semiconductores (enlace externo).

En realidad, los aranceles sobre la tecnología ecológica china tienen poco que ver con la equidad y mucho que ver con la competencia geopolítica: los políticos y directores ejecutivos occidentales saben que sus empresas no pueden competir con los productos chinos de energía limpia, más baratos y de mayor calidad. Pero levantar el puente levadizo les impide utilizar la enorme capacidad de energías renovables de bajo coste de China. La AIE ha descubierto que (enlace externo) las emisiones globales podrían reducirse en un 15 % para 2030 simplemente mediante el despliegue completo de la energía solar existente y la capacidad de fabricación de baterías conectadas a la red, la gran mayoría de las cuales se encuentra en China. Mientras que la UE bloquea el despliegue de productos chinos de energía limpia en Europa, en China están ocupados con ello.

Según Isabel Hilton (enlace externo), experta en China desde hace mucho tiempo, en 2022 el país «instaló aproximadamente la misma capacidad solar fotovoltaica que el resto del mundo en conjunto, y en 2023 duplicó las nuevas instalaciones solares».

Lamentablemente, el progreso de China no está impulsando a Estados Unidos o la Unión Europea a actuar. De hecho, desde la invasión a gran escala de Rusia en Ucrania, las consignas en Occidente han pasado de la «emergencia climática» a la «seguridad energética».

Europa atrapada en una red de contradicciones

Durante décadas, Alemania, la potencia económica de la UE, combinó la dependencia energética de Rusia, mediante la importación de gas natural, con la dependencia geopolítica de EE. UU., a través de la pertenencia a la OTAN y la presencia militar estadounidense en el país. En un mundo postsoviético en el que la hegemonía estadounidense era incuestionable, las contradictorias dependencias de Alemania no suponían un problema.

Pero los políticos alemanes no se habían dado cuenta de que, al menos desde 2008, cuando la crisis financiera global golpeó a Wall Street y Rusia luchó y ganó una guerra contra Georgia en el Cáucaso Meridional, el «momento unipolar» de dominio estadounidense había terminado (enlace externo). El mundo en el que Alemania se unificó tras la caída del Muro de Berlín fue solo una fase temporal en el equilibrio geopolítico de poder. Cuando los tanques rusos entraron en Ucrania occidental en febrero de 2022, la ingenuidad de los planificadores estratégicos de Alemania era innegable (enlace externo).

Alemania, aislada de las importaciones de energía más importantes del país, vio cómo se disparaban los precios de la energía al tener que comprar gas natural licuado (GNL) más caro a EE. UU. y Oriente Medio para sustituir el gas ruso más barato que se había perdido. Las centrales eléctricas de carbón, cuyo cierre estaba programado, también siguieron funcionando a raíz de la crisis, ya que las centrales nucleares del país ya habían sido cerradas. Bajo un gobierno de coalición que incluía al Partido Verde, Alemania recurrió a la fuente de combustible más sucia para mantener las luces encendidas.

El aumento de los costes energéticos tuvo un gran impacto en la economía del país, basada en las exportaciones, y la producción industrial en mayo de 2024 (enlace externo) se situó en torno a un 15 % por debajo de su máximo de 2017. Pero al responder a esta amenaza, Alemania se ve atrapada una vez más en una red de contradicciones. El mayor socio comercial del país es China, pero Estados Unidos ha intentado utilizar las crecientes tensiones geopolíticas surgidas de la invasión a gran escala de Rusia en Ucrania para que Alemania y el resto de Europa se unan a una ofensiva comercial contra China. En el centro de esta tensión se encuentra la industria más importante políticamente de Alemania: la fabricación de automóviles.

Los automóviles alemanes (Mercedes-Benz, BMW, Volkswagen y Audi) son conocidos en todo el mundo por su calidad y fiabilidad. Pero una gran historia no garantiza un gran futuro. Los fabricantes de automóviles alemanes empezaron tarde y con dudas a invertir en tecnología de vehículos eléctricos, quedándose atrás de sus rivales chinos.

Al igual que en la industria solar, las políticas desarrollistas chinas, que incluyen enormes subsidios, proporcionaron la plataforma para el auge de los fabricantes de automóviles del país, que antes dependían de asociaciones con fabricantes occidentales de alta tecnología. Ahora, las tornas han cambiado. Mientras que empresas como GM y BMW se habían vuelto dependientes de la subcontratación para reducir costes, fracturando su cadena de suministro, BYD ha construido vehículos eléctricos de bajo coste y alta calidad mediante la integración vertical de su cadena de suministro, hasta el punto de poseer minas de litio. Los resultados han sido espectaculares. En 2023, BYD vendió más (enlace externo) vehículos eléctricos e híbridos en todo el mundo que todos los fabricantes de automóviles alemanes juntos.

Los fabricantes de automóviles alemanes se encuentran ahora en un punto de crisis: Volkswagen está considerando por primera vez cerrar fábricas alemanas (enlace externo) ya que las nuevas matriculaciones de vehículos eléctricos se han estancado (enlace externo) en la mayor economía de Europa. «Alemania está paralizada», según Ferdinand Duden (enlace externo) höffer, exprofesor de Economía Automotriz en la Universidad de Duisburg-Essen. «Y las cosas se pondrán realmente difíciles a partir de 2025, cuando los chinos dominen el mercado mundial de coches eléctricos».

La respuesta de la Comisión Europea fue aumentar los aranceles sobre los vehículos eléctricos chinos, pero el gobierno alemán se opuso a ello, bajo la presión de los fabricantes de automóviles del país para bloquear una guerra de aranceles entre la UE y China. Empresas como Volkswagen y BMW saben que tienen más que perder con los aranceles de represalia sobre los automóviles alemanes en China, el mercado más grande del mundo, que lo que tienen que ganar al limitar la entrada de BYD y empresas similares en la UE.

De hecho, lejos de «reducir el riesgo» de la competencia de China, como ha instado la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, a las empresas europeas, los fabricantes de automóviles alemanes están duplicando (enlace externo) su inversión en el gigante de Asia oriental. Más de la mitad de los 19 000 millones de euros de beneficios obtenidos por los fabricantes de automóviles alemanes en 2023 se invirtieron en China. Estas empresas saben que no solo necesitan acceder al mercado nacional de China, sino que también necesitan producir automóviles en China porque ahí es donde se encuentra la vanguardia de la tecnología mundial de baterías para vehículos eléctricos.

Los fabricantes de automóviles estadounidenses se enfrentan a dilemas estratégicos similares. Aunque Tesla es uno de los pocos fabricantes de automóviles estadounidenses que no depende de la subcontratación, la empresa de Elon Musk utiliza (enlace externo) celdas BYD en su producción, y Ford y GM utilizan baterías BYD. GM ha decidido alejarse del mercado chino, no por la guerra comercial entre China y EE. UU., sino porque sus ventas en China se han desplomado mientras lucha por competir en el terreno de los vehículos eléctricos. Los fabricantes de automóviles alemanes están desesperados por evitar el mismo destino.

Como ha argumentado (enlace externo) el historiador y comentarista económico Adam Tooze, estas «dinámicas industriales» son tan importantes, si no más, para la geopolítica como las declaraciones de políticos como von der Leyen sobre la reducción de riesgos. «En el caso de las grandes industrias como la automovilística, las propias elecciones, las propias dinámicas industriales son el vector geopolítico que importa», escribe Tooze.

La ofensiva anti-China de la UE llega cuando sus compromisos políticos sobre la descarbonización del transporte comienzan a intensificarse. En 2019, la UE se comprometió a prohibir la producción de automóviles con motor de combustión interna (ICE) para 2035, mientras que para 2025 los fabricantes de automóviles deben reducir sus emisiones en un 15 % en comparación con una línea de base de 2021, o enfrentarse a multas severas.

Estas políticas son el legado de una época diferente en la política de la UE. Von der Leyen asumió por primera vez la presidencia de la Comisión Europea en 2019, una época en la que las manifestaciones de «Viernes para el Futuro» ocupaban todos los informativos y se hablaba a ambos lados del Atlántico de un «New Deal Verde» (NDV) que prometía combinar la rápida descarbonización de las infraestructuras con una transformación social de la economía. Von der Leyen respondió a la presión con su «Pacto Verde Europeo», que eliminó los aspectos de justicia social del GND en favor de la financiación inicial y los incentivos para impulsar al sector privado a la acción, en lo que la economista Daniela Gabor llamó (enlace externo) «un enfoque de tercera vía de la política de siempre» para la descarbonización.

Pero en la UE de 2025, la presión política se ha desplazado de la transición ecológica a la seguridad. Von der Leyen fue reelegida en julio de 2024 para un segundo mandato como presidenta de la Comisión tras una campaña en la que prometió una «era de rearme» y la construcción de un «escudo de defensa europeo», y evitó cuidadosamente hablar del Pacto Verde. Su grupo parlamentario, el Partido Popular Europeo de centro-derecha, ha pedido que se elimine la prohibición del ICE para 2035 y Von Der Leyen señaló en su manifiesto que apoyaba una «enmienda específica» de la ley para permitir los «combustibles electrónicos», es decir, los biocombustibles que siguen emitiendo carbono. El poderoso lobby de los combustibles fósiles de Bruselas (enlace externo) está presionando para que las políticas climáticas se diluyan aún más.

El retroceso de Von der Leyen es miope. Las vulnerabilidades energéticas de la UE se deben a que el continente es, junto con Asia, una de las dos grandes regiones que son importantes importadoras netas de petróleo y gas. Si la autosuficiencia aporta seguridad en términos energéticos, entonces las energías renovables son la única opción para la UE a largo plazo. A menos y hasta que la UE construya su propia capacidad de fabricación de energía limpia de alta calidad, sus políticos no pueden permitirse quemar sus naves con China si la transición ecológica va a avanzar.

Hay algunas pruebas que sugieren que, a pesar de la retórica política, las élites europeas son conscientes de que no pueden prescindir de China en este momento. Una interpretación (enlace externo) de los aranceles de la UE sobre los vehículos eléctricos chinos es que Bruselas no quiere dejar fuera a China, sino que quiere obligar a BYD y a las empresas relacionadas a fabricar sus vehículos eléctricos en Europa. Un estudio (enlace externo) ha identificado 15 inversiones en vehículos eléctricos y fabricación de baterías realizadas por empresas chinas en Europa, nueve de las cuales son directamente de empresas chinas y seis a través de empresas europeas.

Pero, aunque Von der Leyen está dispuesta a jugar duro con China, también ha adoptado nuevas medidas de deferencia para proteger el vínculo con Estados Unidos. Inmediatamente después de la segunda victoria electoral de Trump, sugirió (enlace externo) que la UE podría comprar más GNL a Estados Unidos como contrapartida para que Trump no impusiera enormes aranceles a las exportaciones de la UE a Estados Unidos. Dada la obsecuencia de la UE hacia Washington, podemos esperar que el factor decisivo en las futuras relaciones chino-europeas, incluso en lo que respecta a las tecnologías que impulsan la transición ecológica, no sea lo que ocurra en la UE, sino hasta dónde estén dispuestos a llegar los EE. UU. en su intento de frenar el ascenso de China.

Los EE. UU. y la geoeconomía de la descarbonización

Si se analiza únicamente desde la perspectiva de la política climática, el historial de Estados Unidos parece ser un modelo de incoherencia. Bajo Obama, la diplomacia estadounidense fue clave para el Acuerdo de París, mientras que al mismo tiempo dio paso a una revolución del gas de esquisto que convirtió a Estados Unidos una vez más en un importante exportador de petróleo y gas. Bajo Trump, EE. UU. se retiró del Acuerdo de París y se hizo un compromiso visible con el imperialismo estadounidense de combustibles fósiles basado en las exportaciones de gas de esquisto y GNL, o lo que Trump llamó «dominio energético». Bajo Biden, se hicieron los compromisos más serios para construir infraestructura de energía limpia, mientras que al mismo tiempo se otorgaban licencias para nuevos desarrollos de petróleo y gas y se aplicaba una intensa presión sobre la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo) para aumentar la producción.

Detrás de estos cambios aparentemente contradictorios se esconde un hilo rojo, blanco y azul: la supremacía geopolítica de EE. UU. Es la geopolítica la que explica las tensiones inherentes a un país que es el mayor productor mundial (enlace externo) de petróleo y gas, y que al mismo tiempo es una potencia mundial que busca mantener la hegemonía en un período de inmensos cambios en los sistemas energéticos mundiales. Al analizar la política climática de Biden, que estaba estrechamente vinculada a una agenda de renovación industrial, esta dimensión geopolítica es más importante de lo que muchos comentaristas han reconocido.

«Visto desde los pasillos del poder, la orientación anticomunista de la política industrial estadounidense no es un subproducto desafortunado de la «transición» verde, sino su propósito motivador», escribe Grey Anderson (enlace externo). Esto queda más claro en el importante aumento de los aranceles de Biden sobre China, anunciado en mayo de 2024, que se dirigía específicamente a los productos renovables. Los aranceles sobre los vehículos eléctricos chinos aumentaron del 25 % al 100 %, los de las baterías para vehículos eléctricos del 7,5 % al 25 % y los de las células solares del 25 % al 50 %. Estados Unidos ha recurrido a medidas proteccionistas específicamente para bloquear el avance de los productos chinos: las empresas japonesas, coreanas y europeas de vehículos eléctricos quedaron exentas del régimen arancelario.

El proteccionismo contra China se combina con la «amistad»: se empuja a las empresas estadounidenses a establecerse en países con bajos costes laborales distintos de China. Las empresas estadounidenses de vehículos eléctricos solo pueden obtener créditos fiscales si se abastecen a través de países con los que Estados Unidos tiene un acuerdo de libre comercio (TLC), como México. Tesla comenzó a construir su primera «gigafábrica» de 5000 millones de dólares en México en 2024. Pero México también está atrayendo inversiones chinas como una vía de entrada al mercado estadounidense. Las exportaciones de vehículos eléctricos de México a Estados Unidos han aumentado (enlace externo).

La pieza central de la presidencia de un solo mandato de Biden fue la Ley de Reducción de la Inflación (IRA). A la vez una inversión histórica en energía limpia y una licencia para seguir perforando en busca de petróleo y gas durante al menos la próxima década, desde la perspectiva de la política climática, la IRA encarna las contradicciones del «liderazgo» estadounidense. Pero desde la perspectiva de la geopolítica, la IRA es más coherente internamente: Estados Unidos quiere tener su pastel y comérselo; mantener su posición como productor líder de petróleo y gas, y ponerse al día con China en el desarrollo de su industria de energía limpia.

Como han argumentado (enlace externo) Kate Mackenzie y Tim Sahay, la IRA era «todo zanahoria y nada de palo»: proporcionaba generosos créditos fiscales para que las empresas de energías renovables se establecieran en EE. UU., pero no hacía nada en el ámbito regulatorio para restringir a los contaminadores. Esto contrasta con el enfoque de la UE, ya que Bruselas no tiene permitido constitucionalmente ofrecer subvenciones directas a las empresas, pero tiene amplios poderes regulatorios para restringir las emisiones de carbono y ofrecer inversiones específicas destinadas a descarbonizar las infraestructuras e incentivar a los consumidores a ser ecológicos.

Esto no quiere decir que la política climática de la UE no contenga una fuerte dosis de geopolítica. Su Mecanismo de Ajuste de las Emisiones de Carbono en la Frontera de la UE (CBAM), que entró en vigor en 2023, aumenta el coste de exportar mercancías a la UE en función del coste de las emisiones de carbono en su producción, y algunos de los productores más afectados proceden de los países más pobres del mundo, como Camerún, Mozambique y Zimbabue, donde las emisiones de carbono per cápita son una fracción de las de Europa. Un estudio (enlace externo) realizado por el Banco Asiático de Desarrollo descubrió que el CBAM hará poco para reducir las emisiones, mientras que costará empleos y medios de vida en el sur global. El informe propuso «mecanismos para compartir tecnología de reducción de emisiones» como una medida más eficaz para conseguir que los productores de los países de renta baja reduzcan sus propias emisiones.

El enfoque neocolonial de la UE en materia de política climática se extiende a las materias primas fundamentales (MPF), de las que depende en gran medida (enlace externo) del Sur global, siendo China el principal proveedor mundial de 34 de las 51 MPF más importantes. Para las otras 17 materias primas fundamentales, solo en cuatro casos un miembro de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos) es el principal proveedor (Australia y Francia una vez cada uno, y EE. UU. dos veces).

La Ley de Materias Primas Críticas de la UE, aprobada en 2023, da una idea de cómo la UE pretende abordar su dependencia de las MPC: para 2030, ha establecido un punto de referencia de extraer el 10 % y procesar el 40 % de su consumo de MPC. La diferencia entre los puntos de referencia de extracción y procesamiento es esclarecedora: al igual que en la época colonial, Bruselas espera utilizar países ricos en recursos del Sur Global para el trabajo sucio de la extracción, mientras que la UE realiza el trabajo de valor añadido del procesamiento. La realidad es que China ya domina el procesamiento de los CRM que se han extraído de países de África, una ventaja que será extremadamente difícil de recuperar para Europa.

Muchos países ricos en CRM ya han experimentado la «maldición de los recursos», por la que se ven atados a relaciones comerciales extractivistas que «producen un crecimiento económico más lento, una mayor propensión a la corrupción y la búsqueda de rentas, y una mayor probabilidad de violencia política», como describe el economista T. New Singh (enlace externo). Que estas dinámicas se estén repitiendo en la transición verde a medida que crece el apetito del capital por la minería de conflicto es indiscutible, y no solo en el Sur Global: Serbia, en la periferia de la UE, ha sufrido una gran disputa por su minería de litio al servicio de las grandes empresas alemanas. Pero algunos países están aprendiendo del pasado: Indonesia ha prohibido la exportación de níquel en bruto y exige a las empresas internacionales que procesen los minerales en el país, desarrollando así sus propias capacidades de procesamiento en el proceso.

Los países occidentales también están compitiendo entre sí por la ventaja geoeconómica en la transición verde. Una clara motivación de los créditos fiscales IRA de Biden fue atraer empresas de energía limpia al otro lado del Atlántico. De hecho, hay pruebas que sugieren que esta maniobra ha tenido éxito (enlace externo), lo que ha llevado a la UE, que fue muy crítica con la IRA, a responder con sus propias medidas, que permiten a los Estados miembros «igualar» las subvenciones ofrecidas por el gobierno de EE. UU., con algunas condiciones. Estas medidas temporales se han combinado con una Ley de Industria Cero Neto, aprobada en 2024, que ofrece incentivos indirectos a las empresas europeas de energía limpia: una política de contratación pública más favorable y apoyo administrativo. Aunque las estrategias de empobrecimiento del vecino mejorarán sin duda los resultados de las empresas occidentales de energías renovables (muchas de las cuales también son grandes productoras de combustibles fósiles), no está nada claro que este enfoque esté a la altura de la tarea de lograr la rápida transición hacia las cero emisiones de carbono que el mundo necesita.

Estados Unidos, la Unión Europea y, de hecho, China pueden verse estimulados por una carrera por la supremacía de la tecnología verde motivada por la geopolítica, pero sus inversiones combinadas siguen siendo demasiado bajas en relación con la magnitud del desafío. Las inversiones actuales previstas en energía limpia son solo un tercio de lo que la Agencia Internacional de Energías Renovables (IREA) estima (enlace externo) que debe construirse cada año hasta 2030. Aunque en 2021/22 se invirtieron 1,3 billones de dólares en financiación climática, se necesitan 6 billones de dólares para 2025 y 9 billones de dólares para 2030, según (enlace externo) la Iniciativa de Política Climática.

¿A qué se debe el retraso? Como ha demostrado Brett Christophers (enlace externo), el problema no es que las energías renovables sean demasiado caras para el capital en comparación con los combustibles fósiles: hay razones de peso para afirmar que la energía limpia es ahora más barata que la energía sucia. El problema es que la energía barata no produce necesariamente grandes beneficios. Los combustibles fósiles han generado en general beneficios mucho mayores que las energías renovables para las grandes empresas energéticas, e incluso las cuantiosas subvenciones gubernamentales a las energías limpias no han cambiado ese cálculo de forma fundamental.

«Si el capital privado, que circula en los mercados, sigue sin descarbonizar la generación eléctrica mundial con la suficiente rapidez, incluso con todo el apoyo que ha recibido y está recibiendo de los gobiernos, e incluso con los costes tecnológicos que han caído tanto y tan rápido como lo han hecho, es sin duda una señal tan clara como es posible de que el capital no está diseñado para hacer el trabajo», según Christophers.

Lo que ha unido las distintas estrategias climáticas en Washington, Bruselas e incluso Pekín es que la lógica de la acumulación de capital sigue prevaleciendo, y el Estado se limita a configurar el terreno sobre el que se acumulan los beneficios. Lo que se necesita es una agenda para la transición hacia las cero emisiones de carbono en la que la dinámica del capitalismo y el imperialismo esté subordinada al interés universal en un futuro ecológicamente habitable para la vida humana.

Por una transición ecológica rápida, justa y antiimperialista

No hay nada predeterminado en que la clase trabajadora de cualquier país adopte las políticas de una transición justa o antiimperialista. De hecho, otra forma de política de clase, representada por la extrema derecha, es cada vez más visible. Sectores del capital que invierten en mantener los combustibles fósiles el mayor tiempo posible y en aplicar una política imperialista agresiva contra la revolución de las energías limpias de China convencen a los trabajadores de que sus intereses residen en una mezcla tóxica de negacionismo climático, proteccionismo corporativo y etnonacionalismo.

Esto se puede ver en los trabajadores de la industria automovilística. En Estados Unidos, un representante de «Autoworkers for Trump», Brian Pannebecker, habló en uno de los mítines electorales de Trump en agosto de 2024, afirmando: «Chrysler y GM ya han quebrado una vez, pero si permitimos que el gobierno federal imponga mandatos de vehículos eléctricos a esta industria, volverán a quebrar». Por «mandato de vehículos eléctricos», Pannebecker se refería a la propuesta de la Agencia de Protección Ambiental de que dos tercios de todos los vehículos nuevos producidos en EE. UU. sean eléctricos para 2032.

Con el regreso de Trump a la presidencia, es casi seguro que el «mandato de vehículos eléctricos» nunca se materializará, mientras que los créditos fiscales para los consumidores por la compra de vehículos eléctricos desaparecerán. Sin embargo, es probable que se mantengan los créditos fiscales a la producción para evitar la deslocalización de puestos de trabajo, lo que demuestra que, aunque Trump puede ser anticlimático, no quiere perder empleos ecológicos. Al igual que los fabricantes de automóviles de combustión interna como GM y Chrysler, Tesla también es probable que se beneficie (enlace externo) de la política de Trump sobre los vehículos eléctricos a corto plazo porque, a diferencia de sus rivales en EE. UU., no necesita subvenciones al consumo para obtener beneficios con cada vehículo vendido. La empresa automovilística de Musk también se beneficiará de que Trump aumente (enlace externo) los aranceles de la era Biden sobre los vehículos eléctricos chinos. Lo que es bueno para la ventaja competitiva de un fabricante como Tesla no es necesariamente beneficioso para la industria de los vehículos eléctricos en general, y ciertamente no lo es para la batalla más amplia para reducir las emisiones de carbono.

No solo en EE. UU. la política de extrema derecha está resultando seductora para los trabajadores del sector automovilístico. En Alemania, la AfD (Alternativa para Alemania), de extrema derecha, ha tratado de vincular su identidad al ICE, afirmando que sus rivales políticos sienten «odio» por los fabricantes de automóviles alemanes y que «su coche votaría a la AfD». Con Trump declarando explícitamente que quiere (enlace externo) «que las empresas automovilísticas alemanas se conviertan en empresas automovilísticas estadounidenses» mediante la zanahoria de los subsidios y el palo de los aranceles, los políticos alemanes de todo tipo están bajo presión para adoptar una política nacionalista propia que prescinda de todo lo que pueda amenazar la competitividad de sus gigantes automovilísticos, incluidas las regulaciones ecológicas.

Un cóctel letal de vientos geopolíticos en contra y la ansiedad de los trabajadores por sus empleos y condiciones podría consolidarse en una política que descarrile la transición ecológica indefinidamente. El desafío para la izquierda es garantizar que esto no suceda ofreciendo una alternativa convincente tanto a la política cargada de fatalidad del nacionalismo de los combustibles fósiles como a los fracasos probados del centrismo liberal. Necesitamos contar una historia persuasiva que combine la política de clases con la descarbonización rápida y el antiimperialismo.

La clave de este argumento es desafiar de frente la idea de que los trabajadores del automóvil y sus jefes tienen los mismos intereses. Las quiebras a las que Pannebecker aludió en Chrysler y GM (que se resolvieron con rescates estatales) no fueron causadas por los vehículos eléctricos o la competencia china, sino por la financiarización de los dos fabricantes de automóviles (enlace externo) que había enriquecido a los accionistas a expensas de los trabajadores. Si el futuro de los empleos de los trabajadores del automóvil se deja en manos de los jefes de las empresas desesperados por sacar los últimos beneficios de la era del motor de combustión interna, estos mismos trabajadores serán los primeros en ahogarse cuando ese barco se hunda inevitablemente.

Una rápida transición hacia los vehículos eléctricos beneficia a los trabajadores estadounidenses y alemanes. Los trabajadores del sector automovilístico, siempre que participen en el proceso de fabricación, se están quedando atrás por la falta de inversión pública en la infraestructura de recarga eléctrica que necesitan los consumidores y también por la mala gestión de sus empresas, que no han sabido adaptarse al auge de la batería eléctrica. Además, los trabajadores automovilísticos occidentales no deberían tener objeciones a utilizar la propiedad intelectual china: no tienen nada que ganar con una política imperialista que busca bloquear la difusión de la tecnología de baterías china más avanzada, ya que una tecnología de baterías más cara y menos eficiente en Occidente significa una menor calidad en el producto final y un menor interés de los consumidores.

Parte de la tarea de la izquierda occidental en la transición ecológica es familiar: mantener a sus propios Estados lejos de los países del Sur Global, incluida China. Cuanto más inviertan EE. UU., la UE y el Reino Unido en gasto militar y tácticas de sabotaje económico contra China, más invertirá China en una respuesta militarizada. Una guerra entre EE. UU. y China por Taiwán desencadenaría un desastre global en varios frentes, uno de los cuales retrasaría la descarbonización en todas partes durante años, si no décadas. La mejor forma de internacionalismo sigue siendo el antiimperialismo.

Al mismo tiempo, los trabajadores involucrados en la transición ecológica deben tratar de construir la solidaridad de clase a través de las fronteras, ya que la necesidad de una transición justa para los trabajadores es tan importante en el sur global como en el norte global. Se ha informado, por ejemplo, de que la producción de polisilicio para la fabricación de energía solar en la región china de Xinjiang se ha llevado a cabo (enlace externo) en condiciones «equivalentes al traslado forzoso de poblaciones y a la esclavitud». La ambición debe ser conectar a los trabajadores a través de las fronteras y de las cadenas de valor mundiales para ejercer la máxima presión sobre los ejecutivos de las empresas y los gobiernos a fin de garantizar los derechos de los trabajadores en la transición ecológica.

También es vital ofrecer una visión de cómo la transición ecológica podría liberarse de las limitaciones de la acumulación de capital y la competencia en el mercado. Lo que los trabajadores del sector automovilístico de EE. UU. realmente necesitan es un enfoque planificado para la descarbonización del transporte similar a la transformación de las fábricas de automóviles estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial. Mientras que entonces el Estado reorientó la producción de automóviles para fabricar tanques y aviones, esta vez se transformarían para liderar un cambio de los vehículos individuales al transporte público, especialmente en las zonas urbanas.

Esto implicaría necesariamente la desmercantilización del transporte, una socialización que proporciona ganancias de eficiencia en la producción, así como la reducción y la equiparación de los costes de uso del transporte. La planificación laboral garantizaría que los trabajadores no tuvieran que pagar los costes de cualquier recualificación necesaria. Fundamentalmente, este enfoque planificado también debe incluir la supresión activa de los desarrollos e infraestructuras de combustibles fósiles junto con el aumento de la capacidad de energía limpia: solo una combinación de inversión ecológica y supresión de combustibles fósiles es capaz de descarbonizar la economía con la suficiente rapidez.

Aquí nos hemos centrado únicamente en el sector del transporte, pero conflictos políticos y de clase similares sobre la transición ecológica están en pleno apogeo en todos los sectores clave para la descarbonización, siendo la energía, la vivienda y la agricultura otras tres áreas importantes. En todos estos casos, es imperativo encontrar una fórmula dinámica que combine la política climática y de clases.^2.

Si bien se trata de una tarea enorme dado el equilibrio actual de fuerzas, debemos estar atentos a las oportunidades que pueden surgir del proceso entrelazado del fin de los combustibles fósiles y el fin de la hegemonía occidental, ninguno de los cuales está sucediendo con la suficiente rapidez, pero ambos están en marcha. En el conflicto y el caos que inevitablemente se producirán a raíz de un cambio tan radical en el orden mundial, la posibilidad de un nuevo paradigma, en el que el beneficio se sustituya por la planificación y la rivalidad geopolítica dé paso a la cooperación, puede parecer de repente una posibilidad real.

Benjamin Wray es periodista e investigador independiente y reside en el País Vasco, España. Es coautor de «Scotland After Britain», publicado por Verso books en 2022. Anteriormente fue jefe de política e investigación del think tank escocés de izquierdas Common Weal e investigador de la Jimmy Reid Foundation. Coordina el Gig Economy Project, una red de medios de comunicación para trabajadores temporales en Europa.

1. En este contexto, utilizamos «occidental» en lugar del término «norte global» porque nos referimos específicamente al bloque imperialista liderado por Estados Unidos, que puede correlacionarse aproximadamente con los países miembros de la OTAN.

2. No podemos extendernos aquí, pero el Transnational Institute ha publicado ampliamente sobre una visión izquierdista de la descarbonización, véase aquí: https://www.tni.org/en/ y aquí: https://www.tni.org/en/

VOLVER AL INDICE

6. Adiós a la era de la hiperglobalización neoliberal

Streeck ha publicado un nuevo libro y ha respondido a esta entrevista sobre él en Jacobin. No muy de acuerdo con la estrofa final de La internacional en alemán, porque soy zurdo.
https://jacobin.com/2025/02/

Wolfgang Streeck: «La gobernanza global» es una quimera

Entrevista con Wolfgang Streeck

El nuevo libro de Wolfgang Streeck, Taking Back Control?, sostiene que la era neoliberal del libre comercio y la retórica del goteo económico ya es cosa del pasado. Habló con Jacobin sobre las conmociones políticas que esto podría traer.

Entrevista de Ewald Engelen

Taking Back Control? de Wolfgang Streeck solo llevaba unas semanas en el mercado cuando Martin Wolf lo aplaudió como uno de los mejores libros de economía de 2024. Para el sabio Wolf, del Financial Times, Streeck «es posiblemente el crítico más reflexivo de la globalización».

En Taking Back Control?, Streeck continúa la tesis desarrollada en su precursor de 2014, Buying Time. En él, el destacado sociólogo alemán argumentaba que las contradicciones del capital que llegaron a un punto crítico durante la «crisis de estanflación» de la década de 1970 nunca se resolvieron, sino que simplemente se pospusieron. Esto se hizo en los años 80 y 90, argumenta Streeck, utilizando los déficits presupuestarios y la deuda pública desbocada como amortiguadores; en los años 2000, utilizando las tarjetas de crédito, las hipotecas y la deuda privada como amortiguadores, lo que el sociólogo británico Colin Crouch llamó en su día «keynesianismo privatizado». Funcionó bien, al menos para algunos, hasta 2008, cuando dejó de hacerlo.

El último libro de Streeck continúa la historia hasta la reacción populista contra el orden global liberal, ahora doblegado por las fuerzas combinadas de las pandemias, el exceso de expansión imperial, el cambio climático y el retorno de la geopolítica. Streeck muestra que la era neoliberal del libre comercio y la retórica del goteo ya ha quedado atrás.

Basándose en las ideas de textos clásicos pero en gran parte olvidados de Karl Polanyi y John Maynard Keynes, Streeck deconstruye la afirmación de que los problemas globales requieren soluciones globales, es decir, el fundamento del sueño liberal de la gobernanza global.

El principal caso de advertencia de Streeck es la Unión Europea, posiblemente la aproximación más cercana de la historia a la gobernanza global, aunque a escala regional. La UE no solo no cumple con los objetivos (seguridad, bienestar, sostenibilidad, convergencia) que se supone que debe cumplir, sino que solo puede perseguir sus ambiciones de gobernanza pisoteando la soberanía democrática de sus estados miembros. Su historial a través de una serie de crisis sigue el adagio de Karl Deutsch de que el poder es la capacidad de negarse a aprender.

Según Streeck, una forma mucho mejor de abordar los problemas de la modernidad es redistribuir el poder entre los Estados miembros. Para él, esto significa disolver la UE, deshacer los tratados de libre comercio y las instituciones del orden global liberal, y reemplazarlos por asociaciones voluntarias relacionadas con diferentes dimensiones de la vida socioeconómica.

En una entrevista con Ewald Engelen para Jacobin, Streeck sostiene que esta es la mejor manera de crear un sistema que atienda las necesidades de los ciudadanos en lugar de las del capital, y de prevenir las perturbaciones climáticas de manera efectiva y democrática.

Ewald Engelen

¿Cómo puede estar tan seguro de que la era de la hiperglobalización neoliberal ha terminado? ¿No era eso lo que pensábamos en 2008, antes de lo que en cambio siguió, una década de austeridad y restauración neoliberal?

Wolfgang Streeck

No estoy totalmente de acuerdo en que 2008 no fuera el principio del fin. Si se observan los datos, se ve que después de 2008 la tendencia al aumento del comercio mundial primero se estancó y luego comenzó a disminuir. Lo que aún no estaba en la agenda era el deterioro interno gradual de la sociedad estadounidense, así como el deterioro de sus relaciones internacionales, especialmente con China. A más tardar en este punto, los líderes chinos habían llegado a la conclusión de que tenían que seguir su propio camino para no verse arrastrados al vórtice en el que estaba a punto de convertirse la política estadounidense. Lo cual es lo que están haciendo, si se observan las cifras comerciales. Las exportaciones a EE. UU. han disminuido rápidamente.

Pero los niveles de deuda global, otro indicador, han seguido creciendo, tanto en la deuda pública como en la privada. Entonces, en términos de financiarización, ¿no estamos todavía en un mundo dependiente de las finanzas globales?

Es obvio que esto no puede durar para siempre. En ese sentido, 2008 fue una primera advertencia de que esta forma de vida del capitalismo, vivir de una montaña de dinero prestado en continuo crecimiento, no podía continuar para siempre. Y luego, por supuesto, llegaron la pandemia y la guerra en Ucrania. Esta última en particular, en mi opinión, significó el fin de un mundo en el que el capital estadounidense podía penetrar a voluntad, para sostener un régimen dirigido desde Washington y Wall Street que estaba destinado a incluir al resto del mundo, incluyendo Rusia y China, y al Sur Global de todos modos.

¿Significa eso que podemos tener una concepción errónea de cómo es realmente el fin de un régimen?

Tendemos a pensar que la temporalidad de los regímenes es la misma que la temporalidad de los seres humanos, que los cambios de régimen que vemos venir sucederán de alguna manera durante nuestra vida. Ese error lo cometieron Karl Marx y Friedrich Engels, que esperaban presenciar el fin del capitalismo en persona. Lo mismo ocurrió con Joseph Schumpeter, ciertamente con Max Weber y con Werner Sombart, que en la década de 1930 pensaba que estaba viviendo en el «capitalismo tardío».

Así que, en ese sentido, se puede decir que los seres humanos son propensos a malinterpretar los cambios fundamentales. Con la guerra en Ucrania, me viene a la mente que los tres momentos históricos más importantes en la reorganización del capitalismo fueron tres guerras importantes. Estuvieron las guerras holandeses-inglesas del siglo XVII, cuando el centro del capitalismo se trasladó de Ámsterdam a Londres. Luego vino la Primera Guerra Mundial y el acuerdo de posguerra posterior a 1918, que aceleró el fin del imperio, lanzó un mundo de estados-nación y preparó otro cambio territorial, esta vez de Londres a Washington. El tercero fue después de la Segunda Guerra Mundial, con el acuerdo keynesiano, que integró a los estados-nación en un régimen comercial global dominado por Estados Unidos.

Quizá ahora asistamos a una repetición en el sentido de que el capitalismo se adapta a las nuevas condiciones de formas que aún no podemos predecir. Lo que está llegando a su fin ahora es el orden internacional liberal, respaldado por el imperialismo estadounidense, que fue el resultado del colapso de la Unión Soviética: en ese caso, el cambio se produjo sin una guerra, pero relacionado con la carrera armamentista de la década de 1980. Parece que se aplica el viejo adagio: «La guerra es la madre de todas las cosas».

Usted sostiene que la gobernanza global no puede funcionar debido a limitaciones cognitivas. En esencia, ese es el mismo argumento que Friedrich von Hayek esgrimió contra la planificación estatal. Sin embargo, usted acaba abogando por la democracia nacional en lugar de un orden de mercado. ¿En qué se diferencian usted y Hayek exactamente?

Estoy completamente de acuerdo con Hayek, hasta el punto en que Polanyi entra en juego. Él nos dice que una sociedad que está organizada exclusivamente por las fuerzas del mercado no puede existir. El giro polanyiano de mi libro no es solo que la idea de regular el capitalismo desde la cima del mundo por expertos es una quimera. También es que el capitalismo debe hacerse compatible con los valores subyacentes a las diferentes sociedades humanas, que no pueden reestructurarse para que se ajusten a las necesidades del capitalismo global. Normativa y políticamente, las cosas son al revés: el capitalismo, es decir, la economía, tiene que estructurarse de manera que sea compatible con las necesidades de las personas, y estas últimas se resisten a ser estructuradas para el capitalismo.

Lo fundamental aquí es que las personas descubren en algún momento que sus preferencias de mercado no son suficientes para satisfacer sus necesidades. Y que esas necesidades no pueden satisfacerse simplemente agregando sus preferencias individuales. Polanyi lo sabía todo. No solo era un crítico radical del capitalismo, sino también un conservador social. Admitió que el motor del crecimiento bien podría ser el impulso del capitalismo hacia la acumulación, pero sabía al mismo tiempo que las sociedades son esencialmente conservadoras en el sentido de que no pueden reorganizarse a voluntad a la misma velocidad y de la misma manera que el crecimiento capitalista, lo que significa que la «plus-making» (Plusmacherei, como la llamó Marx) lo requiere.

En este punto, debemos ponernos del lado de las personas contra el capital. Una sociedad capitalista se estructura en torno a las necesidades del capital; una sociedad socialista se estructura en torno a las necesidades de las personas que viven en una comunidad, como afirmó Marx en Grundrisse: «El ser humano es un animal que solo puede individualizarse en medio de la sociedad». Esto es lo que Hayek se negó o no pudo aceptar. Y añado: las sociedades difieren entre sí.

¿Que nuestra sociabilidad es anterior a nuestra individualidad?

Precisamente. Y eso es lo que hace de la economía una ciencia moral, en el sentido de los «filósofos morales» escoceses, como Adam Smith y Adam Ferguson. No una ciencia moralizante, sin embargo, que le diga a la gente cómo debe comportarse para ajustarse a una teoría. Aquí no hay mucha diferencia entre la economía de la elección racional y la filosofía habermasiana, que nos sigue diciendo que debemos convertirnos en universalistas y olvidarnos de nuestros particularismos para convertirnos en seres verdaderamente morales.

En ese mundo, se le presiona para que se convierta en un universalista: tiene que sentirse tan cercano a un campesino pakistaní o a un pastor de renos noruego como a su vecino en el pueblo italiano donde ha crecido. La gente lee esto y se dice a sí misma: esto es mucho pedir, pero será mejor que no hable de ello porque eso me convierte en un racista inmoral. La filosofía le obliga a ser un universalista moral; la economía le obliga a ser un universalista maximizador de la utilidad.

¿No implica eso una cosificación de la cultura y la identidad, como si fueran primordiales, dadas e inmutables? ¿No tenemos una biblioteca enorme que nos dice que la cultura y la identidad son dinámicas y construidas socialmente: por ejemplo, Imagined Communities de Benedict Anderson o Invention of Tradition de Terence Ranger y Eric Hobsbawm?

Mi argumento no implica que las identidades colectivas estén grabadas en piedra. Las formas históricas que adopta la humanidad están siempre en un estado de cambio. Ninguna identidad, ninguna forma de vida está exenta de contradicciones o tan firmemente fijada que no pueda cambiar cuando entra en contacto con otras. En ese sentido, incluso el ser humano plenamente socializado sigue siendo capaz de cambiar y, por tanto, de desarrollarse. Los seres humanos pueden aprender a vivir en otra sociedad con mayor o menor éxito.

Sin embargo, no mucha gente sería capaz, como el polaco Jozef Teodor Konrad Korzeniowski, más conocido como Joseph Conrad, de emigrar a otro país y convertirse en uno de sus más grandes escritores en su lengua adoptiva. Disfruté viviendo en varios otros países, pero siempre supe que los recovecos de esas sociedades no son accesibles para mí, excepto si soy un antropólogo social. Pero incluso estos pueden malinterpretar profundamente las sociedades que están estudiando: la historia de la antropología social está llena de ejemplos asombrosos.

En el libro, hago una distinción entre estados y sociedades. Hago hincapié expresamente en que existen fronteras fluidas entre las naciones, a diferencia de las fronteras estatales que son siempre binarias. De esto se deduce que los estados tienen que hacer frente a las identidades nacionales como algo que debe reconciliarse con su estructura binaria. Pensando en esto, me convertí en un admirador del federalismo. Un buen estado permite que las diferentes nacionalidades que existen dentro de sus fronteras se gobiernen a sí mismas en la mayor medida posible.

En el libro, también subrayo que siempre habrá conflictos que resolver entre las naciones dentro de un estado y a través de las fronteras estatales. Un nacionalismo irracional que no distingue entre Estado y sociedad no tiene nada que ofrecer. Para entender el sistema estatal, hay que entender su tensión endémica con las comunidades sociales sobre las que se construye. Al mismo tiempo, las comunidades sociales requieren capacidades de gobierno autoritario para poder ser democráticas en primer lugar; el pueblo, como nos enseña el origen griego del concepto, debe ser capaz de gobernar.

Esto pretende matizar las conclusiones excesivamente optimistas que personas como Anderson y Hobsbawm han extraído de los registros históricos del siglo XIX. La era del nacionalismo vio a funcionarios, educadores, pedagogos y escritores utilizar material histórico para construir lenguas, planes de estudio e historias nacionales. Pero el material que utilizaban no se inventaba libremente a voluntad, y no podía serlo. Estaba profundamente arraigado en la historia y era en sí mismo el resultado de largos procesos históricos. ¿Cómo entender la identidad nacional de los holandeses sin tener en cuenta sus experiencias compartidas en la guerra contra España?

Y lo mismo ocurre, por ejemplo, con Italia y Austria: historias complicadas y entrelazadas. En Venecia, la mejor cafetería, Café Florian, es austriaca, establecida cuando Venecia estaba bajo el dominio austriaco, según algunos de mis amigos italianos, orgullosos patriotas italianos, el mejor período en la historia del norte de Italia. Los movimientos políticos nacionalistas pueden intentar moldear los legados históricos de la conciencia colectiva para adaptarlos a sus propósitos. Pero incluso en casos extremos deben basarse en material histórico. El estado moderno y la sociedad moderna se basan en la historia.

Taking Back Control? muestra que el movimiento ascendente hacia la gobernanza global no tiene futuro. En su lugar, usted aboga por la devolución, el federalismo, la subsidiariedad y todo lo demás. ¿No es usted, en el fondo, un comunitarista?

Soy socialista en el sentido de los Grundrisse de Marx: veo a las personas necesariamente integradas en una sociedad y en su dinámica. Y una sociedad no puede existir sin elementos de comunidad. En la introducción de un libro titulado The Foundational Economy, sostengo que no puede haber capitalismo sin comunismo, sin los bienes colectivos que una sociedad necesita para ser una sociedad, sin los cuales ni siquiera es explotable por el capital. En ese sentido, me siento bastante cómodo con que alguien me diga que mi «socialismo» es en realidad comunitarismo. Mi réplica sería entonces que mi «comunitarismo» es en realidad socialismo, en la medida en que cuando hablamos de la estructura de la comunidad, esta va a ser igualitaria, no jerárquica, una que se preocupa por sus miembros, lo que, obviamente, es exactamente lo contrario de la economía de mercado hayekiana que le defrauda si no puede rendir.

Hay mucho de Polanyi en el libro (106 referencias) y no mucho de Marx (solo cinco referencias). Sin embargo, las clases y la lucha de clases son cruciales para su historia: aparecen más de cien veces en el libro. ¿No es Marx más importante para su narrativa de lo que usted le da crédito?

Probablemente sea cierto. Pero hay una buena razón por la que mi pensamiento me llevó a Polanyi. Marx murió en 1883. Como resultado, lo que no está suficientemente presente en la herencia marxiana es el papel del Estado moderno, y especialmente del Estado democrático moderno. Marx esperaba ver desaparecer el capitalismo antes de morir. Por supuesto, eso no sucedió. En parte, esto se debió a que, durante la conflagración de la Gran Guerra, el Estado consiguió que la clase trabajadora se alineara con la nación, ofreciendo protección social y concediendo derechos democráticos a cambio.

¿Cómo pudo la lucha estatal triunfar sobre la lucha de clases? Ser asesinado en una guerra del siglo XX por un ejército invasor hostil parecía un riesgo mayor que morir de hambre en una crisis económica. Comprender la integración nacional en contraposición a la integración de clases requería una explicación sociológica del capitalismo en lugar de la explicación político-económica que ofrece Marx. Marx no podía decirme mucho sobre cómo se llegó al acuerdo de posguerra después de 1918. Polanyi, sin embargo, sí podía.

Si el orden global liberal se desmantela y se sustituye por relaciones voluntarias y horizontales entre los Estados-nación, como usted propone, ¿qué significa eso para un sistema económico que permite a los capitalistas del Norte Global extraer cantidades masivas de valor (estimadas en 18,4 billones de dólares solo en 2021 por Jason Hickel y compañía) de los territorios dependientes del Sur Global?

Yo diría que el principal mecanismo detrás de esta extracción es el sistema financiero global, dirigido desde el sistema bancario de Estados Unidos. Si veo que los países BRICS [la asociación formada inicialmente por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica] están ahora intentando mantenerse alejados del sistema financiero dolarizado, entonces un ciudadano socialista de un país rico como Alemania debería insistir en que ayudemos a que un sistema financiero alternativo sea viable.

Esto está relacionado con la cuestión de qué tipo de economía tendremos tras el fin del imperio estadounidense. No tengo ninguna duda de que llegar allí será un proceso político complicado y potencialmente violento. Si necesitamos un control democrático sobre nuestras economías, y si para ello necesitamos que se restablezca la soberanía nacional, así como un mundo en el que colectivamente tengamos opciones, debemos estar dispuestos a aceptar los costes de tal transición. Además, mejorar el bienestar de las sociedades y las comunidades requiere una inversión masiva en bienes colectivos locales que tendrán que liberarse de los imperativos de la propiedad privada y la acumulación de capital. Luego tendremos que ver cómo se desarrolla esto con el tiempo.

Estoy convencido de que si empezamos a proteger seriamente la economía fundacional de la lógica extractiva del capital, se presentarán todo tipo de oportunidades para alejarnos gradualmente del capitalismo. Pero debe entenderse que se trata de un proceso histórico mundial, no de algo que pueda crearse por decreto político, como hizo el presidente ruso Boris Yeltsin cuando, de un día para otro, decretó el fin del comunismo y su sustitución por el capitalismo —estadounidense—.

Usted termina el libro poniendo sus esperanzas en una Europa más descentralizada, voluntaria y menos unitaria en la desaparición del imperialismo estadounidense. Solo es posible después de «una derrota secular del expansionismo demócrata de Biden en la política interna de EE. UU.», escribe. Eso fue antes del 5 de noviembre, cuando Donald Trump derrotó al candidato demócrata. ¿Eso ha aumentado sus esperanzas?

Es importante destacar que no se trataba de Joe Biden como político o persona, sino de una política ampliamente compartida de expansionismo estadounidense. Por ahora, no sabemos qué va a pasar. ¿Qué significa MAGA? ¿Significa que Trump, como presidente, tendrá que intentar curar las muchas heridas de la sociedad estadounidense? ¿O significa la restauración del mundo unipolar de George Bush I y II?

Una complicación podría ser que Trump no pueda elegir entre las dos. La unipolaridad restaurada le daría los recursos que le permitirían mantener a raya a sus élites nacionales. Por otro lado, recurrir a los problemas internos de EE. UU. le permite negociar duramente con los europeos para que asuman una mayor parte de los costes del imperio. En el libro, no pongo tantas esperanzas en los políticos y las políticas, sino más bien en los cambios estructurales que obligan a poner en primer plano un dilema político concreto al que los estados y los gobiernos tienen que responder.

«Recuperar el control» era el eslogan de los partidarios del Brexit. ¿Es suficiente el signo de interrogación que ha añadido para distanciarse del patriotismo exacerbado en torno al Brexit?

He dejado de preocuparme por si estoy utilizando el lenguaje correcto y políticamente correcto si las palabras que se han ensuciado a los ojos de algunos son las que mejor expresan las cuestiones clave en juego. Si la cuestión clave es cómo dejar atrás el régimen neoliberal global, entonces recuperar el control es, de hecho, la esencia del programa político.

Ahora bien, hay algo de ironía en esto, porque muchos en el Reino Unido que estaban detrás del Brexit no tenían ni idea de qué hacer con su control recuperado, y cuánto les exigiría. Aun así, los votantes británicos tienen ahora al menos un poco más de oportunidad de usar su soberanía colectiva para empezar a abordar las necesidades de muchos, no de unos pocos. Ahora depende más de ellos que antes.

El Brexit fue la primera y no será la última ruptura con el gobierno centralizado neoliberal, tecnocrático, burocrático y mercantilista de Bruselas. Sé que la democracia es arriesgada y que no hay garantía de que la gente siempre tome las decisiones correctas, sensatas e inteligentes. Solo puedo decir que debemos esperar que lo hagan porque, al final, no hay otra manera. Recuerden la tercera estrofa de la versión alemana de La Internacional:

Ningún salvador de lo alto nos librará

No tenemos fe en príncipe ni en noble

Nuestra propia mano derecha debe romper las cadenas.

Wolfgang Streeck fue profesor de sociología y relaciones laborales en la Universidad de Wisconsin-Madison. Su libro más reciente es Critical Encounters: Capitalism, Democracy, Ideas.

Ewald Engelen es profesor de geografía financiera en la Universidad de Ámsterdam y articulista de De Groene Amsterdammer. Está trabajando en un libro sobre las protestas de los agricultores en Europa.

Observación de Joaquín Miras:

Es una entrevista excelente y de lo más lúcido que hemos leído. Es un seguidor de Polanyi que no es un…«economista» sino, «tan sólo y nada menos» que el padre de otra cosa: la Antropología Económica. Polanyi es denominado en la entrevista Gran Consevador (¿sólo «conservador»?). Es un nombre que entre nosotros, los marxistas, se ha usado atinadamente para considerar el pensamiento de grandes intelectuales, que presencian el nacimiento del siglo XX, que es la atroz primera guerra mundial, que la ven sin mitomanías y comprenden que ese mundo lleva a la desaparacición de la humanidad vía la barbarie, y no posee en su seno salidas sino que hay que operar disrupción radical civilizatoria. Son, todos ellos, partidarios sin enjuagues de eso, y optan por las alternativas que ellos creen -lo creen- que, en ese momento, van a traer ese resultado, todas fracasadas. Me refiero al mismo Polanyi, un grande, a nuestros grandes Lukács y Gramsci, a Ernst Bloch, y a grandes pensadores como Heidegger, Carl Schmitt, Arnold Gehlen, Nicolai Hartmann….formados en la universidad centroeuropea del mundo anterior a la 1 GM, Debemos preguntarnos por qué habiendo sido la 2ª GM más atroz que la primera, las consecuencias de la misma no producen esa lucidez: los mitos. Decimos: Lukacs es un mesiánico en HCC, y lo que queremos decir/hacer con eso es una reducción de daños: creyó -creímos y a mucha honra, pero ya estamos en el periodo del descuento del partido de fútbol- que el mundo surgido, el mundo entonces surgente, en la URSS era ya la alternativa. Para Lukács, y en aquella época -ver su libro entrevista Pensamiento vivido- esa alternativa era, no un desarrollismo sino una alternativa disruptiva de civilización. Otros la vieron en el nazismo, todos ellos buscaban el «paso del noroeste»: la disrupción frente contra la civilización capitalista, que algunos denominaban Modernidad -nosotros, Contemporaneidad-, en este sentido, ninguna de las corrientes constituidas, ortodoxas o heterodoxas- cosmopolitas, fueron sino caminos diversos de lo mismo. (tanto los aurelianos, como los juanes de Panonia, ver Borges). Estos otros Conservadores, sin embargo, partían de que las comunidades sociales son lo fundamental y que se caracterizan por eticidades o culturas materiales de vida, porque son del tronco de Hegel…cuya noción de Sittlichkeit, de sitte, costumbres, considerada por él la constitución real, no inventable por pajarraca mental de cuatro pirados, que se ponen a escribir es el «eslabón» entre ellos y esa tradicions de pensamiento surgida de Aristóteles, que es preservada por las escolásticas, como muy bien lo resumen¡, por ejemplo y lista de nombres mediante, Francisco de Suárez en alguna parte del De Legibus. Hegel sabe que está en guerra con una ideología de mierda nueva, que se llama liberalismo. otros, inmediatamente anteriores, como Montesquieu y Rousseau, partidarios de las «moeurs» como el elemento constituyente de una sociedad -como la verdadera constitución de una sociedad, no eso que se pone en papeles (no me refiero al papel higiénico, dignísimo material, sino a los artículos de fe de esas religiones laicas, escritos en letras de molde como constituciones) no tienen aún esa consciencia.Estos dos nombres, ya muestran que la noción de «ilustración», que mete juntos a comunitaristas de estirpe conceptual escolástica y a fundadores del individualismo antropológico liberal, Voltaire, fisiócratas, etc,, es una D.O., falsa que el Consejo regulador de vinos debe tirar por la borda por constructo post hoc y ad hoc para legitimar el orden liberal como la salvación del mundo. El entrevistador le pregunta al autor (¿está traducido este libro?) por qué cita tanto a Polanyi y no tanto a Marx. No da la respuesta adecuada, a mi juicio: Marx se quita de enmedio la nocion de eticidad y adopta, deslumbrado el funcionalismo civilizatorio liberal: ver Manifiesto K.

Otra cosa: creo malo denominar identidades a las eticidades culturales comunitarias. Una identidad puede ser inventada, Hobsbawm lo señala, y cualquiera hoy puede decir que es miembro de una identidad que se invente -wokerío & Cia -incluida la cia y la USAID- S.A. (sociedad anónima) Una cultura de vida cotidiana, no. Son históricas, en «devenir» -palabra Hegel- en proceso de cambio, lo único permanente en el ser humano es el devenir -Hegel-.. en concreto: «Lo verdadero es el devenir de sí mismo», por eso, la verdad es el todo, y es inalcanzable en su plenitud, porque, hasta la extinción de la humanidad, estamos en perpetuo auto sorprendernos, auto generandonos de maneras nuevas, pero en continuidad con lo anterior. Quiero decir, es embuste que la nocion sea fijista, no lo es en Aristóteles mismo. Los italianos nuestros Labriola, Gramsci, usan la noción eticità… bueno, un alivio, hay gente interesante que escribe libros valiosos…

VOLVER AL INDICE

7. Más sobre la nueva escalada nuclear

El Pentágono ha reclutado a Musk para la escalada nuclear estadounidense. ¿Qué podría salir mal?
https://www.mintpressnews.com/

«El Pentágono está reclutando a Elon Musk para que les ayude a ganar una guerra nuclear”

Por Alan MacLeod 11 de febrero de 2025
Donald Trump ha anunciado que tiene la intención de construir un gigantesco sistema de misiles antibalísticos para contrarrestar las armas nucleares chinas y rusas, y está reclutando a Elon Musk para que le ayude. El Pentágono lleva mucho tiempo soñando con construir una «Cúpula de Hierro» estadounidense. La tecnología se expresa en el lenguaje de la defensa, es decir, para hacer que Estados Unidos vuelva a ser seguro. Pero al igual que su homólogo israelí, funcionaría como un arma ofensiva, dando a Estados Unidos la capacidad de lanzar ataques nucleares en cualquier parte del mundo sin tener que preocuparse por las consecuencias de una respuesta similar. Este poder podría alterar la frágil paz mantenida por décadas de destrucción mutua asegurada, una doctrina que ha sustentado la estabilidad global desde la década de 1940.

Una nueva carrera armamentista global

Los planificadores de guerra de Washington han estado salivando durante mucho tiempo ante la idea de ganar una confrontación nuclear y han buscado la capacidad de hacerlo durante décadas. Algunos creen que han encontrado una solución y un salvador en el multimillonario nacido en Sudáfrica, los estrategas de guerra de Washington llevan mucho tiempo salivando ante la idea de ganar una confrontación nuclear y llevan décadas buscando la forma de hacerlo. Algunos creen que han encontrado una solución y un salvador en el multimillonario nacido en Sudáfrica y su tecnología.

El grupo de expertos neoconservadores Heritage Foundation publicó un vídeo en el que afirmaba que Musk podría haber «resuelto la amenaza nuclear procedente de China». Afirmaba que los satélites Starlink de su empresa SpaceX podrían modificarse fácilmente para transportar armas que derribaran los cohetes entrantes. Como explican: “Elon Musk ha demostrado que se pueden poner microsatélites en órbita, por un millón de dólares cada uno. Utilizando esa misma tecnología, podemos poner 1.000 microsatélites en órbita continua alrededor de la Tierra, que pueden rastrear, atacar y derribar, utilizando balas de tungsteno, misiles que se lanzan desde Corea del Norte, Irán, Rusia y China».

Aunque la Heritage Foundation aconseja utilizar balas de tungsteno como interceptores, se ha optado por misiles hipersónicos. Con este fin, en 2023 se creó una nueva organización, la empresa Castelion.

Castelion es una escisión de SpaceX; seis de los siete miembros de su equipo directivo y dos de sus cuatro asesores principales son antiguos empleados de alto rango de SpaceX. Los otros dos asesores son ex altos funcionarios de la Agencia Central de Inteligencia, entre ellos Mike Griffin, amigo, mentor y socio de Musk desde hace mucho tiempo.

La misión de Castelion, según sus propias palabras, es estar a la vanguardia de una nueva carrera armamentística mundial. Como explica la empresa: “A pesar de que el presupuesto anual de defensa de EE. UU. supera el de los diez siguientes países con mayor gasto combinado, hay pruebas irrefutables de que los regímenes autoritarios están tomando la delantera en tecnologías militares clave como las armas hipersónicas. En pocas palabras, no se puede permitir que esto suceda».

La empresa ya ha conseguido contratos gigantescos con el ejército estadounidense, y los informes sugieren que ha hecho avances significativos hacia sus objetivos de misiles hipersónicos.

Guerra y paz

El eslogan de Castelion es «Paz mediante la disuasión». Pero, en realidad, si EE. UU. lograra un avance en la tecnología de misiles hipersónicos, se rompería la frágil paz nuclear que ha existido durante más de 70 años y se iniciaría una nueva era en la que Washington tendría la capacidad de utilizar cualquier arma que deseara, en cualquier parte del mundo y en cualquier momento, con la seguridad de que sería inmune a una respuesta nuclear de cualquier otra nación.

En resumen, el miedo a una represalia nuclear por parte de Rusia o China ha sido una de las pocas fuerzas que ha moderado la agresión estadounidense en todo el mundo. Si esto se pierde, Estados Unidos tendría vía libre para convertir países enteros, o incluso regiones del planeta, en vapor. Esto, a su vez, le daría el poder de aterrorizar al mundo e imponer cualquier sistema económico y político en cualquier lugar que desee.

Si esto le parece descabellado, este «chantaje nuclear» fue una política más o menos oficial de las sucesivas administraciones estadounidenses en los años cuarenta y cincuenta. Estados Unidos sigue siendo el único país que ha lanzado una bomba atómica por ira, y lo hizo dos veces en 1945 contra un enemigo japonés que ya estaba derrotado y intentaba rendirse.

El presidente Truman ordenó la destrucción de Hiroshima y Nagasaki como demostración de fuerza, principalmente ante la Unión Soviética. Muchos en el gobierno de EE. UU. deseaban usar la bomba atómica en la URSS. Sin embargo, el presidente Truman razonó de inmediato que si Estados Unidos atacaba Moscú con armas nucleares, el Ejército Rojo invadiría Europa como respuesta.

Por ello, decidió esperar hasta que EE. UU. tuviera suficientes ojivas para destruir por completo la Unión Soviética y su ejército. Los planificadores de guerra calcularon esta cifra en alrededor de 400, y con ese fin, totalizando una nación que representa una sexta parte de la masa terrestre del mundo, el presidente ordenó el aumento inmediato de la producción.

Esta decisión se encontró con una fuerte oposición entre la comunidad científica estadounidense, y se cree que los científicos del Proyecto Manhattan, incluido el propio Robert J. Oppenheimer, pasaron secretos nucleares a Moscú en un esfuerzo por acelerar su proyecto nuclear y desarrollar un elemento disuasorio para detener este escenario apocalíptico.

Al final, la Unión Soviética pudo desarrollar con éxito un arma nuclear antes de que Estados Unidos pudiera producir cientos. Así, la idea de borrar a la URSS de la faz de la Tierra fue archivada. Por cierto, ahora se entiende que los efectos de lanzar cientos de armas nucleares simultáneamente probablemente habrían provocado una gran tormenta de fuego en Rusia, lo que habría resultado en la emisión de suficiente humo como para asfixiar la atmósfera de la Tierra, bloquear los rayos del sol durante una década y acabar con la vida humana organizada en el planeta.

Con el cierre de la ventana nuclear rusa en 1949, EE. UU. dirigió su arsenal nuclear contra la naciente República Popular China.

EE. UU. invadió a China en 1945, ocupando partes de ella durante cuatro años hasta que las fuerzas comunistas bajo Mao Zedong los expulsaron a ellos y a sus aliados nacionalistas del KMT del país. Durante la Guerra de Corea, algunas de las voces más poderosas de Washington abogaron por lanzar armas nucleares sobre las 12 ciudades chinas más grandes en respuesta a la entrada de China en la contienda. De hecho, tanto Dwight D. Eisenhower como su sucesor, Harry S. Truman, utilizaron públicamente la amenaza de la bomba atómica como táctica de negociación.

Derrotado en el continente, el KMT, respaldado por Estados Unidos, huyó a Taiwán, estableciendo un estado de partido único. En 1958, Estados Unidos también estuvo a punto de lanzar la bomba sobre China para proteger el nuevo régimen de su aliado sobre el control de la isla en disputa, un episodio de la historia que resuena con el conflicto actual sobre Taiwán.

Sin embargo, en 1964, China había desarrollado su propia ojiva nuclear, poniendo fin a las pretensiones de Estados Unidos y contribuyendo a marcar el comienzo de la era de la distensión y las buenas relaciones entre las dos potencias, una época que se prolongó hasta bien entrado el siglo XXI.

En resumen, solo la existencia de un elemento disuasorio creíble modera las acciones de Washington en todo el mundo. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos solo ha atacado a países relativamente indefensos. La razón por la que el gobierno de Corea del Norte permanece en su lugar, pero los de Libia, Irak, Siria y otros no, es la existencia de las fuerzas convencionales y nucleares a gran escala del primero. Desarrollar un Iron Dome estadounidense podría alterar este delicado equilibrio y marcar el comienzo de una nueva era de dominio militar estadounidense.

¿Atacar Japón con armas nucleares? Vale. ¿Atacar Marte con armas nucleares? ¡Aún mejor!

Sin embargo, Musk ha restado importancia tanto a la probabilidad como a las consecuencias de una guerra nuclear. En el podcast de Lex Friedman, describió la probabilidad de una confrontación terminal como «bastante baja». Y mientras hablaba con Trump el año pasado, afirmó que el holocausto nuclear «no da tanto miedo como la gente cree», y señaló que «Hiroshima y Nagasaki fueron bombardeadas, pero ahora son ciudades llenas de nuevo». El presidente Trump estuvo de acuerdo.

https://www.youtube.com/watch?

Según la Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares, hay más de 12 000 ojivas nucleares en el mundo, la gran mayoría de ellas en posesión de Rusia y Estados Unidos. Mientras que muchos las consideran una lacra para la humanidad y están a favor de su completa erradicación, Musk aboga por construir miles más, enviarlas al espacio y dispararlas contra Marte.

El quijotesco plan de Musk es terraformar el planeta rojo disparándole al menos 10.000 misiles nucleares. El calor generado por las bombas derretiría sus casquetes polares, liberando dióxido de carbono a la atmósfera. El rápido efecto invernadero desencadenado, según la teoría, elevaría las temperaturas de Marte (y la presión del aire) hasta el punto de permitir la vida humana.

Pocos científicos han respaldado esta idea. De hecho, Dmitry Rogozin, entonces director de la agencia espacial estatal rusa Roscosmos, calificó de completamente absurda la teoría y de nada más que una tapadera para llenar el espacio con armas nucleares estadounidenses dirigidas a Rusia, China y otras naciones, lo que provocó la ira de Washington.

«Entendemos que hay algo oculto tras esta demagogia: es una tapadera para el lanzamiento de armas nucleares al espacio», dijo. «Vemos estos intentos, los consideramos inaceptables y los obstaculizaremos en la mayor medida posible», añadió.

Las primeras acciones de la administración Trump, incluida la retirada de múltiples tratados internacionales sobre misiles antibalísticos, han dificultado este proceso.

Elon y el complejo militar-industrial

Hasta que entró en la Casa Blanca de Trump, muchos seguían percibiendo a Musk como un forastero radical de la industria tecnológica. Sin embargo, nunca fue así. Prácticamente desde el principio de su carrera, el camino de Musk ha estado marcado por su relación excepcionalmente estrecha con el estado de seguridad nacional de EE. UU., en particular con Mike Griffin de la CIA.

De 2002 a 2005, Griffin dirigió In-Q-Tel, el brazo de capital riesgo de la CIA. In-Q-Tel es una organización dedicada a identificar, nutrir y trabajar con empresas tecnológicas que puedan proporcionar a Washington tecnologías de vanguardia, manteniéndola un paso por delante de su competencia.

Griffin fue uno de los primeros en creer en Musk. En febrero de 2002, acompañó a Musk a Rusia, donde ambos intentaron comprar misiles balísticos intercontinentales a precio reducido para poner en marcha SpaceX. Griffin defendió a Musk en reuniones gubernamentales, respaldándolo como un potencial «Henry Ford» del complejo tecnológico y militar-industrial.

Después de In-Q-Tel, Griffin se convirtió en el administrador jefe de la NASA. En 2018, el presidente Trump lo nombró subsecretario de Defensa para Investigación e Ingeniería. Mientras estaba en la NASA, Griffin trajo a Musk a reuniones y consiguió la gran oportunidad de SpaceX. En 2006, la NASA adjudicó a la empresa un contrato de desarrollo de cohetes por valor de 396 millones de dólares, una «apuesta» notable, en palabras de Griffin, sobre todo porque nunca había lanzado un cohete. National Geographic escribió que SpaceX «nunca habría llegado a donde está hoy sin la NASA». Y Musk fue esencial para este desarrollo. Aun así, en 2008, tanto SpaceX como Tesla Motors estaban en una situación desesperada, con Musk incapaz de pagar las nóminas y suponiendo que ambos negocios irían a la quiebra. Fue en ese momento cuando SpaceX fue salvado por un inesperado contrato de 1.600 millones de dólares con la NASA para servicios comerciales de carga.

Hoy en día, ambos siguen siendo muy cercanos, y Griffin es asesor oficial de SpaceX. Una muestra de lo fuerte que es esta relación es que, en 2004, Musk llamó a su hijo «Griffin» en honor a su controlador de la CIA.

Hoy en día, SpaceX es una potencia, con ingresos anuales de decenas de miles de millones y una valoración de 350.000 millones de dólares. Pero esa riqueza proviene en gran medida de los pedidos de Washington. De hecho, hay pocos clientes para los cohetes aparte de los militares o las diversas agencias de espionaje de tres letras.

En 2018, SpaceX se adjudicó un contrato para poner en órbita un GPS de Lockheed Martin de 500 millones de dólares. Mientras los portavoces militares resaltaban los beneficios civiles del lanzamiento, la razón principal del proyecto era mejorar las capacidades de vigilancia y de selección de objetivos de Estados Unidos. SpaceX también ha obtenido contratos con la Fuerza Aérea para poner en órbita su satélite de mando, con la Agencia de Desarrollo Espacial para enviar al espacio dispositivos de rastreo y con la Oficina Nacional de Reconocimiento para lanzar al espacio sus satélites espías. Todas las «cinco grandes» agencias de vigilancia, incluidas la CIA y la NSA, utilizan estos satélites.

Por lo tanto, en el mundo actual, donde gran parte de la recopilación de inteligencia y la adquisición de objetivos se realiza a través de la tecnología satelital, SpaceX se ha vuelto tan importante para el imperio estadounidense como Boeing, Raytheon y General Dynamics. En pocas palabras, sin Musk y SpaceX, Estados Unidos no podría llevar a cabo un programa tan invasivo de espionaje o guerra con drones en todo el mundo.

Poder global

Un ejemplo de lo cruciales que son Musk y su imperio tecnológico para la continuación de las ambiciones globales de EE. UU. se puede encontrar en Ucrania. Hoy en día, alrededor de 47.000 Starlinks operan dentro del país. Estas antenas parabólicas portátiles, fabricadas por SpaceX, han mantenido conectados tanto a los civiles como a los militares de Ucrania. Muchas de ellas fueron compradas directamente por el gobierno de EE. UU. a través de la USAID o el Pentágono y enviadas a Kiev.

En su guerra de alta tecnología contra Rusia, Starlink se ha convertido en la piedra angular del ejército ucraniano. Permite la adquisición de objetivos por satélite y ataques con drones contra las fuerzas rusas. De hecho, en el campo de batalla actual, muchas armas requieren una conexión a Internet. Un funcionario ucraniano dijo al Times de Londres que «debe» utilizar Starlink para apuntar a las fuerzas enemigas mediante imágenes térmicas.

El polémico magnate también se ha involucrado en la política sudamericana. En 2019, apoyó el derrocamiento del presidente socialista Evo Morales, respaldado por Estados Unidos. Morales sugirió que Musk financió la insurrección, a la que denominó «golpe de estado del litio». Cuando se le acusó directamente de su participación, Musk respondió de manera infame: «¡Daremos un golpe de estado a quien queramos! ¡Aguántate!». Bolivia alberga las mayores reservas de litio del mundo, un metal crucial en la producción de baterías para vehículos eléctricos como los de los coches Tesla de Musk.

En Venezuela, el año pasado, Musk fue aún más lejos, apoyando al candidato de extrema derecha respaldado por Estados Unidos contra el presidente socialista Nicolás Maduro. Incluso llegó a sugerir que estaba trabajando en un plan para secuestrar al presidente en funciones. «Voy a por ti, Maduro. Te llevaré a Guantánamo en un burro», dijo, haciendo referencia al famoso centro de tortura estadounidense.

Más recientemente, Musk se ha lanzado a la política estadounidense, financiando y haciendo campaña para el presidente Trump, y ahora dirigirá el nuevo Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) de Trump. La misión declarada del DOGE es reducir el gasto gubernamental innecesario y derrochador. Sin embargo, con Musk al mando, parece poco probable que los miles de millones de dólares en contratos militares e incentivos fiscales que sus empresas han recibido estén en la picota.

En la toma de posesión de Trump, Musk fue noticia internacional después de hacer dos saludos con el brazo en alto, un gesto que su hija consideró que era inequívocamente nazi. Musk, que proviene de una familia de histórico apoyo a los nazis, se tomó un tiempo de criticar la reacción a su saludo para aparecer en un mitin del partido Alternativa para Alemania. Allí, dijo que los alemanes se centran «demasiado en la culpa del pasado» (es decir, el Holocausto) y que «necesitamos ir más allá de eso». «Los niños no deberían sentirse culpables por los pecados de sus padres, ni siquiera de sus bisabuelos», añadió entre estruendosos aplausos.

Las recientes acciones del magnate tecnológico han provocado la indignación de muchos estadounidenses, que afirman que los fascistas y los nazis no tienen cabida en los programas espaciales y de defensa de Estados Unidos. En realidad, sin embargo, estos proyectos fueron supervisados desde el principio por los mejores científicos alemanes traídos tras la caída de la Alemania nazi. La Operación Paperclip transportó a más de 1600 científicos alemanes a Estados Unidos, entre ellos el padre del proyecto lunar estadounidense, Wernher von Braun. Von Braun fue miembro tanto del Partido Nazi como de la infame élite paramilitar de las SS, cuyos miembros supervisaron los campos de exterminio de Hitler.

Por lo tanto, el nazismo y el imperio estadounidense han ido de la mano durante mucho tiempo. Sin embargo, mucho más inquietante que un hombre con simpatías fascistas en una posición de poder en el ejército o la industria espacial de EE. UU. es la capacidad que Estados Unidos busca para sí mismo de ser impermeable a los ataques con misiles intercontinentales de sus competidores.

En apariencia, el plan de Washington, el Domo de Hierro, puede parecer de naturaleza defensiva. Pero en realidad, le daría vía libre para atacar a cualquier país o entidad del mundo de la forma que desee, incluso con armas nucleares. Esto trastocaría la frágil paz nuclear que ha reinado desde los primeros días de la Guerra Fría. La ayuda de Elon Musk en esta empresa es mucho más preocupante y peligrosa que cualquier saludo o comentario que pueda hacer.

Alan MacLeod es redactor jefe de MintPress News. Tras completar su doctorado en 2017, publicó dos libros: Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting y Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent, así como una serie de artículos académicos. También ha colaborado con FAIR.org, The Guardian, Salon, The Grayzone, Jacobin Magazine y Common Dreams.

VOLVER AL INDICE

8. USAID en Ucrania

Un repaso de Amar al trabajo de USAID en Ucrania, luchando por impedir cualquier acuerdo de paz.
https://swentr.site/news/

La purga de la USAID de Trump ha revelado las intrigas de EE. UU. en Kiev, pero no las detendrá

Es divertido ver cómo se desenmascaran los medios de comunicación y las ONG «independientes», pero Washington siempre encontrará formas de manipular a los demás.

Por Tarik Cyril Amar

La catástrofe de la guerra de Ucrania dejará un largo rastro de dolorosas preguntas. Debido a que este arrogante conflicto indirecto se ha convertido en un fiasco tan estrepitoso para Occidente, habrá mucha resistencia a las respuestas honestas durante mucho tiempo.

Pero los hechos que socavan las narrativas egoístas de Occidente ya han comenzado a surgir durante la guerra. Más recientemente, las revelaciones sobre las actividades de USAID han asestado otro duro golpe al engaño y autoengaño de Occidente y de Ucrania.

Pero antes de llegar a USAID, tengamos en cuenta que esas no son las primeras revelaciones embarazosas con respecto al descabellado y sangriento intento de Occidente de utilizar a Ucrania para demoler a Rusia. Quienes tienen ojos para ver saben desde hace tiempo, por ejemplo, que se habría evitado una guerra a gran escala si Occidente y Kiev no hubieran saboteado deliberadamente el acuerdo Minsk-2 de 2015, un plan breve pero viable para poner fin a un conflicto aún comparativamente pequeño, que fue respaldado por la Asamblea General de la ONU. O si Occidente no hubiera ignorado a Moscú cuando envió lo que fue, en efecto, una clara última advertencia a finales de 2021.

Entonces hubo una oportunidad muy temprana para detener la guerra, a saber, la casi paz de las conversaciones de Bielorrusia y Estambul en la primavera de 2022. Kiev, conmocionada por la realidad de la escalada, estaba dispuesta a tomar esta vía de salida. Las condiciones ofrecidas por Rusia y las concesiones que hizo durante las negociaciones, sobre todo el fin de su avance sobre Kiev, equivalían a un buen trato para Ucrania, como ha admitido desde entonces uno de los principales negociadores de Ucrania. Y, sin embargo, Occidente optó por más guerra, y un obediente Vladimir Zelensky siguió su ejemplo. Ese fracaso también se ha negado durante mucho tiempo, pero ahora hay que reconocerlo ante la evidencia.

Por último, pero no menos importante, las absurdas mentiras de Occidente sobre los ataques al gasoducto Nord Stream, el mayor asalto ecoterrorista de la historia europea y un acto de guerra apenas encubierto entre los aliados de la OTAN, ya ni siquiera son divertidas. Todo lo que queda de esa gran mentira es una prueba de inteligencia inversa, que separa a los adoctrinados de los normalmente inteligentes.

Y ahora, USAID y Ucrania. Allí, la esencia del asunto es que los trumpistas están purgando y (probablemente) reestructurando esa agencia en lo que es una lucha mezquina entre los miembros del establishment estadounidense. No seamos demasiado optimistas: a pesar de los ruidos que hacen el líder estadounidense Donald Trump y su secuaz en jefe Elon Musk sobre que USAID es una «organización criminal» que está «dirigida por un grupo de lunáticos radicales», el «pantano» de Washington no se está drenando; solo está cambiando de dirección.

Sin embargo, como efecto secundario, están saliendo a la luz detalles de algunas de las actividades más sórdidas de USAID. No es que no supiéramos antes que esta «agencia de ayuda humanitaria» y «desarrollo», fundada en 1961 en el apogeo del impulso «liberal» de John F. Kennedy para intensificar la lucha de EE. UU. contra la descolonización genuina en el Sur Global, siempre ha servido de fachada para la inteligencia y, en particular, para el tipo de subversión masiva que precede y produce golpes de Estado, cambios de régimen y «revoluciones de color».

De hecho, los defensores más honestos de USAID siempre han admitido —de hecho, se han jactado— del hecho de que ha sido una herramienta de estrategia en el sentido geopolítico del término. Incluso la orden ejecutiva presidencial que inició la campaña de la administración Trump contra la ayuda exterior en general ha admitido ahora que esta última sirve «para desestabilizar la paz mundial promoviendo en países extranjeros ideas que son directamente inversas a las relaciones armoniosas y estables internas y entre países.»

De hecho, la última directora de USAID de la administración Biden, Samantha Power, una arribista cómicamente falsa y «experta en genocidios» que puede reconocer ese crimen en cualquier lugar siempre que le paguen o la asciendan, pero no en los aliados de EE. UU., como Israel, es la encarnación perfecta de la podredumbre de la cúpula y el núcleo de USAID.

No me malinterpreten: sería una tontería no reconocer que USAID también ha prestado cierta ayuda real, aunque nunca, sí, de verdad nunca, sin condiciones políticas. Por lo tanto, si se piensa en la «ayuda» como algo que se da exclusivamente o incluso principalmente por compasión, entonces es un nombre inapropiado, como Mike Benz, crítico de USAID, ha señalado acertadamente.

En cualquier caso, antes de ser desmantelada, USAID tenía un presupuesto anual de entre 30 000 y 40 000 millones de dólares y alrededor de 10 000 empleados, incluidos 6000 fuera de EE. UU. En el año fiscal 2023, la agencia estaba activa en 130 países (hay unos 200 en total). Y sus actividades incluían cosas como asistencia alimentaria, servicios sanitarios y ayuda en casos de desastre en países como Afganistán, Bangladesh, Pakistán, Sudán y Yemen.

Seamos también justos con el personal de USAID y los beneficiarios de subvenciones, estadounidenses o no, que han ayudado de forma valiosa y con sincera buena voluntad, a menudo en condiciones duras y peligrosas. En el mundo tal y como es, muchos deben hacer tratos con el diablo: no es culpa suya que su organización siempre haya funcionado como una fachada para la influencia política y también para la subversión. De hecho, es una amarga ironía que aquellos que realmente necesitaban lo que era realmente útil de la ayuda de USAID y los que la distribuían ahora estén siendo castigados junto con aquellos que lo ensuciaron todo con sus viles y torpes juegos de subversión. Samantha Power, por ejemplo, tendrá, obviamente, el aterrizaje más suave, en un grupo de expertos a medida, en una universidad de la Ivy League, en un trabajo de «consultoría» (es decir, tráfico de influencias) o en una sinecura mediática.

Un simple indicador de lo corrupta que ha sido la USAID es que, recientemente, el principal receptor de su ayuda ha sido, casualmente, Ucrania: en 2023, por ejemplo, su donación de más de 16 000 millones de dólares dejó en la estacada a Etiopía, que recibió menos de 1700 millones de dólares, es decir, aproximadamente una décima parte de la asignación de Kiev. Hasta aquí lo de ayudar más a los más necesitados.

Pero servir como un embudo más para bombear infinitos millones a las siempre abiertas fauces del insaciable y exigente régimen de Zelensky fue solo un aspecto, si se quiere, ordinario del papel especial de USAID en Ucrania.

Aquí es donde volvemos a esas molestas revelaciones sobre la guerra: resulta que USAID también ha ayudado de forma proactiva y sistemática a sofocar cualquier esperanza de paz. Y no de una, sino de dos maneras.

En primer lugar, ahora nos enteramos de que casi toda la esfera mediática ucraniana —el 90 % de las organizaciones de noticias— dependía de la financiación de USAID. De hecho, Olga Rudenko, redactora jefe de Kyiv Independent (¡qué ironía!), una publicación firmemente partidaria de la desinformación, teme que la pérdida de acceso a USAID «haya causado un daño al periodismo independiente ucraniano equiparable a la pandemia de COVID-19 y al inicio de la guerra a gran escala de Rusia». Oiga, oiga.

En términos más generales, un artículo reciente en la Columbia Journalism Review muestra su preocupación por que la pérdida de dinero de USAID amenace al periodismo «independiente» en todo el mundo. No es de extrañar, ya que la propia USAID ha afirmado con orgullo que el gobierno de EE.UU. «es ahora el mayor donante público para el desarrollo de medios independientes a nivel mundial».

Pero cualquier mención a la «independencia» aquí es, al igual que la queja de Rudenko, propaganda obvia de grado orwelliano: el periodismo que literalmente depende para su propia existencia de la financiación de una organización que sirve de fachada para los intereses extranjeros del país más poderoso y agresivo del mundo puede ser cualquier cosa, pero no puede ser, por definición, independiente. Puede, si le gusta, simpatizar políticamente con ese periodismo o argumentar que, en conjunto, le parece útil, si quiere, pero por favor, deje de decir tonterías.

En la práctica, Ucrania es un ejemplo perfecto de cómo esa dependencia transfronteriza de los medios de comunicación puede acabar fácilmente en una catástrofe: cualquiera que conozca Ucrania lo suficientemente bien, como yo, puede verlo por sí mismo. Lo que encontrarán es una aldea Potemkin de pseudodiversidad, en el mejor de los casos, con muy pocas y conflictivas excepciones. En realidad, la esfera pública ucraniana ha sido manipulada masivamente por una dieta monótona de mensajes pseudopatriotas. Sin embargo, la cuestión más urgente en relación con los propios intereses nacionales de Ucrania ha sido sistemáticamente difamada y convertida en tabú: a saber, si ha merecido la pena servir de carne de cañón en la guerra por poderes para Occidente.

La segunda forma en que USAID ha promovido esta guerra devastadora fue, si cabe, aún peor, en el sentido de más drástica y práctica: ahora está casi olvidado, pero cuando el actual líder de Ucrania, Vladimir Zelensky, que ya había pasado su mejor momento, se enfrentó y ganó unas elecciones en 2019, su única promesa concreta y sensata fue buscar la paz a través de las negociaciones.

Claramente, en ese momento, esa promesa fue un factor importante en su victoria aplastante sin precedentes. Una vez en el cargo, por un momento muy breve, parecía que Zelensky estaba tratando de cumplir esa promesa. Pero luego, años antes de la escalada de 2022, dio un giro de 180 grados y emergió como un nacionalista intransigente y miope y como una herramienta de los EE. UU., aunque muy costosa y ocasionalmente caprichosa. Es probable que pronto sea descartado, como pueden serlo las herramientas. Pero el daño que ya ha hecho a su país es enorme.

Muchos observadores llevan tiempo desconcertados por el terrible giro del joven Zelensky. ¿Fue el miedo a la poderosa y agresiva extrema derecha ucraniana? ¿Fue una jugada mal concebida para ganar aún más popularidad? ¿Fue el dinero? ¿Fue la presión occidental? Todavía no conocemos toda la historia, pero sí sabemos una cosa nueva e importante: una ola de resistencia «popular» «desde abajo» y de la «sociedad civil» contra los intentos iniciales de Zelensky de buscar la paz no fue genuina. En cambio, contó con un apoyo masivo de Occidente, incluido el de USAID.

En concreto, la organización fue uno de los principales patrocinadores de una «declaración conjunta» que supuso una amenaza concertada para Zelensky en 2019, es decir, casi inmediatamente después de que asumiera el cargo. En apariencia, el producto de 70 ONG ucranianas, en realidad fue una afrenta masiva a la democracia y al estado de derecho: su único propósito era limitar inconstitucionalmente al recién elegido presidente con las llamadas «líneas rojas» y, en particular, anular lo que muchos de sus votantes querían, a saber, una búsqueda honesta de la paz. Nada de esto significa que Zelensky sea inocente. Al contrario, era su deber y, literalmente, su trabajo resistir tales tácticas de presión desvergonzadas y sus patrocinadores extranjeros y defender a sus votantes y al país en su conjunto. Su fracaso en hacerlo es suyo y lo será para siempre.

Esas ONG fueron apoyadas no solo por USAID, sino también por la Fundación Nacional para la Democracia, otro frente de subversión estadounidense, la embajada de Estados Unidos y la OTAN, por nombrar solo algunos. Sea lo que sea lo que la llamada «diáspora» ucraniana (es decir, organizaciones nacionalistas de exiliados ucranianos organizadas y arraigadas en el nacionalismo fascista de la Segunda Guerra Mundial) estaba tramando, también participó en ese gran apretón de manos: la Fundación Temerty, un importante agente de poder de la «diáspora», también figuraba entre los partidarios de las ONG.

He aquí la triste ironía: Ucrania nunca ha sido «libre» y nunca ha tenido una «sociedad civil» propia. En cambio, ha sido utilizada y manipulada por falsos «amigos» de Occidente y una «élite» compradora que ha puesto los intereses occidentales por encima de los de sus propios compatriotas. Juntos, han colonizado abierta y encubiertamente la esfera pública de Ucrania y han empujado a su pueblo a una guerra de poder indirecta que se está perdiendo mientras hablamos. Pronto, Occidente venderá por completo lo que queda de Ucrania. Nada de esto es nuevo: es un patrón clásico de abuso imperialista. A todos esos occidentales inteligentes que han intentado aplicar categorías «poscoloniales» al caso de Ucrania: Adelante, pero mírense a sí mismos. Ustedes son los malos.

En cualquier caso, no confunda la purga de USAID con algún tipo de mejora principal. Es cierto que ahora se arroja algo de luz, pero tenga la seguridad de que es muy selectiva, sobre sus actividades sórdidas y subversivas. Eso es una ventaja, por ahora. Y sí, es divertido ver expuestos a centristas y liberales. La schadenfreude puede ser legítima.

Por supuesto, nada de lo anterior significa que Washington tenga la intención de abandonar por completo el juego sucio. Al contrario, bajo la nueva dirección trumpista, Estados Unidos seguirá siendo tan mezquino como siempre. Siempre habrá dinero para la subversión, el sabotaje, las campañas de desinformación, el cambio de régimen y los golpes de Estado. Simplemente fluirá a través de diferentes canales, y se abandonarán los ángulos LGBTQ+ y DEI. Noticia de última hora: Estados Unidos no los necesitó para dar un golpe de Estado en Irán y Guatemala en la década de 1950 y cambiar el régimen de Chile y asesinar a su presidente Salvador Allende en 1973, por ejemplo.

Incluso la buena y vieja USAID está de capa caída, pero no muerta: Marco Rubio, el extraordinariamente obediente secretario de Estado de Donald Trump, ya ha anunciado que su trabajo solo tiene que alinearse con la política exterior estadounidense. Qué gracioso: como si no lo hubiera hecho.