DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA
INDICE
1. El Sáhara Occidental como conflicto regional.
2. En defensa de la Ley de Expropiación sudafricana.
3. El plan de limpieza étnica siempre ha existido.
4. Ni siquiera la deserción es posible.
5. El oro y el sistema del dólar.
6. Geopolítica del capitalismo, 10.
7. Mario.
8. La ciencia ficción de la transición ecosocial.
1. El Sáhara Occidental como conflicto regional
Un artículo que analiza el conflicto del Sáhara en el marco de la pugna entre Marruecos y Argelia.
https://www.africasacountry.
La lucha por el poder regional en el norte de África
- Abdelkader Abderrahmane
El conflicto sobre el Sáhara Occidental es solo una de las capas de la profunda batalla geopolítica por el liderazgo regional entre Marruecos y Argelia.
Con demasiada frecuencia, el conflicto del Sáhara Occidental se considera la causa principal de las tensiones entre Argel y Rabat. Sin embargo, analizar las relaciones entre Argelia y Marruecos a través de la lente de este conflicto no solo es incompleto, sino, lo que es más importante, en gran medida incorrecto. Como subraya el académico Yahia Zoubir en su artículo La rivalidad argelino-marroquí: la construcción del enemigo imaginario, «las tensas relaciones entre Argelia y Marruecos no son únicamente el resultado del conflicto del Sáhara Occidental; se derivan de una evolución histórica de la que el Sáhara Occidental es solo un aspecto». La disputa sobre el Sáhara Occidental no se trata solo de la propiedad de la tierra, sino que el conflicto sirve como un medio para que Marruecos obtenga hegemonía regional a costa de la influencia de Argelia.
El conflicto del Sáhara Occidental, que dura casi cinco décadas, entre Marruecos y el Frente Polisario ha contribuido a la complicada relación entre Argel y Rabat. Sin embargo, este conflicto es solo la punta del iceberg. En 1963, cuando los países eran entonces jóvenes estados independientes, el conflicto armado de la Guerra de las Arenas fue el resultado de la reivindicación de Rabat de que grandes porciones de tierra, incluidas las regiones de Tinduf y Béchar en el oeste de Argelia, pertenecen a Marruecos. En octubre de ese año, con el respaldo de Estados Unidos, Marruecos invadió Argelia por sus reivindicaciones territoriales irredentistas. Para Marruecos, las fronteras heredadas de la época colonial eran artificiales y debían revisarse, mientras que para Argelia, estas fronteras debían permanecer inalteradas. Este ataque marroquí, que tuvo lugar solo 12 años antes de la disputa sobre el Sáhara Occidental, ha creado innegablemente un ambiente de profunda desconfianza entre Rabat y Argel, que aún hoy es tangible. Desde entonces, la animosidad de las autoridades marroquíes y del pueblo marroquí hacia las autoridades y los argelinos se ha intensificado.
Estas difíciles relaciones no impidieron que Argelia y Marruecos reabrieran sus fronteras entre sí en 1988. Sin embargo, el atentado de Marrakech de 1994 cambió esta situación. En aquel momento, las autoridades marroquíes acusaron a elementos y servicios de inteligencia argelinos de ser los autores intelectuales del atentado. Marruecos impuso unilateralmente un visado a todos los argelinos que quisieran entrar en territorio marroquí. En respuesta, Argel cerró la frontera terrestre con Marruecos, que no se ha vuelto a abrir desde 1994.
Más recientemente, en agosto de 2021, Argelia puso fin a sus relaciones diplomáticas con Marruecos. Los funcionarios citaron una serie de razones para esta medida, entre ellas las acusaciones de que Rabat espiaba a diplomáticos y políticos argelinos utilizando el software espía Pegasus, y un impulso dado en julio por el embajador marroquí ante las Naciones Unidas para que los Estados miembros del Movimiento de Países No Alineados reconocieran la independencia de la región argelina de Kabylie, una línea roja para Argel. Aunque han surgido crisis de este tipo entre los dos vecinos, nunca han desembocado en un conflicto directo.
De hecho, contrariamente a la creencia popular, las difíciles relaciones entre Argel y Rabat son principalmente el resultado de una ambición desenfrenada por el liderazgo regional. Como estado fundamental, Argelia es el líder regional natural por excelencia, dada su posición geoestratégica, peso económico y poder militar. Por lo tanto, Marruecos entiende que no puede lograr su objetivo hegemónico sin la anexión del Sáhara Occidental. Esta dinámica, acompañada de una historia de desconfianza, ha aumentado las tensiones entre los dos países.
Las ideologías políticas opuestas también han alimentado la rivalidad entre Marruecos y Argelia. Tras obtener su independencia en 1962, Argelia se unió al Movimiento de Países No Alineados (MNOAL), mientras que Marruecos, a pesar de ser también miembro del MNOAL, se unió a Occidente. Aunque estos dos vecinos tienen mucho en común, como el idioma, la religión e incluso los lazos familiares (a través de miles de matrimonios mixtos), las relaciones han sido complicadas desde sus respectivas independencias.
Además de ser un aliado geoestratégico cercano de Francia y Estados Unidos, y beneficiarse así de su apoyo incondicional desde su independencia en 1956, Marruecos goza de una reputación muy positiva a nivel internacional debido a una estrategia de comunicación bien aplicada y a su uso estratégico de maniobras diplomáticas y políticas, especialmente en el expediente del Sáhara Occidental. Solo en 2018, Marruecos supuestamente gastó 1,38 millones de dólares en presionar contra Argelia en Estados Unidos. Rabat también contrató a una empresa de consultoría por 75.000 dólares al mes para que presionara a favor de Marruecos.
El escándalo mundial que involucra los intentos de Marruecos de espiar a periodistas, políticos y miembros de la sociedad civil extranjeros utilizando el sistema de software espía Pegasus, desarrollado por la empresa israelí NSO Group, enfatiza aún más la obsesiva vigilancia y la ambición regional del régimen marroquí, que ha sido calificado como una dictadura similar a Corea del Norte. Para las Naciones Unidas, este tipo de espionaje a políticos es ilegal y socava sus derechos.
Como subrayo claramente en mi trabajo «Los servicios de inteligencia de Marruecos y el sistema de vigilancia del Majzen», Marruecos se presenta a menudo como un país modernista y progresista. Sin embargo, esta representación idealista es errónea. De hecho, como sostiene Yom, el Majzen marroquí parece un reformador democrático en comparación con otros Estados de la región MENA y las monarquías del Golfo, que incluyen algunas de las dictaduras más cerradas y coercitivas del mundo. Sin embargo, cuando se saca de este contexto y se analiza en sus propios términos, la trayectoria de la dinastía alauí de Marruecos no parece tan prometedora.
Los medios de comunicación marroquíes retratan regularmente a Argelia con una perspectiva negativa en nombre de la élite marroquí, y un gran número de académicos e intelectuales simplemente imitan la representación negativa de Argelia que los medios de comunicación y los responsables políticos presentan. Además, en caso de conflicto, a menudo ocurre que «Argelia termina pagando el coste diplomático, ya que toda la simpatía [internacional] tiende a concentrarse en Marruecos».
Esta actitud es aún más pronunciada en Francia, donde la profunda y visceral hostilidad de una gran franja de la élite política que aún no ha aceptado la independencia de Argelia —tanto de izquierda como de derecha— hacia Argelia contribuye a esta imagen negativa de Argelia y los argelinos. Además, como Dominique de Villepin, ex primer ministro francés, subraya, Argelia es con demasiada frecuencia el chivo expiatorio de la enfermedad política interna de Francia. Por lo tanto, es a través de esta estrategia hegeliana, por la cual una mentira repetida constantemente se convierte en verdad, que los observadores analizan las relaciones entre Marruecos y Argelia.
Sin embargo, toda estrategia de comunicación tiene sus límites. En mayo de 2021, tras el escándalo del Pegasus, la reputación de Marruecos se vio sacudida por los editoriales de los diarios españoles El Mundo y francés Le Monde, que tachaban a las autoridades marroquíes de cínicas y afirmaban que «era hora de que las cancillerías occidentales revisaran su ingenuidad con respecto a Marruecos». Ya en 2001, José Bono, exministro de Defensa de España, declaró que Marruecos no era una democracia, sino una dictadura encubierta, un país dominado por una mafia.
El reconocimiento francés de la soberanía de Rabat sobre el territorio ocupado del Sáhara Occidental puede dar más impulso a Rabat. Pero está claro que no alterará su rivalidad (y animosidad) hacia Argelia. De hecho, debido a la naturaleza opuesta de los dos países, agravada por una profunda desconfianza mutua y, lo que es más importante, su ambición de liderazgo regional, sea cual sea el resultado del conflicto del Sáhara Occidental, la batalla por el liderazgo regional seguirá siendo tan feroz como siempre.
En cuanto al Sáhara Occidental ocupado, e independientemente del apoyo externo de Rabat, es primordial recordar que la ocupación ilegal por parte de Marruecos del Sáhara Occidental, el último territorio colonizado de África, viola directamente el derecho internacional. En 1963, la ONU incluyó al Sáhara Occidental en una lista de territorios que buscaban la autodeterminación. La noción de autodeterminación quedó consagrada en la Carta de las Naciones Unidas y está respaldada por la Resolución 1514 de la ONU, que estipula que «todos los pueblos tienen derecho a la libre determinación». Esto fue respaldado además por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en un fallo del 16 de octubre de 1975, en el que se declaraba que el Sáhara Occidental no era «tierra de nadie» (terra nullius) en el momento de su colonización por España. Por lo tanto, la sentencia de la CIJ declaró que Marruecos no tenía ningún derecho válido sobre el Sáhara Occidental basado en ningún título histórico y que, incluso si lo tuviera, el derecho internacional contemporáneo otorgaba prioridad al derecho saharaui a la autodeterminación.
Mientras tanto, la situación de seguridad en el Magreb sigue siendo preocupante, y la anexión de facto del Sáhara Occidental por parte de Marruecos solo alimentará una inestabilidad aún mayor. Sin una solución justa y honesta para los saharauis a través de un referéndum, la inestabilidad no hará más que crecer en el norte de África, desestabilizando aún más la vecina región del Sahel. Si esta inestabilidad da lugar a un escenario terrible, las autoridades francesas —y todos sus seguidores— seguramente no harían bien en intervenir de ninguna manera.
Abdelkader Abderrahmane es asesor político sobre paz y seguridad en el norte de África y el Sahel. Es autor de «Los servicios de inteligencia de Marruecos y el sistema de vigilancia del Majzen».
2. En defensa de la Ley de Expropiación sudafricana.
El Partido Comunista de Sudáfrica, ante el apoyo de Trump a sus colegas racistas blancos para frenar la ley de expropiación, ha publicado el siguiente comunicado.
http://solidnet.org/article/
El Partido Comunista de Sudáfrica (SACP) condena a Donald Trump y defiende la soberanía nacional democrática de Sudáfrica, el derecho fundamental a la autodeterminación.
Jueves, 6 de febrero de 2025: El Partido Comunista de Sudáfrica (SACP) condena de manera inequívoca y en los términos más enérgicos posibles al presidente conservador de derecha de los Estados Unidos, Donald Trump. Rechazamos su agenda imperialista y todo el imperialismo de los Estados Unidos y su extensión a nuestro país con el desprecio que merece.
Sudáfrica es un país independiente con soberanía democrática e integridad territorial propias. No somos una colonia de Estados Unidos ni de ningún otro Estado: hemos luchado y lucharemos contra cualquier intento de socavar nuestra independencia nacional, soberanía democrática e integridad territorial. El Partido Comunista de Sudáfrica (SACP) rechaza con el desprecio que merece la agenda de Estados Unidos de operar al margen de las convenciones internacionales y el multilateralismo democrático y erigirse en gobernante del mundo.
Reafirmamos nuestro apoyo inquebrantable a la expropiación de acuerdo con nuestra constitución y marco legal, incluida la recientemente aprobada Ley de Expropiación, que derogó la Ley de Expropiación de la época del apartheid. La oposición de Trump a la nueva ley, reflejada en sus declaraciones engañosas y reaccionarias, pone de manifiesto su hipocresía: nunca expresó ningún reparo sobre la legislación de la época del apartheid que afianzó el despojo racial de tierras. En contraste, nuestra nueva legislación se alinea con el mandato de nuestra constitución de «permitir a los ciudadanos acceder a la tierra de manera equitativa» y «reparar los resultados de la discriminación racial del pasado». La experiencia adquirida con la aplicación de esta nueva y democrática Ley de Expropiación puede, de hecho, requerir su ulterior fortalecimiento para garantizar el cumplimiento de nuestras obligaciones constitucionales.
Para que conste, Trump no es el presidente de Sudáfrica, es el presidente de los Estados Unidos. No permitiremos que interfiera en nuestros asuntos internos, socave nuestra soberanía nacional democrática o imponga su voluntad reaccionaria a nuestro pueblo. Nuestra autodeterminación nacional no nos fue entregada en bandeja de plata por el régimen del apartheid respaldado por los imperialistas, sino que es el resultado duramente ganado de siglos de valiente resistencia contra la opresión colonial y décadas de lucha por la liberación. Hemos demostrado, sin lugar a dudas, nuestra capacidad para mantenernos firmes frente a los regímenes y programas racistas que en su día intentaron subyugar a nuestro pueblo.
Los comentarios de Trump se basan en un informe racista y distorsionado de los beneficiarios del apartheid, en el que se alega falsamente que el gobierno sudafricano ha «confiscado tierras» durante esta dispensación democrática y probablemente ha cometido atrocidades peores. En contradicción, fue bajo los regímenes racistas de opresión colonial y del apartheid que ocurrió la injusticia histórica de la confiscación de tierras. Este pasado racista y su legado deben ser abordados. Es, entre otros, la tarea histórica de la nueva Ley de Expropiación hacerlo. No permitiremos que Trump haga cumplir el legado de la confiscación de tierras colonial y del apartheid en nuestro país.
Trump ha repetido como un loro la basura maliciosamente fabricada, revelando sus simpatías racistas. Además, Trump asume ignorantemente que Sudáfrica depende de la ayuda de Estados Unidos y ha amenazado con retirar dicho apoyo basándose en mentiras racistas. Como aclaró el presidente Cyril Ramaphosa en un X post el 3 de febrero de 2025, «Con la excepción de la ayuda PEPFAR, que constituye el 17 % del programa de VIH/SIDA de Sudáfrica, no hay ninguna otra financiación que reciba Sudáfrica de Estados Unidos». Las diatribas de Trump a través de los llamados «Truthing» y «reTruthing» en «TruthSocial» —su plataforma de redes sociales que debería rebautizarse acertadamente como «FalseSocial»— no son más que «Falsifying» y «reFalsifying».
Nuestra constitución, la ley suprema de nuestro país, prevé la privación de la propiedad, incluida la expropiación, dentro de un marco justo y legal. Establece explícitamente: «Nadie puede ser privado de su propiedad, salvo en virtud de una ley de aplicación general, y ninguna ley puede permitir la privación arbitraria de la propiedad». Nuestra constitución establece claramente que «la propiedad solo puede ser expropiada en virtud de una ley de aplicación general, para un fin público o en interés público».
Más decisivamente, nuestra constitución establece en términos inequívocos que ninguna disposición en la sección de propiedad, incluidas las no cubiertas en esta declaración, «… puede impedir que el estado tome medidas legislativas y de otro tipo para lograr la reforma de la tierra, el agua y otras reformas relacionadas, a fin de reparar los resultados de la discriminación racial pasada, siempre que cualquier desviación de las disposiciones de esta sección esté de acuerdo con las disposiciones de la sección 36(1)».
Esta sección no prohíbe la expropiación, sino que proporciona la base legal para ello en virtud de la ley de aplicación general y limitación de derechos, si es necesario, en virtud de la sección 36(1). No nos dejaremos intimidar por el alarmismo racista de Trump ni por los restos de privilegio de la era del apartheid que buscan descarrilar la transformación democrática amenazándonos con la agenda racista y conservadora que Trump ha adoptado. En Sudáfrica, el partido conservador busca perpetuar el legado de la opresión y desposesión de tierras racistas coloniales y del apartheid. No permitiremos que esto prevalezca, habiendo luchado en una lucha de liberación tan valiente para deshacer la injusticia histórica.
El SACP se mantiene firme: Sudáfrica pertenece a todos los sudafricanos que viven en ella. No nos doblegaremos ante las amenazas imperialistas. ¡La lucha continúa!
3. El plan de limpieza étnica siempre ha existido
Trump solo ha dicho en voz alta lo que el establishment siempre ha querido: la expulsión o asesinato de los palestinos. Podría intentarlo definitivamente o, ante las dificultades, volver a aplazarlo.
https://jonathancook.substack.
Trump no inventó el plan de limpieza étnica de Gaza. Ha sido la política de EE. UU. desde 2007
La innovación de Trump no es la amenaza de «limpiar» Gaza. Es abandonar un objetivo de larga data de disfrazar la expulsión de palestinos como un plan de paz.
Jonathan Cook 14 de febrero de 2025
[Publicado por primera vez por Middle East Eye]
La intención del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, desde el primer día de su ataque de «venganza» contra Gaza, lanzado hace 16 meses, era la limpieza étnica o el genocidio en Gaza.
Su aliado en el genocidio durante los siguientes 15 meses fue el expresidente estadounidense Joe Biden. Su aliado en la limpieza étnica es el actual presidente de Estados Unidos, Donald Trump.
Biden proporcionó las bombas de 907 kg para el genocidio. Según se informa, Trump está proporcionando una munición aún mayor: la MOAB, o bomba de explosión aérea de artillería masiva de 11 toneladas, con un radio de una milla, para incentivar aún más el éxodo de la población.
Biden afirmó que Israel estaba ayudando a la población de Gaza con un «bombardeo masivo» del enclave, en sus palabras, para «erradicar» a Hamás. Trump afirma que está ayudando a la población de Gaza «limpiándolos», en sus palabras, del «sitio de demolición» resultante.
Biden calificó la destrucción del 70 % de los edificios de Gaza como «autodefensa». Trump llama a la inminente destrucción del 30 % restante «un infierno desatado».
Biden afirmó que estaba «trabajando sin descanso para lograr un alto el fuego», mientras alentaba a Israel a seguir asesinando niños mes tras mes.
Trump afirma haber negociado un alto el fuego, incluso cuando ha hecho la vista gorda ante la violación de los términos de ese alto el fuego por parte de Israel: al continuar disparando contra los palestinos en Gaza y Cisjordania; al negar la entrada a Gaza de camiones de ayuda vital; al no permitir la entrada de casi ninguna de las tiendas de campaña o casas móviles prometidas; al negar a muchos cientos de palestinos mutilados el tratamiento en el extranjero; al bloquear el regreso de los palestinos a sus hogares en el norte de Gaza; y al no participar en la segunda fase de las negociaciones de alto el fuego.
Esas violaciones israelíes, aunque ampliamente difundidas por los medios de comunicación como «reivindicaciones» de Hamás, fueron confirmadas por el New York Times por tres funcionarios israelíes y dos mediadores.
En otras palabras, Israel ha roto el acuerdo en todos los aspectos, y Trump ha apoyado firmemente a este Estado cliente tan favorecido como lo hizo Biden antes que él.
«El infierno desatado»
Como Israel sabía muy bien al romper el alto el fuego, Hamás solo tenía un punto de influencia para tratar de hacer cumplir el acuerdo: negarse a liberar a más rehenes. Que es precisamente lo que el grupo palestino anunció que haría el lunes pasado hasta que Israel comenzara a cumplir el acuerdo.
En un acto doble familiar, Israel y Washington hicieron entonces una demostración de indignación fingida.
Trump no perdió tiempo en aumentar la apuesta de forma espectacular. Le dio luz verde a Israel, o tal vez a EE. UU., no lo dejó claro, para «dejar que se desate el infierno», presumiblemente refiriéndose a la reanudación del genocidio.
Esto sucederá no solo si Hamás se niega a liberar a los tres rehenes programados antes de la fecha límite del sábado al mediodía. Trump ha insistido en que ahora se espera que Hamás libere a todos los rehenes.
El presidente de EE. UU. dijo que ya no aceptaría que se liberara a cuentagotas durante las seis semanas de la primera fase del alto el fuego. En otras palabras, Trump está violando los propios términos del alto el fuego inicial que su propio equipo negoció.
Está claro que ni Netanyahu ni Trump han estado tratando de salvar el acuerdo. Están trabajando incansablemente para hacerlo saltar por los aires.
El periódico israelí Haaretz informó de esto el fin de semana pasado. Fuentes israelíes revelaron que el objetivo de Netanyahu era «desbaratar» el alto el fuego antes de que pudiera llegar a la segunda fase, en la que se supone que las tropas israelíes se retirarán completamente del enclave y comenzará la reconstrucción.
«Una vez que Hamás se dé cuenta de que no habrá una segunda fase, es posible que no complete la primera», dijo una fuente al periódico.
Los palestinos de Gaza han vuelto al punto de partida.
O aceptan que serán víctimas de una limpieza étnica para que Trump y sus amigos multimillonarios puedan sacar provecho de reinventar el enclave como la «Riviera de Oriente Medio», pagado por el robo de los ingresos de los campos de gas de Gaza, o se enfrentan a un retorno al genocidio.
Decir en voz alta lo que todo el mundo pensaba
Como debería haber quedado claro, Netanyahu solo accedió a la «tregua» de Washington porque nunca fue real. Fue una pausa para que EE. UU. pudiera recalibrar la narrativa genocida de Biden, arraigada en el lenguaje del «humanitarismo» y la «seguridad», hacia el acto de tipo duro mucho más directo de Trump.
Ahora todo gira en torno al «arte del trato» y las oportunidades de desarrollo inmobiliario.
Pero, por supuesto, el plan de Trump de «apropiarse» de Gaza y luego «limpiarla» ha dejado a sus aliados en Europa, en realidad sus sátrapas, retorciéndose en sus asientos.
Como siempre, Trump tiene la inquietante costumbre de decir en voz alta lo que piensa en silencio. De arrancar la ya maltrecha apariencia de respetabilidad occidental. De hacer quedar mal a todo el mundo.
La verdad es que durante 15 meses Israel no logró ninguno de sus objetivos declarados en Gaza (erradicar a Hamás y asegurar el regreso de los rehenes), porque ninguno de los dos fue realmente el objetivo.
Incluso el secretario de Estado de Biden, Antony Blinken, tuvo que conceder que la matanza masiva de Israel solo había servido para reclutar tantos combatientes para Hamás como había matado.
Y los denunciantes militares israelíes revelaron al sitio web +972 la semana pasada que Israel había matado a muchos de sus rehenes utilizando bombas antibúnker suministradas por Estados Unidos.
Estas bombas no solo habían generado enormes zonas de explosión, sino que también habían servido eficazmente como armas químicas, inundando los túneles de Hamás con monóxido de carbono, asfixiando a los rehenes.
La indiferencia de los líderes israelíes ante el destino de los rehenes fue confirmada por el exministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, en una entrevista con el canal de televisión israelí Channel 12.
Gallant admitió que el ejército había invocado la llamada directiva Hannibal durante la fuga de Hamás de Gaza el 7 de octubre de 2023, permitiendo a los soldados matar a israelíes en lugar de arriesgarse a que fueran tomados como rehenes por el grupo palestino.
Estos asuntos, que arrojan una luz diferente sobre las acciones de Israel en Gaza, han sido, por supuesto, casi completamente borrados de los medios de comunicación occidentales.
Limitación de daños
El plan de Israel desde el principio fue la limpieza étnica de Gaza. Y ahora Trump lo está haciendo explícito.
Tan explícito, de hecho, que los medios de comunicación se han visto obligados a entrar en un frenético modo de limitación de daños, empleando una de las operaciones psicológicas más intensas contra su propio público de las que se tiene constancia.
Se ha recurrido a todos los eufemismos posibles para evitar dejar claro que Trump e Israel se están preparando para llevar a cabo una limpieza étnica de los 2,3 millones de palestinos que quedan en Gaza.
La BBC habla de «reasentar a», «reubicar a» y «alejar a» la población de Gaza.
En otros informes de prensa, los palestinos están inexplicablemente a punto de «irse».
El New York Times se refiere a la limpieza étnica de manera positiva como el «plan de desarrollo» de Trump, mientras que Reuters lo llama con indiferencia «desalojar» a la población de Gaza.
Las capitales occidentales y sus complacientes medios de comunicación se han visto en esta incómoda posición porque los Estados clientes de Washington en Oriente Medio se han negado a seguir el juego de Israel y el plan de limpieza étnica de Trump.
A pesar de la matanza cada vez mayor, Egipto se ha negado a abrir su corta frontera con Gaza para dejar que la población bombardeada y hambrienta se desborde hacia el vecino Sinaí.
Por supuesto, nunca se planteó que Israel permitiera a las familias de Gaza regresar a las tierras de las que fueron expulsadas a punta de pistola en 1948 para crear un estado judío autodeclarado.
Entonces, como ahora, las potencias occidentales se confabularon en las operaciones de limpieza étnica de Israel. Este es el contexto histórico que los medios de comunicación occidentales prefieren pasar por alto, incluso en las raras ocasiones en que admiten que existe algún trasfondo relevante que no sea una presunta barbarie palestina. En su lugar, los medios de comunicación recurren a una terminología evasiva sobre «ciclos de violencia» y «enemistades históricas».
Acorralados por los arrebatos de Trump de los últimos días, los políticos occidentales y los medios de comunicación han preferido sugerir que el «plan de desarrollo» de su administración para Gaza es en realidad una innovación.
Sin embargo, la verdad es que el presidente no está proponiendo nada nuevo al exigir la limpieza étnica de los palestinos de Gaza. Lo que es diferente es que está siendo inusualmente (e imprudentemente) abierto sobre una política de larga data.
Israel siempre ha albergado planes para expulsar a los palestinos de Gaza a Egipto y de Cisjordania a Jordania.
Pero más concretamente, como señaló Middle East Eye hace una década, Washington ha estado totalmente de acuerdo con la mitad del proyecto de expulsión de Gaza desde las últimas etapas de la segunda presidencia de George W. Bush, en 2007. Para cualquiera que tenga problemas con las matemáticas, eso fue hace 18 años.
Todos los presidentes de EE. UU., incluido Barack Obama, han recurrido al líder egipcio de la época para que Israel expulsara a la población de Gaza al Sinaí, y todos han sido rechazados.
Secreto a voces
Este secreto a voces no es muy conocido por la misma razón por la que todos los expertos y políticos occidentales fingen ahora estar horrorizados de que Trump lo esté impulsando.
¿Por qué? Porque queda mal, sobre todo si se enmarca en el vulgar discurso de venta inmobiliaria de Trump en medio de un supuesto alto el fuego.
Los líderes occidentales esperaban llevar a cabo la limpieza étnica de Gaza con más decoro, de una manera «humanitaria» que hubiera sido más eficaz para engañar a los públicos occidentales y mantener la pretensión de Occidente de defender los valores civilizados frente a una supuesta barbarie palestina.
Desde 2007, el proyecto conjunto de limpieza étnica de Washington e Israel se conoce como el «Plan Gran Gaza».
El asedio de Israel al pequeño enclave, que comenzó a finales de 2006, fue diseñado para crear tanta miseria y pobreza en el pequeño enclave que la gente allí clamaría para que se les permitiera salir.
Fue entonces cuando Israel comenzó a formular la llamada «dieta de hambre» para la población de Gaza, contando las calorías para mantenerlos vivos, pero apenas.
La concepción que Israel tenía de Gaza era que era como un tubo de pasta de dientes que se podía apretar. En cuanto Egipto cediera y abriera la frontera, la población inundaría el Sinaí por desesperación.
Todos los presidentes egipcios fueron intimidados y sobornados para que cedieran: Hosni Mubarak, Mohamed Morsi y el general Abdel Fattah el-Sisi. Todos se negaron.
Egipto no se hacía ilusiones sobre lo que estaba en juego después del 7 de octubre de 2023. Entendía perfectamente que la nivelación de Gaza por parte de Israel estaba diseñada para apretar el tubo con tanta fuerza que la parte superior se saliera.
Presión sobre Egipto
Desde el principio, funcionarios como Giora Eiland, exasesor de seguridad nacional de Israel, declararon públicamente que el objetivo era hacer de Gaza «un lugar donde ningún ser humano pueda existir».
Apenas una semana después de la matanza de Israel, en octubre de 2023, el portavoz militar Amir Avivi dijo a la BBC que Israel no podía garantizar la seguridad de los civiles en Gaza. Añadió: «Tienen que trasladarse al sur, a la península del Sinaí».
Al día siguiente, Danny Ayalon, un confidente de Netanyahu y ex embajador israelí en Estados Unidos, amplificó el argumento: «Hay un espacio casi infinito en el desierto del Sinaí… Nosotros y la comunidad internacional prepararemos la infraestructura para las ciudades de tiendas de campaña».
Concluyó: «Egipto tendrá que cooperar».
El pensamiento de Israel se divulgó en un borrador de política filtrado de su ministerio de inteligencia. Proponía que, tras su expulsión, la población de Gaza se alojara inicialmente en ciudades de tiendas de campaña, antes de que se pudieran construir comunidades permanentes en el norte del Sinaí.
Al mismo tiempo, el Financial Times informó de que Netanyahu estaba presionando a la Unión Europea con la idea de llevar a los palestinos del enclave al Sinaí al amparo de la guerra.
Se dice que algunos miembros de la UE, entre ellos la República Checa y Austria, se mostraron receptivos y plantearon la idea en una reunión de los Estados miembros. Un diplomático europeo anónimo dijo al FT: «Ahora es el momento de aumentar la presión sobre los egipcios para que acepten».
Mientras tanto, la administración Biden suministró las bombas para mantener la presión.
Sisi era demasiado consciente de a qué se enfrentaba Egipto: un plan occidental concertado para limpiar étnicamente Gaza. Nada de eso tenía nada que ver con Trump, que estaba a más de un año de ser elegido presidente.
A mediados de octubre de 2023, a los pocos días de la matanza, Sisi respondió en una conferencia de prensa con el canciller alemán Olaf Scholz: «Lo que está sucediendo ahora en Gaza es un intento de obligar a los residentes civiles a refugiarse y emigrar a Egipto, lo cual no debería aceptarse».
Por eso precisamente dedicó tantos esfuerzos a reforzar la corta frontera que comparten Gaza y el Sinaí, tanto antes como después de que comenzara el genocidio israelí.
Argumentos de venta de la paz
Parte de lo que hace que los argumentos de venta de Trump sean tan surrealistas es que se ciñe a medias al guion original: intenta que el plan suene vagamente humanitario.
Al mismo tiempo que rearmaba a Israel y advertía de que «se desataría el infierno», ha hablado de encontrar «parcelas de tierra» en Egipto y Jordania donde la gente de Gaza «pueda vivir muy feliz y muy segura».
Ha contrastado eso con su difícil situación actual: «Allí los están matando a niveles que nadie ha visto nunca. Ningún lugar del mundo es tan peligroso como la Franja de Gaza… Están viviendo en un infierno».
Esa parece ser la forma demasiado reveladora de Trump de describir el genocidio que Israel niega estar llevando a cabo y que Estados Unidos niega estar armando.
Pero hablar de ayudar a la población de Gaza no es más que un remanente retórico del viejo discurso de venta cuando las administraciones estadounidenses anteriores se preparaban para vender la limpieza étnica como parte integral de una nueva etapa del legendario «proceso de paz».
Como señaló Middle East Eye en 2015, Washington había sido reclutado para el Plan de la Gran Gaza en 2007. Entonces, la propuesta era que Egipto cediera 1600 km² de superficie en el Sinaí —cinco veces el tamaño de Gaza— a los líderes palestinos de Cisjordania, encabezados por Mahmud Abás.
Se «animaría» a los palestinos de Gaza, es decir, se les presionaría a través del asedio y el bloqueo de la ayuda, así como de episodios intermitentes de bombardeos masivos conocidos como «cortar el césped», a huir allí.
A cambio, Abbas tendría que renunciar a un Estado palestino en la Palestina histórica, socavar el derecho de retorno de los refugiados palestinos consagrado en el derecho internacional y pasar la carga de la responsabilidad de reprimir a los palestinos a Egipto y al mundo árabe en general.
Israel presentó el plan del Sinaí entre 2007 y 2018 con la esperanza de sabotear la campaña de Abbas en las Naciones Unidas para el reconocimiento de la condición de Estado de Palestina.
En particular, los ataques militares a gran escala de Israel contra Gaza (en el invierno de 2008, 2012 y de nuevo en 2014) coincidieron con los esfuerzos de Israel y Estados Unidos para presionar a los sucesivos líderes egipcios para que cedieran partes del Sinaí.
Propiedades frente al mar
Trump ya está muy familiarizado con el Plan de la Gran Gaza desde su primera presidencia. Los informes de 2018 sugieren que esperaba poder incluirlo en su plan del «acuerdo del siglo» para lograr la normalización entre Israel y el mundo árabe.
En marzo de ese año, la Casa Blanca acogió a 19 países en una conferencia para considerar nuevas ideas para hacer frente a la creciente crisis de Gaza, provocada en su totalidad por Israel.
Además de Israel, entre los participantes había representantes de Egipto, Jordania, Arabia Saudí, Catar, Bahréin, Omán y los Emiratos Árabes Unidos. Los palestinos boicotearon la reunión.
Unos meses después, en el verano de 2018, Jared Kushner, yerno de Trump y arquitecto de su plan para Oriente Medio, visitó Egipto. Poco tiempo después, Hamás envió una delegación a El Cairo para conocer las propuestas.
Entonces, como parece que ahora, Trump ofrecía una zona construida expresamente en el Sinaí con una red de energía solar, una planta desalinizadora, un puerto marítimo y un aeropuerto, así como una zona de libre comercio con cinco áreas industriales, financiada por los estados del Golfo ricos en petróleo.
De manera reveladora, un veterano periodista israelí, Ron Ben-Yishai, informó en ese momento de que Israel amenazaba con invadir y dividir Gaza en sectores norte y sur separados para obligar a Hamás a cumplir. Esa es exactamente la estrategia que Israel priorizó el año pasado durante su invasión y luego se dispuso a vaciar el norte de Gaza de sus residentes.
Trump también trató de profundizar la crisis en Gaza reteniendo los pagos a la agencia de las Naciones Unidas para los refugiados palestinos (UNRWA). Esa misma política fue perseguida activamente por Israel y la administración Biden durante el actual genocidio.
Desde que Trump asumió el cargo, Israel ha prohibido las actividades de la UNRWA en cualquier lugar de los territorios palestinos ocupados.
El equipo de Trump reavivó su propio interés en el plan de limpieza étnica en el momento en que Israel lanzó su genocidio, mucho antes de que Trump supiera si ganaría las elecciones de noviembre de 2024.
En marzo del año pasado, hace casi un año, Kushner utilizó exactamente el mismo lenguaje que Trump ahora. Observó que «ya no queda mucho de Gaza en este momento», que la prioridad era «limpiarla» y que era una «valiosa propiedad frente al mar». Insistió en que la gente de Gaza tendría que «desalojar».
Conejo ante los faros
Si Trump se niega a ceder, el rumbo que tomarán las cosas para la gente de Gaza depende principalmente de los vecinos Egipto y Jordania: deben aceptar el plan de limpieza étnica o Israel reanudará el exterminio de la población de Gaza.
Si se oponen, Trump ha amenazado con recortar la ayuda estadounidense, que en la práctica son sobornos de décadas para que no ayuden a los palestinos mientras Israel los maltrata.
El rey Abdulah de Jordania, durante una visita a la Casa Blanca esta semana, parecía un conejo atrapado en los faros.
No se atrevió a enfadar a Trump rechazando el plan en su cara. En su lugar, sugirió esperar a ver cómo respondía Egipto, un estado árabe más grande y poderoso.
Pero en privado, como ha informado MEE, Abdullah teme tanto los efectos desestabilizadores de la connivencia de Jordania en la limpieza étnica de Gaza, que considera una «cuestión existencial» para su régimen, que está amenazando con la guerra a Israel para detenerla.
Del mismo modo, Egipto ha mostrado su descontento. A raíz de la humillante visita de Abdalá, se informa que Sisi ha pospuesto su propia reunión de la próxima semana con Trump, en un claro desaire, hasta que el plan de limpieza étnica quede descartado.
Se dice que El Cairo está preparando su propia propuesta sobre cómo reconstruir Gaza. Incluso Arabia Saudí, aliada de Washington y rica en petróleo, está en rebelión.
Es raro ver a los estados árabes mostrar tanta firmeza ante cualquier presidente de EE. UU., y mucho menos ante uno tan vanidoso y estratégicamente desquiciado como Trump.
Lo que puede explicar por qué la determinación del presidente estadounidense parece estar debilitándose. El miércoles, su secretaria de prensa, Karoline Leavitt, sugirió que Trump ahora estaba buscando de «nuestros socios árabes en la región» una contrapropuesta, un «plan de paz para presentar al presidente».
Y en otra señal de que Trump puede estar dudando, Netanyahu retiró su amenaza de reanudar el genocidio a menos que se liberara a todos los rehenes el sábado. Ahora solo exige los tres que estaban programados originalmente.
Los informes de Gaza indican que Israel también ha intensificado de manera significativa sus entregas de ayuda.
Todo esto son buenas noticias. Puede que le dé a la gente de Gaza un poco más de tiempo.
Pero no debemos perder de vista el panorama general. Israel y Estados Unidos siguen comprometidos a «limpiar» Gaza, de una forma u otra, como lo han estado durante los últimos 18 años. Simplemente están buscando un momento más propicio para reanudar.
Podría ser este fin de semana, o podría ser dentro de un mes o dos. Pero al menos Biden y Trump han logrado una cosa. Se han asegurado de que nadie pueda volver a confundir el aplastamiento de Gaza con un plan de paz.
4. Ni siquiera la deserción es posible.
Bifo estuvo hace unos días en Madrid y, ante su propuesta de «deserción» ante el futuro de autoextinción que nos espera, recibió algunas respuestas, resumidas en un artículo de Clara Urbano Molina, que recoge en su blog en su versión original en español y la traducción al italiano. Os paso la primera. En esa misma entrada, pasa el enlace a un texto de Lidia Ferrari, desde una perspectiva lacaniana, sobre «Eros y la autoextinción humana» que os paso también.
https://francoberardi.
Si todo está perdido, la deserción también es imposible | Clara Urbano Molina
A continuación publico un breve artículo de Clara Urbano Molina que narra y critica mi intervención del 12 de febrero en Casa Victoria, Madrid.
También publico aquí el enlace de un artículo de Lidia Ferrari sobre EROS Y LA AUTOEXTINCIÓN HUMANA.
Este artículo abre un tema que, en mi opinión, es muy importante (diría que el más importante de todos): la autoextinción.
El desertor Berardi y el compañero Alemán en Casa Victoria
UN TEXTO DE CLARA URBANO MOLINA
Hay algo del orden del acontecimiento cuando en un espacio abarrotado de gente las palabras que se pronuncian son «estamos peor que en 1933» y «nada hay que podamos hacer para cambiar las cosas». Escuchar a Bifo Berardi en Casa Victoria diciendo que «no hay marcha atrás» y que estamos mucho peor que tras la Guerra Mundial, no fue un evento más de la tarde lavapiesina madrileña.
El escritor y filósofo italiano Franco Berardi ha llegado a la conclusión de que ya nos han ganado todo y que la única opción es la deserción. Entre las razones de este panorama apocalíptico situó: 1) el hecho de que lo que hay hoy no es fruto de un proceso político, sino una verdadera «máquina que nos atraviesa la vida cotidiana» que construye subjetividad; y 2) la «formación de las últimas generaciones» que no fomenta en absoluto «la solidaridad mutua», sino más bien «la supervivencia individual». Su pregunta no es cómo luchar, su pregunta es cómo pueden sobrevivir. «Han aprendido más palabras de la máquina que de la madre», dijo. Y, «si no hay solidaridad, no hay nada».
Berardi hizo un halago de la depresión como ese estado que es capaz de afrontar «la condición suprema» que no es otra que «devenir nada». Y destacó el papel fundamental que tiene en este estado generalizado actual de impotencia la multiplicación infinita de la información y el ritmo de la misma, al cual estamos expuestos constantemente. «Esto es el poder», aquel que atraviesa cada reducto del ser humano.
Así pues, si ya no podemos hacer nada, tal y como parecería comprender la juventud actual según este autor, la pregunta sería ¿cómo vivir? La poeta Inma Marcos desde el público le devolvió esta pregunta: «Y si desertamos, ¿cómo viviremos?». Una pregunta que apunta, creo, a las condiciones materiales de esa propuesta de deserción, es decir, su concreción (lo cual no se avanzó por parte del filósofo italiano).
Jorge Alemán trajo por su parte al diálogo algunas «buenas noticias» desde el psicoanálisis. A saber: que la castración del sujeto es precisamente un palo en la boca del discurso capitalista. «En ninguno de nosotros hay solo un depresivo, ni en cada uno de nosotros hay solo uno», dijo el escritor.
La intervención de Amador Fernández-Savater fue la ultima y recordó cómo esta propuesta de la deserción, si bien no agota toda la lectura del presente, puede servirnos en el tránsito oscuro hacia «otra cosa».
Por mi parte me gustaría sumar que hay algo en la propuesta de Berardi que no acaba de ‘cuadrarme’. Mencionaré dos cosas en este sentido. Primero: no reconoce que todavía no fuimos capaces de atravesar la política por el Sujeto del inconsciente siempre dividido. No hacer esto de alguna manera impide un verdadero duelo del pasado, impide una rectificación subjetiva que permitiría nuevas aperturas no idealizadoras de lo que fue y desearíamos que hubiera sido. Es decir, encuentro en la postura de Berardi una nostalgia de la revolución y, si no salimos de ahí, no habrá duelo ni, por tanto, nuevas aperturas posibles.
Segundo: si es cierta su hipótesis de partida de que no podemos salir de donde estamos y que ya nos ganaron todo (las ganas de amar, de sexo, de vivir, de los otros, de abrir algo nuevo, etc.) entonces también es ‘imposible’ su conclusión de la deserción. Pues si ya no somos capaces de nada, entonces tampoco lo somos de concretar y ejecutar ese movimiento de retirada.
Agradezco a los amigos y compañeros que dialogamos tras la charla, pues frente a semejante propuesta se hacía necesario atravesarnos mutuamente con otras palabras que recogieran algo más de esa «otra cosa» en la que deseamos estar.
Eros y la auto extinción humana
Por #LacanEmancipa · Publicada 04/12/2024 · Actualizado 04/12/2024
Lidia Ferrari
Caronte y los pecadores. Fragmento Capilla Sixtina. Miguel Angel.
“¿Quién sabe en qué punto de la sucesión de estas generaciones animales nos encontramos? ¿Quién sabe si este bípedo deforme, que sólo mide cuatro pies de alto, que en las proximidades del polo todavía se llama hombre, y que pronto perdería este nombre al deformarse un poco más, no es la imagen de una especie pasajera? ¿Quién sabe si no es así con todas las especies de animales? ¿Quién sabe si no todo tiende a reducirse a un gran sedimento inerte e inmóvil? ¿Quién sabe cuánto durará esta inercia? ¿Quién sabe qué nueva raza puede surgir de una masa tan grande de puntos sensibles y vivos?” Diderot[1]
Cuando el horizonte se acerca en vez de alejarse en su dimensión de futuro, las distopías toman el puesto de las utopías. Y retornan profecías ya escritas en el pasado, la del apocalipsis de lo humano. Ese rasgo de ir comprimiéndose el futuro no necesariamente habla de un final, sino de la dificultad de imaginar un futuro venturoso. Bloqueada esa imagen de futuro en su lugar aparece: ‘estamos al borde de un precipicio’. ¿Es porque no se puede concebir un futuro potencialmente venturoso que se anticipa la idea de un final de lo humano o, a la inversa, es la idea de final implantada a partir de predicciones científicas o esotéricas lo que impide aventurarse a una idea de futuro? Pero una cosa es imaginar un futuro y otra cosa la construcción de un porvenir, como diferencia Jorge Alemán.
¿Serán las narraciones acerca de nuestras desventuras epocales en su carácter apocalíptico la forma de evitar el duelo por la caída del ideal del progreso?[2]
Diversas maneras de concebir el final
Han pasado poco más de cien años desde la convicción occidental de que el humano había alcanzado el cenit de la civilización y la confianza ciega en el Progreso. En 2022 Antonio Guterres, el secretario general de la ONU advirtió que la humanidad debe elegir entre la ‘solidaridad climática’ o un ‘suicidio colectivo’. Desde los años ’90 del siglo XX evolucionistas y expertos en biodiversidad han advertido que la velocidad vertiginosa de la desaparición de especies debidas a las actividades humanas conduciría a lo que llaman la ‘sexta extinción de masa’[3]. La quinta, o sea la precedente, sucedió hace 65 millones de años con la extinción de los dinosaurios. Hay otro peligro que impulsa fantasmas del fin, el de un conflicto nuclear mundial. Me he enterado cuando ya estaba avanzado este texto el de una nueva conjetura que arrima la idea de extinción: la despoblación humana. Se trata del pasaje abrupto entre una narración triunfalista a una escéptica y de derrota. Me interesan estas narraciones porque inciden en las singularidades necesarias para la construcción de proyectos colectivos. Hemos pasado de la confianza en un futuro venturoso labrado en sistemas intelectuales como el marxismo, el anarquismo hasta cierto liberalismo y social democracia que auguraban la construcción de un futuro mejor a un pesimismo labrado sobre la potencia colosal de un Poder financiero y narrativo que pretende arrasar con cualquier pequeña emergencia de rebeldía a su orden de destrucción.
La Biblia ubica su pasado remoto en torno a seis mil años. Para las ideas actuales de los orígenes posibles de la humanidad esa cifra tanto como para los tiempos geológicos es insignificante. Es probable que, sin embargo, imaginariamente esos seis mil años se sintieran más lejanos entonces que lo son para nosotros las cifras millonarias que nos brinda la ciencia. Se conjetura la aparición del Homo Sapiens hace doscientos mil años. La transformación de recolectores y cazadores en agricultores y domesticadores de plantas y animales está fechada en aproximadamente diez a doce mil años. Quizás la distancia con esos remotos orígenes fuera abismal para quienes tenían como sola referencia los relatos religiosos o mitológicos. ¿No estamos más cerca hoy del momento conjeturado del origen de la vida en el planeta o del Big Bang del inicio del universo que de las eras glaciales mencionadas por Freud, de la mentada prehistoria o del gran diluvio universal bíblico? La cercanía o lejanía de los acontecimientos que es posible concebir tanto en un relato mítico como en una conjetura científica no se alejan o se acercan por la cronometría sino por la pregnancia del relato que los contiene. No hay forma de imaginar las cifras de tiempos siderales sin acercarlos y ponerlos al alcance de nuestra frágil imaginación.
Esta apertura al discernimiento de la materialidad inmensa del Cosmos y la minúscula partícula que es Homo Sapiens no parece prodigar el efecto de humildad esperado. Al tiempo que lo cubre de insignificancia respecto al orden universal le dice que puede ver los orígenes de todo a pesar de su minúsculo lugar en el universo. Tenemos aquí una puesta escena dramática de la misma constitución humana. Nacemos en un estado de desvalimiento único dentro del orden animal y, merced a esa indefensión que requiere la intervención de otros, germina un mundo simbólico con un lenguaje articulado que posibilita no sólo inventar una forma humana que desmiente sus fallas -narcisismo- sino los elementos para conquistar el mundo. El ser más inerme se convierte en el más poderoso por su propia dinámica de constitución. Es el desvalimiento el que da lugar a una estructura de sostén simbólico, que lo arroja mucho más allá de las limitaciones biológicas. La aparente paradoja no es tal pues la topología nos permite entender la constitución del sujeto como una banda de Moebius. Este humano ha podido construir un acelerador de partículas que le permite ‘observar’ el Big Bang del origen del universo como si fuera su creador. Pero toda esa potencia encierra en sí la capacidad misma de su autodestrucción. Su control de la naturaleza de modo absoluto, sin freno, lo conduce a la destrucción de su hábitat porque ha ignorado que lo constituye.
¿La certidumbre del fin?
Los relatos científicos desplazan a los relatos religiosos respecto del principio y del fin. La idea apocalíptica del juicio final acercaba el fin imaginario de lo humano en la manera retórica del cristianismo. Diferentes finales para diversos inicios. Estamos más cerca, imaginariamente, de los tiempos inimaginables de los inicios de la vida en la tierra. No es una paradoja. Se trata de que lo imaginario nos acerca o nos aleja a partir de la eficacia de la construcción narrativa.
La narrativa cristiana del Apocalipsis hacía presente la posibilidad de la llegada del Anticristo. ¿Cuánto de esa imagen del fin tenía ‘real’ incidencia en el campo de la vida? ¿Se puede vivir esperando el final? En ese sentido, los relatos pueden ser amenazantes o consoladores, pero ¿pueden tocar la dimensión Real del fin? Estamos inmersos en diversidad de discursos que hablan acerca del fin de lo humano, ya sea desde la ciencia por los efectos catastróficos del cambiamiento climático o la destrucción de la diversidad biológica; los relatos ficcionales distópicos que nos sumergen en el mal de la socialidad humana; los discursos que nos cuentan la exponencial velocidad con la que se crea riqueza para pocos y pobreza para multitudes; los relatos acerca de la cercana posibilidad de un conflicto nuclear, etc. El horizonte sin futuro es un legado contemporáneo para las nuevas generaciones. Pero estos relatos padecen de un problema, se enuncian de manera providencial como para persuadirnos de un final ‘ya escrito’ que alcanza a producir un efecto casi religioso.
Entonces parece retornar lo biológico, lo natural expulsado, pero con su dimensión trágica, pues no se puede volver atrás. Lo que expulsamos en el inicio retorna para decirnos que somos mortales. Pero, como sucede para cada ser hablante, esta dimensión mortal nos es ajena. No hay inscripción de la muerte en el inconsciente, dice Freud. Ella se impone por su propio derecho más allá de que lo sepamos o lo podamos concebir. ¿Pasará algo similar con la idea de la muerte de la especie? ¿Es posible concebirla, quiero decir, de manera colectiva?
Otra manera del fin: la era de la despoblación
Varios artículos y notas recientes mencionan una tendencia a la despoblación mundial[4]. Se calcula que a partir del 2050 los nacimientos se derrumbarán y las tasas de natalidad, que ya han empezado a caer debajo del nivel de reemplazo, esto es, lo necesario para reemplazar con vivos a los muertos, conducirán a una despoblación sin freno. Nicholas Eberstadt habla de una verdadera fuerza revolucionaria impulsada por una reducción globalizada del deseo de tener hijos. Si bien se espera que la natalidad del continente africano continúe a rejuvenecer la especie, no alcanzará para revertir la tendencia, pues esta reducción de la natalidad afecta no sólo a los países más desarrollados sino también a aquellos tradicionalmente con altas tasas de natalidad, como los del Sur global.
La peste del siglo XIV produjo un nivel tal de despoblación que sólo el crecimiento sin pausa desde entonces logró que en los últimos cien años se pudiera cuadruplicar la población mundial. Una perspectiva opuesta a la situación presente donde el agente mortífero no es la peste sino algo íntimo humano: su deseo de no procrear. Los psicoanalistas podemos revisitar ese vínculo estrecho que le hizo decir a Freud que toda psicología individual es psicología social. Por supuesto, para complejizar el enunciado. ¿Cómo se articula el deseo de un singular individuo y, sobre todo, de singulares mujeres que coinciden con cierta tendencia generalizada -no de una nación o una cultura en particular- sino como tendencia global? Parece poner en entredicho la profecía de Pasolini, aquella de Alí de los ojos azules, donde nos narra poéticamente cómo las poblaciones del sur del mundo invadirán el norte. No nos hace dudar de ello pues está ocurriendo. No hay muros ni políticas que frenen este humano migrante que desde sus tiempos primordiales ha sido un infatigable caminador. Se reactivan los éxodos de humanos africanos que colonizaron todo el globo terráqueo hace cientos de miles de años. Pero ese bípedo migrante no logrará, eso dicen, revertir la tendencia a la autoextinción. Tomamos nota sin saber si es de considerar o no. Lo que no podemos poner en duda es que no será la IA la que podrá detener esta falta de generación de nuevos humanos. Quizás tanta ambición de inmortalidad desguaza lo viviente tan aceleradamente que ignora que se dirige rápidamente a su extinción. El precio de esta artificial inmortalidad son los cuerpos vivientes. Quizás, cuando se alcance la curva descendiente renazca el deseo de engendrar hijos. ¿Quién sabe lo que pueden los cuerpos?
Mientras me encontraba pensando en los diferentes fines que se nos vaticinan: el de la muerte de la diversidad biológica, los problemas del cambio climático o el del conflicto nuclear, en absoluto podía tener presente este nuevo relato sobre la era de la despoblación. Un final por la falta de deseo de engendrar niños. Pero hay indicios que lo avalan. Lo vemos y lo vivimos en Europa. Es notable el paisaje humano senil. Los que viven hasta cerca de los cien años no han dejado en herencia niños que los reemplacen. Dicen que parte de eso se debe a la obtención de derechos de las mujeres, su libertad de elección, también que los espermatozoides se han debilitado, se dicen muchas cosas.
La afirmación de una era de la despoblación me encuentra trabajando en lo que considero ha sido un factor central para la adquisición de lo simbólico, la manera de nacer la cría humana. Me sorprenden estas predicciones porque el éxito ligado a un mundo construido sobre la fragilidad de la cría humana encontraría un destino de fracaso de la mano de los niños que no nacerán. Así como de esas inermes crías se erigió una especie conquistadora e invasiva de los más recónditos ángulos del planeta, el deseo de no tener hijos la puede llevar a su extinción. ¿La falta de deseo de engendrar nuevos humanos será una forma de amedrentar esa ambición de posesión y depredación? ¿Será que en ese no deseo de engendrar anida un deseo colectivo de frenar su expansión desmesurada que derrama vida, pero también tanta destrucción? ¡Cuántas preguntas! Pero no abramos prontas respuestas que obturen el pensamiento sobre la complejidad del momento actual. No reduzcamos a algunas razones ni hagamos de estos ‘hechos’ otro argumento para la distopía o películas catástrofe. ¿Podría ser el inicio de una reflexión existencial para intentar frenar la locura financiera guerrera que asola el occidente del mundo?
¿Seríamos capaces de absorber un saber que se nos propone de tal suerte de poder frenar este proceso de autodestrucción? No estoy segura. Lacan, en disenso con Freud, plantea que el descentramiento copernicano de la tierra no tuvo el efecto de herida narcisista, tanto como tampoco Darwin impidió que dejara de pensarse en lo más alto de la escalera entre las criaturas. El ámbito de la ciencia y del conocimiento tienen dificultad de echar por tierra la idea de progreso porque la verdad y el saber no se encuentran. “La verdad no es otra cosa sino aquello de lo cual el saber no puede enterarse de que lo sabe sino haciendo actuar su ignorancia”[5]. Con esta formulación de Lacan ¿estamos condenados a no darnos por enterados de lo que nos advierten los científicos? No debe tratarse de dificultad de entendimiento sino de que otras verdades se pueden enunciar a través de ese saber. El saber, en este caso, llega tarde. Recién cuando estudian el declive de las cifras de la natalidad los expertos se confrontan con la posibilidad de un futuro despoblado. Esas alicaídas tasas son el reflejo de algo que se cocinaba mucho antes de que se las descubriera. El deseo de no engendrar ya estaba en acto. Quizás mientras se producía un crecimiento económico y poblacional de modo acumulativo y desigual, cada uno de esos seres nacidos en ese crecimiento, o mejor, los gozadores de la parte rica del planeta expandían su individualidad a la par que se achicaban como seres de comunidad. En esa expansión de bienestar económico la propia vida tan satisfecha de sí misma extinguía el deseo de procrear hijos. ¿Habría en esto algo paradojal desde el punto de vista evolutivo?Sería paradojal si tuviéramos esa perspectiva reduccionista y errada de la evolución, la que no contempla que cuando el individuo triunfa pueda morir la especie. ¿Qué pasa con la evolución si los más aptos, los más inteligentes, los más sanos no dejan descendencia? Al no reproducirse sus ventajas evolutivas desaparecen. Tan geniales han sido que el premio es desaparecer. Pero ya Darwin había sostenido que la evolución cultural puede impulsar o frenar la evolución biológica. El Eros del individuo y el de la especie pueden ir a contramano.
Las predicciones apocalípticas
Las predicciones apocalípticas en un tiempo no lejano provenían de religiones o mitologías. Hoy en día provienen de las ciencias. No adoptan la forma de castigo divino si bien argumentos actuales giran sobre la responsabilidad humana del desastre. Es otra la terminología, pero alguien podría encontrar similitud en ellas. Lo que ha hecho o dejado de hacer la comunidad humana sería responsable de su probable auto extinción. ¿Hay diferencia con el Apocalipsis?:
“Y los otros hombres que no fueron muertos con estas plagas, ni aun así se arrepintieron de las obras de sus manos, ni dejaron de adorar a los demonios, y a las imágenes de oro, de plata, de bronce, de piedra y de madera, las cuales no pueden ver, ni oír, ni andar” Apocalipsis, 9:20
El juicio final los alcanzará porque no se arrepintieron. ¿Alcanzarán los meeting contra el cambio climático para volver atrás un sistema económico destructivo imparable? ¿Algunos codiciosos dirigentes del mundo se plantearán siquiera el problema? ¿Alcanzarán las medidas para incentivar la natalidad a volver atrás la marcha hacia la despoblación? Debemos seguir apostando por la plegaria freudiana del final del Malestar de la Cultura:
“A mi juicio, el destino de la especie humana será decidido por la circunstancia de si -y hasta qué punto- el desarrollo cultural logrará hacer frente a las perturbaciones de la vida colectiva emanadas del instinto de agresión y de autodestrucción. Nuestros contemporáneos han llegado a tal extremo en el dominio de las fuerzas elementales que con su ayuda les sería fácil exterminarse mutuamente hasta el último hombre. (…) Sólo nos queda esperar que la otra de ambas «potencias celestes», el eterno Eros, despliegue sus fuerzas para vencer en la lucha con su no menos inmortal adversario. Mas, ¿quién podría augurar el desenlace final?”[6]
Evoco este ruego freudiano al eterno Eros para que despliegue sus fuerzas. Podríamos conjeturar de dos formas opuestas esa súplica aplicada a esta nueva ‘tendencia’ acerca de la posible extinción de la comunidad humana por su baja tasa de natalidad, leída como un no deseo o un deseo contrario a engendrar hijos. Podríamos ver allí, por un lado, un modo de la pulsión autodestructiva, Thanatos, que la conduce a su propia extinción. Pero también podríamos ver en ese deseo de no engendrar hijos un modo del eterno Eros, que intenta poner límite al crecimiento desmedido de un sistema tan destructivo. Una manera del freno de mano al desastre. Una autoaniquilación como defensa contra el exceso de codicia y espanto.
Retorno a la plegaria freudiana pero también a un modo de leerla. Desde que estamos poseídos por el lenguaje, las narraciones engendran realidades. Las narraciones apocalípticas tienen tanto la función de denunciar alguna realidad como crear la presencia del fin. Las narraciones distópicas nos han conducido a una afición por la distopía. Precisamos narraciones engendradas desde Eros pues la batalla cultural está, sobre todo, en las narraciones. Si nos inundamos de relatos que vaticinan lo peor, engendramos lo peor. La apelación de Freud la leo como una lucha entre ‘potencias celestes’ narrativas. Insistir con la narrativa del mal hace crecer la Bestia apocalíptica. Eros también ha sido abandonado en los relatos, en lo que tenemos para decirnos, en lo que podemos hacer en común. Quizás no se trata sólo de esperar, como dice Freud, sino de luchar por Eros.
[1] Estas frases fueron escritas en 1769 y publicadas en 1830. ¿Podemos decir de Diderot que es un Darwin avant la lettre? “Qui sait à quel instant de la succession de ces générations animales nous en sommes ? Qui sait si ce bipède déformé, qui n’a que quatre pieds de hauteur, qu’on appelle encore dans le voisinage du pôle un homme, et qui ne tarderait pas à perdre ce nom en se déformant un peu davantage, n’est pas l’image d’une espèce qui passe ? Qui sait s’il n’en est pas ainsi de toutes les espèces d’animaux ? Qui sait si tout ne tend pas à se réduire à un grand sédiment inerte et immobile ? Qui sait quelle sera la durée de cette inertie ? Qui sait quelle race nouvelle peut résulter derechef d’un amas aussi grand de points sensibles et vivants ?” Diderot, Denis. Rêve de D’Alembert. Trad. de L. F. https://theatre-classique.fr/
[2] Ferrari, Lidia. “El porvenir de la cultura. ¿Qué porvenir?” En Revista Psicoanálisis y el Hospital. Año 32. Nro. 60. 2023.
[3] https://archive.nytimes.com/ https://www.
[4] Lo he leído en recientes artículos, como el de Nicholas Eberstadt y en National Geographic. El valor, la orientación política y la seriedad de tales notas no las conozco. Lo que no quita que las podamos tener presentes, con cautela. https://www.foreignaffairs. https://www.ngenespanol.com/
[5] Lacan, Jacques. Escritos II. Siglo XXI, 2009, México. p. 758
[6] Freud, S. “El Malestar en la cultura”, en Obras Completas. T. III. Madrid, Biblioteca Nueva, 1973. p. 3066.
5. El oro y el sistema del dólar
Otra entrevista grabada a Michael Hudson en el programa de Ben Norton. En esta ocasión, sobre el precio del oro y su relación con el sistema del dólar.
https://michael-hudson.com/
Por qué debería subir el precio del oro, pero no lo hace
¿Por qué el precio del oro ha aumentado tan rápido, batiendo récords? El economista Michael Hudson explica la política del metal precioso y la dinámica del sistema del dólar estadounidense.
Michael Hudson es entrevistado por el editor de Geopolitical Economy Report, Ben Norton.
https://youtu.be/9Bvr2SZm-NM
Transcripción
(Introducción)
BEN NORTON: El precio del oro se ha disparado. Desde 2018, el precio del oro casi se ha triplicado. Esto ha provocado un gran debate en todo el mundo sobre por qué está sucediendo esto. Hay, por supuesto, varios factores diferentes.
Uno de ellos es que los bancos centrales de todo el mundo han estado comprando cada vez más oro, especialmente con la amenaza de sanciones de Estados Unidos. Un tercio de todos los países del mundo están bajo sanciones de EE. UU., incluido el 60 % de los países de bajos ingresos.
La guerra en Ucrania no ha hecho más que acelerar esta tendencia, ya que EE. UU. y la UE se incautaron de activos por valor de 300 000 millones de dólares y euros en poder del banco central de Rusia. Esto ha asustado a los bancos centrales de muchos otros países, que temen ser los siguientes en ver sus activos incautados por Occidente.
El oro se considera una alternativa a los activos denominados en dólares o euros.
Pero no se trata solo de los bancos centrales. También hay mucha demanda privada, sobre todo porque la pandemia de la COVID ha provocado mucha inflación.
Lo interesante es que, por lo general, el oro se considera una cobertura contra la inflación. Y cuando la inflación aumenta, el precio del oro tiende a subir. Pero en los últimos dos años, la inflación ha bajado, pero el precio del oro ha seguido disparándose.
Entonces, ¿por qué está pasando esto?
Bueno, hoy he tenido el privilegio de contar con la presencia del galardonado economista Michael Hudson, quien ha explicado por qué el precio del oro sigue subiendo y cuáles podrían ser las implicaciones para toda la economía mundial, así como la política del oro, porque, como Michael suele subrayar, no se puede separar la economía de la política.
Así que aquí están algunos aspectos destacados de Michael Hudson, y luego pasaremos directamente a la entrevista.
(Aspectos destacados)
MICHAEL HUDSON: La demanda de oro, como he dicho, ha superado con creces la oferta desde hace muchos, muchos años. Y como nos enseñan en los libros de texto de Economía 101, cuando la demanda supera a la oferta, los precios suben.
Pero eso no ha ocurrido con el precio del oro hasta hace apenas unos meses. Y la pregunta es, ¿por qué no ha ocurrido?
Bueno, la respuesta obvia es que el mercado del oro no es como los mercados de materias primas habituales.
Así que Estados Unidos ha intentado mantener bajos los precios del oro desde que se revaluó en 1971… El objetivo era político: que el mundo siguiera considerando el dólar estadounidense, es decir, esencialmente los valores del Tesoro de EE. UU., como la forma más segura de sus reservas internacionales.
Es seguro en el sentido de que, a diferencia de otros países, Estados Unidos puede simplemente imprimir dólares. No puede ir a la quiebra.
A la gente le gusta decir que el oro es una cobertura contra la inflación. Pero se podría decir que los huevos son una cobertura contra la inflación, o que la carne de cerdo es una cobertura contra la inflación.
La cuestión es que el verdadero problema es el déficit de la balanza de pagos de Estados Unidos que inyecta dólares en el mundo.
Usted le paga dólares a un exportador, de China o Alemania —cuando todavía existía una industria alemana—, y ellos entregan los dólares a su banco central, y el banco central diría entonces: «¿Qué vamos a hacer con estos dólares? Si no los enviamos de vuelta a Estados Unidos, nuestra moneda subirá frente al dólar, y eso hará que nuestras exportaciones sean menos competitivas. Así que tenemos que mantener baja nuestra moneda, nuestro tipo de cambio; y lo hacemos comprando valores del Tesoro».
Siempre ha sido político. Y los periódicos no quieren hablar de política, porque si lo hicieran, de repente la gente se daría cuenta de que el sistema político y económico occidental no puede durar tal y como está estructurado ahora.
Cuando se habla de política, uno se da cuenta de que el juego se ha acabado para Occidente.
(Entrevista completa)
BEN NORTON: Hola, Michael. Siempre es un verdadero placer tenerle aquí. La última vez que hablamos, analizamos los efectos de los aranceles de Donald Trump, o su amenaza de aranceles. Y usted advirtió que podría causar una crisis financiera mundial, ya que los países no podrán obtener los dólares que necesitan para pagar su deuda denominada en dólares.
Después de esa conversación, usted planteó otros puntos sobre el mercado del oro de los que quería hablar, y pensé que sería un gran episodio aparte.
Entonces, ¿por qué cree que hemos visto este cambio masivo, la casi triplicación del precio del oro en los últimos siete años?
MICHAEL HUDSON: Bueno, llevamos muchos años hablando de cómo funciona el sistema financiero internacional, y de las reservas de los bancos centrales, y de la desdolarización, y de la separación de los BRICS respecto a Occidente.
Y de eso trataba mi libro Superimperialismo, de cómo Estados Unidos fue expulsado del patrón oro debido al drenaje de la balanza de pagos por la guerra de Vietnam y por el gasto militar mundial, hasta 1971. Todo el déficit de la balanza de pagos de Estados Unidos desde la guerra de Corea en 1950, durante los años 50, 60 y hasta los 70, fue gasto militar.
El resultado fue que Estados Unidos tuvo que vender, cada mes, la acumulación de dólares que acabaron en Francia, Alemania y otros países. Los dólares gastados en Vietnam que se cambiaron por monedas locales acabaron en bancos franceses, porque el sudeste asiático formaba parte del imperio francés; y los bancos franceses enviaron estos dólares a París, y el general [Charles] de Gaulle cambiaba los dólares [por oro] cada semana.
Hasta 1971, cada dólar impreso (los billetes de un dólar que llevamos en el bolsillo) tenía que estar respaldado, por ley, en un 25 % por oro. Así que vimos cómo el suministro de oro estadounidense se reducía, se reducía, hasta la cobertura de oro.
Cada semana, el viernes por la mañana, cuando el informe de oro de la Reserva Federal salía en Wall Street a mediados de los 60, todos decíamos: «¿Cuándo llegará el punto de ruptura?».
Bueno, llegó en agosto de 1971. En ese momento, el gobierno de EE. UU. pensó: «Esto es terrible. Hemos controlado todo el sistema financiero mundial desde la Primera Guerra Mundial, mediante la tenencia de oro, y eso era lo que otros países solían tener para sus reservas monetarias. Hemos controlado la capacidad de otros países para ejecutar déficits presupuestarios, para financiar su propia economía con oro; ahora ya no lo tenemos». Y hubo muchos lamentos.
Escribí mi libro Superimperialismo, para decir que esto no va a interferir con el imperio estadounidense, porque si los países, los bancos centrales, los gobiernos no pueden comprar oro, solo tienen una gran alternativa en ese momento, y esa es comprar dólares.
¿Y cómo compran dólares? Compran bonos del Tesoro de EE. UU., pagarés del Tesoro, valores del Tesoro a corto plazo. Ponen su dinero y lo mantienen en forma de deuda estadounidense.
A medida que obtenían más y más dólares, gastaban más y más dinero comprando deuda estadounidense. Y eso se convirtió en una forma cada vez mayor de cómo Estados Unidos financiaba sus propios déficits presupuestarios.
¿Quién compraba los bonos para financiarlos? Cada vez más, los bancos centrales. Así que Estados Unidos descubrió lo que algunos llamaban el «privilegio exorbitante» del dólar.
Cuando otros países tienen un déficit en su balanza de pagos, tienen que devaluar. El FMI interviene y les dice: «Reduzcan los salarios; impongan la pobreza para sacar suficiente dinero para pagar a los tenedores de bonos». Pero Estados Unidos puede seguir imprimiendo dinero.
Entonces, ¿qué pueden hacer los demás países? No tienen alternativa.
Bueno, en la última década ha habido una presión creciente para crear una alternativa. De eso han tratado sus y mis discusiones y su sitio web.
Otros países quieren desdolarizarse, y Estados Unidos teme: «¿Cuál será la alternativa?».
Bueno, hasta cierto punto, sabemos que están comprando las monedas de los demás. Están comprando yuanes, rublos; haciendo comercio e inversiones en las monedas de los demás; para evitar tener que usar el dólar y tener que correr los riesgos que corrió Venezuela (Irán y Rusia) de que les confiscaran los dólares.
Pero aún así, existe la idea de que el oro es un tipo de activo en el que todo el mundo ha podido ponerse de acuerdo, junto con la plata, durante los últimos 3000 años, como base monetaria.
¿Cómo van a conseguir que países de todo el mundo, desde Norteamérica hasta Europa y Asia, se pongan de acuerdo sobre qué mantener?
Bueno, ahora están intentando llegar a un acuerdo y se dan cuenta de que no se puede tener un sistema monetario BRICS hasta que no se haya producido una integración política completa de los BRICS. Así que esa no va a ser una alternativa por ahora. Así que los países han estado comprando oro.
Bueno, el sector privado está observando todo esto. Están escuchando su programa y lo que he estado escribiendo, y dicen: «Ahora estamos en una situación, como la que tenía el mundo a finales de los 60, entrando en los 70, cuando finalmente el precio del oro subió más allá de la capacidad de Estados Unidos para mantenerlo en 35 dólares la onza». Así que los inversores privados se han metido en el mercado del oro.
Esto es lo que hace que el mercado del oro no hable simplemente de materias primas, de cómo hacerse rico; habla de cómo se está reestructurando la economía mundial, de sus relaciones monetarias y de su política.
Pero de lo que voy a hablar hoy es de lo que está sucediendo y que hace que el mercado del oro sea tan político y tan único, que algo muy extraño está sucediendo allí.
El lunes 10 de febrero, la semana comenzó con el oro subiendo a más de 2900 dólares la onza. Así que estamos a punto de que suba a 3000 dólares la onza. Eso es un salto cuántico.
Si se miran las estadísticas de la minería de oro en todo el mundo, la oferta y la demanda de oro, la demanda ha superado con creces la oferta desde hace 20 o 30 años.
Ahora estamos viendo un efecto muy parecido a una corrida bancaria. Pero esa corrida bancaria ha estado ocurriendo durante algunas décadas.
Así que la pregunta que hay que hacerse para empezar es: ¿por qué ha tardado tanto, hasta este año, en empezar a subir el precio del oro, después de que se estancara durante una década?
Hemos visto que, en las últimas décadas, los bancos centrales han dedicado un aumento constante en la proporción de sus reservas que mantienen en oro, y proporcionalmente menos de sus reservas en forma de dólares estadounidenses.
Siguen manteniendo más y más dólares cada año, porque Estados Unidos tiene un déficit de la balanza de pagos tan grande que está inyectando dólares en la economía mundial.
Pero otros países no se limitan a reciclar estos dólares. Gastan cada vez más de los dólares que obtienen en oro, como una especie de refugio seguro para ellos: algo que es sólido.
El oro es un activo al que no se le atribuye ninguna deuda. Si usted tiene una moneda de oro, o un lingote de oro, eso es un activo puro, sin deuda alguna.
Pero si tiene un bono del Tesoro, eso es una deuda, una deuda de los Estados Unidos. Y si es una deuda de los Estados Unidos, es como si su depósito bancario fuera una deuda del banco con usted.
Si Estados Unidos quiebra, como un banco, o si simplemente se niega a pagar, entonces usted pierde. Y hay algo efímero en todo esto.
Bueno, si se observa la tendencia de los precios del oro, se estancó en un rango muy estrecho de entre 1200 y 1400 dólares la onza durante unos años, de 2015 a 2019. Todo estaba en ese rango.
Pasé mucho tiempo en Europa y Asia en ese momento, y todos los funcionarios gubernamentales con los que hablé, los fondos financieros, todos dijeron: «Sabes, estamos comprando cada vez más oro, porque este sistema no puede durar, políticamente, tal como está». Pero el precio no subió.
Luego, durante los años de la COVID, desde 2020 hasta principios de 2023, una vez más, hubo un estancamiento, un rango de entre 1800 y 2000 dólares la onza. Es un rango bastante estrecho: un rango bajo, un pequeño paso hacia un nuevo rango, y luego una deriva muy gradual hacia arriba, pero no tan rápido como lo fue la demanda real de oro.
Bueno, finalmente, en el último semestre, hemos visto subir el precio del oro por encima de todo el rango hasta, como he dicho, casi 3000 dólares la onza.
Así que la pregunta es: ¿estamos en un nuevo rango para el oro o va a subir más el precio?
Con tanta gente comprando derechos para poseer oro, se compra un fondo de oro y se paga dinero en el fondo de oro, y eso tiene valores en oro; o se compra oro y se almacena con un comerciante de lingotes, porque no se quiere tener en casa, porque podría ser robado, o quién sabe qué pasará.
Bueno, ¿de dónde va a salir todo este oro, físicamente, para satisfacer la demanda?
Durante el último medio siglo, cuarto de siglo, ha habido un auge creciente de la inversión privada en oro, porque la gente puede observar la tendencia —cada vez más, exceso de demanda sobre la oferta— y ver que se trata de una situación inestable.
Así que para entenderlo, hay que entender lo únicos que son los mercados del oro. Y de eso quiero hablar hoy, no simplemente como un ejercicio, sino para mostrar cuáles son las políticas que hay detrás del mercado del oro, y lo que significa para la reestructuración de la economía mundial.
De repente, el oro es algo más que un vehículo de inversión. Siempre ha habido fanáticos del oro que no entienden: «¿Cómo es que el gobierno puede simplemente imprimir dinero? No lo entendemos. Vamos a intentar comprar oro, y debería seguir existiendo el patrón oro, como en el siglo XIX». Hay todos estos locos en la derecha, libertarios, que no confían en el gobierno.
Pero ahora estamos hablando de demanda no solo de los locos, sino de fondos regulares que están observando las tendencias y se dan cuenta de que se está produciendo un efecto de acumulación. De repente, todo el mundo se está pasando al oro.
Encontrará anuncios por todo Internet, cuando vea programas de YouTube, muy a menudo hay un anuncio de oro. Y, obviamente, cada vez más gente lo está haciendo.
Entonces, la pregunta es: ¿todo esto es solo una burbuja o nos estamos moviendo hacia una nueva y aún más alta meseta a largo plazo? ¿Se está produciendo un cambio en el sistema financiero y monetario mundial? ¿Políticamente?
Bueno, voy a explicar lo que está sucediendo.
La demanda de oro, como dije, ha superado con creces la oferta durante muchos, muchos años. Y como nos enseñan en los libros de texto de Economía 101, cuando la demanda supera a la oferta, los precios suben.
Pero eso no ha sucedido con el precio del oro hasta hace apenas unos meses. Y la pregunta es, ¿por qué no ha sucedido? ¿Y por qué los precios del oro han comenzado de repente a escapar de su anterior rango estrecho y han subido tan rápido, desde el otoño pasado?
Bueno, la respuesta obvia es que el mercado del oro no es como los mercados de materias primas habituales. E incluso los mercados de materias primas habituales no funcionan de la manera sencilla que dicen los medios de comunicación populares y los libros de texto.
Una de las razones es que, durante el último siglo, el precio del oro ha estado regulado por los bancos centrales, principalmente por el Tesoro de Estados Unidos, desde que Franklin Roosevelt revaluó el oro a 35 dólares la onza en 1933.
Eso duró hasta que el presidente Nixon sacó a Estados Unidos del oro en 1971. Y, como resultado de la guerra, y como dije, los funcionarios estadounidenses estaban muy asustados de que Estados Unidos ya no pudiera controlar el precio del oro. De ahí la clave de la creación de dinero de todo el mundo que necesita para financiar el funcionamiento de su economía.
Los EE. UU. pensaron: «Bueno, otros países ahora van a tomar el oro, y nosotros no vamos a seguirles el ritmo, y ahí se va nuestro apalancamiento para imponer poder en instituciones como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, que se crearon en 1944, 1945, al final de la Segunda Guerra Mundial».
Pero eso no sucedió, por las razones que expliqué en Super Imperialism, mi libro de 1972. Realmente no había muchas alternativas lo suficientemente grandes como para invertir dinero extranjero.
Así que, en lugar de cobrar sus entradas de dólares comprando oro, los bancos centrales extranjeros simplemente compraban valores del Tesoro. Y, como dije, eso financió la parte creciente del déficit presupuestario interno de Estados Unidos.
Bueno, el exceso de dólares se debió principalmente, como dije, al gasto militar. Y trabajé durante un año con Arthur Andersen, la empresa de contabilidad, y el Chase Manhattan Bank, demostrando esto. Y me convertí en consultor del gobierno de EE. UU., explicando este fenómeno, durante la década de 1970.
Esto no es algo que se enseñe en los cursos de economía, porque es políticamente delicado, y la economía trata de ser «apolítica», porque si se ve lo política que es realmente la economía, se tiene un enfoque diferente de la política.
Así que Estados Unidos ha tratado de mantener bajos los precios del oro desde que se revaluó en 1971. Los precios del oro subieron bastante rápido hasta unos 700 o 800 dólares la onza. Luego, finalmente, a mediados de la década de 2010, hasta 1200 o 1400 dólares, ya sabe, subiendo gradualmente.
El objetivo de esto era político: que el mundo siguiera considerando el dólar estadounidense, es decir, esencialmente los valores del Tesoro de EE. UU., como la forma más segura de sus reservas internacionales.
Es seguro en el sentido de que, a diferencia de otros países, Estados Unidos puede simplemente imprimir dólares. No puede ir a la quiebra y ser incapaz de pagar las deudas, porque a diferencia de otros países que tienen deudas en moneda extranjera, la deuda de Estados Unidos está en su propia moneda, en dólares, y puede seguir imprimiéndolos.
BEN NORTON: Muy bien dicho, Michael. Hay tantas cosas a las que podríamos responder.
Hemos hablado de la demanda de oro por parte de los bancos centrales. Pero creo que otro factor importante aquí es la inflación, porque tradicionalmente el oro se ha considerado una cobertura contra la inflación.
Cuando se producen momentos de altas tasas de inflación —por ejemplo, al salir de la pandemia de Covid, cuando la economía se reabrió en 2022—, la inflación de los precios al consumo fue muy alta en Estados Unidos y en muchos países, debido a las interrupciones en la cadena de suministro.
Así que, a medida que la inflación aumentaba en 2022, se podía ver que, en octubre, el precio del oro rondaba los 1600 dólares, y aumentó bastante hasta casi 2000 dólares en la primavera de 2023.
Lo que sucedió entonces es que, a principios de 2023, la inflación alcanzó su punto máximo y el precio del oro bajó, a medida que la inflación bajaba, porque, por supuesto, se considera una cobertura contra la inflación, por lo que tiene sentido que tiendan a moverse juntos.
Sin embargo, entonces sucedió algo muy extraño. En octubre de 2023, el precio del oro alcanzó un mínimo de alrededor de 1850 dólares, y desde entonces, la inflación de los precios al consumidor ha seguido cayendo. Pero esa relación se rompió, y en su lugar el precio del oro se disparó otros mil dólares hasta alrededor de 2900 dólares.
Entonces, Michael, esa relación ha terminado, se ha roto. ¿Por qué cree que es así?
MICHAEL HUDSON: No creo que haya una relación causal, en absoluto. Esa es toda mi opinión.
A la gente le gusta decir que el oro es una cobertura contra la inflación. Pero se podría decir que los huevos son una cobertura contra la inflación, o que la carne de cerdo es una cobertura contra la inflación.
La cuestión es que el verdadero problema es el déficit de la balanza de pagos de Estados Unidos que inyecta dólares en el mundo.
Usted le paga dólares a un exportador, de China o Alemania —cuando todavía existía una industria alemana—, y ellos entregan los dólares a su banco central, y el banco central diría entonces: «¿Qué vamos a hacer con estos dólares? Si no los enviamos de vuelta a Estados Unidos, nuestra moneda subirá frente al dólar, y eso hará que nuestras exportaciones sean menos competitivas. Así que tenemos que mantener baja nuestra moneda, nuestro tipo de cambio; y lo hacemos comprando valores del Tesoro».
Siempre ha sido político. Y los periódicos no quieren hablar de política, porque si hablaran de política, de repente la gente se daría cuenta de que el sistema político y económico occidental no puede durar tal y como está estructurado ahora.
Cuando se habla de política, uno se da cuenta de que el juego se ha acabado para Occidente. Y, por supuesto, no lo hacen. Quieren que parezca algo insignificante: «Oh, hay gente que solo intenta fijarse en las tasas de inflación».
Algunas personas realmente creen esto. Creen en los libros de texto. Son crédulos. La mayoría de los inversores en oro, tengo que decirlo, son crédulos, pero hay otras personas que realmente están mirando la realidad, y pueden ver que este sistema no puede durar.
Al final, ganarán los que no confían en el oro.
Le pondré un ejemplo. En 1973 o 1974, Herman Kahn y yo fuimos a la Casa Blanca para una reunión con el Tesoro de EE. UU. Y les estaba explicando cómo funcionaba el estándar de los bonos del Tesoro.
Bueno, lo que dije fue algo que, ciertamente, no querían oír. Dije: «El oro es, en última instancia, el metal de la paz, porque fue la escasez de oro de EE. UU. lo que amenazó con impedirle sufragar los gastos militares de la guerra en el sudeste asiático y de todas las 800 bases militares que tiene en todo el mundo».
Si sigue con el oro, y si Nixon no se hubiera desprendido del oro, Estados Unidos perdería muy rápidamente todas sus reservas de oro, como el coste de hacer la guerra contra el resto del mundo, de mantener su poder militar unilateral.
No es poder porque sea una democracia; no es poder porque la gente lo ame; es porque el poder estadounidense es la capacidad de dañar a otros países, bombardearlos, financiar cambios de régimen y amenazar a otros países. Y mantener la amenaza cuesta mucho dinero.
Eso forma parte de toda la crisis que estamos viendo ahora, y de repente están reduciendo lo que ha sido, como han estado diciendo Trump y [Elon] Musk, están reduciendo lo que ha estado absorbiendo una parte enorme del presupuesto estadounidense, empujándolo al déficit.
Y estos son insectos del déficit. No son teóricos monetarios modernos; creen que el gasto deficitario es malo, no que el gasto deficitario es la forma en que el gobierno proporciona dinero a la economía en general.
Así que hay todo un conflicto de teoría monetaria que está ocurriendo ahora. Así que se podría decir que toda esta lucha por el oro y los futuros del oro refleja toda la idea de lo que va a ser la base de la política militar estadounidense, y de la política exterior estadounidense, y de la geopolítica.
¿Vamos a estar en guerra constante contra el resto del mundo? ¿O vamos a intentar hacer las paces con Rusia, China e Irán, y centrarnos solo en países a los que realmente podamos dar una paliza, como Canadá, Inglaterra, Australia, Japón, Corea del Sur?
BEN NORTON: Sí, lo que también es irónico es que Trump habla de reducir el déficit, pero también está reduciendo los impuestos a los ricos, lo que probablemente aumentará el déficit, que es exactamente lo que hizo Ronald Reagan.
MICHAEL HUDSON: ¡Exacto! No es del todo… ¡Ja! Esa es la parte no declarada. Todos sabemos lo que quiere.
BEN NORTON: Sí, exactamente. Es lo mismo que hizo Ronald Reagan. Reagan dijo que iba a recortar el gasto público, pero, en realidad, el déficit de EE. UU. como porcentaje del PIB aumentó significativamente bajo su mandato.
Irónicamente, fue la administración neoliberal de Bill Clinton la que redujo el déficit y, por primera vez desde entonces, la única vez desde entonces, EE. UU. tuvo un superávit presupuestario.
Pero lo que es interesante, Michael, es que usted ha sido asociado con la Teoría Monetaria Moderna (MMT), y no es un fanático del oro.
Pero lo que está diciendo aquí es que hay un elemento: no está argumentando que el dólar debería volver al patrón oro. Eso no es lo que está argumentando.
Está diciendo que tiene que haber limitaciones a la cantidad de dinero que se imprime, mediante algún tipo de vínculo con la realidad [y la economía real].
MICHAEL HUDSON: La Teoría Monetaria Moderna explica cómo financiar el déficit presupuestario nacional.
Una cosa que la Teoría Monetaria Moderna no puede hacer, cuando se crea dinero, es crear moneda extranjera.
[Estados Unidos] puede crear dólares para gastar en la economía. No tiene que pedir prestados estos dólares a ricos tenedores de bonos e inversores. Simplemente puede imprimir el dinero. No tiene que recaudar impuestos, porque esa es la esencia del papel moneda.
Pero, cuando se trata de gastos en el extranjero, especialmente gastos militares, [Estados Unidos] no puede imprimir moneda china para financiar sus gastos en Asia. [Estados Unidos] no puede imprimir rublos. No se pueden imprimir otras monedas para gastar en el extranjero.
Así que la Teoría Monetaria Moderna se refiere a una economía nacional, no a dinero extranjero. Es una teoría del dinero nacional.
El oro es una limitación a la creación de dinero. Todo se remonta a las horribles teorías de David Ricardo, el cabildero bancario, en Gran Bretaña en 1809 y 1810, cuando testificó ante el Comité de Metales Preciosos y dijo: «Necesitamos mantener los salarios bajos. Necesitamos mantener la economía pobre, para que los acreedores ricos puedan obtener suficiente dinero para controlar el mundo y reducir a todos los demás a una dependencia abyecta. Así que estamos en contra del papel moneda. El papel moneda es inflacionario. Si solo usamos oro y plata, que es lo que tienen los ricos, entonces podemos manejar el mundo entero».
Bueno, no lo dijo exactamente con esas palabras, como se pueden imaginar, pero sus argumentos estaban en contra de la creación de papel moneda. Esto era la antítesis de la Teoría Monetaria Moderna.
Ricardo explicó con gran detalle cuáles han sido los principios del Fondo Monetario Internacional desde 1944 y 1945: si no se permite a los países crear su propio papel moneda y se les obliga a tener moneda fuerte, oro o dólares estadounidenses, entonces no pueden permitirse contratar más mano de obra; no pueden permitirse invertir. Dependerán por completo de los países que puedan actuar como acreedores.
De nuevo, eso es lo que explico en mi libro Super Imperialism, cómo surgió todo este sistema.
Ahora estoy escribiendo un libro —estoy en los dos últimos capítulos— sobre las alianzas políticas de los banqueros desde las Cruzadas hasta la Primera Guerra Mundial, donde se encuentra todo el intento de dinero fuerte.
Esto es lo que causó una ruptura en la política estadounidense en las décadas de 1870, 1880 y principios de 1890.
BEN NORTON: Sí, a finales del siglo XIX, el famoso político populista estadounidense William Jennings Bryan dijo que la clase financiera quería «crucificar a la humanidad en una cruz de oro».
MICHAEL HUDSON: Recuerde que los acreedores después de la Guerra Civil querían reducir los precios. Decían: «Bueno, ha habido inflación durante la Guerra Civil. Y eso significa que todos nuestros tenedores de bonos, no tenemos el mismo poder adquisitivo sobre la mano de obra. Tenemos que reducir los salarios de los trabajadores y hacerlos cada vez más pobres, para que nosotros podamos hacernos cada vez más ricos, y lo hacemos forzando la caída del oro. Necesitamos el desempleo».
Eran, como dice la Reserva Federal, «Necesitamos desempleo, dinero duro, para mantener los salarios bajos, para que los empleadores puedan obtener más beneficios de la contratación de mano de obra barata, básicamente».
Esta es una guerra de clases del sector financiero contra la economía en general, contra la industria. El capitalismo financiero se ha convertido en la antítesis del capitalismo industrial. De eso es de lo que usted y yo hemos estado hablando en estos programas.
Todo se remonta a Ricardo, que dijo que si se le quita al gobierno la capacidad de incurrir en déficits y gastar dinero en la economía, entonces se dependerá de los ricos para suministrar el dinero.
Entonces, cuando el presidente Clinton finalmente obtuvo un superávit presupuestario en 1998, ¿qué pasó? Eso significó que el gobierno no estaba gastando dinero en la economía. La gente tuvo que ir a los bancos y pedir préstamos, y pagar intereses a los bancos.
Eso es lo que quiere el sector financiero. Quiere conseguir intereses para obligar a la economía en general a pagar intereses, para conseguir el dinero que necesita para hacer negocios y emplear mano de obra, en lugar de que el gobierno simplemente proporcione, imprimiendo el dinero, sin intereses. El efecto inflacionario es idéntico.
No es más inflacionario imprimir dinero que pedir prestado a un multimillonario, que de todos modos no va a gastar dinero en comprar [más] huevos, e «imprimir» el dinero de esa manera.
Así que hay toda una lucha sobre cuál es la fuente y el uso del dinero en una economía actual.
Eso no se ha discutido mucho en la prensa popular, pero de eso se trata la Teoría Monetaria Moderna. El sector financiero, que quería controlar el dinero de las clases adineradas, y los bancos, no el gobierno en interés del público, se opusieron a ello.
La posición del gobierno [estadounidense], del Partido Demócrata o de los republicanos, es que el dinero debe crearse para hacer dinero para el sector financiero adinerado, no para la economía.
La Teoría Monetaria Moderna sostiene que debemos crear dinero para promover el crecimiento económico real y la mejora de los niveles de vida, no simplemente crear dinero de una manera que genere dinero para el sector financiero y los multimillonarios.
Todo este argumento político subyace a la reestructuración de la política monetaria que vamos a ver en los próximos años, provocada por esta crisis del oro.
BEN NORTON: Muy bien dicho, Michael. Hay tantas cosas a las que podríamos responder, pero quiero volver un poco a hablar del mercado del oro.
Algo que usted estaba enfatizando es lo diferente que es el mercado del oro de otros mercados. Usted hablaba de cómo, ya sabe, la economía real funciona de manera muy diferente a lo que se enseña en los libros de texto.
Usted enfatizó que el mercado del oro en particular es diferente de otros mercados de materias primas. Entonces, ¿puede hablar más sobre eso?
MICHAEL HUDSON: Entonces, la clave importante para entender cómo se logró todo esto es ver cuán complejas son las bolsas de productos financieros del mundo donde se fijan los precios del oro, y cuál es su relación con los comerciantes de productos reales, que es donde las personas van a comprar oro.
Los bancos centrales pueden comprarse oro entre sí. Los fondos de inversión, los fondos de cobertura, los particulares, los fabricantes de joyas, etc. compran oro a los comerciantes de lingotes.
Bueno, existe la impresión general de que cuando las personas, los bancos centrales o los fondos de inversión compran oro, hacen ofertas en un mercado, algo así como la Bolsa de Materias Primas, COMEX.
Pero en realidad no es ahí donde la gente compra y vende oro.
En una bolsa de materias primas, esto es realmente un lugar de juego. Usted apuesta a si el precio de una acción o un bono, o el oro, o una materia prima —cobre, trigo o cualquier otra materia prima— va a subir o bajar.
Así que una bolsa de materias primas es [donde se va] a apostar a dónde van a ir los precios.
Estos operadores que compran y venden opciones sobre los precios de los cereales —y sobre la evolución del mercado de valores o del S&P 500— en realidad no van a comprar trigo, oro o acciones; están apostando por la dirección que van a tomar los precios.
Se supone que esa apuesta refleja lo que está sucediendo en el mundo real. Se supone que hay una base física y tangible para todo esto.
Así que quiero tomarme un minuto para explicarlo. [El gestor de activos] Vanguard tiene un sitio web que habla de puts y calls, y de ventas en corto, y de opciones, y que tiene un vocabulario propio.
Voy a citar lo que dice Vanguard:
Cuando compra una opción call, está comprando el derecho a adquirir un valor específico a un precio fijo (el «precio de ejercicio») en algún momento futuro [en una fecha determinada].
Si el precio de ese valor aumenta, puede obtener beneficios comprándolo al precio acordado y revendiéndolo en el mercado abierto [en la bolsa] al precio de mercado más alto.
Cuando compra una opción de venta, está comprando el derecho a vender a alguien un valor específico a un precio de ejercicio fijo en algún momento en el futuro.
Supongamos que el precio del oro es de 1250 $. Usted puede decir: «Bueno, se lo voy a vender a solo 1200 $». Bueno, si el precio baja, puede obtener beneficios comprándolo en el mercado abierto a un precio más bajo y luego ejerciendo su opción de venta al precio más alto. Eso suena complicado.
BEN NORTON: Para simplificarlo para la gente —ha dado una buena descripción—, la explicación muy simple es que si compra una opción de compra, es porque cree que el precio subirá; si compra una opción de venta, es porque cree que el precio bajará. Así que, comprar opciones de compra, vender opciones de venta.
Como ha dicho, se trata esencialmente de apuestas financieras. Esto es el comercio de opciones.
MICHAEL HUDSON: Bueno, la pregunta es, durante la década de 2010, por qué, cuando todo el mundo decía: «Esta tendencia no puede continuar; el precio del oro tiene que subir», por qué alguien vendía oro a un precio más bajo a plazo, diciendo: «En tres meses, le venderemos oro a 50 dólares la onza menos, o 25 dólares la onza menos». ¿Quién hacía esto?
No conozco a ningún inversor privado que hubiera hecho eso, porque dijeron: «Bueno, creemos que el precio va a subir, en lugar de bajar; esa es la tendencia a largo plazo del oro».
Bueno, la explicación es que esta venta de oro a plazo la hicieron los bancos centrales, principalmente la Reserva Federal y el Tesoro de Estados Unidos, actuando en nombre del Tesoro, o el Banco de Inglaterra.
Cuando compra una opción de venta o de compra, tiene que pagar dinero por las opciones. Y solía haber, lo buscaba en los periódicos, y aquí está cuánto costaba comprar una opción para bonos del tesoro, un precio para acciones o para oro.
Cuando vende el derecho a comprar oro, digamos al mismo precio, o un dólar o dos menos, entonces la gente le pagará por esa opción de comprarlo al mismo precio en tres meses, o seis meses. Esa es una fuente de ingresos.
Así que el Tesoro de EE. UU. y el Banco de Inglaterra estaban ganando dinero vendiendo oro a corto plazo. Y cuando uno sigue prometiendo, tiene tanto dinero y es un participante tan importante en el mercado, que es como George Soros cuando quebró el Banco de Inglaterra. Uno puede hacer el mercado siendo tan grande.
Cuando entra y sigue vendiendo oro en corto, mucho más allá de la demanda, está abrumando el mercado y eso mantiene el precio bajo.
Aunque cada vez más gente compre oro, Estados Unidos e Inglaterra están ganando dinero esencialmente participando en esta manipulación del mercado como fuente de ingresos.
Ese es uno de los factores que mantenía bajo [el precio del oro].
Bueno, los bancos centrales también han estado vendiendo oro al descubierto durante muchas décadas. Y han estado ganando dinero con ello.
Como he dicho, comprar esta opción, comprar oro a un precio bastante bajo cuando uno piensa: «Bueno, seguro que el mercado va a subir para el oro; el precio debe estar subiendo para el oro, porque todo el mundo lo está comprando. Voy a comprar esta opción».
Y simplemente no funcionó. Mucha gente, pesimistas, intentaron hacerlo y se vieron abrumados por las ventas de los bancos centrales.
La mayoría de las opciones no se ejercen porque los bancos centrales siguen vendiendo a plazo una y otra vez. Eso es lo que ha mantenido bajo el precio del oro durante muchas décadas. Impidió que el precio subiera porque los futuros compradores siempre pueden comprar el otro extremo de una venta en corto a un precio más bajo.
La oferta y la demanda no solo se daban en el mercado privado; no solo se daban entre los bancos centrales; era un mercado manipulado.
Así que parece que esta fuga de oro, para satisfacer la reciente subida de precio de mil dólares la onza que hemos visto, ha agotado seriamente las reservas de oro. El Tesoro ha tenido que venderlas.
Este es otro aspecto del mercado. Son los comerciantes de oro.
Supongamos que no hubiera una bolsa de materias primas para fijar los precios de los contratos.
Bueno, la demanda de oro físico ha ido por delante de su oferta. Por eso, los bancos centrales han estado arrendando el oro a los comerciantes de oro.
En otras palabras, los bancos centrales han sentido, podríamos llamarlo arrogancia. Dijeron: «Bueno, siempre vamos a ser capaces de mantener bajo el precio del oro». Así que los comerciantes de oro están comprando oro y vendiéndolo a sus clientes, que esperan que los precios suban.
Así que los comerciantes de oro dirán: «Alquílennos una tonelada de oro a este precio. Les pagaremos por alquilárnoslo para que podamos enviárselo a los clientes».
Si el precio no sube, ya sabe, en cierto momento, los clientes dirán: «Vale, no he obtenido con el oro los beneficios que he obtenido en el mercado de valores o en el mercado de bonos».
Recuerde que, tras la crisis bancaria de Obama en 2008-2009, se produjo toda la flexibilización cuantitativa, y los tipos de interés eran tan bajos que provocaron un enorme auge bursátil y el mayor auge del mercado de bonos de la historia.
¿Por qué iba la gente a querer comprar oro después de 2009, cuando los precios del oro subían gradualmente, pero los precios de las acciones y los bonos subían mucho más?
Así que el rival del oro era este auge artificial creado por la flexibilización cuantitativa y los bajos tipos de interés. Así que eso es parte de la ecuación.
Los bancos centrales estaban encantados de arrendar el oro a los comerciantes de oro. Ganaban dinero con este arrendamiento, como si usted arrendara un coche. Usted les daba el oro; ellos tenían que devolvérselo en una fecha determinada.
Usted dice: «De acuerdo, le prestaremos este oro durante un año, y al final del año tendrá que devolverlo, pero puede quedárselo y hacer lo que quiera en ese momento».
Bueno, los comerciantes de oro se darían la vuelta y venderían a los inversores privados, tal vez también a los bancos centrales, el oro que habían arrendado. Al final del año, dirían: «Sacaremos otro contrato de arrendamiento, y arrendaremos ahora dos toneladas»; y luego, ya sabe, tres toneladas.
Así que los bancos centrales seguirían arrendando el oro, tonelada tras tonelada, a los comerciantes de oro.
Bueno, eso significaba que Estados Unidos enviaría oro, físicamente, desde Fort Knox a los comerciantes de oro, en gran parte en Londres, que era una especie de centro de comercio de oro.
Al igual que el mercado del oro después de la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos mantuvo bajo el precio del oro en el mercado. Eso fue en la bolsa de oro de Londres, donde lo tenían todo.
Así que Estados Unidos e Inglaterra siguieron arrendando oro, ganando dinero de esa manera con los distribuidores, y vendiendo oro en corto, y ganando dinero con la compra de las comisiones. Y eso se convirtió en una buena fuente de financiación.
Si se hace la contabilidad, Fort Knox tendría un derecho de pago sobre los distribuidores de oro por el arrendamiento de este oro. Y esa era una forma de que Fort Knox y el Tesoro ganaran dinero.
Pero su objetivo no era simplemente ganar dinero; era mantener bajo el precio del oro, para que el oro no volviera a surgir como rival del dólar estadounidense.
Eso es lo que impulsó todo este sistema. Y esa fue la motivación de Estados Unidos. Fue político.
BEN NORTON: Michael, por cierto, solo para la gente que no lo sepa, Fort Knox es la reserva de oro del Departamento del Tesoro. Es la ubicación física.
Oficialmente se llama Depósito de lingotes de EE. UU. Es donde el Tesoro tiene sus reservas físicas de oro.
MICHAEL HUDSON: Sí, pero la mayoría de la gente lo conoce como Fort Knox. Si vio la película Goldfinger, ya sabe dónde está.
BEN NORTON: Por cierto, para los espectadores más jóvenes, cuando dicen Goldfinger, se refieren a una película clásica de James Bond de los años 60.
MICHAEL HUDSON: También es una película muy buena. Puedes verla de nuevo, y siempre es nueva. Sean Connery todavía era el James Bond de entonces.
La pregunta es: ¿cómo sabemos cuánto oro estadounidense se ha enviado realmente a los distribuidores extranjeros? No hay estadísticas al respecto.
Ni siquiera hay estadísticas sobre la cantidad de oro que hay realmente en Fort Knox.
Estados Unidos informa de su suministro de oro, pero el suministro de oro trata todo el oro que se ha arrendado a distribuidores extranjeros como parte del suministro de oro, porque es nuestro suministro de oro. Pero no lo tenemos nosotros. ¡Lo hemos arrendado!
Es como si usted fuera una empresa de alquiler de coches, como Hertz o Avis, y alquilara el coche, el coche es suyo; no es del arrendatario. Bueno, el oro sigue siendo suyo; no pertenece a los comerciantes de oro que se lo han alquilado.
Así que Roberts, un amigo mío que fue secretario adjunto del Tesoro para asuntos monetarios bajo Ronald Reagan, allá por 1981 y 1982, me escribió recientemente para decirme, y cito: «Antes de que aprendiéramos a suprimir el precio del oro con posiciones cortas descubiertas» —es decir, vender oro en corto cuando no se tiene— «alquilábamos el oro a los comerciantes de lingotes que lo vendían».
El estado de este arrendamiento parece haberse acelerado constantemente. No hay estadísticas. Y, «El representante Ron Paul, hace años, nunca pudo conseguir una auditoría de oro de Fort Knox. Ni siquiera se le permitió entrar para ver si había oro allí».
Ron Paul, que es libertario, el [antiguo] líder del grupo libertario en el Congreso, «montó un escándalo, pero le dijeron que era un asunto de seguridad nacional».
Así que imagínese, ni siquiera un congresista puede averiguar cuánto oro hay físicamente. ¿Por qué sería un asunto de seguridad nacional, si no hay ningún problema?
¿Por qué no se alegra Estados Unidos de decir: «Aquí está la cantidad de oro que tenemos. Ya saben, somos perfectamente solventes. Lo tenemos todo. No hay problema».
No están dejando salir ninguna estadística.
Así que el Tesoro ha trabajado de dos maneras, como he dicho, para mantener el precio bajo: arrendando oro, durante muchos años; y luego manipulando su precio, para mantenerlo bajo a través del patrón de cambio del oro.
La pregunta es: ¿qué han hecho los comerciantes de oro con el oro que han arrendado?
Bueno, cuando estudiaba la historia del dinero y la banca, hace 60 años, el principio de la banca de reserva fraccionaria fue lo primero que los profesores hablaron y explicaron.
Eso significa que, si usted va a un banco y tiene un depósito allí, el banco no se limita a guardar todo su dinero. Se da cuenta de que no todos los depositantes del banco van a querer todo su dinero al mismo tiempo, a menos que haya una corrida bancaria.
Así que los bancos toman su dinero, y tienen que mantener, digamos, una séptima parte del dinero que mantienen líquido, ya sabe, solo para la rotación, para la demanda normal de la gente que realmente quiere escribir cheques en sus cuentas y gastar el dinero.
Pero básicamente, ganan su dinero prestando la mayor parte del dinero que usted pone en los bancos, y las hipotecas, o a los corredores de bolsa y de bonos, lo prestan, y solo mantienen parte de su dinero en reserva.
Los bancos tienen requisitos de reserva específicos, y ahora tienen requisitos de respaldo de capital. Están regulados, por la cantidad de dinero que tienen que mantener en efectivo, a mano.
Pero en los siglos XVI y XVII, antes de que existiera la banca moderna, los comerciantes de oro desempeñaban ese papel.
Si usted era una persona acomodada, el dinero que tenía era moneda de oro y plata. No se disponía realmente de papel moneda hasta el siglo XVII, y especialmente después de la creación del Banco de Inglaterra en 1694. La gente utilizaba, sus transacciones eran en moneda y oro.
Así que si uno era lo suficientemente rico y tenía monedas de más, las guardaba con un comerciante de lingotes, porque no quería guardarlas en casa, porque podían robarle o podía haber un incendio y el oro se derretiría. Y los comerciantes de oro le cobraban por guardar su oro.
Pero se dieron cuenta de que, como cada vez más gente vendía oro, no tenían que guardar todo ese oro en sus propias cámaras acorazadas.
Podían tomar esta moneda y comprar bonos que daban una buena cantidad de dinero, o podían comprar bienes raíces. Podían comprar lo que quisieran. Solo tenían que mantener algo de este oro en sus manos como reservas.
No hace falta decir que, cuando había una crisis financiera o una guerra, estos depositantes venían y decían: «Vale, queremos nuestro oro. Hay inestabilidad. Queremos quedarnos con el oro en casa ahora».
Y los comerciantes de oro habrían dicho: «Bueno, hemos comprado bonos con ellos. Hemos prestado el dinero a los comerciantes, para ganar dinero en el comercio de importación y exportación. El dinero está invertido de forma segura, pero no tenemos el oro físico para pagarle».
Se produciría una crisis y los comerciantes de oro quebrarían si realmente no tuvieran suficiente dinero para pagar a sus depositantes, al igual que los bancos quebrarían si hubiera una retirada masiva de fondos.
Así que algunos comerciantes de oro se excedieron en sus préstamos y otros, más prudentes, asumieron riesgos, porque siempre surgía alguna crisis en algún momento, por razones que normalmente no se pueden prever.
Por eso existen las reservas reguladas. Pero, en la época de los comerciantes de oro, no existía ningún organismo regulador que se asegurara de que no prestaran todo el dinero y ganaran dinero no solo cobrando a los depositantes por guardar su oro de forma segura, sino también ganando dinero por prestar el oro e inversiones, lo que acabó en una crisis.
Bueno, este tipo de comportamiento, apalancar sus reservas para ganar dinero, plantea un problema obvio. Supongo que ya se imaginan cuál es.
¿Cuánto tiempo llevan Fort Knox, el Banco de Inglaterra y quizás otros bancos arrendando su oro? ¿Y cuánto les falta para agotarlo? ¿Y si no queda nada de oro en sus bóvedas?
Imagine a Goldfinger intentando robar Fort Knox, como hicieron en la película, y descubriendo que resulta que sus bóvedas están vacías, ¡y no hay nada que robar!
¿Están los comerciantes de oro en una posición similar a la de Fort Knox, teniendo reclamaciones de oro para el pago de oro que se arrienda a los Estados Unidos, pero no pueden devolverlo?
Estados Unidos dirá: «Queremos nuestro oro de vuelta ahora». Y los comerciantes han dicho: «Bueno, en el pasado, cuando decían que lo querían de vuelta, simplemente les pagábamos un poco más por alquilarlo, y un poco más por alquilarlo. ¿Cuánto tenemos que pagarles esta vez por alquilarlo?».
Bueno, Estados Unidos no puede decir: «Queremos que nos devuelvan todo nuestro oro, porque la gente se pregunta si Estados Unidos realmente tiene el control de esta reserva de oro».
Ya sabe, es como si un coche de Avis se estrelle y, de repente, Avis escribiera en su balance: «Bueno, tenemos muchos coches y resulta que algunos están averiados, otros chocados y otros desaparecidos».
Este es el tipo de situación en la que nos encontramos ahora. Y Avis tiene auditores; y los comerciantes de oro y los fondos de inversión tienen auditores; y probablemente el Tesoro tiene auditores, pero todo es secreto. Así que nadie puede verlo.
Así que todo el mundo está operando en la oscuridad en este momento. Les gustaría operar a la luz diciendo: «Mira, ¿cuál es la situación real? ¿Quién tiene el oro? ¿Quién debe el oro? ¿Cuál es la oferta y la demanda?».
Si se tiene en cuenta todo este arrendamiento, todas estas ventas en corto, ya sabe, ¿cuál es la demanda física real de oro? ¿De dónde viene todo este oro que se ha arrendado o vendido a plazo? ¿A dónde va?
Bueno, puede que estemos cerca de ver cómo se desenmascara toda esta farsa. Ese momento llegará cuando haya suficientes inversores que quieran recibir la entrega física.
Podrían ser joyeros indios. La India solía ser conocida como el «sumidero de oro», porque, mientras que la mayor parte de Occidente y China operaban con el patrón de plata, la India siempre se centró en el oro. Así que ha sido un importante comprador de oro del sector privado.
Mucho oro se guarda en casas de cambio de oro, o Singapur es un lugar, un país que ofrece custodia para las personas que quieren guardar oro allí. Así que usted tendrá un derecho sobre un banco o un agente de Singapur, o sobre un banco suizo que tiene oro.
Y usted asume que realmente tiene el oro, y no está operando sólo sobre una base de reserva fraccionaria.
Así que, la semana pasada, el juez Napolitano entrevistó a Douglas Macgregor, un exoficial del ejército [estadounidense], y este citó a Alex Kreiner diciendo que se sospecha que el Banco de Inglaterra podría no tener el oro que se supone que tiene.
El Tesoro de EE. UU. ha sugerido que enviará bonos del Tesoro a través de Londres para proporcionar a los bancos británicos un respaldo, de modo que puedan decir: «De acuerdo, no les daremos el oro, pero les daremos el dinero por el oro. ¿No es lo mismo?». Bueno, por supuesto que no es lo mismo.
Él cree que los inversores estadounidenses se encuentran entre los receptores del oro que se ha arrendado.
Supongamos que el Tesoro de los Estados Unidos y el Banco de Inglaterra han arrendado oro a los comerciantes de oro. Se supone que los comerciantes de oro deben mantener el oro.
Se convierte en un esquema piramidal, básicamente. Y esto no se puede resolver simplemente pagando dinero por el precio que tenía, porque la gente quiere el oro. Por eso el precio ha subido tanto.
El arrendamiento habría seguido funcionando si Estados Unidos y su satélite británico tuvieran suficiente oro para seguir vendiéndolo en corto y arrendándolo.
Pero si cada vez más compradores adquieren el derecho a obtener oro en los futuros de COMEX, entonces el Tesoro puede simplemente pagarles la ganancia del precio por el que apostaron. El problema puede resolverse simplemente imprimiendo más dinero, que la [Fed] puede crear ad infinitum.
Pero una vez que se arrienda oro, eso plantea un problema más concreto e inmediato. En algún momento, la gente va a querer tomar posesión física del oro. Eso es lo que está ocurriendo. Es una corrida en el mercado del oro, no una corrida en el banco, sino una corrida en el mercado del oro.
La mayoría de los inversores individuales no han querido tener oro hasta ahora, pero ahora se están poniendo nerviosos.
Entonces, ¿qué va a pasar? ¿Y cómo va a terminar todo este tipo de esquema piramidal?
Bueno, la solución preferida para los Estados Unidos y el gobierno británico sería simplemente pagar para salir del dilema actual.
Pero los inversores que compraron recibos para tener oro quieren tener cierta seguridad de que el oro realmente está ahí. Y por primera vez, ya no confían realmente en el dólar o la libra esterlina.
Por eso, durante tantos miles de años, la gente ha querido tener lingotes de oro, porque es tangible y se sabe cuánto se tiene.
Una solución sería que los bancos centrales intentaran sustituir las inversiones monetarias tangibles diciendo simplemente: «Bueno, vamos a desmonetizar el oro. Ya no necesitamos el oro. Lo desmonetizamos en 1971. Lo mantuvimos en los libros. Pero ahora no necesitamos oro. Ahora somos un sistema electrónico de inteligencia artificial. Así que vamos a adoptar un sistema de contabilidad de cadena de bloques y olvidarnos del oro; ya no cuenta. ¡Puf! Vamos a pagarles el dinero que pagaron para conseguir su oro, y ¿no es el dinero tan bueno como el oro? ¿No es el crédito en papel que estamos creando en nuestros ordenadores, el crédito electrónico informático, tan bueno como el oro?
Ese es el ideal para un universo financiero ficticio basado en activos y pasivos que han perdido toda conexión con la realidad física. Ese es un tipo de futuro que resolvería el problema.
De lo contrario, ¿cómo pueden Estados Unidos y Gran Bretaña encubrir el problema y evitar responsabilidades?
El viejo refrán decía que hay un problema al vender una mercancía en corto cuando en realidad no se tiene la mercancía: «El que vende lo que no es suyo, debe volver a comprarlo o ir a la cárcel».
Eso es lo que la gente siempre advertía a los vendedores en corto. Tenga mucho cuidado si vende el derecho de que alguien le exija este producto, ya sabe, cuando se acabe el plazo, y usted diga: «Bueno, lo siento, solo especulamos con que el precio bajaría, pero realmente no tenemos el oro, o el trigo, o el cobre, para venderle». Entonces eso es fraude, y le envían a la cárcel.
Entonces, ¿qué pasará si lo hace todo un gobierno?
Bueno, recuerde lo que dijo el presidente Nixon: «Cuando lo hace el presidente, no es un delito».
Hoy dirán: «Bueno, no es un delito que no podamos darles el oro que pensaban que habían comprado. Le hemos dado el dinero por el oro; le hemos compensado. ¿No es suficiente? Porque hemos cambiado toda la naturaleza del sistema.
Así que necesitan un nuevo Goldfinger al que culpar por las bóvedas vacías de Fort Knox. Pero, ¿cómo van a encontrarlo? Bueno, Goldfinger realmente no podría haber hecho todo lo que hizo en la película de forma tan sencilla.
Pero tal vez alguien pueda bombardear Fort Knox con una bomba atómica y luego culpar a quien sea el enemigo de Estados Unidos de la semana. Pueden decir: «Oh, Hamas voló Fort Knox con la bomba atómica que Irán les dio. Vamos a atacar a Irán. Y es una verdadera lástima que hayan hecho esto, pero ya no hay más oro. Así que es una emergencia nacional. Ahora solo van a tener dólares electrónicos». Quizá haya algo de ciencia ficción, así.
Bueno, Occidente quiere desmonetizar el oro para que el problema —¡puf!— desaparezca por acuerdo colectivo.
El problema va a ser convencer a los europeos y a otros de que se lo tomen con calma y digan: «Vale, vamos a desmonetizar todo nuestro oro. Ya saben, lo conservaremos, pero aceptaremos, en el futuro, que Estados Unidos pueda seguir librando la nueva guerra fría, y gastar dólares en la economía, y no vamos a comprar más oro, a menos que paguemos 4000, 5000, 6000 dólares la onza por él. Pero vamos a seguir dejando que el dólar estadounidense sea la base de nuestro propio sistema monetario y financiero».
Bueno, ¿realmente va a hacer eso Europa? Ciertamente, China, Rusia, la mayor parte de Asia y el Sur Global no van a hacerlo.
Eso es lo que hace que el precio del oro sea tan político. Esta idea de dónde fue a parar el oro es la clave de cómo [funciona] el sistema monetario mundial, y controla hacia dónde se dirigirá la geopolítica mundial en los próximos años.
BEN NORTON: Muy bien dicho, Michael. Creo que ha planteado todos los puntos importantes que quería plantear. ¿Algo más?
MICHAEL HUDSON: Bueno, sé que a la gente le parece aburrido repasar la mecánica de la bolsa COMEX y los operadores de lingotes; estos tecnicismos y el funcionamiento del sistema no parecen muy emocionantes, pero resulta que el diablo está en los detalles.
Una vez que se entiende cómo funciona el sistema, se ven dónde están las vulnerabilidades y dónde está la inestabilidad, o, como nos gusta decir, las contradicciones internas.
BEN NORTON: Bueno, creo que es una gran nota para terminar, Michael.
Hemos estado hablando con el galardonado economista Michael Hudson. Puede encontrar todos sus trabajos en su sitio web, Michael-Hudson.com.
Michael, gracias por acompañarnos hoy en Geopolitical Economy Report y explicarnos estos acontecimientos tan importantes y tan interesantes.
Siempre es un verdadero placer tenerle aquí.
MICHAEL HUDSON: Bueno, me alegro de que me haya dejado entrar en todos los tecnicismos que no solemos incluir en nuestros debates políticos.
BEN NORTON: Por supuesto, es un verdadero placer. Nos vemos la próxima vez.
6. Geopolítica del capitalismo, 10
En la serie sobre el Estado del poder del TNI hemos llegado al análisis sobre Europa. En no muy buena forma.
https://www.tni.org/en/
Una ganga transatlántica
La sumisión definitiva de Europa al imperio estadounidense
Fecha de publicación: 4 de febrero de 2025
¿Por qué la UE ha permanecido en gran medida subordinada a los intereses estadounidenses incluso cuando no ha sido beneficiosa para sus élites? Es importante explorar los lazos estructurales que unen a la UE con EE. UU. para impulsar una Europa basada en los principios de solidaridad y cooperación en lugar de competencia y explotación.
Juan Lovera
La empresa holandesa ASML Holding es la joya de la corona de la industria europea de semiconductores y un elemento esencial en la estrategia de semiconductores de la Unión Europea (UE). ASML es una de las pocas empresas en todo el mundo que produce las máquinas de fotolitografía necesarias para fabricar chips informáticos. Dada su posición de liderazgo en esta industria global, exporta a China y a EE. UU., que es exactamente donde empiezan los problemas para la empresa. En el contexto de la nueva Guerra Fría, la creciente tensión geopolítica entre EE. UU. y China, EE. UU. ya no aceptará una empresa en un sector tan estratégico que esté activa tanto en el mercado chino como en el de la UE y EE. UU. Tras un primer intento fallido en 2018, en 2023 EE. UU. presionó al gobierno neerlandés para que restringiera las exportaciones de equipos de producción de chips a China. Actualmente, el gobierno neerlandés no tiene previsto renovar las licencias de exportación existentes de ASML a China.
Gracias a la presión de EE. UU., Europa y los Países Bajos corren el riesgo de perder su posición de liderazgo en la industria de los semiconductores (enlace externo). Al excluir a China, los Países Bajos no solo saldrán perdiendo económicamente, sino que también debilitarán sus capacidades de investigación. China es simplemente un mercado demasiado grande como para perderlo. Los países con importantes industrias de semiconductores, como los Países Bajos, Japón y Corea del Sur, tendrán que elegir entre sus propios intereses económicos o los intereses políticos de EE. UU. Hasta ahora, ninguno se ha atrevido a rebelarse.
Esta experiencia ilustra un fenómeno mucho más amplio en la política exterior de la UE: una sumisión deliberada y voluntaria a los EE. UU. que a menudo va en contra de los intereses económicos y sociales de los estados miembros de la UE. Desde al menos 1945, Europa (Occidental) ha seguido en general la política exterior de los EE. UU. Aunque algunos países han buscado a veces una mayor autonomía estratégica, siempre han vuelto a la sumisión al imperio estadounidense.
Esto puede explicarse por tres factores principales: la interdependencia económica, la dependencia europea de EE. UU. y la OTAN para su defensa, y el derrotismo intelectual de la mayoría de la corriente política europea. Estos factores deben explicarse y ponerse en un contexto histórico para comprender cómo surgió esta relación entre EE. UU. y Europa.
Las finanzas de la posguerra y cómo Europa Occidental y EE. UU. se volvieron interdependientes
La dominación de EE. UU. en Europa Occidental data del final de la Primera Guerra Mundial (1914-1918), cuando desempeñó un papel crucial en la financiación de las potencias de la Triple Entente, también conocidas como los Aliados (Gran Bretaña, Francia y Rusia),1,2, desplazando el centro financiero mundial de Londres a Nueva York. Al prestar 1700 millones de dólares a Gran Bretaña y Francia, EE. UU. se estableció como una potencia económica clave.
Tabla 1. Lo que compraron los dólares: la proporción de materiales de guerra vitales comprados por el Reino Unido en el extranjero, 1914-1918 (%) Año Carcasas de proyectiles (%) Motores aeronáuticos (%) Grano (%) Petróleo (%)
1914 0 28 65 91
1915 49 42 67 92
1916 55 26 67 94
1917 33 29 62 95
1918 22 30 45 97
Con el final de la Primera Guerra Mundial, EE. UU. intentó desvincularse de Europa, pero volvió a entrar en 1941 del lado de los Aliados en la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), reforzando la integración de las economías de EE. UU. y Europa Occidental. El Plan Marshall, que comenzó en 1948, marcó el inicio de una nueva fase en la integración económica transatlántica. Este programa de ayuda tenía como objetivo contrarrestar la influencia soviética y promover la economía capitalista y de libre comercio. Al inyectar importantes volúmenes de ayuda financiera, Estados Unidos buscaba reconstruir las economías europeas de la posguerra y crear condiciones favorables para su propia expansión comercial. Al condicionar la ayuda a la liberalización del comercio, el Plan Marshall excluyó vías alternativas de desarrollo para Europa Occidental y aseguró el dominio del capital estadounidense. Inicialmente, el Plan impulsó las exportaciones comerciales de Estados Unidos, pero más tarde el capital estadounidense se centró en la inversión directa en los mercados europeos.
El Plan Marshall también fue un medio para impulsar la integración europea. Bajo la influencia de Estados Unidos, Francia abandonó su política exterior antialemana, lo que dio lugar a su apoyo a la propuesta de Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), el primer paso en el proceso de integración europea. Inicialmente, el Plan Marshall tenía un diseño universalista que pretendía incluir a la antigua Unión Soviética en el sistema capitalista global. Sin embargo, a medida que se intensificaba la Guerra Fría y se hacía evidente que la Unión Soviética no abandonaría el socialismo, este enfoque universalista fue abandonado.3. A finales de la década de 1940 y principios de la de 1950, el anticomunismo se convirtió en un factor unificador para el capital europeo y estadounidense. Este proceso combinó el mantenimiento del statu quo en las (antiguas) colonias, para aplacar a potencias coloniales como Gran Bretaña y Francia, con el anticomunismo, que se estaba convirtiendo rápidamente en el principal foco de la política exterior estadounidense.
Garantías de seguridad e intervencionismo liberal: la OTAN
Paralelamente a la integración económica, EE. UU. estableció una nueva arquitectura de seguridad centrada en la OTAN. Creada en 1949, su intención era esencialmente anticomunista, proporcionando garantías de seguridad contra la antigua Unión Soviética y un medio para mantener el statu quo. Francia se mostró inicialmente escéptica con respecto a la OTAN y, en 1966, se retiró de la Estructura de Mando Militar de la OTAN para establecer su autonomía estratégica mediante el desarrollo de su propio programa de armas nucleares. Aunque Francia se reincorporó a la estructura de mando en 2009 y se labró un estatus especial dentro de la OTAN, esto no cambió las motivaciones de seguridad anticomunistas que llevaron a Francia y a otros países de Europa Occidental a unirse en primer lugar.
En 1962, el presidente Kennedy declaró que Estados Unidos «no considera a una Europa fuerte y unida como un rival, sino como un socio. «Ayudar a su progreso ha sido el objetivo básico de nuestra política exterior durante 17 años». (enlace externo) La OTAN se convirtió en la institución central que unía militarmente a Europa con EE. UU. y no estaba reñida con la integración europea. Esto no significa que no hubiera tensiones dentro de la alianza. EE. UU. se resistió a las peticiones de los aliados europeos de compartir más responsabilidades en materia de defensa nuclear, que fue precisamente una de las razones por las que Francia decidió desarrollar su propio programa de armas nucleares. Estados Unidos también estaba descontento con la Ostpolitik de Alemania Occidental y Francia, su política de normalización de relaciones con el bloque soviético. También hubo algunos puntos álgidos relacionados con la descolonización y el Movimiento de Países No Alineados. La oposición de Estados Unidos a la intervención de Gran Bretaña, Francia e Israel durante la crisis de Suez de 1956 es un ejemplo de ello.
Creada durante la Guerra Fría, la OTAN se transformó tras el colapso de la Unión Soviética, convirtiéndose en un vehículo para la proyección global del poder estadounidense, expandiéndose hacia Europa del Este y adoptando una agenda de seguridad más amplia con respecto a las amenazas transnacionales. Como hemos visto, la OTAN fue crucial para unir a Europa con Estados Unidos. Los acuerdos bilaterales de defensa entre los gobiernos europeos y Estados Unidos habrían supuesto su admisión como estados clientes de Estados Unidos. La naturaleza multilateral de la OTAN permitió a los gobiernos europeos estar sujetos a la dominación estadounidense sin perder prestigio. La OTAN se convirtió así en un vehículo para la proyección del poder estadounidense en todo el mundo. A lo largo de este período, Francia volvió a intentar adquirir más autonomía estratégica dentro de la alianza, pero Estados Unidos mantuvo un firme control sobre las riendas.
Un problema constante en las relaciones entre Europa y Estados Unidos fue que los miembros de la OTAN deberían dedicar una mayor parte de su producto interior bruto (PIB) al gasto en defensa, lo que se conoce como reparto de cargas de la OTAN. Con el fin de la Guerra Fría, la mayoría de los miembros de la OTAN redujeron significativamente sus presupuestos de defensa como parte del llamado dividendo de la paz. Dado que los países de la UE gastaban un porcentaje de su PIB en defensa inferior al de EE. UU., el gobierno estadounidense, y la industria de defensa, creían que no estaban pagando la parte que les correspondía. EE. UU. comenzó a criticar el «gasto insuficiente» de la UE en defensa bajo la presidencia de Obama y esto alcanzó su punto álgido bajo la presidencia de Trump.
La doble conmoción de Trump y el Brexit
Durante muchas décadas, Europa Occidental y Estados Unidos parecían comprometidos a asegurar los papeles de liderazgo de cada uno en los asuntos internacionales y en sus economías, que se habían integrado cada vez más. La crisis financiera global (CFG) de 2008 ilustró esto, ya que la crisis bancaria de las hipotecas de alto riesgo de Estados Unidos repercutió casi de inmediato en toda Europa, y más allá, y provocó una profunda recesión en algunas de las economías de la UE más dependientes de Estados Unidos.4
Militarmente, muchos estados europeos fueron en gran medida cómplices de las acciones de EE. UU. a través de su activa pertenencia a la OTAN. Entre los ejemplos más destacados se encuentran la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF) de la OTAN, que ocupó Afganistán durante 13 años, y la intervención militar de 2011 en Libia.
El dominio de Estados Unidos sobre Europa en los ámbitos militar y económico parecía seguro hasta 2016, cuando la combinación del estrecho resultado del referéndum del Reino Unido para abandonar la UE (el Brexit) y la elección de Donald Trump en Estados Unidos pusieron de manifiesto muchas grietas en las relaciones entre Europa y Estados Unidos.
El Brexit afectó significativamente a la relación entre la UE y EE. UU., actuando como catalizador para la búsqueda de una mayor autonomía estratégica por parte de la UE. Aunque no fue el único factor, el Brexit, junto con la presidencia de Trump, impulsó a la UE a reevaluar su papel global y buscar una mayor independencia de EE. UU. Un factor importante fue que el Reino Unido había sido un intermediario clave entre EE. UU. y la UE y, antes del Brexit, había desempeñado este papel especialmente en las negociaciones sobre política comercial y cooperación en materia de seguridad.
La agenda «América primero» del presidente Trump consideraba tanto a la UE como a China como competidores económicos. Esto condujo a los aranceles de 2018 sobre los productos de aluminio y acero, lo que llevó a la UE a tomar represalias con contraaranceles. La administración Trump también dejó sin efecto el mecanismo de solución de diferencias de la Organización Mundial del Comercio (OMC) justo cuando los países europeos habrían querido impugnar los aranceles estadounidenses.5. Estados Unidos también se retiró unilateralmente del acuerdo nuclear con Irán y del Acuerdo de París sobre el cambio climático. Tanto Estados Unidos como China ya estaban adoptando políticas que contradecían algunas de las políticas clave de la OMC, que eran la base del desarrollo de la UE. Esto abrió la puerta a nuevas políticas de la UE, especialmente en lo que respecta al apoyo estatal a las empresas para asegurar las materias primas.
En el ámbito de la seguridad, EE. UU. retiró tropas de Alemania y Afganistán sin consultar a sus aliados europeos. También amenazó con retirarse de la OTAN, principalmente porque la administración Trump creía que los europeos no estaban pagando la parte que les correspondía. En 2018, Trump resumió la posición de EE. UU. (enlace externo): Estados Unidos está pagando cerca del 90 % de los costes de protección de Europa. Creo que eso es maravilloso. Le dije a Europa: «Amigos, la OTAN es mejor para ustedes que para nosotros». Créanme. Pequeños países, grandes países, todos estos países que se supone que debemos proteger. Dije: «Miren, es muy simple. Tienen que pagar. Tienen que pagar su cuenta».
No es de extrañar que, tras décadas de integración económica, la UE también desarrollara algún tipo de política de defensa común. Todo lo que se necesitaba para que eso se materializara eran las condiciones políticas adecuadas. La presidencia de Trump y el Brexit crearon esas condiciones y motivaron a la UE a buscar una mayor autonomía estratégica.6. Este concepto sigue estando mal definido, pero puede entenderse como la necesidad de la UE de desarrollar la capacidad militar para actuar de forma independiente en la escena mundial, especialmente en situaciones en las que los intereses de EE. UU. y la UE divergen. Otro factor que influyó en esta búsqueda de autonomía estratégica fue la energía. La UE se volvió más dependiente de EE. UU. en cuanto a su energía, especialmente desde 2022, cuando intentó poner fin a su dependencia de los suministros de gas ruso tras la invasión a gran escala de Rusia en Ucrania.
En los años posteriores al Brexit y a la primera administración de Trump, la UE ha tomado varias medidas para fortalecer su soberanía, particularmente en las áreas de seguridad y defensa. Ha revitalizado iniciativas de defensa como la Cooperación Estructurada Permanente (PESCO) (enlace externo), un marco basado en un tratado para que los 26 Estados miembros participantes (excluida Malta) planifiquen, desarrollen e inviertan conjuntamente en el desarrollo de capacidades colaborativas y mejoren la preparación operativa y la contribución de las fuerzas armadas, y aumenten los presupuestos de defensa.7 También creó el Fondo Europeo de Defensa (FED) en 2021. Con un presupuesto de 8000 millones de euros, supone un cambio significativo porque permite a la UE financiar directamente proyectos militares. (enlace externo) En 2021 también se creó el Fondo Europeo de Apoyo a la Paz (EPF), que proporciona financiación para operaciones militares y asistencia en terceros países. Ha sido criticado por ser una subvención encubierta para las exportaciones de armas europeas, ya que puede utilizarse para proporcionar armas y entrenamiento militar a fuerzas extranjeras. Por último, en 2019 se creó la nueva Dirección General de Industria de Defensa y Espacio (DG DEFIS) de la Comisión Europea, responsable de promover la competitividad y la innovación de la industria armamentística europea.
El gasto en defensa en la UE ha aumentado de forma constante desde 2014 y se espera que alcance los 326 000 millones de euros en 2024 (enlace externo). La industria de la defensa estaba lista para beneficiarse de este aumento del gasto, a menudo con consecuencias devastadoras para la población de países no pertenecientes a la UE. Un informe del TNI estableció un vínculo entre las armas vendidas por fabricantes europeos y los desplazamientos forzosos en la República Democrática del Congo (RDC), Irak, Nagorno-Karabaj en Azerbaiyán y Siria. En su estudio sobre Libia, el Transnational Institute (TNI) descubrió que las armas europeas se están utilizando tanto como medio para desplazar a la población como para impedir que continúe su migración hacia la UE. Pero también tiene importantes consecuencias para los ciudadanos europeos. Los miles de millones de euros que se gastan en defensa no se invierten, por tanto, en servicios sanitarios, vivienda, educación, infraestructuras y otras necesidades cruciales.
¿Juntos de nuevo y mejor que nunca? China, Ucrania y Gaza
Las economías de la UE y EE. UU. se han integrado aún más desde la crisis financiera global y ahora son los socios comerciales y de inversión más importantes entre sí. El comercio transatlántico representó 1,2 billones de euros en 2021, aunque esto se ve eclipsado por la relación de inversión entre ellos. La UE tiene 2,1 billones de euros en stock de inversión extranjera directa (IED) saliente y recibe 2,3 billones en stock de IED entrante de EE. UU. La inversión total de EE. UU. en la UE es cuatro veces mayor que su inversión en la región de Asia-Pacífico. Las inversiones de la UE en EE. UU. son diez veces mayores que en India y China juntas. (enlace externo) Esto se traduce en ventas sustanciales de filiales (ventas de una entidad controlada directa o indirectamente por una corporación), lo que consolida aún más la interdependencia económica. Las ventas de filiales extranjeras de EE. UU. ascendieron a 3,1 billones de dólares en 2021, más que las exportaciones globales de EE. UU.
Otro indicador importante de las economías interconectadas es el alto nivel de comercio intraempresarial. En 2020, el 65 % de las importaciones estadounidenses procedentes de la UE y el Reino Unido fueron intraempresariales y se observa un patrón similar en las exportaciones. Esta cifra es significativamente más alta que la de otras regiones y muestra hasta qué punto están integrados los procesos de producción de las empresas estadounidenses y europeas (enlace externo). Este entrelazamiento económico es la culminación de más de medio siglo de integración transatlántica impulsada por gobiernos de todo tipo, tanto en Europa como en Estados Unidos.
Esta integración económica beneficia significativamente a las empresas transnacionales, que pueden presionar para conseguir normas comerciales más liberalizadas, regulaciones más débiles y acceso preferencial a los fondos públicos. Los grandes actores financieros, como los principales bancos y fondos de inversión, también desempeñan un papel importante en la configuración de las regulaciones financieras y se benefician de la integración de los mercados financieros. Un claro ejemplo de ello fue ABN AMRO, que formó parte de un «grupo de expertos» que dio forma a la liberalización de los mercados financieros. (enlace externo) Esta liberalización hizo que los mercados financieros de la UE se parecieran más a los de EE. UU., lo que reforzó la integración. Esta es una de las razones por las que la crisis financiera mundial tuvo tanto impacto a ambos lados del Atlántico. Se observa un patrón similar en el sector tecnológico, donde empresas estadounidenses como Google, Microsoft y Meta (Facebook y WhatsApp) se benefician de una Ley de Mercados Digitales de la UE que no aborda su control de la infraestructura digital y, por lo tanto, no desafía su posición.
Con la administración Biden restaurando cierta normalidad en la Casa Blanca después de la primera presidencia de Trump, llegó el compromiso de reparar la relación transatlántica y «restaurar el liderazgo mundial de Estados Unidos». (enlace externo) Se esperaba que el intervencionismo estadounidense, apoyado por la UE, volviera a moldear el mundo según sus intereses. Sin embargo, el legado de Trump persistió. La UE siguió intentando afirmar su autonomía estratégica, mientras que la administración Biden se negó a derogar por completo los aranceles aplicados por la administración Trump, y las cuestiones relativas al reparto de cargas dentro de la OTAN quedaron sin resolver. Otra fuente de divergencia fue la posición sobre China. Mientras que EE. UU. adoptó una postura cada vez más hostil, la UE fue inicialmente mucho más cautelosa en vista de sus importantes lazos económicos con el país. La UE tardó en general más en recuperarse de la crisis de la COVID-19 que EE. UU. y también se vio afectada por una crisis energética tras la imposición de nuevas sanciones a los combustibles fósiles a Rusia tras su invasión a gran escala de Ucrania en 2022.
Sin embargo, a medida que se intensifica la nueva guerra fría, la UE se ha acercado a la posición de EE. UU. al centrarse en la reducción de riesgos y el desacoplamiento de China. (enlace externo) Esto no beneficia al capital ni a los trabajadores de toda la UE, ya que implica una transformación económica muy compleja en un momento en el que los efectos de la COVID-19 y la continua guerra de Rusia contra Ucrania siguen sin resolverse. La participación europea en la nueva guerra fría es quizás el mejor ejemplo de la continua sumisión a EE. UU.
La UE también ha continuado con su agresiva política comercial. Los acuerdos de libre comercio (TLC) son en realidad acuerdos neocoloniales que mantienen la dependencia de los países de bajos ingresos en el suministro de materias primas. En los últimos años, esta agenda de libre comercio ha sido criticada, ya que los responsables políticos de izquierdas han destacado que a menudo solo beneficia al capital a expensas del medio ambiente y de los trabajadores. La competencia entre EE. UU. y China ha puesto la geopolítica por encima de la ideología y ha hecho que la brecha entre la prédica del libre comercio de la UE en el extranjero y la práctica de lo contrario en casa sea cada vez más visible. Esto es más evidente en los enfoques industriales revividos que desafían el dogma y las prácticas del libre comercio. Tras la Ley de Reducción de la Inflación de EE. UU., la UE presentó su propia política industrial en un intento de contrarrestar la política industrial estadounidense. (enlace externo) Sin embargo, la UE sigue presionando agresivamente para conseguir nuevos acuerdos de libre comercio, alegando que es necesario cerrarlos por temor a «perder» una región o país frente a China. Además, dada la necesidad de una transición energética, la UE ha empleado varias herramientas comerciales para asegurarse materias primas fundamentales.
La guerra continua de Rusia contra Ucrania también aumentó la dependencia europea de EE. UU., ya que para muchos países significó romper con la dependencia del gas ruso que habían desarrollado desde el final de la Guerra Fría. Dado que Alemania era uno de los países más dependientes del gas ruso, la crisis energética resultante sumió a gran parte de la UE en una recesión económica, de la que solo se beneficiaron las empresas dedicadas a la infraestructura del gas natural licuado (GNL).8. Esto no solo se tradujo en facturas energéticas mucho más elevadas para los ciudadanos de la UE y el Reino Unido, sino que también aumentó la dependencia de EE. UU., que se convirtió en exportador neto de energía en 2019. (enlace externo) El precio relativamente alto de la energía en la UE también ayuda a explicar el diferente rendimiento económico entre muchos Estados miembros de la UE y los EE. UU.
La dependencia militar transatlántica también se ha visto reforzada en el proceso. De hecho, la invasión a gran escala de Rusia en Ucrania podría haber salvado a la OTAN tras la desconfianza sembrada durante la primera presidencia de Trump, y sin duda ha contribuido a la remilitarización de Europa, ya que la mayoría de los miembros europeos de la OTAN gastan actualmente más del objetivo del 2 % del PIB en defensa. A mediados de mayo de 2022, los Estados miembros de la UE habían anunciado un aumento de casi 200 000 millones de euros en el gasto militar para los próximos años. Esto es una bonanza para los complejos militares-industriales a ambos lados del Atlántico. Los miembros de la OTAN han donado más de 100 000 millones de euros en armas a Ucrania. Además, el conflicto provocó un aumento en las ventas de armas de EE. UU., que en 2023 alcanzaron un máximo de 238 000 millones de dólares. (enlace externo)
La UE y EE. UU. también son cómplices del genocidio perpetrado por Israel en Gaza. Mientras que EE. UU. proporciona el 65 % de todas las importaciones de armas a Israel, Alemania e Italia también han apoyado activamente a Israel con armas, a pesar de que la mayoría de su población se opone a ello. (enlace externo) 9. El Parlamento Europeo ha condenado ritualmente cualquier crítica al apoyo inquebrantable a Israel y no hace responsable al país. Las razones de la lealtad de la mayoría de los gobiernos europeos a Israel son variadas. En Alemania, la compleja interacción entre la desnazificación incompleta (enlace externo) en Alemania Occidental (enlace externo) y la idea de la «redención a través del recuerdo» explica en parte por qué el apoyo a Israel se describió como la Staatsräson del país. En países como Hungría, la solidaridad entre los conservadores reaccionarios y los valores islamófobos compartidos pesan más que el antisemitismo en el vínculo entre Netanyahu y Orbán. (enlace externo) Pero una razón unificadora es que para EE. UU. y la mayoría de los gobiernos europeos, Israel es un puesto de avanzada militar que, junto con Arabia Saudí y las monarquías del Golfo, es crucial para controlar Oriente Medio, sus recursos energéticos y sus rutas marítimas. Además, la agresión israelí hacia sus países vecinos representa una bendición para sus respectivos complejos militares-industriales. Esto ha dado lugar a que se utilicen 426 millones de euros del dinero de los contribuyentes europeos para financiar empresas que arman a Israel, mientras que miembros del gobierno israelí han sido acusados formalmente por la Corte Penal Internacional (CPI) de perpetrar crímenes contra la humanidad, crímenes de guerra y genocidio.
La UE parece, por tanto, estar subordinada a los intereses de EE. UU., incluso cuando estos no son beneficiosos para su capital y sus aliados políticos. Esto no queda más claro que en los Países Bajos. Aunque EE. UU. ha aprobado una ley para invadir La Haya en caso de que algún miembro del personal militar estadounidense sea juzgado en la CPI o en la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el gobierno holandés parece estar dispuesto a ser el estado miembro de la UE más leal a los intereses estadounidenses. Esto significa que el gobierno holandés acepta gustosamente almacenar armas nucleares estadounidenses (enlace externo) sobre las que no tiene control. Esto no solo cede la soberanía holandesa, sino que también convierte a la base aérea de Volkel y al resto de los Países Bajos en un objetivo para cualquier país que posea armas nucleares y decida desplegarlas. En un caso similar de anteponer los intereses de EE. UU. a los de sus propios ciudadanos, el gobierno holandés impidió que el aeropuerto de Schiphol se redujera tras ser presionado por EE. UU. y la Unión Europea (enlace externo), aunque durante años los residentes de las ciudades y pueblos que rodean el aeropuerto lo habían exigido.
Derrotismo intelectual y atreverse a soñar con un futuro mejor
A ambos lados del Atlántico, el centroizquierda y el centroderecha se han vuelto a veces casi indistinguibles en términos de visión política, política económica y relaciones internacionales. Ambos extremos del espectro dominante han enfatizado, desde los últimos años de la Unión Soviética y la independencia de los antiguos países del Pacto de Varsovia, que no hay alternativa a la liberalización y la mercantilización, asegurando la supremacía del capital privado. El pensamiento neoliberal ha dominado casi todos los movimientos políticos mayoritarios desde entonces.
Esto resume el derrotismo intelectual que se observa en todo el espectro político de la UE, quizás especialmente en la izquierda. La izquierda europea ha enfatizado tradicionalmente, más que la derecha, que se necesita un contrato social fuerte con algunas redes de seguridad para abordar las constantes crisis del capitalismo. Sin embargo, en todo el centroizquierda, parece que ya no hay voluntad de abordar los defectos estructurales o de soñar con un mañana mejor. Esto también explica en parte por qué Europa Occidental sigue al pie de la letra la política exterior de EE. UU. Los socialdemócratas fueron, después de todo, los principales artífices de la remilitarización de Alemania, un efecto secundario de la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia. En el centro-derecha, el capitalismo nunca ha sido objeto de un debate real. Los partidos liberales y demócratas cristianos de Europa Occidental fueron fundamentales en la propagación del pensamiento (neo)liberal y el intervencionismo.
Recientemente, el centro-derecha ha tendido a volverse más explícitamente nativista y xenófobo. Esto también debe verse en el contexto del auge de la extrema derecha. Las políticas neoliberales destruyeron el estado de bienestar y, sin él y sin las políticas redistributivas, los partidos liberales se fueron desplazando hacia la derecha. Esto significó que estos partidos liberales, como el VVD en los Países Bajos, comenzaron a abogar por políticas de extrema derecha y aumentaron su aparato represivo que vigila los barrios de clase trabajadora y las fronteras internacionales. Con los partidos liberales recurriendo a políticas de extrema derecha, la extrema derecha se volvió más convencional. Esto ha dado lugar a que los partidos liberales y la extrema derecha unan fuerzas para excluir a la izquierda del poder institucional. Los partidos liberales y la extrema derecha tienen casi la misma política de clase y, en Europa Occidental y Estados Unidos, también existe un alto grado de consenso sobre el mantenimiento de la hegemonía estadounidense. (enlace externo) Todo el espectro político parece moverse hacia la derecha, y la política reaccionaria de derechas se está volviendo cada vez más dominante.
Algunas de las principales instituciones estadounidenses y europeas han fomentado este derrotismo. La UE y el Tratado de Maastricht, por ejemplo, son instituciones neoliberales que se diseñaron en oposición al anterior consenso keynesiano y socialdemócrata. 10. En relación con la política exterior, grupos de reflexión como el Atlantic Council, el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS), el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) y Chatham House en el Reino Unido tienden a empujar a los gobiernos de EE. UU. y la UE hacia una política exterior similar, y sus «opiniones de expertos» refuerzan el consenso de política exterior de una Europa que sigue a EE. UU. Las universidades también han desempeñado un papel importante en la ruptura del antiguo consenso. En Estados Unidos, la Universidad de Chicago fue el ejemplo más notorio, pero la mayoría de los países de la UE y el Reino Unido tienen al menos una universidad que cumple una función similar. En las reuniones anuales del Foro Económico Mundial en Davos, representantes de estas instituciones, junto con líderes empresariales, se reúnen con políticos, creando un nexo donde convergen el poder y las ideas. Con la desaparición del antiguo consenso keynesiano, este ha sido reemplazado por un nuevo consenso aparentemente despolitizado que se presenta como pragmático y racional.
Simplemente no hay voluntad ni creatividad para imaginar una política exterior diferente en la corriente política dominante. El capital europeo ha interiorizado el excepcionalismo estadounidense y no se atreve o teme imaginar un mundo en el que Estados Unidos deje de ser la potencia mundial dominante. Esta idea también influye en los ciudadanos de Europa y Estados Unidos, que ven el mundo como un juego de suma cero en el que perderán privilegios si disminuye su estatus global. Este statu quo es en parte el resultado de la participación de los gobiernos europeos en el imperio estadounidense, y de los recursos e influencia que esto otorga a Europa. Con el nombramiento de Mark Rutte como secretario general de la OTAN, la lealtad de los Países Bajos al imperio estadounidense será recompensada con la celebración de la próxima cumbre de la OTAN, prevista del 22 al 25 de junio de 2025 en La Haya.
Herbívoros y carnívoros
En un discurso pronunciado en Madrid en 2022, Josep Borrell, vicepresidente de la Comisión Europea y alto representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, reaccionó ante el impacto en Europa de la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia. Borrell destacó que la guerra «es un despertar de nuestro proyecto inicial, un proyecto de paz que dejó de lado la lucha por el poder y utilizó el poder blando, el comercio y la ley como nuestras armas». Concluyó que «debemos ser conscientes de que esto no es suficiente, porque los europeos no podemos ser herbívoros en un mundo de carnívoros». (enlace externo)
¿Quiénes son estos «carnívoros» a los que se refiere Borrell? Estados Unidos y China ocupan un lugar destacado. Con la segunda presidencia de Trump a partir de enero de 2025, no es en absoluto seguro que la UE quiera engancharse a un proyecto global estadounidense cada vez más en crisis. Tras la doble crisis del Brexit y la primera presidencia de Trump, la UE ha ido aumentando sus propias capacidades como actor global. Pero ahora la dinámica ha cambiado fundamentalmente. El enfoque de EE. UU. en Asia deja a la UE para hacer frente a las consecuencias de la política estadounidense en Europa del Este y Oriente Medio.
Pero, ¿ha cambiado esto la interdependencia entre la UE y EE. UU.? La relación comercial entre EE. UU. y la UE es la más importante de su tipo, con un comercio transatlántico que alcanzó los 1,2 billones de euros en 2021, lo que las convierte en las dos economías más integradas del mundo. Los intereses de defensa conjuntos se justifican por un bloque intervencionista organizado en la OTAN y los complejos militares-industriales a ambos lados del Atlántico están obteniendo actualmente beneficios récord gracias al apoyo a Ucrania contra la agresión rusa y el genocidio en Gaza. En cuanto al «derrotismo intelectual» de la clase política europea, los políticos de ambos extremos del espectro político no han logrado pintar un nuevo futuro para Europa. Más bien, han prometido un retorno a un pasado mitificado, socialdemócrata en la izquierda y étnicamente homogéneo en la derecha.
Para que la UE rompa con la política exterior de EE. UU., primero necesita tener la creatividad para dar forma a un nuevo futuro. Esto no es un alegato para que la UE se convierta en un «carnívoro». Una política independiente de la UE podría ser tan perjudicial como la de EE. UU. Las «negociaciones» migratorias y las intervenciones de la UE en países africanos y en torno al Mediterráneo son prueba de ello. Una mayor militarización la arrastrará a una carrera armamentística que solo puede producir perdedores. Más bien, la UE debería esforzarse por ser una fuerza de solidaridad, por una política exterior basada en la cooperación y no en la competencia, lo que solo puede suceder si se libera de su sumisión a EE. UU.
Juan Lovera es el coordinador de Handel Anders!, una red comercial alternativa holandesa de sindicatos, organizaciones de la sociedad civil y de agricultores, y ciudadanos comprometidos, que trabajan juntos para lograr un comercio sostenible y justo. Anteriormente trabajó como miembro del personal de la facción municipal del Partido Socialista de Ámsterdam.
Notas
- Para aquellos interesados en una visión más amplia de cómo se desarrolló esta relación, se recomiendan: J. Adam Tooze (2015). The deluge: the Great War, America and the remaking of the global order, 1916-1931. Nueva York, Nueva York: Penguin Books; Kees van der Pijl (1984). The Making of an Atlantic Ruling Class. Verso Books.
- También conocidos como los «Aliados», principalmente Francia, Reino Unido y Rusia, que lucharon contra las Potencias Centrales de Alemania, Austria-Hungría, el Imperio otomano y Bulgaria.
- Ibíd., p. 156.
- Varoufakis, Y. (2011) The Global Minotaur: America, the true origins of the financial crisis and the future of the world economy. Londres y Nueva York: Zed Books, p. 204.
- Roos, M. y Schade, D. (2023) The EU under Strain? Berlín: de Gruyter.
- Schade, D. «A strained partnership?»; Blanc, E. (2024) «Crisis in EU-US relations under Trump: an emotional contemptuous double game of misrecognition». Journal of European Integration, 46(5):685-705; Knutsen, B.O. (2022) «¿Un debilitamiento de la relación transatlántica? Redefiniendo la cooperación en materia de seguridad y defensa entre la UE y EE. UU.». Política y gobernanza, 10(2): 165-175. https://doi.org/10.17645/pag.
- https://www.pesco.europa.eu/. (enlace externo)
- Haar, K. (2024) A Europe of capital, Rosalux EU: p. 275: https://rosalux.eu/en/2024/a-
- Gritten, D. (2024) Gaza war: Where Does Israel Get Its weapons? BBC, 3 de septiembre. https://www.bbc.com/news/
- A Europe of Capital 18.
7. Mario.
Entrevista en ROAPE a un cineasta que ha hecho un documental sobre la vida de un líder del movimiento anticolonial angoleño, Mário Coelho Pinto de Andrade.
https://roape.net/2025/02/13/
Documentando la vida de Mário Coelho Pinto de Andrade, el abnegado revolucionario e intelectual angoleño
13 de febrero de 2025
En esta entrevista, Pascal Bianchini habla con el cineasta Billy Woodberry sobre Mario, una película sobre Mário Coelho Pinto de Andrade, el héroe de la liberación angoleña y fundador del Movimento Popular de Libertação de Angola (MPLA) (en español, Movimiento Popular para la Liberación de Angola), que ha sido el partido gobernante desde que Angola obtuvo la independencia de Portugal. Mario fue desinteresado y comprometido, lo dio todo por una revolución y no obtuvo nada a cambio.
Por Pascal Bianchini (muchas gracias a Andy Rector por la edición adicional)
Pascal Bianchini: Sé que es un cineasta experimentado, pero, por desgracia, no he visto sus películas anteriores. Lo siento. Esta entrevista se centrará en su película «Mário», sobre Mário Pinto de Andrade. ¿Podría contarnos quién fue Mário Pinto de Andrade, especialmente para las personas que aún no han visto la película?
Billy Woodberry: Mário de Andrade nació en Golungo Alta, Angola, en 1928, pero se crió en Luanda. Su padre era un funcionario jubilado que participaba activamente en la Liga Angolana, junto con otros hombres, ya fueran abogados o funcionarios… Cuando Mário tenía unos nueve años, su padre lo envió en tren a su ciudad natal para ver a su madre. Después, tuvo que traer a su hermano de vuelta a Luanda para vivir con ellos. Mário dice que uno de los acontecimientos más importantes de su vida fue volver a coger el tren con él y compartir casa con su hermano, que era dos años mayor. Otra persona importante fue un sacerdote negro que conoció. Mário era entonces un niño de coro. El seminario lo invitó a estudiar como su hermano mayor. Sin embargo, a diferencia de su hermano, Mário decidió dejar el seminario para ir al Liceo (escuela secundaria) y hacer su último año antes de los exámenes. Otro punto significativo es que Mário era muy bueno con los idiomas. En 1948, tuvo la oportunidad de estudiar con una beca en la Facultad de Letras de la Universidad de Lisboa, más precisamente en filología.
Pascal Bianchini: En aquella época, muchos estudiantes de las colonias portuguesas se reunían en Lisboa…
Billy Woodberry: Justo después de llegar a Lisboa, mientras vivía con otros estudiantes angoleños, conoció a Amílcar Cabral y se unió a un grupo que Cabral había formado, con muchas de las otras figuras que serían importantes en los próximos movimientos de liberación nacional: Marcelino Dos Santos de Mozambique; Aida Espirito Santo de Santo Tomé; y otros estudiantes angoleños como Agostinho Neto o Lucio Lara que se convertirían en figuras importantes del [Movimento Popular de Libertação de Angola] MPLA [en español, el Movimiento Popular para la Liberación de Angola]. Se reunían en la Casa de los Estudiantes del Imperio (Casa dos Estudantes do Império), creada por el gobierno para congregar a estudiantes de todo el imperio portugués. Se pretendía que fuera un lugar para socializar a estos estudiantes con el fin de que asumieran los valores de la clase nativa educada y se animaran a servir al Imperio. De hecho, resultó ser un terreno fértil para las reuniones de esta generación que se opondría al colonialismo. Si no hubieran tenido esta oportunidad, podrían haber tardado veinte años en entrar en contacto entre ellos…
Pascal Bianchini: Aquí radica una paradoja: la Casa del Imperio ha ayudado a los nacionalistas africanos a organizarse… ¿Cuáles fueron sus principales actividades en Lisboa?
Billy Woodberry: Eran jóvenes bastante serios, observaban y notaban los acontecimientos en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, especialmente la demanda de independencia en las otras colonias, en Asia y África especialmente. En este proceso, la poesía ocupó un lugar significativo. A través del intercambio de poesía y también de música, era una forma de darse cuenta de una especie de conciencia. Otra base para desarrollos posteriores fue el Centro de Estudios Africanos fundado en 1951. Idearon un programa de estudio para conocer realmente África, porque se dieron cuenta de que su educación no se centraba en conocer la realidad de África. Solían reunirse en la casa de la familia Espirito Santo, una casa lo suficientemente grande como para organizar presentaciones. Mário hacía una presentación sobre el idioma y el desarrollo de los idiomas en diferentes países africanos, incluido Angola, que tenía muchos idiomas diferentes. Amilcar hacía un informe sobre agricultura, tenencia de la tierra, etc. También se inspiraron en otros países africanos y en otros que estaban pensando en África o que habían pensado en África antes. Por ejemplo, se inspiraron en la negritud de Leopold Sedar Senghor para rechazar la asimilación portuguesa. Se dieron cuenta de que la asimilación era una solución individual y no una solución para toda la sociedad. Así que su segundo idioma fue el francés. Fue muy importante e inspirador para ellos. La primera publicación que hicieron fue cuando escribieron en un número especial sobre estudiantes con Présence Africaine («los estudiantes africanos hablan»).
Pascal Bianchini: ¿Podían abandonar su estatus de élite y desarrollar relaciones con sus propios pueblos?
Billy Woodberry: En Lisboa había otro lugar importante: el Club Marítimo Africano. Lo creó un grupo de trabajadores portuarios. Estos trabajadores en Portugal tenían conexiones con África, Brasil, etc. que podrían ser de interés para los estudiantes. Al revés, los trabajadores podían encontrar apoyo en los estudiantes. Muchos de estos trabajadores eran de hecho autodidactas. Simplemente nunca tuvieron la oportunidad de estudiar.
Pascal Bianchini: ¿Y la dimensión política de sus actividades?
Billy Woodberry: La principal fuerza de resistencia al régimen fascista en Portugal fue el Partido Comunista Portugués. Algunos miembros del grupo eran miembros o estaban muy cercanos al partido. Sin embargo, para el Partido Comunista, la primera cuestión era deshacerse del fascismo. Era la postura principal de Mário, y lo mismo para sus camaradas que estaban aún más involucrados con el PCP. La cuestión de la independencia de las colonias vendría después. Pero en cierto momento, empezaron a decir que debería ser posible que los que luchaban en el contexto colonial se organizaran de forma autónoma para derrocar el sistema colonial. Entonces, para este grupo —Mário, Amilcar y Aida Espiritu Santo—, su atención se centró en África con la idea de que debería haber una organización autónoma, con el objetivo de derrocar el colonialismo.
Pascal Bianchini: Entonces, ¿era claramente político, no solo cultural?
Billy Woodberry: Evolucionaron bastante rápido de los temas culturales a la política. Por ejemplo, la negritud era realmente importante, como afirmación de la dignidad de los pueblos negros africanos, pero no era suficiente para resolver los problemas. Algunos acontecimientos concretos pueden haber desencadenado esta evolución: en 1953 hubo una masacre en Santo Tomé (la masacre de Batepa, en la que murieron cientos de personas). Mário también estaba preocupado por esta evolución. Se cuestionaba su papel como estudiante en Portugal.
Pascal Bianchini: Un punto de inflexión en su vida fue su partida a Francia…
Billy Woodberry: Había estado en contacto con Alioune Diop y decidió que se iría a París. Allí, se matriculó en la universidad para estudiar sociología. Al mismo tiempo, era secretario de la revista Présence Africaine y secretario del Sr. Diop. Llegó a tiempo para participar en la organización del primer Congreso de Artes y Escritores Negros en París en 1956. Fue un momento decisivo para él porque conoció a muchos de los líderes y figuras africanas como Césaire o Senghor, pero también a Sekou Touré y Frantz Fanon. También conoció a importantes franceses que apoyaban las luchas anticoloniales, como el editor François Maspero y el cineasta Chris Marker. También conoció a Basil Davidson, el historiador británico, quien le explicó que Mário fue la primera de las figuras del movimiento de liberación de las colonias portuguesas con las que se encontró. Hizo un trabajo muy importante para el congreso. Recibió las contribuciones y editó muchas de ellas, aunque nunca se atribuyó tanto mérito por ello. Sin embargo, sintió que era un regalo y un privilegio tener esta experiencia. No era algo que le gustara, presumir mucho de sí mismo. También pudo aportar algunos conocimientos sobre lo que estaba sucediendo en las colonias portuguesas de África, que no eran muy conocidos. El Estado portugués había sido muy eficaz a la hora de crear la idea de que era de alguna manera menos dura que las demás. Este mito fue propagado por Gilberto Freire, el sociólogo brasileño con su teoría del lusotropicalismo. En Présence Africaine, Mário pudo combatir esa idea y dar a conocer de manera diferente la realidad en las colonias portuguesas; por ejemplo, el trabajo forzado y la represión en Santo Tomé. Présence Africaine también fue un momento decisivo en su vida, porque allí conoció a Sarah Maldoror, que se convertiría en su esposa. Ella era una joven actriz, en una compañía de teatro, los Griots. Era una fuerza dinámica y una persona creativa.
Pascal Bianchini: Sí, y después está la creación del MPLA (Movimiento Popular para la Liberación de Angola). ¿Podría hablarnos del papel que Mário ha desempeñado en este proceso?
Billy Woodberry: En 1957, Viriato de Cruz llegó a París. Desde 1948 había realizado muchas actividades culturales y de activismo, y estaba bajo amenaza de arresto. Así que tuvo que abandonar el país. Llegó a París con dos documentos. El programa del Partido Comunista de Angola en una mano y en la otra, el programa del MPLA. Mário lo leyó y dijo: «Creo que está bien, pero las fuerzas que describes aquí aún no existen». Sin embargo, el contexto internacional y africano estaba cambiando muy rápidamente con la independencia de Ghana, etc. Amílcar Cabral, Guilherme Espírito Santo, Marcelino dos Santos, Viriato de Cruz y Mário decidieron formar el Movimiento Anticolonial (MAC), que incorporaba las cuatro colonias: Angola, Mozambique, Guinea-Bissau y Santo Tomé. Empezaron a construir un proyecto político y una organización. En 1958, Mário fue invitado al Congreso de Escritores de Tashkent, donde pudo conocer a Nikita Khrushchev, y también a muchos líderes africanos y asiáticos y a personas que más tarde serían importantes. En 1959, estuvo en Roma para asistir a un segundo congreso de escritores y artistas negros.
Mientras tanto, con Sekou Touré, que había rechazado a la comunidad francesa para lograr una independencia completa de Francia, pudieron tener una base en el continente africano. También establecieron contactos con Mohamed V, el rey de Marruecos. También recibieron apoyo y ayuda en Marruecos. Mário vivió allí durante un tiempo. Pero se dieron cuenta de que la gente no los tomaba en serio porque no constituían organizaciones nacionales vinculadas a un territorio. Así que en Conakry, donde se habían reunido muchos de ellos, organizaron el MPLA. Mário se convirtió en el presidente y Viriato da Cruz en el secretario general del MPLA. Luego, para estar más cerca del país, se establecieron en Leopoldville, en el Congo. Pero la situación era difícil para el MPLA porque ya existía otra organización: la Unión de los Pueblos de Angola
(UPA) con Holden Roberto ya estaba establecida y había establecido contacto con muchas organizaciones y foros en África, por ejemplo en Ghana en 1958 en el Congreso Panafricano que organizó Nkrumah. En el Congo, los activistas vinculados al MPLA solo pudieron crear una organización para el socorro y la atención de los refugiados que huían del norte de Angola. Fue posible porque tenían varios médicos entre sus miembros. Sin embargo, finalmente tuvieron que retirarse de ese proyecto porque estaban siendo atacados por la UPA, que decía que el MPLA era una organización dirigida por mestizos y no por verdaderos africanos. Así que tuvieron que cerrar su oficina.
Pascal Bianchini: Volviendo a Mário, él fue el primer presidente del MPLA, pero tuvo que dejar el lugar a Neto.
Billy Woodberry: Sí, pero hablemos un poco de Augustino Neto. Después de sus estudios de medicina, regresó a Luanda, donde se convirtió en un médico muy conocido porque solía tratar a la gente de los musseques (barrios pobres). Entonces hubo una represión en Angola contra el aumento de los sentimientos anticoloniales. Augustino Neto fue arrestado junto con Joaquín Pinto de Andrade, que se había hecho sacerdote. Se les acusó de propagar estas ideas radicales y ambos fueron encarcelados en Portugal. Mientras se establecía el MPLA, fue declarado presidente honorario de la organización. En parte se hizo para proteger a Neto porque temían que los portugueses lo mataran. Fue uno de los primeros presos designados por Amnistía Internacional. Se hizo una campaña para liberarlo. Ya no estaba en la cárcel, sino bajo arresto domiciliario. Luego, logró escapar de Portugal y llegó a Leopoldville. En el primer congreso fue elegido presidente. Entonces, se produjo un enfrentamiento con Viriato de Cruz, que había sido el primer secretario general. Viriato decidió irse.
Pascal Bianchini: Podemos ver que, desde el principio, en el MPLA hubo conflictos importantes. Su película habla abiertamente de estos conflictos. Está la primera crisis del MPLA con el enfrentamiento entre Viriato de Cruz y Neto. Después hay otro asunto que es importante para Mário: la Revolta activa que ocurrió en 1974. ¿Por qué eligió tratar estos conflictos dentro del movimiento? ¿Porque podría haber, no ocultado, sino elegido no hablar tanto sobre estos problemas internos?
Billy Woodberry: Es parte de la historia de los movimientos. Porque cuando se intenta cambiar la sociedad, pueden aparecer contradicciones internas por varias razones, no siempre personales. Y es responsabilidad de la organización resolverlas de la manera más productiva. Estas contradicciones a veces pueden explicar cosas que ocurren más tarde. Creo que eso es más útil que fingir o celebrar o simplemente denunciar a un bando contra el otro. Hablar de Mário en este congreso, cuando Viriato se fue, poco después, Mário se dio cuenta de que había sido expulsado del comité. Así que renunció al MPLA por un tiempo. Permaneció en la CONCP (Conferencia de Organizaciones Nacionalistas de las Colonias Portuguesas), que era la organización más grande que combinaba todos los movimientos de liberación. Finalmente, se reincorporó al MPLA, donde estuvo a cargo de las relaciones exteriores cuando estuvo en Argelia. Si hablamos ahora de la Revuelta Activa, intentaron democratizar el movimiento, pero antes de que pudieran hacer campaña realmente sobre ese tema, ocurrió la Revolución Portuguesa. Luego, la otra facción dentro del MPLA con Chipenda, se unió al FNLA (antes UPA). Un tercio de los combatientes estaban con Chipenda (Revuelta del Este) y lucharon del lado del FNLA, lo cual es significativo. Además, con la exclusión de los miembros de la Revuelta Activa se perdió mucha capacidad intelectual, porque estas personas eran las más desarrolladas intelectualmente, etc.
Pascal Bianchini: En cuanto a Mário de Andrade, debido a su participación en la Revuelta Activa, se convirtió en una especie de paria para el movimiento oficial hasta el final de su vida. En la película, contaba la historia de su pasaporte. Quería obtener un pasaporte angoleño, y se negaron a dárselo a menos que escribiera una carta disculpándose por la Revuelta Activa, lo que Mário finalmente se negó a hacer. Hasta el final de su vida, fue considerado un disidente…
Billy Woodberry: Eso es parte de la tragedia. La Revuelta Activa fue un movimiento que no era irracional. Y no tomaron las armas contra los líderes para derrocarles. Solo querían debatir sobre la organización. ¿Por qué era tan necesario excluir y aplastar a estas personas? Y no fue solo Mário. Fue, por ejemplo, Gentil Viana. Fue encarcelado y perdió la vista en prisión…
Pascal Bianchini: Tengo otra pregunta sobre otro tema: la violencia del colonialismo, especialmente contra las figuras del movimiento de liberación. La película muestra que los portugueses utilizaron métodos terroristas para atacar a los líderes de este movimiento de liberación. Creo que el primero fue Eduardo Mondlane, si no me equivoco.
Billy Woodberry: Sí, fue en 1969.
Pascal Bianchini: Pero no solo fueron los portugueses. Los portugueses también contaban con el apoyo del Estado francés. Tenía problemas con la policía francesa. Es un detalle importante que menciona en esta película.
Billy Woodberry: Las potencias occidentales apoyaban claramente a Portugal. Alemania Occidental les enviaba armas, al igual que los estadounidenses. Las armas de la OTAN se utilizaron en estas colonias al margen de la defensa de la Alianza del Tratado del Atlántico Norte. La principal excepción fueron los países escandinavos. Apoyaron los movimientos de liberación de diversas maneras. Pero lo que fue importante, por ejemplo en Francia, fue el apoyo de personas de izquierdas, como Maspero. Fueron esenciales para la difusión de conocimientos sobre los movimientos de liberación. Lo mismo ocurrió en Estados Unidos. También hay que decir que los angoleños y los demás movimientos de liberación aprendieron mucho de los argelinos. Hay una foto en la que aparece Mário en las Naciones Unidas, esperando la votación sobre las colonias portuguesas: estaba con tres miembros del cuerpo diplomático argelino.
Pascal Bianchini: En su película, habla de las relaciones entre Fanon y Mário De Andrade. ¿Podría explicar su desacuerdo en cuestiones como la revolución, las clases sociales o el análisis racial, entre otras? Es un punto importante que plantea en la película…
Billy Woodberry: Mário no estaba de acuerdo con el análisis de Fanon sobre lo que suponía que estaba sucediendo en la lucha de Angola por la independencia. Fanon pensaba que, como Holden Roberto profesaba ser duro y violento, era el más serio. Holden Roberto y sus seguidores solían describir a la gente del MPLA como un grupo de intelectuales, mestizos o asimilados. Mário tenía realmente un análisis diferente, porque sabía algo sobre ese contexto. Para él, las ideas de Fanon podrían haber sido demasiado generales y no específicas para este contexto. Mário incluso pensó que había malinterpretado la revolución argelina. No es que haya negado o rechazado todos los preceptos de Fanon, sino la ausencia de un análisis concreto de la situación concreta. También hubo otro malentendido cuando Fanon, en nombre del FLN, hizo la propuesta al MPLA de formar cuadros para iniciar la lucha armada. Le respondieron que aún no era posible porque la represión era muy dura en ese momento. Había mucha gente en prisión. No se inventaban esta razón, porque eran intelectuales con miedo de luchar.
Pascal Bianchini: Otro período significativo de la vida de Mário es su estancia en Guinea-Bissau, donde estuvo tres o cuatro años a finales de la década de 1970. Allí estaba a cargo del Ministerio de Cultura. ¿Cómo entiende este momento de su vida? ¿Es una especie de lección dada a otros líderes africanos que le dieron la espalda al panafricanismo, volviéndose muy nacionalistas, interesados solo en construir su estado nación? ¿Cómo entiende la elección de Mário de vivir en Guinea Bissau? Al final fue otra tragedia que terminó con un golpe de estado en 1980…
Billy Woodberry: Mário siempre había estado muy unido al pueblo del PAIGC. Mário tenía un cargo oficial en el CONCP. También estaba muy unido a Amílcar Cabral, quizá la persona más cercana a él. Conocía y se llevaba bien con muchos líderes del PAIGC, como Pedro Pires; ya había empezado a trabajar en los escritos de Amílcar Cabral. Porque después de que Amílcar Cabral fuera asesinado, había un proyecto con un contrato que se había firmado. Cuando las cosas se pusieron feas en Angola y su vida se vio amenazada, decidió ir a Guinea-Bissau para ayudarles. Entonces, le propusieron ser ministro de Cultura y él aceptó el trabajo con seriedad, con todas sus capacidades. Luis Cabral le dijo: «Mientras los angoleños estén ciegos, considérate en nuestra casa. ¡Ven con nosotros!». Más tarde, cuando se produjo el golpe de Estado en 1980 y la escisión, las personas que aún estaban cerca de él y con las que trabajaba eran caboverdianos, y también eran del PAIGC.
Pascal Bianchini: Ahora podemos hablar del final de su vida en París en la década de 1980. Fue un regreso a París, ya que fue estudiante allí en la década de 1950. Es una especie de paradoja verlo matriculado como estudiante de sociología en la École des Etudes en Sciences Sociales. Conozco bastante bien a Jean Copans, el hombre que fue su supervisor de doctorado. Pero un aspecto significativo, mencionado en su película por Sophie Bessis, la historiadora y periodista tunecina, es que vivía en malas condiciones, sobre todo si se le compara con otras personas de esta generación, que se convirtieron en líderes africanos de los Estados independientes. Al final de su vida, era como un estudiante, pero un estudiante en la pobreza. ¿Qué lección, ya sea moral o política, podemos extraer del final de su vida?
Billy Woodberry: En primer lugar, debemos recordar que cuando personas como Mário tomaron la decisión de fundar y liderar estos movimientos, fue una ruptura radical con la carrera que podrían haber tenido. Tenían sus pasaportes portugueses caducados y no tenían más documentos para viajar… Tuvieron que conseguir pasaportes de otros países, de Estados recién independizados. La primera vez que Mário consiguió un nuevo pasaporte fue en Marruecos, luego en Guinea, etc. Debe de haber tenido 17, tal vez 18 pasaportes, pero solo cinco de ellos a su nombre real. La otra cosa es que unirse a un movimiento de liberación no era un movimiento profesional. Había que hacer sacrificios profundos. Incluso si se considera a Agostinho Neto, fue jefe de Estado en 1975 y murió en 1979. No ganó ninguna fortuna con el petróleo. Amílcar Cabral, asesinado en 1973, no dejó una gran fortuna. Ahora, si tomamos a Mário, podría haber tenido una gran carrera, tenía más publicaciones que la mayoría de los académicos que tenían libros, artículos, en múltiples idiomas, pero solo tenía un estipendio de Cabo Verde, y a veces algunas oportunidades de la UNESCO, debido a sus amigos en la dirección de la UNESCO, como Henri Lopes. Mário nunca tuvo un trabajo académico, aunque era un hombre con vastos conocimientos. Podría haber ido a Estados Unidos o viajar a otros lugares y obtener honorarios. Pero no le interesaba porque él y sus camaradas estaban trabajando por una revolución, una transformación para todo el pueblo. Otra cosa que hay que decir es que, como estudiante en París, tenía una asignatura que quería cursar. La investigación era importante para él y, como estudiante matriculado, tenía seguro médico y la oportunidad de dar conferencias o trabajar en bibliotecas.
Pascal Bianchini: Acabo de llegar a una conclusión sobre la película. Podemos escuchar a Mário decir que nunca se arrepentirá de lo que hizo con sus camaradas, que el proyecto esencial se logró: había una situación colonial y ahora estamos en una situación poscolonial; después, la próxima generación tendrá que traer la democracia y así sucesivamente. Sin embargo, en otro pasaje de la película, cinco minutos antes, Sophie Bessis, periodista e historiadora, decía que él estaba obsesionado con la pregunta: «¿Por qué fracasamos? Queríamos hacer libres y felices a las personas, y ya ven lo que hemos hecho». Supongo que fue decisión suya montar esto… ¿Cómo entiende su postura sobre la independencia y el estado poscolonial, etc.?
Billy Woodberry: Lo que le dijo a Sophie Bessis, que era una de las personas más cercanas a él, era lo que él creía. Sin embargo, no quería legar la desesperación a la siguiente generación. Quería que continuaran y lucharan. Nunca quiso que la gente fuera cínica. Quería que tuvieran su propia experiencia. Así que hay dos cosas diferentes en el interior de Mário. Sus dudas, su dolor, incluso su desesperación, sí, están ahí. Lo que le dijo a Sophie Bessis, lo dijo en serio. Pero cuando hablaba en un foro público, retransmitido por televisión, no era lo que quería transmitir a la gente del futuro.
Pascal Bianchini: En cuanto a la forma en que hizo la película, lo que es notable es que trata de una historia personal, de una trayectoria biográfica sobre alguien que tuvo relaciones con mucha gente, como amigo, hermano, camarada, etc. Pero, al mismo tiempo, también está la historia de la descolonización, del movimiento de liberación nacional. ¿Cómo logró seguir estas dos vías paralelas en su película? Siempre se pasa de un aspecto a otro, porque la vida de Mário estaba estrechamente ligada a esta historia colectiva. Supongo que debió de ser mucho trabajo para usted encontrar los archivos, las entrevistas, leer libros, etc. ¿Cómo trabajó para hacer esta película?
Billy Woodberry: Como dice Chris Marker en su película El último bolchevique, cuando eliges a un personaje, te das cuenta de que estás haciendo una historia sobre un personaje con un determinado itinerario, y que también estás haciendo una historia sobre toda una época, y muchas cosas relacionadas. Así que, en este caso, debido a lo que Mário de Andrade estaba involucrado, el momento en que aparece, la forma en que se desarrolla el proceso, la consecución de la independencia en los países africanos, etc., nos permite sugerir el contexto más amplio, las relaciones y los significados más amplios. Leer libros sobre esto fue un privilegio y un placer. No me canso de eso. He trabajado con diferentes personas. Nos entusiasmó el tema, y luego se convirtió en un reto encontrar el mejor material y cómo presentarlo. Tenemos un tema que él mismo estuvo involucrado en eso, que fue generoso con los demás y nos dio mucha información sobre otros y su contribución y describe muy bien diferentes aspectos del proceso. La otra cosa es la idea de la descolonización. De hecho, la gente está más interesada en el concepto, pero no está tan informada sobre el fondo. No les interesan los líderes ni la gente. Les interesan los símbolos y las cosas sobre las que argumentar. Pero algunas personas intentaron marcar la diferencia y algunas de ellas se perdieron en el proceso. Hay algo que aprender de eso.
Pascal Bianchini: Hay una larga y fascinante entrevista con Mário. Es una especie de entrevista autobiográfica. ¿Cómo encontró esta entrevista?
Billy Woodberry: Estaba en los archivos de la televisión portuguesa. La periodista que hizo esa entrevista, Diana Andringa, fue arrestada con el hermano de Mário, Joaquim, en 1971 y habla de ello en la película. Habían puesto algunos extractos en línea, pero a través de ella supimos que era más larga. Pertenecía a la televisión pública. Ella solo tenía la transcripción, pero sabíamos que era más larga. Al principio nos dieron las mismas que estaban en línea. Insistimos amablemente y pudimos ver las tres horas completas. Sin embargo, en esta larga entrevista, no habla de los años posteriores a 1970. Habla un poco más en una entrevista de libro con Michel Laban. Es un buen libro y una buena entrevista. La otra es Christiane Messiant[1].
Pascal Bianchini: Una última pregunta: ¿qué pasa con la película ahora? Tenemos una versión en francés y otra en inglés. Se ha proyectado en varios lugares.
Billy Woodberry: Se ha proyectado en varios festivales u otros eventos en Róterdam, Viena, Londres, España y Montreuil, en Francia, cerca de París. Espero proyectar también la película en Saint Louis, Senegal, para un festival de documentales.
[1] Michel Laban, Mário Pinto de Andrade, Uma entrevista, Lisboa, João Sá da Costa, 1997, Christine Messiant, Sur la première génération du MPLA: 1948-1960, Mário de Andrade, entretiens avec Christine Messiant (1982). En: Lusotopie, n.º 6, 1999, pp. 185-221.
La película se proyectó el 13 de febrero de 2025 en la 33.ª edición del Festival Panafricano de Cine de Los Ángeles y se proyectará en DocLuanda, en Angola, del 10 al 16 de abril de 2025. Se estrenó en los cines de Portugal el 28 de noviembre de 2024 y permaneció allí un mes y medio. Se emitirá en Estados Unidos en Criterion Channel a partir del 1 de febrero de 2025 (https://www.criterionchannel.).
Pascal Bianchini es un sociólogo independiente que vive en Senegal. Recientemente ha editado junto con Leo Zeilig y Nodongo Samba Sylla Revolutionary Movements in Africa. An Untold Story (Pluto Press, 2024).
8. La ciencia ficción de la transición ecosocial
El último boletín de Prashad para el Tricontinental se centra en la literatura de ciencia ficción sobre un futuro sostenible.
https://thetricontinental.org/
Las aguas limpias y las montañas verdes son tan valiosas como las montañas de oro y plata | Boletín 7 (2025)
¿Qué futuros imaginan los escritores y líderes del Sur Global? Este boletín explora cómo la ciencia ficción y las políticas innovadoras combaten el colonialismo, la contaminación y la crisis climática.
13 de febrero de 2025
Queridas amigas y amigos,
Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.
Perdidxs en una niebla colonial de inferioridad, escritoras y escritores de toda Asia imaginaron un mundo que se encontraba más allá del alcance de la devastación colonial.
En 1835, Kylas Chunder Dutt (1817-1859) escribió un relato extraordinario titulado A Journal of Forty-Eight Hours of the Year 1945 [Diario de 48 horas del año 1945]. Publicado enThe Calcutta Literary Gazette [Revista Literaria de Calcuta], este texto vio la luz cuando el gran novelista francés de ciencia ficción Julio Verne (1828-1905) tenía apenas 7 años. El relato de Dutt no es estrictamente ciencia ficción, sino más bien futurista. El joven de 18 años comenzaba su narración con estas palabras: “El pueblo de la India, y en particular el de la metrópoli, había estado sometido durante los últimos 50 años a todo tipo de opresión subalterna. […] Con la rapidez de un relámpago, el espíritu de rebelión se extendió por este pueblo otrora pacífico”. Estaban preparados para la rebelión. La historia imagina un periodo de 2 días en 1945, cuando un joven de 25 años llamado Bhoobun Mohun lidera un levantamiento contra el dominio británico, aunque posteriormente es derrotado y ejecutado.
Durante décadas, en Bengala surgieron varios libros importantes que imaginaban un mundo más allá del colonialismo. En 1845, el primo de Dutt, Shoshee Chunder Dutt, publicó The Republic of Orissa: Annals from the Pages of the Twentieth Century [La República de Orissa: Anales de las páginas del siglo XX]; Hemlal Dutta publicó Rahasya [El misterio] en 1882; Pandit Ambika Dutt Vyas publicó Ascharya Vrittant [Relato asombroso] entre 1884 y 1888; Jagdish Chandra Bose publicó Niruddesher Kahini [La historia del desaparecido] en 1896; y Begum Rokeya Sakhawat Hossain publicó El sueño de Sultana en 1905. El relato de Begum Rokeya es el más auténticamente de ciencia ficción, ya que imagina un mundo en el que la tecnología (autos voladores, energía solar, agricultura robotizada) podría liberar a la humanidad del patriarcado.
Al igual que en la India, escritoras y escritores chinos que sentían el peso de la monarquía Qing tardía y la ocupación semicolonial de su país comenzaron a imaginar la rebelión y la libertad. En 1902, Liang Qichao publicó su traducción al chino de Veinte mil leguas de viaje submarino (1869-1870), de Julio Verne, junto con su propio relato, Xin Zhongguo weilaiji [El futuro de la Nueva China]. La experiencia de leer las predicciones de Verne sobre cómo la ciencia ayudaría a liberar a la humanidad fue un estímulo tanto para Liang Qichao como para Lu Xun, uno de los escritores más influyentes de su generación, quien también tradujo una de las novelas de Verne, De la Tierra a la Luna (1865) y la publicó en 1903. El relato de Liang Qichao imaginaba la Exposición Universal de Shanghái en los años sesenta, cuando China se convertiría en uno de los países más importantes del mundo. Al igual que Begum Rokeya imaginó la energía solar como la fuente de energía para una Bengala libre, las escritoras y escritores chinos de ciencia ficción de finales del periodo Qing visualizaron los viajes submarinos, los ferrocarriles impulsados por el viento y los globos de hidrógeno como medios para liberar a China.
La ciencia, en este imaginario anticolonial, se erigía como una de las herramientas para construir una utopía.
Al leer los ensayos del último número de Wenhua Zongheng, “Revista de pensamiento chino contemporáneo”, recordé con frecuencia la tradición literaria de la ciencia ficción. Este número está dedicado a la transición ecológica en China. Aunque sus artículos documentan los cambios profundos que ha experimentado el país en la última generación, lo que describen bien podría parecer sacado de una obra de ficción futurista.
Hace poco más de diez años, la calidad del aire en Beijing era alarmante. En ciertos días, una capa de hollín se acumulaba en la piel y dejaba una película de residuos químicos indescifrables. La creciente preocupación por esta crisis llevó al Consejo de Estado a anunciar, el 14 de junio de 2013, el Plan de Prevención y Control de la Contaminación Atmosférica 2013-2017, que incluía diez medidas políticas respaldadas por una inversión de casi 1.7 billones de RMB. En solo una década, la calidad del aire en la capital mejoró drásticamente, gracias a un esfuerzo concertado para reducir el uso de combustibles fósiles. El entonces viceministro de Protección Ambiental, Pan Yue, ya había participado en 2004 en un estudio clave que introducía el concepto de “PIB verde”, una forma de medir el crecimiento económico considerando su impacto ambiental. Luego, en 2012, el XVIII Congreso del Partido Comunista de China estableció un nuevo marco de desarrollo denominado “civilización ecológica” (生态文明). Sin embargo, ya en 2005, Xi Jinping, entonces secretario del Comité Provincial del Partido en Zhejiang, formuló una visión ampliamente promovida, “las aguas limpias y las montañas verdes son tan valiosas como las montañas de oro y plata” (綠水青山就是金山银山).
En el reportaje de Xiong Jie y Tings Chak, integrantes de las redacciones de Wenhua Zongheng y Tricontinental, se presenta cómo el lago Erhai, en la provincia de Yunnan, pasó de estar gravemente contaminado a convertirse en uno de los más limpios del país. Cuatro factores fueron determinantes en este proceso: la determinación de la comunidad local para rescatar el lago; la disciplina de las autoridades del gobierno local para equilibrar las necesidades a corto plazo de la población con las de largo plazo del medio ambiente; el conocimiento y la experiencia de la comunidad científica de la región que aportaron estudios sobre el lago, las causas de la contaminación y un plan basado en hechos para limpiar sus aguas; y el compromiso de cuadros del Partido Comunista de China, quienes implementaron con rigor las políticas ambientales del gobierno. Lo que hizo que este informe me resultara tan interesante es que nada de lo que contiene escapa a la realidad de cualquier lago contaminado en cualquier país del Sur Global.
En los ensayos de lxs profesorxs Ding Ling (Universidad Normal de Anhui) y Xu Zhun (City University of New York), así como el ensayo introductorio de João Pedro Stédile (MST, Movimiento de Trabajadores Rurales Sin Tierra, Brasil), se reflexiona sobre la necesidad de una agricultura ecológica que considere tanto la importancia de mejorar los rendimientos como la protección del medio ambiente. Pero, ¿cómo lograrlo? En el distrito de Wanzhi, por ejemplo, debido al alto precio de los cangrejos de río, a lxs agricultorxs de la cooperativa del pueblo de Dongba les resultaría más rentable criarlos directamente en estanques. Sin embargo, la cooperativa tomó la decisión política de adoptar un modelo de cultivo integrado que combina el cultivo de arroz con la cría de cangrejos de río por dos razones principales. En primer lugar, para la cooperativa era prioritario cultivar arroz, un alimento básico de la zona y así garantizar su soberanía alimentaria. En segundo lugar, devolvían la paja del arroz a los campos como alimento nutritivo para los cangrejos de río de la siguiente temporada, lo que aumentaba los rendimientos. Además, científicos visitan regularmente la zona para cultivar algas y bacterias beneficiosas que mejoran la calidad del agua. Una prueba de su éxito es que las garcillas, aves que rara vez se veían en la zona, han regresado a los campos.
En el tercer artículo, lxs profesorxs Feng Kaidong y Chen Junting, ambos de la Universidad de Beijing, ofrecen un panorama detallado de la industria china de vehículos de nueva energía, centrándose, por supuesto, en los vehículos eléctricos. Tesla es una marca mundialmente conocida, pero en todo el mundo se enfrenta a una fuerte competencia de vehículos eléctricos fabricados en China por marcas como Omoda y MG (ambas estatales), BYD y Ora. Estas marcas ya superan en ventas a las occidentales en Asia y se fabrican en gran medida con tecnología china. Oslo (Noruega) tiene el mayor porcentaje de vehículos eléctricos per cápita, pero las dos principales ciudades chinas, Beijing y Shanghái, tienen el mayor número absoluto de estos vehículos. Sus calles son inquietantemente silenciosas, con vehículos y motos eléctricos que zumban sin hacer ruido. Dos de las razones por las que China ha logrado romper el nudo gordiano del motor de combustión interna son que el gobierno del país no está presionado por el lobby petroquímico y que los sectores tecnológicos (en transporte y tecnología de la información, por ejemplo) colaboran entre sí en lugar de verse como empresas separadas con fines de lucro.
En 2019, Chen Qiufan publicó Waste Tide [Marea de desechos], una notable novela distópica de ciencia ficción sobre Silicon Isle, un lugar saturado de residuos electrónicos que han causado todo tipo de distorsiones bioquímicas en humanos y animales. Lxs “habitantes de los desechos” de Silicon Isle viven rodeadxs de medusas que emiten “luces LED verde azuladas”. Para sobrevivir, se sumergen en aguas tóxicas y su piel se desprende debido a la exposición prolongada. En un momento dado, la protagonista, Mimi, se encuentra con un perro muerto que mueve su cola cuando ella se acerca. Su cuerpo está reanimado por los químicos y los desechos de la tecnología desechada. La novela de Chen es una descripción impactante de los horrores de la destrucción ambiental. Se asemeja menos a la ciencia ficción y más a un reportaje en terreno, como un documental sobre la ciudad de Guiyu, en la provincia de Guangdong, que fue un centro de eliminación de residuos electrónicos, o una descripción fantástica de la vida en el Gran Parche de Plástico del Pacífico (20 millones de kilómetros cuadrados de basura plástica atrapada en un vórtice en el norte del océano Pacífico). Chen ha mencionado que su novela se basó vagamente en la realidad de Guiyu, donde el suelo y el aire habían sido contaminados por los metales y químicos de la sociedad digital.
En 2013, el gobierno local de Guiyu inició la construcción de un parque industrial destinado a albergar las unidades de reciclaje y optimizar la regulación de sus prácticas ambientales. Cuando el parque estuvo listo dos años después, la mayoría de las pequeñas fábricas de reciclaje cerraron, mientras que las más grandes se trasladaron al parque. Posteriormente, en 2018, el gobierno chino prohibió la importación de 24 tipos de residuos, incluidos los electrónicos, los plásticos y los textiles (la mayoría procedentes del Norte Global). Esto ha significado que Guiyu ahora solo tendrá que lidiar con el daño ambiental histórico en lugar de enfrentarse a nuevos y enormes volúmenes de residuos. La historia real de Guiyu permite escribir un nuevo final para Waste Tyde de Chen Qiufan.
Cordialmente,
Vijay
