DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX CARLOS VALMASEDA
INDICE
1. Bancarrota moral de Occidente.
2. La división de la izquierda europea.
3. Hersh vuelve sobre Nord Stream.
4. En el Día de los Libros Rojos.
5. Las dificultades en Irán ante las sanciones estadounidenses.
6. El KPRF ante las negociaciones con EEUU.
7. Europa y los Premios Darwin.
8. Los afrikaners no se irán a EEUU -menos Musk-
1. Bancarrota moral de Occidente
Transcripción de otra entrevista de Hedges. En esta ocasión, a un novelista egipcio-canadiense, que acaba de publicar un libro sobre el genocidio palestino.
https://chrishedges.substack.
Un día, todos habrán estado siempre en contra de esto (con Omar El Akkad) | The Chris Hedges Report
El novelista y autor egipcio-canadiense Omar El Akkad aborda el genocidio de Gaza a través de historias personales del pasado y el análisis del presente en este episodio de The Chris Hedges Report.
Chris Hedges 20 de febrero de 2025
Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y en Rumble.
Para Occidente, el concepto de orden basado en normas funciona como una lista en papel que debe ignorarse o como un estricto conjunto de leyes que deben utilizarse como arma. Omar El Akkad, novelista y periodista egipcio-canadiense, ha sido testigo de muchos casos, tanto en Occidente como en Oriente Medio, en los que se han utilizado estandartes de virtud para justificar un comportamiento hipócrita. El Akkad detalla estas historias en su nuevo libro, «One Day, Everyone Will Have Always Been Against This», y se une al presentador Chris Hedges en este episodio de The Chris Hedges Report para hablar de ellas.
En Occidente, El Akkad admite que existe una tendencia a incluir reconocimientos de tierras indígenas en reuniones como festivales literarios y, aunque puede ser honesto, sostiene que continúa el mismo patrón de robo. «Si robas tierras, robas vidas, ¿qué queda por robar al final sino una narrativa? La narrativa que absuelve todo lo que vino antes», le dice a Hedges. Este siempre ha sido el manual del colonialismo, explica. «Todos podemos lamentarnos después».
Con respecto al genocidio en Gaza, los medios de comunicación occidentales pasan por alto los actos diarios de brutalidad con un lenguaje «neutral» y sin pretensiones. El Akkad relata la descripción de niños asesinados cuando las balas chocan con sus cuerpos, y dice: «Lo que [ellos] intentan hacer es darle a alguien al otro lado del planeta que tiene el privilegio de mirar hacia otro lado el lenguaje con el que mirar hacia otro lado sin sentir un dolor en su conciencia», dice El Akkad.
Muchos en Occidente se apresuran a poner en la picota a los movimientos de resistencia en lugares como Palestina, pero la resistencia y el derecho y los métodos de resistencia, ilustra El Akkad, pertenecen a aquellos que están bajo opresión y ocupación. Explica: «No tengo ningún derecho a decirle a nadie que vive bajo ocupación e injusticia cómo resistir esa ocupación e injusticia. No existe una forma aceptable de resistencia desde el punto de vista de las instituciones que oprimen. Si se participa en boicots, eso es terrorismo económico. Si se intenta marchar pacíficamente, se dispara con la intención de matar o mutilar. Si se boicotean instituciones culturales, se está siendo intolerante. Si se toman las armas, se es un terrorista y se será aniquilado. Lo único que se puede hacer es morir. Esa es su única forma aceptable de resistencia».
El Informe Chris Hedges es una publicación financiada por los lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considere la posibilidad de suscribirse de forma gratuita o de pago.
Presentador
Chris Hedges
Productor:
Max Jones
Introducción:
Diego Ramos
Equipo:
Diego Ramos, Sofia Menemenlis y Thomas Hedges
Transcripción:
Diego Ramos
¡Gracias por leer El Informe Chris Hedges! Esta publicación es pública, así que no dude en compartirla.
Transcripción
Chris Hedges
El nuevo libro de Omar El Akkad, «One Day, Everyone Will Have Always Been Against This», es un examen poderoso y penetrante de la moralidad en bancarrota de las naciones industrializadas, especialmente Estados Unidos, que han sostenido el genocidio contra los palestinos y lo han justificado con tropos racistas y mentiras. En su libro, expone nuestra innata barbarie, nuestra empalagosa hipocresía, nuestro racismo latente, nuestra autoadulación narcisista, nuestra creencia demencial, abrazada por liberales y conservadores, de que tenemos derecho a imponer nuestras supuestas virtudes a las razas «inferiores» de la tierra a las que subyugamos y explotamos con campañas de violencia industrial, ya sea en Afganistán, Irak, Libia o Palestina. Omar, que nació en Egipto, creció en Qatar. Se mudó a Canadá cuando era adolescente y actualmente vive en Estados Unidos. Ha ganado dos veces el Premio de Libreros del Noroeste del Pacífico y el Premio de Libros de Oregón. Sus libros han sido traducidos a 13 idiomas. Su primera novela, American War, fue nombrada por la BBC como una de las 100 novelas que dieron forma a nuestro mundo. Me acompaña para hablar de One Day, Everyone Will Have Been Against This Omar El Akkad.
Me encantó su libro. Lo leí todo de una sentada. Voy a empezar por el principio. Y habla del lenguaje, lo hace mucho en su libro. Voy a leer este pasaje y luego le pediré que lo comente.
«El lenguaje también expulsa el aire de los pulmones. Más allá de los altos muros, el alambre de púas y los puestos de control que rodean este lugar, está el imperio. Y el imperio también está envuelto en su propia fortaleza de lenguaje. Un lenguaje a través del prisma del cual los edificios nunca son destruidos, sino que arden espontáneamente, en el que las explosiones van y vienen como Chinooks sobre la montaña, y la gente muere como si ser asesinado fuera el único orden natural y legítimo de su existencia, como si vivir fuera una aberración. Y este lenguaje puede proteger a la franja más sanguinaria del imperio, pero la franja no tiene ningún uso para la mala praxis lingüística. En cambio, es el centro, el centro liberal, bienintencionado y fácilmente molesto el que necesita desesperadamente la protección que este tipo de lenguaje proporciona. Porque es el centro del imperio el que debe considerar esto y decir: sí, esto es trágico, pero necesario, porque la alternativa es la barbarie, la alternativa de los innumerables muertos, mutilados, huérfanos y sin hogar, sin escuela, sin hospital, y los gritos desde debajo de los escombros y los cadáveres desechados por buitres y perros y bebés de días de vida abandonados a gritar y morir de hambre es la barbarie».
Y, como advertencia, usted y yo nos topamos con este problema cuando se suponía que íbamos a hacer un evento juntos y los organizadores se negaron a permitirnos usar la palabra genocidio en la descripción de la charla. Pero usted plantea este punto, creo, de manera muy profética sobre el lenguaje y la forma en que sirve como una especie de amortiguador o máscara de la realidad, especialmente en relación con este genocidio, pero no explícitamente no solo en relación con este genocidio. ¿Puede hablar sobre eso?
Omar El Akkad
Sí, muchas gracias por invitarme. En primer lugar, se lo agradezco mucho. Soy lector de su trabajo desde hace mucho tiempo. Hace mucho tiempo, estaba informando en la Bahía de Guantánamo, en los campos de prisioneros de allí, y nos estaban dando un recorrido por el lugar. Y hice una pregunta, algo así como, ya sabe, ¿cuándo los prisioneros…? Cuando llegué a esa palabra, uno de los soldados me detuvo y me dijo: «Aquí no tenemos prisioneros, señor. Tenemos detenidos». Y era muy, muy importante para la visión del mundo de esa persona que no hubiera prisioneros aquí porque un prisionero implica una sentencia de prisión, que alguien tiene que definir en algún momento, mientras que a un detenido se le puede retener para siempre. No había interrogatorios en Guantánamo. Por supuesto, se interrogaba a la gente por todas partes. Simplemente no lo llamaban así. Lo llamaban reservas, como cuando el detenido 8692 tenía una reserva a las 8:30 p. m., lo que significaba que iban a llevarlo a las cabañas de interrogatorio.
Hice muchos menos reportajes de guerra que usted. Hice periodos muy, muy breves. Pero una de las cosas que me informaron en cuanto a mi visión del mundo es que la capa física de violencia en tiempos de guerra o en lo que podría describirse como tiempos de paz, aunque no lo sea, no puede existir en el vacío. No puede sostenerse por sí sola. Necesita otras capas que la sostengan. Y una de esas capas es la violencia lingüística, la violencia eufemística, la violencia de llamar a una cosa de otra manera, daños colaterales en lugar de, oops, bombardeamos una boda. Y eso se ve, quiero decir, en diversos grados de intensidad, sobre todo en los últimos 25 años más o menos, pero en el último año y pico, ha tenido esta cualidad casi adormecedora en la que no es solo el general del ejército invasor quien lo dice. Es el presentador del telediario nocturno que describe a una niña como una joven que chocó con una bala. ¿Qué diablos significa eso, verdad? Pero es necesario porque, fundamentalmente, lo que se intenta hacer no es representar la situación tal cual es. Lo que se intenta hacer es darle a alguien en el otro lado del planeta que tiene el privilegio de mirar hacia otro lado el lenguaje con el que mirar hacia otro lado sin sentir un dolor en su conciencia. Todo esto funciona esencialmente en el momento en que alguien en el lado privilegiado del mundo es capaz de decir, sí, eso también es complicado y darle la espalda. Eso es todo lo que se les pide que hagan. Y este es el lenguaje que lo facilita.
Chris Hedges
Bueno, también, aunque las imágenes están ahí, cuando se adopta este tipo de metáfora falsa para describirlas, en cierto sentido se les quita la atrocidad, ¿no?
Omar El Akkad
Oh, absolutamente. Quiero decir, eso es… De lo contrario, no tendría su poder. Quiero decir, la distancia que se puede imponer con este tipo de lenguaje es tan modular. Se acaba en una situación en la que se puede aplicar este lenguaje a cualquiera cuya presencia, cuya existencia sea inconveniente para el proyecto. Y vamos a ver esto, ¿verdad? Vamos a ver esto con el lenguaje que está utilizando el gobierno de los Estados Unidos con respecto a los migrantes, en los próximos cuatro años va a utilizar el mismo tipo de lenguaje anestésico. Y es casi el empleo de un lenguaje para lo exactamente opuesto de lo que se supone que debe hacer el lenguaje. Se supone que debe haber cierta preocupación por la precisión, por usar la palabra que describa más de cerca la cosa. Y esto es exactamente lo contrario. Y no se puede decir que se haga accidentalmente. Se trata de una mala práctica lingüística increíblemente deliberada. Y, abrumadoramente, funciona. Abrumadoramente. Si llama a alguien combatiente enemigo, ¿quién diablos quiere defender a un combatiente enemigo? ¿Quién quiere ser esa persona? Si llama a alguien terrorista después de los hechos, está muerto, no puede defenderse. Quizá fuera un terrorista. Quizá era una persona increíblemente malvada. No quiero que mi reputación se destruya por defender a una persona así. Así que la abrumadora mayoría de las pruebas indican que este tipo de cosas funcionan. Y puedo entender perfectamente por qué instituciones de todo tipo, no solo militares, no solo gubernamentales, confían en esto. Es la forma más rápida de evitar lidiar con algo que, de otro modo, incomodaría mucho a personas muy privilegiadas.
Chris Hedges
Bueno, elimina cualquier capacidad de dar contexto a cualquier situación. Así que debatí con Christopher Hitchens sobre su ridículo libro, «Dios no es grande», en Berkeley. Y en medio de la discusión, él empezó a gritarme: «Qué vergüenza que defienda a los terroristas suicidas», lo cual, por supuesto, nunca he hecho y ni siquiera lo hice en el debate. Pero se convierte en que, si no hay contexto, entonces lo que sea que suceda, como el 7 de octubre, se vuelve no solo incomprensible, sino que las personas que llevan a cabo algo así después de 16 años encerradas en un campo de concentración se vuelven incomprensibles.
Omar El Akkad
Quiero decir que creo que una gran parte de este componente necesario del mundo tal y como existe hoy en día que permitiría que algo así suceda, y me refiero no solo al genocidio del último año y pico, sino a tres cuartos de siglo de ocupación como mínimo, es una especie de pobreza imaginativa, es decir, ese tipo de acusaciones y acusaciones similares a que si quiere matar a todos los israelíes, usted es partidario del terrorismo, todo este tipo de cosas, creo que tiene mucho sentido si cree en un mundo en el que solo hay dos opciones. O lleva la bota o le pisan el cuello. Y, por así decirlo, hablar en nombre de cualquiera a quien le pisan el cuello se asume inmediatamente como que quiere pisarme el cuello.
Esas son las únicas visiones del mundo aceptables en ese orden de cosas. Y es desastroso, porque las obligaciones que recaen sobre alguien que intenta imaginar un mundo mejor son ilimitadas. Si usted y yo queremos algo mejor que esto, le garantizo que a los cinco minutos de hablar de ello, tendremos algún tipo de desacuerdo sobre cómo sería mejor, porque las obligaciones imaginativas que se nos imponen son infinitas. Alguien que se beneficia del sistema no tiene que imaginar nada más y, por lo tanto, puede vivir tranquilamente dentro de los límites de esta fantasía en la que, sí, o se mata a estas personas o se mata a aquellas. O este genocidio ocurre de esta manera o va a ocurrir un genocidio aún peor. Y es una pobreza tan imaginativa. Y es aplicable a prácticamente todas las facetas de la vida bajo un imperio. Tiene que ser así porque alguien tiene que matar y bien podríamos ser nosotros.
Chris Hedges
Creo que una de las cosas que le da a su libro tanto poder, usted es un escritor maravilloso, en primer lugar, pero, una de las cosas que le da poder a su libro es que, aunque, por supuesto, su inglés no solo es fluido sino muy culto, la sociedad en general lo ve como un extraño. Y habla al principio del libro de una experiencia con su padre. Creo que está trabajando en El Cairo y la policía lo detiene, pero por la intervención de alguien que lo conoce, podría haber sido llevado a una prisión egipcia, esto fue en Egipto. Y escribe sobre ese recuerdo, dice que vuelve a él a menudo. Y luego escribe sobre reglas, convenciones, moral, la realidad existe, todo existe siempre y cuando su existencia sea conveniente para la preservación del poder, de lo contrario, como todo lo demás, son prescindibles. Y ese pequeño incidente con su padre y esa observación se escribe, por supuesto, a lo grande con el colapso de cualquier tipo de pretensión sobre un orden basado en reglas y el genocidio en Gaza.
Omar El Akkad
Sí, quiero decir, ese momento, creo, fue uno de esos que, ya sabes, mucho antes de que yo apareciera o tuviera algún tipo de agencia, alteró la trayectoria de mi vida porque mi padre amaba Egipto. Quiero decir, él creció allí. Él, no creo, nunca imaginó dejar ese país. Era su hogar. Y aun así tuvo que largarse de allí. Y así, la forma en que eso ha alterado mi vida es que soy relativamente desarraigado. No hay geografía, ciertamente no hay estado nación al que pueda señalar y decir que es mío. Y ese nunca será mi caso por el resto de mi vida. Una de las cosas que encuentro realmente interesante en la percepción que la gente tiene de mí es que varía enormemente dependiendo de la faceta de mi identidad a la que decidan aferrarse primero. Así que si es mi nombre o mi religión, creen que están hablando con una persona muy diferente. Mientras que si es este acento, podría llamarle y decirle que mi nombre es John Smith y probablemente me creería, creen que están hablando con una persona completamente diferente, o si son los libros y así sucesivamente.
Y así que no es tanto la existencia como algo menor, que aparece en breves momentos, muchos «vuelve por donde viniste» o ese tipo de cosas. Y tuve mi buena ración de eso. Quiero decir, yo era periodista. Era periodista a tiempo completo en el apogeo de la era de los comentarios en Internet, cuando los sitios web de los periódicos solían dejar esos comentarios. Así que ciertamente he visto mi parte justa de ese tipo de cosas y no me molesta en absoluto. Es relativamente insignificante. El modo más generalizado de existir en esta parte del mundo es prepararse preventivamente para la versión de mi yo fantasma a la que esta persona se va a aferrar y tratar de tranquilizarla. Así que este es un ejemplo muy tonto, pero usted pasa por seguridad en un aeropuerto, por ejemplo, y durante mucho tiempo, porque estoy perpetuamente aterrorizado por esa interacción, aunque nunca me ha salido mal, yo entraba y era un sí, señor, no, señor, y muy educado. Y luego me di cuenta con el tiempo, empíricamente, de que me resultaba más fácil si era mucho más informal, porque eso es lo que hace la gente de aquí, así es como se comportan.
Y así se va construyendo una especie de kit de supervivencia cultural que se guarda en el bolsillo trasero. Y la mayoría de las veces no es para tanto, es solo cómo se pasa el día. Pero el efecto acumulativo es tal que uno se da cuenta de todo un espectro de cómo tratar con las instituciones de poder y con las vigas maestras de una sociedad en las que la gente que sí se siente arraigada a esa sociedad nunca piensa realmente. Es una especie de mundo en la sombra que algunos de nosotros habitamos y otros no sabemos que existe. He aceptado eso, pero todo se remonta a aquel día en que un soldado que trabajaba para el régimen egipcio decidió hacerle pasar un mal rato a mi padre y este se dio cuenta de que no había racionalidad. Podrías tener razón, no haber hecho nada malo, y no importaría en lo más mínimo porque alguien con un mínimo de poder ha decidido que hoy es tu día.
Chris Hedges
Bueno, puede que a usted no le haya pasado, pero le pasó a su padre. Le negaron la entrada a Estados Unidos. Incluso le hicieron un perfil por un tipo de nombre similar. Así que de niño, vio cómo sucedía esto.
Omar El Akkad
Sí, y quiero decir que he visto a familiares míos que tienen nombres similares, que tienen el mismo aspecto, pero que no tienen este acento, ser tratados de forma totalmente diferente. Sabe, durante mucho tiempo, creo que pensé en esto, estaba muy orgulloso de mí mismo por haberme convertido en esta persona, por haberme vuelto fluido en este idioma, en esta cultura, por poder mantener una conversación con alguien y que ni siquiera supieran que no era de aquí, ya sabe, ese tipo de cosas. Precisamente porque había visto lo que le pasaba a la gente que no tenía eso, que son mucho mejores seres humanos que yo, pero que regularmente son arrastrados a un segundo plano porque existe esta distancia, esta otredad implícita, y gran parte de mi vida, no me enorgullece decirlo, pero gran parte de mi vida ha consistido en causarme los menos dolores de cabeza posibles adoptando lo que sea necesario para acortar esa distancia, para decirle a alguien: «Oye, no tengas miedo. Soy como tú. Lo entiendo. No estoy muy lejos. Y lo peor de todo es que, empíricamente, ha funcionado. Ha demostrado ser un gran éxito para mí. Y la prueba es, entre muchos otros ejemplos, mis parientes que no tienen esto y han visto un lado mucho más oscuro de las interacciones diarias que yo regularmente.
Chris Hedges
Quiero hablar de esto, las señas de identidad del liberalismo occidental. Usted escribe:
«es una suposición a posteriori de la resistencia virtuosa como la única expectativa educada de las personas que se encuentran en el extremo receptor del colonialismo. Mientras ocurre lo terrible, mientras se roba la tierra y se sigue matando a los nativos, cualquier forma de oposición es terrorista y debe ser aplastada por el bien de la civilización. Pero décadas, siglos después, cuando se ha robado suficiente tierra y se ha matado a suficientes nativos, es lo suficientemente seguro como para venerar la resistencia en retrospectiva».
Y, por supuesto, de lo que habla ahora que todo ha terminado, podemos hablar de las tierras cedidas, que no tenemos intención de devolver, o de la ética de los pueblos indígenas, etcétera, ahora que han sido exterminados. Pero, por supuesto, esto se aplica directamente a lo que está sucediendo con los palestinos en este momento.
Omar El Akkad
Sí, hace mucho tiempo estuve en un festival literario en Canadá y los festivales literarios en Canadá empezaron a reconocer la tierra mucho antes de que los festivales estadounidenses hicieran lo mismo. Y estábamos sentados allí, estábamos a punto de comenzar nuestro evento y uno de los organizadores se levanta y dice, justo antes de comenzar, ya saben, solo quiero aprovechar este momento para reconocer el reconocimiento realmente importante de que estamos en territorio indígena no cedido y también agradecer al fondo de cobertura que patrocina este evento. Y pensé: este es el reconocimiento de tierras más honesto que he escuchado. Pienso en ello, particularmente en esta idea de reconocimiento a posteriori, y tal vez esto sea particularmente cínico de mi parte, pero lo veo como una continuación del robo. Robas tierras, robas vidas, y ¿qué queda por robar al final sino una narrativa? La narrativa que absuelve todo lo que vino antes. Sabe, cuando escribí el título de este libro cuando estaba pensando en él por primera vez, no pensaba en términos de semanas o incluso años. Pensaba que si tengo la suerte de vivir la esperanza de vida media en esta parte del mundo, tal vez al final de mi vida, estaré viendo una lectura de poesía en Tel Aviv que comienza con un reconocimiento de la tierra. Creo que es una parte fundamental de cualquier sistema de apropiación sin fin, del que, ya saben, el colonialismo y cualquier etapa del capitalismo en la que nos encontremos son parte fundamental. Hay muy pocos sistemas tan versados en la vergüenza y la culpa a posteriori como los que se basan en la apropiación sin fin.
Y se ve por todas partes. Hay una colección de poesía increíble de una soldado llamada Layli Long titulada «Whereas», que trata de reutilizar y socavar una declaración del gobierno de EE. UU. que básicamente decía: «Lo siento por todo ese genocidio, pueblos indígenas, lo siento por el robo». Y se aprobó de la manera más insípida cientos de años después del hecho. Y esa es una parte muy importante de todo el proyecto. Todos podemos lamentarnos después. La toma ocurre ahora y la disculpa viene después. Es un sello distintivo de toda sociedad colonial. Lo que hace que sea tan peligroso reconocerlo ahora mismo es que no estamos después del hecho. Estamos en medio del hecho. Y así, las personas que no están de acuerdo con el contenido de este libro o con la afirmación de ese título van a estar en desacuerdo con vehemencia hasta que un día no tengan que estarlo. Y entonces lo reconocerán y no habrá repercusiones y podremos sentarnos y escuchar un reconocimiento de tierras muy florido cuando sea demasiado tarde para hacer algo al respecto.
Chris Hedges
Exacto, en el complejo turístico de Jared Kushner en el norte de Gaza. Quiero hablar sobre este punto que menciona. Habla de este momento en Qatar en el que vivió de niño y, por supuesto, he estado en Qatar dos veces en los últimos meses. Y gran parte del trabajo lo realizan asiáticos del sur, asiáticos del sudeste y se presencia un pequeño accidente de tráfico y el asiático del sudeste es golpeado con una sandalia o algo así. Pero, en fin, usted ha dicho que habla de la no existencia. La no existencia es necesaria para la autoconcepción de este lugar. Qatar no es el único caso. Piense en los trabajadores indocumentados aquí y en la rabia incontrolada que se desata cada vez que se viola la no existencia. Hablemos de eso, de cómo vivimos en medio de ello. Los trabajadores indocumentados que nos rodean ocupan esencialmente esa posición.
Omar El Akkad
Sí, y debo decir aquí que gran parte de este libro, quiero decir, creo que sale, entra por la puerta dando golpes como si fuera una serie de argumentos, como si estuviera tratando de pelear con alguien. Y no creo que lo esté. Y creo que gran parte de este libro es un autointerrogatorio, sobre todo en ese momento que usted mencionó en el que estamos mi amigo y yo, somos adolescentes, él acaba de sacarse el carnet de conducir. Estamos conduciendo y vemos un pequeño choque en el que sale un hombre que probablemente sea paquistaní o indio y el hombre que sospecho que es de la zona, sale y empieza a golpearlo, como si empezara a agredir físicamente a este hombre por un pequeño choque. Yo estaba de acuerdo con eso, ¿verdad?
Chris Hedges
Se reían. Usted y su amigo se reían de ello.
Omar El Akkad
Quiero decir, la gente que pasaba en coche bajaba las ventanillas y tocaba el claxon y sonreía y abucheaba. Y nosotros estábamos totalmente de acuerdo con esta idea de que, sí, vivimos en una sociedad en la que hay una clase baja, y eso está perfectamente bien, y no tengo que pensar en ello. Y vengo a esta parte del mundo, y se me pide efectivamente que participe en un trato similar. ¿De dónde demonios vienen estas frutas y verduras de mi tienda de comestibles, y a quién se le está haciendo la vida imposible para proporcionarlas? Bueno, simplemente no pienses en ello. Hay personas cuya no existencia es fundamental para tu privilegio de existencia diaria. Todo lo que tienes que hacer es no pensar en ellos. Todo lo que tienes que hacer es mirar hacia otro lado. Y cuando vivía en Qatar, es decir, claro, era un adolescente, pero me lo creí completamente. Pero sí, así es como funcionan estas cosas. Y pienso en eso ahora porque me formó en gran medida. Trabajé ese músculo hasta el punto de que era muy poderoso, de que podía apartar la mirada de casi cualquier cosa, de que podía normalizar casi cualquier cosa. Y al tratar de corregir eso, y para ser honesto, fracasando en su mayoría porque estaba tan arraigado durante tanto tiempo, así es como pienso ahora en cualquier sociedad. No me importa su PIB. No me importan los indicadores estándar de calidad de vida, todos son fantásticos, más poder para ustedes.
¿La no existencia de quién es fundamental para este proyecto? Y he preguntado eso sobre cada sociedad de la que he formado parte, cada sociedad que he observado desde ese punto. Porque no solo ocurre en todas partes hasta cierto punto, sino que es muy fácil de normalizar. Quiero decir, usted lo sabe, lo ha vivido. La vida en un lugar como Catar, si firma ese trato de mirar hacia otro lado, es una de las vidas más fáciles que tendrá. Una comodidad increíble, una riqueza increíble, todo lo demás. Y no sé si eso está muy lejos del trato que firmo aquí, donde los estantes de mi tienda de comestibles están completamente llenos y hay una cierta facilidad de vida que es parte integrante de que no piense en las personas que hacen que esto suceda. Eso acaba de pasar, es un incidente muy menor en el gran esquema de las cosas, este pequeño choque en las calles de Doha un día. Pero desde entonces ha influido mucho en nuestra forma de pensar sobre el mundo.
Chris Hedges
Bueno, es, por supuesto, la forma en que los israelíes miraban a los jornaleros palestinos cuando se les permitía entrar en Israel y construir sus casas y hacer otros trabajos menores. Usted escribe sobre la prensa y escribe de forma bastante acuciante sobre la prensa. Hay un pequeño pasaje que quiero leer y luego pedirle que comente. Por supuesto, ambos éramos periodistas.
«Más de unos pocos de mis antiguos colegas, tras la invasión rusa de Ucrania y los ataques de Hamás a Israel, se jactaban con orgullo de su apoyo tanto a Ucrania como a Israel. Cuando las autoridades rusas detuvieron y finalmente condenaron al reportero del Wall Street Journal Evan Gershkovich, que ya ha sido liberado, en un evidente simulacro de proceso judicial, casi todos los medios de comunicación occidentales lo llamaron por su nombre. Pero cuando el ejército israelí acabó con la vida de ambos periodistas palestinos y de sus familias en una campaña deliberada para silenciar el flujo de información que salía de Gaza, prácticamente todos los mismos colegas y medios adoptaron un enfoque muy diferente. La profesión de periodista requiere capacidad para entender las cosas, y todos los que vieron las matanzas entendieron lo que estaba sucediendo».
La prensa ha desempeñado un papel tan vergonzoso en todo esto, pero comente un poco esa increíble duplicidad.
Omar El Akkad
Sí, yo también fui periodista durante 10 años. Cubrí todo tipo de temas y estuve en todas partes. Creo que una de las facetas del periodismo que es algo difícil de transmitir es que el periodismo exige, o al menos el periodismo en el tipo de entorno corporativo o institucional, exige dos cosas casi directamente contradictorias. Quiero decir, yo era periodista en Canadá, donde tenemos algo llamado Premio Michener, y el Premio Michener es ampliamente considerado como una especie de máximo galardón para el periodismo en el país. Y se basa en gran medida en la idea de servicio público, es decir, periodismo que provoca cambios institucionales.
Sabe, hubo algunos artículos periodísticos increíbles que provocaron, por ejemplo, que muchas de nuestras fuerzas policiales reexaminaran por completo cómo tratan los casos de agresión sexual. Y eso fue el resultado del trabajo realizado por una reportera llamada Robyn Doolittle. Fue un artículo periodístico increíble. Pero no sé cómo alguien puede ver eso y no ver una medida de activismo. Hay que creer en algo. Hay que creer que uno está en esto para provocar un cambio positivo. Y, sin embargo, hay una parte del espectro en la que se puede cambiar de opinión. Y de repente hay que ser algo así como objetivo y neutral, sea lo que sea que signifiquen esos términos. Y hay que apagar la parte de uno que daría lugar al mejor y más importante tipo de periodismo.
Y creo que una de las cosas de la situación en Gaza, donde se está viendo este genocidio en curso, es que pocas veces en mi vida he visto el cambio de opinión darse tan rápida y tan flagrantemente. Se produjo la yuxtaposición inmediata de lo que se permite decir a los periodistas sobre Ucrania. Se produjo la inmediatez de que se está matando a periodistas. Ni siquiera son miembros de otra profesión. Son sus colegas. Y de repente se ve el cambio. Y, quiero decir, el resultado no solo es perjudicial para las almas de las personas que están involucradas en esto, o supongo, no involucradas. También crea un periodismo basura real. Quiero decir, se pueden ver las construcciones tortuosas en algunos de estos titulares, ya saben, la bala choca con las vidas perdidas, los titulares de la masacre de las flores, como si las bolsas de harina hubieran cometido la masacre. Quiero decir, todo esto solo da como resultado un periodismo casi caricaturesco y malo. Y a la gente le parece bien porque la alternativa son consecuencias personales, la alternativa son consecuencias institucionales. Alguien podría retirar un anuncio, alguien podría retirar el acceso. Mientras que si usted se suscribe a esto y utiliza esta construcción pasiva torturada, sí, tal vez alguien le grite en Twitter. Sabe, los periodistas son muy versados, creo, en sopesar las consecuencias. Tenemos que serlo. Y en este caso, las consecuencias relativas son claras. Por un lado, podría perder su trabajo y su sustento. Por otro lado, podría recibir gritos de alguien en una plataforma de redes sociales o algo así. No es… Puedo ver cómo se presenta el caso internamente, pero eso no significa que tenga que estar de acuerdo con ello.
Chris Hedges
Usted habla de… así es como, por cierto, [Noam] Chomsky solía llamar a las víctimas dignas e indignas. Yo solía ver eso en el extranjero todo el tiempo. Así que cuando asesinan y violan a gente de la iglesia en El Salvador, donde yo estaba, están trabajando con los rebeldes terroristas o no son realmente gente de la iglesia o lo que sea. Y luego, cuando un sacerdote polaco es asesinado bajo el régimen comunista en Polonia, se convierte en un santo al mismo tiempo y exactamente en el mismo momento. Eso es lo que usted describe. Hable, como hace en el libro, de este tipo de escenario, el menos peor, en medio de un genocidio, que usted de alguna manera eviscera. Hable de eso, de ese argumento de que no podemos —por supuesto, ahora ya es demasiado tarde—, pero no podemos no votar por Harris porque nos tocará Trump.
Omar El Akkad
Sí, quiero decir, esto, piénselo, se remonta a mis primeros recuerdos de mi infancia en el mundo árabe. Casi universalmente, no soy un gran admirador de ninguno de los gobiernos del mundo árabe ni de ninguna de las organizaciones gobernantes del mundo árabe. Y una gran parte de, desde una edad temprana, mirar hacia Occidente en busca de algo. Ese algo era casi siempre un espacio negativo. No era lo que ofrecía. Era lo que no tenía que afrontar. Y así, se podía hablar de política sin preocuparse de que la policía secreta viniera a por uno o de que existieran principios subyacentes de libertad de expresión e igualdad de justicia, etcétera, etcétera. Pero todos eran relativos al lugar en el que crecí. Y así llegas a esta parte del mundo y creo que hay una especie de pegajosidad en ese impulso inicial que te hace pensar constantemente en las cosas en términos de cuál es la opción menos mala aquí.
Lo cual, para ser perfectamente honesto con usted, es como me he comportado durante la mayor parte de mi vida. Sabe, ha habido varias elecciones en las que miraba la papeleta y veía una R junto al nombre de alguien y votaba por quien demonios tuviera más posibilidades contra ese republicano. Creo que una de las cosas que se ha vuelto, que se ha vuelto realmente clara durante el último año y pico es que para algunas personas hay una línea dura a partir de la cual ya no puedo hacer eso, a partir de la cual esta idea del mal relativo se consume en el mal absoluto. Y para mí, y creo que para mucha gente, un genocidio es ese punto. Durante el último año, me he condicionado a pensar que cada vez que veo la foto de un niño sonriente en mis redes sociales, probablemente es porque ese niño acaba de ser asesinado, desmembrado o se está muriendo de hambre.
No puedo pasar de ese modo, como ser humano, como alguien con alma, y estoy seguro de que sus oyentes no estarán de acuerdo conmigo en un millón de puntos políticos, pero dejando todo eso de lado, como ser humano, no puedo pasar de eso a votar por una administración que permitiría o financiaría o animaría esto y decirme a mí mismo que, bueno, al menos estoy votando por el menor de dos males. Sé que la administración Trump es malvada. Sé que la política republicana se ha convertido en una especie de culto fascista desquiciado. Lo entiendo todo.
Pero en algún momento, hay que decidir qué demonios significa para uno ser humano. Y yo no puedo seguir considerándome humana y luego votar con indiferencia por alguien que permitiría que sucediera algo así. Y he perdido amigos por esto y puedo ver de dónde vienen, ¿verdad? Tenía un amigo que hablaba de esta idea de que tenemos que votar a Harris y luego presionarla sobre Gaza y luego presionarla sobre el cambio climático y luego hacer todas estas cosas. Y pensé, ya sabes, si eso te funciona, fantástico. Haz lo tuyo, supongo. Pero también, no estoy 100 % seguro de que vaya a presionar por ninguna de estas cosas. Creo que o está horrorizado por lo que ha sucedido o no lo está. Y si no lo está, está bien. Esa es su vida. Pero estamos en lados opuestos de un abismo. Y eso me impide votar por esta persona.
Chris Hedges
Usted lo describe, creo, las palabras que utiliza son robo de su alma. Así es. Así es como lo veo. Es el robo de su alma.
Omar El Akkad
Sí, quiero decir, podemos tener una discusión política sobre casi cualquier cosa. Y llegaré a un acuerdo y encontraré puntos en común y todo lo demás. Pero hay ciertos puntos en los que, no, no voy a hacerlo. Entiendo que Trump podría ser un millón de veces peor en todos los aspectos de la gobernanza exterior e interior. No voy a poner mi nombre en consonancia con alguien que permitió que sucediera lo del año pasado. Simplemente no lo haré.
Chris Hedges
Tengo que leer esto aunque no lo haga, porque me pareció genial. Está citando a la poeta palestino-estadounidense Noor Hindi. Ella dice: «Quiero ser como esos poetas a los que les importa la luna». Y el poema se titula «A la mierda con tu discurso sobre la artesanía. Mi gente se está muriendo». Eso es todo. ¿No es genial? Va directo al grano.
Omar El Akkad
Sí, ese se ha convertido en uno de mis poemas favoritos a lo largo de los años.
Chris Hedges
Usted escribe:
«El problema de obsesionarse con el abismo al que ha caído el oponente y al mismo tiempo cavar el propio es que, al final, se hace demasiado oscuro para distinguir la diferencia».
Explique lo que quiere decir con eso.
Omar El Akkad
Creo que uno de los sellos distintivos de la política republicana de los últimos 20 años es que se puede retroceder con seguridad una década más o menos y tomar cualquier ideología o propuesta política que antes estaba al margen, y ahora estará en el centro, ahora estará en la corriente principal. Y ese tipo de trastorno ha estado ocurriendo durante mucho tiempo. Y creo que, en lugar de oponerse a eso, ha habido un impulso dentro de los círculos progresistas liberales democráticos dominantes para presentarse como una especie de centrista sin fin: soy de mente elevada, estoy por encima de todo, encuentro la posición central y esa es la correcta. Y creo que en algún momento todos en la derecha se dieron cuenta de que se podía aprovechar esto y empujar las cosas más a la derecha, más hacia el fascismo. Y estas mismas personas se moverán con gusto más a la derecha junto a usted porque quieren permanecer en el centro. Es solo que el centro sigue cambiando. He escuchado variaciones de este argumento en todas partes del mundo.
Ya sabe, tenemos que mantener esta autocracia o este dictador en el poder porque la alternativa son los fundamentalistas islámicos. Claro, vale, no quiero eso, bien. Pero en algún momento, si se ata constantemente a esta idea de ser ligeramente mejor de lo que se supone que es lo peor, debe ser consciente de la dirección en la que se dirige. Que es, quiero decir, creo que algo con lo que el Partido Demócrata, a pesar de todos sus esfuerzos, tendrá que lidiar en algún momento. No necesito que sean ni la mitad de duros con los inmigrantes que los republicanos, porque los republicanos se van a volver más duros con los inmigrantes y ustedes tendrán que cambiar su postura y eso es indistinguible de no tener ninguna postura. No necesito que sean eso. Necesito que defiendan algo. Y creo que esta idea de atarse a ser ligeramente menos malvado que lo más malvado se vuelve esencialmente indistinguible de eso con el tiempo.
Chris Hedges
Sí, eso es precisamente lo que pasó. El Partido Demócrata se transformó en el Partido Republicano, sin duda iniciado por Clinton. Y el Partido Republicano se convirtió en un movimiento sectario y demencial que abrazaba el pensamiento mágico. Pero tiene toda la razón. También ocurrió en Israel, por cierto, donde yo estaba, vivía en Israel cuando prohibieron el Partido Kach de Meir Kahane. Y ahora los que gobiernan Israel son todos herederos de Kahane, este rabino racista radical. Quiero hablar de la no violencia. Una de las consecuencias más dañinas y duraderas de los años de la guerra contra el terrorismo es la total aniquilación de la obvia justificación moral de la no violencia. Hablemos de eso.
Omar El Akkad
Sí, creo que una de las partes más difíciles de este libro, y hablé un poco de ello como una especie de autointerrogatorio, es que no creo que se pueda escribir este tipo de libro y no lidiar con las muchas cosas que uno es, incluyendo algunas de las que no estoy particularmente orgulloso. Y uno de esos interrogatorios tiene que ver con la idea de cómo me describo a mí mismo. Me describo a mí mismo como un pacifista, como un defensor bastante comprometido de la no violencia. Pero tengo el privilegio de decir esas palabras en un vacío relativo, un vacío creado por el hecho de que vivo en el lugar de lanzamiento de las bombas. Vivo en el corazón del imperio. Y así se aclaran dos cosas que ojalá no lo hubieran hecho, pero como si lo hubieran hecho, tengo que abordarlas. La primera es mi derecho a decirle a cualquiera que esté bajo un estado de ocupación cómo resistir esa ocupación, lo cual no es ningún derecho. No tengo ningún derecho a decirle a nadie que viva bajo ocupación e injusticia cómo resistir esa ocupación e injusticia. Particularmente cuando no hay una forma aceptable de resistencia en opinión de las instituciones que oprimen. Si se participa en boicots, eso es terrorismo económico. Si se intenta marchar pacíficamente, se dispara con la intención de matar o mutilar. Si se boicotean instituciones culturales, se está siendo intolerante. Si se toman las armas, se es un terrorista y se será aniquilado. Todo lo que puede hacer es morir. Esa es su única forma aceptable de resistencia. Así que, en primer lugar, no tengo ningún derecho a decirle a nadie cómo resistirse a su ocupación o a un estado de injusticia. Pero, en segundo lugar, puedo sentarme aquí y decirle lo comprometido que estoy con la no violencia. Y puedo creerlo plenamente. Pero en virtud de la sociedad en la que vivo, en virtud de lo que se está haciendo con el dinero de mis impuestos, soy uno de los seres humanos más violentos de la tierra. Y no puedo simplemente ignorarlo y decir: «Oye, no he dado un puñetazo desde que tenía 15 años, estoy totalmente comprometido con la no violencia». Formo parte de una sociedad que ejerce una gran violencia industrial. Y como mínimo, debería reconocerlo. Y eso hace que sea mucho, mucho más difícil ir por ahí exhibiendo mis opiniones sobre cómo la violencia [inaudible] en su conjunto. Claro que sí, pero ahora mismo estoy activamente involucrado en ella. Ha sido algo muy difícil de afrontar y ojalá tuviera una especie de respuesta fácil y completa para ello, pero no la tengo.
Chris Hedges
Bueno, en primer lugar, siempre es el opresor quien determina la configuración de la resistencia. Y el opresor sionista ha dejado claro que, ya sea resistencia no violenta o no, no habrá diferencia, usted seguirá siendo aniquilado. Pero también es, como dijo el teólogo James Cone, al escribir sobre la diferencia entre Martin Luther King y Malcolm X, Malcolm X creció en un entorno en el que no tenía el lujo de ser no violento. Y quiero hablar del amor al final. Esto fue realmente importante. Es algo que ciertamente vi en lugares como Gaza.
Pero «es un amor que», dice usted, «el imperio no puede reconocer porque es el amor de un pueblo por otro». Cualquiera que haya sacado a un familiar de debajo de los escombros de un edificio bombardeado, que haya sostenido a un amigo desangrándose en la calle mientras el oficial que apretó el gatillo miraba, que haya visto su agua envenenada, su tierra quemada, su comunidad hambrienta, conoce muy bien el amor. Pero a los ojos del imperio, tal cosa nunca puede llamarse amor, porque la directiva nunca fue en primer lugar amor, sino más bien «ámame, a pesar de todo, ámame».
Omar El Akkad
Sí, creo que esto también tiene que ver con la idea de la no violencia, que no es solo una cuestión de estrategia o conciencia, sino también de narrativa. Creo que esto forma parte de la narrativa del imperio. No sé cuántos libros he leído hasta ahora de antiguos soldados estadounidenses que regresaron de Irak y luego escribieron sobre lo tristes que los dejó tener que matar a toda esa gente morena. Los ejercicios narrativos son fundamentales para todo esto, pero creo que, por muy abatido y cínico que me haya vuelto el último año, especialmente con respecto a nuestras instituciones, obviamente nuestras instituciones políticas, pero también nuestras instituciones académicas y culturales, ha causado el impulso exactamente opuesto con respecto a los individuos. Quiero decir, sí, he perdido amigos y sí, hay personas para las que ahora me doy cuenta de que solo serví como el amigo moreno simbólico, y lo entiendo. Pero estoy viendo, a diario, increíbles actos de solidaridad. Estoy viendo a judíos cerrar una de las estaciones de tren más grandes del mundo, pidiendo solidaridad en oposición a la opresión de personas de otra religión al otro lado del planeta. Estoy viendo a personas ejercer actos de amor con gran riesgo personal. No se encadenan a la puerta de un fabricante de armas y esperan salir impunes. He visto a personas entrar en un campo de exterminio y practicar cirugía para aliviar el sufrimiento de los niños. Es decir, en este momento se están produciendo inmensos actos de amor. Ojalá no fueran necesarios.
Ojalá no fueran necesarios. Pero lo que ya no me interesa es el amor como forma de camuflaje institucional. Ya no me interesa eso. Ya no me interesan las historias que hablan de cómo todo fue genial al final después de que pasaran todas las cosas malas. Me interesa esa forma activa de amor que intenta evitar que sucedan cosas malas ahora mismo. Y estoy viendo muchos ejemplos de ello y es lo único que me hace seguir adelante. Soy una persona profundamente, no soy una persona particularmente fuerte. Soy una persona profundamente débil y necesito ese tipo de inspiración. Y la recibo a diario de personas que son mucho más fuertes que yo y que están comprometidas con el tipo de amor que importa más que cualquier otro, creo.
Chris Hedges
Bueno, usted señala, cita al poeta palestino Rasha Abdulhadi: «Dondequiera que esté, cualquier arena que pueda arrojar a los engranajes del genocidio, hágalo ahora. Si es un puñado, tírelo. Si es una uña llena, raspe y tírela. Interfiera como pueda».
Y creo que eso habla de un problema que usted plantea en el libro, esa sensación de frustración que todos sentimos de que, hagamos lo que hagamos, seguirá. No espero que el alto el fuego dure. Creo que el gobierno de Netanyahu tiene bastante claro que no lo hará. Apenas han terminado con su proyecto de matar y han acelerado sus matanzas en Cisjordania. Pero es absolutamente imperativo, y creo que vuelve a ese punto del robo del alma, que no podemos medir lo que hacemos empíricamente, pero nos mantiene completos, esa resistencia. Y creo que ese es un punto que usted plantea, y también al final del libro lo vincula con el colapso de la crisis climática y todo lo demás. Esto es, lo que estamos viendo en Gaza, es un presagio de lo que está por venir a medida que el mundo se derrumba y es imperativo que aquellos de nosotros que tenemos algún tipo de conciencia, por inútil que parezca, debemos, como escribe Rasha, interponernos en el camino, como podamos.
Omar El Akkad
Sí, a menudo vuelvo a… Una vez estuve en este panel, era para una antología de ensayos sobre el clima, y la pregunta final del panel fue algo así como: ¿de dónde saca la esperanza? ¿De dónde saca la esperanza? Y ese tipo de cosas. Y la gente dio el tipo de respuestas que cabría esperar, excepto el último tipo. El último tipo, su casa acababa de arder en los incendios forestales de California. Y dijo algo así como que no hay esperanza. Hemos ido demasiado lejos. Hemos hecho demasiado daño. Pero debemos actuar como si la hubiera. Y pienso mucho en eso. Sabe, vengo de una larga línea de corazones defectuosos. Los hombres de mi familia no viven mucho tiempo. Tengo hijos pequeños que tendrán que lidiar con lo que sea que este mundo que hemos creado sea mucho, mucho más tiempo que yo. Y esto, por supuesto, se relaciona con la idea del colapso climático, de este desastre existencial generalizado que hemos creado que, por supuesto, afectará primero a los más vulnerables, pero que eventualmente afectará a todos. Y creo que incluso en mis peores días, y mire, no he hecho nada. He escrito un libro, ¿a quién le importa? Hay personas que están haciendo actos de resistencia y actos de enfrentamiento a esta máquina todos los días que son mucho más valientes que cualquier cosa que yo haya podido hacer. Pero sea lo que sea que vaya a hacer cualquier día, significa algo. Porque recuerdo ser ese niño en la escuela cuando el orador entró y dijo: lo siento, lo hemos estropeado todo, pero su generación será la que lo arregle. Y ahora soy ese idiota que va a los institutos y dice: lo siento mucho, lo hemos estropeado todo, pero su generación será la que lo arregle. Eso no es suficiente.
Estamos obligados a preocuparnos los unos por los otros. Estamos obligados a querer algo mejor que esto. Creo que estamos obligados a amarnos los unos a los otros incluso en este momento increíblemente cruel y en esta culminación de tantos momentos crueles. Eso me hace seguir adelante todos los días, incluso cuando hago lo mínimo o no hago nada en absoluto. Y realmente creo que en este momento hay un enorme abismo entre lo que la gente quiere y lo que nuestras instituciones de gobierno están haciendo. Pero nos tenemos los unos a los otros. Y eso, creo, es una forma de fortaleza que ninguna institución puede imitar. Hay días en los que me despierto y me doy cuenta de que no tengo ni una pizca de los recursos de la maquinaria alineados en mi contra. Pero nos tenemos el uno al otro, y me aferro a eso. Y si esa es mi única fuente de esperanza, que así sea. Eso es suficiente.
Chris Hedges
Bueno, si nos juntamos los suficientes, podemos derribarlo. Estamos hablando con Omar El Akkad sobre su libro, «One Day, Everyone Will Have Always Been Against This». Quiero dar las gracias a Diego [Ramos], Sofia [Menemenlis], Max [Jones] y Thomas [Heges], que produjeron el programa. Pueden encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.
2. La división de la izquierda europea
Una entrevista que veo en LINKS a la presidenta de transform! Europe -organización que no conocía- sobre las trifulcas en la soi disant izquierda europea. La entrevistada había sido diputada por IU en Madrid.
https://links.org.au/split-
La división y los desafíos a los que se enfrenta la izquierda europea: Una entrevista con Marga Ferré (transform! europe)
Por Marga Ferré y Štefica Gazibara
Publicado el 21 de febrero de 2025
Publicado por primera vez en transform! europe.
¿Cuáles son los principales desafíos a los que se enfrenta la izquierda europea en la actualidad y cómo se puede construir la unidad frente a las crecientes divisiones? Marga Ferré, presidenta de transform! europe, comparte sus ideas sobre las dinámicas ideológicas y estructurales que configuran la izquierda en toda Europa. En esta entrevista, realizada por Štefica Gazibara, editora web y del boletín de transform! europe, Ferré reflexiona sobre el papel de la fundación como plataforma para el diálogo, la solidaridad y la acción en medio de la creciente influencia de la extrema derecha.
Tras las elecciones europeas de junio de 2024, la izquierda europea parece cada vez más dividida. En su opinión, ¿qué desencadenó esta división? ¿Refleja los conflictos estructurales e ideológicos dentro del Partido de la Izquierda Europea (PIE)?
Creo que es bueno poner esa afirmación en perspectiva. Después de las elecciones europeas, en Francia, toda la izquierda se unió bajo el Nuevo Frente Popular y ganó las elecciones. Además, el grupo de la izquierda en el Parlamento aumentó su influencia al incorporar partidos que antes no estaban representados, como el Movimiento Cinco Estrellas. Hay divisiones y diversidad en la izquierda europea, lo cual no es una situación excepcional. Lo que sí es excepcional es la creación de otro partido de la izquierda europea y la sensación de alarma que yo, al menos, siento por la creciente influencia hegemónica del discurso y los gobiernos de extrema derecha.
Desde hace algunos años, la izquierda en Europa está experimentando un proceso de división. Como esto coincide con los años en los que hemos estado sufriendo el crecimiento de la extrema derecha, me siento tentado a vincular los dos hechos, pero eso sería una simplificación excesiva. El año pasado fue particularmente esclarecedor durante lo que yo llamo el «tiempo de las escisiones»: en septiembre, el Partido de la Izquierda Europea se escindió, lo que dio lugar a la creación de otro partido europeo, la Alianza de la Izquierda Europea (ALE). El hecho de que ahora haya dos partidos de izquierda europeos nos da la medida del problema.
Este proceso sigue en parte la estela de las escisiones en Alemania, con la creación de un nuevo partido surgido de Die Linke, la Alianza Sahra Wagenknecht (BSW); la Nueva Izquierda griega nacida de una escisión en Syriza; las escisiones en España o las divisiones tradicionales de la izquierda italiana. Por supuesto, cada debate, cada país, cada situación es diferente, pero podemos encontrar puntos de unidad y diferenciación en los siguientes elementos que recorren los debates de la izquierda europea (y más allá de nuestro continente):
El primer punto de discordia es la guerra, especialmente en Ucrania, y se expresa en el metasignificante de estar a favor o en contra del envío de armas, o de adoptar posiciones que se interpretan como pro-rusas o que aprueban el papel de la OTAN. Esta es la razón de la división de los partidos de izquierda nórdicos y alemanes; en este último caso, el genocidio de Gaza es lo que ha generado las rupturas.
Pero quizás más interesante para el lector es la segunda razón que creo que puede arrojar luz sobre este período de divisiones, que fue sintetizada por el profesor Michael Holmes de la Universidad de Lille en el Seminario de Estrategia de transform celebrado en octubre de 2024: la distancia política que existía en décadas anteriores entre la socialdemocracia y la izquierda radical se ha ido reduciendo. En algunos países existe una división muy fina para los votantes entre la izquierda, la socialdemocracia o los verdes: se están volviendo indistinguibles para las audiencias a las que se dirigen.
Cuando pongo en tela de juicio la tendencia a formar parte de la corriente principal (que atraviesa parte de la izquierda europea y subyace a este período de divisiones), no lo hago como una crítica a la presencia en las instituciones. Al contrario, defiendo firmemente que la izquierda tiene que disputar espacios en todas partes, incluidas las instituciones y los gobiernos.
El problema que señalo no es estar en tales instituciones o gobiernos, lo que señalo es que, cuando se entra en estos espacios, parte de la izquierda puede tener miedo de parecer excesivamente institucionalizada o, por el contrario, verse tentada por un alto grado de institucionalización y, por lo tanto, tener miedo de seguir tendencias políticas no aceptables para la burguesía contemporánea.
El problema no es estar en las instituciones o instancias de poder; más bien, el problema es ver el mundo («fuera del Palacio», como lo llamó Pasolini) desde ese punto de vista. Es un problema porque desde el interior, la realidad exterior se filtra a través de las encuestas, a través de la mediación intencional de los medios de comunicación, y por lo tanto la realidad se analiza a través de una lente distorsionada, y en períodos de hegemonía de extrema derecha, esta distorsión puede volverse perversa.
Cada vez es más evidente que el problema central es la brecha entre la representación política y los cambios sociales dentro del capitalismo contemporáneo. Esto es muy relevante, ya que los partidos políticos son la representación electoral de los intereses de clase o de las fracciones de clase. Tenemos que saber dónde estamos, porque los llamamientos a la unidad deben basarse en la unidad de intereses de una clase que hoy en día es muy diversa.
Vladimir Bortun, politólogo de la Universidad de Oxford, realizó un estudio sobre la izquierda en Europa y la necesidad de unidad y llegó a una conclusión con la que estoy de acuerdo: «esa unidad de acción no solo es compatible con el fomento de una cultura interna de desacuerdo y debate, sino inseparable de ella. La búsqueda del acuerdo absoluto sobre absolutamente todo siempre termina en fragmentación y sectarismo».
Bortun recordó que «los mejores años de la Segunda y la Tercera Internacionales se caracterizaron precisamente por esta dualidad de diferencias internas y unidad externa». No hay razón para que la izquierda europea no pueda hacer lo mismo hoy, si no mejor.
¿Qué diferencias programáticas ve entre la recién fundada Alianza de la Izquierda Europea (ALE) y el Partido de la Izquierda Europea (PIE)? ¿Podría esta división fortalecer o debilitar en última instancia a la izquierda en Europa a largo plazo?
En lugar de hablar de divisiones, prefiero hablar de construir la unidad, basándome en la convicción de que esto es necesario y que el conflicto construye la unidad a través de sólidas relaciones de solidaridad. Por eso abogo por un frente unido que reúna los márgenes y contradicciones de la sociedad, en toda su enorme riqueza; las formas que adopte este frente me parecen secundarias.
No se trata de generar miedo, porque el miedo no construye, paraliza; sino de entender que el avance de la extrema derecha también refleja nuestros éxitos: el feminismo, el antirracismo, el pacifismo, la solidaridad y la defensa de nuestros derechos. Reaccionan brutalmente, ya que pierden la hegemonía que permite la explotación humana y medioambiental.
Una mejor manera de decirlo es que es la tarea común, la praxis compartida, en lugar del conflicto que construye, lo que fue la idea de los frentes populares en la década de 1930. Lo que quiero decir es que el modelo ya está ahí, así que no creo que sea particularmente inteligente empezar de cero.
El adamismo en política, como en casi todo lo demás, muestra ciertos signos de narcisismo que, al rechazar lo que vino antes que él para justificar su nueva existencia, puede cometer errores completamente innecesarios.
Los partidos políticos son actores esenciales. La separación —muy característica de principios de siglo— entre partidos y movimientos, como si fueran dos esferas antagónicas, ha sido superada, afortunadamente, de manera sintética por la necesidad de una acción común. Dividir a los que están en el fondo de la sociedad es la especialidad de la clase dominante; reconstruir esos fragmentos debería ser asunto de las clases populares.
Una forma de hacerlo es mediante la famosa interseccionalidad, que desde mi punto de vista nace de las contradicciones entre el capital y el trabajo, que no es la única contradicción en el capitalismo y a menudo ni siquiera la más importante. En la presente década de este siglo, está claro que las contradicciones clave son capital/vida, capital/planeta e imperio/colonias, con la interrelación vectorial cada vez más clara de todas ellas, de modo que cualquier proyecto nacional que pretenda ampliar los derechos debería, en mi opinión, aprender a integrarlos. Integrarlos seriamente, y eso significa abordarlos de manera integral a través de propuestas políticas y sociales (lo que tradicionalmente llamamos el programa de acción), es algo que creo que es la tarea de nuestro período y a lo que transform! Europe puede contribuir.
transform! europe es la fundación oficialmente reconocida del PIE. ¿Cuáles son las implicaciones de los recientes acontecimientos para su trabajo? ¿Cómo se puede asegurar su papel como plataforma de diálogo? ¿Y qué significa para usted el concepto de «transform! europe para todos»?
transform! europe es una red enormemente rica de fundaciones, grupos de reflexión y revistas teóricas que reúne a organizaciones de 23 países europeos (dentro y fuera de la UE). En tiempos de hegemonía competitiva con los horribles valores de la extrema derecha, estoy seguro de que transform! seguirá siendo un espacio para estimular nuevas ideas y fomentar el diálogo para toda la izquierda europea, que de hecho sigue creciendo. Esto nos obliga a trabajar mejor y de manera diferente.
Partimos de momentos excepcionales en los que la xenofobia, el antifeminismo, el negacionismo climático y un profundo antiprogresismo caracterizan una época en la que la extrema derecha está ganando hegemonía detrás de lo que sospecho es la aceptación social de un gobierno autoritario.
La tarea de transform!, como red de pensamiento, es disputar esta hegemonía y hacer avanzar la riqueza del pensamiento anticapitalista, feminista, ecologista y pacifista. Mientras se cuestiona el legado de los activistas antifascistas de la historia, debemos defender su memoria y, al mismo tiempo, proyectar un futuro que inevitablemente debe construirse sobre la idea de que el fascismo nunca volverá.
Debemos sentirnos muy orgullosos de lo que somos y de lo que hemos logrado, que, aunque insuficiente si se compara con nuestros profundos horizontes, representa, sin embargo, un patrimonio indispensable en tiempos de irracionalidad fascista. Defendamos lo que hemos logrado, que no ha sido poco, como base para seguir construyendo, sabiendo, como sabemos, que el camino no ha sido ni será fácil.
¿Cómo se integran los movimientos e iniciativas de la sociedad civil —desde campañas sociales y ecológicas hasta organizaciones feministas y sindicales— en el trabajo y los proyectos de transform! europe? ¿Qué papel desempeñan estas colaboraciones en el fortalecimiento de una perspectiva de izquierda unida en Europa y qué implicaciones podría tener esto para el futuro de transform! europe?
Marta Harnecker conceptualizó lo que necesitamos de la siguiente manera: «una instancia que entienda la política como el arte de construir fuerzas y que supere el viejo y arraigado error de intentar construir una fuerza política sin construir una fuerza social». En otras palabras, la unidad, y la propuesta que la acompaña en un proyecto de izquierdas, debe tener un corpus social que la respalde.
Hace unas semanas, Angela Davis dio una maravillosa charla en Barcelona en la que nos desafió a pensar en la esperanza no como un sentimiento, sino como una construcción. La esperanza como disciplina, nos dijo, que nos llama a trabajar de manera coordinada, ordenada y sistemática para ganar, para empoderar a las personas que sufren las consecuencias del capitalismo contemporáneo en sus muchas y diferentes injusticias: vivienda, trabajo, explotación, extractivismo, cultura, sexismo, racismo, guerra o desalojos…
Cada lucha cuenta, por lo que ayudar, organizar y colaborar en cualquiera de estos conflictos es una tarea fundamental. El nivel local es, por supuesto, esencial porque, aunque las contradicciones son globales, el conflicto se manifiesta en los territorios, en lo concreto, en la vida de las personas. De lo local a lo global: el capitalismo, el sexismo, el cambio climático son fenómenos globales, pero su manifestación es concreta en cada tiempo y lugar.
Esta es nuestra tarea, y es una hermosa tarea.
3. Hersh vuelve sobre Nord Stream
Hersh insiste en la participación norteamericana en la voladura de los gasoductos Nord Stream, aunque ahora con un giro hacia algo que apuntaba en su primer artículo: la incapacidad de Biden. La página de Hersh es de pago, así que uso la traducción al italiano en Giubbe Rosse.
https://www.sinistrainrete.
Seymour Hersh vuelve al lugar del delito. Fueron los EEUU con la ayuda de la Marina noruega
12 de febrero de 2025
«Un presidente dormido al volante ha traído desastres al mundo y Trump ha vuelto a la Casa Blanca, esta vez con Elon Musk», escribe Seymour Hersh. Dos años después del primer artículo explosivo sobre el sabotaje de los gasoductos Nord Stream, que por primera vez involucró a Estados Unidos citando información de inteligencia, Hersh vuelve sobre el asunto confirmando en esencia su teoría inicial y añadiendo algunos detalles: La operación, planificada por Estados Unidos incluso antes de la invasión de Ucrania en febrero de 2022, aunque realizada siete meses después, fue posible gracias a la decisiva colaboración de Noruega: las minas fueron detonadas por «un avión de la Marina noruega que volaba a unos cientos de metros sobre las olas. El avión soltó el sonar de baja frecuencia y la conexión funcionó».
Título original: Nord Stream and the failures of the Biden administration, Seymour Hersh, Substack, 11 de febrero de 2025
Ya han pasado tres semanas desde el inicio de la segunda presidencia de Donald Trump, que prácticamente ha entregado el Departamento del Tesoro y más de una docena de otros departamentos y agencias del Gabinete a Elon Musk y su equipo de jóvenes buitres digitales. Están a punto de pisotear la Constitución mientras recopilan datos económicos e información de inteligencia sobre todo lo que ven, incluidos, supuestamente, detalles sobre las amplias relaciones comerciales de Musk con Washington desde dentro del gobierno. Trump, que tiene setenta y ocho años, ha llegado a hablar de buscar un tercer mandato. Sin embargo, muchos en Estados Unidos e incluso en el Congreso aplauden el caos.
La clave del éxito de Trump, como todos sabemos, ha sido la desaparición de Joe Biden, cuyas deficiencias físicas y mentales se ocultaron al público estadounidense durante (por lo que sé hasta ahora) dos años antes de su desastroso debate con Trump el pasado junio. Solo entonces la Partido Demócrata se decidió a afrontar la realidad y obligar a Biden a abandonar la campaña.
La familia y el personal directivo de Biden mantuvieron oculta la verdad hasta que fue demasiado tarde para celebrar una convención abierta y seleccionar un nuevo candidato. Al final, Kamala Harris no fue la mejor opción, sino la única que había.
Nosotros, los periodistas estadounidenses, también fallamos.
En realidad, tuve mi primera muestra de algo que no iba bien en la Casa Blanca de Biden en el otoño de 2022, mientras investigaba y escribía una historia, desde dentro, sobre el papel de Estados Unidos en los ataques a los oleoductos, una historia publicada aquí en febrero de 2023. El artículo se centraba en parte en la decisión previa del presidente de emitir una advertencia pública al presidente ruso Vladimir Putin para que no atacara a Ucrania. La advertencia, realizada durante una rueda de prensa televisada en la Casa Blanca el 7 de febrero de 2022, incluía la promesa de destruir una recién terminada tubería de gas conocida como Nord Stream 2, que estaba a punto de transportar enormes cantidades de gas natural barato desde Rusia a Alemania.
Putin ignoró la amenaza e invadió Ucrania el 24 de febrero. Siete meses después, el 26 de septiembre, Nord Stream 2 y una antigua tubería conocida como Nord Stream 1 fueron destruidas por minas colocadas por dos buzos de la Marina estadounidense que habían sido magníficamente entrenados para realizar su trabajo en el Mar Báltico.
El pasado mes de febrero publiqué un artículo de seguimiento que cuestionaba la continua negación por parte de la Casa Blanca de su papel en la destrucción del oleoducto. Alemania y algunas partes de Europa estaban luchando con la consiguiente falta de gas barato y el gobierno alemán estaba pagando cientos de miles de millones de euros en subsidios a familias y empresas para calentar casas y negocios. Algunos periódicos seguían con diligencia las pistas de los servicios secretos de Washington y Berlín en una yate de 49 pies, que se decía había sido alquilado por ucranianos con pasaportes falsos, que se creía estaban involucrados en la sabotaje de la tubería de gas.
Hace poco me di cuenta de que debería haber prestado más atención a las últimas líneas de ese primer artículo que escribí. «Era una buena historia de encubrimiento», escribí citando a un funcionario de inteligencia involucrado. «El único defecto fue la decisión de hacerlo». En ese momento, la operación solo tuvo éxito en un aspecto: tres de las minas que se habían colocado bajo el agua funcionaron y el mundo quedó expuesto a la inquietante visión de enormes cantidades de metano hirviendo en la superficie. Los submarinistas no tuvieron tiempo suficiente bajo el agua (permanecer sumergidos demasiado tiempo podría haber sido fatal) para colocar una cuarta mina planeada.
Hoy sé lo que necesitaba saber hace dos años, pero no lo sabía.
Biden mostraba signos de deterioro (pérdida de memoria y caídas ocasionales) mucho antes de que Putin comenzara sus amenazas contra Ucrania y empezara a acumular fuerzas rusas a lo largo de las fronteras de Ucrania. Se ordenó a la comunidad de inteligencia estadounidense (la consigna es una tarea) que tuviera listo un plan para la destrucción de los gasoductos Nord Stream antes del 1 de febrero de 2022. La Agencia Central de Inteligencia hizo su trabajo y, trabajando en estrecha colaboración y en secreto con la comunidad de fuerzas especiales noruegas, tenía minas y un equipo sobre el terreno, con el acuerdo de que, si Putin atacaba y comenzaba la guerra, habría una orden inmediata de destruir los gasoductos. Se suponía que Putin sabría quién lo había hecho.
Esa orden no llegó. En cambio, el Consejo de Seguridad Nacional del presidente Joe Biden, con Jake Sullivan como punto de contacto, pidió que la unidad desarrollara un mecanismo que pudiera activar las minas, una vez colocadas, a través de un sonar de baja frecuencia. Se necesitaron meses de investigación y planificación, pero todo estaba listo para septiembre de 2022, siete meses después del inicio de la guerra en Ucrania, y fue entonces cuando se ordenó el ataque.
El ataque se produjo entonces, me dijeron, por temor a que el canciller alemán Olaf Scholz, ante un invierno sin gas ruso barato, entrara en pánico y ordenara la apertura de las tuberías de gas.
En las últimas semanas, he vuelto a la historia de los gasoductos y me he dado cuenta de que he aprendido, y he ignorado, mucho de mi inteligencia y de otras fuentes sobre la disfunción de Biden a principios de 2022. Pronto me di cuenta, en mis sesenta años de reportajes sobre Estados Unidos dentro y fuera de la guerra, de que los presidentes estadounidenses estaban invariablemente fascinados y consumidos por la capacidad de la CIA y otras agencias de inteligencia para hacer las cosas. Aprendí en una conversación privada con quienes están en la cima o cerca de ella que no hay nada que a la mayoría de los presidentes les guste más hacer, después de un duro día rogando sin éxito a los miembros del Senado y de la Cámara de Representantes que votaran como él quería, que dar un paseo por el Jardín de las Rosas de la Casa Blanca con el jefe de la CIA y pedirle que haga algo, que va desde rechazar a un adversario político hasta eliminar a un enemigo extranjero o una amenaza.
Barack Obama mantuvo sus reuniones del martes con altos funcionarios de la CIA y, en esencia, habría dado un pulgar hacia arriba o hacia abajo sobre el destino de un presunto terrorista lejano. Por supuesto, a menudo hubo muertes colaterales. Donald Trump celebró públicamente su decisión en enero de 2020 de autorizar el asesinato del general de división iraní Qassim Soleimani tras su llegada, en un vuelo comercial desde Damasco, para una visita diplomática a Bagdad. Otras nueve personas, muchas de ellas oficiales iraquíes o guardias de seguridad, murieron en la caravana de dos coches que se encontró con el avión. Soleimani era el comandante de la fuerza Quds iraní, a menudo brutal, designada como organización terrorista por Estados Unidos y la UE. «El mundo es un lugar más seguro sin estos monstruos», dijo Trump.
La responsabilidad, por supuesto, cuando se trataba de operaciones secretas de este tipo, siempre recaía en el presidente.
Pero, como me dijo uno de los agentes, la regla no se aplicaba cuando se trataba de detener a Putin en la operación de Biden en Ucrania. El presidente «salió intelectualmente de la escena en el momento en que los rusos invadieron», dijo. La hostilidad de Biden hacia el continuo flujo de gas ruso hacia Alemania quedó registrada cuando gestionó algunos asuntos relacionados con el petróleo y el gas como vicepresidente de Obama. Como escribí en 2023, Biden, Sullivan, el secretario de Estado Antony Blinken y la subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos Victoria Nuland habían sido opositores públicos y fervientes de Nord Stream 1 y 2. La preocupación por la influencia política del gas y el petróleo rusos de bajo coste que fluyen hacia Europa occidental ha sido un tema de la política exterior estadounidense desde la administración de John F. Kennedy.
Sullivan, presumiblemente con la aprobación de Biden, convocó una serie de reuniones secretas a finales de 2021 para encontrar una forma de detener las tuberías. Esas reuniones encontraron rápidamente una solución: las tuberías podían ser destruidas por minas colocadas por un grupo altamente cualificado de buzos entrenados por la Marina, cuya capacidad para eliminar escombros de puertos y obstrucciones submarinas se había considerado esencial durante décadas por los mandos de la Marina de todo el mundo.
Un grupo selecto de altos oficiales de inteligencia estadounidenses y buzos de la Marina, que trabajan en estrecha colaboración con los aliados de toda la vida en Noruega (los servicios de inteligencia noruegos y la comunidad marítima han trabajado con la CIA en operaciones secretas durante décadas) encontraron el lugar adecuado en el mar Báltico, las minas adecuadas y los submarinistas adecuados para completar el trabajo a principios de 2022. Los aliados estadounidenses en Suecia y Dinamarca fueron informados del área de ataque planificada y del intenso entrenamiento y práctica que implicaba.
El 7 de febrero de 2022, menos de tres semanas antes de que Rusia invadiera Ucrania, Biden se reunió en la Casa Blanca con Scholz. Cuando se le preguntó sobre Nord Stream 2, Biden respondió: «Si Rusia invade… ya no habrá Nord Stream 2. Pondremos fin a todo esto».
Me dijeron que los estadounidenses sobre el terreno aceptaron el encargo convencidos de que estaban trabajando para apoyar a un presidente de Estados Unidos que se oponía al líder ruso y aseguraba a Putin que iba en serio. «Nuestra misión se estableció como elemento disuasorio para Rusia, que entraba en guerra en Ucrania», me dijo un funcionario estadounidense involucrado, «y teníamos la capacidad de volar las tuberías de gas. Esa tenía que ser la misión: mostrarle a Putin que tenemos un presidente al que no se puede tomar el pelo. Y mira lo que pasó». Se refería al hecho de que Rusia había invadido y a una orden de detonar las minas que llegó solo siete meses después.
Los buzos iban y venían, iban y venían: nunca se había autorizado un plan alternativo para volar la tubería durante un ejercicio de la OTAN en el Báltico a principios de la primavera. En un momento dado, el funcionario involucrado dijo: «Recibimos un mensaje para hacerlo cuando quisiéramos hacerlo». Al final, las minas se desplegaron a 260 pies de profundidad en el Mar Báltico para que pudieran ser detonadas por una señal de baja frecuencia conocida solo por unos pocos.
En un momento dado, a finales de septiembre, se dio la orden de detonar las minas a través de un avión de la Marina noruega que volaba a unos cientos de metros por encima de las olas. El avión soltó el sonar de baja frecuencia y la conexión funcionó. Hubo mucha angustia estadounidense al respecto, y las minas explotaron, creando una amenazante nube de gas metano y mucha confusión. Estados Unidos ha negado insistentemente cualquier implicación. Quienquiera que autorizara el atentado (esto no se sabe) esperó hasta finales de septiembre para detonar las minas.
Recientemente, el funcionario involucrado me dijo (quizás diciendo ahora lo que no me habría dicho cuando Biden estaba en el cargo) que «hubo reuniones» entre los que estaban en Noruega y Sullivan y Blinken sobre la planificación del sabotaje de la tubería, pero «nunca hubo indicios de que el presidente estuviera involucrado».
Biden y su equipo de política exterior dejaron el cargo sin admitir ningún papel en la destrucción de las tuberías de gas Nord Stream. Las autoridades de Alemania, Dinamarca y Suecia respondieron a la destrucción del Nord Stream prometiendo investigaciones exhaustivas que no han dado ningún resultado. Hace casi un año, Dinamarca y Suecia declararon que cerrarían las investigaciones y enviarían sus resultados a las autoridades alemanas, que hasta ahora han emitido una sola orden de arresto contra un ucraniano sin nombre.
Cuatro días después de los atentados contra el oleoducto, se preguntó a Sullivan por las explosiones durante una conferencia de prensa en la Casa Blanca. El periodista que hizo la pregunta observó que Biden había calificado los atentados de «un acto deliberado de sabotaje» y afirmó que los rusos estaban «bombeando mentiras y desinformación». Esto significa, se le preguntó a Sullivan, que Rusia es «probablemente responsable de este acto de sabotaje».
Vale la pena repetir la respuesta malintencionada de Jake Sullivan, que he citado antes, dada su función inicial directa en la sabotaje: «En primer lugar, Rusia ha hecho lo que suele hacer cuando es responsable de algo, es decir, acusar a otra persona de haberlo hecho. Lo hemos visto repetidamente a lo largo del tiempo. Pero el presidente también ha dejado claro hoy que todavía queda trabajo por hacer en la investigación antes de que el gobierno de Estados Unidos esté listo para hacer una atribución en este caso… Así que tendremos que esperar hasta una combinación de inspección física, recopilación de información y consultas con nuestros aliados para tomar una decisión definitiva. Y luego tomaremos una decisión sobre a dónde ir a partir de ahí».
Tras examinar los documentos, puedo afirmar que Estados Unidos no fue a ninguna parte a partir de ahí.
Y debería haber escrito entonces lo que pensaba hacer: una exégesis de la incapacidad de Biden para ser presidente. Confieso que tuve otros informadores sobre los días de incapacidad del presidente. Era septiembre de 2022.
Pero ¿quién hubiera dicho entonces que Trump volvería con su nuevo ayudante Elon? Ni el Partido Demócrata. Ni yo.
4. En el Día de los Libros Rojos
Hoy es el Día de los Libros Rojos, impulsada inicialmente en India, por lo que es lógico que el boletín de hoy de Prashad en el Tricontinental esté dedicado a esta jornada.
https://thetricontinental.org/
Queremos construir comunidades de lectorxs, no convertirlxs en mercancía | Boletín 8 (2025)
La alfabetización nos da el poder de construir comunidad: nos permite comprender nuestra historia, cuestionar el presente y exigir lo imposible del futuro.
20 de febrero de 2025
Queridas amigas y amigos,
Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.
Hay días en los que la oscuridad de los acontecimientos se cierne pesadamente sobre mí, y trato de encontrar la manera de retirarme a un rincón tranquilo y sumergirme en el mundo de un libro. No importa si es una novela o un libro de historia, siempre que el autor sea capaz de conjurar un mundo que me transporte desde el torrente de brutalidades hacia una isla de imaginación. En los últimos meses, he leído cada vez más novelas, incluyendo –entre mis favoritas– novelas negras japonesas, y he encontrado en ellas personajes con los que a veces puedo reír y a veces fruncir el ceño, perplejo. La locura no es nueva en nuestro mundo. Ya ha estado aquí antes.
Tengo ante mí Ten to Sen [Puntos y líneas], 1958 y Suna no Utsuwa [El inspector Imanishi investiga], 1960-1961, de Seicho Matsumoto, así como Kuroi Hakucho [El misterio del cisne negro], 1961, de Tetsuya Ayukawa. Todas son novelas policiales escritas tras el horror del bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki en 1945 por parte de Estados Unidos. Estos libros, junto con las películas de la misma época —especialmente Gojira [Godzilla], dirigida y coescrita por Ishiro Honda en 1954— irradian las complejidades de una sociedad post-atómica.
Puedo imaginar a estxs escritorxs en sus ciudades devastadas por la guerra, con sus bolígrafos y escaso papel, intentando colocar un espejo ante su sociedad. Sus detectives, serios hombres de clase trabajadora, deben enfrentarse a la audacia de antiguas familias que en su día estuvieron profundamente arraigadas en el viejo orden social fascista y que ahora se han reinventado como dinámicxs capitalistas. Sin embargo, estxs escritorxs llegaron mucho después de que se alzaran las primeras voces desde la misma Hiroshima, como las de lxs poetas Sankichi Tōge (1917-1953) y Sadako Kurihara (1913-2005). Víctimas de la bomba atómica, escribieron cuando la radiación aún impregnaba sus hogares. En diciembre de 1945, Kurihara escribió un poema suave y tranquilo titulado Las voces de lxs niñxs:
En una cálida tarde de invierno,
estaba cuidando el huerto.
Absorto en pensamientos tontos, lo había descuidado
por algún tiempo,
y con todo el sol que hemos tenido este año,
sin darme cuenta, habían crecido malezas.
Normalmente cuidaba el jardín con devoción, al amanecer y al atardecer,
pero había estado demasiado inquieta y dejé de hacerlo.
¿Por qué? Arranqué las malas hierbas mientras reflexionaba.
“¡Mamá!” Lxs niñxs llamaban, sin aliento.
Habían llegado de la escuela.
¡Ah, qué inocentes y puras eran sus voces!
A partir de ahora, mamá no será tan tonta
como para dejar que crezcan malas hierbas en nuestro jardín.
Nuestro jardín no tendrá ni una sola maleza.
En 1949, el marxista alemán Theodor Adorno escribió un ensayo sobre crítica cultural: Escribir poesía después de Auschwitz es una barbaridad. No se refería, por supuesto, a que cualquier poesía escrita después del Holocausto fuera bárbara, ya que su íntimo amigo Bertolt Brecht escribió algunos versos hermosos en los años de posguerra. Lo que Adorno parecía insinuar era que la industria cultural absorbía todo lo bueno del mundo y lo transformaba en mercancía. El arte luchaba contra su propia capacidad de iluminar y estaba siendo arrastrado a convertirse en un objeto comercial más. Sin embargo, el pesimismo de Adorno resultó infundado. Los poemas de Kurihara, por ejemplo, a pesar de haber sido censurados por la ocupación estadounidense, se han convertido en un estribillo constante en las conmemoraciones de Hiroshima y Nagasaki. Con el tiempo, pasaron a formar parte de los planes de estudio en Japón y otras partes del mundo. La sensibilidad artística, que anhela hacer del mundo un lugar mejor, sigue intentando construir comunidades en todo el mundo en lugar de simples mercancías para vender.
En nuestro último dossier, La alegría de leer, celebramos esta sensibilidad: queremos que la lectura nos ayude a construir comunidades de alegría. El texto defiende la importancia de la alfabetización para una cultura democrática, pero esta alfabetización no consiste simplemente en enseñar a la gente a escribir su nombre en su propia lengua. Implica también garantizar el derecho a acceder a bibliotecas públicas y a seguir ampliando la imaginación a lo largo de toda la vida. En el dossier destacamos ejemplos de campañas de alfabetización popular en México, China y el estado indio de Kerala. En cada uno de estos casos, el impulso por la lectura surgió de los movimientos anticoloniales, que pusieron en el orden del día no solo la liberación del colonialismo, sino también la claridad de construir una sociedad con altos niveles de educación política y cultural, permitiendo así que las personas participaran en los debates sociales en lugar de ser meras espectadoras de una élite.
Cuando preguntamos a la escritora mexicana Paloma Saiz Tejero, de la Brigada para Leer en Libertad, sobre la importancia de la lectura, nos respondió:
Un pueblo que lee es un pueblo constructor de pensamiento crítico, un promotor de utopías. Un pueblo que conoce su historia y se apodera de ella, se sentirá orgulloso de sus raíces.
La lectura socializa, comparte experiencias e informaciones.
Los libros nos permiten entender la razón que nos constituye, nuestra historia y hacen crecer nuestra conciencia más allá del espacio y el tiempo que fundamenta nuestro pasado y presente.
La lectura genera mejores ciudadanos. Gracias a los libros aprendemos a creer en lo imposible, a desconfiar de lo evidente, a exigir nuestros derechos y a cumplir con nuestros deberes.
La lectura influye en el desarrollo personal y social de los individuos y sin ella no hay sociedad que pueda progresar.
Lo que hace la Brigada para Leer en Libertad en México no es tan diferente de los movimientos de bibliotecas públicas en China e India. El Congreso de Bibliotecas de la India, una iniciativa del movimiento comunista indio, se celebró por primera vez en enero de 2023 y ahora se ha convertido en un acontecimiento anual. Parte de su labor consiste en garantizar, tal y como se comprometió, el congreso, que “las bibliotecas deben convertirse en un espacio público importante y activo para la comunidad, así como en incubadoras para el desarrollo cultural y centros para la organización y/o sedes de actividades como proyecciones de películas, deportes, ferias de arte, festivales y clases de formación profesional. Junto a estas bibliotecas deben establecerse centros de salud y clases de ciencias”. Asimismo, tanto en las zonas rurales como en las urbanas de China, las bibliotecas públicas son pilares de la vida cultural y ofrecen un espacio para la educación popular.
En estos países, la creación de estas bibliotecas públicas no fue una iniciativa impuesta desde arriba. Surgió del trabajo de la gente común. Los casos presentados en la sección sobre Kerala son ejemplares, como el de Radha V. P., una trabajadora del beedi (un tipo de cigarrillo artesanal) de 60 años que descubrió su pasión por la educación leyendo la revista semanal del Partido Comunista de la India (Marxista) en su escaso tiempo libre. Con el tiempo, se unió a la unidad móvil de una biblioteca local y comenzó a llevar libros en su mochila a las casas de la comunidad, especialmente a mujeres y ancianxs, para que pudieran tomarlos prestados y luego devolverlos. “Nunca sentí que la bolsa pesara, porque el aroma de los libros siempre me daba una inmensa felicidad”.
El dossier concluye con una sección dedicada al Día de los Libros Rojos, celebrado cada 21 de febrero para conmemorar la publicación de El manifiesto comunista, así como el Día Internacional de la Lengua Materna. Esta iniciativa, impulsada inicialmente por la Sociedad de Editoriales de Izquierda de la India y más tarde por Unión Internacional de Editoriales de Izquierda (UIEI), nació en 2020 con el propósito de incentivar la lectura mediante festivales y encuentros públicos en torno a los libros rojos favoritos del pueblo. Con el tiempo, el evento ha crecido enormemente: el año pasado, más de un millón de personas en todo el mundo participaron en las celebraciones, desde Indonesia hasta Cuba. El arte que acompaña este dossier proviene del Calendario del Día de los Libros Rojos 2025, que puede descargarse en su versión en inglés y adquirirse a través de las editoriales miembros de la UIEI, como Marjin Kiri (Indonesia) Inkani Books (Sudáfrica) y La Trocha (Chile).
El Día de los Libros Rojos es una iniciativa para fomentar el gusto público por la lectura y rescatar la vida colectiva. Imaginamos que, dentro de unos años, millones de personas de todo el mundo se unirán en espacios públicos para celebrar el Día de los Libros Rojos, desde carrozas en el Carnaval de Brasil con un libro rojo gigante en un camión plataforma hasta miembros de una biblioteca pública de Kerala que sacan cada vez más sillas a la calle y se leen unxs a otrxs mientras un músico hace sonar un idakka (un tambor tradicional de madera).
Como parte de este esfuerzo de fomentar el gusto por la lectura y revitalizar la vida en comunidad, nuestro instituto anima a nuestrxs lectorxs a crear círculos de lectura. Reúna a amigxs y compañerxs para organizar un grupo de lectura en su localidad y reúnanse una vez al mes para debatir sobre nuestros dossiers u otras publicaciones. No hay nada más enriquecedor que el proceso colectivo de leer y reflexionar. Si deciden formar un círculo de lectura Tricontinental, escríbanos a circle@thetricontinental.org y cuéntenos.
Cordialmente,
Vijay
5. Las dificultades en Irán ante las sanciones estadounidenses
El gobierno de Trump ha vuelto a imponer la máxima presión sobre Irán, y el autor se pregunta si el país será capaz de resistirla.
https://thecradle.co/articles/
Restauración de la máxima presión: ¿Puede Irán soportar la presión económica?
La administración Trump ha reimpuesto su campaña de máxima presión sobre Irán, lo que ha provocado una caída de la moneda, una inflación galopante y un empeoramiento de la escasez de energía, mientras Teherán se apresura a compensar el impacto reduciendo la dependencia de las exportaciones de petróleo (economía de resistencia) y fortaleciendo los lazos económicos con China y Rusia.
Vali Kaleji 20 DE FEBRERO DE 2025
Crédito de la foto: The Cradle
El 4 de febrero, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, firmó un Memorando Presidencial de Seguridad Nacional, restableciendo efectivamente la política de «máxima presión» de su anterior mandato sobre Irán.
Esta orden ejecutiva reaviva las sanciones integrales tras la retirada unilateral de Trump en 2018 del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC), también conocido como las conversaciones nucleares con Irán, y encarga a múltiples agencias estadounidenses, entre ellas el Departamento del Tesoro, el Departamento de Estado, el Departamento de Comercio, el Departamento de Justicia y el Representante Permanente de Estados Unidos ante la ONU, la aplicación de la política.
Un objetivo clave es reducir a cero las exportaciones de petróleo de Irán, en particular a China, y poner fin a ciertas exenciones, como las del puerto de Chabahar, que une Irán con el mar de Omán.
La agresiva reimplementación de la máxima presión ha provocado una fuerte reacción del líder supremo de Irán, Ali Jamenei. Aunque al principio evitó la retórica de confrontación tras la reelección de Trump, adoptó una postura firme en una reunión pública con los comandantes de la Fuerza Aérea de Irán el 7 de febrero.
Jamenei descartó las negociaciones con EE. UU. por considerarlas «ni racionales, ni inteligentes, ni honorables, y [Irán] no debería entablar negociaciones con ellos», afirmando que las experiencias pasadas —refiriéndose al PAIC— habían demostrado que entablar negociaciones con Washington no resolvería los problemas de Irán. También destacó que «Estados Unidos es una excepción en las negociaciones».
Caída libre de la economía: la caída del rial y el aumento del oro
La economía iraní reaccionó rápidamente a estos acontecimientos, sobre todo teniendo en cuenta la incertidumbre que rodea a las futuras negociaciones nucleares y el alivio de las sanciones. El mercado de divisas y los precios del oro experimentaron una fuerte volatilidad.
El rial iraní se desplomó a un mínimo histórico de 850 000 riales (1 dólar) el 6 de febrero tras la orden ejecutiva de Trump. En cuestión de días, la moneda se debilitó aún más hasta los 940 000 riales (1 $), antes de fortalecerse ligeramente hasta los 880 000 riales (1 $).
Desde la toma de posesión del presidente Masoud Pezeshkian el 28 de julio de 2024, el rial ha perdido casi el 57 % de su valor, habiendo estado en 590 000 riales (7 $) en ese momento.
Paralelamente a la devaluación de la moneda, el mercado del oro de Irán también ha experimentado turbulencias. El precio de la moneda de oro Bahar Azadi se disparó a 740 millones de riales (800 dólares), mientras que el oro por gramo alcanzó los 60 millones de riales (65 dólares), un máximo histórico.
En respuesta, el Banco Central de Irán anunció planes para pre-vender un millón de monedas de oro Bahar Azadi para estabilizar el mercado. Sin embargo, la efectividad de esta medida sigue siendo incierta, ya que los mercados de oro y divisas de Irán están fuertemente influenciados por factores políticos y psicológicos, especialmente el estado de las conversaciones nucleares y las sanciones. Las fuertes fluctuaciones en los mercados de divisas y oro llevaron al parlamento iraní a aprobar la destitución del ministro de Asuntos Económicos y Finanzas de Irán, Abdolnaser Hemmati. Está previsto que sea destituido el 2 de marzo en una sesión especial del parlamento iraní y, si no logra convencer a la oposición y a los representantes críticos, será el primer ministro del gobierno moderado de Masoud Pezeshkian en dimitir de su gabinete.
Inflación y déficit presupuestario
La tensión económica se extiende más allá de los mercados de divisas y oro, lo que alimenta una alta inflación. En los últimos años, la tasa de inflación anual de Irán ha fluctuado entre el 30 % y el 40 %. Los últimos datos del Centro de Estadística de Irán (SCI) registraron una tasa de inflación anual del 32 % para el período de 12 meses que finalizó el 20 de enero de 2025, lo que refleja un ligero descenso del 0,5 % con respecto al período anterior.
Sin embargo, la mayor carga recae en sectores esenciales como la vivienda, la alimentación y la medicina, donde los salarios no siguen el ritmo de la inflación. Para mitigar las dificultades económicas, el gobierno iraní ha estado emitiendo subsidios mensuales en efectivo desde 2010.
En junio de 2023, el gobierno estableció la Red Nacional de Crédito, el programa de racionamiento de alimentos y cupones eléctricos de Irán. En este sentido, el gobierno de Masoud Pezeshkian ha decidido que se asignen cupones electrónicos [Electronic Kala Barg] a 30 millones de personas en dos etapas, en Ramadán y Nowruz (el Año Nuevo iraní a mediados de marzo). El líder supremo de Irán, Ali Khamenei, también acordó que se retiren 1000 millones de dólares del Fondo Nacional de Desarrollo (NDF) para financiar la asignación de vales electrónicos.
Según las cifras oficiales, 78,7 millones de iraníes, de una población que supera los 85 millones, reciben 26,32 billones de tomans (6200 millones de dólares) en subsidios mensuales.
Una de las principales consecuencias de las sanciones en vigor es el creciente déficit presupuestario de Irán. El Centro de Investigación del Parlamento iraní informó de un déficit presupuestario de 19 billones de tomans (2200 millones de dólares) en los primeros cuatro meses del año iraní 1403 (abril-julio de 2024), que se prevé que alcance los 270 billones de tomans (31 500 millones de dólares) en marzo de 2025. El déficit se debe principalmente a los ingresos petroleros no realizados (142 billones de tomans, equivalentes a 16 500 millones de dólares) y al bajo rendimiento de las ventas de activos estatales (53 billones de tomans, equivalentes a 6200 millones de dólares).
La crisis energética empeora
Otra crisis exacerbada por las sanciones es el creciente desequilibrio energético de Irán, especialmente en los sectores del gas y la electricidad. Las frecuentes caídas de presión de gas y los cortes de electricidad han obligado a las plantas industriales a cambiar a mazut, un combustible de baja calidad y muy contaminante.
La escasez de energía ha provocado el cierre de fábricas, y solo la semana pasada 22 de las 31 provincias de Irán sufrieron apagones. Si bien las ineficiencias internas contribuyen a la crisis, las sanciones han ahogado la inversión extranjera necesaria para modernizar la infraestructura energética de Irán. Como resultado, Irán va a la zaga de competidores regionales como Qatar e Irak en la explotación de yacimientos compartidos de petróleo y gas. De los 28 yacimientos conjuntos de Irán, solo 15 están operativos.
Para superar estos desafíos, Irán ha decidido importar gas de Turkmenistán y Rusia, a pesar de ser uno de los países más ricos del mundo en recursos energéticos. Irán tiene las segundas mayores reservas de gas, detrás de Rusia (17 %), y el 9,54 % de las reservas mundiales de petróleo.
Los subsidios a los combustibles suponen una carga adicional para el presupuesto de Irán. El viceministro de Petróleo, Houshang Falahatiyan, estimó que en enero de 2024 Irán gastaba entre 80 000 y 100 000 millones de dólares anuales en subsidios energéticos. La gasolina y el diesel están fuertemente subvencionados, pero los niveles de consumo siguen aumentando.
Al presentar el esbozo del presupuesto del país al parlamento el 22 de octubre, el presidente Pezeshkian advirtió de que «si continúan las tendencias de consumo actuales, Irán necesitará importar gasolina por valor de 130 billones de tomans (más de 2000 millones de dólares) el próximo año».
El aumento de los precios de la gasolina y la reducción de las subvenciones también pueden provocar perturbaciones económicas y aumentos de precios. Los recuerdos de las protestas de 2019, provocadas por una subida del 200 % en los precios del combustible, hacen que el gobierno sea reacio a recortar las subvenciones. Para complicar aún más las cosas, es posible que Estados Unidos imponga pronto sanciones a las exportaciones de gasolina a Irán, lo que reducirá aún más el suministro.
Irán sigue «mirando hacia el este»
En respuesta a la creciente presión económica, Irán está redoblando sus estrategias de «mirada hacia Oriente» y «política de vecindad». Entre las medidas clave se incluye el fortalecimiento de su «economía de resistencia», reduciendo la dependencia de las exportaciones de petróleo y aislándose de los mercados mundiales.
Irán también ha firmado un acuerdo estratégico de 25 años con China, una asociación de 20 años con Rusia y ha asegurado su pertenencia a organizaciones como la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) y el BRICS. Además, Irán está ultimando un acuerdo de libre comercio con la Unión Económica Euroasiática (UEE) y trabajando para integrar su sistema bancario con el de Rusia para eludir las sanciones de EE. UU. Estos esfuerzos tienen como objetivo facilitar el comercio en monedas locales y ampliar los acuerdos de trueque.
A pesar de estas contramedidas, los desafíos económicos de Irán bajo la renovada campaña de máxima presión parecen más graves que durante el primer mandato de Trump. La inflación ha superado el 40 por ciento y persisten los desequilibrios energéticos en gas, electricidad y combustible.
A diferencia del régimen de sanciones anterior, se han revocado las exenciones de EE. UU., como las del puerto de Chabahar y las exportaciones de energía de Irán a Irak. Además, la propuesta de Trump de imponer un arancel del 100 % a los estados miembros del BRICS podría disuadir a India, los EAU, Egipto, Arabia Saudí y Sudáfrica de apoyar los esfuerzos de desdolarización de Irán.
Sin embargo, Teherán apuesta por su próximo acuerdo de libre comercio con la UEEA, que eliminará los aranceles sobre aproximadamente 5000 productos, así como por el estratégico Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC, por sus siglas en inglés) que une Eurasia y la región del Golfo Pérsico.
Si las tensiones entre Irán y EE. UU. (o Israel) no desembocan en un enfrentamiento militar directo, Teherán podría resistir una vez más la campaña de presión, aunque a un alto coste.
Sin embargo, la continuación de las sanciones obstaculizará el crecimiento económico a largo plazo de Irán, los proyectos de infraestructura, la inversión extranjera y los avances tecnológicos, especialmente en los sectores del petróleo y el gas. La capacidad de Teherán para resistir estas presiones dependerá de lo bien que profundice los lazos económicos con China, Rusia y sus vecinos mientras maniobra a través de los desafíos planteados por las sanciones estadounidenses y las cambiantes realidades geopolíticas.
6. El KPRF ante las negociaciones con EEUU
Por si tenéis curiosidad sobre la postura del KPRF ante las negociaciones con Trump, esta es la última intervención de Ziuganov en el parlamento. La he visto en francés, y le paso el traductor a esta versión.
https://histoireetsociete.com/
Guennadi Ziouganov: ¡Rusia no tiene derecho al error!
- 20 de febrero de 2025
Sin duda, el presidente del KPRF es un gran político con visión de futuro que sabe con quién está tratando y no subestima al adversario. No podemos sino aconsejar a todos los lectores de este blog que lean y difundan este análisis que, tanto en las perspectivas como en los medios, no se hace ilusiones sobre lo que nos prepara el regateo de Trump. Esto cambia el «gallo» de Macron, según la expresión utilizada por Ziouganov, que ni siquiera consigue ser malo con Francia. (Nota de Danielle Bleitrach, traducción de Marianne Dunlop para histoireetsociete)
El 18 de febrero, G. A. Ziuganov, presidente del comité central del KPRF y jefe del grupo parlamentario comunista, se dirigió a la sesión plenaria de la Duma Estatal. Les ofrecemos el texto de su discurso.
– ¡Estimados miembros del Parlamento!
Todos seguimos con gran interés las conversaciones que comenzaron a mediados de la semana pasada entre los presidentes Putin y Trump. Hoy, el proceso de negociación continúa en Riad con delegaciones sólidas que anunciarán un paquete de propuestas concretas al final del día.
En mi opinión, nuestro país y el planeta entero tienen una tarea muy responsable para que estas negociaciones terminen en buena voluntad y paz. Pero debemos tener en cuenta que hemos iniciado negociaciones con un país que nos ha declarado la guerra. Con la OTAN, que lleva tres años librando esta guerra. Nos espera un diálogo muy difícil, que requerirá el esfuerzo de todas las partes, facciones, movimientos y de nuestro complejo científico e industrial.
Ayer, el ministro de Asuntos Exteriores, Sr. Lavrov, declaró que debemos estudiar la historia con detenimiento. Y tenemos un siglo de historia única de negociaciones de este tipo. Lenin tuvo que aceptar el «miserable» Tratado de Brest para salvar la República Soviética y su capital. Pero luego formó un ejército rojo de cuatro millones de hombres en un año, rompió la Entente y liberó al país. Fue él quien reunió pacíficamente nuestra gran potencia bajo una nueva forma, la URSS, continuando la milenaria historia del Estado ruso.
Stalin optó por un difícil acuerdo de paz, el Pacto Molotov-Ribbentrop, con la Alemania de Hitler. Pero aprovechó año y medio de paz para poner en marcha la producción de todas las armas más recientes, «persuadir» a Roosevelt y Churchill y, en el transcurso de tres ciclos de negociaciones, establecer el orden mundial que ha durado casi medio siglo.
Brezhnev y Kossygin crearon la paridad de los misiles nucleares en diez años y contribuyeron a expulsar a los estadounidenses de Vietnam. El presidente Nixon se vio obligado a firmar acuerdos no solo sobre la reducción de las armas nucleares, sino también sobre ciencia, educación e incluso comercio.
El presidente Putin y nosotros nos enfrentamos hoy a una tarea extremadamente difícil. Y tenemos argumentos muy sólidos para resolverla. Pero quiero subrayar que no tenemos derecho a cometer errores. De hecho, cualquier error provocará una desestabilización interna y una derrota que las próximas generaciones no nos perdonarán.
¿Cuáles son nuestros principales argumentos? En primer lugar, tenemos una tasa de crecimiento económico de más del 4 %. Y aquellos que intentan ralentizar esta tasa están en contra del tratado de paz.
Tenemos todas las condiciones para reactivar la ciencia y la educación nacionales. Y quiero dar las gracias a nuestro gran equipo dirigido por Alferov, Melnikov, Kashin, Smolin, Ostanina y Savitskaya por haber sentado las brillantes bases de la próxima reforma de la ciencia y la educación.
Usted y yo nos beneficiamos del apoyo popular y la cohesión del ejército. Hay unidad en las principales cuestiones que hemos presentado a la Duma Estatal. Tenemos unas fuerzas armadas poderosas, un complejo militar-industrial que funciona bien y todo lo necesario para avanzar en toda la línea de frente.
Todo esto se convertirá inevitablemente en los principales argumentos en las negociaciones. Trump estará obligado a escucharlos. De paso, demostró un buen conocimiento de nuestra historia al preguntarse: ¿por qué hemos desatado una guerra contra un poderoso país nuclear que derrotó a Napoleón y a Hitler? Hoy, mientras preparamos el 80 aniversario de la Victoria, debemos llevar a cabo una activa labor educativa con la nueva generación de nuestro país para que conozca su propia historia.
Quien piense que las acciones de Trump son caóticas se equivoca. Su estrategia está pensada y calibrada. Por primera vez, el complejo militar-industrial-tecnológico de Estados Unidos tiene tal poder. Ya han «despojado» a Canadá, saqueado Europa. Ya transportan mercancías por el canal de Panamá a bajo precio. Y dictarán sus condiciones a todo el mundo. De hecho, la «partición» está tan bien escrita que Europa, reunida ayer en París bajo la dirección del «gallo» Macron, no pudo tomar ni una sola decisión consolidada.
El secretario de Defensa estadounidense vino a decir directamente: no habrá Ucrania en la OTAN. Y si entran, retiraremos el quinto artículo de la Carta de la Alianza y los dejaremos sin paraguas nuclear. Y el vicepresidente estadounidense Vance declaró en la Conferencia de Seguridad de Múnich que el principal enemigo de Estados Unidos hoy no es Rusia ni China, sino las órdenes europeas, que han suprimido todos los fundamentos de la democracia y los derechos humanos. A continuación, pronunció una brillante conferencia sobre el hecho de que el votante siempre tiene la razón. Aconsejo distribuir este discurso de Vance a Rusia Unida para que lo leáis atentamente y también adaptéis vuestra legislación electoral.
Debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano hoy para apoyar al presidente y al equipo de negociación. Debemos ayudarles a llevar a cabo nuestros proyectos. Pero quiero recordar a este equipo que debe tener claro con quién está tratando.
Cuando Trump llegó a la presidencia de Estados Unidos, lo primero que hizo fue ordenar el lanzamiento de misiles contra Siria. Lo segundo es que los estadounidenses mataron a destacados líderes militares en Irán. En tercer lugar, intentó organizar un golpe de Estado en Venezuela. En cuarto lugar, impuso nuevas sanciones a Cuba. En quinto lugar, rompió las negociaciones sobre Oriente Medio. Se propuso devolver a Estados Unidos su grandeza. Y sabe muy bien que hoy en día Estados Unidos y la República Popular China están a la par, y que en diez años China superará a Estados Unidos en términos de producción industrial por un factor de dos. Evitarlo es el objetivo clave al que están subordinadas todas las acciones de su nueva administración.
Pero Trump solo tiene 1430 días en la Casa Blanca y no tendrá otro mandato. Por lo tanto, está preparando a Vance para que le suceda, con el fin de añadir ocho años de presidencia a su reinado y hacer de Estados Unidos el país número uno en doce años. Un país con la economía más avanzada, con inteligencia artificial, con las últimas tecnologías. Y neutralizar a todos los que intentan contradecirlas.
En estas condiciones, primero debemos hacer todo lo posible para mejorar nuestra situación financiera y económica. Los banqueros ya prevén un crecimiento del 1 al 1,5 % este año. Pero ya hace diez años que tenemos un crecimiento del 1 %. Como consecuencia, hemos sufrido la guerra y otros graves problemas. Por eso es urgente movilizarse y construir nuestra línea. Porque lo que está sucediendo actualmente es absolutamente anormal. Nuestras campañas ya se están asfixiando, el complejo de la construcción se está estancando. Con una política financiera y económica así, la industria no puede trabajar con normalidad. Hay dinero, ¡pero los productores nacionales no tienen acceso a él!
Hay que reforzar el apoyo a los hombres que luchan en primera línea. V. I. Kasyánov y yo ya estamos enviando el convoy 135 al lugar de los hechos. Todo nuestro equipo está haciendo un excelente trabajo. Hoy hemos entregado medallas conmemorativas de oro a destacados activistas por el aniversario de nuestra victoria.
En cuanto a la ampliación del círculo de nuestros aliados, los BRICS y la OCS son una invención única de Putin y Xi Jinping. Si flaqueamos y ponemos en peligro la solidez de estas alianzas, será un crimen con consecuencias desastrosas para los próximos cien años. No hay otras opciones para fortalecer nuestra oposición al poder de Estados Unidos y la OTAN en esta situación. En este sentido, nuestro partido está preparando un memorando. Junto con nuestros camaradas chinos, hemos trazado la ruta roja desde Pekín a Leningrado, pasando por Uliánovsk, Kazán y Moscú, hasta el crucero Aurora. Y el presidente apoya esta iniciativa. Por lo tanto, Rusia Unida tendrá que reaccionar.
Estamos terminando los preparativos de un Foro Internacional Antifascista a gran escala. Afonina, Novikov, Kalashnikov y Taisaev lo están preparando. Les invitamos a participar. Se reunirán delegaciones de más de cien países. El programa es muy amplio, comenzando por la Plaza Roja, la Colina Poklonnaya y el Teatro de la Armada Soviética. El Conjunto Alexandrov tiene la intención de actuar y mostrar lo que es nuestra gran cultura.
¿Qué tiene Rusia que temer? En primer lugar, ¡la «quinta columna»! Fue ella quien estranguló al país soviético. Y ustedes todavía no se deciden a devolver a Stalingrado su nombre heroico. Y sobre este vómito de Yeltsin en el centro de Moscú, construido por mil trescientos millones. ¿Quién lo autorizó? ¡Investigemos juntos! ¿No se dan cuenta de que es un desafío a todos los que luchan hoy? ¡Es absolutamente inaceptable!
Y si cierran de nuevo el Mausoleo el 9 de mayo, ¡ninguna organización verdaderamente patriótica lo perdonará! Entonces, planteemos oficialmente la cuestión y devolvamos la Plaza Roja al estado en el que se encontraba en 1945, cuando acogió el legendario desfile de la Victoria. Entonces demostraremos que somos capaces de asegurar la unidad de las generaciones.
Y también debemos desconfiar de las provocaciones. Porque ha habido provocaciones cada vez que hemos tenido que concluir los acuerdos más importantes. Los mejores expertos para organizarlas están en Londres. Llevan siglos llevando a cabo las acciones subversivas más sofisticadas en todo el mundo. En este sentido, hoy hay que prestar especial atención a los países bálticos.
Les invito a todos a trabajar activamente para lograr este acuerdo histórico del que habla el presidente Putin. Debemos asegurarnos de que este acuerdo nos garantice seguridad durante las próximas décadas.
7. Europa y los Premios Darwin
Me ha hecho gracia este artículo de Zhok proponiendo a Europa para los Premios Darwin. Ya sabéis, esos que se conceden a las personas que han tenido las muertes más absurdas, generalmente por su culpa, porque al tener menos oportunidades de reproducirse mejoran el acervo genético humano. Como el artículo de hoy de Amar va en una línea parecida, os los paso juntos.
https://www.sinistrainrete.
Premios Darwin por Andrea Zhok
Un vistazo rápido al estado actual de la política europea deja aturdido. Si viviéramos en Marte, habría los extremos para una divertida comedia del absurdo, pero viviendo en Europa esa comedia es más bien una tragedia de la que somos víctimas.
Tras la llamada telefónica entre Trump y Putin, algunos líderes europeos empezaron a sospechar que, después de la lluvia de insultos, ahora les tocaría la de reproches.
Empezaron a poner los ojos en blanco, a agitarse y a hacer proclamas desordenadas.
La ministra de Asuntos Exteriores de la UE, Kaja Kallas, empezó a predicar patéticamente que «en todas las negociaciones, Europa debe tener un papel central» y que «cualquier acuerdo que se concluya a nuestras espaldas no funcionará». (Hay que reconocer a Kallas que posee dotes interpretativas fuera de lo común: es capaz de decir las tonterías más desconcertantes siempre con una sonrisa y con seguridad).
Ante los anunciados aranceles de Trump sobre las exportaciones europeas, la alemana Von der Leyen se declara «profundamente apenada» y promete respuestas y «contramedidas firmes y proporcionadas», añadiendo con gran sentido del humor: «protegeremos a nuestros trabajadores, nuestras empresas y nuestros consumidores».
El vicepresidente estadounidense Vance, en su gira europea, desprecia al primer ministro alemán, Olaf Scholz, diciendo que «no hay necesidad de reunirse con él, ya que seguirá siendo canciller por poco tiempo», porque no estaba a distancia de los escupitajos en la cara.
Limitémonos a esta muestra del bestiario europeo.
Pues bien, cuando comiencen el vuelo de regreso a la realidad, los responsables europeos podrían empezar a darse cuenta de algunas cosas. Por ejemplo.
1) Han puesto en puestos diplomáticos clave a personajes como la Kallas en Asuntos Exteriores (o el lituano Kubilius en Defensa), representantes de minorías en países con la población de los Abruzos, un PIB que es una fracción del de Lombardía, pero con la única y meritoria cualificación de estar afectados por psicosis rusófobas. Hoy, mientras Putin y Trump hablan por encima de las cabezas europeas, la Sra. Kallas ladra ferozmente en el piso de abajo, amenaza, garantiza que Europa es fundamental, invencible, y parece dispuesta a lanzar un batallón de valientes caballeros estonios al ataque del Kremlin. Personajes como Kallas son el equivalente diplomático del bombardeo de North Stream en el plano energético: sirven para cortar los puentes a largo plazo hacia cualquier acercamiento a Rusia.
2) Von der Leyen, por casualidad, es alemana de la CDU, es decir, representa el corazón palpitante del proyecto mercantilista del que la UE ha sido un ejemplo mundial. Vale la pena recordar que este modelo ha defendido durante décadas la idea de que la carta ganadora de Europa era una política de exportación agresiva, con una balanza comercial permanentemente positiva, una política perseguida a costa de una constante compresión de las condiciones laborales y los salarios europeos. Los «expertos», los «técnicos», nos explicaron que los sacrificios de los trabajadores europeos se verían más que compensados por la entrada de capital extranjero (capital que, según la teoría del goteo, se filtraría naturalmente de los grandes grupos financieros a la sociedad en su conjunto). En este punto, la sucesión en el proceso de auto-degradación presenta rasgos geniales.
Primero, Europa apostó todo a «aplastar al adversario con exportaciones» y, al hacerlo, destruyó el mercado interior.
Luego rompió las relaciones con Rusia y frustró las iniciativas chinas de la nueva ruta de la seda, reduciendo sus márgenes de exportación hacia Oriente (por supuesto, en nombre de la libertad contra las autocracias).
Luego, al escuchar a algunos lobbies, inició objetivos ridículamente irreales en forma de Green Economy, creando obstáculos artificiales a la producción y al consumo (pero, ça va sans dire, para dar el buen ejemplo al mundo).
Finalmente, descubrió que un estado soberano que tiene el physique du role, como los EE.UU., puede borrar de un plumazo toda tu ventaja competitiva.
Resultado final: se ha perdido todo privilegio en el mercado exterior, mientras que se ha destruido el mercado interior.
Cosas de los premios Darwin.
3) Scholz corazón de león, es quien, en vísperas de la Operación Especial Rusa, cerró el North Stream 2 (NB: ANTES de la invasión de Ucrania), y es quien, cuando la oleoducto fue volado (como dice con autoridad Seymour Hersh, por los estadounidenses con la ayuda de los noruegos) inmediatamente acusó a los rusos de autosabotaje. Después de haber limpiado tan espectacularmente los zapatos de los estadounidenses, que obtuvieron en bandeja de plata el cierre del suministro de energía europea a bajo coste, ahora Scholz puede ser abandonado como un viejo payaso que ya no hace reír a nadie.
El trágico cuadro de la peor clase dirigente europea de todos los tiempos podría continuar. Pero, por desgracia, no podemos seguir disfrutando del espectáculo ante tanta estupidez, porque somos y seremos las primeras víctimas.
Europa sale de esta situación literalmente aniquilada.
De hecho, Europa ha perdido la única palanca de poder contractual que le quedaba, es decir, la excelencia en el plano de la transformación industrial. Hoy en día, Europa, entre la reducción de los mercados (internos y externos) y la explosión de los costes energéticos, está en plena desindustrialización.
Por lo demás, Europa es desde hace tiempo una zona del mundo envejecida, demográficamente colapsada, en la que las familias y todas las relaciones duraderas están sistemáticamente bajo ataque, tanto por las famosas exigencias de flexibilidad del mercado como por la difusión de ideologías abstractas (woke, etc.).
Militarmente, Europa nunca ha cuestionado los resultados de la Segunda Guerra Mundial, excepto Francia durante un tiempo, y ha seguido siendo tierra de ocupación.
Culturalmente, Europa ha adoptado el modelo estadounidense sin reparos, desmantelando su excelencia en las ciencias y las artes y adoptando cualquier porquería que viniera de más allá del Atlántico.
Por último, y esto es lo más amargo y preocupante, Europa, que pretendía ser la tierra de los derechos, de la libertad de expresión y de pensamiento, es hoy un lugar donde reina una atmósfera fétida de censura, de sometimiento mediático, de chantaje intelectual. Mientras que Estados Unidos, en manos del pésimo y «dictatorial» Trump, reabre las compuertas de la libertad de expresión, Europa es ese lugar especial donde se cierran las cuentas corrientes de los medios de comunicación políticamente indeseables, donde se censuran razonamientos de sentido común (por favor, no olvidemos todas las diatribas contra los «putinianos» y los «pacifintistas», cuyos consejos seguiríamos hoy y nos iría mucho mejor); es ese lugar donde se suspenden tranquilamente los resultados de elecciones desagradables; es ese lugar donde se implementa ese reino de arbitrariedad que es la Ley de Servicios Digitales; es ese lugar donde los periódicos y las cabeceras de prestigio hace tiempo que ya no están en el mercado, sino que viven de donaciones opacas y publicidad privada (todos recursos condicionados y condicionantes).
Europa está con el tubo de gas [un juego de palabras en italiano, canna de gas, esto es, en la cuerda floja, en las últimas], y con lo que cuesta, será una muerte lenta y costosa.
Estados Unidos está dando a sus vasallos europeos lo que han estado pidiendo, y es brutal
La UE recibió numerosas advertencias de que no debía unirse ciegamente a Washington. La advertencia fue ignorada, y ahora ha llegado el momento de pagar las consecuencias
Por Tarik Cyril Amar
Es el «fin de una era» y Alemania está «desorganizada». Y no solo Alemania: «El pandemonio» hace estragos en Europa; el continente está bajo «asalto». Sus élites están «conmocionadas, ansiosas y a veces horrorizadas», ya que se ha declarado una «guerra ideológica» contra su feudo, que está siendo «abandonado en la estacada». Ha sonado un gran «boom» y se está produciendo un «feroz ajuste de cuentas». En resumen, es una «pesadilla europea».
Las anteriores son citas de (en orden de aparición), el Financial Times, The Telegraph y The Economist (los tres de Gran Bretaña), Le Monde (Francia), Bloomberg (EE. UU.), Frankfurter Allgemeine Zeitung y Bild (ambos de Alemania) y, por último, el propio director (alemán) de la Conferencia de Seguridad de Múnich, Christoph Heusgen. Más tarde, Heusgen, un hombre más que maduro y experimentado burócrata, simplemente lloró, literalmente. Por lo que fue aplaudido.
¿Qué ha pasado? ¿Han hecho finalmente «los rusos» lo que divisiones enteras de políticos, generales, almirantes, pensadores, tertulianos mediáticos e intelectuales arribistas de la OTAN y la UE llevan prometiendo febrilmente desde hace años? ¿Ya están rodando sus tanques por el Kudamm de Berlín y los Campos Elíseos de París? No es que Moscú haya dado alguna razón sólida para creer que quiere hacer tales cosas (¿quién querría conquistar un montón de miseria económica, malestar demográfico y pesimismo cultural, en realidad?), pero eso nunca ha importado a las fantasías de la «élite» europea.
No, no es eso: los rusos no van a venir. De hecho, es al revés. Como en esa película de terror de Hollywood de los años 70 en la que «la llamada viene del interior de la casa», la suma de todos los temores para la Europa de la OTAN y la UE emana ahora de Washington. Qué irónico.
Porque no es Rusia, sino el nuevo Estados Unidos trumpista el que está sembrando el pánico entre sus propios súbditos: los estadounidenses se van. O, al menos, han dejado muy claro que están cansados de mimar a sus vasallos de la UE, que deben prepararse para valerse por sí mismos. ¡Qué idea! ¿Un bloque de aproximadamente 450 millones de habitantes y en posesión de industrias modernas (aunque en constante declive) defenderse a sí mismo? ¿Qué será lo siguiente? ¿Pedir a adultos sanos que caminen, respiren y coman por sí mismos?
El momento, al menos, de esa dosis atrasada de amor duro de Washington no es del todo justo, sin duda: Estados Unidos, después de todo, también se ha beneficiado de sus colonias europeas; y especialmente recientemente las políticas de Washington han desindustrializado, subvertido y paralizado enormemente a la Europa de la OTAN y la UE. En gran medida con la ayuda de la guerra por poderes y el régimen títere en Ucrania, el imperio estadounidense ha comenzado a devorar a sus súbditos más leales, sumisos y humillados, y ahora les pide a los lamentables remanentes que dejen de ser tan pegajosos. Es duro, sin duda.
Sin embargo, la geopolítica no se trata de justicia, sino de poder. Y las «élites» compradoras de la Europa de la OTAN y la UE solo pueden culparse a sí mismas por dejar que Estados Unidos trate a sus países como basura. Ahora las cosas se están intensificando rápidamente: un verdadero reinicio, tal vez incluso una nueva distensión entre Rusia y Estados Unidos es una posibilidad real. Eso es algo muy bueno y sensato para el mundo. Pero para los vasallos europeos, incluso este giro propicio de los acontecimientos tiene un sabor muy amargo: Washington les ha dicho que no tienen por qué estar presentes cuando las potencias importantes hablan. Y Washington tiene razón.
Ser el primero en ser sistemáticamente maltratado, desplumado y luego abandonado, como en esa relación muy, muy mala de la que cualquier buen amigo te diría que te largaras, ya sería bastante horrible. Sin embargo, las cosas son aún peores para una Europa que se ha hecho tan vulnerable como quizás nunca antes. Porque Washington no se limita a amenazar con abandonarla. ¡Ojalá tuvieran tanta suerte los vasallos! No, lo que Washington realmente sugiere es un trato completamente nuevo y muy duro: ustedes, vasallos, permanezcan bajo nuestro mando e influencia. De hecho, queremos aún más de eso. Y a cambio, nosotros, sus señores feudales, no les debemos nada. Llámenlo Mafia 2.0: toda la extorsión, nada de la «protección».
Ese fue uno de los mensajes, aunque no el único, del ya famoso discurso que el vicepresidente estadounidense J. D. Vance pronunció en la Conferencia de Seguridad de Múnich. El discurso, no muy largo pero contundente y que merece la pena escuchar en su totalidad, abordó varios temas, entre ellos un ataque terrorista en Múnich que coincidió con la conferencia, la supresión autoritaria de la disidencia con el aborto en Gran Bretaña, la reciente cancelación de las elecciones en Rumanía, la próxima votación en Alemania y, por supuesto, la migración. También se mencionó la tonta histeria en torno a las acusaciones de intromisión rusa en la política occidental y a Greta Thunberg y Elon Musk.
Lo que mantuvo unidos estos temas fue una idea simple pero importante: Vance recordó a sus oyentes que la seguridad genuina —al fin y al cabo, se trataba de una conferencia sobre seguridad— no es solo una cuestión de defensa contra amenazas externas, sino que también requiere estabilidad interna y consenso dentro de los países. Eso, a su vez, argumentó, significa que los vasallos de la OTAN y la UE están gestionando sus feudos de forma totalmente errónea. Vance advirtió a sus oyentes de que marginan y reprimen opiniones y opciones políticas que las democracias genuinas deberían, en cambio, acomodar.
Seamos justos, pero tampoco idealicemos a Vance ni a Estados Unidos: su crítica a Bruselas, París, Berlín, Londres, etc. y a sus hábitos centristas-autoritarios es fundamentalmente acertada. Sin embargo, es irónico y especialmente vergonzoso para los vasallos europeos que haya hecho falta un estadounidense, representante de una oligarquía/plutocracia de facto, para hablarles de democracia.
Además, y lo que es más importante, Vance también fue, por supuesto, profundamente deshonesto: su crítica a los ataques europeos contra las libertades esenciales no mencionó la opinión más importante y más violentamente reprimida de todas: la resistencia contra el estado de apartheid de Israel y su genocidio de los palestinos. En eso, Vance y sus amigos trumpistas son tan malos como sus vasallos europeos, al menos. En resumen, Vance tenía razón en gran medida, pero también incurrió en una gran mentira.
En términos más generales, estaba claro que el vicepresidente de EE. UU. era parcial y tenía la intención de apoyar, en particular, a los de la derecha, con afinidad por el trumpismo, para que no fueran «aislados» de la política europea. De hecho, sin mencionar el partido por su nombre, dejó claro que quiere que el establishment alemán acepte a la AfD como una parte normal del sistema político. También se reunió de forma ostentosa con la líder de la AfD y candidata a canciller, Alice Weidel (y no con el canciller saliente Olaf Scholz, irrelevante: eso es lo que te pasa por sonreír tímidamente cuando te revientan las tuberías). A juzgar por las encuestas, tal «normalización» de la AfD la convertiría en parte del próximo gobierno, una perspectiva que el cártel de partidos tradicionales de Berlín sigue negando.
El ataque de Vance, mordaz y, de nuevo, fácticamente correcto, a la forma en que se han suprimido recientemente las elecciones en Rumanía apuntaba en la misma dirección. Incluso el pesado Frankfurter Allgemeine Zeitung, de centro-conservador, ha reconocido que el pretexto oficial para anular las elecciones (la mala Rusia, por supuesto…) era «extraordinariamente endeble». Vance aprovechó la ocasión para lanzar una sonora advertencia a Europa: señaló el extraño elogio del excomisario de la UE Thierry Breton a la operación rumana y la amenaza más que velada de hacer lo mismo en Alemania, en caso de que los votantes alemanes se atrevieran a votar de una manera que no guste a Bruselas. El vicepresidente de Estados Unidos, en efecto, dijo a sus oyentes: «Ni se os ocurra».
Alejémonos un momento: ¿cuál fue el significado más amplio del discurso, aparte de anunciar que los vasallos europeos estarán solos en lo que respecta a la seguridad, pero seguirán bajo una intensa influencia estadounidense en cuanto a su política interna? Destacan tres puntos:
Número uno: la apaciguación no funciona. Y quiero decir, por supuesto, no en relación con Rusia, sino con Estados Unidos, que es el verdadero problema de Europa. Hemos visto repetidos intentos de hacer precisamente eso: apaciguar a Washington prometiendo comprar más gas natural licuado y armas y gastar más en defensa (mucho, muchísimo más). Y, sin embargo, los vasallos europeos siguen recibiendo un golpe en el ojo como nunca antes.
Punto número dos: los «valores» no son tus amigos. Tras años de invocación arrogante de «valores» supuestamente superiores, los vasallos europeos recibieron el tratamiento de «valor»: Vance comenzó deliberadamente su discurso declarando que Washington cree que es Europa, no, no es Rusia o China, la que ha abandonado los «valores» correctos. De hecho, todo el discurso del vicepresidente de EE. UU. fue también una aplicación de manual de la retórica de los valores para inmiscuirse en los asuntos de otros estados. Así que eso es lo que se siente, podrían haber pensado sus oyentes, si fueran capaces de autorreflexión.
Y punto número tres: si desea poner Múnich 2025 en un contexto histórico, olvídese de «Múnich 1938». La interminable y estúpida comparación de todo con lo que ocurrió entre Hitler y Chamberlain en aquel entonces, por supuesto, también ha hecho su enésima aparición ahora. Para ser sinceros, parece que es lo único en lo que pueden pensar los gastados cuadros de la ideología occidental, como Timothy Garton Ash, su clon nolteano Tim Snyder o los guerreros de la información de The Economist.
Y, sin embargo, en realidad, los demás europeos de Múnich deberían recordar ahora el de 2007. Fue entonces cuando fueron advertidos, amplia y detalladamente, nada menos que por el presidente ruso Vladimir Putin. Muchos recuerdan su discurso de entonces sobre todo como una advertencia sobre los intereses de seguridad de Rusia, que fue ignorada con ligereza, lo que es una de las razones por las que Occidente ha perdido ahora una guerra contra Moscú. Pero el discurso de Putin en Múnich en 2007 fue más que eso, a saber, un análisis fundamental, aunque breve, de los enormes peligros inherentes al poder de Estados Unidos y, especialmente, a la dominación estadounidense. Una Europa más sabia habría escuchado y sopesado esta amenaza obvia. Una Europa muy, muy imprudente decidió, en cambio, unir su suerte a la de Washington como nunca antes, pase lo que pase. Ahora ha llegado el momento de pagar las consecuencias.
8. Los afrikaners no se irán a EEUU -menos Musk-
El editor de Africa is a country hace un repaso a la propuesta de reforma agraria sudafricana, impulsada destacadamente por el EFF de Malema, con una reacción absolutamente desproporcionada de los racistas blancos como Musk y Trump.
https://africasacountry.com/
La fantasía sudafricana de Elon Musk
- William Shoki
La indignación de Musk por la reforma agraria en Sudáfrica no tiene que ver con la justicia, sino con alimentar la paranoia de la derecha y preservar los privilegios económicos.
Elon Musk está reconectando con su país de nacimiento. En las últimas semanas, ha provocado un pánico global de la derecha por las leyes de propiedad de la tierra y las políticas de acción afirmativa de Sudáfrica, que ha culminado con la emisión de una orden ejecutiva por parte de Donald Trump que pone fin a la ayuda financiera de Estados Unidos a Sudáfrica y da la bienvenida a los afrikáneres étnicos, que supuestamente son «víctimas de una discriminación racial injusta», para que se reasienten en Estados Unidos. Las afirmaciones de Musk han encontrado eco entre los grupos nacionalistas afrikaners de derechas del país, que llevan años alimentando la paranoia de que los sudafricanos blancos son una minoría asediada que se enfrenta a la persecución.
Todo este desastre es absurdo y está alejado de la realidad. En primer lugar, la ley impugnada, la Ley de Expropiación, firmada por el presidente sudafricano Cyril Ramaphosa a finales de enero, no da carta blanca al Estado para confiscar propiedades sin compensación. Solo permite la posibilidad de «indemnización nula» en circunstancias específicas y limitadas, en particular cuando se expropia un terreno por interés público. Esto puede aplicarse a terrenos sin uso, propiedades sin planes de desarrollo o beneficios, o propiedades que suponen un riesgo para la comunidad.
La Ley de Expropiación tiene como objetivo rectificar las injusticias históricas en la propiedad de la tierra en Sudáfrica, sustituyendo las leyes obsoletas de la época del apartheid por un marco que priorice el interés público sobre el privilegio privado. Basada en principios constitucionales, se aleja del modelo de «vendedor y comprador dispuestos», que históricamente protegía a los terratenientes blancos, y en su lugar garantiza que la expropiación se produzca con una compensación justa y equitativa (en lugar de valoraciones basadas en el mercado). Contrariamente a las afirmaciones de que permite la confiscación de tierras sin pago, la ley sigue una larga tradición jurídica mundial que permite a los Estados expropiar propiedades en beneficio público.
Sin duda, hay razones para ser escépticos con respecto a esta política. Las ineficiencias burocráticas, la corrupción y la captura política han obstaculizado las políticas de reforma agraria de Sudáfrica, haciéndolas lentas, mal gestionadas y en gran medida ineficaces. La incapacidad del gobierno para tramitar las reclamaciones de manera eficiente, junto con la mala gestión y la corrupción generalizadas, ha dado lugar a retrasos, disputas y acuerdos sobre tierras que a menudo benefician a las élites con conexiones políticas en lugar de a los pobres sin tierras. Incluso cuando se redistribuye la tierra, la falta de apoyo posterior a la liquidación —como asistencia financiera, infraestructura y capacitación técnica— ha dejado a muchos nuevos propietarios negros incapaces de mantener la producción agrícola. Como resultado, la reforma agraria no ha logrado reparar de manera significativa el despojo histórico, sino que ha servido como vehículo para el enriquecimiento de las élites, mientras que la mayoría de los sudafricanos negros siguen sin tierra y económicamente marginados.
Los defensores de la expropiación sin compensación a menudo la enmarcan como una lucha de la clase trabajadora, pero en realidad, su discurso ha sido impulsado por voces de la clase media y la élite, particularmente dentro del ANC y el EFF, en lugar de poner en primer plano a los pobres sin tierra. Aunque dos tercios de la población sudafricana apoyan en principio la reforma agraria, es una prioridad nacional para menos del cinco por ciento de los adultos sudafricanos, mientras que el acceso a empleos formales y servicios básicos dominan las preocupaciones.
El partido radical populista Economic Freedom Fighters (EFF), fundado en 2013 por Julius Malema, ha sido una de las voces más fuertes que ha presionado a favor de la expropiación de tierras, utilizando una retórica apasionada sobre «recuperar la tierra» para movilizar a los jóvenes en situación de movilidad descendente, a los sudafricanos desempleados y a la desilusionada clase media negra. Aunque el EFF se presenta como un movimiento para los desposeídos, su liderazgo, que está perdiendo cada vez más frente a los partidos políticos rivales, está formado por antiguos miembros de la Liga Juvenil del ANC y profesionales negros que operan dentro de las corrientes políticas dominantes de Sudáfrica. Sus compromisos ideológicos son a menudo contradictorios: priorizan el antagonismo racial sobre la lucha de clases, carecen de un compromiso profundo con los movimientos de la clase trabajadora (sobre todo con los sindicatos) y operan dentro de una estructura de liderazgo altamente centralizada que limita la democracia interna.
El poder de la «cuestión de la tierra» no proviene de ningún plan serio para apoyar a los pequeños agricultores o proporcionar viviendas urbanas bien ubicadas y una tenencia segura de la tierra (que es por lo que luchan los movimientos populares de justicia agraria), sino de su resonancia histórica como el último marcador del despojo. El ANC, sintiendo la presión electoral del EFF, adoptó la expropiación sin compensación en su plataforma, no porque sintiera que hacerlo tenía sentido como una política bien pensada, sino como una concesión política a un creciente sentimiento nacionalista. Mientras tanto, los verdaderos problemas (cómo democratizar la propiedad de la tierra y evitar que se acapare más allá de la élite, garantizar la reforma agraria urbana y proporcionar infraestructura a los beneficiarios de las tierras) siguen eclipsados por el espectáculo político. Al final, la expropiación sin compensación ha funcionado menos como una herramienta de redistribución y más como un proyecto simbólico para reclamar la soberanía negra dentro de un estado postapartheid que muchos sudafricanos todavía sienten que está limitado por el dominio económico blanco.
Sin embargo, no es por eso que la derecha está en pie de guerra. En cambio, la derecha global, y Musk en particular, se han apoderado de la reforma agraria como vehículo para su agenda ideológica más amplia: avivar los temores de victimización de los blancos, desacreditar a la Sudáfrica posterior al apartheid como un estado fallido y reforzar la narrativa de que las políticas de diversidad conducen inevitablemente al caos y al declive. La protesta tiene poco que ver con los verdaderos desafíos de la reforma agraria y mucho que ver con el avance de un proyecto político que retrata cualquier intento de reparación como un ataque a los derechos de propiedad de los blancos.
Este mismo impulso reaccionario es evidente en la histriónica actuación de Julius Malema al cantar «Mata al bóer». El cántico, que se remonta a la lucha contra el apartheid, ha sido objeto de batallas legales y controversia política. Sin embargo, no hay pruebas que lo vinculen con la violencia orquestada contra los granjeros blancos (mientras tanto, los tribunales sudafricanos han dictaminado en repetidas ocasiones que el canto, aunque provocador, no es una incitación literal a la violencia). Pero para Musk y sus aliados, supuestos absolutistas de la libertad de expresión, la canción sirve como un útil apoyo en su narrativa de persecución de los blancos. Algunos incluso han llegado a alegar un «genocidio blanco», lo que, incluso para la Liga Antidifamación, es ir demasiado lejos.
La indignación de Malema y sus afiliados no tiene tanto que ver con la letra, la historia o el contexto de la canción, sino más bien con reforzar la idea de que el poder político negro en Sudáfrica es inherentemente amenazante. Irónicamente, esto solo beneficia a Malema: su política se nutre de la provocación, y cada reacción de la derecha global refuerza su imagen de oponente intransigente del capital blanco. Cuanto más se le eriza la piel a la derecha global, más puede Malema presentarse como la figura que inquieta a la gente adecuada, manteniendo intactas sus credenciales populistas. Es un espectáculo que se refuerza mutuamente y que, en última instancia, hace poco por promover los intereses materiales de los sudafricanos sin tierra.
La histeria que rodea a las políticas de reforma agraria de Sudáfrica se ve alimentada, en parte, por el espectro de la «zimbabueficación». La derecha mundial ha utilizado durante mucho tiempo las expropiaciones de tierras de Zimbabue de principios de la década de 2000 como una advertencia de lo que sucede cuando los gobiernos de mayoría negra desafían la propiedad de los blancos. La narrativa dice que el colapso económico de Zimbabue fue el resultado directo de la expropiación de tierras y no una combinación de mala gestión, corrupción y limitaciones económicas estructurales. Esta burda analogía ignora diferencias fundamentales: a diferencia de las expropiaciones forzosas de tierras en Zimbabue, la Ley de Expropiación de Sudáfrica sigue sujeta a disposiciones constitucionales que garantizan la equidad y el interés público. Y lo que es más importante, la comparación asume que los gobiernos liderados por negros no pueden administrar la reforma agraria de manera responsable, lo que refuerza un paternalismo racista que sustenta gran parte de la crítica de la derecha.
El mismo proyecto ideológico está en juego en la protesta por las políticas de acción afirmativa de Sudáfrica. Si bien es cierto que las leyes de empleo y de participación accionarial se han aplicado de manera inconsistente y, en ocasiones, se han utilizado como arma para el amiguismo, la afirmación más general de que los sudafricanos blancos están siendo excluidos sistemáticamente de la economía carece de fundamento. Los sudafricanos blancos siguen ocupando los puestos más lucrativos en los negocios, controlan la mayor parte de la riqueza privada y se benefician de ventajas económicas generacionales que décadas de lenta transformación no han logrado deshacer. La acción afirmativa, lejos de desmantelar esta desigualdad arraigada, ha servido principalmente para cultivar una pequeña élite negra, dejando intacta la dinámica estructural de la acumulación de riqueza racializada. Pero esto no es lo que enfurece a Musk y sus aliados. Su verdadera preocupación no es la equidad o la justicia económica, sino la preservación del dominio económico blanco.
La ironía es que algunos sudafricanos blancos, en particular los que rechazan las preocupaciones reaccionarias de la derecha, siguen atrapados en una melancolía contraproducente. Muchos afirman apoyar el «no racismo» en principio, pero no se han reconciliado del todo con la realidad de que el verdadero no racismo requiere desmantelar los privilegios económicos de los que todavía disfrutan. La Alianza Democrática, por ejemplo, que gobierna precariamente en coalición con el ANC, se opone a las políticas «basadas en la raza», pero no llega a defender marcadores más precisos de desventaja.
En cambio, el DA ha dominado el arte de la triangulación: distanciarse públicamente de la derecha global mientras que, ocasionalmente, complace sus ansiedades. Se ve a sí mismo como un centro liberal y meritocrático, que defiende las oportunidades individuales contra la corrupción del ANC y el populismo racial del EFF. Sin embargo, su versión de la meritocracia sigue ciega a las desigualdades estructurales, tratando la reparación racial como una forma de «nacionalismo racial» en lugar de una respuesta necesaria al despojo histórico. El partido aborda de forma selectiva las quejas de la derecha —criticando la acción afirmativa, la reforma agraria y la desmercantilización de la asistencia sanitaria de manera que afirman sutilmente los temores de los blancos— y, al mismo tiempo, rechaza el nacionalismo racial manifiesto del pánico de Musk o de los grupos de presión afrikáner. Pero esta estrategia de apaciguamiento y evasión no hace más que agravar su crisis, dejándolo atrapado entre un electorado central que se siente incómodo con el cambio y un público más amplio que considera que carece de una visión significativa para la redistribución.
El progreso genuino exige algo más que nostalgia por un consenso mítico y despolitizado de la «nación del arcoíris»: requiere reconocer que la justicia económica no es un juego de suma cero. El reto para los progresistas, entonces, es enmarcar la redistribución como un proyecto punitivo dirigido a los sudafricanos blancos, pero como un proyecto universalista que beneficia a la clase trabajadora sin importar la raza (incluidos los clasificados racialmente como «de color» e «indios»).
Incluso entre los sudafricanos blancos que afirman verse a sí mismos como víctimas, pocos están realmente dispuestos a emigrar (por su parte, el grupo de presión afrikáner más destacado de Sudáfrica, AfriForum, ha dicho que el precio de irse sería «demasiado alto» y ha rectificado algunas de sus afirmaciones anteriores sobre el alcance de las expropiaciones de tierras). La oferta de «reasentamiento» de la administración Trump para los afrikáneres étnicos es puro teatro político: es poco probable que los sudafricanos, incluso los desilusionados con la dirección del país, cambien sus vidas relativamente cómodas por un futuro incierto en Estados Unidos.
El imaginado éxodo de sudafricanos blancos que huyen de la «opresión» para construir una nueva vida en el extranjero es una vieja fantasía, que ha circulado desde el fin del apartheid, pero que sigue sin hacerse realidad en gran medida. La sencilla razón es que, a pesar de los desafíos, Sudáfrica sigue ofreciendo una mejor calidad de vida para muchos ciudadanos blancos que la precaria existencia a la que se enfrentarían como inmigrantes económicos en Estados Unidos o Europa. Su sentimiento de victimismo, por tanto, no está arraigado en la desposesión material, sino en una incomodidad psicológica con un país en el que su hegemonía ya no es incuestionable.
En el corazón del pánico de la derecha hay una verdad tácita: Sudáfrica es un país negro. Esto es obvio en su liderazgo político, su vida cultural y su realidad social cotidiana. El Estado, los medios de comunicación y las artes están conformados en su inmensa mayoría por sudafricanos negros, aunque el poder económico sigue siendo desproporcionadamente blanco. Sin embargo, ese desequilibrio económico no es estático. Está cambiando y, con el tiempo, se transformará inevitablemente. Una sociedad en la que la gran mayoría de la población (el 81 % de la población, y el 91 % si contamos a las personas de color y a los indios) es negra no puede seguir estructurada indefinidamente por los privilegios económicos de una pequeña minoría blanca (ya es la desigualdad intra-racial, en lugar de la inter-racial, la que contribuye más a la desigualdad total). Ya sea por una reforma gradual o una ruptura repentina, el poder económico cambiará. Los sudafricanos blancos deben aceptarlo (o, francamente, aceptar la oferta de Trump). Pero también deben hacerlo los sudafricanos negros, muchos de los cuales todavía definen su perspectiva política en relación con la blancura, como si la trayectoria del país siempre estuviera determinada por la disputa racial en lugar de por las divisiones internas de clase e ideológicas.
La realidad es que el futuro de Sudáfrica estará menos determinado por las luchas entre blancos y negros que por los conflictos y contradicciones dentro de la propia mayoría negra. A medida que los sudafricanos negros sigan ascendiendo en los negocios, las finanzas y la industria, las divisiones entre ellos —entre la clase trabajadora y la élite, lo urbano y lo rural, y los diferentes grupos políticos y etnoculturales— serán más decisivas que las divisiones raciales. En cierto modo, esto ya está sucediendo: las fracturas internas del ANC, las tensiones del EFF con su base y el auge del Partido MK —un bloque nacionalista zulú liderado por el expresidente Jacob Zuma— apuntan a un terreno político cambiante en el que los sudafricanos negros están cada vez más divididos por intereses de clase e ideología política en lugar de simplemente por una historia compartida de opresión racial.
Esto no quiere decir que la raza sea irrelevante, ni mucho menos. Las estructuras de desposesión de la era del apartheid siguen pesando mucho en la vida sudafricana. Pero la cuestión fundamental de las próximas décadas no será si los sudafricanos negros pueden reclamar el poder político y económico (lo harán), sino cómo se distribuye ese poder, quién se beneficia de él y si se desplegará en interés de la mayoría o será capturado por una nueva élite. Esta es la conversación que debe ocupar un lugar central, en lugar de las cansinas distracciones de la política de agravios de los blancos o los teatrillos raciales de los actores políticos que se nutren de la polarización.
La intervención de Musk, entonces, no es solo una distorsión de las realidades de Sudáfrica, es un síntoma de un malestar político más amplio. Sus afirmaciones sobre la reforma agraria y la acción afirmativa no surgen de forma aislada, sino que forman parte de una estrategia internacional de la derecha para socavar los esfuerzos de justicia racial, deslegitimar los estados poscoloniales y redefinir a las poblaciones blancas como minorías asediadas. El hecho de que esta narrativa haya ganado fuerza entre los movimientos reaccionarios de todo el mundo habla menos del estado real de Sudáfrica que de las preocupaciones más amplias de una élite global que lucha por mantener sus privilegios en una era de inestabilidad política y económica.
Sin embargo, si Musk y sus aliados están ansiosos por utilizar Sudáfrica como campo de batalla en sus guerras culturales, también es porque perciben una oportunidad: un gobierno que no ha logrado una transformación económica significativa, una oposición demasiado fragmentada y oportunista para desafiar el statu quo, y un discurso político todavía atrapado en la polarización impulsada por la identidad en lugar de debates sustantivos sobre la justicia económica.
Si hay un camino a seguir, no puede ser a través de una actitud defensiva reactiva o de llamamientos liberales a una época pasada de nacionalismo arcoíris. Tampoco puede ser a través del tipo de chivo expiatorio racial cínico que ha convertido la política económica en un espectáculo de postura simbólica. El desafío consiste en articular una visión de la justicia que no se base en la captura de la élite o en el agravio racial, sino en una transformación material genuina, que reclame la reforma agraria y la redistribución económica como proyectos de mejora masiva en lugar de consolidación de la élite.
Esto significa revivir una política de clases que no permita que figuras como Musk establezcan los términos del debate. Significa reconocer que la justicia económica en Sudáfrica no se logrará mediante posturas nacionalistas, sino a través de políticas concretas que beneficien a todos. Y significa rechazar los falsos binarios que definen gran parte del discurso actual: entre raza y clase, entre reparación y crecimiento económico, entre justicia histórica y un futuro viable.
La intervención oportunista de Musk no servirá de nada, al igual que la última maniobra política de Trump desaparecerá del ciclo de noticias. El desafío más profundo es si la izquierda sudafricana puede estar a la altura de las circunstancias, rechazar las distracciones y construir un programa económico que hable a la mayoría. Porque hasta entonces, el país seguirá siendo vulnerable a aquellos que lo ven no como un lugar para ser transformado, sino como un escenario para sus propias batallas ideológicas.
Adaptado de Elon Musk es un portavoz de la extrema derecha blanca de Sudáfrica. (Jacobin)
William Shoki es editor de Africa Is a Country. Vive en Ciudad del Cabo.
