DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA
INDICE
1. Asalto mundial contra los trabajadores.
2. Repolitizar la política ecológica a través del trabajo.
3. Balance económico de tres años de guerra.
4. España -y América Latina- en el corazón.
5. El análisis de las elecciones alemanas de Tooze.
6. Funeral de Nasrallah.
7. El colapso de la megamáquina.
8. Gana el militarismo.
1. Asalto mundial contra los trabajadores
La última Nota económica de Patnaik está dedicada a un fenómeno global: el asalto a los derechos económicos, políticos e ideológicos de los trabajadores.
https://peoplesdemocracy.in/
El asalto mundial a los trabajadores
Prabhat Patnaik
BAJO el capitalismo tardío, hay un asalto a los trabajadores que recuerda al capitalismo temprano y este asalto es mundial, no sólo en el tercer mundo sino también en los países capitalistas avanzados. Este asalto se da en tres niveles: económico, político e ideológico.
Se ha hablado mucho del asalto a nivel económico, y es el resultado tanto de una mayor inflación como de un desempleo mucho mayor que actualmente afligen al mundo capitalista. La mayor inflación se inició por un aumento espontáneo de los márgenes de beneficio administrados por el gran capital, en particular en Estados Unidos, que luego se extendió por todo el mundo capitalista (el mecanismo de esta propagación no se discutirá aquí, sino en un artículo posterior); y el aumento del desempleo es el resultado conjunto tanto de la crisis capitalista mundial como de los intentos oficiales de frenar la inflación en todas partes a expensas de la clase trabajadora mediante la reducción deliberada del empleo. La esperanza oficial es que el poder de negociación de los trabajadores se vea lo suficientemente reducido por un mayor desempleo, de modo que no puedan negociar salarios más altos para compensar la subida de precios, por lo que la inflación acabaría desapareciendo.
El capitalismo en los primeros años de la Revolución Industrial en Gran Bretaña, como han señalado historiadores como Eric Hobsbawm, se caracterizó por un aumento de la pobreza; asimismo, el capitalismo tardío también está siendo testigo hoy en día de un aumento del nivel de privación absoluta de los trabajadores. Joseph Stiglitz había argumentado que el salario real medio de un trabajador estadounidense en 2011 era ligeramente inferior al de 1968; con la inflación actual, los salarios reales de hoy serían incluso más bajos que en 2011, y por lo tanto también en comparación con 1968. Si a esto le sumamos el mayor desempleo actual en EE. UU. en comparación con 1968 (la tasa de desempleo oficial camufla este hecho, ya que no tiene en cuenta la reducción de la tasa de participación de los trabajadores debido al «efecto del trabajador desanimado» que opera en un período de alto desempleo), no cabe duda del aumento del empobrecimiento entre los trabajadores estadounidenses. Lo mismo puede decirse de los trabajadores de otros países capitalistas avanzados. En países como la India y el resto del tercer mundo, hay pruebas claras de un descenso en el nivel nutricional de la población, medido por la disminución de la absorción per cápita de cereales alimentarios (suma de los cereales consumidos directamente, utilizados como pienso para productos animales y transformados en productos alimentarios) en el período transcurrido desde la década de 1980. De esto se puede inferir un aumento inequívoco del nivel absoluto de pobreza entre los trabajadores. De ello se deduce, por tanto, que el asalto económico a los trabajadores en el mundo capitalista, sobre todo a los trabajadores pobres, es indudable.
Sin embargo, este asalto económico es imposible de sostener sin coartar los derechos políticos de los trabajadores; es decir, sin un asalto político simultáneo contra ellos. Y este asalto político ha tomado la forma del neofascismo que ha surgido a lo grande en todo el mundo capitalista. Los líderes neofascistas dirigen regímenes en muchos países ahora, desde Milei en Argentina, a Meloni en Italia, a Donald Trump en los EE. UU., a Narendra Modi en India, a Viktor Orbán en Hungría, a Recep Tayyip Erdogan en Turquía, sin mencionar a Benjamin Netanyahu en Israel, aunque él está en una categoría aparte; y en muchos otros países, formaciones neofascistas están esperando entre bastidores para tomar el poder, como la AfD en Alemania y el partido de Marine Le Pen en Francia (en este último caso frustrado hasta ahora por una Izquierda Unida).
El asalto político a los trabajadores desatado por estas formaciones neofascistas combina la represión directa de los trabajadores y sindicalistas, y una reducción legal de los derechos de los trabajadores, con un cambio en el discurso al «otorgar la condición de extranjero» a una desafortunada minoría y crear odio contra ella entre la mayoría. Tal cambio en el discurso no solo hace que los problemas de la vida material cotidiana de los trabajadores pasen a un segundo plano, sino que también los divide por motivos religiosos o étnicos (a lo largo de los cuales se ha realizado la «alterización»), de modo que no pueden organizar una resistencia unida contra las privaciones económicas que se les han infligido.
Sin embargo, lo que resulta especialmente llamativo ahora, aparte de este ataque económico y político contra los trabajadores, es el ataque ideológico. Esto tampoco se limita a comentarios ocasionales e inusuales hechos por tal o cual persona. Estos comentarios contra los trabajadores se están haciendo en todo el mundo, lo que sugiere el aumento de una coyuntura de ataque ideológico contra los trabajadores.
En la India, ante esta privación económica, varias formaciones políticas, en un intento de adquirir poder político dentro de un régimen económico incapaz de generar más empleo, han estado ofreciendo transferencias a la población. Estas transferencias, demasiado pequeñas para anular el empobrecimiento económico de los trabajadores (de lo contrario no habríamos sido testigos de la privación nutricional mencionada anteriormente), han sido atacadas por los neofascistas gobernantes y por el primer ministro Modi por considerarlas «regalos». Aunque el propio partido gobernante se ha visto obligado por las exigencias electorales a ofrecer tales transferencias a la población, este ataque a las transferencias ha sido ahora asumido por otros. El ejecutivo empresarial que había pedido recientemente una semana de 90 horas para los trabajadores (queriendo, en efecto, crear un ambiente tipo Auschwitz en las fábricas indias), se ha sumado a la polémica, alegando que tales transferencias, o «regalos», como él también ha optado por llamarlos, inducen a la gente a no trabajar. Y ahora un juez del Tribunal Supremo también se ha unido a este coro, sugiriendo que los traslados impiden que la gente trabaje, ya que pueden quedarse en casa, no hacer nada y seguir cobrando su «regalo». Si el juez del Tribunal Supremo hubiera obligado al gobierno a proporcionar empleos dignos de trabajo a las personas en lugar de traslados, entonces el asunto habría sido diferente; pero sus comentarios fueron hechos solo en contra de los traslados, no a favor de proporcionar empleos dignos.
Por supuesto, esas personas argumentarían que hay trabajo, pero que no está remunerado; pero no solo no aportan pruebas de tal afirmación, sino que tampoco aportan pruebas sobre el nivel de los salarios que se ofrecen para esos trabajos que, según afirman, no están remunerados. La propia Organización Internacional del Trabajo (OIT) ha constatado que en la India hay una grave falta de oportunidades de empleo dignas. Los datos de empleo del gobierno son muy deficientes porque muestran que el trabajo no remunerado de las mujeres en las empresas familiares está creciendo, y este crecimiento se contabiliza como crecimiento del empleo; pero este crecimiento refleja la falta de empleo remunerado en otros lugares y, por lo tanto, constituye lo que los economistas suelen llamar «desempleo encubierto».
Exactamente el mismo ataque ideológico contra los trabajadores también está ocurriendo en los EE. UU. Elon Musk, que dirige el «Departamento de Eficiencia Gubernamental» (DOGE) creado por Donald Trump, probablemente, a partir de sus comentarios, efectúe recortes en los beneficios de Medicaid, Medicare y la Seguridad Social para los pobres, una preocupación expresada recientemente por el senador Bernie Sanders (MR online, 13 de febrero). Y este ataque a las transferencias a los pobres se está llevando a cabo, según Sanders, para que el dinero pueda desviarse hacia la concesión de recortes de impuestos a los ricos, entre los que se encuentran personas como el propio Musk, Jeff Bezos y Mark Zuckerberg.
Se trata de una ofensiva ideológica con venganza, que se ajusta a los principios de la llamada «economía de la oferta». John Kenneth Galbraith, el economista liberal, había dicho que la esencia de la «economía de la oferta» era la propuesta de que «los ricos trabajan mejor si se les paga más, mientras que los pobres trabajan mejor si se les paga menos». Esto lo están propagando ahora personajes como Trump y Musk.
Sin embargo, hay una ironía aquí. La búsqueda de esta ideología que busca justificar quitarle dinero a los pobres y dárselo a los ricos, solo acentuará aún más la crisis capitalista. Dado que los pobres consumen más de cada dólar que reciben en comparación con los ricos, tal redistribución solo significará una mayor contracción de la demanda agregada de consumo; y dado que la inversión de los capitalistas depende del crecimiento esperado del mercado, que a su vez depende de la experiencia real de crecimiento del mercado, el simple hecho de concederles exenciones fiscales no aumentará su inversión ni un ápice. El resultado neto será una reducción de la demanda agregada (considerando el consumo y la inversión en conjunto), lo que solo empeorará la crisis.
John Maynard Keynes, en la década de 1930, que era un defensor del capitalismo y temía que algo como la Revolución Bolchevique pudiera superar al capitalismo en Occidente, había sugerido que para salvar el sistema capitalista era necesario impulsar la demanda agregada a través del esfuerzo gubernamental; lo que estamos presenciando en el capitalismo contemporáneo es todo lo contrario, lo que sin duda tendrá implicaciones políticas de gran alcance.
2. Repolitizar la política ecológica a través del trabajo
Reseña de un nuevo libro de un filósofo francés que pide «que pide una alianza entre anticapitalistas, antirracistas y ecologistas para un «comunismo de los seres vivos»». Con una crítica muy pertinente de la reseñadora, que considera que «La comunidad política no surge, no es la consecuencia de un esfuerzo de teorización, sino de una praxis cuyo esfuerzo de teorización es solo una dimensión, a menudo limitada.»
https://www.terrestres.org/
Repensar el trabajo para contrarrestar la explotación de los seres vivos
El capitalismo explota el trabajo de los humanos… y de los no humanos. Por lo tanto, es necesaria una transformación radical del trabajo, sostiene el filósofo Paul Guillibert, que pide una alianza entre anticapitalistas, antirracistas y ecologistas para un «comunismo de los seres vivos». ¿Cómo crear una comunidad en torno a la autonomía y la subsistencia en un mundo ahora mayoritariamente urbano?
Mireille Bruyère 22 de febrero de 2025
Acerca de la obra de Paul Guillibert, «Exploiter les vivants: une écologie politique du travail», publicada en 2023 por Éditions Amsterdam.
El filósofo Paul Guillibert presenta su último libro, «Exploiter les vivants : une écologie politique du travail» (Explotar a los seres vivos: una ecología política del trabajo), como una continuación exploratoria de su primer libro, «Terre et capital, pour un communisme du vivant» (Tierra y capital, por un comunismo de lo vivo), publicado en la misma editorial Éditions Amsterdam en 2021. En este nuevo libro, Paul Guillibert propone iluminar con los medios de la filosofía marxiana las condiciones de una alianza anticapitalista entre la clase trabajadora y los movimientos ecologistas. Se trata de «repolitizar el trabajo en la política ecológica» (p. 199) y, podríamos añadir, de «repolitizar la política ecológica a través del trabajo».
Construir una ecología política del trabajo
Como filósofo riguroso, el autor no busca la construcción teórica de una nueva clase revolucionaria en el sentido marxiano del término, en la medida en que todos los humanos y no humanos dominados por el capitalismo no están en el mismo lugar, no tienen la misma función en la relación de producción y reproducción capitalista. Todos estos diferentes grupos dominados no pueden ser, por tanto, una «clase en sí misma», ya que no tienen los mismos intereses materiales y económicos. Su alianza se basa entonces en un análisis teórico fundamentado en los conceptos marxistas de explotación, apropiación y alienación, desde las diferentes posiciones de los dominados. El libro es un intento de relacionarlos en el concepto más general de «explotación de lo vivo», que adquiere el estatus de consigna federadora y estímulo de una nueva alianza universal anticapitalista, antirracista y ecologista.
Para llegar a esta propuesta, el autor presenta un estudio de la mayoría de los enfoques de la ecología política y el anticapitalismo. Su capacidad para exponerlos de forma clara, rigurosa y sintética es sin duda la gran fuerza de este libro, que podría considerarse una obra de referencia destinada a aquellos que deseen descubrir o profundizar en el conocimiento de los vínculos entre la ecología política y el marxismo. La pluma de Paul Guillibert nunca es polémica: discute con honestidad los límites de cada propuesta, no en sí misma sino en su capacidad para articularse con otras propuestas teóricas.
El autor toma como punto de partida los dos grandes callejones sin salida actuales de la ecología, que trata de superar. El primero se refiere a la esperanza de salvación en el tecnosolucionismo. El segundo, llamado «ecología doméstica» y destinado a lograr la transición ecológica, apela casi exclusivamente a la ética individual. A continuación, presenta brevemente la mayoría de las corrientes de la ecología política, que sintetiza en un árbol de pensamientos de la ecología humana (p. 36). Recorriendo todas las ramas de este árbol con las herramientas de la crítica marxista, Paul Guillibert intenta construir una «ecología política del trabajo».
Leer también en Terrestres: Frédéric Keck, «¡Animales de todos los países, uníos!», marzo de 2024.
La obra está dividida en tres capítulos. El primero expone las diferentes teorías críticas del capitalismo que pueden ayudarnos a comprender las causas profundas del ecocidio en curso. Citando a Éric William, un pensador marxista: «Ni un solo ladrillo de la ciudad de Bristol se ha fabricado sin la sangre de un esclavo» (p. 52), parte de la constatación de que la explotación de los trabajadores en los países occidentales es complementaria de la esclavitud y el colonialismo.
Sin embargo, el autor considera que el concepto de plantaciónoceno de Donna Haraway y Anna Tsing es demasiado amplio y homogéneo para captar toda la diversidad de las formas de alienación y explotación del capitalismo. Se basa en los enfoques feministas y ecofeministas sobre el trabajo de reproducción para considerar la economía como una actividad dividida en dos esferas distintas e inseparables, condicionadas la una por la otra: la del trabajo mayoritariamente masculino, productor de valor económico, y la del trabajo mayoritariamente femenino, llamado de «reproducción», dentro del espacio doméstico o en espacios domesticados. Mientras que muchas propuestas feministas interpretan la separación entre el espacio productivo y el espacio reproductivo como una técnica de poder, para las ecofeministas de la corriente de la subsistencia, el trabajo llamado de «reproducción» es uno de los lugares privilegiados para resistir al capitalismo y construir la autonomía material y política, el mantenimiento y el cuidado de la vida. De este modo, esta labor pierde la connotación negativa de un trabajo únicamente alienante, dominado y contrario a la emancipación. El autor deduce que la superación de la dualidad entre producción y reproducción abre «vías normativas más concretas en términos de reorganización de la vida cotidiana».
Al final de esta parte, Paul Guillibert presenta el capitalismo como un proceso doble: la explotación del trabajo asalariado y la apropiación del trabajo de reproducción y de las fuerzas naturales. Se trata entonces de «reintegrar la crítica de las fuerzas productivas en la crítica del capital», en el sentido de que el análisis marxista debe ir más allá de la mera crítica de la explotación del trabajo, integrándola en un enfoque más amplio del capital. En cuanto al capital, se entiende como una relación social total que incluye una relación con el trabajo como explotable y fuente de valor y una relación con la naturaleza como apropiable y sin valor (p. 79).
¿Trabaja la naturaleza? Redefinir el trabajo
La segunda parte del libro se centra más específicamente en el concepto de trabajo, central en el campo marxista, para construir un puente entre la crítica de las fuerzas productivas y la crítica del capital. El autor repasa numerosas contribuciones, comenzando por recordar que el concepto de trabajo definido como actividad separada y ampliado a la producción de todas las necesidades sociales es una invención de la modernidad. Propone definir el trabajo moderno en el capitalismo como una actividad penosa, técnica, basada en la división del trabajo, marca de la modernidad capitalista. De hecho, el trabajo definido como simple actividad técnica y penosa existe en otras sociedades que no son capitalistas.
Dado que el capitalismo se caracteriza por separar el trabajo del resto de las actividades humanas, el trabajo es inseparable de la división del trabajo. Esta es una consecuencia de la apropiación privada de los medios de producción. Esta definición permite a Paul Guillibert afirmar que los animales de la ganadería agroindustrial trabajan, y que se puede hablar de la puesta a trabajar de ciertas especies o de ciertos procesos de engendramiento de la naturaleza (pág. 85). Por otro lado, no se puede llegar a decir, como Jason Moore1, que la naturaleza en su conjunto trabaja.
Una vez hecha esta aclaración, el autor se distancia de dos propuestas teóricas sobre la relación entre humanos y no humanos que considera callejones sin salida estratégicos: por un lado, el antiespecismo, que se limita a una denuncia moral y no política, y por otro, las filosofías de lo vivo, que postulan la primacía del concepto «vivo» y aplastan la dimensión política de la ecología.
Leer también en Terrestres: Paul Guillibert, «Jason W. Moore, cosmología revolucionaria y comunismo de la vida», mayo de 2024.
Para él, la puesta en funcionamiento de lo vivo y la apropiación de la naturaleza por parte del capitalismo proceden de una subsunción real en el sentido de que cambia profundamente la forma en que funciona la dinámica productiva de lo vivo y la naturaleza para obtener la máxima productividad. Por ejemplo, la modificación de la vida a escala de la ADN «marca un punto de inflexión histórico en las formas de apropiación». El autor señala acertadamente que el maíz transgénico MON810 de Monsanto, que modifica profundamente los procesos de generación de la vida, implica a la vez dispositivos y conocimientos científicos avanzados procedentes del sector privado, así como derechos de propiedad sobre esta vida recién creada. El capitalismo se define por esta subsunción real y, sobre todo, total de la naturaleza. Este recorrido permite a Paul Guillibert proponer una cartografía y un esquema de los usos productivos de la naturaleza (p. 130) para identificar la especificidad de los usos capitalistas.
Huelga, bienes comunes y decrecimiento: los pilares del «comunismo de la vida»
La tercera parte de la obra explora las posibles vías y estrategias para la emancipación de los seres humanos y de los seres vivos de las garras del capitalismo. Para ello, el autor propone una ecología de la clase trabajadora que se basa en tres pilares, tres praxis: la huelga, los comunes y el decrecimiento. La articulación de estos tres pilares constituye lo que él llama el «comunismo de lo vivo».
Contra los marxistas ecomodernistas como el geógrafo estadounidense Matt Huber, el autor considera acertadamente que la disminución de la producción y el consumo es una dimensión ineludible de la emancipación y que el comunismo solo puede ser un «comunismo del decrecimiento» (p. 154), como lo formula el economista japonés Kohei Saito. Este decrecimiento no es principalmente cuantitativo, sino estructural: es una «transformación radical de la organización del trabajo» (p. 155).
El cambio se llevaría a cabo manteniendo los ingresos de transición para los trabajadores de los sectores en declive y durante el tiempo en que se desarrolla la esfera de la subsistencia y la autonomía. Sin embargo, esta propuesta estratégica, que no es nueva, se presenta demasiado rápidamente. Sigue atrapada en una contradicción difícil de resolver: ¿cómo reducir la producción si se mantienen niveles de ingresos que sostienen el consumo? Ciertamente, el autor espera que la necesaria y drástica reducción de las rentas altas contribuya a la disminución de la producción de los bienes más artificiales y contaminantes, pero sabemos que esto no será suficiente en términos de límites ecológicos. De hecho, el decrecimiento no puede limitarse a un cambio en la distribución de la renta, ya que también los modos de vida de la clase media se basan actualmente en lógicas productivas insostenibles.
Aquí es donde se encuentra la principal limitación de este libro: el autor pretende extraer pistas estratégicas a partir de la teoría, cuando la salida del capitalismo requiere una transformación radical, incluso revolucionaria, de las instituciones. Sin embargo, esta transformación no puede ser una simple técnica, ni la aplicación de una hoja de ruta. Es la creación de lo nuevo, no reducible a un proceso estratégico: es una praxis instituyente. Como dice Cornelius Castoriadis, es ese «hacer en el que el otro o los otros son considerados autónomos y el agente esencial del desarrollo de su propia autonomía»2. Las palabras «fines» y «medios» como momentos separados son impropias cuando se trata de praxis. Esta separación entre fin y medios pertenece a la actividad técnica que persigue un fin planteado de antemano, un «fin finito y definido»3. La praxis, la única forma posible de actividad política, es un comienzo. Se basa en un conocimiento fragmentario y, sobre todo, provisional, porque la praxis, para nosotros —las movimientos y luchas anticapitalistas y ecologistas—, «hace surgir constantemente un nuevo conocimiento, porque hace hablar a la mundo en un lenguaje a la vez singular y universal4».
Leer también en Terrestres: Geveviève Azam, « Planificación ecológica: ¿freno de emergencia o administración de la catástrofe? », septiembre de 2023.
Consciente de la dificultad de proponer una alianza en torno al lema del «decrecimiento», Paul Guillibert propone el lema del «comunismo de lo vivo», con una connotación más positiva. Este «comunismo de lo vivo» es una «cosmología que inserta la lucha de clases en los mundos vivos de los que depende, una política de la vida o una biopolítica desde abajo contra el crecimiento ilimitado del beneficio» (p. 175).
Se trata de una transición «civilizatoria y no solo económica o energética», que, en vista de nuestro legado infraestructural, requiere, según el autor, una dosis de planificación estatal, un «momento estatal» (p. 175).
El enfoque puramente filosófico del autor encuentra aquí sin duda una de sus limitaciones. Consciente de que la construcción teórica de la consigna de la alianza es insuficiente en sí misma, se ve empujado a hacer propuestas estratégicas que, por lo tanto, solo pueden tener un carácter técnico alejado de la praxis. Es cierto, en lógica, deducido de la teoría, que la transición hacia el comunismo de la vida requiere un momento de planificación de escala nacional y, por tanto, estatal. Pero, ¿cómo imaginar en realidad un momento así? ¿Cómo imaginar que el Estado aceptará pilotar una disminución de la productividad, de la producción, desmantelar infraestructuras inútiles, permitir la reapropiación común de los medios de producción y, por lo tanto, finalmente disminuir la masa total de ingresos cuando estos ingresos y sus infraestructuras son la fuente de su poder? Le permiten pagar a sus funcionarios, policías, representantes electos, militares… todos necesarios para su poder y razón de ser.
Si bien es posible imaginar que la relación de fuerzas dentro de las instituciones del capitalismo puede conducir a una reorientación de las políticas públicas hacia una mayor solidaridad, la reducción de las desigualdades y la protección de los más débiles, por otro lado, esta reorientación se detiene en el umbral del decrecimiento económico, siendo el crecimiento la fuente de poder de estas instituciones.
Si el decrecimiento es inevitable, no puede concebirse en un momento estatal, sino más bien en un momento revolucionario, como una fractura institucional que abre posibilidades, deja que se desarrollen fragmentos, gérmenes del comunismo de la vida con un Estado en retroceso, en descomposición, en desconcentración, en crisis, un momento de Estado ingobernable en lugar de planificación nacional. Es la condición para dejar espacio a lo inaudito, a lo imprevisible que es el decrecimiento material en un mundo que durante tres siglos se ha basado en la idea de la expansión ilimitada.
¿Cómo pensar las alianzas políticas entre grupos distantes?
En su conclusión, Paul Guillibert llama a una aproximación entre las luchas obreras, las luchas ecológicas y las luchas anticoloniales y antirracistas. Este estudio teórico contribuye a aclarar los debates y controversias que atraviesan los movimientos contestatarios. Permite superar la oposición superficial entre la explotación de los trabajadores y la destrucción de la naturaleza. En este sentido, es un libro útil para las luchas anticapitalistas ecológicas.
Pero este trabajo teórico no es suficiente para contribuir a forjar los colectivos, las comunidades que defenderán el «comunismo de lo vivo». Como señala el autor en su conclusión, este proyecto político es inútil sin la constitución de una nueva comunidad política que lo sustente.
Una alianza política no puede ser solo la consecuencia de la toma de conciencia de las causas comunes de la explotación y la alienación. La comunidad política no surge, no es la consecuencia de un esfuerzo de teorización, sino de una praxis cuyo esfuerzo de teorización es solo una dimensión, a menudo limitada.
Parafraseando la famosa frase de Marx, «los filósofos solo han interpretado el mundo, hay que transformarlo». Podría ser útil dar un paso más y pensar también en las condiciones de una praxis instituyente de esta comunidad política, una praxis «como expresión misma de la acción emancipadora», como la formuló Marx.
Esta nueva comunidad podrá surgir en el corazón de una praxis que articule las prácticas de los activistas ecologistas, las luchas obreras y las experimentaciones de alternativas y autonomía de subsistencia. Ahora bien, vincular la teoría y la práctica requiere un territorio, un suelo a escala humana, y no solo una carta estratégica para que esta relación se convierta en una realidad sensible, encarnada, un camino de transformación y creación que se sedimenta en los cuerpos a través de la experiencia.
Esta es otra de las limitaciones de este libro, que se propone encontrar los conceptos de la alianza. El territorio de una praxis no puede ser demasiado grande sin perder la posibilidad de una acción transformadora real y radical. En la conclusión, el autor lamenta «la falta de solidaridad contra la operación Wuambushu» (p. 196) en un contexto de radicalización ecologista y fuerte movilización social. Podemos estar de acuerdo con él en la denuncia de esta operación abyecta y racista, tan necesaria como la denuncia de las operaciones policiales de represión de la lucha contra la autopista A69 Toulouse-Castres. Esta denuncia es necesaria, no solo por una cuestión moral, sino porque, como muestra claramente Paul Guillibert en su libro, lo que está sucediendo en Mayotte está relacionado con lo que está sucediendo en el trazado de la A69.
Pero esta denuncia plantea una pregunta: ¿cómo hacer surgir una alianza y una comunidad política concreta cuando los habitantes afectados viven en dos territorios tan distantes? Ciertamente, las luchas lejanas son fuentes de inspiración ineludibles para las luchas locales. Pero «inspiración» no es sinónimo de «alianza estratégica concreta». Las luchas requieren una socialización política real, física, inmediata y sensible que vaya más allá del momento de inspiración e imaginación. La fuerza material del capitalismo radica en ser capaz de alienar a la misma lógica a tantos grupos humanos y no humanos tan distantes, limitando de hecho las alianzas prácticas y duraderas y las comunidades políticas de resistencia.
Incluso dentro del territorio de la metrópolis, ya de por sí extenso, las alianzas concretas chocan con la distancia geográfica y la inscripción en el territorio del capitalismo, modelado por la metropolización que separa a los grupos sociales y los momentos sociales. Sabemos que hay que hacer estas alianzas. Pero el obstáculo no es filosófico, es material. ¿Cómo desarrollar el decrecimiento, la autonomía y la subsistencia, cuando más del 80 % de la población francesa vive en una ciudad? ¿Cuando la urbanización es el fenómeno más masivo del capitalismo moderno?
Nadie puede responder a esto de manera global, solo dar algunas pistas, algunos posibles hitos teóricos para la praxis de las luchas y experimentos. Leído en este sentido modesto, el libro de Paul Guillibert es muy útil.
Imagen de portada: Mujeres seleccionando y clasificando melocotones para la venta en el mercado, Ontario, Canadá, 1986. Wikimedia commons.
Notas
- Jason W. Moore, El capitalismo en la red de la vida: ecología y acumulación de capital, traducido por Robert Ferro, Les Éditions de l’Asymétrie, 2020.[↩]
- Cornelius Castoriadis, La institución imaginaria de la sociedad, Seuil, 1975, p. 103.[↩]
- Ibid, p. 104[↩]
- Ibid.[↩]
- Operación policial y colonial del Estado francés en Mayotte en abril de 2023.[↩]
3. Balance económico de tres años de guerra
En el tercer aniversario del inicio de la guerra entre Rusia y Ucrania, el análisis económico de la situación de Michael Roberts.
https://thenextrecession.
Guerra entre Rusia y Ucrania: tres años después
Ucrania: un desastre humano
Hoy se cumple el tercer aniversario del inicio de la guerra entre Rusia y Ucrania. Tras tres años de guerra, la invasión rusa de Ucrania ha causado pérdidas asombrosas para el pueblo y la economía ucranianos. Existen diversas estimaciones sobre el número de víctimas civiles y militares ucranianas (muertos más heridos): 46.000 civiles y quizás 500.000 soldados. Las bajas militares rusas son aproximadamente las mismas. Millones de personas han huido al extranjero y muchos millones más han sido desplazados de sus hogares dentro de Ucrania. Una evaluación confidencial ucraniana a principios de 2024, reportada por el Wall Street Journal, situó las pérdidas de tropas ucranianas en 80.000 muertos y 400.000 heridos. Según cifras del gobierno, en la primera mitad de 2024, en Ucrania murieron tres veces más personas de las que nacieron, informó el WSJ. En el último año, las pérdidas ucranianas han sido cinco veces superiores a las de Rusia, y Kiev ha perdido al menos 50.000 efectivos al mes.
El PIB de Ucrania ha bajado un 25 % y otros 7,1 millones de ucranianos viven ahora en la pobreza.
El daño a los que se quedan en Ucrania es inmenso. La pérdida de aprendizaje de los niños ucranianos es especialmente preocupante: Ucrania terminará con una mano de obra de menor calidad debido a las interrupciones en el proceso de aprendizaje causadas por la guerra (y antes de eso, por el Covid). Se estima que estas pérdidas ascienden a unos 90.000 millones de dólares, casi tanto como las pérdidas de capital físico hasta la fecha. Los estudios también muestran que una guerra durante los primeros cinco años de vida de una persona está asociada con una disminución de alrededor del 10 % en las puntuaciones de salud mental cuando tienen entre 60 y 70 años. No son solo las bajas de guerra y la economía el problema, sino también el daño a largo plazo para los ucranianos que se quedan.
A pesar de la guerra, ha habido una modesta recuperación económica en el último año. Las exportaciones de energía han aumentado. Los puertos ucranianos del Mar Negro siguen funcionando y el comercio fluye hacia el oeste a lo largo del Danubio y, en menor medida, por tren. Mientras tanto, la agricultura se ha recuperado. Aun así, la producción de hierro y acero sigue siendo una fracción de su nivel anterior a la guerra; ha pasado de 1,5 millones de toneladas al mes antes de la guerra a solo 0,6 millones al mes.
Pero Ucrania carece de personas sanas para producir o ir a la guerra. La tasa de desempleo de Ucrania era del 16,8 % en enero, pero eso sigue dejando una escasez de trabajadores porque las personas cualificadas han abandonado el país y la mayoría de los demás han sido movilizados a las fuerzas armadas. La situación es tan mala que se ha hablado de movilizar a los jóvenes de 18 a 25 años que actualmente están exentos, pero esto es muy impopular y reduciría aún más el empleo civil.
Ucrania sigue dependiendo totalmente del apoyo de Occidente. Necesita al menos 40.000 millones de dólares al año para mantener los servicios gubernamentales, apoyar a su población y mantener la producción. Depende de la UE para esa financiación civil, mientras que depende de EE.UU. para toda su financiación militar, una «división del trabajo» directa. Además, el FMI y el Banco Mundial han ofrecido ayuda monetaria, pero, en este caso, Ucrania tiene que demostrar que es «sostenible», es decir, que es capaz de devolver los préstamos en algún momento. Así que si los préstamos bilaterales de EE. UU. y los países de la UE (y se trata principalmente de préstamos, no de ayuda directa) no se materializan, el FMI no podrá ampliar su programa de préstamos.
Esto nos lleva de nuevo a lo que sucederá con la economía de Ucrania, si la guerra con Rusia llega a su fin y cuando lo haga. Según la última estimación del Banco Mundial, Ucrania necesitará 486.000 millones de dólares en los próximos diez años para recuperarse y reconstruirse, suponiendo que la guerra termine este año. Eso es casi tres veces su PIB actual. Los daños directos de la guerra han alcanzado ya casi 152.000 millones de dólares, con unos 2 millones de viviendas (aproximadamente el 10 % del total de viviendas de Ucrania) dañadas o destruidas, así como 8.400 km (5.220 millas) de autopistas, autovías y otras carreteras nacionales, y casi 300 puentes. Alrededor de 5,9 millones de ucranianos permanecieron desplazados fuera del país y los desplazados internos fueron alrededor de 3,7 millones.
Lo que queda de los recursos de Ucrania (los no anexionados por Rusia) se ha vendido a empresas occidentales. En general, el 28 % de las tierras cultivables de Ucrania es ahora propiedad de una mezcla de oligarcas ucranianos, corporaciones europeas y norteamericanas, así como del fondo soberano de Arabia Saudí. Nestlé ha invertido 46 millones de dólares en una nueva instalación en la región occidental de Volyn, mientras que el gigante alemán de medicamentos y pesticidas Bayer planea invertir 60 millones de euros en la producción de semillas de maíz en la región central de Zhytomyr. MHP, la mayor empresa avícola de Ucrania, es propiedad de un antiguo asesor del presidente ucraniano Poroshenko. MHP ha recibido más de una quinta parte de todos los préstamos del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD) en los últimos dos años. MHP emplea a 28.000 personas y controla unas 360.000 hectáreas de tierra en Ucrania, un área más grande que Luxemburgo, miembro de la UE.
El gobierno ucraniano está comprometido con una solución de «libre mercado» para la economía de posguerra que incluiría nuevas rondas de desregulación del mercado laboral por debajo incluso de las normas laborales mínimas de la UE, es decir, condiciones de explotación laboral; y recortes drásticos en los impuestos de sociedades y sobre la renta; junto con la privatización total de los activos estatales restantes. Sin embargo, las presiones de una economía de guerra han obligado al gobierno a dejar estas políticas en un segundo plano por ahora, ya que las demandas militares son prioritarias.
El objetivo del gobierno de Ucrania, la UE, el gobierno de EE. UU., las agencias multilaterales y las instituciones financieras estadounidenses ahora a cargo de recaudar fondos y asignarlos para la reconstrucción es restaurar la economía ucraniana como una forma de zona económica especial, con dinero público para cubrir cualquier pérdida potencial para el capital privado. Ucrania también se liberará de los sindicatos, los regímenes y regulaciones fiscales severos para las empresas y cualquier otro obstáculo importante para las inversiones rentables por parte del capital occidental en alianza con los antiguos oligarcas ucranianos.
Fuentes ucranianas estiman que el coste de la restauración de las infraestructuras (financiación de la guerra: munición, armas, etc.), las pérdidas de viviendas, inmuebles comerciales, indemnizaciones por muerte y lesiones, costes de reasentamiento, ayudas a la renta, etc.) y la pérdida de ingresos actuales y futuros alcanzará el billón de dólares, o seis años del PIB anual anterior de Ucrania. Eso es aproximadamente el 2,0 % del PIB de la UE al año o el 1,5 % del PIB del G7 durante seis años. A finales de esta década, incluso si la reconstrucción va bien y suponiendo que se restauren todos los recursos de la Ucrania de antes de la guerra (es decir, la industria y los minerales del este de Ucrania están en manos de Rusia), la economía seguiría estando un 15 % por debajo de su nivel anterior a la guerra. Si no es así, la recuperación será aún más larga.
Rusia: la economía de guerra
La invasión de Ucrania por parte de Rusia a principios de 2022 para hacerse con el control de las cuatro provincias de habla rusa en el Donbás, en el este de Ucrania, ha dado un impulso a la economía. En 2023, el crecimiento del PIB real fue del 3,6 % y superó el 3 % en 2024. La economía de guerra de Rusia se mantiene.
Durante los últimos tres años de guerra, Rusia ha logrado capear las sanciones, al tiempo que ha invertido casi un tercio de su presupuesto en gastos de defensa. También ha podido aumentar el comercio con China y vender su petróleo a nuevos mercados, en parte utilizando una flota fantasma de petroleros para eludir el tope de precios que los países occidentales esperaban que redujera el botín de guerra del país. La mitad de su petróleo y derivados se exportó a China en 2023. Se convirtió en el principal proveedor de petróleo de China. Las importaciones chinas a Rusia han aumentado más de un 60 % desde el inicio de la guerra, ya que el país ha podido suministrar a Rusia un flujo constante de bienes, incluidos automóviles y dispositivos electrónicos, que han llenado el vacío de las importaciones de bienes occidentales perdidas. El comercio entre Rusia y China alcanzó los 240.000 millones de dólares en 2023, lo que supone un aumento de más del 64 % desde 2021, antes de la guerra.
Sin embargo, la guerra ha intensificado una grave escasez de mano de obra. Al igual que Ucrania, Rusia sufre ahora una desesperada falta de personal, aunque por razones diferentes. Incluso antes de la guerra, la mano de obra de Rusia se estaba reduciendo debido a causas demográficas naturales. Luego, al comienzo de la guerra en 2022, alrededor de tres cuartos de millón de trabajadores rusos y extranjeros, la clase media en TI, finanzas y administración, abandonaron el país. Mientras tanto, el ejército ruso está reclutando a decenas de miles de hombres en edad laboral. Entre 10.000 y 30.000 trabajadores se unen al ejército cada mes, aproximadamente el 0,5 % de la oferta total. Esto ha beneficiado a los trabajadores rusos que no están en las fuerzas armadas con seguridad de empleo, ya que los directivos son reacios a despedir a nadie.
Los salarios se han disparado en dos dígitos, y la pobreza y el desempleo están en mínimos históricos. Para los que menos ganan en el país, los salarios en los últimos tres trimestres han subido más rápido que para cualquier otro segmento de la sociedad, registrando una tasa de crecimiento anual de alrededor del 20 %. El gobierno está gastando masivamente en apoyo social para las familias, aumentos de pensiones, subsidios hipotecarios y compensación para los familiares de los que sirven en el ejército.
Pero la inflación se ha disparado y el rublo se ha depreciado significativamente frente al dólar, lo que ha obligado al banco central ruso a subir su tipo de interés a más del 20 %.
Una economía de guerra implica que el Estado intervenga e incluso anule la toma de decisiones del sector capitalista en favor del esfuerzo bélico nacional. La inversión estatal sustituye a la inversión privada. Irónicamente, en el caso de Rusia, esto se ha visto acelerado por la retirada de las empresas occidentales de los mercados rusos y por las sanciones. El Estado ruso se ha hecho cargo de entidades extranjeras y/o las ha revendido a capitalistas rusos comprometidos con el esfuerzo bélico.
El gasto en nuevas construcciones, equipos de alta tecnología y nuevos equipos ha alcanzado un máximo de 14,4 billones de rublos (136.400 millones de dólares), un 10 % más que el año anterior. La tasa de crecimiento de la inversión superó la tasa de crecimiento del PIB por un margen mayor que en cualquier otro momento de los últimos 15 años, según el Centro de Análisis Macroeconómico y Previsión a Corto Plazo, con sede en Moscú.
Los principales destinos de la inversión hasta ahora inédita del país son la sustitución de importaciones, la infraestructura hacia el este y la producción militar. La ingeniería mecánica, que incluye la fabricación de productos metálicos acabados (armas), ordenadores, óptica y electrónica, y equipos eléctricos, es una de las áreas de inversión de más rápido crecimiento.
Muchos economistas occidentales pronostican un colapso de la economía rusa, como llevan diciendo los últimos tres años. La grave escasez de mano de obra y la inflación persistente y creciente causada por el aumento vertiginoso del gasto militar y las sanciones cada vez más estrictas provocarán, según se afirma, una crisis económica que obligará a Moscú a abandonar sus objetivos en Ucrania y pondrá fin a la guerra en términos más aceptables para Kiev y sus aliados.
Muchos analistas han atribuido estos signos de recalentamiento al elevado gasto en la guerra de Ucrania, señalando un gasto militar sin precedentes que se espera que haya alcanzado más del 7 % del PIB en 2024. Con un aumento previsto del gasto en defensa de casi el 25 % este año, que representa alrededor del 40 % del gasto del gobierno federal, algunos han planteado la posibilidad de que Rusia caiga en la «estanflación», que combina una alta inflación con un crecimiento bajo o nulo.
Pero a pesar de librar la guerra más intensa en Europa desde 1945, Moscú ha logrado financiarla con modestos déficits presupuestarios de entre el 1,5 y el 2,9 % del PIB desde 2022. Como resultado, el Kremlin apenas ha tenido que pedir préstamos para financiar la guerra. Los ingresos fiscales generados por la actividad nacional se han disparado desde que comenzó la guerra. Con alrededor del 15 % del PIB, Rusia tiene la menor relación deuda pública/PIB de las economías del G20. Así pues, a pesar de estar aislada de la mayoría de las fuentes externas de capital, Rusia sigue siendo más que capaz de financiar la inversión interna y el gasto público con sus propios recursos.
En los últimos dos años, Rusia ha registrado un superávit en su cuenta corriente de alrededor del 2,5 % del PIB. Mientras Rusia pueda seguir exportando grandes volúmenes de petróleo, es poco probable que esto cambie. Los ingresos de Rusia por petróleo y gas aumentaron un 26 % el año pasado hasta alcanzar los 108.000 millones de dólares, incluso cuando la producción diaria de petróleo y condensado de gas disminuyó en 2024 un 2,8 %, según funcionarios del gobierno ruso citados por Reuters. A pesar de seguir siendo el país más sancionado del mundo en 2024, Rusia exportó un récord de 33,6 millones de toneladas de gas natural licuado (GNL) ese año, lo que supone un aumento del 4 % con respecto al año anterior.
El Instituto de Finanzas Internacionales (IIF) ha pronosticado una disminución del precio fiscal de equilibrio del petróleo de Rusia (la cantidad para equilibrar el gasto presupuestario) a 77 dólares por barril para 2025, respaldado por una recuperación de los ingresos del petróleo y el gas. Al mismo tiempo, el precio de equilibrio externo del petróleo (el precio necesario para equilibrar la cuenta corriente externa), de 41 dólares por barril, es el segundo más bajo entre los principales exportadores de hidrocarburos. Eso significa que el precio actual del petróleo de los Urales supera con creces estos puntos de equilibrio.
Pero ninguna de estas inversiones en la «economía de guerra» apoyará el crecimiento de la productividad de Rusia a largo plazo. La economía de guerra de Rusia volverá a la acumulación capitalista cuando termine la guerra. Y la economía rusa sigue estando fundamentalmente vinculada a los recursos naturales. Depende de la extracción más que de la manufactura. La producción de guerra es básicamente improductiva para la acumulación de capital a largo plazo. Rusia sigue estando tecnológicamente atrasada y dependiendo de las importaciones de alta tecnología. Incluso con estímulos fiscales masivos, aún tiene que producir tecnologías aptas para un mercado de exportación competitivo más allá de las armas y la energía nuclear, con las primeras ya sancionadas y las segundas a punto de serlo. Rusia no es un actor importante en ninguna de las tecnologías de vanguardia, desde la inteligencia artificial hasta la biotecnología.
La depresión demográfica, la disminución de la calidad de la educación universitaria y la ruptura de los vínculos con las escuelas internacionales y la fuga de cerebros agravan estos problemas. Es probable que la brecha tecnológica se amplíe, ya que Rusia depende cada vez más de las importaciones chinas y de la ingeniería inversa (copia). El crecimiento potencial del PIB real de Rusia no supera probablemente el 1,5 % anual, ya que el crecimiento se ve limitado por el envejecimiento y la disminución de la población y las bajas tasas de inversión y productividad.
La economía de guerra rusa está bien situada para continuar la guerra durante varios años si es necesario. Pero cuando la guerra termine, Putin puede enfrentarse a una caída significativa de la producción y el empleo. El mensaje subyacente es que la debilidad de la inversión, la productividad y la rentabilidad del capital ruso, incluso excluyendo las sanciones, significa que Rusia seguirá siendo débil económicamente durante el resto de esta década.
La paz
El presidente Trump ha declarado que busca un acuerdo de paz a través de negociaciones directas con Rusia. Eso significaría el fin del apoyo financiero y militar de EE. UU. a Ucrania. El actual liderazgo de Ucrania se opone a cualquier acuerdo que implique la pérdida de territorio y a cualquier veto sobre la futura adhesión a la OTAN. Los líderes europeos han declarado que respaldarán a Ucrania y continuarán financiando la guerra y brindando apoyo militar.
Trump quiere recuperar lo que el gobierno de EE. UU. ha gastado en Ucrania hasta ahora, así como garantías para gastos futuros para reconstruir la economía. Se ha quejado de las enormes transferencias de fondos a Ucrania sin justificación. Esto es desinformación. La mayoría de los fondos que EE. UU. asignó a Ucrania se quedaron en casa para financiar la base industrial de defensa nacional y reponer las reservas estadounidenses. Los fabricantes de armas estadounidenses están obteniendo enormes beneficios de esta guerra.
Ahora, Trump exige que Ucrania ceda más del 50 % de sus derechos minerales de «tierras raras» a EE. UU. a cambio de entregar los 500 000 millones de dólares necesarios para la reconstrucción de la posguerra. Trump: «Quiero que nos den algo a cambio de todo el dinero que hemos invertido, y voy a intentar que se ponga fin a la guerra y a todas esas muertes. Pedimos tierras raras y petróleo, todo lo que podamos conseguir». Como dijo el senador estadounidense Lindsey Graham: «Esta guerra es por dinero… El país más rico de toda Europa en minerales de tierras raras es Ucrania, con un valor de entre dos y siete billones de dólares… Así que Donald Trump va a hacer un trato para recuperar nuestro dinero, para enriquecernos con minerales raros…» El problema es que alrededor de la mitad de estos depósitos (por valor de entre 10 y 12 billones de dólares) se encuentran en zonas controladas por Rusia.
Todo esto es solo otra indicación de que los activos de Ucrania van a ser repartidos por las potencias occidentales. El mes pasado, el presidente de Ucrania, Zelenskyy, firmó una nueva ley que amplía la privatización de los bancos estatales del país. Esto sigue al anuncio del gobierno ucraniano en julio de su programa de «Privatización a Gran Escala 2024», que tiene como objetivo atraer inversiones extranjeras al país y recaudar dinero para el maltrecho presupuesto nacional de Ucrania. Entre los grandes activos programados para la privatización se encuentran actualmente el mayor productor de mineral de titanio del país, un importante productor de productos de hormigón y una planta de extracción y procesamiento. Ucrania preveía privatizar las aproximadamente 3500 empresas estatales del país en una ley de 2018, que decía que los ciudadanos y empresas extranjeros podían convertirse en propietarios. Cientos de empresas de menor escala se están privatizando ahora, lo que ha generado ingresos de 9600 millones de UAH (181 millones de libras esterlinas) en los últimos dos años. Esto implica un subprograma de siete años llamado SOERA (actividad de reforma de empresas estatales en Ucrania), financiado por USAID con el Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido como socio menor. SOERA trabaja para «avanzar en la privatización de determinadas empresas estatales y desarrollar un modelo de gestión estratégica para las empresas estatales que siguen siendo de propiedad estatal».
El capital británico también se relame los labios. Documentos recientemente publicados por el Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido señalaban que la guerra ofrece «oportunidades» para que Ucrania lleve a cabo «algunas reformas de enorme importancia». «El Reino Unido espera que las empresas británicas se beneficien de la reconstrucción de Ucrania», observa un informe sobre la ayuda británica a Ucrania publicado a principios de este año por el organismo de control de la ayuda, ICAI.
La invasión de Putin ha llevado al pueblo ucraniano a las manos de un gobierno pro libre mercado y antiobrero que permitirá que el capital occidental se haga con los activos de Ucrania y explote su menguada mano de obra. Quizá eso era inevitable: de los oligarcas prorrusos y prooccidentales antes de la guerra, ahora al capital occidental después.
La guerra no solo ha destruido Ucrania, sino que ha debilitado gravemente la economía europea, ya que los costes de producción se han disparado con la pérdida de importaciones de energía barata de Rusia. Pero parece que los líderes europeos quieren continuar la guerra incluso si Trump se retira. Están luchando desesperadamente por conseguir fondos para hacerlo y para proporcionar más ayuda militar al asediado gobierno ucraniano. Algunos líderes proponen enviar tropas a Ucrania. Así que «guerra, no paz».
Igual de mala es la decisión de la OTAN y de los principales líderes europeos de duplicar el gasto en defensa de un promedio de alrededor del 1,9 % del PIB para finales de la década, supuestamente para resistir los inminentes ataques rusos si Putin consigue una paz victoriosa este año. Esto se justifica de manera ridícula con el argumento de que el gasto en «defensa» «es el mayor beneficio público de todos» (Bronwen Maddox, directora de Chatham House, el «think-tank» de relaciones internacionales, que presenta principalmente los puntos de vista del estado militar británico). Maddox concluyó que: «el Reino Unido podría tener que pedir más préstamos para pagar el gasto en defensa que necesita con tanta urgencia. El año que viene y en adelante, los políticos tendrán que prepararse para recuperar dinero mediante recortes en las prestaciones por enfermedad, las pensiones y la asistencia sanitaria… Al final, los políticos tendrán que persuadir a los votantes para que renuncien a algunas de sus prestaciones para pagar la defensa». El líder del partido ganador en las elecciones alemanas nos transmite el mismo mensaje.
Esto supondrá una enorme desviación de la inversión de los servicios y prestaciones públicas que tanto se necesitan y de la inversión tecnológica hacia la improductiva y destructiva producción de armas. Esto genera una enorme incertidumbre sobre el futuro de Europa como entidad económica líder durante el resto de esta década y más allá.
4. España -y América Latina- en el corazón
El último boletín de arte del Tricontinental está dedicado al grupo musical soviético ‘Granada’.
https://thetricontinental.org/
Boletín de Arte Nº 12
¿Importa la vieja canción cuando la vida inventa nuevas para cantar?
Boletín de Arte Tricontinental n° 12 (febrero de 2025)
Lee sobre la filosofía del conjunto musical Granada y su trayectoria a través de la canción política, el internacionalismo y la memoria.
23 de febrero de 2025
Escucha la canción que inspiró el nombre del grupo Granada mientras lees este número.
Al trote, al galope,
fue nuestro escuadrón
y La Manzanita
en la lid cantó.
De la inmensa estepa
el fresco verdor
recuerda hasta ahora
aquella canción.
Más mi compañero
otro tema cantó
de una tierra remota
solía entonar.
Cantaba mirando
su tierra natal:
“Granada, Granada,
una tierra sin igual.”
Cantó con devoción.
Aquella canción.
¿Por qué tuvo a España
en el corazón?
¿Por qué y desde cuándo?
quién puede decir,
canciones de España
se escuchan aquí?
Replica sin prisa
el buen soñador.
“Granada en los libros
descubrí primero.
Su nombre da sentido
A mi noble misión.
Granada, de España
Un lugar de honor”.
“Dejé mi cabaña,
me fui a la guerra.
La tierra en Granada
al pobre hay que dar.
Adiós, mi familia,
mi hogar maternal.
Granada, Granada,
una tierra sin igual.
– Extracto de Granada de Mikhail Svetlov
Escrito por el poeta soviético Mijaíl Svetlov, Granada es un poema sobre un joven humilde que, poco después de la Revolución de Octubre, soñaba con una tierra lejana y hermosa llamada España. Analfabeto, recordaba mal el nombre de Granada, pero aun así quería viajar allí para luchar junto al pueblo oprimido en su batalla por la tierra. En esencia, este poema habla del espíritu del internacionalismo, de la solidaridad con un lugar que apenas se puede pronunciar y con un pueblo al que no se conoce personalmente. Cuando estalló la Guerra Civil Española en los años treinta, Granada adquirió un nuevo significado, inspirando a muchas lectoras y lectores soviéticos a apoyar la lucha antifascista. Con ese mismo espíritu, un grupo de jóvenes músicxs soviéticxs decidió llamarse Granada.
“Hoy, lamentablemente, casi nadie recuerda el significado del poema”, me comentó en nuestra entrevista Tatiana Vladímirskaya, una de las fundadoras y directora artística del grupo. Bromeamos sobre cómo el internacionalismo también nos había reunido en ese momento: una rusa y una china conversando en español, el idioma más cercano a una lengua común que tenemos.
Cuando el conjunto musical Granada se formó en 1973, el mundo era otro. El gobierno socialista de Salvador Allende en Chile enfrentaba un golpe de Estado orquestado por Estados Unidos. “En la Unión Soviética, prácticamente en todas las fábricas, escuelas, institutos y universidades, había una gran preocupación por lo que ocurría en Chile y una fuerte voluntad de demostrar solidaridad e internacionalismo”, recuerda Tatiana. “Llevamos esta canción –El pueblo unido jamás será vencido– y la tradujimos al ruso para que todxs pudieran cantarla”.
Desde esa primera interpretación, y en los 51 años que han transcurrido, el conjunto Granada ha aprendido e interpretado cientos de canciones en 30 idiomas, utilizando instrumentos recopilados en sus viajes, hasta alcanzar más de 860 en su colección. El grupo musical ha recorrido el mundo, presentándose en eventos como el Festival Mundial de la Juventud y los Estudiantes en Cuba y el Festival de la Canción Política de la República Democrática Alemana (RDA), recibiendo múltiples reconocimientos y premios.
Tatiana explicó cómo el conjunto desarrolló su concepto de “canción política”, el eje central de la filosofía de Granada. Utilizando el ejemplo del músico chileno Víctor Jara, asesinado durante el golpe de Estado contra Allende, señaló: “Si una persona se forma políticamente, todo lo que cante, baile o exprese será una canción política”. En otras palabras, la formación política y artística de músicxs, compositorxs e intérpretes de la canción política, son inseparables.
Así como el joven soldado del poema de Svetlov llevó su cuerpo y su mente a España, lxs artistas de Granada forjaron una conexión profunda y duradera con los pueblos de América Latina y el Caribe. Para Tatiana, este vínculo comenzó en su infancia, durante la visita del Che Guevara a la Unión Soviética poco después de la Revolución Cubana de 1959. Fue una de las niñas que, en primera fila, recibió al Che en el Palacio de la Juventud Pionera mientras sonaba el himno del Movimiento 26 de Julio. “En ese momento no entendía nada, pero el sentimiento fue tan fuerte que nunca lo olvidé”, recuerda.
En los años siguientes, Tatiana comenzó a aprender español con compañeros y compañeras cubanos matriculados en academias militares en Moscú, algunxs de lxs cuales también enseñaban danzas cubanas a la comunidad local. Poco a poco, fue sumergiéndose en el idioma y familiarizándose con la historia de los pueblos y sus luchas en aquel continente lejano. Esta pasión la llevó al Instituto de Estudios Latinoamericanos de la Academia Rusa de Ciencias, donde trabaja actualmente.
El camino no fue fácil. Tras el colapso de la Unión Soviética, Granada enfrentó su momento más difícil durante la crisis de los años noventa. Aun así, quienes integraban la agrupación encontraron maneras de seguir adelante. Muchas personas se convirtieron en docentes, sobreviviendo con sueldos miserables de apenas 10 dólares al mes en medio del shock económico de la época. “Sobrevivimos, pero no nos vendimos. Seguimos siendo nosotros mismos”, afirma Tatiana.
Para Granada, la canción política sigue siendo una herramienta poderosa para educar a las nuevas generaciones en la Rusia actual. “Creemos que la educación es aún más importante que antes e intentamos transmitir conocimientos, combinando cultura y política”, explica Tatiana.
Su más reciente espectáculo, El caballero de la esperanza, inspirado en la biografía de Jorge Amado sobre el líder comunista brasileño Luís Carlos Prestes, refleja este compromiso, al integrar cine, música coral e instrumentación en vivo.
Tatiana y su esposo, el fallecido Serguei Vladímirsky, director musical de Granada, fueron amigos de la familia Prestes durante su exilio en Moscú en los años 70, cuando escaparon de la dictadura militar en Brasil. “A través de nuestras presentaciones, abrimos el diálogo con personas que tal vez habían oído hablar de Prestes, pero no sabían que fue secretario general del Partido Comunista de Brasil, o que el escritor Jorge Amado y el arquitecto Oscar Niemeyer también eran comunistas”, comenta Tatiana. “Es curioso, pero en Rusia se cree que toda la intelectualidad latinoamericana es comunista”, añade bromeando. Además de los ensayos y presentaciones, el grupo se reúne cada sábado para discutir la situación en América Latina mientras comparten té y galletas.
Entre las innumerables presentaciones que el conjunto Granada ha realizado a lo largo de los años, Tatiana recuerda con especial emoción una en 1989 en la República Democrática Alemana (RDA).
Se trataba de un festival en conmemoración del centenario de La Internacional, el himno revolucionario cuya letra fue escrita por Eugène Pottier en las trincheras de la Comuna de París de 1871 y musicalizada en 1889 por el compositor socialista Pierre De Geyter.
“La Internacional era el himno del Partido Comunista de la Unión Soviética y se escuchaba con frecuencia en la televisión”, recuerda Tatiana. También se cantaba en las reuniones con la familia Prestes, donde todxs se ponían de pie para entonarlo. “Yo no entendía por qué hasta que Carlos Prestes me explicó: ‘Tanta gente en el mundo murió por esta canción que no puedo permanecer sentado cuando la escucho’”.
Desde entonces, el grupo Granada siempre canta La Internacional de pie, en honor a quienes dieron sus vidas por la causa revolucionaria.
De regreso a aquel festival en Berlín, Tatiana describió la experiencia como “algo profundamente significativo para nosotrxs, porque demostró cómo una canción puede, en realidad, unir al mundo entero”. Ha pasado más de un siglo y medio desde que la Columna Vendôme, símbolo del imperialismo napoleónico, fue derribada y lxs comunerxs rebautizaron la plaza como “Place Internationale”.
En el 55° aniversario de la Comuna de París, 10.000 trabajadores y campesinos chinas y chinos se reunieron en el sur del país para cantar L’Internationale, desafiando la lluvia. Lejos de considerar la Comuna un levantamiento fallido, Mao Zedong la celebró como una “flor luminosa”, cuya “fruta feliz” maduró en la Revolución de Octubre en Rusia.
Si miramos hacia atrás en la historia, son esas flores luminosas de la Comuna de París y la Revolución de Octubre las que han dado y seguirán dando frutos.
Al fin y al cabo, como escribió el dramaturgo alemán Bertolt Brecht en la canción La revolución de los comuneros: “Nuestro futuro debe construirse a nuestro dictado”.
El arte y la música del pueblo son monumentos de lucha, marcando el camino hacia ese futuro.
Puedes leer más sobre el papel de la cultura en la Comuna de París en mi ensayo incluido en Comuna de Paris 150. También destacamos un retrato de Brecht, nacido en febrero de 1898, junto con otras figuras en la sección retratos febrero.
Para honrar la vida y legado del miembro fundador del conjunto Granada, Serguei Vladímirsky (1951-2006), Vanshika Babbar, del departamento de arte, ha creado un retrato en su memoria.
Junto con Granada, seguimos manteniendo viva la música.
La vida inventa.
Nuevas canciones por cantar.
Amigxs, ¿qué importa la vieja canción?
No importa,
no hay que lamentar…
Granada, Granada,
una tierra sin igual.
Cordialmente,
Tings Chak
Directora del Departamento de Arte del Instituto Tricontinental de Investigación Social
5. El análisis de las elecciones alemanas de Tooze
No comparto la línea política de Adam Tooze, pero quizá os interese su análsis de las elecciones en Alemania. https://adamtooze.substack.
Libro de gráficos 356: Alemania 2025: una democracia viva (y complicada).
Adam Tooze 24 de febrero de 2025
El enorme aumento de la participación electoral es posiblemente el mensaje más importante y positivo que se desprende de las elecciones alemanas de ayer. En contra de la caricatura del vicepresidente en Múnich, la democracia está viva y coleando. No existe una mayoría silenciosa excluida con resentimiento de la vida pública por una élite liberal represiva. La minoría resentida se expresa a través del sistema electoral y lo hace con vehemencia a través de la AfD, que obtuvo la mayoría de los votos, pero no logró superar el 21%. Lo que la democracia bastante sofisticada de Alemania impide que haga esa minoría es dominar el gobierno nacional, de la manera que MAGA ha podido hacerlo en Estados Unidos.
Fuente: Financial Times
La AfD ganó votos de todos los partidos, sobre todo de la CDU de Merz, el barco que se hunde del FDP y el deslucido SPD de Scholz. Pero la mayor parte de los nuevos votos para la AfD procedieron de 1,8 millones de personas que no habían votado anteriormente. Puede ser desagradable, pero así es exactamente como debe funcionar la democracia.
Fuente: Tagesschau
Los otros partidos que movilizaron a una gran parte de los no votantes fueron la CDU y el movimiento de Wagenknecht.
Cuando observamos la distribución regional de los votos, los mapas pueden ser engañosos. El sistema alemán es multipartidista, por lo que los mapas que muestran el «partido líder» en un área en particular no significan lo mismo que los mapas rojo-azules de EE. UU. Quedar primero en un distrito electoral en Alemania no significa que haya obtenido el 51 % de los votos. Solo significa que quedó primero. Puede quedar primero con menos del 20 % de los votos. Hay pocos distritos en Alemania, si es que hay alguno, en los que un partido obtenga el 51 % de los votos.
En sus distritos electorales más fuertes, la AfD obtiene entre el 44 y el 47 % de los votos, sin alcanzar la mayoría. En sus estados más fuertes, obtiene el 37 %.
Sin embargo, en términos del sistema político alemán moderno, el voto de la AfD en los estados de Alemania Oriental es más fuerte en términos porcentuales que el de cualquier otro partido político en cualquier otra región del país. Tiene un dominio regional que se aproxima al que la CDU/SPD tuvo una vez en la antigua Alemania Occidental. El único partido que se acerca a la posición de la AfD en Sajonia hoy en día es la CSU (el partido hermano de la CDU nacional), que sigue siendo hegemónico en Baviera, aunque tampoco cuenta ya con las grandes mayorías que tenía antes. Franz-Joseph Strauss, el padrino de la política bávara de la vieja escuela, solía presumir de que «no hay nada a la derecha de nosotros». Eso ya no es cierto. La AfD obtiene un 17 % incluso en los feudos más negros de la CSU (negros debido a las asociaciones clericales de la CSU en zonas profundamente católicas).
Por lo tanto, no es justo decir que el panorama político alemán se está fragmentando. En Alemania Oriental, la AfD está consolidando su pretensión de ser el partido líder.
Otra forma de ver esto es observar los correlatos socioeconómicos. Esto confirma la afirmación de la AfD de representar lo que antes se podría haber llamado las «clases populares» en Alemania. La AfD ganó relativamente más en las zonas más pobres de Alemania, especialmente en las del antiguo Este. Por el contrario, el SPD, que en su día fue el partido de los trabajadores, sufrió sus peores pérdidas en los distritos electorales más pobres y le fue relativamente mejor en las zonas más prósperas del país.
Si utilizamos un análisis de clase burdo basado en la ocupación, vemos un profundo reajuste en la afiliación socioeconómica.
La AfD está muy por delante entre los votantes que se identifican como «Arbeiter» (trabajadores). Sus núcleos están bien entre los Angestellte (trabajadores de cuello blanco). También le va bien entre los Selbststaendige, es decir, los autónomos. Sorprendentemente, le va mal entre los jubilados (Renter) y domina el voto de los desempleados (Arbeitslose).
En comparación con elecciones anteriores, podemos ver un marcado cambio entre los «trabajadores» de la CDU/SPD a la AfD.
Como comentaron casualmente los analistas de la televisión alemana ayer, vale la pena recordar que los «trabajadores» ahora representan solo el 10 por ciento de todos los votantes. Están tan marginados que ni siquiera figuran en el titular de la pestaña de datos relevante.
Lo que importa es cómo votan los trabajadores de cuello blanco, los asalariados y los autónomos, y los jubilados…
La línea divisoria más significativa en las elecciones alemanas, aparte de la región, es posiblemente la edad. Un notable 40 % de todos los votantes alemanes tiene más de 60 años. El 57 % tiene más de 50 años. ¡Solo el 14,5 % tiene menos de treinta años! Los nuevos votantes representan solo el 3,4 % del electorado.
Los jóvenes votaron sobre todo por los partidos que están marginados en el sistema político alemán, la AfD y Die Linke.
Por el contrario, el 43 % de los que tienen edad suficiente para recordar a Konrad Adenauer votaron por la CDU.
El SPD de Scholz obtuvo el doble de votos entre los jubilados que entre los trabajadores.
Y luego está el género. John Burn-Murdoch ha actualizado su excelente gráfico sobre la polarización global de género
Al incorporar los datos de la última encuesta alemana, muestra que los jóvenes alemanes están volviendo ligeramente al centro, pero las jóvenes alemanas siguen migrando fuertemente hacia la izquierda, ahora con un margen de 30 puntos. Como John me confirmó en una comunicación personal, esta divergencia está impulsada sobre todo por el auge de Die Linke.
Un voto para los Verdes/Die Linke en estas elecciones fue un voto a favor de una resistencia vigorosa y sin complejos al racismo y a la defensa de normas sociales y ESG decentes por todos los medios, incluidas las manifestaciones callejeras y las redes sociales modernas. Fue un voto progresista. Pero se trataba de una política progresista a la defensiva. Los votantes jóvenes y las mujeres jóvenes en particular no quieren que los avances en materia de igualdad y oportunidades, el mundo mejor que vieron por delante, se vean revertidos por una reacción misógina bajo la bandera del antiwoke transatlántico.
6. Funeral de Nasrallah
Crónica en The Cradle del funeral que se celebró el pasado domingo por Nasrallah y el que posiblemente hubiese sido su sucesor si no lo hubiesen asesinado.
https://thecradle.co/articles/
El funeral de Nasrallah: un millón de voces por la Resistencia
El funeral multitudinario en Beirut por el líder mártir de Hezbolá, Hassan Nasrallah, se convirtió en una declaración global de desafío. Demostró que la columna vertebral de la resistencia no solo está intacta, sino que es inquebrantable.
Khalil Harb 24 DE FEBRERO DE 2025
La visión de las banderas de la resistencia libanesa ondeando cerca de la frontera con el estado ocupante ha inquietado durante mucho tiempo a los israelíes. Pero el enorme funeral que se desarrolló en Beirut el domingo por la tarde por el mártir ex secretario general de Hezbolá, Sayyed Hassan Nasrallah, habría acaparado toda su atención, y no fueron los únicos que lo vieron.
Los ciudadanos libaneses, ya fueran partidarios o críticos del movimiento de resistencia, junto con sus aliados en el mundo árabe e islámico, el Sur Global e incluso en los países occidentales donde algunos gobiernos se oponen a él, fueron testigos de un momento extraordinario.
La inusual reunión masiva del domingo envió un mensaje inequívoco: el espíritu de quienes resisten a la opresión nunca se quebrará. Como observó el New York Times, el evento fue «una demostración de fuerza».
Según se informa, el funeral atrajo a unos 1,4 millones de asistentes, casi el 25% de la población del Líbano, lo que lo sitúa como uno de los funerales de Estado más significativos de la historia en términos proporcionales.
En marcado contraste, el funeral de Mahatma Gandhi, aunque atrajo a unos 2 millones de personas, representaba solo alrededor del 0,5 por ciento de la población de la India en ese momento. Del mismo modo, el funeral de Estado del Papa Juan Pablo II contó con aproximadamente 4 millones de participantes, o el 7 por ciento de la población de Italia, mientras que el memorial del líder nacionalista árabe Gamal Abdel Nasser reunió a unos 3 millones, también alrededor del 7 por ciento de la población de Egipto.
Los funerales del exlíder supremo iraní Ruhollah Jomeini y del comandante de la Fuerza Quds Qassem Soleimani atrajeron a multitudes aún mayores en términos absolutos (alrededor de 7 millones cada uno), pero estas cifras representaron alrededor del 12,6 % y el 7,7 % de la población de Irán, respectivamente.
Una reunión mundial de desafío
Desde Brasil y Argentina hasta Irlanda, India y Nigeria, pasando por Irán, Irak, Turquía, Yemen, Túnez, Argelia, Egipto y los estados del Golfo Pérsico, las voces se alzaron al unísono. Musulmanes suníes y chiíes, drusos, cristianos y judíos, personas de tierras lejanas, convergieron en un solo lugar de apenas 120 000 metros cuadrados: el Estadio de la Ciudad Deportiva de Beirut. En ese momento, parecía como si los justos del mundo levantaran el puño contra la injusticia universal.
El estado ocupante había esperado acabar con una resistencia encarnada por Hassan Nasrallah —y su primo y heredero, Hashem Safieddine— cuando lo asesinaron hace cinco meses. Pero los dolientes, que habían pospuesto durante mucho tiempo su dolor para este mismo momento, transformaron el funeral en una nueva promesa de lealtad, un acto de desafío que rompió el asedio psicológico impuesto por sus oponentes y enemigos. De hecho, el lema del evento fue «Ana Ala al-Ahd» (Estoy en alianza).
Los asistentes procedían de más de 80 países. Llegaron libaneses, palestinos y sirios de todo el Líbano, muchos a pie, desafiando el frío glacial y recorriendo decenas de kilómetros, mientras que otros pasaron la noche del sábado en el estadio.
Un funeral sin miedo
Cuando los aviones de combate israelíes volaron a baja altura y rugieron sobre sus cabezas apenas media hora después del comienzo de la ceremonia, nadie se inmutó. Incluso cuando repitieron la provocación 30 minutos después, la multitud estalló en cánticos desafiantes de «Hayhat minna al-dhilla» (Nunca aceptaremos la humillación), una frase atribuida al imán Hussain el Día de Ashura, a menudo repetida por Nasrallah a lo largo de sus décadas de activismo y liderazgo.
Las contradicciones de la escena eran sorprendentes. Un líder de talla mundial, llevado a hombros por su pueblo, que lo lloraba sin miedo, incluso después de una de las guerras más brutales que el enemigo ha librado contra Palestina y el Líbano. Su dolor era abrumador, pero su determinación era más fuerte.
Dentro del estadio y en las calles circundantes, donde se habían reunido cientos de miles de personas (hombres, mujeres y niños, muchos de ellos incapaces de contener las lágrimas), el ambiente estaba cargado de desafío. Levantaron los puños, enfrentándose al «asesino» y a todo lo que representa como símbolo del colonialismo en Asia Occidental, coreando «Labbayka ya Nasrallah» (A su servicio, oh Nasrallah).
Más que un hombre, un movimiento
El mensaje era claro: Hassan Nasrallah era más que un hombre. Era una idea, un símbolo de resistencia, no solo porque defendió Palestina y el Líbano, sino porque, durante tres décadas, estuvo del lado de los oprimidos, luchó contra la tiranía y resistió a la hegemonía sionista y occidental.
Este no fue un funeral cualquiera. La reunión de un millón de personas, a pesar de todas las amenazas e intimidaciones, no fue solo una expresión de dolor, sino una declaración de lealtad inquebrantable al camino del «líder mártir». Fue una declaración global contra la opresión en todas sus formas.
Por respeto al mártir y por petición de Hezbolá, no se disparó ni una sola bala durante el funeral, un tributo tradicional en las reuniones árabes importantes. Eso es lealtad.
Uno de los dolientes, Ahmed, de Kuwait, explica a The Cradle: «Estamos aquí porque tenemos que estar aquí. Estas personas afirman que la resistencia es una forma de vida y que continuará».
Las mujeres y los jóvenes que se abrían paso entre la multitud, agarrados a las fotos del líder asesinado, estaban abrumados por el dolor. Intercambiaban miradas con desconocidos como si ofrecieran condolencias por su dolor compartido, pero mantenían la cabeza alta. Su devoción por la resistencia perdurará, tal y como prometió el sucesor de Nasrallah, el secretario general Naim Qassem, quien se dirigió al mártir Nasrallah: «Seguimos fieles a nuestro juramento. Tenga la seguridad, Sayyed [Nasrallah], de que el liderazgo está aquí, los combatientes están aquí, los movimientos de resistencia están aquí, los valientes guerreros están aquí, las personas de todas las sectas están aquí y toda la nación está aquí».
Durante horas, Beirut envió un mensaje rotundo a los pueblos libres del mundo (árabes, musulmanes y otros) de que, aunque solo fuera por un breve momento, se había convertido en la «capital mundial de la libertad». Su verdadera arma era su voluntad, y esta se mantuvo inquebrantable. Su unidad era inevitable y solo se había hecho más fuerte.
Y cuando caen mártires heroicos, como Kwame Nkrumah, Mahatma Gandhi, Patrice Lumumba, Thomas Sankara, Larbi Ben M’hidi, Amílcar Cabral, Che Guevara y Mehdi Ben Barka, no mueren. Se convierten en chispas que iluminan el camino para las generaciones venideras.
Esto no fue solo un acontecimiento libanés. Docenas de aviones habían aterrizado en Beirut la noche anterior al funeral. Mohammed, un doliente de unos treinta años de Bagdad, le dice a The Cradle: «Al venir aquí, nos completamos. El mensaje de resistencia continuará».
Abdullah, de Egipto, con su bandera nacional, declara: «Estoy aquí porque soy libre. Nasrallah nos representa. Israel es una entidad criminal, y cualquiera que se resista a ella me representa a mí y a millones de egipcios».
La resistencia sigue viva
La historia ha sido testigo de muchos sacrificios y líderes que lucharon contra el colonialismo y la ocupación, y cuyas muertes sacudieron al mundo. Pero en las últimas décadas, no se ha celebrado ningún funeral de esta magnitud en relación con la población. Las estimaciones sugieren que más de una cuarta parte de los 5,4 millones de habitantes del Líbano participaron, una cifra sin precedentes en la historia del país.
Como declaró el secretario general Naim Qassem en su discurso: «Sois un pueblo invicto. Permaneceremos unidos, resistiremos juntos y juraremos lealtad juntos. Los partidarios de la resistencia y el pueblo libanés se han unido como uno solo. Alabado sea Dios, esta reunión es una verdadera expresión de unidad nacional, unidad árabe, unidad islámica y unidad humana en torno a Palestina y la justicia».
Mohammed Muls, miembro del Consejo de Liderazgo del Frente de Acción Islámica en el Líbano, declara a The Cradle que la participación masiva y bien organizada, junto con el discurso del nuevo secretario general de Hezbolá, demostró la resistencia política y militar de la resistencia. Sin embargo, añade que la responsabilidad de mantener esta resistencia no recae únicamente en el partido, sino que debe ser defendida por todos: «Nosotros, en el Frente de Acción Islámica, estaremos junto a la resistencia bajo el lema: «Seguimos fieles a nuestro juramento»».
Muls, que procede de la ciudad norteña de Trípoli, añade: «Tras este funeral multitudinario, sentimos una responsabilidad aún mayor hacia las causas que nos han unido a la resistencia, la principal de ellas, la causa de Palestina».
«Palestina es un derecho, y es nuestra brújula», continuó Naim Qassem. Pero los mensajes de lealtad y unidad desde el Líbano fueron igualmente significativos.
«Parece que hay mucha gente que está confundida con respecto a nosotros. En un momento, analizan que estamos acabados, que la resistencia ha terminado. Pero la resistencia continúa, presente y preparada. Nadie puede despojarnos de este derecho. La resistencia es la elección de los pueblos libres para la liberación. La resistencia está escrita con sangre, no con tinta. Se demuestra a través del sacrificio, sin inmutarse ante la oposición. Desarraigará al ocupante, aunque lleve tiempo. La resistencia trasciende el croar de las ranas».
Estas palabras resonarán en los pasillos de la extensa embajada de Estados Unidos en Beirut, la segunda misión diplomática más grande del mundo, y entre aquellos que, desde el primer día de la Operación Al-Aqsa Flood de Palestina, apostaron por el colapso de la resistencia.
«A aquellos que reclaman la soberanía: despierten», aconsejó el secretario general.
7. El colapso de la megamáquina
En CTXT han publicado un fragmento de la última obra de Fabian Scheidler así como una entrevista sobre su contenido. Os paso los dos textos.
https://ctxt.es/es/20250201/
FABIAN SCHEIDLER / HISTORIADOR Y ESCRITOR
«La clave está en si Occidente aceptará perder su dominio sin llevarnos a un conflicto catastrófico”
Carmela Negrete Berlín , 23/02/2025
Fabian Scheidler transmite serenidad en este mundo acelerado. Su gesto tranquilo puede confundir, ya que su obra tiene un poder explosivo. Este director de teatro, historiador y periodista se ha abierto un hueco destacado en el mundo del pensamiento crítico en Alemania. Realizó docenas de entrevistas para su canal de televisión online Kontext TV en las que, junto al periodista David Goeßmann, conversó con lo más granado del pensamiento internacional. Scheidler ha sabido exprimir y condensar ese poso crítico en un libro que figura entre los más vendidos en Alemania y otros países y que ahora se ha traducido al castellano.
En El fin de la megamáquina, el autor nos hace repensar las bases en las que se asienta nuestra civilización moderna, tanto a nivel material como simbólico. En sus páginas, Scheidler analiza la cuestión del origen de la dominación de unas personas sobre otras y cómo hemos llegado al sistema global en que nos encontramos a través de los siglos. El origen de la serie de crisis interconectadas: la destrucción ecológica, la desigualdad social, el agotamiento de los recursos naturales, la esclavitud y las guerras.
Pero este no es un libro sombrío que nos deje atrapados en la desesperanza. Al contrario, en sus palabras hay una invitación a imaginar nuevas formas de vivir, de organizarnos, de desmantelar lo que nos oprime para reconstruir lo que realmente importa. Es un texto esclarecedor y un llamado a la acción, a la reflexión. Una revisión de los valores y las bases materiales en que se sustenta el sistema capitalista desde una perspectiva global. En esta entrevista hablamos con Scheidler (Bochum, Alemania. 1968) sobre cómo hemos llegado a este punto de no retorno, cómo las raíces del poder global se entrelazan con nuestras vidas cotidianas y qué podemos hacer para ser parte del cambio.
Me gustaría preguntarle acerca de algo que no menciona en su libro: las nuevas tecnologías que, tal vez, desde la publicación de la obra en 2015, han tomado mayor protagonismo en las guerras. Me refiero a los drones. Si escribiera hoy de nuevo su libro, ¿incluiría todo esto?
Sí, sin duda. Todos esos nuevos sistemas de armas forman parte de un proceso que lleva desarrollándose desde hace más de quinientos años. Lo que yo llamo la ‘megamáquina’ es un sistema social que surgió en la Baja Edad Media y la temprana Edad Moderna. El ejército y, en particular, la tecnología bélica, han jugado un papel crucial en el surgimiento del capitalismo. Las armas de fuego, que no se inventaron en Europa, sino en China, comenzaron a utilizarse de forma masiva por primera vez durante la Guerra de los Cien Años, en el siglo XIV. Este desarrollo condujo a una carrera armamentística explosiva, valga la redundancia, que continúa hasta nuestros días.
¿Por qué cree que las armas fueron tan importantes para el triunfo del capitalismo?
Porque para adquirirlas se necesitaban grandes sumas de dinero, y los soberanos no disponían de esos recursos. Tuvieron que pedir préstamos a banqueros y comerciantes, especialmente en lugares como Génova y otras ciudades europeas. Esto significa que los Estados, desde sus inicios, estuvieron endeudados con el gran capital para poder financiar la compra de armas. Con dichos instrumentos de guerra y los mercenarios, porque en esa época solo existían ejércitos profesionales compuestos por soldados de alquiler, se invadían otros territorios. Los saqueos y los botines de estas campañas se utilizaban para pagar a los banqueros y comerciantes, generando lo que hoy llamaríamos un “retorno sobre la inversión”. Desde sus comienzos, la guerra fue un negocio rentable para el capital. Los Estados eran las entidades que llevaban a cabo las guerras, pero al final quienes realmente se beneficiaban eran los comerciantes y banqueros.
¿Cómo evolucionó la conexión entre capital y Estado a lo largo de los siglos?
El concepto del complejo militar-industrial, que popularizó Eisenhower en su discurso de despedida a principios de los años sesenta, tiene raíces muy profundas en la historia. De hecho, podemos rastrear esta relación incluso hasta la Antigüedad. En mi libro, hablo de lo que llamo el “complejo metalúrgico”: la conexión entre la minería, la producción de metales, la fabricación de armas y los sistemas financieros. Los primeros sistemas financieros, como las monedas basadas en oro y plata, estaban íntimamente ligados a estos procesos. Todo esto ha estado estrechamente entrelazado desde entonces.
¿En este sentido, qué papel juegan las tecnologías modernas de la guerra, como los drones?
Estas cambian la forma en que se libran las guerras. Pero, en términos generales, todo sigue siendo parte de un gran negocio. Muchos de los conflictos actuales se llevan a cabo por razones geopolíticas y económicas, pero algunos de ellos simplemente sirven para enriquecer al complejo militar-industrial. Un claro ejemplo es la guerra en Afganistán, que Occidente mantuvo durante veinte años. En el Pentágono, muchos sabían que esta guerra no tenía sentido estratégico, pero generaba beneficios extraordinarios para la industria armamentística. La prolongación de conflictos como este demuestra cómo la guerra, en muchos casos, se convierte en un medio para enriquecer a ciertos sectores del capital.
Su libro ha tenido mucho éxito. Se ha traducido, e incluso se utiliza en las escuelas como material educativo, quizás porque no solo narra esa historia, sino también la de la ideología social y sus mitos. ¿Podría explicarlo para quien no lo ha leído aún?
Claro. Vivimos en una sociedad llena de mitos ideológicos sobre la llamada civilización occidental. Esto es algo inherente a cualquier sistema de poder: cada sistema necesita legitimación y una mitología que lo respalde. Nuestra mitología, a la que llamo ‘el mito de Occidente’, consiste en la narrativa de que la civilización occidental es superior en todos los aspectos. Esta idea se escucha constantemente en los discursos de los políticos occidentales, reforzando la percepción de una supuesta superioridad cultural, política y moral. En sus inicios, esta narrativa estaba revestida de religión. Se promovía la idea de que el cristianismo era la única religión verdadera, y que esto no solo daba derecho, sino también el deber, de invadir otros países e imponer nuestras verdades. Este discurso fue la justificación del colonialismo durante siglos.
En los siglos XVIII y XIX, surgieron nuevos conceptos, como el de ‘civilización’. Se decía que nosotros éramos los civilizados, mientras que los otros eran ‘salvajes’. Nosotros representábamos el progreso; los demás estaban atrasados o estancados. Después de la Segunda Guerra Mundial, esta narrativa se transformó en la idea del ‘desarrollo’. Según esta nueva perspectiva, nosotros estábamos desarrollados y los demás estaban subdesarrollados. Estas etiquetas, aunque cambien de nombre, perpetúan la misma lógica de justificar la dominación y la intervención. Hoy en día se habla sobre los ‘valores occidentales’, como si Occidente representara lo civilizado y el resto del mundo fuera, esencialmente, bárbaro. Sin embargo, esa narrativa contrasta profundamente con la realidad de 500 años de expansión capitalista, que ha sido, en gran medida, una cadena ininterrumpida de genocidios y destrucción masiva. Hemos asistido a una sucesión de genocidios en América del Sur, América del Norte, África, Asia, y en muchos otros lugares. Como ya mencioné, ninguna otra sociedad ha generado guerras con un poder destructivo comparable al de la civilización occidental, impulsada por el capitalismo.
En este momento contamos con medios que podrían aniquilar a la humanidad y a la naturaleza, como las armas nucleares. Ninguna otra civilización ha desarrollado tantas formas de destruir la vida en la Tierra, incluyendo el cambio climático, la extinción masiva de especies y otros desastres. Y, sin embargo, seguimos manteniendo el mito de que hemos creado la única civilización verdadera y superior. Ese mito está comenzando a desmoronarse, tal vez incluso a colapsar.
En su libro conecta esa evolución con el pensamiento apocalíptico, ¿por qué?
La historia del pensamiento apocalíptico se remonta a la época anterior al cristianismo. Surgió en respuesta a los grandes imperios, como el griego y el romano, cuyas instituciones de dominación se basaban en ejércitos financiados con monedas de plata. Estos ejércitos posibilitaron la represión a una escala nunca antes vista. La respuesta de las personas oprimidas fue, en muchos casos, el pensamiento apocalíptico. Es un tipo de idea que nacía de la impotencia: cuando no se tiene posibilidad de derrotar a los poderes terrenales, que concentran toda la dominación económica, militar e ideológica, la única esperanza recae en la intervención divina.
En la Antigüedad, esto se radicalizó hasta llegar al punto en el que, en el Apocalipsis de San Juan, se plantea que el mundo entero debe ser destruido para dar paso a una nueva creación: la Jerusalén celestial. Este pensamiento surge, en un principio, desde la perspectiva de los oprimidos, quienes imaginaban un mundo nuevo que reemplazaría al viejo. Más tarde, en la modernidad, el pensamiento apocalíptico adopta nuevas formas. Se combina con la lógica capitalista, donde la destrucción de la naturaleza se justifica en nombre de crear un mundo nuevo hecho por el hombre. Vemos cómo se destruye la naturaleza y se sustituye por artefactos humanos, un reflejo de esta versión pervertida del pensamiento apocalíptico. Es interesante cómo, junto al mito de que la civilización occidental representa un progreso eterno, coexiste una narrativa apocalíptica que incluye la idea del colapso.
Sobre la Unión Soviética no adopta una postura anticomunista, pero sí se muestra crítico con aquel sistema.
Es importante distinguir entre los ideales que impulsaron la Revolución de Octubre de 1917 y lo que realmente resultó de ella. En mi libro, trato de presentar una visión matizada, aunque sea de manera breve. La Revolución de Octubre trajo inicialmente muchos avances, especialmente para un país que estaba bajo el régimen autoritario del zar. Hubo progresos económicos y sociales significativos en sus primeras etapas. Sin embargo, el sistema también desarrolló fallos y contradicciones profundas, que no podemos ignorar. Los revolucionarios también fueron atacados desde el extranjero. Hubo, por lo tanto, cuatro años de guerra civil, y en ese contexto, por supuesto, fue muy difícil construir una democracia socialista. Creo que uno de los problemas en Rusia fue que, poco a poco, la idea de los soviets, es decir, una organización basada en la democracia de base, fue relegada. De hecho, el nombre Unión Soviética significa ‘unión de los Soviets’, pero esta idea fue gradualmente marginada y, finalmente, eliminada. Stalin, en esencia, enterró la idea socialista y comunista, estableciendo un régimen autoritario. Sin embargo, no debemos confundir esto con las ideas originales que dieron inicio al movimiento.
También repasa la dinámica que se desarrolló en China después de la Revolución Maoísta…
La Revolución Maoísta y su victoria a finales de los años cuarenta representaron un punto de inflexión en la historia de China. Fue un evento trascendental porque, hasta entonces, las potencias coloniales habían devastado China, convirtiéndola en un Estado fallido. En China se habla del ”Siglo de la Humillación”, un período en el que las potencias coloniales utilizaron medios militares y económicos para desestabilizar y explotar al país. La Revolución Maoísta puso fin a esa etapa: expulsó a las potencias coloniales y también a las mafias que habían colaborado con ellas. Además, comenzó la construcción de un sistema social. En los primeros años bajo Mao, hubo avances significativos. Se implementaron políticas para mejorar la vida de la población y se realizaron grandes esfuerzos en áreas como la alfabetización, la salud y la redistribución de tierras. Sin embargo, las etapas posteriores, como el Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural, fueron mucho más problemáticas. Estas iniciativas causaron enormes sufrimientos y, en muchos casos, revirtieron los logros iniciales.
Hoy en día, China presenta un panorama complejo. Por un lado, es claramente parte de lo que llamo la ‘megamáquina’, es decir, el sistema global capitalista. Tiene elementos capitalistas en su economía, pero al mismo tiempo mantiene un fuerte control estatal sobre el sistema financiero y la economía en general. Además, algo crucial es su tradición política exterior. Aunque China ha librado guerras en diferentes épocas de su historia, especialmente durante las dinastías imperiales, la mayoría de estos conflictos se centraron en asegurar y defender sus fronteras. China no tiene un historial colonial en el sentido clásico, como el de las potencias occidentales, que conquistaron y explotaron otros países militarmente. La influencia de China históricamente se ha basado en el comercio, y esa tradición sigue vigente hoy. Creo que esto ofrece una oportunidad en el contexto de la confrontación entre Estados Unidos y China, una rivalidad que es extremadamente peligrosa. Si bien las tensiones actuales son preocupantes, la tradición china de priorizar el comercio sobre la conquista militar podría abrir caminos para un enfoque más equilibrado en esta rivalidad global. Sin embargo, todo dependerá de la deriva de las dinámicas geopolíticas en los próximos años.
Los nazis alemanes y los fascistas italianos o el mismo Franco fueron financiados en gran medida por los industriales de la época. ¿No hemos aprendido nada?
Los industriales jugaron un papel crucial en el ascenso del fascismo y el nazismo. Financiar a estas fuerzas políticas era parte de un esfuerzo por desviar la atención de los conflictos inherentes al sistema capitalista, especialmente el enfrentamiento entre capital y trabajo, y lo hicieron utilizando chivos expiatorios. En Alemania, por ejemplo, los judíos se convirtieron en el principal blanco de proyecciones, culpándolos de todos los males. También se utilizó a los comunistas como objetivo. Además, el régimen desvió la atención hacia enemigos externos, como Francia o Rusia. Esta estrategia cumplió con una función clave: canalizar la ira social para evitar que se cuestionara el sistema capitalista.
Los mecanismos que observamos en la primera mitad del siglo XX están de vuelta. Hoy en día, las contradicciones del capitalismo generan sufrimiento y descontento, y las fuerzas de derecha canalizan esta ira hacia nuevos chivos expiatorios, como los migrantes. Esto lo vemos en toda la esfera occidental. Las fuerzas liberales, sin embargo, también desempeñan un papel en esta dinámica. Por ejemplo, concentran la culpa en potencias extranjeras como Rusia, proyectando sobre ellas todo lo negativo. Esta narrativa simplista contribuye a distraer la atención de la crisis profunda que atraviesa el sistema capitalista, un sistema que ya no puede garantizar un futuro sostenible para el planeta.
Junto a esas fuerzas liberales se han alineado los verdes alemanes. ¿Cómo impacta esto en el contexto actual, como la guerra en Ucrania o el genocidio en Gaza?
Los Verdes son un caso emblemático. En sus inicios, eran una fuerza anticapitalista, comprometida con la paz, el desarme y una agenda ecológica transformadora. Hoy, sin embargo, se han convertido en una de las principales fuerzas que promueven la militarización. Su apoyo a la carrera armamentista y su alineamiento con políticas que podrían arriesgar un conflicto global son profundamente alarmantes. Estas dos guerras son síntomas claros de la transición que vivimos. En la edición en español menciono cómo el conflicto en Ucrania forma parte de una reconfiguración geopolítica. La hegemonía occidental, liderada por Estados Unidos, está llegando a su fin. Estamos entrando en una era multipolar, algo inevitable. La pregunta es si Occidente aceptará esta pérdida de poder sin arrastrarnos a un conflicto catastrófico, como un tercer conflicto mundial. Los Verdes se comportan en esta situación de una forma muy hipócrita en su apoyo a un gobierno de extrema derecha en Israel, que ha sido acusado de llevar a cabo un genocidio ante un tribunal internacional. Junto con los otros partidos que dicen defender la democracia, han demostrado que su comportamiento está marcado por una doble moral.
¿Podríamos decir que El fin de la megamáquina es una historia de la dominación del hombre sobre el hombre?
Sí. La razón principal por la que comencé este libro fue intentar descubrir cuáles son las raíces más profundas de las grandes crisis que enfrentamos hoy en día. Me refiero a la destrucción de la naturaleza, el riesgo de una guerra nuclear y la extrema desigualdad que vivimos. No basta con observar únicamente los últimos 40 años de neoliberalismo, aunque, por supuesto, este juega un papel importante y es algo que debemos superar. Pero las raíces de estos problemas son mucho más profundas. Eso nos lleva a la creación del sistema capitalista mundial hace unos 500 años. Pero incluso eso tampoco surgió de la nada. Si seguimos investigando, llegamos a los orígenes de los sistemas de dominación. Por supuesto, siempre ha habido intentos de poder y dominación, incluso en comunidades nómadas. Pero en esos tiempos, no era posible acumular suficiente riqueza y poder de manera permanente para oprimir a otros.
El enigma histórico es, en esencia, cómo fue posible que una mayoría aceptara que una minoría los gobernara. En el libro describo cómo surgieron los primeros sistemas de dominación en Mesopotamia. Estas fueron las primeras formaciones permanentes de poder militar, económico, estructural e ideológico. Lo que vemos hoy, la megamáquina capitalista, es una nueva forma de acumulación de poder, propiedad y privilegios en manos de unos pocos. Pero no es la única forma posible. Superar las crisis en las que estamos implica limitar y, en una perspectiva a largo plazo, superar esta dominación del hombre sobre el hombre. Serán necesarios cambios internos en los países occidentales. Un ejemplo es el movimiento en Berlín para expropiar grandes grupos inmobiliarios y convertirlas en bienes comunes. Cambiar las relaciones de propiedad es clave, como Marx ya señaló en el Manifiesto Comunista. Solo así podremos avanzar hacia un futuro más justo.
Fabian Scheidler es autor de El fin de la megamáquina (Icaria Editorial y Abya-Yala Editorial. Ecuador). Presentará el libro los días 18 y 19 de marzo en Barcelona, el 20 de marzo en Madrid y el 12 de mayo en Palma de Mallorca.
El fin de la megamáquina. Historia de una civilización en vías de colapso
Extracto de la introducción del libro
Fabian Scheidler 4/02/2025
El 25 de enero de 2017, pocos días después de la toma de posesión del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ocurrieron dos cosas al mismo tiempo. Ante los frenéticos vítores de operadores y accionistas, el índice Dow Jones alcanzó por primera vez en la historia el umbral de los 20.000 puntos. El mismo día, las manecillas del llamado ‘reloj del juicio final’ se movieron a dos minutos y medio para la medianoche. Fue lo más cerca que habían estado desde 1953, cuando se detonaron las primeras bombas de hidrógeno. El reloj refleja las valoraciones que destacados científicos hacen de los peligros inminentes de la guerra nuclear, la destrucción del medio ambiente y las tecnologías de alto riesgo. Desde 2025, solo quedan 89 segundos. El éxtasis de los accionistas y la proximidad de la medianoche de la humanidad: es difícil expresar con mayor claridad que nuestro sistema económico actual está en rumbo de inminente colisión con la Tierra y sus habitantes. El júbilo del mercado de valores es nuestro hundimiento.
Actualmente somos testigos de cómo todo un planeta que tardó cuatro mil millones de años en evolucionar se está destruyendo en una máquina económica global que produce enormes cantidades de bienes y a la vez enormes cantidades de residuos, una riqueza exorbitante para unos pocos y una masiva pauperización, una ociosidad sin sentido y un exceso de trabajo permanente. Si nos visitara un extraterrestre obviamente pensaría que este sistema es una locura. Y, sin embargo, no carece de cierta racionalidad. El núcleo duro de esta racionalidad consiste en la multiplicación interminable de columnas de números en las cuentas de un grupo relativamente pequeño de personas: hoy en día 26 hombres poseen tanto como la mitad más pobre de la población mundial. Aumentar absurdamente las fortunas de una pequeña y poderosa casta de superricos parece ser el único objetivo que le queda a la Megamáquina global. Se está devastando la Tierra por tales cifras de riqueza que crecen sin cesar.
En el fondo, todo el mundo sabe del poder destructivo que tiene este sistema, que está enfermo y que nos hace enfermar. En Alemania, por ejemplo, según los sondeos, el 88 por ciento de las personas encuestadas desearía un sistema económico diferente. También, en Gran Bretaña y Estados Unidos, la aceptación de la economía capitalista disminuye rápidamente, sobre todo entre las generaciones más jóvenes. Atrás quedaron los días de júbilo por el progreso y la euforia del mercado. Casi todas las personas con las que he hablado en los últimos diez años —sean conservadoras, de izquierdas, ecologistas, jóvenes o mayores— ya no creen en el futuro del sistema, cuando se sinceran y se quitan sus máscaras profesionales. Sin embargo, al mismo tiempo, prevalece un desconcierto angustioso. Los engranajes, aunque obviamente destructivos, parecen imparables. Tras el fiasco de décadas de negociaciones sobre el clima que no lograron objetivos de reducción vinculantes, conferencias estériles sobre el hambre en el mundo y, en el mejor de los casos, solo unas reparaciones cosméticas del ultrajante sistema financiero mundial, casi nadie confía que los gobiernos inviertan la tendencia global. Aunque, cada día que pasa, aumenta más el conocimiento sobre las desastrosas consecuencias de ‘seguir como hasta ahora’, los ‘capitanes’ de la Megamáquina mantienen a todo vapor su rumbo hacia la inevitable colisión.
Esto resulta mucho más extraño cuando hay alternativas, que algunos pretenden ignorar. Casi todos los ámbitos de nuestra sociedad y nuestra economía podrían organizarse de forma completamente distinta. Por ejemplo, en pocos años toda la agricultura del planeta podría convertirse en ecológica ahorrando así una parte considerable de las emisiones de gases de efecto invernadero; un sistema monetario orientado al bien común podría sustituir al actual casino financiero y desde hace décadas existen conceptos de energías renovables descentralizadas, sistemas de transporte público inteligentes, una división equitativa del trabajo y de ciclos económicos regionales. Todo esto sería posible si… ¿Sí qué? ¿Quién o qué está bloqueando estas posibilidades y para qué? ¿Por qué una civilización que se presenta en todo el mundo como portadora de la razón y del progreso es incapaz de cambiar de rumbo para salir de un sendero evidentemente suicida?
Mi enfoque es responder a estas preguntas contando una historia. Cuando no podemos explicar el comportamiento de alguien, cuando pensamos que está loco, a veces ayuda contar su historia. La gente, rara vez, hace algo sin motivos. Aunque tales motivos a menudo no se encuentran en el presente, sino en el pasado, donde se han forjado los patrones de este comportamiento. Solamente quienes conocen su propia historia, pueden cambiarla. Y lo mismo ocurre con los sistemas sociales, que están constituidos por personas.
Los mitos de la modernidad
La culpa de habernos metido en una senda mortífera se atribuye, a menudo, al triunfo de las políticas neoliberales que, en las últimas décadas han provocado una exacerbación de la desigualdad social y la destrucción del medio ambiente. Aunque, las causas son mucho más profundas; el neoliberalismo es la última fase de un sistema mucho más antiguo que, desde sus inicios hace unos 500 años, se ha basado en la depredación. Este libro aborda la historia y la prehistoria de este letal sistema, que ha sido extendido por todo el planeta, en un movimiento expansivo sin precedentes, y que ahora está llegando a sus límites.
Se puede considerar esta historia de maneras muy diferentes. La versión estándar —el mito de la civilización occidental— habla de un proceso de progreso logrado con duros esfuerzos que, a pesar de todas las adversidades y reveses, ha conducido finalmente a más prosperidad, más paz, más conocimiento, más cultura y más libertad. En esta versión, las guerras, la destrucción medioambiental y los genocidios se ven como deslices, recaídas, retrocesos o efectos colaterales indeseables de lo que, en conjunto, es un proceso beneficioso hacia una sociedad cada vez más civilizada.
Cada sociedad cultiva su mito que fundamenta y justifica su orden específico. Sin embargo, el problema de estos mitos es que no solo nos dan una imagen distorsionada del pasado, sino que también disminuye nuestra capacidad para tomar las decisiones correctas en el futuro. Si creo que llevo mucho tiempo caminando por el camino correcto que acabará conduciéndome a paisajes florecientes, seguiré recorriéndolo, aunque el camino se vuelva cada vez más accidentado, aumente la devastación a mi alrededor y se me acaben las provisiones de agua. Pero inevitablemente llega un momento en que me pregunto si mis mapas son correctos, si los he interpretado correctamente y si es posible que no sea el sendero adecuado. Este es el punto en el que nos encontramos hoy. El desconcierto generalizado puede conducir a un momento decisivo en el que hay que pararse para escrutar los mapas con visión crítica, redibujándolos allí donde eran evidentemente erróneos y redefiniendo la propia situación.
La reorientación empieza por cambiar el punto de vista. Desde el punto de vista de los vencedores de la historia, entre los que suelen encontrarse los que escriben los libros de historia, la saga del progreso tiene perfectamente sentido. Por ejemplo, mientras escribo estas líneas, estoy sentado en una habitación con calefacción, bebiendo café, mirando por la ventana y observando cómo caen las hojas de los árboles en otoño mientras mi hija juega en una bonita guardería, a la vuelta de la esquina. Todo parece ir bien en el mundo. Al menos en la pequeña porción de tiempo y espacio que puedo abarcar en este momento.
Pero en cuanto amplío la perspectiva y cambio el enfoque, aparece una visión completamente distinta. Por ejemplo, el guardia de seguridad en Irak que vigila el oleoducto por el que pasa el gasóleo de mi calefacción y que perdió a la mitad de su familia en la guerra, ve una parte diferente del mundo y ha vivido una historia diferente; y el triunfo del sistema del que se trata tiene un significado bien distinto para él. Lo mismo ocurre con la campesina que cultiva café en Guatemala o el trabajador de una mina de coltán del Congo que extrae de la tierra los minerales, sin los cuales mi ordenador no funcionaría. Aunque no las conozca, estoy conectado con todas estas personas; y si quiero contar una historia realista del sistema en el que vivo, debo contar también sus historias y la de sus antepasados. En otras palabras, debo salir de mi burbuja protectora y mirar el mundo a través de los ojos de las personas cuyas voces suelen ser ahogadas por los megáfonos del poder.
Desde esta otra perspectiva, la expansión de los últimos 500 años, partiendo de Europa, se revela como una historia que, para la mayor parte de la humanidad, ha estado asociada desde el principio con el desplazamiento, el empobrecimiento, la violencia masiva —hasta el genocidio— y la destrucción del medio ambiente. Esta violencia no es cosa del pasado, no es una «enfermedad infantil» del sistema, sino uno de sus componentes estructurales permanentes. Hoy en día lo atestigua la inminente destrucción de los medios de subsistencia de cientos de millones de personas provocada por el caos climático que se va agravando.
La Megamáquina
Pero ¿en base a qué podemos afirmar en general que se trata de un sistema global y no de un mero conjunto de instituciones, ideologías y prácticas? Un sistema es más que la suma de sus partes, es una estructura funcional en la que todos los componentes dependen unos de otros y no pueden existir de forma independiente. Resulta obvio que existen un sistema financiero mundial, un sistema energético global y un sistema de división internacional del trabajo, y que estos sistemas están a su vez estrechamente interconectados. Sin embargo, estas estructuras económicas no pueden funcionar de forma autónoma. Dependen de la existencia de Estados capaces de hacer respetar ciertos derechos de propiedad, proporcionar infraestructuras, defender militarmente las rutas comerciales, absorber las pérdidas económicas y mantener bajo control la resistencia a las imposiciones e injusticias del sistema. Los Estados militarizados y los mercados no son dos opuestos; más bien han coevolucionado y hasta hoy día están intrínsecamente enlazados. La popular contraposición entre Estado y ‘libre mercado’ es una ficción que nada tiene que ver con la realidad histórica.
Además de las estructuras económicas y estatales, existe un tercer pilar fundamental, de índole ideológica. La expansión violenta del sistema y las injusticias que inexorablemente produce se justificaron desde el principio alegando que «Occidente» estaba llevando a cabo una misión histórica que traería la salvación al mundo. Si al principio fue la religión cristiana la que justificó esta pretensión, posteriormente fueron la ’razón’ y la ‘civilización’, el ‘desarrollo’, el ‘libre mercado’ y los ‘valores occidentales’, supuestamente superiores, los que ocuparon su lugar. Las escuelas, las universidades, los medios de comunicación y otras instituciones ideológicamente influyentes que se formaron en el transcurso de la era moderna, en estrecha relación con los aparatos de poder militar y económico, desempeñaron un papel decisivo en la elaboración y difusión de esta mitología, no obstante, siempre hubo importantes movimientos de emancipación que crecieron en su seno.
La interacción entre estas tres esferas de poder, como parte de un sistema social global, ha sido analizada exhaustivamente desde los años setenta por el científico social estadounidense Immanuel Wallerstein, entre otros. Wallerstein denomina a esta estructura funcional el ‘sistema-mundo moderno’. Yo utilizo para ello el término metafórico ‘Megamáquina’, que se remonta al historiador Lewis Mumford (1895-1990). ‘Máquina’ no equivale aquí a un aparato técnico; se refiere más bien a un engranaje de organización social que parece funcionar como una máquina. Digo ‘parece’ explícitamente, porque a pesar de todas las limitaciones sistémicas, la maquinaria, en última instancia, está formada por personas que la reproducen cada día y que por tanto —al menos en determinadas condiciones—, también podrían dejar de hacerlo.
Los límites del sistema
En el siglo XXI la Megamáquina topará con dos límites que en su combinación resultan infranqueables. El primer límite es inherente al sistema: desde hace unas cuatro décadas, la economía mundial se dirige hacia una crisis estructural que ya no puede explicarse con los ciclos económicos habituales. Esta crisis solo queda disimulada por el endeudamiento cada vez mayor de todos los actores, por unas burbujas financieras que estallan en cracks económicos cada vez más profundos (véase capítulo 10). Al mismo tiempo, el sistema ofrece a cada vez menos personas un sustento de vida asegurado. Las 200 mayores empresas del mundo suman el 25 por ciento del producto social mundial, pero sólo emplean al 0,75 por ciento de la población mundial. Una parte cada vez mayor de la humanidad está quedando fuera del sistema económico, y no solo en la periferia, sino también en los centros de acumulación. El declive de las clases medias y la ruina de los países del Sur de Europa son algunos de los ejemplos más recientes de ello. Esta crisis estructural no se debe únicamente a una política económica fracasada, sino que es el resultado de contradicciones, dentro del sistema en su conjunto, que difícilmente pueden resolverse. Esto va acompañado de la transformación de muchos Estados, los cuales, tras un interludio relativamente breve como Estado del bienestar, tienden a volver a ser las organizaciones militares y policiales represivas que fueron en las fases anteriores del sistema. Además, a medida que disminuye la capacidad de la Megamáquina para ofrecer perspectivas de futuro a las personas, también decae la fe en su mito. La cohesión ideológica —lo que el filósofo italiano Antonio Gramsci llamó la ‘hegemonía cultural’— se resquebraja cada vez más visiblemente.
El segundo límite, aún más importante, se fundamenta en que la Megamáquina forma parte de un sistema global mayor del que es dependiente: se trata de la biosfera del planeta Tierra. Ya somos testigos de cómo el crecimiento casi explosivo de la Megamáquina está chocando con los límites de este sistema global; y aunque estos puedan extenderse hasta cierto grado, no son infinitos.
La combinación entre las dislocaciones ecológicas y sociales produce una dinámica extremadamente compleja y caótica, y en principio es imposible predecir adónde conducirá este proceso. Sin embargo, está claro que es inevitable que se produzca una profunda convulsión sistémica que, en parte, ya ha comenzado. No se trata solo de la superación del neoliberalismo o la sustitución de ciertas tecnologías (aunque ambas cosas sean necesarias); se trata de una transformación que llega hasta los cimientos de nuestra civilización. La cuestión no es si se producirá esa transformación —sin duda lo hará, lo queramos o no—, sino cómo se producirá y en qué dirección se desarrollará.
En la historia de la humanidad, la Megamáquina no es el primer sistema que falla, pero sí el más grande, el más complejo —y el más devastador—. Ha creado un arsenal de armas con un poder destructivo desconocido hasta ahora, y ya está dañando los grandes sistemas que sustentan la vida de la Tierra, es decir, el sistema climático, la vida vegetal y animal, los suelos, los bosques, los océanos, los ríos y los acuíferos, de una forma que amenaza su propia existencia. La civilización industrial ya ha desencadenado la mayor extinción de especies desde la desaparición de los dinosaurios hace 65 millones de años. Al mismo tiempo, el inminente caos climático amenaza con hacer inhabitables regiones enteras de la Tierra y exacerbar masivamente los conflictos. La cuestión de cómo y dónde tendrá lugar la transformación es, por tanto, una cuestión de vida o muerte para gran parte de la población mundial. La naturaleza y el desarrollo de la transformación sistémica determinarán en qué tipo de mundo viviremos nosotros y nuestros descendientes, durante la segunda mitad de este siglo: en un mundo aún más marcado por la miseria y la violencia que el actual; o en un mundo más respetuoso con la vida y más libre. En este contexto, la creciente inestabilidad del sistema global provoca una situación extraordinaria en la que incluso movimientos relativamente pequeños pueden tener una gran influencia en la totalidad del proceso y sus resultados. Esto puede ser una buena o una mala noticia. El rápido ascenso de los movimientos fundamentalistas y de extrema derecha, así como el aumento de las tendencias hacia el estado policíaco, demuestran que también es posible que sean las fuerzas totalitarias las que se apoderen de las estructuras económicas y políticas en proceso de desmoronamiento. En esta situación, el futuro depende de todos nosotros. Permanecer como espectadores del espectáculo no es una opción, ya que incluso la inacción o la pasividad es una decisión que contribuirá a determinar el desenlace de la historia.
El fin de la megamáquina, Icaria editorial, 2024.
Fabian Scheidler es escritor autónomo y trabaja para Berliner Zeitung, Le Monde diplomatique, Taz Die Tageszeitung, Blätter für deutsche und internationale Politik entre otros medios. En 2009 obtuvo el Premio de Periodismo Crítico Otto Brenner.
8. Gana el militarismo
Poch publica en su página un artículo de un especialista alemán en conflictos. Un primer análisis de los resultados de las elecciones. Comparto su visión de que los únicos que se han opuesto firmemente a la guerra han sido los de BSW, ahora fuera. Die Linke forma parte del sistema, y pueden acabar como los nuevos «Verdes», ahora verde oliva. Os paso también un artículo de Peoples Dispatch que va en la misma línea.
https://rafaelpoch.com/2025/
Réquiem por un país
La Quinta Alemania La Quinta Alemania – Rafael Poch de Feliu , mantiene firme su rumbo hacia el fracaso europeo. Si en 1990 nos hubieran dicho que la sociedad más antibelicista de Europa, reunificada gracias a la buena voluntad de Moscú, volvería a las andadas, como líder mundial en el apoyo a un nuevo genocidio, enviando sus tanques “Leopard” sobre las huellas de aquellos “Tiger” y “Panther” de la operación Barbarroja, y animados por sus socialdemócratas, verdes y conservadores, unidos todos ellos por su pasión guerrera ante el “peligro ruso, ¿quien lo hubiera creído? Eso es, precisamente, lo que está ocurriendo. El nuevo Bundestag será una cámara unificada para el rearme, la militarización y el belicismo, en la que la oposición se limitará a cuestiones secundarias, escribe con amargura el Investigador de conflictos alemán, Leo Ensel. Alemania se precipita hacia su propio hundimiento, dice.
Autor: Leo Ensel.
Como suele decirse, no hay nada malo que no traiga consigo algo bueno: el estrechísimo fracaso del BSW, la Unión de Sahra Wagenknecht, único partido antibelicista del país, al no superar la barrera del cinco por ciento (que la deja fuera del parlamento N. del T.) nos ha ahorrado al menos un ministro Habeck y otras plañideras verdes permanentemente ofendidas en el nuevo Gobierno federal. En el futuro, los lamentables tartamudeos y murmuraciones que producían vergüenza ajena, ya no se nos venderán como obras de grandes estadistas. Pero ese es también el único aspecto realmente positivo de estas “elecciones decisivas” -esta manida expresión es realmente apropiada ahora.
El partido unificado de los sargentos chusqueros
Exactamente tres años después de la invasión rusa de Ucrania, Alemania ha elegido un parlamento que no es otra cosa que una coalición de todos los partidos -o más bien un partido unificado- de armamentistas, destructores de capital y belicistas. Con la salida del Bundestag de políticos como Sahra Wagenknecht, Sevim Dağdelen y otros (muy pocos), el parlamento pierde las últimas voces consecuentes a favor de poner fin cuanto antes a la guerra en Ucrania, de una nueva política de distensión y de un futuro pacífico para nuestro continente. (El hecho de que, desde la perspectiva actual, estos políticos profesionales quizás se hubieran engañado a sí mismos al separarse del Partido de Izquierda -Die Linke – es harina de otro costal…).
En vista de las sumas astronómicas de dinero que, en lugar de dedicarse a poner en marcha sus propias iniciativas diplomáticas para poner fin a los combates, se destinarán ahora, a prolongar las matanzas y las muertes en Ucrania, a un rearme demencial del Bundeswehr (ejército federal alemán) y de la Unión Europea, y a una sociedad cada día más «belicosa», el próximo canciller federal de BlackRock, Friedrich Merz, y su estrecho socio socialdemócrata Boris Pistorius, pueden exclamar ahora, como el káiser Guillermo en el verano de 1914: «¡Ya no conozco partidos, sólo conozco alemanes!»
Después de todo, su «oposición» en el parlamento está formada exclusivamente por partidos que (como los Verdes y el Partido de Izquierda – Die Linke) piden que «se levanten inmediatamente las restricciones al uso de armas occidentales contra objetivos militares legítimos en territorio ruso» y/o están a favor de reintroducir el servicio militar obligatorio y aumentar el presupuesto para armamento mucho más allá del famoso dos por ciento del producto interior bruto.
Realmente no hay forma más cómoda de fustigar el tan cacareado «Zeitenwende» (el histórico “punto de inflexión”), incluido el nuevo despliegue de misiles de medio alcance y misiles de crucero exclusivamente en nuestro país ¡el año que viene!
Hundimiento autoinflingido
Por desgracia, sería demasiado fácil culpar de esta voluntaria auto dimisión de nuestro país únicamente a ominosas y oscuras fuerzas ocultas. El caso es que en esta extremadamente tensa situación geopolítica, la «paz» solo ha sido la cuestión más importante de todas para menos del cinco por ciento de los ciudadanos con derecho a voto. El periodista Patrik Baab lo resumió así la noche de las elecciones: «Los alemanes no votaron esa noche por el estancamiento, sino por la derrota. Un pueblo se dirige hacia su propio hundimiento». Nada más que añadir.
(Publicado en: „Ich kenne keine Parteien mehr …!“ – oder: Requiem für ein Land )
Elecciones alemanas: la extrema derecha y el militarismo avanzan
El partido de extrema derecha AfD se convierte en el segundo partido más fuerte de Alemania, mientras que las voces antimilitaristas son expulsadas del parlamento
24 de febrero de 2025 por Matthew Read, Max Rodermund
En las elecciones federales de Alemania del domingo, la conservadora Christlich Demokratische Union (CDU) se impuso. Aunque es probable que el líder de la CDU, Friedrich Merz, sea el nuevo canciller, su partido registró su segundo peor resultado desde la fundación de la República Federal en 1949. Con un 28,5 %, el partido es hoy mucho menos popular de lo que era durante el apogeo de los años de Merkel, cuando recibió más del 40 % (2013). El otro Volkspartei («partido popular») tradicional, los socialdemócratas (SPD), obtuvo su peor resultado en más de 130 años, asegurándose solo el 16,4 %. Los Verdes y el liberal-demócrata FDP, que habían gobernado juntos con el SPD hasta noviembre de 2024, también sufrieron pérdidas significativas. El FDP no superó el obstáculo del 5 % para entrar en el parlamento.
Auge de la extrema derecha
En contraste con los partidos centristas, la extrema derecha ha registrado ganancias históricas. El Alternativ für Deutschland (AfD) será ahora la segunda fuerza más fuerte en el parlamento, habiendo ganado más del 20 % y duplicando así su porcentaje de votos. El partido, cuya base de apoyo tradicional es la pequeña burguesía, fue capaz de ganar fuerza especialmente entre los jóvenes, la clase trabajadora y los desempleados.
De los votos emitidos por personas de entre 18 y 24 años, la AfD ganó un 14 % más que hace cuatro años. Se observó un patrón similar con las personas de entre 25 y 34 años. En Alemania Oriental, el partido fue, con diferencia, la fuerza política más fuerte, ganando uno de cada tres votos.
La AfD fue fundada en 2013 por antiguos miembros de la CDU de derechas que aspiraban a crear un partido euroescéptico y económicamente liberal. Desde entonces, se ha convertido en un punto de encuentro para las fuerzas de extrema derecha y fascistas, al tiempo que ha sido aceptada en el panorama político alemán. En las elecciones del domingo, la AfD obtuvo apoyo a través de consignas a favor de una mayor diplomacia y el fin de los envíos de armas a Ucrania. Sin embargo, con su exigencia de gastar más del 5 % del PIB en el ejército y apoyar una pausa táctica en la guerra contra Rusia, la AfD mantiene una posición similar a la de Trump en cuanto a la política exterior de Europa. Este fue un factor que contribuyó al apoyo electoral ofrecido a la AfD por los círculos más altos de la clase política estadounidense (Musk, Vance y otros).
Elecciones en medio de la crisis
Las elecciones del domingo tuvieron lugar en un contexto de recesión en Alemania, una ola masiva de austeridad e histeria en torno a Rusia y la migración. El panorama político polarizado elevó la participación electoral, que fue del 83 % el domingo y, por tanto, notablemente superior a la de 2021 (76,4 %).
Die Linke (La Izquierda) logró un resultado inesperado. Hasta hace unas semanas, las encuestas sugerían que el partido no superaría el umbral del 5% necesario para entrar en el parlamento. Con un 8,8%, Die Linke fue capaz de aumentar su porcentaje de votos en casi un 4%. Este éxito de última hora se basa en gran medida en la capacidad de Die Linke para presentarse como el único partido que no incita explícitamente contra los inmigrantes y los solicitantes de asilo. Solo tres semanas antes de las elecciones, la CDU presentó un proyecto de ley para tomar medidas drásticas contra los inmigrantes y, de manera controvertida, se apoyó por primera vez en el parlamento en el AfD. Aunque el SPD y los Verdes se unieron a Die Linke para votar en contra del proyecto de ley, por lo demás han estado compitiendo con la CDU y el AfD para demostrar que son «duros con la inmigración». Muchos miembros de las alas juveniles de los Verdes y el SPD se pasaron a Die Linke en respuesta a la demagogia racista de sus líderes. La imagen proasilo, junto con la postura anti-AfD, ayudó a Die Linke a obtener importantes ganancias entre la población joven y urbana. Die Linke logró avances notables, especialmente en las ciudades universitarias de Alemania Occidental, donde los Verdes habían obtenido buenos resultados anteriormente. En Alemania Oriental, por otro lado, el partido solo mejoró ligeramente sus grandes pérdidas de 2021. Esto refleja un cambio significativo en la base electoral de Die Linke, que se aleja de la clase trabajadora en el Este y se acerca a una generación joven y liberal en el Oeste.
Las voces antimilitaristas expulsadas del parlamento
El Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW), una escisión de Die Linke, no superó el umbral del 5 % por solo 13.500 votos. Después de más de una década en el parlamento, Wagenknecht y sus afiliados no volverán. El nuevo partido logró resultados impresionantes en las elecciones estatales de 2024, pero perdió impulso durante las elecciones federales. La campaña del BSW se basó en gran medida en el antimilitarismo y en una visión de la economía de mercado socialdemócrata. Sin embargo, el partido se había unido a la AfD para votar a favor del proyecto de ley de inmigración de la CDU y había contribuido a la incitación contra los inmigrantes, alejando así a gran parte de su base tradicional de izquierdas.
El fracaso del BSW tendrá ramificaciones en el debate sobre la militarización y los preparativos de Alemania para la guerra. El BSW era el único partido que quedaba que adoptaba una postura clara contra la OTAN y las provocaciones contra Rusia y China. La nueva dirección de Die Linke se ha distanciado de la postura crítica que mantenía anteriormente su partido con respecto a la OTAN, ha defendido el supuesto «derecho de autodefensa» de Israel en la Palestina ocupada y se ha unido a los partidos centristas para difamar al BSW como «partido del Kremlin».
La falta de una voz antimilitarista fuerte en el parlamento llega en un momento especialmente peligroso en Alemania. La clase dirigente del país se enfrenta a numerosos desafíos en la escena mundial: el auge de China como rival económico cada vez más sofisticado, el desafío de Rusia al expansionismo occidental, la inestabilidad causada por las ambiciones de Israel en Asia occidental y ahora el distanciamiento del otro lado del Atlántico. En respuesta a estos acontecimientos, el gobierno anterior anunció el comienzo de un Zeitenwende (un «cambio de era») en 2022. El objetivo es construir una economía de tiempos de guerra capaz de competir en «la carrera» por «el acceso a las materias primas, las nuevas tecnologías y las rutas comerciales mundiales», como la describió Ursula van der Leyen en Davos en enero de 2025. Según esta lógica, la «nueva era de dura competencia geoestratégica» requiere una Alemania fuerte y militarizada. El ministro de Defensa Boris Pistorius, que probablemente volverá al gobierno, ha fijado 2029 como el año en el que Alemania debe estar «preparada para la guerra». La CDU se une al SPD, los Verdes y la AfD para promover la militarización. La crisis económica debe superarse mediante el «crecimiento a través del armamento», como dijo el periódico económico Handelsblatt unos días antes de las elecciones.
Un cambio hacia el keynesianismo de tiempos de guerra
El gobierno de coalición de «semáforo» saliente (SPD, Verdes, FDP) se derrumbó en 2024 debido a opiniones divergentes sobre la mejor manera de llevar adelante este Zeitenwende. Los partidos centristas han estado discutiendo si los desafíos del momento justifican una revisión de la cláusula de línea dura de deuda cero que adoptaron en 2009. El SPD y los Verdes están a favor de endeudarse para mitigar la austeridad necesaria por los aumentos masivos en el gasto militar. Merz, de la CDU, ha sugerido que está abierto a discutir esta posibilidad, pero no si se utilizará para «gastar aún más dinero en consumo y programas sociales». En última instancia, la clase política alemana está pasando del modelo «neoliberal» impulsado por la austeridad a una forma de «keynesismo en tiempos de guerra» para hacer frente a los desafíos de la «nueva era».
Lo más probable es que Alemania vuelva a la coalición del SPD y la CDU. Sin embargo, al fin y al cabo, el programa del próximo canciller ya estaba establecido antes de que se formara el nuevo gobierno. Mientras tanto, el AfD se prepara en la sombra para ocupar un lugar cada vez más destacado en el escenario.
Matthew Read y Max Rodermund son investigadores con sede en Berlín.
