Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
INDICE
1. Remodelación imperialista.
2. La visión de Diesen sobre la bronca.
3. Intervención de Hedges en la conferencia «Los trabajadores contraatacan».
4. ¿Fue una bronca buscada por Zelensky?
5. Egipto y la reconstrucción de Gaza.
6. Apaciguamiento, hoy y ayer.
1. Remodelación imperialista.
Au dessus de la melée del rifirafe actual, Prabhat Patnaik eleva la mirada hacia la remodelación de la estrategia imperialista de los EEUU.
https://peoplesdemocracy.in/
La estrategia de revitalización del imperialismo
Prabhat Patnaik
La política exterior de Donald Trump ha dejado a los comentaristas en un verdadero estado de nerviosismo. Sus posiciones marcadamente diferentes con respecto a Ucrania y Gaza, en el primer caso aparentemente en busca de la paz, y en el segundo pidiendo la limpieza étnica de toda una población, les han dejado preguntándose si su influencia en los asuntos mundiales es «positiva» o no. Sin embargo, la razón de tal desconcierto no radica en nada que Trump haya hecho, sino en no conocer el fenómeno del imperialismo. No cabe duda de que el imperialismo occidental liderado por Estados Unidos se había metido en un callejón sin salida, en el que la elección era entre una escalada desastrosa de la guerra en Ucrania hasta el punto de una confrontación nuclear, o una erosión gradual de la hegemonía imperialista. Donald Trump está intentando sacar al imperialismo de un callejón tan imposiblemente complicado. La cuestión no es si está «a favor de la paz» o «a favor de la guerra» o si tiene en cuenta los intereses europeos o no; la cuestión es que está siguiendo una estrategia imperialista alternativa que rescataría al imperialismo de este callejón sin salida, y está en condiciones de hacerlo porque no está contaminado por la política anterior que creó este callejón sin salida en primer lugar.
Su método para reafirmar la hegemonía imperialista que se estaba erosionando gradualmente es una combinación de palo y zanahoria. La suposición básica que subyace a la provocación que produjo la guerra de Ucrania, a saber, que Rusia puede ser obligada a rendirse a los dictados occidentales como resultado de ella, ha demostrado ser falsa. No solo es cierto que Ucrania ha ido perdiendo terreno de manera constante durante la guerra, sino que las sanciones económicas contra Rusia que se suponía que iban a «reducir el rublo a escombros» fueron totalmente contraproducentes; el rublo, tras una breve caída temporal, se recuperó a un nivel frente al dólar que era incluso más alto que antes de las sanciones y, lo que es más, estas sanciones produjeron una reacción en la que se puso sobre la mesa un desafío a la hegemonía del dólar.
La cumbre de Kazán de los países BRICS planteó la «desdolarización» como una posibilidad seria. Las sanciones imperialistas unilaterales, siempre que se dirijan contra unos pocos países pequeños, pueden ser bastante eficaces; pero cuando se dirigen contra un gran número de países y, además, contra países tan grandes, tan desarrollados y ricos en recursos como Rusia, no solo pierden su eficacia como sanciones, sino que fomentan la formación de un bloque de países alineados contra todo el acuerdo imperial dominante que pasa como orden económico internacional, y esta alternativa tiende a atraer a su redil incluso a países no sancionados.
Esto es exactamente lo que ha estado sucediendo y lo que Trump enfrentó cuando llegó al cargo. La parte de la vara de su método de zanahoria y garrote es bien conocida. Amenazó con imponer fuertes aranceles a los países que se desdolarizaran, lo cual es un acto imperialista flagrante y contrario a todas las reglas del juego capitalista; después de todo, cualquier país, según estas reglas, tiene la libertad de comerciar en la moneda que quiera, siempre que su socio comercial esté dispuesto a ello, y también de mantener su riqueza en la moneda que desee. Reducir esa libertad imponiendo aranceles elevados a un país es una presión descarada que ningún orden internacional puede respaldar explícitamente; pero Trump, como imperialista abierto e implacable, no tuvo reparos en ejercer esa coerción económica de manera bastante explícita.
Su intento de poner fin a la guerra de Ucrania es la zanahoria en este método de palo y zanahoria. En lugar de que se forme un bloque de poder alternativo contra Estados Unidos y contra el imperialismo occidental en general, el fin de esta guerra en términos que no sean desfavorables para Rusia mantendrá a Rusia fuera de cualquier bloque alternativo de este tipo. De este modo, socavará los intentos en curso de desafiar la hegemonía imperialista.
Por supuesto, todos deberían acoger con satisfacción el fin de la guerra de Ucrania basado en negociaciones, pero considerar este fin como el resultado de un deseo de paz, o como la búsqueda de los intereses estadounidenses a expensas de las «preocupaciones de seguridad» europeas, es totalmente erróneo. Trump no está en una misión de paz, de lo contrario no habría hecho los comentarios totalmente beligerantes sobre Gaza; de hecho, el capitalismo está, por su propia naturaleza, en contra de la paz: como el socialista francés Jean Jaures comentó en su famosa frase «El capitalismo lleva la guerra dentro, como las nubes llevan la lluvia». Es el deseo de poner la hegemonía imperialista en una mejor posición lo que motiva a Trump, no el deseo de paz. Del mismo modo, la cuestión de la seguridad europea es una completa distracción: la seguridad europea nunca ha estado amenazada por Rusia, y todo lo que se ha dicho sobre la amenaza de que el «imperialismo ruso» invadiera Europa no ha sido más que una excusa para justificar el expansionismo de la OTAN. Por lo tanto, no hay duda de que la seguridad europea no se verá socavada por la iniciativa de paz de Trump.
La diferencia de Trump con las camarillas gobernantes europeas surge a causa de dos estrategias alternativas diferentes que el imperialismo puede seguir en la actualidad. Una es la vieja estrategia de Biden de agresión contra Rusia que se había topado con un callejón sin salida; y la otra es una estrategia alternativa para poner fin a la guerra de Ucrania y alejar a Rusia de un bloque opositor contra la hegemonía del imperialismo occidental. Los gobernantes europeos están aferrados a la primera, mientras que Trump está intentando la segunda. Hay que ver la oposición del partido neonazi AfD en Alemania a la guerra de Ucrania exactamente en los mismos términos: su extrema agresividad frente a Palestina, en contraste con su deseo de poner fin a la guerra de Ucrania, no es sintomática ni de un deseo general de paz ni de una indiferencia por la «seguridad europea», sino de una cierta posición estratégica.
Por supuesto, el proyecto de Trump de sacar al imperialismo del atolladero al que se ha visto arrastrado es, al mismo tiempo, un proyecto de afirmación de la hegemonía estadounidense sobre el bloque imperialista en su conjunto. Su eslogan «Make America Great Again» es un proyecto de recreación de un mundo dominado sin discusión por el imperialismo occidental con Estados Unidos como líder indiscutible. Es una continuación, en este sentido, de la estrategia de hacer que Europa dependa de las fuentes de energía estadounidenses que se había representado con la explosión del gasoducto Nord Stream II de Rusia a Europa, supuestamente por el «Estado profundo» estadounidense.
Sin embargo, hay una gran contradicción en la estrategia de Trump. Hay un precio que pagar por el «liderazgo» del mundo capitalista; y Trump quiere un papel de «liderazgo» para Estados Unidos sin pagar ese precio. El precio es el siguiente: el «líder» debe tolerar los déficits comerciales frente a otras grandes potencias capitalistas para acomodar sus ambiciones y evitar que el mundo capitalista en su conjunto se hunda en una crisis. Esto es lo que hizo Gran Bretaña durante los años de su «liderazgo» y lo que han estado haciendo los Estados Unidos en el período más reciente. El déficit comercial de Gran Bretaña con respecto a Europa continental y Estados Unidos, que eran las otras grandes potencias en ese momento, no le perjudicó porque compensó este déficit, entre otras cosas, reclamando un superávit de ganancias invisibles con respecto a su imperio colonial, la mayor parte del cual era un superávit inventado con el que extraía un «drenaje» de estas colonias de conquista, con el que saldar su déficit con otras grandes potencias capitalistas.
Sin embargo, Estados Unidos no ha estado en una posición similar de «suerte» después de la guerra; su déficit comercial con respecto a otras grandes potencias lo ha hecho hundirse cada vez más en la deuda. Su intento de evitar endeudarse aún más, que forma parte del proyecto de Trump «Make America Great Again» y para el cual está en proceso de imponer aranceles a todos sus socios comerciales, en una situación en la que la demanda global en la economía capitalista mundial no se está expandiendo debido a la presión del capital financiero globalizado para evitar los déficits fiscales y los impuestos a los ricos para aumentar el gasto público en todas partes, solo acentuará la crisis capitalista mundial, con una carga particularmente pesada que recaerá sobre el mundo capitalista no estadounidense.
La estrategia de Trump para la reactivación del imperialismo equivale, por tanto, a querer el pastel y comérselo también. Su intento de reafirmar el liderazgo de Estados Unidos mientras busca imponer aranceles a otros equivale a una política de «empobrecimiento del vecino» frente al resto del mundo. Una política de este tipo, que consiste en asegurarse el crecimiento arrebatando mercados a otros, es fundamentalmente contraria al proyecto de reafirmar la hegemonía imperialista. Si Biden había arrinconado al imperialismo, la liberación de Trump solo conducirá a que sea empujado a otro rincón.
2. La visión de Diesen sobre la bronca
Diesen apela a la diplomacia -a puerta cerrada- para evitar imágenes como las que hemos visto. Es lógico que Zelensky buscase seguridades para implicar más a EEUU, pero la guerra está perdida.
https://glenndiesen.substack.
Trump y Zelensky se enfrentan en el Despacho Oval
Prof. Glenn Diesen 01-03-2025
La desastrosa reunión entre Trump y Zelensky demuestra por qué la diplomacia sensible debe hacerse a puerta cerrada y no ante el público. En este tipo de conferencias de prensa, uno se dirige tanto al líder del otro país como al público. Tanto Zelensky como Trump intensificaron la retórica al estar frente a las cámaras para ganarse al público y no parecer débiles. La necesidad de priorizar al público como audiencia principal es un problema más amplio para la diplomacia, ya que, por ejemplo, los europeos se han negado durante tres años a entablar una diplomacia básica con Rusia (que podría haber reducido el riesgo de una guerra nuclear) porque puede «legitimar» a Putin a los ojos del público. La enorme atención que se presta al control de la narrativa en la política internacional hace que sea aún más importante defender la diplomacia.
La reunión Trump-Zelensky fue previsiblemente delicada, ya que la cuestión de las garantías de seguridad no se había resuelto antes de la conferencia de prensa. Posteriormente, la conferencia de prensa se convirtió en un campo de batalla para ganarse al público. El propósito de la reunión era firmar un acuerdo que otorgaría a EE.UU. un control significativo sobre los recursos naturales de Ucrania, pero el documento preparado de antemano era deliberadamente vago. Trump confiaba en que Zelensky se alinearía, ya que EE. UU. disfruta de una influencia abrumadora, mientras que Zelensky esperaba presionar a Trump para que ofreciera garantías de seguridad a cambio de los recursos.
Una garantía de seguridad llevaría a EE.UU. a una guerra directa con Rusia si se rompiera un futuro acuerdo de paz. Dicha garantía de seguridad disuadiría a Rusia de romper el alto el fuego, pero también incentivaría a Ucrania a reanudar los combates, ya que EE. UU. se vería entonces arrastrado a la guerra del lado de Ucrania para ayudar a reconquistar los territorios perdidos. Un resultado probable sería la Tercera Guerra Mundial con un posible intercambio nuclear.
Las visitas de Macron y Starmer en los días previos a la llegada de Zelensky también tenían como objetivo evitar que EE.UU. se desvinculara del conflicto obteniendo garantías de seguridad estadounidenses. Europa no puede enviar tropas a Ucrania sin la promesa de un «respaldo» militar estadounidense. Macron y Starmer probablemente también querían colmar a Trump de halagos para calentarlo antes de la visita de Zelensky con incentivos económicos para enredar a EE. UU. en la guerra. El recurso a la vanidad y la codicia de Trump no funcionó, ya que Trump parece reconocer que la guerra está perdida y que la guerra nuclear es una posibilidad cada vez mayor en ausencia de negociaciones de paz.
El resultado positivo de esta confrontación tan poco diplomática es que Zelensky puede abandonar sus delirios. La administración Biden y los europeos han estado engañando a Ucrania durante más de una década en un camino hacia su destrucción. Trump y Vance parecían genuinamente desconcertados de que Zelensky no cambiara de rumbo mientras su país es destruido. Las promesas de los europeos de adhesión a la OTAN, devolución de territorios y garantías de seguridad férreas se presentan como expresiones de apoyo, pero en realidad son fantasías para mantener delirios peligrosos. La OTAN perdió la guerra indirecta en Ucrania, y no quedan buenas soluciones. Sin embargo, esto no debería haberse hecho en público.
3. Intervención de Hedges en la conferencia «Los trabajadores contraatacan»
Chris Hedges participó en la conferencia «Los trabajadores contraatacan» que no os había pasado porque era un vídeo solo en inglés. Pero acaba de publicar la transcripción en su página web, así que aquí la tenéis.
https://chrishedges.substack.
Discurso completo de Chris Hedges en la conferencia Workers Strike Back
Esta fue una charla que di en la conferencia Workers Strike Back en Seattle a principios de esta semana.
Chris Hedges 01-03-2025 https://youtu.be/s8PnryeLUwQ
Transcripción de mi charla:
Durante más de dos décadas, yo y un puñado de personas — Sheldon Wolin, Noam Chomsky, Chalmers Johnson, Cornel West, Barbara Ehrenreich, Ralph Nader y, por supuesto, Jill Stein y Kshama Sawant— advertimos de que la creciente desigualdad social y la captura de nuestras instituciones democráticas, incluidos los medios de comunicación, el Congreso, los sindicatos, el mundo académico y los tribunales por parte de corporaciones y oligarcas conduciría a un estado autoritario o fascista cristiano.
Mis libros —American Fascists: The Christian Right and the War on America (2007), Empire of Illusion: The End of Literacy and the Triumph of Spectacle(2009), Death of the Liberal Class (2010), Days of Destruction, Days of Revolt (2012), escrito con Joe Sacco, Wages of Rebellion (2015) y America: The Farewell Tour (2018) fueron una sucesión de apasionados llamamientos a tomarse en serio la decadencia. No me alegra tener razón.
«La rabia de los abandonados por la economía, los miedos y preocupaciones de una clase media asediada e insegura, y el aislamiento adormecedor que conlleva la pérdida de comunidad, serían la chispa de un peligroso movimiento de masas», escribí en American Fascists en 2007.
«Si estos desposeídos no se reincorporan a la sociedad mayoritaria, si acaban perdiendo toda esperanza de encontrar buenos empleos estables y oportunidades para ellos y sus hijos, en resumen, la promesa de un futuro más brillante, el espectro del fascismo estadounidense acosará a la nación. Esta desesperación, esta pérdida de esperanza, esta negación de un futuro, lleva a los desesperados a los brazos de aquellos que prometen milagros y sueños de gloria apocalíptica».
Donald Trump no anuncia el colapso de la democracia. Anuncia el arrancamiento de la capa que enmascaraba la corrupción dentro de la clase dirigente y su pretensión de democracia. Él es el síntoma, no la enfermedad.
La pérdida de las normas democráticas básicas comenzó mucho antes de Trump.
La desindustrialización, la desregulación, la austeridad, las empresas depredadoras sin control, incluida la industria sanitaria, la vigilancia masiva de todos los estadounidenses, la desigualdad social, un sistema electoral definido por el soborno legalizado, guerras interminables e inútiles, la mayor población carcelaria del mundo, pero sobre todo los sentimientos de traición, estancamiento y desesperación, son una mezcla tóxica que culmina en un odio incipiente y justificado hacia la clase dirigente.
Los demócratas son tan culpables como los republicanos.
«Trump y su camarilla de multimillonarios, generales, imbéciles, fascistas cristianos, delincuentes, racistas y desviados morales desempeñan el papel del clan Snopes en algunas de las novelas de William Faulkner», escribí en America: The Farewell Tour.
«Los Snopeses llenaron el vacío de poder del decadente Sur y arrebataron despiadadamente el control a las degeneradas élites aristocráticas antiguas esclavistas. Flem Snopes y su familia extensa —que incluye a un asesino, un pedófilo, un bígamo, un pirómano, un hombre con discapacidad mental que copula con una vaca y un pariente que vende entradas para presenciar la zoofilia— son representaciones ficticias de la escoria ahora elevada al más alto nivel del gobierno federal. Encarnan la podredumbre moral desatada por el capitalismo sin restricciones».
«La referencia habitual a la «amoralidad», aunque precisa, no es suficientemente distintiva y por sí sola no nos permite situarlos, como debería hacerse, en un momento histórico», escribió el crítico Irving Howe sobre los Snopeses. «Quizás lo más importante que hay que decir es que son lo que viene después: las criaturas que emergen de la devastación, con el limo aún en los labios».
«Dejemos que un mundo se derrumbe, en el Sur o en Rusia, y aparezcan figuras de tosca ambición abriéndose camino desde el fondo social, hombres para quienes las exigencias morales no son tanto absurdas como incomprensibles, hijos de guerrilleros o mujiks que llegan de la nada y se hacen con el poder por la mera indignación de su fuerza monolítica», escribió Howe.
«Se convierten en presidentes de bancos locales y presidentes de comités regionales del partido, y más tarde, un poco peinados, se abren camino en el Congreso o en el Politburó. Carroñeros sin inhibiciones, no necesitan creer en el desmoronado código oficial de su sociedad; solo necesitan aprender a imitar sus sonidos».
El filósofo político Sheldon Wolin denominó a nuestro sistema de gobierno «totalitarismo invertido», uno que mantenía la antigua iconografía, los símbolos y el lenguaje, pero que había entregado las palancas internas del poder a las corporaciones y a los ricos.
Ahora estamos pasando a la forma más reconocible de totalitarismo, dominada por un demagogo.
«Vivimos en un sistema legal de dos niveles, uno en el que se acosa, arresta y encarcela a los pobres por infracciones absurdas, como vender cigarrillos sueltos —lo que llevó a que la policía de la ciudad de Nueva York estrangulara hasta la muerte a Eric Garner en 2014—, mientras que los crímenes de una magnitud espantosa cometidos por los oligarcas y las corporaciones, desde derrames de petróleo hasta fraudes bancarios de cientos de miles de millones de dólares, que acabó con el 40 % de la riqueza mundial, se abordan mediante controles administrativos tibios, multas simbólicas y medidas civiles que otorgan a estos ricos delincuentes inmunidad frente a la persecución penal», escribí en America: The Farewell Tour.
La ideología utópica del neoliberalismo y el capitalismo global es una gran estafa, un mecanismo para canalizar la riqueza hacia arriba, hacia la clase multimillonaria.
Los trabajadores pobres, a quienes se les han arrebatado sus derechos y sindicatos y cuyos salarios se han estancado o disminuido en los últimos 40 años, han sido desempoderados y empobrecidos. Sus vidas, como relató Barbara Ehrenreich en Nickel and Dimed, son una larga emergencia llena de estrés. La clase media se está evaporando. Las ciudades que alguna vez fabricaron productos y ofrecieron empleos en fábricas están tapiadas y son tierras baldías. La destrucción de las barreras comerciales es una artimaña que utilizan las corporaciones y la clase multimillonaria para esconder 1,42 billones de dólares en beneficios en bancos extranjeros para evitar pagar impuestos.
Las etiquetas «liberal» y «conservador» no tienen sentido, como demuestra una candidata presidencial demócrata que recurrió a banqueros de Wall Street para formular sus políticas económicas y se jactó de contar con el respaldo de Dick Cheney, un criminal de guerra que dejó el cargo con un índice de aprobación del 13 por ciento.
El fascismo es siempre el hijo bastardo de un liberalismo en bancarrota.
El atractivo de Trump es que, aunque vil y bufonesco, se burla de la quiebra de la farsa política. Trump miente como respira, pero las mentiras de los dos partidos del establishment causaron mucho más dolor y daño que las mentiras de Trump. Trump es la apoteosis de esta cultura de la mendacidad, el engaño y la explotación.
Somos una cultura inundada de mentiras.
Ya no importa lo que es verdad. Solo importa lo que es correcto. La ideología correcta del neoliberalismo es tan delirante como la ideología correcta de los fascistas cristianos. Ninguno de los dos son sistemas de creencias basados en la realidad.
El totalitarismo eleva a los brutales y a los estúpidos, a aquellos sin una filosofía política genuina, aparte de la codicia por la riqueza y el poder. Los clichés y eslóganes vacíos y adormecedores, la mayoría de los cuales son absurdos y contradictorios, sustituyen al discurso político. Esto es tan cierto para la derecha cristiana como para los que predican la economía de libre mercado y la globalización.
Las ilusiones que se venden en nuestras pantallas, incluida la personalidad ficticia creada para Trump en The Apprentice, han sustituido a la realidad. La política es un burlesco, como ilustra la insustancial campaña de Kamala Harris, llena de famosos y sin ningún problema. Es humo y espejos creados por el ejército de agentes, publicistas, departamentos de marketing, promotores, guionistas, productores de televisión y cine, técnicos de vídeo, fotógrafos, guardaespaldas, asesores de vestuario, entrenadores de fitness, encuestadores, locutores públicos y nuevas personalidades de la televisión. Nuestras elecciones, empapadas de dinero y muy controladas, son poco más que plebiscitos totalitarios diseñados para dar una apariencia de legitimidad al poder oligárquico y corporativo.
El malestar político se refleja en un malestar cultural, lo que Søren Kierkegaard llama «una enfermedad hasta la muerte», el entumecimiento del alma por la desesperación y el nihilismo moral.
«El culto al yo domina nuestro panorama cultural», escribí en El imperio de la ilusión:
«Este culto tiene en su interior los rasgos clásicos de los psicópatas: encanto superficial, grandiosidad y autoimportancia; necesidad de estimulación constante, inclinación a la mentira, el engaño y la manipulación, e incapacidad para sentir remordimiento o culpa.
Esta es, por supuesto, la ética promovida por las corporaciones. Es la ética del capitalismo sin restricciones. Es la creencia equivocada de que el estilo personal y el progreso personal, confundidos con el individualismo, son lo mismo que la igualdad democrática.
De hecho, el estilo personal, definido por los productos que compramos o consumimos, se ha convertido en una compensación por nuestra pérdida de igualdad democrática. Tenemos derecho, en el culto al yo, a conseguir lo que deseemos.
Podemos hacer cualquier cosa, incluso menospreciar y destruir a quienes nos rodean, incluidos nuestros amigos, para ganar dinero, ser felices y hacernos famosos. Una vez que se alcanza la fama y la riqueza, se convierten en su propia justificación, su propia moralidad. Cómo se llega allí es irrelevante. Una vez que se llega allí, esas preguntas ya no se hacen».
Mi libro Empire of Illusion comienza en el Madison Square Garden en una gira de World Wrestling Entertainment. Entendí que la lucha libre profesional era el modelo de nuestra vida social y política, pero no sabía que produciría a un presidente y pronto a un secretario de Educación, que ha prometido cerrar el departamento.
«Los combates son rituales estilizados», escribí, en lo que podría haber sido una descripción de un mitin de Trump:
«Son expresiones públicas de dolor y un ferviente anhelo de venganza. Las espeluznantes y detalladas sagas que hay detrás de cada combate, más que los propios combates de lucha libre, son las que llevan a las multitudes al frenesí.
Estas batallas ritualizadas proporcionan a los que abarrotan las arenas una liberación temporal y embriagadora de sus vidas mundanas. La carga de los problemas reales se transforma en el forraje de una pantomima de alta energía».
No va a mejorar. Las herramientas para acallar la disidencia, los abusos de una presidencia imperial, se han consolidado. Nuestra democracia se hundió hace años. Todo lo que Trump tiene que hacer para establecer un estado policial al descubierto es pulsar un interruptor. Y lo hará.
«Cuanto peor se vuelve la realidad, menos quiere oír hablar de ella una población asediada», escribí al final de El imperio de la ilusión, «y más se distrae con sórdidos pseudoeventos de crisis de famosos, cotilleos y trivialidades. Estas son las desenfrenadas juergas de una civilización moribunda».
El sistema no es reformable. O nos oponemos, en la única forma que nos queda, que es la movilización masiva, los actos de desobediencia civil sostenida, especialmente la huelga, o somos conducidos a la servidumbre. O somos rebeldes o esclavos.
Ser inocente a los ojos del Estado es ser culpable. Es ser cómplice de este mal radical. Es llevar la marca de Caín. Es no hacer nada para defender a los débiles, a los oprimidos, a los pobres y a los que sufren, para proteger el planeta. Elija. Pero elija rápido. El tiempo se acaba. Los enfermos, incapaces de pagar la atención médica, están muriendo. Los pobres, especialmente los niños, pasan hambre. Las familias, junto con los enfermos mentales, son arrojadas a nuestras calles. Los desempleados y subempleados están desesperados. Las escuelas están siendo desfinanciadas y privatizadas. Nuestras prisiones están abarrotadas. Los indocumentados, cuyas familias han sido separadas, son perseguidos, encarcelados y deportados. Nuestras carreteras, puentes, presas, diques, redes eléctricas, líneas ferroviarias, metros, servicios de autobús, escuelas y bibliotecas se están desmoronando. El ecosistema se está desintegrando a medida que aumentan las temperaturas y los fenómenos meteorológicos extremos (incendios forestales, huracanes, sequías, inundaciones, tornados, deshielo de los casquetes polares y glaciares) empujan a los migrantes desesperados del Sur Global hacia el norte.
Esta es la distopía que la clase dirigente nos está imponiendo.
Ningún movimiento social o revolucionario tiene éxito sin un núcleo de personas que no traicionen su visión y sus principios. En otras palabras, militantes. Son los pilares del cambio social. Son nuestra única esperanza para un socialismo viable. Están dispuestos a pasar sus vidas como parias políticos. Están dispuestos a soportar la represión. Se niegan a traicionar a los oprimidos y a los pobres. Saben que usted está del lado de todos los oprimidos —los que están en nuestras prisiones y comunidades marginales, los pobres, los trabajadores desempleados, nuestra comunidad LGBTQ, los trabajadores indocumentados, los enfermos mentales y los palestinos— o no está del lado de ninguno de los oprimidos. Saben que cuando se lucha por los oprimidos, se es tratado como un oprimido.
Los liberales nos suplican que creamos en la bondad suprema de la clase dominante, la fantasía de que la justicia y la igualdad social pueden lograrse a través de sus instituciones en bancarrota, especialmente el Partido Demócrata, a pesar de que, como Herodes en la antigüedad, nos traicionan repetidamente. Nos castigan por nuestra ira, nuestra alienación de los centros de poder, nuestra desolación. Se nos dice que adoptemos una actitud positiva, que confiemos en el sistema, que podemos despertar las conciencias muertas, las almas atrofiadas, de los plutócratas que dirigen Amazon, Halliburton, Goldman Sachs, ExxonMobil y los dos partidos gobernantes. No puedo contar cuántas veces me han dicho esto.
Pero este es el camino a la desesperación, no a la esperanza. La esperanza llega cuando desafiamos físicamente a los que están en el poder. Los que sucumben a la apatía o la complicidad son enemigos de la esperanza. Se convierten, en su pasividad, en agentes de la injusticia.
La esperanza tiene un precio. La esperanza no es cómoda ni fácil. La esperanza requiere un riesgo personal. La esperanza no viene con la actitud correcta. La esperanza no tiene que ver con la tranquilidad. La esperanza es una acción. La esperanza es hacer algo. Cuanto más inútil, más inútil, más irrelevante e incomprensible es un acto de rebelión, más vasta y potente se vuelve la esperanza. La esperanza nunca tiene sentido. La esperanza es absurda. La esperanza sabe que una injusticia cometida contra nuestro prójimo es una injusticia cometida contra todos nosotros. La esperanza postula que las personas se sienten atraídas por el bien. Este es el secreto del poder de la esperanza. Es por eso que nunca puede ser derrotada finalmente. La esperanza exige para los demás lo que exigimos para nosotros mismos. La esperanza no nos separa de ellos. La esperanza ve en nuestro prójimo, incluso en nuestro enemigo, nuestro propio rostro.
Los poderosos no entienden la esperanza. La esperanza no forma parte de su vocabulario. Hablan con las frías y muertas palabras de seguridad nacional, mercados globales, estrategia electoral, mantenerse en el mensaje, imagen y ganancias. Los poderosos protegen a los suyos. Dividen el mundo en condenados y benditos, patriotas y enemigos, ricos y pobres. Insisten en que extinguir vidas en guerras extranjeras o en nuestros complejos penitenciarios es una forma de progreso humano. No pueden ver que el sufrimiento de un niño en Gaza o de un niño en los barrios arruinados de Washington, D.C., nos disminuye y empobrece a todos. Son sordos, mudos y ciegos a la esperanza. Los adictos al poder, consumidos por la autoexaltación, no pueden descifrar las palabras de esperanza, al igual que la mayoría de nosotros no podemos descifrar los jeroglíficos. La esperanza para los banqueros y políticos de Wall Street, para los amos de la guerra y el comercio, no es práctica. Es un galimatías. No significa nada.
No puedo prometerles que será fácil. No puedo asegurarles que decenas de miles se unirán a nosotros. No puedo fingir que ir a la cárcel es agradable. No puedo decir que nadie en el Congreso, nadie en las salas de juntas de las corporaciones que canibalizan nuestra nación, nadie en la prensa, se conmoverá por lástima para actuar por el bien común. No puedo decirles que estas guerras terminarán o que los hambrientos serán alimentados. No puedo decir que la justicia se derramará como una ola poderosa y devolverá la cordura a nuestra nación. Pero puedo decir esto: si resistimos y llevamos a cabo actos, por pequeños que sean, de desafío abierto, la esperanza no se extinguirá. La esperanza no puede sostenerse si no se puede ver.
Cualquier acto de rebelión, cualquier desafío físico, cualquier cosa que busque atraer lo bueno a lo bueno, nutre nuestras almas y mantiene la posibilidad de que podamos tocar y transformar las almas de los demás. Cada acto que imparte esperanza es una victoria en sí mismo.
Vi el poder de los movimientos de masas, de la esperanza, en Alemania Oriental, Checoslovaquia y Rumania que derrocaron esos regímenes. Estos levantamientos fueron estallidos espontáneos de una población enfurecida que estaba harta de la represión, la mala gestión y la corrupción. Nadie, desde los propios disidentes hasta los partidos comunistas gobernantes, anticipó estas revueltas. Estallaron, como hacen todas las revoluciones, a partir de la yesca que había estado esperando una chispa durante años. Es innegable que esta yesca existe en Estados Unidos, aunque hasta la fecha su expresión principal ha sido fascista.
Estas revoluciones fueron lideradas por un puñado de disidentes que, hasta el otoño de 1989, eran marginales y el Estado los desestimaba por considerarlos intrascendentes. El Estado enviaba periódicamente a la seguridad del Estado para acosarlos. A menudo los ignoraba. Ni siquiera estoy seguro de que se pueda llamar a estos disidentes una oposición. Estaban profundamente aislados dentro de sus propias sociedades. Los medios de comunicación estatales les negaban la voz. No tenían estatus legal y estaban excluidos del sistema político. Estaban en la lista negra. Luchaban por ganarse la vida. Pero cuando llegó el punto de ruptura en Europa del Este, cuando la ideología comunista gobernante perdió toda credibilidad, no había duda en la mente del público sobre en quién podían confiar. Los manifestantes que inundaron las calles de Berlín Oriental y Praga sabían quién los traicionaría y quién no. Confiaron en aquellos, como Václav Havel, que habían dedicado sus vidas a luchar por una sociedad abierta, aquellos que habían estado dispuestos a ser condenados como no personas e ir a la cárcel por su desafío. Por muy tentador que fuera rendirse, hacer concesiones al poder, no lo hicieron.
Julien Benda nos recuerda que podemos servir a dos conjuntos de principios. Privilegio y poder o justicia y verdad. Cuanto más transigimos con quienes sirven al privilegio y al poder, más disminuimos la capacidad de justicia y verdad. Nuestra fuerza proviene de nuestra firmeza hacia la justicia y la verdad, una firmeza que acepta que las fuerzas corporativas dispuestas contra nosotros pueden aplastarnos, pero que cuanto más transigimos con quienes sirven al privilegio y al poder, más disminuimos nuestra fuerza.
Karl Popper escribe en La sociedad abierta y sus enemigos que la cuestión no es cómo conseguir que gobiernen las personas buenas. Popper dice que esta es la pregunta equivocada. La mayoría de las personas atraídas por el poder, escribe, «rara vez han estado por encima de la media, ya sea moral o intelectualmente, y a menudo [han estado] por debajo». La cuestión es cómo construir organizaciones de masas para que los poderosos rindan cuentas, incluso cuando los que están en el poder proceden de nuestras propias filas.
Hay un momento en las memorias de Henry Kissinger (no compre el libro) en el que Nixon y Kissinger contemplan a decenas de miles de manifestantes antibelicistas que han rodeado la Casa Blanca. Nixon había colocado autobuses urbanos vacíos frente a la Casa Blanca para mantener a raya a los manifestantes. Le preocupaba en voz alta que la multitud atravesara las barricadas y los alcanzara a él y a Kissinger. Y ahí es exactamente donde queremos que estén los que están en el poder. Por eso, aunque no era liberal, Nixon fue nuestro último presidente liberal. Tenía miedo de los movimientos. Y si no conseguimos que las élites nos tengan miedo, fracasaremos. Esta es nuestra vocación.
Nuestro error más grave fue no haber creado inmediatamente un contrapeso al Partido Demócrata después de que este abandonara a la clase trabajadora con la aprobación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte en 1994. Este error se agravó al permitir que los liberales nos hicieran volver al abrazo del Partido Demócrata, prometiendo que se podría cambiar desde dentro, que su liderazgo corporativo permitiría que Bernie Sanders fuera el candidato o que se aprobaran los objetivos declarados de su plataforma.
Alexis de Tocqueville vio correctamente que cuando los ciudadanos ya no pueden participar de manera significativa en la vida política, el populismo político es reemplazado por un populismo cultural de uniformidad, resentimiento y patriotismo irracional y por una forma de antipolítica que él llamó «despotismo democrático».
Solo el 11,3 % de los trabajadores de este país pertenecen a sindicatos. Este es el porcentaje más bajo en 80 años. Y casi todos estos sindicatos, y especialmente la AFL-CIO, han sido castrados por el poder corporativo.
Los sindicatos establecidos no nos ayudarán en nuestra revuelta. Los líderes sindicales, como Sean O’Brien de los Teamsters, han sido sobornados. Están cómodos. Ganan al menos cinco veces más que los trabajadores de base. Se han vendido al Partido Demócrata o, en el caso de O’Brien, a Trump.
Nos olvidamos, como dijo Alexander Herzen, de que no somos los médicos, somos la enfermedad.
Tenemos que organizar protestas no solo frente a las puertas de Walmart y Amazon, no solo frente a las oficinas del Congreso, sino frente a las puertas de las sedes de los sindicatos. No hay ninguna institución establecida en la que podamos confiar. Están rotas. Pero están los 30 millones de trabajadores pobres que, víctimas de despidos masivos, atrapados en la servidumbre por deudas, manipulados y utilizados por la élite política, están dispuestos a levantarse si dejamos de hacer alarde de nuestra virtud y de nuestras pruebas de pureza woke y les hablamos en el lenguaje de la lucha de clases. Por eso apoyo la huelga de los trabajadores.
Pero seamos realistas sobre lo que nos espera. Los enemigos de la libertad a lo largo de la historia siempre han acusado a sus defensores de subversión. Los enemigos de la libertad siempre han convencido a segmentos de una población cautiva para que repitan como loros clichés adormecedores para justificar su gobierno y servir como matones y vigilantes en nombre del patriotismo.
Aquellos que crean una economía mafiosa hacen inevitable un estado mafioso. Debemos organizarnos, y organizarnos rápido, para romper nuestras cadenas, una por una, para usar el poder de la huelga para paralizar la maquinaria estatal. Debemos adoptar un radicalismo militante, uno que ofrezca una nueva visión y una nueva estructura social. Debemos aferrarnos a los imperativos morales. Debemos perdonar la deuda hipotecaria y estudiantil, instituir la atención médica universal y romper los monopolios. Debemos aumentar el salario mínimo y poner fin al despilfarro de cientos de miles de millones de dólares para sostener el imperio y la industria bélica. Debemos establecer un programa nacional de empleo para reconstruir la infraestructura del país, que se está derrumbando. Debemos nacionalizar los bancos, las empresas farmacéuticas, los contratistas militares y el transporte, y poner fin a la extracción de combustibles fósiles. Debemos poner fin al genocidio en Gaza y eso significa boicotear, desinvertir y sancionar al estado de apartheid de Israel.
Nada de esto sucederá hasta que nos organicemos y nos neguemos a diluir nuestro compromiso con la justicia y el socialismo, hasta que construyamos una sociedad que deje de invertir en formas de control e invierta en las personas.
A medida que el país se desintegre, a medida que aumenten los sentimientos de traición y abandono, la clase dominante utilizará sus órganos de propaganda, incluidos los medios de comunicación, para culparnos a nosotros, a quienes desafiamos abiertamente a la autoridad, del caos.
El estado mafioso será brutal. Los capitalistas, como escribe Eduardo Galeano, ven las culturas comunitarias como «culturas enemigas». La clase multimillonaria nos hará lo que hizo en el pasado a los radicales que se levantaron para formar sindicatos militantes. Tuvimos las guerras laborales más sangrientas del mundo industrializado. Cientos de trabajadores estadounidenses fueron asesinados, decenas de miles fueron golpeados, heridos, encarcelados y puestos en listas negras. Los sindicatos fueron infiltrados, cerrados y prohibidos. No podemos ser ingenuos. Será difícil, costoso y doloroso. Pero esta confrontación es nuestra única esperanza. De lo contrario, nosotros, y el planeta que nos sustenta, estamos condenados.
Admito que puede que no tengamos éxito. Que así sea. Al menos los que vengan después de nosotros, y hablo como padre, dirán que lo intentamos. Las fuerzas corporativas que nos tienen en sus garras destruirán las vidas de mis hijos. Destruirán las vidas de sus hijos. Destruirán el ecosistema que hace posible la vida. Les debemos a los que vengan después de nosotros no ser cómplices de este mal. Les debemos a ellos negarnos a ser buenos alemanes.
Esta es una batalla, literalmente, entre la libertad y la esclavitud, la vida y la muerte. Es así de grave. Es una batalla que debe librarse sin importar las probabilidades.
Al final, no lucho contra los fascistas porque vaya a ganar. Lucho contra los fascistas porque son fascistas.
4. ¿Fue una bronca buscada por Zelensky?
En la prensa y las redes, digamos no eurobobas, se presenta la bronca Trump-Zelensky como algo buscado por este último. Si se ve toda la reunión, los 40 minutos, no los diez últimos que presenta nuestra prensa basura, mientras Trump y Vance intentan contemporizar y son amables con Zelensky -aunque todo sea pura hipocresía-, es este el que presiona y acaba pinchando a Vance. Por cierto, durante la bronca, parece que le dice suka blyat, https://x.com/Geopolitik_2030/, que como todos los tacos tiene diversas traducciones, desde ‘hostia puta’ a ‘mala puta’. Korybko es de los que cree en esta explicación de un enfrentamiento buscado.
En cualquier caso, creo que es conveniente recordar la implicación del propio Trump en la guerra de Ucrania, que no empezó en 2022. Este tuit de Fazi me parece oportuno. https://x.com/battleforeurope/
Escribiré sobre esto con más detalle mañana, pero por ahora, permítanme decir esto: he sido un crítico implacable de la guerra de poder entre Estados Unidos y la OTAN en Ucrania desde el principio, y sin embargo, o más bien, precisamente por eso, me horrorizó lo que presencié hoy. Un cambio de administración no exime a Estados Unidos de su papel fundamental en el desencadenamiento y la prolongación de la guerra, especialmente teniendo en cuenta que el propio Trump desempeñó un papel clave en la escalada del conflicto, durante su primer mandato, al ser la primera administración en proporcionar armamento letal a Ucrania, como él mismo se ha jactado en los últimos días. No se trata solo de una cuestión de retrospectiva histórica; es una tragedia en curso cuyas consecuencias aún se sienten hoy en día. Para empeorar las cosas, lo que vimos hoy no ayudará a traer la paz a Ucrania, sino que envalentonará aún más a los halcones en Europa (como ya estamos viendo) mientras envía el mensaje a Rusia de que Estados Unidos no es un país en el que se pueda confiar: lo que firma hoy podría deshacerse fácilmente mañana por una administración futura, o incluso por la actual, si el viento comienza a soplar en una dirección diferente. Hasta que Estados Unidos demuestre un compromiso genuino con la paz, lo que requiere no solo una profunda reevaluación de su enfoque de política exterior, sino también un cambio fundamental en la forma en que se relaciona con otras naciones, incluidos sus (¿ex?) representantes, hay pocas esperanzas de que esta guerra llegue a su fin. Esto significa ir más allá de la búsqueda de ganancias políticas a corto plazo y, en su lugar, dar prioridad a la estabilidad, la diplomacia y la cooperación a largo plazo. Un verdadero compromiso con la paz implicaría afrontar el propio papel de EE. UU. (y de Trump) en la escalada del conflicto, fomentar diálogos abiertos con todas las partes implicadas y trabajar para crear marcos que fomenten el entendimiento mutuo en lugar de exacerbar las divisiones. Hasta que se produzca esa transformación, es difícil imaginar un acuerdo a largo plazo capaz de poner fin a este sangriento conflicto. https://korybko.substack.com/
Zelensky eligió su pelea con Trump y Vance después de arrepentirse de querer hacer las paces
Andrew Korybko 01-03-2025
El espectáculo del viernes en el Despacho Oval será recordado para siempre como uno de los fracasos más épicos que ha cometido ningún líder extranjero después de que Zelensky pensara ilusamente que podía faltarle al respeto al vicepresidente Vance en directo por televisión delante de Trump sin ninguna consecuencia mientras era invitado en su país. Los lectores pueden ver la grabación completa aquí, que muestra a Zelensky reaccionando agresivamente al comentario benigno de Vance sobre dar prioridad a la diplomacia con Putin frente a la dura charla fallida de la administración anterior.
Todo se fue de las manos después de que Zelensky acusara a Vance de hablarle en voz alta, lo que llevó a Trump a contradecir a Zelensky y decirle que se callara, ya que ya había hablado demasiado, todo ello mientras lo reprendía brutalmente en una escena que nunca antes se había visto en el cargo más alto de Estados Unidos. Trump y Vance también acusaron a Zelensky de ser un desagradecido con la ayuda estadounidense después de que mintiera sobre que Ucrania había sido dejada sola desde el inicio del conflicto y le recordaron lo irrespetuoso que se estaba comportando.
Trump lo resumió todo advirtiendo que EE. UU. podría poner fin por completo a su apoyo a Ucrania si Zelensky no accede a hacer las paces con Putin antes de echar a Zelensky de la Casa Blanca de una forma sin precedentes. Para colmo de males, el personal de la Casa Blanca se comió el almuerzo que ya estaba preparado para Zelensky y su equipo con la esperanza de que firmaran el acuerdo de minerales de tierras raras que era el motivo de su visita. Trump también publicó en las redes sociales que Zelensky había faltado al respeto a EE. UU.
Para cualquier observador objetivo que viera el metraje de unos 10 minutos al que se hacía referencia en el párrafo introductorio, la secuencia de los acontecimientos era clara: Zelensky provocó a sus dos anfitriones faltando al respeto a Vance, pero Ben Hall, del Financial Times, tenía una opinión totalmente diferente. Según él, «no es difícil imaginar que Vance y Trump estaban buscando pelea con el líder ucraniano… Podría decirse que el escenario estaba preparado para una emboscada» cuando Zelensky llegó al Despacho Oval.
Si bien es cierto que Zelensky y Trump estaban enredados en una disputa antes de la llegada del líder ucraniano a EE. UU., su homólogo estadounidense lo invitó a visitarlo porque quería arreglar sus problemas firmando el acuerdo de minerales de tierras raras y luego discutir un camino hacia la paz con Putin. Trump trató a Zelensky con benevolencia antes de que este intentara faltarle al respeto a Vance, al igual que hizo Vance, que no dijo nada personal ni insultante antes de que Zelensky decidiera de repente arengarle.
Parece que Zelensky se enfadó al darse cuenta de que la Administración Trump quiere obligarlo a hacer las paces con Putin y no será manipulado para prolongar, y mucho menos intensificar, el conflicto después de firmar su acuerdo de minerales de tierras raras como de alguna manera esperaba que lo hicieran. Por esa razón, decidió sabotear las conversaciones creando un espectáculo, posiblemente con la esperanza de que justificara negarse abruptamente a firmar el acuerdo mencionado si lo iban a utilizar inmediatamente después para presionarlo a la paz.
Zelensky no está siendo asesorado por nadie que tenga ni siquiera una idea básica de cómo opera Trump, de lo contrario habría sabido que la presión pública sobre su homólogo siempre resulta contraproducente. Zelensky tampoco habría pensado nunca que Estados Unidos necesita a Ucrania para algo más de lo que Ucrania necesita a Estados Unidos. Trump ya está considerando un más importante acuerdo de minerales de tierras raras con Putin, por lo que ni siquiera necesita los recursos de Ucrania, mientras que Ucrania no tiene alternativa a las armas estadounidenses y, por lo tanto, depende totalmente de ellas.
Esta observación lleva el análisis al penúltimo punto sobre cómo Trump ominosamente dejó sin respuesta una pregunta sobre si suspenderá la ayuda militar a Ucrania como amenazó al final de su acalorado intercambio con Zelensky. Si eso es lo que acaba haciendo, y es demasiado pronto para afirmarlo con certeza, entonces representaría el peor de los casos para los europeos, ya que Rusia podría entonces avanzar hacia el oeste todo lo que quisiera si las líneas del frente se derrumban sin temor a la intervención de EE. UU.
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, ya confirmó hace unas semanas que EE. UU. no ampliará las garantías del artículo 5 a las tropas de ningún país de la OTAN en Ucrania, por lo que el Reino Unido, Francia y cualquier otro país que pudiera haber considerado enviarlas allí en ese caso ahora se verán obligados a pensárselo dos veces. En otras palabras, Rusia podría hipotéticamente llegar hasta la frontera de Ucrania con la OTAN si quisiera, aunque Putin podría detenerse mucho antes si un avance obliga a Kiev a cumplir con sus demandas.
El punto final a destacar es que lo que sucedió en la Oficina Oval el viernes fue realmente un cisne negro en el sentido de que nadie podría haber esperado que Zelensky arruinara sus relaciones con Trump justo en el momento en que se suponía que iban a firmar su acuerdo de minerales de tierras raras que luego allanaría el camino hacia la paz. Trump incluso exclamó durante el punto álgido de su drama que Estados Unidos estaba dando cartas a Ucrania por ayudarla a poner fin al conflicto en condiciones mucho mejores que si él no se hubiera involucrado diplomáticamente en él.
Por lo tanto, se tomó muy en serio la mediación de la paz entre Zelensky y Putin, de ahí su exasperación ante la flagrante falta de respeto de Zelensky una vez que todo empezó a crecer como una bola de nieve después de que Zelensky empezara a faltarle el respeto a Vance, lo que explica por qué lo echó de la Casa Blanca sin precedentes. La «nueva distensión» que Trump quiere negociar con Putin, sobre la que los lectores pueden obtener más información a partir de los cinco análisis con hipervínculos en medio de este aquí, se basa en gran medida en forzar a Zelensky a la paz.
La decisión de última hora de Zelensky de sabotear el proceso de paz creando un espectáculo mundial pilló a Trump con la guardia baja, pero no iba a dejar que Zelensky faltara al respeto a Vance con impunidad, y mucho menos después de que la falta de respeto de Zelensky se transformara en falta de respeto a EE. UU. Eso no quiere decir que la «nueva distensión» se haya descarrilado, ya que Trump y Putin siguen teniendo la voluntad de llegar a una serie de compromisos mutuos destinados a establecer lazos estratégicos, sino que ahora podría proceder independientemente de Ucrania.
En consecuencia, fue en realidad Zelensky quien lo arruinó todo, no Trump y Vance. Nunca podrían haber esperado que quemara los puentes de Ucrania con EE. UU. sabiendo que es imposible para Ucrania reemplazar la ayuda militar estadounidense. Esos dos pensaron que él vino a Washington para firmar el acuerdo de minerales de tierras raras que los pondría a todos en el camino hacia la paz con Putin. Quizás Zelensky no se dio cuenta de en qué se estaba metiendo hasta que fue demasiado tarde, momento en el que dejó que sus emociones se apoderaran de él, pero quién sabe.
En cualquier caso, es muy difícil imaginar que haya un acercamiento entre Zelensky y Trump o entre Ucrania y EE. UU. en general sin que Zelensky abandone el cargo o capitule por completo ante las exigencias de Trump. Si Zelensky continúa desafiante con el conflicto y Estados Unidos le corta los fondos, Washington le dará rienda suelta a Rusia para que haga lo que quiera con Ucrania, aunque se desconoce cómo reaccionaría la UE. Sin embargo, todo quedará más claro la semana que viene, una vez que se sepa exactamente lo que Zelensky planea hacer.
5. Egipto y la reconstrucción de Gaza.
Conocemos los planes para Gaza de los israelíes -limpieza étnica o exterminio-, de los estadounidenses -lo mismo, pero con un resort para Trump-, pero menos los de los países árabes de la zona. Esta es la propuesta de Egipto, y las dudas sobre la posibilidad de llevarla a la práctica.
https://thecradle.co/articles/
¿Puede Egipto reconstruir Gaza sin expulsar a los palestinos?
Mientras Gaza yace en ruinas, Egipto impulsa un plan de reconstrucción masivo respaldado por los árabes, que mantiene a los palestinos en su lugar en lugar de desplazarlos. Pero con Hamás enfrentando divisiones internas, Israel reforzando su control y Trump impulsando su propia agenda, ¿puede El Cairo lograrlo?
El corresponsal de Palestina de The Cradle.
28 de febrero de 2025.
«Quien no logró detener la guerra en Gaza o entregar la ayuda como debería haber sido, no puede ser confiado hoy para salvar a los gazatíes del desplazamiento o para asegurar un acuerdo a su favor. Pero nos vemos obligados a sonreír a los regímenes árabes, a navegar los cuatro duros años de Donald Trump y a evitar una inminente explosión social dentro de Gaza». Fuentes dentro de Hamás, hablando con The Cradle.
Este sentimiento refleja la realidad política a la que se enfrenta Hamás, como explican fuentes que prefieren permanecer en el anonimato debido a las sensibilidades involucradas. A diferencia de conflictos anteriores, esta guerra se ha basado en declaraciones extraoficiales de fuentes palestinas, israelíes e incluso estadounidenses en lugar de declaraciones oficiales.
Es en este contexto que se pueden entender los comentarios hechos por Mousa Abu Marzouk, miembro de la oficina política de Hamas, a The New York Times. Sus declaraciones, que luego fueron desmentidas, no solo incluyeron expresiones de pesar por la Operación Inundación de Al-Aqsa, sino que también plantearon la posibilidad de abandonar la resistencia armada.
El periódico Wall Street Journal dio un paso más allá, sugiriendo que los líderes externos de Hamás estaban considerando distanciarse de los líderes con sede en Gaza debido a sus diferentes enfoques. No está claro si esto indica una verdadera división interna dentro del movimiento o si es parte de un esfuerzo estratégico para gestionar la reacción internacional y regional provocada por el regreso de Trump a la Casa Blanca.
Sin embargo, lo que es seguro es que ahora está en juego un problema más inmediato: el plan egipcio-árabe para la reconstrucción de Gaza, una iniciativa que se está enmarcando como una alternativa a la propuesta de Trump de «la Riviera» para desplazar a los habitantes de Gaza. La pregunta clave es si Trump la aceptará.
El papel de Egipto en la reconstrucción de Gaza
Egipto es el centro de este plan, dada su frontera directa con Gaza, lo que lo convierte en el principal interesado en lo que respecta a las preocupaciones tanto económicas como de seguridad. Los países árabes están trabajando con El Cairo para impulsar la iniciativa, con el objetivo de conseguir el respaldo internacional y evitar un escenario que supondría otra Nakba con los palestinos expulsados de sus tierras.
Se están realizando esfuerzos para organizar una conferencia de reconstrucción que incluirá una amplia participación europea, con planes para comenzar la primera fase de reconstrucción. Según fuentes egipcias citadas en los medios de comunicación árabes, el enfoque consiste en reconstruir Gaza manteniendo a sus residentes en su lugar.
El plan divide el territorio en tres zonas humanitarias, cada una de las cuales contiene un gran campamento donde se proporcionará a las familias desplazadas las necesidades básicas, como agua y electricidad.
Para alojar a aquellos que han perdido sus hogares, se introducirán miles de unidades de vivienda prefabricadas, incluyendo caravanas y tiendas de campaña mejoradas, en zonas seguras designadas durante un período de seis meses.
Esto ocurrirá en paralelo con la retirada de escombros, aunque el estado de ocupación está bloqueando actualmente estos esfuerzos. Quienes respaldan el plan están trabajando para garantizar que el volumen de camiones de ayuda que entran en Gaza se restablezca a los niveles anteriores a la guerra, incluyendo combustible y equipo de construcción.
El alcance del esfuerzo de reconstrucción
Se espera que el plan se financie mediante una combinación de fuentes árabes e internacionales, con la participación de unas cincuenta empresas multinacionales especializadas en construcción y planificación urbana. El objetivo es construir unidades de vivienda seguras en el plazo de un año y medio en las tres zonas designadas de Gaza.
Una posibilidad que se está debatiendo es la creación de un fondo de reconstrucción liderado por árabes, con sugerencias de que podría llamarse «Fondo Trump para la reconstrucción de Gaza». Reuters. También ha informado de que el plan incluye una propuesta para establecer una zona de amortiguación a lo largo de la frontera entre Gaza y Egipto para evitar la construcción de túneles, junto con la retirada de escombros y el establecimiento de veinte zonas de viviendas temporales.
El Sindicato de Ingenieros Egipcios ya ha anunciado que está dispuesto a contribuir a la iniciativa, formando un comité asesor para desarrollar una estrategia técnica de alto nivel para la reconstrucción. El presidente del sindicato, Tarek el-Nabrawy, ha destacado que la iniciativa se llevará a cabo en cooperación con la Unión de Ingenieros Árabes y que podría tardar entre tres y cinco años en completarse, dependiendo del nivel de apoyo internacional.
Dada la magnitud de la destrucción en Gaza, se necesitarán cientos de empresas, firmas de ingeniería y alianzas de Egipto, el mundo árabe y otros lugares para ejecutar el proyecto.
La implementación del plan sigue un enfoque estructurado. La primera prioridad es la remoción de escombros, y algunos de ellos se reciclarán para fines de construcción. A esto le seguirá el desarrollo de infraestructura esencial, incluyendo redes de agua y alcantarillado, electricidad, plantas desalinizadoras y líneas de comunicación. Solo cuando estos elementos fundamentales estén en su lugar comenzará la fase de planificación urbana, que conducirá a la construcción de viviendas, escuelas, centros de salud y centros culturales.
La Autoridad Palestina (AP), favorecida por Estados Unidos e Israel para reemplazar a Hamás en el gobierno de Gaza, también ha presentado su propio plan de reconstrucción. En una reunión de gabinete en Ramala el 18 de febrero, el primer ministro Mohammad Mustafa esbozó un enfoque en dos fases.
La primera fase, que se espera que dure tres años, tiene un coste estimado de 20 000 millones de dólares y se centrará en intervenciones de emergencia. La segunda fase, para la que no se ha fijado un plazo, hará hincapié en la reconstrucción a gran escala y se prevé que cueste al menos 33 000 millones de dólares, según las estimaciones de la ONU.
Entre bastidores: los cálculos estratégicos de El Cairo
Más allá de los anuncios oficiales, han surgido detalles adicionales de fuentes que han hablado con The Cradle. Estas fuentes revelan que el plan de reconstrucción de Egipto implica múltiples vías paralelas, y se espera que la primera fase por sí sola dure entre tres y cinco años.
Este calendario se determinó basándose en mapas detallados proporcionados a El Cairo por diversas fuentes, que han guiado los esfuerzos de planificación dentro de la Autoridad de Ingeniería de las Fuerzas Armadas Egipcias. Se ha consultado a expertos para estimar el tiempo y los recursos necesarios para la implementación, asegurando que el plan siga siendo factible.
Históricamente, Egipto ha considerado Gaza como una cuestión de seguridad por encima de todo. Un general egipcio retirado la describe como una región que ha sido «rebelde» desde la época de Muhammad Ali. Incluso cuando Egipto gobernó Gaza entre los años 50 y 1967, las relaciones entre el ejército egipcio y la población local fueron a menudo tensas.
La unidad administrativa que en su día gestionó Gaza durante este periodo sigue existiendo en Nasr City, El Cairo, y opera bajo la inteligencia militar, donde mantiene un vasto archivo sobre Gaza y sus habitantes. Sus empleados siguen en la nómina del gobierno, una señal de que Egipto siempre ha tenido en mente la posibilidad de recuperar el control de Gaza, incluso después de los Acuerdos de Oslo y el establecimiento de la autonomía palestina.
Vivienda e infraestructura
En cuanto a la ejecución, el plan da prioridad al despliegue de unidades de vivienda prefabricadas en grupos bien organizados que permitan mantener intacta la estructura social de Gaza. La guerra ha perturbado gravemente a las familias extensas que tradicionalmente viven cerca unas de otras, y los nuevos planes de vivienda tienen por objeto restablecer estas conexiones.
Con el tiempo, estas viviendas temporales serán reemplazadas por estructuras más permanentes, dependiendo de lo que Israel permita que entre en Gaza. Mientras tanto, se harán esfuerzos para reemplazar las tiendas de campaña dañadas por alternativas de mayor calidad para aquellos que aún viven en condiciones de emergencia.
A medida que avance la reconstrucción, se introducirán unidades de vivienda adicionales en las zonas donde puedan ser acomodadas. Las autoridades egipcias ya han identificado lugares específicos para la limpieza de escombros, incluyendo sitios tanto en el norte como en el sur de Gaza.
Esto contrasta con la preferencia de Israel por centrar los esfuerzos de reconstrucción en el sur. Con el tiempo, se construirán nuevos edificios residenciales, formando bloques urbanos autosuficientes diseñados para satisfacer las necesidades básicas de vida. Sin embargo, todo el proceso estará sujeto a la aprobación de Israel, ya que no se permitirá que ningún elemento de la reconstrucción tenga una función militar.
El proyecto se encuentra en sus primeras etapas, sobre todo porque continúan las discusiones sobre dónde se llevará a cabo la construcción. Se está considerando la posibilidad de las zonas costeras, dada su relativa seguridad y viabilidad para la habitación a largo plazo. Sin embargo, se espera que los esfuerzos de reconstrucción de escuelas, universidades y otras instituciones no esenciales avancen a un ritmo más lento.
El último obstáculo: la supervivencia política
Egipto está colaborando activamente tanto con la Autoridad Palestina como con Hamás para abordar cuestiones relacionadas con las indemnizaciones, el diseño de las viviendas y el reasentamiento de las familias desplazadas. El objetivo es crear nuevos núcleos residenciales que reflejen el tejido social y cultural de Gaza, garantizando al mismo tiempo una indemnización justa a los propietarios de las tierras.
En la actualidad, el paso fronterizo de Rafah sigue funcionando bajo restricciones de tiempos de guerra, y se dice que la AP asumió el control de la frontera a principios de febrero. Las mercancías que entran en Gaza deben pasar primero por el puesto de control israelí de Kerem Shalom para su inspección, donde muchos envíos sufren retrasos o son rechazados directamente.
El número de camiones de ayuda permitidos en Gaza se ha limitado a seiscientos por día, un ligero aumento con respecto al nivel anterior a la guerra de quinientos. Israel también ha bloqueado la entrada de ciertos materiales que se consideran con posibles aplicaciones militares, incluidas tiendas de campaña duraderas reforzadas con varillas metálicas.
Para Egipto, este proyecto no se trata solo de reconstruir Gaza, es un movimiento estratégico para mantener la influencia, asegurar la financiación del Golfo Pérsico y evitar ser marginado en una reorganización política de la posguerra. Para Hamás, es una prueba de su resiliencia política.
Para Israel, es una oportunidad para remodelar Gaza manteniendo la seguridad. Para Trump, es un desafío a sus propios planes. El éxito del plan depende de mantener un frágil alto el fuego y asegurar una cooperación internacional sostenida.
Con las fuerzas de ocupación todavía presentes a lo largo del corredor de Salah al-Din, las tensiones siguen siendo altas. Cualquier error de cálculo, ya sea en El Cairo, Ramala o Washington, podría hacer fracasar toda la iniciativa.
6. Apaciguamiento, hoy y ayer
Los neoglobalistas liberales europeos nos van a machacar sin parar con la idea de que «rendirse» a Putin es una reedición del «apaciguamiento» de Múnich y blablabla, por lo que se ha iniciado un curioso debate sobre la cuestión. Especialmente en Italia, donde su presidente Matarella comparó a Rusia con los nazis a lo que respondió la portavoz Zakharova. La discusión tiene una vertiente académica, porque Canfora saltó al ruedo con una entrevista que ha sido contestada por un tipo del Partido Democrático. En Sinistra en rete -originalmente en Marxismo Oggi- he visto un artículo sobre la polémica. Os paso la entrevista a Canfora, la réplica y este artículo sobre el caso.
La entrevista a Canfora:
https://www.officinadeisaperi.
L. CANFORA: «¿COMPARAR MÚNICH 1938 Y HOY EN DÍA? ES SÓLO PROPAGANDA» de IL FATTO
Luciano Canfora: «¿Comparar Múnich 1938 con la actualidad? Es solo propaganda»
Contra la ecuación «sumaria» de Mattarella y otros: «La élite británica estaba a favor del Führer, el adversario era la URSS y el Tercer Reich el dique contra el comunismo»
Daniela Ranieri 16 de febrero de 2025
Dado que la prensa dominante está haciendo comparaciones descabelladas entre los acontecimientos precursores del nazismo y la situación actual, en particular entre la Conferencia de Múnich que allanó el camino a Hitler y la llamada telefónica entre Trump y Putin para poner fin a la guerra en Ucrania, hemos consultado al profesor Luciano Canfora, historiador, filólogo y experto en griego, sobre el tema.
Profesor, ¿qué sucedió en Múnich el 29 de septiembre de 1938?
Se concluyó el acuerdo entre cuatro potencias: Francia, Inglaterra, el Reich alemán e Italia. Estas potencias, por iniciativa alemana, decidieron y comunicaron al representante del gobierno checoslovaco, que no participaba en la Conferencia, que cedieran territorios habitados por minorías: Tres millones de alemanes, una cifra considerable dentro de la recién creada República Checoslovaca si se tiene en cuenta que el número de eslovacos era de un millón novecientos mil y el de checos de seis millones ochocientos mil. En la zona de los Sudetes, fronteriza con el sur de Alemania, también había 740 000 húngaros, 460 000 rutenos y 100 000 polacos. El acto de fuerza de la Conferencia fue imponer a Checoslovaquia que obedeciera a esta solicitud de autonomía para las minorías étnicas, y es cierto que los alemanes ocuparon los Sudetes y prepararon el terreno dando vida a movimientos nacionalistas filoalemanes, pero Polonia, que estaba gobernada por la derecha y por admiradores del Tercer Reich, se quedó con un pedazo de Checoslovaquia, y Hungría con otro buen pedazo. Cuando se dice que la Conferencia llevó a la desmembración de Checoslovaquia a favor de Alemania, se dice algo que solo es parcialmente cierto.
¿Tienen sentido las comparaciones con la situación geopolítica actual?
No hay absolutamente nada en común, salvo la imaginación de alguien.
También hay, por parte de los reformistas y neoliberales, quienes hacen la comparación entre los acuerdos entre Putin y Trump y el pacto Molotov-Ribbentrop. ¿Es correcto?
Pero no… El punto particularmente grave es que en 1938 la élite británica estaba muy a favor del Führer. Léase el libro Los amigos de Hitler. Lord Londonderry, Gran Bretaña hacia el camino de la guerra del historiador inglés Ian Kershaw. El adversario era la Unión Soviética, el Tercer Reich era «el dique contra el comunismo». En vísperas de la guerra, cuando las negociaciones son intensas, el Führer convoca a Carl Burkhardt, comisario del Sociedad de Naciones, a Danzig, ciudad libre con estatuto especial y filonazi, y le dice una frase significativa que Burkhardt transcribió en su libro de 1960 Mi misión en Danzig: «Todo lo que emprendo», dice Hitler, «está dirigido contra Rusia. Si en Occidente son demasiado estúpidos o demasiado ciegos para entenderlo, me veré obligado a llegar a un acuerdo con Rusia para vencer después a Occidente, y luego lanzar toda mi fuerza contra la Unión Soviética».
En la Conferencia de Múnich se excluye a un sujeto fundamental, la Unión Soviética; Francia no tiene frontera con Polonia ni con Checoslovaquia, pero es convocada para decidir el destino de Checoslovaquia.
También el presidente Mattarella dijo en la Universidad de Marsella que en Múnich en 1938 «prevaleció el criterio de la dominación» y de las «guerras de conquista. Este fue el proyecto del Tercer Reich en Europa. La actual agresión rusa a Ucrania es de esta naturaleza». La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, protestó y habló de «invenciones blasfemas». ¿Es históricamente correcta la afirmación de Mattarella?
Lo que acabo de decir desmonta esta idea somera. Si queremos hablar seriamente de ese asunto, no hay nada en común con el cuadro actual. La idea que se extiende en nuestra prensa es muy superficial y analógica. Entiendo la propaganda, el problema es cuando uno se lo cree de verdad, que es el drama de nuestros periodistas.
¿Ha detectado propaganda bélica en Italia en los últimos tres años?
Han creído en las cosas que decían y ahora, ante la novedad que se está produciendo, ahora que se ha saltado la mesa, están avergonzados, porque se habían tomado en serio lo que decían y que era evidentemente de una superficialidad extrema.
¿Putin es el nuevo Hitler?
El nuevo Hitler ya fue el presidente Gamal Abdel Nasser, cuando nacionalizó el Canal de Suez. Después, Saddam Hussein fue el nuevo Hitler. Después, Putin… En realidad, hay dos maneras de referirse a Putin: una corriente un poco culta pero pasatista dice que es el nuevo Hitler; otra, más canalla, dice «el zar», que es cómico. Me viene a la mente la histeria de Mussolini cuando escribía en el Corriere della Sera en la República Social Italiana firmando como «Giramondo» y llamaba al rey Víctor Manuel III «el señor Saboya», así se desahogaba verbalmente contra quien lo había llevado al poder y luego había dado el golpe de Estado. Pero desahogarse verbalmente es un signo de impotencia.
Mattarella también habló de «setenta años de paz» en Europa.
Excepto en Yugoslavia. Quizá eso sea África.
Hoy se clausura en Baviera la 61ª Conferencia de Seguridad de Múnich. La presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, ha pedido a los Estados miembros que aumenten los gastos de defensa y adopten «una mentalidad de urgencia permanente». Con la retirada de Estados Unidos del conflicto en Ucrania, ¿conquistará Putin los países bálticos y llegará a Lisboa?
Por supuesto, está tratando de desembarcar en España. Quizás también en Marruecos. Solo los estúpidos o los malintencionados dicen eso. Porque todos saben, y Putin antes que nadie, que el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte prevé que un ataque a un solo Estado miembro de la OTAN implique una reacción militar de toda la Alianza. Se lo contaban de manera obsesiva cada vez que un avión ruso sobrevolaba algún rincón de Polonia, Mentana nos recordaba que existe el art. 5. Solo personas malintencionadas como Zelensky pueden decir que Rusia atacará el próximo año a los países bálticos.
Von der Leyen ha dicho que los gastos militares se considerarán fuera del Pacto de Estabilidad.
También escuché en TeleKiev, el telediario de La7, que los gastos militares se deducirán de los cálculos de la deuda pública para el Pacto de Estabilidad, que extrañamente en ese telediario se llama «el controvertido Pacto de Estabilidad», que antes era un fetiche a adorar. Esta decisión no la votó el Parlamento Europeo, un organismo fantasma. Von der Leyen, junto con la élite dirigente, decide que hay que cambiar las reglas.
¿La Unión Europea es una efigie simbólica?
Como es sabido, es una no democracia.
Por haber previsto cómo iba a acabar, usted fue incluido en la lista de «putinianos» (como nosotros, modestamente). ¿Quiere decir algo a los autores de esas acusaciones, a la luz de los hechos?
No me había dado cuenta de que me habían puesto en la lista. Jeffrey Sachs, asesor del Papa en materia económica, entrevistado por el Corriere el 1 de mayo de 2022, poco después de que Boris Johnson se precipitara a hacer saltar los acuerdos entre Rusia y Ucrania, dijo: «Está claro que la OTAN es la responsable del conflicto, porque quería poner en crisis a la República Federativa de Rusia, pero lucharán hasta el último ucraniano», como cuando en el 44 en la campaña de Italia se decía (los Aliados, ndr) «lucharán hasta el último soldado de color».
¿Era una guerra por poder?
Los que armaron hasta los dientes a los ucranianos al final se retiran. Como cuando se desintegró la República Federativa de Yugoslavia en 1999, la idea era desintegrar la República Federativa de Rusia: es compleja, se puede infiltrar, desatar movimientos naranjas o alguna primavera, y este plan ha fracasado.
La respuesta de Graglia, del PD, en Facebook:
He leído la larga entrevista de Canfora en el Fatto quotidiano de hoy y, conociendo al profesor desde hace años y admirando su verve y su garra, no puedo evitar, también por invitación/estímulo de mi querido amigo Sandro Gerbi, escribir algo.
Parto de la «explicación» inicial de Canfora, recordada también en el título, sobre el hecho de que, en el fondo, los ingleses consideraban que Hitler representaba un riesgo limitado.
Es cierto que Londres consideraba a Hitler, sobre todo al principio de su aventura política como canciller, un «caballero alemán»; lo mismo sucedió con Mussolini, que tenía como admirador en el Reino Unido a un caballero llamado Churchill (aún no en la cima, pero siempre en la brecha).
Pero se trata de una percepción que ya en 1936 no es tan sólida. Mussolini era considerado un farsante y un delincuente poco fiable, Hitler solo era menos odiado (también porque no aspiraba a tocar intereses británicos en África como hacía Mussolini). Y, sin embargo, en octubre de 1936, en Berlín, durante una visita para firmar los «protocolos de octubre» que darían vida a la Alianza Roma-Berlín, Galeazzo Ciano ofreció a los alemanes como regalo un dossier preparado por los británicos sobre la «amenaza alemana» y que llegó a manos italianas por vías indirectas. ¿Amigo de Hitler para los británicos? Una amenaza, sin duda para la estabilidad continental, ya que había escrito negro sobre blanco en Mein Kampf lo que pretendía hacer y, por supuesto, también un baluarte útil contra el bolchevismo. Pero que fuera un «casi amigo» en los términos presentados por Canfora está absolutamente fuera de discusión.
En Londres, finalmente, la estabilidad europea pesaba mucho más que la lucha antibolchevique. La Realpolitik y los costes de la rearmamentación inglesa (más la orientación pacifista de la opinión pública británica) justificaban el apaciguamiento hacia Hitler (y Mussolini, pero menos), pero vayamos con cuidado con las etiquetas absolutas.
Luego hay algunas simplificaciones evidentes que he resaltado y que bien pueden atribuirse al periodista, aunque no parecen errores de transcripción. Canfora afirma que la conferencia impuso «a Checoslovaquia obedecer a esta solicitud de autonomía, etc.» (véase el texto) más otras porciones de territorio arrebatadas a Polonia y Hungría DURANTE LA CONFERENCIA. Bueno, la conferencia impuso la separación de las regiones de los Sudetes SOLO a favor de Alemania (véase el enlace con el texto del acuerdo: https://avalon.law.yale. edu/imt/munich1.asp#art3), mientras que Polonia y Hungría se quedaron con otras partes de la martirizada Checoslovaquia solo posteriormente (inmediatamente Polonia, en octubre, se quedó con Cieszyn, y en noviembre Hungría, con el primer arbitraje de Viena, ¡árbitros (!) Alemania e Italia, se quedó con otra parte, Rutenia subcarpática). Es cierto que los protocolos adicionales que abrieron las «negociaciones» con Hungría y Polonia se adjuntaron al acuerdo de Múnich, pero el acuerdo fue solo con Alemania y solo afectaba a territorios habitados por alemanes. La conferencia de Múnich sentó las bases de la desmembración de Checoslovaquia en favor de Alemania, con partes menores cedidas por los alemanes a sus clientes, con la ayuda de la Italia fascista. Luego, en marzo de 1939, Hitler se quedó con todo lo demás, ocupando Bohemia y Moravia y dejando con vida al estado satélite de Eslovaquia. Mussolini reaccionó a dicha ocupación (que le hizo perder la cara, ya que en Múnich había desempeñado el papel del gran demiurgo del acuerdo) invadiendo Albania y anexionándola a la corona italiana.
Canfora parece quejarse de que en Múnich estuviera Francia y no la URSS. Que en Múnich solo estuvieran los tres vencedores «europeos» de la Primera Guerra Mundial y no la Unión Soviética tiene su lógica, perversa hasta decir basta, pero lógica. La URSS había pasado gran parte de los años treinta restableciendo relaciones diplomáticas con varios países europeos (con la Italia fascista incluso en 1924), pero mientras tanto perseguía una autoaislamiento selectivo y continuaba una lucha ideológica tenaz contra la socialdemocracia, a partir del VI Congreso de la Comintern (1928); Una lucha que favoreció a Hitler a nivel interno y que duró hasta 1935 y el VII Congreso del giro de las «frentes populares». ¿Qué credibilidad podía tener un Estado que hasta 1935 había estado en la línea de «cuanto peor, mejor» y que luego, de 1936 a 1938, procedió con las feroces purgas estalinistas? No estamos hablando de un interlocutor neutral, interesado sinceramente en el futuro de Checoslovaquia, sino de un régimen que, cuando pudo, se quedó con la mitad de Polonia de acuerdo con el agresor. Los franceses e ingleses no querían a otros comensales en la mesa de Múnich, les bastaban Hitler y Mussolini (que, por cierto, no habrían tolerado la presencia soviética).
Esto debería haberlo hecho Canfora, devolviendo un cuadro completo y no parcial del escenario diplomático, en lugar de quejarse de la ausencia soviética.
No tengo nada que objetar cuando Canfora habla luego de la manía de identificar al Hitler del momento, lo que se hizo con Nasser, con Saddam, con Putin, etc. Estoy de acuerdo, Putin no es Hitler. Putin tiene elementos de su política exterior que recuerdan directamente a Stalin: oportunismo y mistificación, en una mezcla tecnológica muy avanzada que hace palidecer el recuerdo del georgiano. Seguramente a Putin no le interesa llegar hasta Lisboa, pero, como Stalin, meterá el pie en cada puerta que quede entreabierta. Aprovechará, sin metáforas, cualquier oportunidad favorable.
Al final, tengo que hacerle una observación a Canfora, y en serio.
Mattarella ha hablado de setenta años de paz en Europa como producto de la integración europea; Canfora se burla de él recordando las guerras yugoslavas. Aparte de que la Comunidad/Unión no pudo hacer mucho en el caso de esa guerra, civil e interna, fruto de la desintegración del Estado federal yugoslavo, que permaneció más allá del telón hasta 1989.
La Unión, en cambio, ha garantizado 70 años de paz, haciendo de hecho imposible la guerra entre los europeos que, desde el primer momento, se unieron en las primeras comunidades. Este Canfora debería reconocerlo, en lugar de quejarse porque un sujeto que no podía hacer política exterior se ha quedado inane ante una crisis interna que ha surgido en un estado que hasta hace unos años estaba completamente separado de la parte comunitaria.
Y debería reconocerlo de manera constructiva: siendo Canfora un intelectual muy destacado, mucho más que un Graglia, ¿qué diablos ha hecho en estos años el ciudadano de izquierdas Canfora para promover un ordenamiento y una organización de la Unión que la capacite para tener una política exterior? Demasiado cómodo el «trahison des clercs» cuando solo se observa y se critica. Quizá, si hubiera sido elegido al Parlamento Europeo en 1999, Canfora nos habría sorprendido, sin embargo, lo que dice hoy de las instituciones de la Unión es solo una repetición vacía de lugares comunes que no le hacen honor y denotan, sobre todo, una cierta ignorancia operativa.
Canfora afirma, por ejemplo, que la Comisión decide todo. Falso: Todo lo decide y ratifica el Consejo de los 27 Estados miembros, el Consejo de Ministros; Canfora dice que el Parlamento Europeo es un organismo fantasma: pues bien, el Parlamento debería y podría erosionar más poderes al Consejo y a la Comisión como lo hizo, durante años, con altibajos, gracias a personajes como Spinelli, pero acompañado por el silencio de los muchos Canfora que hoy solo ven el dedo y desconocen el posible lunar.
Por lo demás, me gustó bastante la entrevista de Canfora. Espero haber respondido así a Sandro y a los pocos lectores que tal vez tenían una curiosidad residual.
El artículo sobre la polémica en Marxismo Oggi:
De la polémica política entre Zacharova y Mattarella a la historiográfica entre Graglia y Canfora
de Ruggero Giacomini
La polémica iniciada por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Svetlana Zajárova, en relación con el discurso del presidente de la República Italiana, Sergio Mattarella, en la Universidad de Marsella, por las similitudes históricas entre la Rusia actual y el Tercer Reich, se ha extendido al debate entre académicos gracias a una amplia y argumentada entrevista en el «Fatto quotidiano» de Luciano Canfora, a lo que respondió rápidamente Piero Graglia, profesor titular de Estudios Internacionales en la Universidad Estatal de Milán, que ya fue candidato al Parlamento Europeo por el Partido Democrático.
Debo decir que, en mi opinión, el quid de la polémica Zacharova-Mattarella no tiene tanto que ver con la política de apaciguamiento de las potencias occidentales hacia el nazismo —cuyo punto culminante fue el Pacto de Múnich— como con el uso instrumental de la referencia para criticar, como si fuera un signo de debilidad, la apertura de Estados Unidos a las negociaciones con Rusia para una solución negociada del conflicto en Ucrania. No es casualidad que la élite política italiana se haya mostrado unánime, desde Meloni hasta Schlein, en elevar sus voces, escandalizándose por las críticas al presidente. ¡Rearmistas y belicistas hasta el final!
La entrevista de Daniela Ranieri a Luciano Canfora[1] contiene valiosas ideas para la reflexión. A continuación, presentamos algunas observaciones a las críticas de Graglia, quien, cubriéndose con atestaciones complacientes, intenta desacreditar en esencia la intervención de Canfora [2].
1. Un primer punto se refiere a si los gobernantes de Gran Bretaña cultivaban o no una relación de amistad y colaboración con Alemania en función antisoviética: «¿Amigo Hitler para los británicos?», objeta Graglia, «Una amenaza, sin duda para la estabilidad continental, ya que había escrito negro sobre blanco en Mein Kampf lo que pretendía hacer, y, por supuesto, también un baluarte útil contra el bolchevismo. Pero que fuera un «casi amigo» en los términos presentados por Canfora está absolutamente fuera de discusión».
Pues bien, fue precisamente en Mein Kampf donde los representantes británicos encontraron la base de su política colaboracionista. ¿Qué les decía Hitler? Que tenía la intención de respetar la dominación colonial británica, a la que admiraba, y que Alemania se haría con el imperio colonial en el este de Europa, a expensas de los pueblos de la Unión Soviética. Teniendo en cuenta que Gran Bretaña había sido una de las principales potencias que habían intervenido para intentar derrocar por la fuerza militar al poder soviético nacido de la Revolución de Octubre, el programa hitleriano se encontraba en continuidad con las políticas británicas.
En cuanto a la «estabilidad continental», cabe recordar, antes incluso de la desmembración de Checoslovaquia, la anexión de Austria. El ministro de Asuntos Exteriores polaco, el coronel Beck, cuenta en sus memorias que, cuando se reunió con Mussolini en Roma el 1 de marzo de 1938, este le comunicó al respecto que no sacaría las castañas del fuego por Francia e Inglaterra, y que si Alemania quería Austria, que se la quedara. Lo que ocurrió pocos días después, sin que Inglaterra y Francia movieran un dedo.
2. El profesor Graglia cuestiona a Canfora que la partición de Checoslovaquia, en la que también participaron Polonia y Hungría, se produjera «durante la conferencia» de Múnich, en la que Chamberlain y Daladier llegaron a un acuerdo con Hitler y Mussolini. Pero que haya ocurrido durante o como consecuencia de la Conferencia cambia poco en cuanto a responsabilidades. En todo caso, habría que reflexionar sobre la ingenuidad de los militares que gobernaban Polonia, donde también existía una importante minoría alemana, que ni siquiera sospecharon que después de Checoslovaquia les podría tocar la misma suerte. ¡Tanta era la confianza que depositaban en Hitler!
3. Graglia también tiene que objetar la anotación de Canfora sobre la no invitación a la URSS a participar en la conferencia de Múnich, que también se presentaba a sí misma como una conferencia sobre la «seguridad europea». Intenta justificar el hecho alegando que la URSS había llevado a cabo años antes «una lucha ideológica tenaz contra la socialdemocracia», entre otras cosas superponiendo y confundiendo el Estado soviético con la Internacional Comunista y liquidando la misma política de las «frentes populares» con referencia a las «purgas estalinistas», como si en su interior hubiera… el partido occidental (¿o tal vez lo había?).
«Los franceses y los ingleses no querían a otros comensales en la mesa de Múnich, les bastaban Hitler y Mussolini», afirma Graglia. Admitiendo así implícitamente que lo que les importaba no era la seguridad y la estabilidad europeas, sino dirigir los apetitos nazis hacia la URSS. La argumentación de Canfora, echada por la puerta, vuelve por la ventana, quiera o no.
Añado que la alianza realizada en Múnich y anunciada por el inesperado vuelo de Chamberlain a Múnich, además de animar a Hitler a marchar hacia el este, tuvo al menos otras dos consecuencias que normalmente se ignoran. La primera fue salvar al líder nazi de un levantamiento militar que estaba a punto de estallar, protagonizado por muchos de los que se verían involucrados y masacrados por la tardía respuesta al fallido atentado de julio de 1944. Todo estaba listo, pero como escribió el historiador francés Raymond Cartier, el plan fue cancelado «cuando la radio anunció que Chamberlain, tras haber obtenido una audiencia con el Führer, estaba volando hacia Berchtesgaden». Y uno de los conspiradores supervivientes, el general Halder, explicará: «La base material de nuestra conspiración quedó así destruida, ya que Hitler no regresó a Berlín. Lo mismo ocurrió con la base moral: podíamos detener a un insensato que estaba arrastrando a Alemania a una guerra perdida de antemano, pero no podíamos detener a un canciller que negociaba con el primer ministro de Gran Bretaña la pacífica vuelta de los alemanes al Reich».
La otra trágica consecuencia afectó a España: donde, después de Múnich, los servicios secretos británicos se movilizaron para eliminar un punto de contradicción con Hitler que era sensible para la opinión pública de Gran Bretaña. Fueron ellos quienes empujaron en Madrid con falsas promesas al coronel Casado a la insubordinación y al traición, abriendo a Franco el camino del triunfo. Como denunciaría el ministro de Asuntos Exteriores de la República Española, Álvarez del Vayo, en sus memorias desde el exilio. Sin ese traición, el guerra civil española habría desembocado en el mayor guerra de unos meses después y podría haber tenido resultados completamente diferentes.
4. Por último, a la afirmación de Mattarella de que los setenta años de paz se deben a la integración europea, Canfora había objetado recordando las guerras yugoslavas. Graglia respondió que Yugoslavia no formaba parte de la Unión Europea y que, en cualquier caso, se trataría de un «guerra civil e interna», olvidando —lo cual es poco excusable para un profesor de relaciones internacionales— la fuerte intervención de la OTAN que se produjo saltándose el Consejo de Seguridad de la ONU. Con los EE. UU. que se han hecho con la mayor parte de los cientos de bases militares que han instalado en todo el mundo, tal vez en Kosovo.
Notas
[1] La entrevista puede leerse en la siguiente dirección de Internet: https://www.officinadeisaperi..
[2] El comentario crítico del profesor Graglia se puede encontrar en la siguiente dirección: https://www.facebook.com/.
