DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX CARLOS VALMASEDA.

INDICE
1. Una visión crítica sobre la crisis Sudáfrica-EEUU.
2. Fútbol y declive.
3. La rendición de las universidades estadounidenses.
4. Israel sí que nos representa.
5. Charla Hudson-Wolff.
6. Cultivar la fealdad.
7. Colonización atmosférica.
8. Ucrania condenada por la masacre de Odesa.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 25 de marzo.

1. Una visión crítica sobre la crisis Sudáfrica-EEUU

Patrick Bond que, como sabemos, es muy crítico con el gobierno del ANC, nos da su visión sobre el reciente incidente en que fue expulsado el embajador sudafricano en EEUU.
https://znetwork.org/

Washington-Pretoria: espasmos de poder. Parte 1: El trauma del embajador.

Por Patrick Bond. 25 de marzo de 2025. Artículo de Z. Fuente: Publicado originalmente por Z.

Las cabezas siguen girando hacia el noroeste, aquí en Sudáfrica. Los ojos y los oídos están atentos no solo a los últimos comunicados de X.com y TruthSocial de la Casa Blanca de Donald Trump, el Departamento de Estado de Mario Rubio y el cerebro sobrecargado de Elon Musk. En los últimos días han demostrado al gobierno de Pretoria, no solo que las convenciones diplomáticas más básicas están hechas trizas, como demuestra este artículo.

También hay reducciones letales en la ayuda humanitaria, sanitaria, de investigación y climática por parte de las oficinas de Musk y Rubio que son especialmente profundas aquí, como aclarará el próximo artículo. Al mismo tiempo, se están dando órdenes atroces de política económica al Tesoro de Sudáfrica desde la sede del Fondo Monetario Internacional, directamente entre la Casa Blanca y el Departamento de Estado. El neoliberalismo está ahora en su momento más brutal en la era posterior al apartheid, gracias a los recortes presupuestarios y las subidas de impuestos dictados por Washington contra la gente corriente.

Y otro artículo ajustará la mirada de estos sitios encantados a un escenario aún más mortal al otro lado del río Potomac: el posible despliegue por parte del Pentágono de soldados estadounidenses o, más probablemente, de mercenarios del tipo Blackwater en el este de la República Democrática del Congo (RDC), al estilo neoconservador. En un escenario discutido con nerviosismo en Pretoria, esto podría desarrollarse en las próximas semanas contra casi 2000 de las propias tropas de «mantenimiento de la paz» de Pretoria, que actualmente están retenidas como rehenes por rebeldes respaldados por Ruanda en un aeropuerto fronterizo de la ciudad de Goma. Está en juego el control de 24 billones de dólares en minerales subterráneos cercanos.

Como resultado, los políticos sudafricanos están tan aturdidos como los de las capitales de los antiguos aliados de Washington: Ucrania, Canadá, México, Panamá, Dinamarca-Groenlandia y la Unión Europea.

En realidad, durante la semana pasada, esta sociedad se ha vuelto mucho más afín al trumpismo que probablemente en cualquier otro lugar, ya que parece haber mucho más en juego en terrenos de geopolítica (especialmente el reiniciado genocidio de Palestina por parte de Israel, alimentado por el renovado suministro de armas de Trump), economía (especialmente disputas financieras y monetarias), clima, salud pública y relaciones raciales, con Sudáfrica aparentemente en el punto de mira de Washington.

Es demasiado pronto para sacar conclusiones (aunque sean provisionales). Aun así, a pesar del aumento de las protestas internacionales de solidaridad antiimperialista contra la flagrante intimidación de Trump a Sudáfrica, será evidente que las más serviles tendencias subimperialistas de Pretoria son excepcionalmente duraderas. A juzgar por las relaciones de poder reveladas durante la breve presidencia de Trump, estas tendencias bien podrían prevalecer a finales de noviembre, cuando el presidente sudafricano Ramaphosa sea el anfitrión del G20 aquí en Johannesburgo.

(Para saber más sobre lo que puede esperar entonces, desplácese hasta el final de este artículo, para unirse a un seminario web de la Universidad de Johannesburgo sobre el G20 desde abajo el miércoles: «Los agitadores y los creadores de problemas del G20: forasteros y forofos debaten la legitimación de la élite»).

Mientras tanto, la historia de un hombre insinúa por qué esta es una determinación tan fluida y difícil.

Ebrahim Rasool expulsado de Washington por decir la verdad a los sin poder

El 14 de marzo, un viernes por la tarde, el secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, fue informado de que el embajador de Pretoria en Washington se había levantado temprano para dar una presentación web a un puñado de investigadores en Johannesburgo y a unas pocas docenas en línea, sobre las implicaciones de Make America Great Again (MAGA) de Trump para Sudáfrica.

Pocas horas después, el editor de la revista digital de extrema derecha Breitbart, Joel Pollak, alertó a Rubio y a otros lectores sobre la teoría crítica de la raza que se estaba desplegando contra Trump. Desde 2018, el presidente de EE. UU. ha hecho divertidos pronunciamientos sobre los requisitos de inversión de acción afirmativa de Sudáfrica, en contra de la (ineficaz) reforma agraria destinada a la redistribución a las víctimas negras del colonialismo de los colonos, y en solidaridad con los agricultores afrikáneres supuestamente víctimas de genocidio. Durante más de medio siglo, Trump ha sido acusado de diversas formas de racismo documentado.

Después de leer el informe de Pollak, un furioso Rubio tuiteó: «El embajador de Sudáfrica en Estados Unidos ya no es bienvenido en nuestro gran país. Ebrahim Rasool es un político racista que odia a Estados Unidos y odia a @POTUS. No tenemos nada que discutir con él, por lo que se le considera PERSONA NON GRATA».

Se ordenó a Rasool que se largara, que abandonara la ciudad en el plazo de una semana. Mientras tanto, Pollak ha estado explicando sus propios deseos de convertirse en embajador de Trump en su Sudáfrica natal.

¿Por qué? La acusación de «incitación al racismo» de Rubio se basó en la observación de Rasool, algo eufemística: «Creo que lo que Donald Trump está lanzando es un asalto a la titularidad, a los que están en el poder, movilizando un supremacismo contra la titularidad en casa y, creo que lo he ilustrado, también en el extranjero. Así que, en términos de eso, el asalto supremacista a la titularidad, lo vemos en la política interna de los EE. UU.: el movimiento MAGA como respuesta no solo a un instinto supremacista, sino a datos muy claros que muestran grandes cambios demográficos en los EE. UU. en los que se prevé que el electorado votante en los EE. UU. sea un 48 % blanco… se avecina una mayoría de minorías en el horizonte. Y eso hay que tenerlo en cuenta, para que entendamos algunas de las cosas que creemos que son instintivas, nativistas, racistas. Creo que hay datos que, por ejemplo, apoyarían eso, que irían a este muro [frontera con México] que se está construyendo, el movimiento de deportación».

Se nota por el tono y el vocabulario que Rasool estaba diciendo la verdad a los sin poder.

En mi propia interpretación personal, el término «mandato» de Rasool se refiere a las fusiones neoliberales y neoconservadoras del poder económico y militar occidental. Esta versión imperante del imperialismo está siendo socavada —cuán profundamente queda por verse— por lo que el gurú reaccionario-populista Steve Bannon llama la distracción de Trump de «inundar la zona con mierda» y la destrucción de lo que había sido certezas de política exterior e interior en Washington y en las otras capitales del mundo.

Para Rasool, «el poder ejercido es de la variedad de conmoción y pavor. Uno de los sudafricanos del círculo íntimo de MAGA, Joel Pollak, habla de las 200 órdenes ejecutivas que deben ser procesadas en los primeros 100 días». (El propio Pollak escribió muchas de ellas en su libro, The Agenda: What Trump Should Do in His First 100 Days, con un prólogo de Bannon).

Y el término «supremacista» se refiere a mucho más que a la mera política del poder blanco; de hecho, refleja una tendencia al «paleoconservadurismo» o, en palabras de Bannon, al «nacionalismo populista de derechas». A menudo considerada una ideología neofascista, las características del paleoconservadurismo incluyen las orientaciones aislacionistas, proteccionistas, xenófobas, racistas, misóginas, transfóbicas, evangélicas, islamófobas y negacionistas del cambio climático que han abierto grandes brechas en las sociedades de todo el mundo.

Rasool tenía razón al considerar el supremacismo como parte de una ideología, y no como un mero reflejo del racismo de Trump. Explicó a su regreso: «Estábamos analizando un fenómeno político. No una personalidad, ni una nación, ni siquiera un gobierno. Y así lo mantengo».

La respuesta de Ramaphosa fue insípida: calificó la expulsión de «lamentable», aunque aceptó la autoridad de Rubio para expulsar a Rasool, culpando así a la víctima: «La Presidencia insta a todas las partes interesadas relevantes y afectadas a mantener el decoro diplomático establecido en su compromiso con el asunto».

Indecencias diplomáticas

¿Decoro? En 2016, el propio Rubio calificó a Trump de lunático, estafador, peligroso y errático, y el vicepresidente de Trump, JD Vance, escribió que iba «ir y venir entre pensar que Trump es un cínico gilipollas como Nixon que no sería tan malo (e incluso podría resultar útil) o que es el Hitler de Estados Unidos».

En cualquier caso, la práctica del decoro en las conversaciones diplomáticas entre Washington y Pretoria ya se había derrumbado en 2023, cuando el embajador de la Administración Biden en Sudáfrica, Reuben Brigety, afirmó que un barco ruso había atracado subrepticiamente en el puerto de una base naval de Ciudad del Cabo en diciembre de 2022: «Estamos seguros de que se cargaron armas en ese barco y apostaría mi vida a la exactitud de esa afirmación». (La moneda sudafricana cayó inmediatamente, como resultado directo, de 18,6 rands/1 dólar a 19,2 rands/1 dólar).

Después de que un ministro de Asuntos Exteriores sudafricano desairara a Brigety (un acto destinado a mostrar un desagrado educado), Ramaphosa nombró una comisión oficial para examinar su alegación. Llegó a la conclusión de que el Lady R se había limitado a cargar alimentos y a descargar viejos AK47 para que los utilizara el ejército de Pretoria en Mozambique (en defensa de las instalaciones de gas de TotalEnergies y ExxonMobil contra una insurgencia islámica).

Entonces, Ramaphosa anuló las presiones nacionalistas para expulsar a Brigety, quien finalmente nunca presentó públicamente pruebas. Pero tampoco se suicidó (gracias a Dios). Brigety tampoco se retractó de su afirmación al abandonar Pretoria en enero.

La arrogante seguridad de Brigety recuerda al exsecretario de Estado de EE. UU. Secretario de Estado Colin Powell, quien apostó, y perdió, más de un millón de vidas iraquíes, después de su alegación de 2003 ante la Asamblea General de las Naciones Unidas de que en Irak, la posesión de prolíficas armas de destrucción masiva por parte de Saddam Hussein justificaba la posterior invasión de Estados Unidos y el Reino Unido. Las tropas de ocupación de Washington nunca localizaron esas armas.

Tratando de apaciguar a Trump, Ramaphosa echa a Rasool a los pies del autobús, junto a Leila Khaled

Vale la pena reflexionar sobre las reacciones sudafricanas al despido de Rasool, por parte de Rubio, porque, como dijeron los economistas políticos Sam Moyo y Paris Yeros en relación con el bloque BRICS, «todo esto es esquizofrénico, típico del subimperialismo».

Las diferencias revelan lo que el veterano columnista del Sunday Times Barney Mthombothi llegó a la conclusión el 23 de marzo: «Rasool es un daño colateral en la debacle diplomática del ANC. A juzgar por la anodina respuesta de Ramaphosa, o somos ingenuos o no estamos preparados para esta pelea todopoderosa».

Podría convertirse en una pelea, o algo mucho peor, si el este de la República Democrática del Congo se convierte en el próximo escenario, como temen los expertos militares locales. El 23 de marzo, uno de los principales periódicos dominicales (City Press) titulaba: «La injerencia de EE. UU. podría hacer que las tropas sudafricanas en la República Democrática del Congo se conviertan en «rehénes» del M23», un punto al que vale la pena volver más adelante, dadas las vastas reservas minerales que codician los neoconservadores y las industrias extractivas.

Estos antagonismos dentro de la estructura de poder imperial-subimperial van desde las alturas de la geopolítica global y la gestión del cambio climático hasta el papel de los minerales africanos en la cadena de valor global, la capacidad de un organismo africano para suprimir el VIH e incluso el cambio simbólico de nombre de una calle en Johannesburgo.

Este último lugar de lucha es ahora vital debido a la célebre luchadora por la libertad Leila Khaled (80). Con sede en Jordania, es conocida sobre todo por ser una revolucionaria del Frente Popular para la Liberación de Palestina que en 1969-70 dirigió dos secuestros de aviones (con la pérdida de una vida, su principal camarada). A menudo comparada con el Che Guevara, fue ingresada en el hospital el 16 de marzo tras sufrir un derrame cerebral, y ahora se encuentra en coma, con soporte vital.

El 20 de marzo, totalmente insensible a su estado, el portavoz de Ramaphosa, Vincent Magwenya, un especialista en relaciones públicas corporativas al servicio de muchas corporaciones subimperiales, apeló a la coalición gobernante en el consejo de Johannesburgo para que diera marcha atrás en el homenaje a los largos vínculos de Khaled con la liberación sudafricana, que el gobernante Congreso Nacional Africano (CNA) ha estado intentando a través de una resolución de cambio de nombre de la calle desde 2018. Ramaphosa se opone, como declaró Magwenya: «Reconocemos las sensibilidades diplomáticas al cambiar el nombre de Sandton Drive, especialmente con los Estados Unidos de América. El propósito de las conversaciones con la ciudad de Johannesburgo es acordar un proceso para que el ejecutivo nacional gestione las tensiones diplomáticas con EE. UU. sin exacerbar la situación».

La principal razón de las sensibilidades es que dos oficinas están situadas en esta corta franja de carretera que atraviesa el distrito financiero de Johannesburgo: un consulado del Departamento de Estado de los Estados Unidos State Department Consulate (el más grande de África) y la Ichikowitz Family Foundation.

Dentro del ANC, al menos un líder pro-Palestina de una persuasión mucho más populista que Ramaphosa, Nomvula Mokonyane (la secretaria general adjunta del partido), había anunciado previamente: «Queremos que la embajada de los Estados Unidos de América (sic) cambie su membrete a Number 1 Leila Khaled Drive. Estamos enviando el mensaje de que no pueden dominarnos y decirnos lo que tenemos que hacer. Debe quedar claro, debe estar en sus ordenadores, en sus membretes».

Pollak predijo en un tuit del 13 de marzo: «De manera útil, el cambio de nombre crearía otro ahorro para el Departamento de Eficiencia Gubernamental: cerrar el consulado». Los defensores de Leila Khaled ganaron un concurso de petición de cambio de nombre (77 694 a 34 335). Pero Pollak amenazó con que, si se lleva a cabo, «el consulado se cerrará y no se volverá a abrir. No se trasladará a otra oficina. Estados Unidos no hará negocios con Johannesburgo».

El principal ocupante del otro edificio destacado de la calle, Ivor Ichikowitz, cuya dirección en el 1 de Sandton Drive tiene un césped adornado con una gigantesca estatua de un cadáver, podría querer mudarse, en lugar de aceptar un cambio de nombre. Su fundación apoya abiertamente a las Fuerzas de Defensa de Israel suministrando a sus soldados genocidas tfilín, vestimenta espiritual de cuero, para fortalecer su determinación de luchar.

Ichikowitz fue en su día uno de los principales financiadores del ANC —de hecho, el principal donante del partido en 2022-23— y en su día fue muy cercano a los predecesores de Ramaphosa, Jacob Zuma y Kgalema Motlanthe. Pero desde principios de 2024, ha condenado en repetidas ocasiones al ANC por su oposición, líder en el mundo, al genocidio israelí, especialmente en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

La orden jerárquica de Ramaphosa de no cambiar el nombre de Sandton Drive, a pesar de la condición médica de Khaled, enfurece a los activistas locales pro-Palestina. La Fundación Sisulu para la Justicia Social insistió en que «Cambiar el nombre de la calle por el de Leila Khaled puede revitalizar el compromiso de Sudáfrica con los derechos humanos, y retractarse de este curso supremo como algunos desearían que hiciéramos solo puede servir para mancillar el honor de Walter y Albertina Sisulu y sus camaradas».

Magwenya también anunció que el 20 de marzo la fiesta de bienvenida para Rasool tres días después en el aeropuerto de Ciudad del Cabo debía seguir la petición de Ramaphosa:

«Nos gustaría instar a todas las formaciones políticas que están planeando varios mítines de bienvenida para el embajador Rasool a que nos ayuden y se abstengan de participar o de emprender acciones que puedan parecer incendiarias y empeorar la ya volátil relación diplomática con Estados Unidos».

Esa lógica pusilánime era abrumadora, según un líder regional del ANC, Mvusi Mdala, entrevistado en el aeropuerto el 23 de marzo: «Como ANC, vamos a respetar la advertencia del presidente de contenernos para no hacer declaraciones que vayan a inflamar nuestra relación con los Estados Unidos de América».

Por el contrario, un líder de la oposición de la sociedad civil de izquierdas, el reverendo Allan Boesak, expresó su repugnancia hacia los políticos de Pretoria, en contraste con la

«acogida de la comunidad a la forma en que él [Rasool] expresó sus propios sentimientos sobre lo que está sucediendo hoy en Estados Unidos. Le están dando la bienvenida para expresar su ira porque el presidente, que es extraordinariamente débil en estas cosas, lo ha echado bajo el autobús tan rápida y fácilmente».

Una brecha se profundiza en la política sudafricana

La expulsión de Rasool ha dividido al país. Los espíritus nacionalistas y antiimperialistas están más altos de lo que puedo recordar desde mi inmigración a Johannesburgo en 1990 (desde mi lugar de investigación de doctorado: Zimbabue ultranacionalista). Por ejemplo, el cuarto partido político más grande, los Luchadores por la Libertad Económica (EFF), calificó rápidamente a Trump de «gran mago de un Ku Klux Klan global… Los EFF piden al presidente Cyril Ramaphosa que no permita que el país sea intimidado por el payaso naranja que ocupa la Casa Blanca».

En una línea similar, Boesak, presidente de la Fundación Sisulu, que en 1983 lideró la fundación del Frente Democrático Unido, el movimiento de masas que desempeñó un papel central en el derrocamiento del apartheid desde dentro de Sudáfrica, comentó lo siguiente en una entrevista el 20 de marzo: «Existe la opinión de que los embajadores deben ser extraordinariamente cuidadosos porque son diplomáticos, no activistas, y por lo tanto deben tener cuidado con lo que dicen y cómo lo dicen, especialmente cuando hablan del país que los acoge. Y ese es un punto de vista. Hay otro punto de vista que dice que los embajadores son personas valiosas porque en ciertas situaciones desarrollan experiencias; desarrollan puntos de vista y perspectivas que pueden ser muy importantes para el público, el público en general, para escuchar. Así que no están ahí solo para defender o explicar las políticas de su país; también están ahí para explicar al público de su país lo que realmente está pasando».

Algunos en Sudáfrica no quieren saber lo que realmente está pasando. Los críticos de Rasool van más allá de los reaccionarios blancos asustados por su veracidad; también incluyen a una capa de la pequeña burguesía educada (de diversas razas) que obviamente se pone muy nerviosa cuando un diplomático sudafricano se mete con el oso y se arriesga a una reacción dolorosa.

Especialmente una que se basa en parte en una disputa personal de décadas.

Animus dentro de una esquizofrenia típica de Sudáfrica

Una característica importante del terreno de batalla que explica el destino de Rasool proviene del hombre que avisó a Rubio: Joel Pollak, de Breitbart. A su regreso a Ciudad del Cabo, Rasool criticó duramente al «exasesino intelectual antiintelectual sudafricano que se esconde bajo un seudónimo» (mientras escuchaba el seminario web del 14 de marzo).

En The Agenda, Pollak escribe: «Nací en Sudáfrica en 1977, y mis padres creían que tenían que emigrar porque, como dice mi padre, «la ilegalidad se había convertido en ley»… Mis padres renunciaron a una vida de relativo privilegio en Sudáfrica porque apreciaban el estado de derecho, del que Estados Unidos era un ejemplo. Sabían que sin justicia, ninguna sociedad puede sobrevivir. Fue una lección que volví a aprender en Sudáfrica» después de regresar a la Universidad de Ciudad del Cabo para hacer un máster.

Pollak, que primero se describió a sí mismo como «activista de izquierdas en la universidad» (en Harvard), se convirtió más tarde en conservador en Sudáfrica cuando trabajó como redactor de discursos para el líder de la oposición neoliberal de principios de la década de 2000, Tony Leon. (La actual líder de la oposición, Helen Zille, quiere que Leon ocupe el lugar de Rasool en Washington).

Al mismo tiempo, se produjo otra evolución política cuando la suegra de Pollak, Rhoda Kadalie, una antigua activista antiapartheid, se convirtió en cristiana conservadora. (Su abuelo, Clements Kadalie, fue el heroico fundador del sindicalismo moderno en Sudáfrica, con el Sindicato Industrial y Comercial en 1919).

Según la biografía de Kadalie de Pollak de 2022, «En 2005, Rhoda alegó que dos periodistas veteranos que trabajaban para el grupo Independent Newspapers habían sido pagados por el fracasado primer ministro de El Cabo Occidental, Ebrahim Rasool, del ANC». Kadalie había dejado de ser miembro del partido seis años antes y criticaba duramente a Rasool por sus numerosos fracasos en el liderazgo y sus actos de corrupción mezquina.

Ya en 2001, Kadalie atacó al gobernador provincial: «Pasará a la historia como Coconut Rasool (Rasool el coco). Al menos esa parece ser una descripción precisa del aspecto del interior de su cráneo». Esto siguió a un irónico artículo de opinión de Rasool titulado «Somos los cocos», una autocrítica del giro a la derecha de la comunidad mestiza («de color») hacia la Alianza Democrática de Leon.

Por un lado, Kadalie también se había vuelto elitista en su orientación política, criticando a Rasool por no «luchar contra la cultura de la morosidad» cortando la electricidad a la gente. Se referiría a, al explicar el SIDA en 2001, «la sexualidad desenfrenada y descontrolada de los hombres sudafricanos en general, y de los hombres negros en particular», lo cual era un tropo pernicioso que contribuyó a la negación del SIDA por parte del entonces presidente Thabo Mbeki.

En 2008, ella y su hija Julia Bertelsmann (que se casó con Pollak un año después) afirmaron que «no hay leyes en Israel que discriminen a los ciudadanos árabes o los separen de los judíos».

Sin embargo, aunque «nos habíamos deshecho de todas nuestras inclinaciones marxistas» en 1985, incluso en 2001 Kadalie se consideraba una feminista radical. En una entrevista concedida a la Fundación liberal Helen Suzman, cuando se le preguntó: «¿Sería positivo que la izquierda se separara del ANC?», la respuesta de Kadalie fue:

«Por supuesto que sería positivo. Muchos de los que están desilusionados con el ANC están buscando un hogar en la izquierda y un partido así sería un hogar para muchos de los que todavía votan por el ANC por razones puramente sentimentales y nostálgicas».

Las ironías no terminan con su paso a la derecha. Considere su orgullo de mediados de la década de 1990 por haber promovido la restitución de tierras en Ciudad del Cabo (los desalojos forzosos del «Distrito Seis»), utilizando recursos de USAID: «Cuando me nombraron para la unidad de reclamaciones de tierras del Distrito Seis para ocuparme de unas 2000 reclamaciones sin procesar, pensé en mi alma que este era el trabajo para mí. Tanta gente que conocía, incluida mi propia y enorme familia extensa, había sido desalojada por la fuerza del Distrito Seis. Tenía una plantilla de nueve personas hacinadas en una habitación temporal y la promesa de un presupuesto de 1,7 millones de rands [entonces 450 000 dólares]. Un año después, ni un centavo de ese presupuesto estaba disponible. No teníamos dinero para bolígrafos, durante los primeros seis meses no tuvimos computadoras, y cuando llegaron, o no tenían software o estaban rotas. Usé mis propios contactos para conseguirnos un mejor espacio de oficina y me puse a recaudar dinero. USAID me ayudó a encontrar el programa informático definitivo para las reclamaciones de tierras. Una vez que lo tuvimos, pudimos simplificar enormemente el proceso. USAID también financió nuestro proyecto de educación comunitaria. Celebramos muchas reuniones en Cape Flats explicando cómo reclamar y reclutando a más demandantes. Fue fantástico».

Hay que reconocer que el papel de USAID en la financiación de la reforma agraria se mencionó favorablemente en la biografía de Pollak sobre Kadalie. Dada la admirable profundidad de ese libro, a pesar de su tono conservador, hay pocas razones para dudar del despectivo comentario de Pollak a una cadena de televisión local sobre su posible embajada en Pretoria: «Si Sudáfrica decide que no me quieren, no pasa nada. Solo quiero advertirles de una cosa: cualquier otra persona que el presidente pueda elegir será más desagradable que yo. Creo que tengo un conocimiento de Sudáfrica, una experiencia en Sudáfrica y un amor por Sudáfrica que no sé si es ampliamente compartido entre otros posibles candidatos».

(Una ironía final es que, después de que Kadalie sufriera violencia doméstica por parte de su marido alemán, se divorciaron y él se casó con la hija de un hombre, Franklin Sonn, a quien Nelson Mandela nombró primer embajador democrático de Sudáfrica en… Washington).

Según Leon, la crítica de Rasool a Trump, amplificada de una manera que nadie más que Pollak podía hacerlo, había creado «no un contratiempo en la relación, como la caracterizó el presidente Cyril Ramaphosa, sino una crisis en toda regla. Es el punto más bajo en las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y Sudáfrica en la memoria reciente o incluso viva».

¿Hablar a la izquierda, caminar hacia dónde?

Rasool era muy consciente de ese punto bajo, después de haber pasado un tiempo tórrido y miserable tratando de acceder al régimen de Trump durante su estancia de dos meses en Washington. Como explicó a su regreso, «En todas las más de 20 reuniones con senadores y congresistas, en los foros semanales que abordamos de grupos de expertos y asociaciones empresariales, en las pocas reuniones con la Administración, nos vimos obligados a discutir seriamente cómo los afrikáneres podían ser refugiados en EE. UU., mientras que los líderes del CNA están amenazados con sanciones personales. Tuvimos que evitar discutir cómo hubo un genocidio en Israel…»

La trágica silenciación del «megáfono» de la defensa de Palestina era algo que Rasool ya había señalado en diciembre pasado, semanas antes de ir a Washington. Sin embargo, en otro reflejo más de los políticos estadounidenses desconectados de la realidad, el comentarista conservador sudafricano RW Johnson se complació en llamar la atención de los lectores de Biz News sobre otro ángulo de ataque: «Una organización llamada Middle East Forum – Islamist Watch se atribuye el mérito de la expulsión de Rasool. El director del MEF, Sam Westrop, escribió un extenso análisis de los contactos de Rasool con Hamás, la Yihad Islámica y Hezbolá, así como de su apoyo al régimen iraní en un artículo de diciembre de 2024 para Focus on Western Islamism, así como de su pertenencia a la red SAAR en Estados Unidos, que ha sido investigada por el FBI por sus vínculos con el terrorismo internacional. Este documento se difundió ampliamente en el Capitolio y fue el principal responsable de que Rasool fuera incluido en la lista negra por los empleados republicanos».

Es revelador que Johnson no mencione dos aspectos bien conocidos de la reputación del MEF: en primer lugar, el pago por parte de Westrop de 140 000 libras esterlinas en concepto de daños por difamación en un caso judicial británico tras alegar que el fundador de Islam Channel era culpable de terrorismo; y, en segundo lugar, como describe la Iniciativa Puente de la Universidad de Georgetown, «El Middle East Forum es un grupo de expertos de derechas antiislámicos que difunde información errónea, crea «listas de vigilancia» dirigidas a académicos y aboga por una política exterior belicista. El MEF proporciona financiación a numerosas organizaciones antimusulmanas y ha prestado servicios jurídicos a varios activistas antimusulmanes, entre ellos Geert Wilders y Tommy Robinson».

La esquizofrenia de estar en el poder en una Sudáfrica subimperial, presionada por la extrema derecha mientras recuerda con nostalgia las relaciones del ANC con la Organización para la Liberación de Palestina, puede ser debilitante. Los chillidos de dolor mal amortiguados de los políticos y funcionarios gobernantes del ANC, por un lado, no pueden ahogar las crecientes demandas de dignidad, por otro.

Como ilustración final, ignorando los llamamientos de Ramaphosa para no exacerbar las cosas, el secretario general del ANC, Fikile Mbalula (que a menudo dispara desde la cadera), utilizó una publicación del ANC del 21 de marzo para hacer una observación perfectamente sensata sobre Trump-Musk-Rubio: «No nos hacemos ilusiones sobre las intenciones de aquellos que buscan intimidarnos para que nos sometamos con amenazas de desatar el caos económico sobre nosotros porque nos atrevemos a seguir adelante con acciones destinadas a deshacer el legado colonial y del apartheid para restaurar la dignidad de nuestro pueblo. Estos son los autores del neocolonialismo y el imperialismo moderno impregnados de arraigar la desigualdad racial y el desdén por la solidaridad, la igualdad y la sostenibilidad».

El caos económico es parcialmente cierto (la desaparición de USAID será fatal para muchos), pero también es autoinfligido debido a otras aventuras que aún deben explorarse en el próximo artículo: especialmente entre el gobierno del CNA y el Fondo Monetario Internacional, así como con las empresas corruptas de la industria extractiva.

De ahí que surja la confusión de un baile de hablar a la izquierda, caminar a la derecha que cambia rápidamente dentro del partido gobernante de Sudáfrica, uno que también impide que algunos de los grandes líderes solidarios del mundo, como Yanis Varoufakis, Medea Benjamin y más de 100 parlamentarios que plantean argumentos absolutamente legítimos al apoyar a Pretoria contra Washington, pasen al siguiente nivel de análisis.

Ahí es donde las contradicciones se vuelven graves, como cuando, en su seminario web del 14 de marzo, Rasool advirtió firmemente contra los sudafricanos que intentan avanzar en el progreso social global en el área que parece causar a Trump el trastorno más grave: «Debemos evitar acciones que se burlen de EE. UU., como la desdolarización. Ni siquiera China habla ya de desdolarización; Rusia desde luego que no. No solo es performativo, sino que no es práctico ni económicamente viable. Incluso mencionarlo podría invocar medidas punitivas inmediatas».

Por razones como esta, la Fundación Sisulu para la Justicia Social pudo ofrecer con confianza (el 22 de marzo) una crítica a la tendencia de Pretoria a retroceder ante la intimidación de Washington: «El enfoque actual, sin embargo, está tan comprometido que es difícil distinguir entre la agenda del Departamento de Estado de EE. UU. y la Presidencia de Sudáfrica; tal como está ahora, no parece claro. Los sudafricanos no eligieron a su gobierno para que sirviera como representante de los intereses estadounidenses en África».

Miércoles, 26 de marzo, 6:30 p. m. Delhi, 3 p. m. Sudáfrica, 1 p. m. Londres, 10 a. m. Río, 9 a. m. Hora estándar del este, 6 a. m. Hora del Pacífico: https://us02web.zoom.us/j/

VOLVER AL INDICE

2. Fútbol y declive

Desde el patio de colegio en adelante, siempre me ha aburrido el fútbol. No tengo nada en contra, me resulta indiferente. Pero Indi, al que le gustaba, aprovecha un artículo sobre las empresas que lo patrocinan para reflexionar sobre el declive civilizatorio occidental.
https://indi.ca/the-col/

El declive de la civilización occidental a través del fútbol

Empecé a ver fútbol después de un trauma y es un buen opio. En la Inglaterra olvidada de Dios, es el verdadero opio de las masas. Sigo viendo la EPL a través de la televisión pirata sudafricana desde Sri Lanka, y me sorprende la cantidad de otros opiáceos que se anuncian junto con ella. Alcohol, juegos de azar y comida rápida, comercializados en bucle como el partido de fútbol, todo el mundo corriendo en círculos entre los éxitos. Es dopamina para dopados, y yo estaba entre ellos.

Digo «estaba» porque dejé de ver fútbol durante el Ramadán. No es que sea haram (y de todos modos soy budista), pero tengo que levantarme a las 5 de la mañana y no puedo quedarme despierto hasta tan tarde. En muchos sentidos, siento que me he despertado gracias a esto. No estoy diciendo que el fútbol sea malo, la vida es dura, lo entiendo, el fútbol es un escape. Pero no es una salida, es un corral de retención. Especialmente si se mira a la compañía que mantiene el fútbol, todo es bastante malvado. Como la civilización de la que surge.

La forma más fácil de verlo es simplemente observarlo. El fútbol muestra literalmente su corazón en la manga, a través de los patrocinadores. Ted Reese hizo (o compartió) una infografía de los patrocinadores de las camisetas de fútbol, y ahora todo son apuestas, financieros y combustibles fósiles. Las camisetas y los carteles ahora dicen visiblemente GAMBLE GAMBLE GAMBLE, mientras los jugadores retozan. Y los anuncios dicen GOBBLE GOBBLE GOBBLE, vacas sagradas y alcohol. Solía ignorar todo esto viendo cómo rebotaban las pelotas, en lugar de ocuparme de lo que hay dentro de mi cráneo, pero ahora que intento ser más consciente puedo ver la pura apostasía de todo ello. El deporte ofrece éxtasis religioso sin la religión. Conquista sin ninguna consecuencia. Comunidad como mercancía. Metas sin llegar a ninguna parte. Logros que simplemente se reinician y comienzan de nuevo. Si Buda rompió la rueda, el fútbol es la rueda. El sufrimiento como espectáculo.

Este no es el punto de Reese, que no es tan esotérico. El punto de Reese es comparar las camisetas de fútbol con las camisetas de antaño, cuando solían anunciar empresas reales que fabricaban cosas reales, no falsificaciones y fraudes. Reese dijo: «Muchas respuestas preguntan qué tiene esto que ver con el capitalismo. En resumen: Beneficio = crecimiento = devaluación. La rentabilidad del capital, por lo tanto, depende cada vez más de desangrar al público a través de impuestos, alquileres, multas, etc.» El argumento de Reese es «la naturaleza decadente del capitalismo ilustrada por los patrocinadores de las camisetas de fútbol de la Premier League».

De hecho, se puede ver que los patrocinadores pasaron de empresas que fabricaban cosas o alimentaban a la gente a corredores de apuestas, banqueros y petroestados genocidas (SELA es el turismo saudí y Etihad y Emirates son los EAU). La única empresa que fabrica algo real ahora es Snapdragon (procesadores) y Ed Sheeran, que al menos hace sentir algo a la gente. Reese relaciona todo esto con su tesis de la disminución de la tasa de ganancia, y se rió de que «10 años de teorización, escritura y agitación minuciosas y esto es lo que finalmente tiene un impacto».

Puede ver esto en los gráficos tanto como quiera, o puede verlo en las camisetas. Las empresas que solían tener acciones de bienes físicos son ahora acciones efímeras en manos de otras empresas. Es fácil desdeñar las apuestas deportivas, pero todo el mercado de valores no es más que un juego de azar refinado y, en última instancia, un esquema Ponzi. Ya no se crea mucho valor (ciertamente en Inglaterra), así que hay que inventarlo. En estas camisetas de fútbol, se puede ver realmente el declive del capitalismo occidental en acción. El juego se aprovecha de los hombres, los banqueros se aprovechan de todo el mundo y los combustibles fósiles consumen el planeta tal y como lo conocemos. Se puede ver el descenso de la economía occidental a la búsqueda casi pura de rentas por parte de quienes buscan rentas en las camisetas de fútbol.

Como explica Reese, la tasa de beneficio disminuye (no es controvertido) y «la rentabilidad del capital depende cada vez más de desangrar al público a través de impuestos, rentas, multas, etc.». De ahí el auge económico del juego puro, los servicios financieros deficientes y las estafas descaradas como las criptomonedas. De nuevo, se puede ver en los gráficos o en las camisetas, es el mismo fenómeno. A medida que la tasa de beneficio disminuye y las empresas se vuelven cada vez menos productivas y cada vez más depredadoras, tiene sentido nacionalizarlas. La búsqueda de rentas es un lastre para la economía, no la impulsa. Y sí que se nacionalizan, pero de la forma más estúpida posible.

AIG, por ejemplo, el antiguo patrocinador del Manchester United quebró en 2008 y fue rescatado junto con otros grandes actores, pero los gobiernos no tomaron acciones porque no se gestionan como una empresa. En cambio, las empresas están llevando a los gobiernos a la ruina, nacionalizando sus pérdidas y privatizando los beneficios. Un proceso así, en el que las empresas se hunden tan profundamente que necesitan el apoyo del gobierno, debería conducir al socialismo, si una nación paga por algo que compró legítimamente. Pero esta base teórica del capitalismo se ha perdido porque los ricos simplemente no quieren encontrarla.

La tesis de Reese es que las consolidaciones y las crisis que vemos deberían conducir al socialismo, porque si las cosas se están consolidando, también podríamos poseerlas en común. En sus propias palabras, dice: «cuantas más mercancías se fabrican en menos tiempo o con menos mano de obra, el tiempo de trabajo contenido en la mercancía media se acerca a cero, un límite histórico de devaluación, lo que hace que el dinero, el capital y la mercantilización queden obsoletos». Jamie Merchant también dijo: «Tradicionalmente, se considera que alguna forma de economía planificada es la alternativa a las instituciones de mercado, pero aquí no hay mucha planificación. Más bien, esto es algo nuevo: la abolición del mercado sin planificación». Por eso se supone que el comunismo es una etapa de la historia, y que la historia avanza de esta manera es, de hecho, un proceso repetitivo. Sin embargo, los banqueros se sientan a horcajadas sobre la historia, gritando ¡deténgase! Y durante un tiempo, congelada en el tiempo, como la cima de una montaña rusa, lo hace.

Como he dicho, la disminución de los rendimientos marginales no es controvertida. Lo aprendí en las clases de Economía 101 de la Juventud Hitleriana que tomé de adulto. La competencia (por sí sola) hace bajar los precios. El antropólogo Joseph Tainter documentó este proceso en civilizaciones de todo tipo, en su libro de referencia, The Collapse Of Complex Societies. Como dijo en el capítulo tl;dr,
La tesis de este capítulo es que el rendimiento de la inversión en complejidad varía y que esta variación sigue una curva característica. Más específicamente, se propone que, en muchas esferas cruciales, la inversión continua en complejidad sociopolítica alcanza un punto en el que los beneficios de dicha inversión comienzan a disminuir, al principio gradualmente y luego con fuerza acelerada. Por lo tanto, una población no solo debe asignar cantidades cada vez mayores de recursos para mantener una sociedad en evolución, sino que, después de cierto punto, mayores cantidades de esta inversión producirán incrementos más pequeños de rendimiento. Se demostrará que los rendimientos decrecientes son un aspecto recurrente de la evolución sociopolítica y de la inversión en complejidad. El principio de los rendimientos decrecientes es uno de los pocos fenómenos de tal regularidad y previsibilidad que los economistas están dispuestos a llamarlo «ley» (Hadar 1966: 30).

La disminución de los rendimientos marginales es prácticamente una ley natural y la disminución de los márgenes de beneficio se enseña incluso en la vulgar economía occidental. Y esto se puede ver en el mundo occidental, donde sus bancos, fabricantes de automóviles y sector «privado» ya han muerto y simplemente andan por ahí gracias al apoyo del gobierno, como zombis. Si el gobierno se «gestionara como una empresa», tomaría acciones para estos rescates y ayudas, es decir, los nacionalizaría. El sistema debería haberse vuelto socialista alrededor de 2008, si no fuera tan corrupto. Me estoy repitiendo, pero la historia lo hace, así que hay que aceptarlo.

Como continuó Reese, «El socialismo, que sustituye a la empresa privada (que produce servicios básicos mercantilizados) por la empresa social (que produce servicios básicos no mercantilizados), se está convirtiendo por primera vez en una necesidad económica». Sin embargo, el hecho de que sea una necesidad no garantiza que se produzca. El poder no concede nada sin una demanda y, por ahora, las masas occidentales están distraídas en el puesto de concesión, sin obtener más que calorías vacías. En todos los Coliseos del Imperio Blanco se reúne suficiente gente para derrocar a sus gobiernos, pero celebran que equipos inventados se derroquen entre sí. Todo el sistema occidental está roto. Se puede ver en sus juguetes rotos, en los trabajadores que se rompen las rodillas en el campo de juego, para mantener a las masas trabajadoras de rodillas un poco más.

Al ver a los multimillonarios jugar con sus juguetes mientras miles de millones apuestan por ellos, parece cada vez más obvio que el «libre mercado» está amañado. Recuerdo cuando había que mantener a los corredores de apuestas lejos del deporte, pero ahora están en las camisetas. El arreglo está dentro de. Pase lo que pase en el campo, la gente en la cima nunca pierde, y el capitalismo sin destrucción creativa no es muy creativo. Todo lo que Occidente tiene hoy es capitalismo nacionalizado (nacismo), donde las pérdidas se socializan y las ganancias se privatizan. Cara gano yo, cruz pierdes tú, pero gracias por comprar la camiseta. Las clases capitalistas se llevan la comida mientras que la mierda sale por el extremo de los trabajadores. Así se consigue un estado de prosperidad para los ricos y una austeridad cada vez más brutal para la sociedad, con genocidios constantes en la televisión y arrestos si uno se queja de ello. Juegue a los juegos de Naci, gane los premios de Naci. Así es como cada vez más me siento con respecto al fútbol. Antes lo disfrutaba, pero no disfruto de esto.

VOLVER AL INDICE

3. La rendición de las universidades estadounidenses

Hedges considera que las universidades estadounidenses como instituciones son tradicionalmente cobardes ante el autoritarismo. La rendición actual ante las medidas de Trump no son una excepción.
https://chrishedges.substack.

Rendirse al autoritarismo

Las instituciones liberales, incluidas las universidades, tradicionalmente se rinden sin luchar a los dictados de los autócratas. Las nuestras no son una excepción.

Chris Hedges 24 de marzo de 2025

No me sorprendió que la presidenta interina de la Universidad de Columbia, Katrina Armstrong, cediera a las exigencias de la administración Trump. Accedió a prohibir las mascarillas o los protectores faciales, prohibir las protestas en los edificios académicos y crear una fuerza de seguridad interna de 36 agentes de la policía de la ciudad de Nueva York con poder para «expulsar a personas del campus y/o arrestarlas cuando sea apropiado». También ha renunciado a la autonomía de los departamentos académicos, tal y como exigía la administración Trump, al nombrar a un nuevo vicerrector para «revisar» el departamento de Estudios de Oriente Medio, Asia Meridional y África de la universidad y el Centro de Estudios Palestinos.

Las universidades de élite como Harvard, Princeton, Columbia o Yale se crearon para formar y perpetuar la plutocracia. No son ni han sido nunca centros de pensamiento intelectual de vanguardia ni hospitalarios con disidentes y radicales. Se envuelven en la apariencia de la probidad moral y el intelectualismo, pero sirven cobardemente al poder político y económico. Esa es su naturaleza. No espere que cambie, incluso cuando caigamos de cabeza en el autoritarismo.

Armstrong, como la mayoría de los rectores de nuestras universidades, se está humillando en vano. Espero que le haga un hueco en la pared de su despacho para colgar un retrato de gran tamaño del presidente. Pero lo que no sabe, y lo que la historia nos ha enseñado, es que ningún apaciguamiento es suficiente con los autócratas. Ella, y el resto de las élites liberales, que se arrastran abyectamente en un intento de complacer a sus nuevos amos, serán reemplazados o dominados por matones bufonescos como los que se han infiltrado en la administración Trump.

El Departamento de Educación ha advertido a 60 facultades y universidades que podrían enfrentarse a «posibles medidas de ejecución» si no cumplen con la ley federal de derechos civiles que protege a los estudiantes de la discriminación por motivos de raza o nacionalidad, lo que incluye el antisemitismo. La Universidad de Columbia, despojada de 400 millones de dólares en subvenciones federales, está intentando desesperadamente recuperar la financiación. Dudo que lo consiga. Quienes están llevando a cabo estos ataques contra las universidades pretenden convertirlas en máquinas de adoctrinamiento. La llamada campaña contra el antisemitismo no es más que una herramienta cínica que se utiliza para lograr ese fin.

La advertencia se produce tras una carta abierta firmada por 200 miembros del profesorado el 3 de febrero en la que se instaba a la Universidad de Columbia a aplicar medidas para «proteger a los estudiantes judíos». Entre sus demandas se encuentran la destitución del profesor Joseph Massad, que enseña Política Árabe Moderna e Historia Intelectual en la universidad, y el inicio de una investigación del Título VI contra él, que la universidad adopte la definición de trabajo de antisemitismo de la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto (IHRA), que confunde la crítica a Israel con el racismo contra los judíos, y que la universidad contrate profesores titulares proisraelíes.

Estas instituciones privilegiadas —yo estudié en Harvard y he enseñado en Columbia y Princeton— siempre han sido cómplices de los crímenes de su época. No se pronunciaron, hasta que el mundo que las rodeaba cambió, contra la matanza de los nativos americanos, la esclavitud de los africanos, la represión de las organizaciones obreras y socialistas a principios del siglo XX y la purga de instituciones, incluida la academia, durante el miedo a los rojos en los años veinte y treinta, y más tarde la caza de brujas bajo el macartismo. Se voltaron contra sus estudiantes que protestaban contra la guerra de Vietnam en la década de 1960 con la misma saña con la que se vuelven contra ellos ahora.

Muchos de los esbirros de la administración Trump son producto de estas instituciones académicas de élite. Puedo asegurarle que sus hijos también asistirán a estas escuelas a pesar de sus denuncias públicas. La representante Elise Stefanik, que humilló a los presidentes del Instituto Tecnológico de Massachusetts, Harvard y la Universidad de Pensilvania en audiencias del Congreso, se graduó en Harvard. El vicepresidente, J. D. Vance, se graduó en la Facultad de Derecho de Yale. Trump se graduó en la Universidad de Pensilvania. El secretario de Defensa, Peter Hegseth, estudió en la Universidad de Princeton y en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de Harvard. El secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., que ha ordenado una revisión de las subvenciones a las universidades de su agencia por acusaciones de antisemitismo, se graduó en Harvard.

La profesora Katherine Franke, que enseñó en la Facultad de Derecho de Columbia durante 25 años, recientemente perdió su puesto en la universidad por defender el derecho de los estudiantes de Columbia a protestar a favor de un alto el fuego de la matanza israelí en Gaza y por que la Universidad de Columbia se desprendiera de sus inversiones en Israel. También condenó el rociado de manifestantes pro palestinos en el campus con un producto químico tóxico que dejó a los estudiantes hospitalizados.

«En parte, creo que Columbia fue un blanco tan fácil —y no solo Columbia, creo que esto es cierto para Harvard, para Yale, para las universidades de élite— porque los consejos de administración ya no están formados por personas que están involucradas en la educación —comprometidas con la misión educativa, de alguna manera profesionalmente o de otro modo— que se ven a sí mismas como custodias del papel especial que desempeña la academia en una democracia», me dijo. «En su lugar, son gestores de fondos de cobertura, capitalistas de riesgo, abogados corporativos y, en nuestro caso, también fabricantes de armas». Continuó: Y ven que la responsabilidad es proteger solo la dotación. A menudo describo Columbia, que es el mayor propietario residencial de la ciudad de Nueva York, como una operación de tenencia de bienes raíces que tiene un ajetreo secundario de impartir clases. Con el tiempo, se ha convertido en un negocio que disfruta de la condición de organización sin ánimo de lucro. Y así, cuando la presión comenzó aquí, no hubo voces en los consejos de administración que dijeran: «Oigan, esperen un minuto, tenemos que ser la primera línea de resistencia». O, como mínimo, tenemos que defender nuestra misión académica». Cuando estaba sentado en mi sala de estar viendo testificar a la [ex] presidenta Minouche Shafik ante ese comité de la Cámara de Representantes… me molestó que me mencionaran, pero lo que es más importante, el hecho de que la presidenta Shafik ni siquiera empezara a defender a Columbia, su profesorado, sus estudiantes, nuestro proyecto, nuestra historia de ser una de las principales universidades del mundo. En cambio, se humilló ante un matón. Y todos sabemos que cuando uno se humilla ante un matón, eso anima al matón. Y eso es exactamente lo que ha pasado aquí hasta hoy, donde todavía están negociando con la administración Trump en los términos que la administración ha establecido. Y esta universidad, creo, nunca volverá a ser la misma, si es que sobrevive.

Puede ver mi entrevista con el profesor Franke aquí.

Las universidades e institutos de todo el país han cerrado la libertad de expresión y han desperdiciado su integridad académica. Han maltratado, arrestado, suspendido y expulsado a profesores, administradores y estudiantes que denuncian el genocidio. Han llamado a la policía a sus campus —en el caso de Columbia, tres veces— para arrestar a estudiantes, a menudo acusándolos de allanamiento. Siguiendo el ejemplo de sus amos autoritarios, sometieron a los estudiantes a vigilancia interna. La Universidad de Columbia, a la vanguardia de la represión contra sus estudiantes, prohibió a Estudiantes por la Justicia en Palestina y a Voz Judía por la Paz un mes después de que comenzara el genocidio de Israel en Gaza en noviembre de 2023, cuando ambas organizaciones pidieron un alto el fuego, mucho antes de que comenzaran las protestas y los campamentos.

La violenta represión de las protestas por parte de Columbia y la decisión de cerrar su campus, que ahora está rodeado de controles de seguridad, allanaron el camino para el secuestro de Mahmoud Khalil, que era estudiante de posgrado en la Escuela de Asuntos Públicos Internacionales. Es residente legal permanente. No cometió ningún delito. Pero la administración de la universidad ya había demonizado y criminalizado a Khalil y a los demás estudiantes, muchos de los cuales son judíos, que se atrevieron a protestar por la matanza masiva en Gaza.

El vídeo de Khalil siendo detenido por agentes federales vestidos de civil del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE) que no se identificaron, grabado por su esposa el 8 de marzo, es un escalofriante recordatorio de los secuestros de la policía secreta que presencié en las calles de Santiago durante la dictadura de Augusto Pinochet.

La ley en los estados autoritarios protege la criminalidad de los poderosos. Revoca el debido proceso, las libertades básicas y los derechos de ciudadanía. Es un instrumento de represión. Hay muy poca diferencia entre la privación de derechos de un residente legal con tarjeta verde y la privación de derechos de cualquier ciudadano. Esto es lo que está por venir.

Khalil fue arrestado aparentemente en virtud de la Ley de Nacionalidad de Inmigración de 1952, también conocida como la Ley McCarran-Walter. Otorga al Secretario de Estado la facultad de deportar a ciudadanos extranjeros si tiene «motivos razonables para creer» que su presencia o actividades en EE. UU. «podrían tener consecuencias adversas graves para la política exterior». Se utilizó para denegar la entrada al poeta chileno Pablo Neruda, al escritor colombiano Gabriel García Márquez y a la escritora británica Doris Lessing. También se utilizó para deportar a la poeta y ensayista Margaret Randall y a la activista de derechos civiles y periodista Claudia Jones. El senador Patrick McCarran, un abierto admirador del dictador español Francisco Franco y un rabioso antisemita, formuló la ley para atacar no solo a disidentes y comunistas, sino también a judíos. Cuando se promulgó la ley, se utilizó para prohibir la entrada a EE. UU. a los judíos supervivientes del Holocausto de Europa del Este debido a sus supuestas simpatías con la Unión Soviética.

«La ironía de esto no se nos escapa a ninguno de nosotros, que estas son leyes que son en su esencia profundamente antisemitas, que ahora se están aplicando en nombre de la protección de los ciudadanos judíos o de nuestros objetivos de política exterior con el estado de Israel», dijo Franke. «Y ese es el cinismo de esta administración. No les importa un bledo que haya esa historia. Buscan cada pedazo de poder que pueden conseguir, cada ley, sin importar lo fea que pueda ser esa ley. Incluso las leyes que internaron a los japoneses durante la Segunda Guerra Mundial. Estoy seguro de que estarían más que felices de usarlas en algún momento».

James Luther Adams, mi mentor en la Harvard Divinity School, estuvo en Alemania en 1935 y 1936 hasta que fue arrestado y deportado por la Gestapo. Trabajó con la iglesia clandestina antinazi, conocida como la Iglesia Confesora, dirigida por clérigos disidentes como Dietrich Bonhoeffer. Adams vio con qué rapidez y cobardía las universidades alemanas, que como la nuestra estaban consideradas entre las mejores del mundo, se rindieron a los dictados del fascismo y se autodestruyeron.

El teólogo y filósofo Paul Tillich, amigo íntimo de Adams, fue despedido de su puesto de profesor y puesto en la lista negra diez semanas después de que los nazis llegaran al poder en enero de 1933. El libro de Tillich «La decisión socialista» fue inmediatamente prohibido por los nazis. Tillich, pastor luterano, junto con el sociólogo Karl Mannheim y el filósofo Max Horkheimer, autor de «El ocaso de la razón», que examina el auge del autoritarismo, fueron tildados de «enemigos del Reich», incluidos en una lista negra y obligados al exilio. La «Ley para la Restauración de la Función Pública Profesional» de 1933 supuso el despido de todos los profesores judíos. La gran mayoría de los académicos se acobardaron por miedo o, como en el caso del filósofo Martin Heidegger, se unieron al Partido Nazi, que lo nombró rector de la Universidad de Friburgo.

Adams vio en la derecha cristiana inquietantes similitudes con la Iglesia cristiana alemana, que era pronazi. Fue la primera persona que oí referirse a la derecha cristiana como «cristianos fascistas». También nos advirtió sobre las universidades y los académicos que, si el país caía en el autoritarismo, se rebajarían para proteger su estatus y sus privilegios. Pocos hablarían o desafiarían a la autoridad.

«Si los nazis se hicieran con el control de Estados Unidos, el 60 % del profesorado de Harvard empezaría alegremente sus clases con el saludo nazi», bromeó.

Y aquí es donde estamos. Ninguna de las instituciones liberales, incluidas las universidades, los medios de comunicación comerciales y el Partido Demócrata, nos defenderá. Seguirán estando de brazos cruzados, traicionarán hipócritamente sus supuestos principios y compromiso con la democracia o se transformarán voluntariamente en apologistas del régimen. Las purgas y el silenciamiento de nuestros intelectuales, escritores, artistas y periodistas más valientes y consumados —iniciadas antes del regreso de Trump a la Casa Blanca— se están acelerando.

La resistencia nos quedará a nosotros. Enemigos del Estado.

VOLVER AL INDICE

4. Israel sí que nos representa

Cook también considera que esto que estamos viendo es una forma de fascismo, e Israel muestra el modelo. 
https://jonathancook.substack.com/p/the-new-fascism-israel-is-the-template

El nuevo fascismo: Israel es el modelo de Trump y la guerra de Europa contra la libertad

La amplia represión del discurso político se está marcando como una «guerra contra el antisemitismo». Pero el fascismo siempre iba a volver disfrazado, llamando nazis a sus oponentes, no a sí mismo.

Jonathan Cook 24 de marzo de 2025 [ Publicado por primera vez por Middle East Eye]

El virus del fascismo solo permaneció latente en Occidente tras su aparente destrucción durante la Segunda Guerra Mundial.

Hay indicios tempranos por todas partes de que el fascismo —una ideología que defiende jerarquías racistas del valor humano, de quién debería tener derechos y quién no— se está reafirmando en Estados Unidos y en gran parte de Europa.

Hay una desconfianza y un miedo cada vez mayores hacia los extranjeros. Se considera que los inmigrantes están destruyendo Occidente desde dentro, que son irreconciliables y antagónicos con una civilización y cultura «superiores».

En Estados Unidos, un residente permanente, aparentemente el primero de muchos, ha desaparecido en el sistema penitenciario estadounidense, a la espera de su deportación.

El discurso político en oposición a los gobiernos occidentales y sus crímenes está siendo estigmatizado y aplastado con leyes viejas y nuevas. Las instituciones académicas supuestamente liberales están cediendo ante la amenaza de sanciones legales y financieras. Hay pocas razones para suponer que los sistemas judiciales proporcionarán algún control significativo sobre el poder ejecutivo.

Occidente está dando los primeros pasos formales por un camino político diferente, cuyo destino final conocemos por nuestra propia historia relativamente reciente.

La extrema derecha está marcando la agenda con la misma sonrisa de Cheshire Cat, ya sea la estrella de televisión multimillonaria Donald Trump en Estados Unidos o el glorificado vendedor de coches usados de Westminster, Nigel Farage, en el Reino Unido.

Hay partidos políticos de tendencia fascista en los gobiernos de Italia, Hungría, Finlandia, la República Checa, Eslovaquia, los Países Bajos y Croacia. Los partidos abiertamente de extrema derecha se disputan el poder en Francia, Alemania, Austria, Suecia y, por primera vez, Gran Bretaña. Esta tendencia se reflejó en el aumento de delegados ultranacionalistas elegidos para el Parlamento Europeo el año pasado.

Los únicos baluartes disponibles son tecnócratas inofensivos como el primer ministro británico Keir Starmer, el presidente francés Emmanuel Macron y la exvicepresidenta estadounidense Kamala Harris, que ofrecen más de las mismas políticas fallidas que abrieron la puerta a los fascistas en primer lugar.

Escondidos a plena vista

Estos acontecimientos no han surgido de la nada. Llevan décadas gestándose.

Esto no debería sorprender, porque el principal depositario de las ideas fascistas de Occidente desde la Segunda Guerra Mundial se ha estado escondiendo a plena vista: Israel.

La represión descarada de Occidente contra los derechos más fundamentales, como la libertad de expresión política y académica, se está llevando a cabo en nombre de la protección de Israel y de los judíos occidentales que aplauden sus crímenes.

El fascismo está saliendo de las sombras en Estados Unidos y Europa mientras Israel, armado y con cobertura diplomática de sus patrocinadores occidentales, comete ostentosamente un genocidio contra los palestinos de Gaza.

Israel lo ha seguido, con el conspicuo respaldo de Occidente, haciendo precisamente las cosas que los propios Estados occidentales consideran imposibles de justificar tras la Segunda Guerra Mundial.

Cuando Occidente se vio obligado a regañadientes a iniciar procesos de descolonización en África y Asia, Israel recibió licencia y apoyo ilimitado para desarrollar un violento proyecto etnonacionalista en la patria de otro pueblo.

El supremacismo judío era respetable, incluso cuando el supremacismo blanco cayó en desgracia.

Israel se volvió cada vez más audaz en sus expulsiones y políticas segregacionistas. Acorraló a los palestinos en enclaves cada vez más pequeños, donde fueron despojados de sus derechos y sometidos a constantes abusos militares.

Todo esto continuó incluso cuando, a mediados de la década de 1960, el movimiento de derechos civiles en los EE.UU. UU. Finalmente anuló las leyes segregacionistas de Jim Crow en el sur profundo. Y continuó cuando, en la década de 1990, los líderes blancos del apartheid de Sudáfrica, otro proyecto colonial occidental, se vieron obligados a participar en un proceso de verdad y reconciliación con la mayoría negra.

Israel siguió siendo el aliado más favorecido de Occidente, incluso cuando se opuso firmemente a lo que en otros lugares se presentaba como la inexorable marea del cambio progresista.

Comportamiento monstruoso

El ascenso del fascismo en gran parte de Europa durante la década de 1930 y principios de la de 1940 fue una llamada de atención que llevó a los líderes occidentales a reforzar las instituciones internacionales, cuyo lema eran los derechos humanos.

Se suponía que las Naciones Unidas, creadas en 1945, debían encarnar estos valores, emitiendo su Declaración Universal de los Derechos Humanos tres años después y generando organismos jurídicos como la Corte Internacional de Justicia y la Corte Penal Internacional para hacer rendir cuentas a los regímenes deshonestos.

El objetivo era evitar un retorno a los horrores de la Segunda Guerra Mundial, desde los campos de exterminio nazis hasta los bombardeos de las ciudades alemanas y japonesas por parte de los Aliados.

Por eso, el proyecto étnico de Israel de colonizar Palestina, eliminando o matando a los palestinos para reemplazarlos por judíos, se encontró en una confrontación continua con los nuevos organismos de control, violando docenas de resoluciones de la ONU. Washington siempre estuvo dispuesto a protegerlo de las repercusiones.

No es que otros países no cometieran también crímenes terribles. Después de todo, en su lucha por seguir siendo el perro dominante a nivel mundial durante la Guerra Fría, Estados Unidos destruyó franjas de Asia Sudoriental en campañas de bombardeos relacionadas con la Guerra de Vietnam.

Pero a diferencia de los estados occidentales, Israel ni siquiera apoyó de boquilla los supuestos principios del orden internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial. Su principio organizador se oponía directamente a la declaración de la ONU. Israel rechazó explícitamente los derechos humanos universales, y sus Leyes Básicas, que equivalen a una constitución, excluyeron el principio de igualdad.

Mientras tanto, la constante opresión militar de Israel sobre el pueblo palestino constituía una violación flagrante de los Convenios de Ginebra. Al igual que en la época del apartheid en Sudáfrica, no ha habido un solo día desde la fundación de Israel en 1948 en el que no haya cometido violencia estructural contra los nativos a los que pretenden sustituir.

No hubo un día en el que no segregara a los palestinos, destruira sus comunidades, los obligara a abandonar sus tierras, erradicara sus cultivos , bloqueara sus carreteras, los metiera encampos de tortura , los aislara del mundo o los matara.

Habría llevado a cabo este proceso de erradicación antes, más rápido y aún más descaradamente, si no hubiera sido por la mano restrictiva del derecho internacional y la difícil óptica para EE. UU. UU. y Europa de apoyar este comportamiento monstruoso.

Pero incluso esas restricciones se han evaporado. El actual genocidio en Gaza, demasiado visiblemente patrocinado por Occidente, solo puede ocurrir en un clima político en el que la idea de los derechos humanos universales se ha vaciado; donde la idea de que la vida humana es sacrosanta ha perdido su significado.

Estirada y deformada

La política israelí se ha dividido ostentosamente entre una facción llamada «liberal» y el sionismo de derechas, como si se tratara de una gran lucha ideológica. Pero, en realidad, toda la política israelí es de naturaleza fascista.

Ambas alas del sionismo se basan en la idea de que los judíos israelíes, la mayoría de ellos inmigrantes recientes, tienen derechos superiores sobre los nativos palestinos, y que cualquier palestino que se niegue a someterse a la servidumbre permanente debe ser castigado.

El debate dentro del sionismo no se trata de si esto debería suceder. Se trata de dónde se deben trazar las líneas divisorias. ¿Cuál es la extensión del territorio en el que los judíos disfrutan incuestionablemente de derechos superiores, y cuán extremos deben ser las penas para los palestinos que desobedezcan?

Estos argumentos han reflejado en gran medida las divisiones seculares y religiosas dentro de Israel, con partes de su sociedad que priorizan las preocupaciones occidentales sobre la reputación de Israel en el escenario internacional.

Durante décadas, ante el hecho de que los palestinos se niegan a cooperar con su principio organizativo (algunas veces o ser castigado), la mayoría israelí pasó de un sionismo liberal obsesionado con las apariencias a un sionismo triunfalista, de extrema derecha y sin complejos. Por eso, los autodeclarados fascistas se sientan con orgullo en el gobierno actual.

Y es por eso que el mes pasado, el partido gobernante de Israel, el Likud, se convirtió en miembro observador de Patriotas por Europa, una alianza de partidos europeos de extrema derecha, a menudo con vínculos nazis y neonazis. En una conferencia inaugural en Madrid, el Likud fue recibido calurosamente, y los líderes de la alianza destacaron sus «valores compartidos».

Nada de esto sucedió discretamente. Israel es el último gran puesto de avanzada colonial de Occidente. Es el lugar donde las industrias militares de Occidente ponen a prueba su poder sobre los palestinos, que sirven como conejillos de indias.

Es donde se pone a prueba la fuerza del derecho internacional, cuyos principios se estiran y deforman por abusos interminables, y luego se desobedecen de manera flagrante.

Y es donde se ha elaborado una narrativa de victimismo, de la «civilización» judía y cristiana, para justificar una guerra contra el pueblo palestino y, más en general, contra los musulmanes.

Una historia de tapadera perfecta.

Todo esto se supone que debe continuar, inmune a las críticas u objeciones. Occidente ha desarrollado una tapadera perfecta para acunar a su prole fascista: aquellos que se oponen a la subyugación y brutalización del pueblo palestino están negando al pueblo judío su derecho a la autodeterminación. Por lo tanto, son «antisemitas».

Paralelamente, cualquier palestino que se resista a la subyugación y brutalización es un terrorista. Ergo, aquellos que se alían con los palestinos están confabulados con los terroristas.

En un salto más, debido a que Occidente ha presentado a los palestinos como parte de las masas musulmanas del mundo árabe, a pesar de que hay muchos palestinos cristianos y drusos, la resistencia palestina a la opresión israelí puede presentarse como un complemento de una supuesta amenaza islamista a Occidente.

En realidad, ningún grupo palestino lucha por conquistar Occidente o por imponer la ley islámica en Europa y Estados Unidos. Los grupos de resistencia palestinos solo buscan liberar a su patria de décadas de opresión colonial y limpieza étnica.

Como era de esperar, cuanto más ha durado la opresión, con el extravagante respaldo occidental, más palestinos que se enfrentan a los abusos de Israel se han visto atraídos por grupos militantes menos acomodaticios, como Hamás, proscrito como organización terrorista en el Reino Unido y otros países.

No importa. Israel se presenta como una pequeña y heroica nación que defiende Occidente de las hordas musulmanas. En una narrativa que invierte por completa la realidad, Israel sirve como baluarte humanista contra la barbarie palestina y, por extensión, musulmana.

Es esta premisa la que hace posible que Michael Gove, exministro del gobierno británico, escriba un artículo en medio del genocidio de Israel titulado: «Las FDI [fuerzas militares israelíes] deben ser nominadas para el Premio Nobel de la Paz».

Es esta premisa la que permite a un respetado escritor, Howard Jacobson, exigir silencio ante el asesinato y la mutilación de decenas de millas de niños palestinos en Gaza, porque hablar en su defensa supuestamente equivale a una «calumnia de sangre» contra el pueblo judío.

Es esta premisa la que permite a Melanie Phillips, una periodista habitual de los programas de debate de la BBC, salirse con la suya al escribir : «Si apoya la causa árabe palestina hoy, está facilitando el odio desquiciado y asesino hacia los judíos».

Estas son narrativas autocompasivas y delirantes que nuestros antepasados europeos —que saquearon África de su riqueza, esclavizaron a sus pueblos «salvajes» o mataron a millones de personas que se negaron a aceptar la «superioridad» civilizatoria de Occidente— estarían muy cómodos defendiendo.

Llegando disfrazado

El fascismo nunca iba a volver a Europa oa Estados Unidos vestido con atuendos nazis. Nunca iba a llegar con botas militares y esvásticas.

De hecho, era demasiado predecible que llegaría disfrazado, vestido con trajes, telegénico y caracterizando a sus oponentes, no a sí mismo, como los nazis.

Aquí es donde Israel ha vuelto a ser de gran ayuda, ya que no solo ha servido de modelo para el fascismo, preservando y rejuveneciendo ideas de superioridad racial, colonización y genocidio. Durante décadas, también ha permitido a los Estados occidentales invertir al fascismo israelí de legitimidad moral. El apoyo a las jerarquías raciales de Israel, en las que las vidas palestinas son totalmente prescindibles, se ha vendido como necesario para «proteger a los judíos».

Esa premisa, a su vez, ha permitido que el genocidio se convierta en una causa moral respetable. Es precisamente por eso que Starmer se sintió capaz de decir que Israel tenía «derecho» a negar a más de dos millones de hombres, mujeres y niños palestinos toda la comida, el agua y el combustible. Un genocidio que habría rechazado en otras circunstancias —de hecho, lo ha rechazado— aparentemente estaba bien siempre y cuando lo hiciera Israel.

Por eso, un informe de la ONU a principios de este mes sobre los «actos genocidas» de Israel apenas recibió atención en los medios de comunicación occidentales. El informe muestra cómo Israel ha convertido en rutina las agresiones sexuales y las violaciones contra los palestinos que detiene arbitrariamente como moneda de cambio por los rehenes retenidos por Hamás en Gaza.

Y es por eso que el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu, un criminal de guerra buscado y fugitivo de la justicia, sigue siendo bienvenido en las capitales occidentales, al igual que sus generales que han estado llevando a cabo el genocidio en Gaza.

Cálculo retorcido

La indulgencia sin fin de Occidente hacia la variedad de fascismo de Israel, el sionismo, ha permitido que sus ideas se filtren silenciosamente de nuevo en nuestras propias sociedades, donde el sionismo todavía es tratado con un respeto casi reverencial.

Si las jerarquías raciales son algo bueno en Israel, ¿por qué no lo son también en Estados Unidos y Europa? Por eso, una gran parte de la base de Trump se llama con orgullo « sionistas blancos ». Ven el estado judío de Israel como un modelo para Estados Unidos como estado blanco contra sus temores de un «gran reemplazo».

Si «proteger a los judíos» en Israel puede justificar cualquier crimen del Estado israelí contra los palestinos, ¿por qué «proteger a los judíos» no puede justificar también el comportamiento ilegal de los Estados occidentales hacia sus propias poblaciones?

«Proteger a los judíos» significa que las declaraciones críticas con Israel deben ser prohibidas, incluso cuando Israel comete crímenes de guerra y genocidio, porque esas críticas corren el riesgo de ofender a las organizaciones judías nacionales que apoyan a Israel.

La libertad académica también debe ser aplastada, para proteger los sentimientos de aquellos estudiantes y profesores judíos que piensan que la matanza masiva de niños palestinos es un precio aceptable a pagar para que Israel reafirme su disuasión militar.

Y con una lógica auto-racionalizadora, cualquier judío occidental que no se postre ante Israel con suficiente entusiasmo es considerado como «el tipo equivocado de judío» o «palestino», en el nuevo insulto que Trump ha lanzado contra Chuck Schumer , el líder de la minoría judía en el Senado de Estados Unidos.

En este cálculo retorcido y egoísta de los derechos humanos, las sensibilidades de los judíos sionistas se sitúan en la cúspide, y el derecho de los palestinos a no ser asesinados en la base.

Esto es precisamente por lo que las autoridades federales de EE.UU. UU. Están tratando de sentar un precedente al secuestrar y deportar a un residente permanente, Mahmoud Khalil , para ayudar a liderar protestas estudiantiles contra el genocidio de Israel en Gaza.

Se le está acusando de , sin ninguna prueba, estar «alineado con Hamás», «apoyar el terrorismo», tener opiniones antisemitas y desear la destrucción de Occidente por el extremismo islámico.

Del mismo modo que Israel reclutó a la IA para seleccionar sus objetivos en Gaza para la ejecución, utilizando las categorías de más amplio alcance que pudo idear como indicaciones algorítmicas, la Casa Blanca está utilizando la IA para seleccionar de la manera más amplia posible quién está alineado con Hamás, quién es un terrorista y quién es un antisemita.

Al mismo tiempo, las instituciones académicas estadounidenses están viendo revocadas sus subvenciones federales con el argumento de que supuestamente no están haciendo lo suficiente para combatir el «antisemitismo» aplastando las protestas contra el genocidio. Las universidades obedientes se apresuran a unirse a la represión del gobierno.

La administración Trump enmarca estas medidas, y sin duda habrá más, como parte de una «guerra contra el antisemitismo», a continuación de la «guerra contra el terrorismo».

En el proceso, Washington está creando motivos para demonizar a grandes sectores de la población estudiantil estadounidense y a amplios sectores de la comunidad judía, especialmente a los jóvenes judíos que no están dispuestos a permitir que se cometa un genocidio en su nombre. Todos se enfrentan ahora a ser vilipendiados por «alinearse con el terrorismo».

La administración Trump no está sola. El gobierno de Starmer en el Reino Unido, al igual que su predecesor, ha cultivado cuidadosamente un clima político en el que periodistas, académicos, estudiantes, organizadores de protestas, políticos y activistas, muchos de ellos judíos, están siendo calumniados como enemigos de los judíos, y sus protestas contra el genocidio como antisemitas.

El gobierno británico ha sacado a relucir una legislación antiterrorista draconiana y redactada de forma vaga para investigar y acusar a aquellos a los que acusa de expresar opiniones o afirmar hechos demasiado críticos con Israel, críticas que sugiere que podrían «fomentar el apoyo» a Hamás.

La libertad de expresión, el derecho a protestar y la libertad académica, principios fundamentales de la democracia liberal, se están descartando apresuradamente, ahora supuestamente una amenaza para la democracia.

Jerarquía del valor humano

Hay un patrón cuyos contornos se están perfilando cada vez con mayor nitidez.

La administración Trump ha resucitado la Ley de Enemigos Extranjeros, una oscura legislación del siglo XVIII diseñada para otorgar poderes extraordinarios al ejecutivo para hacer desaparecer a extranjeros en tiempos de guerra sin el debido proceso.

Solo se ha invocado en tres períodos de la historia : la última vez para encarcelar sin juicio a decenas de millas de personas de ascendencia japonesa durante la Segunda Guerra Mundial.

Trump probó esta ley por primera vez en un grupo que supone que nadie tratará de defensor: personas que sus funcionarios están caracterizando como delincuentes venezolanos. Pero uno puede estar seguro de que la administración está dispuesta a ampliar mucho más la aplicabilidad de la legislación.

La anterior administración de Trump desenterró otra ley arcana, la Ley de Espionaje de 1917, para utilizarla contra un no ciudadano, Julian Assange , al tratar su periodismo que exponía los crímenes de guerra estadounidenses y británicos en Irak y Afganistán como «espionaje». La ley se aprobó apresuradamente durante la Primera Guerra Mundial.

El objetivo de Washington al perseguir a Assange era sentar un precedente legal en el que pudiera apresar a cualquier persona, en cualquier parte del mundo, y encerrarla indefinidamente como espía.

Uno puede estar seguro de que los funcionarios de Trump están rebuscando en polvorientos libros de leyes en busca de leyes olvidadas hace tiempo que puedan reutilizarse para reprimir la disidencia y encarcelar a quienes se interpongan en su camino. Pero ya existen los precedentes más oscuros, proporcionados por Israel.

Si Israel puede exterminar al pueblo palestino al que ha estado oprimiendo durante décadas para evitar lo que afirma de manera inverosímil que es una futura amenaza existencial de un pequeño grupo armado, mientras recibe un vigoroso apoyo occidental, ¿por qué no pueden hacer lo mismo Estados Unidos y Europa? Pueden recurrir a afirmaciones similares de una amenaza existencial para normalizar los campos de internamiento, las deportaciones o incluso los programas de exterminio.

Los judíos alemanes se consideraban ciudadanos alemanes hasta que el gobierno de Adolf Hitler decidió que eran un elemento extraño al que se aplicarían reglas diferentes.

Eso no sucedió de la noche a la mañana. Fue un gradualmente gradual y acumulativo en las normas legales que erosionó la capacidad de los grupos objetivo de resistir su uso como chivos expiatorios, y de sus partidarios de protestar, mientras la mayoría seguía ciegamente.

En realidad, el fascismo nunca desapareció. Occidente simplemente lo subcontrató a un estado cliente cuyo trabajo era, en nombre de Occidente, promover en Oriente Medio las mismas ideas horribles de una jerarquía del valor humano.

Nos identificamos con Israel porque nos dicen que nos representan a nosotros, a nuestros valores ya nuestra civilización. Y la verdad es que lo hace, por eso la responsabilidad de 18 meses de genocidio en Gaza recae sobre nosotros. Este es nuestro genocidio. Y antes de que se complete, volverá para mordernos.

VOLVER AL INDICE

5. Charla Hudson-Wolff

Una nueva charla de Wolff y Hudson en el programa de Alkhorsid sobre la actualidad internacional.
https://michael-hudson.com/

Continúa la desconexión estratégica

https://youtu.be/Mg-BLqEn0_g

NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves, 13 de marzo de 2025, y nuestros amigos Michael Hudson y Richard Wolff están de vuelta con nosotros. Bienvenidos de nuevo.

RICHARD WOLFF: Gracias. Me alegro de estar aquí.

NIMA ALKHORSHID: Empecemos con las negociaciones entre la primera ronda de negociaciones, entre el equipo de Trump, la administración Trump y los ucranianos. La conclusión de esta discusión fue un alto el fuego de 30 días propuesto por Estados Unidos a los rusos.

Michael, ¿qué le parece la forma en que Donald Trump está tratando de gestionar la situación, teniendo en cuenta Ucrania?

MICHAEL HUDSON: Bueno, a primera vista parece un giro de 180 grados por parte de Trump. Toda la propuesta de alto el fuego parece tan extraña y tan fuera de lugar que no tiene ningún sentido a primera vista.

Un alto el fuego permite a los ejércitos retirarse. E Inglaterra y Francia han dicho que van a enviar fuerzas de paz. Y Lavrov había dicho que los cascos azules son del país que dice que Rusia es nuestro enemigo existencial y quiere destruirla. Su tipo de cascos azules es luchar contra Rusia para avanzar hasta la línea actual y evitar que Rusia, una vez finalizado el alto el fuego de un mes, continúe su movimiento para resolver todo el acuerdo de paz en el campo de batalla. Eso es lo que hacen las guerras. Resuelven los problemas en el campo de batalla.

Y no hay necesidad de un alto el fuego para tener negociaciones. Durante la Segunda Guerra Mundial, durante cada guerra, a medida que la guerra llega a su fin, hay seis meses, tal vez un año, de negociaciones. ¿Qué vamos a hacer? ¿Cómo nos preparamos para la paz?

De alguna manera, los periódicos han seguido algo que parece estar orquestado, como si no pudiera haber ninguna solución a la guerra sin un alto el fuego, y las negociaciones y las discusiones van juntas. Y eso es una tontería. No es lo que ocurre.

¿Y qué significa un mes para un alto el fuego? Quizá Putin pueda decir: bueno, dennos un mes. Bueno, de acuerdo, quizá cuatro meses y lograremos la paz. Terminaremos la operación militar. Todo habrá terminado en cuatro meses. Así que les vamos a dar la paz. Pero un alto el fuego simplemente prolongaría la lucha. Queremos ponerle fin. Dejemos que nuestro ejército siga adelante. Y organizaremos una especie de paz que realmente sea duradera, no solo estableciendo un antagonismo entre Europa y Rusia.

Y Lavrov mantuvo una larga discusión con el grupo de Napolitano que ha estado por todo Internet. Y Lavrov dijo: «¿Por qué deberíamos aceptar una fuerza pacificadora de algún tipo de grupo pacificador si quieren que dicha fuerza esté formada por países que nos han declarado enemigos? Bueno, ¿realmente vendrán como fuerzas de paz?».

Así que ni siquiera los hechos están claros. No sé si Trump realmente dejó de enviar armas a Ucrania. Porque hace unos días, ayer, Rusia envió nuevos misiles para bombardear un segundo barco que estaba entregando nuevas armas a Odessa, y lo hizo explotar. Así que alguien está enviando armas.

Y luego, cuando se produce el ataque con drones contra Moscú, alguien debe haber estado dirigiendo los drones desde el satélite. Y Trump dice: Bueno, hemos desactivado la información del satélite. No se la estamos dando a Ucrania.

Pero entonces, si Estados Unidos forma parte de los Cinco Ojos e Inglaterra está en los Cinco Ojos, por no mencionar Canadá, tal vez Inglaterra esté enviando la información a Ucrania.

Así que la pregunta es, cualquier acuerdo que se haga con Trump de alguna manera deja a Europa fuera y Trump puede decir: «Oh, vale, los rusos dejaron de luchar, pero los europeos, oh, eso es algo aparte. No podemos controlarlos. Están haciendo lo que queremos».

Entonces, la pregunta es: ¿qué está pasando realmente? ¿Cuál es la estrategia de Trump?

Bueno, Alistair Crook cree que Trump realmente odia la guerra y quiere crear un mundo sin guerra y libre para que las grandes empresas hagan lo que Richard y yo hablamos la semana pasada, establecer un gobierno de derecha, un gobierno de negocios, en todo el mundo para ganar dinero en paz.

Pero no hay indicios de si Trump realmente quiere la paz o no. Estoy seguro de que Trump quiere luchar contra la CIA y los neoconservadores que lucharon contra él en 2016 y en 2020 e incluso en estas últimas elecciones de 2024.

Estoy seguro de que quiere deshacerse de sus enemigos en el Estado profundo, y eso significa detener la guerra.

Entonces, ¿por qué le habría hecho una propuesta a Rusia que Rusia no puede aceptar, excepto en términos de rendición? Esa es la pregunta que tenemos que hacernos, y simplemente no tiene sentido.

¿No le dijeron Tulsi o algunos otros asesores que esto es un no? Los rusos quieren desactivar la Guerra Fría, pero no dejar que Ucrania simplemente se rearme y la mantenga.

Y el seguimiento posterior de Trump y Rubio muestra que, bueno, lo que quieren, la paz, y la paz es evitar que Rusia vuelva a invadir Europa como lo hizo en 1945. La paz es esta fantasía de que de alguna manera Europa tiene que defenderse de la invasión de Rusia.

Como hemos comentado antes, Rusia no tiene ninguna motivación para hacerlo, y el coste de que cualquier país invada a otro es tan grande que ningún país puede permitírselo y sobrevivir a ningún tipo de elección.

Así que tal vez nos han engañado a todos, si nos creemos la palabra de Trump, su palabra. Resulta que su tipo de tribuna prometió traer la paz a Ucrania, bueno, resulta que hay diferentes tipos de paz. Está la paz beligerante de derrotar a Rusia, y está la paz rusa de derrotar al nazismo en Ucrania. ¿Cuál va a ser?

NIMA ALKHORSHID: ¿Richard?

Richard Wolff: Sí, me he dado cuenta, no repetiré lo que dijo Michael, no es necesario. Permítanme señalar algunas otras cosas que me parecen notables aquí. Número uno, ¿habrá un alto el fuego, incluso si lo hay? Me di cuenta de que en las mismas declaraciones que Rubio, Waltz y los demás hicieron al salir de la negociación, en la misma declaración sobre un alto el fuego, estaba la declaración de que están reanudando el suministro de inteligencia y armas y todo lo que estaba suspendido. Bueno, ¿qué tipo de alto el fuego sería entonces? ¿Continuarían? Ni siquiera dijeron que en caso de alto el fuego, continuarían, en absoluto. Dijeron: queremos un alto el fuego y hemos reanudado. ¿Qué? Ya sabe, y eso no es un asunto menor que se deba negociar más adelante.

Si se refiere a un alto el fuego, entonces exigiría, A) que Estados Unidos se comprometa a no proporcionar más material durante el período del alto el fuego, y probablemente exigiría a los europeos, al estilo de lo que decía Michael, que hicieran lo mismo. De lo contrario, esto es un juego de manos. Esto es una tontería. Esto no es serio. Y ese lapsus me hace sospechar mucho, también, sobre qué es exactamente lo que se muestra aquí, qué es teatro y qué es realidad.

En segundo lugar, esta es una situación extraña. Hay una guerra entre Ucrania y Rusia. Una negociación sería entonces entre Ucrania y Rusia. Ahora tenemos una negociación a tres bandas. Es como ir a una cita muy importante con tu amada y otra persona. No es cuestión de quién es la otra persona. Es cuestión de si es una cita o no, pero no son tres, a menos que lo que usted tenga en mente sea muy diferente de lo que yo tengo en mente, ya sabe, etc., etc. Así que Estados Unidos está desempeñando un papel muy extraño.

Y luego, lo último para mí es que es aún más extraño, porque los otros dos, el Sr. Zelensky, cincuenta veces en los últimos dos años, ha dicho que no quiere un alto el fuego. Y Lavrov y Putin, y Peskov, su portavoz, han dicho lo mismo. No quieren un alto el fuego. Y lo han dicho repetidamente en los últimos… así que tenemos a dos partes comprometidas con que no se alcance un alto el fuego, reunidas por Estados Unidos, que quiere un alto el fuego. Es una situación muy extraña. Al menos, no soy historiador de negociaciones, pero encuentro todo esto muy, muy extraño.

Y luego, al final de la declaración oficial, hay una línea notable. Y dice: la parte ucraniana señaló que quiere que los europeos estén «de alguna manera involucrados». Ahora, piénselo un minuto. No es que Estados Unidos y Ucrania hayan acordado que los europeos… no, no, está muy claro que los ucranianos quieren que se involucren. Y por el silencio de Estados Unidos, la sugerencia es que no quieren, o que no les importa lo suficiente. Y esto es, ¿cómo se negocia el fin de una guerra en Europa sin los europeos, pero con los estadounidenses? Me parece muy, muy extraño. Y plantea, como les gusta decir, plantea más preguntas que respuestas. Así que me pregunto cómo van a reaccionar los rusos.

Pero esto, esto parece una negociación improvisada. Alguien quería que hubiera algo en Arabia Saudí que pudiera parecer un progreso. Así que fueron, tuvieron una reunión y dedicaron cuatro o cinco días a algún tipo de progreso, y ahora todo el mundo se pregunta, ¿y ahora qué? Porque no se pensó en nada sobre a dónde va esto, o cómo diablos podría continuar, dada la falta de disposición de ambas partes.

Los rusos no quieren dar a los ucranianos la oportunidad de reagruparse y rearmarse. ¿Por qué deberían hacerlo? Y la ironía es que los rusos también podrían, por supuesto, reagruparse y rearmarse. Eso es lo que probablemente harían. Eso es lo que suele ocurrir en estos altos el fuego, si no están vinculados, como dicen los rusos, a un acuerdo de algún tipo que permita intentar volver a la normalidad.

Mire, Ucrania tiene el mayor problema aquí. Ellos son los que están destruidos. Los rusos reconstruirán probablemente el Donbass, la zona que han conquistado, pero los ucranianos tienen todo lo demás. Sabe, tienen un sistema eléctrico que está prácticamente destruido. Tienen que gastar una enorme cantidad de dinero en reconstruir su sistema eléctrico, su sistema de carreteras, las viviendas que han sido destruidas, y así sucesivamente. Además, han perdido a millones y millones de personas. Un buen número de ellas nunca volverán a Ucrania. Todo el mundo lo sabe. ¿Cómo van a manejar todo eso? ¿Cómo van a reconstruir una economía? Entre la guerra y la emigración de su gente, no tienen una economía que funcione.

Estados Unidos, por lo que tengo entendido, ha estado pagando los salarios de los militares, ha estado pagando los salarios de los empleados civiles. Quiero decir, todo eso, presumiblemente, se va a detener. Y cómo van a hacer eso me parece una pregunta extraña y sin respuesta.

MICHAEL HUDSON: Bueno, cuando algo es tan extraño, la pregunta es: ¿son las cosas realmente como parecen? ¿O puede Trump haber cometido realmente un error de cálculo tan grande? Creo que esa fue mi primera reacción, cuando me enteré de la propuesta. Pensé: ¿no lee los periódicos? ¿No lee los discursos de Lavrov y los discursos de Putin, donde han dicho exactamente lo que quieren, cuáles son las líneas rojas y qué es absolutamente esencial? ¿Qué pasa con las elecciones? ¿Quién va a serlo? ¿Cómo puede haber un acuerdo si no hay un jefe de Ucrania legalmente facultado para firmar nada? Significa que cualquier acuerdo carece de sentido legal y diplomático.

¿Qué diablos puede estar pasando? Y hay que pensar que alguien le debe haber dicho a Trump: «No, claro que no va a funcionar». Y luego, cuando no funcione, esto es lo que vamos a hacer. La pregunta es, ¿qué es esto de «esto es lo que vamos a hacer»? Creo que Lavrov dijo varias cosas en un discurso. Dijo: «No se adelanten demasiado. No crean que esto va a llevar a ninguna parte. Asumimos que esto no va a llevar a ninguna parte. Vamos a seguir haciendo lo que hemos estado haciendo todo el tiempo. Nos ha funcionado».

Putin, Lavrov dijo que hay que garantizar los intereses nacionales. ¿Y cómo va a garantizarlos si no se deshace del régimen neonazi? Y Lavrov ha dicho: Bueno, vamos a tener que hacer algo así como un juicio por crímenes de guerra, un Nuremberg, y algunas personas van a ser ahorcadas. Y eso va a ser, probablemente no solo Zelensky, sino la gente del batallón Azov, los neonazis, los partidarios de Bandera, a quienes Estados Unidos puso a cargo de las agencias de seguridad nacional, el ejército, la policía, todo eso, las áreas a las que los nazis entran para controlar un país.

Ahora, estas son las personas que saben que si hay el tipo de paz en la que Rusia insiste como condición previa, ya sea en una posición negociada o resolviéndola en el campo de batalla, van a quedar fuera. No solo perderán sus trabajos, sino que pueden perder sus libertades. Para algunos, incluso sus vidas, para los hombres más conspiradores responsables de bombardear los centros civiles y crear crímenes de guerra. Y puede estar seguro de que en la larga discusión de hora y media que tuvo Lavrov el otro día, dio una lista completa de los crímenes de guerra y las violaciones de todos los acuerdos que Occidente ha hecho a través de los neonazis en Ucrania.

No se oye ninguna discusión de eso en ningún lugar de la prensa estadounidense. Así que de alguna manera, creo que Trump ha tenido que decir: ¿Qué va a pasar cuando todo esto salga a la luz? Ellos, los neonazis, no pueden decir: vale, tendremos la paz en los términos de Rusia. Nos entregaremos al ejército ruso, y ellos nos arrestarán y luego nos encarcelarán.

Es inconcebible que se pueda llegar a cualquier tipo de acuerdo satisfactorio para los rusos y los ucranianos, por no hablar de Europa, durante cualquier tipo de alto el fuego, en absoluto, o de cualquier otra manera que no sea la victoria militar de Rusia en la guerra de Ucrania. Así que ahí es donde va. Va hacia donde, supongo, podría decir Putin, aunque ha sido demasiado educado para decirlo, solo denos unos meses. No necesitamos negociar para hacerlo. Podemos lograr la paz por nosotros mismos. Simplemente derrotaremos a Ucrania, arrestaremos al enemigo y reharemos el país y pondremos en su lugar a nuestro propio gobierno comprometido con la paz, arreglos constitucionales. Y la pregunta, por supuesto, es, ¿qué pasará si Inglaterra, el MI6, hace el tipo de cosas que ha estado haciendo todo este tiempo?

Me imagino que Rusia está intentando llevar a Trump a la siguiente posición, diciendo: «Mire, Trump, usted dice que quiere la paz. Vale. Va a estar amenazada por Inglaterra. Si Inglaterra trae misiles para atacarnos allí, entonces esto va a ser una lucha entre Inglaterra y nosotros, no Ucrania y nosotros. Ucrania es solo el vehículo para la guerra británico-rusa que se remonta a la Guerra de Crimea, o la Guerra Franco-rusa, que se remonta a las guerras napoleónicas. Vamos a resolverlo de una vez por todas. Y por eso queremos que quede claro, Estados Unidos, que si bombardeamos Inglaterra, o bombardeamos emplazamientos militares, no emplazamientos civiles, emplazamientos militares, en Francia y en otros lugares de Europa, no vamos a bombardear Estados Unidos. Usted no se verá involucrado.

Y será entre nosotros y el nuevo surgimiento de la derecha en Europa. Quizás no debería decir derecha, porque la derecha se opone a la guerra, a la AFD y a Maloney, etcétera. Así que esa parece ser la dinámica que puedo ver. ¿Cómo habría visto esto realmente Trump? ¿Y podría haber planeado algo así todo el tiempo para dar otra aparente vuelta de tuerca y decir: «Vale, está en manos de Rusia»? Y entonces Trump dirá: «Vale, está en manos de Rusia. Que se reanude la guerra».

NIMA ALKHORSHID: Richard, esto es lo que dijo Lavrov sobre la relación entre Rusia y cómo Rusia ve la relación entre ellos, entre, entre Rusia y Estados Unidos. Esto es lo que dijo.

[Inicio del clip]

SERGEY LAVROV: Queremos relaciones normales. Relaciones normales en el sentido de que la base de la política exterior estadounidense bajo la administración Trump es el interés nacional de Estados Unidos. Esto es absoluto y sin ningún tipo de discusión. Pero al mismo tiempo, entendemos que otros países también tienen su interés nacional. Y aquellos países que tienen su interés nacional y no hacen el juego a los intereses de otros. Estamos dispuestos a mantener una discusión seria. Está muy claro.

Nos dijeron que países como Estados Unidos y Rusia nunca tendrían el mismo interés nacional. No coincidirían tal vez ni en el cincuenta por ciento, o menos. Pero cuando coincidan, esta situación, si somos políticos responsables, debe utilizarse para convertir este interés simultáneo y similar en algo práctico, que sea mutuamente beneficioso, ya sean proyectos económicos, proyectos de infraestructura, algo más.

Y luego, otro mensaje fue, pero cuando los intereses no coinciden y se contradicen, de nuevo, entonces los países responsables deben hacer todo lo posible para evitar que esta contradicción degenere en confrontación, especialmente confrontación militar, que sería desastrosa para muchos otros países.

[Fin del clip]

NIMA ALKHORSHID: Richard, su opinión sobre la forma en que él se imagina a Rusia y la forma en que Rusia ve a Occidente.

RICHARD WOLFF: Bueno, lo que dice tiene mucho sentido para mí. Estoy impresionado por su inglés. No sabía que era tan obviamente competente y claro. Y era un conjunto de ideas difíciles las que tenía que transmitir. Fue muy interesante oírle decir eso. Me llamó la atención. No quiero insistir en ello porque creo que Michael tiene razón en que aquí están sucediendo muchas cosas que o bien las personas involucradas no han pensado y resuelto, o si lo han hecho, no nos están dejando ver cuáles podrían ser.

Pero me llamó la atención una cosa más. Gran parte de lo que está sucediendo aquí es una lucha por la tierra y por quién está a cargo de ella: la península de Crimea, toda la zona de Donbass, todo el cuarto oriental, digamos, del país de Ucrania, dada su complicada historia con la Unión Soviética de antemano, y todo eso. Y no hubo ni una palabra. Si entendí bien, hubo una negociación que duró ocho horas y media. Así que, obviamente, cubrió mucho material o fue muy polémico, o ambas cosas.

Y, sin embargo, la cuestión central, que Rusia no toleraría más lo que ellos consideraban que estaba ocurriendo, a saber, el ataque a las personas de habla rusa y de cultura rusa en el cuarto oriental del país… No quiero repetir todo eso, pero ¿Crimea más Donbass? ¿Ni una palabra sobre eso? Entonces, ¿qué? Eso significa que Zelensky podría imaginar que tendríamos un alto el fuego. Y sobre esa base, él afirmaría, como lo ha hecho todo el tiempo, que ellos quieren recuperar todo ese territorio. Quieren ocupar la península de Crimea. Quieren ocupar las cuatro oblasts, o regiones, del este de Ucrania, y los rusos… Por eso fueron a la guerra, por ese tema. ¿Cómo pudo eso… ni siquiera se menciona? ¿Y vamos a tener negociaciones?

Quiero decir, me parece muy extraño, muy extraño. Tendría que haber alguna base para la negociación. De lo contrario, tendrá, de hecho, un alto el fuego durante treinta días, y está empezando de cero. Supongo que no llegarán muy lejos con sus negociaciones, ya que no se han puesto de acuerdo en nada más que en el alto el fuego. Esa es la receta para que el alto el fuego en sí no funcione, para que sea un fracaso. Y dentro de treinta días, ya sabe, para reanudar la guerra, ¿qué beneficio posible habría conseguido nadie? Todo lo que sabremos es que hay dos bandos mejor organizados, mejor armados, mejor equipados para reanudar la guerra.

MICHAEL HUDSON: Un alto el fuego es imposible por la siguiente razón, y no es Crimea, no son los oblasts. Es Odessa. Rusia ya ha dicho que necesitamos controlar toda la costa porque es por ahí por donde Ucrania está recibiendo armas. Si no pasan por el Bósforo, y si no pasan, Turquía los deja pasar, entonces tiene que ser, de alguna manera, que Europa está enviando armas a través de un puerto rumano en el Mar Negro, y un barco pacífico atravesará el Bósforo, irá a Rumanía, y conseguirá las armas para Odessa. Y, al parecer, los británicos han estado ocupando Odessa durante los últimos meses. Han estado consolidando, defendiendo Odessa. De eso se trata todo esto.

Y Lavrov dijo en el discurso que ha citado Nima, dijo: Condición número uno: Ucrania debe retirarse de todo el territorio ruso y cesar las operaciones militares. Pero no va a cesar. Estamos tratando con una organización terrorista. Los terroristas no cesan sus operaciones. Dicen: Vale, no es una operación militar. Es solo una operación terrorista individual y espontánea. Y segundo: los ucranianos deben tener un gobierno legítimo que poner en marcha. Y no hay manera de tener un gobierno legítimo sin tener elecciones. Nada de esto se puede hacer en un mes. Así que el concepto mismo de un alto el fuego de un mes es imposible solo por razones calendáricas, políticas y militares. Creo que, al final, toda la gran lucha se reducirá a la reconquista de Odessa por parte de Rusia.

Y uno de los puntos que Lavrov señaló fue que la UNESCO de las Naciones Unidas ha designado el centro de Odessa como patrimonio de la humanidad por razones culturales. Y en el centro de Odessa estaba la estatua de la reina rusa que fundó Odessa, Catalina la Grande. Los ucranianos derribaron recientemente la estatua, vendieron el metal como chatarra y, como dijo Lavrov, la ONU y la UNESCO no han dicho ni pío al respecto.

Así que los rusos creen que no puede haber ningún llamado tercero designado por Estados Unidos para supervisar el alto el fuego porque las agencias de las Naciones Unidas están irremediablemente corruptas. Y Lavrov dio toda una serie de ejemplos de por qué y cómo la OSCE, el control de armas, la UNESCO, uno tras otro, cómo las agencias de la ONU, incluido el actual jefe de la ONU como ideólogo antirruso, no son intermediarios honestos. Entonces, ¿cómo van a conseguir intermediarios honestos?

No creo que Estados Unidos permita que el presidente Xi de China lo sea. No hay forma de administrar un alto el fuego. Así que, obviamente, todo esto tenía que haberse previsto. Hay un colapso. Vamos a ver el colapso mañana. Y creo que todo se desarrollará, y veremos si se trata del desarrollo de una especie de plan orquestado que se está desarrollando, o si va a ser simplemente anarquía por el hecho de que Trump es realmente un imbécil, una cosa u otra.

NIMA ALKHORSHID: Por cierto, Witkoff está en Rusia y ahora mismo nos hemos enterado de que están hablando de eso. Witkoff se va a reunir con Vladimir Putin. Van a discutir lo que ha sucedido en la reunión entre estadounidenses y ucranianos. Pero cambiando de tema, Richard, en cuanto al mercado de valores, ¿cuáles cree que son las principales razones de lo que está sucediendo con el mercado de valores?

RICHARD WOLFF: Muy bien. Permítanme comenzar recordándoles que el mercado de valores no es lo mismo que la economía, y nunca lo fue, y no deben interpretar uno a partir del otro. Tienen sus propios conjuntos de factores determinantes que no son idénticos. Es posible que el mercado suba y que la economía esté en problemas. Y es posible que la economía esté en buena forma y el mercado en problemas. Así que tengan eso en cuenta. Esa es una advertencia importante porque el cortocircuito de esa diferencia es común en los medios de comunicación. Inferirán uno del otro. Verán campañas presidenciales en las que un bando dice que la economía es buena. ¿Por qué? Porque el mercado está subiendo. Y el otro bando dice que la economía es terrible y que el mercado al alza no cambia eso. Es una conciencia de que son diferentes, pero se está utilizando de una manera burda. Quiero argumentar que deberían tenerlo en cuenta porque es realmente la verdad de esta situación.

De acuerdo. Voy a mencionar rápidamente tres cosas que creo que contribuyeron a la notable caída del mercado el lunes y martes de esta semana. Aún no está claro hacia dónde va todo esto. Es un rebote, pero la caída del lunes fue inconfundible. Mil puntos en la medición, y así sucesivamente.

Vale. Lo primero es recordarles a todos que el capitalismo es un sistema de ciclos. Esa es la palabra más educada que tenemos para este fenómeno. Aquí hay algunas otras palabras: quiebra, colapso, crisis, recesión, depresión. Podría seguir. Cada cuatro a siete años, según la Oficina Nacional de Investigación Económica, una agencia muy respetada del gobierno de EE. UU. (Michael no está de acuerdo), el capitalismo, dondequiera que esté, sufre una recesión, en promedio, cada cuatro a siete años. Algunas son cortas y superficiales. Otras son largas y profundas. La Gran Depresión de los años 30, larga y profunda. El colapso de 2020, muy profundo, corto. La de 2008 y 2009, profunda y corta… bueno, de duración media, en términos de lo mal que puede ponerse. Así que si se utiliza esta media de cuatro a siete años, y si la última que tuvimos fue en el año 2020, la llamada crisis de la COVID, bueno, son cinco años. Así que está bastante dentro de lo previsto.

En resumen, estamos a punto de tener otra. Nadie debería sorprenderse. Y si lee la prensa financiera, hay mucha gente que ha hecho este pequeño cálculo y saben que podríamos estar a punto de tener otra.

Número dos. Tenemos una administración muy volátil. Quiero decir, guerra comercial intermitente, aranceles intermitentes. La última esta mañana, un arancel del 200 % sobre el vino europeo, creo. Ya saben, este es un político que ha descubierto que, gracias al Congreso, el arancel es algo que puede hacer. Puede ser un vaquero con el arancel porque puede declararlos sin tener que pasar por ningún tipo de procedimiento con ninguna otra rama del gobierno. Simplemente tiene el poder de hacerlo. Y entonces él…

NIMA ALKHORSHID: Por cierto, es un arancel del 50 %, Richard, está hablando de aranceles del 50 % sobre el whisky. Y está hablando de, usted mencionó el arancel sobre los europeos. Va a ser del 200 %. Sí. Sí.

RICHARD WOLFF: Sí, sobre los europeos, pensé, leí el titular 200 %…

NIMA ALKHORSHID: Eso es. Eso es. Sobre el vino europeo…

Michael Hudson: Piensa en el vino, no…

RICHARD WOLFF: … sobre el vino europeo. No bebo esas cosas fuertes…

NIMA ALKHORSHID: Por cierto, en respuesta al arancel del 50 % sobre el whisky procedente de Estados Unidos…

RICHARD WOLFF: Eso es bourbon. Los chinos, todo el mundo está gravando el bourbon para afectar a esa parte del país que se dedica a la producción de bourbon. En fin, la cuestión es la siguiente. La incertidumbre, y hay una noticia en el Wall Street Journal de hoy de que la mesa redonda empresarial ha estado reuniéndose con Trump, y la lección de todo esto está clara: este nivel de vaivén produce lo que los economistas llaman incertidumbre, que siempre es un problema en economía. Y ahora es una incertidumbre exagerada debido a literalmente dos meses de vaivén.

Ninguna empresa en su sano juicio trasladaría la producción de China a Ohio, o de México a Nueva York, basándose en esta locura, porque trasladar una planta de producción es muy caro y lleva mucho tiempo. En resumen, conlleva un riesgo, y ese riesgo se volvería una locura si usted asumiera el gasto solo para que un presidente como este anule el arancel un mes, o una semana, o un año, después de haber asumido este gasto.

En resumen: Una de las razones por las que podemos tener una recesión, como una de las razones del colapso del lunes pasado, es que la gente está calculando que lo lógico que la mayoría de las grandes empresas harán en esta situación es dudar, no invertir; posponer una inversión planificada. Y como hemos aprendido desde que Keynes nos obligó a verlo, una economía capitalista siempre está rehén de los inversores. Si invierten, entonces el flujo circular de la economía funciona y mantenemos nuestros empleos. Si deciden retenerlo, lo que su empresa «libre» les permite hacer, entonces todos sufrimos las consecuencias de que no estén invirtiendo el dinero, de que el dinero esté ahí, esperando.

Puede que al Sr. Trump nunca se lo expliquen, pero está aumentando la incertidumbre, por lo tanto, el riesgo, por lo tanto, la vacilación, y por lo tanto, la llegada de la próxima recesión que nos espera en cualquier momento. Y lo que vio el lunes fue muy claro, un ejemplo de ello. ¿Por qué? Porque la noche anterior, en una entrevista de Fox, el entrevistador le había preguntado directamente a Trump: ¿Puede (unas palabras como puede) descartar una recesión este año? Y él se anduvo con evasivas. No dio una respuesta clara. Claramente no quería ir y decir: Oh, no se preocupen, ya nos encargaremos. Ni siquiera pudo dar eso.

Si se tiene en cuenta lo que ocurrió a principios de la semana pasada, y creo que lo mencionamos la última vez en nuestra conversación: A principios de la semana pasada, el Banco de la Reserva Federal de Atlanta emitió su predicción para 2025. Dijeron que se avecina una recesión. Predijeron una disminución del PIB, creo, de alrededor del dos por ciento, lo que no sería solo una recesión, sino una mala. Vaya. Así que ahora hay todo esto en el aire. Añada la incertidumbre y tiene todas las condiciones.

Y por último, quiero quedarme aquí, sé que estoy haciendo un alegato especial. Pero creo que estamos viviendo el declive de un imperio, y esa es la música de fondo. No, no explica el mercado de valores del martes o del lunes. No, no lo explica. Pero es el trasfondo, el molesto y preocupante telón de fondo en las mentes de, ya sabe, Jamie Diamond o cualquier otro en Wall Street, de que tal vez realmente lo estemos, tal vez lo que algunos dicen. Elegiré a uno de su mundo, Ray Dalio, inversor muy importante, Bridgewater, uno de los mayores fondos de cobertura del mundo. No para de decirle a la gente que eso es lo que ve. Eso es lo que veo. Incluso si no le creen, está en el aire. Si se juntan esas cosas, puede haber un día de pánico en Wall Street, como el lunes pasado, y es mejor que presten atención porque, por lo general, la caída no ocurre de golpe. Se nota, ya huele con antelación. Y eso es lo que creo que representa el lunes.

MICHAEL HUDSON: Richard, bueno, esa es la cuestión. Y por eso no creo en los ciclos. Los ciclos son ideológicos. La Oficina Nacional fue fundada por Wesley Clark Mitchell, quien dijo que el capitalismo es un ciclo, que sigue y sigue y sigue. Gracias a los estabilizadores automáticos, no necesitamos un gobierno. No necesitamos regulación gubernamental. Es automático. El libre mercado se encargará de todo. Bueno, usted y yo hemos pasado toda nuestra vida hablando del panorama general de hacia dónde se dirige el capitalismo. Eso no es un ciclo. Cada ciclo, recuperación cíclica, en Estados Unidos comenzó a partir de un nivel de deuda cada vez más alto. No es simplemente que el Imperio Occidental esté decayendo. Las economías occidentales están cayendo porque han estado muy polarizadas. El noventa por ciento de la población no ha aumentado su parte del PIB. Todo ha sido el diez por ciento superior de la población.

Y ha habido polarización, ganancias en el mercado de valores, como usted ha señalado, que realmente no es la economía. El mercado de valores es la economía para el diez por ciento, no para el noventa por ciento. Así que creo que el problema va mucho más allá de un ciclo. Es el hecho de que estamos viendo el final de toda la expansión posterior a 1945 del capitalismo occidental que se basaba en una financiarización insostenible, un aumento de la deuda, un aumento de la búsqueda de rentas, lo que condujo a la desindustrialización.

Y como resultado de esta desindustrialización, cuando tengamos las importaciones de Trump ahora, que era la pregunta que hizo Nima, vamos a tener una ruptura en los suministros. Ya ha visto al gobernador de Ontario, Ford, decir: Bueno, vamos a cortar la electricidad en el norte del estado de Nueva York. No vamos a limitarnos a aumentar el precio de la electricidad canadiense un 25 %. Podemos cortarla.

Las tarifas que Trump amenazó con imponer al comercio de automóviles, como dijimos, impiden que lleguen piezas de maquinaria. Habrá todo tipo de rupturas en la cadena de suministro que harán que toda la cadena deje de funcionar, que todo se detenga. Y en todos los informes de noticias se tiene la sensación de que, de alguna manera, lo que Musk está haciendo al simplemente desarticular la actividad del gobierno, al crear el caos, va a crear un caos que interrumpa la actividad. Y será justo como usted dijo, Richard: Nadie va a intentar invertir en Estados Unidos sin saber exactamente lo que van a hacer. ¿Lo sabe?

Entonces, ¿cómo está Europa, ya que estamos hablando de Occidente, qué está haciendo Europa? Bueno, tenemos a Merz en Alemania, y a Lavrov, diciendo: Bueno, podemos tener un resurgimiento del capitalismo europeo mediante el gasto militar. Novecientos mil millones de euros para gasto militar. Quizá ya no podamos producir coches, pero Volkswagen y otras empresas pueden pasar al gasto militar para apoyar la fantasía de que Rusia puede invadirnos, y vamos a necesitar tanques para luchar contra la invasión rusa.

Bueno, esto no puede salvar realmente el capitalismo porque es una tontería. Así que creo que hay una lucha más profunda de la que usted y yo hemos hablado durante años y años. ¿Y qué tipo de mundo vamos a tener?

Y allá por los años 60, recuerdo discusiones sobre qué tipo de socialismo tendrá el mundo como opción final. ¿Será el socialismo socialdemócrata y favorable a los trabajadores que la mayor parte del mundo esperaba después de la Segunda Guerra Mundial, una especie de economía mixta, como la que ha hecho tan próspera a China?

¿O será el socialismo nacional pro-financiero, que pareció haber perdido la Segunda Guerra Mundial, pero que de alguna manera fue sostenido por Estados Unidos, rescatando a los nazis y a los fascistas, y llevándolos a Estados Unidos, América Latina y otros países, para tratar de prepararse para la batalla final contra el socialismo?

Y ahora mismo, estamos viendo la administración Trump, no hemos hablado de esto militarmente, pero ha estado promoviendo un movimiento mundial de derecha para desmantelar el gobierno democrático y trasladar la planificación económica del gobierno y los representantes electos a las élites financieras a través de las élites militares que dirigen la UE. Hablamos de esto la última vez, Nima.

Así que creo que, de repente, tomemos lo que está sucediendo en Ucrania y pongámoslo en este gran panorama económico-político de lo que será el destino del capitalismo occidental. Y me parece desesperado. Y si miramos todo esto como una especie de forma desesperada de ¿cómo podemos sobrevivir de alguna manera? ¿Cómo podemos salir adelante, al menos hasta la próxima campaña electoral, a corto plazo como está? ¿Cómo podemos resolver el hecho de que Occidente se ha vuelto económicamente autodestructivo debido a las fuerzas económicas que usted y yo hemos pasado tantas décadas describiendo?

RICHARD WOLFF: Sí, creo que lo que valdría la pena que habláramos, tanto hoy como quizás en un programa futuro, sería un punto clave que usted planteó.

Creo que debemos examinar por qué usted, Michael, tiene la opinión de que Ucrania, la guerra en Ucrania, está vinculada a la noción de que toda Europa está en peligro por Rusia, que a su vez está vinculado a un intento de reactivar el capitalismo europeo, que parece bastante lamentable mientras se desmorona entre EE. UU., por un lado, y los BRICS de China, por otro, que van a rescatar todo eso mediante un aumento masivo de la defensa financiado con deuda. Creo que explorar eso no solo sería útil, obviamente, para nuestra audiencia europea, que estoy seguro de que Nima sabe que es considerable, sino también para el resto del mundo.

Porque aunque Europa no es el amo colonial de todo el mundo como pretendía serlo en su día, sigue siendo un bloque importante en la economía mundial —EE. UU., China y luego los europeos—, al menos hasta que lleguen otros. Creo que sería muy, muy importante porque el esfuerzo liderado por Merz en Alemania será retomado por Starmer y Macron, y los demás, porque están en el mismo barco y van a tener que estimular, y van a tener que plantear el gobierno, van a tener que plantear una justificación para hacerlo, y dada la debilidad de la izquierda, es más probable que hagan lo de Merz. Aunque en Francia, una vez que Macron esté fuera, podría ir en una dirección bastante diferente.

MICHAEL HUDSON: Estoy de acuerdo.

NIMA ALKHORSHID: Michael, ¿cree que la forma en que Donald Trump está tratando con Canadá llevará a que Canadá simplemente obedezca lo que Donald Trump quiere hacer con ellos? ¿O vamos a ver mucho más caos en términos de aranceles, esta lucha de algún tipo de aranceles entre ellos?

MICHAEL HUDSON: Bueno, la mentalidad de Canadá es someterse y rendirse a cualquier cosa que hagan los Estados Unidos, excepto que la forma en que Trump ha establecido el antagonismo de Canadá hace que sea políticamente necesario ser asertivo, al igual que usted está haciendo que Groenlandia sea asertiva. Es como si Trump hubiera intentado movilizar el nacionalismo canadiense y darle una columna vertebral que no ha tenido durante más de medio siglo. Así que creo que Canadá intentará tomar represalias porque Canadá tiene la capacidad de crear una ruptura en la cadena de suministro de Estados Unidos. La mayor parte del acero de Estados Unidos, el cincuenta por ciento del acero de Estados Unidos, proviene de Canadá. El once por ciento del aluminio de Estados Unidos proviene de Canadá.

Y si Trump realmente impone estos aranceles disparatados sobre el acero y el aluminio, que van a aumentar el precio de todos los productos manufacturados hechos de acero y aluminio, y la mitad de cada automóvil está hecho de acero, y ensamblado con piezas fabricadas a través de las fronteras canadienses o mexicanas, como hemos comentado, no veo cómo las empresas automovilísticas pueden seguir produciendo para un mercado, y cómo otros fabricantes van a poder funcionar. Y la fantasía de Trump es que, bueno, hemos aumentado tanto el precio de importación de aluminio y acero y piezas de automóviles que la única forma en que las empresas manufactureras y las empresas de automóviles y aviones pueden obtener beneficios es marcharse, trasladarse a Estados Unidos, detrás del muro arancelario.

Trump cree que probablemente se tardará una semana en construir aquí una nueva planta siderúrgica, las veinte plantas siderúrgicas. ¡Una semana! Van a construir nuevas refinerías de aluminio que funcionan con electricidad. Creo que habrá que reducir a la mitad el consumo eléctrico doméstico de Estados Unidos para fabricar el aluminio, pero en una semana podemos hacerlo, y la recesión terminará instantáneamente. Esto es una locura.

No se puede decir: «Vale, esta es la secuencia, en orden, si quieren, para industrializar Estados Unidos, estas son las cosas que tienen que suceder». En realidad, se necesita una fábrica para producir bienes industriales. Hay que construir una fábrica. Hay que obtener el permiso de construcción. Y hay que conseguir una mano de obra que vaya a hacer esto, que de alguna manera esté capacitada. No se puede simplemente enviar a la gente a una fábrica de acero y decir: «Vale, este es el trabajo que tenéis que hacer». Será como la gente que va a trabajar para las empresas sanitarias. Les llamas y les haces una pregunta y dicen: «Oh, acabamos de incorporarnos, no sabemos realmente qué está pasando». Es una anarquía.

Y la situación de los aranceles está creando una anarquía que tiene un plan de veinte años que tiene que funcionar en dos meses. Esto es una locura, y este es el aspecto imbécil de Trump que está saliendo a la luz, no el estratega a largo plazo: ¿Cómo me deshago de todos mis enemigos en el estado profundo neoconservador? Nada encaja.

Richard Wolff: Déjeme abordar esto de otra manera. Si sigue actuando como lo hace el Sr. Trump con sus continuos vaivenes, olvídese de si la situación empeora cada vez más en términos de aranceles cada vez más altos. Incluso con la incertidumbre de cualquier nivel que sea, usted le está dando una lección al mundo, además de lo que hemos estado hablando en términos de un imperio en declive. Si el G7 representa ahora el 28 % de la producción total del mundo, pero China y los BRICS juntos representan el 35 % de la producción total del mundo, que es aproximadamente lo que dicen las cifras, entonces está entrenando al mundo para que reevalúe la situación de cada país. ¿A quién le estamos pidiendo prestado? ¿A quién le estamos vendiendo? ¿A quién le estamos comprando? Porque la propia incertidumbre del comportamiento del Sr. Trump, además de la cambiante asignación de la riqueza mundial, significa que los países necesitan, para resumir, hacer más negocios con China y los BRICS, y menos con el G7, porque todo lo demás es estúpido. Cualquier otra cosa le pone en un nivel de riesgo.

Así que es mejor vender a la creciente configuración de los BRICS. Así que Canadá. Canadá produce electricidad. ¿Quién necesita electricidad? China y los BRICS. Están desesperados por conseguir electricidad. Véndesela a ellos, que pueden hacerlo. Si tiene acero y aluminio para los que los estadounidenses son un mercado incierto, cámbiese. Y Michael tiene razón en que no hay que cambiarlo todo de golpe. Es demasiado caro. Es demasiado arriesgado.

Pero si todo el mundo cambia el cinco por ciento, el diez por ciento, de su negocio de una de estas áreas a la otra, el impacto acumulado en Estados Unidos será devastador.

Pero eso está escrito de todos modos. Quítenle a Trump. Ha estado sucediendo antes de Trump. Continuará después de Trump. Está sujeto a fuerzas que él no puede controlar. Y el esfuerzo por controlar lo que no se puede a menudo se refleja en el tipo de trastabilles que se ven, porque se puso una tarea imposible.

Es un poco como cuando Michael dice, ya saben, no se puede tener una política de dos meses para lograr un programa de cinco años. Esto te vuelve loco porque estarás tan decepcionado con lo que consigas después de dos meses que, en lugar de reevaluar, no podrás hacerlo, probarás alguna otra política, esperando que funcione en dos meses. Pero ese no es tu problema, la política correcta. Su problema es que no entiende.

Y vivimos en un país que, ya hemos hablado de esto muchas veces, cuya reacción ante el declive del imperio, ante el auge de los BRICS, es una combinación de negación de lo que está sucediendo y luego la fantástica imaginación de que si envía la Séptima Flota al Mar de China Meridional y hace mucho ruido sobre Taiwán, va a frenar o detener este proceso. No lo hará. No ha funcionado durante veinte años, no hay razón para creer que vaya a funcionar ahora. Pueden girar hacia Asia todo lo que quieran. No es un plan.

NIMA ALKHORSHID: Sí, creo que podemos terminar ahora mismo. Y muchas gracias, Richard y Michael, por estar con nosotros hoy. Ha sido un gran placer hablar con ustedes.

Richard Wolff: Lo mismo digo. Hasta pronto.

Nima Alkhorshid: Hasta pronto. Adiós. Cuídense.

Michael Hudson: Gracias.

VOLVER AL INDICE

6. Cultivar la fealdad

Un nuevo artículo de Prashad sobre cultura asiática en su Substack. En esta ocasión sobre un poeta chino.
https://luciddialectics.

La fealdad puede crear un mundo

La poesía de Wen Yiduo (1899-1946)

Vijay Prashad 25 de marzo de 2025

Pasar tiempo en el campus de la Universidad de Tsinghua, gracias al Instituto de Estudios Avanzados en Humanidades (y a su director, el profesor Wang Hui, y al profesor Yan Hairong), ha sido un alivio. He podido interactuar con los estudiantes, aprender de ellos y de sus ricos proyectos, utilizar la biblioteca y caminar entre los árboles en flor en medio de la hermosa Pekín. A menudo paso junto a la estatua de Wen Yiduo (1899-1946), sin darle mayor importancia porque está en el camino de mi paseo desde la biblioteca hasta mi habitación.

Pero el domingo decidí dedicarle algo de tiempo.

Lo hice por diversión. Había estado en la biblioteca investigando a los médicos indios que se unieron a la guerra antijaponesa en 1938, y cuando salí de la zona de lectura, hacía sol y había niños jugando por todo el recinto de la universidad. Es un espacio extraordinariamente democrático, todo el campus está abierto a los habitantes de Pekín para que vengan y lo traten como su patio de recreo. Pensé que Wen Yiduo, fumando su pipa, disfrutaría del caos.

Estudiante en Tsinghua y joven poeta, dejó China en 1922 para estudiar Bellas Artes en el Art Institute of Chicago. Allí fue donde compuso su primera colección de poemas: Hongzhu (紅燭, Vela roja).

Durante su estancia en Chicago, escribió un hermoso poema, una oda al duro trabajo de los lavanderos chinos:

No os preocupéis, estadounidenses, de que el trabajo sea vil

Solo busquen donde no esté limpio o liso, y

Llamen al chino, llamen al chino.

Puedo limpiar pañuelos empapados de lágrimas

Puedo blanquear suéteres negros por el crimen,

Grasa de la codicia, suciedad del deseo

Y todas las cosas sucias que tienen en casa.

Cuando Wen Yidou regresó a China en 1925, se unió a la Sociedad de la Media Luna, un grupo de poesía creado por Xu Zhimo (1897-1931). La sociedad recibió su nombre de un libro de poemas publicado por Rabindranath Tagore en 1913. Xu había sido el intérprete de Tagore cuando este vino a China en 1924, por lo que se inspiró en él para el nombre de la sociedad.

Dentro de la sociedad, y bajo su influencia, Wen continuó escribiendo poesía, influido por su profundo conocimiento de la poesía clásica china y su deseo de cambio en su país.

Esta zanja estancada no tiene remedio.

Claramente, no es un lugar donde la belleza prospere.

Mejor cultivar su fealdad.

Quizás su fealdad cree un mundo.

Wen no escribió muchos poemas después de 1928. Se convirtió más en un crítico, pero también se vio absorbido por la vorágine política de la época. Debido a los avances japoneses en China central, Wen se mudó a Kunming y se unió a la Liga Democrática China, afiliada al comunismo.

El 12 de julio de 1946, el amigo de Wen, Li Gongpu (1902-1946), fue asesinado por agentes del Kuomintang. Li era otro hombre interesante, que había ido de incógnito en 1928 para denunciar las condiciones laborales en las fábricas de conservas de Alaska (cuando era estudiante en el Reed College), y que fue uno de los fundadores de la Liga Democrática China.

Tres días después, el 15 de julio, Wen fue a una manifestación en apoyo a Li y habló con gran pasión sobre su amigo y en contra del Kuomintang. Wen fue asesinado a tiros esa tarde.

Sería bonito recordar al gran poeta y revolucionario con sus palabras de Milagro:

En realidad, siempre he aborrecido

ese sucio negocio de construir esos lujosos

y descabellados adornos. Lo que quiero es claridad,

la palabra directa.

VOLVER AL INDICE

7. Colonización atmosférica

El nuevo boletín panafricano del Tricontinental está escrito por Hickel. Me alegro de esta sinergia de fuerzas progresistas. Por desgracia, estos boletines no los traducen al español, así que aquí os envío la traducción automática.
https://thetricontinental.org/

Colonización atmosférica e imperialismo ecológico en el sistema mundial: El tercer boletín de noticias de Pan África (2025)

La explotación de la atmósfera y los recursos por parte del Norte Global ha provocado el colapso climático en un acto de colonización atmosférica. Jason Hickel desglosa los datos, desmiente los mitos y esboza caminos hacia la justicia ecológica global.

25 de marzo de 2025

Saludos desde el escritorio del Tricontinental Pan Africa,

Uno de los mitos más dañinos sobre la crisis ecológica global es que los humanos como tales son responsables de ella. En realidad, la crisis está siendo impulsada por nuestro sistema económico particular, el capitalismo, y es causada casi en su totalidad por los estados y corporaciones del Norte Global (el núcleo imperial), principalmente en beneficio de sus élites.

Podemos ver esto muy claramente cuando se trata de emisiones. El límite planetario seguro para las emisiones acumuladas es una concentración de 350 ppm de CO2 en la atmósfera. Las emisiones globales superaron este límite en 1988, lo que nos empujó a una era de aceleración del colapso climático. Sin embargo, no todos los países son igualmente responsables de este exceso. Nuestra investigación muestra que el Norte Global es responsable del 86% de todas las emisiones que superan el límite planetario (actualizado al año de datos más reciente). Eso significa que también son responsables del 86% de todos los daños causados por el colapso climático en todo el mundo.

Por el contrario, China es responsable de solo el 1 %. Apenas ha superado su parte justa del límite planetario. Esto va en contra de las narrativas dominantes que buscan presentar a China como la principal culpable del cambio climático. Mientras tanto, la mayoría de los países del Sur Global, incluida la mayor parte de África, Asia meridional y América Latina, todavía se encuentran dentro de su parte justa del límite planetario y no han contribuido en absoluto al colapso climático.

La crisis climática se entiende mejor como un proceso de colonización atmosférica. La atmósfera es un bien común del que todos dependemos para nuestra existencia. Los países ricos se han apropiado de ella para su propio enriquecimiento, con consecuencias devastadoras para toda la vida en la Tierra.

Mientras tanto, el Sur Global, que ha hecho muy poco para causar este problema, sufre la abrumadora mayoría de los daños y muertes. Todos los países que tienen una puntuación de vulnerabilidad climática multidimensional superior a 0,36 se encuentran en el Sur Global. De los veinte países más vulnerables, trece son países africanos, cuatro son pequeñas naciones insulares y dos son países del sur de Asia. Un artículo reciente publicado en Nature Sustainability reveló que, de seguir nuestra trayectoria política actual, que se prevé que alcance más de 2,7 grados de calentamiento, dos mil millones de personas estarán expuestas a un calor extremo, con un grave riesgo de aumento de las tasas de mortalidad relacionadas con el calor. El 99,7 % de esta exposición se producirá en el Sur Global, principalmente en países que no han hecho nada para causar esta crisis.

En otras palabras, la crisis climática no solo representa un proceso de colonización atmosférica, sino que sus consecuencias también se están desarrollando siguiendo líneas coloniales. El desastre que se está gestando es una continuación directa de la violencia colonial. Sería difícil exagerar la magnitud de esta injusticia. De hecho, cuando entendemos que esta es la trayectoria que nuestras clases dirigentes están planeando lograr actualmente (y que podría evitarse muy fácilmente), es difícil verla como algo que no sea genocida.

Y la crisis climática no es la única a la que nos enfrentamos. También debemos prestar atención al uso de los materiales, que es el principal factor de pérdida de biodiversidad y daño a los ecosistemas. El uso total de materiales a nivel mundial, incluyendo toda la biomasa, los minerales y los metales, ha alcanzado más de 100.000 millones de toneladas al año, superando en un factor de dos lo que los ecologistas industriales definen como la barandilla sostenible.

Pero, de nuevo, nos encontramos con que los países ricos son en su inmensa mayoría responsables de este problema. En promedio, los países de altos ingresos utilizan actualmente alrededor de 28 toneladas de materiales per cápita al año, lo que supone cuatro veces el límite de seguridad y supera con creces lo necesario para garantizar una buena vida para todos. Sin embargo, debido a que gran parte de su producción se organiza en torno a la acumulación de capital y el consumo de las élites, decenas de millones de personas en estos países siguen privadas de acceso a las necesidades básicas. Por el contrario, los países de ingresos más bajos tienen patrones de uso más sostenibles, manteniéndose dentro de su justa proporción. De hecho, en la mayoría de los casos necesitan aumentar el uso de materiales para construir la infraestructura necesaria para su soberanía industrial y el desarrollo humano.

Aquí también, el uso excesivo de recursos en el núcleo imperial representa procesos de colonización. El Norte Global depende de una apropiación neta masiva de recursos del Sur Global a través de dinámicas de intercambio desigual en el comercio internacional. En otras palabras, la economía mundial se caracteriza por un flujo neto de recursos de sur a norte, de la periferia al núcleo. Esto sucede porque los estados y las empresas del norte suprimen los precios de la mano de obra y los recursos del sur, lo que les permite importar sustancialmente más de lo que exportan.

En un artículo reciente publicado en Global Environmental Change, medimos la magnitud total de la apropiación neta del Sur Global en términos empíricos, durante el período comprendido entre 1990 y 2015. Descubrimos que, en el último año, el Norte Global se apropió netamente de 12 000 millones de toneladas de materiales, 21 exajulios de energía y 822 millones de hectáreas de tierra incorporada del Sur Global.

Estas cifras son tan grandes que puede resultar difícil asimilarlas, así que piénselo de esta manera. Esa cantidad de materiales y energía sería suficiente para desarrollar la infraestructura necesaria para proporcionar asistencia sanitaria universal, educación, viviendas modernas, calefacción y refrigeración, refrigeradores, congeladores, lavadoras, sistemas de saneamiento, transporte público, Internet y teléfonos móviles a toda la población del Sur Global, satisfaciendo las necesidades humanas con un buen nivel. En cambio, se destina a impulsar el crecimiento empresarial y la acumulación de capital en el Norte Global. En cuanto a la masa terrestre física que el Norte se apropia cada año, es el doble del tamaño de la India. Esa tierra podría ser utilizada para proporcionar alimentos nutritivos a unos seis mil millones de personas (dependiendo de su dieta), eliminando permanentemente el hambre y la desnutrición en el Sur Global, pero en su lugar se utiliza para producir cosas como azúcar para Coca-Cola y carne de vacuno para McDonalds, que se consumen en el Norte.

El intercambio desigual es una característica masiva de la economía mundial. Nuestros resultados muestran que las economías del Norte Global dependen completamente de estos patrones de apropiación. Sin ellos, el consumo material del Norte disminuiría a la mitad.

Mientras el Norte disfruta de los beneficios del alto uso de recursos, lo que permite a sus élites poseer mansiones, yates y todoterrenos, los impactos sociales y ecológicos se deslocalizan, o se «externalizan», al Sur global. Ahí es donde ocurre el daño. No se ve en las verdes y agradables colinas de Inglaterra o Suecia, se ve en Indonesia, Brasil y el Congo, en las fronteras de la extracción capitalista. Esta fuga a través del intercambio desigual causa un daño ecológico extraordinario en el Sur. Pero también perpetúa la privación masiva. Hemos descubierto que el valor que se apropia del Sur cada año asciende a billones de dólares, y sería suficiente para acabar con la pobreza muchas veces. Pero, en cambio, el Sur se mantiene en condiciones de privación con el fin de reforzar la acumulación en el Norte.

La buena noticia es que nada de esto es inevitable. Las pruebas empíricas de la economía ecológica muestran que es posible proporcionar una buena vida a 8.500 millones de personas en este planeta, aboliendo permanentemente la privación humana, con menos cantidad de materiales y energía de la que utiliza actualmente la economía global, si ese fuera el objetivo de la producción. Si la producción no se organizara en torno a la acumulación de capital y el privilegio imperial. Para lograr ese futuro, debemos luchar por recuperar el control democrático sobre los medios de producción y organizarlo en torno al bienestar humano, incluso mediante la planificación y la prestación de servicios públicos. En el Sur Global, esto requiere estrategias para desvincularse del núcleo imperial y utilizar políticas socialistas para construir la soberanía económica. Ese es el horizonte.

Cordialmente,

Jason Hickel

Jason es antropólogo económico y autor especializado en economía ecológica, desigualdad global y estrategia de desarrollo anticolonial. Es profesor de la Universidad Autónoma de Barcelona y miembro de la Royal Society of Arts. Sus obras más importantes, Less is More: How Degrowth Will Save the World (2020) y The Divide: A Brief Guide to Global Inequality and Its Solutions (2017), son ampliamente citadas en los debates sobre justicia climática y desarrollo sostenible.

VOLVER AL INDICE

8. Ucrania condenada por la masacre de Odesa

Como dice Sánchez, en Ucrania «estamos del lado correcto de la historia»: el de los asesinos. A uno de los organizadores, por cierto, le acaban de dar lo suyo en Odesa: https://actualidad.rt.com/
https://scheerpost.com/2025/

Ucrania culpable de violaciones de derechos humanos en la masacre de los sindicatos, dictamina el Tribunal Europeo

25 de marzo de 2025

Euromaidan en Kiev, 19 de febrero de 2014. Casa de los Sindicatos en llamas. Amakuha, CC BY-SA 3.0 https://creativecommons.org/, vía Wikimedia Commons

Por Kit Klarenberg / The Grayzone

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha declarado al gobierno ucraniano culpable de cometer violaciones de los derechos humanos durante la masacre de Odesa del 2 de mayo de 2014, en la que decenas de manifestantes de habla rusa fueron obligados a entrar en la Casa de los Sindicatos de la ciudad y quemados vivos por matones ultranacionalistas.

Citando el «fracaso de las autoridades competentes en hacer todo lo que razonablemente se podía esperar de ellas para prevenir la violencia en Odessa», el tribunal dictaminó por unanimidad que Ucrania violó el artículo 2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que garantiza el derecho a la vida. Los jueces también condenaron el fracaso del gobierno ucraniano «en detener esa violencia después de su estallido, en asegurar medidas de rescate oportunas para las personas atrapadas en el incendio, y en instituir y llevar a cabo una investigación efectiva de los hechos».

42 personas murieron como resultado del incendio, un sangriento final de la llamada «revolución de Maidán» que vio cómo el presidente de Ucrania, elegido democráticamente, fue depuesto en un golpe de Estado respaldado por Occidente en 2014. Los funcionarios ucranianos y los medios de comunicación tradicionales han presentado sistemáticamente las muertes como un trágico accidente, y algunas figuras incluso culpan a los propios manifestantes anti-Maidán de haber iniciado el incendio. Esa idea queda totalmente desacreditada por el veredicto, que fue dictado por un equipo de siete jueces, entre ellos un juez ucraniano.

Mientras decenas de activistas contrarios al Maidán morían quemados, el TEDH descubrió que el despliegue de camiones de bomberos al lugar se «retrasó deliberadamente durante 40 minutos», a pesar de que la estación de bomberos local estaba a solo un kilómetro de distancia.

Al final, el órgano judicial determinó que no había nada que indicara que las autoridades ucranianas «hubieran hecho todo lo que razonablemente se podía esperar de ellas para evitar» la violencia. Dijeron que los funcionarios de Kiev «no hicieron ningún esfuerzo» para evitar las escaramuzas entre activistas pro y anti-Maidan que condujeron al infierno mortal, a pesar de saber de antemano que era probable que estallaran tales enfrentamientos. Su «negligencia… fue más allá de un error de juicio o descuido».

El caso fue presentado por 25 personas que perdieron a familiares en el incendio provocado por neonazis y los enfrentamientos que lo precedieron, y tres que sobrevivieron al incendio con diversas lesiones. Aunque el TEDH determinó que Ucrania violó sus derechos humanos, el tribunal exigió a Ucrania que les pagara solo 15 000 euros a cada uno por daños y perjuicios.

La sentencia tampoco reconoció la realidad completa de la matanza de Odessa, ya que pasó por alto en gran medida el papel desempeñado por los elementos neonazis apoyados por Occidente y sus estrechos vínculos con la masacre de francotiradores en febrero de 2014 en la plaza Maidan, que se ha determinado de manera concluyente que fue una falsa bandera. En la decisión de los jueces, restaron importancia o justificaron la violencia de los violentos aficionados al fútbol y cabezas rapadas ucranianos, describiéndolos caritativamente como «activistas pro-unidad».

https://twitter.com/

Los rusos fueron quemados vivos mientras los funcionarios ucranianos miraban hacia otro lado

Las protestas de Maidán en Ucrania comenzaron en noviembre de 2013 después de que el presidente Yanukóvich se negara a firmar un acuerdo comercial con Europa y reanudar el diálogo con Rusia, y las tensiones comenzaron a aumentar rápidamente entre la considerable población de habla rusa de Odessa y los nacionalistas ucranianos. Como señaló el fallo del TEDH, «aunque los incidentes violentos habían sido en general poco frecuentes… la situación era inestable e implicaba un riesgo constante de escalada». En marzo de 2014, los activistas contrarios al Maidán montaron un campamento de tiendas de campaña en la plaza Kulykove Pole y comenzaron a pedir un referéndum sobre la creación de una «República Autónoma de Odesa».

Al mes siguiente, los seguidores de los clubes de fútbol Odesa Chornomorets y Kharkiv Metalist anunciaron una manifestación «Por una Ucrania unida» el 2 de mayo. Según el TEDH, fue entonces cuando «comenzaron a aparecer en las redes sociales publicaciones anti-Maidan que describían el evento como una marcha nazi y pedían a la gente que lo impidiera». Aunque el tribunal europeo tachó la descripción de «desinformación» rusa, existen numerosas pruebas de que los hooligans asociados a ambos clubes tenían simpatías y asociaciones neonazis manifiestas, y una reputación bien establecida de violencia. Los clubes de fútbol implicados llegaron a formar el famoso Batallón Azov.

Por temor a que su campamento fuera atacado, los activistas contrarios al Maidán decidieron interrumpir la marcha «pro unidad» antes de que llegara a ellos. El TEDH reveló que los servicios de seguridad y la unidad de ciberdelincuencia de Ucrania disponían de información sustancial que indicaba que ese día se producirían «violencia, enfrentamientos y desórdenes». Sin embargo, las autoridades «ignoraron la información disponible y las señales de advertencia pertinentes» y no tomaron las «medidas adecuadas» para «erradicar cualquier provocación».

El 2 de mayo de 2014, activistas antinazis se enfrentaron a los manifestantes al comienzo de la marcha, y de inmediato estallaron violentos enfrentamientos. Aproximadamente a las 5:45 p. m., de la misma manera que el francotirador de la masacre de falsa bandera de la Plaza Maidan tres meses antes, múltiples activistas anti-Maidan fueron asesinados a tiros «por alguien que estaba en un balcón cercano» usando «un arma de caza», afirma el fallo. Posteriormente, «los manifestantes a favor de la unidad… ganaron ventaja en los enfrentamientos» y cargaron hacia la plaza Kulykove Pole.

Los activistas contrarios al Maidan se refugiaron en la Casa de los Sindicatos, un edificio de cinco plantas con vistas a la plaza, mientras sus adversarios ultranacionalistas «empezaron a prender fuego a las tiendas», según la sentencia. Ambos bandos intercambiaron disparos y cócteles molotov, y en poco tiempo el edificio estaba en llamas. «Se hicieron numerosas llamadas» a los bomberos locales, incluso por parte de la policía, «sin éxito». El tribunal señaló que el jefe de bomberos había «instruido a su personal para que no enviara ningún camión de bomberos a Kulykove Pole sin su orden explícita», por lo que no se envió ninguno.

Muchos de los que quedaron atrapados en el edificio murieron al intentar escapar saltando desde las ventanas superiores, y los que sobrevivieron fueron agredidos por los violentos manifestantes que se encontraban en el exterior. «Las imágenes de vídeo muestran a manifestantes pro-unidad atacando a personas que habían saltado o caído», señala el TEDH. No fue hasta las 8:30 p. m. que los bomberos finalmente entraron en el edificio y extinguieron el incendio. La policía arrestó a 63 activistas supervivientes que encontraron en el edificio o en el tejado. Los detenidos no fueron liberados hasta dos días después, cuando un grupo de varios cientos de manifestantes anti-Maidan irrumpió en la comisaría donde estaban retenidos.

La letanía de fallos de seguridad y negligencia a escala industrial por parte de las autoridades ese día se vio agravada en gran medida por el hecho de que «los fiscales locales, las fuerzas del orden y los oficiales militares» no estaban «localizables durante gran parte o todo el tiempo», ya que casualmente estaban asistiendo a una reunión con el fiscal general adjunto de Ucrania. El TEDH «encontró inexplicable la actitud y la pasividad de esos funcionarios», aparentemente reacios a considerar la posibilidad obvia de que las autoridades ucranianas se pusieran deliberadamente incomunicadas para garantizar el máximo caos y derramamiento de sangre, mientras se aislaban de las repercusiones legales.

Debido a que las autoridades ucranianas «no habían hecho todo lo que razonablemente podían hacer para prevenir la violencia», ni siquiera «lo que razonablemente se podía esperar de ellas para salvar vidas», el TEDH determinó que Kiev había violado el artículo 2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. El Tribunal también concluyó que las autoridades «no habían iniciado ni llevado a cabo una investigación efectiva de los acontecimientos de Odesa», lo que constituye una violación del «aspecto procesal» del artículo 2.

Anatomía de un encubrimiento de Kiev

Aunque no se ha declarado, la valoración del TEDH de la masacre de Odessa y de los funcionarios que incumplieron sus obligaciones más básicas apunta a un encubrimiento deliberado a nivel estatal.

Por ejemplo, no se hizo ningún esfuerzo por acordonar las «zonas afectadas del centro de la ciudad» tras el suceso. En cambio, «lo primero» que hicieron las autoridades locales «fue enviar servicios de limpieza y mantenimiento a esas zonas», lo que significa que las pruebas de inestimable valor fueron casi inevitablemente erradicadas.

Como era de esperar, cuando finalmente se llevaron a cabo inspecciones in situ dos semanas después, las pruebas «no arrojaron resultados significativos», señaló el TEDH. La Casa de los Sindicatos también «permaneció libremente accesible al público durante 17 días después de los hechos», lo que dio a los actores malintencionados tiempo de sobra para manipular, eliminar o plantar pruebas incriminatorias en el lugar. Mientras tanto, «muchos de los sospechosos huyeron», señaló el tribunal. Se abrieron varias investigaciones penales, que no llegaron a ninguna parte y expiraron en virtud de la ley de prescripción de Ucrania.

Otros casos que llegaron a juicio «permanecieron pendientes durante años», antes de ser desestimados, a pesar de las «amplias pruebas fotográficas y de vídeo relativas tanto a los enfrentamientos en el centro de la ciudad como al incendio», a partir de las cuales se podía discernir fácilmente la identidad de los culpables. El TEDH no expresó confianza en que las autoridades ucranianas «hicieran esfuerzos genuinos para identificar a todos los autores», y varios informes forenses no se publicaron durante muchos años, incumpliendo los protocolos básicos. En otros lugares, el Tribunal observó que una investigación penal de un individuo sospechoso de haber disparado contra activistas anti-Maidan fue inexplicablemente interrumpida en cuatro ocasiones distintas, por motivos idénticos.

El tribunal también observó «graves defectos» en las investigaciones sobre el papel de los funcionarios ucranianos en la masacre. Principalmente, esto tomó la forma de «retrasos prohibitivos» y «períodos significativos de inactividad y estancamiento inexplicables» en la apertura de casos. Por ejemplo, «aunque nunca se había cuestionado que el jefe regional del servicio de bomberos fuera responsable del retraso en el despliegue de los camiones de bomberos a Kulykove Pole», el gobierno ucraniano tardó casi dos años en investigar oficialmente.

Del mismo modo, el jefe de policía regional de Odessa no solo no implementó ningún «plan de contingencia en caso de disturbios masivos», como se requería, sino que se descubrió que los documentos internos que afirmaban que se habían tomado medidas de seguridad eran falsos. La investigación penal sobre el jefe tardó casi un año en materializarse, y luego permaneció pendiente «durante unos ocho años», cuando se cerró después de que expirara el plazo de prescripción.

La conexión georgiana

Al parecer, el TEDH no consideró la idea de que la incineración de activistas contrarios al Maidán en mayo de 2014 fuera un acto de asesinato en masa intencionado y premeditado, concebido y dirigido por el gobierno de extrema derecha de Kiev instalado por Estados Unidos. Pero los testimonios de una comisión parlamentaria ucraniana que se instituyó inmediatamente después de la masacre indican que la violencia no fue un extraño giro del destino producido espontáneamente por dos facciones hostiles que se enfrentaron en Odessa, como sugiere la sentencia.

Esa comisión parlamentaria descubrió que los funcionarios nacionales y regionales ucranianos planearon explícitamente utilizar a activistas de extrema derecha procedentes de la Autodefensa de Maidán fascista para reprimir violentamente a los aspirantes a separatistas de Odessa y dispersar a todos los que acampaban junto a la Casa de los Sindicatos. Además, el notorio político ultranacionalista ucraniano Andriy Parubiy y 500 de sus miembros armados de Autodefensa de Maidan fueron enviados a la ciudad desde Kiev en vísperas de la masacre.

De 1998 a 2004, Parubiy fue fundador y líder de la facción paramilitar neonazi Patriota de Ucrania. También dirigió el Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Kiev en el momento de la masacre de Odessa. La Oficina Estatal de Investigaciones de Ucrania comenzó a examinar inmediatamente el papel de Parubiy en los acontecimientos de mayo de 2014, después de que fuera sustituido como presidente del parlamento, tras las elecciones generales de 2019. Esta investigación parece haber quedado en nada desde entonces, aunque un año antes un militante georgiano testificó ante documentalistas israelíes que participó en «provocaciones» en la masacre de Odessa bajo el mando de Parubiy, quien le dijo que atacara a los activistas anti-Maidan y «quemara todo».

Ese militante fue uno de los varios combatientes georgianos que han admitido que fueron personalmente responsables de la masacre de francotiradores de falsa bandera en la Plaza Maidan en febrero de 2014, bajo el mando de figuras ultranacionalistas ucranianas como Parubiy, y Mikhael Saakashvili, el fundador de la infame brigada mercenaria Legión Georgiana. La matanza en Maidan provocó el fin del gobierno de Viktor Yanukovych y llevó a Ucrania a una guerra con Rusia.

La masacre de Odessa fue otro capítulo de esa morbosa saga, y el principal tribunal de derechos humanos de Europa ha atribuido formalmente la responsabilidad de ese horror a las autoridades de Kiev.

VOLVER AL INDICE

9. Resumen de la guerra en Palestina, 25 de marzo

El seguimiento en directo de Middle East Eye. 
https://www.middleeasteye.net/

En directo: Los ataques israelíes en Gaza matan al menos a 270 niños en una semana

Mientras tanto, al menos cinco personas murieron en el bombardeo israelí de la provincia de Daraa, en el sur de Siria.

Puntos clave

Los ataques aéreos israelíes matan a 21 palestinos en Gaza desde el amanecer

Seis rescatistas de Gaza desaparecidos después de que las fuerzas israelíes asaltaran Rafah

El número de muertos en Gaza supera los 50 000 a medida que Israel intensifica la agresión

2,4 mil veces compartido

Actualizaciones en directo

Resumen de la tarde

Buenas tardes, lectores de Middle East Eye.

El martes fue un día mortal en la Franja de Gaza, con al menos 37 personas muertas por los ataques israelíes en el enclave sitiado, informó Al Jazeera Arabic.

Mientras tanto, la ONU dijo que al menos 124 000 palestinos han sido desplazados en la Franja de Gaza desde que Israel reanudó sus ataques.

Esto es lo que necesita saber:

• Las fuerzas israelíes detuvieron a decenas de palestinos en la Cisjordania ocupada.

• Un palestino de 41 años murió a causa de las heridas sufridas después de que las fuerzas israelíes le dispararan cerca de la ciudad de al-Eizariya, al este de la ciudad de Jerusalén, en la Cisjordania ocupada.

• La artillería y los tanques israelíes están bombardeando la ciudad de Abasan, al este de Khan Younis.

• La policía israelí liberó al cineasta palestino ganador de un Óscar, Hamdan Ballal.

• Los medios de comunicación huzíes en Yemen informaron de nuevos ataques, culpando a EE. UU. de los ataques.

Israel lanza redadas en toda la Cisjordania ocupada.

Las fuerzas israelíes lanzaron redadas en la Cisjordania ocupada el martes por la noche, después de detener a docenas de palestinos en los territorios ocupados.

Las redadas tuvieron como objetivo la ciudad de Bani Na’im, al este de Hebrón, informó Al Jazeera Arabic.

Israel ha intensificado sus ataques en la Cisjordania ocupada, incluso mientras bombardea la Franja de Gaza.

Al menos 124 000 palestinos desplazados en Gaza desde que Israel reanudó los ataques, según la ONU.

La ONU dijo el martes que al menos 124 000 palestinos han sido desplazados en la Franja de Gaza desde que Israel reanudó sus ataques.

En una actualización publicada el martes, la Agencia de la ONU para los Refugiados Palestinos (UNRWA) dijo que al menos 124 000 palestinos habían sido desplazados.

La ONU también condenó el asedio de Israel al enclave, diciendo que un millón de palestinos se quedarán sin paquetes de alimentos si no se permite la entrada de suministros.

«El asedio en curso está empeorando la crisis humanitaria», dijo la UNRWA.

Los medios de comunicación huzíes dicen que EE. UU. ha lanzado nuevos ataques contra Yemen

Los medios huzíes en Yemen informaron de nuevos ataques el martes, culpando a EE. UU. de los ataques.

Al-Masirah TV informó de «la agresión estadounidense con dos incursiones en el distrito de Sahar» de Yemen.

El informe llega después de que EE. UU. lanzara ataques generalizados contra Yemen contra los huzíes el 15 de marzo. Washington dijo que los ataques fueron en respuesta a los ataques de los huzíes contra el transporte marítimo en el Mar Rojo. Al menos 53 personas murieron, según funcionarios huzíes.

Israel arresta a decenas de palestinos en toda la Cisjordania ocupada

Las fuerzas israelíes barrieron Cisjordania ocupada el lunes y el martes, arrestando a decenas de palestinos, según la agencia de noticias palestina Wafa.

Dos palestinos de Yenín y Jericó fueron arrestados. Yenín ha sido el punto central de los arrestos en las últimas semanas, con soldados israelíes asaltando regularmente hogares palestinos y convirtiéndolos en cuarteles militares.

Las tropas israelíes que asaltaron el campo de refugiados de Aqabat Jabr, al sur de Jericó, también detuvieron a un oficial de Inteligencia General de la Autoridad Palestina, dijo Wafa.

Al noreste de Yenín, tres palestinos, un padre, su esposa y su hijo, de la aldea de Deir Ghazaleh fueron detenidos.

Al menos 25 palestinos han sido detenidos entre el lunes y el martes, informó Wafa.

Hamas convoca protestas mundiales

Hamas hizo una declaración el martes convocando protestas mundiales durante el Ramadán.

«A las masas de nuestro pueblo, a las naciones árabes e islámicas y a los pueblos libres del mundo, hacemos un llamamiento a una movilización general el próximo viernes, sábado y domingo».

Hamas pidió a los manifestantes que apoyaran la «defensa de nuestro pueblo en Gaza y Jerusalén, en apoyo de la firmeza de nuestro pueblo y en rechazo de los crímenes de la ocupación y sus partidarios».

El cineasta palestino Hamdan Ballal, liberado de una cárcel israelí, recibe tratamiento en Hebrón

La policía israelí liberó el martes al cineasta palestino ganador de un Oscar, Hamdan Ballal, detenido un día antes tras lo que testigos describieron como un ataque contra él por parte de colonos israelíes en la Cisjordania ocupada.

Basel Adra, que trabajó con Ballal en el documental ganador de un Oscar «No Other Land», publicó en X una foto de él en un hospital tras su liberación, que la policía también ha confirmado, con manchas de sangre en la camisa.

«Hamdan ha sido puesto en libertad y se encuentra actualmente en el hospital de Hebrón, recibiendo tratamiento. Los soldados y los colonos le golpearon por todo el cuerpo», dijo Adra, y añadió que «los soldados le dejaron con los ojos vendados y esposado» durante toda la noche.

Opinión: Al sueño de Gaza de Witkoff y Trump le falta una cosa: los palestinos

El enviado del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, para Oriente Medio, Steve Witkoff, expuso en una entrevista reciente una visión para Oriente Medio de hegemonía israelí financiada con dinero en efectivo procedente del Golfo, rico en petróleo, que corre el riesgo de desestabilizar todo Oriente Medio.

En su conversación con el presentador conservador de un programa de entrevistas, Tucker Carlson, Witkoff sugirió de manera reveladora que Gaza era el único obstáculo para la paz en Oriente Medio y no mencionó en absoluto la Cisjordania ocupada.

El editor jefe de Middle East Eye, David Hearst, señaló el abismo entre la visión del mundo de Witkoff y la ofrecida por el imán jefe y presidente de la Gran Mezquita de La Meca, Abdul Rahman al-Sudais. Cabe destacar que Arabia Saudí es un aliado clave de Estados Unidos en la región.

Durante las oraciones del jueves de la semana pasada, Sudais dijo: «Oh Todopoderoso, haz justicia con los opresores ocupantes sionistas. Oh Dios, derríbalos, porque no están más allá de tu poder».

Como escribe Hearst, palabras como estas canalizan la ira en el corazón de todos los árabes. Si Witkoff cree que calmar, o más bien reprimir, al pueblo de Gaza apagará este grado de odio en los corazones árabes, está viviendo en una fantasía.

Leer más: El sueño de Witkoff y Trump para Gaza tiene una cosa que falta: los palestinos

El número de muertos por los ataques israelíes en Gaza asciende a 37: Informe

Al menos 37 personas han muerto por los ataques israelíes en la Franja de Gaza el martes, informó Al Jazeera Arabic.

El número de muertos ha aumentado de forma constante a lo largo del día, con informes de que Israel está bombardeando Khan Younis.

Un palestino muerto por las fuerzas israelíes cerca de Jerusalén: Informe

Un palestino de 41 años murió a causa de las heridas sufridas después de que las fuerzas israelíes le dispararan el martes por la noche cerca de la ciudad de al-Eizariya, al este de la ciudad ocupada de Jerusalén, en Cisjordania, según la agencia de noticias palestina Wafa.

El hombre fue trasladado de urgencia a un hospital, donde se le declaró muerto.

Hamas condena los ataques israelíes contra Daraa, en Siria

Hamas emitió un comunicado el martes condenando el ataque de Israel contra Daraa, en Siria.

«Esta agresión fascista representa una grave escalada de las violaciones sionistas contra la República Árabe Siria y su pueblo hermano, y un nuevo crimen de guerra», dijo Hamas en Telegram.

«Esta agresión sionista contra civiles en Siria confirma que la ocupación está expandiendo su agresión para incluir a todos los pueblos de la región, y ya no se limita a Gaza y Cisjordania, lo que exige una postura seria de las naciones árabes e islámicas», añadía la declaración.

Israel bombardea una ciudad al este de Jan Yunis, en Gaza

La artillería y los tanques israelíes están bombardeando la ciudad de Abasan, al este de Khan Younis, según Al Jazeera Arabic.

El bombardeo se produce cuando Al Jazeera informó de que al menos 16 personas murieron en toda Gaza el martes por los ataques israelíes.

Al menos 16 palestinos muertos por los ataques israelíes en toda la Franja de Gaza

Al menos 16 palestinos murieron el martes en los ataques israelíes en la Franja de Gaza, informa Al Jazeera en árabe.

Israel está intensificando sus ataques en el enclave.

El Financial Times informó el lunes de que Israel está preparando planes para una larga ocupación del enclave.

Siria condena los nuevos ataques israelíes en su territorio

Siria condenó el martes los últimos ataques israelíes en su territorio y pidió a los sirios que rechacen cualquier intento de desplazarlos o de imponer nuevas realidades sobre el terreno.

La declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores sirio se produjo después de que el bombardeo israelí matara a seis personas en el sur de Siria el martes. El ejército israelí dijo que sus tropas se habían enfrentado allí con militantes que habían abierto fuego contra ellos.

– Reportaje de Reuters

Llegan homenajes para Hossam Shabat y Mohammad Mansour

Han llovido los homenajes para Mohammad Mansour y Hossam Shabat, dos periodistas palestinos que fueron asesinados por Israel en ataques separados el lunes.

Mansour, corresponsal de Palestine Today, murió en un ataque aéreo israelí al norte de Khan Younis que tenía como objetivo su casa. Su esposa y su hijo también murieron.

Horas después, el corresponsal de Al Jazeera Mubasher, Hossam Shabat, fue atacado en su vehículo en la calle Salah al-Din, al norte del enclave.

Lamis Deek, una abogada palestino-estadounidense, escribió lo siguiente: «Amado Mohammad Mansour, nuestro inquebrantable compañero diario cuyo nombre y voz están grabados en nuestras almas, qué mundo o palabras quedan sin ti… ángeles insustituibles».

Hind Khoudary, una reportera de Gaza, publicó una foto de Mansour y dijo: «Israel sigue matando a periodistas palestinos».

«Que Hossam informara sobre el asesinato de Mohammad Mansour, solo una o dos horas antes de que lo mataran los mismos asesinos, es la espantosa y devastadora realidad para los periodistas palestinos en Gaza», escribió Sana Saeed, exreportera de Al Jazeera, en X.

LEA MÁS: Llegaron los homenajes para Hossam Shabat y Mohammad Mansour

Familiares y colegas cargan el cuerpo del periodista palestino Hossam Shabat durante su funeral en Beit Lahia, al norte de la Franja de Gaza, el 24 de marzo de 2025 (AFP/Bashar Taleb)

El director ganador de un Óscar Hamdan Ballal ha sido liberado, dice su codirector

El director palestino ganador de un Óscar Hamdan Ballal ha sido liberado, dijo su codirector Yuval Abraham en X.

«Después de estar esposado toda la noche y golpeado en una base militar, Hamdan Ballal ya está libre y está a punto de volver a casa con su familia», dijo Abraham.

Israel lanza un ataque mortal en el sur de Siria en medio de un aumento de tropas

Al menos cinco personas murieron el martes en el bombardeo de Israel a la provincia de Daraa, en el sur de Siria, dijeron las autoridades locales,

Las autoridades provinciales, en un comunicado compartido en Telegram, informaron de un balance provisional de cinco personas muertas en el bombardeo de la ciudad de Kwayya, al oeste de Daraa, y añadieron que los residentes habían huido del bombardeo de tanques israelíes.

Las autoridades también dijeron que se vio a tropas israelíes tomando posiciones en la zona.

La declaración de los sirios se produjo después de que Israel anunciara ataques aéreos contra bases aéreas sirias cerca de la ciudad de Palmira, en la provincia de Homs.

Tras los informes de bombardeos en Daraa, el ejército israelí dijo que llevó a cabo ataques aéreos en Siria en respuesta al fuego procedente del otro lado de la línea de demarcación.

Leer más: Israel lanza un ataque mortal en el sur de Siria en medio de un aumento de tropas

Secuelas de un ataque aéreo israelí en Daraa, Siria, el 18 de marzo (Bakr Alkasem/AFP)

Al menos 270 niños muertos en una semana de ataques israelíes en Gaza

Save the Children afirma que más de 270 niños han muerto en una semana desde que Israel reanudó su guerra contra Gaza, marcando algunos de «los días más mortíferos para los niños desde que comenzó la guerra».

«Bombas cayendo, hospitales destruidos, niños muertos [y] el mundo está en silencio», dijo Rachael Cummings, directora humanitaria de Save the Children en Gaza. «Sin ayuda, sin seguridad, sin futuro».

La organización declaró que la reanudación de la guerra es «una sentencia de muerte para los niños de Gaza». Más de 50 000 personas, entre ellas más de 17 900 niños, han muerto en Gaza desde que comenzó la guerra en octubre de 2023, según la Oficina de Medios de Comunicación del Gobierno de Gaza.

Un palestino coloca el cuerpo de un niño muerto en un ataque israelí sobre el de un miembro de su familia en Beit Lahia, en el norte de la Franja de Gaza, el 22 de marzo de 2025 (Bashar Taleb/AFP)

Reino Unido: El ayuntamiento de Oxford aprueba una moción de boicot, desinversión y sanciones

El Ayuntamiento de Oxford (Reino Unido) ha aprobado una moción de apoyo al movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) contra Israel, citando las sentencias de la Corte Internacional de Justicia (CIJ).

En enero del año pasado, la CIJ emitió un fallo provisional en el que afirmaba que era plausible que Israel estuviera cometiendo un genocidio en Gaza.

El tribunal pidió a Israel que se abstuviera de impedir la entrega de ayuda a Gaza.

También ordenó a Israel que tomara todas las medidas a su alcance para prevenir actos de genocidio en el enclave sitiado y castigar la incitación al genocidio, entre otras órdenes.

El lunes, el concejal de Oxford Hosnieh Djafari-Marbini dijo que los concejales habían «aprobado por unanimidad una moción de boicot y desinversión citando los fallos de la CIJ sobre Palestina».

Leer más: Reino Unido: El consejo de Oxford aprueba una moción de boicot, desinversión y sanciones

Un transeúnte con una keffiyeh pasa junto a una pancarta que dice «Bienvenidos a la universidad popular de Palestina» en la Universidad de Oxford, el 7 de mayo de 2024 (Adrian Dennis/AFP)

La ONU recorta un tercio del personal internacional en Gaza por motivos de seguridad

Las Naciones Unidas están recortando su personal internacional en Gaza en aproximadamente un tercio, dijo el martes un portavoz de la ONU, citando motivos de seguridad.

«Estamos intentando reducir el número de personal internacional en aproximadamente un tercio y esto se debe realmente a que el Secretario General (Antonio Guterres) no tiene el poder de garantizar la seguridad del personal de la ONU», dijo la portavoz de la ONU, Alessandra Vellucci, en una rueda de prensa en Ginebra, afirmando que los recortes afectarían a unos 30 de los 100 empleados internacionales.

Entre los organismos afectados se encuentran el Programa Mundial de Alimentos, la Organización Mundial de la Salud y el organismo de la ONU para la infancia, añadió.

El Ministerio de Salud de Gaza afirma que 792 personas han muerto desde que Israel reanudó los ataques

El Ministerio de Salud de Gaza declaró el martes que 792 personas habían muerto en la semana transcurrida desde que Israel reanudó los bombardeos en el territorio palestino, incluidas 62 en las últimas 24 horas.

El ministerio dijo en un comunicado que se habían registrado «792 mártires y 1663 heridos» desde que se reanudaron los ataques, lo que eleva el número total de muertos desde que comenzó la guerra el 7 de octubre de 2023 a 50 144.

Un hombre lleva el cuerpo envuelto de una víctima que murió en los ataques israelíes nocturnos sobre la ciudad de Gaza, durante el funeral en el Hospital Árabe Ahli de la ciudad de Gaza el 25 de marzo de 2025. (AFP)

El ejército israelí desplaza por la fuerza a decenas de miles de personas en el norte de Gaza

El ejército israelí ha ampliado las «órdenes de evacuación» a decenas de miles de residentes en toda la Franja de Gaza, informó Al Jazeera.

El martes, el ejército israelí ordenó la evacuación de los residentes de todas las ciudades fronterizas del norte, alegando que se habían lanzado cohetes palestinos hacia Israel desde la zona.

Un burro tira de un carro cargado con las pertenencias de las personas desplazadas por el conflicto de Beit Lahia que llegan a la ciudad de Gaza, el 22 de marzo de 2025. (AFP)

El ejército israelí afirma que el comandante de Hezbolá ha muerto en el Líbano

El ejército israelí afirmó que el lunes mató a un comandante de la unidad antitanque de Hezbolá en ataques aéreos en Nabatieh, en el sur del Líbano, informó Al Jazeera.

Hassan Kamal Halawi fue «responsable de numerosos ataques terroristas contra el Estado de Israel», dijo en un comunicado.

«Facilitó el movimiento de operativos y el suministro de armas al sur del Líbano. En los últimos meses, Halawi siguió participando en actividades terroristas contra civiles israelíes».

Los ataques israelíes matan al menos a cinco personas en la provincia siria de Deraa

Al menos cinco personas murieron el martes en el bombardeo israelí de la provincia de Daraa, en el sur de Siria, dijeron las autoridades locales, que también informaron de una incursión israelí.

Las autoridades provinciales, en un comunicado publicado en Telegram, informaron de un balance provisional de cinco muertos en el bombardeo israelí de la ciudad de Koya, al oeste de Daraa, y añadieron que los residentes habían huido del bombardeo de tanques israelíes.

La declaración se produjo después de que Israel anunciara ataques aéreos contra las bases aéreas sirias cercanas a la ciudad de Palmira, en Homs.

Omar Alhariri, periodista independiente afincado en Daraa, dijo el X que la movilización de tropas del ejército israelí en las afueras de la ciudad y el intenso bombardeo de la zona de la ciudad han causado hasta ahora más de siete muertos y decenas de heridos.

«Las afirmaciones difundidas por los medios militares israelíes sobre un ataque a sus fuerzas en la ciudad de Koya, en el oeste de la zona rural de Daraa, son falsas», dijo Alhariri.

«La verdad es que ellos iniciaron la agresión al intentar arrestar a jóvenes de Koya, que se resistieron a esta patrulla».

El periodista añadió que el ejército también ha ordenado a todos los residentes que evacuen la ciudad de inmediato.

Los huzíes reivindican el ataque con misiles balísticos contra Israel el lunes

Los huzíes de Yemen afirmaron en un comunicado que llevaron a cabo el ataque con misiles balísticos del lunes por la noche contra Israel, dirigido al aeropuerto Ben Gurión.

Las fuerzas israelíes matan a tres palestinos en Cisjordania durante la noche

Las fuerzas israelíes asaltaron durante la noche la ciudad ocupada de Qalqilya, en Cisjordania, y mataron a un palestino buscado y a otras dos personas, según informaron el ejército israelí, el Shin Bet y la policía en un comunicado conjunto, según informaron los medios de comunicación israelíes.

El comunicado culpó al palestino de abrir fuego contra las fuerzas israelíes, diciendo que lo mataron a él y a otras dos personas con fuego real, cohetes lanzados desde el hombro y un dron explosivo.

La agencia de noticias Wafa informó de que las fuerzas israelíes también han detenido a ocho palestinos en redadas realizadas a primera hora de la mañana en la ciudad de Nablus y en los cercanos campos de refugiados de Balata y al-Ain.

Las embajadas de EE. UU. en Europa advierten a los solicitantes de visado que no promuevan a Hamás

Las embajadas de EE. UU. en al menos 17 países europeos advirtieron a los solicitantes de visado que comportarse de una manera que el gobierno considere perjudicial podría llevar a la deportación.

«Cuando solicita entrar en Estados Unidos y obtiene un visado, es un invitado. Ahora bien, si está en este país para promover a Hamás, para promover organizaciones terroristas, para participar en actos vandálicos, para participar en actos de rebelión y disturbios en el campus, nunca le habríamos dejado entrar si lo hubiéramos sabido. Nos mintió. Está fuera», decía la publicación de la embajada de Estados Unidos en Suecia.

Estudiante pro-palestina y residente permanente de EE. UU. demanda para detener la deportación

Una estudiante coreano-estadounidense de la Universidad de Columbia, que es residente legal permanente de EE. UU. y ha participado en protestas pro-palestinas, demandó el lunes a la administración del presidente Donald Trump para evitar su deportación, según mostró un expediente judicial.

Yunseo Chung, de 21 años, vive en Estados Unidos desde que tenía siete años, pero su equipo legal fue informado hace dos semanas de que su estatus de residente permanente legal estaba siendo revocado, según la demanda presentada en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York.

Chung aún no ha sido arrestada. Los agentes de inmigración han realizado múltiples visitas a sus residencias buscándola.

Las acciones contra Chung «forman parte de un patrón más amplio de intento de represión por parte del gobierno estadounidense de la actividad de protesta constitucionalmente protegida y otras formas de expresión», según la demanda presentada el lunes.

«La represión del gobierno se ha centrado específicamente en los estudiantes universitarios que se manifiestan en solidaridad con los palestinos y que critican la campaña militar en curso del gobierno israelí en Gaza».

Los manifestantes, incluidos algunos grupos judíos, afirman que el gobierno confunde erróneamente sus críticas a Israel y su apoyo a los derechos de los palestinos con antisemitismo y apoyo a Hamás.

Los manifestantes de Columbia afirman que el gobierno confunde erróneamente sus críticas a Israel y su apoyo a los derechos de los palestinos con antisemitismo (AFP)

El fuego israelí contra palestinos en Beit Fajjar, en Cisjordania, hiere a una persona

Soldados israelíes hirieron a una persona en el pie cuando irrumpieron en la ciudad de Beit Fajjar, cerca de la ciudad de Belén, y abrieron fuego contra sus residentes, según la agencia de noticias Wafa.

Los soldados también asaltaron la aldea de Deir Ghassana, cerca de Ramala, y la ciudad de Dura y el pueblo de Idhna, cerca de Hebrón.

Actualización matutina

Buenos días, lectores de Middle East Eye.

Aquí están las últimas actualizaciones de la guerra israelí en Gaza, ahora en su día 536:

• Los ataques israelíes han matado al menos a 23 palestinos, entre ellos siete niños, durante la noche en Gaza. Una niña palestina de dos años llamada Salma y otros miembros de su familia se encontraban entre los muertos en el ataque aéreo, según The Associated Press.

• El bombardeo estadounidense sobre Yemen hirió a dos personas y destruyó un hospital oncológico recién construido en la provincia septentrional de Saada, según informaron los medios de comunicación yemeníes.

• El ejército israelí afirma que lanzó ataques aéreos contra las bases aéreas sirias de Tadmur y T-4, cerca de la ciudad de Palmira, en Homs.

• El Ministerio de Asuntos Exteriores de Catar ha condenado el plan del gabinete israelí de establecer una agencia gubernamental para reubicar a los residentes de Gaza, y su reconocimiento de 13 nuevos asentamientos ilegales en la Cisjordania ocupada.

• La Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas (OCHA) ha compartido un vídeo que muestra la destrucción del Hospital Nasser en Khan Younis tras el ataque mortal de Israel el domingo, al tiempo que invitaba al mundo a borrar la «mancha de sangre en nuestra conciencia colectiva».

• Médicos Sin Fronteras condenó el ataque israelí al Hospital Nasser el domingo, afirmando que «muestra un desprecio total por la protección de las instalaciones médicas, los pacientes en peligro y el personal médico, así como por la propia prestación de asistencia sanitaria».