DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.

ÍNDICE
1. El burro y el barco (observación de Joaquín Miras).
2. Somalilandia para deportar a los palestinos.
3. Israel no es una democracia.
4. El miedo como instrumento político.
5. Los aranceles.
6. Las mentiras de Europa (observaciones de Joaquín Miras y José Luis Martín Ramos).
7. Internet como un instrumento de la contrainsurgencia.
8. Resumen de la guerra en Palestina, 2 de abril.
9. Michael Hudson conversa con Glenn Diesen.

1. El burro y el barco.

En Jacobin publican esta reseña de un libro de Chris Wickham sobre la economía en el Mediterráneo anterior al capitalismo.
https://jacobin.com/2025/03/

Una explicación marxista del Mediterráneo medieval

Michele Campopiano

Chris Wickham es uno de los historiadores marxistas más conocidos de la Edad Media. En su libro The Donkey and the Boat, ofrece una ambiciosa explicación de la dinámica interna de la economía mediterránea precapitalista.

Los burros son animales amigables: inteligentes y pacientes, se han utilizado durante milenios para transportar la más amplia variedad de objetos y productos. Sin embargo, su humilde e importante trabajo para los humanos rara vez ha atraído la atención de los estudiosos.

El libro de Chris Wickham The Donkey and the Boat hace justicia al noble burro, mostrando precisamente la importancia del intercambio económico a nivel local y regional (de hecho, por parte de los burros) en comparación con el papel del comercio de larga distancia, y el barco como objeto de mayor atención por parte de los historiadores. Esto desafía el prejuicio de juzgar una economía como «dinámica» basándose en la participación de ciertas regiones o países en el comercio «extranjero» de larga distancia.

Wickham corrige esta visión distorsionada con especial atención al Mediterráneo medieval. También reevalúa las economías precapitalistas en general y, por lo tanto, toda nuestra forma de ver las economías en la historia. El burro y el barco hace hincapié en el papel de la complejidad económica regional, que recupera la centralidad de la producción agrícola o artesanal, la demanda local tanto de las élites terratenientes u oficiales como de los campesinos, y del intercambio local y de media distancia de estos productos.

Wickham enseñó en la Universidad de Birmingham durante casi treinta años antes de convertirse en profesor Chichele de Historia Medieval en Oxford en 2005. Había comenzado a trabajar en la relación entre la historiografía y la teoría marxista ya en la década de 1980, empezando con el artículo «La otra transición: del mundo antiguo al feudalismo» en 1984. Sin embargo, en The Donkey and the Boat, Wickham vuelve a centrar su atención en los procesos de intercambio en su relación con las relaciones de producción, en una época (los años 950 a 1180) que se había considerado fundamental para la formación de una auténtica revolución comercial que conduciría a una manifestación temprana de la formación económica capitalista.

El trabajo de Wickham enfatiza que el comercio de larga distancia no fue el único —quizás ni siquiera el principal— elemento de cambio y desarrollo en las economías mediterráneas. Pues estaba conectado al comercio local y regional, que representaba un elemento crucial de esas economías:

Es muy común descuidar lo local, a veces casi por completo; es menos atractivo, más cotidiano. Se menciona de pasada y luego se pasa a otra cosa; no se analiza en detalle. Pero es el núcleo; tenemos que empezar por ahí si queremos entender el sistema económico en su conjunto. Y eso nos lleva al título de este libro: tenemos que estudiar el burro [el intercambio local] así como el barco [el comercio de larga distancia].

Como veremos, para Wickham, comprender el «sistema económico en su conjunto» también significa comprender las relaciones de clase y, con ello, la lucha de clases que determinó el desarrollo de la dinámica económica.

Volver a lo local

La posición de Wickham está relacionada con los debates económicos históricos, estimulados por la historiografía marxista británica, que condujeron a una profunda revolución en el pensamiento económico histórico. Pero vayamos por orden. El dinamismo de la producción «local», tanto campesina como artesanal, probablemente tenga sus raíces en el célebre debate Dobb-Sweezy sobre la transición del feudalismo al capitalismo.

Paul Sweezy enfatizó el papel del mercado y la economía de intercambio en el declive del feudalismo y el auge del capitalismo. Consideró que la economía feudal producía para el señor, su séquito y la población dependiente, es decir, para un círculo limitado. Maurice Dobb, en cambio, hizo hincapié en el papel de los pequeños productores en el desarrollo del capitalismo (con especial atención al caso inglés), que se convirtieron en agentes de las innovaciones económicas y comerciales. En este marco, por ejemplo, los pequeños propietarios de la Baja Edad Media y principios de la era moderna se convirtieron en actores importantes en los mercados. Al mismo tiempo, Dobb también argumentó que los pequeños productores artesanales pueden haber estado entre los actores clave en la formación y el desarrollo de la manufactura.

Wickham también hace hincapié en el papel de los pequeños productores, en lugar del gran capital comercial, en el desarrollo de la manufactura. Otro paso fundamental en esta dirección lo dio Rodney Hilton, historiador medieval y profesor de Birmingham, quien, con sus estudios sobre la economía inglesa de finales de la Edad Media, ha ofrecido notables ejemplos de este papel de los pequeños productores en la dinámica económica.

Wickham retoma explícitamente esta idea en relación con diversos temas, entre otros sobre la relación entre la lucha de clases y la dinámica económica, como veremos más adelante. Este debate ha dado lugar recientemente a importantes avances historiográficos, especialmente en el mundo anglosajón (no solo Wickham, sino también John Haldon y Jairus Banaji, un historiador marxista indio que publica en inglés).

Esto no quiere decir, por supuesto, que las relaciones de intercambio a gran escala no pudieran haber influido en la estructuración de la economía (algo que ni siquiera Dobb negó en el famoso debate con Sweezy). Pero sigue siendo cierto, incluso en estos sistemas, que las estructuras de intercambio regional permiten mantener unidas estas relaciones más largas. En el mundo preindustrial, ciertamente existían sistemas de transporte a larga distancia y a gran escala. Sin embargo, incluso en la economía contemporánea, el papel del comercio a larga distancia no es tan importante como cabría pensar. Wickham escribe que las exportaciones estadounidenses solo han superado el 10 % del PIB anual en una ocasión en los dos últimos siglos y, en su mayoría, han sido inferiores al 7 %; las exportaciones francesas e italianas solo superaron el 20 % después de 2000 y las británicas nunca han superado el 25 % del PIB.

El retorno a la escala local permite un análisis integrado de la economía que tiene mayor fuerza explicativa que el desarrollado por la teoría de los sistemas mundiales, que tuvo su principal exponente —en cierto sentido, su fundador— en Immanuel Wallerstein. Él enfatizó precisamente la escala del sistema global como la unidad primaria del análisis social y económico: Uno de los resultados de esto es que las teorías de sistemas mundiales relacionadas con los principales desarrollos económicos del período moderno, que ponen gran énfasis en las conexiones internacionales, no tienen una fuerza explicativa real.

Las preguntas que Wickham propone responder son: ¿Quién produce? ¿Quién vende? ¿Quién compra? ¿Dónde comienza el motor del intercambio y qué lo mantiene en marcha? En Wallerstein falta el enfoque en las transformaciones productivas internas, hay un énfasis en la distribución en lugar de la producción. Wickham vincula los mercados a escala regional con la producción y con las relaciones de clase que ayudan a definir las capacidades de compra e inversión (en este siguiente Hilton, como veremos):

Pero centrarse en las economías regionales individuales como base para un análisis de la transición al capitalismo es, sin duda, un procedimiento mejor que la invocación de las interrelaciones económicas globales como causa principal de esa transición, una invocación que caracterizó la teoría de los sistemas mundiales de Immanuel Wallerstein en la década de 1970 y que ahora caracteriza la de muchos teóricos deseosos de evitar el eurocentrismo. Este deseo es loable, pero una consecuencia de ello es que las relaciones de intercambio internacional están investidas precisamente del tipo de poder explicativo que todo este libro trata de demoler.

Modos de producción y antropología cultural

Una de las cuestiones fundamentales de Wickham es comprender lo que puede llamarse (y lo que él llama) la «lógica» interna de esas economías. No podemos analizar todas las economías con los conceptos y enfoques desarrollados para la economía contemporánea. El problema se ha abordado de diferentes maneras. Como argumenta el propio Wickham, la antropología substantivista ha desempeñado un papel clave a la hora de abordar el problema. Esto se refiere a la perspectiva de estudiosos como Karl Polanyi y, más tarde, Marshall Sahlins. Esta corriente de pensamiento hace hincapié en cómo los seres humanos dependen del entorno natural y social para su sustento y, por lo tanto, la economía debe estudiar el intercambio entre los seres humanos y el entorno social y natural en su totalidad.

Wickham ya había expresado una opinión favorable de la antropología substantivista en su libro de 2005 Framing the Early Middle Ages: Europe and the Mediterranean, 400–800, donde había señalado que los estudiosos de esta escuela de pensamiento habían debatido largamente si la economía como sistema debía entenderse esencialmente en términos de las reglas que caracterizan el intercambio con fines de lucro, o si las formas alternativas de intercambio debían analizarse de acuerdo con reglas diferentes.

Wickham también señala esto en su nuevo libro, donde enfatiza el papel desempeñado por la investigación empírica de los antropólogos sustantivistas en la apertura de nuevos horizontes. Como escribe:

El desafío más sistemático a esto, por supuesto, proviene del propio marxismo, que da por sentado que las reglas capitalistas son contingentes y pueden ser reemplazadas en el futuro; pero esto ha seguido siendo un desafío a nivel de la teoría económica y política, ya que hasta ahora ha sido difícil establecer ejemplos empíricos reales de economías poscapitalistas a largo plazo.

De hecho, el desafío empírico más sostenido ha venido de la antropología substantivista, que ha identificado y teorizado las prácticas económicas de sociedades relativamente igualitarias en todo el mundo, que suelen ser muy divergentes de cualquier lógica capitalista; pero en la práctica este trabajo se ha limitado principalmente a sociedades sin clases, y se amplía menos bien cuando entran en juego cuestiones de dominación política y económica.

Para Polanyi, la economía adquiere estabilidad y unidad a través de la interdependencia de sus partes: «esto se logra a través de la combinación de unos pocos patrones que pueden llamarse formas de integración [. . .]: empíricamente, encontramos que los patrones principales son la reciprocidad, la redistribución y el intercambio». Estas son, por lo tanto, categorías muy diferentes de las del modo de producción, sobre todo porque, como dice Wickham, no tienen en cuenta las relaciones de clase.

Polanyi había sostenido que el auge de los mercados estaba vinculado al hecho de que la tierra y los alimentos se movilizaban a través del intercambio, y el trabajo se convirtió en una mercancía que se compraba en el mercado. Pero sabemos que en el capitalismo el trabajo no es «libre» y que los sistemas capitalistas pueden explotar la coerción directa, como a través de la esclavitud, como lo demuestra en particular Banaji. El «mercado libre» de trabajo no es capitalismo. Como muestra Wickham, examinar el modo de producción implica examinar una totalidad económica que Polanyi, con sus diversos intercambios, es incapaz de ver.

En un artículo publicado en Historical Materialism en 2008, Wickham había señalado que el enfoque de Polanyi desafía de alguna manera la existencia de cualquier ley económica general, como la ley de la oferta y la demanda. En la revolucionaria Stone Age Economics de Sahlins (publicada en 1972), encontramos importantes reflexiones sobre las llamadas «economías primitivas», con una crítica abierta a la extensión arbitraria de las categorías económicas contemporáneas a sociedades de otro tipo.

Al igual que Polanyi, hace hincapié en la necesidad de ver la economía en el contexto de las relaciones sociales generales: «Una transacción material suele ser un episodio momentáneo en una relación social continua». El intercambio está innegablemente vinculado a la dimensión de la sociedad en su conjunto: «todo intercambio, al incorporar algún coeficiente de sociabilidad, no puede entenderse en sus términos materiales al margen de sus términos sociales».

Así, en Sahlins tenemos una comparación directa entre las economías «burguesas» y «primitivas», pero falta la posibilidad de encontrar una base teórica apropiada para las otras economías precapitalistas en su variedad, según sus lógicas específicas. De hecho, el pensamiento de Sahlins, y el de su antiguo alumno David Graeber, tiene resultados cada vez más culturalistas. Cada vez es más difícil distinguir la actividad económica de la combinación general de relaciones socioculturales. Por ejemplo, la antropología substantivista tiende a no distinguir los intercambios que tienen un significado puramente ritual (intercambios de regalos en un contexto ritual) de los intercambios económicos relacionados con la perpetuación material de la sociedad. Sahlins, en el prefacio de 2003 de Stone Age Economics, sostiene que el mérito de su libro es precisamente que nos ha animado a repensar la economía o la política simplemente como parte de la cultura: “No es que haya disminuido el interés por las múltiples variedades sociales de la vida material o política, sino que lo que se había llamado con confianza «la economía» o «el sistema político» se está replanteando como «la cultura». En lugar de una esfera de existencia separada, la actividad económica se percibe como englobada en el orden cultural… Me gustaría pensar en Stone Age Economics como una contribución temprana a ese deseable fin.”

Pero a medida que el vínculo entre lo cultural y lo económico se vuelve inseparable, sostiene Wickham, se pierden las dinámicas económicas, así como la capacidad de comprender las relaciones de dominación de clase.

Siguiendo las categorías teóricas marxistas, Wickham adopta el concepto de modo de producción. Analizar un modo de producción significa comprender cómo una sociedad moviliza el trabajo social, considerando esto en el contexto de las relaciones humanas con el entorno natural, las relaciones sociales entre las personas, las estructuras institucionales del Estado y la sociedad que guían estas relaciones, y las ideas a través de las cuales se transmiten estas relaciones.

Este enfoque se basa en la convicción de Wickham, ya expresada en un artículo para Historical Materialism en 2008, de que «la forma en que las técnicas y el proceso de trabajo, por un lado, interactúan con la explotación y la resistencia, por otro, depende de la lógica económica de modos específicos». Como escribió John Haldon, otro de los referentes de Wickham, en su obra The State and the Tributary Mode of Production (1993), el concepto de modo de producción puede ser un instrumento para interpretar la especificidad de los sistemas económicos.

Si se teoriza adecuadamente (es decir, si las relaciones entre sus elementos constitutivos son coherentes), debería servir como un dispositivo heurístico destinado a sugerir qué preguntas deben hacerse a la evidencia sobre un conjunto particular de relaciones sociales y económicas, y cómo se puede empezar a comprender los datos históricos dispares y desarticulados como representativos de una totalidad social dinámica.

Dos lógicas

Por su parte, Wickham define principalmente dos lógicas de los sistemas de producción: “Existen diferencias fundamentales entre, en particular, los sistemas económicos que se basan sobre todo en la obtención de excedentes en productos, servicios o dinero de los campesinos y los que se basan sobre todo en el pago de sueldos o salarios a los trabajadores. También hay otros sistemas de este tipo, pero estos dos han sido los más extendidos en la historia documentada.”

El primero de los dos, lo que Marx llamó el modo de producción feudal, fue el más extendido y duradero de todos; el capitalismo, el segundo, solo ha tenido un par de siglos de existencia como modo dominante. Pero es el capitalismo cuya lógica interna y cuyos patrones de desarrollo y cambio han sido, con mucho, los más estudiados, desde el propio Marx en adelante.

Vale la pena enfatizar aquí que la comprensión de Wickham del modo de producción feudal coincide con lo que Haldon y el economista egipcio Samir Amin han llamado el modo de producción tributario. Para intentar resumir la definición de Haldon: este modo se basa en un sistema de extracción de excedentes de la producción campesina y, en última instancia, depende de la coerción.

«Impuesto» y «renta» son dos formas posibles que adopta esta extracción coercitiva del excedente. Haldon sugiere que las dos formas de apropiación del excedente forman un continuo: el impuesto y la renta son solo dos subdivisiones de la misma forma de extracción del excedente, y este excedente se distribuye entre diferentes niveles de la élite (por ejemplo, terratenientes y burocracia estatal). Estas élites podrían apropiarse del excedente directamente en forma de renta o indirectamente en forma de salarios a través de la redistribución de los ingresos fiscales.

La referencia al dinamismo económico de los pequeños productores, que debe verse en su relación conflictiva y de clase con los señores, es un aspecto del análisis del sistema feudal que nos lleva de vuelta a los análisis de Dobb y (aún más) de Hilton. Este último criticó a historiadores convencionales como Georges Duby precisamente porque solo veían un lado de la dinámica de la economía feudal. En un comentario que sigue siendo extraordinariamente eficaz hoy en día, y que merece la pena citar en su totalidad, Hilton afirma:

Él [Duby] hace hincapié en la presión del señor sobre el campesino. No presta la misma atención a los esfuerzos de los campesinos por retener para sí mismos la mayor parte posible del excedente para la subsistencia, dado el equilibrio sociopolítico de fuerzas. Pero esta resistencia campesina fue de crucial importancia en el desarrollo de las comunas rurales, la extensión de la tenencia y el estatus libres, la liberación de las economías campesinas y artesanales para el desarrollo de la producción de mercancías y, finalmente, el surgimiento del empresario capitalista.

La lucha de clases influye en la cantidad de excedente que queda en manos de los campesinos, pero también en cómo y cuánto pueden actuar en los mercados, y en su estatus personal (libre o no). Así, como en Wickham, el dinamismo de este modo de producción solo puede derivar, en primer lugar, de la función de los pequeños productores.

Wickham menciona que se basó en el enfoque de Hilton sobre el conflicto de clases en el desarrollo económico del sistema feudal. El elemento de participación en el intercambio de la sociedad rural tras la extracción del excedente se encuentra en Hilton, uno de los aspectos que Wickham remonta al desarrollo de las economías mediterráneas en los siglos abordados en el libro y en la egipcia en particular:

He argumentado que el marco para un crecimiento serio en este período fue, empíricamente, doble. Era necesario que hubiera suficiente demanda de la élite (es decir, la demanda de los terratenientes, los funcionarios del Estado y el propio Estado, o de las ciudades como colectividades y de los ricos urbanos como individuos) para permitir el desarrollo de especializaciones productivas, en particular en telas, herrería y (lo más visible pero menos importante) cerámica, además de algunos productos alimenticios, en particular el vino y el aceite de oliva, y ayudar a establecer o mantener las redes que movían los bienes, lo que los haría disponibles para todos. Y también era necesaria la demanda campesina para el desarrollo de mercados masivos (según los estándares medievales), lo que a su vez podría permitir el desarrollo de la producción en masa (de nuevo según los estándares medievales). Estos no solo eran complementarios, sino necesarios para que el crecimiento a la escala que hemos visto fuera posible en algunas regiones.

Lucha de clases e instituciones

La visión de Wickham del modo de producción feudal, que se hace eco de la visión de Amin y Haldon de la sustancial «continuidad» entre la tributación y la renta, vuelve a plantear la cuestión del papel del Estado en la vida económica, un aspecto que el propio Wickham destaca: “Las instituciones estatales, sin embargo, son otro asunto. He argumentado que fueron menos dominantes en la estructuración de la economía durante nuestro período que bajo el Imperio Romano; de todos modos, a nivel regional, la única institución que tuvo más efecto en la economía en nuestro período fue, de hecho, el Estado, a través de sus impuestos, sus estructuras burocráticas más amplias, la regularización, al menos potencial, de los costes de transacción en su área de gobierno y, por supuesto, su poder adquisitivo, junto con el de sus funcionarios.”

Este punto es al menos un guiño a los argumentos de la Nueva Economía Institucional (NEI), pero yo diría que en nuestras regiones la demanda estatal y oficial (más la inversión) fue bastante más importante que la disminución de los costes de transacción y otras medidas para fomentar la estabilidad y la fluidez económicas, en las que tienden a centrarse los teóricos de la NEI, aunque, sin duda, los estados de todo el mundo ayudaron a respaldar el cumplimiento de los contratos y la seguridad en las zonas de mercado, y la regularidad de las expectativas a medida que los comerciantes viajaban (como hicieron todas las potencias medievales, de hecho, pero los estados eran mejores en ello).

La NIE es una escuela económica que enfatiza el papel de las instituciones en la determinación y el cambio de las actividades económicas: esta escuela ha influido profundamente en la historia económica en los últimos años, como lo demuestra, por ejemplo, el éxito de Institutions and the Path to the Modern Economy: Lessons from Medieval Trade (2006) de Avner Greif, que también se centra en las economías mediterráneas medievales. La NIE define como instituciones aquellos sistemas interconectados de reglas, creencias, normas y organizaciones que guían y motivan el comportamiento de los actores económicos. Pero estos sistemas interconectados de reglas, podemos decir siguiendo a Wickham, están determinados por las relaciones sociales y políticas que unen a los actores que actúan en el mercado, es decir, por la forma en que la lucha de clases cambia estas mismas reglas.

En la práctica, volvemos a llegar al papel crucial de la lucha de clases, ya que influye no solo en el excedente disponible para las clases dominantes y productoras en una economía feudal (y, por lo tanto, como explica Wickham, en la dinámica de la demanda económica), sino también en las «instituciones». Hilton había señalado, por ejemplo, cómo precisamente los grupos emergentes de la clase productora podían enfrentarse a la clase dominante en cuestiones como las medidas para regular el mercado de bienes de consumo, la tierra y el trabajo. Wickham muestra así la vitalidad de las categorías marxianas de análisis económico que habían sido desarrolladas en particular por la historiografía social británica derivada de los historiadores vinculados a la revista Past and Present (que comenzó a publicarse en 1952).

Su posición muestra similitudes no solo con el análisis de Hilton, sino también con el de Christopher Hill, quien en sus trabajos sobre la revolución inglesa había enfatizado el papel de la lucha política en la determinación de las transformaciones de las instituciones económicas. Una vez más, la posición de la NIE, que considera las instituciones como algo aislado de la dinámica del conflicto entre clases sociales (como ya anticipó Hilton) y de la dinámica de la demanda y la inversión que dependen del control del excedente (como ya expresaron Dobb y Hilton, pero retomado y aclarado por Wickham), revela su abstracción e incapacidad para aclarar la realidad económica. La tradición marxista del análisis económico muestra una vez más su utilidad para comprender la dinámica de la historia económica.

Michele Campopiano es profesor de historia medieval en la Universidad de Catania. Ha publicado sobre la historia económica de la Edad Media y la historia del pensamiento político italiano.

Observación de Joaquín Miras.
Voto por su edición, por fin estudios económicos interesantes.
En primer lugar, gracias al sustantivismo, se ve en la necesidad de reconocer, y lo reconoce, la prioridad de las relaciones sociales sobre las fuerzas productivas, y que el capitalismo no es una talasocracia de mil o de tan sólo 500 años, sino que sólo tiene 200 años. Apostillas, una vez aceptas que las relaciones sociales y sus dinámicas son la causa de los cambios, no te puedes liar rechazando el …«culturalismo» -sic-, sobre todo habida cuenta de que estamos hablando de las culturas materiales de vida, de los usos y costumbres, de la verdadera constitución de una sociedad, su ethos, su consuetudo, su eticità, su ethos con e breve, sus moeurs, o sea lo que durante 2.500 años se ha considerado lo organizador de toda comunidad y de su actividad. NO existe ni el PRE-CAPITALISMO, ni el PRE- INDUSTRIALISMO, ni las economías PRE- CAPITALISTAS,, post hoc, propter hoc. No sé a qué libros de Plany se refiere, no lo he leído todo, pero el «intercambio», que es lo que ha habido siempre hasta la creación de una estructura que denominamos economía, la cual posibilita la creación o formación del precio -creación formación y precio, palabras fuertes y estrictas consecuencia de un sistema, palabra fuerte y estricta-  los mercados no funcionan por intercambio. El intercambio, que es lo que se hace cuando no hay sistema de precios se basa en la costumbre, -ver Comercio y mercado en los imperios antiguos-, el prestigio, el regateo, y se cambia producto a producto; si necesito seda y tengo alabastro, no acepto que se me compre el alabastro y se me ofrezcan camellos, al cabo estoy en las mismas…
Creo que es muy interesante recuperar las luchas de clases, que sólo tienen sentido, no son un postizo para una calva, cuando las relaciones sociales, los procesos intersubjetivos, humanos, sociales, intracomunidad, y sus «conflictos» son el cogollo del meollo del centollo, o sea, cuando las culturas y antropologías por ellas generadas, en su seno, generan tensiones, porque esas tensiones relacionales son el motor…pero todo esto hace que el concepto Modo de Producción sea un estafermo inútil, salvo que se considere que hay tantos modos como modelos conflictuales. Amín era interesante. Las clases dominantes, que han existido históricamente, solo en el capitalismo se convierten en un factor generador de producción -de un producto históricamente antes inexistente: «valor», o «ganancia monetaria». lo local ha sido preterido en la historiografía porque cuesta más trabajo estudiarlo. El mundo está lleno de arqueologías de batanes, ferrerías, molinos hidráulicos para producir mantequilla, acequias, almazaras,, represas,, etc etc, no sólo en la «industriosa Cataluña» sino, y vale el arcaísmo «Por Doquier».
…y ahora sí comenzaríamos a saber qué era el mundo que posibilita que la corona de Castilla colonice las Indias occidentales, con su manera de hacerlo, relaciones interpersonales, «pero» desde Sociedades civiles…etc etc.

VOLVER AL INDICE

2. Somalilandia para deportar a los palestinos

Parece que Somalilandia es uno de los territorios en los que se piensa para deportar a los palestinos. Kit Klarenberg hace un repaso de esta propuesta. https://thecradle.co/articles/

La mirada puesta en Somalilandia: la amenaza de una toma de control total por parte de Estados Unidos, Reino Unido e Israel

Mientras Tel Aviv y Washington cortejan discretamente a Somalilandia como destino para los desplazados de Gaza, este enclave controlado por Gran Bretaña en el Mar Rojo emerge como una plataforma de lanzamiento imperial estratégica y una posible prisión al aire libre para los palestinos, armados, entrenados y vigilados por Londres.

Kit Klarenberg 2 DE ABRIL DE 2025

En las últimas semanas, Somalilandia ha atraído una atención sin precedentes por parte de los medios de comunicación occidentales. Mientras los funcionarios israelíes y estadounidenses se apresuran a encontrar un destino para reubicar por la fuerza a la población de Gaza, el territorio separatista, no reconocido a nivel mundial, se plantea cada vez más como una posible solución.

Múltiples informes de los principales medios de comunicación sugieren que Tel Aviv y Washington están haciendo discretas propuestas a Hargeisa. El 14 de marzo, el Financial Times reveló: «Un funcionario estadounidense informado sobre los contactos iniciales de Washington con la presidencia de Somalilandia dijo que habían comenzado las conversaciones sobre un posible acuerdo para reconocer el estado de facto a cambio del establecimiento de una base militar cerca del puerto de Berbera, en la costa del Mar Rojo».

El presidente de Somalilandia, Abdirahman Mohamed Abdullahi, ha hecho del reconocimiento internacional su objetivo central de política exterior. Desde que el territorio declaró su independencia en 1991, ningún país lo ha reconocido como un estado soberano. Pero a finales del año pasado, antes de entrar en la Casa Blanca, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, hizo el sorprendente anuncio de que tenía la intención de reconocer oficialmente a Somalilandia, lo que convertiría a Washington en la primera capital extranjera en hacerlo.

Para el pequeño estado, aislado internacionalmente, la perspectiva de una presencia militar permanente de EE. UU., que protegería al pequeño estado de África Oriental de la endémica inestabilidad de Somalia, es sin duda enormemente atractiva, especialmente porque iría acompañada del reconocimiento oficial de la condición de Estado por parte de una gran potencia mundial.

En busca de una nueva «Nakba»

Desde la perspectiva de Washington, el acuerdo produciría mucho más que un cómodo vertedero para los palestinos desplazados, desalojados para dar paso al «Gaza-Lago» fantasioso de Trump. La ubicación estratégica de Somalilandia en el Mar Rojo la convierte en un punto de parada ideal para las operaciones contra Yemen.

Tal movimiento otorgaría a EE. UU. un nuevo punto de apoyo crítico en el Cuerno de África en un momento en que las fuerzas estadounidenses y francesas están siendo expulsadas de países de todo el continente a una velocidad vertiginosa.

También podría servir como contrapeso a la creciente presencia de China y Rusia en el norte de África. Pekín estableció su primera base militar en el extranjero en la vecina Yibuti en 2017, y desde entonces se ha convertido en un agresivo crítico de las políticas occidentales en la región, al tiempo que da la bienvenida a buques de guerra iraníes en sus puertos.

La utilidad estratégica de reconocer a Somalilandia no se le escapa a los arquitectos de la política exterior de Washington. El Proyecto 2025, un extenso plan de políticas de derechas de la Heritage Foundation, concebido como una hoja de ruta para el segundo mandato de Trump, aboga explícitamente por «[contrarrestar] la actividad maligna de China» en África. Recomienda específicamente «el reconocimiento de la condición de Estado de Somalilandia como cobertura contra el deterioro de la posición de Estados Unidos en Yibuti».

Otro puesto de avanzada neocolonial

Hay que tener en cuenta que el interés de Trump por el territorio se hizo público mucho antes de que se planteara Somalilandia como lugar de reubicación para los 2,4 millones de palestinos de Gaza. En noviembre de 2024, el exsecretario de Defensa británico Gavin Williamson anunció que había mantenido «reuniones realmente buenas» con los «líderes políticos» de Trump sobre el asunto, y expresó su confianza en que el reconocimiento estaba en el horizonte.

Williamson ha sido durante mucho tiempo un ferviente defensor de la independencia de Somalilandia, realizando regularmente viajes con todos los gastos pagados al territorio separatista y recibiendo la ciudadanía honoraria por sus esfuerzos de cabildeo.

El interés de Williamson expone una verdad raramente reconocida: Somalilandia es, en la práctica, una colonia británica moderna. Aunque reclamó la independencia de Somalia en 1991 y Gran Bretaña le concedió formalmente la independencia en 1960, el territorio permanece bajo la sombra de Londres.

Si los palestinos fueran reubicados allí por la fuerza, quedarían atrapados en otra prisión al aire libre, bajo la atenta mirada de fuerzas de seguridad entrenadas por británicos con un largo historial de represión violenta.

«Gestión de ASI»

En abril de 2019, el contratista del gobierno británico Aktis Strategy se declaró repentinamente en quiebra, dejando al personal sin cobrar y a los proveedores sin dinero, a pesar de haber obtenido decenas de millones de libras del Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido para programas de «desarrollo» en África y Asia Occidental.

El Somaliland Chronicle publicó una exposición detallada sobre el colapso de la empresa, que se produjo mientras supervisaba un «proyecto de reforma del sector de la justicia y la seguridad» en el pequeño estado.

Los registros oficiales revelan que entre 2017 y 2022, Londres asignó más de 18 millones de libras (unos 23,5 millones de dólares) solo a ese proyecto. Fue uno de los muchos planes financiados por el Reino Unido en la región separatista que puso la arquitectura estatal de Somalilandia (gobierno, ejército, poder judicial, prisiones, policía, inteligencia) bajo una gestión británica efectiva.

Los archivos internos revisados por The Cradle ponen de manifiesto el alcance de este control.

Un documento detalla cómo la notoria agencia de inteligencia británica Adam Smith International (ASI) proporcionó «formación y tutoría continuas» a la Agencia Nacional de Inteligencia y a la Unidad de Respuesta Rápida de Somalilandia, al tiempo que gestionaba los servicios forenses del territorio, la vigilancia de fronteras e incluso los procedimientos de enjuiciamiento a través de la Oficina del Fiscal General. La Unidad de Lucha contra el Terrorismo, creada por los británicos, se estableció en 2012 con fondos del Ministerio de Asuntos Exteriores, «bajo la dirección de ASI».

Por otra parte, la ASI se jacta de su «historial probado de establecer estrechas relaciones profesionales» con altos funcionarios del gobierno, las fuerzas armadas, la policía, el «sector de la seguridad» y el Ministerio de Defensa. Un expediente señala que el contratista «desplegó a exasesores militares del Reino Unido» para entrenar al ejército y a las unidades de inteligencia de la guardia costera de Somalilandia, «[asesorando] a oficiales superiores en liderazgo, gestión y doctrina militar», e incluso redactó una legislación que luego se adoptó como ley.

Mientras tanto, el contratista británico Albany Associates se centró en enseñar a los líderes de Somalilandia los mecanismos de la propaganda y la guerra de la información. Su misión: formar a ministros y altos funcionarios para generar un «flujo constante de información» y gestionar de forma proactiva los medios de comunicación, con el fin de contrarrestar los medios independientes.

Se observó que la «demanda insatisfecha de información» por parte de la población al gobierno «sobre acontecimientos de importancia nacional» otorgaba a las fuentes de información independientes una influencia significativa a nivel local, que debía contrarrestarse a toda costa.

En Somalilandia, la desconfianza pública hacia su gobierno se vio alimentada por las frecuentes detenciones de periodistas y cierres de medios de comunicación, por lo que el papel de Albany consistía en consolidar el control estatal sobre la información, garantizando una narrativa, «una voz», sin disidencia.

Un campo de prisioneros en espera

Mientras ASI promocionaba sus reformas, los documentos de otro contratista, Coffey International, presentaban una imagen más sincera. El ejército de Somalilandia, según los archivos, era «la institución estatal más grande y costosa», pero eludía la supervisión, y era probable que sus fondos se desviaran para fines opacos. La rendición de cuentas por los abusos militares era prácticamente inexistente.

La policía, por su parte, tenía «un historial de uso desproporcionado de la fuerza» y no contaba con «una unidad dedicada al orden público». Coffey propuso crear una dentro de la Unidad de Protección Especial, una fuerza paramilitar que protegía a las organizaciones extranjeras y a su personal. En aquel momento, la unidad no tenía competencias para controlar multitudes ni para responder a protestas pacíficas.

Ese documento de julio de 2015 recomendaba que la Policía Nacional del Reino Unido formara a la policía de Somalilandia en materia de derechos humanos, gestión de multitudes y primeros auxilios. El objetivo: inculcar «proporcionalidad, legalidad [y] responsabilidad» en todas las fuerzas policiales de Somalilandia. Sin embargo, aunque se impartió esta formación, no tuvo ningún impacto visible.

A finales de 2022, estallaron protestas masivas en la disputada ciudad de Las Anod. Las fuerzas de Somalilandia respondieron con fuerza letal, matando a decenas de personas. La represión se intensificó y, en 2023, el ejército de Somalilandia bombardeó indiscriminadamente la ciudad. Amnistía Internacional describió el ataque como «indiscriminado», dirigido contra escuelas, hospitales y mezquitas, desplazando a cientos de miles de personas y matando a decenas.

Este es el contexto en el que Somalilandia apela a Israel y a sus patrocinadores occidentales: un aparato de seguridad brutal, dirigido por los británicos, capaz de extinguir cualquier forma de disidencia, ergo, el vertedero perfecto para los refugiados de Gaza. Si Washington establece una base para lanzar ataques contra Yemen, los palestinos también podrían ser retenidos como rehenes, literalmente escudos humanos, para disuadir represalias de las fuerzas armadas alineadas con Ansarallah.

Solo cabe esperar que este depravado plan fracase tan rápidamente como los anteriores planes estadounidenses e israelíes de expulsar a los habitantes de Gaza a Egipto o Jordania.

La verdadera pregunta ahora es si los líderes de Somalilandia están lo suficientemente desesperados por el reconocimiento internacional como para cambiar sus 34 años de independencia por la hegemonía militar, política y de seguridad total de Estados Unidos, Reino Unido e Israel.

VOLVER AL INDICE

3. Israel no es una democracia

Hickel defiende un argumento que no creo que cause mucha controversia entre nosotros: Israel no es una democracia, porque once millones de habitantes del territorio que controla no tienen derechos. 
https://jasonhickel.substack.

No, Israel no es una democracia

A más de 11 millones de personas se les niega el derecho a votar por el gobierno que controla su territorio.

Jason Hickel 2 de abril de 2025

A los políticos estadounidenses les gusta decir que Israel es «la única democracia de Oriente Medio». Pero Israel no es una democracia. Ni mucho menos. De hecho, es uno de los países menos democráticos del mundo.

Israel ejerce un control total sobre Cisjordania y Gaza. Estos territorios no tienen soberanía real. Cisjordania (con 3 millones de habitantes) está sometida a ocupación militar, lo cual es ilegal según el derecho internacional. En cuanto a Gaza (2,1 millones de habitantes), también está bajo ocupación militar, según el derecho internacional, ya que Israel mantiene el control directo sobre su espacio aéreo, su costa y sus fronteras terrestres, controlando todo lo que entra y sale.

Los 5,1 millones de personas que viven en estos territorios no tienen derecho a votar sobre el gobierno que determina prácticamente todo lo relacionado con sus vidas. Y sus derechos humanos básicos según el derecho internacional no se aplican y se violan regularmente con impunidad.

Además, hay otros 6 millones de palestinos que han sido expulsados por la fuerza de Palestina y que viven como refugiados apátridas sin ningún derecho en su tierra natal.

Entonces, ¿qué está pasando aquí? Bueno, apartheid.

Muchas personas se obsesionan con la analogía del apartheid porque cuando piensan en el apartheid en Sudáfrica, piensan en segregación y en derechos desiguales entre los ciudadanos, y dicen que este tipo de cosas no ocurren en Israel (sí que ocurren). Pero esto se conoce como «apartheid menor», y solo fue una parte menor del sistema de apartheid en Sudáfrica. La acción real, el «gran apartheid», tenía objetivos mucho mayores, y aquí es donde la analogía es más fuerte.

El gran apartheid fue el proceso de remodelación de las fronteras territoriales y la ciudadanía. La idea era expulsar por la fuerza a la población africana de la mayor parte del territorio del país —literalmente arrasando sus casas y cargándolas en camiones— y arrojarlos en pequeños fragmentos de tierra llamados bantustanes. Luego se puso una frontera alrededor de cada bantustán, se concedió a la gente la «ciudadanía» allí, se le dio una bandera y un escudo de armas, y se estableció un «parlamento».

Con este enfoque —la limpieza étnica—, el régimen del apartheid empujó a la mayor parte de la población africana a enclaves que comprendían solo el 13 % del territorio y les negó cualquier derecho de ciudadanía dentro del territorio «blanco». Los blancos justificaron esto diciendo que los africanos tenían derechos en sus propios «países», los bantustanes. Pero, por supuesto, los bantustanes eran falsos. No tenían poder real, ni soberanía económica, ni ejércitos independientes, etc. El régimen del apartheid controlaba sus fronteras y su comercio.

Israel se fundó en 1948, el mismo año en que se estableció el régimen del apartheid en Sudáfrica, y ha seguido el gran libro de jugadas, el capítulo y el verso del apartheid.

La Nakba inició el proceso de expulsión de los palestinos de sus tierras, de sus hogares y, o bien:

(a) a los enclaves que hoy forman Gaza y Cisjordania, donde 5,1 millones de personas viven dentro de las fronteras que controla Israel, o

(b) a países vecinos, donde 6 millones de palestinos viven como refugiados apátridas. El proceso de limpieza étnica continúa hoy en día.

¿El resultado?

Más de 11 millones de personas han sido excluidas del ámbito de los derechos dentro de su propio territorio y se les niega el derecho a votar por el gobierno que lo controla.

El gobierno de la minoría sionista se declara «democrático» solo porque excluye a la mayoría de la población. Llamar a esto democracia es una farsa extraordinaria. No hay democracia dentro del apartheid. El apartheid debe ser abolido. Los 11 millones deben ser libres de regresar a sus tierras y hogares y deben disfrutar de todos los derechos de ciudadanía dentro de un sistema político plenamente democrático, incluido el derecho a votar por las personas que los gobiernan.

También cabe señalar que, aunque el discurso liberal de EE. UU. implica que quieren ver democracia en Oriente Medio, nada podría estar más lejos de la verdad. Durante los últimos 60 años, EE. UU. ha apoyado a regímenes autoritarios en la región para mantener sus intereses y ha tratado de aplastar a los movimientos de liberación que luchan por la democracia. Como señaló Samir Amin, EE. UU. e Israel rechazan activamente las democracias genuinas en la región porque los países árabes democráticos inclinarían rápidamente la balanza de poder a favor de la causa palestina.

La afirmación de que Israel es un estado de apartheid no es una opinión marginal. Todas las principales organizaciones de derechos humanos han adoptado esta postura, desde Amnistía Internacional hasta Human Rights Watch. Y en 2024, la Corte Internacional de Justicia emitió un dictamen en el que afirmaba que Israel viola el artículo 3 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, que condena y prohíbe «la segregación racial y el apartheid».

Israel es un régimen de apartheid. El apartheid está reconocido como crimen de lesa humanidad en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, y debe ser abolido.

VOLVER AL INDICE

4. El miedo como instrumento político

Fazi, que recordemos tiene un libro sobre el Covid, escribe sobre el uso de la UE del miedo para conseguir sus objetivos.
https://unherd.com/2025/04/

La UE se nutre del miedo. Primero el Covid, ahora Rusia.

Es poco probable que París y Berlín se vean amenazadas.

Thomas Fazi 2 de abril de 2025

La semana pasada se indujeron leves sentimientos de pánico en toda la Unión Europea, ya que se instó a los ciudadanos a prepararse para un desastre inminente. ¡Abastézcanse de provisiones! ¡Elaboren planes de emergencia! No, no es el comienzo de una novela distópica mediocre, es la recién creada «Estrategia de la Unión de Preparación» de la UE. Esta gran iniciativa está diseñada, supuestamente, para proteger a los europeos de inundaciones, incendios, pandemias y, por supuesto, de una invasión rusa a gran escala.

La estrategia se inspira en Polonia, donde los constructores de viviendas están ahora legalmente obligados a incluir refugios antiaéreos en las nuevas construcciones, y en Alemania, que está reactivando los planes de defensa civil de la época de la Guerra Fría con una aplicación de geolocalización de búnkeres. Mientras tanto, Noruega aconseja a la población que se abastezca de tabletas de yodo en caso de ataque nuclear.

La UE quiere que sus ciudadanos sean autosuficientes durante al menos 72 horas, por lo que recomienda que los hogares almacenen alimentos, agua, medicinas y, por qué no, barajas de cartas y cargadores portátiles. Porque, por supuesto, si estalla una guerra nuclear, una buena partida de póquer y un teléfono completamente cargado nos sacarán del apuro.

Sin embargo, por ridículos que puedan parecer estos preparativos, deberían preocuparnos a todos. La Estrategia de la Unión de Preparación es solo la última capa de una arquitectura de control que se ha ido construyendo durante décadas. Se apoya directamente en el reciente relanzamiento de la política de defensa de la UE, ReArm Europe, ahora rebautizada de forma menos ominosa como «Readiness 2030».

La narrativa central detrás de este impulso es simple y se repite sin cesar: la idea de que Rusia probablemente lanzará un ataque a gran escala contra Europa en los próximos años, especialmente si Putin no es detenido en Ucrania. La resolución del Parlamento Europeo a favor del programa ReArm Europe advirtió que «si la UE fracasara en su apoyo y Ucrania se viera obligada a rendirse, Rusia se volvería entonces contra otros países, posiblemente incluso contra los Estados miembros de la UE». Como dijo recientemente Macron, Rusia es un país «imperialista» que «no conoce fronteras… es una amenaza existencial para nosotros, no solo para Ucrania, no solo para sus vecinos, sino para toda Europa».

Pero la idea de que los rusos se están concentrando en las fronteras, con planes para París o Berlín, es una fantasía. De hecho, cuando nos dicen que nos preparemos para la guerra guardando un cargador portátil y una funda impermeable para nuestro documento de identidad, es difícil no recordar las absurdas consignas de la Guerra Fría como «Agáchate y cúbrete», la «estrategia de preparación» de la época diseñada para proteger a las personas de los efectos de una explosión nuclear, que consistía en instruir a la gente para que se agachara en el suelo y se cubriera la cabeza. Esa campaña también vendió la ilusión de seguridad frente a la aniquilación. Y bajo la fachada payasa del impulso se esconde un objetivo calculado: el intento de la UE de consolidar aún más el poder a nivel supranacional, elevando el papel de la Comisión en la seguridad y la respuesta a las crisis, ámbitos tradicionalmente bajo control nacional.

El plan de preparación de la UE se basa en las recomendaciones de un informe elaborado por el expresidente finlandés Sauli Niinistö, que aboga por la creación de un «centro» operativo central de crisis dentro de la Comisión Europea; una mayor cooperación civil y militar, que incluya la realización de ejercicios periódicos a escala de la UE que reúnan a las fuerzas armadas, la protección civil, la policía, la seguridad, los trabajadores sanitarios y los bomberos; y el desarrollo de protocolos de emergencia conjuntos entre la UE y la OTAN.

Cuando se considera junto con los planes de rearme de la UE, sugiere una militarización integral de toda la sociedad, algo que en los próximos años se convertirá en el paradigma dominante en Europa: todas las esferas de la vida —política, económica, social, cultural y científica— estarán subordinadas al supuesto objetivo de la seguridad nacional, o más bien supranacional. Procediendo bajo el pretexto de proteger a los ciudadanos, en la práctica, conducirá a una mayor censura, vigilancia y erosión de las libertades civiles, todo ello justificado por el siempre presente fantasma de la injerencia rusa.

Los gobiernos occidentales llevan mucho tiempo recurriendo al miedo como medio de control. De hecho, es una coincidencia reveladora que el anuncio de la UE coincida con el quinto aniversario de los confinamientos por la COVID, que marcaron el comienzo del experimento más radical jamás intentado en la política basada en el miedo.

La respuesta a la pandemia utilizó una narrativa totalizadora que exageró enormemente la amenaza del virus para justificar políticas históricamente sin precedentes. Como dijo el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, era el deber moral de todos «unirse contra un enemigo común» y «hacer la guerra al virus». En esta lucha por el bien común —la salud pública— prácticamente cualquier acción estaba justificada.

Desde la perspectiva de la «política de crisis», el uso generalizado de la metáfora de la guerra para enmarcar la pandemia de la COVID-19 no fue una coincidencia: la guerra es, después de todo, la emergencia por excelencia. En todo el mundo, vimos un giro autoritario a medida que los gobiernos utilizaban la «emergencia de salud pública» para hacer a un lado los procedimientos democráticos y las restricciones constitucionales, militarizar las sociedades, reprimir las libertades civiles e implementar medidas de control social sin precedentes.

A lo largo de la pandemia, fuimos testigos —y las poblaciones aceptaron en gran medida— de la imposición de medidas que habrían sido impensables hasta ese momento: el cierre de economías enteras, la cuarentena masiva (y la vacunación forzosa) de millones de personas sanas y la normalización de los pasaportes digitales Covid como requisito regulado para participar en la vida social.

Todo esto preparó el terreno para la reacción colectiva de las sociedades occidentales ante la invasión rusa de Ucrania, una guerra real por fin, después de años de ensayar guerras metafóricas. En términos de comunicación, vimos inmediatamente el surgimiento de una narrativa igualmente totalizadora: era el deber moral de las sociedades occidentales apoyar la lucha de los ucranianos por la libertad y la democracia contra Rusia y su malvado presidente.

Sin embargo, a medida que se hace cada vez más evidente que Ucrania está perdiendo la guerra, y que el mundo se enfrenta al intento de Trump de negociar la paz, las élites europeas están recalibrando su narrativa: no solo está en juego la supervivencia de Ucrania, sino la de Europa en su conjunto. La amenaza ya no está ahí fuera, sino aquí mismo, en casa: Rusia no solo se está preparando para atacar Europa, sino que, según nos dicen, ya está llevando a cabo una amplia gama de ataques híbridos contra Europa, que van desde ciberataques y campañas de desinformación hasta injerencias en las elecciones.

Todo esto sugiere que las élites occidentales aprendieron una lección importante durante la pandemia: el miedo funciona. Si se pone a una población lo suficientemente ansiosa —ya sea por una enfermedad, una guerra, un desastre natural o un cóctel de policrisis que comprenda todo lo anterior—, se puede hacer que acepte casi cualquier cosa.

Por lo tanto, la Estrategia de la Unión de Preparación de la UE podría leerse en este contexto más amplio. En realidad, no se trata de botellas de agua y cargadores portátiles. Es una continuación del paradigma de la era Covid: un método de gobernanza que fusiona la manipulación psicológica, la militarización de la vida civil y la normalización del estado de emergencia. De hecho, la UE habla explícitamente de la necesidad de adoptar, en caso de futuras crisis, el mismo enfoque de «todo el gobierno» y «toda la sociedad» que se puso en marcha por primera vez durante la pandemia.

Esta vez, sin embargo, el intento de orquestar otra psicosis colectiva parece estar fracasando. A juzgar por la reacción en las redes sociales ante un vergonzoso vídeo de la comisaria europea de Igualdad, Preparación y Gestión de Crisis, Ylva Johansson, parece haber un escepticismo generalizado sobre el alarmismo del bloque. Pero aunque esto es una buena noticia, preocupa que, a medida que la propaganda flaquea, los que están en el poder recurran cada vez más a tácticas represivas para amordazar a sus rivales políticos, como se evidencia en medidas como la prohibición electoral de Le Pen. Sin embargo, esta estrategia de autoritarismo creciente es insostenible a largo plazo: el miedo y la represión no sustituyen al consenso real, y en el vacío de este último, es inevitable que surjan nuevas formas de resistencia.

VOLVER AL INDICE

5. Los aranceles.

La visión de Michael Roberts sobre el reciente anuncio de Trump de aranceles para todos.
https://thenextrecession.

Día de la Liberación

No es el día de los inocentes (1 de abril), pero bien podría serlo, ya que hoy el presidente de EE. UU., Donald Trump, anuncia otro aluvión de aranceles a las importaciones en EE. UU. en lo que Trump llama el «Día de la Liberación» y lo que la voz de las grandes empresas y las finanzas de Estados Unidos, el Wall Street Journal, ha llamado «la guerra comercial más estúpida de la historia».

En esta ronda, Trump está aumentando los aranceles sobre las importaciones de países que tienen tipos arancelarios más altos sobre las exportaciones estadounidenses, es decir, los llamados «aranceles recíprocos». Se supone que estos contrarrestan lo que él considera impuestos, subsidios y regulaciones injustos por parte de otros países sobre las exportaciones estadounidenses. Paralelamente, la Casa Blanca está estudiando toda una serie de gravámenes sobre determinados sectores y se están volviendo a aplicar los aranceles del 25 % sobre todas las importaciones procedentes de Canadá y México que se habían pospuesto anteriormente.

Los funcionarios estadounidenses han señalado repetidamente el impuesto sobre el valor añadido de la UE como ejemplo de práctica comercial desleal. Los impuestos sobre los servicios digitales también están siendo atacados por los funcionarios de Trump, que afirman que discriminan a las empresas estadounidenses. Por cierto, el IVA no es un arancel desleal, ya que no se aplica al comercio internacional y es únicamente un impuesto interno: Estados Unidos es uno de los pocos países que no aplica un IVA federal, sino que depende de diversos impuestos federales y estatales sobre las ventas.

Trump afirma que sus últimas medidas van a «liberar» la industria estadounidense aumentando el coste de importación de productos extranjeros para las empresas y los hogares estadounidenses y, de este modo, reducir la demanda y el enorme déficit comercial que Estados Unidos tiene actualmente con el resto del mundo. Quiere reducir ese déficit y obligar a las empresas extranjeras a invertir y operar en Estados Unidos en lugar de exportar a este país.

¿Funcionará? No, por varias razones. En primer lugar, habrá represalias por parte de otras naciones comerciales. La UE ha dicho que contrarrestará los aranceles estadounidenses sobre el acero y el aluminio con sus propios aranceles que afectarán hasta 28.000 millones de dólares en diversos productos estadounidenses. China también ha impuesto aranceles a 22 000 millones de dólares en exportaciones agrícolas estadounidenses, apuntando a la base rural de Trump con nuevos aranceles del 10 % sobre la soja, la carne de cerdo, la carne de vacuno y el marisco. Canadá ya ha aplicado aranceles a unos 21.000 millones de dólares en productos estadounidenses, que van desde el alcohol hasta la mantequilla de cacahuete, y a unos 21 000 millones de dólares en productos estadounidenses de acero y aluminio, entre otros artículos.

En segundo lugar, las importaciones y exportaciones estadounidenses ya no son la fuerza decisiva en el comercio mundial. El comercio estadounidense como parte del comercio mundial no es pequeño, actualmente es del 10,35 %, pero ha bajado de más del 14 % en 1990. En cambio, la cuota de la UE en el comercio mundial es del 29 % (frente al 34 % en 1990), mientras que los llamados BRICS tienen ahora una cuota del 17,5 %, liderados por China con casi el 12 %, frente a solo el 1,8 % en 1990.

Esto significa que el comercio de otras naciones no estadounidenses podría compensar cualquier reducción de las exportaciones a EE. UU. En el siglo XXI, el comercio estadounidense ya no es el que más contribuye al crecimiento del comercio: China ha tomado una ventaja decisiva.

Simon Evenett, profesor de la IMD Business School, calcula que, incluso si EE. UU. cortara todas las importaciones de bienes, 70 de sus socios comerciales compensarían por completo sus ventas perdidas a EE. UU. en un año, y 115 lo harían en cinco años, suponiendo que mantuvieran sus tasas actuales de crecimiento de las exportaciones a otros mercados. Según la NYU Stern School of Business, la plena aplicación de estos aranceles y las represalias de otros países contra EE.UU. podrían reducir los volúmenes del comercio mundial de bienes hasta en un 10 % frente al crecimiento de referencia a largo plazo. Pero incluso ese escenario negativo sigue implicando un 5 % más de comercio mundial de bienes en 2029 que en 2024.

Un factor que está impulsando un crecimiento continuo del comercio mundial es el aumento del comercio de servicios. El comercio mundial alcanzó un récord de 33 billones de dólares en 2024, con un crecimiento del 3,7 % (1,2 billones de dólares), según la última actualización del comercio mundial de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD). Los servicios impulsaron el crecimiento, con un aumento del 9 % en el año y 700 000 millones de dólares más, casi el 60 % del crecimiento total. El comercio de bienes creció un 2 %, aportando 500 000 millones de dólares. Ninguna de las medidas de Trump se aplica a los servicios. De hecho, EE. UU. registró el mayor superávit comercial en el comercio de servicios entre los países que comercian, unos 257 500 millones de euros en 2023, mientras que el Reino Unido tuvo el segundo superávit más grande (176 000 millones de euros), seguido de la UE (163 900 millones de euros) y la India (147 200 millones de euros).

Sin embargo, la advertencia es que el comercio de servicios todavía constituye solo el 20 % del comercio mundial total. Además, el crecimiento del comercio mundial ha disminuido desde el final de la Gran Recesión, mucho antes de las medidas arancelarias de Trump introducidas en su primer mandato en 2016, impulsadas por Biden a partir de 2020, y ahora de nuevo por Trump con el Día de la Liberación. La globalización ha terminado y con ella la posibilidad de superar las crisis económicas internas a través de las exportaciones y los flujos de capital al extranjero.

Y aquí está el quid de la razón del probable fracaso de las medidas arancelarias de Trump para restaurar la economía estadounidense y «hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande»: no hace nada para resolver el estancamiento subyacente de la economía nacional estadounidense; al contrario, lo empeora.

El argumento de Trump a favor de los aranceles es que las importaciones extranjeras baratas han causado la desindustrialización de Estados Unidos. Por esta razón, algunos economistas keynesianos como Michael Pettis han apoyado las medidas de Trump. Pettis escribe que los «enormes déficits a largo plazo de Estados Unidos cuentan la historia de un país que no ha sabido proteger sus propios intereses». Los préstamos extranjeros a Estados Unidos «obligan a realizar ajustes en la economía estadounidense que dan lugar a un menor ahorro en el país, principalmente a través de una combinación de mayor desempleo, mayor deuda de los hogares, burbujas de inversión y un mayor déficit fiscal», al tiempo que vacían el sector manufacturero.

Pero Pettis lo tiene al revés. La razón por la que EE. UU. ha estado experimentando enormes déficits comerciales es porque la industria estadounidense no puede competir con otros grandes comerciantes, en particular China. La industria manufacturera estadounidense no ha experimentado ningún crecimiento significativo de la productividad en 17 años. Esto ha hecho cada vez más imposible que EE. UU. compita en áreas clave. El sector manufacturero de China es ahora la fuerza dominante en la producción y el comercio mundiales. Su producción supera la de los nueve siguientes mayores fabricantes juntos. Estados Unidos importa productos chinos porque son más baratos y cada vez de mejor calidad.

Maurice Obstfeld (Instituto Peterson de Economía Internacional) ha refutado la opinión de Pettis de que Estados Unidos se ha visto «obligado» a importar más debido a las prácticas mercantilistas extranjeras. Ese es el primer mito propagado por Trump y Pettis. «El segundo es que la condición del dólar como principal moneda de reserva internacional obliga a Estados Unidos a tener déficits comerciales para suministrar dólares a los tenedores oficiales extranjeros. El tercero es que los déficits de Estados Unidos están causados en su totalidad por entradas de capital extranjero, que reflejan una demanda más general de activos estadounidenses que Estados Unidos no tiene más remedio que satisfacer consumiendo más de lo que produce».

Obstfeld, en cambio, sostiene que es la situación interna de la economía estadounidense la que ha provocado los déficits comerciales. Los consumidores, las empresas y el gobierno estadounidenses han comprado más de lo que han vendido en el extranjero y lo han pagado recibiendo capital extranjero (préstamos, ventas de bonos y entradas de IED). Esto no ocurrió debido al «ahorro excesivo» de países como China y Alemania, sino a la «falta de inversión» en activos productivos en EE. UU. (y otros países deficitarios como el Reino Unido). Obstfeld: «Estamos presenciando principalmente un colapso de la inversión. La respuesta debe depender del aumento del consumo y la inversión inmobiliaria en EE. UU., impulsado en gran medida por la burbuja inmobiliaria». Dadas estas razones subyacentes del déficit comercial de EE. UU., «los aranceles de importación no mejorarán la balanza comercial ni, en consecuencia, crearán necesariamente puestos de trabajo en el sector manufacturero». En cambio, «aumentarán los precios para los consumidores y penalizarán a las empresas exportadoras, que son especialmente dinámicas y productivas».

Como he explicado antes, EE. UU. tiene un enorme déficit comercial de bienes con China porque importa muchos productos chinos a precios competitivos. Eso no fue un problema para el capitalismo estadounidense hasta la década de 2000, porque el capital estadounidense obtuvo una transferencia neta de plusvalía (UE) de China a pesar de que Estados Unidos tenía un déficit comercial. Sin embargo, a medida que el «déficit tecnológico» de China con Estados Unidos comenzó a reducirse en el siglo XXI, estas ganancias comenzaron a desaparecer. Aquí radica la razón geoeconómica del lanzamiento de la guerra comercial y tecnológica contra China.

Los aranceles de Trump no serán una liberación, sino que aumentarán la probabilidad de un nuevo aumento de la inflación interna y una caída en la recesión. Incluso antes del anuncio de los nuevos aranceles, había indicios significativos de que la economía estadounidense se estaba desacelerando a un ritmo considerable. Los inversores financieros ya están haciendo balance de la «guerra comercial más estúpida de la historia» de Trump vendiendo acciones. Las antiguas acciones de los «Siete Magníficos» de Estados Unidos ya se encuentran en un mercado bajista, es decir, su valor ha caído más de un 20 % desde Navidad.

Los analistas económicos están rebajando sus estimaciones de crecimiento económico de Estados Unidos para este año. Goldman Sachs ha elevado la probabilidad de una recesión este año al 35 % desde el 20 % y ahora espera que el crecimiento del PIB real de EE. UU. alcance solo el 1 % este año. El pronóstico económico del PIB Now de la Reserva Federal de Atlanta para el primer trimestre de este año (que acaba de terminar) es de una contracción del 1,4 % anualizado (es decir, -0,35 % intertrimestral). Y los aranceles de Trump aún están por llegar.

Los aranceles nunca han sido una herramienta de política económica eficaz que pueda impulsar una economía nacional. En la década de 1930, el intento de Estados Unidos de «proteger» su base industrial con los aranceles Smoot-Hawley solo condujo a una mayor contracción de la producción como parte de la Gran Depresión que envolvió a Norteamérica, Europa y Japón. La Gran Depresión de la década de 1930 no fue causada por la guerra comercial proteccionista que Estados Unidos provocó en 1930, pero los aranceles sí que añadieron fuerza a esa contracción global, ya que se convirtió en «cada país para sí mismo». Entre los años 1929 y 1934, el comercio mundial cayó aproximadamente un 66 % a medida que los países de todo el mundo aplicaban medidas comerciales de represalia.

Cada vez más estudios sostienen que una guerra de aranceles de ojo por ojo solo conducirá a una reducción del crecimiento global, al tiempo que aumentará la inflación. Los últimos cálculos indican que, con una «desacoplamiento selectivo» entre un bloque occidental (centrado en EE. UU.) y un bloque oriental (centrado en China) limitado a productos más estratégicos, las pérdidas del PIB mundial en relación con el crecimiento tendencial podrían rondar el 6 %. En un escenario más grave que afecte a todos los productos comercializados entre bloques, las pérdidas podrían ascender al 9 %. Dependiendo del escenario, las pérdidas del PIB podrían oscilar entre el 2 % y el 6 % para EE. UU. y entre el 2,4 % y el 9,5 % para la UE, mientras que China se enfrentaría a pérdidas mucho mayores.

Así que no hay liberación.

VOLVER AL INDICE

6. Las mentiras de Europa

Un interesante artículo, aunque no especialmente innovador, en CTXT sobre el atolladero en el que se han metido las élites europeas, y en el que perseveran.
https://ctxt.es/es/20250301/

Las grandes mentiras de la guerra de Ucrania

Europa es la gran perdedora del conflicto, pero ahora parece empeñada en perjudicarse aún más profundizando en la marcha de la locura

Thomas Palley 29/03/2025

En el libro La marcha de la locura: la sinrazón desde Troya hasta Vietnam, la historiadora Barbara Tuchman aborda la desconcertante cuestión de por qué a veces los países promueven políticas radicalmente opuestas a sus intereses. Esta pregunta vuelve a cobrar relevancia ahora que Europa ha decidido empeorar aún más la marcha de la locura sobre Ucrania. Continuar con esta marcha tendrá graves consecuencias para Europa, pero abandonarla plantea un desafío político colosal que obliga a explicar cómo la Unión Europa ha resultado perjudicada por su política ucraniana; cómo es evidente que, si redobla esa apuesta, va a verse aún más perjudicada; cómo se ha vendido políticamente esa marcha de la locura; y, por último, por qué el poder político porfía en esa idea.

Los costes político-económicos de la locura

A pesar de no haber intervenido directamente en el conflicto ucraniano, Europa –y, sobre todo, Alemania– se ha convertido en uno de los grandes perdedores de la guerra debido a las sanciones económicas, que han tenido un efecto bumerán en la economía europea. La energía barata procedente de Rusia ha sido reemplazada por energía cara procedente de Estados Unidos. Esto ha tenido un impacto negativo sobre el nivel de vida de la sociedad y la competitividad del sector manufacturero; asimismo, ha influido en el aumento de la inflación en el territorio europeo.

A lo anterior se suma la pérdida de un mercado importante como es el ruso, en el que Europa vendía productos manufacturados y obtenía inversiones y oportunidades de crecimiento. Además, Europa se ha quedado sin el fastuoso gasto de las élites rusas: la combinación de estos factores ayuda a esclarecer el estancamiento de la economía europea. Por si fuera poco, su futuro económico está gravemente comprometido por la marcha de la locura, que amenaza con hacer permanentes esos efectos.

La llegada masiva de refugiados ucranianos también ha tenido consecuencias adversas: ha aumentado la competencia a la baja de los salarios; ha agravado la escasez de viviendas, lo que ha subido el precio de los alquileres; el sistema escolar y los servicios sociales se han sobrecargado, y el gasto público se ha incrementado. Aunque estas consecuencias han repercutido sobre el conjunto del territorio europeo, Alemania se ha llevado la peor parte. Esto, sumado a los efectos económicos adversos, ha contribuido a enturbiar el clima político, lo que ayuda a explicar el ascenso de la política protofascista, sobre todo –de nuevo–, en Alemania.

La gran mentira y cómo se vende la locura

La “gran mentira” es una idea que Adolf Hitler formuló en Mein Kampf (Mi lucha). Viene a decir que, si una mentira descarada asociada a un prejuicio popular se repite muchas veces, terminará por aceptarse como verdad. Joseph Goebbels, propagandista nazi, logró perfeccionar la teoría de la gran mentira en la práctica. Es innegable que muchas sociedades la han usado en cierta medida, y el poder político europeo ha recurrido a ella con total libertad para vender ahora la marcha de la locura.

La primera gran mentira es el resurgimiento de la narrativa sobre los acuerdos de apaciguamiento de Múnich de 1938, que afirma que Rusia invadirá Europa central si no es derrotada en Ucrania. Esa mentira también se alimenta con los restos de la teoría del dominó de la Guerra Fría, según la cual la conquista de un país desencadenaría una oleada de colapsos en otros países.

La narrativa de apaciguamiento motiva, asimismo, comparaciones sumamente desacertadas entre el presidente Putin y Hitler, avivadoras de una segunda gran mentira: el moralismo maniqueo que presenta a Europa como la encarnación del bien y a Rusia como la encarnación del mal. Este marco impide reconocer la responsabilidad de Occidente en la gestación del conflicto, por medio de la expansión de la OTAN hacia el este, y la propagación del sentimiento antirruso en Ucrania y otras repúblicas exsoviéticas.

La tercera gran mentira atañe a la capacidad militar de Rusia: se argumenta que su poderío militar representa una amenaza existencial para Europa central y oriental, y esto aporta credibilidad a la acusación del expansionismo ruso. Ninguna ecuación matemática podría desmentirlo; sin embargo, los antecedentes en el campo de batalla indican lo contrario, al igual que el análisis de su base económica, relativamente exigua en comparación a la de los países de la OTAN, sin olvidar el envejecimiento demográfico que padece.

El “apaciguamiento de Múnich”, el “expansionismo ruso”, “Rusia como encarnación del mal” y la “amenaza militar rusa” son imágenes ficticias que se utilizan para deslegitimar a este país y, a la vez, justificar y encubrir las agresiones occidentales. Nunca existieron pruebas de que Rusia tuviese la intención de controlar Europa occidental, ni durante la Guerra Fría ni hoy en día. Al contrario, la intervención de Rusia en Ucrania fue motivada principalmente por el miedo –en términos de seguridad nacional– que desató la expansión de la OTAN por parte de Occidente, de la que Rusia se ha quejado repetidamente desde la desintegración de la Unión Soviética.

La gran mentira emponzoña la posibilidad de paz, porque no se puede negociar con un adversario que encarna el mal y constituye una amenaza existencial. Con todo, y a pesar de su naturaleza engañosa, las mentiras ganan terreno entre la opinión pública; por un lado, porque se conectan con una dilatada historia de sentimiento antirruso, que incluye la Guerra Fría y el miedo a los rojos de los años veinte; por otro, porque apelan a la soberbia pretensión de superioridad moral, uno de los emblemas de la marcha de la locura.

Cortina de humo: el establishment europeo intensifica la marcha de la locura

La gran mentira ayuda a explicar cómo el poder político europeo ha vendido la marcha de la locura, pero invita a preguntarnos por qué. La respuesta es tan simple como compleja. La parte simple del análisis advierte que el establishment político europeo ha fracasado en la política interior y se asoma al abismo: adoptar la locura con mayor ahínco es un intento de salvación.

Ejemplo de ello es Francia, con un presidente, Macron, bastante impopular y menguante legitimidad democrática. La estrategia de guerra exterior actúa como cortina de humo redirigiendo la atención de los fracasos en la política interna hacia un enemigo externo. Así, Macron apela al nacionalismo militarista y se posiciona como defensor de La France.

En la misma línea, Keir Starmer, primer ministro británico, ha redoblado la apuesta por la estrategia política de la triangulación, de modo que los laboristas siguen los pasos del partido conservador. Starmer y su partido han llevado la estrategia tan al extremo que de laboristas ya solo les queda el nombre, e incluso han superado a los conservadores con su postura belicista en Ucrania. Ahora bien, estas decisiones lo han hundido políticamente. En un escenario en el que lo único que ofrece son medidas conservadoras, los votantes de derecha eligen la marca original y los de centroizquierda se abstienen cada vez más. Como respuesta, Starmer ha optado por ampliar la intervención de Reino Unido en Ucrania y ha participado en sesiones fotográficas acordadas con fines militares en un intento de evocar las figuras de Winston Churchill y Margaret Thatcher.

Pero es que, si observamos el panorama general, comprobaremos que los socialdemócratas europeos tienden a una postura aún más militarista que los conservadores. En parte, esto se debe al fenómeno de mimetización derivado de la triangulación, que fuerza a estos grupos a tratar de superar a sus rivales constantemente. De igual manera, se debe al infame abandono de la oposición al nacionalismo militarista que ha definido a la izquierda desde los horrores de la I Guerra Mundial. En otras palabras: muchos socialdemócratas se han convertido ahora en amigos de la locura.

La animadversión de Europa contra Rusia y las largas raíces de la locura

La parte compleja de por qué Europa ha adoptado el paradigma de la locura se arraiga en las largas y enmarañadas raíces de esta, que se remontan a muchos años atrás. Esa historia ha sembrado la animadversión institucionalizada contra Rusia que ahora impulsa la marcha de la locura europea. Hace setenta años que Europa carece de un enfoque independiente en materia de política exterior. En su lugar, se somete al liderazgo de Estados Unidos y designa a personas afines a los intereses estadounidenses para ocupar los cargos de defensa y política exterior que ostentan el poder.

Este sometimiento se propaga a las élites de la sociedad civil –laboratorios de ideas, universidades prestigiosas y grandes medios de comunicación– y al complejo industrial-militar y el empresariado, que han secundado este posicionamiento con la esperanza de abastecer al ejército de Estados Unidos y conseguir acceso a los mercados estadounidenses. Todo esto ha desembocado en el secuestro del pensamiento político europeo en materia de política exterior y la conversión de Europa en un actor subordinado a la política exterior estadounidense, una situación que sigue vigente.

Dada la falta de autonomía en política exterior, Europa se ha mostrado dispuesta a apoyar la expansión hacia el este de la OTAN comandada por Washington en la era posterior a la Guerra Fría. El objetivo de Estados Unidos era crear un nuevo orden mundial en el que se consolidaría como potencia hegemónica sin que ningún país pudiese disputar su dominación, como había hecho la Unión Soviética. El proceso comprendía tres pasos, siguiendo el plan maestro articulado por Zbigniew Brzezinski, exconsejero de Seguridad Nacional de Estados Unidos. Primero, expandir la OTAN hacia el este para incorporar países del antiguo Pacto de Varsovia; segundo, expandir la OTAN hacia el este para incorporar repúblicas exsoviéticas; tercero, concluir el proceso con la división de Rusia en tres estados.

El sometimiento de Europa al liderazgo estadounidense también permite explicar la urgencia paralela de la Unión Europea por expandirse hacia el este. Habría sido muy sencillo acceder a las ventajas económicas del mercado por medio de acuerdos de libre comercio, que, además, habrían posibilitado el aprovechamiento de la mano de obra barata procedente de Europa central y oriental por parte de las empresas europeas. Lejos de eso, se optó por la ampliación –a pesar de resultar sumamente costosa en términos económicos y de que Europa del Este carecía de una tradición política democrática común–, porque así se afianzaba a los Estados miembro en la órbita occidental y se acorralaba a Rusia; esto es, la expansión hacia el este de la UE complementaba la expansión hacia el este de la OTAN.

Por último, también existen factores idiosincráticos propios de cada país que sirven para explicar la adopción de la locura por parte de Europa. Uno de los casos que ilustran la histórica animadversión contra Rusia es el de Reino Unido, cuya antipatía se origina en el siglo XIX, cuando veía la expansión rusa en Asia central como una amenaza a su dominio en India. A esto se sumó el miedo a que Rusia ganase influencia ante el declive del Imperio Otomano, lo que propició la Guerra de Crimea. Hoy en día, la animadversión británica contra Rusia se asienta en la Revolución bolchevique de 1917 y el establecimiento del gobierno comunista, la ejecución del zar y su círculo familiar, y el incumplimiento de pago por parte de la Unión Soviética de los préstamos que Reino Unido había concedido en el marco de la I Guerra Mundial. En 1945, menos de seis meses después de la firma del Acuerdo de Yalta con la Unión Soviética, Winston Churchill propuso la Operación Impensable, un plan que incluía el rearme de Alemania y la continuación de la Segunda Guerra Mundial contra Rusia. Afortunadamente, el presidente Truman lo rechazó. Tras la Segunda Guerra Mundial, el servicio secreto británico apoyó un levantamiento en la Ucrania soviética comandado por el ucraniano Stepan Bandera, fascista y colaborador nazi. Este trazado histórico clarifica el alcance de la animadversión de la clase gobernante británica contra Rusia, un sentimiento que perdura en la concepción de la política y la seguridad nacional del presente.

Todo lo que se sembró en este largo e intrincado recorrido histórico se está cosechando ahora con el conflicto ucraniano. Dada su condición de actor subordinado, Europa se posicionó de inmediato con la respuesta estadounidense, a pesar de los costes en términos económicos y sociales y de que el conflicto apelaba a la hegemonía estadounidense, no a la seguridad europea.

Peor aún: debido a la expansión previa de la OTAN y la UE, estas instituciones han anexado Estados –a saber, Polonia y los países bálticos, entre otros– con una profunda y activa aversión hacia Rusia, lo que los convierte en firmes partidarios de la marcha de la locura. Como miembro de la OTAN, incluso antes de la intervención militar rusa en Ucrania, Polonia acogió con agrado el despliegue de instalaciones para misiles que podrían suponer una amenaza directa a la seguridad nacional de Rusia. En el mismo orden de ideas, y con anterioridad a la intervención en Ucrania, los países bálticos habían insistido en el despliegue de más fuerzas de la OTAN en su territorio.

En cuanto a la UE, ha elegido mandatarios rusófobos deliberadamente, como Ursula von der Leyen, actual presidenta de la Comisión Europea. El último nombramiento en ese sentido ha sido el de la estonia Kaja Kallas, nacionalista extremista designada como alta representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. Kallas ha pedido abiertamente la disolución de Rusia y, durante su mandato como primera ministra de Estonia, promovió con vehemencia políticas contra la población de etnia rusa.

Más papista que el papa: los amargos frutos político-económicos de la locura

Paradójicamente, es Estados Unidos, bajo el gobierno de Trump, el que ha roto con la estrategia de seguridad nacional estadounidense del aparato bipartidista que abogaba por cercar a Rusia y escalar la tensión cada vez más. Esta ruptura abre una oportunidad para que Europa se libre de la trampa en la que ha caído por su falta de visión política. No obstante, se muestra más papista que el papa; leal al Estado profundo estadounidense que vela por la seguridad nacional.

Tanto el presidente Macron como el primer ministro Starmer hablan del envío unilateral de efectivos militares franceses y británicos a Ucrania. No hay duda de que eso escalaría drásticamente el conflicto, además de evocar la estupidez de los eventos que condujeron a Europa a la I Guerra Mundial. El Gobierno laborista de Starmer también habla de una “coalición de los dispuestos”, ignorando que esa expresión hace referencia a la invasión ilegal de Estados Unidos en Irak.

Mientras tanto, la Unión Europea, con la aprobación del establishment político europeo, impulsa un mastodóntico plan de gasto militar de 800.000 millones de euros, financiado a través de bonos. La facilidad con la que se diseñó un plan con un presupuesto de este calibre dice mucho sobre el carácter de la UE. El dinero para el keynesianismo militar se dispone con prontitud; el dinero para las necesidades de la sociedad civil nunca está disponible por razones de responsabilidad fiscal. Reino Unido, Alemania y Dinamarca, entre otros países, también han presentado propuestas para incrementar su propio gasto militar.

El giro hacia el keynesianismo militar generará un impacto macroeconómico positivo, ya que está respaldado por el complejo industrial-militar europeo, uno de los grandes beneficiarios. Eso sí: fabrican cañones, no mantequilla. Peor todavía, esta deriva augura la consolidación de una economía impulsada por la guerra, sin espacio para la política fiscal; es decir, sin espacio para la inversión pública en ciencia y tecnología, educación, vivienda o infraestructura, áreas que realmente aportan bienestar.

Por otro lado, el giro hacia el keynesianismo militar traerá consecuencias políticas negativas, ya que reforzará la posición y el poder políticos del complejo industrial-militar y de los partidarios del militarismo. La celebración del militarismo, por otra parte, va calando paulatinamente en la percepción del electorado, de forma que promueve el desarrollo de movimientos políticos reaccionarios más amplios.

En definitiva, los frutos político-económicos de la marcha de la locura se anuncian amargos y tóxicos. La única manera de evitarlos es que los liberales y los socialdemócratas europeos recuperen el sentido común, pero me temo que el panorama es desolador.

Thomas Palley es economista. Miembro de Economics for Democratic and Open Societies. Texto traducido por Cristina Marey Castro.

Observación de Joaquín Miras:
Bien, sensato. ¿Cómo debemos valorar a unas fuerzas que se denomina izquerdas, pero son belicistas y se cargan la escasa democracia y las pocas libertades que habia en los países de la UE? ¿Qué valor tiene el término «izquierda»?

Observación de José Luis Martín Ramos:
Tiene el que tiene, aunque sea minoritario. En España están contra la guerra y el militarismo: Izquierda Unida, el PCE, Esquerra Unida de Catalunya, PSUC- viu, AIRE,… En Francia, Francia Insumisa y el PCF ( con posición confusa sobre la cuestión de Ucrania, pero en contra del militarismo presente).

VOLVER AL INDICE

7. Internet como un instrumento de la contrainsurgencia

Hedges entrevista a un experto en la historia de Internet, que nos cuenta cómo desde el principio estuvo pensada para la vigilancia masiva.
https://chrishedges.substack.

La historia secreta de Internet (con Yasha Levine) | The Chris Hedges Report

Internet, desde sus inicios, fue creada como una herramienta de vigilancia masiva. Yasha Levine rastrea los orígenes de la web en su libro y cómo sus raíces en la contrainsurgencia dan forma a su función actual.

Chris Hedges 3 de abril de 2025 https://youtu.be/L1US6sxgKrc

Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y en Rumble.

Internet, desde sus inicios, fue creada para ser una herramienta de vigilancia masiva. Se desarrolló primero como una herramienta de contrainsurgencia para la Guerra de Vietnam y el resto del Sur Global, pero como muchos dispositivos de política exterior, naturalmente, regresó a suelo estadounidense. Yasha Levine, en su libro Surveillance Valley: The Secret Military History of the Internet, narra la historia lineal del nacimiento de Internet en el Pentágono hasta su uso ahora omnipresente en todos los aspectos de la vida moderna. Se une al presentador Chris Hedges en este episodio de The Chris Hedges Report para explicar la realidad de la historia de Internet.

Levine describe el concepto inicial de Internet como «un sistema operativo para el imperio estadounidense, un sistema de información que podría recopilar todos estos datos y proporcionar información útil y significativa a los gestores del mundo».

Esto lo entendieron los estudiantes universitarios cercanos al proyecto de Internet, así como los críticos nacionales. Lejos de su tímida interpretación moderna de Internet como una mera tecnología de la comunicación, Levine deja claro los planes de los creadores, así como la sorprendente resistencia que les siguió. Levine explica que en el punto álgido de la guerra de Vietnam, cuando gran parte de la juventud estadounidense protestaba y trataba de comprender el imperio estadounidense, la gente era consciente de las grandes cantidades de capital que se necesitaban para comprar y hacer funcionar los ordenadores, capital al que solo tenían acceso los más poderosos de Estados Unidos.

«Esta historia o este conocimiento [fue reprimido] y se ha hecho propaganda para que la gente vea los ordenadores bajo una luz totalmente diferente, una luz benigna, una luz utópica, que no era el caso en los años 50, 60, 70 e incluso hasta los 80», le dice Levine a Hedges.

Hoy en día, la omnipresencia de Internet justifica el escepticismo de aquellos primeros escépticos. Incluso las tecnologías supuestamente defensoras de la privacidad desarrolladas en respuesta al proyecto de Internet, explica Levine, salieron del Pentágono con fines militares. Levine revela que el navegador Tor, la aplicación de mensajería Signal y otras herramientas que estaban destinadas a ayudar a la gente común a esconderse de los espías de vigilancia estadounidenses fueron desarrolladas en realidad para ayudar a los espías a los que estas mismas aplicaciones afirman estar subvirtiendo.

«Jacob Appelbaum y Roger Dingledine, que también era el jefe del proyecto Tor en aquel entonces… estos tipos estaban en la nómina del gobierno de EE. UU.».

The Chris Hedges Report es una publicación financiada por sus lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considere la posibilidad de suscribirse de forma gratuita o de pago.

Presentador

Chris Hedges

Productor:

Max Jones

Introducción:

Diego Ramos

Equipo:

Diego Ramos, Sofia Menemenlis y Thomas Hedges

Transcripción:

Diego Ramos

¡Gracias por leer The Chris Hedges Report! Esta publicación es pública, así que no dude en compartirla. Compartir

Transcripción

Chris Hedges

Yasha Levine, en su libro Surveillance Valley: The Secret Military History of the Internet, documenta cómo Internet, desde sus inicios durante la guerra de Vietnam, cuando sus primeros prototipos se diseñaron para espiar a los guerrilleros y a los manifestantes contra la guerra, siempre se ha diseñado para la vigilancia masiva, el seguimiento del comportamiento y la elaboración de perfiles. Su evolución dio lugar a la enorme industria de la vigilancia privada que se esconde detrás de gigantes tecnológicos como Google, Facebook y Amazon, que no solo extraen nuestra información privada con fines de lucro, sino que la comparten con el gobierno. El ejército, las agencias de inteligencia y Silicon Valley, sostiene, se han vuelto ahora indistinguibles. Todo lo que hacemos en línea deja un rastro de datos.

Google fue pionero en esta recopilación de nuestros datos con fines de lucro, pero pronto fue copiado por una serie de otras plataformas digitales, como Facebook, Apple, eBay, Netflix, Uber, Tinder, Four Square, Twitter o X, Instagram, Angry Birds y Pandora. Somos la población más observada, fotografiada, monitorizada, rastreada, perfilada y vigilada de la historia de la humanidad. Nada es privado: nuestra correspondencia personal y comercial, documentos financieros y extractos bancarios, antecedentes penales, historial médico, fotos de vacaciones, cartas de amor, hábitos sexuales, estado civil, etnia, edad, sexo, ingresos, posiciones políticas, recibos de compras, ubicaciones, mensajes de texto, expedientes escolares, cualquier cosa enviada y recibida por correo electrónico.

Este vasto tesoro de datos personales en manos de corporaciones y agencias de seguridad, como el FBI y la NSA, presagia una distopía aterradora. Porque cuando el gobierno nos vigila las 24 horas del día, no podemos usar la palabra libertad. Esta es la relación entre un amo y un esclavo. El periodista de investigación y editor fundador de eXiled, Yasha Levine, se une a mí para hablar de su libro Surveillance Valley: The Secret History of the Internet.

Hay muchas cosas que aprendí en este libro que no sabía. Es una gran historia. Lo primero que no sabía es que esto tuvo su origen en la guerra de Vietnam. Así que quiero hablar de dónde estamos ahora, pero tal vez usted pueda darnos una idea de la evolución de Internet y cómo siempre estuvo ligada al estado de vigilancia en el ejército.

Yasha Levine

Sí, gracias por invitarme. Sí, bueno, mire, creo que mucha gente no se da cuenta de que la vigilancia y la influencia son características que no llegaron a Internet recientemente, ni hace 10 años, ni siquiera hace 20 años, cuando esta tecnología empezó a ganar terreno. Estas funciones, estas características de esta tecnología, estaban integradas en la tecnología. Es decir, fueron la razón por la que se crearon. Y para entenderlo, quiero decir, tenemos que remontarnos a los años 60 y 70 y, en realidad, a una especie de nuevo orden mundial posterior a la Segunda Guerra Mundial en el que Estados Unidos era una potencia mundial.

No era la única potencia, sino que se enfrentaba a la Unión Soviética. El comunismo era una amenaza perpetua para el establishment de la política exterior, para el establishment empresarial de Estados Unidos. Era como la obsesión, ¿verdad?, de la obsesión de la Guerra Fría. Pero había un problema en que muchos de los conflictos a los que Estados Unidos se enfrentó de repente, especialmente después de la Guerra de Corea, no eran guerras en las que grandes ejércitos se enfrentaban entre sí. No eran como batallas de tanques. No eran como tropas marchando en formación ni nada por el estilo. Eran guerras más pequeñas, básicamente guerras de liberación, guerras liberadoras del tercer mundo en las que las poblaciones locales se levantaban esencialmente contra sus amos coloniales. Y Estados Unidos solía estar alineado con los señores coloniales de estos países o respaldándolos, o se trataba de regímenes títeres en algunos casos que estaban directamente respaldados por las antiguas potencias coloniales europeas, como Francia en el caso de Vietnam, o por la propia América en Sudamérica.

Y así tienes a estas poblaciones, poblaciones distribuidas por todo el mundo. Están librando guerras que son específicas de su ubicación. Muchos de los combatientes no van uniformados. En realidad, forman parte de la población civil. Son la población. Y así, lo que muchos… había una nueva forma de pensar sobre cómo librar estas guerras y era esencialmente una nueva doctrina, una doctrina de contrainsurgencia que estaba surgiendo en la década de 1960.

Y era la sensación de que realmente no podemos librar estas guerras sin comprender a la población con la que estamos tratando. ¿Por qué se rebelan? ¿Por qué algunas personas se rebelan y otras no? ¿Qué podemos hacer para convencer, tal vez de una manera suave, con ayuda o con otro tipo de programas económicos, para sofocar la disidencia?

Y si eso no funciona, ¿qué tipo de medidas más duras podemos tomar para sofocar estos levantamientos? Y así, Internet surgió de un programa muy específico que fue iniciado por una agencia muy nueva llamada ARPA, la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada, que en realidad ARPA comenzó como una especie de agencia previa a la NASA que luego fue desfinanciada y reconfigurada en una agencia de contrainsurgencia bajo la administración de John F. Kennedy.

Y se le dejó en libertad en el conflicto de Vietnam para descubrir nuevas tecnologías y nuevos métodos para tratar de ganar esta guerra en Vietnam. Y así la agencia hizo muchas cosas diferentes. Por ejemplo, desarrolló tecnología de drones para descubrir cómo podemos vigilar más eficazmente las selvas. Ya sabe, desarrolló el Agente Naranja. Cómo podemos evitar que las guerrillas que atacan a las tropas francesas y estadounidenses utilicen la selva como cobertura, para sus incursiones.

Y así, y parte de eso también fue desarrollar nuevas formas de estudiar a la población vietnamita, sus hábitos, sus creencias, sus ideas espirituales para tratar de descubrir cómo pacificar a estas personas utilizando técnicas psicológicas y cosas por el estilo. Así que ARPA financió a todos estos antropólogos esencialmente para que salieran al campo y recopilaran datos. Y había tantos datos que llegaban al Pentágono de eso que realmente no había forma de mantenerlos en un solo lugar para que fueran útiles. Así que eso era una cosa.

Así que había una necesidad de crear sistemas de datos que pudieran gestionar todo esto, que eran esencialmente datos de vigilancia de estas poblaciones, ¿verdad? Y procesarlos, para extraer algo útil de ellos. Al mismo tiempo, ARPA estaba involucrada en una especie de sistema de vigilancia de una manera diferente. Estaba tratando de rastrear los movimientos de los combatientes vietnamitas en la ruta Ho Chi Minh. De nuevo, utilizaban la jungla como cobertura para ocultar movimientos masivos de tropas, suministros y cosas por el estilo.

Así que estaban intentando desarrollar básicamente dispositivos de espionaje que pudieran escuchar, que pudieran lanzarse desde el aire, que pudieran escuchar lo que estaba pasando en el suelo bajo la cobertura de la jungla, que incluso pudieran oler la orina humana. Si había combatientes orinando en la selva, detectaría la orina y enviaría una señal a la base y luego ese lugar sería bombardeado desde el aire.

Así que había todas estas cosas de vigilancia diferentes que estaban involucradas en eso que eran muy prácticas para luchar en la Guerra de Vietnam. Pero al mismo tiempo, había gente en Estados Unidos, en la retaguardia de Estados Unidos, que pensaba a una escala más grande que veía, que veía a Estados Unidos como una potencia mundial. Y realmente no se puede ser una potencia mundial en la era moderna, supervisando todos estos vastos y diferentes conflictos sin tener una especie de vista de pájaro de todo el mundo, de saber lo que realmente está sucediendo en el mundo.

¿De qué habla la gente? ¿Qué tipo de movimientos políticos se están gestando en los distintos lugares en los que Estados Unidos tiene intereses? Y entonces empezaron a pensar en crear, no sé, por usar los términos actuales, algo así como un sistema operativo para el imperio estadounidense, un sistema de información que pudiera recopilar todos estos datos y proporcionar información útil y significativa a los gestores del mundo.

Así que era una especie de visión burocrática del Imperio Americano. Y así estas cosas esencialmente se fusionaron, estas diferentes corrientes se fusionaron, y dieron origen a ARPANET y a varios programas que estaban asociados con ARPANET. ARPANET era esta tecnología de red que podía conectar diferentes tipos de ordenadores en una sola red, donde la información podía ser compartida entre ellos.

Eso era una parte. La otra parte era crear ordenadores que la gente normal pudiera utilizar. La gente no lo sabe, pero el sistema operativo que utilizamos aquí, tengo un Apple Macbook aquí, la interfaz gráfica de usuario, el ratón, todas estas cosas, los menús, los menús desplegables, todas estas cosas fueron desarrolladas por los militares como parte del programa ARPANET.

Así que parte de ello era crear esta red que pudiera conectar ordenadores, pero también crear un nuevo tipo de ordenador que pudiera ser utilizado fácilmente por la gente normal, no por ingenieros, porque antes de este tipo de interfaz gráfica de usuario a la que todos estamos acostumbrados, los ordenadores eran tarjetas perforadas. Se necesitaban técnicos que introdujeran datos en estas tarjetas perforadas. Los introducían en estos enormes ordenadores y luego producían algún tipo de datos. Así que eran más como calculadoras complejas que máquinas con las que se pudiera interactuar y con las que se pudiera realmente interactuar de forma natural.

Y ese es el origen. Quiero decir, el origen de Internet fue para luchar contra las insurgencias, para estudiar las poblaciones extranjeras, pero también para crear una plataforma que permitiera a Estados Unidos gobernar el mundo y verlo, hacerlo transparente.

Chris Hedges

Bueno, hablemos de su uso doméstico, porque no solo se usó en los combatientes de Vietnam. Se usó en activistas contra la guerra en Estados Unidos.

Yasha Levine

Sí, bueno, ya sabe cómo es. Cualquier cosa que se despliega para su uso en el extranjero, inmediatamente se vuelve a importar para fines domésticos, ¿verdad? Así que casi de inmediato, esta tecnología ARPANET se utilizó para ingerir información sobre activistas contra la guerra de Vietnam específicamente. Lo interesante es que, debido a que gran parte de la investigación que formó parte del programa ARPANET que creó Internet se realizó en universidades, los estudiantes sabían bastante sobre estas cosas, incluso a finales de los años 60.

Chris Hedges

Bueno, usted habla en el libro sobre, creo que fueron estudiantes de Harvard y del MIT quienes vieron hacia dónde iba esto y protestaron públicamente.

Yasha Levine

Sí, quiero decir, mire, fue interesante para mí escribir este libro e investigar para este libro porque entré en los archivos del MIT, en Harvard, y miré varios documentos desclasificados. Y lo que me sorprendió es que los estudiantes de Estudiantes por una Sociedad Democrática en Harvard y MIT tenían una crítica más compleja y sofisticada de la tecnología de Internet o de la tecnología de redes que la gente en la era Obama. ¿Verdad?

Porque estaba escribiendo este libro al final de la era Obama. Y la gente todavía veía la tecnología de Internet como una tecnología liberadora, como una tecnología democrática, que Internet crearía esta aldea democrática global. Yo todavía creía en eso en aquel entonces. La gente ya no lo cree tanto. Quizás podamos hablar de eso un poco más tarde, por qué es eso. Pero en aquel entonces, ya sabes, no hace tanto tiempo, la gente realmente creía en el poder liberador de Internet.

Mientras tanto, por supuesto, Internet es propiedad de estas enormes corporaciones, algunas de las más ricas del planeta. Por supuesto, trabajan con la NSA, con la CIA, con el FBI. Quiero decir, la relación ha estado entrelazada desde el principio. Pero la gente lo creía, ¿verdad? La gente creía en la especie de mitología de marketing que estas empresas de Internet han impulsado como parte de su producto. Pero en 1969 y 1968, cuando se activaron los primeros enlaces, de los enlaces ARPANET, los primeros nodos empezaban a funcionar juntos, ya los estudiantes de estas universidades protestaban contra ellos.

Estaban produciendo estos panfletos muy sofisticados tratando de educar a otros estudiantes y otras personas sobre el peligro que estas tecnologías representan. Y lo dijeron abiertamente. Dijeron, miren, estas tecnologías informáticas, estas tecnologías informáticas en red que ARPA está tratando de crear son herramientas de vigilancia. Son herramientas de control político.

Están diseñadas básicamente para pacificar los movimientos políticos en el extranjero y para pacificar los movimientos políticos en casa. Quiero decir, había un panfleto increíble que descubrí en los archivos del MIT. Así que porque estaba claro en aquel entonces, creo, para las personas que estaban observando el surgimiento de la tecnología informática, que las computadoras estaban vinculadas con el poder porque las computadoras estaban controladas por grandes corporaciones.

Eran muy caros de comprar y de mantener, y las agencias gubernamentales. Así que en aquel entonces, la gente entendía que no era una epifanía ni nada por el estilo. La gente entendía que si tienes un ordenador gigante de IBM, lo usas para procesar datos, lo usas para procesar números, lo haces para extender el poder sobre la organización que lo usa, ¿verdad? Es una extensión de su poder.

Y que las únicas personas que podían permitirse usar estas cosas eran entidades muy poderosas de la sociedad estadounidense. Y así, el vínculo entre el poder y los ordenadores y el control y la influencia era obvio, creo, incluso en la corriente principal, en la corriente principal estadounidense, quiero decir, había revistas como The Atlantic o algo así, que hacían portadas sobre cómo los ordenadores son agentes de vigilancia y control y cosas por el estilo.

Así que se entendía en aquel entonces. Y, en esencia, se ha olvidado. Se reprimió esta historia o esta comprensión, y se ha hecho propaganda para que la gente vea los ordenadores bajo una luz totalmente diferente, una luz benigna, una luz utópica, que no era el caso en los años cincuenta, sesenta y setenta, e incluso hasta los ochenta, la gente todavía veía los ordenadores con escepticismo. Creo que las cosas empezaron a cambiar en la década de 1990, cuando empezaron a comercializarse.

Chris Hedges

Bueno, usted habla de eso y fue un esfuerzo muy consciente para cambiar la imagen de Internet. No fue un accidente. Pero antes de pasar a la comercialización de Internet, quiero que hable de lo que eran estos sistemas informáticos, de los que habló un poco en Vietnam, pero hablemos de los activistas contra la guerra. Cuando cubrí la guerra en El Salvador, estaban usando este sistema. Y, como anécdota, oí que conocían los nombres de todos los combatientes de cada pequeña unidad guerrillera. Tenían gráficos y de dónde eran y ese tipo de cosas. Pero hablemos del ejercicio de ese conocimiento y poder.

Yasha Levine

Quiero decir, mire, hubo una serie de escándalos en Estados Unidos durante la época de la guerra de Vietnam en los que se descubrió que el ejército estadounidense estaba llevando a cabo una de las operaciones de vigilancia más masivas de la historia de Estados Unidos. Probablemente ahora se haya eclipsado con Internet porque Internet recopila automáticamente muchos datos.

Pero en aquel entonces, para recopilar datos, realmente necesitabas enviar gente al campo. Y necesitabas crear archivos. La gente tenía que, realmente, necesitabas tener mano de obra para hacer estas cosas. Así que se les ocurrió… Probablemente recuerde estas cosas. Se hacían pasar por falsos equipos de cámara que iban a filmar, cubriendo protestas contra la guerra. Y luego producían carretes.

Chris Hedges

Bueno, usted escribe sobre esto en el libro. Pero quiero decir, pero también notó que estaban enviando todo esto de vuelta a ¿dónde era? El Pentágono o algún lugar o la NSA. Pero como usted dijo en el libro, podrían haber visto las noticias de la noche.

Yasha Levine

Exactamente. Quiero decir, esencialmente los generales en el Pentágono tenían su propia red de televisión privada que estaba creando noticieros para ellos. Pero, mire, quiero decir, entonces sí que había vigilancia, ¿verdad? Pero lo que creo es que hubo una gran escalada con esta tecnología, con la tecnología ARPANET y la capacidad de estos nuevos ordenadores para ingerir datos y hacerlos accesibles. Esa es la clave, ¿verdad? Porque se pueden tener muchos datos. Se almacenan en algún lugar en papel o en estas tarjetas perforadas. Y realmente, si se está tratando de llegar, tratando de estudiar algún tipo de célula política en, digamos, sí, Nicaragua o Ecuador, si se está tratando de estudiar esas cosas, realmente se necesita hacerlas accesibles a la gente común que está trabajando en el Pentágono o la CIA.

Y creo que lo que provocó la escalada de esta tecnología fue que se podían tomar todos los datos que se recopilan sobre, digamos, manifestantes contra la guerra o movimientos políticos en el extranjero, y se podían ingerir, y se podían poner en un formato similar a Excel, ¿verdad? Como una base de datos donde se podrían cotejar cosas, relacionar cosas, se podrían crear mapas relacionales entre varios individuos, todas estas cosas.

Así que de repente esos datos no están simplemente ahí en algún lugar y acumulando moho en algún sótano, sino que son procesables, ¿verdad? Así que se los está poniendo al alcance de la mano de estos burócratas, estén donde estén, sea cual sea la agencia de seguridad del Estado en la que estén. Y creo que esa fue la escalada. Y hubo algunos escándalos en los que sí, incluso se cubrieron en la televisión.

Fue un gran escándalo en el que incluso hubo un denunciante que notificó a la prensa que esta nueva tecnología, la tecnología ARPANET, se estaba utilizando para digitalizar datos antiguos de vigilancia de manifestantes contra la guerra y hacerlos accesibles no solo al Ejército de los Estados Unidos, que la creó, sino también al FBI, a la CIA, a la NSA y a quien fuera, e incluso a la Casa Blanca.

Así que ARPANET empezó a utilizarse casi de inmediato para espiar a los estadounidenses. Quiero decir, casi de inmediato. No recuerdo las fechas exactas, creo que fue en 1972 o 1973, ARPANET se puso en marcha en 1969. Así que solo unos años después de que esta red experimental se pusiera en marcha, ya se estaba utilizando para espiar a los estadounidenses.

Por supuesto, el Pentágono lo negó, dijo que no había sucedido, que solo era algo experimental y todo eso. Pero el hecho es que digitalizaron datos de vigilancia, datos de vigilancia recopilados ilegalmente, que el Pentágono tenía el mandato legal de destruir. De hecho, no los destruyó, los digitalizó y utilizó esta red para compartirlos con todas las agencias de seguridad del Estado.

Desde el principio, de nuevo, creo que esto es lo que sorprende a mucha gente que lee mi libro, es que esto no fue algo que sucedió cuando surgió Google. Esto no fue algo que sucedió con Facebook. Esto no fue algo que sucedió con la NSA espiándonos, como reveló Edward Snowden, aprovechándose de todos estos gigantes de Internet. La vigilancia estaba ahí en el origen de la tecnología.

La vigilancia fue la razón por la que se creó. Solo para dar un ejemplo, la primera tecnología de red de vigilancia fue NORAD, ¿verdad? NORAD es un sistema de radar que vigila los cielos del hemisferio norte o de Norteamérica para detectar bombarderos enemigos, en concreto bombarderos soviéticos, e interceptarlos si entran en el espacio aéreo estadounidense.

Eso fue en cierto modo por lo que se creó inicialmente en respuesta a que la Unión Soviética también desarrollara la bomba nuclear. Y eso es una red de vigilancia. Así que se vigila el cielo, ¿verdad? Se busca a la gente que cruza la frontera o que se acerca en el cielo o los aviones que se acercan. Y eso es lo que los gestores del imperio americano esperaban recrear, pero a nivel social.

Es un sistema de alerta temprana para amenazas políticas, esencialmente. De ahí surgió este proyecto ARPANET. Ese es el deseo, ese es el sueño, ese era el deseo, el deseo de Navidad de ellos. Crear para las sociedades lo que NORAD o los sistemas de defensa aérea crearon para el espacio aéreo. Si lo piensa de esa manera, entonces Internet tiene mucho más sentido porque Internet ha creado esa realidad.

Estamos hablando ahora mismo en este ordenador. Tengo mi teléfono aquí. Siempre lo llevo conmigo. Me sigue a dondequiera que vaya. Es un radar personal. Podría utilizarse para escuchar esta conversación si no fuera pública. Estamos completamente intervenidos. Todo, como usted ha dicho en su gran introducción, todo lo que hacemos está vigilado. Nada está desatendido y las cosas podrían correlacionarse. Incluso si no dice nada, se podrían deducir cosas de sus acciones.

Sabe, una de las cosas que, quiero decir, incluso Google o Apple pueden saber que tuvo una aventura de una noche simplemente por el movimiento de su, digamos, teléfono móvil. Se podrían deducir muchas cosas. Se puede deducir con quién están sus amigos, con quién se reúne. Puede trazar un mapa de sus redes sociales muy fácilmente. Quiero decir, somos totalmente transparentes en ese sentido, ¿verdad? Y así, pero esa idea que Google y Apple y todas estas empresas tecnológicas realmente hicieron realidad con la comercialización de Internet y la amplia adopción de estas tecnologías estaba ahí desde el principio.

Chris Hedges

Hablemos de eso porque es un gran momento. Así que comercializan Internet, pero tienen que deshacerse de la percepción de que es una herramienta de vigilancia y que sus raíces se encuentran en la comunidad de inteligencia militar. Y quiero decir, ese fue un momento realmente fascinante en el libro en el que, en esencia, renuevan la marca de Internet como una especie de parte de la contracultura.

Yasha Levine

Sí. Sí, renuevan la marca de Internet como parte de la contracultura. Y creo que ese cambio de imagen comenzó en los años 70, de verdad, porque había gente que era hippie, que tenía el pelo largo, que escuchaba a The Grateful Dead y cosas así, que trabajaba como contratista militar en lugares como la Universidad de California en Berkeley y en lugares como Stanford y el MIT, que leía El señor de los anillos o lo que fuera, que iba por ahí fumando marihuana, pero que construía tecnología de vigilancia para el ejército.

Incluso en aquel entonces, no se veían a sí mismos como personas que estaban haciendo algo malo. Eran solo ingenieros que estaban creando una nueva tecnología genial. Así que existía ese aspecto incluso dentro del complejo industrial militar porque gran parte del trabajo no se estaba haciendo en la NSA o en el Ejército de los Estados Unidos. La gente que creaba la tecnología no vestía uniformes. Eran doctores en ingeniería de las universidades.

Así que existía ese aspecto y, por lo tanto, ese aspecto se amplió y se potenció. No sé si los oyentes saben quién es Stewart Brand, fue una figura muy importante en los años 70, 80 y 90. Y fue una figura fundamental que realmente ayudó, casi como una doula o algo así. Ayudó a dar a luz esta imagen contracultural de la tecnología de Internet, conectando el tipo de contracultura de los años 60 y 70 con la cultura tecnológica de los 90 y más allá.

Como una gran muestra de ello es, digamos, ya saben, Apple Computer. La gran campaña publicitaria que lanzó Apple Computer consistía en luchar contra el Gran Hermano. Es una especie de anuncio icónico que la gente conoce. Básicamente, la forma en que se posicionó Apple Computer fue que, utilizando esta tecnología, se podía derrotar al Gran Hermano de 1984.

Y hay otra cosa que creo que ayudó a crear esta imagen utópica de Internet: justo cuando esta tecnología se comercializaba y se volvía lo suficientemente barata para que la gente la comprara, Estados Unidos ganó la Guerra Fría. Y de repente, Estados Unidos se convirtió en la superpotencia mundial. La ideología estadounidense, el capitalismo estadounidense, un nuevo tipo de capitalismo tecnocrático que comenzó a ser de naturaleza global y no había nada que se le opusiera desde ningún otro lado, salió victorioso y fue dominante.

Así que la tecnología de Internet se estaba impulsando como este nuevo sistema operativo para un nuevo tipo utópico de sistema democrático global, ¿verdad? Que si se permite que esta tecnología se extienda por todo el mundo, creará, ya sabe, una democracia global, una aldea democrática global. Quiero decir, incluso hará que los gobiernos queden obsoletos. Ya sabe, ni siquiera necesitamos gobiernos porque la gente decidirá las cosas por sí misma de esta forma anárquica, ¿verdad?

Simplemente votaremos directamente. Hablaremos entre nosotros. Hablaré con alguien en Bangladesh, en Rusia, en China, y todos seremos estos, ya sabe, estos, ya sabe, votantes democráticos perfectos, ¿verdad? Si utilizamos estas tecnologías, si utilizamos estas redes, si utilizamos estos ordenadores como el ordenador Apple o Windows o IBM o todas estas cosas, utilizamos estas tecnologías, seremos capaces de crear una sociedad global unificada.

Quiero decir, está al alcance de la mano, ya saben, es una idea realmente utópica. Es una idea hermosa, supongo, pero lo que no se dice, ¿verdad? Lo que no se dice es que todas estas tecnologías están dirigidas por corporaciones estadounidenses, corporaciones enormes que no son democráticas, que tienen sus propios intereses en mente y que estas corporaciones están muy compinchadas con el imperio estadounidense y completamente entrelazadas con la NSA, con el Pentágono, con la CIA, con el FBI, estas relaciones con algunas de estas empresas se remontan a décadas y décadas y décadas, como con IBM, por ejemplo. IBM es esencialmente una extensión del estado de seguridad estadounidense y lo ha sido desde casi el principio.

Chris Hedges

Bueno, IBM, mi tío trabajó en Bletchley [Park], ya sabe, descifrando Enigma, y luego fue directamente a IBM porque toda la tecnología militar. Construyeron la primera supercomputadora en Bletchley. Fue directamente a IBM y ellos simplemente comercializaron todo lo que los militares habían hecho en Bletchley.

Yasha Levine

Totalmente, sí. Los ordenadores que construyeron, digamos para el primer sistema de defensa aérea, eran estos ordenadores gigantes de IBM. Para la época, eran superordenadores que estaban alojados en estos búnkeres de hormigón gigantes, gigantes, a prueba de ataques nucleares. Sí, IBM estaba muy entrelazada con el estado de seguridad estadounidense.

Chris Hedges

Y solo quiero intervenir, también estaban entrelazados con los campos de exterminio nazis, de los que habla al final del libro. Usaron las tarjetas perforadas, las usaron por completo. Sí. El sistema de tarjetas perforadas.

Yasha Levine

Sí, los nazis las usaron. Sí, usaron las tabuladoras de tarjetas perforadas para encontrar judíos y exterminarlos de manera más efectiva. Pero también, IBM está entrelazada con la Administración de la Seguridad Social. IBM básicamente dirigía el programa de la Seguridad Social, ¿verdad? Así que el programa de bienestar, no el bienestar, sino el programa de pensiones de Estados Unidos, se hacía todo en ordenadores de IBM.

Y así, en realidad, IBM era como una extensión privatizada del tipo de casi como el New Deal de la posguerra mundial en un estado estadounidense de la posguerra mundial, así que creo que el cambio de marca utópico creo que dependía de que la gente ignorara lo que realmente subyace en Internet, lo que subyace en esta revolución de los ordenadores personales y lo que subyace en ella es el capitalismo estadounidense, ¿verdad?

Chris Hedges

Quiero hablar de ello, antes de entrar en Tor, definitivamente quiero, porque usted escribe mucho sobre Tor, y quiero entrar en el hecho de que estos multimillonarios tecnológicos ahora tienen, ya sabe, están esencialmente desenfrenados dentro de la administración Trump. Pero hable un poco sobre lo que usted llama la carrera armamentista de la censura. Esto es a principios de la década de 2000, porque pensé que era un punto realmente importante.

Yasha Levine

Bueno, mire, sí, porque mientras que por un lado se vendía Internet a los consumidores estadounidenses, pero también a los consumidores globales, como esta tecnología de utopía y democracia, Estados Unidos veía Internet como una herramienta de la política exterior estadounidense y del poder estadounidense en el extranjero.

Debido a que Estados Unidos desarrolló esta tecnología y a medida que se iba fuera de Estados Unidos y se globalizaba y se adoptaba en Europa, en Rusia, después del colapso de la Unión Soviética, y también en China, Estados Unidos, el Departamento de Estado y la CIA vieron Internet como una palanca o algo que podría, esencialmente, transmitir propaganda, se podría utilizar Internet para llegar a poblaciones extranjeras de una manera que antes no se podía.

Y así, con China específicamente, comenzó a haber un conflicto muy temprano en la década de 2000 sobre quién controla el espacio de Internet nacional. China comprendió muy rápidamente que Internet es una amenaza, que Internet es una herramienta del poder estadounidense, y que si no controlaba su espacio de Internet nacional, se exponía a la influencia extranjera de Estados Unidos y a diversos programas de desestabilización, propaganda y cosas por el estilo. Así que China empezó a controlar básicamente lo que pasa a través de su cortafuegos nacional, ¿verdad?

Y empezó a erigir este tipo de defensa contra el contenido de Internet estadounidense sin filtrar. La mayoría de estos programas dirigidos a la población china fueron financiados por la CIA o por empresas derivadas de la CIA como Radio Free Asia y cosas por el estilo. Y lo que eso provocó fue que Estados Unidos no pudo aceptarlo. No pudo aceptar que otro país dijera: «Miren, queremos controlar lo que sucede dentro de nuestras fronteras.

No creemos que permitir que la propaganda de la CIA se dirija a nuestra población sea bueno para nosotros o para China. Así que vamos a tener una especie de régimen de censura contra el exterior. Y Estados Unidos no podía soportarlo. Para Estados Unidos, eso era esencialmente como si alguien cerrara sus mercados a las empresas estadounidenses. China no permitiría que Google u otras empresas estadounidenses operaran libremente en China. Y así, Estados Unidos comenzó a financiar este tipo de tecnologías anticensura.

En la primera iteración, la organización que estaba creando estas tecnologías anticensura, esencialmente herramientas que usted podría usar, que la gente en China podría usar, descargar para sortear el cortafuegos. Inicialmente, la principal organización involucrada en eso era Falun Gong, que es esta secta oculta de derecha bastante loca que está respaldada por la CIA y que organiza todo este tipo de ballets anticomunistas chinos de los que se ven carteles por todas las ciudades de Estados Unidos.

Y esta secta estaba creando estos programas. Pero muy rápidamente pasó a una organización diferente. Y esa organización fue el Proyecto Tor. Se convirtió en una especie de herramienta principal contra la censura que Estados Unidos estaba promoviendo en China, pero también en otros países como Irán y luego en Rusia.

Chris Hedges

Vale, explique qué es Tor. Se convirtió en la estrella polar de WikiLeaks y de, no sé, ¿los llaman criptoanarquistas? Ya sabe, esa gente que creía que podía evadir la vigilancia a través de la web oscura. Se lo dije antes del programa, en Tor, cuando me comuniqué después de los documentos de Snowden, que estaban alojados en Berlín, hubo comunicación entre ellos y yo, pero siempre insistieron en hacerlo a través de Tor.

Explique qué es Tor, explique qué es la web oscura, pero como también explica en el libro, a menos que esté completamente desconectado de Gmail y todo lo demás, Tor, que creo que al final presenta un caso muy convincente, siempre fue una ficción en términos de lo que realmente era, pero también Tor se vuelve inútil a menos que se desconecte completamente de toda otra actividad normal de Internet, pero solo explique todo eso para las personas que no entienden qué es y cómo funciona.

Yasha Levine

Sí. Primero hablaré de lo que Tor dice que va a hacer y luego hablaré de la historia porque creo que es muy sorprendente el origen de Tor, quién lo creó y por qué se creó. Entonces, lo que Tor promete hacer, usted lo descarga, ahora es como un navegador especial. Es esencialmente una especie de versión personalizada diferente del navegador Chrome, ¿verdad? Y ese navegador Chrome tiene un programa especial que lo que hace es, ¿cómo lo llaman?

Como el truco de las tres cartas, ya saben, es cuando los estafadores en la calle intentan jugar con usted y usted tiene que encontrar dónde está la bolita debajo de una de estas cartas. Y eso es lo que Tor afirma que puede hacer con su tráfico de Internet. Lo oscurece, lo mezcla, ¿verdad? Porque, de acuerdo, Internet es totalmente transparente en el sentido de que cuando voy a, digamos, NewYorkTimes.com, escribo en mi navegador NewYorkTimes.com.

Eso le dice a mi proveedor de servicios de Internet: «Por favor, solicita información de NewYorkTimes.com, los servidores que tienen esa información». Así que mi proveedor de Internet sabe a dónde voy, a qué sitio voy, qué estoy solicitando. Y así, quien esté vigilando a mi proveedor de servicios de Internet, digamos que es la NSA o la CIA o el FBI o los tres, sabe que este tipo está solicitando información de NewYorkTimes.com o Wikileaks.org.

Y así es transparente para cualquiera que esté observando y para la empresa que proporciona el servicio de Internet. Por otro lado, mi solicitud también es transparente para el otro proveedor de servicios de Internet que proporciona esta información que aloja los servidores del New York Times o los servidores de WikiLeaks. Así que el New York Times sabe, oye, hay una persona de esta dirección IP. Están solicitando esta página web en particular. Envíensela.

Así que mi actividad en Internet es transparente para cualquiera que tenga acceso a los datos a los que tiene acceso el proveedor de servicios de Internet. Y lo que Tor afirma que puede hacer, y lo hace, es ocultar el origen y el destino de sus solicitudes de Internet. Usted solicita todo a través de Tor. Así que usted lo solicita a través de Tor y luego Tor hace este tipo de barajada con su tráfico que nadie sabe realmente quién es usted. Y así ofusca su identidad.

Chris Hedges

Bueno, usted habla de cómo se convirtió en una herramienta para los traficantes de drogas.

Yasha Levine

Sí, y luego hay otra cosa. En realidad empezó a, se podían alojar sitios web en la nube de Tor, que era la web oscura. Así que en realidad nunca se sale de Tor. Así que Tor es su propia red interna, y nunca se sale de ella. Así que si se solicita, digamos, NewYorkTimes.com, tiene que salir de esta nube de Tor porque tiene que ir al sitio web público, internet.

Pero su identidad, su punto de entrada y su punto de salida se descomponen esencialmente. Ya no están conectados. Eso es lo que hace Tor. O podría quedarse dentro de eso y alojar un sitio web dentro de eso y eso era la web oscura y se volvió muy útil para bastante famoso, sí, la Ruta de la Seda, que es este gran mercado de drogas. Al final, atraparon al tipo a pesar de que utilizaba todas estas tecnologías. De hecho, Trump acaba de indultarlo y sacarlo de la cárcel. Estaba cumpliendo dos cadenas perpetuas simultáneas en prisión.

En fin, eso es lo que dice hacer y lo hace en un caso de manual. Sí, lo hace. El problema es que si está utilizando… Mire, y si está utilizando Tor para ocultar algún tipo de delito menor, digamos, o si se está escondiendo de la policía local o algo así, sí, funciona. Pero si está utilizando esta tecnología para esconderse del FBI o de la NSA, empieza a fallar.

Y se apuntó a que podía hacer eso, que podía proporcionar protección de las agencias de inteligencia más poderosas del planeta. Eso es más o menos lo que se afirma, Tor mismo hizo eso, y las personas que promovieron Tor y lo respaldaron afirmaron que podía hacer eso. El problema se rompe porque si usted es alguien como la NSA, está observando grandes cantidades, básicamente está observando todo Internet en tiempo real.

Y el problema con Tor es que se pueden cronometrar las cosas. Así que si se utiliza Tor, se pueden cronometrar las cosas. La cantidad de tiempo que se tarda en saltar a través de Tor es en realidad predecible. Así que se podría decir, este tipo está entrando aquí, ahora aquí, y luego alguien sale por el otro extremo unos milisegundos después. Bueno, podemos correlacionarlos. Esa era una forma de rastrear a la gente. Otra forma de rastrear a la gente es que cada ordenador y cada navegador tiene su propia firma única, que también se puede rastrear.

Y luego están los errores en el código que la NSA ha descubierto y que no son conocidos por la gente, y que ha mantenido en secreto, lo que esencialmente le permite desenmascarar a la gente de esa manera. Hay muchas formas de evitarlo. Pero hay un nivel aún más oscuro, lo que creo que lo hace mucho más interesante. Tor en sí, aunque se construyó como una agencia independiente dirigida por estos tipos anárquicos y criptográficos que odiaban al gobierno, que tenían el pelo largo, que parecían estar en contra de la NSA, que ayudaban a WikiLeaks y todo eso.

Chris Hedges

Está hablando de Jacob Applebaum.

Jacob Appelbaum y Roger Dingledine, que también era el jefe del proyecto Tor en aquel entonces, aunque no creo que siga siéndolo. Estos tipos estaban en nómina del gobierno de EE. UU., ¿sabe? Y específicamente organizaciones sin ánimo de lucro que estaban vinculadas al Departamento de Estado y a las escisiones de la CIA como la Junta de Gobernadores de Radiodifusión, ahora se llama de otra manera, se llama Agencia de los Estados Unidos para los Medios Globales, quiero decir que usan estos, eligen estos nombres, tío, son como… no puedes recordarlos.

Son solo nombres genéricos grises y los cambian constantemente. Pero la Junta de Gobernadores de Radiodifusión de aquel entonces era la agencia paraguas que dirigía las divisiones de noticias de propaganda del gobierno estadounidense. Todo, desde Radio Europa Libre hasta Radio Asia Libre y todos estos programas en diferentes idiomas dirigidos a Oriente Medio, a Sudamérica, a China, Vietnam, Corea, Rusia, Irán, bla, bla, bla.

Así que toda la división de propaganda estadounidense que era una especie de agencia que lo supervisaba también financiaba este supuesto grupo anárquico, ya sabe, una especie de grupo de valientes encriptados que iba a protegerle de la NSA. Y también tenía contratos directos con el Pentágono.

Y la razón por la que el Pentágono lo financiaba, así que todas estas diferentes agencias que están financiando Tor tienen diferentes razones por las que lo estaban financiando. Las razones por las que el Pentágono lo financiaba era porque, creo, estaba siendo utilizado activamente por el ejército estadounidense. Y los orígenes del proyecto Tor se encuentran en realidad en la Marina de los Estados Unidos, en el Laboratorio Naval de los Estados Unidos. La Marina de los Estados Unidos está en realidad vinculada históricamente con la vigilancia y el espionaje.

Porque históricamente, no quiero entrar en detalles, pero históricamente la Marina de los Estados Unidos fue en realidad el impulsor de las tecnologías de vigilancia y de las tecnologías de cifrado y de interceptación, básicamente para interceptar la inteligencia de señales que provenía de los barcos en el océano, ¿verdad? Y ocultar su propia inteligencia de señales a otros países. Y así el Laboratorio Naval de los Estados Unidos desarrolló el proyecto Tor o la tecnología que sustentaba el proyecto Tor para ocultar a los espías mientras usan Internet.

El problema con Internet es que no importa si yo estoy usando Internet, o si un agente de la CIA está usando Internet, o un agente del FBI está usando Internet. Todos somos transparentes para los ISP que proporcionan el servicio. Así que si soy un agente de la CIA y quiero infiltrarme en un foro de derechos de los animales o algo así, o soy un agente del FBI y quiero infiltrarme en un foro de derechos de los animales. No quiero que el administrador del foro vea que la dirección IP del usuario que creé en ese foro está vinculada con Langley, o con una oficina del FBI en algún lugar. Quiero poder ocultarlo. Así que para que un agente del FBI pueda usar Internet, pero ocultarse a plena vista, tiene que usar Tor, o tiene que usar algo parecido a Tor. Y así se desarrolló específicamente para ocultar a los espías en línea, a los espías estadounidenses en línea. Ese era el propósito del proyecto.

Y el problema con este tipo de tecnología es que también se puede ver si alguien usa Tor, porque si realmente se empieza a rastrear la información de la IP, se ve que este usuario salió de un nodo Tor o de una nube Tor. Y así, para que los espías estadounidenses puedan usar Tor, tienen que abrirse a una audiencia lo más amplia posible, no a una audiencia, sino a una base de usuarios lo más amplia posible. Así que todo el mundo, desde delincuentes hasta traficantes de drogas, pasando por consumidores de drogas y, ya sabe, digamos activistas políticos como Julian Assange, hasta, no sé, madres de familia que simplemente están paranoicas porque el gobierno las vigila o lo que sea. Como si quisiera que todo el mundo lo usara.

De esa manera, los espías pueden ocultarlos entre la multitud. Es como en las viejas películas de la Guerra Fría o algo así, haces la entrega en una estación de tren llena de gente o algo así. Vas a una plaza llena de gente para hacer la entrega donde las cosas no se pueden rastrear tan fácilmente. Y así se creó Tor para ocultar a los espías, y luego se entregó esencialmente a esta extraña organización sin ánimo de lucro que estaba dirigida esencialmente por don nadie, personas que estaban involucradas en ayudar de forma periférica a esta tecnología, pero eran don nadie.

Y de repente se convirtió en esto, pasó de ser una herramienta para ocultar espías a una herramienta que le ayudará a ocultarse de los espías. Así que dio un giro de 180 grados, ¿verdad? Fue una historia muy interesante, no sé adónde más podemos llegar con esto o si esto es suficiente porque quiero entrar demasiado en detalles.

Chris Hedges

Bueno, rápidamente, porque quiero hablar de lo que está sucediendo ahora mismo en la administración Trump. Pero usted argumenta en el libro que Tor simplemente no funciona. Puede funcionar.

Yasha Levine

Quiero decir, yo diría que sí, puede. Funciona en casos de muy bajo nivel, sí. Si uno se esconde de la policía local o algo así, como delitos menores, sí.

Chris Hedges

Hablemos de lo que está sucediendo ahora porque Silicon Valley ha llegado al poder con la administración Trump. No olvidemos que todos eran buenos liberales y demócratas hasta que dejaron de serlo. ¿Qué están haciendo? Y hablemos un poco sobre los proyectos de IA. Pero creo que la gente no entiende muy bien lo que está sucediendo ante nuestros ojos.

Yasha Levine

Sí, quiero decir que ha sido interesante para mí ver esto porque cuando estaba escribiendo este libro, en esencia todas las empresas tecnológicas que estaban activas en ese momento, Facebook, Google, Apple, Twitter, realmente no querían admitir que son parte del imperio estadounidense. Que están completamente integradas con el estado estadounidense y especialmente con su aparato de política exterior.

Realmente querían mantener esa ficción. Eso, no, no, no, no, solo somos empresas y operamos a escala global y, claro, sí, existen estos contratos, pero realmente no respondían a preguntas sobre estas cosas. No respondían sobre las relaciones o los contratos activos que tenían con el Departamento de Estado. Me refiero específicamente a…

Chris Hedges

Y a Israel, no lo olvidemos.

Yasha Levine

Y Israel, sí, e Israel era el tipo de demonio silencioso en la esquina de la habitación. Pero Estados Unidos es una extensión, quiero decir que Israel es una extensión del Imperio Americano, así que tenía sentido que estas empresas tecnológicas y Israel estuvieran entrelazadas. Y de hecho, Israel es un centro tan importante para la tecnología informática que Google y todas estas empresas diferentes compraban empresas emergentes creadas por personas que salían de la inteligencia israelí y todo eso.

Así que había reparos a admitir que Facebook era esencialmente una extensión del poder estadounidense. Que Google era una extensión privatizada del poder estadounidense. Las cosas han cambiado ahora, de forma bastante drástica, diría yo. Yo diría que estas empresas ya no tienen reparos en estas cosas. Son francas al respecto. Están mucho más dispuestas a hablar abiertamente de su patriotismo, de lo mucho que quieren que Estados Unidos tenga éxito, y son empresas estadounidenses, y están dispuestas a tomarse en serio la seguridad estadounidense y todas estas cosas.

Y creo que tiene que ver, en primer lugar, con la maduración de estas empresas. Son empresas bastante jóvenes. Todo este sector se hizo realmente grande, mire, no tiene más de 20 años realmente, el poder económico que tienen estas empresas. Y el cambio en la política estadounidense y el colapso de esta mitología tecnológica utópica. Porque creo que empezó a cambiar realmente durante la primera administración Trump e incluso en el período previo a esta administración Trump.

Cuando vi por primera vez a los liberales y a los partidos demócratas hablar negativamente de Internet fue cuando empezaron a impulsar la idea de que Internet es responsable de la victoria de Trump, de por qué Trump es tan popular. Y no solo Internet, sino el hecho de que Rusia y potencias extranjeras están manipulando al pueblo estadounidense para que vote a Trump. Así que, de repente, todo cambió. Hillary Clinton, como jefa del Departamento de Estado bajo Obama, encabezó toda su política principal como responsable del Departamento de Estado, que era la política de libertad en Internet.

Así que dijo que no, que los países no pueden controlar su espacio interno en Internet. Tienen que dejar entrar a Estados Unidos, tienen que dejar entrar a las empresas estadounidenses, y si no dejan entrar a las empresas estadounidenses, son totalitarios, son antidemocráticos, son matones, están en contra de la libertad, están en contra de todo lo que es sagrado para nosotros como pueblo democrático. Eso era todo lo que ella estaba impulsando en ese puesto.

Y luego, por supuesto, cuando perdió, empezó a demonizar Internet como un agente del caos, como una tecnología peligrosa. Porque de repente, fuera real o no, creía que Internet se utilizaba para subvertir la democracia estadounidense. Quiero decir, yo no suscribo esa teoría, pero eso es lo que ella creía. Así que Internet empezó a ser este agente de peligro de repente. Así que la propia sociedad estadounidense empezó a ver, las élites estadounidenses empezaron a ver Internet de forma negativa. Ya no creían en su propia mitología.

Y creo que ahí empezó a cambiar realmente. Y como el establishment de la política exterior, solo las élites, empezaron a volverse mucho más hacia adentro y a empezar a tener, no sé, la idea de que Estados Unidos controlaría completamente el mundo en esta especie de utopía global y neoliberal estadounidense empezó a desmoronarse y colapsar. Y así la mitología empezó a cambiar. Y así las empresas estadounidenses empezaron a hablar de otra manera.

Ahora eso es un poco diferente de parte de su pregunta sobre lo que estos tipos de la tecnología están haciendo con Trump y con la IA. Y quiero decir, no sé, es una pregunta un poco complicada, supongo, porque creo, no sé cómo lo vería usted, pero mi sensación es que es una maduración completa de esta industria, ¿verdad? Está llegando a su madurez de una manera que no había ocurrido antes.

Ahora está asumiendo una especie de papel de liderazgo en la configuración de políticas en los niveles más altos del poder estadounidense. Estas empresas no se avergüenzan de hacer públicas sus intenciones y de tener tanto… Así que es maduración, creo. Porque están tan entrelazadas con, específicamente, la administración Trump. Realmente creen que tienen el dinero y que pueden influir en el gobierno para que haga las cosas como ellos quieren que se hagan, para implantar las políticas que quieren. Así que ya no son actores secundarios, son actores principales. Y se puede ver con el tema de las criptomonedas ahora que Trump ha anunciado que va a haber una reserva estratégica de Bitcoin y todas estas otras criptomonedas.

Quiero decir, estas son las demandas expresas de las personas que en gran parte financiaron su campaña. Y ahora están en el poder. Y están llevando su ideología de una manera mucho más directa a Washington.

Chris Hedges

Solo en los últimos dos minutos, ¿qué es lo que quieren? ¿Qué quieren crear que no tienen?

Yasha Levine

Esa es una buena pregunta, ¿sabe? Quiero decir, creo que tienen todo lo que quieren. Le diré lo que quieren. Quieren… Los chicos de las criptomonedas solo quieren que las criptomonedas estén completamente desreguladas, que se generalicen y que se conviertan en parte oficial del estado estadounidense. Casi como una moneda secundaria o algo así.

Y quieren acceder a los contratos gubernamentales. Quieren que el Estado estadounidense los acoja por completo. Quiero decir que ya lo han hecho, pero son mucho más abiertos al respecto. Quiero decir, piensen, miren, creo que quieren poder y quieren un asiento en la mesa. Y no quieren ser regulados. Creo que hay diferentes facciones. Ya saben, quiero decir, si hablamos de Elon Musk, creo que quiere contratos gubernamentales. No quiere ser investigado por un posible fraude en Wall Street y todas esas cosas. Pero solo quieren un asiento en la mesa como cualquier otra industria importante como Wall Street o cosas así.

Chris Hedges

Pero Elon Musk está hablando de la aplicación de todo. Quiero decir, quieren eliminar a los bancos. Quieren directamente… No quiero usar la palabra relaciones, pero quieren controlar directamente todo lo que haces.

Yasha Levine

Sí, quieren ser los principales monopolistas. Quieren ser el intermediario que canalice su vida, el intermediario de toda su vida. Quiero decir, y ya lo son. Quiero decir, esto es lo que quiero decir. Ya tienen prácticamente todo lo que quieren. Quiero decir, están integrados. Quiero decir, si tomamos a Elon Musk, es un contratista militar. Dirige una de las plataformas de propaganda o de medios de comunicación más importantes, la controla, puede silenciar a quien quiera o impulsar a quien quiera en su plataforma mediática.

Forma parte del estado de vigilancia de forma masiva. Está plenamente integrado tanto en el tipo de ecosistema mediático del estado estadounidense como en el aparato de seguridad del estado. Dirige una NASA privatizada. Pone en el aire satélites espías. Proporciona tecnología de satélites espías a todo el estamento militar.

Así que ya está totalmente integrado. Supongo que solo quieren más poder y creo que quieren control. Quiero decir, como tener un asiento en la mesa de una manera que creo que, ya sabes, Wall Street solía tener, ¿verdad? Ser los impulsores de la política en lugar de personas que hacen lobby al margen de las cosas, ¿sabes?

Chris Hedges

Bueno, eso es lo que Yanis Varoufakis llama tecnofascismo.

Sí, quieren ser los que mandan, pero ya mandan. Supongo que, en cierto modo, es arrogancia. Porque mandan, pero quieren más y se nota. Creo que Elon Musk es un ejemplo de su locura. Es como si tuvieras todo lo que podrías desear, pero en realidad quieres más. Quieres más atención, quieres más dinero, quieres más control y quieres ser, no sé, quieres ser el rey de América.

Y no puede serlo directamente, supongo, porque no puede ser elegido. Pero ahora tiene la segunda mejor posición. Vivimos en su mundo. Quiero decir, esto es… para terminar, creo que es importante pensar en los orígenes de la tecnología de Internet. Porque si nos fijamos en los sueños que tenían algunas personas que estaban involucradas en esto, ahora vivimos en su mundo. Porque el mundo que imaginaban era un mundo de tecnócratas que gestionaban el planeta, ¿verdad?

Y supervisar un mundo donde los deseos de las personas son transparentes, los movimientos políticos son transparentes, los hábitos de compra de las personas son obviamente transparentes. Básicamente, que el alma de la sociedad humana, en general, se ha vuelto del revés y se puede mirar y nosotros existimos en eso. Existimos en ese mundo.

Chris Hedges

Bueno, es la extinción de la libertad. Quiero decir, seamos claros. Es el fin de la libertad. Eso fue lo que dijo Yasha Levine en su libro Surveillance Valley: The Secret Military History of the Internet. Quiero dar las gracias a Thomas [Hedges], Diego [Ramos], Max [Jones] y Sofia [Menemenlis], que produjeron el programa. Pueden encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.

VOLVER AL INDICE

8. Resumen de la guerra en Palestina, 2 de abril

El seguimiento en vivo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/

En directo: Los ataques israelíes matan al menos a 70 palestinos el miércoles

Entre los objetivos se encontraban una clínica de la UNRWA, donde murieron varios niños, y miembros de la policía de Gaza.

Puntos clave

Netanyahu comienza una visita de cuatro días a Hungría

El ataque israelí a Beirut mata al menos a tres personas y hiere a varias más

El Philadephi II de Israel cortará Rafah del resto del enclave

Actualizaciones en directo

Resumen de la tarde

Nuestro blog en directo está cerrado hasta mañana por la mañana.

Estos son los acontecimientos clave del día:

– Más de 70 palestinos murieron el miércoles en el día más mortífero desde que Israel reanudó su guerra contra Gaza el 18 de marzo. Entre los objetivos se encontraba una clínica gestionada por la UNRWA, donde murieron varios niños, así como miembros de la policía de Gaza.

– Hamás decidió no responder ni participar en la contrapropuesta de Israel para un alto el fuego en Gaza, dijo un funcionario a Reuters el miércoles, afirmando que en su lugar está comprometido con el plan de los mediadores.

– Un mapa elaborado por las fuerzas israelíes muestra planes para aislar Rafah del resto del enclave. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se ha referido a la línea de demarcación como «Filadelfia II», ya que refleja el corredor de Filadelfia entre Israel y Egipto justo debajo de ella.

– El Ministerio de Asuntos Exteriores turco advirtió que los planes de Israel de ampliar las operaciones militares en Gaza son «una demostración más del flagrante desprecio de Israel por el derecho internacional y su total desvinculación de la búsqueda de la paz».

– El Ministerio de Asuntos Exteriores egipcio dijo que «expresa su total condena y denuncia» del ministro israelí de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, por su «asalto a la bendita mezquita de Al-Aqsa [el miércoles], bajo la protección de la policía israelí».

– Israel ha bombardeado un centro de investigación científica en Siria, en el suburbio de Barzeh, en Damasco, según los medios de comunicación locales. Poco después, se pudieron ver aviones de combate israelíes en los cielos de Hama, donde el aeropuerto militar fue blanco de un ataque aéreo, según informaron los medios locales.

La relatora especial de la ONU sobre la independencia de jueces y abogados, Margaret Satterthwaite, denunció la visita del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, a Hungría, un Estado parte del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, y exigió su arresto.

Un muerto tras el ataque estadounidense a una instalación de telecomunicaciones en la gobernación de Ibb, Yemen

Un ataque aéreo estadounidense contra una instalación de telecomunicaciones en Jablah, en la gobernación de Ibb, Yemen, ha matado al menos a una persona, según el Ministerio de Salud yemení.

En una declaración el X, el portavoz del ministerio identificó a la víctima como Abdul Wasie Abdul Wahab Zaher.

Los bombardeos nocturnos estadounidenses han continuado en Yemen por tercera semana consecutiva.

Un ataque israelí contra tiendas de campaña de desplazados mata a una persona y hiere a varias

Un ataque aéreo israelí contra una zona de tiendas de campaña que alberga a palestinos desplazados al oeste de Jan Yunis ha matado al menos a una persona y ha herido a varias más, según fuentes locales.

El ataque eleva a 72 el número total de palestinos muertos el miércoles.

Es el día más mortífero desde que Israel reanudó su guerra contra la Franja el 18 de marzo.

Bernie Sanders forzará el jueves la votación sobre las transferencias de armas a Israel

El senador estadounidense Bernie Sanders dijo el jueves que forzará una votación para bloquear las transferencias de armas ofensivas a Israel.

Las resoluciones conjuntas de desaprobación (JRD) prácticamente no tienen posibilidades de aprobarse, ya que el Senado está dirigido por republicanos, pero obligan a los legisladores a dejar constancia de su posición sobre el uso de algunas de las armas más destructivas del mundo para matar a civiles.

«El gobierno de Netanyahu ha matado a 50 000 personas en Gaza y ha herido a 112 000. Hace dos semanas, rompieron el alto el fuego y desde entonces han matado a 322 niños y herido a 600», escribió Sanders, que es independiente, en X.

«Estados Unidos debe poner fin a su complicidad. Mañana, forzaré los votos para bloquear 8800 millones de dólares en ventas de armas a Netanyahu».

Hamas dice que no responderá a la contrapropuesta israelí de alto el fuego

Hamas decidió no responder ni comprometerse con la contrapropuesta de Israel de alto el fuego en Gaza, dijo un funcionario a Reuters el miércoles, afirmando que en su lugar está comprometido con el plan de los mediadores.

Israel dijo el 29 de marzo que transmitió a los mediadores una contrapropuesta en plena coordinación con EE. UU., después de que Hamás aceptara una propuesta que recibió de los mediadores Egipto y Catar.

– Informe de Reuters

El secretario de Estado estadounidense Rubio y su homólogo de Bahréin debaten los Acuerdos de Abraham y las «amenazas huzíes»

El secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, se reunió con su homólogo de Bahréin, el ministro de Asuntos Exteriores Abdullatif bin Rashid al-Zayani, en Washington el miércoles para mantener una conversación centrada en el desarrollo de los Acuerdos de Abraham, así como en la lucha contra las «amenazas huzíes».

Un comunicado del Departamento de Estado sobre la reunión destacó la «estrecha cooperación en materia de seguridad, nuestro compromiso compartido de salvaguardar la seguridad marítima y la libertad de navegación frente a las amenazas hutíes, y un compromiso compartido con la paz», y afirmó que los dos líderes coincidieron en que los Acuerdos de Abraham son «plataformas para la disuasión, la diplomacia, la seguridad y la integración regional conjuntas».

Los Acuerdos se firmaron en 2020 bajo la primera administración Trump y normalizaron las relaciones entre Baréin e Israel.

Israel planea aislar Rafah del resto de Gaza: informe

El corresponsal de Al Jazeera en Gaza ha compartido un mapa elaborado por las fuerzas israelíes que muestra los planes para aislar Rafah del resto del enclave.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se ha referido a la línea de demarcación como «Filadelfia II», ya que refleja el corredor de Filadelfia entre Israel y Egipto justo debajo.

Israel bombardea un centro de investigación en Damasco

Israel ha bombardeado un centro de investigación científica en Siria, en el barrio de Barzeh, en las afueras de Damasco, según informaron los medios locales el miércoles.

Poco después, se pudieron ver aviones de combate israelíes en los cielos de Hama, donde el aeropuerto militar fue blanco de un ataque aéreo, según informaron los medios locales.

Vídeo: Estudiantes judíos se encadenan a las puertas para protestar contra la detención de Mahmoud Khalil

El miércoles circulan por Internet vídeos que muestran a estudiantes judíos de la Universidad de Columbia en Nueva York encadenados a las puertas de la universidad en protesta por la detención del activista palestino Mahmoud Khalil.

Khalil es un recién graduado y titular de la tarjeta verde que fue arrestado y detenido el mes pasado por lo que el secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, describió como opiniones antitéticas a la política exterior estadounidense.

Los estudiantes exigen conocer el nombre del miembro de la junta que, según ellos, denunció a Khalil ante el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE).

Egipto condena el «asalto» de Ben-Gvir al complejo de la mezquita de Al-Aqsa

El Ministerio de Asuntos Exteriores egipcio ha declarado que «expresa su más absoluta condena y denuncia» al ministro israelí de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, por su «asalto a la sagrada mezquita de Al-Aqsa [el miércoles], bajo la protección de la policía israelí».

Durante décadas, un delicado statu quo ha regido el culto y las visitas al lugar, permitiendo solo a los musulmanes rezar en sus patios y salas de oración.

Sin embargo, Israel lleva mucho tiempo ignorando este delicado acuerdo entre Jordania, custodio de los lugares islámicos y cristianos de Jerusalén, e Israel, y eludiendo el Waqf.

«Este acto de provocación e inaceptable incitación a los musulmanes de todo el mundo en el tercer día de Eid al-Fitr es una provocación inaceptable y una incitación a los sentimientos de los musulmanes de todo el mundo», dijo el Ministerio de Asuntos Exteriores egipcio en un comunicado publicado en X.

«Estas medidas extremistas israelíes constituyen una violación flagrante del derecho internacional y una importante fuente de inestabilidad en la región. Egipto advierte contra la continuación de este enfoque altamente provocador e imprudente, haciendo hincapié en la necesidad de preservar el estatus legal e histórico de los lugares sagrados religiosos en Jerusalén».

Los planes israelíes para Gaza «se desvinculan por completo de la búsqueda de la paz», afirma Turquía

El Ministerio de Asuntos Exteriores turco advirtió el miércoles que los planes de Israel de ampliar las operaciones militares en Gaza son «otra demostración más del flagrante desprecio de Israel por el derecho internacional y su total desvinculación de la búsqueda de la paz».

«La comunidad internacional debe adoptar una postura firme para proteger los lugares sagrados, evitar nuevas provocaciones y poner fin a los esfuerzos de Israel por expandir su territorio mediante la ocupación», decía la declaración.

EE. UU. sanciona a presuntos financiadores de los hutíes

El miércoles, EE. UU. anunció que sancionará a «facilitadores financieros, agentes de adquisiciones y empresas que operan como parte de una red global de financiación ilícita» que apoya a los hutíes.

«En coordinación con el financiero hutí respaldado por Irán, Sa’id al-Jamal, la red de actores designada hoy ha adquirido millones de dólares en productos básicos de Rusia, incluyendo armas, materiales de doble uso y grano ucraniano robado, para su envío a zonas controladas por los hutíes en Yemen», dijo en un comunicado la portavoz del Departamento de Estado, Tammy Bruce.

«Entre los designados hoy se encuentran dos hermanos afganos residentes en Rusia que ayudaron a Sa’id al-Jamal a orquestar envíos de grano ucraniano robado de Crimea a Yemen», añadió.

La administración Trump «también identificó ocho carteras de activos digitales utilizadas por los hutíes para transferir fondos asociados a las actividades del grupo», dijo.

Dos miembros de las fuerzas policiales muertos en Gaza

El Ministerio del Interior de Gaza declaró el miércoles que lamentaba la muerte de dos miembros de las fuerzas policiales tras ser asesinados en un ataque aéreo israelí.

«Lamentamos el martirio del capitán Mureed Mohammed Farjallah y del teniente Younis Mohammed al-Masharfa, que murieron en un bombardeo israelí contra un grupo de policías y personal en Deir al-Balah», decía el comunicado.

«Otros cinco policías resultaron heridos. El ataque también causó muertos y heridos entre la población civil».

Un ataque israelí mata a nueve palestinos, entre ellos niños

La cadena de noticias Quds informa de que nueve personas han muerto, cuatro de ellas niños, en un ataque aéreo israelí en la zona de Al Nasr, al noreste de Rafah, en la parte sur del enclave de Gaza.

Con 68 personas muertas el miércoles, se perfila como el día más mortífero para los palestinos desde que Israel reanudó su guerra en la franja el 18 de marzo.

El número de muertos en Gaza desde el amanecer alcanza los 68

Al Jazeera citó fuentes médicas de Gaza que afirmaban que 68 palestinos han muerto desde el amanecer en los ataques israelíes en el asediado enclave.

El ministro británico afirma que existe el riesgo de que Israel no esté actuando en «legítima defensa».

El Reino Unido no apoya la expansión de la ofensiva militar del ejército israelí en Gaza, declaró el miércoles ante el Parlamento el ministro británico para Oriente Medio, Hamish Falconer, mientras los funcionarios israelíes anunciaban un plan para tomar «grandes zonas» de Gaza.

«Estamos profundamente preocupados por la reanudación de las hostilidades en Gaza. El Reino Unido no apoya una expansión de las operaciones militares de Israel», dijo Falconer.

Añadió que existe un «grave riesgo de que Israel no esté actuando simplemente en su propia legítima defensa».

Preguntado sobre la prohibición total de Israel de ayudar a Gaza, Falconer dijo: «Hemos determinado que existe un grave riesgo de que el gobierno israelí viole el derecho internacional humanitario. Seguiremos presionándoles en estos puntos».

«La ayuda nunca debe utilizarse como herramienta política, Israel debe reanudar el flujo de ayuda de inmediato. Bloquear el suministro de bienes y energía que entran en Gaza supone un riesgo de violación del derecho internacional humanitario y no debería estar ocurriendo. Estamos haciendo todo lo posible para aliviar esa situación».

¿Se retirará Hungría de la CPI durante la visita de Netanyahu?

Según los informes, Hungría tiene previsto retirarse de la Corte Penal Internacional (CPI) durante la controvertida visita del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, esta semana.

El plan de retirarse de la corte, que ha emitido una orden de arresto contra Netanyahu por cargos de crímenes de guerra en Gaza, ha sido informado por los medios de comunicación israelíes y húngaros.

Hungría fue uno de los primeros países que ratificó el Estatuto de Roma, el tratado que estableció la CPI en 2002.

Los 125 Estados parte del estatuto tienen la obligación legal de arrestar y entregar a Netanyahu al tribunal con sede en La Haya.

Más información: Se espera que Hungría se retire de la CPI durante la visita de Netanyahu

El primer ministro húngaro, Viktor Orbán (izquierda), y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se dan la mano durante una conferencia de prensa tras su reunión en Jerusalén el 19 de febrero de 2019 (AFP/Foto de archivo)

Las muertes palestinas por ataques israelíes desde la mañana llegan a 50

El número de muertos en Gaza como consecuencia de los ataques israelíes de hoy ha alcanzado los 50 desde el amanecer, según Al Jazeera, que cita a médicos palestinos.

Los ataques incluyeron ataques aéreos en Khan Younis, en el sur de Gaza, y en el campo de refugiados de Jabalia, en el norte.

Hamas condena el ataque a la clínica de la UNRWA como genocida y niega que hubiera combatientes en ella.

El miércoles, Hamás condenó el ataque israelí contra una clínica perteneciente a la agencia de la ONU para los refugiados palestinos (UNRWA) como «una continuación del genocidio y un reflejo del desprecio del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, por las leyes internacionales y las normas humanitarias».

El movimiento negó las afirmaciones israelíes de que la clínica estaba siendo utilizada como cuartel general de su Batallón Jabalia, desestimando las acusaciones como «fabricaciones descaradas destinadas a justificar este crimen atroz».

El ejército israelí mató el miércoles a 19 palestinos, entre ellos nueve niños, en un ataque contra una clínica de la UNRWA que albergaba a civiles desplazados en el campo de refugiados de Jabalia, en el norte de Gaza, según funcionarios sanitarios palestinos.

La relatora de la ONU dice que Hungría debe detener a Netanyahu para cumplir la orden de la CPI

Margaret Satterthwaite, relatora especial de la ONU sobre la independencia de jueces y abogados, denunció el miércoles la visita prevista para hoy del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, a Hungría, un Estado parte del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional.

«Como miembro de la CPI, Hungría debe arrestar a Netanyahu cuando esté en Hungría», dijo a Middle East Eye la máxima experta de la ONU en independencia judicial.

La visita de Netanyahu se produjo tras una invitación en noviembre de su homólogo húngaro y aliado Viktor Orbán, un nacionalista de derecha, que declaró que no ejecutaría la orden de arresto de la CPI.

Es el primer viaje de Netanyahu a un Estado miembro de la CPI desde que el tribunal dictó órdenes de arresto contra él y el exministro de Defensa Yoav Gallant el 21 de noviembre de 2024.

«La justicia internacional solo funciona si los Estados cumplen sus compromisos», dijo Satterthwaite.

«Uno de los compromisos fundamentales del Estatuto de Roma es la promesa de cooperar con la Corte ejecutando las órdenes de detención», añadió.

Satterthwaite citó el artículo 87 del Estatuto de Roma, afirmando que no detener a Netanyahu equivaldría a impedir que la corte ejerciera sus funciones.

«La impunidad debe terminar y debe hacerse justicia, independientemente de la posición o el poder del perpetrador».

La CPI denuncia la visita de Netanyahu a Hungría como una violación del Estatuto de Roma

Fadi El-Abdallah, portavoz de la Corte Penal Internacional, denunció el miércoles la visita prevista del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, a Hungría, a pesar de la orden de arresto de la corte contra él.

En una declaración a Middle East Eye, dijo que el incumplimiento por parte de Hungría de la decisión del tribunal de arrestar y entregar a Netanyahu a La Haya contradice el Estatuto de Roma y las obligaciones de la nación de la UE como Estado miembro del tratado fundacional de la CPI.

«Esto no es solo una obligación legal con el Tribunal en virtud del Estatuto de Roma, también es una responsabilidad hacia otros Estados partes», dijo a MEE.

«Cuando los Estados tienen dudas sobre la cooperación con la Corte, pueden consultar a la Corte de manera oportuna y eficiente», explicó El-Abdallah. «Sin embargo, no corresponde a los Estados determinar unilateralmente la solidez de las decisiones legales de la Corte».

Según el artículo 119 del Estatuto de Roma, «toda controversia relativa a las funciones judiciales de la Corte será resuelta por decisión de la Corte».

Hamas afirma que la visita de Ben Gvir al complejo de la mezquita de Al-Aqsa es una «escalada peligrosa»

Hamas condenó la visita realizada hoy por el ministro de Seguridad Nacional israelí de extrema derecha, Itamar Ben Gvir, al complejo de la mezquita de Al-Aqsa en Jerusalén, calificándola de «escalada provocativa y peligrosa».

Los esfuerzos del «gobierno terrorista liderado por el criminal de guerra Netanyahu [tienen como objetivo] judaizar la bendita mezquita de Al-Aqsa e imponer un hecho consumado en la ciudad santa», dijo el grupo en un comunicado.

«Hacemos un llamamiento a nuestro pueblo palestino y a nuestra juventud rebelde en Cisjordania para que intensifiquen la situación de enfrentamiento con este enemigo arrogante en todas partes en defensa de nuestra tierra y lugares sagrados», dijo Hamás.

El grupo también pidió a los estados árabes y musulmanes «que pongan fin a estas violaciones sistemáticas [y] tomen medidas urgentes para obligar a la ocupación criminal a detener sus crímenes contra nuestro pueblo palestino y nuestros lugares sagrados islámicos y cristianos».

Durante décadas, un delicado statu quo ha regido el culto y las visitas al lugar, permitiendo solo a los musulmanes rezar en sus patios y salas de oración.

Sin embargo, Israel ha ignorado durante mucho tiempo este delicado acuerdo entre Jordania, custodio de los lugares sagrados islámicos y cristianos de Jerusalén, e Israel, y ha eludido el Waqf.

La guerra de Israel en Gaza, el «peor conflicto de la historia» para los periodistas: informe

La guerra de Israel en Gaza ha sido el «peor conflicto de la historia» para los periodistas, con al menos 208 trabajadores de medios de comunicación palestinos asesinados desde octubre de 2023, según un informe del Instituto Watson de Asuntos Internacionales y Públicos.

El informe, titulado News Graveyards: Cómo los peligros para los reporteros de guerra ponen en peligro al mundo, afirmaba que el asalto israelí a la Franja de Gaza desde octubre de 2023 había «matado a más periodistas que la Guerra Civil de los Estados Unidos, las Guerras Mundiales I y II, la Guerra de Corea, la Guerra de Vietnam (incluidos los conflictos en Camboya y Laos), las guerras en Yugoslavia en los años 90 y 2000, y la guerra posterior al 11-S en Afganistán, juntas».

«En 2023, un periodista o trabajador de los medios de comunicación fue, de media, asesinado o muerto cada cuatro días. En 2024, fue uno cada tres días», dice el informe.

«La mayoría de los reporteros heridos o asesinados, como es el caso de Gaza, son periodistas locales».

La semana pasada, Mohammad Mansour, corresponsal de Palestine Today, y Hossam Shabat, periodista de Al Jazeera Mubasher, fueron asesinados por Israel en dos ataques separados.

Más información: La guerra de Israel en Gaza, «el peor conflicto de la historia» para los periodistas: informe

Familiares y colegas lloran en el funeral del periodista palestino Hossam Shabat, corresponsal de Al Jazeera Mubasher, y de Mohammad Mansour, corresponsal de Palestine Today, en Beit Lahia, al norte de la Franja de Gaza, el 24 de marzo de 2025 (Bashar Taleb/AFP).

Informe: Rubio ordena que se comprueben las redes sociales de los solicitantes de visado que critiquen a EE. UU. e Israel.

El secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, ha ordenado a los diplomáticos que examinen el contenido de las redes sociales de algunos solicitantes de visado, para impedir la entrada al país de aquellos sospechosos de criticar a Estados Unidos e Israel, informó The New York Times.

En un largo cable enviado a las misiones diplomáticas el 25 de marzo, Rubio dijo que, a partir de ese momento, los funcionarios consulares deben remitir a ciertos solicitantes de visados de estudiante y de visitante de intercambio a la «unidad de prevención del fraude» para una «verificación obligatoria de las redes sociales», según dos funcionarios estadounidenses con conocimiento del cable.

El cable describía el tipo de solicitante cuyas publicaciones en redes sociales debían ser examinadas como alguien sospechoso de tener vínculos o simpatías terroristas; que tuviera un visado de estudiante o de intercambio entre el 7 de octubre de 2023 y el 31 de agosto de 2024; o a quien se le haya cancelado el visado desde esa fecha de octubre.

La administración Trump afirma que puede haber revocado más de 300 visados en una ofensiva contra los estudiantes pro palestinos en los campus estadounidenses. Los defensores de los derechos condenan la medida.

Informe: Rubio ordena la comprobación de las redes sociales de los solicitantes de visado que critican a EE. UU. e Israel

El secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, ha ordenado a los diplomáticos que examinen el contenido de las redes sociales de algunos solicitantes de visado, para impedir la entrada al país de aquellos sospechosos de criticar a Estados Unidos e Israel, informó The New York Times.

En un largo cable enviado a las misiones diplomáticas el 25 de marzo, Rubio dijo que, a partir de ese momento, los funcionarios consulares deben remitir a ciertos solicitantes de visados de estudiante y de intercambio a la «unidad de prevención del fraude» para una «verificación obligatoria de las redes sociales», según dos funcionarios estadounidenses con conocimiento del cable.

El cable describía el tipo de solicitante cuyas publicaciones en redes sociales debían ser examinadas como alguien sospechoso de tener vínculos o simpatías terroristas; que tenía un visado de estudiante o de intercambio entre el 7 de octubre de 2023 y el 31 de agosto de 2024; o a quien se le ha cancelado el visado desde esa fecha de octubre.

La administración Trump afirma que puede haber revocado más de 300 visados en una ofensiva contra las voces pro palestinas en los campus estadounidenses. Los defensores de los derechos condenan las medidas.

El número de muertos en Gaza por los ataques israelíes desde el amanecer alcanza los 42

Al menos 42 personas, entre ellas nueve niños, han muerto en Gaza desde el amanecer en los implacables ataques aéreos israelíes, informó Al Jazeera, citando fuentes médicas.

El número de muertos por el ataque israelí al centro médico de la UNRWA en el campo de refugiados de Jabalia, en el norte de Gaza, ha alcanzado los 19, según el director del Ministerio de Salud de Gaza.

Los palestinos lloran la muerte de sus seres queridos asesinados en los ataques israelíes, antes de un cortejo fúnebre en el hospital Nasser de Khan Younis, en el sur de la Franja de Gaza, el 2 de abril de 2025. (AFP)

Los ataques israelíes contra una clínica de la UNRWA en el norte de Gaza y Rafah matan a 10 palestinos

Un ataque aéreo israelí apuntó a las inmediaciones de un centro médico de la UNRWA en el campo de refugiados de Jabalia, en el norte de Gaza, matando a ocho personas, entre ellas tres niños, informó Al Jazeera.

Otros dos palestinos han muerto en un ataque con drones israelíes en las zonas de Khirbet al-Adas y Musbah, al norte de Rafah, según un informe anterior de Al Jazeera.

En fotos: Secuelas de un ataque israelí en Khan Younis

Los dolientes reaccionan junto al cuerpo de un palestino muerto en los ataques israelíes, en el hospital Nasser, en Khan Younis, en el sur de la Franja de Gaza, 2 de abril de 2025. (REUTERS/Hatem Khaled)

Los dolientes rezan junto a los cuerpos de los palestinos muertos en los ataques israelíes, en el hospital Nasser, en Khan Younis, en el sur de la Franja de Gaza, 2 de abril de 2025. (REUTERS/Hatem Khaled)

Los dolientes reaccionan cerca de los cuerpos de los palestinos muertos en los ataques israelíes, en el hospital Nasser, en Khan Younis, en el sur de la Franja de Gaza, 2 de abril de 2025. (REUTERS/Hatem Khaled)

Los palestinos inspeccionan el lugar de un ataque israelí contra una casa, en Khan Younis, en el sur de la Franja de Gaza, 2 de abril de 2025. (REUTERS/Hatem Khaled)

Familias de rehenes «horrorizadas» por la ampliación de la operación israelí en Gaza «en lugar de poner fin a la guerra»

Las familias de los rehenes israelíes emitieron un comunicado en el que criticaban el anuncio de Israel de la ampliación de la operación militar en Rafah, Gaza, el miércoles, informó The Times of Israel.

«¿Se ha decidido sacrificar a los rehenes en aras de las ‘ganancias territoriales’?» preguntaron las familias en un comunicado conjunto.

Las familias de los cautivos dijeron que «en lugar de asegurar la liberación de los rehenes a través de un acuerdo y poner fin a la guerra, el gobierno israelí está enviando más soldados a Gaza para luchar en las mismas zonas donde ya se han producido repetidamente batallas».

Las familias «se horrorizaron al despertar esta mañana con el anuncio del ministro de Defensa de que la operación militar en Gaza se ampliaría para «capturar un territorio extenso», decía la declaración.

«Nuestra gran preocupación es que esta misión se haya relegado al último lugar de sus prioridades y que [los cautivos] se hayan convertido en un mero objetivo secundario».

Manifestantes israelíes antigubernamentales participan en una protesta para pedir el fin de la guerra y la liberación de los cautivos en Gaza, frente al parlamento israelí en Jerusalén, el 31 de marzo de 2025. (AFP)

Palestino muerto en una incursión israelí en Cisjordania

Las fuerzas israelíes han matado a un palestino de 33 años durante una redada matutina en la Ciudad Vieja de Nablus, en la Cisjordania ocupada, según la agencia de noticias Wafa.

Las fuerzas israelíes allanaron el domicilio de Hamza Muhammad Saeed Khammash en el barrio de Jasmine y le dispararon a quemarropa, hiriéndole en el muslo, según el informe.

Una persona ha resultado herida de bala en el pie en la ciudad de Tulkarem en medio del asalto militar de Israel a la Cisjordania ocupada, que ya lleva 66 días.

Desde octubre de 2023, las fuerzas israelíes han matado a 949 palestinos en la Cisjordania ocupada, entre ellos 190 niños.

Veintiún palestinos muertos desde el amanecer en Gaza

Los ataques israelíes han matado al menos a 21 personas desde el amanecer en el centro y el sur de Gaza, según fuentes médicas.

Al menos 12 palestinos murieron cuando las fuerzas israelíes atacaron una casa en Khan Younis, al sur de Gaza, mientras que otros dos murieron en la zona noreste de Rafah, donde el ejército israelí anunció que estaba llevando a cabo un asalto generalizado.

Cuatro muertos en los ataques estadounidenses contra Hodeidah, en Yemen

Los ataques estadounidenses en la provincia de Hodeidah han matado al menos a cuatro personas, según la cadena de televisión Al Masirah, afiliada a los hutíes.

El edificio de gestión del agua en el distrito de al-Mansouriyah fue alcanzado, dijo el gobierno respaldado por los hutíes.

Israel amplía el asalto terrestre para «capturar un extenso territorio en Gaza»

El ejército israelí ha desplegado otra división en Gaza, ya que el ministro de Defensa Israel Katz ha declarado que el ejército está ampliando su ofensiva en Gaza, según ha informado The Times of Israel.

Los medios de comunicación palestinos informaron de que el ejército israelí avanzaba en Rafah el miércoles por la mañana tras una intensa ola de ataques aéreos sobre Rafah y Jan Yunis desde anoche.

Katz dijo que las fuerzas terrestres se moverán para despejar zonas y «capturar un extenso territorio que se añadirá a las zonas de seguridad de Israel».

Doce palestinos muertos en el ataque israelí al sur de Gaza

Las fuerzas israelíes han bombardeado una casa en la ciudad de Khan Younis, matando al menos a 12 palestinos, según Al Jazeera.

Actualización matutina

Buenos días, lectores de Middle East Eye.

Aquí están algunas de las últimas actualizaciones sobre la guerra de Israel en Gaza y la Cisjordania ocupada:

• Al menos 17 palestinos han muerto en los ataques israelíes contra Gaza desde primeras horas de esta mañana, según Al Jazeera, que cita fuentes médicas.

• Medical Aid for Palestinians (MAP) y Amnistía Internacional condenaron el asesinato por parte de Israel de 15 médicos y trabajadores de emergencia, calificándolo de «otro ataque desmedido contra las operaciones sanitarias y humanitarias en Gaza».

• Estados Unidos está desplegando un portaaviones más en Oriente Medio, mientras mantiene uno que ya está allí, según un portavoz del Pentágono.

• El secretario general de Amnistía Internacional dijo que Hungría, miembro de la Corte Penal Internacional, tiene «la obligación inequívoca de arrestar y entregar» al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, a la corte si está dentro de su jurisdicción.

• Decenas de miles de civiles huyen de Rafah bajo fuego, dijo la agencia humanitaria de la ONU OCHA en una publicación en X.

• Cientos de colonos israelíes han abierto fuego contra palestinos y han quemado vehículos y tierras agrícolas en la aldea ocupada de Duma, en Cisjordania, informó Al Jazeera.

VOLVER AL INDICE

9. Michael Hudson conversa con Glenn Diesen

Me suele gustar lo que publica Glenn Diesen, pero el 80% de sus intervenciones son vídeos sin transcripción, así que normalmente solo os paso los artículos escritos. Pero Michael Hudson ha publicado en su blog esta conversación de la que tenemos la transcripción.
https://michael-hudson.com/

¿Puede Europa sobrevivir a sus propios líderes? La narrativa de la guerra y el colapso económico

Miércoles, 2 de abril de 2025 Transcripción – 26/03/2025 – Glenn Diesen https://www.youtube.com/watch?

GLENN DIESEN:

Hola a todos y bienvenidos. Hoy es 26 de marzo de 2025 y me acompaña Michael Hudson, un nombre muy conocido en el mundo de la economía.

El mundo está cambiando muy rápidamente, como vemos. Estados Unidos parece estar adaptándose a la multipolaridad. Necesita tener una nueva prioridad. Europa aparentemente es menos prioritaria, mientras que parece haber una necesidad de hacer las paces con Rusia. Y vemos que, en el lado europeo, en lugar de retirarse de la guerra indirecta contra Rusia, los europeos insisten ahora en que continuarán la guerra sin Estados Unidos, lo cual es un poco dudoso, pero también empeora. [Utilizarán] dinero que no tienen para construir armas que no se producirán durante muchos años. Y el propósito de derrotar a Rusia no está claramente definido cómo funcionaría realmente. Así que mucho de esto no tiene sentido, y mucha gente ha estado tratando de darle sentido.

Entonces, ¿cómo ve las narrativas económicas y políticas que han llevado a Europa por este camino?

MICHAEL HUDSON: Bueno, tienes toda la razón, Glenn, cuando dices que no tiene sentido. Y la situación actual es muy diferente. Cuando empecé hace 60 años como economista, dejé de llamarme economista y empecé a llamarme futurista cuando trabajé con el Hudson Institute y el Futures Group, y siendo futurista se podía ir más allá de la economía. Era muy fácil explicar por qué los países actuaban de la manera en que actuaban. Solo decía: «bueno, ¿cuál es su interés propio?». Y si entendían cuál era su interés propio, entonces lo planificaba todo y decía: «¿se cruza con el interés propio de otros países? ¿Cómo se unen?».

Y, obviamente, como ha comentado todo el tiempo y acaba de decir, el interés propio aparentemente obvio de Europa, especialmente de Alemania, es complementarse con Rusia, hacer exactamente lo que ha estado haciendo durante las últimas décadas, obtener energía de Rusia y darle a Rusia lo que necesita (bienes industriales, inversión industrial para fabricar sus propios coches y automóviles y bienes de consumo).

Entonces, la verdadera pregunta es: ¿cómo explica por qué Europa parece no estar actuando en su propio interés y tomando esta división belicosa de la Guerra Fría que está haciendo hoy?

Bueno, usted señaló antes que todo se trata de la narrativa, que de alguna manera hay una narrativa falsa que abruma la realidad natural. Y creo que es natural que la gente entienda «lo que es la realidad» y es más difícil hacer que la tergiversen y acepten una narrativa falsa.

Y he estado tratando de averiguar por qué Europa, y especialmente Alemania, y especialmente el nuevo líder, Merz, de BlackRock, tienen esta idea de que el futuro de Europa radica en luchar con Rusia. Y creo que tengo la respuesta. Y es que tienen una narrativa económica falsa que lo subraya todo, una visión del mundo falsa. Es la visión del mundo la que subyace a la forma en que se creó la zona euro. Es una visión económica falsa.

En Estados Unidos, lo llamamos «keynesianismo militar». La idea es que si se gasta dinero en el presupuesto militar, eso va a crear inversión y empleo, y esa es una forma de inyectar dinero del gobierno en la economía mediante déficits.

Bueno, el problema de Europa es la regla de la zona euro que le impide tener un déficit superior a, creo, el 5 % del PIB.

Europa, especialmente ahora mismo, tiene tantos programas de gasto social que necesita (incluida la subvención a las familias para que puedan permitirse comprar la energía que ya no compran a Rusia, sino que tienen que comprar a Estados Unidos a un precio cuatro veces superior al del gas natural licuado). ¿Cómo se puede evitar esto? Bueno, piense en lo que Donald Trump estaba tratando de que Europa hiciera, diciendo, bueno, tienen que creer en el marco, el mito de que Rusia va a atacar a Europa y tratar de recrear el antiguo imperio soviético. Bueno, sabemos que ese no es el caso, porque ningún país puede permitirse invadir a otro país, un país grande, nunca más. Se necesitarían 10 o 20 millones de soldados rusos. Y lo más importante es que Europa no tiene nada que Rusia quiera especialmente.

Creo que la idea de Merz es que, «bueno, si decimos que nos estamos defendiendo de un enemigo, de repente tenemos una excusa de seguridad nacional para ir más allá de la restricción de la zona euro sobre cuánto dinero podemos gastar. Y si decimos que estamos gastando en el ejército (creo que ha hablado de casi un billón de euros en gastos de rearme de la industria europea), entonces de alguna manera eso va a estimular la recuperación económica de Alemania, Francia, tal vez incluso Inglaterra».

Bueno, la pregunta obvia es: ¿realmente es necesario ir a la guerra o tener una narrativa belicista para que el gobierno pueda inyectar dinero en la economía y promover una política keynesiana de recuperación económica? Obviamente, Europa necesita recuperarse económicamente ahora mismo, está en un lío. Su industria se ha ido cerrando debido al fin del Nord Stream y al fin de la importación [de petróleo] de Rusia.

Hay una especie de idea que solo tendrían los economistas, una especie de visión de túnel que piensa que de alguna manera, si se inyecta dinero en la economía, todo se volverá amorfo y fungible y se convertirá en PIB, y eso puede ser una recuperación. (sobre las críticas al PIB)

Y [esa es] la única forma en que puedo explicar por qué Europa está siguiendo una política tan poco realista; creer que tiene que conjurar los temores de una guerra con Rusia por Ucrania, y de hecho sabotear cualquier intento de Estados Unidos de poner fin a su conflicto con Rusia (para que [EE. UU.] pueda perseguir otros conflictos en otros lugares), es esta visión de túnel de los economistas que piensan que de alguna manera hay que ir a la guerra para que el gobierno gaste dinero en la economía para reactivarla, como si eso fuera a reactivar la economía.

Bueno, puede imaginarse lo absurdo de este pensamiento, casi un billón de euros en armas. Va a llevar muchos años hacerlo, muchos años de inversión. De acuerdo, esa inversión va a emplear mano de obra y expandir la economía. Pero el problema es ¿quién va a comprar las armas?

Producir armas no es como producir lavadoras y coches que los consumidores pueden usar. No es como producir bienes de capital y maquinaria que los inversores pueden usar. Las armas no sirven para nada, excepto para que otras personas que van a la guerra entre sí las destruyan.

Y realmente es Occidente el que va a la guerra con el resto del mundo. No creo que el resto del mundo tenga muchas necesidades de armas, excepto para defenderse de la nueva Guerra Fría de Occidente. Y, por lo tanto, obviamente, no va a haber Asia y Estados Unidos comprando armas europeas para luchar entre sí.

Así que Europa está produciendo toda esta enorme inversión. En lugar de invertir y aumentar el nivel de vida y aumentar la producción de bienes de consumo o bienes de capital, está produciendo bienes inútiles (armas). Y así piensan los economistas. No piensan en valores de uso. No piensan en un análisis crítico de la trayectoria de «¿qué necesitamos para conseguir la prosperidad?». Es la economía basura neoliberal de una especie de keynesianismo bastardo.

La única forma de explicar por qué Europa está actuando tan en contra de su propio interés es la visión de túnel de pensar como un economista.

GLENN DIESEN: Es interesante que mencione el «keynesianismo militar». Sabe, el exministro de Finanzas griego, Yanis Varoufakis, también advirtió que esto es un callejón sin salida, especialmente para los alemanes. Esta idea de que basta con fabricar suficientes armas y así se crearán puestos de trabajo, y con los puestos de trabajo, habrá dinero, y entonces de repente se tendrá una economía.

Pero Europa tiene algunos problemas reales, en términos de desindustrialización. De hecho, es un momento muy crítico para tener estos problemas económicos, porque las industrias del mundo están cambiando en gran medida ahora. Es decir, con la digitalización, estamos entrando en lo que muchos denominan la Cuarta Revolución Industrial, en la que las tecnologías digitales tienen más capacidad para manipular el mundo físico. Es un momento en el que realmente deberíamos invertir en las tecnologías del futuro, tratando de ponernos un poco al día con los estadounidenses y los chinos. Pero en lugar de industrializarnos, ahora [Europa] nos vamos a preparar para la guerra. (En cuanto a los alemanes, ya no pueden fabricar coches de forma competitiva. Así que ahora la idea es que deberían fabricar tanques en su lugar). Pero no es así como funciona la economía, como usted ha dicho. Están construyendo literalmente cosas que deberían volar por los aires.

¿Qué opina de la motivación de un poder «concentrador»? Porque se me ocurre que nombrar a radicales muy belicistas, como Kaja Kallas, jefa de política exterior de la UE (una persona que dice que no cree en la diplomacia, que quiere destruir Rusia, hacerla pedazos, y de hecho, cada vez hay más críticas hacia su retórica tan vil, que va mucho más allá de lo que la UE tiene consensuado sobre el lenguaje que debe usarse). Lo digo porque entre 1870 y 1871 se produjo la guerra franco-prusiana. A menudo se argumenta que, si los alemanes no la provocaron, al menos se aprovecharon de ella, porque al tener esta amenaza externa, pudieron unir a los estados alemanes. ¿Cree que esto también es, en cierta medida estamos especulando, una posible motivación?

MICHAEL HUDSON: Bueno, esa motivación ciertamente está fracasando, porque lo que se está viendo es que la fuerza de este «nuevo militarismo de la Guerra Fría» germano-franco-británico está rompiendo la comunidad europea.

Una de las razones es que, cuando menciona a la Sra. Kallas y a su amiga von der Leyen, ve cómo el liderazgo de la UE puede estar tan a favor de la guerra, mientras que los votantes de Europa, especialmente en Alemania, pero en toda Europa, no quieren la guerra. ¿Cómo es posible que la burocracia de la UE sea capaz de nombrar a belicistas que sienten un odio casi traumático hacia Rusia, un deseo emocional de ir a la guerra con ellos, que no es compartido por los votantes y la población en general? Bueno, el resultado es, creo, que en algún momento ya tenemos a Hungría, a los checos, incluso a las preguntas de Meloni y a muchos franceses. ¿De verdad queremos ser parte de esto?

¿Cómo podemos seguir? ¿Es posible seguir con toda la estructura política de la comunidad europea, con promotores de la guerra y halcones de la guerra (como Kallas y von der Leyen) que no han sido elegidos y que están a cargo de la política exterior europea, [poniendo] a todos sus compañeros neoconservadores y neoliberales en el liderazgo de la UE? Es como si el liderazgo de la UE se opusiera a los países individuales. ¿Cuánto tiempo puede Europa permanecer realmente unida sin que los países empiecen a retirarse? Hungría ya ha dicho: «Bueno, ya sabéis, vamos a vetar estos gravámenes que se nos imponen para intentar luchar contra Rusia. No queremos luchar contra Rusia. Queremos gas de Rusia. Queremos que todo vuelva a ser como antes de 2022». Otros países están diciendo lo mismo.

Así que lo que usted ha descrito es en realidad la división de Europa, y parece que la única forma en que Europa puede escapar de esta falsa narrativa y esta falsa economía es rompiendo de alguna manera y empezando de nuevo con una nueva estructura. Y mire, ¿cómo llegó a suceder todo esto en primer lugar?

Bueno, fue en gran medida la influencia de Estados Unidos [en] la forma en que se configuró Europa, que Estados Unidos presionó un diseño de Europa. No solo la zona euro con sus normas monetarias que siguen la «economía de derechas de la Universidad de Chicago», sino toda la política que se remonta a la Operación Gladio en Italia y otros países.

Estados Unidos ha estado patrocinando, a través de organizaciones no gubernamentales, todo tipo de liderazgo político de la Europa actual. Así es como se promocionó a gente como Baerbach y los Verdes. Personas que usted piensa: «¿Cómo pueden estas personas haber llegado tan alto y haber obtenido tantas credenciales?». Y bueno, mucho de eso se debe a las maniobras de Estados Unidos para hacerle a Europa lo que hizo con la entrada de Tony Blair, por ejemplo, en Inglaterra. La idea es encontrar a Tony Blair para Alemania, Francia, Italia y otros países, que sean muy leales a la política estadounidense y a la Guerra Fría.

Y esa lealtad a Estados Unidos es lo que está dividiendo a Europa hoy en día.

Bueno, ya ha visto a los políticos europeos que dicen: «No, nos estamos separando de Estados Unidos. Estados Unidos quiere la paz, o al menos Trump quiere la paz con Putin, pero nosotros desde luego no. Y no vamos a gastar este 5 % de nuestro PIB en armamento militar en comprar armas estadounidenses, como esperaba Donald Trump. Lo vamos a gastar en comprar armas alemanas». Y hay un intento de utilizar este antiamericanismo para reforzar lo que creen que es una forma de solidificar a los países europeos, pero no lo está re-solidificando.

Especialmente a medida que la situación económica empeora: a medida que Alemania se desindustrializa y pierde su industria pesada, su industria de fertilizantes, todas las industrias que dependían de las importaciones de materias primas de Rusia, y a medida que Europa acuerda con Estados Unidos aislarse de China/del comercio con China. No es exactamente en su propio interés, pero sí en la idea de su propio interés basada en esta narrativa falsa, como una narrativa económica falsa, así como una narrativa política falsa. Y ese es el problema.

Y dado el papel de los medios de comunicación en Alemania y otros países, realmente no se está viendo mucho del otro lado de la cuestión. Y acaba de ver en Alemania [hablando de] prohibir el AFD, la Alternativa para Alemania, al igual que otros países, al igual que Rumanía está tratando de prohibir a los candidatos antibélicos. Se está produciendo una suspensión de la libertad. Y también se está produciendo en Alemania la prohibición de los defensores de la paz en Gaza, de los defensores de Gaza, o simplemente de los alemanes que dicen: «No queremos un genocidio, queremos la paz». Todo esto está siendo prohibido, [incluidos] los visitantes que vienen a dar discursos o a hablar sobre la guerra en Gaza son rechazados.

Estamos ante la antítesis de todo lo que se suponía que debía promover la Unión Europea, la prosperidad y la democracia.

GLENN DIESEN: Creo que parte del problema de los europeos es que también se han quedado atrapados en las narrativas. Hace poco hablé con George Beebe, el exdirector de análisis de Rusia de la CIA. Y escribió un artículo interesante en el que iba un poco en la misma dirección, que los europeos ahora realmente se han encerrado en una esquina con esta idea de que fue una invasión a gran escala no provocada para borrar a Ucrania del mapa, [Putin] es un nuevo Hitler, que intenta restaurar la Unión Soviética. Todas esas narrativas que se han hilado.

Y es interesante porque esta ha sido la principal fortaleza de Trump. Parece ser capaz de ignorarlo todo, ignora las narrativas clave. Simplemente empieza a impulsar intereses donde otros políticos quedarán atrapados en estas narrativas comunes.

Ahora, lo fascinante con los europeos es que se dejaron arrastrar en gran medida junto con Biden. Porque hay que tener en cuenta que, durante todos estos años, los europeos eran muy conscientes de que todo este expansionismo de la OTAN, especialmente en Ucrania, era una línea roja, algo que probablemente desencadenaría una guerra.

Pero se subieron al tren de Biden, que era lo más antirruso posible. Y creo que los europeos también se prepararon. Es decir, «nombraron» a Kaja Kallas (de nuevo, no es la más brillante), pero «es una líder en tiempos de guerra», dijeron, «es muy dura con Rusia, eso es lo que necesitamos».

Y ahora es muy difícil cambiar el rumbo. Como usted también sugirió, en Europa hay una falta de medios de comunicación independientes en estos días. Así que hay muy poca capacidad para desafiar a los medios de comunicación basados en la narrativa con hechos reales. Es muy difícil dar la vuelta.

Pero en algún momento hay que forzarlo, ¿no? Porque, aunque muchos europeos tienen ahora esta gran ambición de aprender a vivir sin los estadounidenses, Kaja Kallas hizo una declaración en la que decía que «el mundo, el mundo libre, necesita un nuevo líder, así que hemos terminado con Estados Unidos». (Habla mucho, pero no es primera ministra ni nada).

[Pero] tenemos Estados nacionales independientes en Europa, y no todo el continente está preparado para romper con los estadounidenses, especialmente con los británicos. (Parecen ser más belicistas con Rusia, pero también les gustaría ser el principal socio de Estados Unidos). Así que habrá grandes fragmentaciones aquí. Y también me pregunto, Polonia es uno de los países más antirrusos que tenemos en el continente, pero si Alemania vuelve a armarse hasta los dientes, ¿querrá Polonia divorciarse de Estados Unidos, que es una especie de «manta de seguridad» cuando está atrapada entre alemanes y rusos?

Simplemente no veo la unidad en Europa basada en ir en contra de los rusos y los estadounidenses al mismo tiempo. De hecho, podrían terminar en una situación de horror para los europeos, donde los estadounidenses y los rusos se unan para presionar a los europeos por no alinearse en el tema de Ucrania. Pero quiero preguntarle sobre la viabilidad de todo esto, porque obviamente Europa o los europeos están en pánico.

Vemos que Francia, Alemania y Gran Bretaña, ya sabe, se armarán. El Financial Times escribió recientemente que el principal desafío ahora era convertir los estados de bienestar europeos en estados de guerra, sugiriendo que podrían necesitar una fuerte dosis de propaganda de guerra si se quiere tener el consentimiento público para ello.

Entonces, ¿cuáles son las consideraciones políticas y económicas aquí? ¿Ve esto como factible?

MICHAEL HUDSON: Un estado beligerante no es un estado, como su nombre indica, que va a proporcionar bienestar a la población en general. Entonces, ¿por qué van a votar? ¿Van a votar por su propio interés, que es un mejor nivel de vida? ¿O van a decir: «Vamos a pagar precios más altos por la gasolina, la electricidad y la calefacción de nuestros hogares. Vamos a tener un nivel de vida mucho más bajo, pero todo vale la pena solo para luchar contra Rusia».

Va a haber un conflicto entre la narrativa de «necesitamos la guerra para salvar el mundo» y la realidad de alguien que hace un gran sacrificio. Y también la realidad de la respuesta de otros países, especialmente de Francia e Inglaterra, que son los desencadenantes peligrosos aquí. El presidente Putin ha dicho: «De acuerdo, van a ser más activos en el suministro de misiles a Ucrania, misiles de largo alcance que pueden alcanzar territorio ruso.

No vamos a fingir que toda esta lucha en Ucrania es por Ucrania. En realidad se trata de la OTAN y, detrás de la OTAN, de Estados Unidos, que quiere romper y dividir Europa. Y como sabemos que la lucha [es con] la OTAN, y en Europa, que está dirigida por Macron en Francia y ahora por Starmer en Gran Bretaña, si un misil fabricado por Francia o Inglaterra impacta en Rusia, vamos a responder no contra el territorio ucraniano que lo lanzó, sino contra el país que fabricó el misil. [Así que] vamos a responder contra Gran Bretaña».

¿Será Londres? ¿Será algún territorio de fabricación británico? ¿Será París o una de las plantas de producción militar parisinas?

Así que existe la posibilidad de una respuesta rusa que se dé cuenta de que es una farsa pretender que toda esta lucha está en Ucrania. Ese es el punto que Putin y Lavrov han estado planteando en sus discusiones con los estadounidenses. Están diciendo: «Mira, olvídate de Ucrania. Realmente sería mejor ni siquiera discutirlo ahora mismo. Hablemos de las raíces de la nueva Guerra Fría. Hablemos del hecho de que cuando la Unión Soviética se disolvió en 1991, la OTAN también debería haberse desmantelado». Fue entonces cuando Putin dijo, y los rusos dijeron: «quizás deberíamos unirnos a la OTAN y estar todos juntos».

Quieren volver atrás para intentar deshacer poco a poco todo este sándwich que está destrozando Rusia y ocuparse de la estructura económica subyacente.

Eso es a lo que se oponen los gobiernos europeos. Si se oponen a la reestructuración, a volver atrás y desestructurar todo el aparato de la Guerra Fría (el aparato económico y el aparato político) que se ha puesto en marcha desde 1991, esto no puede hacerse sin problemas. Tiene que desencadenar [algún tipo de] conciencia. Tiene que haber una masa crítica de la población que se dé cuenta de cuál es el problema. Bueno, esto se está viendo hasta cierto punto en Alemania, pero en realidad, desde mi punto de vista, el único partido que tiene una economía basada en la realidad es el grupo de Sarah Wagenknecht. Y apenas alcanzó el punto de corte del 5 % para entrar en el gobierno.

Así que es como si Europa estuviera en una situación previa al colapso, una situación previa a la crisis. Pero al final, no se puede mantener una narrativa falsa cuando la realidad se vuelve cada vez más fuerte. Y la brecha entre la realidad y «la narrativa» se vuelve tan tensa que finalmente la gente se da cuenta de que «eso no funciona».

Lo que se necesita es una alternativa. Y hay alternativas políticas, sí, no peleemos con Rusia, pero no ha habido una alternativa económica a cómo, si no peleamos con Rusia, ¿cómo vamos a restablecer la prosperidad en Alemania y en los demás países europeos? Si no es produciendo más bienes militares, ¿cómo vamos a reestructurar la economía de una manera mejor que la forma en que se creó originalmente la zona euro? Sin un debate económico sobre ese tipo de alternativa, estamos viendo cómo Alemania y Europa se adentran en un callejón sin salida que se estrecha cada vez más y que en algún momento simplemente tiene que explotar.

Las preguntas reales son:

¿Realmente tiene Europa que ir a la guerra para poder gastar dinero en la creación de la economía para emplear mano de obra y de alguna manera reindustrializarse?

¿Cómo puede incluso reindustrializarse y fabricar armas sin obtener gas, energía, petróleo y otras materias primas de Rusia y sin comerciar con China?

¿Cómo puede reindustrializarse si se está aislando del resto del mundo que está creciendo mucho más rápidamente?

¿Y ni siquiera de Estados Unidos, cómo puede hacerlo solo cuando ya está tan desindustrializado? ¿Cuando ya está aislado? Es lo que parecería ser todas sus fuentes naturales potenciales de fuerza que ahora ha perdido.

No hay forma realista de explicarlo, excepto que tienen un conjunto de suposiciones e ideas falsas de cómo funciona una economía, incluso una sociedad.

GLENN DIESEN: Parece haber cierta distorsión en la imagen de la propia Europa frente al resto del mundo, porque ahora vemos que la UE es bastante dura con China. Y de repente a los europeos les gustaría que hubiera algo de cooperación. Invitaron a Xi Jinping a venir a Bruselas y no va a venir. Y parte de la razón es la forma en que se han estado comportando los europeos. Pero la suposición parece haber sido, ya sabe, jugamos duro con los chinos y luego ofrecemos la zanahoria y los invitamos a venir y entonces vendrán corriendo.

Pero resulta que eso ya no está sucediendo. Creo que es muy difícil para los europeos adaptarse a este nuevo mundo porque, de nuevo, han sido casi 500 años de un mundo muy centrado en Europa donde los europeos, nosotros, hemos sido el sujeto. El resto del mundo eran los objetos. Conseguimos organizar todo el mundo a nuestro alrededor. Y ahora, de repente, se ha vuelto un poco sobre sí mismo. Ya no tenemos un asiento en la mesa. En cambio, nos encontramos en el menú. Es un poco extraño de ver.

De nuevo, por eso la guerra de Ucrania es tan interesante, porque ahora los estadounidenses y los rusos están negociando efectivamente una paz en Europa, moviendo las piezas y los europeos descubren que no tienen un asiento en la mesa. Ellos son las nuevas piezas.

Parece que este sería un momento ideal para revisar algunos de los errores que cometimos después de la Guerra Fría. Porque después de la Guerra Fría, muchos países europeos (y también Estados Unidos, por cierto) se dieron cuenta de que volver a dividir el continente y volver a la política de bloques reavivaría la Guerra Fría. Y aunque alejaría y crearía conflictos con los rusos, al menos consolidaría la presencia de Estados Unidos en Europa.

Pero ahora que Estados Unidos está planeando reorientarse, está diciendo muy abiertamente que «ustedes (Europa) ya no son una prioridad». Nos quedamos con el conflicto con Rusia. Y eso nos lleva a preguntarnos: ¿qué sentido tiene esto?

Pero sí que he captado algo de lo que ha dicho, que ha sido que ha utilizado la palabra colapso.

No lo veo como una exageración, porque si vamos a tener este plan económico, que no funciona, (es decir, aislarnos de todos los centros de poder y luego armarnos), [tenemos] que conseguir que la población acepte la idea de que los buenos tiempos se han acabado, que ya no hay bienestar ni prosperidad porque ahora tenemos que apretarnos el cinturón para luchar contra Rusia.

Para vender esta historia, se necesita mucha propaganda. No habrá capacidad para perseguir el interés nacional básico. Habrá más disidencia política, que debe ser socavada. La narrativa debe elevarse por encima de los hechos. Y la economía no funciona. La política ya no encajará. Y como usted ha dicho, al final, la realidad se pondrá al día y hará agujeros en la narrativa.

¿Y entonces cree que es posible que, si no Europa, al menos la UE pueda dirigirse hacia un colapso?

MICHAEL HUDSON: Bueno, estamos en una situación previa al colapso. Antes de que haya un colapso, habrá una caída lenta. La tendencia actual va a significar que el nivel de vida, los beneficios industriales y el empleo empeorarán lentamente. No puede haber una crisis hasta que se produzca una situación revolucionaria, y una situación revolucionaria implica tener una alternativa. Y sin una alternativa, no hay crisis, solo hay una crisis lenta, un ajuste lento, un descenso lento a medida que la economía se deteriora.

Usted ha mencionado [ahora mismo] que Europa quiere ser dura con China. No se puede ser duro con China. No se puede amenazar a China o Rusia, porque no hay nada que China o Rusia necesiten en Europa. Eso es lo que realmente es tan impactante para la mentalidad europea, que el mundo puede arreglárselas sin Europa en absoluto.

Putin y Lavrov dijeron: «Esperábamos tener una relación simbiótica con la industria y la tecnología europeas y las economías complementarias. Pero nos dimos cuenta de que no funcionará, así que hemos reorientado nuestro enfoque hacia el este, hacia Eurasia y los BRICS. Nos dimos cuenta de que ya no necesitamos a Europa, ahora que Europa ha perdido el atractivo industrial que tenía antes de Nord Stream en 2022, realmente no tiene nada que ofrecer. Y nosotros, [Rusia], ciertamente no queremos hacernos cargo porque sería un lastre para quienquiera que tome a Europa como un protectorado bajo sus alas. Nosotros [Rusia] no queremos eso».

Creo que es muy difícil para los europeos darse cuenta de que ya no son necesarios, de que han perdido su lugar en el mundo. Creo que la mayoría de los políticos de todos los países intentan hacer lo que Trump ha dicho: «Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande». En Europa, dirán: «Bueno, hagamos que Europa vuelva a ser grande». O: «Europa es grande». O: «Recuperemos nuestra grandeza».

En cambio, han tomado medidas que parecen tan irreversibles que no pueden hacer nada. Y lo que han creado es, no diré una contranarrativa por parte de Rusia y China porque las narrativas suelen ser visiones falsas y artificiales del mundo, sino una contrarrealidad. Y creo que la semana pasada, el ministro de Asuntos Exteriores Lavrov dijo: «Así es como Rusia y nuestros aliados ven a Europa». Y es una cita breve:

«Durante los últimos 500 años, cuando Occidente se formó más o menos en la forma en que ha sobrevivido hasta hoy, todas las tragedias del mundo se originaron en Europa, o sucedieron gracias a la política europea, el colonialismo, las guerras, los cruzados, la Guerra de Crimea, Napoleón, la Primera Guerra Mundial, Adolf Hitler, todo eso vino de Europa».

Bueno, el presidente Putin, a su manera, dijo que todo esto se remonta realmente al siglo XI, cuando el Gran Cisma en la Iglesia Romana se separó de la Iglesia Ortodoxa Oriental en Constantinopla. Y los romanos dijeron: «Tenemos que apoderarnos del cristianismo. Tenemos que crear una Europa unida bajo el control de Roma».

Y así, lo primero que hicieron, después de 1051 más o menos, cuando tuvieron el Gran Cisma, fue empezar a decir: «¿Cómo vamos a derrotar y destruir a Turquía, a Constantinopla y, por extensión, a todas las zonas que controlaba la Iglesia Ortodoxa?».

La respuesta fue que contrataron a caudillos normandos en Europa.

Los primeros caudillos que contrataron fue en la década de 1070, cuando fueron a ver a uno de ellos y le dijeron: «Bueno, le daremos el sur de Italia y Sicilia, que ahora mismo es una zona bizantina. Si se deshace de los bizantinos y la convierte en católica, lo nombramos rey».

Luego fueron a ver a Guillermo, el conquistador de Inglaterra, y le dijeron: «Bueno, si conquista Inglaterra ahora mismo, no nos va a pagar mucho dinero. Así que lo bendeciremos como rey de Inglaterra si promete lealtad a Roma».

Y todas las cruzadas fueron en realidad una cruzada para destruir la Iglesia Ortodoxa Griega en España, en el sur de Italia, en la zona de los Balcanes. En todas las zonas, la Iglesia Romana tenía señores de la guerra que se hacían con el poder.

Para financiarlo, el gasto militar, la iglesia abolió su oposición a la usura. Creó la banca internacional para financiar los préstamos de guerra.

Se puede ver cómo todo este intento de integrar Europa desde el principio fue una alternativa a lo que era el centro económico de la época, el centro próspero, que era Constantinopla y su prosperidad que se extendía más hacia el este. En ese sentido, los rusos miran a Europa y dicen: «Pensábamos que podría haber paz, pero no solo existe esta diferencia religiosa subyacente (que Putin parece considerar muy importante), sino también una diferencia cultural: que nos gusta mucho China, estamos tratando de lograr alianzas con otros países en beneficio mutuo, situaciones en las que todos ganen. ¿Qué podemos ofrecerles a cambio de integrar su economía y su política, y por lo tanto su alineación política y militar con nosotros?

La forma occidental, como ven con Donald Trump, es exactamente lo contrario. Creo que Trump está proporcionando un modelo que me temo que Europa está adoptando.

Trump está diciendo algo así como: «Vamos a imponer aranceles y sanciones a todos los demás países del mundo, sanciones terribles a todos los países. Estamos diciendo que podemos destruir su economía». Y los demás países, México, Francia y Canadá, para empezar, están diciendo: «Bueno, no lo hagan».

Entonces Trump dirá: «Vale, si no os destruimos, ¿qué vais a hacer que nos beneficie?». Ha hecho lo mismo con los bufetes de abogados de Estados Unidos, lo mismo con las universidades. Vamos a retirar toda vuestra [financiación] si no seguís una política sionista para nosotros. Y ellos dirán: «Bueno, ¿qué tenemos que hacer para recuperar la financiación y poder investigar y desarrollar?». Y Trump está imponiendo las políticas neoconservadoras que tienen que adoptar. La Universidad de Columbia ha liderado la rendición.

Creo que esta es la mentalidad que Europa está tratando de emular, pero no tiene nada con lo que amenazar a otros países.

No puede amenazarlos con sanciones porque otros países pueden decir: «Está bien, no comercien con nosotros. No los necesitamos. Somos autosuficientes por nosotros mismos».

El resto del mundo está tratando de ser autosuficiente, y casi todas las regiones están tratando de ser autosuficientes para no depender de otros países, para poder seguir su propio interés.

Pero Europa ha destruido su propia autosuficiencia con Nord Stream y con las sanciones contra Rusia, y con la incautación de los 300 000 millones de dólares de Rusia que estaban en Bélgica y en Euroclerc.

Europa se ha aislado del resto del mundo. ¿Cómo diablos puede tener algo que ganar militar o políticamente, incluso si tiene éxito militarmente? ¿Qué puede ganar del resto del mundo aislándose cuando todo el resto del mundo está dividido en nuevas agrupaciones geográficas regionales? Es como si Eurasia Occidental, Europa, fuera una especie de zona abandonada. No diría que es un cinturón de óxido como las ciudades industriales abandonadas de Estados Unidos, pero es más que eso.

Lo que consideraba su identidad nacional, su comprensión histórica, su idea de que es un líder político, moral e intelectual del mundo se ha convertido en una fantasía. ¿Cómo se puede curar psicológicamente ese tipo de herida autoinfligida que ha estado arrasando Europa como una enfermedad en los últimos años?

GLENN DIESEN: Sí, esta autolesión casi se ha convertido en una expresión de solidaridad o virtud por la que estamos dispuestos a sacrificar todo interés nacional para enfrentarnos a nuestro malvado oponente. Creo que necesitamos sustituir a algunos de nuestros científicos sociales y políticos por psicólogos, porque se está convirtiendo en algo muy extraño de observar.

Pero estoy de acuerdo con este enfoque en la diversificación porque creo que hay un punto que se ha perdido, hasta cierto punto, en la última década. Fue cuando Rusia comenzó a organizar su economía hacia el Este, intensificándola realmente desde 2014.

Muchos lo vieron como un intento de elevar su propio valor de mercado para Europa, de modo que tuvieran más poder de negociación para integrarse con Europa en pie de igualdad, o para unirse a un bloque antieuropeo. Pero todas las hipótesis posibles estaban muy centradas en Europa. Es decir, ¿cómo quiere Rusia reorganizar su posición hacia Europa basándose en esto?

Pero la idea principal de los rusos era que quieren que Europa importe menos, [para continuar] el comercio con ellos, pero que ya no debería ser tan importante. Rusia no debería tener que ser proeuropea o antieuropea. Nosotros [Rusia] simplemente no deberíamos tener que centrarnos en Europa tanto como lo hemos hecho en el pasado. Y creo que esto es bastante distintivo.

Ahora se ve esto en la esfera política, cómo se están organizando, por supuesto la economía se está reorganizando hacia el Este. Y se da en todas las esferas. Se ve [con] la tecnología, las industrias, con nuevos corredores de transporte por tierra y mar, los sistemas de pago, los nuevos bancos, el comercio de divisas, el establecimiento de nuevas bolsas de productos básicos, los sistemas de seguros. También es bastante extenso en el ámbito económico.

Pero usted mencionó la cultura, porque en la Guerra Fría, al menos hacia el final de la Guerra Fría, todavía había hostilidad entre nuestros gobiernos. Pero entre el público soviético y los rusos, existía la sensación de que el modo de vida occidental era bastante atractivo. Esto ya casi ha desaparecido. Ya no quieren remodelar, dar forma a sus países como Occidente. Así que creo que eso es bastante nuevo.

Y usted mencionó algo más que me pareció interesante, que es en el aspecto económico, la UE, que ha comenzado a robar las reservas nacionales rusas.

Bueno, hasta ahora, han tomado las ganancias de estas reservas, sugiriendo que está bien, que no es robo si se las llevan. Pero ahora se habla de confiscar los 300 mil millones completos. Y algunos sugieren que en el futuro acuerdo de paz, Rusia debería tener que renunciar a ese dinero, tal vez transferirlo a un fondo de reconstrucción.

Incluso si los rusos aceptaran ese fondo de reconstrucción, habría presión [para que] obtuvieran algo a cambio. Así que, de cualquier manera, esto ya es un robo. No solo están congelando fondos, lo que también es devastador para la confianza, sino que en realidad hay un robo.

Entonces, ¿cómo ha visto reaccionar al mundo ante esto? Quiero decir, el oro ha subido, ¿es esto una consecuencia de ello?

O si [hipotéticamente] diera un discurso para la Unión Europea, ¿cuál sería su principal advertencia contra lo que se ha hecho aquí? Porque esto es realmente dramático, no se ha hecho antes. Y de nuevo, creo que los europeos se dejan llevar por sus propias narrativas y moralidad de que Rusia atacó a Ucrania, por lo que es justo que tengan que pagar la reconstrucción. Pero esto nunca ha sucedido antes.

Estados Unidos y Europa también han invadido otros países, la idea de que el resto del mundo debería ir y apoderarse de «nuestro» dinero y entregárselo a los países que invadimos… Esto solo disminuirá la confianza en todo el sistema financiero internacional. Entonces, ¿cómo cree que esto afectará al mundo?

MICHAEL HUDSON: Bueno, Glenn, empieza mencionando a los oponentes de Europa, y ese es el problema.

Europa ve al resto del mundo como un adversario con el que negociar. Piense en lo diferente que es la retórica de la diplomacia europea de la de Putin en Rusia. Putin siempre se refiere a otros países como sus socios, ya que la única forma en que podemos tener relaciones voluntarias es que cada uno de nosotros salga ganando. Así que somos socios, no adversarios.

Europa ha seguido, en realidad, la visión de Donald Trump, tal y como dice Trump, Estados Unidos tiene que ser el «ganador» en cualquier transacción. Europa tiene que ser la ganadora, porque el resto del mundo es visto como un oponente por Europa. Y con esa psicología, con esa actitud, que es justo de lo que hablaba Lavrov, están condenados al fracaso. Y usted puede, los 300 mil millones de dólares que Euroclear confiscó.

Me imagino que Putin tiene una muy buena respuesta. Él dirá: «Bueno, por supuesto, vamos a gastar los 300 mil millones en reconstrucción. No, estamos encantados de hacerlo. Vamos a hacerlo, ha habido una enorme destrucción de edificios civiles y territorio en Lugansk, en Donetsk y en las otras provincias rusas, las partes de Ucrania que ahora se han unido a Rusia. Nos damos cuenta de que se van a necesitar 300 000 millones de dólares para reconstruir. Así que vamos a hacerlo.

Por desgracia, no vemos ninguna razón para gastar estos 300 000 millones en empresas de construcción o industriales europeas para ayudar a reconstruir estas zonas, porque han caído en la obsolescencia económica, como resultado de su obsolescencia económica. (No tenía por qué ser obsolescencia tecnológica, aunque [Europa] está muy por detrás de Asia en eso, pero es realmente obsolescencia económica). Y, francamente, cobran demasiado por la forma en que han privatizado y neoliberalizado su economía.

Así que, sí, gastaremos los 300 000 millones, pero creo que vamos a hacer que participen otros países, porque no tenemos una población industrial lo suficientemente grande para hacerlo. Vamos a contratar a asiáticos y a personas de otras zonas para hacer esta construcción, pero no tengan miedo. Estos 300 000 millones se gastarán en reconstruir las zonas civiles que los europeos y los estadounidenses han destruido al apoyar al régimen neonazi en Ucrania».

¿Qué opina de esa retórica?

GLENN DIESEN: Esto me suena familiar. Esto es lo que yo también pienso, esto es lo que los rusos quieren gastar en Donetsk, Lugansk, Zaporozhye, Kherson.

Además, si nos fijamos en todos los problemas de los europeos al aislarse de estos otros centros de poder, primero son los rusos, luego se deshacen de los chinos y luego queman muchos puentes. Y en este punto, los estadounidenses deciden que están más o menos despriorizando a Europa. Y ahora, por supuesto, las cosas están bastante mal, ya que estamos pagando mucho dinero por la energía, lo que provoca la desindustrialización, entonces el objetivo es simplemente construir armas y de alguna manera esta será la solución.

Pero lo que empeora mucho las cosas es que, aunque la guerra en Ucrania termine mañana, la reconstrucción del país será un gran desastre en los próximos años. Y los estadounidenses parecen, bueno, al menos Trump, parece estar lavándose las manos con esto y entregándoselo a los europeos. Así que los europeos tendrán un gran lío que financiar en los próximos años. Y es muy difícil ver cómo nada de esto no podría resultar en una crisis masiva e incluso, como usted dijo, en un colapso.

Pero supongo que mi pregunta final es sobre las alternativas aquí, porque a medida que el viejo sistema, o lo viejo, muere, los países quieren buscar alternativas. Europa no parece tener todavía ninguna alternativa, pero el resto del mundo sí.

Parece que están mirando hacia instituciones como los BRICS para reorganizar la cooperación tecnológica e industrial, para tener conectividad física con corredores y, por supuesto, conectividad financiera. Así que están haciendo todo esto, y parece que se está intensificando bajo los BRICS.

Pero con Trump, a pesar de todo lo que se habla de multipolaridad, no le gusta la idea de que los BRICS se desdolaricen. ¿Ya ha salido este tren de la estación, o cree que Trump puede detenerlo? Porque amenazó con eso, dijo: «Los BRICS ya están prácticamente acabados, porque amenacé con imponerles aranceles si no usan nuestro dólar». Pero esto no tiene en cuenta el problema principal.

La razón por la que están diversificándose a través de la institución BRICS es porque ya no confían en el dólar estadounidense, porque todas las palancas económicas del poder pueden ser utilizadas como arma.

Y al amenazar con seguir armando la dependencia de EE. UU. para mantener la dependencia de EE. UU., seguramente debe ser consciente de esta contradicción de que amenazar a otros países con sanciones solo los convencerá de la necesidad de diversificarse y desvincularse. Aun así, Estados Unidos no es un país débil, tiene mucho poder económico. Entonces, ¿cree que Trump podrá detener esto o es demasiado tarde?

MICHAEL HUDSON: Bueno, Estados Unidos se ha convertido en una economía débil, aunque no es un país débil. Tiene la bomba atómica. Tiene influencia política para conseguir que otros países impongan sanciones contra países que no siguen la política estadounidense.

Pero el hecho es que Trump y Estados Unidos están en una posición casi tan débil como la de Europa. No tienen nada que ofrecer a otros países, excepto: «No os haremos daño si hacéis lo que os decimos. Lo que haremos por vosotros es no bombardearos». Bueno, eso no es ofrecer mucho.

Mencionaste Ucrania en el siguiente número, ¿y qué hay de la reconstrucción de Ucrania? ¿Qué queda de Ucrania? Y no va a quedar mucho. Nadie va a arreglarlo. Nadie tiene el dinero y a nadie le importa, al igual que no parece importarles Gaza.

Ucrania ha acumulado enormes deudas con el Fondo Monetario Internacional, con Europa, con otras personas, países e instituciones oficiales, y no puede pagar. Europa no va a pagar. Estados Unidos no va a pagar. Rusia, desde luego, no va a pagar. Rusia va a preocuparse por reconstruir la parte de Rusia que antes era Ucrania. Así que eso va a seguir adelante.

Y, de nuevo, ni Rusia ni China necesitan nada de Estados Unidos o Europa. Una y otra vez, cada semana en el Financial Times, hay algún alemán o europeo que dice: «Es injusto que China nos exporte más de lo que nosotros le exportamos a ella». Y la respuesta de China es la misma cada semana: «Bueno, ya sabéis, nos encantaría importar más de vosotros.

Por ejemplo, esa empresa holandesa que fabrica el equipo de grabado, ya sabes, 10 o 20 millones de dólares por máquina. Nos encantaría comprarlo. Se niegan a comerciar con nosotros porque están siguiendo las sanciones estadounidenses. Así que no está dispuesto a vendernos nada de lo que queremos. Porque, de nuevo, nos ve como enemigos de Estados Unidos y ha apostado todo por el bando estadounidense. Y por eso nuestro comercio es malo».

Bueno, los europeos vuelven a tener la narrativa que dice: «bueno, si importamos más de otro país, eso es dependencia».

La idea del libre comercio durante dos siglos ha sido que el comercio se realice para obtener ganancias. Las ganancias de la teoría del comercio son la esencia de la economía internacional.

Pues bien, los políticos europeos dicen que el comercio no genera ganancias. Cualquier comercio es solo una dependencia que permite a otros países detener el comercio si quieren perjudicarnos. Bueno, por supuesto, Rusia nunca detuvo el comercio con Europa, es Europa la que detuvo el comercio con [Rusia].

Así que otros países tienen miedo incluso de comerciar con Europa o Estados Unidos para establecer una dependencia que permita a Trump en Estados Unidos o a Merkel en Europa decir: «Muy bien, vamos a intentar desestabilizar vuestra economía deteniendo nuestras exportaciones a vosotros que necesitáis. E interrumpiremos vuestras cadenas de suministro». Ningún otro país está dispuesto a dejar que sus cadenas de suministro se basen en Europa o Estados Unidos. Sus cadenas de suministro se basan unas en otras. Y así, las cadenas de suministro que se están dividiendo están en Europa y Estados Unidos ahora sin los aranceles de Trump en este momento.

Así que se está viendo una crisis económica en Estados Unidos causada por la idea de Trump de que de alguna manera se puede aislar a Estados Unidos y reindustrializarse casi de la noche a la mañana, como si pudiera crear fábricas en los tres años restantes de su administración en lugar de en un período de planificación de 10 años. Ni siquiera entraré en cuáles son los problemas de EE. UU., pero Estados Unidos y Europa juntos se han metido en un callejón sin salida del que no pueden salir.

Y por eso es imposible predecir cómo van a lograr Europa y Estados Unidos sus propios intereses cuando no entienden cuáles son sus propios intereses.

No entienden cómo funciona realmente la economía, y ¿cómo se puede anticipar y proyectar el futuro de un continente, Europa o Estados Unidos, que no entiende cómo funciona la economía, o su propio interés, y está tambaleándose?

Eso es lo que se está viendo ahora mismo. Y hay muchas posibilidades de tambalearse. El enfoque disperso de Trump es, creo, lo que se va a ver en Europa, probar esto, probar aquello, pero es simplemente agitarse sin tener ni idea de cómo crear una economía productiva para hacer en Europa lo que China ha hecho para reconstruir su economía, o lo que Rusia está tratando de hacer para reconstruir la suya. Eso es lo que llama tanto la atención en todo esto. No tiene sentido desde un enfoque materialista de la historia.

GLENN DIESEN: Supongo que esto es un problema de haber tenido un momento unipolar. Es decir, el mundo entero dependía excesivamente del Occidente colectivo, mientras que Occidente dependía menos de un estado o región en particular, lo que significaba que cualquier preocupación sobre la dependencia económica como arma era solo un problema para los demás. Ahora [ellos] están despertando a esta realidad y no saben cómo reaccionar.

De nuevo, me gustaría que revivieran algunas de las ideas de Alexander Hamilton o Friedrich List o Sergei Vitti, alguien que define la industrialización y el poder económico más como una parte intrínseca de la independencia política. Pero aún así, uno no tiene que aislarse del mundo. Lo suficiente es diversificarse, tener una variedad de socios. Y esto es lo que está haciendo el resto del mundo, pero nosotros no.

Y siempre hago hincapié en esto porque es bastante impactante lo que está sucediendo en Europa.

La idea principal es que Estados Unidos se está debilitando y se está dirigiendo a otros lugares. Así que una política racional y sensata sería diversificar los lazos. Eso es, sí, mantener una mano tendida a los estadounidenses, pero también tenderla a los rusos, chinos y otros centros de poder y diversificar, y también encontrar una manera de buscar algún poder de negociación colectiva basado en el interés nacional compartido dentro del bloque de la UE.

Pero en cambio, estamos rodeados de estos enanos políticos que no pueden aceptar que hemos avanzado y que el mundo está cambiando.

Así que están tratando de acercarse y mostrar su valor a los Estados Unidos subordinándose aún más, haciendo cualquier cosa que diga Estados Unidos, y luego esperando que esto convenza a Estados Unidos de que Europa sigue siendo un socio importante para que Estados Unidos no nos abandone.

Pero, de nuevo, Estados Unidos tiene menos recursos, y está desplazando esos recursos y centrándose en otros lugares. Pero es que la voluntad de aceptar la realidad se ha esfumado por completo. Y, de nuevo, esto no es una exageración. Veo a los líderes políticos de Alemania acusando, diciendo: «Bueno, la razón por la que tenemos problemas económicos es porque los rusos nos cortaron el suministro de energía». No lo hicieron ellos. Fueron los alemanes quienes cortaron el suministro. ¿Y cómo es posible que se salgan con la suya? Además, se intentó culpar a los rusos por el proyecto Nord Stream. Luego descubrimos que no fueron los rusos, [así que] ahora nadie quiere hablar más del tema porque ya no hay más argumentos válidos.

Es un desastre enorme.

Creo que el primer paso para arreglar Europa y el Occidente político sería, en primer lugar, abordar, bueno, restaurar algo de razón y racionalidad, porque creo que lo perdimos hace tiempo cuando nos enredamos en nuestras propias narrativas.

De todos modos, Michael Hudson, ya te he entretenido demasiado. Así que sí, muchas gracias de nuevo por dedicarme tu tiempo. Y siempre es un gran placer hablar contigo.

MICHAEL HUDSON: Bueno, espero que tengas éxito, Glenn, en tratar de elevar el concepto de racionalidad y realidad al resto de Europa.

GLENN DIESEN: Como realistas políticos, la suposición es siempre el estado racional. Así que ahora falta la base de la teoría política. Es una época bastante preocupante. De todos modos, gracias de nuevo.

MICHAEL HUDSON: Sí, bueno, gracias por recibirme.