DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. La prensa basura y el genocidio.
2. 50 años de la liberación de Saigón.
3. El conflicto India-Pakistán y los BRICS.
4. Amenaza nuclear India-Pakistán.
5. Boletín panafricano.
6. La economía de Canadá.
1. La prensa basura y el genocidio
Cook está un poco monotemático con el papel de la prensa en el genocidio, pero creo que es importante no olvidar ese punto. Y hay que dejar de consumir prensa basura.
https://jonathancook.substack.
El goteo constante de informaciones sesgadas sobre Gaza erosiona nuestro sentido del bien y del mal. El papel de los medios de comunicación es desorientarnos, para que no creamos lo que vemos con nuestros propios ojos: que se está produciendo un genocidio y que nuestros propios líderes están colaborando activamente en él.
Jonathan Cook 30 de abril de 2025
Es muy posible desmontar prácticamente cualquier reportaje del Guardian sobre Gaza —como he hecho con un artículo del periódico de hoy— e identificar el mismo tipo de malas prácticas periodísticas.
Además, podría haber tomado cualquier párrafo del artículo y analizarlo de la misma manera que lo hago a continuación. Pero en aras de la brevedad, he seleccionado cuatro párrafos (cada uno en negrita) que ilustran el pésimo estado de la información sobre Gaza por parte del periódico supuestamente más serio y liberal de Gran Bretaña.
Tenga en cuenta que estas tergiversaciones se incluyen en un artículo que aparentemente es crítico con Israel. Un nuevo informe de las Naciones Unidas acusa a Israel de maltratar físicamente y torturar a su personal, incluidos profesores, médicos y trabajadores sociales, y de utilizar a otras personas como escudos humanos.
El lenguaje y el enfoque utilizados por The Guardian a continuación sirven para diluir el impacto del informe de la ONU y, por lo tanto, dar al comportamiento de Israel mucha más legitimidad de la que merece.
La Sociedad de la Media Luna Roja Palestina dijo el martes que Israel había liberado a un médico detenido desde el mortal y muy controvertido ataque de las tropas israelíes contra ambulancias en el sur de Gaza el 23 de marzo.
«Muy controvertido» es la forma cobarde que utiliza The Guardian para referirse a una atrocidad indiscutible. Israel asesinó a 15 paramédicos y bomberos en un tiroteo de tres minutos y medio contra vehículos de emergencia claramente identificados. A continuación, Israel aplastó los vehículos y enterró tanto estos como los cadáveres de los tripulantes para ocultar las pruebas.
¿En qué mundo eso es solo «controvertido»?
«Controversia» implica que hay dos versiones de un asunto. Sugiere que hay lugar para la duda. No hay debate ni duda sobre lo que ocurrió, salvo el que perpetúan los medios occidentales. Si Rusia hubiera hecho lo mismo con los médicos ucranianos, The Guardian lo llamaría por su nombre: un crimen de guerra.
Los crímenes de guerra no son «controvertidos». Son crímenes de guerra.
Israel prohibió toda cooperación con las actividades de la UNRWA en Gaza y la Cisjordania ocupada a principios de este año, y afirma que la agencia [de las Naciones Unidas] ha sido infiltrada por Hamás, una acusación que ha sido ferozmente contestada.
Una vez más, «rechazada con vehemencia» es la forma evasiva que utiliza The Guardian para dar credibilidad a una mentira evidente de Israel. Israel ha tenido muchos, muchos meses para presentar siquiera una pizca de pruebas que respalden su afirmación de que Hamás se infiltró en la agencia de refugiados de la ONU, la UNRWA, y no lo ha hecho.
Calificar la calumnia de «acusación» y afirmar que es «rechazada» es sugerir que alguien, aparte de Israel, se toma en serio la calumnia. No es así. Por eso es una calumnia.
Los grupos de derechos humanos acusan a Israel de utilizar una «táctica de hambre» que pone en peligro a toda la población, lo que podría constituir un crimen de guerra.
No se trata solo de «grupos de derechos humanos», ni de una simple «acusación». La Corte Penal Internacional ha dictado una orden de arresto contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, por crímenes contra la humanidad, y uno de esos crímenes es matar de hambre a la población de Gaza. La política de hambre de Israel se ha intensificado desde que Israel rompió el acuerdo de alto el fuego el mes pasado. Los líderes israelíes incluso admiten con orgullo que están matando de hambre a la población. ¿Cómo puede ser eso solo una «acusación»?
Y matar de hambre a la población no es solo «potencialmente» un crimen de guerra. Es un crimen de guerra. Es un ejemplo claro en el derecho internacional de «castigo colectivo»: castigar colectivamente a civiles por las acciones de sus líderes. Y en este caso, el «castigo» es matarlos de hambre, el tipo más grave de castigo colectivo y el tipo más grave de crimen de guerra.
El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, ha prometido continuar la ofensiva hasta que todos los rehenes sean devueltos y Hamás sea destruido o acepte desarmarse y abandonar el territorio.
Los periodistas suelen utilizar la palabra «prometer» para indicar una opinión positiva sobre una acción propuesta. Una palabra más neutral en este caso sería «amenazar». Incluso la conservadora Corte Internacional de Justicia sospecha que Israel está cometiendo genocidio en Gaza. ¿Cómo suena «Netanyahu prometió continuar el genocidio hasta que todos los rehenes sean devueltos»? ¿Extraño? ¿Indignante? Entonces, usted entiende el punto.
Además, ¿por qué The Guardian se limita a repetir las afirmaciones más interesadas de Netanyahu sobre los objetivos de los crímenes de guerra de Israel (mientras le da a Israel el beneficio de la duda sobre si se trata de crímenes de guerra)? Hay muchas otras razones mucho más plausibles para que Israel destruya toda la infraestructura de Gaza, incluidos sus hospitales, y mate y mutile a cientos de miles de palestinos, que «recuperar a los rehenes» o «desarmar a Hamás».
Entre ellas se encuentra el objetivo declarado por Netanyahu y otros líderes israelíes de «animar» a los palestinos a abandonar su tierra natal. La muerte y la destrucción indiscriminadas que está sembrando Israel parecen ser lo que todos ellos entienden por «animar».
El goteo constante de lenguaje sesgado, información tendenciosa y encuadre prejuicioso por parte de los medios occidentales tiene un propósito. Su objetivo es erosionar el sentido del bien y del mal, de la realidad y la ficción, de la víctima y el opresor del lector.
Está ahí para desorientarnos, dejándonos más abiertos a no creer lo que vemos con nuestros propios ojos: que se está produciendo un genocidio y que nuestros propios líderes lo están apoyando activamente.
2. 50 años de la liberación de Saigón
Se están publicando bastantes cosas conmemorativas por los 50 años del final de la guerra en Vietnam con la liberación de Saigón. Entre lo publicado, esta entrevista al director de Catalyst me ha parecido que, aunque básica, está bien.
https://jacobin.com/2025/04/
No es la caída de Saigón, es su liberación
- Entrevista con Vivek Chibber
Cincuenta años después del triunfo de las fuerzas de liberación nacional, el editor de Catalyst, Vivek Chibber, explora la verdadera historia de la guerra de Vietnam, no como una tragedia de la ambición desmedida de Estados Unidos, sino como un triunfo de la resistencia vietnamita.
- Entrevista realizada por Melissa Naschek
Hoy hace cincuenta años, el 30 de abril de 1975, el mundo fue testigo de cómo los helicópteros huían de la azotea de la embajada estadounidense en Saigón y se izaba la bandera vietnamita sobre la ciudad, un momento ampliamente descrito en Estados Unidos como «la caída de Saigón», pero conocido en gran parte del mundo como su liberación. En este episodio de Confronting Capitalism, grabado para el aniversario de ese acontecimiento histórico mundial, el editor de Catalyst, Vivek Chibber, habla con Melissa Naschek para desentrañar la verdadera historia de la guerra de Vietnam: las motivaciones imperiales detrás de la intervención estadounidense, el mito de Vietnam del Sur como nación soberana y cómo el pueblo vietnamita —y no solo el movimiento antibélico estadounidense— puso fin a la guerra. Como sostiene Chibber, la victoria de Vietnam no fue solo militar, sino también una derrota moral y política para el imperio, con lecciones que siguen siendo vitales para comprender la política exterior estadounidense actual.
Puede escuchar este episodio de Confronting Capitalism en formato podcast aquí y suscribirse a Jacobin Radio para recibir todos los episodios futuros aquí.
Melissa Naschek
Hoy vamos a hablar de la guerra de Vietnam porque se cumple este aniversario.
Vivek Chibber
El 30 de abril se cumple el quincuagésimo aniversario de lo que se conoce como la caída de Saigón, pero en realidad es la liberación de Saigón. A nivel mundial se consideró un acontecimiento histórico. Recuerdo el día en que ocurrió porque mis padres y sus amigos lo estaban celebrando. De hecho, fue una celebración en todo el mundo, porque este pequeño país del sudeste asiático, tras treinta años de guerra incesante contra los países más poderosos de la Tierra, Francia y Estados Unidos, había salido victorioso. Creo que fue muy significativo para toda una generación en aquel momento. Es una buena razón para volver a hablar de ello hoy, analizarlo y conmemorarlo.
¿Por qué, cincuenta años después, seguimos hablando de la guerra de Vietnam? ¿Por qué es tan importante?
Creo que es importante por varias razones. En primer lugar, se está produciendo un cambio generacional, ya que los estudiantes del movimiento contra la guerra y las personas del movimiento contra la guerra fuera de las universidades son ahora bastante mayores. Algunos de ellos siguen vivos, otros ya no. Mientras estaban vivos, existía una memoria histórica viva, no solo de la guerra, sino también de lo que costó ponerle fin y de cómo cambió la cultura de Estados Unidos. Pero también cambió la cultura mundial.
Y era un recuerdo de la criminalidad de lo que hizo Estados Unidos. Una criminalidad que no se limitó a Vietnam, sino que se ha repetido una y otra vez en muchas partes del mundo y continúa hoy en día. Así que, por un lado, es importante que los que vivimos en este país recordemos no solo lo que Estados Unidos le hizo a otro país, sino también la resistencia de ese país y la importancia de esa resistencia a la agresión estadounidense y, antes de eso, a la agresión francesa.
Fue uno de los grandes momentos de la historia del siglo XX, un momento que duró treinta años. Además, creo que es una ventana a la dinámica del imperialismo en la posguerra. Muchos de los elementos de esa dinámica siguen presentes hoy en día en la agresión estadounidense en el extranjero, pero también lo están las contradicciones de esa agresión que estaban presentes entonces y lo siguen estando hoy.
Los fracasos de Estados Unidos en Vietnam se repitieron en muchos aspectos en Afganistán y se repitieron de nuevo en Irak. Y una de las tareas, creo, de una izquierda seria no es solo moralizar y condenar las acciones criminales de aquellos tiempos, aunque eso es absolutamente importante, sino también extraer lecciones de ello, tanto sobre lo que se necesita para resistir con éxito en esta época, como sobre cuáles son las fuerzas motrices que impulsan las acciones estadounidenses en el extranjero y las limitaciones de esas acciones. Vietnam reúne todas estas preocupaciones de una manera muy instructiva.
Comencemos con una breve cronología para señalar algunos hitos importantes de los acontecimientos que condujeron a la guerra de Vietnam y de la propia guerra.
En realidad, hubo dos guerras de Vietnam que se desarrollaron en la posguerra. Una se denomina Primera Guerra de Indochina. Vietnam se conocía como Indochina y fue colonia francesa desde mediados del siglo XIX.
Así pues, la Primera Guerra de Indochina comenzó esencialmente en 1946, con el levantamiento de los vietnamitas contra el colonialismo francés. Y se prolongó hasta 1954 con la batalla de Dien Bien Phu, un momento histórico absolutamente crucial en el siglo XX. Es uno de los episodios más heroicos del siglo, cuando los vietnamitas derrotaron a una fuerza francesa mucho mejor armada y entrenada en Dien Bien Phu, lo que supuso esencialmente el fin del dominio francés en Indochina. Se trata de un periodo de unos diez años.
Fue un testimonio extraordinario de lo que pueden lograr la dedicación y el compromiso. En la Primera Guerra de Indochina, los vietnamitas lucharon durante diez años contra Francia. Luego, en 1954, se celebró una conferencia en Ginebra, parte de la cual se dedicó al futuro de Indochina, que incluía a Vietnam. Y eso da inicio a la lenta pero constante participación de Estados Unidos en esa región.
Así que desde 1954 hasta 1975, se convierte en una guerra estadounidense, que comienza lentamente en la primera década y luego con una intensidad creciente a partir de principios de los años 60. A mediados de los 60, por supuesto, empiezan a llegar montones y montones de soldados estadounidenses.
Eso es interesante, porque creo que la forma en que se enmarca la guerra de Vietnam en la historia popular, y sin duda lo que recuerdo haber aprendido en la escuela, es que la guerra comenzó con Lyndon B. Johnson, y que él fue quien la inició a mediados de los años sesenta.
Los soldados estadounidenses invadieron Vietnam en masa bajo el mandato de LBJ. Pero los bombardeos masivos del sur, los asesores estadounidenses, el armamento estadounidense, todo eso comenzó diez años antes e incluso antes. Así que no fue una guerra estadounidense hasta, digamos, 1955. Pero a partir de 1955, es básicamente Estados Unidos el que lleva las riendas allí.
Si lo miramos desde el punto de vista vietnamita, si usted hubiera nacido en Vietnam en 1945, durante los primeros treinta años de su vida no habría conocido un solo día de paz. Y fue bajo la agresión de las potencias occidentales que tuvo que sufrir todo eso. Y quiero explicar cómo fueron las potencias occidentales. No se trató, como suelen decir los historiadores de derecha, de una guerra civil en la que Estados Unidos intervino.
Fue una guerra de liberación contra el imperialismo, esencialmente: primero el colonialismo y luego el imperialismo estadounidense. Por lo tanto, es algo que, para toda una generación, todos los progresistas del Sur Global, pero también de muchas partes del Norte Global, consideraron no solo una lucha vietnamita, sino su propia lucha. Fue una influencia formativa en la izquierda de la posguerra.
¿Por qué se involucró Estados Unidos en Vietnam en primer lugar?
El argumento habitual es que Estados Unidos se involucró porque estaba en una batalla global contra el comunismo. Y después de 1954, la nación de Vietnam del Sur tuvo que defenderse lenta pero constantemente de la agresión exterior de Vietnam del Norte, que había sido tomada por un partido comunista.
Así, a medida que los comunistas se infiltran y comienzan a librar una campaña insurgente en el sur, lo que supone una afrenta a su autonomía y soberanía, este pide ayuda a Estados Unidos, que interviene para preservar las libertades de Vietnam del Sur.
Así que, en esa historia, Estados Unidos es simplemente un gran héroe que acudió al rescate de los ciudadanos de a pie que vivían en Vietnam del Sur.
Esa es la historia estándar. La historia real es muy, muy diferente.
En la historia real, cuando los vietnamitas se levantan contra el colonialismo francés en Indochina, no existe Vietnam del Sur. Hay un solo Vietnam, por usar un término algo anacrónico. Y la rebelión contra el colonialismo francés abarca tanto el norte como el sur.
Los franceses contraatacan, pero pierden. Da la casualidad de que, en ese momento, el núcleo del poder militar francés se encuentra más en el sur que en el norte, a pesar de que el cuartel general francés estaba en el norte. El Partido Comunista Vietnamita, liderado por Ho Chi Minh, al que a menudo se referían como Viet Minh, tenía su bastión militar en el norte.
Así que en Ginebra, en 1954, se negocian las condiciones de la retirada francesa de Vietnam. Y, por supuesto, Ho Chi Minh y el Partido Comunista intervienen y dicen: «Ustedes se van a marchar y nosotros vamos a ser la nueva república de Vietnam». No lo llamaban así, pero iba a ser una nueva nación. Se iban a celebrar elecciones populares y el Partido Comunista Vietnamita esperaba llegar al poder.
El problema era que Estados Unidos no podía ni quería que eso ocurriera por diversas razones. La principal era que, tras «perder» China en 1949, no quería «perder» Vietnam.
¿Era eso parte de la teoría del dominó?
Esa fue la razón que se dio. Ahora, permítame hacer una nota al margen. La teoría del dominó es lo que los políticos, estadistas y líderes militares estadounidenses esgrimieron como justificación pública para su creciente implicación en Vietnam.
¿Puede explicar brevemente en qué consistía la teoría del dominó?
Es una metáfora que dice que el comunismo es como una enfermedad contagiosa. Y cuando infecta a un país, se propaga más allá de las fronteras a los países vecinos, que luego caen al comunismo como fichas de dominó. Es una fuerza imparable una vez que entra en una determinada región. Así que, si se quiere aislar al sudeste asiático de la amenaza comunista, del virus comunista, no se puede permitir que entre en ningún sitio. No se puede permitir que se consolide en ningún sitio, porque los demás también caerán.
Como la mayoría de las metáforas, solo pretende transmitir una idea general de lo que les preocupa. Porque la verdadera pregunta es: supongamos que Vietnam cayera bajo el dominio de un partido comunista. ¿Por qué mecanismo dirías que se extendería automáticamente a otros lugares? No es literalmente una enfermedad. No es como la malaria.
Lo que usted dice cuando afirma que se extenderá es que otros países vecinos también tendrán movimientos similares y rebeliones similares, y que sus autoridades y sus élites también caerán en el comunismo. Al menos eso le da más precisión. Pero la pregunta vuelve a ser: ¿por qué lo harían?
No es que de repente todo el mundo se convierta en sonámbulos y, como hay comunistas al otro lado de la frontera, las élites de, por ejemplo, Indonesia, Malasia o Tailandia pierdan el sentido y, mientras duermen por la noche, los comunistas entren como extraterrestres y se apoderen de sus cuerpos o algo así, ¿verdad? ¿Cuál es el mecanismo por el que [se propaga el comunismo]? El mecanismo tiene que ser que los campesinos y los trabajadores de otros países se inspiren en lo que ven que está pasando en Vietnam, y eso les suba la moral, y quizá Vietnam les dé apoyo material, y eso les fortalezca en el equilibrio de poder en esos otros países.
Dios no permita que los campesinos o la clase trabajadora sientan que tienen algún poder político dentro de sus propios Estados.
Sí, pero esa es la preocupación que tienen. Traduzcamos eso: la preocupación, supuestamente, es que si el Partido Comunista llega al poder en Vietnam, fortalecerá a los comunistas en otros lugares.
La pregunta es: ¿realmente creían eso? Se pueden encontrar muchas declaraciones de John F. Kennedy, de LBJ, de sus asesores en este sentido, y sin duda creo que les preocupaba la consolidación del Partido Comunista en la región. Pero ¿realmente creían que el simple hecho de que los comunistas hubieran llegado al poder, ya fuera por elección o por la fuerza, en un país significaba que se extenderían a otros? No está nada claro que ese fuera el caso.
Tenían otra preocupación que, según muchos historiadores —y yo estoy de acuerdo con ellos—, era probablemente más importante. No era el espectro del comunismo. Lo que más les preocupaba era que los países se retiraran de la red de alianzas que Estados Unidos estaba tejiendo en esa región.
¿Entonces el imperialismo es la principal fuerza motriz?
Sí. Lo que les preocupaba no era que otros países perdieran sus libertades a manos de los comunistas o que se volvieran hostiles hacia Estados Unidos per se. Su principal preocupación en Asia Oriental era Japón. Tal y como comentamos en el episodio sobre la OTAN, yo dije que Alemania era su principal preocupación en Europa.
Estados Unidos necesitaba reconstruir Alemania en Europa. Necesitaba reconstruir Japón en Asia Oriental. En la década de 1950, esto cobró especial importancia porque, con la Revolución China, Japón se convirtió en un nodo de acumulación capitalista y un baluarte contra el auge del poder económico y político comunista.
Ahora bien, dos cosas: una es que Japón, si quiere reconstruirse económicamente, tendrá que incluir en su reconstrucción la reintegración de partes de la economía de esa región que habían desempeñado un papel central en la riqueza japonesa antes de 1945.
Antes de 1945, Japón había construido algo llamado «esfera de coprosperidad» en Asia Oriental, donde el sudeste asiático —y también sus colonias en el noreste asiático, Corea y Taiwán— se integraron en un modelo de crecimiento japonés en el que comerciaban mucho con Japón. Proporcionaban materias primas, pero también consumían productos japoneses. Así que el plan de Estados Unidos era que, ahora que estaba reconstruyendo Japón, todas estas regiones debían reintegrarse en la órbita japonesa, tanto económica como políticamente.
Si Vietnam caía bajo el dominio comunista, Estados Unidos no temía tanto que se convirtiera en una dictadura o que se alineara con China per se. Temía que Vietnam aplicara su propia política exterior, en la que se negaría a integrarse en la órbita japonesa y podría muy bien optar por integrarse económicamente en el bloque soviético o en el chino.
Lo interesante de esto es que la preocupación no es una preocupación imperial o colonial típica. Se trata más bien de la cuestión de quién está aliado con quién y cómo podemos influir en aquellos que les influyen.
No se trata de Estados Unidos tratando de imponer el colonialismo. Se trata de un imperio en el sentido de que Estados Unidos está actuando de manera imperialista para limitar la autonomía y la libertad de acción de Vietnam, para asegurarse de que las decisiones que toman en materia diplomática, geopolítica y económica sean las que se ajustan a los planes estadounidenses. ¿Y cuáles eran los planes estadounidenses?
Querían sustituir a las potencias regionales por su propio dominio, tanto en Asia Oriental como en Europa, donde tendrían sus lugartenientes. Japón sería el lugarteniente estadounidense. Alemania y Francia serían los lugartenientes estadounidenses en Europa. Todo pasaría por Estados Unidos. A esto se le llamaba modelo «hub and spokes» (centro y radios). Así, Japón y Alemania se reconstruirían, pero nunca volverían a tener sus esferas autónomas. Todo pasaría por Estados Unidos.
El problema con la revolución vietnamita era que, si tenía éxito, no era tanto que otros países cayeran como fichas de dominó al comunismo. Era que otros países se inspirarían en un esfuerzo nacionalista exitoso y decidirían seguir un camino neutral. A esto se le llamó «el espectro de la neutralidad». A Estados Unidos no le preocupaba tanto un Vietnam comunista en sí mismo, sino el hecho de que un Vietnam comunista no participara en este intento global de aislar a China, aislar a Rusia y reconstruir Japón como avanzada estadounidense en Asia Oriental, como centro de acumulación, como centro de crecimiento económico. En su lugar, se obtendría una nueva fuente de sustento para los rivales de Estados Unidos, que son China y la Unión Soviética.
Así que no es tan diferente de la teoría del dominó. Son teorías bastante similares, el dominó y el neutralismo. Y se puede ver en los documentos internos, la gente va y viene: a veces invocando la teoría del dominó, a veces invocando el espectro de la neutralidad vietnamita.
Sin embargo, entiendo por qué eligieron la teoría del dominó como argumento público. No sé cómo habría sentado al público estadounidense «el espectro de la neutralidad». [Risas]
No se puede decir al público: «Vamos a invadir este país y matar a millones de personas porque podrían decidir ser neutrales». [Risas] «Podrían decidir ser la Suiza del sudeste asiático». Así que no, hay que decir que se está preservando la libertad frente al comunismo.
La razón por la que insisto en la neutralidad es que hay un cierto grado de irrealismo, de pensamiento mágico, cuando se dice: «Si un país toma un camino determinado, todos los demás lo seguirán», independientemente de su situación interna, independientemente del equilibrio de fuerzas. Pero se puede imaginar cómo incluso un país burgués, un país no comunista como, por ejemplo, la India o Indonesia, podría decir: «Hemos decidido ser neutrales».
Lo interesante de la Guerra Fría es que Estados Unidos odiaba el neutralismo tanto como odiaba que un país se hiciera comunista. Y la razón es que nunca fue un intento global de limitar o contener a la Unión Soviética, como insistía la ideología oficial. La ideología oficial de Estados Unidos era la contención, que solo intentábamos detener la agresión soviética y mantenerlos contenidos. En realidad, la Guerra Fría fue una expansión agresiva del poder estadounidense en la que el objetivo no era contener a la Unión Soviética, sino exprimirla, exprimirla hasta el punto de provocar inestabilidad interna o un declive a largo plazo.
Parece una distinción sutil, pero es muy importante. Si usted está conteniendo a alguien, mientras no se expanda, no hay problema. Pero si intentas exprimirlo, no basta con detener su expansión. Quieres seguir expandiéndote en sus territorios tanto como sea posible.
La Guerra Fría fue, desde el punto de vista estadounidense, un movimiento expansionista y agresivo, no una simple postura defensiva para contener a los soviéticos.
Lo que ven en Vietnam es la posibilidad de un giro hacia la neutralidad y el neutralismo. La razón por la que piensan que podría expandirse al extranjero, y que es importante que no haya un efecto demostrativo en Vietnam, es que cerca, en Indonesia, también hay un partido comunista muy fuerte. El Partido Comunista de Indonesia (PKI) es muy fuerte y también hay un fuerte impulso hacia el neutralismo allí.
Puede que se haya comunizado o no, pero podría muy bien, bajo la bandera del nacionalismo indonesio, haber adoptado una postura más neutral. Y eso para Estados Unidos era probablemente más peligroso, menos aceptable, que una toma del poder comunista per se. Así que, entre 1954 y 1965, esto le preocupaba mucho.
Hablemos de la guerra en sí y del intento de Estados Unidos de ganar en Vietnam y su épico fracaso. ¿Cuáles fueron algunos de los mayores retos a los que se enfrentó Estados Unidos durante su intervención en Vietnam?
El mayor reto al que se enfrentó fue que no existía tal cosa como Vietnam del Sur. Eso es lo más importante. Y se trata de un truco muy interesante.
En la conferencia de Ginebra, todo el mundo dijo: «Vietnam va a ser liberado de Francia. Vamos a estar de acuerdo con eso». Pero Francia dijo: «Para que podamos salir, tendrán que darnos un par de años. Y en esos dos años, vamos a estar estacionados en el sur».
Así que dividieron Vietnam por la mitad en el paralelo 17 y establecieron un breve periodo de tiempo, dos años, tras el cual se celebrarían elecciones nacionales y los franceses se marcharían. Y, como resultado de esas elecciones, quien ganara sería el nuevo gobierno de Vietnam independiente.
Suena bastante justo.
Suena genial. El problema era que la inteligencia estadounidense y la vietnamita sugerían que, si se celebraban elecciones, Ho Chi Minh y el Partido Comunista Vietnamita ganarían alrededor del 80 % de los votos.
¡Eso es mucho! [Risas]
Sí, lo que significa que es, con diferencia, la organización más popular del país y que gobernaría el país. Estados Unidos ya había decidido que no iba a permitir que eso sucediera.
Así que, en cuanto se firmó el acuerdo, Estados Unidos empezó a buscar formas de incumplirlo. Encontró a un líder aparentemente nacionalista en el sur llamado Ngo Dinh Diem y lo nombró nuevo primer ministro del país, nuevo líder del país. Y, por suerte para Estados Unidos, el propio Diem decidió en 1954 que nunca permitiría que se celebraran elecciones, porque sabía que perdería. Así que Estados Unidos encontró a su hombre. Se trata de una persona que firma un acuerdo diciendo: «Sí, debe haber elecciones», pero que inmediatamente decide que no, que no va a permitir que se celebren.
Qué casualidad encontrar a alguien a quien le importa tan poco la democracia como a Estados Unidos.
En primer lugar, encuentra a un hombre que no tiene ningún interés en las elecciones. Lo segundo que hace es —recuerden que existía la Organización del Tratado del Atlántico Norte, la OTAN, en Europa— crear algo llamado Organización del Tratado del Sudeste Asiático, SEATO.
El objetivo de la SEATO era, aparentemente, proteger a los países del sudeste asiático contra la agresión. Hay dos cosas curiosas al respecto. Una es que la agresión también incluía la agresión interna, lo que estaba explícitamente diseñado para crear una excusa para invadir Vietnam contra los comunistas.
La segunda cosa era que esta supuesta Organización del Tratado del Sudeste Asiático tenía ocho miembros, de los cuales solo dos eran realmente del sudeste asiático, Filipinas y Tailandia. Los demás signatarios eran en su mayoría potencias coloniales: Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Nueva Zelanda y Australia. Y el octavo era Pakistán, que no solo no es del sudeste asiático, sino que en realidad está lo más cerca posible del sudeste asiático, ya que limita con Irán. No pudieron conseguir que los países del sudeste asiático firmaran.
¿Por qué creó Estados Unidos esta organización? La creó porque, una vez creada y creada esta entidad ficticia llamada Vietnam del Sur, si el Norte dice, si el Partido Comunista dice: «Oye, han pasado dos años, deberíamos celebrar elecciones», y si decide, al ver que Estados Unidos no permite las elecciones, que va a imponer su voluntad por la fuerza, entonces se puede decir que el Sur ha sido invadido por el Norte. Y este tratado, el SEATO, nos obliga a defender esta entidad ficticia llamada «el Sur».
¿Diría usted que este fue uno de los primeros intentos de Estados Unidos de instaurar un cambio de régimen en otro país?
En este momento, se trata de un nuevo tipo de imperialismo. En la era colonial del siglo XIX, las potencias europeas o estadounidenses invadían determinados países y simplemente se apoderaban de ellos. En el siglo XX, esto quedó descartado después de 1945. Quedó descartado. La limitación ahora es que hay que encontrar un secuaz local que pueda entrar y ser su títere, que pueda ser la persona que haga el trabajo por usted. Así que tiene toda la razón en que se trata de un nuevo tipo de imperialismo.
El problema es que, en Vietnam, el colonialismo francés tenía la peculiaridad de no permitir que surgiera una clase dominante interna bajo su dominio, lo cual no es habitual. En toda Asia y África, las élites internas ya existían y habían sido incorporadas al proyecto colonial como lugartenientes locales, o bien habían sido incubadas por las potencias coloniales.
En Vietnam no ocurrió ninguna de las dos cosas. Entonces, ¿quién va a ser el secuaz local que va a hacer el trabajo por usted? No está claro. Así que cuando Estados Unidos nombra a Diem en el sur en 1954, el problema al que se enfrenta es que él no representa a la élite gobernante local. No tiene vínculos con ella. No tiene base política.
Así que ni siquiera se trataba de una crisis de legitimidad en el sentido de que la gente se rebelara contra la clase dominante. Era que no tenían miembros de la clase dominante que los representaran realmente.
No, y esto es importante porque es diferente, por ejemplo, de China, cuando luchó contra el imperialismo occidental en los años veinte y treinta. China tenía un partido nacionalista, el Kuomintang, y a Chiang Kai-shek, que eran una alternativa al Partido Comunista. Por muy débil y corrupto que fuera el Kuomintang, existía.
En Vietnam, la única fuerza nacionalista legítima en la década de 1950 es el Viet Minh, el Partido Comunista. Y cuenta con un enorme apoyo, no solo en el norte, sino también en el sur. La inteligencia francesa estimaba en 1955 que entre el 60 % y el 90 % de las aldeas del sur simpatizaban con el Partido Comunista.
Así que lo que ocurre es que nombran a Diem. Diem no solo no es el líder de una clase profundamente arraigada en el campo y en las aldeas, sino que cuenta con muy poco apoyo social. Ahora se le encarga la tarea de, en un plazo determinado, eclipsar y superar la influencia del Partido Comunista. Pero, ¿cómo va a hacerlo? ¿A quién representa?
El primer paso es decir: «No voy a celebrar elecciones porque ganarán los comunistas». Esto plantea un verdadero dilema a Ho Chi Minh. Lo que debería haber hecho era decir: «Ustedes aceptaron. Y si no van a aceptar, volveremos a tomar las armas».
En lugar de eso, dicen: «De acuerdo, les daremos más tiempo para que cambien de opinión». Y se embarcan en lo que se podría llamar una política de apaciguamiento. Básicamente, lo que intentan hacer es encontrar formas de superar políticamente a Diem para poder, a través de algún tipo de vía pacífica, desplazarlo en el sur.
Y en ese momento ya llevaban una década de guerra contra los franceses.
La razón por la que siguen esta política es que saben que si actúan militarmente, le darán a Estados Unidos licencia para intervenir e invadir. Y saben que eso significa una nueva guerra.
También debo decir que los soviéticos y los chinos los habían traicionado por completo en ese momento. Tanto los soviéticos como los chinos les dijeron esencialmente: «Si empiezan a luchar, no hay mucho que podamos hacer por ustedes». La razón es que, en ese momento de la Guerra Fría mundial, los soviéticos no querían meterse con Estados Unidos. A mediados de la década de 1950, Estados Unidos era mucho más poderoso militarmente que los soviéticos. China acababa de salir de su propia revolución y de la Guerra de Corea; no quería hacer nada.
Así que Ho sabía que no obtendría mucho apoyo y que se enfrentaría, ahora, al poder mundial. Les dice al Partido Comunista del Sur que se calmen y no tomen las armas. Esto es importante porque, mientras tanto, en Vietnam del Sur, Diem tiene que intentar construir su propia base para que esta entidad ficticia llamada «Vietnam del Sur» pueda convertirse en una nación real, un país real. Pero, ¿cómo va a hacerlo? No tiene apoyo.
Dice: «Voy a conseguir apoyo tratando de ganarme al campesinado». Así que lleva a cabo una reforma agraria, pero esta no solo es un completo fracaso, sino que empeora la situación de los campesinos con respecto a la reforma anterior. ¿Por qué? Porque el Partido Comunista ya había llevado a cabo al menos una reforma agraria parcial en el sur. Lo que hace Diem es revertir esa reforma agraria y acaba devolviendo muchas tierras a la antigua clase terrateniente.
Así que pierde todo el apoyo de los campesinos. Pero luego pierde el apoyo de los terratenientes porque, al deshacer la antigua reforma agraria y redistribuir la tierra, lo que hace es —como necesita crear una base de apoyo y no confía en los terratenientes— dar mucha tierra a sus propios compinches, a su propia familia, y como es católico, intenta crear una nueva clase de terratenientes católicos. Así que ahora la antigua clase terrateniente también está enfadada con él. Ha enfadado a los campesinos y ha enfadado a los terratenientes.
¡Qué estrategia tan extraña! [Risas]
Y la cosa empeora. Además, tampoco confía en el ejército.
La única base de apoyo que le queda ahora es el ejército. Tampoco confía en ellos. Así que lo que hace es empezar a llenar los puestos militares clave con sus compinches.
Así que fue un dictador históricamente malo.
Sí. Era un dictador, pero no un títere. Le llamé títere, pero no era un títere. Era un hombre independiente. Menciono esto porque hay una tendencia en la historiografía vietnamita actual, entre los historiadores noveles, a intentar rehabilitar al hombre. Y eso se debe en parte a que los historiadores más veteranos están desapareciendo y el radicalismo de la Nueva Izquierda se está desvaneciendo… La historia diplomática tiende a ser la más conservadora de todos los campos de la historiografía estadounidense. Por lo tanto, no es de extrañar que los historiadores diplomáticos se inclinen naturalmente hacia Diem y la posición estadounidense.
Su rehabilitación del hombre ha consistido en decir: «La izquierda siempre pensó que no era más que un títere del imperio estadounidense, pero en realidad era un hombre independiente. Tenía sus propios planes. Tenía su propia visión», lo cual es cierto. Y ese era el problema para Estados Unidos. Si solo hubiera sido un títere, podrían haberlo derrocado y puesto a otra persona en su lugar. El problema es que pusieron a este tipo en el poder. Le gusta tener poder, pero no tiene ni idea de cómo ejercerlo.
Así que Estados Unidos está atrapado. Tiene a este tipo, Diem. Ha alienado a todas las clases sociales de Vietnam, pero no quiere soltar el poder. Así que ahora, desde 1955 hasta 1960, está atrapado con él, y él está empeorando las cosas cada vez más.
Me están viniendo recuerdos de los últimos años de la administración Biden.
[Risas] Todo esto es para decir que, como no sabe cómo hacerlo —y después de un tiempo tampoco tiene intención de hacerlo—, lo que acaba pasando es que renuncia a intentar ganarse el apoyo del campesinado. Básicamente dice: «Voy a utilizar la fuerza bruta para intentar superar al increíblemente popular Partido Comunista del sur». Y, en esencia, inicia una campaña de limpieza étnica en la que dice: «Si no puedo superarles en las aldeas, voy a tomar a todos estos aldeanos del sur de Vietnam y los desplazaré, los sacaré físicamente de sus aldeas y crearé nuevas aldeas». Esto se denominó «Programa de Aldeas Estratégicas». Y, en esencia, lleva a cabo una limpieza étnica de cientos de miles de vietnamitas.
Lo que esto hace, entonces, es tomar todo el campo vietnamita y convertirlo en una fuerza revolucionaria en su contra. Y ahora Estados Unidos tiene que lidiar con el hecho de que este tipo no solo es odiado por todo el mundo en el país, sino que se ha convertido en un reclutador activo para el Partido Comunista. El Partido Comunista se está haciendo cada vez más fuerte.
Así que en 1959, 1960, lo que ocurre es que, en el norte, los vietnamitas tienen que abandonar esta política de apaciguamiento, porque, a menos que empiecen a tomar las armas en el sur contra Diem, el sur va a seguir por su cuenta y empezará a ignorar las directrices comunistas. Corren el peligro de perder las células del Partido Comunista del Sur. Así que en 1959-1960 empiezan a trasladar la batalla militar al sur, lo cual es —y tienen razón— lo que Estados Unidos está esperando.
Y a partir de 1960, con Kennedy, se ve cómo Estados Unidos empieza a bombardear Vietnam del Sur y a enviar cada vez más asesores militares al país. Y esto es lo que poco a poco se convierte, a mediados de los años 60, en la guerra de Lyndon B. Johnson.
La cuestión es que, cuando Johnson envía las tropas, ya han pasado años y años de bombardeos, de limpieza étnica, de una población refugiada masiva, de operaciones encubiertas de la CIA. Y aunque el propio Diem es derrocado y asesinado en 1963, eso no cambia nada. En 1962, todo el proyecto de intentar construir una nación, crear un Vietnam del Sur, ganar algún tipo de credibilidad y legitimidad para este Estado-nación ficticio, se ha esfumado.
En 1962-63, solo queda la solución militar, y esta recae sobre el pueblo vietnamita. ¿Cuánto recae? Entre 1960 y 1973, Estados Unidos lanzó más bombas sobre este pequeño país que todas las potencias juntas en la Segunda Guerra Mundial. De hecho, fue más del doble. Aniquilaron físicamente este país porque querían determinar su propio camino.
Quiero echar un vistazo al frente interno de la guerra de Vietnam, porque hubo un movimiento antibélico masivo que fue muy público y tuvo un impacto muy directo en los acontecimientos y la política de la época. ¿Por qué provocó esta guerra una reacción tan fuerte en Estados Unidos?
Durante mucho tiempo, no fue así. Si nos fijamos en los datos de las encuestas y en las protestas de los activistas, por ejemplo, si miramos los datos de las encuestas de principios de la década de 1960, hasta mediados de la década, diría yo, 1964-1965, probablemente la mayoría de la población, al menos en las encuestas, expresaba su apoyo a la intervención estadounidense en Vietnam.
Ahora bien, hay debate al respecto. Algunos politólogos han dicho que se sobreestimó el apoyo público que se reflejaba en las encuestas, y eso podría ser cierto. Pero creo que es indudable que hasta mediados de los años sesenta no hubo protestas callejeras contra la guerra. A Noam Chomsky le gusta decir que, hasta 1968, si intentaba organizar una manifestación contra la guerra en Boston o en lugares similares, habría más contramanifestantes que manifestantes.
Yo diría que la opinión pública empezó a cambiar en 1967. Y luego, con la Ofensiva del Tet, a mediados de 1968, es cuando se ve que la opinión pública empieza a cambiar realmente. Y eso se debe a que la Ofensiva del Tet supuso un verdadero shock.
¿Qué fue la Ofensiva del Tet? Tet es el Año Nuevo vietnamita. Y desde 1965 hasta 1968, Johnson había estado diciendo a la población que la guerra iba muy bien, aunque la prensa dijera lo contrario. Pero al menos el presidente expresaba optimismo.
Lo que ocurrió en la Ofensiva del Tet —y fue planeado por los vietnamitas— fue una ofensiva militar masiva en muchas ciudades de Vietnam del Sur al mismo tiempo. Nadie, ni siquiera Johnson y sus asesores, esperaban una demostración de fuerza a ese nivel. Y aunque los vietnamitas sufrieron enormes pérdidas, fue un duro golpe para la moral del ejército estadounidense y, a través de la prensa, para la opinión pública estadounidense.
Volviendo a las narrativas estándar, el gran análisis de por qué esto provocó una reacción tan fuerte fue que tuvo una gran cobertura mediática y también fue una de las primeras guerras en las que se mostraron imágenes reales del combate diario en Vietnam. ¿Qué opina usted al respecto?
Los estudios académicos demuestran que sin duda influyó. Aunque es interesante. Lo que muestran los estudios cuantitativos sobre la cobertura mediática de Vietnam es que, en realidad, fue bastante plana durante todo el periodo y solo ocupó una proporción aceptable, pero no muy grande, de los medios de comunicación y de la cobertura informativa a nivel mundial. Por lo tanto, creo que, en la memoria histórica, se ha exagerado un poco el papel de los medios de comunicación.
El factor más importante fue que, en 1967, se había instalado una especie de fatiga en la opinión pública hacia la guerra. Y eso preparó el terreno para algo como la Ofensiva del Tet. La fatiga se transformó entonces en la decisión de que esto no iba a funcionar, que no iba a salir bien.
Así que no es que el movimiento contra la guerra cambiara la opinión pública. Probablemente sea más exacto decir que el movimiento contra la guerra expresó la opinión pública y luego la agudizó. Creo que hay que ver el movimiento contra la guerra como una expresión del pesimismo nacional sobre la guerra, más que como algo que educó al público sobre los males de la guerra.
¿Cree que el desdén del público por esta participación, o como usted lo ha expresado, el cansancio, tuvo algo que ver con el servicio militar obligatorio? Porque uno de los momentos más memorables de la reacción nacional a Vietnam en los medios de comunicación fue la quema de las tarjetas de reclutamiento.
Sin duda. Aunque creo que los que quemaban las tarjetas de reclutamiento pertenecían más al movimiento estudiantil que a otros sectores. Pero en 1969, creo que el número de hombres reclutados por el ejército era de unos 40 000 al mes. No es una cifra pequeña.
¿Cuál es la diferencia entre el movimiento contra la guerra y el movimiento estudiantil?
Es un punto interesante. A menudo se confunden ambos movimientos. El movimiento contra la guerra fue un fenómeno mucho más amplio que el movimiento estudiantil.
Comenzó fuera del movimiento estudiantil. Y al igual que el movimiento por los derechos civiles, hasta 1967-1968, diría yo, estaba compuesto principalmente por la vieja izquierda y las asociaciones cívicas, algunos grupos religiosos: esos eran los grupos que conformaban el movimiento contra la guerra.
Los estudiantes empezaron a moverse poco a poco a partir de 1965 y fueron ganando fuerza. Pero aquí está el punto importante. En ningún momento, desde finales de los años sesenta en adelante, el movimiento estudiantil fue realmente muy popular fuera de las universidades.
De hecho, las encuestas muestran que probablemente alrededor del 80 % de la población tenía una opinión negativa del movimiento estudiantil. En otras palabras, solo alrededor del 20 % de la población estaba realmente a favor de los estudiantes, las ocupaciones universitarias y cosas por el estilo.
¿Se debía eso a las diferentes tácticas empleadas o a los diferentes enfoques sobre cómo poner fin a la guerra? ¿Por qué había una distinción tan marcada en la opinión pública entre ambos?
Recuerde que en 1967-1968 las universidades seguían siendo en gran medida un refugio para la clase media-alta y la élite. Aún no eran instituciones totalmente masificadas. A mediados y finales de la década de 1960 es cuando realmente comienza el crecimiento de las universidades estadounidenses. Y es en la década de 1970 cuando se observa un verdadero auge.
Así que el movimiento contra la guerra realmente se pone en marcha a partir de 1968. Y a partir de ese momento, desempeña un papel importante. Ahora hay buenos estudios históricos sobre LBJ, Richard Nixon y hasta qué punto les preocupaban los movimientos. Sin duda les preocupaban. No creo que se pueda decir que los movimientos provocaron el fin de la guerra.
En 1968-1969, las élites ya no querían la guerra. Todos intentaban encontrar la manera de salir de ella, porque fueron los vietnamitas quienes pusieron fin a la guerra. No fue el movimiento contra la guerra.
Básicamente, el grado de lucha y sacrificio de Vietnam dejó claro que no se iba a ganar la guerra. Simplemente no iba a suceder. Y entonces la pregunta era: «¿Queremos seguir soportando las críticas internas de una guerra cada vez más impopular? ¿Queremos arriesgarnos en una situación en la que es probable que no podamos ganar?».
Así que, en 1968-1969, vemos a los presidentes y a los asesores militares diciendo: «Tenemos que encontrar una salida a esto». Por lo tanto, creo que el movimiento contra la guerra desempeñó un papel importante por otras razones, y podemos entrar en ello. Pero no creo que se pueda decir que puso fin a la guerra.
¿Puede hablar de cuáles son las otras razones?
El movimiento contra la guerra hizo dos cosas. En primer lugar, transformó la percepción de la clase política sobre lo que podía salirse con la suya en política exterior. Nixon nos hizo el favor de ser un presidente tan terriblemente corrupto y dictatorial hasta que llegó Donald Trump.
La asociación entre Vietnam y Nixon era muy profunda. Y debido a ello, en la cultura política había un enorme rechazo hacia el tipo de agresión con el que se asociaba a Kissinger y Nixon.
Así que lo primero que hizo fue disciplinar a la clase política sobre lo que podía salirse con la suya. Y, en realidad, desde 1975 hasta principios de siglo, cuando Estados Unidos se involucró en agresiones en el extranjero, lo hizo de forma clandestina.
¿Puede hablar un poco más sobre el impacto a largo plazo de la resistencia interna a la guerra de Vietnam?
Una consecuencia fue que empujó la agresión estadounidense a la clandestinidad, por así decirlo. Tras el fin de la guerra de Vietnam, la siguiente zona de intervención fue América Latina, especialmente Centroamérica. En Guatemala, El Salvador, Nicaragua…
¿Chile?
Chile fue antes, por supuesto, y allí Estados Unidos ayudó y, por supuesto, en 1973 desempeñó un papel importante, aunque no decisivo, en mi opinión, en el golpe de Estado chileno.
Sin embargo, lo que ocurre en los años 80 es que Estados Unidos intenta activamente fomentar la contrainsurgencia en Centroamérica. Y luego, en Nicaragua, tras la revolución de 1979, financia, alimenta y arma a los llamados Contras, que era el ejército mercenario contrarrevolucionario de Nicaragua. Les proporcionó armas, pero tuvo que hacerlo de forma clandestina porque el Congreso no lo permitía. Y eso es lo que dio lugar al llamado escándalo Irán-Contras, en el que Ronald Reagan fue sorprendido utilizando fondos para enviar armas ilícitamente a los Contras en Nicaragua.
Todo esto sucede por lo que se llama el síndrome de Vietnam: que después de la guerra de Vietnam, no iban a enviar tropas estadounidenses al extranjero, que es lo que habrían querido hacer si no tuvieran tanto miedo al público. Así que ese es un cambio a largo plazo.
Y se suponía que Irak iba a resolver estos problemas. Una de las grandes motivaciones para la invasión de Irak era que demostraría de una vez por todas que Estados Unidos no solo es la única superpotencia después de 1989, sino que puede entrar y dar una paliza sin preocuparse por las consecuencias colaterales, como en Vietnam. Y eso no salió tan bien. El segundo cambio profundo es que cambió la cultura estadounidense de una manera muy profunda.
Sí. [Risas] En la década de 1960 se produjo una confluencia entre el movimiento por los derechos civiles y el movimiento contra la guerra de Vietnam. Ambos tuvieron un impacto muy importante, que es el siguiente: el movimiento por los derechos civiles obligó a los estadounidenses a reconocer la humanidad de los afroamericanos, que debían ser tratados como iguales, gozar de plenos derechos y, por lo tanto, ser tratados como seres humanos al igual que los blancos.
Lo que hicieron el movimiento contra la guerra y Vietnam fue implantar una especie de cosmopolitismo en la cultura estadounidense, en la que ahora no solo se respeta plenamente a los estadounidenses de diferentes colores, sino también a otros seres humanos fuera del país.
No se podía participar en un movimiento contra la guerra de Vietnam sin reconocer la humanidad común que se compartía con los vietnamitas. Y al hacerlo, fue un hecho profundamente civilizador para el público estadounidense, en el que no solo se decía que no tenemos derecho a matar a otras personas en otros países, sino que también se inculcaba el respeto por el otro país, por su cultura, por su forma de vida. Y querías darles la libertad de vivir sus propias vidas.
Pero eso también significa que cuando vienen a tu país como inmigrantes, les das la libertad de vivir su cultura en este país. Mi madre llegó a este país a mediados de la década de 1970, a un pequeño pueblo de Ohio. Se benefició plenamente de esa transformación cultural, donde, como india, sentía que sus compañeros respetaban su identidad india. Esto es en el Medio Oeste, en un pequeño pueblo de Ohio, en lo que era esencialmente un pueblo de clase trabajadora, que veinte años antes habría sido un panorama muy diferente.
Fue el movimiento contra la guerra el que inculcó este respeto, y creo que todavía nos beneficiamos de ello. La cultura estadounidense se vio profundamente marcada y transformada por la implantación, por parte del movimiento contra la guerra, del respeto hacia las personas que la clase dominante estaba aniquilando. Es algo de lo que hay que estar muy orgulloso, si se es estadounidense. Y todavía estamos viviendo las consecuencias de ello.
Ese fue el impacto a largo plazo del movimiento contra la guerra. Así que, aunque no puso fin a la guerra, su participación en la resistencia contra ella acabó teniendo dos efectos a muy largo plazo. Castigó y disciplinó a la clase dirigente en materia de política exterior en cuanto a lo que puede hacer, y aportó un grado de humanidad a la cultura en general, lo cual es muy importante para la evolución de la nación en su conjunto.
Vivek Chibber es profesor de sociología en la Universidad de Nueva York. Es editor de Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.
Melissa Naschek es miembro de los Socialistas Democráticos de América.
3. El conflicto India-Pakistán y los BRICS
La visión de Escobar sobre el conflicto de Cachemira. Con un «enfoque BRICS», como en él es habitual.
https://www.unz.com/pescobar/
De viaje a Cachemira… solo para encontrar a Alicia en el País de las Maravillas
Pepe Escobar • 30 de abril de 2025
Bienvenidos a «Ruler of the World» en el País de las Maravillas, al son del hipnótico riff de «Kashmir».
Dos tabúes generales reinan en el ahora destrozado Occidente colectivo:
- No se puede definir al régimen ucraniano como nazi.
- No se puede condenar el genocidio psicopatológico israelí en Gaza.
Estos tabúes están indisolublemente ligados a las guerras eternas que libra sin descanso el imperio del caos y el eje sionista.
Sin embargo, se permite que las guerras híbridas menores, incluso las que conllevan la terrible perspectiva de convertirse en nucleares, vayan y vengan. Especialmente si forman parte de la actual guerra contra los BRICS, una subsección de la guerra de facciones de Occidente contra la mayoría global.
Así que vayamos a Cachemira, al son del hipnótico riff de Jimmy Page. Tanto la India como Pakistán están intensificando la guerra de decibelios. Turquía está ofreciendo armas a Pakistán. Irán ha ofrecido actuar como mediador, pero nadie ha aceptado.
El motivo de la guerra es de lo más turbio. Un autobús turístico lleno de hombres y un grupo de turistas alegres recorre la Cachemira controlada por la India. Entre los pasajeros se encuentra un teniente de la Armada india de 26 años recién casado, pero sin su esposa (¿qué tipo de luna de miel es esa?). Otro pasajero es nepalí. El autobús es atacado por matones sospechosos vagamente afiliados al grupo salafista y yihadista Lashkar-e-Taiba.
El Imperio ha estado muy presente en el frente indio. El actual director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos (DNI), Tulsi Gabbard, estaba anteriormente financiado en su totalidad por los círculos del primer ministro Modi. El vicepresidente J.D. Vance, con su característico delineador de ojos, visitó recientemente la India, donde se hizo una foto con su familia en el Taj Mahal. A continuación, Modi visitó Arabia Saudí, invitado por MbS. Tras el atentado terrorista contra el autobús en Cachemira, los fanáticos hindutva se lanzaron a una oleada de ciberataques.
Las tácticas burdas revelan la clásica estrategia de «divide y vencerás». Doble golpe: rearmamento renovado de la India y desestabilización de un frente clave de la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda (BRI) de China: el Corredor Económico China-Pakistán (CPEC). Una cosa preciosa: dividir a los BRICS desde dentro.
Por supuesto, nada de eso legitima al espantoso ejército pakistaní, que ha encarcelado, con acusaciones falsas, al hombre que intentaba devolver la respetabilidad a Pakistán: Imran Khan.
Una vez más, corresponde a los adultos de la sala, de cualquier sala —Rusia— desescalar la situación. Lo ideal sería que esto se hiciera dentro de la OCS, de la que tanto la India como Pakistán son miembros, junto con Irán. Moscú decidió tomar la iniciativa por su cuenta.
El viceministro de Asuntos Exteriores, Andrey Rudenko, se reunió con el embajador de la India en Rusia, Vinay Kumar, y con el embajador de Pakistán en Rusia, Muhammad Khalid Jamali.
La terminología rusa es esencial: no solo se pidió a ambas partes que «entablaran un diálogo constructivo». Moscú subrayó que «estamos dispuestos a contrarrestar juntos la amenaza terrorista global». La palabra clave es «global». Delhi e Islamabad no parecen haber captado el mensaje, al menos por ahora.
Cachemira como laboratorio de guerra inestable
Como era de esperar, se ha puesto en marcha una máquina infernal. Es como si el eje anglo-sionista estuviera utilizando Cachemira como un laboratorio inestable para una serie de pruebas en vivo, incluido el empuje de las potencias nucleares al borde de la confrontación. Y todo ello con una indiferencia despreocupada, prácticamente como un espectáculo secundario.
Nada de lo que proviene del sultán Erdogan y su aparato de inteligencia puede considerarse fiable. En Siria, los activos del MIT —la Headchopper Inc. congregada en el Gran Idlibistán— acabaron instalándose en el poder en Damasco con su líder mafioso, amigo de los sionistas, haciéndose pasar ahora por presidente.
La junta compradora yanqui de Islamabad, por su parte, podría estar al borde del abismo, lo que en sí mismo es una buena noticia. Paralelamente, crece la incertidumbre sobre si Modi acudirá al desfile del Día de la Victoria el 9 de mayo en Moscú y qué dirá a sus anfitriones rusos.
Los miembros del BRICS, Rusia e Irán, quieren que el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC) llegue a la India lo antes posible. El juego se complica aún más cuando vemos que la investigación iraní está empezando a considerar que la horrible explosión en el puerto de Shahid Rajaee pudo haber sido un acto de sabotaje o un ataque con drones FPV.
La presión adicional sobre China es un verdadero motivo para crear este laboratorio de guerra. Ahora Pekín no solo tiene que empezar a preocuparse por un frente indopakistaní renovado de forma explosiva, sino también por las travesuras adicionales de la CIA y el MI6, que están impulsando la conexión pakistaní con los yihadistas salafistas uigures.
No hay ninguna posibilidad de que Delhi comprenda realmente la difícil situación geopolítica de Pekín. Un escenario perfecto para la banda de la guerra híbrida.
Mientras tanto, en el frente del BRICS, al menos hay algunos signos de racionalidad, que provienen, una vez más, del gran maestro Lavrov.
Incluso antes de la reunión de ministros de Asuntos Exteriores del BRICS a principios de esta semana en Río, Lavrov fue al grano en el frente financiero y geoeconómico. Destacó que el BRICS está trabajando duro en la «Iniciativa de Pagos Transfronterizos» aprobada en la cumbre de Kazán de 2024; una «infraestructura de pago y compensación»; «una compañía de reaseguros»; y una nueva plataforma de inversión.
Tuvo que explicar una vez más a los medios occidentales, desde Estados Unidos hasta Brasil, que «sería prematuro hablar de una transición a una moneda única para los BRICS. Estamos trabajando juntos para crear una infraestructura de pago y liquidación para llevar a cabo liquidaciones transfronterizas entre los países BRICS. En particular, como ya he dicho, esto incluye aumentar la proporción de monedas nacionales en nuestras transacciones».
Una moneda común del BRICS —un espectro que se cierne sobre Trump 2.0— solo volverá a estar sobre la mesa «una vez que se den las condiciones financieras y económicas necesarias». Hasta entonces, la guerra contra el BRICS, híbrida o de otro tipo, será implacable.
Trumpty Dumpty
Pasando de la realidad a la fantasía, fue muy divertido encontrar la conexión entre Cachemira y Alicia en el País de las Maravillas… en un ensayo chino.
Se necesita una sutileza china suprema —muy parecida a subvertir la sabiduría taoísta con un toque de posmodernismo— para identificar al «gobernante del mundo» (en sus propias palabras) que arroja a todo el mundo, prácticamente a todo el planeta, al agujero del conejo.
Así que, en este desierto de espejos narrativos, Trump debería percibirse como todos los personajes combinados: el Conejo Blanco, Humpty Dumpty («Cuando uso una palabra, significa lo que yo quiero que signifique, ni más ni menos»), el Sombrerero Loco, la Reina de Corazones («¡Que les corten la cabeza!»).
Esto ilustra sin duda la intersección entre la guerra comercial (iniciada por el «gobernante del mundo») y la guerra genocida (plenamente legitimada por el «gobernante del mundo»). Con un giro adicional: la realidad tiene la habilidad de superar incluso al propio Lewis Carroll.
Entra en escena el curioso caso del USS Truman, un portaaviones gigante, poseído por el espíritu de Ayrton Senna y decidido a trazar una curva ultra cerrada como si fuera un Maserati Gran Turismo Stradale en medio del Mar Rojo, solo para que un F-18E Super Hornet protestara por la maniobra y se estrellara contra el fondo del océano.
Al menos esa fue la versión que el CENTCOM vendió a la opinión pública mundial. ¡La culpa es de los malditos misiles huzíes!
Bueno, el CENTCOM ha sido humillado sin piedad por las Fuerzas Armadas yemeníes —21 MQ9-Reapers destruidos, y sumando—, ya que no ha logrado ningún objetivo militar; el Pentágono no ha sometido a los huzíes y no ha garantizado la «libertad de navegación» en el Mar Rojo para los barcos con destino a Israel. Su venganza: bombardear sin descanso objetivos civiles yemeníes.
Todo ello porque el «gobernante del mundo» lanzó una guerra ilegal —contra personas guiadas por la claridad moral y espiritual— para proteger el genocidio perpetrado por sus compañeros del régimen psicopatológico. Bienvenidos a «El gobernante del mundo» en el País de las Maravillas, al son de ese hipnótico riff de «Kashmir».
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o su representante).
4. Amenaza nuclear India-Pakistán
No es muy tranquilizador que Bhadrakumar hable de «campo de batalla» en el título, pero esta es su visión de la tensión entre India y Pakistán, y qué es lo que debería hacer su país.
https://www.indianpunchline.
Publicado el 30 de abril de 2025 por M. K. BHADRAKUMAR
La India debe actuar con cautela en el campo de batalla
En un oportuno recordatorio, incluso mientras los indios exigen una respuesta contundente al ataque terrorista en Pahalgam, en Cachemira, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, se apartó del primer ministro Narendra Modi para señalar que las conversaciones con la India sobre un pacto comercial «iban muy bien» y anunció que los dos países «llegarán a un acuerdo sobre los aranceles».
Si pudiera haber un recordatorio amable sobre las prioridades nacionales de la India en este momento, sería este. Trump tiene una forma de transmitir lo que las palabras y los clichés no pueden expresar cuando se trata de la guerra y la paz. Es lógico que Modi haya respondido decidiendo que, si bien la determinación de la India de asestar un golpe demoledor al terrorismo no debe ponerse nunca en duda, «la libertad operativa total para decidir el modo, los objetivos y el momento de la respuesta» recaerá en las fuerzas armadas.
Según se informa, el primer ministro expresó su total fe y confianza en la capacidad profesional de las fuerzas armadas. Se trata de una decisión histórica para cualquier gobierno elegido en una democracia, se mire como se mire. Las implicaciones son profundas, ya que, al fin y al cabo, cuando llegue la hora de la verdad, también hay otra cara de la moneda en lo que respecta a la delegación de autoridad, a saber, la famosa regla de Barnaby (atribuida ampliamente al difunto Donald Rumsfeld). Es decir, quien rompa el plato también estará obligado a pagarlo.
Curiosamente, Modi reveló su decisión en una reunión exclusiva a la que asistieron el ministro de Defensa, Rajnath Singh, y el asesor de seguridad nacional, Ajit Doval (conocido también por ser el zar de las operaciones encubiertas de la India en el extranjero), así como los altos mandos. El ministro del Interior, Amit Shah, no estuvo presente.
A última hora de la tarde de ayer, Modi también recibió al jefe de Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), Mohan Bhagwat, en su residencia, en un gesto que, según señaló un diario nacional, «enfatiza el interés nacional por encima del protocolo». Sin embargo, no debe haber malentendidos sobre cómo funciona la mente de Bhagwat. Hace cinco días, había comentado: «Esperamos una respuesta contundente (al ataque de Pahalgam)».
Bhagwat había dicho: «Hay dolor en nuestros corazones. Estamos enfadados. Pero para destruir el mal hay que mostrar fuerza… El odio y la hostilidad no están en nuestra naturaleza. Pero tampoco lo está soportar el daño en silencio. Una persona verdaderamente no violenta también debe ser fuerte. Si no hay fuerza, no hay elección. Pero cuando hay fuerza, debe ser visible cuando sea necesario».
Todo apunta a que es muy posible que el Gobierno esté sopesando opciones militares contra Pakistán tras el atentado terrorista del 22 de abril. Pakistán también parece intuirlo. Las tensiones se están recrudeciendo a lo largo de lo que hasta esta semana era la Línea de Control (LOC), que se está disolviendo rápidamente, ya que Pakistán ha decidido suspender todos los tratados bilaterales con la India, incluido el Acuerdo de Simla, en respuesta a las medidas diplomáticas de Delhi.
La reacción internacional hasta ahora, como atestigua la última declaración de Trump, rehúye respaldar la opción de la guerra. En pocas palabras, ningún país, ni siquiera nuestro «viejo amigo» Rusia o el llamado Sur Global, comprende los sentimientos expresados en la India a favor de una acción militar contra Pakistán. Por otro lado, China ha adoptado una posición excepcionalmente favorable, respaldando la soberanía y la seguridad de Pakistán.
Dicho de otro modo, como subrayó Bhagwat inspirándose en nuestras antiguas epopeyas, la India se arroga la prerrogativa moral de desplegar su fuerza militar de manera «visible» en un entorno externo en la era termonuclear, en medio de maniobras geopolíticas muy complicadas por parte de las grandes potencias y la comunidad internacional, que, una vez más, está pasando de un orden mundial a otro que lucha por nacer.
No nos equivoquemos, esto va a tener enormes consecuencias en el futuro. De hecho, Pakistán ha advertido a la comunidad internacional de que cualquier movimiento militar de la India será «respondido con seguridad y decisión… la responsabilidad de cualquier espiral de escalada y sus consecuencias recaerá directamente sobre la India». En la declaración se da a entender una amenaza velada de que, si las cosas se ponen feas, se podría llegar incluso al umbral nuclear.
De hecho, la doctrina nuclear de Pakistán permite el primer golpe si se considera que la supervivencia de la nación está en peligro. Se han establecido tres umbrales: la denegación del flujo de agua a Pakistán (en virtud del Tratado de las Aguas del Indo); cualquier bloqueo naval; y la ocupación extranjera del territorio pakistaní.
Teniendo en cuenta la situación emergente en su conjunto, es poco probable que Pakistán ceda. Sigue insistiendo en que también es víctima del terrorismo procedente de la India. Y ha insinuado abiertamente que no dudará en subir el escalón de la escalada en caso de cualquier ofensiva india. Basta decir que, a menos que la India opte por la vía rusa de una guerra de desgaste que se prolongue durante años, lo cual es simplemente impensable, podría producirse una rápida escalada.
Ahí está el quid de la cuestión: ¿cómo rebajar la tensión cuando (no si) surja la necesidad o la contingencia? Podría decirse que la India sigue cerrada a la mediación de terceros, incluso en el contexto internacional radicalmente cambiado tras la Guerra Fría.
Por otra parte, la India solo mantiene un tenue vínculo de comunicación con Pakistán, que, presumiblemente, sigue abierto: la «línea directa» entre los dos directores generales de Operaciones Militares. Por muy frágil que sea el vínculo, en un momento en que las emociones están a flor de piel en ambos bandos, habría que pensar en mantenerlo abierto y, lo que es más importante, no dudar en utilizarlo. Al fin y al cabo, los dos ejércitos tienen una larga historia de adversarios sensatos, realistas y pragmáticos que se comprenden mutuamente.
Saben que la guerra es un asunto serio, especialmente para los hombres en la flor de la vida que darían la vida en el frente sin pestañear por el bien de la nación y, de hecho, sus propias familias y dependientes en nuestro extenso país también son partes interesadas. Incluso en las guerras híbridas o en las operaciones encubiertas existe un factor humano.
A veces, los países que se comportan como comedores de lotos que llevan una vida de ensueño, indolente y fácil, necesitan un duro despertar. Si este es uno de esos momentos, entonces la muerte de 26 indios no habrá sido en vano.
5. Boletín panafricano
El último boletín panafricano del Tricontinental está dedicado al erróneo uso de las transferencias en efectivo para paliar la pobreza en África.
https://thetricontinental.org/
Engañados con una solución neoliberal para la política social: Cuarto boletín informativo panafricano (2025)
Las transferencias de efectivo se aclaman como una solución a la pobreza en África, pero ¿son una trampa neoliberal? Marion Ouma revela cómo erosionan la política social, debilitan al Estado y dejan a los pobres a merced del mercado.
29 de abril de 2025
Saludos desde la oficina de Tricontinental Pan Africa:
A pesar de su vigorosa promoción y aplicación durante los últimos treinta años, es cuestionable hasta qué punto las transferencias de efectivo pueden eliminar la pobreza y la vulnerabilidad en África. Mi capítulo en ¿Pueden los africanos hacer economía? analiza de forma crítica y en profundidad la política social. En este boletín, esbozaré algunos de los motivos ocultos que desmienten los elogios a las transferencias de efectivo en África. El agravamiento y la persistencia de la pobreza, así como el aumento de la indigencia, siguen siendo aspectos preocupantes de la vida social en el continente. Las organizaciones internacionales y nacionales que actúan como proveedoras de las primeras siguen alabando las transferencias de efectivo, al tiempo que destruyen los regímenes de política social y reducen la provisión social a un único instrumento de asistencia social.
Aclamadas por su versatilidad para abordar diversos males sociales, como medio para ampliar la provisión social y proporcionar una red de seguridad para los pobres, sus defensores presentan las transferencias de efectivo como una agenda socialista de izquierdas. Sin embargo, se trata de una cortina de humo para engañar a los gobiernos africanos y que adopten agendas neoliberales y modelos de bienestar social orientados al mercado. En el siglo XXI, la agenda de las transferencias de efectivo se ha suavizado con estrategias blandas, como la producción de conocimientos a partir de evaluaciones y estudios de impacto, pero también con mecanismos estructurales vinculados a la ayuda y la deuda para obligar a los gobiernos reacios a adoptar estos planes. Sin embargo, la idea de las transferencias de efectivo no es nueva: estudios como Welfare for Markets: a Global History of Basic Income la remontan al siglo XVIII. Más tarde, uno de sus defensores fue el pensador liberal Friedrich Hayek, quien en su libro de 1944 Road to Serfdom (Camino de servidumbre) ensalzó la superioridad de las transferencias de efectivo sobre otras prestaciones gubernamentales. Hoy en día, este llamamiento ha sido recogido por un consorcio de organizaciones internacionales, entre las que se encuentran el Banco Mundial y organismos de las Naciones Unidas, que configuran las políticas y dirigen la aplicación de las medidas de protección social.
Los defensores de las transferencias de efectivo exaltan la libertad de elección que supuestamente otorgan a los beneficiarios. Para que la idea resulte aceptable a las organizaciones de la sociedad civil y los movimientos sociales, la promesa de la libertad de elección se adereza con insinuaciones de justicia social. Se afirma que los individuos son libres de elegir cómo satisfacer sus necesidades, lejos de las burocracias y las rígidas tendencias paternalistas del Estado. El objetivo, al parecer, es dejar que el Estado se marchite hasta convertirse en una sombra minimalista, un «guardia nocturno» de lo que fue. Además, la provisión social a través de transferencias de efectivo reduce el contacto de los ciudadanos con el Estado africano, que a menudo se describe de forma simplista como «sobreextendido, parasitario, depredador, ineficaz, leviatán, patrimonial y cleptocrático». Esta demonización del Estado africano justifica el neoliberalismo y la orientación hacia los mercados, lo que permite el funcionamiento de las empresas privadas. Los mismos adjetivos utilizados para describir a los Estados africanos pueden aplicarse igualmente a las empresas y los mercados capitalistas. Pero, ¿dónde están los pobres en todo esto? Despojados de un sistema de apoyo social integral, a merced de los especuladores y aún en desventaja.
La elegibilidad para los programas de asistencia en efectivo se basa en la dicotomía obsoleta entre los pobres merecedores y los pobres no merecedores, en la que se toman decisiones despiadadas sobre quién es digno de recibir asistencia social. Esta distinción, que raciona el apoyo del Gobierno, se basa en la capacidad de cada persona para demostrar su pobreza a través de su comportamiento. La responsabilidad de la pobreza recae en los individuos y no en las fuerzas estructurales subyacentes que fomentan la desigualdad. Los mecanismos de selección, basados en pruebas categóricas o indirectas, seleccionan a un puñado de personas y dejan atrás a millones que lo necesitan. Los mecanismos de selección empleados no solo atomizan a las personas, sino que la externalización de la implementación a los sistemas fintech de empresas privadas somete a los beneficiarios de las prestaciones en efectivo a una vigilancia.
Basados en su orientación al mercado, los programas de asistencia social contra la pobreza que se están imponiendo en África, de carácter individualista, rehúyen la dinámica comunitaria y social. A menudo son contrarios a las acciones solidarias y colectivas necesarias para democratizar unas políticas públicas sólidas. Para ello, los diseñadores de las políticas y programas de transferencias monetarias desplazan intencionadamente la provisión social hacia prácticas tecnocráticas, alejándola de los procesos políticos. Anclar la provisión social en las demandas democráticas haría que los políticos y los Estados dieran prioridad a políticas universales capaces de mejorar el bienestar de los ciudadanos con resultados transformadores.
Fieles al minimalismo, el importe de las prestaciones en efectivo (aproximadamente 16 dólares en Kenia y 7 dólares al mes en Zambia) que se concede a los beneficiarios suele ser inferior a la cesta de gastos mínimos, es decir, el coste de los alimentos necesarios para mantener un hogar. Esta norma insuficiente se basa en el concepto de «nivel de vida mínimo» defendido por el pensador neoliberal Milton Friedman. En la práctica, esto significa que las transferencias de efectivo son ineficaces para proporcionar a las personas pobres lo necesario para sobrevivir.
Los países africanos necesitan intervenciones adecuadas en materia de política social para abordar la construcción de la nación. Servicios estatales sólidos que puedan hacer frente a los retos a los que nos enfrentamos: sistemas de salud bien dotados que puedan reducir la tasa de mortalidad materna de África, la más alta del mundo; mejores instituciones educativas que puedan matricular al 60 % de los jóvenes de entre 15 y 17 años que no asisten a la escuela; viviendas dignas y asequibles en nuestras ciudades, que están creciendo a un ritmo medio del 6 % anual. Para mejorar el bienestar humano en África, es imperativo que los gobiernos nacionales valoren el colectivo, la puesta en común de recursos y la provisión social de bienes públicos, como la educación y la salud, a todas las personas que los necesiten, independientemente de sus ingresos, ocupación o posición social. Como han demostrado los países que han reducido la pobreza y mejorado el bienestar de sus ciudadanos, las necesidades vitales solo pueden satisfacerse mediante la acción colectiva, en lugar de individualizar las prestaciones sociales minimalistas. Como invocó Jimi Adesina el aforismo yoruba «No llames perro al mono», que significa «no me vendas gato por liebre», creo que los gobiernos africanos no deben renunciar a una amplia inversión pública, una verdadera idea de izquierdas.
Cordialmente,
Marion
Marion Ouma es investigadora asociada de la Iniciativa de la Cátedra de Investigación de Sudáfrica (SARChl) sobre Política Social en la Universidad de Sudáfrica, donde también completó su doctorado. Sus intereses de investigación incluyen la política social, la protección social, la formulación de políticas y la economía política del desarrollo de África. Ha publicado en Critical Social Policy y Africa Development, y es autora de capítulos de los libros The Handbook of African Political Economy y Social Policy in an African Context. Ha escrito varios artículos de opinión, entre otros para The Daily Nation y Africa Is a Country.
6. La economía de Canadá
Como suele hacer antes de cada elección general, Michael Roberts escribe sobre la situación económica del país en cuestión, en este caso Canadá.
https://thenextrecession.
Canadá: elecciones bajo la sombra de Trump
Canadá celebra hoy elecciones generales anticipadas. Han sido convocadas por el nuevo primer ministro, Mark Carney, recién elegido líder del partido liberal en el poder. Los liberales habían estado liderados por Justin Trudeau durante años, pero este dimitió en 2024 debido a su creciente impopularidad y a las divisiones entre los líderes del Gobierno. Las elecciones internas del partido dieron la victoria a Carney.
Mark Carney es el arquetipo del banquero convertido en político. Anteriormente, fue otro ejecutivo más de Goldman Sachs (durante 13 años), y luego gobernador del Banco de la Reserva de Canadá y del Banco de Inglaterra (durante siete años). Al dejar ese cargo, se preparó para una carrera política. La suerte acompaña a los ambiciosos y, cuando Donald Trump llegó a la presidencia y empezó a hablar de convertir Canadá en el 51.º estado de los Estados Unidos, Carney lanzó su campaña con un fuerte discurso nacionalista.
Hasta entonces, los conservadores de la oposición, liderados por Pierre Poilievre, habían mantenido una ventaja significativa en las encuestas desde el verano de 2023 hasta principios de 2025, pero tras las bravuconadas de Trump, Carney ha conseguido dar la vuelta a la situación a favor de los liberales, sobre todo porque los conservadores se habían «trumpizado» en sus políticas, un gran error después de que Trump hablara de poner fin a la soberanía de Canadá. Con su descarado recurso al nacionalismo canadiense, Carney ha conseguido el apoyo de la mayoría de quienes suelen votar al Nuevo Partido Democrático, de tendencia laborista, y al Bloque Quebequense, nacionalista francófono.
En muchos sentidos, Carney es como un Mario Draghi canadiense, en quien Italia y Europa han depositado continuamente sus esperanzas de liderazgo. Ambos eran exbanqueros de Goldman Sachs, ambos eran banqueros centrales y ambos se convirtieron en héroes del capital: Draghi para Europa y ahora Carney para Canadá. Parece que en algunos países, cuando la clase dirigente se encuentra en apuros, recurre a los «hombres del dinero» para que la saquen del atolladero. Junto a su retórica nacionalista y antitrumpista, Carney ha adoptado la fórmula económica neoliberal habitual: recortes fiscales y recortes del gasto público como solución a los problemas económicos del país. En cuanto a las ideas económicas de Carney, lean mi antiguo artículo aquí. https://thenextrecession.…/mark-carney…/
Y hay muchos problemas. Dada la situación de la economía canadiense y las diatribas de la Casa Blanca, Carney tendrá mucho trabajo si gana. De las siete principales economías capitalistas (G7), Canadá es la más pequeña en términos de PIB y población, pero es el segundo país más grande en superficie, con la costa más larga del mundo. Está rodeado por los océanos Pacífico y Atlántico, lo que lo convierte en un lugar ideal para el comercio mundial (similar a los Estados Unidos). El país es independiente energéticamente, con los mayores yacimientos de uranio de alta calidad del mundo y las terceras reservas probadas de petróleo. También es el quinto productor de gas natural. Canadá cuenta además con una enorme oferta de otras materias primas, como las mayores reservas de potasa (utilizada para fabricar fertilizantes), más de un tercio de los bosques certificados del mundo y una quinta parte del agua dulce de la superficie del planeta. Tiene abundancia de cobalto, grafito, litio y otros elementos de tierras raras, que se utilizan en tecnologías renovables.
A pesar de estas ventajas comparativas en recursos naturales, el crecimiento del PIB de Canadá ha estado durante mucho tiempo por detrás del de sus homólogos del G7, ocupando solo el decimosexto lugar a nivel mundial en términos de paridad de poder adquisitivo. Un país con su geografía debería generar una mayor producción. Sin embargo, los capitalistas canadienses se han quedado atrás en la inversión productiva (excepto en energía) y en el aumento de la productividad de su mano de obra.
El crecimiento económico ha estado impulsado casi en su totalidad por el aumento de la población. En el siglo XXI, Canadá ha tenido, con diferencia, la tasa de crecimiento demográfico más rápida del G7, con un 1,1 % anual, más del doble de la tasa de crecimiento demográfico anual del conjunto del G7, que es del 0,5 %. En total, la población de Canadá aumentó un 30 %, frente al 11,5 % del conjunto del G7. Añadir un millón de personas en un año a una población base de unos 40 millones no tiene precedentes. Sin embargo, el nivel de vida de los canadienses, medido por el PIB real per cápita, es ligeramente superior en 2024 que en 2014, lo que supone un estancamiento de diez años.
Esto se debe a una enorme desaceleración del crecimiento de la productividad. Durante la década anterior a la pandemia, la productividad del sector empresarial creció a un ritmo respetable del 1,2 % anual. Sin embargo, desde 2019 ha dejado de crecer por completo, lo que sitúa a Canadá como una de las economías avanzadas con peor rendimiento.
De hecho, el crecimiento de la productividad en las industrias productoras de bienes de Canadá no solo se ha ralentizado, sino que se ha invertido. Como resultado, el sector de los bienes ha restado una media de 0,4 puntos porcentuales al crecimiento global de la productividad de Canadá cada año desde la pandemia.
La principal razón de este colapso del crecimiento de la productividad es que el crecimiento de la inversión en los sectores productivos de la economía se ha ralentizado hasta casi cero. Como afirma el economista marxista canadiense Geoff McCormack, «dada la escasa rentabilidad, la débil acumulación de capital, la utilización truncada de la capacidad, el bajo nivel de empleo y el escaso crecimiento de los salarios reales, no es de extrañar que el crecimiento del PIB real también haya sido débil». En cambio, se ha producido un auge inmobiliario impulsado por el crédito. Con una población de solo 40 millones de habitantes, Canadá es uno de los países menos densamente poblados del mundo. Pero, sorprendentemente, también tiene una de las peores escaseces de viviendas del mundo desarrollado. Los precios medios de la vivienda se han triplicado en las últimas dos décadas, y la elevada deuda hipotecaria está lastrando el gasto de los consumidores.
La tasa de inversión ha caído debido a la fuerte caída de la rentabilidad del capital canadiense. La trayectoria de la tasa de beneficio canadiense siempre ha estado impulsada en gran medida por el precio del crudo. En los 13 años que siguieron a la «Gran Recesión Canadiense» de 1990-1992, la tasa de beneficio del capital canadiense aumentó. Sin embargo, tras alcanzar su máximo en 2005, comenzó a caer rápidamente, a medida que bajaba el precio del petróleo, y alcanzó su nivel más bajo durante la recesión provocada por la pandemia en 2020.
Entre 1993 y 2005, la masa de beneficios creció un 142 %. Sin embargo, después de 2005 y hasta 2019, se estancó, con un crecimiento de apenas un 1,5 % en todo el período.
El sector empresarial canadiense se ve ahora lastrado por los costes del servicio de la deuda, ya que más de la mitad de los ingresos de las empresas se destinan al pago de intereses y amortizaciones de préstamos. Alrededor del 25 % de las empresas que cotizan en bolsa en Canadá pueden considerarse empresas zombis, es decir, que no obtienen ingresos suficientes para cubrir los pagos de intereses de sus deudas pendientes.
Canadá depende cada vez más de su producción de petróleo, gas y otros recursos minerales. Por lo tanto, no hay ningún impulso para eliminar gradualmente la producción de combustibles fósiles para salvar el planeta. El anterior primer ministro liberal Trudeau lo expresó abiertamente en un discurso ante los aplausos de los petroleros de Texas hace un par de años: «Ningún país encontraría 173 000 millones de barriles de petróleo en el suelo y los dejaría allí». Así pues, Canadá, que representa el 0,5 % de la población mundial, tiene previsto utilizar casi un tercio del presupuesto de carbono restante del planeta. Canadá está muy lejos de cumplir el objetivo de emisiones netas cero fijado para 2050 (pero también lo están muchas otras grandes economías).
Ahora, el presidente Trump está proyectando una sombra oscura sobre la economía canadiense. Trump ha anunciado un aumento de los aranceles sobre las importaciones de acero y aluminio procedentes de Canadá y amenaza con aranceles aún más amplios. Canadá es el mayor proveedor tanto de acero (con una facturación de 11 200 millones de dólares a Estados Unidos, por delante de Brasil, México, Corea del Sur y Alemania) como de aluminio (9500 millones de dólares). Trump ha insistido en que «Canadá dejaría de existir como país» si EE. UU. no le comprara productos. «Para ser sinceros, no queremos que Canadá fabrique coches para nosotros. Queremos fabricar nuestros propios coches». Trump ha declarado: «Tengo que ser sincero, como estado (de EE. UU.), funcionaría muy bien».
Tiff Macklem, gobernador del Banco de Canadá, ha afirmado que los aranceles estadounidenses probablemente sumirían a Canadá en una recesión: «Dependiendo del alcance y la duración de los aranceles estadounidenses, el impacto económico podría ser grave; la incertidumbre por sí sola ya está causando daños». Y «El aumento de los aranceles estadounidenses al resto del mundo debilitará significativamente la demanda mundial y profundizará la recesión en Canadá», afirmaron Tony Stillo, director de Economía Canadiense de Oxford, y el economista senior Michael Davenport. Los economistas de Oxford afirman que los aranceles estadounidenses a otros países también debilitarán las exportaciones de Canadá, mientras que «la guerra comercial y la incertidumbre generalizada paralizarán la inversión privada». Oxford prevé ahora una caída del PIB de 1,3 puntos porcentuales entre el segundo trimestre de 2025 y el primer trimestre de 2026. Además, prevé que los precios de la vivienda en Canadá caerán entre un 8 % y un 10 % a mediados de 2026 y que se perderán 200 000 puestos de trabajo, lo que elevará la tasa de desempleo al 7,7 % a finales de este año. Más adelante, Oxford prevé que el crecimiento del PIB será de solo un 1,9 % anual entre 2030 y 2050. En un escenario peor, en el que la guerra comercial se intensifique y se creen más barreras en un contexto de creciente proteccionismo, el crecimiento podría ralentizarse hasta solo el 1,1 %.
Carney afirma que: «La antigua relación que teníamos con Estados Unidos, basada en una integración cada vez mayor de nuestras economías y en una estrecha cooperación en materia de seguridad y defensa, ha llegado a su fin. Llegará el momento de renegociar ampliamente nuestras relaciones en materia de seguridad y comercio», sea cual sea el resultado.
